Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Québec : une loi liberticide va empêcher de critiquer le communautarisme

    Le Québec est la société sœur de la France. Comme chez nous, « les bien-pensants » y mènent une lutte sournoise et sans pitié afin de museler toute contestation. Ils veulent formater les esprits et les rendre réceptifs au lénifiant discours du « vivre ensemble ». Le gouvernement libéral de « la Belle Province » dirigé par M. Couillard vient de déposer un projet de loi pour lutter contre les discours haineux. Bien entendu, les seuls propos visés seront ceux qui critiquent les musulmans ! Concrètement, si quelqu’un estime que sa communauté est insultée par des paroles ou des écrits, il pourra porter auprès d’une commission (même pas un juge), un « machin » non démocratique qui aura le pouvoir exorbitant de distribuer aux contrevenants de fortes amendes et d’interdire les médias coupables d’abriter les propos jugés délinquants. Bien entendu, des musulmans ont tout de suite estimé que, désormais, se moquer des religions ou prétendre que l’islam n’était pas compatible avec les lois occidentales sera un délit. Effarant !

    Nous sommes aux antipodes de la Constitution des États-Unis qui autorise tous propos, même les plus indignes, et ne réprime que les actes. J’avoue que, si je tique devant certains discours vraiment violents, je préfère – et de loin – l’attitude américaine.

    La soumission au totalitarisme quel qu’il soit est un axiome de la gauche. Il y a 50 ans, il était interdit de critiquer le bourreau Mao (qui a tué plus de monde que Hitler), de prétendre que Fidel Castro couvrait des trafiquants de drogue ou de s’inquiéter des dérives des dictateurs nord-coréens. Maintenant, les nouvelles idoles devant lesquelles s’inclinent les auto-estampillés progressistes portent une barbe non taillée ou se voilent. Ces hérauts de « la pensée correcte » applaudiront à un dessin paru dans un quotidien bien-pensant où l’on voit le pape sodomiser un enfant mais hurleront au dérapage et au nazisme si on utilise les mots pourtant bénins d’« identité nationale ». C’est leur tradition d’être les fourriers de la dictature et de l’oppression ! Vais-je être condamné pour propos haineux envers la communauté des « progressistes » ?

  • L’immigration vue de Belgique

    Comparaison n’est pas raison, dit-on. Combien ne sont-ils pas à mettre sur le même pied d’égalité les réfugiés de 1940 avec ces réfugiés d’aujourd’hui?

    En tant que Belge, je voudrais évoquer l’histoire de mon pays, lorsqu’en 1940, entre 1.500.000 et 2.000.000 de Belges se retrouvèrent en France. Ils fuyaient les bombardements. Une fois la capitulation signée, l’immense majorité regagna ses foyers et ceci, avant la fin de l’année 1940. Les immigrés de 2015 ne pensent pas, semble-t-il, à un retour au foyer en paix mais à une installation permanente dans le pays des allocations et des aides sociales.

    Notons d’abord que le procédé qui consiste à comparer l’exode de 40 avec ce qui se passe aujourd’hui est tout simplement frauduleux. En effet, à l’époque il y avait une communauté culturelle, religieuse et sociale entre les Belges et les Français qui les accueillirent. Cet asile était, et tous le savaient, provisoire. La paix revenue, les Belges, pour l’immense majorité, regagnèrent leurs foyers. Ce qui ne semble pas être le cas aujourd’hui puisque l’immigration donne lieu ensuite, dans la plupart des cas, à une installation.

    Ensuite, nous avons affaire aujourd’hui à une immigration qui n’a ni communauté religieuse, ni culturelle et encore moins sociale avec la population autochtone.

    La crise de nos pays ne va aller que de mal en pis si l’on refuse, sous couvert des droits de l’homme et de bons sentiments, de voir en face les réalités économiques et sociales. Au fil du temps, on passera de l’octroi d’une aide humanitaire à celui de droits sociaux et même politiques.

    Le schéma est connu : « Je souffre dans mon pays ; accueille-moi … tu souffriras aussi dans le tien. » Des sondages récents, réalisés par l’institut de sondage IPSOS, montrent que 61 % des Belges estiment qu’il y a trop d’immigrés en Belgique. On ne parle pas ici de quelques personnes, quelques fanatiques… 61 % des Belges ! Excusez du peu. Un autre chiffre nous révèle que 58´% de la population belge estime que l’immigration a une influence négative. Ensuite 52 % pensent que l’accès à l’emploi devient plus difficile et 56 % estiment que les immigrés représentent une charge pour la Sécurité sociale. Est-ce que les gouvernants écoutent la population ?

    Si l’immigration sud-nord se poursuit, faudra-t-il bientôt envisager une immigration nord-extrême nord ? Nous n’aurons plus qu’à plier bagages pour aller nous installer dans l’Arctique et laisser nos territoires aux migrants du Sud…

  • L’Europe est une abomination bureaucratique impuissante et dangereuse

    Nous savions déjà que l’Union européenne avait totalement échoué à tenir ses objectifs en matière économique. Un constat difficilement contestable puisque, depuis vingt ans, elle a fait moins bien que tous ses concurrents (USA, pays émergents et pays européens hors zone euro) dans les domaines clés du chômage, de l’endettement public et de la croissance.

    Nous savions aussi que l’Union européenne, dès la première crise-test à laquelle elle fut exposée (le démantèlement de l’ex-Yougoslavie), avait piteusement abandonné toute velléité de peser sur les relations internationales et qu’au contraire elle avait choisi en catimini de se soumettre à la toute-puissance de Washington.

    Nous voyons maintenant que l’Union européenne est, aussi, totalement impuissante devant les vagues migratoires qui déferlent de Libye et de Syrie.

    Merkel et Hollande ont beau répéter invariablement le même refrain – « Il faut une réponse européenne à la crise migratoire, […] il est de notre responsabilité d’aider ces pays, […] il y a urgence à agir » -, rien ne se passe et, chaque jour, des milliers de réfugiés passent la frontière, certains pour y mourir avant même de mettre le pied à terre. Rappelons que la question des flux de réfugiés massifs n’est pas nouvelle. La première vague, en provenance de Libye, est arrivée au large de Lampedusa en 2013, et Bruxelles, alors, n’a strictement rien fait. C’est l’Italie, de son propre chef, qui avait déclenché l’opération Mare Nostrum en octobre, et c’est la Hongrie qui, malgré les critiques, s’est attelée à l’édification d’une clôture tout au long de sa frontière avec la Serbie. Pire : lorsque Frontex s’en est mêlée – dispositif Triton en remplacement de Mare Nostrum en novembre 2014 -, l’opération fut dénoncée unanimement comme un échec.

    Rien ne se passe parce que les institutions européennes ne permettent pas de prendre des décisions dans l’urgence. Selon les traités, en effet, en matière de politique étrangère et de sécurité commune (PESC), le processus de décision reste largement intergouvernemental et le vote à l’unanimité est le mode quasi exclusif de décision. Or, il ne vous échappera pas que les questions qui demandent une réponse dans l’urgence sont précisément celles qui relèvent de la sécurité. Mais rien ne se passe aussi parce que l’Union européenne sert d’alibi pour justement ne rien faire. Ne rien faire au nom d’une bonne conscience qui a bon dos (l’argent public) et pour ne pas donner crédit à ceux qui avaient pressenti le danger. Ne rien faire, enfin, pour satisfaire les lobbies patronaux qui, comme vous le savez, sont omniprésents à Bruxelles. En Allemagne, on ne s’en cache pas, et en France – comme toujours en retard d’une guerre -, on s’y prépare, puisque la suppression de facto du SMIC et l’abolition des trente-cinq heures – préalables indispensable à l’accueil de main-d’œuvre immigrée – sont dans les programmes des prochains candidats à la présidentielle.

    Pourquoi l’Europe est impuissante ? Parce qu’elle a été conçue pour l’être et parce que cela fait partie du grand projet mondialiste qui vise à la destruction des nations et à la création d’une seule et unique classe de main-d’œuvre, un sous-prolétariat capable de rivaliser – en termes d’économie de coûts – avec la main-d’œuvre des pays émergents. Et on appelle ça le progrès…

  • Trump face à la Reconquista aztèque

    Après plusieurs semaines de précampagne (primaires républicaines), les citoyens américains entendent la vision Trump :
    – la classe politique est incompétente et marche aux ordres des intérêts financiers ;
    – le peuple, coincé entre la gauche qui veut importer de nouveaux électeurs et la droite qui veut importer des esclaves, est en voie de prolétarisation ;
    – les finances du pays sont celles de la Grèce… sous stéroïdes ;
    – il faut construire un mur hermétique à la frontière mexicaine, déporter temporairement les 11 millions d’illégaux, et supprimer la loi du sol qui permet à tout enfant d’immigrants illégaux de devenir automatiquement citoyen (et « d’ancrer » les parents au pays) ;
    – il faut renégocier tous les accords internationaux de libre-échange afin de réindustrialiser le pays ;
    – les infrastructures (routes, ponts, aéroports) sont une honte ; un programme de reconstruction créateur d’emplois sera mis en place ;
    – les États-Unis ne sont pas les gendarmes du monde, le problème ukrainien est un problème germano-européen, on peut s’entendre avec Poutine et, après plusieurs milliers de milliards de dollars brûlés en Irak et en Afghanistan, il faut saisir de force le pétrole d’Irak afin d’indemniser les citoyens américains, en particulier les anciens combattants et leurs familles. Point final.

    Il est possible que Trump ait été planté par les Clinton pour créer un contre-feu médiatique au scandale courriels/Benghazi/fondation Clinton… et pour séparer pour toujours la communauté hispanique du Parti républicain. Il est cependant plus probable qu’il soit en train de se placer pour choisir le prochain président des États-Unis (faisant le sale boulot à sa place), lequel lancera la politique Trump de grands travaux intérieurs, plutôt que de ruiner le pays à mettre en place des changements de régimes à l’extérieur.

    Son business, c’est la construction.

    Quant aux 50 millions de gentils péons mexicains ou américano-mexicains, leur densité démographique maximale se concentre dans ces huit États de l’ouest et du sud-ouest des États-Unis situés à l’intérieur du territoire hispano-mexicain de 1836. Les Mexicains, leurs gouvernements successifs (dont le président Vicente Fox), les intellectuels (Carlos Fuentes, Elena Poniatowska) et certains mouvements extrémistes locaux (Front nationaliste mexicain) ou implantés aux États-Unis (Charles Truxillo, animateur du mouvement chicano de l’université du Nouveau-Mexique, ou le professeur texan José Ángel Gutiérrez, avec son mouvement Aztlán) ne se gênent nullement de parler de Reconquista, et surtout pour la souhaiter. Tous se souviennent que ce fut par l’immigration illégale (de l’ordre de 10 contre 1 comme au Texas) que les États-Unis s’approprièrent plus du tiers de leur territoire actuel.

    « Les Américains sont venus ici par vagues successives… C’est notre pays… Les hôtes, c’est nous, les autres ne sont que visiteurs » (Ángel Gutiérrez, In Search of Aztlán, 1999).

    À chacun son califat. À suivre…

  • Une astuce simple pour protéger son épargne

    Le précédent de Chypre et la crise grecque ont fait surgir, chez les Français, la crainte que l’État pourrait un jour être amené à taxer les dépôts bancaires sans préavis dans le but de solder la dette nationale. Le Fonds monétaire international ne s’en cache pas ; il va même jusqu’à préconiser cette solution. Même si la probabilité qu’une telle mesure soit imposée avant 2017 est quasiment nulle, il faut le dire, ce risque existe. Mais sans parler de la taxation des dépôts, le risque existe aussi que la France soit contrainte, un jour, de quitter la zone euro ou que l’euro disparaisse, avec une forte dévaluation à la clé. Enfin, il est tout à fait possible, si ce n’est probable, que la Banque centrale européenne poursuive sa politique de rachats de titres (la planche à billets) bien au-delà de 2016 et précipite, ainsi, la chute de l’euro. Bref, l’épargne des Français logée aux guichets des banques françaises sur le territoire français n’est pas en sécurité.

    Il existe, pourtant, une astuce très simple pour la protéger, tant contre une imposition intempestive que contre une dépréciation brutale de l’euro ; un moyen parfaitement légal et sans risque. Il s’agit, tout simplement, d’ouvrir un compte courant multidevises, à l’étranger, de préférence hors zone euro (Suisse, États-Unis ou Royaume-Uni), mais pas obligatoirement. Cette opération que peu de banques françaises vous suggéreront spontanément peut s’accomplir sans avoir à se déplacer à l’étranger, juste par Internet. Dans la plupart des cas, le demandeur n’aura qu’à télécharger le formulaire ad hoc, le signer et une fois scanné, le renvoyer par courriel en l’accompagnant des pièces justificatives. Après étude du dossier, le demandeur recevra par courrier ses codes d’accès et ses moyens de paiement. Un simple virement dans la monnaie choisie (euro, dollar américain ou autre) validera définitivement l’ouverture du nouveau compte. La seule contrainte que l’État impose est d’en faire état dans la déclaration d’impôt.

    De nombreuses banques étrangères proposent ce genre de service, mais pas uniquement des banques. Les plus avisés d’entre nous pourront avantageusement ouvrir un compte chez un courtier en devises (10.000 euros sont suffisants). Un compte chez un courtier en devises n’offre pas la possibilité de disposer d’instruments de paiement mais, en revanche, permet d’effectuer des opérations de change et même de Bourse directement sur son ordinateur personnel, en temps réel, au prix du marché interbancaire, soit à un bien meilleur cours que par le truchement d’une banque. Avant d’ouvrir un compte chez un courtier en ligne, le demandeur pourra se familiariser avec les outils informatiques mis gratuitement à sa disposition au moyen d’un compte virtuel de démonstration. Je rappelle que le courtier n’étant qu’un prestataire de services, les fonds qui lui sont confiés sont en fait déposés auprès d’une banque, en général une grande banque anglo-saxonne.

    Il conviendra, bien sûr, de choisir sa banque ou son courtier avec soin, les premières sur leur solidité financière, les seconds sur leur réputation. Une large documentation est disponible en ligne sur ce sujet.

    La liberté totale des mouvements de capitaux est bien souvent rendue responsable de l’excessive financiarisation de l’économie, avec toutes les conséquences néfastes que cela comporte. On oublie que cette liberté est offerte à tous, et pas seulement aux nantis, aux fraudeurs et aux puissants, encore faut-il le savoir et en tirer parti.

  • La France est en guerre contre le terrorisme islamiste

    La France est en guerre contre le terrorisme islamiste. En guerre. Oui, il faut le répéter, et prendre conscience de l’extrême gravité de la situation. Le danger est mortel. Nous n’avons goûté qu’aux prémices d’un conflit qui s’annonce durable et cruellement meurtrier. Grâce à la chance, et peut-être une protection supérieure pour les croyants, la France a échappé de peu à plusieurs massacres atroces. Pas à tous, cependant. L’armée des ombres, l’armée « islamo-racaille » internationaliste fourbit ses armes.

    Bien entendu, il n’est nul besoin d’une longue démonstration pour prouver que la réponse du gouvernement est inadaptée à la situation, faible, et probablement animée d’une grande couardise. On ne fait pas la guerre avec des Numéros Verts, des célébrations festives ou les poèmes mal écrits de Christiane Taubira (jamais adressés aux gendarmes morts en mission ou aux victimes du terrorisme, soit dit en passant).

    Non, on fait la guerre avec une stratégie globale, et des réponses tactiques adaptées au terrain. La stratégie globale consiste à étouffer le cœur idéologique de l’ennemi, notamment ces mosquées salafistes, ou crypto-salafistes, présentes partout en France. Elles doivent être fermées, de la même façon qu’en Égypte. On sait de source sûre que certaines mosquées, tenues par des imams ouvertement (ou discrètement) radicaux, servent aussi de plaque tournante au trafic de drogue et au trafic d’armes. La boucle est bouclée ! Autre volet stratégique, nécessaire pour lutter contre l’islamisme radical en Europe : prendre des mesures d’une fermeté absolue contre l’invasion migratoire car, parmi les bateaux chargés de migrants, il y a des terroristes formés, et certains qui le deviendront en vivant ici. En outre, le juteux chiffre d’affaires généré par les passeurs profite, pour partie, à des groupes terroristes basés au Moyen-Orient.

    La réponse tactique tient en deux points : d’abord l’expulsion du territoire des étrangers fichés comme sympathisants islamistes, ainsi que la déchéance de la nationalité française des binationaux fichés ; et, last but not least, le désarmement total des « banlieues », lesquelles sont parfois malheureusement de véritables nids de sympathisants de la cause de l’islamisme guerrier. Cela aura aussi le mérite de permettre de lutter contre la criminalité de droit commun, endémique dans ces zones. En outre, les forces de l’ordre, et l’armée, devraient désormais contrôler drastiquement leurs nouvelles recrues. Il serait en effet très problématique que des islamistes s’infiltrent pour se former à l’art de la guerre ou pour mener des attaques internes.

    Le journal anglais The Telegraph publiait, le 26 août, un article sur la menace terroriste qui pèse aujourd’hui sur la France, faisant état de fuites des renseignements français. Les scénarios envisagés font froid dans le dos : attaques coordonnées entre plusieurs terroristes, tirs de missiles sur des avions… L’idée de ces fanatiques est que la France subisse un attentat équivalent au 11 septembre 2001. Pour l’auteur de l’article, il est impossible que les dernières attaques soient celles de loups solitaires. Il estime que l’État Islamique aide ces meurtriers. Pourtant, François Hollande n’a qu’une obsession : abattre l’un des seuls remparts à cet État criminel, le président syrien Bachar el-Assad. Preuve d’une absence totale de vision stratégique. À ce stade, il s’agit d’inconscience, ou de rouerie, car le gouvernement met en danger la vie des Français.

    La menace est plus que réelle. Par un curieux revers de fortune, des armes légères envoyées aux « rebelles » libyens se retrouvent désormais en France, prêtes à l’emploi. Les services de renseignement sont dépassés, et nul ne sait quand la prochaine attaque aura lieu. Une chose est sûre : la tentative du Thalys ne sera pas la dernière. Cette sourde menace est inacceptable, les Français n’ont pas à vivre dans la peur sur leur propre sol. Il est temps de contre-attaquer !

  • Go east, young men!

    500 millions de m² d’habitations, libres et disponibles. Cela représente 5 millions de logements de 100 m², appartements ou maisons, et donc autant de familles logées. Imaginons que la famille type soit composée de 6 à 8 personnes – 2 parents, ou 3, ou 4, polygamie oblige, et quelques enfants : les espaces disponibles permettent alors de loger de 30 à 40 millions de personnes.

    30 millions de personnes, c’est la population totale cumulée de la Syrie et de la Libye. Du moins avant que l’État islamique ne mette des millions de personnes sur les routes ou dans des bateaux.

    Ces logements disponibles ne sont ni en Allemagne, ni en France, ni nulle part dans la vieille Europe, obèse et rhumatisante, engluée dans la crise qui fait exploser les chiffres : 25 millions de chômeurs dans les 28 pays de l’Union européenne, soit un taux de 10,2 % de la population active, taux poussé à 11,5 % pour les seuls 18 pays de la zone euro.

    C’est en Chine que cela se passe. C’est en Chine que ces 500 millions de m² construits ne trouvent pas preneurs, car trop chers. Des villes-fantômes flambant neuves avec rues, trottoirs et plantations, et dont personne ne veut, se dégradent doucement, inexorablement. Résultat : crise financière actuelle, qui rappelle, trait pour trait, celle des subprimes américains en 2008.

    C’est bête, quand même ! Vu de France, où la croissance du dernier trimestre connu a « atteint » 0 %, celle de la Chine tourne encore autour de 7 ou 8 % par an. Ici, tout le monde s’affole car, il y a peu de temps, elle comportait 2 chiffres (14,2 % en 2007, par exemple) et on lit : « La croissance chinoise s’essouffle », elle « décélère », elle « est au plus bas depuis 24 ans », etc. C’est peut-être vrai, tout cela, mais si les « artistes » qui dirigent notre économie étaient fichus de nous sortir une croissance moitié moins forte que celle de Pékin, j’applaudirais à tout rompre.

    Croissance à 7 %, chômage de 4 % (lorsqu’un pays présente un taux de chômage inférieur à 5 %, l’OIT – Organisation internationale du travail – parle de « plein-emploi »), logements en veux-tu en voilà, la Chine est l’eldorado de tous ceux qui, de l’autre côté du monde, choisissent d’émigrer vers des cieux plus cléments, et forcément européens. On fait alors d’une pierre deux coups : on résout à la fois l’impossible casse-tête des migrations forcées et l’actuelle crise économique chinoise.

    Utopie ! va-t-on me dire. Oui, je sais ! Imaginer des flux migratoires entre le Proche et l’Extrême-Orient est impensable : comment, par quels moyens de transport, et pour quels coûts, et qui paye ? Et puis les Chinois ne voudront pas (alors que l’Europe, elle, veut bien !) : leur a-t-on demandé ? Et puis ce n’est pas leur monde (parce que Stockholm, Berlin ou Paris, c’est le leur, peut-être ?). Etc.

    Le mur des objections va s’élever, haut, puissant, infranchissable, avant même que l’idée ait pu seulement prendre forme.

    On prête à Édouard Herriot ce mot : « Une utopie est une réalité en puissance. » Chiche !

  • PointWC : « l’escale bien-être » n’aime pas les dames pipi

    Aux touristes qui se plaignent du manque de toilettes dans Paris, et subséquemment de l’odeur de latrines qui flotte aujourd’hui dans maints quartiers de la capitale, madame Hidalgo répond « Lavatories ». Ce sont six haut lieux touristiques – Notre-Dame (IVe), Lamarck (XVIIIe), Joseph-Bouvard (VIIe), Ambassadeurs, Étoile et Madeleine (VIIIe) -, véritables monuments historiques jusqu’au personnel qui ne l’était pas moins, mais dont nos édiles ont confié la gestion depuis le 1er juillet à la société hollandaise 2theloo, via sa filiale française Sarivo PointWC.

    PointWC, c’est chic et classieux. Cher, aussi, pour déposer son obole, mais attention, comme dit leur pub : « Boudoir du XXIe siècle, c’est un lieu magique où il fait bon se ressourcer. » De fait, c’est une expérience dont on sort changé, et quand vous serez passé par là, vous verrez votre derrière autrement. À côté de cela, péter dans la soie ou plus haut que son cul n’est rien. C’est comme vouloir comparer une promenade en barque sur le lac de Vincennes et une sortie en yacht dans le golfe de Saint-Tropez.

    Jugez-en : « On est accueilli dans un salon-boutique, un espace shopping qui éveille nos sens par ses subtiles fragrances et la mise en scène d’objets décoratifs autour de l’univers des toilettes. La visite de ce salon est faite de plaisirs et de surprises. » Pas faux. Et puis ce n’est pas tout. Si vous avez oublié le cadeau d’anniversaire de votre épouse, ou pas eu le temps de faire vos achats de Noël, PointWC est là pour vous dépanner : à vous « le high-tech avec les WC japonais et les cuvettes et la robinetterie de luxe ainsi qu’un vaste choix d’accessoires et d’idées cadeaux ». Par exemple un joli balai à chiotte « Main de Fatima » à 209 euros, ou bien un abattant « Istanbul » à 480 euros et son robinet-mitigeur à 805 euros, ou pourquoi pas, soyons fous, la cuvette « Combiné japonais » à 10.335 euros. Croyez-moi, quand on s’est assis là-dessus, on ne voit plus le monde de la même manière.

    D’autant qu’« avec l’aide du Personal Shopper chacun peut bénéficier de conseils d’expert pour que son projet se réalise en fonction de ses besoins, de ses envies, de ses contraintes ». Le projet, on voit à peu près ce qu’il peut être, mais il est vrai que les modalités peuvent changer… Alors, que vous souffriez d’une diarrhée passagère ou d’une incertitude sur le choix du papier toilette (motif tour Eiffel ou billet de 100 euros à 5,50 euros le rouleau), il y a toujours quelqu’un pour vous assister.

    Mais tout cela a un prix, et je ne parle pas, là, des euros mais du personnel. Pour pouvoir nettoyer les chiottes chez PointWC, il faut réussir le casting, car chez ces gens-là, on passe la serpillière en smoking. Pour les dames, c’est 95-65-95, chignon, tailleur noir et souliers plats. Alors, forcément, la grosse Suzon, Germaine, Muguette et les autres ont dû aller se faire voir vers d’autres sanisettes. Elles sont ainsi six dames pipi à être passées mercredi devant les prud’hommes. Elles ont réclamé la reprise de leur contrat de travail par le nouveau prestataire, et leur réintégration sur le site, en application de la convention collective. Réponse de l’avocat de PointWC : « Nous n’entretenons pas des toilettes publiques comme notre prédécesseur mais nous portons un nouveau modèle économique. Nous avons un espace boutique où nous vendons des toilettes japonaises à 4.000 euros, des brosses à 1.000 euros et nous offrons un service d’accompagnement à une clientèle internationale qui peut avoir d’autres pratiques que nous. »

    PointWC, « l’escale bien-être », là où l’on ambitionne de « transformer en escales VIP les haltes quotidiennes aux cabinets de toilette » a été récompensé par Paris Initiative Entreprise. Le socialisme, c’est maintenant.

  • Leur changement, c’est maintenant ?

    « Je n’ai pas changé », murmurait langoureusement le chanteur de charme Julio Iglesias. Aimant, attentif, caressant, et surtout fidèle, tel était du moins le personnage qu’il incarnait dans les paroles de la chanson éponyme qui fut un grand succès international au début des années quatre-vingt. Dans la vie, don Julio était plutôt de la race éternelle des don Juan, mais ceci est une autre histoire.

    « J’ai changé », nous dit au contraire la sérénade – une vieille rengaine – que jouent et chantent depuis quelque temps, comme s’ils s’étaient donné le mot, les trois prétendants rivaux à la primaire de la droite dont le vainqueur ne manquera pas de reprendre le même refrain sous le balcon de la belle Marianne.

    « J’ai changé », martèle avec son assurance habituelle don Nicolas. « C’est vrai, j’étais impulsif, agité, autoritaire, hâtif, imprévisible, incohérent. Je sautais d’avion en avion, d’idée en idée, je changeais de programme et de projet comme de chemise, je me mêlais de tout et n’écoutais personne. Tranchons le mot, j’étais insupportable. Mais j’ai changé. J’ai beaucoup réfléchi, moi qui n’en prenais jamais le temps. Je suis devenu modeste, et même humble, ouvert, patient, tolérant. Je sais bien que je ne détiens pas la vérité. C’est pourquoi je suis à l’écoute de toutes les suggestions, de toutes les souffrances, de toutes les doléances. J’apporterai au pouvoir, si vous me réélisez, cette sagesse nouvelle enrichie de mon expérience. C’est bien simple, vous ne me reconnaîtrez pas. J’ai changé… »

    « J’ai changé », murmure avec le sourire don Alain. J’étais, il faut bien le dire, trop visiblement imbu de ma supériorité intellectuelle et morale, trop sûr de moi, cassant, sévère, acerbe, définitif, psychorigide. J’étais droit dans mes bottes, je suis tout mou dans mes pantoufles. J’étais prétentieux comme un énarque et sérieux comme un pape. Je suis léger comme un papillon, débordant d’humour et de gaieté. Je ne suis qu’un homme qui les vaut tous mais que vaut n’importe lequel d’entre vous. L’âge, le croiriez-vous, m’a enfin enseigné la décontraction et rendu ma jeunesse. Je suis le vagabond, le marchand de bonheur. Votez pour moi et vous ne le regretterez pas : mon quinquennat sera un quinquennat où l’on s’amuse. J’ai changé… »

    « J’ai changé », répète inlassablement don François. Parce que je suis aimable, poli, discret, accommodant, on m’a cru faible. Parce que j’ai souffert sans murmurer, mû par un sens élevé de mon devoir, toutes les avanies, toutes les humiliations, toutes les brimades que m’a infligées pendant cinq ans mon supérieur hiérarchique, un malade, un énergumène, un dément, parce que j’ai été discipliné, on m’a cru manipulable, parce que j’ai été docile, on m’a cru servile, parce que je suis resté silencieux, on m’a cru lâche, parce que j’ai dissimulé, on m’a cru hypocrite. Il est vrai que j’ai beaucoup pris sur moi, que je me suis contenu jusqu’à l’excès, que j’ai avalé en quantité des couleuvres et même des boas. Mais tout cela est fini, balayé, oublié, je me fous du passé. On va apprendre à me connaître. Je suis une force qui va, un homme de la réflexion, de l’action et de la rupture, un révolutionnaire en blazer ou en veste de tweed. Je ferai des propositions d’une audace inouïe. Je ne ménagerai personne. Je ne lâcherai rien. J’irai jusqu’au bout. Vous serez surpris. J’ai changé… »

    Au fond, que ce soit en amour, que ce soit en politique, on a le choix entre deux attitudes, entre deux postures. Ou bien celle de la chanson d’Iglesias. « Je n’ai pas changé. Vous me connaissez. Je suis toujours le même. Mon passé est mon meilleur garant. » Ou bien celle qu’ont adoptée à l’unisson Nicolas Sarkozy, Alain Juppé et François Fillon. Elle n’est pas sans inconvénient et sans risque. D’abord parce qu’éprouver à ce point le besoin de seriner qu’on est devenu bon, c’est avouer au moins implicitement qu’on a été mauvais. Ensuite parce que soixante ou soixante-dix ans, c’est un âge un peu avancé pour être crédible dans un rôle de chrysalide.

  • Toute ma vie, j’ai rêvé d’être une hôtesse de l’air… mais pas au Qatar !

    Chacun connaît la chanson de Jacques Dutronc, « L’Hôtesse de l’air ». Mais si, en France, on peut encore rêver « de voir le bas d’en haut », « d’avoir des talons hauts » et « les fesses en l’air », c’est loin d’être le cas au Qatar. Savez-vous que, jusqu’à récemment, le personnel féminin de Qatar Airways ne pouvait se marier sans avoir préalablement demandé et obtenu l’autorisation de la compagnie ? Bien plus : en cas de grossesse, une hôtesse de l’air avait obligation d’en aviser son employeur, qui se réservait le droit de mettre fin à son contrat. Et pas question de dissimuler son ventre : ce serait une faute professionnelle, passible de licenciement.

    En juin dernier, l’Organisation internationale du travail (OIT) a condamné cette compagnie pour discrimination : laquelle s’est donc vue contrainte d’abandonner ces clauses abusives. Les personnels féminins de cabine attendant un enfant auront désormais le droit de bénéficier temporairement d’un emploi de substitution au sol. C’est mieux que rien, mais beaucoup reste encore à faire. Pour le moment, les femmes membres d’équipage doivent toujours être récupérées à la fin de leur journée de travail par un homme de leur famille : père, frère ou mari.

    Faut-il voir dans cette évolution une amélioration de la condition féminine au Qatar ? Qu’on en juge par les explications données par un porte-parole de la compagnie : « Nos politiques ont évolué en raison de la croissance de l’activité de notre compagnie », a-t-il précisé, ajoutant que ces modifications n’étaient pas liées à la condamnation pour discrimination par l’OIT. Cette libéralisation de la condition féminine ne semble donc guère correspondre à un changement profond des mentalités et le pays reste profondément marqué par son identité islamique. Sans doute le Qatar est-il le premier État arabe du golfe Persique à avoir accordé aux femmes le droit de vote, en 1990 ; elles peuvent même briguer des mandats électifs. Les électeurs ont, ainsi, élu en juin 2015 deux femmes au conseil communal, qui compte 29 membres. On est loin, cependant, de la parité exigée en France.

    On peut se réjouir de ces quelques progrès réalisés au Qatar en faveur de la condition féminine, même s’ils restent relatifs et fragiles, dépendant du bon vouloir de l’actuel souverain. Il reste que les femmes, dans la culture islamique en général, sont considérées comme des êtres inférieurs, soumis à la volonté masculine. Même en France, dans certaines familles de confession musulmane, le poids de la tradition est encore si lourd qu’il est difficile de s’en libérer. Le mouvement Ni Putes ni Soumises, créé en 2003, fut une dénonciation de cette situation. La condition des hôtesses de l’air au Qatar peut donc ouvrir la réflexion sur l’influence des cultures dans la société.

    Les immigrés italiens, polonais ou asiatiques n’ont jamais eu de gros problèmes d’assimilation. En revanche, si une grande partie des Français d’origine maghrébine – parents et enfants – trouvent leur place dans notre société, acceptent nos valeurs et nos codes sociaux, d’autres peinent à s’intégrer, notamment dans les nouvelles générations. La culture arabo-musulmane peut-elle nuire à l’intégration ? La question mérite d’être posée, surtout lorsque le fondamentalisme islamique prend de l’expansion. Raison de plus pour refuser toute manifestation publique de communautarisme.

    Constater l’influence de telle ou telle culture sur les mentalités n’est pas faire preuve de discrimination. C’est, au contraire, inciter les pouvoirs publics à tout mettre en œuvre pour favoriser l’intégration autour de valeurs communes. Ce n’est pas être xénophobe ni islamophobe que de préférer la condition des hôtesses de l’air en France à celle des hôtesses de l’air au Qatar.

  • Charte européenne des langues régionales ou minoritaires : arrêtons de nous payer de mots !

    Le druide Panoramix avait la potion magique qui rendait invincible ; nos politiques professionnels ou amateurs ont trouvé celle par qui la France va « reconnaître les langues régionales » : la Charte européenne. Mais ou bien l’on ignore tout du sujet, ou bien on joue sur le mot « reconnaître ».

    En effet, il y a plus de 120 ans, un décret du 12 janvier 1894 sur le service du télégraphe nommait déjà le basque, le breton, le gascon et le provençal comme idiomes bénéficiant du tarif « langage clair » à côté « des langues autorisées pour la correspondance télégraphique internationale. » Et l’arrêté ministériel du 24 décembre 1941 nommait les « langues basque, bretonne, flamande, provençale… » [sic, « … » = « etc. »] comme pouvant être enseignées dans l’école publique. Annulé à la Libération, cet arrêté sera repris sous une autre forme par la loi Deixonne du 11 janvier 1951 ; elle nomme « breton, basque, catalan et langue occitane », sans « etc. ». Six autres furent ensuite ajoutées par décrets.

    Plus généralement, mais seulement pour les départements d’outre-mer, l’article 34 de la loi d’orientation du 13 décembre 2000 déclare que « les langues régionales [qui y sont] en usage font partie du patrimoine linguistique de la nation ». Enfin, la loi du 23 juillet 2008 insère généralise l’affirmation dans la Constitution par un article 75-1 nouveau : « Les langues régionales appartiennent au patrimoine de la France. »

    Il est difficile de faire mieux en matière de « reconnaissance »… à moins de comprendre ce mot comme « autorisation de l’usage de ces langues dans la vie publique », que la Charte européenne met formellement parmi ses « Objectifs et principes ». Mais le projet de loi constitutionnelle que le gouvernement vient de déposer au Sénat conditionne la ratification par « La déclaration interprétative annoncée le 7 mai 1999 » (lorsque la Charte fut signée) selon laquelle « l’usage du français s’impose aux personnes morales de droit public […] et aux usagers dans leurs relations avec les administrations et services publics ».

    La Charte n’apportera donc rien de plus en matière de « reconnaissance ». On trompe les citoyens en leur faisant croire le contraire, uniquement pour brouiller les cartes électorales.

    Avec, à la clé, de multiples litiges en vue, à cause de l’incohérence juridique de tout cela, qui est la raison du dernier avis négatif du Conseil d’État.

    Il serait infiniment plus honnête… et prudent de ne pas ratifier la Charte, mais de mettre en œuvre les « 39 engagements » également déclarés le 7 mai 1999 : ils ne heurtent pas la Constitution et n’ont nul besoin de Charte pour être mis en vigueur.

    Reste la question de l’« occitan », qui risque fort de figurer parmi les langues qui seront déclarées dans l’acte de l’éventuelle ratification. Mais c’est une autre histoire… Le lecteur pourra s’en faire une idée en regardant comment Wikipédia décrit le nationalisme occitan.

  • « Neutraliser » Bachar ?

    Trois évidences font lentement mais sûrement leur chemin jusque dans les cerveaux les plus obtus, et notamment chez les dirigeants occidentaux les plus obstinés dans le déni des réalités. La première est qu’il n’y a ni compromis envisageable ni conciliation possible entre l’État islamique et le reste du monde, autrement dit entre la civilisation et la barbarie. La deuxième est qu’il est à la fois inévitable et souhaitable, les choses étant ce qu’elles sont, qu’une coalition politique et militaire sans aucune exclusive se constitue sans délai pour en finir avec le monstre, connu sous le nom de Daech, qu’a fait naître, grandir et prospérer un faisceau de calculs, de lâchetés et de complicités. La troisième est qu’il n’est pas question de rééditer les erreurs commises en Irak puis en Libye et de se figurer qu’il suffit d’abattre un dictateur et de détruire un État pour voir surgir sur la tombe de l’un et les ruines de l’autre une démocratie modèle.

    Il n’est pas jusqu’à la politique étrangère de la France qui ne soit en passe d’évoluer, moins d’ailleurs (ne nous faisons pas d’illusions) sous l’effet d’une soudaine lucidité qu’en fonction de l’évolution récente de celle des États-Unis. Pour la première fois, bien que sans aller jusqu’à reconnaître (ne rêvons pas) qu’il s’était jusqu’ici complètement fourvoyé, le président de la République vient d’admettre qu’on ne saurait continuer à exclure de la nécessaire alliance à venir l’Iran et la Russie, sans lesquels la Syrie et l’Irak seraient tombés sous la coupe des modernes Pavillons noirs et sans lesquels il n’y a pas de victoire possible sur le terrain. Bien mieux : François Hollande, tout en confirmant son soutien à une opposition démocratique modérée qui n’existe plus que dans ses rêves et dans les couloirs des palaces ou des congrès internationaux, a concédé que le régime syrien serait partie prenante dans la lutte et dans les négociations qui ramèneraient la paix. Mais en ajoutant aussitôt qu’il n’était pas question d’associer à quoi que ce soit le chef dudit régime et qu’il fallait « neutraliser » Bachar. « Neutraliser », qu’est-ce à dire ?

    Perseverare diabolicum. Rien ne sert de leçon à qui refuse d’apprendre. Le vertueux chef de l’État, si pour notre malheur il avait été en fonction il y a trois quarts de siècle, aurait-il également écarté l’hypothèse d’associer l’URSS à la lutte à mort contre le totalitarisme nazi à moins que Staline fût préalablement « neutralisé » ? Ignorerait-il encore que toutes les minorités syriennes – alaouite, chrétienne, laïque, druze – ont choisi bon gré mal gré de soutenir Bachar de la même façon que l’immense majorité des Russes avaient fait bloc derrière Staline, leur persécuteur, dans la grande guerre patriotique ? De quoi se mêle François Hollande ? Est-il en droit et en mesure de dicter aux Syriens son choix ? Et comment réagirait-il si, arguant de son exceptionnelle impopularité, un dirigeant étranger n’acceptait de négocier avec la France que sous condition qu’il soit « neutralisé » ?

    La France, les pays de l’OTAN, les États-Unis ouvriront-ils enfin les yeux avant que soient tombés Damas, le régime et Bachar, ou faudra-t-il que Damas, le régime et Bachar tombent pour qu’ils comprennent enfin ? L’urgence est pourtant là, et chaque jour qui passe sans que le monde civilisé réponde par la guerre à la guerre qui lui a été déclarée renforce la puissance, le prestige, la capacité de nuisance et la capacité d’entraînement de l’État islamique. N’en déplaise aux myopes qui nous gouvernent, ce n’est pas en multipliant les patrouilles dans nos villes et nos gares, ce n’est pas en accumulant les fiches « S » non exploitées, ce n’est même pas en décorant les héros de passage qui nous ont évité un massacre que l’on viendra à bout de l’hydre djihadiste. N’en déplaise aux excités et aux irresponsables qui poussent des cris d’orfraie quand une église est menacée ou détruite mais que comble de joie l’incendie d’une mosquée, ce n’est pas à Auch, paisible chef-lieu du Gers, que se situent le problème et la solution. Il faut frapper là où est le nid de vipères, là où est l’œuf du serpent.

  • Immigration : qui veut faire l’ange fait la bête

    La question des migrants continue d’agiter les médias et semblerait enfin réveiller le gouvernement. Après avoir rencontré Angela Merkel, le 24 août, François Hollande a déclaré qu’il fallait « mettre en œuvre un système unifié de droit d’asile [dans tous les pays de l’Union européenne] », soulignant, dans une étrange antithèse, une « situation exceptionnelle qui [allait] durer » et demandant « une distinction entre les personnes qui viennent en tant que demandeurs d’asile et celles qui viennent en migration ». Autrement dit, entre les réfugiés authentiques et les migrants « économiques ».

    Ces déclarations pourraient signifier une tardive prise de conscience de ce phénomène pourtant prévisible. On peut craindre, malheureusement, qu’elles n’aient avant tout qu’une visée politique et que l’ampleur du problème n’ait pas encore été saisie. Depuis quelques semaines, après l’Italie, la presse évoque une nouvelle porte d’entrée des migrants en Europe ; la route des Balkans. Une étude publiée dans Le Figaro du 26 août, portant sur la période de janvier à juillet 2015, fait le point sur la nationalité et les destinations des migrants. Seraient arrivés en Italie 93.540 migrants, dont 5.495 Syriens, 5.658 Soudanais, 7.538 Somaliens, 11.899 Nigérians, 26.657 Érythréens. Dans le même temps, la Grèce aurait vu débarquer 125.994 migrants, soit +750 % par rapport à 2014 : parmi eux, 5.616 Irakiens, 25.556 Afghans et 79.655 Syriens. Ce serait une nouvelle route vers l’Europe du Nord.

    Il est peu probable que les pays européens se mettent d’accord sur une politique migratoire commune, si l’on en juge par les réactions particulières de chacun. Ainsi, la Macédoine, après avoir déclaré l’état d’urgence et fermé ses frontières, a finalement laissé les migrants entrer sur son territoire. La Hongrie termine la construction d’une barrière à la frontière de la Serbie. La Bulgarie a décidé de l’envoi de blindés aux confins de la Macédoine. Des incidents se déroulent en Allemagne, qui s’apprête à accueillir près de 800.000 migrants en 2015 – ce qui viendra compenser le déficit démographique en fournissant une main-d’œuvre bon marché.

    En France, les points de vue semblent dépendre plus de considérations politiques, pour ne pas dire politiciennes, qu’humaines ou éthiques. Chacun jugera si le Front national, longtemps accusé de faire de l’immigration son fonds de commerce, joue sur les peurs ou a fait preuve, avant les autres, de clairvoyance. À droite, Les Républicains tentent de rallier des voix frontistes en prenant des positions fermes, suspectées d’électoralisme. À gauche, on improvise comme d’habitude : tantôt on fait preuve d’angélisme, tantôt on affirme des intentions de fermeté. Les actes tardent à venir.

    La question de l’immigration est trop grave pour faire l’objet d’intérêts politiciens ou de déclarations opportunistes. Faute d’avoir su prévoir ces grands mouvements migratoires – quand elle ne les a pas provoqués par une politique internationale défaillante, voire irresponsable -, l’Europe semble dépassée par les événements. La France pourrait jouer un rôle important dans la recherche de solutions. Mais à force d’avoir nié le problème, à force de dissimuler leur impuissance sous de faux airs d’humanisme, à force d’attendre pour prendre des mesures, nos dirigeants sont mis en face d’une situation de plus en plus explosive qui pourrait bien conduire, si l’on n’y prend garde, à un dénouement tragique. Qui veut faire l’ange fait la bête !

  • Invasion de migrants : Sarkozy savait et il a tout fait pour

    Il est des moments dans la vie d’un homme politique que l’on voudrait passer sous silence. Mais voilà, à l’époque d’Internet, l’oubli, l’amnésie, la mémoire courte sont impossibles à maîtriser, à neutraliser. Et ce que cet homme aurait voulu enterrer à jamais jaillit soudainement de nulle part, retrouvé par un journaliste farfouilleur et indélicat.

    C’est ainsi que je suis tombé sur une interview du défunt colonel Kadhafi, l’homme qu’il fallait abattre à tout prix. L’infâme dictateur qui a mis son peuple à genoux, achetant son silence à coups de pétrodollars. Lisez bien ce qu’il déclarait lors d’une interview à une télé turque le 7 mars 2011, huit mois avant sa mort. Ce qu’il dit est prémonitoire puisque depuis quelques semaines, c’est la réalité.

    La négligence sur la stabilité de la Libye entraînera l’effondrement de la paix dans le monde via la non-stabilité en mer Méditerranée. Dans le cas où notre pouvoir en Libye devrait s’achever, il y aurait un déversement de millions d’Africains clandestins en Italie, en France, et l’Europe deviendrait noire en peu de temps. C’est notre pouvoir qui bloque l’immigration clandestine. C’est grâce à nous qu’il règne la stabilité en Méditerranée, tout au long des 2.000 km de côtes libyennes. Nous empêchons l’immigration, le développement d’Al-Qaïda. Sauf pour ceux qui se sont faufilés jusqu’à présent. Donc, si la stabilité de la Libye venait à être ébranlée, cela aurait immédiatement des mauvaises répercussions sur l’Europe et en Méditerranée, et sur Israël. Tous seront en danger.

    Nicolas Sarkozy, alors président de la République Française, a balayé cette menace d’un revers de main. Huit mois plus tard, le 21 octobre 2011, il faisait exécuter le frère guide et ouvrait la voie à un gigantesque bouleversement politico-tribal dont on connaît aujourd’hui les conséquences locales : la prise de pouvoir par les islamistes les plus radicaux et l’accomplissement des sinistres prévisions énoncées à la télé turque dont il n’ignorait rien.

    En lançant son offensive sur la Libye qu’il voulait, soi-disant, libérer, sur les incroyables conseils d’un philosophe à la petite semaine, semeur de guerre, Nicolas Sarkozy savait donc qu’il libérerait les tribus de leur allégeance au dictateur, créant ainsi un terrain favorable à l’implantation des terroristes et à une vague migratoire sans précédent.

    Après la lecture de cet interview télévisée du guide de la révolution, la responsabilité de Nicolas Sarkozy est donc accablante. On peut, on doit lui imputer cette invasion prévue par son grand ami – devenu son grand ennemi – Kadhafi. Le guide suprême n’avait-il pas aussi prédit, en juin 2010, que l’Europe serait musulmane : « Il y a des signes qu’Allah va faire triompher l’islam en Europe – sans sabres ni armes ni conquête militaire. Les 50 millions de musulmans vont transformer l’Europe en un continent musulman en quelques décennies. »

    Notre ancien président de la République a donc lancé ses avions sur la Libye, avec la complicité des Américains, trop heureux de cette prévisible invasion, en sachant pertinemment que la chute du dictateur entraînerait une immigration incontrôlée à travers la Méditerranée.

    Cela devrait être une bonne raison pour qu’il évite de se représenter, quel que soit son adversaire. Un homme politique qui est sourd et qui a une vue à très court terme, sans stratégie de remplacement (autre que le fameux Grand Remplacement que sa courte vue nous amène à l’allure d’un TGV), devrait être éliminé de toute élection. Et dans le cas de Nicolas Sarkozy, il devrait être poursuivi pour mise en danger d’un continent. Mais la République nous a appris que plus nos élus nous conduisent droit dans le mur, plus on les réélit

  • AK-47 ? Y’a qu’à !

    On se demandait ce qu’on allait bien pouvoir faire des portiques de l’écotaxe, installés à grands frais et pas encore désinstallés pour encore plus cher. C’est trouvé : on va les mettre dans les gares.

    Merci donc à Ayoub El Khazzani qui, par son attentat avorté, offre à notre sémillante ministre de l’Écologie, et accessoirement des Transports, l’occasion de recycler un matériel payé à prix d’or par le contribuable et abandonné par lâcheté politique.

    Car Ségolène l’a dit sur i>Télé : en réponse aux inquiétudes des Français, elle préconise l’installation de portiques. « On pourrait commencer par les trains qui franchissent les frontières », avec un renforcement des « moyens humains, militaires et policiers », dit la dame. Ben tiens. Renforce, ma belle. D’accord, on va peut-être devoir bricoler un peu, tailler ici et rogner là. Mais bon, si on peut recycler, hein…

    Enfin, je ne sais pas, vous, mais moi, je suis drôlement rassurée : depuis que j’ai lu le papier de mon ami Jany Leroy, je sais que ces gens-là s’occupent de nous. Eh bien : big mother is watching you toujours et partout, Allô Manuel au 3137, Ségolène et les portiques… Non, franchement, y a plus de soucis à se faire.

    C’est simple, d’ailleurs, un journaliste belge a fait le test. Rassurant, comme vous allez le voir.

    Son gouvernement et le nôtre ayant assuré une immédiate « intensification des mesures de sécurité dans le Thalys et les grandes lignes ferroviaires internationales » avec, pour commencer, « intensification des patrouilles dans les Thalys, mais aussi dans les gares », un journaliste de La Dernière Heure a donc pris le TGV Bruxelles-Nice de 11 h 27 le lundi 24 août. Pour bagage : un sac à doc avec une kalachnikov factice dont le canon dépassait ostensiblement.

    Aucun contrôle au départ en gare de Bruxelles. Notre voyageur prend place voiture 6, se lève à plusieurs reprises, laissant son sac sur le siège le temps d’aller aux toilettes, puis à la voiture-bar. Personne ne réagit. Il descend en gare de Lille-Europe, y croise trois militaires du plan Vigipirate. Ils ne bronchent pas, alors il va carrément s’approcher de l’un d’eux pour demander son chemin. Toujours rien. Notre journaliste-terroriste enfile alors un gilet à capuche, met des lunettes noires histoire d’avoir « vraiment l’air d’un mec suspect ». Pas plus de réactions. Il décide alors de prendre l’Eurostar, ce qui est en principe beaucoup plus compliqué. On nous explique en effet abondamment, depuis vendredi dernier, que les contrôles sont drastiques à l’embarquement puisqu’on quitte l’espace Schengen pour le libertaire Royaume-Uni…

    Néanmoins, bien qu’ayant soigné sa tenue et portant toujours son arme dans le dos, notre bonhomme a embarqué sans aucun problème : pas d’enregistrement, pas de portique de sécurité, pas de contrôle des billets. Cela en gare de Lille-Europe, rappelons-le à monsieur Pepy. Il a recommencé son manège dans l’Eurostar : abandon du sac sur le fauteuil, visites furtives au bar et aux toilettes… Et il est arrivé tranquillement à Londres St. Pancras.

    Sa réponse aux coups de menton de nos politiques : « Nous sommes entrés dans un train comme on entre dans un moulin 72 heures après un attentat déjoué. […] Quant aux contrôles renforcés promis par le gouvernement, on imagine qu’ils sont restés bloqués en gare. » Bref, dit-il, « la sécurité commence dans le regard, responsable et pas malsain, de chacun ». Manifestement, ce n’est pas gagné…

    REGARDEZ LA VIDEO EN CLIQUANT ICI

  • Faut-il avoir peur de la Bourse de Shanghai ?

    Et patatras ! En début de semaine, la Bourse de Shanghai a méchamment dévissé à –8,5 %, entraînant dans sa débâcle les principales places financières internationales : –5,35 % à Paris, –3,5 % à New York, –4,6 % à Londres, –4,7 % à Francfort. Un retour de bâton inévitable après une envolée supersonique de 150 % en un an, en total décalage avec une économie réelle chinoise qui ne cesse de ralentir depuis dix-huit mois. Car là où Pékin, abonné au bidonnage de chiffres, se gargarise d’une croissance de 7 %, les spécialistes l’estiment en réalité deux fois plus basse, si l’on en juge par des indices tels que la consommation électrique ou le trafic ferroviaire du pays.

    Durant des années, la Chine a basé son modèle économique sur les exportations et sur des surcapacités de production via des investissements colossaux et un surendettement des régions : construction d’infrastructures superfétatoires (aéroports, routes) et de villes fantômes totalisant 67 millions de logements vides. Elle cherche, depuis la crise de 2008, à développer sa demande intérieure, soutenue par une consommation des ménages ne représentant que 35 % de son PIB (contre 60 % en moyenne chez les pays riches). Problème : le pouvoir d’achat, plombé par les dépréciations du yuan, reste faible, notamment dans les campagnes. Et seule une partie des classes moyennes urbaines, aux niveaux de vie très disparates, vit confortablement. La répartition des richesses est insuffisante, de même que les couvertures sociales, ce qui incite la population à un taux d’épargne élevé d’environ 35 %. « Tant que des mesures en ce sens ne seront pas prises, il y aura des doutes sur la croissance chinoise », indique Jacques Sapir.

    Faut-il craindre les répercussions de cet essoufflement ? Les pays exportateurs de matières premières, dont les prix ont chuté au fil des mois en raison de la baisse de la demande chinoise (premier importateur mondial d’or noir), ont du souci à se faire ; tels les États-Unis, dont la reprise entre 2010 et 2014 a été majoritairement dopée par l’exploitation du pétrole de schiste. Dans le sillage du « Black Monday » de Shanghai, le prix du baril a poursuivi sa dégringolade pour finir autour des 40 dollars, alors que l’extraction de schiste n’est rentable qu’à partir de 60 à 70 dollars. « La Chine avait un rôle gigantesque, elle tirait la croissance mondiale. Avec son ralentissement, les États-Unis, l’Allemagne, les pays émergents perdent leur moteur », souligne Philippe Waechter, de Natixis Asset.

    François Hollande, Manuel Valls et Ségolène Royal, champions hors catégorie de la méthode Coué, relativisent. Une modeste croissance de 3,5 % de la Chine ne devrait faire baisser le PIB de l’Union européenne que de 0,4 %. Emmanuel Macron, lui, y voit un risque pour la reprise de l’économie mondiale et conseille de « rester vigilant ». La médaille du pessimisme revient à Jacques Attali, pour lequel « la récession chinoise, si elle se confirme, entraînera celle du Brésil, qui provoquera celle des États-Unis, puis la nôtre ». D’ici là, l’empire du Milieu a annoncé la baisse de ses taux d’intérêt et de ses réserves obligatoires pour tenter de contenir son effondrement boursier. « La Banque centrale chinoise a quand même utilisé des moyens qui jusque-là auraient fait bondir tout le monde », s’agace l’analyste financier Olivier Delamarche. « On voit que c’est la panique totale, ils n’ont plus la main. » Mardi à Shanghai, les indices plongeaient à nouveau à –7,6 %, tandis que les marchés européens se redressaient. Jusqu’à la prochaine fois ?

  • Les beaufs se rebiffent

    J’ai fait, cette nuit, un vilain cauchemar. La caste dirigeante était diplômée de tout grâce à mai 68 et à son système génial des équivalences généralisées de diplômes.

    N’avons-nous pas, à la tête du pays, un brillant cerveau diplômé à la fois d’HEC (mais incapable d’articuler une action sensée relevant de son diplôme d’équivalence), de Sciences Po Paris (avant le tristement célèbre Descoings… sombres !), et naturellement de l’ENA (lui permettant ensuite de promouvoir au mérite… d’avoir joué dans la même cour de récréation de la rue de l’Université) ?

    Pays gavé de « diplômés en sociologie » truffant les médias et ânonnant, à longueur de chroniques, le sempiternel bagage d’idées reçues, fadaises ayant reçu « l’imprimatur » supposé marquer « l’intelligence » du moment aux yeux du bon peuple. Ce dernier étant perçu comme truffé des fameux « beaufs » – ignorants – et stupides congénitaux (mais que l’on invite à… communier au sein de la « Nouvelle Sainte Église de la Bien-Pensance » dont les prélats, parés de toutes leurs plumes, distribueront les satisfecit et autres récompenses tellement recherchées).

    Thalys oblige, ça y est, le Hollande nouveau est arrivé. Le voilà qui, à l’approche d’élections perdues d’avance et parce qu’il se voit pris au piège de l’opinion publique nationale et internationale, vient de se trouver devant la pénible nécessité d’appeler un chat un chat, et donc d’enfourcher la fringante et valorisante monture de la lutte contre les méchants, avec distribution de médailles, dans son palais.

    Foin, donc, du passé et de toutes les horreurs « correctes » récitées à l’envi par les « compagnons de route » en lutte contre la… beaufattitude !

    Qu’on se le dise : ceux qui viennent de risquer leur vie pour sauver celles des autres sont désormais à l’honneur ! C’est l’hommage du vice à la vertu !

    Veuillez donc noter que l’époque n’est plus du tout à la distribution générale de breloques au premier venu, distingué pour voter notoirement « bien » et pour se prononcer toujours dans le bon sens !

    Au train où vont les choses, rêvons un peu et attendons-nous à l’annonce horrible de la démission de l’illustre Taubira et la réhabilitation de toutes ces personnes, poursuivies et condamnées par une magistrature aux ordres, soigneusement formatée depuis des lustres à l’École de Bordeaux, pour condamner sans pitié les auteurs de blessures (voire pire) faites à de gentils criminels, violeurs et voleurs de toute nature.

    Pendant que nous y sommes, espérons l’expression de regrets d’avoir jadis été « proche » de messieurs méchamment arrêtés, il y a quelques années, par une police obtuse et mal-pensante, avant d’avoir pu faire vaillamment sauter quelques réservoirs de carburant en Guyane.

    Nos équipes dirigeantes essayent péniblement de donner le change et vont donner à comprendre (officines aux ordres) qu’elles pourchasseront le crime dans toute ses variantes ! Mais si, c’est juré !

  • Rejette-t-on l’immigration en 2015 comme en 1936 ?

    Un des principaux arguments de ceux qui prônent l’ouverture totale de nos frontières réside dans la comparaison avec les années 1930-1940. À cette époque, tous les pays du monde se sont fermés aux réfugiés. Seule la concession internationale de Shanghai délivrait en 1936 des visas aux Juifs ! Faute de pays d’accueil, les Israélites n’ont pas pu fuir à temps l’Europe centrale et beaucoup en sont morts.

    En France, avant le Front populaire, l’immigration était illégale. En outre, artisans, médecins et membres d’autres corporations avaient obtenu qu’on réserve leur profession aux nationaux afin de les préserver de la concurrence étrangère. Il était donc souvent interdit aux réfugiés de travailler ! Le Front populaire régularisa quelques milliers de clandestins tout en proscrivant les nouvelles arrivées. Marx Dormoy, ministre de l’Intérieur de Léon Blum, ordonna aux préfets « de refouler impitoyablement tout étranger qui cherchera à s’introduire sans passeport ou titre de voyage valable ou qui n’aura pas obtenu de visa consulaire s’il est soumis à cette formalité ». Cette politique (de gauche !), certes moins restrictive que celle appliquée entre 1934 et 1936, condamna cependant à mort un certain nombre de réfugiés politiques ou ethniques fuyant le fascisme et le nazisme. Le droit d’asile, dont on nous rebat les oreilles comme étant une tradition française millénaire, n’était pas alors aussi libéral qu’en 2015, loin de là, même si Léon Blum facilita le travail de quelques étrangers en prenant des décrets individuels mais non collectifs.

    Dans ces années 30, une grande partie des Français étaient non seulement hostiles aux étrangers mais antisémites. Pourtant, les réfugiés juifs étaient peu nombreux (au plus 20.000). Ils possédaient souvent des diplômes universitaires et avaient une envie formidable de s’intégrer. Il n’y avait bien entendu aucun terroriste souhaitant convertir à coups de bombes la France à la loi de Moïse ! Le rejet des réfugiés qui caractérise cette époque nous semble à rebours d’autant plus égoïste, injuste et sans fondements.

    Les Français d’aujourd’hui sont sans doute bien plus ouverts. Personne, sauf une infime minorité, ne conteste le (vrai) droit d’asile. Pourquoi, alors, cette réticence actuelle à accueillir de nouveaux réfugiés ? La non-intégration, voire la « désintégration » des descendants d’immigrés, le rejet de nos lois, de nos valeurs, le désir de modifier notre façon de vivre, le terrorisme et le soutien d’une petite minorité aux attentats constituent sans doute un début d’explication. Qu’un second peuple se constitue sur le sol français choque beaucoup de nos compatriotes. On peut traiter, qualifier ce rejet de raciste. Mais on peut aussi considérer ses causes profondes – et les combattre – autrement que par des incantations, en insistant sur le respect absolu de la République et de ses règles. Et, bien entendu, la (vraie) xénophobie doit être absolument combattue.

    Non, 2015 n’a rien à voir avec 1936 ! Comparaison n’est pas raison.

  • Comment découvrir le génie celtique en Espagne

    Colonisatrice et civilisatrice du monde, bien plus que l’Angleterre ou l’Amérique qui lui volèrent son empire (tous les pays conquis devenaient chrétiens, toutes les capitales ou missions des patrimoines de l’humanité), l’Espagne dispose d’une côte atlantique moins connue et défigurée que la nôtre, très variée, et qui renferme encore une belle énergie tellurique que je qualifierai de celtique.

    Une fois passé Bilbao (Bilbo, en basque ; un autre clin d’œil de Tolkien), la côte cantabrique est la première destination à découvrir avec la ville de Santander, une très royale station balnéaire, avec de sensationnelles falaises (acantilado, en espagnol) et le village de Santillana del Mar (celui de notre Gil Blas), une des merveilles médiévales du monde. La Cantabrie possède les pics d’Europe qui mettent à portée d’océan une chaîne sauvage, initiatique à souhait et haute de deux mille mètres. Comme tout le nord de l’Espagne, la Cantabrie est renommée pour sa gastronomie.

    Les Asturies sont célèbres pour leur résistance à l’envahisseur musulman au VIIIe siècle, pour leur délicat art préroman, qui orne notamment la belle capitale d’Oviedo. Ce « paradis naturel », comme on dit avec fierté dans le coin, a préservé ses villages romans ou ses stations balnéaires, comme celle de Ribadesella. Terre de sorcellerie et de celtitudes (si j’ose dire), les Asturies sont en soi un petit monde, avec des rias, des forêts de hêtres, des criques féeriques et une belle innocence de la population autochtone.

    À l’est des Asturies, sur la frontière avec la légendaire Galice, on trouve deux endroits magiques : le site de Taramundi (relisez Guénon pour comprendre ce mot de Tara) et celui de Los Oscos. Ici, les gens ont décidé de vivre hors du temps et de nos espaces protocolaires. C’est une vie de Hobbit qui nous attend avec un forgeron autrichien nommé Fritz, venu vivre par là avec sa famille.

    Le vert de ces contrées est un enchantement (c’est un alexandrin).

    En Galice, je ne saurais trop recommander la plage des cathédrales (on dit praia das catedrais en gallicien), un ensemble impressionnant de roches arquées qui ornent le bord d’une falaise et donnent au site l’apparence fantastique d’une cathédrale sortie du beau rêve hugolien. Ce n’est certes pas la seule merveille de cette province extrême : on peut citer le site de pèlerinage de San Andrés de Teixido (pas recyclé et détourné celui-là) et la sierra de Capelada, dont les acantilados se jettent dans la mer d’une hauteur de six cents mètres. Ici, on renoue avec le cosmos et même leur monde ne peut plus nous atteindre. Les druides nous accompagnent, et les navigateurs celtes des Imrama.

    Peu et bien peuplée, économique aussi, sûre, riche de sa terre et du travail spirituel de ses enfants, cette Espagne hauturière mérite le voyage au sens le plus fort du terme. Nos maîtres le savaient, qui erraient dans ces parages du vieil Occident, ce lieu qui se tient plus près de l’origine, comme disait Heidegger.

  • Syrie : la désinformation à jet continu

    L’atroce guerre civile de Syrie restera dans les annales comme un grand classique de la désinformation. Quatre ans après le déclenchement d’un conflit qui a déjà fait près de trois cent mille victimes et jeté sur les routes amères et dangereuses de l’exil le tiers de la population du pays, la très grande majorité des médias et des dirigeants occidentaux, persistant dans l’erreur et le mensonge, pour ne pas reconnaître qu’ils se sont et qu’ils nous ont grossièrement trompés, pour se donner des raisons de ne pas intervenir, parce qu’ils sont liés par des alliances et des intérêts peu avouables, s’obstinent à faire comme s’il y avait d’un côté une dictature impitoyable et de l’autre d’irréprochables démocrates.

    Comme s’il y avait d’un côté une police et une soldatesques brutales et même criminelles, de l’autre un peuple unanime et désarmé. Comme s’il y avait d’un côté de très vilains messieurs et de l’autre de très blanches colombes, Comme s’il fallait à tout prix aider politiquement, moralement, financièrement et matériellement la rébellion et abattre Bachar el-Assad.

    La vérité est que les principaux acteurs du drame sont aujourd’hui d’une part un régime dont il serait absurde de nier les fautes, les vices et les crimes mais qui, malgré tout, se rattache à la modernité, à la civilisation, à la communauté humaine, et d’autre part des barbares que ne distingue des animaux féroces qu’une plus grande cruauté. Tandis que la Russie, l’Iran et le Hezbollah portent à bout de bras un gouvernement qui, sans leur assistance, aurait déjà disparu, les États-Unis, leurs satellites européens, la Turquie et les monarchies du Golfe sont, sur le front syrien, les alliés objectifs et, pour certains, actifs de l’Armée de la Reconquête et de l’État islamique, c’est-à-dire de nos pires ennemis. Et la presse qui, par suivisme, leur emboîte le pas nous raconte jour après jour l’histoire à sa façon.

    Le bombardement aveugle, il y a quelques jours, de la ville de Douma par l’aviation syrienne, et ses quatre-vingt-seize victimes, presque toutes civiles, ont suscité une traînée d’indignation qui a parcouru le monde entier. Laurent Fabius, chez nous, Ban Ki-moon, à New York, ont condamné sans réserve ce crime de guerre. Pourquoi ni l’un ni l’autre ni nos médias n’ont-ils signalé que ce bombardement était une réplique à des tirs de mortiers qui, venant de Douma, avaient fait la veille treize victimes, presque toutes civiles ? Pourquoi n’ont-ils pas tenu compte du fait que Douma, tenue depuis deux ans par la rébellion, est considérée par les gouvernementaux comme un territoire ennemi, de la même manière que Damas, fidèle au régime, est tenue par les rebelles pour un objectif militaire ? Pourquoi n’ont-ils pas souligné que si les rebelles ne recourent pas aux bombardements aériens, ce n’est pas parce qu’ils les réprouvent, mais parce qu’ils n’ont pas – pas encore ? – d’aviation ? Pourquoi ne s’avisent-ils pas que si l’attaque rebelle n’a pas été plus meurtrière, ce n’est pas par ménagement de la cible visée, par je ne sais quel scrupule d’humanité, mais par défaut ? Pourquoi ne nous dit-on pas que les derniers villages chiites fidèles à Bachar dans une zone conquise par Daech font l’objet d’un pilonnage systématique de roquettes qui ne fait pas la distinction entre l’enfant au berceau et le combattant ?

    Il y a deux ans, l’utilisation par les forces loyalistes de gaz sarin avait entraîné condamnation unanime, inspection internationale, démantèlement de l’arsenal chimique de Bachar. Ayant mis la main sur des stocks de chlore ou étant parvenu à fabriquer un mélange mortel, l’État islamique a lancé une attaque au gaz contre les lignes kurdes. L’ONU compte-t-elle dépêcher des inspecteurs en territoire tenu par Daech ? Ce serait têtes perdues.

    Il y a trois jours, les portes des geôles de Bachar el-Assad se sont ouvertes devant le plus actif des défenseurs syriens des droits de l’homme, Mazen Darwich, libéré après deux ans d’une détention que l’on devine terrible. Au même moment, à Palmyre, le gang des barbares décapitait Khaled Aassad, reconnu coupable d’humanisme, de culture et de courage. Le geste de clémence du régime a-t-il eu l’écho qu’il méritait ? Nos médias seraient-ils définitivement incapables de faire la différence ? A-t-on déjà vu un otage sortir vivant des griffes du califat ?

  • Aléxis Tsípras : la leçon de démocratie

    Aléxis Tsípras et SYRIZA s’étaient fait élire en janvier dernier sur un programme sans ambiguïté de refus de l’austérité et de la mise en tutelle de la Grèce par la « Troïka ». Alors même que le jeune Premier ministre et son bras droit Yánis Varoufákis luttaient pied à pied à Bruxelles pour défendre leurs positions, le peuple grec, consulté par référendum, leur avait encore apporté le 5 juillet un soutien massif.

    Pourtant, à quelques jours de là, Tsípras, confronté à des forces supérieures en nombre et en puissance qui prétendaient ne lui laisser d’autre issue qu’une capitulation sans conditions, opérait effectivement une reddition sans gloire, à quelques lieues de Waterloo.

    Des belles promesses de campagne, fracassées sur les écueils de la réalité, il ne restait que le souvenir, et Tsípras, retombant dans l’ornière d’où il avait prétendu sortir le char de l’État, ne semblait plus, comme ses prédécesseurs, qu’un fantoche réduit à vendre la Grèce par appartements, sous le regard vigilant et méfiant de ses maîtres bruxellois et berlinois, et grâce aux voix – un comble ! – d’une majorité essentiellement composée des adversaires naturels de SYRIZA, le Parti socialiste et la Nouvelle Démocratie, autrement dit les « Républicains » à la sauce hellène.

    La volte-face de Tsípras allait-elle s’inscrire dans l’interminable liste des compromissions et des reniements qui ont brouillé l’image de la politique et creusé le fossé entre les peuples et leurs dirigeants ? Le nom de Tsípras resterait-il dans l’Histoire, pour peu de temps au demeurant, comme celui d’un politicien trop habile pour être honnête, prêt à tout pour accéder et capable de tout pour rester au pouvoir ? Était-il de la même race qu’un François Hollande qui, candidat, avait juré qu’il renégocierait le pacte de stabilité accepté par son prédécesseur puis, président, s’était assis sans vergogne sur cet engagement capital comme sur quelques autres ? Accepterait-il, pour s’incruster dans sa fonction, de gouverner avec son opposition et contre son propre parti ? La moindre honnêteté ne lui commandait-elle pas de remettre en jeu le mandat qui lui avait été confié pour écrire une autre histoire ?

    La démission spectaculaire d’Aléxis Tsípras, l’organisation, dans la foulée de cette démission, d’élections législatives qui seront l’équivalent d’un référendum, nous invitent, si nous sommes de bonne foi, à une tout autre lecture du personnage et de son action.

    Après tout, le pragmatisme n’est pas interdit à un homme d’État. Le retour du général de Gaulle, en 1958, avec le soutien de l’armée, des pieds-noirs et d’une opinion lasse de la IVe République et de sa médiocrité, semblait garantir, de l’aveu même de son bénéficiaire, le maintien de l’Algérie dans la République française. On sait ce qu’il en advint. Revenu aux affaires, le chef de l’État de la toute neuve Ve ne tarda pas à conclure, dossiers en main, que la solution qui avait sa préférence et qu’il était censé faire triompher n’était pas viable. Mais aucune des inflexions, aucune des évolutions auxquelles il procéda, et qui devaient mener à une issue bien différente de celle qu’il avait laissé espérer, ne s’accomplirent sans la libre consultation, l’approbation et donc l’absolution du peuple souverain.

    Il est clair qu’Aléxis Tsípras aurait mieux aimé faire prévaloir le programme sur lequel les Grecs l’avaient choisi, et tout aussi clair qu’il en est venu au cours de ce dramatique mois de juillet à considérer qu’il n’y parviendrait pas. Quoi que l’on en pense – et il est permis de penser que le Premier ministre grec avait raison en janvier et qu’il se trompe en août -, c’est aux Grecs eux-mêmes qu’il reviendra de décider d’ici à quatre semaines s’ils s’inclinent devant la force, s’ils acceptent la chiche assistance qui leur est dédaigneusement octroyée en contrepartie de nouveaux sacrifices et de nouveaux abandons, et s’ils reconduisent Tsípras et sa nouvelle feuille de route ou s’ils obéissent, en toute connaissance de cause, à l’appel du grand large et osent faire le pari de l’indépendance, une indépendance si chèrement acquise il y a deux siècles et si lamentablement perdue ces dernières années.

    Quelle que soit leur réponse, au moins les aura-t-on consultés. Ce faisant, la Grèce, dans son malheur, vient de nous donner une exemplaire leçon de démocratie.

  • Palmyre : la colère et l’effroi

    Les Phéniciens, les Grecs, les Romains, l’empereur Aurélien, la reine Zénobie, les Byzantins, les califes ommeyades, les émirs seldjoukides, les sultans mamelouks, tous sont passés par là, tous ont marqué de leur empreinte cette oasis dans le désert syrien, et les incomparables monuments de la fabuleuse Palmyre sont les témoins parlants d’une histoire deux fois millénaire, qui disent dans leur langage de pierre la fragilité des civilisations, la succession des temps, la diversité et l’unité de l’espèce.

    À quatre-vingt-deux ans, Khaled Assaad était la mémoire – la mémoire vivante – de la ville légendaire. Pendant quarante ans, de 1963 à 2003, il avait été le directeur du site antique. Il n’avait pu se résoudre, lorsqu’en mai dernier les assassins prirent possession de Palmyre, à quitter des yeux le trésor dont il avait été le gardien, sachant pourtant ce qu’il risquait, de quels crimes il s’était rendu coupable et de quelle manière Daech punit ceux qui ne baissent pas les yeux devant ses armes et ne plient pas le genou devant ses lois.

    Khaled Assaad avait représenté son pays dans les conférences internationales, il avait reçu et guidé sur le site les éphémères grands de ce monde, il avait préservé et mis en valeur les temples, les colonnades, les théâtres, les forums, les statues, qui sont aux yeux des brutes illettrées de l’État islamique, adorateurs du néant, autant de blasphèmes et d’idoles à éliminer. Le sort de cet humaniste, parce qu’humaniste, était écrit depuis le premier jour de l’occupation djihadiste. Sa mission était de conserver et leur rage est de détruire.

    L’exemple, la vie et la vue même de ce sage, de cet érudit pacifique, leur étaient une provocation insupportable. L’incendiaire de la Bibliothèque auquel s’adresse le beau poème de Victor Hugo ne sait pas lire : il y met donc le feu. Les monstres fabriqués par le Frankenstein islamiste ne savent pas vivre. Alors, ils tuent.

    Que pèsent, face au crime, les pauvres mots du chagrin et de la pitié ? Devant le meurtre abject de Khaled Aassad, succédant à tant d’autres horreurs, il n’y a plus de place que pour deux sentiments : l’effroi et la colère.

  • 800.000

    800.000 : c’est le nombre de migrants qui pourraient demander asile à l’Allemagne en 2015, selon la déclaration du ministre de l’Intérieur allemand, Thomas de Maizière. 800.000 en 2015 contre 200.000 en 2014. Beaucoup, pas beaucoup, trop, pas assez ? Tout est relatif. Après tout, ce n’est que 1 % de la population globale de ce pays, diront les optimistes qui n’ont pas dû étudier les notions de stock et flux appliquées à la démographie. En tout cas, la chose semble nous être présentée, si on lit la presse de ce jour, comme un défi et non comme une catastrophe.

    En effet, cette information fait aujourd’hui le tour des journaux français. L’immense majorité d’entre eux n’évoquent jamais vraiment la réaction des Allemands. Pas de micro-trottoir, ce mode d’action pourtant si prisé et si fiable scientifiquement, n’est-ce pas, de la part de nos correspondants outre-Rhin. Les Allemands auraient-ils tous envahi la France pour les vacances ? Au pays où l’on travaille plus que partout en Europe, ce serait étonnant ! Le Point, si, tout de même, évoque des manifestations, forcément xénophobes, du côté de Dresde.

    On attend d’ailleurs les commentaires, bien de chez nous, de certains à droite et au centre, si prompts à citer en exemple l’Allemagne, exemple que nous devrions suivre en tous points et au pas de l’oie, je vous prie. Certaines bonnes âmes, plus à gauche évidemment, qui font profession de vilipender l’égoïsme allemand (avéré ou pas), vont peut-être du coup s’exclamer combien c’est beau, combien c’est grand, combien c’est généreux, l’Allemagne !

    Pendant ce temps, tels des plombiers bouchant une fuite d’eau dans une salle de bains du Titanic, ceux qui nous gouvernent sont affairés à rafistoler un accord – mieux : un raccord – avec le gouvernement de Sa Gracieuse Majesté, pour que cessent les entrées illicites sur le territoire britannique. Stock et flux, toujours. Ce qui ne partira pas outre-Manche sera bien « stocké » quelque part…

    Mais ne mélangeons pas les problèmes et revenons à l’Allemagne. L’Allemagne qui n’est pas la France, comme chacun ne sait pas, et n’en déplaise aux adeptes de la standardisation européenne. L’Allemagne, c’est une économie, un tout petit peu plus florissante que celle de la France hollandaise, avec un taux de chômage inférieur à 5 %. On me rétorquera que les petits boulots précaires y foisonnent, pas comme en France…

    Mais l’Allemagne, c’est surtout une démographie avec un solde naturel négatif depuis presque 40 ans : près de 200.000 en 2012, 175.000 en 2014 (grâce, sans doute, à l’apport des populations issues de l’immigration). En clair, l’Allemagne a besoin de main-d’œuvre qu’elle est en mesure d’employer pour faire tourner sa machine économique, vendre ses produits et payer les retraites des générations qui n’ont pas fabriqué de petits Allemands.

    Dans une interview le 16 août dernier, la chancelière a estimé que l’afflux des réfugiés et les questions humanitaires, mais aussi diplomatiques et géostratégiques, qu’il soulève « vont nous occuper bien davantage que la question de la Grèce et celle de la stabilité de l’euro ». À ses yeux, « le thème de l’asile pourrait être le prochain grand projet européen ».

    Madame Merkel peut-elle nous en dire un peu plus sur ce grand projet ? N’a-t-il pas pour nom « Grand Remplacement » ?

  • Tsipras vend la Grèce… et démissionne

    En septembre dernier, les Toulousains apprenaient, consternés, que l’État avait décidé de céder 49,99 % du capital de l’aéroport Toulouse-Blagnac, sur les 60 % qu’il détenait, à un consortium sino-canadien au pedigree plus que douteux. Les Grecs ont appris la même chose récemment, mais il s’agissait de 14 aéroports qu’Aléxis Tsíipras avait pourtant promis de ne pas privatiser. Mais ce dernier a pris l’habitude de trahir ses promesses. Entré avec fracas sur la scène internationale par ce coup d’éclat remarquable qu’était le référendum, il a, depuis, multiplié les coups bas, donnant l’image de ce qu’il a toujours été, au fond : un banal politicien, doublé d’un lâche. Aujourd’hui, il démissionne, espérant se faire à nouveau élire, fort d’une majorité nouvelle, de type UMPS… Espérons que les Grecs ne se laisseront pas prendre, et balaieront cette marionnette.

    Digne frère des caciques du parti sociétaliste français, Aléxis Tsípras a trahi consciencieusement tous ses engagements électoraux pour complaire à ses maîtres bruxellois. Non content de laisser la Grèce ouverte à la prédation de l’immigration clandestine, le Premier ministre grec ne s’oppose aucunement à la colonisation économique de la patrie de Platon. Il a refusé le « plan d’aide » de la Troïka pour mieux s’y soumettre, et accepté un pacte encore plus contraignant. De plus, s’il s’était opposé au plan de privatisations présenté par son prédécesseur Antónis Samarás, c’est pour finalement y succomber et, pire, l’accélérer. Aléxis Tsípras n’avait pas les épaules requises pour sortir la Grèce du marasme dans lequel elle se trouve. Cet homme s’est dévoilé en traître absolu, ne respectant jamais le vote d’opposition de son peuple aux desiderata de la Troïka. Il a longtemps feint, c’était pour mieux se soumettre.

    Louvoyant sur la question de la privatisation des aéroports grecs, Aléxis Tsípras a multiplié les déclarations contradictoires ces six derniers mois. Les choses sont désormais claires : 14 aéroports régionaux seront privatisés, avec l’aval de l’ex-champion de la gauche « alternative » (sic) européenne. Incapable de s’opposer à la vente des aéroports, Tsípras a fait de nouveaux mécontents au sein de sa majorité, s’exposant à une véritable fronde. L’homme a dû compter sur les voix de l’opposition pour faire adopter le troisième « plan d’aide » ou, en termes moins policés, le troisième plan de soumission de la Grèce à des intérêts qui dépassent son peuple. Un tiers des députés de SYRIZA se sont abstenus de voter ou ont carrément voté contre. Certains ont même estimé qu’il s’agissait de la première pierre du grand œuvre d’Aléxis Tsípras : vendre la Grèce dans son ensemble. Cette attitude a un peu plus affaibli son image au sein de SYRIZA.

    Le consortium gréco-allemand Fraport-Slentel, détenu en partie par l’État allemand, va désormais gérer les 14 aéroports privatisés. Tout un symbole. Tsípras n’a pas résisté à Merkel, il lui a cédé la Grèce sur un plateau ! Le groupe Fraport-Slentel ne semble pas moins corrompu que le consortium sino-canadien qui a racheté l’aéroport de Toulouse-Blagnac. En effet, la société Hochtief, filiale d’une société de BTP, entretenant des liens étroits avec Fraport et gestionnaire de l’aéroport d’Athènes, est accusée de ne pas payer sa TVA en Grèce depuis 20 ans ! Cet accord a-t-il été négocié après le référendum récent ? Nul ne le sait, mais les petits ruisseaux forment les grandes rivières. Cette vente n’est qu’un petit ruisseau de plus dans la grande rivière de la liquidation de la Grèce, et un clou de plus dans le cercueil de Tsípras, qui ne restera dans l’Histoire que pour avoir livré son pays à un putsch financier.

    Pour se sortir des crises qui l’affligent, l’Union européenne doit être déconstruite pour faire place à l’Europe réelle, l’Europe des nations. Seules des nations souveraines, collaborant sur des sujets précis, pourront permettre à notre continent de retrouver sa grandeur passée. Cette Europe nouvelle ne se fera pas avec des dirigeants ayant une colonne vertébrale idéologique internationaliste. La gauche n’est donc pas une alternative, elle est le cœur du problème. Le salut passera par des dirigeants enracinés et résolus à lutter contre le globalisme, tel le Hongrois Viktor Orbán. Pour lors, l’accumulation de tragédies variées, tant sur les plans économiques que moraux ou migratoires, rappelle tristement la chute de Rome.

  • « Hillary Nixon » sauvée par Barack et Bill… pour l’instant

    Barack et Bill, qui ne s’apprécient pas, ont passé plusieurs heures dimanche dernier à jouer au golf.

    Hillary a simultanément fait une déclaration vibrante d’allégeance à Barack, soutenant son accord international avec l’Iran, lors de la campagne des primaires en Iowa.

    Conclusion : l’attaque ne viendra pas du Président ni de sa ministre de la Justice, Loretta Lynch. Autrement dit, pas de demande « politique » d’instruction criminelle contre Hillary dans l’affaire des courriels.

    Problème : le FBI est déjà sur l’affaire et, au moindre soupçon confirmé, sera difficile à contrôler. De plus, le mal est déjà fait politiquement, le supplice de la goutte d’eau médiatique laissant des traces dans les sondages, le journaliste Bob Woodward (Monsieur Watergate) comparant la situation de Hillary à celle de Nixon qui, jusqu’à la fin, n’avait pas saisi qu’il était cuit.

    Mais les Clinton font peur. Il suffisait de voir dimanche dernier le bouillant concurrent socialiste Bernie Sanders, à quelques doigts de détrôner Hillary, se sauver littéralement des journalistes pour ne pas avoir à faire de commentaires sur l’emailgate.

    Obama ne veut pas se laisser entraîner dans la chute non plus, car l’affaire Benghazi, flagrant délit de non-assistance à ambassadeur en danger, prend forme : Hillary devra se présenter le 22 octobre prochain devant un comité du Congrès en charge d’enquêter sur les événements de Libye ainsi que sur l’utilisation de son serveur privatif, comme de sa maintenance, semble-t-il assurée … depuis la salle de bains d’une micro-société de Denver dépourvue des accréditations de sécurité nationale !

    Les soupçonneux pensent que cette date tardive fixée avec l’avocat de madame Clinton a permis à ses ingénieurs informatiques de procéder pendant des semaines à un nettoyage intensif du serveur, et ce, avant de le remettre au FBI. Ce qui pourrait constituer une entrave à la justice (passible de prison) ou, à tout le moins, semer des doutes quant à la raison pour laquelle 30.000 courriels (effacés unilatéralement sans l’accord du Département d’État) « portant sur le mariage de sa fille, le décès de sa mère ou ses cours de yoga » avaient besoin d’une telle javellisation…

    Les ingénieurs du FBI devront mesurer l’ampleur de ce nettoyage et recouvrer les informations. Mais l’histoire ne s’arrête pas là ; on demande maintenant à la société informatique de Denver qui gérait ledit serveur de remettre les sauvegardes effectuées sur d’autres supports. Ou bien ces « backups » existent, ou non. Ou bien la firme dira la vérité, ou non…

    Selon l’ancien procureur général et maire de New York Rudolph Giuliani, plusieurs chefs d’inculpation vont tomber tôt ou tard (FOX News, 18 août 2015). Plus de traitement de faveur pour Hillary ?

    Pour l’instant, Obama n’envenime pas. Après tout, le scandale des services fiscaux ciblant sur ordre politique les personnalités républicaines a bel et bien été étouffé. Inimaginable en France ! À suivre…

  • Les Américains ont-ils organisé une invasion de notre Europe ?

    Le journal autrichien Info-Direkt montre que, selon une fuite des services secrets viennois, les passeurs des migrants qui traversent la Méditerranée pour s’établir en Europe seraient payés par les Américains. On sait que tous ces passeurs sont, comme les agents du printemps arabe, hautement équipés sur le plan technologique, et que Facebook, Twitter ou Skype sont passés par là.

    Car eschatologie rime ici avec technologie.

    Rappelons que c’est sur ordre de l’OTAN que l’on a fait la guerre à la Libye, détruit son armée, lynché son chef et organisé un chaos tel qu’il débouche sur la venue sur notre sol de millions de Subsahariens. On a organisé, sous le prétexte indu et comique du printemps arabe, une guerre civile en Syrie, qui a débouché sur la mort d’un million de Syriens et le départ de plusieurs millions de malheureux.

    Les Américains ont aussi tué ou déplacé quatre millions d’Afghans depuis quinze ans et quelques millions d’Irakiens, déplacés qui doivent bien se retrouver quelque part, c’est-à-dire chez nous.

    On se souvient enfin que les Américains ont organisé pendant les Jeux olympiques de Sotchi un coup d’État en Ukraine, avec les drones de CNN qui survolaient Kiev et des foules aux poches bourrées de dollars. On se souvient encore que des snipers venus d’on ne sait où se mirent à tirer sur la foule – comme pour prouver que cette foule était bien victime d’un « terrible tyran ».

    Depuis Wilson qui sut saisir sa chance, flanqué de la France du frère Clemenceau (il se fit enterrer debout) et de l’Angleterre, l’Amérique ne cesse jamais d’intervenir, renforcée par son messianisme sanguinaire et sa monnaie-réserve. On le voit avec la chute de l’or, qui accompagne l’effondrement des matières premières, de toutes les sources d’énergie, le tout sur fond de maintien immarcescible du dollar et des cours de la Bourse (52 % de la Bourse mondiale pour 16 % du PNB !).

    Et pour l’instant, il faut reconnaître admirativement que le magicien américain tire encore son épingle du jeu – même si sa production d’acier est à un huitième de celle de la Chine.

    Il y a un an, Obama reprochait à la Russie de ne pas attirer assez d’immigrants. Quel grave défaut ! Les États-Unis en ont fait entrer vingt millions depuis l’an 2000. Ils regardent les frontières de la Russie et de l’Ukraine, prêts au conflit nucléaire pour cela, et ils se moquent de leur propre frontière. Une minorité de patriotes locaux y prennent garde, vite traités de théoriciens racistes de la conspiration.

    En organisant le chaos en Afrique et l’invasion en Europe, en se servant aussi de politiciens à leur cause (Renzi, Merkel, Hollande), les Américains appliquent les principes néo-machiavéliens de Leo Strauss et des stratèges à la Wolfowitz, ex-trotskistes qui veulent gouverner par le chaos des entités de qui ils auront retiré toute réalité humaine et historique, les patries devenant une base, un terrain vague, un drugstore, un centre d’accueil.

  • La grande arnaque du travail dominical

    La mesure phare de la loi Macron aura fait couler des torrents d’encre et irradié les débats parlementaires : dès 2016, les commerces auront donc le droit d’ouvrir douze dimanches par an. À Paris, douze zones touristiques internationales (ZTI), autorisées à turbiner jusqu’à minuit, ont ainsi été délimitées, comprenant la quasi-totalité des gares et des centres commerciaux… dont certains fort peu fréquentés des touristes. La FNAC peut jubiler. Elle qui déplorait le rejet de l’amendement visant à étendre la loi aux biens culturels, en juin dernier, se retrouve présente dans toutes les ZTI. Le hasard fait bien les choses… Colère des syndicats, qui voient là rien de moins qu’un subterfuge conduisant à une « généralisation du travail du dimanche ». Pour le coup, ils n’ont pas tout à fait tort.

    Le jeu en vaut-il la chandelle ? Les estimations les plus optimistes évaluent à 100.000 les créations d’emplois inhérentes au travail dominical. D’autres tablent davantage sur 20.000 maximum. Une étude de 2008 du CREDOC indiquait, en outre, que l’ouverture le dimanche (qui génère jusqu’à 25 % du chiffre d’affaires) ne profiterait qu’aux grandes enseignes, tandis que 16.000 postes pourraient être détruits dans le petit commerce. En Italie, la libéralisation du travail en 2012 aurait débouché sur la fermeture de 32.000 entreprises et la perte de 90.000 postes, selon la fédération patronale Confesercenti. Au Canada, entre 1 et 3 % d’emplois seulement auraient vu le jour depuis une trentaine d’années.

    Les partisans de la loi vous dégaineront l’argument fallacieux de la « liberté individuelle ». Après tout, 29 % des actifs français travaillent déjà le dimanche ; pourquoi vouloir l’interdire aux autres s’ils veulent en faire autant ? Peut-être pour éviter qu’ils soient totalement conditionnés par la logique purement consumériste du « gagner toujours plus pour consommer toujours plus » qui amène à accepter n’importe quelle concession contre une poignée de fifrelins. Peut-être parce qu’à terme, la banalisation du travail dominical aplanira les compensations financières censées en découler et n’augmentera pas de manière significative le pouvoir d’achat. Peut-être parce que l’épanouissement individuel passe d’abord par la vie privée, et que l’humain n’est pas voué à devenir un simple outil de production économique en phase de précarisation aiguë et à la disposition du marché.

    Le travail dominical est à la fois une marche arrière sociale et une fuite en avant sociétale. Il asservit les employés et conforte les consommateurs dans l’idée que leurs désirs d’achats compulsifs doivent être exaucés à chaque instant. L’assouvissement doit être immédiat et à portée de main. L’infantilisation, encore et toujours. Le dimanche deviendra un jour comme un autre, avec son lot d’embouteillages, de nuisances sonores, de populace agglutinée, au grand dam des riverains. Tout cela pour satisfaire les grands magasins et donner l’illusion de lutter contre le chômage, à défaut de mettre en place des dispositifs réellement efficaces pour inciter les PME à investir et embaucher.

    « Le combat de 2012, c’est de préserver le principe du repos dominical, c’est-à-dire de permettre aux travailleurs de consacrer un jour de leur semaine à leur famille, au sport, à la culture, à la liberté. Et j’y veillerai », déclarait, en 2012, François Hollande. Le même qui avait promis d’inverser la courbe et d’être le président du redressement.

  • Comme un caillou jeté par la morale contre le désordre de l’univers

    Sans tomber dans le cynisme, les immenses catastrophes, les privilèges, les corruptions et les injustices ont au moins un mérite, ce seul avantage : sous toutes les latitudes et dans tous les pays, ils suscitent la révolte et l’indignation et, ce qui est réconfortant, c’est l’émergence, de plus en plus fréquente, d’une Internationale du refus et de la revendication. Le monde tout entier ne se laisse plus mener par le bout de la dépendance.

    Certes, il ne s’agit pas des traumatismes singuliers, ponctuels qui sont traités de manière classique ou, au pire, sont étouffés sans que l’opinion se mobilise.

    Si les démocraties sont concernées par ce Collectif qui surgit sans qu’on n’y prenne garde, il a surtout une importance capitale dans les régimes totalitaires, autoritaires qui ont beau faire peser une chape de plomb, de silence et d’obligatoire acceptation sur les scandales, les misères, les détresses et les inégalités, ils sont cependant de moins en moins armés pour résister à la pression diffuse ou ostensible d’une indignation libérée de ses craintes.

    Cette Internationale a cette particularité et cette puissance d’échapper à la contestation politique proprement dite pour se fonder essentiellement sur des exigences ou des détestations purement humaines.

    Ce n’est pas le citoyen ni le militant qui interpellent, où que ce soit, les pouvoirs mais la personne brisée, l’être qui a tout perdu, l’homme qui ne supporte plus qu’un puissant qui a violé ne soit pas poursuivi, le groupe qui, victime de désastres contre lesquels on ne réagit pas, ou pas assez vite, ou en les sous-estimant, se dresse contre l’incurie ou l’incompétence – ce sont des multitudes et des humains qui font surgir d’eux la spontanéité d’une opposition qui se fonde sur un sentiment infiniment plus profond que l’adhésion ou le rejet partisan : un dégoût naturel qui naît du caractère au sens propre inadmissible d’une situation si choquante, si obscène que confusément on perçoit que l’État même le plus odieux n’oserait pas formellement la valider.

    Des exemples multiples de cette Internationale de l’indignation : à la suite des explosions chimiques en Chine et des 144 morts pour l’instant à déplorer, Bachar el-Assad qui n’a pas pu ne pas sanctionner un membre de sa famille contrairement à son habitude, les révoltes toujours en Chine quand dans certaines régions des satrapes avaient commis le pire et prétendaient n’être pas inquiétés, la perception qu’en France, il y a des indélicatesses qui ne se font pas et des abus qui ne sont pas tolérables… Il n’est même pas besoin de malfaisances grandioses mais d’une quotidienneté banalement indécente à la mesure de ce que nous pouvons imaginer et concevoir.

    J’aime passionnément que, contre la maîtrise apparente, les processus officiels, les décrets du prince ou du dictateur, la patiente et fataliste tolérance de ceux qui se désespèrent ou s’attristent mais baissent les bras, l’esprit et le cœur parce que rien ne serait jamais à sauver, il y ait l’irruption, partout dans le monde, d’une manière suffisamment imprévisible pour n’être pas contrôlée, d’une Internationale qui, au fond, se contente de proférer, mais avec quelle force, que trop, c’est trop.

    Comme un caillou jeté par la morale contre le désordre de l’univers.

    Extrait de : Une Internationale de l’indignation…

  • My God! Un Tsípras made in England chez la reine ?

    La vague « SYRIZA/Podemos » chère à M. Mélenchon, faute de déferler, selon ses vœux, sur la France, arrive en Grande-Bretagne : le Labour pourrait être dirigé par un « Aléxís Tsipras » anglais, M., pardon, Mr. Jeremy Corbyn. Au grand dam des travaillistes eux-mêmes !

    Il a tout pour lui, « Mystère » Corbyn, député depuis 32 ans : né il y a 66 ans de militants pacifistes aisés, père ingénieur, mère prof de maths, le « teenager » rebelle s’engage dans le caritatif puis dans un mouvement – dont il accédera à la vice-présidence : « Campagne pour le désarmement nucléaire » au logo (« Y » à l’envers dans un cercle) devenu, pour hippies et autres babas cool, le symbole de la paix si prisé par l’ex-URSS.

    Autre originalité : en cette terre si attachée à sa monarchie, il ne cache pas sa préférence pour une… république ! L’Internationale plutôt que le “God Save the Queen”. D’ailleurs, membre d’Amnesty International, il défend toutes les causes de gauche à travers le monde jusqu’à celle, en 1970, des… Chagossiens, expulsés par les Britanniques de leur archipel des Chagos (océan Indien) pour y créer la base militaire américaine de Diego Garcia…

    En 2012, il invite au Parlement même, « pour prendre un thé », un islamiste condamné par Israël et interdit sur le sol britannique : le responsable du « Mouvement islamique en Israël », cheikh Raed Salah…

    Pour situer M. Corbyn au sein du Labour, rappelons que, durant les 10 ans de M. Tony Blair à la tête du gouvernement travailliste (1997-2007), il fut le député qui s’opposa le plus souvent au père du libéral New Labour : quelque 150 fois ! On comprend la crainte des « traditionnels » de son parti de voir ce Corbyn s’emparer de « leur » Labour lors du scrutin ouvert le 14 août et clos le 10 septembre ! À commencer par l’ancien Premier ministre Gordon Brown (2007-2010) : celui-ci pense qu’il pourrait, selon le Guardian, « détériorer les relations internationales en s’alliant avec le Hezbollah, le Hamas, le Venezuela et la Russie… » Rien de moins. Et jusqu’à M. Blair, qui parle de « tragédie » !

    Le problème, pour eux, c’est que les sondages donnent largement en tête – plus de 30 points ! – celui qui apparaît comme l’importateur en Grande-Bretagne des idées grecques de SYRIZA ou espagnoles de Podemos – on pourrait ajouter, même si elles ont moins de succès… et françaises du Front de gauche : 53 %, contre, pour des concurrents moitié plus jeunes, 21 % à Andy Burnham, 18 % à Yvette Cooper et, seulement, 8 % à la fan de Tony Blair, Liz Kendall…

    Des projections qui se confirmeront si « infiltrations » il y a eu : selon le Huffington Post, sur les 610.000 électeurs inscrits, 160.000 l’ont fait le 12 août, soit le jour de la… clôture ! Et parmi ces inscrits du « dernier jour », qu’a débusqué le Labour ? Des écolos, des extrémistes de gauche et, en petit nombre, des europhobes, des anti-immigration et même des… conservateurs ! Donc des « sympathisants travaillistes » votant plutôt pour… Corbyn. Par amitié ou pour… « Labourer » leur cher parti !

  • Berbères et Arabes : une haine ancestrale en Algérie

    La France, qui accorde l’asile politique à des milliers de « migrants » dont la vie n’est en aucun cas menacée par la justice de leurs pays, et cela à l’encontre de toutes nos lois, vient de refuser ce même asile politique à un Algérien, Mourad B., 34 ans, qui se présentait comme un ex-agent de la DRS (Sécurité militaire algérienne), en fuite depuis 2011, et qui affirmait risquer la peine de mort en Algérie.

    Mourad a été entendu, en janvier 2015, par le juge antiterroriste français Marc Trevidic, en charge du dossier de l’assassinat des moines de Tibhirine.

    Mourad témoignait en affirmant l’implication de l’armée algérienne (ANP) dans l’exécution des moines (une sérieuse rumeur qui s’était propagée à l’époque).

    C’est l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) qui a rejeté sa demande d’asile : « L’intéressé n’a pas été en mesure de produire des explications personnalisées et convaincantes de nature à établir la réalité de sa collaboration avec la DRS. »

    Il est probable que cet Algérien, bien jeune à l’époque de l’assassinat des moines (1996) pour avoir été un agent de la DRS, ait affabulé pour obtenir ce droit d’asile en France, tant espéré, notamment par des Algériens.

    Il est probable, également, que l’OFPRA ait eu des raisons de le lui refuser.

    Mais j’ose espérer que cet organisme se montre aussi vigilant sur les milliers de demandes d’asile qui sont acceptées sans que des preuves puissent être produites selon lesquelles la vie des demandeurs serait menacée par la justice de leurs pays.

    En tous les cas, ce simple fait divers a réveillé en Algérie cette haine ancestrale entre Kabyles/Berbères et Arabes.

    Ces derniers accusant ce Mourad B. d’être un Kabyle qui, comme les Berbères, trahit son pays pour de basses raisons personnelles.

    Les Berbères faisant justement remarquer que les Bouteflika, Saïdani, Chekib Khelil et bien d’autres encore, qui ne sont pas des Kabyles, volent et détruisent l’Algérie, et leur demandent de repartir chez eux, en Arabie, après 14 siècles d’occupation et de destruction.

    Occuper par la force et le sabre.

    Arabiser par la force et le sabre.

    Les premiers habitants de cette région du Maghreb – qui ne s’appelait pas encore l’Algérie -, les Berbères, ne se soumettront jamais à la colonisation arabe.

    C’est un constat.