Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • M. Tsípras, un incapable tragique ?

    Le résultat de la politique suivie par le Premier ministre grec laisse pantois. Les propositions qu’il a acceptées sont, et de loin, les pires proposées à son pays. Disons-le tout net : si la coalition conservatrice était restée au pouvoir, elle n’aurait rien ajouté à l’austérité qui broyait le pays. La croissance était revenue, certes modeste, mais suffisante pour que, suivant les traités déjà signés, on supprime une partie de la dette.

    M. Tsípras, le fanfaron, est arrivé. Il a promis à un peuple épuisé par des années de privations d’éliminer le fardeau des emprunts. Si lui et le ministre des Finances qu’il s’était, pour son malheur, choisi avaient su négocier, ils auraient sûrement obtenu un peu mieux que l’ancien gouvernement. Encore aurait-il fallu signer en avril ou en mai. Fin juin, juste avant la rupture, les conditions étaient déjà plus rudes. Le peuple hellène les a rejetées, persuadé par ses dirigeants irresponsables qu’on allait leur proposer mieux après un « non » massif.

    Si, avant le référendum, M. Tsípras avait proposé des ouvertures (c’est-à-dire s’il s’était partiellement soumis), il aurait probablement obtenu quelque os à ronger en échange d’un soutien au « oui ». Aujourd’hui, il est obligé de capituler et de proposer une austérité pire que celle qui a déjà ruiné le pays ! Il n’avait pas le choix car le « Grexit » aurait été encore plus catastrophique : l’austérité plus la pénurie ! Comment peut-on être plus incapable ?

    M. Tsípras a cru que, le « Grexit » entraînant l’Europe dans le gouffre, celle-ci accepterait ses conditions. C’était un pari absurde, c’était jouer sa vie à la roulette russe avec cinq balles dans le barillet ! Dès le 30 juin, l’illusion de cet effondrement par effet domino était balayée : il ne restait plus au fanfaron que la capitulation dans le déshonneur mais il a réussi l’exploit de trop tarder et d’aggraver le prix à payer ! Quelle tragédie ! Pauvres Grecs !

  • Grèce : l’étrange mariage de la carpe et du lapin

    Il était une fois 19 convives autour de la table d’un grand restaurant gastronomique. Les uns y viennent déguster régulièrement de bons petits plats, les autres y prennent place pour la première fois, conviés par les habitués à partager des mets rares, symboles d’un niveau de vie exceptionnel. Une tablée pleine d’espoirs où les plus riches se sentent généreux et les plus pauvres enfin sortis de leurs soucis d’argent.

    Au moment de régler l’addition, les plus riches glissent discrètement sous la table aux convives pauvres une liasse de billet fraîchement imprimés afin qu’ils puissent payer leur quote-part et faire bonne figure : il est vrai que ces prêts sont soigneusement comptabilisés afin qu’ils soient remboursés quand ces parents pauvres seront devenus riches. Pour le moment, il leur est encore temps de profiter de la générosité des nantis qui sont d’ailleurs heureux et surtout fiers d’aider leurs frères déshérités. Il est vrai, aussi, que cet argent prêté aux pauvres fait marcher le commerce et les usines des pays riches : les financiers saluent cette générosité qui se conjugue si opportunément avec leur intérêt bien compris.

    Mais la fête n’a qu’un temps ! Les comptables veillent. Les crédits doivent être remboursés, surtout si l’on a besoin de nouveaux crédits pour rembourser… les premiers crédits venant à échéance. Les pauvres doivent se mettre au travail, changer leur façon de vivre, mettre les bouchées doubles pour un jour rattraper les riches : les cigales doivent se muer en fourmis ! Difficile exercice que de se transformer ainsi alors que les fourmis sont devenus fourmis lentement, par évolutions successives et en profitant de chances et de circonstances favorables qui ne sont pas forcément à portée de tous.

    Il s’avère donc nécessaire de donner du temps aux débiteurs, de leur accorder des facilités : on baissera les intérêts demandés, on repoussera les dates de remboursement, on ira même jusqu’à supprimer certaines dettes. Il est vrai que l’on se sent quelque peu coupable d’avoir entraîné ces partenaires pauvres dans une vie au-dessus de leurs moyens et surtout inadaptée à leur manière de vivre ; il est vrai aussi que l’on peut craindre que leur faillite n’ait de fâcheuses conséquences sur nos bénéfices et notre activité. Et puis, c’est toujours difficile d’admettre que l’on s’est trompé à vouloir rassembler à marche forcée des convives aussi différents autour d’une même table !

    Viendra vite le temps où les créanciers perdront patience devant l’impossibilité des débiteurs de faire face à leurs engagements, de changer de comportement, de manières de vivre, d’organiser leur État et leur économie selon des critères étrangers à leur histoire. Une évidence s’impose, malgré les progrès de la génétique et le désir de toute-puissance des hommes : il est toujours impossible de marier la carpe et le lapin !

  • Tsípras l’arnaqueur

    Comment peut-on accorder la moindre confiance à un mec qui, dans l’opposition, prônait la sortie de l’euro, et qui, une fois élu, s’accommodait des conditions ordonnées par l’Union européenne, puis, jouant une partie de poker menteur, proposait un référendum pour une nouvelle sortie de l’euro, menaçant de démissionner si le « oui » l’emportait et qui, enfin, une fois le « non » vainqueur, relance en acceptant des conditions encore plus draconiennes dans l’unique objectif d’obtenir une avance de quelques milliards sur les 85 que l’Union européenne lui promet s’il met en place les réformes ordonnées, oppressant encore davantage le peuple grec ? Trahissant ainsi sans aucun scrupule son propre peuple.

    Bien entendu, Tsípras n’est en aucun cas responsable de la situation actuelle de la Grèce, mais on attend encore les réformes promises lors de son accession au pouvoir, comme on attendra d’ailleurs celles qu’il vient d’accepter et que, comme sœur Anne, on ne verra jamais ! Quant à l’Union européenne, le Fonds monétaire international et la Banque centrale européenne, ils ont ouvert une nouvelle fois le robinet à milliards, qui ne seront jamais remboursés. Sachant pertinemment que ces réformes promises ne seront pas suivies d’effet.

    L’Union européenne et l’Eurogroupe réclament des garanties sur les biens de l’État et Tsípras s’offusque de cette méfiance. Mais n’est-il pas courant que l’on prend des hypothèques sur les biens acquis à l’aide d’un prêt afin de garantir son remboursement ? Ne met-on pas sous curatelle les personnes âgées qui se trouvent dans l’incapacité de gérer leurs biens ? N’est-ce pas le cas de la Grèce ?

    François Hollande veut jouer les « héros » mais il n’est pas de taille et il en est parfaitement conscient. Pour faire un geste vers sa gauche dure, il propose un vote à l’Assemblée nationale ce mercredi 15 juillet. Perte de temps inutile pour la France dont la dette, à l’instant où je pose ce point d’exclamation, s’élève à 2.115 milliards, augmente de 2.345 euros chaque seconde et atteindra très bientôt les 100 % de son PIB.

    Et si, au lieu de vaines et interminables discussions entre gouvernants des pays de l’Union européenne, l’Europe se montrait pour la première fois « démocratique » ? La Grèce ne lui a-t-elle pas donné l’exemple tout récemment ?

    Pourquoi ne pas proposer, aux citoyens des 28 pays qui composent l’Union européenne, un référendum sur la sortie ou non de la Grèce de la zone euro ? Les peuples ne sont-ils pas souverains ? N’est-ce pas leurs milliards d’euros à fonds perdus qui soutiennent la Grèce ? Pourquoi n’auraient-ils pas le droit de se prononcer, tout comme les Grecs ont pu le faire ?

    Pourquoi devons-nous accepter, dans l’unique but de satisfaire quelques dirigeants, un troisième plan d’aide voué à l’échec comme les deux premiers, et cela dans le seul but de conserver la Grèce dans la zone euro à n’importe quel prix ?

    Comme ce sera probablement le cas, un jour prochain, pour d’autres pays de l’Union européenne…

  • Bonjour les dégâts !

    François Hollande voulait « à tout prix » que la Grèce reste dans la zone euro. Le président de la République française[ref]On aura garde d’oublier le rôle éminent tenu par Nicolas Sarkozy. Pour toutes informations complémentaires, relire Le Coche et la Mouche.[/ref] a obtenu satisfaction. À quel prix ? Au prix des accords monstrueux dont les dix-huit ont accouché après une douloureuse nuit de travail, et dont on peut d’ores et déjà évaluer les énormes dégâts dont ils sont gros dans le présent et dans l’avenir.

    La Grèce, nous dit-on, est « sauvée » une fois de plus par les courageux pompiers qui l’ont noyée sous des trombes d’eau. Placée sous la tutelle rapprochée de la Troïka réinstallée à Athènes et sous la haute surveillance de l’Eurogroupe, la malheureuse est contrainte dans l’immédiat de vendre à l’encan ses derniers bijoux de famille. Pitoyable vide-greniers étalé en place publique sur lequel s’abattent comme un vol de vautours toutes sortes de rapaces en quête de bonnes affaires à vil prix. Alors qu’on lui avait fait miroiter un allégement de sa peine, non seulement le pays est reconduit dans sa prison pour dettes, mais il est arrêté que toute inflexion de sa politique, avant d’être soumise à son Parlement ou à une consultation populaire, devra désormais avoir obtenu l’approbation de ses protecteurs. La Grèce n’est plus qu’une épave qui fait eau de toutes parts et dont le grand navire qui l’a prise en remorque peut à tout moment, après l’avoir conduite en haute mer, larguer les amarres et observer le naufrage.

    Que dire, maintenant, du malheureux Tsípras ? Plébiscité par le peuple sur un programme de refus de l’austérité et de la tutelle étrangère, il rentre de Bruxelles avec mission de renforcer l’austérité et l’assujettissement de son pays à l’Union européenne, qui est le nom officiel de l’Allemagne. Parti pour la Belgique en défenseur de la Grèce auprès de l’Union européenne, il en revient en tant qu’exécuteur des consignes que lui a données l’Union pour mettre la Grèce au pas, et c’est avec les voix de la droite europhilitique, contre les frondeurs de SYRIZA, qu’il compte faire passer l’amère potion qu’on lui a mijotée. François Mitterrand avait loyalement tenté d’appliquer le programme sur lequel il avait été élu avant de prendre le tournant de la rigueur deux ans plus tard. De Gaulle avait négocié sa volte-face sur l’Algérie en dix-huit mois. Tsípras n’aura mis que six mois pour tourner le dos à ses promesses les plus formelles. Le reniement du jeune et charismatique Premier ministre en qui la gauche européenne avait mis tous ses espoirs est un rude coup porté à Jean-Luc Mélenchon, à Podemos et autres porteurs d’espérance. L’alternative à l’austérité est-elle vouée à ne s’incarner que dans des illuminés ou des imposteurs ? Bonne opération pour les libéraux qui nous enfument. Prisonnier et otage des puissances devant lesquelles il a mis bas les armes, Tsípras le magnifique joue au service de l’Allemagne le rôle que Paulus, le vaincu de Stalingrad, endossa pour la plus grande satisfaction du Petit père des peuples.

    L’Allemagne apparaît comme la triomphatrice du sommet de Bruxelles. Il est vrai qu’elle y a dicté sa loi et que son influence décisive a fait ressortir aux yeux de tous le recul et l’isolement du partenaire français définitivement semé dans les cols du tour d’Europe. Qu’Angela Merkel ne se réjouisse pas trop vite. Arrogante, sûre d’elle-même, dominatrice, l’Allemagne engrange et récoltera de plus en plus en envie, en rancœur, en ressentiment, en haine ce qu’elle gagne en puissance, en succès et en orgueil.

    Combien de temps la Grèce supportera-t-elle sans révolte le traitement de défaveur qui lui est infligé pour son bien par les médecins qui se relaient à son chevet ? Le compte à rebours a commencé à peine clos le sommet de Bruxelles. Le sort qui lui est fait ne saurait nous laisser indifférents. C’est celui qui est réservé aux mauvais élèves de la zone euro. C’est celui qui nous attend demain.

  • Accord avec l’Iran ? À qui perd gagne

    Comme récemment annoncé en ces colonnes, l’accord entre l’Iran et le groupe 5+1 (États-Unis, Chine, Russie, Angleterre et France) a fini par aboutir. Bien sûr, il ne s’agit que d’un texte provisoire, susceptible d’être amendé au fil des mois, si ce n’est des années ; il n’empêche que l’essentiel s’y trouve.

    Alors, accord à qui perd gagne ? C’est selon, voire au choix.

    Le grand vainqueur est évidemment Barack Obama qui, après la réconciliation historique avec Cuba, vient de solder les comptes avec un autre ennemi « héréditaire » : l’Iran. Il peut donc finir son second mandat en beauté, ayant contribué, contre l’avis des faucons démocrates comme républicains, au possible avènement d’un monde multipolaire. Ce qui signifie qu’à plus ou moins long terme, les États-Unis pourraient perdre leur rôle de « gendarme du monde », ce qui est plutôt une bonne nouvelle pour la planète.

    Autre grand vainqueur : l’Iran. Naguère, la personnalité aussi fantasque que rugueuse d’un Mahmoud Ahmadinejad aurait probablement interdit un tel règlement à l’amiable. Ce n’est plus le cas aujourd’hui : l’ayatollah Ali Khamenei, guide suprême de la République islamique d’Iran, s’entend mille fois mieux avec l’actuel président Hassan Rohani que son vibrionnant prédécesseur ; lequel, il est vrai, n’était qu’un populiste laïc. Alors qu’aujourd’hui, entre clercs, il est toujours plus facile de s’entendre et de se comprendre.

    Pour Téhéran, le succès est à la fois intérieur et extérieur. Dans la première configuration, levée d’embargo oblige, il retrouve tous ses avoirs financiers gelés à l’étranger et offre aux investisseurs internationaux un juteux marché de plus de 80 millions de consommateurs potentiels. Dans la seconde, l’antique Perse retrouve un rôle de premier plan et plus rien, en Orient, ne pourra se faire sans elle ou son éternelle rivale turque. On notera que ces deux incontournables puissances régionales musulmanes ne sont arabes ni l’une ni l’autre.

    En ce sens, les Arabo-Musulmans font figure de véritables perdants, orphelins du grand rêve d’un royaume arabe uni, fantasmé par les Saoudiens, depuis les promesses jamais tenues du Foreign Office, au grand dam d’un Lawrence d’Arabie et ce, au lendemain de la Première Guerre mondiale. Pour tout arranger, si les Turcs sont en train de mettre en bémol leur double jeu vis-à-vis de Daech, les mêmes Saoudiens ne peuvent tenter même tango diplomatique.

    Confidence d’un honorable correspondant de l’ambassade d’Iran à Paris : « Les Saoudiens font semblant de faire une sortie aérienne contre Daech. Ils envoient deux avions par semaine pour frapper à côté des cibles. Alors qu’en moins de deux mois, notre aviation en est à plus de trois mille raids aériens… Si Daech continue à proliférer, nous sommes les seuls à pouvoir les contrer au sol. Ils ne sont que 50.000 combattants, dont 15.000 volontaires venus de l’étranger. Alors que l’Iran peut aligner plusieurs centaines de milliers de soldats sur le terrain. Si Daech va trop loin, nous sommes les seuls à pouvoir les éradiquer. » Manœuvre qui pourrait être d’autant plus aisée qu’Istanbul, ayant compris que son tropisme anti-kurde ne le menait nulle part, pourrait aussi aider à la manœuvre.

    Après, la Chine et la Russie, traditionnels alliés de l’Iran, qui boivent du petit-lait. Deux immenses nations plus qu’émergentes qui n’ont rien à perdre et tout à gagner dans l’affaire. Deux antiques civilisations dont la géopolitique ne se résume pas qu’aux « droits de l’homme », moulin à prières dont on voit les cruelles limites depuis quelques décennies.

    Puis Israël, pas tout à fait à l’aise dans ses chaussettes et dont le jeu trouble dans le conflit embrasant Proche et Moyen-Orient finit par déconcerter les observateurs les plus complaisants. À ce titre, les articles du Wall Street Journal, relayés par le site Internet i24news.tv révélant que l’armée israélienne soignait à domicile les djihadistes syriens d’Al-Qaïda, du front Al-Nosra et de Daech ont sûrement dû faire un peu désordre.

    Il n’empêche que Tel Aviv n’a finalement que peu protesté contre l’accord en question : le sempiternel allié américain le voulait ? Donc, fût-ce de mauvaise grâce, Benyamin Netanyahou s’est incliné. Israël, c’est aussi un peu comme cette principauté monégasque dont le général de Gaulle affirmait qu’il suffisait de lui couper l’électricité pour la ramener à la raison.

    Et la diplomatie française, dans tout ça ? Comme d’habitude, faute de susciter ou d’organiser les événements, au moins aura-t-elle fait semblant de les accompagner, en Grèce comme en Iran, à la remorque d’Angela Merkel ou dans les bagages de Barack Obama.

    Mais comme l’assurait jadis le défunt Michel Jobert : « Que reste-t-il de la politique orientale de la France, si ce n’est Barbès-Rochechouart ? »

  • « El Chapo » va-t-il déstabiliser l’hôte de Hollande ?

    Les sifflets du 14 Juillet tout au long des Champs-Élysées, inaudibles sur nos télés et, bien sûr, oubliés des commentateurs aux ordres, n’étaient pas adressés au président mexicain, mais bien à notre bien-aimé (des journalistes) et très orgueilleux président de la République française.

    Et pourtant, l’invité de François Hollande aurait vraiment mérité une avalanche de huées. Au moins autant que son hôte, qui ne peut plus se déplacer sans être ainsi chahuté, ce qui ne semble d’ailleurs pas l’affecter outre mesure, mais ceci n’est pas l’objet de ce papier.

    Pourquoi donc le jeune et fringant président Enrique Peña Nieto aurait-il dû être vilipendé au lendemain de l’évasion spectaculaire de son prisonnier numéro 1, alors que c’est sous son action que le baron mexicain de la drogue avait été arrêté l’an dernier ? Et c’est profitant de son séjour à Paris qu’il s’est évadé. Une évasion qui ne peut que déplaire à la DEA (Drug Enforcement Agency) et à tous ceux qui luttent contre le trafic de drogue dans le monde, car « El Chapo » Guzmán est le plus important trafiquant que la planète ait jamais connu. Avec une fortune évaluée à plus d’un milliard d’euros ce qui le place à la 937e place des hommes les plus riches du monde. Et des milliers de tonnes de drogue et de marijuana qu’il gère, qu’il soit détenu ou libre.

    Surnommé « El Chapo » (le trapu) à cause de ses 1,60 m, il n’a eu aucun mal à s’échapper de sa prison super sécurisée d’Altiplano. Grâce sa taille, et surtout grâce à de multiples complicités payées des fortunes qui lui ont permis de faire construire, à partir de sa douche, un tunnel de 1.500 mètres et de 1,70 m de haut, aboutissant à un petit bâtiment en construction tout à fait anodin dans cette campagne pelée à 90 km de Mexico. Depuis quelques mois, il aurait évacué ou fait évacuer la terre de ce tunnel large de 50 cm par le va-et-vient d’une petite moto installée sur des rails. Un beau sujet de film digne de Papillon.

    

L’arrestation d’El Chapo avait été considérée comme un grand moment de la présidence de Peña Nieto. Son évasion rocambolesque est, à l’inverse, un véritable camouflet survenant en pleine visite officielle de l’autre côté de l’Atlantique. Un camouflet et un avertissement pour ce pouvoir mexicain incapable d’endiguer la corruption de ses fonctionnaires.

 Si huit millions d’euros avaient été promis pour sa capture en février 2014, dont cinq offerts par Washington, le ministère de l’Intérieur, qui depuis samedi a lancé à travers tout le pays une véritable chasse à l’homme, offre quatre millions d’euros à ceux qui permettront l’arrestation du roi de la drogue.

    En 2001, lors d’un précédent emprisonnement, El Chapo avait réussi à s’échapper, dans un panier de linge sale, avec la complicité de ses geôliers qui avaient ainsi choisi de devenir riches mais en prison. Samedi, c’est bien entendu à nouveau le cas, malgré les 750 caméras de vidéo-surveillance censées prévenir toute évasion de cette forteresse d’Altiplano. Avec un défaut majeur auquel il sera vite remédié : par respect pour l’intimité des prisonniers, aucune caméra n’était installée dans les douches…

    Mardi matin, 14 juillet, du haut de la tribune dressée place de la Concorde, gageons que les deux présidents des République française et mexicaine n’ont pas insisté sur cette évasion qui remet, pourtant, en question la sécurité, la justice et la police du Mexique. 

Une chose est certaine, en tout cas : la page Florence Cassez est tournée. Une nouvelle page s’ouvre, que le président Enrique Peña Nieto aura du mal à fermer.

  • Angel, l’enfant insoumis du Guatemala, préfère la mort au crime !

    Il se nommait Angel Ariel Escalante Perez. Angel, céleste bambin de douze ans, livré en pâture à la bête humaine, a donné sa vie pour que nous puissions voir, dans les ténèbres de nos villes turpides, l’éclat même de la pureté et de l’honneur. Angel nous a délivré un instant du chaos et de l’abjection ; que soit loué aujourd’hui son courage édifiant.

    Angel habitait la ville de Guatemala. Il rentrait de l’école. Sur son chemin du retour, il croisa ses bourreaux : six membres d’un gang de narcotrafiquants. Il lui mirent une arme entre les mains et lui imposèrent ce dilemme atroce : tuer ou être tué. Tuer un homme, un chauffeur de bus, et prendre sur lui la responsabilité du crime, ou accepter de finir là sa vie, à douze ans. C’est alors qu’un éclair sublime traversa cette petite âme déjà grande comme celle d’un vieux soldat.

    Angel refusa. Sait-on ce que cela veut dire ? A-t-on conscience de la beauté inouïe de ce « Non » qui jette un opprobre définitif sur la barbarie du monde entier ? Angel refusa de tuer un homme, dont le métier – coïncidence funeste – était aussi celui de son propre père, et se vit proposer un nouveau choix, plus horrible encore : préférait-il mourir sous les coups patients d’une machette ou précipité du haut du pont Incienso, culminant à 135 mètres ? Ô Ange ! De quelle boue sont donc faits ces hommes ?

    Angel chuta, chuta… Des ailes, sans doute, lui furent données – pourquoi n’y aurait-il point des miracles en réponse de la suprême abomination ? – car l’enfant, avant de se briser les os, fut retenu par un branchage et survécut. On eût aimé que l’histoire s’achevât ainsi, dans la splendeur d’une grâce inattendue ; mais Angel mourut deux semaines plus tard à l’hôpital, dans les bras de son père : son cœur s’arrêta. Oh, son cœur vaillant manqua cette fois de la force qu’il faut pour regarder l’horreur du monde !

    Quant à moi, j’ai peine à lever aujourd’hui les yeux vers le ciel où passe notre fière aviation. Je reste sourd aux fanfares. Je m’incline devant un enfant sauveur de notre humanité, honteux de mes compromissions, de mes lâchetés, de mes expectatives. Que sont mes rébellions de spectateur, mes témérités de bureaucrate ? Et quel visage aurait notre monde si, tous, nous avions un peu de l’insoumission, un peu de la droiture inflexible d’Angel Ariel Escalante Perez – petit martyr du Guatemala ?

  • Spectaculaire évasion d’El Chapo : les cartels mexicains plus dangereux que Daech ?

    La visite officielle en France du président mexicain Enrique Pena Nieto en France risque bien de lui laisser un goût amer. Déjà, la présence d’un détachement de son armée lors du défilé du 14 juillet a suscité la polémique. En effet, cette dernière est accusée de nombreuses exactions dans sa lutte contre les narcotrafiquants. Et, pour tout arranger, l’un d’eux, le plus célèbre tant qu’à faire, Joaquín Guzmán, dit « El Chapo », patron du cartel de Sinaloa, vient une nouvelle fois de se faire la belle.

    En 2001, il s’était déjà évadé d’une prison censée être de sécurité maximale. Comment ? En couvrant ses gardiens d’or, tout simplement. Il est vrai que pour l’homme classé 57e fortune mondiale par le magazine Forbes, il ne s’agissait que d’un pourboire.

    Le 22 février 2014, il est à nouveau arrêté dans sa villa de Mazatlán au Sinaloa, dans laquelle les forces de l’ordre mettent la main sur un arsenal digne d’une véritable armée. Mieux, on y découvre un invraisemblable réseau de tunnels permettant à « El Chapo » d’aller à sa guise dans telle ou telle de ses nombreuses résidences de luxe.

    Ce samedi dernier, c’est encore grâce à un tunnel qu’il a pris une nouvelle fois la poudre d’escampette. Normalement, c’est le prisonnier qui creuse de sa cellule. Là, c’est le contraire : « El Chapo » a les moyens. Ainsi, ses gardiens, après s’être rendus compte que les écrans de vidéo-surveillance de ce détenu VIP étaient tombés en rideau, ont-il découvert, partant de sa douche, un tunnel long d’un kilomètre et demi, creusé depuis une bicoque en construction… Et pas n’importe quel tunnel, puisque équipé d’une ventilation et d’un ingénieux système servant à dégager terre et débris.

    À en croire Mike Vigil, ancien chef des opérations internationales de la DEA américaine, « S’il n’est pas capturé dans les 48 heures, il va pouvoir reprendre le contrôle total du cartel de Sinaloa. » Plus facile à dire qu’à faire, car dans son fief, Joaquín Guzmán est comme un poisson dans l’eau ; comme naguère son homologue colombien, Pablo Escobar. Il sera d’autant mieux protégé par les populations locales que, non content d’y faire éventuellement régner la terreur, il est surtout vénéré par le petit peuple. Logique, dans un État en décomposition, il y a longtemps que les cartels sud-américains investissent dans le social : électricité, eau courante, paraboles sont généralement installés à leurs frais dans les quartiers les plus pauvres. Sans compter que ces mêmes cartels sont l’un des plus importants employeurs de la région, même s’il s’agit généralement de contrats des plus… précaires.

    En effet, tel qu’inlassablement répété par le criminologue Xavier Raufer, bien connu de nos lecteurs, avec la menace terroriste, les services secrets en sont venus à tenir le crime organisé pour péril secondaire, tandis que les libéraux technocrates des instances internationales, FMI, Commission européenne, etc. n’ont manifestement pas compris qu’en tentant d’instaurer un libre-échangisme mondialisé, ils réalisent les vœux secrets de toutes les mafias de la planète.

    Il est ainsi des chiffres qui donnent le tournis.

    Entre 2006 et 2012, et ce pour le seul Mexique, le bilan de la guerre du narcotrafic s’élèverait à 100.000 morts et près de 30.000 disparus. Entre 2012 et 2014 ? 80.000 autres victimes. Soit un total de plus de 200.000 morts. À titre comparatif, en Irak, de 2003 à 2011, le bilan se monte à 500.000, soit à peine deux fois plus, et c’est sans compter des statistiques tout aussi tragiques en Colombie, Guatemala, Honduras et autres pays d’Amérique latine gangrénés par ce fléau d’un type nouveau…

    D’autres chiffres, pour finir, ceux des forces en présence au Mexique : les forces de l’ordre, police et armée, alignent péniblement 36.000 hommes, contre 100.000 pour les narcotrafiquants, alors que Daech n’est forte que d’une armée de 35.000 soldats, auxquels il faut ajouter 15.000 volontaires venus de l’étranger.

    Comme quoi il n’est pas toujours inutile de remettre certaines choses en perspective.

  • Coupe du monde de la FIFA : et à la fin, ce sont les Qataris qui gagnent !

    Dans une interview au journal allemand Welt am Sonntag, le Président de la FIFA Joseph Blatter a affirmé que la décision d’organiser la coupe du monde 2022 au Qatar avait fait l’objet d’interventions politiques émanant de l’ancien Président de la République Fédérale d’Allemagne, Christian Wulff, et de… Nicolas Sarkozy.

    Blatter est, depuis mai 2015, l’homme le plus détesté de la planète football, après l’arrestation de plusieurs responsables de la FIFA soupçonnés de corruption passive.

    Le suisse est un historique de la FIFA, qu’il dirige depuis 1998, après en avoir été le secrétaire général pendant 17 ans. Il fut l’homme lige du terrible Joao Havelange, omnipotent président de la FIFA pendant vingt-cinq ans. Havelange, l’homme qui a transformé celle-ci en pompe à fric : sans scrupules et brutal, corrompu et corrupteur, il formait avec le catalan Juan Antonio Samaranch (dont il a favorisé l’élection à la tête du comité international olympique en 1980), un redoutable duo, les Diabolo et Satanas du sport marchandisé.

    Que l’honnêteté et le sport de haut niveau ne fassent pas (toujours) bon ménage, cela ne surprendra personne : souvenons-nous, entre autres exemples, de la coupe du monde 1978 organisée en Argentine, pendant laquelle le suspect effondrement de l’équipe du Pérou permit à l’Albiceleste d’accéder à la finale, finale que ne put arbitrer l’Israélien Abraham Klein récusé par la junte militaire argentine, cas unique dans l’histoire des coupes du monde. Citons aussi les décisions arbitrales ubuesques au profit des pays organisateurs (Coupe du monde de rugby 1995 : Derek Bevan, l’arbitre gallois toujours à l’heure sud-africaine ; ou l’ineffable Byron Moreno, dont les décisions éliminèrent l’Italie de la coupe du monde de football 2002 au profit de la Corée du Sud, et qui fut arrêté quelques années plus tard en possession de plusieurs kilos d’héroïne), les ententes entre équipes (Autriche – Allemagne pendant le mondial 1982), ou bien les empoissonnements (le Brésilien Branco drogué pendant le match qui opposait son équipe à l’Argentine en 1990).

    Deux éléments distinguent pourtant cette nouvelle affaire de toutes les autres.

    Le premier est lié à l’implication de la justice américaine, qui est à l’origine de l’enquête mettant en cause les responsables de la FIFA. Corruption, trafic d’influence et magouilles en tout genre sont certes tout à fait étrangers à la culture des Etats-Unis, référence intergalactique de la démocratie et de la transparence, mais l’activisme du FBI et de l’Attorney général interpellent. Il s’agit bien, sous couvert d’implication présumée desdits responsables dans des malversations ayant pour cadre des compétitions organisées aux Etats-Unis, d’une énième tentative d’étendre le champ de compétence de la justice de l’Oncle Sam à la planète entière, sans que personne, hormis Vladimir Poutine, n’y trouve à redire. Étonnamment, les États-Unis semblent désormais vouloir enquêter sur l’attribution des coupes du monde de la FIFA jusqu’au mondial 1998 organisé en France (l’édition précédente organisée… aux Etats-Unis étant quant à elle à l’abri de tout soupçon !).

    Et puis, il y a intervention présumée de deux chefs d’État du couple franco-allemand au profit du Qatar, qui patiemment tisse sa toile internationale.

    Tandis que les États-Unis usent de toutes les armes (y compris le « droit ») pour préserver leur domination mondiale, les dirigeants européens se tournent vers leurs nouveaux maîtres qataris. Et si l’arbitre américain a décidé de sortir son carton rouge, il est peu probable que le Qatar sorte du terrain si facilement.

    L’Allemand Franz Beckenbauer dominait le football des années 1970, le Français Michel Platini celui des années 1980. Mais aujourd’hui, si le football continue d’être un sport qui se joue à onze, à la fin ce sont désormais les Qataris qui gagnent.

  • Négociations sur la Grèce : une véritable boucherie !

    Je le pressentais il y a quelques semaines, ces dernières quarante-huit heures m’ont donné raison au-delà de ce que je pouvais imaginer. Angela Merkel n’a pas eu le cran, ni les épaules assez larges pour prendre ce dossier grec à bras le corps, c’est-à-dire par le bout de la politique et de la géostratégie : elle a préféré se défausser sur son ministre Wolfgang Schaüble, un personnage aussi froid et dur que l’acier de sa chaise roulante. Le résultat est une vraie boucherie, un désastre comme l’Europe n’en a jamais connu et dont elle ne se remettra pas de si tôt. Rappelez-vous, les négociations sur la Grèce avaient commencé en mars dernier et après deux échéances butoirs, le 30 juin [échéance FMI] et le 12 juillet, nous y sommes encore, malgré la démission sacrificielle de Varouflakis, malgré la capitulation en rase campagne de Tsipras.

    Schaüble veut bouter la Grèce hors de l’Union européenne pour faire un exemple à l’adresse des Français, des Italiens et des Espagnols. C’est la thèse de Varouflakis et il a probablement raison. Il est tout aussi probable qu’il n’avait jamais imaginé que Tsipras supporterait d’être humilié à ce point et s’accrocherait au bastingage de l’euro aussi désespérément. Alors qu’il aurait été plus simple de pratiquer une appendicectomie en bonne et due forme dès le mois de mars dernier, on veut maintenant trancher dans le vif, sans anesthésie, avec une lame de boucher, choc sceptique assuré. Depuis le 30 juin, l’économie grecque est à l’arrêt. Chômage, PIB, dépôts bancaires, toute l’économie s’effondre [c’est sans doute la raison de la volte-face de Tsipras au lendemain du référendum]. À la sortie de l’eurogroupe dimanche, un participant a même osé la comparaison avec la Corée du Nord. Comment peut-on aimer cette Europe-là ?

    Ne vous méprenez-pas, l’euro monnaie unique n’est plus vraiment le sujet, c’est bien de l’Union Européenne, de ses institutions et de sa gouvernance, dont il s’agit. Vingt-huit pays, vingt-cinq langues officielles, six types de climat, autant de religions, des écarts de niveau de vie qui se chiffrent en multiples de 5 ou 7 selon les critères choisis, des disparités culturelles et sociales sans équivalent sur aucun continent, voilà l’attelage disparate que l’on veut faire avancer au même pas pour former, dit-on, un espace politique qui soit un phare de la démocratie pour l’Humanité. Eh bien, vous le découvrez maintenant à l’occasion de cette crise, tout cela doit s’accomplir sans la moindre solidarité entre les États, zéro, et si vous en doutez encore sachez que Schaüble a été très clair là-dessus : « La soutenabilité de la dette ne peut être atteinte sans décote, le FMI a raison de le dire […] mais il ne peut y avoir de décote car cela serait contraire aux règles de l’Union européenne. » C’est quoi cette Europe ? Une Europe où tout le monde doit marcher au pas de l’oie et gare aux traînards ?

    Les électeurs sont avertis. À partir de maintenant il ne leur sera plus possible de se retrancher derrière un « ce n’est pas ce qu’on nous avait dit, je ne savais pas… ». La construction Européenne est bel et bien un projet absurde et dangereux. On est pour ou contre le projet européen en cours. Pour et il faudra se résoudre à rayer les mots liberté, solidarité et démocratie du vocabulaire. Contre et il faudra assumer, c’est-à-dire se prononcer en faveur des seules forces politiques résolument souverainistes, même s’il faut se boucher le nez.

  • Les Grecs iront se faire voir chez les autres

    Tous les aficionados d’Aléxis Tsípras en sont pour leurs frais. On nous l’annonçait comme le héraut de la souveraineté grecque, le voici VRP de la cause euro. Après des semaines de mélodrame continental, tout est finalement redevenu comme avant. Et dans six mois, on prend les mêmes et on recommence.

    Le 5 juillet dernier, les Grecs ont participé à un jeu de rôle grandeur nature. Il s’agissait pour eux de ressentir, l’espace d’une journée, ce dont faisaient l’expérience leurs illustres ancêtres lorsqu’ils s’interpellaient mutuellement sur une conduite à tenir. Mais alors que ces derniers étaient citoyens investis, nos contemporains ne sont que les sujets résolus d’une SARL transnationale.

    La grande erreur à ne plus commettre est de parler de crise « économique », car c’est bien plus grave que ça. On retrouve en effet dans le dossier grec tous les éléments de l’impasse civilisationnelle que traverse aujourd’hui l’Occident : déni de souveraineté, putasserie de la représentation, irresponsabilité générale, dégoût que suscite un personnel politique corrompu, économisme propre à la démocratie libérale, mainmise de la finance, boulimie consumériste et carence en valeurs communes. Une bombe à retardement qu’il n’est à la portée d’aucun économiste de désamorcer. Une faillite anthropologique.

    Ce sont bel et bien nos modes de vie qu’il faut interroger, ne plus faire de la démocratie un modus vivendi, mais un modus operandi, ce qui implique de confier le pouvoir à de vrais gens, des gens ordinaires placés dans une situation extraordinaire, quitte à ce qu’ils échouent de bonne foi. Et fi des mercenaires de la finance ! L’Athènes classique accolait à cela la rotation des charges et la reddition de comptes, afin de ne pas faire d’un piédestal une tour d’ivoire, d’un sacerdoce un filon comme c’est le cas de nos jours. C’est un changement qui s’imposera tôt ou tard dans nos gouvernements moribonds comme la seule alternative au régime autoritaire qui, dans le désarroi actuel, pend au nez de nombre d’Européens.

    Ce n’est pas ce qu’Aléxis Tsípras avait en vue, et il n’est même pas certain qu’il ait songé une seconde à la souveraineté de son pays. Il est issu des rangs de l’extrême gauche et, comme ses pairs, les considérations économiques et sociales auront toujours plus de poids à ses yeux que la verticalité des questions d’autorité et d’autonomie. Il n’est pas impossible que Tsípras ait troqué le semblant de démocratie permis au niveau national contre quelques années d’emplettes supplémentaires au sein du village global, histoire d’en mutualiser les frais en allant se faire voir chez les autres, ce que son peuple, désabusé, acceptera sans broncher. Jusqu’à la nouvelle « crise ».

    Le spectateur français aura peut-être le sentiment qu’on se fout ouvertement de lui depuis plusieurs semaines, qu’il a le mou tout bourré à force d’entendre parler du drame du siècle et de ne voir venir qu’un éternel statu quo, que le « Grexit » n’est qu’une de ces pièces de théâtre dont nos costumes trois pièces ont le secret, comme le sont au niveau local la fausse alternance gauche-droite ou au niveau mondial la lutte contre l’axe du Mal. Pauvre de lui ! Que lui répondre ? Bienvenue au club.

  • Finis Graeciae

    Finis Graeciae, fin de la Grèce ? L’histoire, qui fait remonter à 1822 l’émancipation de la Grèce moderne, libérée du joug ottoman, pourrait bien dater de juillet 2015 la fin de cet épisode. Un nouveau chapitre s’ouvre dans les annales du pays de Platon et de Constantin Caramanlis, d’Alexandre le Grand et d’Alexis Tsipras, celui de sa mise en tutelle par l’Union européenne.

    La tragédie dont nous avons été les spectateurs tandis que les médias y jouaient à leur manière le rôle du chœur antique nous a paru longue, voire interminable – le monde moderne est devenu esclave de l’immédiateté. En fait, les choses sont allées très vite.

    Le 5 juillet dernier, le peuple grec, le peuple souverain, dans un sursaut de fierté, repoussait à une forte majorité, comme le lui demandait son gouvernement, les traités inégaux que l’U.E. prétendait lui imposer. Trois jours plus tard, tentant une manœuvre hardie, voire désespérée, et se croyant fort des résultats du referendum, le jeune Premier ministre qu’avait porté au pouvoir la révolte des Grecs contre la troïka, sa manière de faire et les conséquences de ses ukases, prenait à contre-pied le monde entier, à commencer par ses propre sélecteurs, en subordonnant les nouveaux sacrifices qu’il s’engageait à faire accepter par ses concitoyens à la reprise de l’aide financière européenne et à la renégociation de la dette publique de son pays. C’est cette proposition, cette ultime bravade du faible au fort que vient de balayer comme un fétu de paille la conférence internationale qui s’est tenue ce week-end à Bruxelles.

    Tout au long de ce sommet, les représentants officiels et légitimes de la Grèce ont dû affronter la suspicion et le mépris de ceux des dix-huit autres États membres de la zone euro. Ce n’est ni en amis ni en partenaires qu’ils ont été traités mais au mieux comme des petits enfants turbulents et capricieux que l’on coiffe du bonnet d’âne et que l’on met au piquet. Au-delà de la forme, les conditions qui leur ont été imposées sont celles qu’un vainqueur inflige à un vaincu, un ennemi à un ennemi. On les voulait pieds nus, en chemise et la corde au cou avant de s’entendre dicter les clauses de leur reddition, à prendre ou à laisser. La logique comptable l’a définitivement emporté sur la solidarité communautaire. Qu’on ne vienne plus nous parler d’idéal européen ! L’Union européenne telle qu’elle fonctionne n’est rien d’autre qu’une banque qui veut retrouver son argent et n’a que faire des plaintes et des gémissements du client à découvert dont elle bloque le salaire et fait saisir les avoirs.

    Il est vrai que la France, dans cette affaire, a plaidé l’indulgence, en vertu d’affinités anciennes, du souvenir d’une autre époque où l’Europe était un beau rêve, et peut-être aussi de ce qui l’attend un jour ou l’autre. Mais la France est restée seule. Sa voix ne porte plus. Les pays latins se cantonnant dans une prudente expectative, l’Allemagne, suivie de tous les pays du Nord et de l’Est, a imposé sa loi.

    Le labeur des Allemands, la sage gestion de leurs gouvernants successifs, leur savoir-faire et leur égoïsme tranquille ont rendu à notre voisin d’outre-Rhin sa position dominante en Europe. La crise grecque a déchiré le voile. Pour la première fois depuis la guerre, l’Allemagne a publiquement étalé sa puissance. Elle a tourné la page et ne se souvient plus du temps, pas si lointain pourtant, où, pour les raisons que l’on sait, elle était jugée infréquentable par l’Europe et le monde. Pas davantage des deux fois, après la Première, puis la Seconde Guerre mondiale, où elle obtint la remise et l’échelonnement d’une dette publique vingt fois plus lourde que celle d’Athènes.

    Quant à la Grèce, objet de la condescendance et du mépris des honnêtes gens, son destin ne lui appartient plus. Non seulement l’exécution du plan draconien de redressement qu’on lui a concocté avec amour sera contrôlée par la troïka et les Dix-huit mais symboliquement, c’est un organisme européen basé au grand-duché de Luxembourg qui gèrera la privatisation de ses derniers joyaux, de ses ports, de ses aéroports, de ses services publics.

    Reste encore à convaincre les quelques États qui trouvent d’excellentes raisons de ne pas mettre la main à la poche pour venir en aide au voisin prodigue qui a bien mérité, n’est-ce pas, ce qui lui arrive. Reste, pour la forme, à obtenir le feu vert d’un Parlement grec qui ratifiera sans doute plus aisément que ne le ferait le peuple les « accords » votés à l’unanimité des membres de la zone euro. Retour de Bruxelles, la queue entre les jambes, Tsipras semble résigné à jouer le rôle ingrat du gauleiter chargé d’administrer son pays vaincu. Ce n’était pas ce qu’on attendait de lui. Dans une situation bien pire que la sienne, accablé de revers et de défaites, invité par ses adversaires anglais, allemands et néerlandais, s’il voulait la paix, à retourner ses armes contre son propre petit-fils, Philippe V d’Espagne, le Roi-soleil sur le déclin, se rebella. « S’il faut faire la guerre, j’aime mieux la faire à mes ennemis qu’à mes enfants. » Il la fit donc, et la gagna.

    Où est le Manolis Glezos qui hissera de nouveau le drapeau d’une Grèce indépendante sur l’Acropole ?

  • L’Algérie aux portes du chaos…

    L’Algérie est sous pression. Les ressources pétrogazières de l’Algérie constituent en effet aujourd’hui un poumon extérieur pour l’UE, indispensable en cas d’aggravation de la crise contre la Russie auxquels poussent l’ensemble des réseaux de pouvoir atlantistes en Europe. Cette ressource précieuse doit être maîtrisée ou au minimum fiabilisées par l’UE et par les USA. Si le pouvoir en Algérie se montrait risqué ou « indocile », ses clients pourraient avoir intérêt à des déstabilisations majeures pour la soumettre et faciliter le contrôle de ces voies d’approvisionnement.

    Ses difficultés chroniques pourraient alors être attisées pour la faire céder ou basculer. Les facteurs de déstabilisations utilisables pour y parvenir sont 1 – ses relations avec ses voisins. 2 – ses masses inactives et les problèmes sociaux qui en découlent. 3 – la question amazigh et 4 – les faiblesses dans le dispositif de pouvoir en Algérie qui émergeront lors de la succession du président Bouteflika.

    La situation de l’Algérie est, de plus, fragilisée par la pression exercée par l’Arabie Saoudite sur les prix du baril qui entraîne des pertes lourdes de revenus et limite son périmètre d’action.

    Ces enjeux travaillés par les gros sabots de la diplomatie française, de l’UE ou des USA (et pourquoi pas des pétromonarchies) pourraient alimenter une crise majeure qui étendrait le chaos Libyen et créerait un cataclysme migratoire (utile pour ceux qui veulent précipiter l’Europe de l’Ouest dans le chaos). Sans une Algérie « docile », l’UE n’aura plus les capacités d’une crise ouverte contre la Russie et devra relâcher sa pression sur l’Ukraine ce qui obligerait inévitablement les USA à faire de même.

    Et une façon de rendre l’Algérie docile dans l’état actuel des choses (et en attendant d’autres scénarios), est de pratiquer une politique des visas encore plus laxiste afin de permettre au pouvoir algérien de poursuivre le transfert des jeunes désœuvrés, qui sont pour tous les pouvoirs des « classes dangereuses », vers la France… C’est par cette politique de transfert des populations désœuvrées que le pouvoir algérien assure la stabilité sociale d’un pays encore jeune qui n’a pu jusqu’ici créer une économie diversifiée, capable de satisfaire aux besoins de sa population active. Sans oublier la manne des retours de devises.

    Dans ce contexte, les intérêts des populations françaises et européennes s’effacent à force de n’être pas défendus. Depuis la mise sur la touche d’Aymeric Chauprade, avec lequel je ne suis pas toujours d’accord, le niveau d’analyse des forces politiques alternatives sur ces questions ne laisse pas espérer d’amélioration dans les années à venir. Les politiciens gaulo-souverainistes qui présentaient Tsipras comme le héraut (κήρυκες chez les Grecs) de la résistance des peuples à l’UE il y a encore trois jours ne disposent visiblement pas des moyens intellectuels pour se saisir de ces questions de façon pertinente.

    L’étau se resserre. « Pile » tu perds, « Face » je gagne ! Sauf si, par un de ces accidents de l’histoire, tout bascule et que Européens et Français renversent la table et dressent sur leurs boucliers les hommes et les femmes capables de faire face. L’imprévu dans l’histoire…

  • Les livres de l’été / Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’obsession du complot sioniste

    La critique obsessionnelle des juifs par les élèves islamisés reprend aussi de nombreux poncifs antisémites. La richesse supposée d’une élite sioniste, soupçonnée d’exercer un pouvoir croissant sur la société mondiale par le biais d’un système financier qu’elle contrôlerait, est un thème récurrent. La fantasmatique de la domination sioniste culmine aujourd’hui sous la forme d’une théorie du complot développée sur les sites Internet qu’affectionnent les lycéens.

    Une minorité cachée de juifs, désignés par le terme d’« illuminatis », aurait la capacité de manipuler le processus historique en suscitant des révolutions et en finançant conjointement les belligérants des deux camps dans les guerres en cours. Certains lycéens sont ainsi sincèrement convaincus que les deux conflits mondiaux ont été conçus dans le but d’atteindre des objectifs précis : le premier, en 1914, aurait permis de reprendre la Palestine à l’Empire ottoman, vaincu et démantelé ; la Seconde Guerre mondiale et le génocide des juifs d’Europe auraient entraîné la création de l’État d’Israël. Enfin, une troisième guerre, articulée sur un choc des civilisations, serait en préparation dans le but de créer un gouvernement mondial dont Jérusalem deviendrait la capitale.

    À l’origine du processus historique conduisant à cet ultime conflit serait l’attentat du 11 septembre 2001. Cause première de la lutte entreprise depuis lors par les États-Unis pour éradiquer le terrorisme islamique international, l’événement serait un « attentat sous fausse bannière » (false flag), organisé de l’intérieur par certaines forces profondes d’un pouvoir américain placé sous influence sioniste. La preuve évidente de la véracité de ces affirmations résiderait […] dans le fait présumé que les personnes de confession juive travaillant dans les tours du WTC auraient été incitées la veille du drame à ne point se rendre au travail.

    Pour les jeunes théoriciens du complot, la franc-maçonnerie constituerait l’outil fondamental de l’action des illuminatis. Ainsi les hauts responsables de la politique, de l’économie, de l’administration et de l’armée seraient choisis au sein des loges et utilisés pour mener à bien les desseins secrets de la main cachée. Au sein de la maçonnerie classique, une hiérarchie invisible, ignorée de la plupart des initiés et placée au-dessus du plus haut grade connu, le 33e degré, constituerait le centre décisionnel de l’organisation maçonnique ; ses membres seraient exclusivement choisis au sein des loges réservées aux juifs, le Bnaï Brith.

    Un tel délire politico-religieux peut conduire les plus fragiles des élèves vers la dérive grave d’un jihadisme qui prospère sur le terrain des conditionnements paranoïaques. À aucun moment, les jeunes lycéens qui se revendiquent de l’antisionisme n’imaginent pratiquer une forme d’antisémitisme en désignant les juifs comme cause première du mal universel. Ils s’insurgent même lorsque l’enseignant tente de leur faire percevoir le lien entre leurs arguments et ceux que véhiculait la tradition antisémite européenne du XIXe siècle.

  • Donner son congé au plus vite à… l’Oncle Sam !

    Les États-Unis ont une responsabilité écrasante dans le désordre sécuritaire actuel et ses métastases mondiales, le terrorisme islamique. Cela a commencé à la suite de l’invasion soviétique en Afghanistan. Ils financèrent et armèrent les premiers moudjahidines, au Pakistan voisin, dont Ben Laden – lequel créa Al-Qaïda et ses réseaux d’égorgeurs. Ceux-ci essaimeront en Tchétchénie, en Bosnie puis ailleurs sous divers labels.

    Leurs guerres aux prétextes tordus – Koweït, Afghanistan, Irak – engendrèrent de lourdes rancœurs côté arabe : l’intrusion de mécréants en terre sainte d’islam, ressentie comme une profanation !

    Le feu vert donné à Sarkozy et à Cameron afin d’éliminer Kadhafi créa le chaos en Libye, devenue depuis une base militaire pour l’État islamique et une tête de pont de l’invasion islamique en Europe.

    Le bombardement de l’OTAN sur la petite Serbie afin de lui imposer l’indépendance de son territoire, le Kosovo, au profit des envahisseurs musulmans albanais, et l’appui constant à la Turquie pour intégrer dans l’Union européenne ses 100 millions de musulmans – malgré l’invasion de Chypre et le déni du génocide arménien – créent un cheval de Troie dans l’Europe chrétienne en voie de décadence déjà avancée.

    Ce sont les colonnes blindées de l’État islamique qui traversent 200 km de désert en toute quiétude et prennent Palmyre – sans la moindre bombinette d’un drone de coalisés – et voilà leur dangereux laïc Bachar el-Assad bien muselé !

    Ajoutons la magouille – pendant une année entière – d’une cellule de la CIA à Kiev pour fomenter une révolution ukrainienne dans le but d’installer des missiles au nez de Poutine et la flotte de l’OTAN ancrée à Sébastopol. Encore une fois, ils affaiblissent l’Europe d’une partie d’elle-même : la Russie.

    Pour les non-convaincus, il suffit de lire la récente déclaration de février 2015 du général américain Wesley Clark – « Nos amis et alliés ont créé Daech pour détruire le Hezbollah… depuis avril 2006 » – reconnaissant ainsi la responsabilité des États-Unis, de l’Arabie saoudite, d’Israël, du Qatar et de la Turquie dans le recrutement, la formation, le financement, l’armement des filières issues d’Al-Qaïda en Irak et au Levant.

    Avec leur prévisible nouvel allié, l’Iran chiite et nucléaire, vers quelles nouvelles catastrophes vont-ils nous entraîner ?

    D’autant qu’ils peaufinent en grand secret celle – économique – du traité TAFTA, dans lequel n’importe quelle firme commerciale américaine – et elles sont nombreuses et puissantes – pourra poursuivre en justice l’État français en cas de refus de celui-ci d’accepter leurs marques « camembert » de Californie ou « champagne » de Floride…

    Sacré Oncle Sam : après ses crocs pointus, ses grandes oreilles ! Hollande, président espionné et bafoué, réagit énergiquement en refusant net le droit d’asile à Assange, grâce à qui ces révélations ont pu être diffusées.

    Ne cherchez pas l’erreur, il n’y en a pas ! Hollande/Sarkozy… des pleutres !

  • Hommage à Omar Sharif et (surtout) à Sergio Sollima

    Ces derniers jours, le septième art vient de perdre deux de ses plus éminents représentants, Omar Sharif et Sergio Sollima ; dommage, peut-être, que la disparition du premier ait éclipsé celle du second. Ce, d’autant plus que la carrière de Sollima était finalement plus intéressante que celle de Sharif.

    D’origine syro-libanaise, né Michel Demitri Chalhoub, le 10 avril 1032 à Alexandrie, en Égypte, celui qui ne s’appelle pas encore Omar Sharif devient l’un des acteurs de prédilection de l’immense Youssef Chahine et apparaît en tête d’affiche de… vingt-six films égyptiens. Mais pour la consécration internationale, il lui faudra attendre 1962, lorsque le prestigieux cinéaste David Lean lui offre un rôle de premier plan dans ce chef-d’œuvre qu’est Lawrence d’Arabie, où il incarne le rôle du prince Ali Ibn el Kharish, l’un des héros de la résistance arabe au califat ottoman. Puis, deux ans après, toujours avec le même David Lean, il décroche le rôle-titre du célèbre Docteur Jivago. C’est son heure de gloire.

    Mais le cinéma ne l’intéresse finalement pas tant que ça : il y a les femmes et le jeu – bridge, poker, casino et courses hippiques, surtout. De cette carrière magnifiquement dilettante, les Français se souviendront surtout de ses publicités pour… Tiercé Magazine ! Un peu injuste, mais cela ne semblait guère l’émouvoir. Un second rôle, en revanche, aura marqué les cinéphiles français, le rôle d’Abel Zacharia, commissaire athénien et corrompu, opposé au cambrioleur incarné par Jean-Paul Belmondo dans Le Casse, d’Henri Verneuil. Omar Sharif aimait la bonne chère, d’où, peut-être, ces deux scènes mythiques lui permettant d’enseigner les subtilités de la cuisine grecque à notre Bébel national, avant de périr enseveli dans un silo à grains.

    Sans l’avoir forcément voulu, il connaît une reconnaissance tardive avec un César du meilleur acteur, décerné en 2004, pour sa prestation dans le très joli Monsieur Ibrahim et les fleurs du Coran, de François Dupeyron.

    Une vie placée sous le signe d’une telle nonchalance ne peut que forcer l’admiration.

    Sergio Sollima, né le 17 avril 1921 à Rome, et mort à l’âge canonique de 94 ans, c’est une autre histoire, une autre affaire. Avec lui s’en va le troisième des « Sergio », après Leone et Corbucci. Autant dire que le western européen vient de perdre son dernier patriarche. Sergio Sollima était un intellectuel, mais pas à la pesante manière hexagonale. De gauche il était, indubitablement. Mais pourquoi alors son extraordinaire trilogie – Colorado, Le dernier face-à-face et Saludos hombre – est-elle aujourd’hui louée dans des milieux se situant souvent à la droite de la droite de l’échiquier politique ? Tentative d’explications.

    Globalement, ces trois films mettent en scène un héros mythique, Cuchillo – soit le « couteau », en espagnol, et « lanceur de couteaux », par extension – incarné par le Cubain Tomás Milián. Le Cuchillo, c’est le péon, le pauvre, l’Indien, toujours en butte aux manœuvres de puissants propriétaires terriens, eux-mêmes manipulés par l’envahissant voisin nord-américain. À la fin des années soixante, quand ces trois films sont tournés, nous sommes en pleine guerre du Vietnam. Et en pleine guerre froide, surtout. Ils sont donc tenus pour être de gauche, même si la critique progressiste les traite de haut, car trop populaires aux yeux des intellectuels germanopratins.

    Aujourd’hui, avec le recul, on dira qu’il s’agissait d’une trilogie prophétique, annonçant les actuels bouleversements politiques de l’Amérique latine, avec l’arrivée au pouvoir d’autres Indiens déshérités, des Hugo Chávez au Venezuela ou des Evo Morales en Bolivie, pour ne citer que deux autres Cuchillo des plus emblématiques. Continuellement réédités, enfin réhabilités, ces trois films sont désormais des classiques. Avec mention toute particulière pour Le dernier face-à-face, où un professeur humaniste, Gian Maria Volontè, finit en doctrinaire sanguinaire avant d’être tué par le même Cuchillo, bandit de grand chemin, mais imperméable aux idéologies, surtout lorsque prétendant parler au nom du peuple.

    Sergio Sollima ? Un penseur de gauche des plus maladroits…

  • Crise grecque : des décennies d’antipolitique, et maintenant les drames

    Il faut rendre à César ce qui est à César, et rappeler que la crise de la zone euro est le produit de décennies de décisions antipolitiques en Europe. Tant des constantes pressions allemandes pour pratiquer une politique malthusienne et faire de l’euro un super Deutsche Mark, que des faiblesses françaises. François Mitterrand, et ses successeurs, ont tout accordé à Berlin. Aujourd’hui, le résultat est catastrophique, l’Union européenne est au plus bas, frappée par une multitude de crises majeures : économiques, migratoires, géostratégiques, morales aussi. Comme souvent dans ces problématiques complexes, les torts sont partagés et personne ne peut porter intégralement le poids de la faute. Une chose est cependant certaine : l’Europe politique n’existe pas, et n’existera pas avant longtemps.

    On peut regretter que la France n’ait plus de dirigeants compétents, soucieux de l’avenir et dépassionnés idéologiquement, en capacité d’insuffler un vent politique nouveau en Europe. Si nous avions un vrai Président, peut-être pourrions-nous, dès aujourd’hui, réorienter totalement la construction européenne dans le sens d’une Europe des nations et des peuples collaborant sur des projets à la carte, sortir de la monnaie unique pour reprendre des monnaies nationales et une monnaie commune affectée aux échanges extérieurs, envisager l’Europe comme une frontière extérieure protectrice face aux multiples prédations contemporaines, tant de la finance que de l’immigration massive ou du terrorisme islamiste. Mais voilà, nos dirigeants n’ont que deux idées en tête, toutes deux aussi néfastes l’une que l’autre : maintenir sous respiration artificielle l’euro, partout où il est installé ; faire de l’Europe un grand marché financier hors sol, ouvert aux quatre vents, et sorte d’expérience universaliste postmoderne. Soit l’antithèse de la politique à mener.

    En droit commercial, un créancier qui prête à des débiteurs qu’il sait insolvables peut être condamné pénalement. C’est pourtant exactement ce qu’il s’est passé lors de l’instauration de la monnaie unique. Les États européens, et les banques complices, savaient que la Grèce n’était pas un pays solvable, ils lui ont pourtant prêté des sommes qu’elle ne pouvait pas rembourser. Depuis 2008, nous prêtons à perte à la Grèce. Pire : en 2010, Nicolas Sarkozy a pesé de tout son poids pour transformer les dettes bancaires en dettes souveraines. Une erreur majeure que nous payons aujourd’hui. Pourquoi ce cadeau aux banques ? Nous ne le saurons jamais, mais la responsabilité de l’ancien Président est pleine et entière.

    Si nous devons appuyer une sortie de la Grèce de cette fiction mortelle qu’est l’eurozone, nous ne devons sous aucun prétexte négliger l’importance géostratégique du pays de Socrate. Nous ne pouvons pas les abandonner purement et simplement à leur triste sort. Déjà parce qu’ils ne sont pas les seuls responsables (en 2010, la dette grecque pesait 110 % du PIB ; après application des règles de l’eurostérité, elle pesait 180 % du PIB, et ce alors même que le budget est en excédent primaire), ensuite parce que leur sort est lié au nôtre. Un « Grexit » intelligent ne peut se faire qu’en auditant la dette grecque, puis en la restructurant avec annulation concertée du paiement des intérêts, le tout sans versement de nouvelles aides. C’est-à-dire sortir de la spirale usurière consécutive à la crise des « subprimes ».

    Les Grecs n’ont pas encore les moyens de la souveraineté. Ils devront, par conséquent, appliquer des réformes majeures et drastiques : réforme de l’État, taxation des armateurs et du clergé, dévaluation pour diversifier l’activité économique du pays… En contrepartie, soyons solidaires et comprenons que la Grèce est la pointe orientale de l’Europe, et ne peut être affaiblie sans risques géopolitiques majeurs. La Turquie attend patiemment, elle n’est d’ailleurs pas la seule à convoiter cet accès aux mers chaudes. La Grèce est le point de passage de l’immigration et des trafics de toutes natures (drogue, œuvres d’art), en provenance du Moyen-Orient et de l’Asie. Tsípras a eu le mérite de réveiller l’Europe grâce au référendum, mais il n’est déjà plus l’homme de la situation. Répétons-le : ni Bruxelles, ni Lampedusa, ni TAFTA.

  • Srebrenica : dites-le avec des pierres

    Les jours de grève des transports, sur les quais désespérément vides des gares comme devant les comptoirs des compagnies dans les aéroports, il n’est pas rare de voir les voyageurs excédés par l’attente, exaspérés par le manque d’informations, frustrés de leurs vacances au soleil, empêchés d’honorer un rendez-vous d’affaires important ou tout simplement de rentrer chez eux et que sais-je encore, s’en prendre… A qui, grands dieux ? Aux grévistes responsables de la situation ? Comment le pourraient-ils ? Les grévistes, les jours de grève, les jours de mobilisation, d’action, comme on dit en langue syndicaliste, font acte d’absence. Les grévistes ne sont pas joignables sur le tas, mais au creux d’un lit douillet, dans leur jardinet, au bord de la rivière, ou sur le zinc du bistrot, lointains, inaccessibles, intouchables. En revanche les excités, les énervés et les imbéciles ont sous la main les malheureux qui sont venus travailler en dépit des mots d’ordre de la centrale ou de l’intersyndicale, les non-grévistes, et ce sont eux qui paient pour les autres.

    Ce qui s’est passé avant-hier à Srebrenica est du même ordre.

    Il y a juste vingt ans, les milices serbes de Bosnie, sous la direction immédiate du « général » Ratko Mladic, bras armé du « président » Radovan Karadzic, se rendaient maîtres de Srebrenica et sous le regard passif des casques bleus néerlandais censés s’interposer entre les factions entassaient dans des camions et des autocars huit mille hommes, huit mille musulmans, toute la population mâle de la ville qu’ils allaient exécuter en masse quelques heures plus tard à quelques kilomètres de là.

    Le temps n’a pas éteint la douleur et la souffrance des familles, des mères, des veuves, des orphelins, des parents… Comment pourraient-ils oublier, comment pourraient-ils pardonner ? Laissons aux amateurs de terminologie et aux coupeurs de sémantique en quatre le soin de discuter si le massacre de Srebenica mérite d’être qualifié de génocide, de crime contre l’humanité ou de « simple » crime de guerre. Quel que soit le nom qu’on lui donne, pas plus que les Turcs cent ans après l’extermination d’un million et demi d’Arméniens, ni la Serbie ni les autorités de la République de Srpska, l’une des trois composantes de l’actuelle Bosnie-Herzégovine ni bien sûr Karadzic et Mladic, toujours en instance de jugement devant le Tribunal pénal international pour la Yougoslavie, n’ont à ce jour reconnu la moindre culpabilité ni témoigné le moindre remords pour cette atrocité. Cela alors que chaque jour la terre livre encore les dépouilles de victimes du carnage. Cent trente-six d’entre elles, récemment exhumées du charnier, devaient précisément recevoir leur sépulture définitive samedi dernier lors de la cérémonie commémorative organisée par les autorités locales.

    Cette cérémonie, où étaient attendues, outre des dizaines de milliers de Bosniaques musulmans, nombre de personnalités de toutes nations et de toutes confessions, le gouvernement de Sarajevo l’avait placée sous le signe du deuil, bien entendu, mais aussi du retour la paix et à l’humanité. C’est que pour la première fois le Premier ministre de la Serbie voisine, Aleksander Vucic, jadis lui-même nationaliste exalté, avait eu le courage civique et physique d’y assister et d’y présenter au nom de son peuple des excuses attendues depuis vingt ans. Ce n’est donc pas à Karadzic ni à Mladic ni à l’un quelconque des tueurs de 1995 ni bien entendu à un représentant de la République Srpska – il n’y en avait pas – c’est à M. Vucic que s’en sont pris aux cris d’Allah Akbar les quelques dizaines de fanatiques qui ont tenté de le lapider et qui, s’ils n’ont fait que le blesser légèrement ont effectivement réussi comme ils le souhaitaient à gâcher cette journée de réconciliation.

    Il y a des jours où, plus que d’autres, on est confondu et consterné par la sottise et la perversité humaines.

  • Comment Sarkozy célèbre son apocalypse libyenne

    Interviewé par Le Monde, Sarkozy se montre fier de son beau bilan en Libye. Bon sens ne saurait mentir !

    « En juillet 2012, quand je quitte le pouvoir, la Libye est libérée et les modérés sont au pouvoir [sic]. À partir de ce moment et de façon incompréhensible, la communauté internationale, y compris la France, s’est désintéressée de la situation et le chaos s’est installé. » « L’immigration n’a pas commencé avec la chute de Mouammar Kadhafi. Est-ce que je regrette cette intervention ? La réponse est “non”. »

    Ah, les modérés islamistes ! C’est qu’ils vous bichonnent aux petits obus, comme disait Céline ! Des interventions… à couteaux tirés ! Et cette « intervention » (les néo-libéraux adorent les euphémismes : un génocide devient un dégraissage) fut une guerre cruelle et longue, avec bombardements, massacres et lynchages en direct ! Je me souviens de cette image dégoûtante où l’on voit une femme voilée se prendre en photo près du corps supplicié de Kadhafi que le fêtard du Fouquet’s avait, deux ans plus tôt, reçu à l’Élysée ! Que du beau monde, tout de même !

    Mais allons au grain, comme on dit en Aragon. La façon dont la Libye a été livrée à la barbarie après tant d’autres pays musulmans (en attendant la France) n’est pas du tout incompréhensible, cher et peu éclairé ex-hyper-Président ! Et l’incurable sottise de son hyper-électorat de bourgeois ludiques et de retraités terrorisés par la chaîne islamo-américaine indûment nommée France 24 me rappelle la remarque de Schumpeter sur le « sens affaibli de la réalité », qui concerne aussi bien ce genre de politicien zombie que son électorat.

    La façon n’est pas du tout incompréhensible puisque c’est sur ordre de l’OTAN que la Libye a été attaquée et les islamistes mis au pouvoir ici comme ailleurs ; c’est sur ordre de l’OTAN que trois millions de chrétiens d’Orient sont déplacés ou exterminés en Syrie et ailleurs, sans compter les coptes d’Égypte dont la vie ne tient plus qu’à un fil. Et c’est sur ordre, enfin, que le pantois gamin Renzi en Italie laisse son pays puis l’Europe se faire envahir par un million de Subsahariens, qui seront bientôt cent millions.

    Mais je n’ai pas fini : c’est aussi de façon incompréhensible que l’OTAN veut une guerre contre la Russie, dont j’apprends qu’elle aura vraisemblablement une issue nucléaire ! C’est un document nommé Project Atom du CSIS (dont fait partie notre Christine Lagarde, décidément omniprésente) qui, sous la plume accorte et bien démente d’un certain Clark Murdock, explique que la guerre nucléaire locale, en Europe ou en Asie (car on veut aussi soumettre les Chinois), permettra à la puissante Amérique de se débarrasser de la concurrence sans risquer d’attaque nucléaire sur son satané Homeland ! Mais on y reviendra.

    De Sarkozy on pourrait dire enfin pour conclure ce que Dumas fils disait de… Gambetta : « Il ne fait appel qu’à des instincts, il ne rallie pas une âme et il se retrouve toujours au point de départ. Il passera sa vie à recommencer. »

  • L’islamisme, idiot utile du Nouvel ordre mondial

    Que ce soit à l’international par l’État islamique, ou dans les pays de l’Occident sous tutelle des États-Unis par les attentats récents en France (Charlie Hebdo et Saint-Quentin-Fallavier dans l’Isère), l’islamisme radical travaille, en idiot utile, à l’avènement du Nouvel ordre mondial.

    Les dirigeants mondialistes (banques qui ont la main sur la création monétaire dans l’Union européenne ou aux États-Unis, grands cartels militaro-industriels de l’énergie) redessinent les cartes et les alliances en finançant en douce les groupes qui déstabilisent les points clés du verrou eurasien. Hillary Clinton avait avoué qu’Al-Qaïda fut financé par les élites américaines et notamment la CIA. Al-Nosra, affilié à Al-Qaïda, fut soutenu au début de son action contre la Syrie d’Assad par les puissances occidentales, déconnectées de leur peuple et de leur histoire. Quand le gouvernement de François Hollande et de Manuel Valls ne bouge pas le petit doigt après les « révélations » de l’espionnage américain sur la France…

    La devise de Talleyrand, « Agiter le peuple avant de s’en servir », reste toujours d’actualité. Jouant sur l’émotion et la sidération des peuples, le Nouvel ordre mondial avance ses pions, permettant de faire passer des lois qui seraient insupportables en temps de paix. Notre société ressemble de plus en plus à une synthèse des œuvres d’anticipation Le Meilleur des mondes d’Aldous Huxley (grand ponte des réseaux mondialistes, dont le frère Julian Huxley fut le premier président de l’UNESCO et à la base de la création du WWF) et 1984 de George Orwell.

    La double manipulation, de l’ennemi utile et de l’endoctrinement des peuples, permet de redessiner les cartes du verrou eurasiatique à travers des critères ethniques et énergétiques. « Le paradigme le plus adéquat pour comprendre le monde de l’après-guerre froide serait donc le choc des civilisations et, parmi celles-ci, Huntington en dégage deux, selon lui intensément hostiles à l’Occident, les “islamo-confucéens” (lisez les musulmans et les peuples où le confucianisme joue un rôle culturel déterminant : Chine, Vietnam, Corée) »[ref]Brzezinski Zbigniew, Le grand échiquier, Pluriel, p.16.[/ref], écrivait déjà, en 1997, Zbigniew Brzeziński, ancien conseiller du président Jimmy Carter et membre du groupe Bilderberg et de la Trilatérale.

    Le père de la manipulation médiatique, Edward Bernays, neveu de Sigmund Freud, avait déjà exposé dans son livre Propaganda comment manipuler l’opinion en démocratie le rôle occulte de certaines élites : « La manipulation consciente, intelligente, des opinions et des habitudes organisées des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme social imperceptible forment un gouvernement invisible qui dirige véritablement le pays »[ref]Propaganda, comment manipuler l’opinion en démocratie, Edward Bernays, La Découverte, 2007, p.31.[/ref]

    Seulement, cette situation devient de moins en moins tenable, sauf par la crainte et la répression (loi sur le renseignement, bâillonnement des opinions contraires, dogmes de la laïcité). Comme Saul sur le chemin de Damas, jusqu’à quand cela tiendra-t-il ?

  • L’artisanat d’art menacé : la belle ouvrage des technocrates

    Artisans d’art, des maîtres dans leur domaine, elles ou ils le sont devenus au terme d’un précoce, long et exigeant parcours couronné par la médaille du Meilleur ouvrier de France.

    C’est le cas de David Grigny, 41 ans, qui, à 14 ans, entre en apprentissage. CAP d’ébénisterie, de menuiserie, de sculpture, BEP, Compagnon du Tour de France. En 2008, il reçoit des mains de Nicolas Sarkozy la médaille pour avoir réussi le concours du Meilleur ouvrier de France. En récompense de la restauration du bureau du père de Louis XVI. Fin 2010, dépité, il rendait sa médaille.

    La cause ? La loi de 2002, qui oblige les musées à faire appel à « des restaurateurs habilités tels que définis dans la loi ». Et que précise la loi ? Que seuls les titulaires de diplômes délivrés par la Sorbonne, l’Institut national du patrimoine, les Beaux-Arts de Tours ou l’École d’art d’Avignon ou… par un État membre de l’Espace économique européen sous conditions sont autorisés à restaurer les chantiers patrimoniaux. Donc, plus les artisans dûment formés et expérimentés issus de la filière professionnelle !

    Conséquence pour David Grigny, comme pour beaucoup d’artisans comme lui : une réduction de 60 % de l’activité professionnelle et un rôle de « sous-traitant de grands groupes industriels ». Et si cette loi – par laquelle la filière universitaire supplante sans vergogne la filière professionnelle – prévoit la validation des acquis de l’expérience (VAE) ou l’habilitation par cinq années dans les musées, leurs modalités strictes et précises ne permettent que rarement d’aboutir. Pour exemple, la demande d’un luthier ayant travaillé pendant 35 ans pour les musées – mais avant 1997 – sera refusée…

    Mais l’amoralité de la loi va plus loin. Pour David, le problème, c’est le « mépris », le « cynisme », l’« arrogance » des « élites » pour les gens comme lui, qui poussent le vice à envoyer les personnes des filières universitaires – « avec le peu de connaissances techniques qu’elles ont » – effectuer des stages auprès, justement, des Compagnons, MOF ou non. David dénonce l’absence de « savoir-faire » de ces gens sortant des grandes écoles « qui ne savent pas tenir un outil »…

    De son côté, le président et fondateur de l’Association internationale d’entraide au développement d’intérêts économiques et humanitaires est convaincu que si « personne ne veut prendre conscience du danger qui menace le savoir-faire français, sur deux générations, le métier d’ébéniste d’art aura disparu ». Alors, si les dirigeants souhaitaient la disparition de notre patrimoine culturel par la suppression des filières qui le garantissent, ils ne s’y prendraient pas autrement.

    En attendant, David Grigny, que les « technocrates ont démoli », refuse de s’inscrire au RSA – il a sa fierté – et, se retrouvant sans couverture sociale, ne peut régler les 1.500 euros par jour nécessaires à son hospitalisation, pour cause de tumeur fortement suspectée sur la jugulaire.

    Conséquence du primat du « tout universitaire » au détriment des filières professionnelles : de la « belle ouvrage », en somme…

  • Feuilleton grec : la fin en vue ?

    Et si tout cela n’était que psychose, mélodrame et appétit financier ? Mauvaise gouvernance et irresponsabilité politique ? Il faut remettre les pendules à l’heure.

    Ce week-end, c’est l’euphorie et une solution satisfaisant les créanciers les plus angoissés semble en vue. Mais, depuis des jours, des semaines et des mois, la crise grecque nourrit la presse, les théoriciens de l’économie et, bien sûr, l’Audimat. Comme si cette crise, qui n’en est pas une, allait arrêter la planète dans son élan rotatif.

    D’abord, il est des zones régionales qui se sentent peu concernées (Asie-Pacifique, Amérique du Nord, du Sud, etc.). Ensuite, parce que les analystes et les journalistes sont centrés sur le présent avec peu ou pas de référence au passé.

    Il n’est que de voir la décontraction de M. Tsípras face à la crise pour se dire que, finalement, les Grecs, premiers concernés, ne semblent pas s’en émouvoir outre-mesure. Étonnant ?

    Absolument pas. Il y a belle lurette qu’il vaut mieux être créancier que prêteur (relire la fable de La Fontaine « Le Savetier et le Financier »). Donc, l’affolement actuel n’est ni plus ni moins que la gesticulation des créanciers (banques centrales soutenant les banques privées) et des États qui attendent leur tour.

    Quelles conclusions en tirer ?

    D’abord, les cigales finissent toujours par être mangées par les fourmis. Les pays (gouvernants et citoyens) qui ont contracté des dettes colossales sont dans les mains de leurs banquiers. Référendum ou pas, il faut payer.

    La seconde est que dans la grande famille de l’Union européenne, certains pays sont surendettés. Et alors, que fait-on quand une famille est surendettée ? Autrefois, on la mettait en esclavage. Aujourd’hui, on est plus humain, on restructure ou on éponge sa dette à deux conditions : qu’elle ne vive plus au-dessus de ses moyens et qu’elle ne contracte plus de nouvelles dettes.

    La troisième est que les Grecs auraient tort de se plaindre. Pendant les années de vache grasse, quand l’euro coulait à flots, ont-ils fait les réformes nécessaires ? Ont-ils demandé à leurs dirigeants de préparer les années de vache maigre ? Que nenni : comme tous les autres peuples européens en difficulté (irlandais, portugais, espagnols, italiens, français), ils ont profité de la manne sans penser au lendemain. On découvre aujourd’hui l’ampleur de la mauvaise gouvernance. Mais au moins deux acteurs de la crise savaient : les Grecs et leurs créanciers.

    La quatrième est qu’il s’agit d’une tempête dans une tasse de thé : si la Grèce quitte l’euro (hypothèse qui semble s’éloigner aujourd’hui), c’est son problème. Seules auraient été réellement affectées les banques et les entreprises européennes qui travaillent avec la Grèce. Désagréable, mais le risque n’était-il pas calculable ? N’en ont-elles pas profité pendant des décennies ?

    Finalement, la crise actuelle est toute simple : qui va payer ? Un peu tout le monde : Grecs, banquiers, et même citoyens, mais, hélas, surtout pas les gouvernants vivants ou morts qui ont fait rentrer la Grèce dans la zone euro où elle n’aurait jamais dû entrer. Tant que la règle du responsable mais pas coupable restera en vigueur dans les démocraties ou définies comme telles, aucun progrès ne se fera. Qui aura le courage de pendre aux branches du grand chêne de la honte ceux qui, par appât du pouvoir et par démagogie, ont condamné leurs concitoyens inconséquents à l’esclavage ?

  • Soudan du Sud : silence, on tue !

    Depuis décembre 2013, le Sud-Soudan est plongé dans une atroce guerre civile dont nos grands médias font rarement état. Le Sud-Soudan, pas encore indépendant, fut le lieu de ma première expérience africaine, en 1989. J’y fus le témoin de la famine, du déplacement et de la guerre. Dans les années 90, j’ai côtoyé des jeunes Sud-Soudanais, en Ouganda. J’ai contribué à l’éducation de nombre d’entre eux. Leur espoir de rentrer au pays semblait alors très ténu, mais ils étaient tous assoiffés d’éducation. En les aidant à atteindre leur but, nous avions le sentiment de contribuer modestement aux fondations d’une nouvelle nation, d’où les germes de la haine tribale auraient été éliminés.

    J’ai passé l’an 2000 à Rumbek, localité du pays dinka, tenue par la SPLA, travaillant pour une ONG allemande. Je dirigeais un projet incluant un hôpital de campagne offrant des services chirurgicaux. J’y fis à nouveau l’expérience de la guerre et de la misère. Je passais une grande partie de mon temps à observer le ciel, tentant de réperer les avions venus du nord larguer leurs bombes. Je voyais avec tristesse toute une génération privée d’éducation. Je fis tout mon possible en donnant un peu de mon temps à la petite école primaire voisine. Mes efforts permirent à quelques jeunes Sud-Soudanais d’être instruits en Ouganda. Je suis fier du succès de certains d’entre eux. Comme eux, j’étais plein d’espoir lorsque le traité de paix de Nairobi fut signé, en 2005. Nous pensions que cela marquait le début d’une nouvelle ère, une ère de paix et de stabilité.

    En avril 2013, j’ai passé une dizaine de jours à Djouba, la capitale du nouvel Etat indépendant. Ce que j’y vis m’inspira des sentiments mitigés. La ville connaissait une expansion rapide, des gens venus des quatre coins du monde s’y trouvaient, attirés par la possibilité de faire de l’argent rapidement, la corruption gangrenait tout. Les officiels circulaient à bord d’énormes véhicules 4×4 luxueux. La guerre et le nettoyage ethnique continuaient dans certaines parties du pays, en particulier dans l’État de Jonglei. Je me demandais, à l’époque, si le Sud-Soudan n’était pas mal parti. Ce qui s’est produit depuis décembre 2013 ne m’a aucunement surpris. La guerre, au Sud-Soudan, a commencé dès 1955. Elle ne s’est interrompue qu’une petite décennie, dans les années 70. Elle ne s’est pas achevée avec l’indépendance, en 2011. La démocratie et les droits de l’homme n’y ont guère eu droit de cité : la SPLA n’a jamais été guidée par des principes démocratiques. La paix et la stabilité sont désormais un rêve oublié. Une cruelle guerre fratricide est en train de détruire cette nouvelle nation, du fait de ses leaders qui se battent pour le pouvoir, pour le contrôle des richesses générées par le pétrole. La haine tribale est de nouveau à l’ordre du jour. Des centaines de milliers de Sud-Soudanais ont fui les campagnes pour s’entasser dans des camps insalubres à la périphérie des villes. Des dizaines de milliers d’enfants ont été raflés pour être transformés en soldats. Des milliers d’hommes, de femmes et d’enfants ont été massacrés par la soldatesque, leur seul tort était d’appartenir à la « mauvaise » ethnie. Ces horreurs sont le fait tant des rebelles de l’ancien vice-président Riek Machar que des soldats de l’armée loyale au président Salva Kiir, ou encore de groupes armés plus ou moins incontrôlés. Pour décrire les massacres commis au Soudan du Sud, le terme de « génocide » a déjà été utilisé.

    Les rares nouvelles provenant du Sud-Soudan sont terribles. Le Sud-Soudan parviendra-t-il à sortir de cet abominable cycle de haine et de violences ? Alors que le plus jeune État de la planète célèbre le 4e anniversaire d’une indépendance durement acquise, j’avoue ne pas être optimiste.

  • Le drapeau LMPT est celui de la Famille, pas celui des hétérosexuels !

    Russie unie, le parti de Vladimir Poutine, a dévoilé mercredi son nouvel emblème, censé symboliser ses valeurs face à la « fièvre gay ». Et, comme symbole, il a repris celui de La Manif pour tous… Réaction de Ludovine de la Rochère.

    La branche moscovite du parti de Vladimir Poutine a récemment présenté un « drapeau hétérosexuel » qui n’est autre que celui de la Manif pour tous… Quelle a été votre réaction ?

    En fait, le sujet n’est pas si simple qu’il paraît, plusieurs paramètres entrent en jeu.
    D’abord, le fait que le symbole de LMPT soit repris partout dans le monde est une excellente nouvelle en soi, et je me félicite que des Russes attachés à la famille fondée sur la filiation père/mère/enfant le reprennent, exactement comme je m’en réjouis dans tous les autres pays qui le font. Mais ce drapeau, symbole de la défense du mariage homme/femme et de la filiation père/mère/enfant, ne peut être repris n’importe comment.

    En effet, ces enjeux d’humanité et de civilisation sont universels et essentiels. Ils dépassent, notamment, les clivages politiciens : je regrette donc qu’un parti politique l’ait récupéré. Le commentaire immédiat de certains observateurs a d’ailleurs été : « LMPT est pro-Poutine. » La confusion a été immédiate alors que ce n’est pas le sujet ! C’est pourquoi nous n’y sommes pas favorables et ce quel que soit le parti concerné.

    J’ajoute que, en l’occurrence, cette confusion a été d’autant plus grande que l’un des responsables russes a prétendu que nous avions donné notre accord, ce qui est faux. Mais je regrette surtout une profonde erreur de ces responsables : ils l’ont présenté comme le « drapeau hétérosexuel » par opposition au drapeau LGBT. Or, c’est tomber dans l’idéologie du genre, diviser l’humanité selon des orientations sexuelles. Ce qu’il faut défendre, rappeler et faire respecter, au contraire, c’est que l’humanité est homme ou femme et non hétérosexuel, homosexuel, transsexuel ou autre. Pour le dire autrement, contrairement à ce qu’on essaye d’installer dans les esprits, notamment pour banaliser toutes les pratiques, l’homosexualité ou l’hétérosexualité ne sont pas des identités !

    D’autre part, il est malsain de mettre en opposition hétéros et homos, ce n’est pas ainsi que l’on avancera sur ces enjeux. Et d’autant plus que bien des homosexuels n’ont demandé ni le mariage, ni le bricolage de la filiation pour faire comme si deux hommes ou deux femmes pouvaient concevoir un enfant ensemble. C’est éloigné des préoccupations de certains, et d’autres sont conscients que le mariage ne peut concerner, par définition, que le couple homme/femme et que la filiation ne peut être que père/mère/enfant. Ils savent parfaitement, aussi, que tout enfant a besoin de père et mère et que c’est monstrueux de l’en priver volontairement.

    Comment un parti politique peut-il soutenir ce combat ?

    Si un parti ou une personnalité politique souhaite soutenir ce combat pour la famille, c’est évidemment formidable, mais il y a d’autres manières de le faire savoir, y compris en lien avec LMPT. Vous savez, par exemple, que nous proposons aux élus de s’engager officiellement en faveur des « Principes pour la famille et pour l’enfant », principes issus du Grenelle de la famille organisé par La Manif Pour Tous en 2013-2014. Je souhaiterais d’ailleurs vivement que Vladimir Poutine s’engage en faveur de ces Principes car cela impliquerait qu’il fasse interdire la GPA en Russie alors qu’elle y est légale pour le moment et qu’il n’a jamais rien fait pour changer cela. C’est aussi pour cela que nous contestons sa légitimité à utiliser ce drapeau !

    Avez-vous pu dire à ce parti politique russe ce que vous pensiez de ce drapeau ?

    Nous n’avons pas encore obtenu leur contact, mais nous allons évidemment leur expliquer ce désaccord profond. Nous leur dirons que nous souhaitons et travaillons à ce qu’il devienne un symbole international, mais de la Famille et donc aussi de droits de l’enfant, et certainement pas le symbole de l’hétérosexualité.

    Quelles sont les actualités de la Manif pour tous en France ?

    Nous venons de faire un Tour de France, en 25 étapes, pour aller rencontrer les collectivités locales, élus locaux, parlementaires, médias, mais aussi nos équipes de terrain et nos sympathisants. Nous voulons expliquer aux Français que nous sommes tous concernés par la pratique de la GPA parce qu’elle déconstruit la maternité, la filiation et la famille et parce qu’elle bouleverse la manière dont la société considère la mère, donc la femme, et plus généralement, tout être humain. Ce sujet est également devenu une priorité en raison de l’actualité qui rend la prise de conscience et l’action urgentes. Nous organisons également l’Université d’été 2015 de La Manif Pour Tous à Quiberon, les 19 et 20 septembre, sur le transhumanisme et l’écologie, la famille et l’éducation.

    Pourquoi l’éducation ?

    La diffusion de l’idéologie du genre à l’école nous conduit, depuis le début, à défendre la liberté d’éducation des parents. Celle-ci est d’autant plus mise à mal que certains ministres souhaiteraient clairement que l’État prenne la place de la famille. J’ajoute que la réforme du collège lancée par le ministre de l’Éducation nationale montre sa volonté, par idéologie, de déconstruire la filiation culturelle comme elle-même et d’autres cherchent à déconstruire la filiation biologique.
    C’est aussi le « changement de civilisation », hélas.

    Quel est votre but, à la veille des élections régionales ?

    Nous faire entendre et faire comprendre aux élus que nous sommes nombreux, vigilants et présents sur tout le territoire français : il va être difficile de faire sans nous. Nous voulons encourager les politiques à assumer leur responsabilité qui est la recherche du bien commun, avec cohérence et courage. Nous voulons aussi les encourager à défendre la civilisation.
    L’état de la France est préoccupant. Les politiques doivent comprendre qu’il y a une grande attente des Français !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Grèce : le retour d’Ulysse

    Alors, tout ça pour ça ? Ces discours enflammés, ces slogans, ces promesses, ces serments n’étaient donc que le prélude à une capitulation en rase campagne ? Ces postures héroïques n’étaient qu’une frime de catcheur ? À ceux qui le défiaient d’aller jusqu’au bout de ses menaces : « Sors de l’euro si t’es un homme ! », le jeune Premier ministre en manches de chemise répliquait en voyou qui connaît ses classiques : « Retenez-moi ou je fais un malheur ! », en comptant bien sur ses bons amis pour l’empêcher de commettre l’irréparable. À peine les électeurs avaient-ils donné de la voix, à peine obtenue et enregistrée la spectaculaire victoire du « non » au référendum, le vainqueur trahissait la cause du peuple et opérait sa reddition. Du jour au lendemain, que dis-je, d’un instant à l’autre, Aléxis Tsípras acceptait tout ce que 60 % des électeurs, usés, exaspérés, épuisés par les cinq années terribles qu’ils ont vécues, venaient de rejeter : la hausse de la TVA de 13 à 23 %, le recul de l’âge de la retraite de 62 à 67 ans, de nouvelles privatisations, bref de nouveaux tours de vis, de nouveaux sacrifices… Alors, une fois de plus, gouverner c’est mentir, gouverner, c’est trahir ?

    Pas si simple… Ce que Tsípras vient de tenter et pourrait bien réussir à la surprise générale, c’est un coup à la Bismarck ou à la de Gaulle, un coup de maître des échecs ou du poker, un coup d’homme d’État qui ne voyait dans le référendum qu’une étape obligée avant le coup suivant. Désormais assez fort politiquement et moralement pour faire voter par le Parlement grec – la Voulí – ce que son prédécesseur Antónis Samarás n’avait plus la capacité de faire passer, le leader de SYRIZA l’est aussi pour s’imposer aux dirigeants de l’Union européenne comme l’homme fort d’un pays affaibli par ses prédécesseurs. De nouveau, la balle est dans le camp des eurocrates.

    Car les propositions « sérieuses et crédibles » que leur soumet Aléxis Tsípras sont constituées de deux volets indissociables. Les concessions majeures, largement conformes aux exigences des Shylock de Bruxelles, de Francfort et de Berlin, que contient la note grecque ne sont mises en avant et ne sont acceptables par Athènes qu’assorties de deux contreparties substantielles : un nouveau prêt à la Grèce et l’ouverture de négociations sur le réaménagement d’une dette que le FMI lui-même, peu suspect de laxisme et de populisme, vient de juger insupportable. Ce que demande désormais Athènes, c’est un soutien qui lui permette d’échapper au harcèlement quotidien des huissiers et de franchir le cap des trois ans à venir. Dès lors que la Grèce se montre raisonnable, on comprendrait mal que ses créanciers, si du moins ils tiennent autant à la pérennité de la construction européenne qu’au recouvrement de leurs prêts, ne se montrent pas eux-mêmes un peu plus compréhensifs et n’aient pas le moindre geste en faveur de ce débiteur de bonne volonté. C’est à eux que revient maintenant la charge de la preuve.

    L’inflexion sensible de la politique grecque lui garantit des soutiens que son intransigeance lui avait fait perdre. Plutôt que de monter à l’assaut de l’inexpugnable ligne Schaüble, Tsípras a choisi de la tourner. Le bouillant Achille – Yánis Varoufákis – renvoyé sans égards sous sa tente, c’est à un interlocuteur plus malin qu’a maintenant affaire la troupe des Cyclopes. S’ils ne tenaient pas compte des propositions de l’astucieux Ulysse et qu’ils allaient jusqu’à la séparation, celle-ci se ferait désormais à leurs torts.

  • Accord sur le nucléaire iranien : les raisons d’un échec provisoire

    Jeudi devait être le jour de l’accord final entre l’Iran et le fameux groupe 5+1 (États-Unis, France, Angleterre, Allemagne, Chine et Russie). Il s’en est donc fallu de peu pour que la chose accouche aux forceps. Cela devrait être pour la prochaine fois ; sachant qu’il est plus que probable qu’il y ait bel et bien une prochaine fois.

    Au cœur du problème, évidemment, le programme nucléaire iranien, civil comme militaire. Le premier est de fait acquis. Le second ? Il est un fait tout aussi acquis que Téhéran ne souhaite pas, à court comme à moyen terme, se doter de l’arme atomique, sachant que son arsenal – missiles S-300 fournis par Moscou – est largement apte à sanctuariser son territoire contre toute forme d’attaque aérienne. Puis, la levée de l’embargo. Là encore, le consensus n’était pas loin d’être au rendez-vous, grâce aux efforts russes, chinois et allemands.

    Alors, pourquoi cet échec ? À cela, plusieurs raisons. La France qui, pour complaire à Israël et à l’Arabie saoudite, fait tout pour faire capoter ce rapprochement historique. Israël, ensuite, qui persiste à voir en l’Iran un adversaire irréductible, alors que les troupes de Daech, autrement plus menaçantes pour la survie de l’État hébreu, se rapprochent dangereusement de ses frontières. Puis, l’Arabie saoudite, qui entend conserver le leadership du monde arabo-musulman, quitte à écraser son rival perse et chiite. Mais là encore, Daech a commis ses premiers attentats dans le royaume saoudien, royaume dont la famille régnante pointe à la première place des ennemis à éliminer, à en croire les idéologues de ce possible néo-califat… Bref, à Riyad ou Tel Aviv, on est passé maître dans l’art de se tirer une rafale de kalachnikov dans le pied.

    Aux États-Unis, nombreux sont les adversaires de ce processus de paix. Barack Obama a fini par faire la paix avec La Havane. Pour clore en beauté son second mandat, il ne lui restait plus qu’à faire de même avec Téhéran, mais les néo-conservateurs, même en perte de vitesse, ne l’entendent pas de cette oreille, pas plus que les puissants lobbies sionistes locaux, avec lesquels républicains et démocrates n’ont d’autre choix que de composer, même s’ils n’en pensent souvent pas moins.

    Pour finir, il ne faut pas négliger certains cercles de pouvoir iraniens. En effet, l’embargo ne fait pas que des malheureux dans ce pays : des fortunes se sont bâties, de puissants réseaux se sont constitués grâce à l’art de le contourner. Il ne s’agit pas là de puissances « réformatrices » ou « conservatrices », mais seulement d’oligarchies entendant conserver pouvoir et prérogatives.

    Serait-il donc urgent d’attendre ? Peut-être, mais pas trop. Car les hommes de Daech, eux, n’attendent pas. Mais les troupes iraniennes, elles, se battent sur le terrain. Et là, c’est Téhéran qui serait en droit de s’impatienter, sachant les atermoiements d’un Occident dont la stratégie se résume souvent à celle de la barcasse dérivant au gré de vents contraires.

  • L’Église grecque, béquille sociale d’un État chancelant

    Certes, l’Église grecque n’est pas à plaindre. Les amis de M. Mélenchon ont sans doute été surpris et déçus que l’Église grecque échappe aux rigueurs des nouvelles mesures fiscales annoncées pour renflouer les caisses de l’État. On a même pu lire, ici ou là, que l’Église orthodoxe serait dispensée de payer des impôts. Et qui plus est, que les popes grecs seraient « riches comme Crésus ». Ces derniers sont certes, comme le clergé en Alsace-Moselle, rémunérés par l’État (entre 700 et 1.000 euros selon leur ancienneté) mais n’échappent pas à l’impôt. Pas plus que l’Église orthodoxe grecque qui, par exemple en 2011, avait versé au fisc 12,5 millions d’euros pour l’ensemble des revenus de ses évêchés, monastères et paroisses.

    L’Église a même annoncé, en avril dernier, contribuer à aider le pays à sortir de la crise : « Si l’État a besoin de nous, nous sommes là », a ainsi déclaré l’archevêque Hiéronyme II d’Athènes. « Nous pouvons utiliser les fonds issus de nos propriétés pour contribuer à rembourser une partie de la dette. » L’objectif, déjà avancé pendant le gouvernement précédent, serait de constituer une société commune avec le ministère des Finances pour la gestion des biens du clergé dont les revenus seraient répartis entre l’État et l’Église. Pourquoi ne pas l’avoir repris dans les propositions envoyées à Bruxelles ? Puisse-t-il, comme souvent en Grèce, ne pas s’agir que d’un vœu pieux…

    Il est vrai que les Grecs eux-mêmes entretiennent des relations souvent passionnelles avec leur Église, où se mêlent des sentiments souvent contradictoires entre vénération et envie. Mais ils n’oublient pas que l’Église orthodoxe reste étroitement liée à leur libération du joug ottoman en 1827, et à l’idée même de la création de la nation grecque. Les biens immobiliers de l’Église ont notamment servi d’hypothèques à l’État grec pour l’émission de ses bons du Trésor. C’est encore elle qui a tenu lieu de garantie pour les emprunts de 1845 auprès de la Banque centrale d’Angleterre.

    Certes, l’Église grecque n’est pas à plaindre. Elle reste même, après l’État, le plus grand propriétaire foncier du pays. Mais comme dirait Mgr Antonios, numéro 2 dans la hiérarchie cléricale grecque : « Il est normal que notre Église soit en possession de certains biens puisqu’elle existe depuis 1.700 ans… Elle est bien plus ancienne que l’État grec. »

    Un État grec chancelant dont l’Église orthodoxe reste la béquille indispensable encore aujourd’hui, assurant le soutien social en ces temps de pénurie, distribuant des dizaines de milliers de repas par jour, payant les factures d’eau et d’électricité, les loyers et les impôts de familles dans le besoin.

  • Le vrai danger pour l’économie mondiale : la Chine, pas la Grèce

    Les yeux des Français sont rivés sur la Grèce et son mauvais feuilleton. Nombre de petits épargnants craignent qu’en cas de faillite d’Athènes, leurs (petites) économies soient impactées. Le risque est pourtant faible. Si elle sombre, la Grèce coulera sans doute toute seule et, encore une fois, son naufrage renforcera la zone euro plus qu’elle ne l’affaiblira. Le sort des compatriotes de M. Tsípras sera tellement affreux que personne ne voudra le partager à l’avenir ! Non, ce qui menace réellement le monde (et nous dans notre vie quotidienne), c’est l’effondrement de la bulle chinoise : un tsunami boursier plus effroyable que les crises de 1929 et de 2008.

    C’était prévisible ! La Chine, officiellement communiste, a fait pire que le plus capitaliste des pays. Elle n’a cessé de créer de la fausse richesse, d’abord dans l’immobilier puis, celui-ci s’essoufflant, dans les actions. C’est, au fond, le schéma de Ponzi : on fait monter artificiellement la valeur de biens (appartements ou actions), on se les échange fébrilement jusqu’au jour ou quelqu’un s’aperçoit qu’ils ne valent pas (et de loin !) le prix vertigineux qu’ils ont atteint et tout s’écroule ! Les racines ne montent pas jusqu’au ciel, dit-on. En Chine, on l’ignorait ! Qu’un gouvernement prétendument marxiste puisse tolérer un tel comportement de la part de boursicoteurs sans foi ni loi et n’ait rien fait pour endiguer cette crise me laisse pantois ! Mao doit se retourner dans sa tombe !

    L’empire du Milieu qui faisait, depuis une décennie, office de locomotive planétaire est au bord de la récession et l’économie mondiale à peine convalescente risque de replonger brutalement, faute de moteurs suffisants pour la croissance. Et si les Chinois rapatrient brutalement les capitaux qu’ils ont prêtés au reste du monde, afin de combler les trous béants de leurs trésoreries exsangues, nous aurons exactement le même schéma que la crise de 1929, où les Américains ont ramené en catastrophe leurs avoirs aux États-Unis et provoqué, par ricochet, l’effondrement de l’économie mondiale. Heureusement, le pire n’est jamais sûr !

    Dans les années 1970, on nous serinait que le Japon, quoi que nous fassions, nous battait à plates coutures. L’archipel nippon sort à peine de 30 ans d’un coma prolongé ! La Chine a pris le relais. Nous étions condamnés, paraît-il, à ne plus être qu’une petite succursale de cet immense pays qui nous dominait, soi-disant, dans tous les domaines. Le coup d’arrêt de l’empire du Milieu durera, qui sait, une décennie. Peut-être que cette crise dont nous ne sommes qu’aux prémices sera salutaire, surtout si elle permet de gommer les excès et de remettre un peu d’ordre dans la jungle économique de la Chine ! Espérons-le ! Le capitalisme a triomphé partout sur la planète, mais il a besoin de lois pour dompter ses mauvais penchants !

  • Taisez-vous, Nicolas Sarkozy !

    Il y a une prétendue vérité qu’on répète partout, ici dans la rubrique commentaires, au journal télévisé et dans les couloirs de l’Assemblée nationale, et que je ne supporte plus parce qu’il s’agit d’un mensonge éhonté. Je veux parler de cette affirmation selon laquelle l’Europe a aidé la Grèce à hauteur de X ou Y centaines de milliards d’euros et que, maintenant, elle doit rembourser. La vérité est qu’en dehors des rétributions prévues par les traités sur les fonds structurels, l’Europe n’a jamais aidé la Grèce, jamais. D’emblée, mettons les choses au clair : si, demain, vous croisez un mendiant et vous lui donnez une pièce de cinq euros, vous l’aidez ; si vous lui dites que vous repasserez le lendemain et qu’il devra vous la rendre avec en sus quelques centimes d’intérêt, non seulement vous ne l’aidez pas, mais je gage qu’il vous enverra vous faire voir chez qui vous savez.

    Ceux que l’Europe a vraiment tirés d’affaire, ce sont les banques privées – Deutsche Bank, BNP et leurs consœurs -, en leur rachetant, en 2011, leurs créances sur la Grèce lorsque personne n’en voulait plus, des créances qui, pendant de nombreuses années, avaient été leur placement obligataire le plus rentable du marché. Ce que l’on ne dit pas, c’est que quelques mois après ce sauvetage scandaleux, la Deutsche Bank versait à ses employés, au titre des fameux bonus de fin d’année, 5,05 milliards d’euros ! 2011, une année somme toute ordinaire, comme les précédentes et comme les suivantes, car depuis, c’est pareil et c’est là que ça devient amusant. Faites un petit calcul : prenez ces 5 milliards d’euros, multipliez-les maintenant par trois (je suis conservateur) pour couvrir l’ensemble des banques concernées et pas seulement la Deutsche Bank, puis à nouveau par huit, soit le nombre d’années écoulées (en moyenne) entre la date à laquelle la dette grecque est entrée dans le bilan de ces banques et aujourd’hui. Vous arrivez au chiffre extravagant de 120 milliards d’euros de bonus distribués par les ex-créanciers privés de la Grèce en huit ans à leurs employés. Eh bien, tenez-vous bien : c’est à quelques millions près le montant du premier plan de sauvetage de la Grèce. Voilà la vérité !

    Quant au remboursement, parlons-en ! Bien sûr que toute dette doit être remboursée, c’est d’ailleurs pour cela qu’un prêt n’est pas un don. Mais où fixer la limite ? Dans une transaction privée, c’est l’actif de l’emprunteur. Lorsqu’il est épuisé, le créancier prend sa perte et les actionnaires ne sont pas poursuivis sur leurs biens personnels (sauf, bien sûr, s’ils se sont portés caution, ce qui est rare). Mais avec un État ? Doit-on pousser les gens, jusqu’à les affamer ou jusqu’au suicide ? Non, enfin c’est mon avis et c’est d’ailleurs pourquoi j’estime qu’un État devrait recourir à l’emprunt uniquement pour financer des investissements productifs ! On fait quoi, alors, pour recouvrer ses créances ? Dans la pratique, on continue à prêter de l’argent pour que le débiteur puisse rembourser ses vieux emprunts. C’est ainsi que la France n’a plus jamais remboursé ses dettes depuis 1979.

    En résumé, l’Europe n’a pas aidé la Grèce mais financé les bonus des traders de la finance et la France n’a jamais remboursé ses dettes. Cette mise au point faite, je vous pose la question : de quelle légitimité morale (parce que juridique, il n’en a aucune, cela va sans dire) Nicolas Sarkozy (leader autoproclamé d’un parti en banqueroute financière) peut-il se prévaloir pour (je laisse de côté les insultes) faire la leçon à Aléxis Tsípras ? Et, tant qu’à faire, pour aspirer un jour à diriger la France ?

  • Affaire des « robes courtes » : Rachida Dati prend la défense du Maroc

    Le 6 juillet, près d’Agadir, au Maroc, s’ouvrait le procès de deux jeunes femmes, âgées de 23 et 29 ans.

    Trois semaines auparavant, alors qu’elles se promenaient dans le souk d’Inezgane, elles se retrouvèrent encerclées et malmenées par des marchands ambulants, scandalisés par leur tenue vestimentaire. Sauvées in extremis par les forces de l’ordre… qui les arrêteront pour « outrage public à la pudeur » : elles portaient des robes jugées « trop courtes ». Selon l’article 483 du Code pénal de ce pays, une infraction passible d’un mois à deux ans de prison et d’une amende de 120 à 500 dirhams.

    Rachida Dati, interrogée sur cette affaire par France Info, s’est-elle émue du sort réservé à ces jeunes filles ? A-t-elle défendu la liberté de porter des robes ? A-t-elle dénoncé la montée de l’islam littéral dans ce pays ? Absolument pas. La « chouchoute du Président » (enfin, de l’ancien…), passablement énervée, a commencé par accuser la France d’avoir une « responsabilité » dans la « déstabilisation » de certains pays. Au Maroc ? Elle doit confondre avec la Libye… Une assertion qui donne raison à certains élus qui prétendaient qu’elle « ne connaît pas très bien ses dossiers »…

    En outre, si elle « connaît très bien le Maroc », « qui a beaucoup évolué sur les droits des femmes », madame Dati fait montre d’ignorance affligeante ou de malhonnêteté écœurante, cette affaire signant indubitablement la régression de ce pays. En effet, au début des années 80, les jeunes Marocaines autant que les « gazelles » (surnom amical désignant les touristes françaises) pouvaient se balader partout en short, tee-shirt et cheveux au vent, sans faire l’objet de la moindre agression. Rachida ne le savait pas ?

    Si elle était juste, madame Dati ne s’empresserait pas de louer les inscriptions, dans la Constitution, en 2011, par le roi du Maroc – le Commandeur des Croyants, précise-t-elle -, de l’égalité homme-femme, de la suppression de la polygamie, et de la répudiation des femmes, car le royaume fait partie des 57 pays islamiques à avoir ratifié la Déclaration des droits de l’homme en islam, au Caire, en 1990. Déclaration dont l’article 24 précise que « tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis à la charia ». Madame Dati n’est pas au courant ?

    Donc, selon la « tigresse », le roi « prend ses responsabilités » sur tous ces sujets. En outre, selon l’ex-garde des Sceaux, jeter en prison deux jeunes filles pour port de robe ne relève pas d’« une responsabilité d’État ». Ah bon ? Mais de laquelle, alors ?

    Le comble, c’est de l’entendre protester qu’il faut « laisser les sociétés évoluer », prenant l’exemple du « mariage pour tous » en France, qui a donné lieu à des « soulèvements, des violences, des blocages ». Euh, là, elle mélange tout, non ? Ce ne sont pourtant pas les homosexuels qui ont été gazés ou embarqués par la police pour cause de port de tee-shirt « papa, maman et les enfants » ?

    Et, le clou : « Il faut faire très attention à ne pas provoquer des fractures là où il n’y en a pas. » Sage conseil… mais pas pour la France, bien sûr !

    Rachida Dati, la dame qui « humainement en a déçu plus d’un ». Et politiquement, donc !