Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • La Grande Banque au service de l’immigration clandestine

    Peter Sutherland, président de Goldman Sachs et représentant spécial de l’ONU pour les migrations internationales, de passage à Rome, s’est entretenu avec le Pape sur les questions d’afflux de clandestins venus d’Afrique en Europe. Interrogé par la radio irlandaise RTE, concernant les 240.000 réfugiés clandestins entrant illégalement en Europe chaque année, le président de Goldman Sachs a déclaré :

    Ces chiffres sont ridicules dans le mesure où la population européenne compte plus de 500 millions d’habitants. Les chiffres auxquels vous faites allusion représentent donc une goutte d’eau dans un océan. Nous pouvons facilement gérer tout ça.
    Les différents gouvernements doivent montrer l’exemple en expliquant que les migrants sont nécessaires à la société, économiquement ainsi que sous bien d’autres aspects, plutôt que de constamment les décrire comme des fardeaux car ils ne sont en fait pas du tout des fardeaux. Après une courte période d’adaptation, ils [les migrants, NDLR] contribuent positivement à la société dans laquelle ils vivent. Cela va prendre énormément de temps pour résoudre les problèmes liés à l’Afrique du Nord et à l’Afrique sub-saharienne et donc nous allons vivre avec ce problème de migrations pour désormais très longtemps. »

    Évidemment, Peter Sutherland ne dit pas que la Grande Banque joue un rôle central dans le pillage de l’Afrique (ressources naturelles, environnementales et humaines) et la destruction de l’Europe (cohérence ethnique, culturelle et économique). Ainsi, la banque BNP Paribas s’est vue infligée une amende de 8,9 milliards de dollars pour avoir continué des transactions avec l’Iran, Cuba et le Soudan, pays en partie sous embargo américain. Manœuvre voisine de l’histoire de Peugeot en Iran.

    L’Afrique et le verrou eurasiatique, chers à Zbigniew Brzeziński[ref]Zbigniew Brzeziński, Le grand échiquier, Pluriel, 2010 (1997 pour la traduction originelle).[/ref], restent pris en tenaille par des groupes humains mobiles et financés de l’extérieur. Les rebelles — au Proche-Orient et au Moyen-Orient (la Syrie après la Libye[ref]Kadhafi qui voulait mettre en place le dinar-or pour contrer l’hégémonie du dollar.[/ref]) — et les clandestins sont les deux faces d’une même médaille : la destruction des nations et de l’être humain enraciné. En France, cela est matérialisée par l’alliance UMPS, ou « PMU, Parti Maastrichtien Unifié » selon feu Charles Pasqua, de Sarkozy à Macron en passant par Juppé.

    Le rôle de la Grande Banque fut décrit par Eustace Mullins dans son livre Les secrets de la réserve fédérale. « La monnaie “créée” par la Réserve Fédérale n’est pas utilisée uniquement pour des questions financières ; cette monnaie est également utilisée pour maintenir le contrôle des banquiers sur tous les aspects politiques, économiques et sociaux. Elle sert à financer les énormes dépenses des candidats politiques, les budgets boursouflés des universités, les mises de fonds énormes nécessaires au démarrage de journaux ou de magazines et d’un large éventail de fondations, de “think tanks” et d’autres instruments de contrôle des esprits. »[ref]Eustace Mullins, Les secrets de la Réserve Fédérale, Éditions Scribedit, 2010.[/ref]

    L’esprit prôné ne ressemble pas à l’Esprit-Saint. Il semble bien être son exact contraire.

  • Pourquoi l’Union européenne ne sera jamais démocratique !

    Il est question ces jours-ci de voir sortir la Grèce de la zone euro, autrement dit de l’Union européenne, ni plus ni moins. Cette menace d’éviction a des choses plus intéressantes à révéler qu’une triste analyse monétaire. Il faut toujours profiter de l’actualité mesquine pour tenter une analyse de fond. Essayons-nous à cela.

    L’Union européenne est un club de pays voisins, pacifiés, et ayant fait de la croissance éternelle leur unique finalité. C’est une sorte de guilde, fondant son utilité sur des critères exclusivement marchands. Toute référence à l’identité et aux spécificités culturelles des pays mis en rapport était, dès l’abord ou à terme, bannie de son logiciel. Au sortir de la guerre, il fallait trouver un moyen rapide et efficace de chloroformer les passions et d’inviter les peuples à se consacrer entièrement à des activités fructueuses et inoffensives, en profitant du formidable élan de reconstruction suscité. L’envie de noyer le chagrin continental dans la consommation a ainsi profité aux Trente Glorieuses. Mais lorsque, dans les années 70, la tempête économique s’est levée, l’autogestion marchande contre laquelle mettait en garde le général de Gaulle a pris du plomb dans l’aile et le besoin de politique s’est vite rappelé au bon souvenir des managers euphoriques.

    C’est là que le bât blesse. En escomptant faire abstraction du recours à la politique et en faisant peu à peu des citoyens de simples producteurs-consommateurs, l’Union européenne a obéré son avenir. Elle n’a plus d’autre choix que de tenir pleinement le rôle insondable qu’elle n’a jamais cessé d’ambitionner, à savoir celui d’un empire marchand capable de se hisser au niveau de la concurrence internationale. Toute autre perspective un peu moins pot-au-feu est proscrite d’office. Ici intervient la question des limites…

    La démocratie est un régime politique voué à la rencontre d’un peuple (dêmos), et d’un pouvoir (kratos). C’est déjà une gageure et les Grecs (les anciens, pas les récents) avaient pertinemment conscience qu’au vrai sens du terme, la « démocratie » ne peut être effective qu’au sein d’une communauté de taille idoine. Le mot « politique » vient du grec polis qui, comme chacun sait, signifie « cité », et ce n’est pas un hasard. Rousseau lui-même leur donnait raison : plus on étend le territoire administré et le nombre de ses ressortissants, plus s’éloigne la possibilité démocratique et plus se rapproche la forme impériale, despotique ou technocratique. La politique cède alors la place à l’économie, ce que le personnel de l’Union a parfaitement à l’esprit mais que les masses n’envisagent que difficilement, habituées qu’elles sont au gouvernement représentatif paré du nom de « démocratie ». Par conséquent, à moins de qualifier la démocratie contemporaine de régime purement économique, et non plus proprement politique, la tendance à la liquéfaction des peuples dans une zone de défoulement consumériste est contraire à l’esprit originel de la démocratie.

    Finalement, c’est par la Grèce que vient le scandale monétaire, comme c’est par la Grèce que vint l’éventualité de la démocratie. Ce pays témoigne au moins d’une chose : économisme et politique ne font pas bon ménage. À trop aguicher le premier par nos comportements quotidiens, il n’est pas sûr que la seconde relève un jour la tête.

  • L’Ukraine, ou 20 ans d’hypocrisie américaine

    Vladimir Poutine est méchant. Et les méchants ne comprennent que la manière forte. Ainsi, après des rumeurs persistantes, les États-Unis ont annoncé ce 23 juin l’envoi de chars et de matériel militaire en Europe de l’Est. Le hasard du calendrier a aussi voulu que le gouvernement ukrainien soumette ce mardi au Parlement un projet sur la « coopération en matière de consultations, de gestion, de liaison, de reconnaissance et d’observation dans le cadre du programme de l’OTAN Partenariat pour la paix (PPP) et de la réalisation du projet de fonds fiduciaire de l’Alliance pour soutenir l’Ukraine ». Coïncidence ? Je ne crois pas. Élémentaire, mon cher Watson !

    Les dirigeants russes ont toujours clairement indiqué que l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN serait inacceptable. Et rien ne pourra les faire changer d’avis. En tout cas, tant que l’organisation internationale sera perçue comme une tête de pont occidentale, s’inscrivant en droite ligne de la politique d’ingérence américaine dans les régions d’Europe de l’Est. Et les derniers événements n’ont pas conduit à infléchir l’opinion de la Russie à cet égard. D’abord la révolution orange de 2004 ; ensuite le coup d’État de 2014 contre le président, certes pro-russe, mais démocratiquement élu, Viktor Ianoukovytch. Et maintenant ça… Une mesure qui permet de « montrer la détermination américaine à répondre aux agressions de la Russie dans la région », si l’on en croit le Wall Street Journal.

    Mais qu’en est-il de la responsabilité américaine ? On avait certifié en son temps à Gorbatchev que l’Alliance atlantique ne s’étendrait pas de façon impromptue (et sans l’avis des Russes !). Or, depuis vingt ans, les États-Unis ne cessent de soutenir une avancée toujours plus irrésistible vers l’est de cette dernière. Et ce, toujours à coups de « valeurs démocratiques » et autres idéaux qui ont récemment conduit à l’envoi de 500.000 « observateurs » en Irak.

    Les « protecteurs du monde libre » ont profité de l’état végétatif du pays durant le chaos eltsinien pour agir en ce sens, arguant déjà à l’époque que la Russie devait absolument être contenue. Mais une puissance faible ne constitue jamais une menace ! En revanche, profiter allègrement de cette impuissance temporaire ne peut favoriser de réaction favorable une fois la crise surmontée.

    Comment croire, dès lors, que cette affirmation n’est pas provocante ? Une grande puissance n’accepterait jamais le déploiement de forces militaires dans sa zone d’influence. Comment réagirait Washington si la Chine décidait, du jour au lendemain, d’établir des bases au Canada ou au Mexique ? Quoi qu’on en dise, la Russie n’entend pas enfiler les bottes d’un hégémon qui, à l’image des États-Unis, pratiquerait l’interventionnisme à l’échelle planétaire. Le pays ne peut qu’espérer au mieux demeurer une puissance régionale, mais dont le droit de regard et l’avis sur les affaires d’Europe de l’Est devra toujours être pris en compte. C’est mal parti…

  • Bernard Cazeneuve veut accueillir toute la misère du monde en France

    Le projet de loi de « super-pompe aspirante migratoire » est examiné ce mercredi en commission des lois à l’Assemblée nationale. Ce projet ne fera que confirmer ce que nous dénonçons depuis déjà plusieurs mois : le gouvernement ne fera rien pour lutter contre l’immigration massive mais, tout au contraire, l’appuiera. La France est une passoire, mais cela ne suffit pas aux doctes clercs de l’Union européenne, lesquels suivent à la lettre les injonctions de l’ONU sur les migrations.

    Plutôt que d’encourager la natalité en Europe, ils multiplient les appels du pied aux populations venues d’Afrique pour s’installer sur le continent, et plus particulièrement en France, car la soupe sociale y est bien bonne. Les allocations familiales sont diminuées, les places en crèches sont plus rares que les trèfles à quatre feuilles, le chômage augmente, le terrorisme islamiste menace, les clandestins envahissent notre pays (voir l’exemple édifiant de la ville de Calais), mais pour le gouvernement, il est prioritaire de mieux accueillir les étrangers ! Ils continuent, chaque jour un peu plus, à enfoncer notre pays dans la spirale de la décadence et du déclassement, pour coller aux objectifs fixés dans les rapports du think tank Terra Nova.

    Pour ces gens, l’avenir de la France ne peut qu’être multiculturel, et le vieillissement de la population ne peut se combler qu’avec l’apport de populations étrangères. Jamais ils ne pensent à relancer la natalité, jamais ils ne pensent aux difficultés majeures pour intégrer ces nouveaux arrivants, jamais ils ne pensent à la situation économique de notre pays, jamais ils ne pensent à la sécurité intérieure, jamais ils ne pensent qu’il est injuste que les Français puissent devenir des citoyens de seconde zone sur leur terre. Pour faire court, ils ne pensent jamais en dirigeants français, mais pensent en fonctionnaires zélés du mondialisme à la sauce EUSA.

    Parmi les mesures délirantes « pensées » par Beauvau : remplacer le « contrat d’accueil et d’intégration » (déjà fort laxiste) par un « parcours d’accueil et d’intégration » pouvant aller jusqu’à cinq ans, car le non-renouvellement automatique du titre de séjour au bout d’un an était aux yeux de Bernard Cazeneuve une « sanction disproportionnée ». Les personnes âgées de nationalité française qui ont dû céder leurs maigres repas délivrés par l’Armée du salut aux clandestins (sur ordre des militants internationalistes du NPA) apprécieront ! Les étrangers doivent « bénéficier d’un cadre administratif moins contraignant » et auront, à l’expiration de la carte de séjour pluriannuelle, « accès à des cartes de résidents de dix ans ». Des millions d’Africains, voire des dizaines de millions, rêvent de s’installer en France. Le gouvernement leur répond : venez, vous serez en France chez vous. Cet appel est totalement inconscient. La politique du gouvernement paraît suicidaire sur du long terme. Seule la fermeté, à la manière australienne, pourra permettre de régler le problème. Nous ne pouvons plus tolérer d’immigration supplémentaire, tant légale qu’illégale, en provenance des pays du Sud.

    Cerise sur le gâteau : Manuel Valls et Bernard Cazeneuve entendent reprendre l’idée sarkozyste de l’« immigration choisie ». Ils comptent attirer dix mille « jeunes talents » par an en France. Dans le même temps, les jeunes talents nationaux fuient ce pays ! La première politique consisterait à tout faire pour les retenir, plutôt que d’attirer des concurrents potentiels sur le marché du travail. Il s’agit là de préférence étrangère tout à fait antirépublicaine. Prenons un exemple concret : le secteur médical. La France fait appel à des médecins étrangers, souvent beaucoup moins compétents, faute d’avoir ouvert le numerus clausus du concours d’entrée en première année. Nous marchons sur la tête. Un jeune Français qui a obtenu la note de 14,1 au lieu des 14,3 nécessaires pour passer en deuxième année ne pourra peut-être jamais exercer la profession de médecin. À sa place, la France fera appel à des médecins congolais ou roumains. Quand nos gouvernants auront-ils un minimum de bon sens ?

  • Écarter le père pourrait engager la responsabilité de l’État français à l’égard des enfants

    Dans un avis publié mercredi, le Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes (HCEfh) recommande d’étendre la procréation médicalement assistée (PMA) à « toutes les femmes sans discrimination », qu’elles soient célibataires ou en couple avec une autre femme. Boulevard Voltaire a interrogé Aude Mirkovic, porte-parole de Juristes pour l’enfance, à ce sujet…

    Le Haut Conseil à l’Egalité évoque la « discrimination » pour réclamer la PMA pour les « couples » de femmes et les femmes célibataires… Que leur répondre ?

    Ce qui a déjà été dit des centaines de fois. L’égalité ne signifie pas de traiter tout le monde de la même manière, mais seulement ceux qui sont dans des conditions équivalentes au regard de la question traitée. Par exemple, doit-on traiter de la même manière un nouveau-né de 15 jours et un homme de trente ans ? Si on parle de prérogatives liées à l’humanité, la dignité par exemple, l’égalité exige de les traiter de la même manière car ils sont dans la même situation au regard de l’humanité qu’ils partagent. En revanche, s’il s’agit de capacité à passer des actes juridiques, ils ne peuvent être traités de la même manière, car ils n’ont pas les mêmes capacités. Un traitement égal serait très injuste pour le nouveau-né.

    En ce qui concerne la procréation, deux femmes ne sont pas dans une situation équivalente à celle d’un homme et d’une femme et la discrimination, au sens propre de différence de traitement, qui existe en matière de procréation médicalement assistée est parfaitement justifiée. À ce compte-là, pourquoi ne pas permettre aux personnes de 70 ans de recourir à la FIV, sous prétexte de discrimination à l’égard des vieux ? Il n’y a pas de discrimination à écarter les personnes âgées de la PMA, car elles ne sont pas dans une situation équivalente, au regard de la procréation, à celle des couples en âge de procréer. Bref, il n’y a pas plus de discrimination à l’égard des couples de femmes qu’il n’y en a à l’égard du troisième âge.

    Le rapport précise que « l’accès à la PMA des femmes célibataires ou en couple de femmes soulève également des enjeux en matière de déconstruction des normes du masculin et du féminin et interroge l’hétérosexualité érigée en norme ». N’est-ce pas exactement ce qui est dramatique pour l’enfant en question ?

    Ce n’est pas l’hétérosexualité qui fonde l’accès à la PMA mais la complémentarité homme/femme. Les personnes font ce qu’elles veulent avec leur sexualité, mais un enfant vient toujours d’un homme et d’une femme. Le priver de l’un ou l’autre est une injustice à son égard. En outre, cela caractériserait une atteinte à son droit, protégé par la Convention internationale des droits de l’enfant, de connaître, dans la mesure du possible, ses parents et d’être élevé par eux. Écarter délibérément le père, pour réaliser le désir d’autrui, pourrait engager la responsabilité de l’État français à l’égard des enfants pour violation de leur droit.

    Le Haut Conseil est-il dans son rôle quand il souligne « l’incohérence du droit français » ?

    Il n’y a aucune incohérence à garantir à l’enfant issu de la PMA une filiation crédible. Il est vrai que le droit français recèle une incohérence, mais ce n’est pas celle visée par le Haut (!) Conseil. L’incohérence est dans la possibilité prévue par la loi française de concevoir un enfant à partir de gamètes d’un donneur. En effet, quand bien même ce serait au profit d’un couple homme/femme, le recours au don de gamètes consiste à écarter délibérément un des géniteurs de l’enfant au profit d’un parent d’intention. Le don est alors plus discret car le donneur s’efface derrière le père de l’enfant, ou la donneuse derrière la mère.

    En outre, il est moins grave d’écarter le père biologique que de priver carrément l’enfant de père, mais c’est déjà une injustice à l’égard de l’enfant et une violation de ses droits. En effet, chacun sait que la filiation ne se réduit pas au lien biologique, mais il est faux de prétendre que le lien biologique serait si peu important qu’on pourrait en priver délibérément l’enfant. Qui accepterait de quitter la maternité avec un autre enfant que le sien ? Alors, pourquoi considérer qu’il serait indifférent pour l’enfant d’avoir ses parents biologiques ? Le don de gamètes introduit effectivement une incohérence : il faut y remédier en mettant en cause le don de gamètes en lui-même, et non pas généraliser l’incohérence et l’aggraver en acceptant de fabriquer, légalement, des enfants sans père. Il y a suffisamment d’enfants privés de père par les malheurs de la vie, ce n’est pas la peine que la loi organise cette privation.

    « Ça existe déjà » est l’« argument » le plus régulièrement évoqué. Que répondre ?

    Si on doit légaliser tout ce qui existe déjà, la liste est longue ! Il y a effectivement déjà des enfants qui sont délibérément privés de père par leur mère, et sa conjointe, qui ne veulent pas s’encombrer d’un père. Il s’agit là d’une violation grave des droits de l’enfant, que les juges cautionnent en prononçant l’adoption, par la conjointe de la mère, de ces enfants rendus adoptables par décision délibérée. Il faut sanctionner ces comportements au lieu d’envisager leur légalisation.

    Pour la PMA, mais encore opposé à la GPA… N’est-ce pas, dans leur logique de non-dicrimination, totalement hypocrite ?

    Bien sûr, au point que cela ne trompe plus personne. La (non)-logique « puisque les couples homme/femme peuvent procréer, les couples de femmes doivent pouvoir se fabriquer des enfants sans père » conduit nécessairement à la proposition que « les couples d’hommes doivent aussi pouvoir faire fabriquer des enfants sans mère ». Il est urgent de replacer ces revendications dans la perspective de l’enfant, principal intéressé. Le désir d’enfant est certes légitime, mais le désir doit passer au prisme de la raison. Comme chacun se convainc très vite qu’il ne veut que du bien à l’enfant à venir, la loi doit poser des limites au désir d’enfant, qui consistent au minimum dans le respect des droits de l’enfant.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornélias

  • M. Tsípras est-il en train de perdre son bras de fer ?

    Lundi a apporté un début de réponse aux questions qu’on se posait sur le « Grexit ».

    Si on excepte les Bourses chinoises qui ont dévissé de 7 % pour des raisons liées à la spéculation effrénée qui ravage l’empire du Milieu pourtant soi-disant communiste, les pertes ont été limitées. L’euro s’est maintenu. Les taux ont monté de 0,5 % pour l’Espagne à 2,7 % pour les pays les plus exposés. Ils étaient à 10 % lors du plus fort de la crise ! La BCE a encore sous le coude un grand nombre de leviers. Les spéculateurs savent qu’ils vont perdre des plumes s’ils lancent une offensive sur ces pays et ne bougeront sans doute pas. Le « Grexit » aura pour l’instant un impact surmontable sur les économies européennes. Le seul inconvénient durable résultera en une augmentation de 6 % des dettes souveraines de chacun des pays. Ce n’est pas négligeable mais, somme toute, limité.

    Paradoxalement, le « Grexit » pourrait même renforcer l’Union monétaire ! En effet, le sort effrayant de la Grèce risque de dissuader pour des décennies d’autre pays de s’éloigner de la monnaie commune. Une catastrophe sans équivalent menace Athènes. Le système bancaire est sur le point de s’effondrer totalement. Même si M. Tsípras affranchit son pays de sa dette d’un trait de plume, comme les impôts ne rentrent plus et ne rentreront bientôt plus du tout, il ne pourra plus payer ni fonctionnaires ni retraités. Ce sont les seuls moteurs solides sur lesquels s’appuie l’économie grecque. S’ils tombent, il n’y aura plus rien !

    Les Grecs ont rejeté l’austérité imposée par M. Samarás, mais cette époque va bientôt leur paraître un âge d’or. Ils n’auront plus de revenus. Tous les produits importés, c’est à dire la majorité de ce qu’ils consomment, deviendront inaccessibles. Les pénuries emporteront ce pauvre pays. La Grèce sera un nouveau Venezuela. Qu’elle garde ou pas l’euro est une question sans intérêt ! Une autre monnaie qui sera peut-être officielle si elle s’appelle la drachme, ou officieuse s’il s’agit de reconnaissances de dettes, sera forcément introduite pour payer les pensions, mais l’euro restera de droit ou de fait la monnaie du pays.

    M. Tsípras espérait que l’Europe sombrerait dans le chaos et donc, pour retenir la Grèce, souscrirait à tout ce qu’il proposerait. Mais la crise semble écartée, du moins pour l’instant. Si le « non » l’emporte le 5 juillet, lui et son peuple plongeront seuls vers l’abîme. Et il n’est pas sûr que le « oui » ne va pas triompher, ruinant le crédit de M. Tsípras. On sent un frémissement de sa part. L’Europe fait semblant d’améliorer ses propositions pour qu’il ne perde pas la face en acceptant mardi ce qu’il refusait vendredi. Les rodomontades du Premier ministre grec ont permis quelques avancées. On a officialisé ce qui était sous-entendu depuis longtemps. Mais elles ont gâché une partie des efforts des gouvernements précédents, efforts qui avaient été obtenus en pressurant le peuple grec… Tout cela pour cela !

  • La Grèce doit redevenir un pays souverain. Stop à Bruxelles !

    Ayons le courage de le dire, SYRIZA est loin de défendre le programme idéal pour remettre la Grèce sur les rails : en matière migratoire par exemple, leurs propositions sont catastrophiques pour l’ensemble de l’Europe (et ne seront pas sans conséquences fâcheuses). Ayons aussi le courage d’affirmer que l’État grec n’est pas exempt de reproches dans la crise qui le touche : trop longtemps, les Grecs ont eu un train de vie inadapté à leurs ressources. Mais soyons aussi honnêtes, Aléxis Tsípras a raison d’organiser un référendum. Le peuple grec veut mettre un coup d’arrêt à la politique eurostéritaire qui n’en finit plus de paupériser sa vieille nation, il doit pouvoir décider par lui-même de son avenir.

    L’avocat Jean-Claude Juncker n’est pas le maître des Grecs, ni celui des Français, tout juste est-il celui de François Hollande et son prédécesseur Nicolas Sarkozy. Il n’a pas de légitimité populaire. La Commission européenne, qui maîtrise l’essentiel de de nos vies, n’a jamais été élue. Il faut le répéter. Médias et politiques, de l’ensemble libéralo-sociétaliste, relaient les idées reçues mensongères de la Commission européenne, telles les paroles d’un nouvel évangile politico-économique.

    Le système de la dette profite très largement à la finance spéculative. Le Mécanisme européen de stabilité, dont le siège est au Luxembourg (paradis fiscal et patrie d’origine de monsieur Juncker), pèse 142 milliards d’euros sur les 314 milliards d’euros de la dette grecque totale. Ce « mécanisme » s’occupe de la gestion des prêts aux États de l’Union européenne, et contracte les prêts sur les marchés financiers. Conformément aux desiderata des élites bruxelloises, l’essentiel des prêts contractés servent à sauver les banques privées. Ces prêts n’ont jamais profité aux Grecs et peuvent être considérés comme illégitimes (au sens de la jurisprudence internationale en la matière), il est normal que la Grèce refuse de financer ceux qui l’ont appauvrie !

    N’oublions pas, d’ailleurs, que la Grèce avait dû faire des efforts considérables, dans les années 1990, pour remplir les critères de Maastricht, et ainsi pouvoir intégrer la zone euro (augmentation des impôts de 28 à 42 %). Une nouvelle fois, un État a dû se saigner pour rallier la monnaie unique qui est en train de le détruire aujourd’hui. L’euro est devenu une prison pour les nations européennes, en grande partie parce que l’Europe n’a jamais eu, et n’aura jamais, les institutions politiques adéquates pour créer et maintenir une monnaie unique.

    Le Mécanisme européen de stabilité qui nous a ôté notre souveraineté budgétaire, pourtant essentielle, n’est qu’une conséquence de l’euro. Conséquence funeste qui nous enferme dans la spirale de la dette. Ce qui arrive aujourd’hui à la Grèce arrivera demain à la France, si nous ne faisons rien pour nous extraire de cette pieuvre totalitaire. L’eurostérité crée la récession qui affaiblit progressivement les États et ne profite qu’à l’hyper-classe nomade aussi à l’aise à New York qu’à Paris ou à Pékin. Il faut immédiatement auditer les dépenses publiques, arrêter de financer les banques et les clandestins (selon les volontés de l’Union européenne) et, en revanche, maintenir pleinement les fonctions régaliennes de l’État mises en danger de mort par leurs folles politiques.

    C’est, d’ailleurs, avec le plus grand cynisme que la classe politique, depuis trop longtemps au pouvoir, a commenté le choix souverain de la Grèce. Pour Eric Woerth, ancien ministre du Budget sarkozyste, il est « sidérant » qu’Aléxis Tsípras puisse solliciter l’avis de ses concitoyens par référendum. L’incursion de la démocratie dans le jeu incestueux des élites déconnectées serait donc « sidérante » ? Pas étonnant de la part d’un homme qui a soutenu le passage en force du traité de Lisbonne par Nicolas Sarkozy. Il est temps de dire stop à Bruxelles et d’enfin pouvoir décider par nous-mêmes. La Grèce ne sortira pas totalement de la crise avec Tsípras (pour les raisons évoquées plus haut), mais il a raison de défier la Troïka.

  • Réactions post-attentat, entre inconscience et trahisons manifestes

    Après le nouvel attentat barbare de Saint-Quentin-Fallavier, nous étions en droit d’attendre un peu de mesure de la part des officines proches du pouvoir, et des représentants du parti « sociétaliste ». Que nenni. Ils en ont profité pour accentuer leurs propos outranciers. Un homme a été décapité par son employé, sa tête recouverte d’inscriptions en arabe et accrochée à un grillage ? Des dizaines de touristes ont trouvé la mort à Sousse en Tunisie sous les balles des kalachnikov des assassins sympathisants de l’État islamique ? Le vrai danger est pourtant l’« extrême droite », l’« islamophobie » et l’« amalgame, à en croire SOS Racisme ou le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF).

    Le CCIF est une association dont l’objet est la lutte contre « l’islamophobie ». Quelques heures après le terrible attentat en Isère, le collectif a publié un communiqué indiquant que « … le danger ne réside pas dans les vaines tentatives de groupes armés de déstabiliser la République », mais que « le vrai danger réside du côté de ceux qui utilisent ces événements pour déverser leur haine contre une partie de la population ». En somme, toute personne qui osera s’interroger sur l’islamisation du pays, remettre en cause la construction des mosquées-cathédrales ou interroger la proximité idéologique entre l’Union des organisations islamiques de France (qui appartient au Conseil français du culte musulman créé par Nicolas Sarkozy en 2003) et les Frères musulmans les plus radicaux sera tenue pour responsable de l’islamophobie et considérée comme plus « dangereuse » que les terroristes islamistes. Si l’on écoute le CCIF, les défenseurs les plus acharnés de la patrie, lesquels ne se sont pas encore rendus coupables de crimes par égorgement, seraient donc le « vrai danger » pour la « République » (ils n’ont pas osé parler de la France).

    Le premier secrétaire du parti sociétaliste, Jean-Christophe Cambadélis, ne trouvait d’ailleurs rien de mieux à dire que « Pas d’amalgames. Ne jouons pas sur les peurs ». Propositions concrètes pour lutter contre le danger terroriste ? Néant. Rappelons-nous, d’ailleurs, que le ministre de l’Intérieur avait déclaré que prôner le djihad n’« était pas un délit ». Sont-ils inconscients ou totalement dépassés par le problème ? Nul ne peut l’affirmer avec certitude. Une chose est néanmoins certaine : ils mettent la vie des Français en danger par leurs politiques désastreuses (tant sur le plan international que national). De Nicolas Sarkozy à François Hollande, tous sont coupables de laxisme et, même, osons le dire, de trahison.

    Un peu plus tard, c’était au tour de SOS Racisme, officine de propagande gouvernementale, de s’illustrer en assimilant ceux qui combattent l’islamisme en France à ceux qui le diffusent. Sous les mots choisis de SOS Racisme se cache, en effet, la volonté de présenter les patriotes comme étant les pendants nationaux des assassins djihadistes. Un procédé mensonger, y compris sur le strict plan intellectuel, car l’islamisme est un internationalisme destructeur des identités, et s’est toujours opposé aux nationalismes arabes.

    Vouloir l’expulsion des salafistes binationaux du territoire national est une mesure de bon sens et de salut public. Ne nous laissons pas impressionner par le discours diabolisant des sociétalistes de tous bords. En effet, ce sont eux les « diables » de la chose du peuple, ce sont eux qui se moquent du bien commun. En privilégiant l’autre au proche, ils laissent la France subir l’immigration-invasion et ses conséquences les plus fâcheuses, au premier rang desquelles la présence du terrorisme islamiste sur notre sol. Ils sont sortis de l’Histoire de France, ils sont sortis de la République, ils ont trahi le peuple.

  • Famine au Zimbabwe : la faute aux Occidentaux, bien sûr

    Plus ça change, plus ça se dégrade, serait-on tenté de dire quand on voit l’interminable descente aux enfers de l’ex-Rhodésie. Il semblerait, cependant, que chaque jour qui passe repousse de façon miraculeuse les limites de cette dramatique dégringolade. Ce pays qui produisait, au moment de l’arrivée au pouvoir de Robert Mugabe, la bagatelle de 28 millions de tonnes de maïs dont une large partie était exportée, vient d’en importer – à crédit, bien sûr – 700.000 tonnes pour essayer d’endiguer la famine qui guette une grande partie de la population rurale. Et pour expliquer tout cela, un des principaux dirigeants du ZANU-PF (Zimbabwe African National Union – Patriotic Front) vient d’accuser les pays occidentaux d’avoir manipulé… le climat afin de favoriser la sécheresse.

    Ce que ce monsieur oublie de dire, c’est que ce pays avait toujours fait face dans le passé à des conditions climatiques extrêmes mais que, jadis, fermiers et autorités du pays avaient mis sur pied un réseau de pompes, de canaux et de digues qui pouvait faire face aux situations climatiques extrêmes. Très vite, ceux qu’on appelle « les nouveaux fermiers » ont tout abandonné et laissé se dégrader les installations, plus soucieux qu’ils étaient de faire acte de présence en venant de la capitale dans leurs grosses Mercedes noires en costume-cravate pour voir si tout allait bien sur les fermes saisies pour leur compte. C’est ainsi, et seulement ainsi, que ce pays en est arrivé là où il est aujourd’hui.

    Pendant ce temps, dans la capitale, la lutte ubuesque pour le pouvoir continue. Plus souvent en Malaisie pour se faire soigner, le camarade Bob tire les ficelles de tous les pantins qui s’agitent autour de lui pour sa succession. Entre Joice Mujuru, ancienne vice-présidente aujourd’hui sur la touche, et Emmerson Mnangagwa, son successeur au poste, la lutte n’en finit pas sur fond de brutalités et de féroce répression. À la fin de l’année dernière, voyant son président de mari au bout du rouleau, sa femme Grace – qu’on appelle là-bas Disgrace – est aussi entrée dans la danse, alors qu’il se murmure que la fille Mugabe, Bona, serait aussi de la course.

    Et tout ça sur fond de caisses vides puisque les mines diamantifères de Marange, source de financement du gouvernement et d’enrichissement personnel de toute la clique ZANU-PF, commencent à présenter quelques signes d’épuisement…

  • Primakov, l’artisan de la paix

    La mort d’une personne invite toujours à nous interroger sur elle, sur son parcours. Evgueni Primakov (Евгений Примаков) a été un acteur majeur de la transition de l’URSS vers la Fédération de Russie. À l’opposé de la légèreté des dirigeants occidentaux à ce sujet, il a constamment recherché à éviter les bains de sang.

    Il n’est pas simple de résumer une vie aussi riche. Il a été un partisan de la paix lors de la première crise irakienne. Même s’il n’a pu éviter la première guerre d’Irak, il a permis de ne pas impliquer la Russie dans le processus de destruction d’un pays et de déstabilisation d’une région. Au vu des résultats obtenus avec la guerre d’Irak, nous ne pouvons que louer la sagesse de cet homme qui a fait éviter le déshonneur à la Russie. Seuls des fous fanatiques, aveuglés par leur impérialisme, peuvent se glorifier des résultats. La France, avec sa complicité d’alors, en paye désormais le prix sur son territoire. Rappelons-nous que la chute du mur de Berlin et la réunification de l’Allemagne n’ont causé aucun mort.

    Parfaitement au courant des réalités en Allemagne de l’Est du fait de ses fonctions, il avait compris le caractère explosif de la situation. Entre l’affrontement et le dogme, il a choisi la paix. Enfin, il est bon de se rappeler que c’est Evgueni Primakov qui a conduit les négociations et qui a signé l’Acte fondateur de Paris avec Javier Solana en 1997. Cet accord précisait les relations entre l’OTAN et la Fédération de Russie, mettant ainsi fin à la guerre froide.

    Je n’aurai pas la cruauté de rappeler que, deux ans après, l’OTAN invitait la République tchèque, la Hongrie et la Pologne à les rejoindre. La stratégie de la tension refaisait son apparition.

    Puis, président de la Chambre de l’économie et de l’industrie, il a préféré le bien commun de la Russie à l’engraissement des oligarques. Il a pesé alors de tout son poids pour que la manne pétrolière soit utilisée pour le peuple et les infrastructures russes. Comment ne pas rougir de honte lorsque les Occidentaux demandent à la Russie de verser 50 milliards de dollars aux spoliateurs des ressources naturelles. Bien avant d’invoquer les lois internationales, ils feraient mieux de s’interroger sur la morale de leurs actions. Mais il est vrai que pillage colonial et morale ne font pas bon ménage.

    La vie d’un homme ne consiste pas à faire simplement le choix entre le bien et la mal, comme Hollywood tend à nous le faire croire. La réalité est beaucoup plus complexe et douloureuse.

    Tout au long de sa vie, Evgueni Primakov a été porté par des valeurs qui font l’honneur d’un homme : patriotisme, probité et pacifisme. Ces valeurs étaient ses valeurs et nous inspirent le plus profond respect. À l’heure où nombre parlent de bellicisme russe, je voudrais leur rappeler que messieurs Poutine, Lavrov et bien d’autres ont pu bénéficier des apports de ce grand homme. Au vu de leurs actions présentes, ce sont les dignes héritiers de monsieur Primakov, un des plus grands artisans de la paix du XXe siècle

  • « Tunisie, moi j’y vais… moi j’y meurs ! »

    L’attentat terroriste du 18 mars 2015 au Bardo, faisant 22 morts, en majorité des touristes étrangers, provoquait l’annulation de nombreuses réservations. Pour relancer très vite l’intérêt de la destination Tunisie et assurer le succès de la haute saison touristique de l’été 2015, il fallait une publicité choc, il fallait montrer que des personnalités connues n’avaient pas peur d’aller se faire bronzer du côté de Djerba ou d’Hammamet. Voilà comment naquit l’idée d’une pancarte explicite brandie par des célébrités. Deux mois plus tard apparaissaient sur les Abribus des grandes villes de France des affiches reproduisant le visage hilare et confiant d’artistes, de journalistes ou d’hommes politiques proclamant : « Tunisie, moi j’y vais. »

    Tragique ironie après ce qui vient de se passer, vendredi dernier, le long de la côte méditerranéenne à El Kantaoui, près de Sousse. Au moins 38 touristes européens – français (?), allemands, suisses et britanniques – ont été abattus, 39 ont été blessés, dans une traque qui s’est déroulée sur la plage et poursuivie dans la piscine de l’hôtel Riu Imperial Marhaba.

    Disons-le, ces favoris des médias portent une responsabilité immense et, parmi eux, avant tout, les politiques telles ces divas sur le retour que sont Bertrand Delanoë, Jack Lang ou Frédéric Mitterrand.

    Immense parce qu’ayant eu de hautes responsabilités, ils savaient que l’armée et la police tunisiennes n’étaient pas fiables, ne parvenant même pas à faire face à un petit maquis d’une soixantaine de combattants. La meilleure preuve est d’ailleurs l’attente insoutenable dans le complexe hôtelier, plus d’une demi-heure, avant que les forces de l’ordre n’interviennent pour abattre le terroriste.

    Immense parce que, quand le ministre de l’Éducation tunisien, Néji Jalloul, affirmait à la tribune que la menace terroriste en Tunisie était en cours d’éradication, nos « belles âmes » savaient parfaitement que ces belles paroles ne valaient que langue de bois. En effet, la veille, quatre gendarmes avaient été tués dans deux incidents dans le nord du pays.

    Immense parce que la déstabilisation de la Libye avec l’accord de ces mêmes politiques à entraîné la porosité de la frontière tuniso-libyenne. Que plus de mille jeunes Tunisiens sont partis faire le djihad en Irak, en Syrie ou en Libye. Et qu’une fois aguerris, ils reviennent ou reviendront formés pour en découdre avec l’État tunisien.

    Immense car il était facile de comprendre que les étrangers seraient les premiers ciblés dans de nouveaux attentats. Alors que les tueurs, comme au Bardo, se garderaient bien de s’en prendre à leurs concitoyens, tout simplement parce que ces derniers sont musulmans et les autres pas.

    Immense, enfin, car il est facile de dire « Moi, j’y vais » quand on sait que l’on ne risque rien, quand on possède une protection rapprochée constituée de gardes du corps et d’éléments de la gendarmerie tunisienne, pendant que le simple touriste est livré à lui-même. Ces vedettes médiatiques ont été payées cher pour ces publicités et n’ont pris aucun risque. J’espère qu’aujourd’hui, elles réalisent la nocivité de leur implication et qu’elles en éprouvent une certaine culpabilité.

    Par contre, pour les victimes, le slogan médiatique s’est transformé depuis ce vendredi 26 juin en : « Tunisie, moi j’y vais … moi j’y meurs ! »

  • Front national 2.0 : pourquoi Florian Philippot a raison

    Jean-Marie Le Pen privé de sa présidence d’honneur, puis exclu du groupe que le Front national vient de former au Parlement européen, après s’être déclaré « en guerre contre Florian Philippot ». C’est le conflit familial qui repart ?

    Les journalistes et les gens de droite ont un point commun : leur irrésistible tendance à transformer les sujets politiques en sujet « people ». Avec la guerre des générations au FN, ils s’en sont donné à cœur joie : le père contre la fille, la fille contre le père, la comparaison avec les Atrides, avec le roi Lear de Shakespeare, avec Dallas, et que sais-je encore. Après quoi, chacun s’est amusé à distribuer les bons et les mauvais points : « Marine la parricide », la « gentille Marion », le « méchant Philippot », le « fidèle Gollnisch », etc. Autant d’enfantillages, alors que l’on était devant une question de principe assez simple. Aucun parti politique ne peut admettre que l’un de ses membres tienne des propos de nature à nuire à la ligne qu’il a adoptée. Cela vaut pour les simples adhérents comme pour les dirigeants. Si Marine Le Pen ne s’en était pas tenue à ce principe, ce n’est pas de piété filiale qu’elle aurait fait preuve, mais de népotisme. Jean-Pierre Chevènement, quand il a quitté le gouvernement, disait qu’« un ministre, ça ferme sa gueule ou ça s’en va ». Si Jean-Marie Le Pen était en désaccord avec les orientations du parti qu’il a fondé, il aurait mieux fait d’en démissionner. Cela lui aurait épargné d’inutiles humiliations. S’en tenir aux questions de personnes est l’une des pires façons de concevoir la science politique.

    Et que nous dit la science politique ?

    Elle nous dit d’abord que le grand phénomène politique de ces dernières années est l’apparition d’un populisme du peuple, que les partis populistes s’efforcent aujourd’hui de capter. Et que le populisme n’est pas l’« extrême droite », comme le répètent paresseusement les tenants de l’idéologie dominante. Dans les années 1930, les ligues nationalistes opposaient des idées de droite aux partis de gauche. Le populisme oppose le peuple aux élites, ce qui n’est pas du tout la même chose. Comprendre en quoi le Front national a changé, c’est comprendre qu’il a cessé d’être un mouvement nationaliste pour se muer peu à peu en parti populiste. Bien entendu, il y avait déjà du populisme dans l’ancien FN, comme il y a encore du nationalisme dans le nouveau. Mais l’accentuation n’est pas la même. Qu’une certaine droite ne s’y reconnaisse plus est tout à fait normal. Cela explique les réactions de Jean-Marie Le Pen, tout comme celles de Gollnisch, car leur logiciel a fait son temps. Ils restent attachés à des formes et des thématiques que la vague de populisme actuel a complètement dépassées.

    Le fait est que le FN n’a pas que des amis à droite…

    Depuis la disparition de Ras l’front, les deux journaux les plus hostiles au Front national sont Rivarol et Minute, ce qui devrait quand même donner à penser. Quant à Valeurs actuelles, qui vient d’être vendu à l’affairiste franco-libanais Iskandar Safa, l’homme le plus riche du Liban après la famille Hariri, contre qui un mandat d’arrêt international avait été lancé en 2002 et qui fut interdit de séjour sur le territoire français pendant plusieurs années, son directeur général, le « Young Leader » Yves de Kerdrel, grand ami d’Emmanuel Macron, a bien l’intention d’en faire dans les mois qui viennent le journal de campagne de Sarkozy.

    On évoque un FN qui serait de gauche dans le nord de la France et de droite dans le sud. Cela implique-t-il des stratégies contradictoires ou complémentaires ?

    Ces distinctions sont elles aussi dépassées. Les nostalgiques de l’ancien Front national n’ont pas non plus compris à quel point la sociologie électorale a changé. Le cœur de cible du FN, c’est la « France périphérique » (Christophe Guilluy), la France « déconnectée », celle des territoires ruraux, urbains et périurbains qui, loin des grandes métropoles où continue de se créer la richesse, abrite les « perdants de la mondialisation », autrement dit les catégories populaires socialement les plus vulnérables : ouvriers, employés, retraités, jeunes, etc., soit 60 % de la population. Ces gens-là, qui subissent de plein fouet les effets du chômage, de la désindustrialisation, de la déflation salariale, des « plans sociaux » et de la précarité, se fichent éperdument du clivage droite-gauche et des divergences réelles ou supposées entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot.

    Contrairement à ce que l’on dit, ce ne sont pas des gens qui rejettent la politique, mais qui rejettent la classe politique actuelle (les partis dits « de gouvernement », aux électorats protégés), ce qui est bien différent. Et ce contre quoi ils réagissent, ce n’est pas tant les menaces pesant sur leur identité que la décomposition de la sociabilité, de la communauté de mœurs qui leur est propre sous le triple effet de la mondialisation, de l’« intégration européenne » et de l’immigration – à quoi s’ajoutent encore des réformes « sociétales » inspirées par un individualisme profond (« la gauche ne défend plus guère que des valeurs individualistes », remarquait récemment Jacques Julliard). Comme le dit Vincent Coussedière, l’un des rares auteurs actuels (avec Guy Hermet, Marco Tarchi et quelques autres) à avoir compris sa véritable nature, le populisme « correspond à ce moment de la vie des démocraties, où le peuple se met à contrecœur à faire de la politique, parce qu’il désespère de l’attitude des gouvernants qui n’en font plus ». Tout est là.

  • Qatar : ils nous exploitent, on leur lèche les babouches

    « Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’être une hôtesse de l’air.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    De voir le bas d’en haut.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’avoir des talons hauts.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’avoir, d’avoir
    Les fesses en l’air…     »

    Ainsi chantait l’ami Jacques Dutronc dans les années 1970. Gilbert Bécaud l’avait précédé d’une décennie, s’en allant « passer l’dimanche à Orly ». C’était au temps des Caravelle, et toutes les jeunes filles ou presque, c’est vrai, rêvaient alors d’être hôtesse de l’air…

    Depuis, les wagons à bestiaux sillonnent le ciel, et s’il n’était chez nous pourvoyeur de tant d’« avantages acquis », le métier de bonniche des airs ne séduirait plus grand monde. Mais voilà, le monde est atteint d’un mal qui partout le ronge : le chômage. Alors quand une compagnie aérienne ouvre ses portes, le monde s’y engouffre.

    Ainsi les compagnies du Golfe, Emirates et Qatar Airways, recrutent-elles leur personnel à travers la planète, et singulièrement dans notre vieille Europe déglinguée (Grèce, Espagne, Portugal). L’Europe du droit du travail sclérosé, des grèves pour maintenir des avantages acquis qui ne se perdront jamais, des 32 heures de madame Taubira, des équipages doublés et des miles à gogo pour toute la famille élargie. Alors, on y court, forcément. Un joli minois, un joli costume, des talons aiguille et l’English spoken fluently, l’affaire est dans le cockpit. C’est après que ça se gâte…

    Il est vrai que pour les élu(e)s, hôtesses et stewards, le salaire est attractif : entre 1.700 et 2.000 euros en début de carrière, logé et souvent nourri. Mais il y a des contreparties, forcément. On passe sur le voile-foulard obligatoire. Moins sur les conditions de vie quasi carcérales qui ne sont pas sans rappeler celles de nos pensionnats religieux voilà un siècle : pas de mixité, interdiction de recevoir quelqu’un entre 22 heures et 7 heures du matin, couvre-feu imposé aux femmes, obligation de demander l’autorisation de la compagnie avant de se marier, licenciement quasi systématique en cas de grossesse, interdiction absolue de fumer y compris sur son temps de loisir, interdiction d’avoir un portable sur soi quand on est en uniforme, etc. Et tous les personnels le disent : « Il y a une forte culture de la délation qui s’applique à tous les niveaux de la hiérarchie. Tout le monde flique tout le monde. » Punitions à la clé : un steward confiait ainsi à la presse que pour une histoire de retard à cause d’un problème de transport, il avait écopé d’une « interdiction de sortir du territoire pendant six mois, à part pour le travail, bien sûr. Impossible de retourner voir [s]a famille en Europe. » On peut évidemment être viré du jour au lendemain, sans aucun moyen de se défendre et sans indemnités.

    Si la Fédération internationale des ouvriers du transport (ITF) dénonce ces méthodes, le patron de Qatar Airways s’en fout comme de son premier keffieh. « Si vous n’aviez pas les syndicats, vous n’auriez pas de tels problèmes de chômage en Occident. Les syndicats rendent les compagnies sous-compétitives et ne font que freiner leur productivité », a-t-il déclaré dans une interview au site Arabian Business.

    C’est sans doute pour ces fortes paroles que notre très socialiste Président l’a décoré en catimini le 5 juin dernier. La cérémonie n’était pas inscrite à l’agenda présidentiel – par souci de discrétion ? – mais François Hollande soi-même a fait M. Al Baker, coiffure à la Hercule Poirot et profil de biscotte, officier de la Légion d’honneur. Si ce n’est pas pour les droits de l’homme, ce n’est sûrement pas non plus pour ceux de la femme… mais pour lui vendre des Rafale, à ce qu’il paraît.

    En français vernaculaire, on appelle cela une « putasserie ».

  • La folie meurtrière islamiste frappe à nouveau sur notre sol

    Un corps décapité, à plusieurs dizaines de mètres de sa tête accrochée au grillage de la société Air Products, à Saint-Quentin-Fallavier dans l’Isère. Une nouvelle fois, l’islamisme a tué en France, sur notre sol millénaire. Nous n’aurions pas pu imaginer, hors les plus prescients d’entre nous, qu’un jour nous assisterions à des scènes d’une telle sauvagerie dans notre pays, de tradition chrétienne et humaniste. Des images qui rappellent les exactions du GIA dans les années 1990. Mais aujourd’hui, c’est en France que l’horreur se produit.

    Le terroriste n’était pas un « déséquilibré » (encore qu’il faille être profondément mauvais, et souffrir d’un trouble de l’adaptation en société, pour adhérer à l’ultra-violence religieuse djihadiste) mais un guerrier au service d’une cause. Cette cause, c’est le djihadisme combattant de l’État islamique, qui tue, et met en esclavage, les chrétiens d’Orient, et les derniers païens yazidis. Notre gouvernement a abandonné les minorités religieuses du Moyen-Orient et a laissé prospérer les terroristes de l’État islamique, avec la plus grande indignité. Ces monstres ont maintenant étendu leur champ de bataille jusqu’à notre territoire, depuis déjà six mois, conformément à l’adage qui veut que le chien morde toujours la main de celui qui l’a nourri.

    Le mal se régale de notre faiblesse, de notre versatilité, de nos compromissions. Lui ne recule devant rien. Si nous n’agissons pas fermement, ces gens auront raison de nous, et Versailles subira le même sort que Palmyre. Le terrorisme islamiste n’est pas un épiphénomène, c’est un problème qui dure dans le temps, et dont l’expansion est constante depuis désormais 20 ans. Cette foi combattante n’est pas nouvelle, elle est simplement en résurgence. Nous ne pourrons pas nous défendre sans prendre conscience de la gravité des enjeux, et sans faire usage de la force.

    Bernard Cazeneuve l’a dit, le terroriste de l’Isère était fiché depuis 2006 pour radicalisation. Peut-être revenait-il d’ailleurs de Syrie, si tel était le cas, que faisait-il encore en France ? Les binationaux ayant participé au djihâd syrien, ainsi que les binationaux soupçonnés de préparer des actes terroristes en France, doivent être déchus de la nationalité française, et expulsés du territoire.

    Pourtant, Bernard Cazeneuve et Manuel Valls montent des « cyber-bataillons » chargés de lutter contre la « radicalisation », au mépris du droit au respect de la vie privée des honnêtes gens, et créent des « Numéros Verts ». Tout cela est absolument ridicule et inadapté à la situation. En outre, le gouvernement laisse rentrer chaque jour des milliers de clandestins, en sachant pertinemment que des terroristes potentiels se cachent sur chaque embarcation à destination de l’Europe. Combien de sympathisants de la cause dans nos collèges et lycées, dans notre armée aussi ? Nous sommes en guerre. Le comprennent-ils pleinement ?

    Ce gouvernement tente même de diaboliser les derniers à même de protéger la nation, c’est-à-dire les patriotes sincères. Non, les diables sont ceux qui veulent détruire nos dernières défenses immunitaires nationales. Répondons en lançant un grand « Merde ! » collectif de Cambronne, à l’adresse de tous les internationalistes et de tous les meurtriers qui nous menacent. Dehors, les barbares, dehors, les traîtres.

  • Vaudeville grec

    Un vaudeville à la Feydau se joue actuellement sur la scène européenne : La Grèce ne souhaite pas sortir de l’euro mais ne veut plus payer pour y rester. L’Europe sait que la Grèce ne paiera jamais sa dette mais ne veut pas qu’elle quitte l’euro. Tsipras sait que l’Europe fera tout pour que la Grèce ne la quitte pas et donc il la fait chanter et danser sur un air de sirtaki.

    Et cette situation peut durer des semaines, des mois et sans doute même des années.
    Ce vaudeville est payant, il nous coûte déjà 50 milliards (750 euros par Français, enfin pour ceux qui paient des impôts, les autres ne sont pas concernés).

    L’Europe prête des milliards à la Grèce pour qu’elle puisse rembourser une partie de sa dette, ce que la Grèce ne fait pas puisqu’elle en a l’utilisation ailleurs.

    L’intérêt de l’Europe, l’intérêt de la Grèce même, serait qu’elle quitte l’euro, à présent qu’elle s’est reprise en mains et s’est réformée presque totalement puisque, en tous les cas on nous l’affirme, la Grèce dépense moins aujourd’hui que les impôts et taxes qu’elle encaisse, donc elle ne pourra que remonter la pente avec des sacrifices moins contraignants que l’austérité que l’Europe veut lui imposer, notamment sur les retraites et la TVA.

    La dévaluation de sa monnaie relancera les 33% de ses exportations et les 14% de son tourisme.

    Valery Giscard-d’Estaing, pourtant européen convaincu, estime qu’il s’agit là de la seule solution viable pour la Grèce, qui pourra revenir dans l’euro lorsqu’elle aura recouvré une santé, c’est-à-dire dans quelques décennies.

    Evidemment la grande peur de L’Union Européenne est l’effet domino que cette sortie de la Grèce pourrait accélérer car il est tout au aussi certain que ni le Portugal, ni l’Espagne, ni l’Italie ni, bien entendu la France, ne rembourseront jamais leur dettes.

    La crainte également qu’en sortant de l’euro la Grèce se relève doucettement, ce qui donnerait des idées à d’autres nations…n’est-ce pas ?

    La BCE prête des milliards aux banques qui, à leur tour, les avancent aux pays en prenant leur bénéfice au passage (alors qu’elle pourrait les prêter directement à ces mêmes pays).

    Pour l’instant les créanciers de tous ces pays, et l’Eurogroupe, se tiennent sur leur réserve pour tenter de sauver ce qui peut l’être encore mais quand ils admettront que tout est perdu, les taux d’intérêts entameront leur progression et ce sera sans doute des faillites annoncées et une crise possiblement aussi meurtrière qu’en 1929, sinon plus !

    Il y aura des perdants, l’Union Européenne certainement, mais aussi des vainqueurs, la Chine, les USA, peut-être même la Russie et l’Angleterre, qui sont restées hors zone  euro, et certains pays émergents.

    Nous ne pouvons qu’espérer que la prochaine crise, inévitable, ne sera que financière et ne comptabilisera pas autant vies humaines que l’autre !

  • Puisse la France être un jour vraiment « écoutée » !

    La France est écoutée.

    Mais de quoi se plaint-elle alors ?

    Les présidents Chirac, Sarkozy et Hollande l’ont été par la NSA américaine.

    Les révélations, en l’état, ne sont pas bouleversantes (…).

    Il n’empêche que, même si on peut jouer à l’esprit fort en affichant le cynisme de celui qui est au fait des réalités et des pratiques internationales, on a le droit de s’étonner. Certes, on n’a jamais cru que le monde était celui de Bisounours et que des alliés, surtout dans un rapport inégal de puissance et d’influence, n’étaient mus que par l’amitié et la solidarité en oubliant la gestion de leurs intérêts.

    De là, cependant, à dire comme Jean-David Levitte que pour sa part il avait intégré, dans sa carrière diplomatique, le principe des écoutes et qu’il avait donc toujours pris ses précautions sur ce plan, il y a une marge. C’est prétendre normal et quasiment licite ce qui à l’évidence ne l’est pas, ne devrait pas l’être !

    Que ce système ne date pas d’aujourd’hui et que les pouvoirs publics ne le découvrent pas est plus que probable. Cela ne doit pas nous interdire de poser quelques questions au demeurant basiques.

    Jamais notre République, aussi imparfaite qu’elle ait été ou qu’elle soit, ne se serait permis d’adopter une telle démarche maligne et déloyale à l’encontre des Etats-Unis d’Amérique.

    Je ne suis pas persuadé que ceux-ci, à supposer les techniques d’écoutes suffisamment fiables alors, aient risqué de mettre en branle un tel processus sous les présidences de Charles de Gaulle et de François Mitterrand (…)

    Dans ce scandale qui ne semble en définitive guère émouvoir (…) en dépit des réactions indignées de quelques-uns dans la classe politique, il me semble qu’on trouve, à l’égard de la France, un sentiment mélangé de la part du pouvoir américain.

    À la fois une sorte d’agacement, voire d’irritation amusée et, clairement, de la condescendance, la certitude que notre pays pèse peu et qu’ainsi on peut tout se permettre avec lui parce qu’il n’a pas d’autre choix que de tout tolérer avec une réplique seulement symbolique.

    Cette France turbulente, imprévisible, capable du meilleur comme du pire, ne cessant d’invoquer une grandeur au-dessus de ses moyens, cocardière et limitée (…), pas vraiment dangereuse ni importante mais à surveiller d’un oeil : elle pourrait finir, à force de se le répéter, par ressembler à une nation qui compte.

    En même temps, cette France avec ses présidents, l’un confit dans un immobilisme qui le rendait sympathique parce que les Français adorent la promesse du mouvement mais la réalité du surplace, l’autre si convaincu de sa supériorité qu’il en oubliait de la démontrer pour son pays et ses concitoyens, le troisième élu depuis seulement trois ans et déjà en campagne pour 2017 – cette France, elle est un peu ridicule avec ses rêves de gloire et sa médiocrité sociale et économique. (…)

    On peut en faire ce qu’on veut, la traiter avec une feinte délicatesse, pas crûment comme un vassal mais pour un État négligeable. (…)

    Et on recommencera.

    Sauf si un jour on s’aperçoit qu’elle est vraiment présidée (…). Qu’il faut, enfin, la prendre au sérieux.

    Alors, la France sera vraiment écoutée.

    Extrait de : La France est écoutée !.

  • L’Algérie de carte postale existe-t-elle encore ?

    En accompagnement du voyage éclair de François Hollande à Alger, la télévision française nous a proposé deux documentaires sur l’Algérie : « L’Algérie vue du ciel » par Yann Arthus-Bertrand, sur France 2. Un documentaire magnifique qui nous a enchanté, mais, hélas, commenté par Yazid Tizi dans un texte très engagé et rempli de contre-vérités historiques. Tout à fait regrettable et inutile, car la beauté des paysages se suffisait à elle-même.

    Le second, en revanche, offert par France 3 et son magazine « Thalassa » sous le titre « L’Algérie, une mer retrouvée », est fortement sujet à polémique, notamment de la part des Algériens eux-mêmes.

    En effet, relaté par Mediapart le 13 juin, des reporters de l’émission se sont livrés à des commentaires peu flatteurs sur ce document filmé en Algérie et distribué dans plusieurs cinémathèques.

    Selon le quotidien algérien Liberté du 15 juin 2015, ce documentaire (« L’Algérie, une mer retrouvée ») nous a présenté une Algérie de carte postale, avec des allures d’eldorado touristique, une sorte de Nouvelle-Calédonie sans Kanak. Des plages immaculées car nettoyées avant chaque prise de vues et filmées en vertu d’autorisations délivrées par huit ministres, sans que cela soit mentionné à l’antenne par les producteurs et réalisateurs.

    Le documentaire a consterné les Algériens qui l’ont visionné. Il présentait des sites paradisiaques, des sports d’été, une harmonie de vie sans faille, etc. Les Algériens avaient la réelle impression de découvrir les côtes d’un pays étranger et non pas les plages jonchées d’ordures de toutes sortes que le commun des citoyens algérien fréquente.

    Pourquoi vouloir à tout prix, même au prix de mensonges, vouloir donner de l’Algérie actuelle l’image de l’Algérie d’il y a soixante ans, l’image de l’Algérie « vivante », propre, gaie, où il faisait bon être venu au monde, grandir, vivre ? Écoutons certains intellectuels algériens qui ne sont pas aveuglés par une propagande destructrice et une indignation de mauvais aloi.

    L’Algérie qui fait s’écrier, à la journaliste Raïna Raïkoum dans Le Quotidien d’Oran : « Des milliers de bouteilles vides d’eau minérale emportées par le vent, roulant sur l’asphalte. Une terrible saleté sur les plages algériennes, des sachets, des détritus. Pas la saleté habituelle mais une saleté plus ample, plus grave, qui dure. Fallait-il libérer ce pays avec du sang pour, au final, le noyer dans la saleté ? »

    Et toujours dans Le Quotidien d’Oran, Ahmed Farrah : « Le malheur d’une certaine frange d’Algériens (les vieux), c’est d’avoir des repères que les jeunes n’ont pas. L’indépendance a fait la fierté de notre peuple, mais peut-on, aujourd’hui, parler de fierté en Algérie alors que la régression est partout visible à rendre myope ? […] Il n’est nullement question de sentiments nostalgiques “pieds-noirisés”, ni de l’idéalisation d’un passé décomposé, mais simplement de rappeler que l’Algérien était alors travailleur, laborieux, appliqué, consciencieux, bien élevé, respectueux, sociable, pacifique et civilisé. Une fois le « colon » chassé, où en sommes-nous un demi-siècle plus tard ? On récolte ce que l’on a semé ! »

    Le lac de Reghaïa, ce joyau de la nature à seulement 30 km d’Alger, est décrit comme un paradis puant, dans El Watan du 11 avril : « Un marécage aux odeurs pestilentielles, des marais aux eaux verdâtres où il est nécessaire de se boucher le nez pour l’approcher. »

    Ne serait-il pas plus honnête de présenter aux Algériens et aux Français le visage de l’Algérie telle qu’elle est devenue après un demi-siècle d’indépendance, et non pas de tenter de l’enjoliver pour le plaisir de quelques-uns et un déni de la réalité ?

  • Spider-Man file un mauvais coton !

    WikiLeaks révèle l’effroyable. Grâce à un piratage périlleux au cours duquel l’un des employés se foula le petit doigt gauche, l’association a révélé le contenu des mails échangés entre Sony Pictures et la firme Marvel, propriétaire du personnage de « Spider-Man ».

    Avant une énième adaptation sur grand écran, les exigences des éditeurs de la bande dessinée originale font trembler la presse internationale. Aussi incroyable que cela puisse paraître, conformément à la création initiale, le héros doit impérativement continuer d’être blanc et hétérosexuel. Mais il y a plus grave. L’ami Spider ne fume pas, n’abuse pas d’alcool, ne vend pas de drogue et n’a pas eu de relation sexuelle avant 16 ans. Les pédophiles d’indignent. Mais il y a encore plus grave. L’homme-araignée ne pratique pas la torture et ne tue pas non plus. Sauf en cas de légitime défense, précisent les ignobles détenteurs des droits. Bref, une charte à faire dresser les cheveux sur la tête !

    Effaré par cet inventaire, un journaliste du site Pure people va plus loin et, surmontant son dégoût, écrit ceci : « En bref, l’adolescent américain parfait selon les codes les plus basiques (et nauséabonds) de l’Amérique puritaine. » La boucle est bouclée, l’inversion achevée. Le vrai héros qu’on admire est malhonnête, dealer, assassin à ses heures, dépravé et alcoolique… Allez tisser des fils et grimper aux immeubles dans ces conditions ! Conformément aux vœux de ce journaliste, digne représentant de la pensée pseudo-moderno-décadente, Spider-Man ivre mort dégringole du 58e étage à la première séquence. Économie de moyens, effets spéciaux réduits, rails de coke en vente à la sortie des salles. Le cinéma se poursuit dans la tête. Chaque spectateur imagine la suite à sa convenance.

    Le prochain James Bond menace d’être incarné, lui aussi, par un acteur au profil habituel… blanc, hétéro, ni drogué, ni crapule, peu amateur de tortures… l’horreur à l’état brut : « James Nauséabond 007 ». Le nouveau héros des masses populaires rebaptisé ainsi par l’intelligentsia parisienne en raison de sa propension à poursuivre les affreux. Jamais en état d’ébriété, séducteur de jolies femmes, il est nauséabond à l’extrême. L’adjonction du préfixe « nauséa » ne devrait pas entraîner de frais trop élevés à la production. Cette formule épargnerait ainsi aux esprits lumineux de Pure People de se fendre d’un article dénonçant l’aspect immonde du personnage. Tout serait dans le titre. Annoncer la couleur, devancer la critique conformiste et son lot de clichés, telle est la recette du média populaire de demain. Dans cette perspective, Pure people garderait son appellation avec un contenu aux antipodes de l’intitulé.

  • Euthanasie belge. Pourquoi se compliquer la vie ?

    Autrefois, les blagues belges faisaient sourire. Je pensais même naïvement qu’en ces temps de répression universelle, il s’agissait peut-être du seul peuple dont on pouvait se moquer sans risque. J’avais tort. Le quotidien De Morgen, relayé notamment par le blog de Jeanne Smits, nous parle ces jours-ci de l’histoire de « Laura », une jeune femme de 24 ans qui vient de voir sa demande d’euthanasie acceptée.

    La vie de « Laura », qui ne souffre pas d’une maladie incurable, est une succession de souffrances : famille d’alcooliques à qui elle est arrachée, internements, automutilations. Elle trouve un bonheur précaire dans le théâtre et le saphisme (ou inversement), quand un psychiatre trouve amusant de la mettre au défi d’arrêter le théâtre et de se faire soigner en hôpital psychiatrique. Mauvaise pioche. Bref, au terme de plusieurs années d’expérimentations thérapeutiques et de rechutes, cette jeune fille, qui se dit depuis l’âge de 6 ans qu’elle n’a pas envie de vivre, vient de voir son souhait exaucé. On la piquera cet été.

    Comment ne pas voir dans l’issue abominable de ce drame tellement ordinaire une métaphore des injonctions individualistes de notre société. Ta vie est atroce, ou en tout cas c’est ce que tu penses ? Mets-y fin. Ta bonne femme te casse les pieds ? Va-t-en. Tu as oublié ta pilule mais tu ne veux pas d’un enfant ? Avorte. Il n’est pas anodin de souligner que tout cela, de l’euthanasie au divorce en passant par la contraception et l’avortement, est ou sera bientôt remboursé par la Sécurité sociale.

    Me reviennent en mémoire ces lignes de Saint Josémaria, fondateur de l’Opus Dei, dans son ouvrage le plus connu, Chemin, au chapitre « Caractère » :

    Tourne le dos à l’infâme s’il murmure à tes oreilles : “ Pourquoi te compliquer la vie ? ”

    À ce qu’il semble, c’est précisément cet ennemi dont nous entendons le murmure sinueux s’imposer partout.

    Il serait pour le moins dérisoire qu’un pays qui est devenu indépendant aux cris de « Faisons comme les Français ! » impose sa fascination pour la mort et la destruction à notre vieille nation, frappée d’une poignante démence sénile. Ce serait, je suppose, ce qu’on appelle l’ironie du sort.

  • Washington et le mythe de la « Russie isolée »

    Le SPIEF (Saint Petersburg International Economic Forum) ouvre ses portes à Saint-Pétersbourg le 18 juin. Il rassemble soixante-treize nations. Il démontre, s’il en était besoin, l’impact mondial de cette belle cité (on ne va pas la comparer à Las Vegas, tout de même ?), l’intégration aussi de la Russie au « monde des affaires » et surtout au monde. L’importance des BRICS est même reconnue par un Occident jaloux et déphasé qui ne sait comment se féliciter d’avoir fait de la Russie un « pays isolé et condamné par tous sur la scène internationale ». Mais même au niveau européen, on ne peut pas dire que la rencontre de Vladimir Poutine avec le pape François, Renzi et Berlusconi – qui a demandé la fin des sanctions – puisse être perçue comme une démonstration de faiblesse et d’écrasement. Mais passons…

    Sagesse de Dieu, folie du monde, dit saint Paul ; sagesse du monde, folie de l’Occident, pourrions-nous dire ici en rappelant aussi que la Russie se rapproche aussi de la Turquie ou de l’Égypte, sous les imprécations et les sarcasmes de la petite presse occidentale, plus tellement lue, mais tellement subventionnée…

    Emmanuel Todd a rappelé que la Russie incarne un grand destin gaulliste qui permettrait à l’Europe d’échapper à l’étouffante emprise américaine ; et que c’est un pays fondamentalement égalitaire, ce qui nuit à l’emprise impériale et oligarchique de la société américaine qui a déteint sur nos élites antinationales.

    Et les imprécations américaines n’ont pas empêché les faits suivants : l’Iran a été épargné, l’Amérique du Sud a retrouvé son indépendance et tonne avec Dilma Rousseff contre le modèle du Big Stick américain ; la Chine investit en Afrique et crée avec la Russie la sphère de coprospérité asiatique dont le vrai continent avait tant besoin. L’Occident américain, lui, se limite à la gesticulation militaire et à la théâtralité offusquée : et ce ne sont pas ses centaines d’experts ou de troufions qui changeront la donne en Asie centrale. Quant à ses prestations en Syrie, elles se limitent à la tartuferie coutumière…

    En réalité, il est temps de le dire : ce n’est pas la Russie qui est isolée, c’est l’Europe occidentale. Ce petit cap de l’Asie, disait notre cher Valéry, vieillit, s’appauvrit, laisse échapper sa chance de contribuer à la grande aventure eurasiatique pour obéir à son tireur de ficelles américain. La Russie conquiert le monde avec la Chine, dans une libre communauté de nations, laissant aux esclaves de l’oncle Tom le soin de péricliter dans l’endettement, la paranoïa et les émeutes raciales.

    Ma conclusion ne sera pas optimiste. Il y a cinquante ans, Enoch Powell prônait un rapprochement de l’Europe et de la Russie, ainsi qu’une surveillance de nos frontières au sud. Voyez où nous en sommes, avec l’OTAN et le Congrès américain (pire qu’Obama) qui veulent la guerre à l’est et l’invasion au sud.

    Pour se remonter le moral, on rappellera les courageuses et lucides prises de position des Fillon, Giscard, Schröder ou Schmidt. Mais eux ne sont plus au pouvoir. Juppé y sera.

  • En Allemagne, on trinque à la santé du « Grexit »

    Certes, il y avait de la récupération politique dans l’air samedi soir : des milliers de Parisiens, à l’appel du Front de gauche, ont défilé pour apporter leur soutien à la Grèce, dont le sort se joue ce lundi à Bruxelles. N’empêche, les Français, selon un sondage de l’IFOP, nous apprend le JDD, sont majoritairement (53 %) opposés à l’exclusion de la Grèce de la zone euro, alors qu’ils y étaient très favorables il y a quelques années. Certes, cela mettra du baume au cœur des Grecs même si « les carottes sont sans doute cuites » et que le peuple hellène attend sans trop d’illusions de savoir à quelle sauce l’ogre européen va l’assaisonner… « Dans les olives, l’huile de la révolte bout ; le feu des légendes creuse les phrases lapidaires. Et chaque pierre, chaque colonne, chaque fronton et chaque épi affirme par les yeux de l’homme et par lui-même. La Grèce ne faillira pas… » écrivait, prémonitoire, Pierre Seghers…

    On l’a compris : lorsqu’on n’est pas du Front de gauche, il ne reste aux philhellènes français, solidaires des Grecs, que le réconfort de la littérature.

    Autres lieux, autre culture, de l’autre côté du Rhin chez la chancelière de fer, on est bien descendu timidement dans la rue samedi soir à Berlin mais on ne se réfugie guère dans la littérature. Dans un pays où les tabloïds haineux réclament depuis belle lurette la sortie de l’euro, on ne versera pas une larme de crocodile, bien au contraire. Mais on fera la fête : eins, zwei, drei, prosit (à votre santé). En mettant sur le marché d’ores et déjà une eau de vie baptisée « Grexit », « à la vodka et au citron », pour arroser la bonne nouvelle. Et si l’on a renoncé à l’ouzo pour ce « Grexit » liquoreux, l’étiquette en revanche représente une caricature du Premier ministre grec Aléxis Tsípras et de son ministre des Finances, trinquant tout sourire à leur mise au ban de l’Europe…

    Sarcastiques, intransigeants et volontiers donneurs de leçons, voilà comment se présentent à la table des négociations ces Européens qui décident du sort de la Grèce. On aura entendu les propos les plus méprisants à l’égard des jeunes dirigeants grecs, depuis le Premier ministre belge demandant de « sonner la fin de la récréation » jusqu’au ton hautain de Mme Lagarde lançant : « L’urgence est de rétablir le dialogue, avec des adultes dans la pièce. » C’est l’hybris du projet européiste (l’arrogance funeste) qui aura dominé les dernières négociations. L’hybris était, pour les Grecs de l’Antiquité, l’expression même d’un orgueil démesuré que les négociateurs de Bruxelles ont voulu perpétuer…

  • N’en déplaise à Nosseigneurs les Évêques, l’immigration est un problème

    Les hommes d’Église se sont toujours aventurés avec plus ou moins de bonheur dans le champ compliqué de la politique. Sans vouloir remonter trop loin dans le temps, on peut évoquer Richelieu, grand prince de l’Église qui savait parfaitement que la conduite du char de l’État n’a rien à voir avec une œuvre de charité.

    Plus près de nous, les évêques de France soutinrent comme un seul homme le maréchal Pétain en 1940. Ceux de 2002 soutinrent de la même manière Jacques Chirac contre Jean-Marie Le Pen.

    Le 17 juin dernier, la Conférence des évêques de France a signé une courte déclaration titrée « Migrants, nous sommes tous concernés » dans laquelle elle appelle les catholiques à ne pas ignorer la misère de ces hommes, ces femmes et ces enfants qui arrivent à nos frontières. Dans ce texte, les évêques exhortent les gouvernements à intensifier une coopération internationale à la hauteur des enjeux, en appellent l’Europe à assumer ses responsabilités et demandent aux pays qui la composent d’apporter une réelle réponse. La conclusion résume bien la portée de ce texte : « La dignité de personnes humaines est en jeu. » Mis à part cette tautologie bien dans l’air du temps que Nosseigneurs auraient pu nous épargner – en ce bas monde, nous ne connaissons pas de personnes qui ne soient humaines ! -, ce texte ne peut que recevoir l’assentiment de tous les hommes de bonne volonté. En aucune manière il ne s’aventure sur le terrain des modalités, et il reste judicieusement dans le domaine des principes.

    Parallèlement, trois évêques, Mgr l’évêque in partibus de Macriana de Mauretania et prochainement évêque de Quimper et Léon, Mgr d’Orléans et Mgr l’évêque in partibus de Macriana Minor, évêque auxiliaire de Paris, se sont sentis obligés de faire paraître un texte intitulé « Aimez donc l’immigré, car au pays d’Égypte vous étiez des immigrés », paroles tirées du Deutéronome. Cette déclaration se présente comme une longue anaphore, figure de style décidément à la mode depuis 2012. « Souvenons-nous… Vous avez été des exilés ! » : phrase reprise sept fois de suite dans ce texte.

    Un texte qui est un mélange, un amalgame de paroles épiscopales et de propos lénifiants bien dans le goût du jour et que ne renieraient pas les promoteurs du fameux et désormais fumeux « vivre ensemble », si prompts du reste à vivre entre eux…

    « Les migrants ne sont pas des problèmes, ce sont des hommes, des femmes, des enfants : des êtres humains. » Personne n’a jamais dit que les migrants étaient des problèmes. En revanche, peut-on nier que l’immigration massive est un problème, et un problème majeur pour notre pays, pour l’Europe ? Et la teneur des propos de ces trois évêques vise à relativiser ce problème. Ainsi, plus loin, ils osent écrire : « Il faut dédramatiser la question : la France est un pays de migrations réussies. Chacun peut chercher dans l’histoire de sa famille ou dans l’histoire des migrations les signes d’un accueil ou d’une intégration réussie. Il ne s’agit pas de nier les difficultés passées ou présentes. Mais s’appuyer sur les histoires de réussite de la migration pour chercher ce qui favorise l’accueil, la fraternité, le vivre ensemble. »

    Si la France était un pays de migration réussie depuis 40 ans, cela se saurait. On pourrait peut-être rappeler à nos trois Excellences que, dans ces histoires de réussite, il y avait certes l’école de la République qui intégrait – mieux : assimilait -, une école qui n’en peut mais aujourd’hui. Mais cette intégration, cette assimilation passaient par un autre rendez-vous où se retrouvait la grande majorité de ces enfants, Français de souche ou issus de l’immigration, un rendez-vous hebdomadaire que l’on appelait le catéchisme…

  • Grèce: la dictature libérale

    Dans la partie serrée de poker menteur qui met aux prises depuis six mois le gouvernement grec sorti des urnes en janvier et ses nombreux tuteurs, conseilleurs et payeurs, qui aura le dernier mot ? Qui bluffe ? Qui est prêt, d’un côté ou de l’autre, à aller jusqu’au bout, jusqu’à la rupture, à l’aventure, au chaos surabondamment annoncé ? Alexis Tsipras bluffe-t-il ? Sortira-t-il au dernier moment un atout de sa manche ? La Grèce se verra-t-elle accorder in extremis un nouveau sursis, une nouvelle aumône par des créanciers qui se conduisent plutôt en juges, voire en bourreaux, qu’en amis? C’est demain que toutes les cartes devraient être mises sur la table et que les Grecs sauront à quelle sauce ils vont être accommodés et s’ils seront mangés bleus, saignants ou bien cuits.

    Tout a été dit sur la crise grecque, ses tenants, ses aboutissants, ses origines, ses développements et ses responsables. Coupables au premier chef sont les supposés hommes d’Etat qui, dans leur rage de faire avancer à marche forcée ce qu’ils appellent l’Europe, ont admis dans l’Union puis dans la zone euro, sans examen, sans réflexion, sans enquête, un pays qui ne répondait à aucun des critères économiques, financiers, sociaux et même politiques préalablement fixés, au prétexte qu’on ne laisse pas Platon à la porte, comme disait M. Giscard d’Estaing. Coupables également les successifs gouvernements helléniques, de droite puis de gauche, dont les chefs ne s’appelaient ni Platon, ni Socrate, ni Aristote ni Solon mais Caramanlis, Mitsotakis, Papandréou qui pendant dix ans ont excipé de bilans mensongers, produit des statistiques truquées, laissé leur pays creuser son propre tombeau sans procéder à aucune des réformes, notamment fiscales, qui s’imposaient. Complices les armateurs, les milliardaires, l’Eglise orthodoxe, les classes possédantes qui pendant cette même période ont continué à mener un train de vie inchangé, à frauder le fisc, à planquer leurs milliards à l’étranger. Ces gens ne seront jamais jugés. C’est en priorité, sinon exclusivement, sur les couches les plus humbles et les plus déshéritées, troupeau de moutons conduits vers le gouffre par les mauvais bergers qu’ils s’étaient aveuglément choisis et qu’ils ont trop longtemps suivis que s’est abattu le châtiment. Le traitement qu’ils ont subi est tout simplement inhumain et c’est à eux que la « troïka », reformée sans s’être jamais vraiment dissoute, impitoyable, inflexible, prétend faire subir de nouveaux sacrifices.

    Nul n’ignore et nul ne conteste que la Grèce, écrasée sous un fardeau disproportionné à ses possibilités de remboursement, proie d’un chômage de masse, exsangue et de plus vidée de sa substance par un vol de rapaces qui se sont abattus sur elle et sont prêts à lui racheter à vil prix le peu qu’elle peut offrir, ses aérodromes, ses ports, ses îles, , hors d’état pour longtemps de faire face aux annuités qu’on exige d’elle et contrainte d’emprunter, d’emprunter encore pour rembourser les intérêts d’une dette qui ne cesse de grossir est au bord de la faillite. Dans ce genre de situation, que font des créanciers à la fois raisonnables et bien disposés, des créanciers bien disposés, des créanciers qui ne veulent pas la mort d’un débiteur insolvable parce que réellement ruiné ? Ils allègent, ils échelonnent, ils restructurent, ils vont jusqu’à effacer en tout ou en partie ses dettes. C’est ce qu’accordèrent les Alliés occidentaux après la Première puis la Deuxième Guerre mondiales à une Allemagne dont le passif était incomparablement plus lourd et qui semble avoir oublié ces épisodes de son histoire récente.

    Pourquoi une logique comptable, une logique de banquiers voire d’usuriers prévaut-elle sur la plus élémentaire solidarité avec la Grèce dont on ne se rappelle pourtant pas qu’elle ait dominé, occupé, ravagé, endeuillé le territoire de ses dix-huit partenaires, et cela alors qu’on nous rappelle ces derniers jours que l’Europe ne souffrirait pas d’une éventuelle banqueroute de la Grèce, qui ne pèse rien ce qui signifie en creux qu’elle pourrait aussi bien, si elle le voulait organiser son sauvetage ? Alexis Tsipras, nous dit-on, paye ses insolences, ses outrecuidances, ses postures, ses prétentions. Il y a du vrai, mais c’est s’arrêter à la surface, à l’écume des choses. Les reproches prétendument adressés au Premier ministre visent en réalité le peuple grec qui a eu le mauvais goût, l’audace iconoclaste d’écarter du pouvoir sociaux-libéraux et conservateurs, et de confier ses destinées à Syriza. Le but est, en faisant échouer Tsipras, de ramener le corps électoral à la raison, de le faire rentrer dans le rang et choisir de nouveau entre les deux partis de gouvernement qui entrent dans le cadre du paysage politique tel qu’on le conçoit à Bruxelles, Francfort, Washington et Berlin. Faire preuve de compréhension, d’indulgence, de faiblesse envers Syriza, ce serait ouvrir la porte à Podemos, à UKIP, au Front national, au Front de gauche, à toutes les alternances, à toutes les hérésies, à la révolte et au réveil des peuples. Ce serait ouvrir la voie à la remise en cause de la si douce dictature libérale sous laquelle nous vivons. Ce serait créer un précédent alors qu’il s’agit de faire un exemple.

  • Les femmes iraniennes instillent l’espoir

    Une Iranienne exilée aux États-Unis a ouvert une page Facebook afin que ses compatriotes restées au pays puissent y déposer la photo de leurs cheveux sans hijab. Elles sont des milliers à avoir répondu à son appel et posté des clichés souvent artistiques où l’on sent l’aspiration profonde de ces dames pour une liberté totale d’habillement. Les autorités religieuses n’ont pas encore réagi mais que pourraient-elles faire ? Le site est basé hors d’Iran. Elle ne pourront pas le fermer. Je doute que la police religieuse cherche à identifier chacune des contrevenantes afin de leur infliger une amende. Elles sont trop nombreuses ! Le soutien en Iran à cette initiative est fort. Même des femmes qui personnellement veulent porter le hijab militent afin que chacune ait le droit de choisir de couvrir ou pas ses cheveux.

    Il existe un problème encore plus irritant pour les héritiers de l’ayatollah Khomeiny : dix pour cent des couples de jeunes gens qui se forment se mettent en ménage sans aucune cérémonie religieuse préalable (le mariage civil n’existe pas). On appelle ce phénomène les mariages blancs. Deux raisons à cet engouement pour l’union libre : d’une part, comme en Occident, les conjoints souhaitent faire d’abord l’expérience de la vie commune avant de ne passer à l’étape suivante que si la cohabitation s’est bien passée. D’autre part, il existe une raison bien plus prosaïque : l’argent. En effet, si un couple divorce, le mari doit à son ex-épouse une somme importante. Beaucoup de femmes iraniennes qui n’ont pas forcément grand-chose à reprocher à leur conjoint se séparent juste pour prendre leur envol à l’abri des contraintes matérielles. Les autorités religieuses vont sans doute diminuer le montant de cette dot de divorce pour enrayer le phénomène. Le sexe hors mariage est un crime dans l’islam !

    Voilà de bonnes nouvelles ! L’Iran étant le premier pays musulman à être tombé sous la férule islamique. Peut-être sera-t-il le premier à en sortir ? À l’heure d’Internet et de la mondialisation, l’obscurantisme ne peut durablement imposer son joug. Des bribes de liberté finissent toujours par transpirer. Et les êtres humains se ressemblent. Une femme iranienne n’est pas différente d’une femme occidentale. Elle a les mêmes aspirations, les mêmes rêves, les mêmes désirs que sa sœur chrétienne. N’oublions pas qu’un jour, le mur de Berlin est tombé. Pacifiquement, sans aucune effusion de sang. Le communisme était mort depuis longtemps. Il fallait juste une pichenette pour qu’il s’effondre. Le joug islamique en Iran n’est pas encore à l’agonie, loin de là ! Mais des forces se réveillent et s’opposent à lui. Principalement par le biais des femmes, les premières victimes de l’islam !

  • Pour les Grecs, les carottes sont cuites ?

    Crise grecque, va-t-on vers une rupture ou un accord ?

    Bien malin qui peut dire aujourd’hui quelle sera l’issue de la partie de bras de fer qui se joue en ce moment entre Aléxis Tsípras et Angela Merkel, car n’en doutez pas, cela se joue désormais entre ces deux-là et personne d’autre. Le lecteur de Boulevard Voltaire aura la sagesse d’attendre le résultat des courses, qui ne saurait d’ailleurs tarder, mais pour un professionnel de la gestion d’actifs comme votre serviteur, anticiper fait partie du boulot.
     
    Les deux pierres d’achoppement sur lesquelles buttent les négociations sont la TVA et les retraites. Pour les créanciers (FMI + BCE + UE), réduire leurs engagements sur la Grèce est la priorité absolue, ce qui implique un solde budgétaire positif. Or, le moyen le plus rapide pour y parvenir – l’effet est quasi immédiat -, c’est de relever la TVA et trancher dans les pensions (déjà réduites de 1.350 € en 2009 à 833 € en 2015 en moyenne).

    Pour Aléxis Tsípras, les économies ainsi obtenues seraient annulées et même plus – dans un laps de temps de trois à six mois – par un recul supplémentaire de la consommation. À la place, il préconise de lutter davantage contre la corruption et la fraude fiscale, une voie plus saine mais dont les résultats seront plus lents à venir. Céder serait donc un non-sens économique mais aussi une capitulation en rase campagne politiquement inacceptable. Plus grave encore, Aléxis Tsípras est persuadé que les créanciers n’ignorent pas les risques énormes que leurs exigences font courir à la Grèce, il les soupçonne de vouloir l’humilier pour le discréditer et, à brève échéance, l’éliminer de la scène politique. Tsípras n’a donc plus aucune marge de manœuvre, il ne cédera pas ; si accord il y a, ce sera sur la base de son propre plan de réformes. Ces derniers jours, les milieux financiers semblaient se préparer à un défaut de paiement le 30 juin prochain, ce qui peut être interprété aussi bien comme de la résignation que comme un bluff de dernière heure.
     
    La Grèce n’est pas l’Argentine. Un défaut de paiement le 30 juin pourrait avoir des conséquences politiques majeures : chronologiquement la sortie de la zone euro, la sortie de l’Union européenne et enfin un basculement stratégique au bénéfice de la Russie. Washington est déjà monté au créneau pour défendre une solution de compromis et Angela Merkel a très certainement reçu le message cinq sur cinq. Après tout, un effort financier supplémentaire de 7,5 milliards représente peu de chose à l’échelle de l’Europe.
     
    En résumé, la position des créanciers est économiquement insensée, pas un économiste sans parti pris ne peut affirmer le contraire. Un compromis politique sur la base du plan grec ne fera que repousser l’échéance fatale (le Grexit) de quelques mois, tout au plus deux ans, mais dans l’immédiat, il va permettre à chacun de partir en vacances, l’esprit tranquille. C’est pourquoi je crois qu’Aléxis Tsípras finira par avoir gain de cause dans les jours à venir. La seule solution raisonnable à la crise est ailleurs : une sortie de la zone euro immédiate, le retour à la drachme et surtout l’acceptation par l’Union européenne de ses propres erreurs et de sa part de responsabilité, qui est immense, dans cette mémorable bérézina.
     
    Ah oui, j’oubliais : les Grecs, chaque jour, se rendent à un DAB pour retirer le maximum autorisé. Les comptes se vident, les espèces manquent, certaines rumeurs suggèrent que les banques grecques fermeront leurs portes dès lundi prochain. Il est fort possible que les carottes soient cuites bien avant le 30 juin.

  • GPA : le concert des Tartuffes

    On se souvient du mot de Pierre Bergé : « Louer ses bras à l’usine ou louer son ventre, c’est la même chose pour une femme. » Le garde des Sceaux jurait alors ses grands dieux que la GPA n’était pas à l’ordre du jour, tout en publiant une circulaire relative à la délivrance des certificats de nationalité française pour les enfants nés à l’étranger de mères porteuses. Quant à Manuel Valls, il est passé en trois ans du « pour » au « contre » : fervent partisan de la GPA en 2011, il assure fin 2014 que c’est « une pratique intolérable de commercialisation des êtres humains et de marchandisation du corps des femmes », envisageant même de « promouvoir une initiative internationale ». Il aurait, paraît-il, réfléchi et changé d’avis. Que n’a-t-il réfléchi auparavant ! S’il avait dû traiter le sujet du bac S en philosophie – « La politique échappe-t-elle à une exigence de vérité ? » -, nul doute qu’il eût cité des exemples tirés de sa propre expérience.

    La question est de nouveau d’actualité. La Cour de cassation s’est penchée, le 19 juin, sur les pourvois concernant deux enfants nés par GPA en Russie. Jusqu’à présent, elle jugeait que transcrire des actes d’état civil d’enfants nés par gestation pour autrui à l’étranger – c’est-à-dire transcrire l’acte de naissance produit à l’étranger en un acte de naissance français – « était l’aboutissement d’un processus frauduleux ». Après les décisions récentes de la Cour européenne des droits de l’homme, qui tend progressivement à imposer la transcription à la France sans que ses dirigeants s’en offusquent, la Cour de cassation est sur le point de changer de jurisprudence. Le procureur général recommande, en effet, la transcription, sous réserve que la filiation biologique soit judiciairement prouvée par un test génétique. Cette recommandation, si elle est suivie par la Cour, sera loin de tout régler. Ainsi, quels seront les droits de la mère porteuse ou du second parent du couple ? Croit-on qu’il ne se crée pas de lien entre la mère et l’enfant qu’elle porte pendant neuf mois ?

    La GPA soulève de nombreux problèmes éthiques et juridiques. Elle est aussi révélatrice d’une idéologie de la consommation qui, sous prétexte de liberté, d’égalité, de droit à l’enfant, voire d’altruisme – bonne conscience oblige ! -, développe un culte de l’égoïsme et de la satisfaction personnelle : on pense à soi avant de penser à l’enfant. Sans compter les dérives possibles. Ainsi, un couple d’Australiens, qui avait fait appel à une mère porteuse, aurait abandonné un bébé trisomique. Un autre n’aurait adopté qu’un des jumeaux mis au monde : comme dans un magasin, on restitue un objet qui ne correspond pas à la commande.

    Sur ce sujet, le concert des Tartuffes n’en finit pas : c’est le concert des apprentis sorciers qui rêvent de recréer le Meilleur des mondes ; c’est le concert des hypocrites qui cherchent à justifier l’injustifiable ; c’est le concert des défaitistes qui acceptent que l’Europe, même dans ce domaine, impose sa loi à la France.

  • Législatives danoises : à droite toute !

    Personne ne s’y attendait, pas même les instituts de sondage : le Parti populaire danois Dansk Folkeparti (DF) réalise son meilleur score aux législatives avec 21,1 % des suffrages, soit une progression de neuf points et de quinze sièges par rapport à 2011. « Nous sommes un parti que ce pays doit prendre au sérieux », s’est réjoui son chef de file, Kristian Thulesen Dahl. Devançant son allié libéral Venstre, qui plafonne à 19,5 %, il devient du même coup, pour la première fois, le plus important parti du bloc de droite. Réunissant aussi Alliance libérale et les conservateurs, celui-ci totalise 52 % des voix et 90 sièges. S’il se maintient en tête avec 26,3 %, le camp des sociaux-démocrates de l’actuel Premier ministre, Helle Thorning-Schmidt, ne pourra prétendre rester au pouvoir, le bloc de gauche ne comptant plus que 85 sièges.

    Présenté par la plupart des médias français comme « populiste » et « xénophobe », bien que classé au centre au Danemark, le DF ne cesse de progresser depuis sa création en 1995. Son but : préserver « l’héritage culturel danois ». Lentement mais sûrement, il a réussi à imposer sa ligne, voire à peser sur celle de ses adversaires, au point que l’immigration a été, avec l’économie, le thème phare de la campagne… y compris à gauche. Car pour ne pas se retrouver à la traîne, les sociaux-démocrates n’ont eu d’autre choix que de faire miroiter une politique plus stricte. Helle Thorning-Schmidt est allée jusqu’à poser sur des affiches arborant le slogan « Si vous venez au Danemark, vous devez travailler » – un procédé également utilisé par le gouvernement hongrois de Viktor Orbán ; on imagine la levée de boucliers des associations si François Hollande s’aventurait sur ce terrain miné. « Ils jouent maintenant la carte dure, pour qu’on ne vienne pas les accuser de mollesse », s’agace Andreas Kamm, secrétaire général du Conseil danois pour les réfugiés. L’entreprise de séduction n’aura toutefois pas suffi, les électeurs préférant le discours plus crédible de ses opposants.

    Entre 2013 et 2014, le nombre de demandeurs d’asile a doublé au Danemark, pour s’établir à 14.680. Parmi les propositions du bloc de droite durant la campagne : la baisse des allocations pour les nouveaux arrivants et l’attribution d’un permis de séjour permanent uniquement pour ceux ayant un emploi et parlant la langue. Le programme du DF préconise aussi un contrôle des frontières, davantage d’indépendance face à l’Union européenne (via un éventuel recours au référendum, dans le sillage de David Cameron), le refus d’une « transformation multiethnique du pays » et le renforcement de l’État-providence pour les plus précaires et les retraités (à l’inverse des sociaux-démocrates et du Venstre, qui ont privilégié une approche libérale pour stimuler la reprise).

    Reste à savoir si le DF acceptera d’entrer dans un nouveau gouvernement mené par le leader de Venstre, Lars Løkke Rasmussen. Jusqu’alors, il s’était contenté de lui apporter son soutien en échange de mesures fermes pour freiner l’immigration, au grand dam du patronat qui réclame de la main-d’œuvre étrangère pour pallier le vieillissement de la population. « Nous n’avons pas peur d’entrer au gouvernement, si c’est par là que nous obtenons la plus grande influence politique », assure Kristian Thulesen Dahl. Il ne leur sera sans doute pas aisé d’accorder leurs violons, mais preuve est faite que des alliances constructives peuvent être scellées entre les courants qui, au-delà de leur petite cuisine interne, défendent une certaine idée de leur pays et de ses racines. À bon entendeur…

  • Ukraine : l’aveu d’impuissance de la diplomatie occidentale

    Vladimir et François ne sont pas amis mais se parlent. Non, il ne s’agit pas de François Hollande mais du pape François, celui-là même que tous les ayatollahs de la laïcité exècrent du haut de leur toute-puissance républicaine bon teint. Les deux chefs d’État échangent, alors que le tapis rouge n’est plus de sortie depuis longtemps en Occident pour Poutine. Plus qu’une erreur, ce refus de dialoguer de l’Union européenne représente une faute politique grave.

    Reçu au Vatican (et en Italie) le 11 juin dernier, Vladimir Poutine n’a pas boudé son plaisir. Poser le pied sur le sol européen, après les dernières joutes qui ont vu les chancelleries occidentales désarçonnées par l’annonce d’une liste de personnalités non gratae en Russie, constituait un formidable pied de nez. Un scandale, diront certains, une nouvelle preuve du caractère sans gêne de la Russie… Tout est bon pour accuser l’autre et faire oublier que les listes sont également une pratique occidentale effective depuis plus d’un an. Mais passons…

    Comment expliquer les liens encore vivaces entre la Russie orthodoxe et le cœur du catholicisme ? Les relations entre la papauté et la Russie n’ont jamais été cordiales depuis le Grand Schisme de 1054, mais le contact n’est pas rompu. Certainement parce que les deux pays, passés maîtres dans l’art de la diplomatie, savent que le dialogue est toujours préférable à l’autisme idéologique dans lequel s’enferme l’Occident. Las, la coterie de technocrates qui nous tiennent lieu de dirigeants ne veut rien savoir.

    C’est en refusant de parler avec la Russie que le feu de la guerre a éclaté – souvenons-nous que l’Union européenne n’avait pas daigné l’inviter à la table des négociations lors des pourparlers sur l’accord de libre-échange avec l’Ukraine. C’est en jetant en permanence l’anathème sur Moscou – comme vient encore de le faire Samantha Power, ambassadrice américaine auprès de l’ONU, dans le cadre d’un « vibrant discours » à Kiev – qu’on la fait perdurer.

    L’Europe est à ce point intoxiquée par sa propre propagande qu’elle est sourde aux initiatives de médiation et de réconciliation, alors même qu’elle prétend oeuvrer dans ce sens. Dmytro Firtash, homme d’affaires ukrainien, veut lancer un plan Marshall se proposant de réunir la bagatelle de… 300 milliards d’euros pour sortir le pays de l’ornière, tout en favorisant le dialogue entre les parties. Ça devrait faire les gros titres, on devrait s’en réjouir, encourager cet élan… Qui en parle ? Le plan de Firtash n’est pas le seul digne d’intérêt, tous les autres se heurtent également à l’indifférence de l’Occident, dont la stratégie semble se résumer à laisser pourrir la situation, dans l’espoir de fragiliser la Russie.

    La rencontre entre Poutine et le pape François ne mettra pas fin au conflit en Ukraine. Elle permet pourtant de se dire les choses, mêmes désagréables. Elle offre une alternative franche à la diplomatie occidentale, qui joue les intrigantes au lieu de proposer des solutions. Ce refus d’engager le dialogue avec Moscou ne saurait être perçu autrement que comme un aveu d’impuissance de notre appareil diplomatique.

  • Migrants : la Hongrie érige un mur, l’Union européenne lambine

    Deux chiffres suffisent à résumer le problème : en 2012, environ 2.000 clandestins étaient entrés en Hongrie. En 2015, ils sont 54.000, rien que depuis janvier. Elle est, après la Suède, le deuxième pays de l’Union européenne qui accueille le plus de migrants proportionnellement à sa population. 95 % d’entre eux pénètrent via la Serbie ; 75 % sont originaires de Syrie, d’Irak et d’Afghanistan. Quelques milliers de Kosovars fuient également la crise économique. Pour endiguer au plus vite ce déferlement, le Premier ministre Viktor Orbán a choisi un traitement de choc : la construction d’un mur de 4 m de haut sur 175 km à la frontière serbe. « Une réponse commune de l’Union européenne à ce défi prend trop de temps et la Hongrie ne peut plus attendre. Elle doit agir », explique son ministre des Affaires étrangères, Péter Szijjártó. Les travaux préparatoires, d’ores et déjà lancés, seront bouclés le 24 juin.

    Stupeur du Premier ministre serbe, Aleksandar Vučić, qui se déclare « surpris et choqué » par l’annonce de Budapest : « La solution n’est pas de dresser des murs. La Serbie ne peut pas être responsable de la situation créée par les migrants, nous ne sommes qu’un pays de transit […]. Nous leur fournissons de l’aide, de la nourriture, mais ces gens ne veulent pas rester en Serbie, ils sont de passage », ajoute-t-il, visiblement guère enthousiaste à l’idée de récupérer la patate chaude. « Cette décision ne contrevient à aucun traité international, d’autres pays ont opté pour la même solution », rétorque Péter Szijjártó. La Bulgarie prévoit d’ailleurs de prolonger de 82 km la clôture de barbelés qu’elle a installée fin 2013 à la frontière turque.

    Résolu à lutter contre l’immigration, le gouvernement hongrois a même lancé une vaste campagne d’affichage à coups de slogans sans équivoque, tel « Si tu viens en Hongrie, sache que tu ne pourras pas prendre le travail des Hongrois », qui ont fait bondir le Haut Commissariat aux réfugiés (HCR). En guise de contre-offensive, ce dernier a encensé, façon Hungarian dream, l’intégration exemplaire d’une poignée d’Afghans qui font des étincelles… dans l’équipe nationale de cricket.

    Rechignant à adopter une véritable politique de fermeté pour refouler les clandestins, les nations et instances européennes se renvoient la balle et s’enlisent dans des contorsions dilatoires. La France bloque à Vintimille les migrants qui saturent l’Italie, mais planifie la création de 10.000 places d’hébergement. En 2014, 65.000 demandes d’asile ont été déposées dans l’Hexagone. Moins de 5 % des déboutés ont été expulsés. En Europe, elles se sont élevées à 600.000, dont 115.000 ont été refusées. À l’échelle mondiale, le nombre de déplacés et de réfugiés a atteint le record de 60 millions, contre 37,5 il y a dix ans. « Nous ne sommes plus capables de ramasser les morceaux », s’alarme le HCR.

    Ces quinze dernières années, les pays de l’Union européenne ont dépensé 11,3 milliards d’euros pour renvoyer les migrants – soit, en moyenne, 4.000 euros par personne – et 1,6 milliard pour protéger les frontières, révèle une enquête du collectif de journalistes The Migrant Files. La France a participé à hauteur de 3 milliards. Sur la période 2014-2020, la Commission européenne va aussi verser 3,1 milliards au Fonds asile, migration et intégration (FAMI) et 3,8 milliards au Fonds sécurité intérieure (FSI). La clôture entre la Grèce et la Turquie coûte à la première 7 millions par an en entretien. L’Espagne débourse 10 millions pour celles de Ceuta et Melilla. Le prix à payer en attendant que l’Europe stoppe enfin cette immigration incontrôlée. La Hongrie va, elle aussi, en faire les frais.

  • Vers la « dhimmitude » atlantique de l’Europe ?

    Le G7, c’est-à-dire le G8 sans la Russie, ou plutôt contre elle, vient de se réunir au château d’Elmau, à Garmisch-Partenkirchen, dans une ambiance festive et très bavaroise. Angela et Barack ont trinqué ensemble, la bière du président était sans alcool.

    Les grands thèmes du moment ont été abordés, mais le véritable sujet de préoccupation était l’Ukraine, c’est-à-dire la Russie. Le général de Gaulle avait l’habitude de dire : « Dans les réunions internationales, si l’on n’est pas à la table, on est au menu. »

    On notera, au passage, que la charmante station de Garmisch est aussi le siège du George C. Marshall European Center for Security Studies, un centre de recherche géostratégique, une institution essentielle de coopération germano-américaine, spécialisé notamment sur l’Eurasie. Seuls des esprits chagrins pourraient voir dans le choix de ce site, qui est aussi celui de l’US Armed Forces Recreation Centers, on ne sait quel symbole.

    À la demande expresse du président Obama, renforcement et prolongation des sanctions à l’égard de la Russie ont conclu le sommet. Mme Merkel a surenchéri. Le Président français, toujours encombré de ses deux Mistral, semble avoir un peu regimbé, pour la forme. Mais dans ce cadre alpestre et ensoleillé, c’est un climat de guerre froide qui, au final, a dominé.

    Car derrière ce décor idyllique si « gemütlich » se profilaient des ombres moins rassurantes.

    De ce point de vue, le dernier livre de George Friedman, au titre prophétique (Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe), sort à point nommé.

    George Friedman est l’un des inspirateurs de la réflexion géopolitique américaine. Il est aussi le président de Stratfor, première société privée de renseignement au monde, souvent qualifiée de « CIA bis ».

    Que nous dit George Friedman ?

    L’Union européenne, destinée à assurer paix et prospérité au Vieux Continent, est un échec manifeste : paix menacée, prospérité évanouie. L’Europe est redevenue dangereuse, un « flashpoint ». Il y a péril en la demeure et la traditionnelle sagesse américaine doit être d’éviter à tout prix le rapprochement de l’Europe péninsulaire (l’Union européenne otanisée) et de la Russie.

    Le contrôle de l’Ukraine est donc une nécessité, car la puissance militaire états-unienne doit peser directement aux frontières de la Russie pour les décennies à venir.

    Enfin, la plus grande vigilance doit s’exercer à l’égard d’une Allemagne redevenue la première puissance du continent. On ne peut savoir, en effet, quelles seront ses intentions au cours des vingt prochaines années.

    Avec ce livre, auprès duquel Le Grand Échiquier de Zbigniew Brzeziński est un conte pour enfants, nous sommes loin du tableau idyllique et des embrassades d’Elmau.

    Encore un peu d’élargissement de l’OTAN, beaucoup de Grand Marché, le tout enveloppé dans une stratégie de domination numérique par NSA interposée et la « dhimmitude » atlantique de l’Europe sera définitivement assurée.

    Combien faudra-t-il encore de temps, aux Européens, pour que leurs yeux se dessillent ?