Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Joe Biden, ou le 3e mandat d’Obama

    Iran, pas Iran? Ainsi donc les méchants républicains s’organisent pour saboter l’accord avec l’Iran du gentil monsieur Obama. Les multiples sondages populaires semblent s’inverser en défaveur de l’accord, suite au pilonnage enragé des médias et autres « dealers » politiques…

    La discussion géopolitique américaine est, en fait, profondément déchirée entre deux grandes forces : les pro-Israéliens et les anti-Eurasiens. Les premiers se préoccupent d’abord d’aider un état allié du Proche-Orient. Les seconds ont compris le très grand danger de la récente émergence d’un vaste bloc regroupant les intérêts de l’Europe, de la Russie et de la Chine, conduisant ainsi à une autarcie économique et militaire totale, donc une indépendance complète, reléguant les États-Unis au musée des curiosités historiques.

    Barack Obama porte le flambeau de la tradition hégémonique américaine, cette « exemplarité » fondée au XVIIIe sur le rejet de l’Europe et de ses traditions. Et il sait que la politique, c’est la désignation de l’adversaire. Et l’adversaire principal, le « maillon fort », c’est la Chine. Il est donc, pour lui, hors de question de perdre son temps sur les problèmes du Proche-Orient car il devient urgent de couper la Chine des ressources énergétiques et des armements russes, sans parler des marchés, technologies et savoir-faire européens.

    D’où la politique d’ahurissement atlantiste ciblant le « maillon nul » (les bobos européens), d’où la nécessaire capitulation du « maillon faible » russe. D’où, aussi, la tentation de séparer la Russie de la Chine, offrant à cette dernière un rôle accru au FMI et… le pétrole iranien. Le tout en conformité avec la doctrine énoncée par Zbigniew Brzeziński en 1997 dans Le Grand Échiquier. Et force est de constater que Barack Obama a fait, à ce jour, un parcours sans faute. L’on peut dire qu’il a changé la face du monde.

    Il lui aura, en effet, fallu moins de huit ans pour annihiler vingt ans de travail de rapprochement entre les Européens, les Russes et les Chinois, afin lui-même de fusionner, de facto, l’Union européenne avec l’OTAN, et les Nations unies avec les États-Unis. Reste, maintenant, à mettre en place les « changements de régime ». Ça, c’est le job du « 3e mandat » que, métaphoriquement, Obama a dit pouvoir gagner lors de son récent voyage africain! Ce « 3e mandat » semble se mettre en place avec un possible invité surprise : Joe Biden.

    Premier scénario : l’argent lâche Hillary (qui, techniquement, pourrait finir comme le général Petraeus) et se fixe sur Joe Biden.

    Deuxième scénario : Hillary se cramponne, le Congrès rejette l’accord avec l’Iran, Obama démissionne pour gagner un 2e prix Nobel, le vice-président Biden devient président, se présente et gagne avec toute la force de l’appareil d’État, Obama devient une star du show-biz, Hillary va demander conseil à Conrad Black. À suivre…

  • Crise des migrants : pour l’ouverture de camps européens

    Il est urgent d’ouvrir des camps pour l’accueil des migrants et des candidats à l’asile politique qui débarquent chaque jour sur les côtes de l’Europe méridionale. Oui, je suis bien conscient que les horreurs de la Seconde Guerre mondiale ont donné au mot « camp » une terrible connotation. Le mot « camp », dans le subconscient européen, renvoie immédiatement aux camps de la mort nazis. En France, l’idée de camps rappelle le souvenir de ceux utilisés par Vichy pour le regroupement des malheureux que le Reich considérait comme ennemis : communistes, Allemands antinazis, Juifs ou autres. Nombre d’entre eux furent ensuite livrés à l’occupant. Les camps évoquent un souvenir plus récent : celui du sort réservé aux supplétifs musulmans de l’armée française d’Algérie et qui, en 1962, plutôt que d’être massacrés par le FLN comme tant de leurs collègues, choisirent de gagner ce qu’ils considéraient comme leur mère patrie – la France. Ces gens et leurs familles furent parqués dans des camps aux conditions de vie indignes durant de trop longues années. Pour ma part, le mot « camp » me rappelle les camps de réfugiés où j’ai travaillé, en Thaïlande, au Malawi, en Ouganda, au Tchad ou ailleurs.

    Un camp n’est jamais un endroit idéal, surtout lorsqu’il s’agit de camps fermés, parfois entourés de barbelés. Cependant, ils peuvent aussi être des lieux où les résidents sont pris en charge de manière humaine et où ils vivent parfois mieux que dans leurs pays d’origine : ils sont nourris, logés, soignés et leurs enfants peuvent aller à l’école, le tout gratuitement.

    L’actuelle « crise des migrants » a apporté la preuve que le système en vigueur est un échec. Rien n’empêche les migrants, une fois débarqués illégalement sur les côtes d’Europe du Sud, de poursuivre leur chemin vers le nord. Ce qui, immanquablement, cause des crises humanitaires, que ce soit dans les zones frontalières, dans les jardins publics parisiens ou dans des camps insalubres illégaux créés par les migrants eux-mêmes, à Calais ou ailleurs. Ces situations provoquent des drames humains intolérables, comme la mort de migrants tentant de s’introduire dans le tunnel sous la Manche. Elles sont aussi la source de tensions diplomatiques inutiles entre pays voisins : France et Italie, France et Royaume-Uni.

    Oui, il faut des camps fermés en Italie et en Grèce (voire même en France !) où les primo-arrivants seraient contraints de séjourner jusqu’à une prise de décision par les autorités compétentes : octroi du statut de réfugié dans l’un des 28 pays de l’Union européenne, obtention d’un permis de séjour comme travailleur immigré ou comme étudiant dans l’un de ces 28 pays ou retour planifié et organisé vers le pays d’origine, en collaboration et en accord avec les autorités dudit pays, pour ceux qui ne tomberaient pas dans les deux premières catégories. Il est évident que, dans les circonstances actuelles, un retour vers la Libye ou la Syrie devrait être exclu. Ces camps devraient répondre aux conditions prescrites par les conventions internationales et être ouverts à l’action du CICR, du HCR, de l’OIM et des ONG.

    Durant leur séjour dans ces camps, les migrants seraient pris en charge médicalement et des formations devraient leur être offertes, lesquelles pourraient faciliter leur réinsertion dans les pays d’origine. Les camps devraient être à la charge de l’Union européenne.

    La création de ces camps aurait un effet dissuasif sur les migrants potentiels : sachant qu’ils ne pourraient plus se déplacer librement pour tenter de gagner le pays de leurs fantasmes (Royaume-Uni ou autre), beaucoup hésiteraient à prendre des risques insensés pour s’embarquer depuis les rivages turcs ou libyens. Le refus d’envisager la création de tels camps ne pourra que générer des problèmes chaque jour plus graves : augmentation du nombre de morts à Calais et ailleurs, apparition de maladies dues à l’insalubrité et à la promiscuité (tuberculose et autres), multiplication des problèmes sécuritaires entre migrants de différentes origines et entre migrants et populations locales, risque d’infiltration d’agents dormants de l’État islamique.

    L’heure ne devrait plus être aux tergiversations, mais plutôt aux décisions courageuses. Il y a urgence !

  • Crédit agricole : une fois de plus, les USA mettent la France à l’amende !

    Comme si nos paysans étaient fatigués d’être milliardaires, le Crédit agricole, banque qui leur était naguère dédiée, pourrait bien connaître prochainement des fins de mois difficiles.

    Ainsi, pour avoir « violé l’embargo » concernant des « pays sensibles », la justice américaine serait prête à lui extorquer une pénalité de 1,6 milliard d’euros. À titre comparatif, la BNP avait dû débourser 6,6 milliards d’euros pour des motifs similaires.

    Ces « pays sensibles » sous « embargo », il y en a deux qui viennent immédiatement à l’esprit : Cuba et l’Iran ; avec lesquels la Maison-Blanche vient, par ailleurs, de se réconcilier – et c’est heureux – à grands coups de flonflons et de trompettes. Donc ?

    Donc, nous vivons décidément une époque formidable. Où, quand la France ne tapine pas pour Tel Aviv, fait le trottoir pour Washington. Marianne se fait retrousser les jupes sans mot dire et, même violée, fait mine de jouir. Avec Nicolas Sarkozy, nous avions atteint des sommets en matière d’atlantisme rampant. Grâce à François Hollande, c’est le septième ciel au programme. Et avec le grand marché transatlantique qui s’annonce, c’est la tournante assurée.

    Il est un fait que les USA – déjà, un pays aux initiales de multinationale, c’est un signe -, souvent, quand ils ne financent pas une bonne partie de notre personnel politique, toute plus ou moins affiliée à la French American Foundation, par le biais de ses French Leaders, ne sont pas tout à fait un pays comme les autres.

    La preuve en est que depuis son indépendance, en 1776, ces mêmes USA – nation fondée sur un génocide, détail qui mérite tout de même d’être noté – n’ont cessé d’être en guerre contre le monde entier, souvent au motif d’entendre le préserver de divers périls, réels ou imaginaires : communisme, fascisme, islamisme, néo-tsarisme à la sauce poutinienne, etc. Pourquoi ? Peut-être parce qu’à l’instar de leurs rejetons sionistes, ses Pères fondateurs, tout juste débarqués du Mayflower, imaginaient avoir atteint la Terre promise. Promise par qui ? Par Dieu, il va de soi…

    Au fait, auraient-ils conservé par-devers eux une copie du message, du fax ou du divin courriel, avec cachet de La Poste faisant foi ? Il semble que non. Il n’en demeure pas moins que les têtes pensantes de ce Nouveau Monde – pas toutes, mais une majorité d’entre elles – n’en finissent plus de théoriser leur « destinée particulière ». Comprenez, à rebours des gueux que nous sommes, le « Vieux Monde », nos rugueux voisins considèrent être un poil plus au-dessus que leurs homologues d’en dessous.

    Tenez, le TPI, Tribunal pénal international, censé permettre aux « gentils » de juger les « méchants », a cette spécificité de garantir à nos amis « Ricains » – tel que portés aux nues par ce grand intellectuel de droite qu’est Michel Sardou – de ne jamais pouvoir être traduits devant le « machin » en question. Si Slobodan Milošević, leader serbe bien connu, ne s’était pas « suicidé » dans sa cellule, il aurait pu sûrement nous en dire plus.

    En attendant, tout va bien et, grâce au Crédit agricole, démocratie et mondialisation sont en passe d’être sauvées.

    Pour finir, il paraît qu’il y aura bientôt un McDonald’s à Téhéran. En attendant une Gay Pride perse dans les dix ans à venir ? C’est à craindre autant qu’à prévoir. Une bonne nouvelle de plus ?

  • Bébé palestinien : Israël n’a pas le droit de s’excuser

    La mort d’Ali Saad Dawabsha, un enfant palestinien de 18 mois, dans un incendie provoqué par des colons israéliens extrémistes religieux, a été condamnée unanimement et vigoureusement en Israël, de Netanyahou aux simples citoyens israéliens, en passant par son président Reuven Rivlin, qui a fait cette déclaration emblématique : « Les flammes de la haine et de la violence se sont propagées dans notre pays. »

    Pourtant, pour une certaine partie de la population arabo-musulmane, en France, sur les réseaux sociaux, ces excuses sont nulles et non avenues, et c’est bien Israël tout entier qui a tué cet enfant et blessé gravement ses parents. Cet événement ravive, ou plutôt entretient, cette haine de TOUS les Israéliens. Aucun Israélien n’est innocent dans l’imaginaire collectif de certains Arabo-Musulmans, c’est comme si chacun avait pris ce bébé et l’avait immolé, à l’image de ce qu’avait fait l’État islamique avec ce pilote jordanien.

    Quand l’État islamique s’en était pris à des Palestiniens à Yarmouk, les mêmes voix ne s’étaient pas élevées, ou bien alors inaudibles. Les morts palestiniens ne sont intéressants que lorsqu’ils sont tués par… Israël !

    Quand l’État islamique, au sein de son califat, enterre des enfants vivants, ne laissant dépasser que leur tête pour leur faire subir l’indicible, c’est oublié. Quand on parle d’Israël, on entend : « 500 enfants tués par Israël l’an dernier » et le débat est coupé.

    On a beau dire que ces 500 enfants ont été tués lors d’une guerre provoquée par le Hamas après que ce dernier a envoyé des centaines de roquettes sur la tête de son voisin (quel pays l’accepterait sans réagir ?) ;

    On a beau dire que les avions israéliens larguaient des tracts avant de bombarder les immeubles afin que les habitants puissent évacuer, et que c’est le Hamas qui les empêchait de fuir.

    On a beau dire que le Hamas se servait des Palestiniens comme boucliers humains.

    On a beau dire qu’Israël voulait détruire, à bon droit, les entrées des tunnels aboutissant sur son sol.

    On a beau dire que certaines photos de violence contre les enfants sont truquées ou mises en scène.

    On a beau dire qu’Israël punit ses soldats coupables de crimes de guerre.

    Pour certains Arabo-Musulmans, chaque pore de chaque Israélien ne peut être qu’habité par le mal et le sadisme. Ceux-ci peuvent bien aller manifester contre leur gouvernement, se retrouver lors de la rupture du jeûne du ramadan entre communautés juive et musulmane, défendre le droit des animaux ensemble, ce sera toujours vain : ils seront toujours considérés comme des bourreaux sanguinaires pour des générations et des générations.

    À l’inverse, en Syrie, on n’en veut pas aux citoyens de Syrie, mais seulement à Bachar !

    Espérons que ce drame entraînera le nécessaire arrêt de la colonisation en territoire cisjordanien, voire mènera à la création d’un État arabe. Mais quand bien même, cela suffira-t-il à apaiser cette haine « puissance mille »?

  • Jeux olympiques à Pékin, Mondial au Qatar… Pourquoi la conférence sur le climat sera une fumisterie

    Le 30 novembre prochain débutera à Paris la grande conférence internationale « Pour un accord universel sur le climat », alias « la COP21 ». Un machin extrêmement coûteux dont on nous rebat les oreilles depuis des mois, mais qui, hélas, sera sans doute aussi (in)efficace que les précédentes sessions. L’important est que notre satrape présidentiel espère bien se refaire là-dessus une virginité.

    Il est vrai que président est chez nous un job où l’on espère toujours gagner de la notoriété par imprégnation. Notre joufflu nous a déjà fait le coup avec l’esprit de janvier et la bande à Charlie, bras dessus, bras dessous de la République à la Nation. Et puis voilà quelques jours, le 21 juillet dernier, avec « Le sommet des consciences » (sic) où Hollande-le-réjoui a posé entre une moniale bouddhiste et un pope à la blanche barbe.

    On va donc se réunir de tous les coins de la planète – 196 pays représentés par quelque 20.000 diplomates et « à peu près autant d’acteurs de la société civile » : bonjour le fameux bilan carbone ! – pour réfléchir à ce qu’on pourrait bien faire pour polluer moins et ne pas cuire trop vite. Qu’on prétend. Car il serait peut-être plus juste de dire « faire semblant de réfléchir ». En effet, on ne peut s’empêcher de pointer une certaine incohérence dans les comportements de quelques grandes institutions planétaires. Par exemple : aurait-on exclu du champ de nos préoccupations les compétitions sportives, en particulier Coupe du monde de foot et Jeux olympiques, tout comme on en a exclu d’office la machine militaire américaine (voir ci-dessous) ?

    Depuis 1994 et le sommet de Rio, 2020 faisait figure de ligne rouge : il faut impérativement réduire notre consommation d’énergies polluantes avant cette année fatidique ou nous irons irrémédiablement vers l’enfer. Et que voit-on ? Le Mondial 2022 attribué au Qatar, les matchs de la Coupe du monde de foot se jouant par 45° à l’ombre dans un pays qui ne connaît pas l’ombre, et donc forcément… dans des stades climatisés. Et voilà aussi que les Jeux olympiques d’hiver de cette même année 2022 sont attribués à Pékin… où il ne neige pas. Pas grave, on les fera avec de la neige artificielle, disent les gros pansus du Comité international olympique (CIO).

    Les épreuves de ski alpin doivent se dérouler à Yanqing, à 200 km de la capitale, un lieu qui « ne reçoit qu’à peine plus de 5 cm de neige ». Par an. Il en tombe un peu plus – 21 cm ! – à Zhangjiakou, qui accueillera les épreuves de biathlon, ski de fond saut à ski. Des « stations » dont le gouvernement chinois rêve de développer l’activité même si les montagnes au nord de Pékin ne reçoivent qu’un mètre de neige par an en moyenne.

    Pas de souci, on fera de l’enneigement artificiel. Une méthode très gourmande en eau dans une région qui n’en a que trop peu. Et très gourmande aussi en énergie, car la neige artificielle ne se fait pas au fouet à main ni même au batteur à œufs.

    Mais on ne refuse rien aux Chinois, pas plus qu’on refuse quoi que ce soit aux États-Unis. Ainsi l’armée américaine – autant ses installations que ses « missions » et toutes formes d’essais – bénéficie-t-elle d’une exemption générale dans tous les accords internationaux sur le climat. C’est une exigence du Pentagone entérinée par le Congrès américain en 1998, et qui couvre toutes les activités des militaires à travers le monde alors qu’on sait que la machine militaire américaine est le plus gros consommateur institutionnel mondial de produits pétroliers et le pire pollueur de la planète en émissions de gaz à effet de serre et autres polluants toxiques.

    On rappellera, d’ailleurs, qu’aucun gouvernement américain n’a, à ce jour, ratifié le protocole de Kyoto.

  • Angela ter repetita

    Il y a des livres, des films ou des hommes qui nous font irrésistiblement bâiller au bout de cinq minutes. Il en est d’autres capables de susciter un intérêt qui ne faiblit pas avec le temps. L’histoire surabonde d’empereurs, de rois ou de chefs d’État dont on déplore que le premier jour de leur règne n’ait pas été aussi le dernier. Mais il arrive aussi, même si c’est plus rare, qu’un pays regrette d’avoir cru pouvoir se passer des services qu’aurait pu lui rendre celui qu’une révolution, une défaite électorale ou toute autre traverse de la vie politique écarte à tort du pouvoir.

    Un discours démagogique fort à la mode ces derniers temps prétend, au nom d’une supposée pureté démocratique, qu’il faudrait limiter le cumul des mandats électoraux, voire exclure de la vie politique toute personne ayant exercé un nombre donné de mandats. Mais la vraie question est-elle celle de la durée d’une carrière politique ou celle de la valeur et des qualités d’un homme politique ? D’une manière générale, toute mesure législative ou réglementaire qui prétend soumettre à telle ou telle condition particulière – hors condamnations pénales – le droit qu’a tout citoyen d’être candidat et le droit qu’a tout électeur d’élire qui lui plaît est une mesure d’exception qui porte atteinte à la souveraineté du suffrage universel. Dans notre République telle qu’elle fonctionne (mal), le mode de sélection des candidats aux diverses consultations électorales est un problème majeur qui n’est quasiment jamais abordé, et en tout cas jamais traité de façon satisfaisante alors qu’il fait partie des facteurs qui ont dégoûté de la politique et éloigné des urnes tant d’électeurs. Pourquoi les partis politiques nous mettent-ils si souvent devant un choix insupportable entre la reconduction d’un incapable, d’un magouilleur, d’un agité, d’un corrompu, d’un tricheur et l’abstention ? Mais à l’inverse, au nom de quel principe serait-il interdit de manifester sa confiance à celui qui la mérite ?

    On apprenait hier qu’Angela Merkel est décidée à briguer en 2017 le poste de chancelier de la République fédérale allemande pour la quatrième fois. Et alors ? Autant l’on comprend mal qu’un certain président plus proche de nous n’ait pas depuis longtemps rendu à son pays le meilleur et le plus honorable service qu’il pouvait lui rendre en reconnaissant son échec et en déposant les insignes de sa fonction, autant on ne comprend pas que, suivant toutes les informations en notre possession, il persiste à vouloir se représenter dans vingt mois alors que sa cote oscille entre seize points et vingt les bons jours, autant il semble normal et logique que Mme Merkel sollicite de nouveau l’investiture du peuple allemand. À 70 % de popularité, on ne voit vraiment pas pourquoi la femme la plus puissante du monde se priverait et priverait ses compatriotes d’une candidature qui semble leur faire autant plaisir qu’à elle-même.

  • Jaurès, nouvelle icône du FN ?

    Même si d’autres à droite l’ont déjà encensé, pourquoi le FN est-il allé s’afficher à la commémoration de l’anticlérical Jean Jaurès par L’Humanité ? Jeanne d’Arc, mécontente, va finir par retirer sa… voix à Marine.

    Vendredi, tout ce que la gauche comprend de « trèzàgôche » s’est fait une joie de célébrer la mémoire de leur père, Auguste Jaurès, plus connu sous son 4e prénom – Jean -, assassiné le 31 juillet 1914 au Café du Croissant (Paris IIe ) avant sa nuit de travail à la rédaction de L’Humanité. Son vilain – dans le sens ancien de « méprisable et déshonorant » – assassin, Raoul Villain, fut étonnamment acquitté en 1919 (mais il finit fusillé à Ibiza en 1936 au début de la guerre d’Espagne par des… anarchistes !). Est-ce parce que cet homme était nationaliste, et donc pour le faire oublier, que des responsables du FN s’approprient Jean Jaurès ? Comme l’avait fait avant eux un autre dirigeant de droite, Nicolas Sarkozy, lors de la présidentielle de 2007 : évoquant la valeur du travail, il a cité cette phrase de 1903 : « Le courage, c’est de choisir un métier et de bien le faire, quel qu’il soit. »

    Imitant l’exemple de Sarkozy, lors des européennes de 2009, Louis Aliot, alors secrétaire général du FN, a fait éditer des affiches portant cette citation de Jaurès : « À celui qui n’a plus rien, la patrie est son seul bien. » Justifiant la suite : « Jaurès aurait voté Front national. » Car, expliquera-t-il, « le FN est la seule formation politique en France à défendre les valeurs de justice sociale et d’humanisme ». Ce n’est donc pas lui qui critiquera la présence à L’Huma d’Éric Richermoz, jeune cadre du FN. Ni Mme Le Pen qui a repris cette phrase lors de son discours de toute nouvelle présidente du FN au congrès de Tours en 2011.

    Interrogé sur cette « participation » frontiste, Wallerand de Saint-Just, tête de liste FN aux régionales en Île-de-France, catholique traditionaliste à des années-lumière des idées d’un Jaurès, a déclaré au Figaro qu’il ne s’en offusquait pas : « La mémoire de Jaurès appartient beaucoup plus au FN qu’à la fausse gauche qui a trahi tous ses idéaux. »

    Vu du XXIe siècle, on peut se dire qu’il aurait été préférable que les idées pacifistes de Jaurès prévalent et empêchent l’effroyable tuerie de 14-18 et le traumatisme de millions de personnes – dont mes deux grands-pères venus d’Algérie dans ce bourbier. Toutefois, que serait la France sans l’Alsace-Lorraine, pays de mes arrière-grands-parents ayant fui les Allemands après la cession de leur terre natale par la France à l’Empire allemand en 1871 ?

    Mais de là à idolâtrer à droite celui qui fut tout de même, et coup sur coup, en 1905, l’un des pères de la loi de séparation des Églises et de l’État et l’un des géniteurs de la Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO) ! Le FN – qui veut changer de nom – ne va tout de même pas aller jusqu’à choisir le sigle FIN : Front InterNational ? Ne voyez-là, dans cette boutade, qu’un simple jeu de mots pour la FIN de ce texte.

  • La duplicité d’Erdoğan

    S’il y avait un championnat du monde de la duplicité entre les dirigeants politiques de la planète, le président turc Recep Tayyip Erdoğan aurait de sérieuses chances d’emporter le trophée. Les mauvaises langues diront que subsiste chez lui une propension à la taqiya, la dissimulation pour protéger sa foi, bien normale chez qui a reçu une formation d’imam. Bien malin serait, en effet, celui qui, à coup sûr, pourrait affirmer que la politique suivie par le chef d’État turc correspond à l’une de ses déclarations plutôt qu’à une autre. Pour faire accéder son pays à l’Union européenne, il avait pris soin de comparer l’islamisme « démocrate » de son parti, l’AKP, à la démocratie chrétienne. Mais il avait été condamné en 1999 pour incitation à la haine parce qu’il avait cité la célèbre phrase de Ziya Gökalp « Les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles, nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants, nos soldats », qui en dit long sur l’imaginaire religieux de certains musulmans. De même, il avait, dans un discours prononcé en pays kurde, à Diyarbakır, déclaré fortement : « Nier les erreurs du passé ne sied pas à un grand État. » Cette formule accompagnée d’ouvertures en direction de la culture et de la langue kurdes avait soulevé de l’espoir. Là encore, les mauvais esprits auraient pu indiquer aux Kurdes que la phrase s’appliquait à la lettre au génocide arménien qu’Erdoğan refuse, bien sûr, de reconnaître. Mais la Turquie démocratique ne craint ni les mauvais esprits ni les mauvaises langues. En 2012, il y avait entre 72 et 97 journalistes en prison…

    Depuis le déclenchement de la terrible guerre civile en Syrie, la Turquie a adopté une neutralité engagée ou une passivité active, comme on voudra. Membre de l’OTAN, elle fait partie théoriquement des 63 pays qui combattent virtuellement l’État islamique, mais jusqu’à ces derniers jours, elle n’avait pas entamé la moindre offensive contre les djihadistes, le long de sa frontière, à portée d’une armée qui ne ferait qu’une bouchée des salafistes si elle en recevait l’ordre. Le comble de l’hypocrisie avait été atteint lorsque les bandes de l’État islamique avaient tenté de prendre Kobané, la ville kurde syrienne. Sous la pression internationale, les Turcs avaient fini par laisser passer les renforts kurdes venus d’Irak, mais l’armée turque n’avait pas bougé. Les djihadistes d’Europe et d’ailleurs avaient également, sans encombres, et comme d’habitude, pu rejoindre le « califat » par le territoire turc. Les blessés du djihad étaient soignés en Turquie tandis qu’un vaste réseau de contrebande permettait des échanges entre le pétrole, l’argent et les armes des deux côtés de la frontière. Les intérêts objectifs de la Turquie d’Erdoğan étaient de faire tomber Bachar el-Assad en Syrie, l’allié des Russes et des Iraniens, et d’affaiblir les Kurdes syriens dont l’exemple d’autonomie risque d’être contagieux dans le sud-est de l’Anatolie. La création d’un État kurde, envisagé au lendemain de la Première Guerre mondiale, est pour les Turcs un cauchemar absolu dont la réalité se profile en Irak et en Syrie. Le Turc sunnite, et toujours animé par la volonté de faire renaître une grande politique ottomane, penchait donc, en dépit de ses bonnes paroles, du côté de l’État islamique. Ceci nous éclaire sur la sagacité des dirigeants européens qui voulaient, avec l’appui d’Obama, comme toujours, intégrer ce pays à l’Europe. On remarquera, en passant, que les voix qui condamnent la réunion de la Crimée à la Russie n’évoquent plus guère l’occupation illégale d’un tiers de Chypre par les Turcs !

  • Le jeu compliqué de la Turquie

    La duplicité des occidentalistes n’a pas de limites. Les discours contredisent les actes mais le Niagara de la propagande par voie de presse fait le reste. D’ailleurs, l’information entre par une oreille et ressort par l’autre. Ne surnage d’un flot de mots que quelques bribes structurantes du type « La Turquie d’Erdoğan vient enfin d’entrer dans la danse contre l’État islamique ».

    Autrement dit, Ankara appuierait désormais la coalition américaine anti-Daech (opérationnelle depuis août 2014) de toute la puissance de son aviation de combat ! Au demeurant, on se demandera en vain pourquoi la Turquie – cette grande amie de l’Occident, pilier oriental de l’OTAN, contrainte en principe par la solidarité atlantique, qui en outre prétend rejoindre l’Union européenne – est resté inactive jusqu’à ce jour ?

    En fait, Ankara n’est jamais resté hors du débat, ni passif ni neutre[ref]France24.com (31 juillet 2015) précise : « Le mouvement Ahrar al-Sham [composante de “l’Armée de la conquête”] qui regroupe des salafistes proches des Frères musulmans soutenus par la Turquie et le Qatar, ne défend pas un djihad global et limite ses actions au territoire national, contrairement aux djihadistes du Front al-Nosra, qui est la branche syrienne d’Al-Qaïda. »[/ref]. Nul n’ignore que le territoire turc sert depuis 2013 de couloir de transit des candidats djihadistes vers la Syrie et l’Irak. Ni que des blessés de Daech sont soignés sur son territoire, tout comme ceux d’al-Nosra dans les hôpitaux israéliens. Tel Aviv a récemment reconnu avoir accueilli quelque 1.600 « Syriens » dans ses services de soins après qu’une ambulance israélienne eut été caillassée et son occupant tué par des Druzes, le 22 juin dernier sur le plateau du Golan. Bref, la Turquie est une base arrière des terroristes wahhabites de Daech, acheteuse du pétrole extrait du sol du califat, abritant des camps d’entraînement et des ateliers de fabrication d’armes chimiques dont quelques-uns furent démantelés à grand tapage médiatique.

    Dans un article[ref]London Review of Books.[/ref] du 6 avril 2014, l’Américain Seymour Hersh accusait la Turquie d’avoir « inspiré, poussé et aidé » les rebelles syriens à perpétrer l’attaque chimique du 21 août 2013 dans la ghouta de Damas. Forfait qui fit un nombre indéterminé de victimes, plusieurs centaines au bas mot, et qui eut un énorme retentissement international. Acte qui justifia les préparatifs d’offensive de la part de Washington et de Paris contre le régime baasiste de Damas. Opération qui avorta lamentablement le 31 août suivant, pour la plus grande confusion du président Hollande que son homologue américain avait omis de prévenir.

    Alors pourquoi Ankara se décide-t-il enfin à rejoindre les 22 pays censés œuvrer à la destruction de cet État islamique que soutiennent, en sous-main, les pétromonarchies wahhabites, Qatar et Arabie, tout en faisant mine de le combattre ? L’histoire est trop longue pour être contée ici en son entier. Toujours est-il que les succès kurdes en Irak, notamment la prise de Kobané le 25 janvier dernier, ont en partie coupé les lignes de ravitaillement turques à destination de Daech. Un soutien logistique qui commençait à faire scandale depuis que, le 19 janvier 2014, la gendarmerie du gouvernorat d’Adana avait intercepté un transport d’armes des services spéciaux (MIT) à destination des groupes combattants salafo-wahhabites de Syrie. Le convoi bloqué achèvera finalement sa mission quand il fut établi qu’il était placé directement sous les ordres du Premier ministre turc[ref]Le quotidien turc Cumhuriyet publiait le 29 mai 2015 un ensemble de photos et une vidéo, témoignant de cette livraison.[/ref].

    La question des livraisons d’armes aux wahhabites étant revenue sur le tapis à l’approche des élections législatives du 7 juin, le président Erdoğan menaçait, avec violence, les organes de presse qui avaient eu l’outrecuidance de publier des preuves quant à ces trafics. Las, le Parti démocratique des peuples (HPD), qui regroupe sept partis politiques, obtenait aux élections 13 % des suffrages exprimés, portant ainsi un coup sévère au monopole du pouvoir exercé par l’AKP. Devant l’affaiblissement des islamo-kémalistes d’Erdoğan, les irrédentistes kurdes du PKK reprirent du poil de la bête. La réponse ne s’est pas fait attendre, et après une vague d’arrestations (dont celle du co-président due HDP, le Kurde Selahattin Demirtas), le 24 juillet, Ankara rompt la trêve de 2013 et ouvre les hostilités le 26 en bombardant des positions du PKK en Irak. Cela avec l’aval, au moins implicite, de Washington et sous couvert de frapper Daech. Un vilain prétexte qui ne trompe personne. Une guerre contre la nation kurde tout entière à laquelle les troupes de Barzani, pourtant allié des États-Unis et d’Israël, n’ont pas l’heur d’échapper.

  • La Finlande va proposer une allocation pour tous de 1.000 € par mois

    Une idée fait son chemin en Europe : supprimer toutes les allocations (bourses, RSA, prestations familiales, minimum vieillesse, aides au logement, allocation chômage, etc.) et verser à tous une pension permettant éventuellement de vivre sans travailler.

    Utopique ? Plus vraiment ! La Finlande va lancer une expérimentation dans une de ses provinces. On parle d’attribuer 1.000 € par mois et par habitant de cette région, une somme donc conséquente. Mais les autres aides, sans aucune exception, seront supprimées. Pire, les retraites le seront également ! Le Premier ministre finlandais n’est pas, comme on pourrait s’y attendre, de gauche mais libéral. Son gouvernement est soutenu par le parti des Vrais Finlandais dont les positions sont proches de celles du FN. Ces propositions vont au-delà de celles des socialistes locaux, qui préconisaient 800 €, et des Verts, qui suggéraient 400 €.

    Travailler deviendra un choix en Finlande. Si on souhaite passer sa vie a ne rien faire, cela sera possible ! En bon libéral, Le Premier ministre finlandais estime que le désir d’améliorer l’ordinaire incitera ses compatriotes à prendre un emploi. Son raisonnement se tient si travailler rapporte réellement plus !

    En effet, faisons des calculs pour la France. Comment introduire cette réforme sans augmenter d’un centime d’euro notre déficit abyssal ?

    En modulant l’allocation pour les couples et les enfants de moins de 18 ans (250 € par mineur, 1.500 € par couple), la facture s’élèverait à 550 milliards d’euros. Le montant total des aides est actuellement de 120 milliards. Il manque donc 430 milliards à l’appel.

    Si on ne supprime pas comme en Finlande les retraites, cela reviendrait à ponctionner 950 euros par mois sur chaque revenu (actifs et retraités confondus) si le prélèvement est le même pour tous ! Le résultat serait alors neutre, voire négatif pour les couples qui ont un revenu. Si on choisit un prélèvement proportionnel au revenu, il monterait à 55 % du salaire ou de la pension. On perdrait donc de l’argent à partir de 1.800 € par mois ! Un couple gagnant 4.000 € par mois à 2 perdait 700 € ! Or, si cette allocation transcende les frontières politiques, gauche et droite divergent sur la philosophie du prélèvement. Les libéraux sont partisans d’un montant unique. Les socialistes préféreront – et de loin – la proportionnalité, voire la progressivité : les classes moyennes et aisées seront alors ponctionnées bien au-delà de ce qu’elles toucheront. De plus, la gauche voudra bien entendu offrir ce revenu sans distinction de nationalité. Il suffira qu’un immigré obtienne ses papiers pour y avoir droit. Je vous laisse imaginer la dérive. On viendra du monde entier pour toucher le pactole.

    Cette idée peut sembler réaliste, juste et efficace, mais elle dérivera malheureusement très vite et se révélera être une catastrophe. Et, encore une fois, les Français moyens paieront les pots cassés.

  • Migrants : la fraternité à l’épreuve de la réalité

    L’afflux des migrants en Europe est un phénomène majeur de son histoire avec lequel elle va devoir composer encore longtemps.

    La vieille Europe est confrontée à un dilemme : appliquer le principe de fraternité comme le pape François l’exhorte de façon récurrente.

    Le 18 avril 2015, il appelait à un « sursaut de la solidarité européenne et internationale avec les migrants qui affluent, dans des conditions épouvantables, vers les côtes italiennes ».

    Le 17 juin 2015, il mettait en cause les gouvernements, organisations et individus qui « ferment les portes aux migrants », invitant les catholiques à « demander pardon à Dieu » en leur nom.

    Ou bien abandonner ses idéaux pour composer avec la réalité, ce qui s’appelle de la realpolitik.

    Car, philosophiquement, il est très difficile de motiver notre rejet des migrants, le « Aimons-nous les uns les autres » duquel est issu le principe de fraternité est imparable.

    Pape, évêques et tout citoyen normalement constitué s’y cognent le nez.

    Pourtant, il n’y a pas besoin de Jean Raspail pour savoir cela : quoi qu’en disent les bien-pensants, la fraternité commence à sa propre porte.

    N’importe quel curé de paroisse le dira à ses ouailles : l’argent de leur labeur est destiné prioritairement à faire vivre leur famille ; ensuite, seulement, il faut aider l’Autre.

    L’Autre, nous y voilà, notion chère à Jean Raspail : « Il faut cesser de sacraliser l’Autre », mais ce n’est pas politiquement correct de le dire ni de l’appliquer.

    Alors, au lieu de rentrer dans des débats sans fin aussi bien théologiques que philosophiques, il faut voir la réalité, brute, sans fard :
    – Il n’y a pas de travail en Europe, exception faite de l’Allemagne (qui pourtant refuse tout autant que nous les migrants) ;
    – L’Europe est endettée et a une politique sociale généreuse ;
    – Il y a plus d’un milliard d’Africains qui vivent mal, pris dans des guerres, des exactions ethniques ou religieuses diverses, sur des territoires sans eau, sans électricité, sans infrastructures, sans emploi, et il y en aura 2 milliards au milieu du siècle et peut-être 4 d’ici 2100 ;
    – Le Moyen-Orient est en proie à des conflits chiites-sunnites qui durent depuis plus de 1.300 ans et qui ne sont pas près de s’arrêter;
    – L’Europe ne peut accueillir cette population exponentielle sans plonger dans la ruine, la misère, l’anarchie et la violence 500 millions d’Européens.

    Si on est radical, on dira « C’est eux ou nous ».

    Si on est plus nuancé, on dira « Accueillons-en une petite minorité ».

    Si on est bien-pensant, naïf, ou ignorant, on dira « Accueillons-les tous, ce sont nos frères », et ce sera le suicide de l’Occident.

  • Les socialistes, quand il s’agit des Saoudiens, ne font plus dans l’humanitaire

    Aminetou el Moktar, présidente d’une association humanitaire en Mauritanie, vient de révéler la scandaleuse traite des femmes dans son pays. La présidente de l’AFCF ne mâche pas ses mots, elle explique comment des adolescentes sont attirées loin de chez elles :
    « Certaines jeunes filles destinées au trafic sexuel sont victimes du mirage d’un travail à l’étranger, d’une bonne éducation dans la capitale. D’autres sont vendues par leurs familles en détresse. »

    Après des « livraisons humaines » venant des Philippines, d’Inde ou du Pakistan – livraisons qui, parfois, se terminaient par la liquidation pure et simple après séquestration et viol -, c’est au tour des Africaines subsahariennes d’être menacées.

    Mais, au fait, quel est donc ce pays qui pratique encore la traite des femmes en ce début du XXIe siècle ?

    Quel est ce pays qui, pourtant, depuis le 1er janvier 2014 siège au Conseil des droits de l’homme de l’ONU ?

    Quel est ce pays avec lequel le gouvernement socialiste n’a pas hésité à signer un pré-contrat d’armement de 3 milliards d’euros ?
    Bien évidemment, vous avez deviné, c’est le pays du roi Salmane ben Abdelaziz Al Saoud, âgé de 79 ans… C’est l’Arabie saoudite.

    Le pays de celui qui, depuis le week-end dernier, est en villégiature sur notre sol, dans sa majestueuse propriété de Golfe-Juan sur la commune de Vallauris, avec sa cour de près d’un millier de personnes. Celui qui a réservé pas moins de 400 chambres, pour le « noyau dur » de la suite royale, dans les palaces de la Croisette, à Cannes. Celui qui bénéficie de mesures de sécurité extrêmes interdisant l’accès au public du littoral voisin ainsi que toute navigation en mer sur une bande de 300 mètres. Ceci malgré une pétition contre la fermeture sur ordre du préfet de la plage publique de Mirandole, qui a recueilli près de 150.000 signatures.

    Celui qui mobilise sept ou huit policiers pour se relayer en permanence autour de la villa, sans compter les patrouilles mobiles et plusieurs bateaux stationnés en mer. Celui qui a enfin demandé qu’aucune femme ne soit incluse dans le dispositif qui assure la protection des environs de sa villa, d’après des sources syndicales policières.

    Et toutes ces mesures liberticides pour un État liberticide sans une seule allusion aux violations des droits de l’homme. Où sont ces socialistes qui explosent d’indignation et crient au déni de démocratie chaque fois que des patriotes veulent faire respecter les lois et coutumes de leur pays.

    Où sont ces socialistes qui se font un devoir et un honneur de participer en première ligne à la journée nationale des mémoires de la traite, de l’esclavage et de leurs abolitions ?

    Ces parangons de vertu sont-ils depuis quelques jours devenus aphones, ont-ils par pudeur idéologique détourné leurs regards de nos rivages méditerranéens ?

    On n’entend plus l’ancien et l’actuel secrétaire national du PS, messieurs Désir et Cambadélis, fustiger les dirigeants saoudiens comme ils ont fustigé le Premier ministre hongrois Viktor Orbán « qui fait honte à la démocratie » ou le président Poutine « qui devrait cesser d’intimider les démocrates ».

    Quant à Najat Vallaud-Belkacem, son mutisme enlève toute crédibilité à ses discours féministes.

  • Condamner le terrorisme et dérouler le tapis rouge pour le roi d’Arabie

    C’est entendu, SOUS le sable de l’Arabie saoudite, il y a beaucoup de pétrole, plus que partout ailleurs, et donc énormément d’argent. Chacun sait qu’en France, à défaut de pétrole, on a des idées. L’idée, ici, consiste à faire venir le pétrole et son argent, en l’occurrence, le roi d’Arabie, SUR le sable, celui de la plage de la Mirandole à Vallauris, ce qui n’a pas manqué de déclencher un pic de protestations.

    On conçoit le mécontentement des vacanciers habitués à cette plage et le dérangement des riverains. Mais, plus que l’abandon de nos principes au nom de nos intérêts et de nos alliances, cet accueil est l’aveu sidérant des contradictions auxquelles conduisent le déclin du pays et l’effondrement des hommes qui le dirigent. La première est d’ordre économique et politique. La France est le pays du luxe, et les entreprises sur ce marché entretiennent des savoir-faire et des emplois dont le pays a plus que jamais besoin. Mais c’est aussi le pays où le souci de l’égalité dans les discours politiques tourne à l’obsession. Ce qui rend ce paradoxe ridicule ou odieux, c’est qu’il produit une préférence étrangère et un désavantage pour les nationaux. Si les étrangers puissants et riches sont les bienvenus, est-il intelligent de faire fuir au-delà de nos frontières les Français fortunés qui se mettent à l’abri d’une fiscalité délirante et surtout d’un impôt sur la fortune, cette exception française absurde, maintenue par la démagogie de gauche et la couardise de droite ? Il est probable que le séjour en France, en permanence, des exilés fiscaux aurait des retombées économiques plus importantes que les trois semaines du roi Salmane ben Abdelaziz Al Saoud.

    La seconde contradiction est celle dans laquelle se vautrent l’Occident tout entier, et la France en particulier, en politique internationale. Nous avançons avec dans une main la Déclaration des droits de l’homme et dans l’autre une liasse de contrats d’armement destinés à des pays qui se soucient des droits de l’homme, et encore plus de ceux de la femme, comme de leur dernière djellaba. La France suit les États-Unis avec une telle précipitation qu’elle semble même parfois les dépasser. L’indépendance nationale et l’intérêt supérieur de la patrie déterminent logiquement un réalisme politique sur la scène internationale. Mais la contradiction du donneur de leçon de morale entre son discours et ses actes est une insulte envers ceux qui sont ses électeurs. Il n’y a pas de pays plus éloigné des valeurs républicaines que l’Arabie saoudite.

    Il est vrai qu’au-delà d’un certain poids, les pays supportent mal les leçons. Obama peut bien suggérer « fortement » aux Africains d’accepter le mariage unisexe, il s’abstiendra de le faire auprès de ses alliés saoudiens. Car le problème est là : les « démocraties » occidentales sont alliées à des pays qui sont leur antithèse et dont ils dépendent économiquement.

    Au temps où la France était un grand pays, elle soutenait Méhémet Ali, le vice-Roi d’Égypte dont l’armée écrasa une première offensive wahhabite déjà dirigée par les Saoud, qui s’étaient emparés des villes saintes. Sous la pression des Anglais, la France dut abandonner cette alliance. Poursuivant son déclin, elle en est aujourd’hui à flatter les Saoud, les grands alliés des Américains, dont les rapports avec le djihadisme sont moins clairs que leur hostilité à l’Iran. Peut-on à la fois condamner le terrorisme et dérouler un tel tapis sous les pieds du salafisme ?

  • Les autres fous de Dieu

    Décidément, le vocable de terrorisme est désormais accommodé à toutes les sauces possibles et imaginables. C’est même devenu un slogan : lutte contre le « terrorisme »… Ce qui nous en fait oublier que le terrorisme le plus mortel demeure le terrorisme d’État ; les guerres illégales menées par les États-Unis – guerres terroristes, donc, puisque menées hors des conventions internationales – auraient causé entre quatre et cinq millions de morts civils en près de trente ans, à en croire plusieurs ONG américaines…

    Il n’empêche que dans la vulgate officielle et médiatique, le terrorisme ne saurait être qu’arabe ou musulman ; voire arabo-musulman, histoire de varier. Comme la réalité est toujours un brin plus complexe, cette information de ce vendredi matin et de la sorte relayée par Libération : « Un bébé palestinien a été brûlé vif et ses parents ont été grièvement blessés vendredi, lorsque des colons israéliens ont mis le feu à leur maison en Cisjordanie occupée. » Attaque tenue pour « acte de terrorisme » par le Premier ministre Benyamin Netanyahou, lequel a évidemment dénoncé le crime, mais sans toutefois parvenir à véritablement convaincre ses interlocuteurs palestiniens. Le contraire aurait été un peu étonnant ; il est vrai que ces derniers, jouant à domicile, savent ce qu’il en est du « Grand Remplacement » cher à Renaud Camus.

    Au passage, ce même quotidien révèle que « depuis des années, des activistes de l’extrême droite israélienne ou des colons se livrent en Israël et dans les Territoires palestiniens, sous le label du “prix à payer”, à des agressions et des actes de vandalisme contre des Palestiniens et des Arabes israéliens, des lieux de culte musulmans et chrétiens, ou même des soldats israéliens. La plupart des agressions sont restées impunies. »

    Il est un fait que le 18 juin dernier, au nord-ouest du lac de Tibériade, en Galilée, l’église de Tabgha a été quasiment réduite en cendres. Il ne s’agissait pas d’une église comme les autres, puisque c’est sur ces lieux saints que le Christ a multiplié pains et poissons, tel qu’écrit dans les Évangiles.

    Sur les lieux de la profanation, ces graffitis rédigés en hébreu : « Les fausses idoles seront détruites ! » Déjà, en avril 2014, quelques jours avant la visite officielle du pape François, de jeunes juifs s’en étaient violemment pris aux moines bénédictins, chargés depuis des siècles de la gestion de ce joyau du patrimoine catholique, après avoir caillassé croix et autel et craché dessus au passage.

    Seize jeunes activistes juifs d’extrême droite ont été arrêtés dans la foulée, après que Benyamin Netanyahou a ordonné une enquête « rapide et complète ». Ils ont été relâchés quelques heures plus tard. Que l’enquête ait été rapide, on n’en doute pas. Qu’elle ait été complète, c’est une autre histoire. Mais il est un fait que l’extrême droite, vomie dans le monde entier, peut tenir le haut du pavé dans l’État hébreu, siégeant même en son gouvernement depuis plusieurs décennies.

    D’où ce qu’on peut lire dans le quotidien de référence, The Times of Israel : « Des extrémistes de droite juifs ont, dans le passé, perpétré de nombreux incendies et attaques aux graffitis contre des sites chrétiens, ainsi que contre des propriétés arabes en Cisjordanie et Jérusalem sous le slogan “prix à payer”. Le terme “prix à payer” est utilisé par des extrémistes juifs pour décrire le vandalisme ou les attaques généralement menées contre des non-Juifs ou contre leurs biens, apparemment en représailles à des attaques palestiniennes ou des actions du gouvernement israélien jugées contraires aux intérêts des habitants des implantations. »

    Dans la foulée, et à croire que le bonheur et le vivre ensemble sont denrée trop rare en la région, un autre terroriste, lui aussi issu de la mouvance des fous de Dieu, a poignardé six personnes lors de la Gay Pride de Jérusalem.

    Comme il fallait bien dire quelque chose, Benyamin Netanyahou, a déclaré que cela était « très grave ». Et Libération de rappeler : « La communauté gay israélienne avait déjà été endeuillée en 2009 lorsqu’un homme avait ouvert le feu dans un centre d’aide aux jeunes homosexuels à Tel Aviv. Deux personnes avaient été tuées et une quinzaine d’autres blessées. L’auteur de l’attaque n’a toujours pas été arrêté. »

    Ils sont peut-être Charlie… Mais les crétins des Alpes et les fous de Dieu, eux, sont partout !

  • Au Pakistan, ils sont 130 à partager la même infortune qu’Asia Bibi

    Asia Bibi. Un drôle de prénom, facile à retenir, qui sonne comme un conte de princesse. Et pourtant, il est devenu le symbole du pire de ce que contient le Coran : la mise à mort pour blasphème. La pendaison qui menace cette jeune mère de famille catholique est promise à tous ceux et celles qui osent porter le moindre jugement sur l’œuvre de Mahomet. En Arabie saoudite ou dans ce faux État du califat islamique, c’est la décapitation assurée, au sabre ou au couteau de boucher. Au Pakistan, république islamique, c’est, comme à Téhéran, la pendaison.

    
Dénoncée par des voisins qui l’auraient vu boire l’eau d’un puits réservé aux seuls musulmans, elle a été condamnée à mort en novembre 2010. L’acte d’accusation est en soi, déjà, une monstruosité qui ne peut exister que dans ces pays où l’islam est la religion officielle. Mais il ne repose que sur des témoignages de voisins que la défense récuse au nom de la vengeance de mauvais voisinage. Deux hommes ont été assassinés par des musulmans intégristes pour avoir défendu Asia Bibi. Le premier, en 2011, était gouverneur du Pendjab et, en mars dernier, le second était ministre catholique des Minorités religieuses et avait souhaité que soit révisée la loi sur les blasphèmes.

    Le monde entier, derrière le pape François, avait espéré la clémence de la justice de Lahore. Il aura fallu attendre cette fin juillet pour apprendre que la Cour suprême du Pakistan avait décidé de suspendre la procédure d’exécution, en acceptant qu’elle fasse appel de sa condamnation. Asia Bibi restera en prison pour un temps sûrement encore très long, trop long mais, au moins, sa vie n’est-elle plus en danger. En danger immédiat, en tous cas, car ceux qui ont assassiné deux personnalités au nom d’Allah sont une menace permanente dès lors qu’elle ne sera plus à l’abri d’une prison. Sa famille devra émigrer dans un pays lointain dès sa libération.

 C’est ainsi que va la loi du Coran lorsqu’elle est appliquée avec toute la rigueur de ses versets par des hommes de loi qui n’ont jamais lu ou accepté la Déclaration universelle des droits de l’homme.

    
Le père Channan, dominicain de Lahore, directeur d’un centre interreligieux, a révélé au site catholique Aleteia que le cas d’Asia Bibi était loin d’être unique. Il y a, selon lui, 130 autres chrétiens qui croupissent dans des prisons pakistanaises pour la même accusation de blasphème. Mais toujours au nom de l’application stricte de la charia si louée dans nos propres banlieues (!), il y a 950 musulmans qui sont également accusés de ne pas respecter les lois coraniques comme elles devraient l’être. Le père Channan précise toutefois : « Il y a une grande différence entre les accusations de musulmans et de chrétiens : lorsqu’un musulman est accusé, c’est seulement un musulman accusé. Mais si se présente le cas d’un chrétien inculpé, ce sera toute sa communauté, tout son voisinage qui sera incriminé. Dans plusieurs cas, on a vu tout le village chrétien brûlé jusqu’aux cendres. »

    La révision de cette loi sur le blasphème n’a aucune chance de voir le jour dans ce pays à 96 % de foi musulmane. Malgré le fait que bien souvent il ne s’agisse que d’abus envers un chrétien ou un musulman et non pas un cas d’apostasie ou de critique du Coran. N’importe qui peut évoquer cette loi à des fins personnelles ou économiques, comme dans le cas d’Asia Bibi.

    Il n’en reste pas moins que la décision des juges de la Cour suprême, beaucoup plus impartiale que ne le fut celle de la Haute Cour de Lahore, est une excellente nouvelle dont on espère qu’elle se concrétisera très vite.

  • Tous égaux, sauf le roi d’Arabie saoudite

    Les Français ont coupé la tête de leur roi, la gauche cherche à nous persuader que la France a commencé en 1789, l’exigence d’égalité est mise à toutes les sauces, même les plus inappropriées, comme avec la loi sur le mariage pour tous, mais la préfecture des Alpes-Maritimes autorise le roi d’Arabie saoudite, accompagné par mille personnes environ, à privatiser une plage publique à Vallauris […].

    Au grand dam de beaucoup puisqu’une pétition circule qui a recueilli actuellement plus de cent mille signatures.

    Ce qui est frappant est de devoir constater à quel point notre République – je n’imagine pas que le préfet ait accepté ces importantes dérogations à l’usage de l’espace public sans en référer au plus haut niveau du pouvoir – est prête à tous les accommodements dès lors que la sûreté de l’État, même s’il est étranger, est en cause et que des intérêts économiques viennent ajouter leur poids à l’urbanité convenue des relations internationales.

    On a beau comprendre les motifs de cette « privatisation » et l’emprise, sur notre démocratie bien faraude dans ses principes mais plus frileuse dans son expression, de cet équipage impressionnant venant offrir ses biens, son luxe et ses appétences à une région déjà tout émoustillée par les profits à venir, reste qu’on aurait espéré un arbitrage moins vulgaire et une tolérance moins lâchement affichée.

    Parce que tout sera démonté le 20 août et que la France recouvrera alors cette partie infime, mais confisquée, de son territoire, il n’y aurait rien à dire […].

    Pour ma part, je crois l’inverse. Je regrette que cette aspiration à une égalité, parfois si stérilisante et dévoyée quand elle prétend brider la nature ou la liberté, ne se soit pas émue de cette séquence mais l’ait validée comme si elle allait de soi.

    Sans anticiper une seconde l’indignation d’une multitude de citoyens de bonne foi convaincus, avant d’être désabusés, que l’égalité dans notre pays n’était pas un vain mot mais une réalité charnelle et une règle, sans exceptions choquantes.

    Cette gauche, en définitive, est bien plus traditionnelle qu’elle l’affirme.

    Elle s’abandonne trop vite à cette périphérie abusive que tout pouvoir secrète si on n’y prend pas garde, se vautre, avec complaisance, sans résister, dans ces indécences quotidiennes, royales ou non. Gauche et droite ne se distinguent pas par la pureté de l’une et le réalisme de l’autre mais s’accordent au contraire sur ce terreau que l’État a droit à des privautés et que, si le citoyen n’est pas content, il n’a qu’à ne pas rêver.

    Cette égalité, seulement jusqu’au roi d’Arabie saoudite, constituera une pierre de plus à jeter dans le jardin de François Hollande et de ceux qui le soutiennent moins pour ce qu’il accomplit ou a trahi que pour ce qu’ils craignent.

    La France est schizophrène.

    Extrait de : L’égalité jusqu’au roi d’Arabie saoudite ?

  • USA : le satanisme comme « identité religieuse alternative »

    Évoquez devant autrui le « Bohemian Club » et son terrain de jeu le « Bohemian Grove » (Monte Rio, Californie) et l’on vous rangera instantanément dans le clan des complotistes à la traque du Nouvel ordre mondial. Pourtant le Bohemian Club existe, et il aura réuni ces deux dernières semaines de juillet – comme chaque année depuis 1872 – le gratin de la finance, des affaires et de la politique américaine pour « échanger » sur la marche du monde et pratiquer des rituels grand-guignolesques devant le « Hibou ». Une effigie du Moloch antique de 20 mètres de haut, érigée au milieu des séquoias.

    Des Rockefeller aux présidents des États-Unis en passant par l’industrie de l’armement et les vedettes du show-biz, tout ce qui compte là-bas postule pour s’inscrire à ce camp de vacances. G. William Domhoff, un sociologue qui s’est penché sur le sujet, avance que « le Bohemian Club fait partie d’une culture de cohésion de la classe sociale dominante américaine » et assure qu’il ne cède au folklore sataniste « que pour le délassement des élites et leur cohésion ». D’aucuns disent, néanmoins, qu’il s’y pratique parfois, derrière les séquoias, des séances qui ne sont pas « que » récréatives.

    Mais le Bohemian Club a des émules. Ainsi le très officiel « Temple satanique » qui dévoilait samedi dernier, à Détroit, son idole : une statue de bronze haute de 2,70 mètres, représentant Baphomet, le dieu à tête de bouc et corps humain. Il est encadré de deux petits enfants souriants, garçon et fille, qui viennent à lui comme ils viennent au Christ dans l’Évangile. Ce qui n’est pas fortuit, bien sûr, car la mission déclarée du Temple satanique est de contrer l’influence pesante des chrétiens, surtout les « catholiques extrémistes », dans le pays.

    Dans cette guerre des religions US, et bien que le Temple sataniste prétende ne pas considérer « la figure satanique […] comme une divinité ou un être surnaturel », la statue de Baphomet a été créée pour concurrencer le monument des Dix commandements érigé en 2012 dans l’Oklahoma, et son double prévu prochainement dans l’Arkansas.

    Selon le magazine Time, plus de 700 personnes se pressaient samedi à la fête satanique dont le carton d’invitation était fort alléchant : « Le Temple satanique vous invite à le rejoindre pour une nuit de chaos, de bruit, et de débauche. » Débauche que Le Monde a quant à lui trouvée « plutôt bon enfant » (sic). Le journal de MM. Niel-Bergé-Pigasse trouve sans doute que des scènes orgiaques sur des croix renversées et des hommes nus mimant la Cène devant un (faux ?) prêtre tenu en laisse sont des jeux anodins qui relèvent seulement du carnaval ?

    À moins que nos « élites » blasées ne partagent l’analyse d’une dénommée Nancy Kaffer, journaliste au Daily Beast, qui se demande si les satanistes ne seraient pas le meilleur moyen de « préserver la liberté religieuse » aux États-Unis. Ce que, dit-elle, prouvent les actions du Temple satanique, du genre « distribuer un cahier de coloriage satanique dans les écoles primaires de Floride », ou encore installer une statue de la « snaketivity scene » à côté d’une crèche, avec serpent, pentagramme et autres plaisanteries.
     
    Elle en est sûre, les adeptes du Temple satanique sont des gens très bien (rien à voir avec l’Église de Satan) qui ne croient pas aux forces du mal. Et même s’ils crient « Hail Satan », c’est juste pour amuser la galerie car leur idole « n’est pas une divinité, c’est une figure littéraire, garant de la rationalité et du scepticisme ». Et puis, ajoute-t-elle, leurs mises en scène ne font que reprendre celles de l’armée américaine à Abou Ghraib (sic).

    D’où Nancy Kaffer tire cette conclusion : « Le Temple satanique tente consciemment de créer une identité religieuse alternative, qui aurait des croyances progressistes et des principes scientifiques. »

    Et le pire est sans doute qu’elle le croit.

  • La sublime porte ou l’art byzantin de la diplomatie guerrière

    Depuis la première décennie du nouveau millénaire, on a vu la Turquie déployer une intense activité régionale et bousculer les traditionnelles lignes de confrontation : multipliant les déclarations à la limite de l’outrance, soutenant la cause palestinienne, islamisant sa société civile et organisant les filières de la rébellion syrienne… Erdoǧan règne un peu à la manière d’un Poutine turc, ressuscitant l’héritage de l’Empire ottoman et exerçant le pouvoir tel un sultan. Le Turc, qui est un musulman à l’alphabet latin, fort de sa démographie et de sa position de pivot régional, à la faveur d’un abandon progressif du dogme laïc qui a prévalu un siècle durant, se voit en alternative aux pétromonarchies et en champion de la cause islamique.

    Aujourd’hui, l’actualité illustre une Turquie qui, après avoir encouragé ouvertement l’éclatement de l’ennemi syrien hérité de la guerre froide, entend châtier la créature qu’il a contribué à enfanter : l’État islamique. Après avoir joué pendant des décennies un rôle de superpuissance régionale stabilisatrice, champion du camp occidental, de la modernité et de la laïcité, voici que les cartes se redistribuent, les frontières se floutent et les esprits s’échauffent…

    Cette punition infligée à l’État islamique a tout l’air d’un deal diplomatique : Ankara tape à condition de pouvoir taper au passage sur tous les autres, ici et là, au premier rang desquels l’éternel PKK. Mais encore, les peshmergas du YPG syrien dans les rangs duquel se battent des Français ont été la cible de bombardements turcs dans la nuit de dimanche à lundi. Les alevis sont aussi visés par une répression acharnée. Cette minorité soufie représentant tout de même jusqu’à 25 % de la population turque n’est pas vraiment halal. Ils vénèrent les marabouts, ne pratiquent pas les 5 piliers de l’islam et mettent sur un pied d’égalité le Coran, la Bible et la Torah. Ainsi, donc, sous prétexte de lutter contre l’État islamique, on réprime des minorités ethniques, religieuses et politiques. Le cynique peut comprendre la position d’Ankara, menacée par un agenda régional en train d’envahir sa scène politique intérieure : velléités kurdes, radicalisations musulmanes, contestation politique laïque, la société turque n’est pas si homogène qu’il n’y paraît. La Turquie moderne reste un petit empire, et chacun sait que les empires sont colosses aux pieds d’argile. Il se pourrait bien que les braises sur lesquelles Ankara a soufflé chez ses voisins, par un brusque retour de flamme, viennent lécher le grand pays.

    Mais la région est verrouillée : impossible d’agir efficacement contre l’État islamique sans utiliser les facilités turques : bases aériennes, soutien, renseignements, etc. Aussi cette répression tous azimuts a reçu le blanc-seing d’Obama et de Hollande. Ces gens-là confirment leur incompétence notoire dans la lutte conte le phénomène État islamique : les voilà qui délèguent la lutte contre l’incendie au pompier pyromane. Que l’on se souvienne que le califat a été proclamé à Derna en Libye dès avril 2011, passé sous silence média, tandis que nos grands dirigeants et nos nobles figures paradaient et multipliaient les déclarations grandiloquentes sur le printemps arabe et l’émergence tant attendue de la démocratie. Quand on pense au génocide arménien au siècle dernier, on pourrait s’alarmer d’une confrontation générale entre égorgeurs de Daech et exterminateurs ottomans. On attend toujours de voir un BHL s’époumoner contre le retour de la barbarie, sur une barricade ou dans un théâtre. Les taiseux le sont-ils par manque d’argent, de courage, ou bien les deux ?

  • À cause des mouches

    Longtemps la souveraineté des États fut un droit illimité, seulement tempéré par une éventuelle conquête. Mais le malheur trop visible, aux yeux de la communauté internationale, des ressortissants de certains États a porté les politiciens sensibles à une réflexion qui justifie qu’un justicier-sauveteur aille mettre le nez, la patte et le menton dans les affaires de l’État dont le gouvernement pèche. On a appelé cela de divers noms, « assistance humanitaire », « droit ou devoir d’ingérence » ou même « responsabilité de protéger ». Ainsi George W. Bush a-t-il apporté la démocratie en Irak et Adolf Hitler soustrait les Sudètes aux brimades d’Édouard Bénès.

    En France, l’une des mouches du coche les plus actives de la chose fut Bernard Kouchner, French doctor et ministre. S’il n’avait d’autres motifs de satisfaction de soi-même, celui-là suffirait à lui garder le poil luisant et l’œil vif.

    Cependant, il fait penser aujourd’hui, l’actualité libyenne aidant, à une autre mouche de La Fontaine et à celui qui voulut la chasser, L’Ours et l’Amateur des jardins. L’ancien responsable des affaires étrangères n’était plus aux manettes quand Nicolas Sarkozy, « reconnaissant l’opposition libyenne », décida de porter la guerre sur le rivage des Syrtes et d’éliminer Kadhafi, mais il jugea cela « courageux ». Aujourd’hui que le vent a tourné et que la transition démocratique a viré au carnage et à la guerre civile (même pas : tribale), Bernard Kouchner s’est courageusement retourné contre l’ancien Président. Et il évoque avec des trémolos dans la voix les « migrants » qui traversent la Méditerranée. C’est super chouette, mais ne devrait-il pas en profiter pour se poser des questions sur les principes qu’il a défendus et sur leurs conséquences ?

    Il y a un procès qui devrait l’interpeller, lui, l’ancien représentant spécial de l’ONU au Kosovo, le zélateur du TPI de La Haye : celui de Saïf al-Islam, le deuxième fils de Mouammar Kadhafi, le préféré. Ce garçon, Londonien féru de démocratie suisse, avait cru devoir prendre les armes en 2011, il vient d’être logiquement condamné à mort pour cela par un tribunal siégeant à Tripoli. Le piquant de la chose est qu’il n’a assisté qu’à certaines audiences par connexion satellite. Il est en effet prisonnier à Zintan, à 150 kilomètres de la capitale. Une des factions locales l’y garde précieusement en otage, à toutes fins utiles. Voilà un objet juridique à offrir à la réflexion des partisans de la responsabilité de protéger, ils pourront s’en prendre à la virginité de millions de drosophiles. Devant le chaos qui règne de Tripoli à Al Malikiyah et Bassora, il serait peut-être temps que les ours angéliques et leurs pavés méditent sur la fin de la fable qu’on dirait écrite pour eux :
     
    « Le fidèle émoucheur
    Vous empoigne un pavé, le lance avec roideur,
    Casse la tête à l’homme en écrasant la mouche,
    Et non moins bon archer que mauvais raisonneur :
    Roide mort étendu sur la place il le couche.
    Rien n’est si dangereux qu’un ignorant ami ;
    Mieux vaudrait un sage ennemi.     »

  • La nouvelle peur : le jour où la Chine s’écroulera

    C’est une sourde angoisse qui court le monde, celui de l’économie et de la finance avant de s’abattre – hypothèse que certains redoutent – sur le monde : la Chine est au bord d’une grave crise économique, et si elle s’écroule, nous nous effondrons tous avec elle.

    « Laissez donc la Chine dormir, car lorsque la Chine s’éveillera le monde entier tremblera. » On prête à Napoléon cette prédiction apocalyptique qui, depuis 1816, a traversé les générations. Alain Peyrefitte en reprit l’idée comme titre d’un livre, paru en 1973, et vite devenu un best-seller : Quand la Chine s’éveillera… le monde tremblera ».

    La Chine s’est éveillée et le monde a commencé par ricaner. On lui a fourgué tout ce qui nous pesait à produire : ennemis du socialisme, certes, mais pas au point de renoncer aux bénéfices de l’exploitation des masses laborieuses par le grand capital. Quant à nos chères élites maoïstes, malgré leurs dévotions au Petit Livre rouge, elles pensaient n’avoir rien à craindre de ces bouseux communistes. On connaît la suite.

    Aujourd’hui, la Chine tient le monde, et si elle tousse on se retrouve au tapis, y compris l’Oncle Sam. C’est ce que redoute le monde de l’économie depuis le début de l’été. Alors, on fait de l’esbroufe avec la météorite grecque histoire de ne pas parler du gigantesque croiseur qui nous arrive dessus.

    Incités à boursicoter par leur gouvernement inquiet d’une croissance en train de s’essouffler (7 % tout de même !), des millions de Chinois (±20) ont joué au casino de la finance. Tout le monde s’y est mis, des chauffeurs de taxi aux étudiants en passant par les marchands ambulants. La Bourse de Shanghai a flambé, la valeur boursière faisant plus que doubler entre janvier et juin dernier. Et puis les cours ont basculé. Depuis la mi-juin, ils sont en chute libre. Au 5 juillet, 3.000 milliards de dollars étaient partis en fumée. Grosse inquiétude du pouvoir : « Les investisseurs qui ont acheté des actions à crédit, avec à la clé une possible cascade de faillite déclenchée par la chute des cours », écrivait alors La Tribune. C’est en effet cette pratique dite du « leverage », qui a « entraîné la réaction en chaîne fatale aux États-Unis en 2008 » ».

    En ce début de semaine, les Bourses de Shanghai et de Hong Kong ont encore dévissé, et beaucoup craignent la contagion. Dans le « décryptage éco » de France info, on nous disait ce mardi matin que « certains observateurs vont jusqu’à dire que ce que connaît l’Europe en ce moment [avec la Grèce, NDLR] n’est rien, absolument rien à côté de ce qui se prépare dans l’empire du Milieu ».

    Le « mal » est profond : « Le pays est confronté à la dégradation de la compétitivité de ses coûts de production. C’est le gros problème. Passée de nation émergente à nation émergée, la Chine connaît les mêmes problèmes que les Occidentaux : le développement de son économie, son urbanisation renchérissent les coûts sociaux, poussent les salaires vers le haut. Les coûts salariaux en Chine augmentent plus vite que les prix depuis 2012. Conséquence directe : la rentabilité du capital recule, ce qui freine l’investissement des entreprises. » Autrement dit, les Chinois gagnent aujourd’hui trop… Salauds de pauvres qui ne veulent pas rester à leur place !

    Alors, « pour maintenir l’économie à flot, le gouvernement chinois a lâché beaucoup d’argent en soutenant, entre autres, le secteur du bâtiment, il a fait tourner la planche à billets et, aujourd’hui, la bulle explose ».

    Aujourd’hui, demain ou après-demain au plus tard, tout cela va se casser la gueule. Ce n’est pas une hypothèse. Juste une question de temps.

  • Au pays de Walt Disney, faudrait pas prendre Donald Trump pour un Mickey !

    À l’heure ou Barack Obama, le dernier grand président américain après Ronald Reagan, est en passe de tirer sa révérence, quoi ensuite ? À gauche, une première dame, ex-miss cocue la plus célèbre de la planète, dont la cervelle politique n’est pas exactement un phare destiné à guider l’humanité. À droite, un énième fils Bush. Jeb, il se prénomme, pas spécialement connu pour avoir inventé la machine à décambrer les bananes. Sans oublier un certain Scott Walker, un peu inconnu au bataillon. Donald Trump est fort de 21 % chez les militants républicains, contre 14 % pour Bush et 12 % pour Walker.

    Alors, Donald Trump ? Un sacré loustic. Milliardaire ayant fait fortune dans l’immobilier – il existe aux États-Unis des Trump Towers -, ayant renoncé à compter ses mariages et ses divorces, possesseur d’un compte en banque avoisinant les dix milliards de dollars, il dirige encore une émission de télé-réalité qui lui aurait rapporté 214 millions de dollars en 2014.

    Ses idées ? Bien floues. L’immigration venue du sud du Rio Grande ? « Quand le Mexique nous envoie ses gens, il n’envoie pas les meilleurs […] Drogués, dealers, violeurs. » Les Noirs ? « Des Noirs qui comptent mon argent ? Je déteste ça. Les seules personnes que je veux voir compter mon argent sont des petits gars qui portent la kippa tous les jours. » Négrophobe et présumé antisémite ? Le bruit commence à courir, non sans quelques raisons. Sur les femmes ? « Je pense que la différence qui me sépare des autres candidats, c’est que je suis plus honnête et que mes femmes sont plus belles. » 52 % des électeurs républicains souhaiteraient donc que ce flamboyant milliardaire demeure dans la course aux primaires censées désigner le candidat à l’investiture suprême.

    Après, il est encore possible que le trublion se présente en candidat indépendant, mais depuis l’aventure sans lendemain de Ross Perot (élection présidentielle de 1992), il est un fait avéré que les États-Unis demeurent la patrie du bipartisme. Nonobstant, la seule personnalité de Donald Trump nous en dit beaucoup sur ce que l’Amérique du Nord est devenue. Pour le Huffington Post : « La défiance vis-à-vis du gouvernement est un trait viscéral de la politique américaine. Mais il en va autrement du sentiment de dégoût qui nous paralyse et se répand depuis le scandale du Watergate dans les années 1970. En 1973, par exemple, un sondage Gallup révélait que 42 % des électeurs faisaient “plutôt ou tout à fait” confiance au Congrès. Aujourd’hui, ce chiffre est descendu à 8 %, le plus faible jamais enregistré. Il en va de même pour ce qui concerne la culture populaire. Le personnage principal de la série à succès House of Cards, plusieurs fois récompensée, est un président criminel qui urine sur la tombe de son père et crache sur une statue de Jésus. Faites entrer Donald Trump. Ce n’est pas un homme politique et il n’a aucune connaissance approfondie ni aucune expérience dans le domaine politique. Ce serait sa perte ! Il ridiculise les hommes politiques à tout va : le sénateur John McCain pour avoir été fait prisonnier pendant la guerre du Vietnam, l’ex-gouverneur du Texas parce que c’est un crétin. Trump est le deus ex machina du grand nettoyage, tout est possible. »

    Plutôt bien analysé. En attendant, celui dont tout le monde se gausse, hormis peut-être ses potentiels électeurs, persiste à vanter son « anatomie masculine » qu’il juge « impressionnante ». Dans le monde anglo-saxon, l’arrivée au pouvoir de tels foutraques ne serait pas une grande première. Ainsi, Boris Johnson, maire de Londres et autre populiste peroxydé au-delà de l’imaginable, avait fait sa fortune sur ce simple slogan : « Votez conservateur et votre femme aura de plus gros seins ! »

    Ça a si bien fonctionné qu’il briguera bientôt un prochain mandat. Comme quoi…

  • À Gênes, c’est sieste obligatoire !

    Pour combattre les effets de la canicule, qui a déjà fait une centaine de morts en Italie, la mairie de Gênes a proposé cette semaine d’adopter un dispositif original (peut-être inspiré de quelques administrations françaises) : rendre la sieste obligatoire de midi à dix-sept heures.

    Mais pas pour tout le monde, hélas… Il s’agit seulement de protéger le troisième âge, les femmes de plus de 65 ans représentant plus de 54 % de la population de la région de la Ligurie. C’est quand même terrible, cette Europe où l’on voit plus de tombeaux ouverts que de berceaux dressés !

    Il s’agirait donc d’instaurer la fermeture des magasins et des bureaux de l’administration publique durant les heures les plus chaudes de la journée. Rien que ça ! Les températures proches de quarante degrés et le taux d’humidité particulièrement élevé ont des répercussions négatives sur la santé des personnes âgées. Il faut donc les obliger à ne pas sortir pendant la journée », a expliqué le responsable de l’unité de crise du centre régional de vigilance météo italien aux membres du conseil municipal génois. Il a ajouté que les personnes âgées ne respectent pas les conseils « anti-coups de chaleur »» diffusés par les médias et les centres médicaux : « De nombreuses personnes âgées sortent faire leurs courses durant les heures les plus chaudes pour combattre l’ennui, la solitude ou tout simplement pour profiter de la climatisation dans les supérettes et les magasins. »

    Ah les salauds de vieux ! L’idée de la sieste obligatoire a, paraît-il, séduit les élus municipaux, mais a suscité la colère des commerçants. Pour les fonctionnaires, on sait pas (devoir de réserve, probablement), mais s’il faut qu’ils restent au boulot jusqu’à 22 heures pour compenser, il y a peu de chances qu’on entende sauter les bouchons de spumante dans les perceptions ou au service des phares et balises. Pour l’heure, la mairie semble faire marche arrière devant la bronca des boutiquiers, déjà bien secoués par la crise. Elle calcule sans doute le nombre d’électeurs à perdre de part et d’autre…

    Il y aurait pourtant une solution bien simple : équiper les plus de 65 ans de bracelets électroniques qui délivreraient une décharge électrique à ceux qui sortiraient en dehors des heures autorisées ! Avantage supplémentaire : on pourrait remettre le système en marche par temps de neige, verglas ou grand vent… C’est que c’est fragile, un col du fémur !

  • Il est urgent que la France retrouve le sens de son intérêt national

    Pourquoi ce déplacement en Crimée la semaine dernière ?

    Nous nous sommes rendus là-bas à l’initiative de mon collègue Thierry Mariani avec sept autres députés, sur invitation des Russes. Je me suis joint à ce voyage parce qu’il est cohérent avec la position que j’ai toujours défendue : nous sommes en tort vis-à-vis de la Russie, à cause d’une politique de sanctions totalement hors de proportions.

    La Crimée est russe depuis plus de deux siècles et les événements successifs de 1954 et de 1991 ne changent rien à cette réalité. En 1954, Khrouchtchev rattache la Crimée à l’Ukraine, mais c’est une décision administrative : il rattache une partie de territoire à un département, mais cela se fait au sein d’un même pays qui est alors l’Empire soviétique. En 1991, date de la chute de l’URSS, l’accord était déjà caduc. Une partie de cet accord prévoyait d’ailleurs que la flotte reste sous contrôle russe à Sébastopol ! Bref, depuis 1991, les habitants de la Crimée souhaitent retrouver la Russie ; ils l’ont d’ailleurs exprimé lors du référendum de 2014.

    Certains affirment que ce référendum était truqué, mais je peux vous assurer que l’on rencontre sur place une population ravie d’être à nouveau rattachée à la Russie. Sur la promenade de Yalta, à Sébastopol, toutes les personnes croisées le disent : quel intérêt auraient-elles à nous mentir ? C’est ridicule.

    Depuis 1773, la Crimée se trouve dans l’univers russe : nous sommes là-bas en Russie et le nier n’a absolument aucun sens.

    Aller sur place était une manière de critiquer la politique internationale que la France mène vis-à-vis de la Russie ?

    Bien entendu. Cette politique n’est d’ailleurs pas celle que nous menons, nous nous contentons de suivre bêtement, et contre nos intérêts. On a suivi les ultras européens qui font passer Poutine pour le nouveau Staline dans la région… Un peu de sérieux.

    Les sanctions que nous avons appliquées ont été logiquement suivies de contre-mesures russes et le tout est dévastateur pour les uns comme pour les autres : nous nous sommes pénalisés nous-mêmes, il faut quand même le faire !

    La levée des sanctions est une décision qui se prend à 28 et la France est donc coincée dans une position directement contraire à ses intérêts, à cause de son suivisme. Il est temps de ruer dans les brancards parce que nous avons tout à perdre en restant campés sur nos positions.

    Je précise tout de même que la question du Donbass est différente. Pour ce qui est de la Crimée, il n’y a vraiment aucun doute possible, on ne peut aller contre la réalité très longtemps.

    On a déjà eu ce genre de comportement au Kosovo : il n’est pas normal que le droit international soit utilisé à géométrie variable comme il l’est aujourd’hui. Il existe aussi la libre détermination des peuples, il ne faudrait pas l’oublier.

    Qu’avez-vous vu et entendu en Crimée ?

    J’ai vu un pays en paix, un véritable pays de Cocagne, il faut le dire. Il y a une réelle diversité linguistique puisque l’ukrainien, le russe et le tatar sont parlés dans les rues de Crimée. C’est une région dans laquelle les gens vivent bien et qui aurait d’ailleurs accueilli 150.000 réfugiés ayant fui les combats en Ukraine.
    Les habitants de la Crimée vivent bien et sont heureux de leur situation, ce n’est quand même pas difficile à reconnaître !

    On paie notre position aberrante sur le plan commercial, économique, géostratégique, diplomatique et même culturel. La force de notre présence en Russie est également culturelle : les Russes aiment la littérature française, et plus largement les Français. Il y a une réelle affection culturelle que nous ne pouvons piétiner ainsi.

    Que répondez-vous à ceux qui vous accusent d’être « pro-russe » ?

    Je ne suis ni pro-russe ni pro-américain, je suis pro-français.

    Cette accusation est d’une imbécillité totale. Je suis allé là-bas pour réaffirmer – et mon voyage a confirmé cette idée – qu’il est urgent que la France retrouve le sens de son intérêt national. Elle ne peut le faire sans un minimum de réalisme sur la situation.

    La Russie est un pays incontournable pour la paix en Europe, dans la lutte contre le terrorisme, et pour trouver une solution dans le conflit qui embrase le Proche et le Moyen-Orient.

    Nier ça pour suivre les Américains est un jeu dangereux…

    Que recherchent les Américains ? Certains affirment qu’ils tentent de casser l’Europe en deux pour éviter tout rapprochement avec la Russie. On doit réellement s’interroger et cesser, en tout cas, de les suivre sans réfléchir.

    La politique internationale de la France ne doit pas se décider à Moscou ou à Washington, pas plus qu’à Riyad ou Tel Aviv : elle doit être décidée à Paris.

    Quelles pourront-être les retombées de ce voyage ?

    Pour ma part, je continuerai bien sûr à défendre ce que je dis depuis longtemps déjà. Mais je crains que Laurent Fabius ne change rien.

    Mercredi dernier, le jour même de notre départ, le ministre des Affaires étrangères nous a expliqué qu’il était opposé à ce voyage. Après l’avoir remercié pour son hommage appuyé à l’indépendance des députés (!), je me suis permis de lui faire remarquer qu’il était sûrement jaloux de la liberté que nous avions, tandis qu’il est enfermé dans une position inconfortable.

    Je pense que Laurent Fabius est conscient de s’être laissé enfermer dans un piège, ce qui expliquerait son hyper-réaction à l’annonce de notre voyage…

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Pourquoi il faut soutenir l’actuelle jacquerie des paysans

    Nos paysans au bord du vide, du déclassement social, acculés au suicide, poursuivent leur révolte. Bloquent routes, autoroutes, sites touristiques et, surtout, aires de grande distribution, leurs ignobles parkings et leurs infâmes panneaux 4×3 qui polluent nos chers paysages de France. Qui pourrait leur jeter la pierre ?

    Tel que l’affirmait Jean-Paul II, tandis que le mur de Berlin tombait, il fut dit, en substance, que le Vatican, s’il n’était pas contre une « économie de marché », se refusait à l’émergence d’une « société de marché » ; et ce, en droite ligne de la doctrine sociale de l’Église. À l’époque, Alexandre Soljenitsyne s’inquiétait qu’une fois le fameux mur tombé, les égouts occidentaux en viennent à submerger la sainte Russie de leurs immondices ; et notre Europe au passage.

    Dans la légitime, mais très médiatique, euphorie générale, Jean-Paul II remarquait au passage que si le communisme avait au moins cet avantage de bénéficier d’une capitale et de frontières internationalement reconnues, d’un chef et d’un organigramme dûment identifié, il en allait tout autrement du libéralisme mondialisé, et ennemi d’autant plus difficile à combattre que fort délicat à identifier ; soit, dans un registre avoisinant, l’insoluble équation de nos amis libéraux-catholiques qui chérissent les causes dont ils maudissent les effets…

    C’est, sans forcément avoir théorisé ce concept pourtant à la portée du premier venu, que notre paysannerie se bat contre ce nouvel ennemi invisible. En effet, dans ce combat d’ombres, qui est l’ennemi ? Non certes pas le travailleur issu de l’Europe de l’Est, camionneur ou découpeur de poulets, exploité comme pas permis. Les hautes instances européennes, alors ? Mais qui sont-elles ? Interchangeables et sans visage… La monarchie tempérée par le régicide avait-elle au moins du bon.

    Ainsi, l’Europe, celle que la majeure partie des forces politiques en présence, françaises ou autres, entend continuer d’édifier, n’en finit plus de se dépêtrer en ses propres contradictions. Elle veut de la concurrence ? Mais cette dernière ne serait éventuellement possible que si tous les pays de notre Vieux Continent partageaient les mêmes critères sociaux et écologiques. Ce n’est pas le cas, loin s’en faut. Cette sacro-sainte « concurrence » est donc biaisée dès le début, sans compter que nous voilà obligés de gober, matin, midi et soir, des pilules de « compétitivité ».

    La « concurrence » est évidemment l’une des données les plus lourdes depuis l’invention du commerce ; soit à peu près depuis la naissance de l’humanité. Une femelle approchée par plusieurs prétendants mâles fera évidemment jouer la « concurrence » : logique ; l’inverse vaut également. En revanche, que la « compétitivité » devienne gravée dans le marbre de la loi du monde nouveau est une tout autre affaire. Il faudra donc que mari et femme demeurent « compétitifs », au risque de se voir déclasser au profit d’un ou d’une autre. Elle est joyeuse, la société qu’on nous promet !

    Pourtant, à en croire la vulgate hollando-sarkozyste, il faudra encore que ceux qui ont l’honneur de travailler de leurs mains soient de plus en plus « compétitifs »… Et comment ? En réduisant leur salaire à un quart de SMIC, en se coupant le pouce droit ou le testicule gauche ? Ou alors en disant le mot de Cambronne à ces instances européennes incapables de faire la différence entre un bouc et un topinambour ?

    Tous à nos tracteurs !

  • Duplicité saoudienne ? La preuve par WikiLeaks

    Si Julian Assange et son WikiLeaks n’existaient pas, certains États auraient donné un bras pour qu’on ne l’inventât point. Les Américains, bien sûr ; mais surtout les Saoudiens, voire même, aujourd’hui, les Français.

    Ces nouvelles révélations ? Rien de plus, fondamentalement, que ce que nos lecteurs lisent ici depuis des années sous la plume de votre serviteur ; mais désormais « officialisées » par WikiLeaks et dûment relayées par l’un des quotidiens américains de référence, The New York Times et Atlantico.fr, site français dont les contributeurs ne sont pas tout à fait connus pour mouiller la chemise dans le combat contre l’atlantisme et la défense de la cause palestinienne…

    Bref, toute la duplicité saoudienne y est enfin mise sous les projecteurs. Leur diplomatie du chéquier consistant à promouvoir un islamisme wahhabite dégénéré contre l’islam traditionnel – voir, à ce sujet, l’excellente analyse de Stéphane A. Brunel publiée hier. Diplomatie parallèle les poussant à déstabiliser, non seulement le monde oriental, mais aussi nos nations européennes, nos banlieues françaises et, au passage, les républiques caucasiennes musulmanes, aux marches de la Russie.

    Et Atlantico de relayer cette information des plus intéressantes : « Il s’agit d’un système d’influence que les autorités saoudiennes ont mis en place et financé par l’argent des pétrodollars. Riyad a notamment accordé des moyens financiers à des prédicateurs à l’étranger, construit des mosquées, des écoles, des centres et soutenu des campagnes pour contrer des responsables et des médias à l’étranger qui étaient susceptibles de s’opposer à l’agenda du Royaume. »

    On notera qu’il s’agit de cette même dynastie saoudienne qui, participant à une hypothétique coalition occidentale anti-Daech, finance ce mouvement en sous-main tout en faisant semblant de le combattre ; qu’il est loin le temps du roi Fayçal… Pour hypocrite qu’il soit, ce double jeu n’en est pas moins redoutablement efficace. Julian Assange, cité par Atlantico : « Les documents, dont je n’ai pas pris connaissance de la totalité, ne nous apprennent rien de plus que ce que nous savions déjà au sujet de la monarchie saoudienne, à savoir un État qui applique une vision très littéraliste et, partant, répressive de la religion, et qui n’hésite pas, par ailleurs, à s’appuyer sur la diplomatie de chéquier pour soigner son image à l’étranger. Il faut reconnaître que la diplomatie de chéquier procède d’une relation clientéliste où il y a un patron ou des patrons et un ou plusieurs obligés. En d’autres mots, si clientélisme saoudien il y a, la clientèle en accepte les termes. La responsabilité est par conséquent largement partagée. »

    Il est un fait que ce n’est pas par miracle que François Hollande n’en finit plus de vendre des avions Rafale au premier chaland venu, pour peu que son chèque soit certifié par une banque saoudienne, pour un État égyptien financièrement exsangue dont le seul titre de gloire demeure, pour l’instant, la possible condamnation à mort du premier président égyptien démocratiquement élu : Mohamed Morsi.

    Mais là où la duperie prend des dimensions stratosphériques, c’est que, de concert et ce depuis des années, Riyad et Washington nous vendent un soi-disant « choc des civilisations », entre islam et chrétienté, Orient et Occident.

    Youssef Hindi, historien marocain, et récemment dans ces mêmes colonnes, a résumé l’équation avec de plus judicieuses données : d’un côté, un bloc protestant et wahhabite – avec Israël embarqué comme passager clandestin, car dans cette histoire, l’État hébreu ne peut sortir que perdant – et de l’autre, un autre bloc historique, catholique, islamique et orthodoxe. Voilà qui mérite réflexion…

    Maintenant que le roi est nu, ou au moins en slip dans le désert ou la banquise, les occasions ne manqueront sûrement pas de revenir sur la question.

  • Manger français : utopie ou réalité ?

    Et si c’était la revanche de José Bové ? « Produire local, commercialiser local et consommer local », disait-il il y a presque vingt ans, après le déclenchement de la crise de la vache folle, quand il s’en était violemment pris au McDonald’s de Millau, oubliant que le géant américain se fournissait principalement en ingrédients français : viande, pommes de terre, salades…

    Une chose est sûre. Depuis les crises alimentaires (lait en poudre chinois, poulet à la dioxine, viande de cheval) et économiques de ces dernières années, les comportements de nos concitoyens ont évolué. Ils cherchent, quand ils le peuvent et en possèdent les moyens, à s’approvisionner en circuit court, c’est-à-dire auprès d’agriculteurs qui vendent directement leurs produits à la ferme, de visu, par Internet ou tout autre vecteur. Même les urbains peuvent s’adonner à ces plaisirs en s’approvisionnant auprès des Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne (AMAP) qui ont été créées en 2001 et se comptent aujourd’hui plus de 1.000 à travers tout le territoire. Ces AMAP permettent de commander des articles souvent par Internet, toutes sortes de produits provenant directement de l’exploitation, à des prix souvent inférieurs à ceux pratiqués dans les commerces de proximité. Les livraisons se font soit à domicile, soit dans des points d’accueil identifiés : particuliers, paroisses, MJC, adhérents AMAP, salles communales, etc.

    Selon une étude du ministère de l’Agriculture [PDF], un agriculteur sur cinq vendrait aujourd’hui en circuit court. Pour les paysans, c’est le moyen de s’affranchir, en tout ou partie, des grandes centrales d’achat, de l’agro-industrie et des grandes surfaces. C’est aussi un moyen, pour eux, de récupérer un peu de valeur ajoutée qui se perd à travers de nombreux intermédiaires qui prennent leurs marges.

    Les consommateurs commencent à plébisciter ces pratiques parce qu’ils savent d’où viennent les produits, qu’ils savent comment ils ont été élaborés, et qu’ils connaissent parfois l’agriculteur ou l’agriculteur qui les a produits. Cette traçabilité et cette proximité qui avaient tant fait défaut pendant la crise de la vache folle permettent de retrouver un lien de confiance alimentaire qui s’était distendu. Le manger mieux, tendance qui profite depuis quelques années aux produits français, revient en force, de même que l’attention que les consommateurs peuvent porter au vrai goût.

    C’est sans doute le message qu’ont voulu faire passer les Français à travers les résultats du sondage concernant leur vision des manifestations agricoles des derniers jours. Ils sont près de 90 % à soutenir le mouvement des éleveurs, indique le sondage BVA-Orange-i>Télé publié le 24 juillet. Comme pour dire : au pays de la gastronomie universellement reconnue, on est tous derrière vous.

    Reste qu’au dernier Salon international de l’alimentation, en octobre 2014, seuls 900 exposants étaient français sur les 6.000 présents. Et la majeure partie étaient des industriels…

  • Le nationalisme islamisant de l’Iran chiite contre l’islamisme littéral des sunnites

    Avec l’accord sur son nucléaire civil, l’Iran fait son retour dans le concert des pays qui comptent dans le monde et c’est une bonne nouvelle.

    Parce que l’Iran est une grande nation héritière de la civilisation perse trois fois millénaire et qu’elle est à la jonction entre les trois espaces culturels de l’Europe chrétienne, de l’Asie bouddhiste et hindouiste et du monde arabo-musulman.

    Parce que les Européens doivent beaucoup à la Perse et que, malgré les vicissitudes de l’Histoire, le peuple iranien est resté très attachant. Quiconque a voyagé en Iran ou connaît la littérature et le cinéma iraniens peut en attester. Il faut lire L’Usage du monde de Nicolas Bouvier.

    Et surtout parce que le chiisme iranien, cette religion nationale de l’Iran, est le meilleur rempart contre le Daech sunnite et son islamisme idéologique à base de lecture littérale du Coran, du wahhabisme des Saoudiens qui l’a inspiré et du salafisme, la dernière métastase de ce cancer littéraliste. Il faut le mettre au crédit d’Obama, d’autant qu’à titre personnel, comme protestant, l’alliance avec les sunnites lui était plus naturelle et que les États-Unis ont tordu le bras de leurs alliés arabes, et même humilié Israël pour y arriver.

    On ne comprend rien à la situation au Moyen-Orient et à l’islam si on ne replace pas en son centre le conflit des origines entre sunnites et chiites. Si l’islamisme est notre ennemi, pour bien le combattre, il faut en saisir toutes les nuances.

    La dynamique propre au christianisme lui a valu d’être « la religion de sortie de l’âge des religions » (Marcel Gauchet) quand l’islam est condamné à l’immobilisme malgré la guerre permanente entre les deux frères ennemis de l’islam et la dialectique que l’on pourrait en attendre, parce que le Coran est un livre sacré dit incréé, et donc incontestable et immuable.

    C’est à partir du 17e siècle que le chiisme est devenu la religion nationale de l’Iran lors de la troisième et ultime renaissance de la civilisation perse, un marqueur identitaire des Iraniens pour faire face aux conquérants arabes qui ont imposé l’islam et aux occupants – turcs, mongols, afghans puis russes et anglo-saxons – décidés à les soumettre. La révolution de 1979 avec sa composante nationaliste autant que religieuse en a été le dernier avatar souverainiste.

    Par leur piété ou leur clergé, les chiites sont les catholiques de l’islam. Héritiers des goûts perses, face aux mœurs frustes des peuples du désert, ils aiment les décors d’or et d’argent, les arts, le raffinement et les bonnes manières. Leurs lieux de pèlerinage tiennent de Lourdes et de Fatima par les dévotions, les superstitions et l’ostentation jusqu’à la transe.

    Les sunnites, plus sobres, d’un piétisme de puritain, le leur reprochent bien. Leur monothéisme intransigeant ne tolère ni marabouts ni saints ni sanctuaires. Ils sont les protestants de l’islam, jusque dans la lecture sourcilleuse des Écritures et la pratique intériorisée de la foi.

    Le Coran idolâtré a remplacé les idoles de bois des païens, la pieuse iconographie des chrétiens ou le Petit Livre rouge des maoïstes chinois. L’islamisme idéologique a pris le relais de l’utopie communiste ou du millénarisme national-socialiste. Le nationalisme de l’Iran, même islamisant, est le meilleur rempart face à un piétisme sunnite qui n’a plus rien d’humain. Les Iraniens chiites sont nos alliés naturels contre Daech, les salafistes et les wahhabites de la péninsule Arabique.

  • La peine de mort de retour en Tunisie. Et la France ?

    Il est parfois des nouvelles rassurantes, à défaut d’être optimistes. Telle celle qui nous vient de Tunis où le Parlement, qui était appelé à voter la loi antiterroriste, a finalement décidé d’accepter de condamner à mort les fous d’Allah, les vrais, ceux qui manipulent non pas le goupillon mais la kalachnikov pour déstabiliser l’économie principale du pays, à savoir le tourisme.

    C’est évidemment l’attaque du musée du Bardo et le massacre de la plage de Sousse qui ont conduit les députés tunisiens à supprimer la suspension de l’application de la peine de mort qu’ils avaient votée en 1991.

    Plusieurs ONG et hommes politiques se sont inquiétés de ce vote pour le flou de son énoncé. À quel stade devient-on terroriste ? Quelle est la qualification exacte d’un acte de terrorisme ? Questions qui paraissent tout à fait superflues, n’est-ce pas ? Un quidam barbu ou pas qui vous coupe la gorge en pleine rue, c’est un acte terroriste car il implique l’exécution d’une sentence politique, idéologique ou religieuse, ou les trois à la fois.

    Mais, d’un autre côté, condamner à mort ce genre de terroriste revient à lui rendre service puisque sa récompense, c’est de rejoindre au plus vite le paradis après avoir accompli son acte au nom d’Allah le miséricordieux. Mais on doit penser que le récompenser ainsi évitera, dans tous les cas, qu’il recommence. 

Il est à noter que la peine de mort a été suspendue ou abolie dans la plupart des pays du monde, sauf pour l’Europe en Biélorussie, dans de nombreux pays d’Asie où elle est encore largement pratiquée, et naturellement dans tous les pays arabes et pays où l’islam est religion officielle. Au Moyen-Orient, seul Israël l’a abolie, mais Liban, Oman et Qatar ne l’appliquent pas. On sait qu’en Arabie saoudite, le sabre sacrificateur travaille beaucoup… La charia, la loi islamique, est loin d’avoir modernisé ses versets qui prônent que soient exécutés, crucifiés ou amputés tout un tas de voleurs, violeurs, mécréants, non-croyants, adultères et apostats.

    Mais chez nous, en France où la sinistre guillotine a disparu de nos prisons en 1981, l’opinion demande majoritairement à ce qu’elle soit réhabilitée pour un certain nombre de crimes touchant, notamment, à l’enfance et au terrorisme. Il est vrai qu’il est odieux de savoir que celui qui a assassiné un enfant dans des conditions effroyables, celui qui a posé une bombe dans le métro, celui qui a mitraillé un marché sera condamné à perpétuité. À perpétuité, c’est-à-dire en réalité à une peine incompressible qui devient très compressible au bout de 22 ans, ou de 30 ans s’il s’agit d’un crime contre un mineur de moins de 15 ans ou contre un représentant de l’autorité de l’État. Assassiner le président de la République française ou découper un enfant en morceaux vous coûtera ainsi 30 ans de votre vie.

    Je trouve, personnellement, cela tout à fait surréaliste. Et je ne compte même pas les multiples récidivistes qu’une justice imbécile a choisi de libérer. Grâce à inénarrable Christiane Taubira, nos prisons se sont vidées de 3,2 % de détenus, l’an dernier. Vous me direz que cela n’a rien à voir avec la peine de mort. Mais à force de marcher sur la tête, les statistiques criminelles augmentent plus vite encore que le réchauffement supposé de la planète. Et ce n’est pas fini, car jusqu’à cet été 2015, il n’y a pas encore eu d’attentats terroristes dignes de celui de Sousse. Mais à écouter le gentil petit « Français » qui, depuis la Syrie, et avant d’exécuter un officier syrien pour le balancer du haut d’une falaise, a lancé, jeudi dernier, un appel solennel à tous ceux qui, en France, doivent exécuter un maximum de mécréants français, on peut s’attendre au pire… Et là, peut-être nos députés suivront-ils l’exemple de leurs confrères tunisiens…

  • Loi sur le droit des étrangers : un débat entre immigrationnistes forcenés et immigrationnistes acharnés

    La loi portant réforme du droit des étrangers a suscité de longs débats à l’Assemblée nationale. Ces débats n’ont cependant pas opposé les partisans de la suppression des frontières aux partisans du retour des frontières mais, principalement, les immigrationnistes forcenés aux immigrationnistes acharnés. Un examen minutieux des amendements adoptés, et rejetés, permet de constater l’ampleur des dégâts. En voici quelques exemples, parmi les plus frappants :

    – L’amendement AC37 déposé par Valérie Corre, député socialiste du Loiret, puis adopté, présente l’explication suivante : « Il convient d’élargir la notion de renommée internationale ouvrant droit au “passeport talent” aux étrangers bénéficiant d’une renommée nationale établie à partir d’un faisceau d’indices (couverture médiatique, audiences des activités, participation à des colloques, des festivals, obtention de prix, publications, portage de projets européens et internationaux, etc.). » En somme, le champ d’application du « passeport talent », déjà délirant, et contraire aux intérêts des talents nationaux, a été élargi au profit de gens qui ne bénéficient que d’une renommée nationale. Comment le prouveront-ils ? Mystère, la notion de « faisceau d’indices » paraît bien imprécise. Un chanteur de baloche africain, simplement connu dans sa province, pourrait peut-être obtenir le « passeport talent », si l’on s’en tient à la définition exposée sur le site nosdéputés.fr.

    – L’amendement AC37 toujours déposé par Valérie Corre, député socialiste du Loiret, puis adopté, a substitué les mots « et du sérieux de sa participation » par « sous réserve de circonstances particulières ». Il s’agit, une nouvelle fois, de faciliter l’installation permanente des étrangers sur le territoire, la charge est inversée au profit du nouvel arrivant. Il n’a plus l’obligation d’être « sérieux » dans le cadre de « sa participation… aux formations et démarches prescrites dans le cadre du contrat fixant le parcours d’accueil ». Les services devront justifier que ce dernier n’a pas rempli les critères d’assiduité nécessaires à son installation. C’est-à-dire qu’un étranger pourra indiquer souffrir d’une dépression, ou d’un banal passage à vide, pour se soustraire à sa formation. Une proposition, déjà funeste, devient funèbre par la grâce d’un amendement.

    – Parmi les amendements proposés par les immigrationnistes acharnés, groupe notamment composé de Valérie Corre et de l’inénarrable Alexis Bachelay, se trouvaient des propositions visant, en quelque sorte, à rendre la citoyenneté française universelle et offerte à tous. Certaines ont été, pour l’instant, rejetées. Nul doute qu’elles seront adoptées un jour, si le peuple de France n’envoie pas un signal fort à ces destructeurs de notre nation. Par exemple, l’amendement 363 rejeté, pour mieux être adopté dans deux ans : « Les enfants nés à l’étranger de parents étrangers, arrivés sur le territoire français avant l’âge de six ans et ayant depuis lors résidé habituellement en France, acquièrent la nationalité sur déclaration à leur majorité. » Cela se passe de commentaires.

    Je ne peux pas dresser la liste complète des amendements, mais je vous invite à suivre avec attention les débats. Il en va de l’avenir de notre pays. Comprenez que nos députés ne sont plus réellement représentatifs des Français et appliquent l’agenda de Terra Nova point par point. Les sondages montrent que les Français rejettent massivement l’immigration-invasion ? Nos députés s’en moquent.

  • Donald Trump et Tocqueville face au despotisme américain

    Gare à qui menace la nomenklatura américaine !

    Le milliardaire flamboyant Donald Trump était arrivé avec quelques bonnes idées : réindustrialiser son pays, mettre fin au robinet ouvert de l’immigration clandestine et modifier les orientations folles de la diplomatie. Il a même dit que lui s’entendrait bien avec Vladimir Poutine ! Que n’avait-il pas dit !

    On l’accuse de racisme parce qu’il veut contrôler ses frontières, de bellicisme puisqu’il veut se réconcilier avec la Russie, et d’incompétence parce qu’il caracole en tête des sondages, loin devant Jeb Bush, méprisé dans l’opinion, et Hillary Clinton.

    Par son libre parler, son bon sens et son populisme élégant, Donald Trump s’est éloigné du cercle tyrannique de la majorité affairiste et médiatique qui tient le monde occidental.

    Mal lui en a pris ! Tocqueville écrit déjà à propos du sort de ce type de résistant : « En Amérique, la majorité trace un cercle formidable autour de la pensée. Au-dedans de ces limites, l’écrivain est libre ; mais malheur à lui s’il ose en sortir. Ce n’est pas qu’il ait à craindre un autodafé, mais il est en butte à des dégoûts de tous genres et à des persécutions de tous les jours. La carrière politique lui est fermée : il a offensé la seule puissance qui ait la faculté de l’ouvrir. On lui refuse tout, jusqu’à la gloire. »

    Tocqueville décrit ainsi le sort de Trump en 1839, alors que les dés sont joués aux États-Unis au niveau de la soi-disant liberté d’expression (c’est ce que reconnaîtra plus tard McLuhan) : « Avant de publier ses opinions, il croyait avoir des partisans ; il lui semble qu’il n’en a plus, maintenant qu’il s’est découvert à tous ; car ceux qui le blâment s’expriment hautement, et ceux qui pensent comme lui, sans avoir son courage, se taisent et s’éloignent. Il cède, il plie enfin sous l’effort de chaque jour, et rentre dans le silence, comme s’il éprouvait des remords d’avoir dit vrai. »

    Et sur le despotisme américain, qui rejette Donald Trump, mais va nous imposer les impopulaires Bush ou Clinton (12 et 13 % dans les sondages ! Mais qu’importe le peuple en démocratie !) au pouvoir, Alexis de Tocqueville ajoute ces paroles peu optimistes : « Des chaînes et des bourreaux, ce sont là les instruments grossiers qu’employait jadis la tyrannie ; mais de nos jours la civilisation a perfectionné jusqu’au despotisme lui-même, qui semblait pourtant n’avoir plus rien à apprendre. Sous le gouvernement absolu d’un seul, le despotisme, pour arriver à l’âme, frappait grossièrement le corps ; et l’âme, échappant à ces coups, s’élevait glorieuse au-dessus de lui ; mais dans les républiques démocratiques, ce n’est point ainsi que procède la tyrannie ; elle laisse le corps et va droit à l’âme. »

    Entre Lady Gaga et G.I. Joe, entre Guantánamo et le basket, le monde américain est en effet bien mal parti. On espère que Donald Trump se remettra de ce calvaire médiatique, parce qu’on se doute qu’il ne pourra pas jouer longtemps au trouble-fête.