Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Poutine, un ours bipolaire ?

    De la Russie, de Daech ou des vagues d’immigrants, quel danger est le plus redoutable pour l’Europe ? Cette Europe qui balbutie piteusement contre les invasions migratoires, et délègue sa défense aux USA, via l’OTAN.

    Voici qu’elle redevient à nouveau un jeu d’échecs entre Est et Ouest. Le temps de la guerre froide se réchauffe dangereusement avec les déploiements réciproques, comme un mauvais jeu de ping-pong. Nul ne pourra y gagner, mais il est certain que c’est le Vieux Continent qui sera le premier perdant.

    Résumé succinct : après 20 ans de félicités internationales nées sur les ruines du mur de Berlin et la dissolution du pacte de Varsovie, l’OTAN – c’est-à-dire les USA – décide en 2011 de renforcer la défense à l’est. Déploiement d’un bouclier antimissile vers les frontières russes contre la menace de l’Iran. Quand on se penche sur une carte, on demeure un peu perplexe. Humeur prévisible des Russes ! La récente crise de l’Ukraine, fomentée par l’Europe, encouragée par Obama au nom de droits de l’homme, crée une nouvelle tension. Les tentatives de résolution échouent, laissant au passage les Mistral en rade. Nouveau déploiement de missiles américains antiaériens et antimissiles – batteries Patriot – en Pologne au prétexte de manœuvres…

    La réponse du président Poutine ne se fait pas attendre. Il annonce illico un renforcement de la capacité de dissuasion nucléaire de la Russie avec 40 missiles intercontinentaux supplémentaires ! Coup de bluff ? Peut-être, sauf à penser que quelques missiles balistiques furent mis au frigidaire et non détruits suite aux accords SALT – Strategic Arms Reduction Treaty – de naguère, visant à la détente entre les deux superpuissances…

    Et le gagnant est…

    Le gagnant veut être l’Amérique qui redéploie son influence et ses forces en mer de Chine, en « distrayant » les Occidentaux avec leurs bisbilles, sous mandat de l’OTAN. Là-bas, le nouveau géant asiatique menace la suprématie yankee héritée de la Seconde Guerre mondiale et la paix avec ses visées sur les îles Spratleys et Paracels en particulier. Il se pourrait aussi que Kim n° 3, ce despote fou qui nourrit son arsenal en affamant son peuple coréen, ait besoin d’une bonne claque avant qu’il n’envoie ses missiles balistiques bricolés vers un objectif aléatoire.

    La vertu première de la diplomatie est de régler des crises ou débuts de conflit. Elle doit donc s’exercer en priorité vers ses potentiels adversaires avant qu’ils ne s’affirment ennemis. Le président Poutine mérite davantage d’attention que des présidents « en exercice » ou ex, tombés dans la sénilité.

    Il est temps qu’un chef d’État européen se substitue à une Communauté européenne défaillante pour prendre sérieusement et méticuleusement langue avec lui ! Vous avez dit Hollande ?

  • Des maires « rouges » dans les principales villes espagnoles ?

    Pas des maires ! Des « mairesses », s’il vous plaît, va-t-on me corriger, car ce sont des dames, pardon : des femmes, féministes comme il se doit, qui occupent désormais les principales mairies : Madrid, Barcelone… Personne, pourtant, ne s’émouvra de l’épithète concernant leur « rougeur ». Ou si, peut-être, car ces gens-là n’aiment pas qu’on rappelle leur passé. Depuis quelques années, depuis que les communistes se sont fait appeler en Espagne – ailleurs, c’est pareil – « Izquierda Unida » (Union de la gauche), le drapeau rouge a, en effet, été abandonné ; la faucille et le marteau, cachés dans l’armoire ; « le prolétariat », remplacé par « les gens » ; la « lutte des classes », laissée de côté ; la « révolution », oubliée.

    Oubliée… pour jeter de la poudre aux yeux ? Ou oubliée pour de bon ? Voilà la question. Acceptons que l’oubli soit sincère. Ne faisons pas comme eux, qui diabolisent quiconque ose parler de choses telles que patrie, enracinement, grandeur, identité… tandis que le pauvre malheureux fait l’objet de la reductio ad Hitlerum et se voit affublé de sa marque infâme.

    Ne faisons pas comme eux (ou comme les libéraux, qui s’adonnent aussi bien à l’une qu’à l’autre reductio) : ne pratiquons pas la reductio ad Leninum (ou ad Stalinum, ou ad Maum, ou ad Castrum… ils sont si nombreux !) Acceptons, autrement dit, que les nouveaux gauchistes bon teint et postmodernisés n’envisagent d’entreprendre aucune révolution communiste.

    Mais alors, qu’envisagent-ils ? Envisageraient-ils de mettre le système en échec moyennant une révolution d’un autre type, une révolution qui ne serait plus ni totalitaire ni égalitaire ? Plût aux dieux !… Là, on pourrait s’entendre. Quelques éléments semblent même aller dans ce sens. Par exemple, leur contestation du TTIP (Podemos est, parmi les partis importants, le seul à combattre le traité par lequel l’Europe sera définitivement assujettie aux multinationales états-uniennes). Ou les propos d’une Ada Colau, le nouveau maire de Barcelone, qui propose des mesures pour réduire… le tourisme, tenez-vous bien ! Ce fléau qui, en écrasant la belle ville de Barcelone, remplit les poches de tant de Barcelonais. Ou les mesures envisagées dans le programme de Podemos afin de pousser en avant les petites et moyennes entreprises : les mêmes petites entreprises des « sales bourgeois » qui, pendant la guerre civile espagnole, étaient eux aussi poussés en avant : vers les enfers, une balle dans la tête.

    D’accord, tout cela est très bien (pas la balle, le reste), mais où cela mène-t-il ? Dans le cadre de quel projet, de quelle vision du monde tout cela s’inscrit-il ? Pas de projet, pas de vision, pas de monde. On navigue à vue. Or, si tout le projet se borne à ouvrir à fond le robinet des « dépenses sociales » (et des… « frais de fonction »), si tout consiste à faire comme les régimes populistes d’Amérique latine, alors le plus fracassant des échecs s’annonce à l’horizon : un échec, un chaos économique aussi gigantesque, par exemple, que celui du Venezuela qui a inspiré… et soutenu les gens de Podemos.

    Ne paniquons quand même pas trop. La foudre ne tombant pas chaque fois que le ciel tonne, le plus probable est qu’il suffira que tous ces braves gens se mettent à marcher sur les moelleux tapis des bureaux (aujourd’hui des mairies, demain des ministères) pour que leurs envies d’un grand chambardement se voient vite étouffées. Ils n’ont aucune nouvelle vision du monde, disais-je. C’est vrai. Mais ils en ont une ancienne : celle qu’ils partagent avec leurs ennemis censés être détrônés.

    Aussi bien les uns que les autres, ils croient que l’économie (qu’elle soit tout à fait libérale ou dirigée) est le socle même du monde – et elle doit le rester. Aussi bien les uns que les autres, ils ignorent ce qu’est une patrie, une communauté organique, « une unité de destin », disait un certain Primo de Rivera.

    Individualistes jusqu’à la moelle, ils ne conçoivent le monde que comme une somme grégaire d’atomes dépourvus de passé, démunis de projet, bornés à l’immédiateté du présent.

    Rien, dès lors, ne les empêche d’ouvrir les portes – ceux de Podemos les ouvriront encore davantage – à d’autres individus, à d’autres atomes : à l’immigration de peuplement qui finira par anéantir la base ethnique et culturelle sur laquelle est bâtie notre Europe. Aussi bien les uns que les autres, ils portent gravée dans tous leurs actes la marque évanescente du néant – le néant où ils pataugent, où ils se précipitent, où ils nous enfoncent.

  • Le docteur Hollande a salué la « grande maîtrise intellectuelle » de M. Bouteflika

    Interrogé sur l’état de santé du président algérien Bouteflika, le docteur Hollande a prononcé son diagnostic : « Il m’a donné l’impression d’une maîtrise intellectuelle et c’est même rare de rencontrer un chef d’État qui a cette alacrité (selon le dico : gaieté, allégresse, entrain, enjouement… On ne l’aurait jamais cru, à le voir !) et cette capacité de jugement. »

    Ce sont tous les chefs d’État qu’il a cotoyés depuis 2012 qui vont apprécier ce jugement à sa juste valeur.

    Ajoutant que « la qualité de la discussion que nous avons eue pendant deux heures était particulièrement intense et élevée »…

    Bien que confirmant, si cela était nécessaire, qu’il n’était pas médecin, François Hollande a pu constater que Bouteflika ne se déplaçait que très difficilement « mais qu’il a toutes ses capacités pour apporter sa sagesse et son jugement pour régler les crises ».

    Ce qui est bien loin d’être le cas de notre président de la République, dont il nous est permis de douter sur ses capacités et son jugement à régler la crise en France.

    Evidemment, on peut se poser la question de l’appréciation des Algériens sur un tel jugement, non autorisé, sur leur président imposé. À en juger par les commentaires des médias, ils sont loin d’être d’accord sur ce diagnostic.

    Mais revenons aux choses sérieuses. Et rendons à Hollande ce qui lui appartient : il est bien plus compétent, en tant que VRP, sur les routes et à l’étranger qu’à l’Élysée.

    Comme il n’a pas eu le temps, en 24 heures chrono, de s’attarder sur la « repentance », les « crimes coloniaux » et le « génocide », il a honoré la coopération économique en plein essor, confiante, fructueuse et chaleureuse entre Alger et Paris, et annoncé la prochaine implantation d’une usine Peugeot/Citroën en Oranie (près de l’usine Renault), dont la production démarrera en 2017 avec une prévision de 75.000 véhicules/an sur 4 modèles.

    Comme nous l’écrivions lundi sur Boulevard Voltaire, le gaz de schiste nous intéresse beaucoup quand il est extrait à l’étranger et non sur notre sol, donc Total sera associé à ce projet d’extraction et d’autres également.

    Lors de sa conférence de presse donnée en début de soirée à l’hôtel El Aurassi, François Hollande a souhaité que les conditions nécessaires soient réunies pour attirer les PME en Algérie, mais également les entreprises algériennes qui souhaiteraient investir en France, tel le groupe Cevital, qui a déjà racheté deux ou trois de nos entreprises.

    Il s’est félicité des relations particulièrement exceptionnelles entre les deux pays et a exprimé sa gratitude pour les efforts du gouvernement algérien dans les négociations de paix concernant le Mali et la solution d’un gouvernement unique pour toute la Libye. Soulignant que la lutte contre le terrorisme était un combat commun entre Paris et Alger.

    De retour, momentanément, à l’Élysée, le candidat Hollande poursuivra sa campagne électorale incessamment sous peu…

  • L’Australie a-t-elle payé des passeurs pour renvoyer les clandestins chez eux ?

    La politique d’immigration australienne, dont on a vanté la fermeté face aux trafiquants de chair humaine, passeurs et autres gangs mafieux, se serait-elle pris les pieds dans le tapis ? Plusieurs journaux de la presse internationale et française annoncent, en effet, que les services secrets du pays auraient payé des passeurs pour qu’ils retournent en Indonésie, d’où ils provenaient, avec leur embarcation chargée de quelque 65 clandestins.

    Comme toujours, l’information doit être prise avec précaution. Sa source ? Les passeurs eux-mêmes et les 65 clandestins. Passeurs indonésiens qui exercent leur coupable trafic avec tant de facilités qu’ils auraient pu convoquer une conférence de presse pour annoncer avoir reçu 26.000 euros afin de retourner au pays ? Immigrés clandestins désireux de se faire repérer par la police indonésienne au point de clamer publiquement la chose ? Tout cela laisse sceptique.

    Cependant, le Premier ministre australien, Tony Abbott, n’a pas démenti devant les parlementaires. Les journalistes en déduisent aussitôt que les faits sont avérés : le silence coupable, l’adage « qui ne dit mot consent », font du chef du gouvernement un coupable idéal. Le Haut Commissariat aux réfugiés (HCR) s’est immédiatement saisi du sujet : « Nous devons sévir contre les passeurs et leur trafic, a dénoncé le haut commissaire António Guterres. Pas les payer. »

    Tout cela sent mauvais. Non que cela soit invraisemblable : aucun pays n’échappe un jour ou l’autre à ce type de dérives. Mais la cible est trop belle. La fermeté du gouvernement conservateur australien déplaît. Son souverainisme, sa lutte implacable contre le trafic d’êtres humains, son combat contre les passeurs et son refus de les accepter sur son sol gênent bien du monde sur notre planète. D’abord parce que l’Australie est un État de droit, une démocratie d’envergure internationale. Ensuite parce que c’est une puissance régionale importante et une nation au domaine maritime très étendu. Le Japon est loin et surpeuplé, ce n’est pas une terre d’immigration. Les seuls pays de la région qui peuvent offrir aux populations asiatiques l’eldorado dont elles rêvent sont l’immense Australie et la verte Nouvelle-Zélande. Des nations souveraines qui n’entendent pas se laisser envahir par toute la misère du monde. Sans compter l’aspect religieux : l’Indonésie est le plus grand pays musulman du monde. Y sévissent des islamistes désireux, comme ailleurs, de prendre pied dans les pays chrétiens de la région. Dont l’Australie fait partie. Pôle « occidental » au flanc de l’Asie, l’ancienne colonie britannique attire, fait des envieux, et surtout est sous-peuplée.

    Ajoutons à cela les relations exécrables avec le voisin indonésien depuis l’exécution de deux Australiens condamnés à mort pour trafic de drogue, et tous les éléments sont réunis pour qu’une bande de mafieux du genre des négriers de Coke en stock déclarent spontanément à la très démocratique police indonésienne qu’ils ont été payés pour faire demi-tour… Et, par un curieux hasard, l’ONU a violemment critiqué l’opération « Frontières souveraines » en mars dernier, critiques auxquelles Tony Abbott a répondu n’avoir aucune leçon à recevoir de l’organisation internationale.

    Prudence, donc, face à ces déclarations trop opportunes pour être crédibles sans de sérieuses vérifications. Mais si cela est vrai, c’est consternant. Non seulement parce que payer des trafiquants pour qu’ils reviennent à leur port de départ alors qu’ils ont déjà touché des sommes importantes des clandestins a un aspect profondément immoral. Mais encore parce que cela risque de décrédibiliser cette politique migratoire qui devrait servir d’exemple au reste du monde, à la France au premier chef.

    Enfin, à condition que nous trouvions un Tony Abbott chez nous…

  • France-Algérie : François Hollande meilleur que Nicolas Sarkozy ?

    François Hollande ? Décidément, cet homme est un tournis de chaque instant : onze déplacements en seulement quatre jours, qui dit mieux ?

    De deux choses l’une : où notre Président fonctionne désormais en triphasé ou il est tout simplement en précampagne électorale. D’où cette métaphorique explication donnée au Monde : « Ceux qui gagnent, c’est ceux qui sont capables d’accélérer au moment décisif… » Évoque-t-il la future échéance électorale, ou plus prosaïquement, ses galipettes avec Ségolène, Valérie ou Julie ? Car enfin : « Depuis le début de mon quinquennat, je dis qu’il faut accélérer. Il y a des urgences insupportables et nous n’avons pas atteint les résultats, c’est le moins qu’on puisse dire. »

    Bref, les Français sont en droit légitime de se demander ce que fabrique le gouvernement et ce que l’on peut bien faire à l’Élysée…

    Son dernier voyage en date ? Tout juste quatre petites heures passées en Algérie, ce lundi après-midi. Soit à peine plus, ou moins, que ces deux séjours exprès consacrés au 24 Heures du Mans et à on ne sait quelle foire au pinard à Bordeaux. Voilà qui a de quoi laisser rêveur quant à ses priorités politiques. Et qui donne surtout une étrange résonance à ce voyage algérien, là où le président Abdelaziz Bouteflika demeure singulièrement absent de la scène intérieure, mais pour d’évidentes raisons médicales, s’entend. Pourtant, même diminué, le vieil homme continue d’avoir la haute main sur les affaires de son pays, même si c’est son jeune frère, Saïd Bouteflika, qui fait à la fois tourner affaires courantes et services secrets.

    Nonobstant, soyons justes : en matière de relations franco-algériennes – pas les plus faciles pour d’évidentes raisons historiques -, François Hollande fait plutôt mieux que Nicolas Sarkozy, sachant que l’empressement et la goujaterie d’icelui avaient souvent le don de braquer nos partenaires d’outre-Méditerranée. Pour être plus juste encore, c’est Arnaud Montebourg, le seul finalement à ne pas brasser que du vent dans ce gouvernement, qui avait balisé le terrain. Le fait qu’il se soit tardivement découvert un quart de sang maghrébin aura-t-il joué ? En ces terres orientales, tout demeure possible…

    Il n’empêche que les positions perdues par la France au profit de la Chine ont fini par être regagnées : 7.000 entreprises françaises exportent en Algérie, tandis que 450 de ces dernières y sont durablement installées. De source confidentielle, d’où peut-être la brièveté de ce voyage, il s’agissait surtout de permettre au groupe PSA de peaufiner, avec l’Algérie, un partenariat un temps avorté pour avoir voulu installer une usine au Maroc, qui venait déjà de voir débarquer son homologue de chez Renault. Il fallait donc rééquilibrer ; ce qui semble en passe d’être fait.

    Et, derrière les affaires, comme toujours, la géopolitique. Car si l’armée française « réussit » au Mali, c’est en grande partie grâce à cette Algérie avec laquelle nos rapports sont si complexes… À la manœuvre ? L’un de nos meilleurs ambassadeurs, Bernard Émié, éminent représentant de la grande tradition gaullo-mitterrandienne du Quai d’Orsay, jadis membre du premier cercle du pouvoir chiraco-élyséen, qui n’hésite pas, à cette occasion, cité par le quotidien El Watan, à évoquer des « relations politiques qui n’ont jamais été aussi bonnes et une proximité historique et humaine ».

    Dans l’actualité, il n’y a pas forcément que de mauvaises nouvelles.

  • Jean-Pierre Chevènement et son « rassemblement souverainiste »… Une illusion démocratique

    Jean-Pierre Chevènement s’est appliqué à lui-même sa célèbre formule « Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne » en quittant son parti, le Mouvement républicain et citoyen, après que sa motion eut recueilli seulement 16 % des voix au dernier congrès. Il affirme vouloir désormais retrouver sa liberté d’action et d’expression et plaide pour un vaste rassemblement souverainiste allant « du Front de gauche à Dupont-Aignan ». Indignation du premier, sourire ironique du second… L’idée peut paraître séduisante. Elle se heurte à un certain nombre de difficultés.

    Souverainiste, Chevènement l’a toujours été. Farouche partisan du « non » aux traités européens, favorable à une politique monétaire permettant l’évolution du taux de change, il n’a jamais ménagé ses critiques à l’encontre du monstre bruxellois. C’est une des lignes de clivage du monde politique français, mais également de l’ancien maire de Belfort avec le PS qu’il a quitté il y a fort longtemps, lui reprochant sa soumission à l’ultralibéralisme et à la finance internationale. Vue sous cet angle, sa proposition n’est pas aberrante. Ce rejet est partagé par de nombreux responsables politiques, dans tous les partis, sauf peut-être chez les diverses formations centristes. Même au PS, dont on se souvient qu’il s’est divisé lors du référendum de 2005. Mais c’est là s’arrêter à l’écume des choses.

    Ce qui rassemble Nicolas Dupont-Aignan, Christian Vanneste, Jacques Myard, Jean-Pierre Chevènement ou Jean-Luc Mélenchon, c’est un rejet commun de la technostructure européenne qui étouffe nos libertés et nous impose le dogme de la concurrence pure et parfaite, du libre-échange en toutes choses, de la financiarisation de l’économie. Il manque une personne à cette liste : Marine Le Pen. Elle aussi partage cette détestation. Mais le « Che » ne semble pas le savoir. Pourtant, Florian Philippot vient du MRC, même si son ancien patron affirme ne pas s’en souvenir. Premier obstacle : l’oubli du premier parti, et sûrement du premier parti souverainiste de France.

    Second obstacle : on ne fait pas une politique uniquement sur un rejet commun. Certes, cela peut constituer une intéressante base de travail. Mais après ? Une telle coalition ne durera que le temps des cerises. Car si Chevènement n’est pas dépourvu de qualités, si ses propos ont souvent été frappés au coin du bon sens – notamment comme ministre de l’Intérieur du gouvernement Jospin, en dépit de la régularisation en masse des immigrés clandestins -, il n’en demeure pas moins un homme de gauche. Il existe deux souverainismes. Celui de droite, fondé sur l’indépendance nationale et le patriotisme. Celui de gauche, fondé sur la mythologie républicaine et le jacobinisme le plus pur. Auquel il faut ajouter une tentation permanente – presque congénitale – à l’internationalisme anticapitaliste et à un laïcisme forcené. D’un côté la France, de l’autre la République. La différence est fondamentale, malgré les protestations de républicanisme de tous les partis, du FN au Front de gauche.

    Troisième obstacle, et non des moindres : la question des valeurs. Si le relativisme moral a envahi la société (et les partis dits de droite n’y ont pas échappé), quelques idéalistes, dont votre serviteur, persistent à penser que la matrice philosophique de la droite reste marquée, parfois à son corps défendant, par une vision de l’homme conforme à sa nature, et une conception de la société aux antipodes de « l’homme nouveau » promu par la gauche historique. Or, la question politique essentielle est là : qu’est-ce que l’homme ? Aucune politique au sens noble du terme ne peut échapper à cette question, dès lors que son objet est d’organiser la société et de tendre vers le bien commun.

    À ce jour, aucun parti politique français ne répond à cette question. Peu se la posent. C’est pourtant par là qu’il faut commencer. Une alliance des souverainistes de droite et de gauche ? Une illusion démocratique !

  • À l’évidence, Sarkozy manque de lucidité… ou plus ?

    Si vous croyez qu’il est impossible d’élire au suffrage universel un chef d’État dément, vous vous trompez : l’Allemagne en a fait l’expérience au siècle dernier. Évidemment, au moment de l’élection, la folie n’est pas visible mais elle n’en est pas moins en germe et n’attend que l’ivresse du pouvoir pour éclore. Après coup, il est en général de bon ton – et les pseudo-historiens donneurs de leçons sont légion – d’expliquer que tout était déjà là, bien visible dans tel ou tel discours, et de rejeter la faute sur un peuple aveugle. En revanche, si aujourd’hui, à votre tour, vous osez une interprétation non conventionnelle des discours de nos dirigeants actuels et futurs dirigeants, ces mêmes donneurs de leçons seront les premiers à vous accuser de verser dans la théorie du complot. Ainsi fonctionne la dictature du politiquement correct, asymétrique et anachronique à la fois.

    La semaine dernière, Nicolas Sarkozy était invité à participer à une conférence dans un pays du Proche-Orient. Il a prononcé un discours sur l’état des relations internationales dans la région et il a dit ceci : « Bachar el-Assad est aujourd’hui l’allié (sic) de l’État islamique. » Et plus loin, comme pour se justifier, il a rajouté : « Il faut combattre les assassins par des assassins. » Comme naguère il fut un farouche partisan d’une coalition gouvernementale pour détruire Assad et qu’aujourd’hui il n’en est pas question pour lutter contre l’État islamique, la seule interprétation logique possible est que si l’État islamique fait la guerre à son « allié » Assad, il faut laisser l’État islamique le détruire. Ou encore, l’État islamique (qui commet un génocide contre les chrétiens) est le moindre mal alors qu’Assad (qui les a toujours protégés) est l’ennemi prioritaire.

    Mais ce n’est pas tout. Voulant sans doute faire plaisir à son auditoire, il est revenu une fois de plus sur les événements de la Seconde Guerre mondiale et il a dit ceci :

    « L’aveuglement du monde, le silence des nations face au crime immense qui était en train d’être commis reste une tache indélébile dans les consciences de l’Humanité et nous avons tous contracté une dette qui ne peut pas s’éteindre, […] une dette dans le patrimoine de l’Humanité. » Nous voilà donc tous coupables, du pôle nord au pôle sud, de Hollywood à Tamanrasset, in saecula saeculorum. Bref, Sarkozy a réinventé le péché originel avec le péonage en sus. Je me demande comment je vais expliquer tout ça à ma femme de ménage philippine.

    Plus sérieusement, est-ce qu’une personne saine d’esprit peut à la fois accuser l’Humanité de cécité pour des faits commis il y a plus d’un demi-siècle et faire totalement l’impasse sur la sienne pour des faits de même nature qui ont lieu aujourd’hui sous ses yeux ? Deuxième question : lorsque Sarkozy parle de dette collective indélébile et par ailleurs nie sa dette personnelle à l’égard du peuple libyen (pour ne citer que lui), n’a-t-il pas perdu toute lucidité ? À moins de servir un dessein qu’il faille tenir secret, ce qui expliquerait les incohérences manifestes de son raisonnement, la prudence la plus élémentaire m’invite à considérer que Sarkozy est potentiellement un fou dangereux.

  • Avortement : le « pousse-au-crime » d’Amnesty

    Récemment, l’Irlande légalisait, par voie référendaire, l’union de deux personnes du même genre, proposant en conséquence d’amender la Constitution d’un des pays les plus catholiques du monde.

    L’effervescence jouissive de la propagande planétaire fut évidemment, et comme à l’accoutumée, à la hauteur de l’événement, à l’instar de toutes les victoires de plus en plus routinières des conquêtes progressistes et des mouvements de libération de la nouvelle espèce humaine, citoyenne du monde.

    La grande et vénérable institution médiatique de Her Royal Highness, la BBC, était même de la partie. « L’Irlande catholique est morte et enterrée », jubilaient certains commentateurs y officiant. Morte et enterrée. RIP. Chez nous, en un peu moins grand et beaucoup moins vénérable, Nicolas Sarkozy s’est dit « assez impressionné par le oui irlandais » du référendum sur ledit mariage. Un peu moins impressionné, en tout cas, que le non de ces mêmes Irlandais, et accessoirement celui des Français, lors du référendum sur le traité de Lisbonne dont il fit imposer un second vote pour les premiers et un passage lubrifié et en douce, par voie parlementaire, pour les seconds.

    Décidément comme avec le petit Nicolas, tous les épisodes se suivent et ne se ressemblent pas. D’ailleurs, n’était-ce pas sous la marque indisposée UMP que Sarkozy voulait abroger le mariage pour tous, et maintenant, sous la marque déposée Les Républicains, que Nicolas se dit impressionné. À gauche, le changement, c’est maintenant ; à droite, les changements, manifestement, c’est perpétuel. Soit. Passons.

    À l’applaudimètre se trouvait également une autre vénérable institution, grand défenseur des droits de l’homme, de la femme, des enfants et des minorités sans défense et persécutées à travers le monde, Amnesty International, qui, pour enfoncer encore plus profond le clou dans le cercueil de cette Irlande morte et enterrée, et toujours soucieuse des droits élémentaires de tout être humain, vient d’exiger diligemment d’y légaliser enfin, après le mariage pour tous, l’avortement pour toutes. Pour Amnesty, le vote du vendredi 22 mai représente « à plusieurs niveaux une étape vers le retrait du huitième amendement de la Constitution, qui donne les mêmes droits à la vie à une mère et à un embryon ».

    Amnesty, qui considère qu’interdire le voile intégral est une entrave à la liberté de la femme, milite activement en faveur de l’adoption pour les couples de même sexe, défend le principe selon lequel la PMA doit être accessible à tout le monde, nonobstant l’orientation sexuelle ou l’identité de genre, et qui se prononce sans ambiguïté contre une prohibition généralisée de la GPA, de rajouter qu’en Irlande, « les droits fondamentaux des femmes et des jeunes filles sont quotidiennement bafoués à cause d’une Constitution qui les considère comme de simples réceptacles à bébés ». Des réceptacles à bébé, n’est-ce donc pas là la quintessence idéologique de la gestation pour autrui pour laquelle Amnesty milite ouvertement ?

    Amnesty, qui défend les droits des enfants dans le monde, qui y dénonce les infanticides, la maltraitance et les génocides, souhaite cautionner somme toute une espèce d’apartheid gestationnel qui déchoit de ses droits fondamentaux, notamment le droit à vivre, un être humain dont la seule circonstance aggravante est celle d’être encore in utero, et accuse haut et fort qu’en Irlande « avorter est toujours un crime ».

    Chez nous, les valeurs de la République sont complices de plus de 200.000 avortements par an ; et, avec la suppression du délai de réflexion récemment voté à l’Assemblée nationale et la pénalisation du délit dit « d’entrave », ce nombre ne saurait qu’augmenter ; multiplions-le par cinq et, en une demi-décennie, Amnesty aura peut-être enfin son équivalent-génocide à décrier, ces avortements de masse, armes de destruction massive par infanticide interposé.

    Peut-être que sous cet angle précis, cette noble officine persistera à clamer haut et fort qu’« avorter est un crime ». Contre l’humanité.

  • Grèce : la fin des illusions

    Dans le film La Fureur de vivre, deux adolescents se jettent un défi : ils lancent leur voiture à pleine vitesse vers un gouffre, le premier qui pile perd la partie. Tout n’est, dans ce jeu stupide, qu’une question d’apparence. Cette lutte se terminera par un drame. Aucun des deux protagonistes ne voudra céder à temps devant son rival.

    C’est ce que nous venons de vivre dans les négociations entre la Grèce et l’Europe. Depuis le départ, on savait pertinemment qu’Athènes ne pourrait jamais honorer sa dette. Il fallait juste laisser passer le temps et attendre que les contribuables européens aient oublié qu’ils avaient fait un cadeau et non un prêt. M. Tsípras est arrivé au pouvoir après avoir joué de la mandoline et annoncé à un peuple las des lendemains qui chantent. Malgré ses rodomontades qui ont agacé Berlin, il a obtenu quelques concessions. On a diminué l’excédent primaire qu’on exigeait de ses prédécesseurs. Les contreparties qu’on lui demande semblent un peu rudes mais elles sont, en partie justifiées, et en partie ne sont que des paravents pour dissimuler à une opinion publique allemande hostile la nécessaire décote de la dette hellène.

    Tout cela n’est qu’un ballet réglé depuis bien longtemps, une pièce de théâtre écrite dès qu’on a commencé à prêter à Athènes. Les prédécesseurs de M. Tsípras savaient faire semblant. Ils auraient obtenu la même chose que le bouillant Premier ministre grec, mais comme récompense de leur docilité. Lui montre ses muscles pour obtenir maintenant ce qu’on a prévu d’accorder dans cinq ans. L’Europe et Mme Merkel réagissent pour ne pas perdre la face. Les négociations s’enlisent. Il ne reste plus que quelques heures pour faire semblant de signer un compromis. Pas sur le fond car, encore une fois, les deux parties sont pratiquement d’accord sur les mesures à prendre, mais juste sur la forme. Il suffit que M. Tsípras courbe un peu l’échine. Il refuse !

    Une catastrophe est peut-être au bout du chemin. Si aucun accord n’est trouvé, Athènes stoppera certes tout remboursement, mais sera contraint d’introduire des reconnaissances de dette (une monnaie de singe) pour payer fonctionnaires et retraités. Les impôts, qui rentrent très mal, ne rentreront plus du tout. Les caisses seront très vite à sec, ce qui dévaluera d’autant plus la monnaie de singe. Les banques hellènes seront nationalisées et les retraits interdits. Les Grecs perdront leurs avoirs monétaires. Heureusement, ils en ont déjà retiré la moitié. Leur niveau de vie s’effondrera pour longtemps et nul ne sait ce qui résultera de la crise.

    Nous risquons d’être atteints par ricochet. Tout le système, qui ne tient que par la confiance, menace de s’écrouler. D’abord le Portugal, puis l’Espagne, l’Italie et enfin la France. La dégringolade sera rapide ! Peut-être aurons-nous, nous aussi, notre monnaie de singe !

    Tout cela parce que deux adolescents, je veux dire Mme Merkel et M. Tsípras, n’auront pas voulu appuyer le premier sur la pédale de frein !

  • Le Maroc, ce royaume de l’islam modéré

    On se souvient des propos de son excellence Hassan II du Maroc en présence d’Anne Sinclair en 1993 (Najat Vallaud Belkacem a alors deux ans) : évoquant « ses » sujets (« les miens », comme il dit…) il promet « qu’ils ne seront jamais intégrés [en France] ». Propos démentis par au moins l’une des « siennes » : marocaine de 1977 à 1995 Najat Vallaud Belkacem devient franco-marocaine à l’âge de 18 ans. Aujourd’hui ministre d’un gouvernement instigateur du mariage homosexuel et grand pourfendeur de « cathos-fachos ». Mieux intégrée en France que certains Français « exfiltrés » de leurs propres quartiers. Ce qui ne l’empêchera pas d’être membre du « Conseil de la communauté marocaine à l’étranger » de 2007 à 2011 : alors, marocaine ou française ? Le mystère reste entier.

    Nous ignorons ce que pense le souverain actuel du Maroc, Mohamed VI du mariage homosexuel : madame Belkacem (« musulmane par héritage », selon ses propres dires) et lui, bien que marocains et musulmans tous les deux, sont remarquablement discrets sur le sujet. Nous n’ignorons pas, en revanche, que le « royaume de l’islam modéré » (L’Opinion internationale 29 juillet 2014) est sous la menace d’un « Péril noir » (Une de Maroc hebdo, 2 novembre 2012) De là à dire que le Maroc serait « un pays de racistes »… La France l’est en général pour bien moins que cela.

    Le 1 juillet 2012, avant les noirs, un autre péril guettait dangereusement notre royaume musulman modéré : des hordes d’homosexuels en croisière sur le navire MS Nieuw Amsterdam (gay cruise) se virent interdits d’accostage à Casablanca, malgré un démenti officiel « postérieur »… Pas de gay pride à Casa, donc. Plus récemment, (2 juin 2015) deux femen aux poitrines à l’air se mirent en tête de s’embrasser devant une mosquée du côté de Rabat : résultat, expulsées manu militari du Maroc. Evidemment, elles ne se risquèrent pas « dans » la mosquée, comme elles le firent à Notre-Dame : nos petites cuistres réalistes sont encore en mesure de distinguer le vrai du faux facho, et savent également qu’elles auraient peut-être réintégré leur cher « pays de racistes », la France, (dixit Elie Semoun) les pieds devant et dans un cercueil.

    Et voilà que Jennifer Lopez, (Figaro du 8 juin 2015) la chanteuse américaine en rajoute une couche dans le cadre du complot occidental anti marocain : auteur de déhanchements coupables dans ses tenues légères lors d’un concert à Rabat retransmis à la télévision publique, elle a récolté une plainte pour avoir ainsi « perturbé l’ordre public et terni l’honneur des femmes (…) » avec « des gestes et des attitudes suggestives attentatoires à la pudeur et aux bonnes mœurs ». Le ministre marocain de la Communication précisant sur son compte twitter que le spectacle diffusé était « inacceptable et contraire au droit de radiodiffusion ». Heureusement que ce pays musulman là est dit « modéré ».

  • Le David grec contre le Goliath financier de la Pax Americana

    Il est parfois des concordances de calendrier qui évitent de laborieux discours. Tandis que s’engagent les négociations de la dernière chance pour sauver la Grèce de la faillite, le G7 se réunissait dans les Alpes bavaroises, au château d’Elmau, pour se pencher sur les problèmes du moment, entre deux parties fines de Jodle et Hefenweizen (bière de froment non filtrée), Obama s’excusant – humour étatsunien – de n’avoir pas apporté ses Lederhosen (culottes de cuir).

    Tout a été dit déjà sur le G7, club de riches, cénacle des démocraties libérales, coterie blanche occidentale (Japon excepté). Pour en prendre la mesure, il faut souligner que, la Russie en étant exclue, s’y trouve réunis les deux grands vaincus de 1945, convertis de force au modèle libéral, et leurs vainqueurs occidentaux, tous formatés au sceau de la Pax Americana.

    Les discours sur le monde multipolaire ou les exhortations à faire du G20 l’enceinte principale de concertation entre puissances n’ont rien changé. Le G7 est toujours le directoire du monde, et la Pax Americana sa formule : démocratie, ploutocratie, oligarchies. Elle ne s’est pas même diluée, les missiles et les drones, le monopole des technologies de communication, la maîtrise des industries d’information, jusqu’au contrôle panoptique des populations par la NSA assurant une domination sans partage aux Etats-Unis, sans qu’ils n’aient besoin de faire la guerre.

    Les problèmes actuels du monde tiennent donc pour une bonne part au modèle imposé aux alliés, aux ralliés, aux vassaux ! L’invasion de l’Irak en 2003 avait cette prétention d’installer un pays vassal au cœur du monde arabe pour stabiliser la région, en croyant faire du nation-building là où il n’y a pas de nation et où l’on sort à peine de l’âge tribal féodal.

    La Pax Americana manque de diversité, de contre-pouvoirs, sans parler de transcendance, et les peuples ne sont pas prêts à perdre leur identité, leurs traditions, leur histoire pour sacrifier au veau d’or, au confort et à l’argent roi. Le Léviathan financier est un ogre qui mange ses enfants, appauvrissant le grand nombre au profit d’une poignée de privilégiés.

    Ça et là des révoltes éclatent dans l’empire, des départs de feu vite éteints. Même l’incendie islamique est contenu, parce qu’il ne touche pas au cœur du système : la finance. Elle en est la matrice, et le talon d’Achille, au point que la moindre panique peut la mettre à terre, et que si 2008 en a été l’avant-première, nous pouvons être sûrs, compte tenu de la surévaluation des actifs et du surendettement des États, que la crise prochaine sera la dernière.

    Et voilà que le David grec, le jeune pâtre au front pur, s’en vient pour détruire la matrice et, par un effet boule de neige, faire s’effondrer le système financier tout entier ! Le peuple grec, victime comme tant d’autres d’un système qui voit les uns — individus et nations — s’enrichir sans fins et les autres se partager les miettes du festin, ce peuple a renversé la table, renvoyé les corrompus et élu un curieux attelage de souverainistes de bords opposés. Les Grecs ont triché, renâclé, pinaillé mais dans cette résistance héroïque au Léviathan incarné par la troïka des banquiers, il y a la révolte d’un peuple et l’indépassable souveraineté des nations.

    Contre les banques rapaces, les firmes prédatrices, les milliardaires sans scrupules, la Grèce d’Alexis Tsipras, c’est David contre le Goliath financier. Souverainistes de toutes les nations, unissez-vous ! Aller la Grèce ! Sus aux banquiers !

  • Bakou : les jeux sont faits

    Les premiers Jeux européens ont débuté hier à Bakou, capitale de l’Azerbaïdjan. Six mille athlètes, venus de tout le Vieux continent, vont donc participer pendant les quinze jours qui viennent, en même temps qu’à des épreuves sportives de haut niveau, à la vaste opération publicitaire, conçue, réalisée et financée par le président Ilham Alyiev, chef d’État depuis seulement douze ans comme l’avait été avant lui son père, président de la République d’Azerbaidjan de 1967 à 2003, donc aussi bien au bon vieux temps de Brejnev qu’après l’éclatement de l’Union soviétique.

    Chez les Alyiev, on est dictateur de père en fils, voir en femme et en filles et l’Azerbaïdjan figure depuis des années dans le peloton de tête des pays dont les droits de l’homme sont le moindre souci. Élections truquées, opposants persécutés, emprisonnés ou éliminés, culte du chef providentiel, rien n’y manque de ce qui fait le charme si particulier des régimes totalitaires. Il en aurait fallu davantage pour dissuader le Comité olympique européen de retenir la candidature de M. Alyiev à l’organisation des premiers Jeux européens, miniature des Jeux olympiques calquée sur les Jeux asiatiques et les Jeux panaméricains. Fermement décidé à fermer les yeux, à se boucher les oreilles et à se pincer le nez, le C.O.E. s’est borné à constater que les principes fondamentaux de la Charte olympique seraient respectés le temps et dans le cadre de cette manifestation. Il est vrai que si l’on exigeait des pays hôtes des grandes compétitions sportives qu’il se conforment à un minimum de critères de la démocratie, Pékin n’aurait pas plus accueilli les J.O. que Doha la Coupe du monde de football de 2018 ou Moscou celle de 2022.

    Dictateur à Bakou, M. Alyiev n’est pas un dictateur low cost. Heureux bénéficiaire et gestionnaire d’une rente pétrolière exploitée depuis un siècle, l’hôte des Jeux européens a dépensé sans compter pour obtenir la sélection de son pays. Non seulement il multiplie depuis des années d’innombrables actions de mécénat mais il a financé avec un faste impressionnant la réalisation des infrastructures sportives et hôtelières indispensables au succès de sa grande entreprise. Saura-t-on un jour le montant du budget et les destinataires des dépenses qui lui ont assuré le vote des membres du Comité olympique européen et ont abouti au choix d’un pays asiatique pour accueillir ces premiers Jeux européens ? Avant que l’on ait exploré les gouffres mystérieux de l’UEFA ? Après ? Quand les poules auront des dents ? Jamais ? Qu’en aurait pensé Pierre de Coubertin ?

    L’article 2 de la Charte rédigée par le fondateur des J.O. de l’époque moderne stipule : « L’olympisme se veut créateur d’un style de vie fondé sur la joie dans l’effort, la valeur éducative de son exemple et le respect des principes éthiques fondamentaux universels ». C’est donc sous l’invocation de ce texte que vont concourir jusqu’au 28 de ce mois, sous les yeux et les encouragements d’un potentat oriental, dans des compétitions que l’on espère régulières, quelques milliers de jeunes gens particulièrement performants dont la plupart ne devraient pas être dopés. Et maintenant, que le meilleur gagne !

  • La dictature vénézuélienne

    Les observateurs des réalités vénézuéliennes ont, depuis longtemps, constaté comment le pouvoir personnel de Chávez, qui concentrait tout entre ses mains, a finalement conduit à la dictature actuelle, avec, il est vrai, l’appui de la présence cubaine au Venezuela.

    Avec Maduro, la liberté d’expression se restreint chaque jour un peu plus et l’insécurité augmente.

    Lui et son gouvernement sont incapables de diriger l’économie qui se trouve dans un état si déplorable qu’il est devenu difficile de le cacher. Presque tout manque dans le pays – le lait, le riz, le café, les médicaments, etc. – et ce que l’on peut trouver est devenu hors de prix. Le gouvernement tente de cacher la réalité : « Aucune statistique n’est publiée et les chiffres de l’inflation des six premiers mois de 2015 ne sont toujours pas connus. » C’est l’ex-vice-président de la Planification, Giordani, qui fut ministre de Chávez et mis à la retraite par Maduro, l’an dernier, qui l’a affirmé le 10 juin à l’agence chaviste Aporrea. Il a ajouté que le pays n’avait aucune direction ni leadership.

    La semaine dernière, l’ex-ministre de Chávez Ernesto Villegas parlait des longues queues que doivent faire les Vénézuéliens pour essayer de trouver des aliments ou des médicaments, comme s’il venait de découvrir ce que vivent ses compatriotes.

    En vain, Maduro essaie de détourner l’attention des Vénézuéliens de la situation économique en déclarant, le 6 juin : « Si la révolution bolivarienne échoue et si l’impérialisme prend le contrôle du pays, préparez-vous à une période de massacres et de morts. » Cette incitation à la violence semble être le signe qu’il perd le contrôle du pouvoir.

    Depuis deux jours, Maduro relance la crise de frontière avec le Guyana au sujet des zones de litige entre les deux pays, avec les menaces qui ne sont pas sans rappeler les généraux argentins avant d’envahir les îles Malouines, dans les années 80. Il semble que Raúl Castro va calmer le tempérament belliqueux de Maduro.

    Le plus grave est la situation des prisonniers politiques : Leopoldo López, dirigeant du mouvement Volonté populaire, emprisonné sans jugement depuis plus d’un an ; le maire d’opposition Daniel Ceballos et tous les étudiants emprisonnés et victimes de conditions humiliantes.

    L’ex-Premier ministre espagnol, Felipe González, était ces jours-ci à Caracas à ce sujet. Il a été empêché de rencontrer ces prisonniers politiques mais il a pu parler avec leurs épouses, avec les familles des étudiants, avec le maire du Grand Caracas, Antonio Ledezma, avec Teodoro Petkoff, actuel directeur du journal Tal Cual, en grande difficulté, avec l’ancien candidat malheureux contre Maduro en 2013, Henrique Capriles.

    De retour à Madrid, il a donné, ce 11 juin, une conférence de presse au cours de laquelle Miguel Otero, directeur du journal El Nacional, a déclaré que le voyage de Felipe González a permis de démontrer que le Venezuela est une dictature.

    Il faut savoir que El Nacional, un des rares journaux d’opposition, est l’objet d’attaques de la justice vénézuélienne aux ordres, pour avoir reproduit des articles de la presse espagnole sur les liens du président de l’Assemblée du Venezuela, Diosdado Cabello, avec les narco-trafiquants. Selon les accusations d’un ex-garde du corps, il dirigerait le cartel de la drogue des militaires (Los Soles).

  • Samarás l’avait éteinte, Tsípras la rallume : la télé publique grecque est de retour !

    « Bonjour à toute la Grèce en ce jour très spécial. Le signal a changé. Nous vous promettons une radio-télévision publique indépendante du pouvoir. » Ce jeudi 11 juin, ERT (Ellinikí Radiofonía Tileórasi), la radio-télévision publique grecque, a officiellement repris l’antenne après avoir été fermée arbitrairement pendant deux ans par le gouvernement précédent d’Antonís Samarás, qui lui reprochait un « effectif pléthorique, foyer de privilèges, d’opacité et de gaspillage ». Un constat sans doute pas très éloigné de la réalité mais qui ne méritait pas un tel traitement, une fermeture brutale du jour au lendemain, avec le licenciement de 2.600 personnes, dans le cadre des mesures d’assainissement réclamées par la Troïka (Commission européenne, FMI, Banque centrale européenne). Cette décision avait provoqué une émotion considérable, tant en Grèce qu’à l’étranger. Jusque-là, aucun pays démocratique n’avait jamais interrompu aussi brutalement le signal de son organisme d’audiovisuel public, garant du pluralisme de l’information. Même les colonels ne s’y étaient pas risqués…

    La réouverture du service public, deux ans jour pour jour, était l’une des promesses de campagne du nouveau Premier ministre grec, Aléxis Tsípras. Le coût de fonctionnement du nouveau groupe s’élève à 60 millions d’euros par an et sera couvert par la redevance, fixée à 3 euros par mois, selon la loi. Un pari risqué dans la mesure où l’on prévoit la réintégration des anciens salariés qui le souhaitent : 1.600 d’entre eux se sont déjà manifestés. Et cela d’autant plus que le gouvernement d’Aléxis Tsípras s’est engagé à ne pas imiter la gestion de ses prédécesseurs qui s’étaient illustrés par le gaspillage, avec un budget annuel de 300 millions d’euros, une politique d’embauche clientéliste, et surtout par un manque d’indépendance.

    Il existe incontestablement une place pour une télévision publique de qualité, dans un « paysage audiovisuel » plus que misérable : « Le paysage audiovisuel du pays est en lambeaux : les chaînes privées, qui en occupent la majorité, servent les intérêts des richissimes oligarques qui les dirigent. […] Au menu, chaque jour : journaux d’information de piètre qualité, divertissements low cost et propagande anti-SYRIZA », constate Jean-Baptiste Roch dans Télérama. Ces chaînes privées sont tenues à bout de bras par les milieux financiers. 

    « Les banques grecques, qui ne prêtent plus d’argent à personne, n’hésitent pas à leur accorder des prêts », explique encore, dans Télérama, Nikos Smyrnaios, universitaire grec établi en France et spécialiste des médias. « Clou de cette situation ubuesque » pour Télérama : « Les chaînes privées occupent gratuitement depuis des années des canaux de diffusion, sans rien payer à l’État. Le Premier ministre Aléxis Tsípras aura-t-il le pouvoir de renverser cette aberration ? » C’est tout un système qu’il faut changer dans l’œuvre de reconstruction qu’il a si vaillamment entreprise, dans cette Grèce inquiète, si précaire et si menacée.

  • M. Valls, la prochaine fois, trouvez des excuses plus crédibles pour vos voyages en famille !

    M. Valls, peu crédible avec son excuse « rencontre avec Platini » en marge de sa « soirée Barça en famille » à Berlin, devrait plutôt s’abonner à un site fournissant de faux alibis « mais si vrais » ! D’autant qu’il aura l’occasion de repartir à tire-d’aile(s) d’ici 2017 !

    Pour 3 € maxi, M. Valls aurait pu obtenir une raison bien plus crédible pour son « voyage officiel » à Berlin en cliquant sur un site proposant fausses excuses – mais paraissant, elles, des plus vraisemblables, contrairement aux siennes – et documents bidon dont des fac-similés de… billets d’avion !

    Afin que notre Premier ministre ait le temps de trouver des excuses pour ses prochains voyages en famille – nous avons appris, ce mardi, qu’il s’est rendu à Berlin à « la réunion de travail sur l’Euro 2016 » accompagné de deux de ses enfants -, voici quelques déplacements possibles avec « réunions de travail » aux frais du contribuable.

    Honneur à, sinon son pays, du moins sa province natale : le 11 septembre, c’est la Diada, la fête « nationale » de la Catalogne (à ne pas confondre avec la fête nationale espagnole le 12 octobre, Jour de Christophe Colomb !) : le plus catalan des Français pourrait y concocter un rendez-vous « entre amis » avec des élus de la « Catalogne française », à savoir les Pyrénées-Orientales.

    Les P.-O. où, les 26 et 27 juin, M. Valls pourrait se mitonner une rencontre avec des syndicalistes pour la fête catalane du… « Travailleur français » ! Mais, bon, ce n’est qu’à… Argelès-sur-Mer.

    Les choix d’« escapades » seront plus nombreux en 2016 :

    – à New York pour inaugurer les lignes aériennes à bas coût États-Unis/Barcelone de la compagnie Norwegian et voir avec son grand patron la création d’une ligne bon marché entre Paris et… Barcelone ! Ce qui intéressera la famille Valls lorsque papa ne disposera plus de l’avion du contribuable français.

    – à Dakar pour aller au soleil, s’y dorer la pilule – celle des régionales – après l’inauguration de l’aéroport international Blaise-Diagne au prétexte d’une séance de travail avec, au hasard, les dirigeants d’Aéroports de Paris pour les lignes Dakar-Paris avec escale à Barcelone.

    – à Shanghai pour une éventuelle rencontre « officielle » avec le président de Disneyland Paris en marge de l’ouverture du « frère jumeau » du parc français : le Shanghai Disneyland.

    – à Oslo (Norvège) ou à Copenhague (Danemark) afin d’y admirer des beautés scandinaves à vous couper le souffle (entendons par là les fjords, les îles, les forêts) une fois passée l’inauguration d’un hôtel de la chaîne Marriott International, 3e mondiale et filiale du fabricant de meubles suédois : il aura, là, l’occasion de demander au directeur d’Ikéa France pour quelle raison Marriott, qui s’implante dans toute l’Europe et aux États-Unis, n’a aucun projet en France.

    Interrogé sur son escapade berlinoise, l’agacé a lancé : « N’essayez pas de créer de faux débats ! » Exact, puisqu’il s’agit de fausses excuses. Il a donc bien tout… faux !

  • Les Américains de plus en plus favorables à la polygamie et au clonage

    Charlie et ses deux nénettes… Hollande et ses trois nanas… Notre contemporaine histoire de France est un vrai cinéma, riche en nanars érotico-sentimentaux. Et force est de constater qu’en ce domaine, du moins, notre actuel Président occupe une place honorable au box-office.

    Sa tendance à multiplier les conquêtes et les secrets d’alcôve, nonobstant un physique de culbuto à teinture, le rapproche en fait de nos amis américains. On apprend, en effet, par Courrier international qu’« en un peu plus d’une décennie, la polygamie a vu le nombre de ses défenseurs doubler aux Etats Unis. Ils sont passés de 7 % en 2001 à 16 % actuellement ». Un paradoxe pour des gens qui ont fait se confesser leur président devant la planète hilare pour quelques séances d’« oral sex » – lequel « n’est pas tromper », comme l’a affirmé Bill Clinton.

    Donc, les Américains, histoire sans doute de réaligner comportements officieux et conscience, s’aventurent sur le chemin du multipartisme. Il est vrai que la communauté mormone est, là-bas, bien implantée, au point que la télé a fait elle aussi ces dernières saisons la pub des familles polygames à travers séries (Big Love), jeux et télé-réalité mettant en scène les aventures d’une famille de l’Utah (Sister Wives, nom des 1re, 2e, 3e épouse, et plus si affinités). On y compatit aux souffrances des épouses qui voient se pointer dans le paysage la dernière conquête du mari, et les douloureuses contraintes de celui-ci, obligé de prendre du Viagra (le malheureux) pour pouvoir satisfaire toutes ses jolies pouliches.

    Bref, si la loi interdit la polygamie, elle n’en est pas moins pratiquée par des dizaines de milliers d’Américains. Hypocrisie, quand tu nous tiens. Et les démêlés de la famille Henrickson entre jalousie et rancœurs n’ont donc pas jeté d’ombre sur cette charmante pratique, bien au contraire : la polygamie a le vent en poupe. Et les adeptes de vanter cette façon de « mieux servir Dieu et obéir à ses commandements » ou encore de « donner plus de chance aux femmes de s’engager avec un homme vertueux » (sic).

    On notera, au passage, que les islamistes qui violent et lapident ne tiennent pas d’autre discours. D’ailleurs, il semble que la pratique des mariages forcés soit également répandue chez les vertueux polygames américains.

    D’où deux remarques :

    1) Il apparaît que, dans les faits, polygamie signifie systématiquement polygénie (plusieurs épouses) et jamais polyandrie (plusieurs maris). Dans un pays qui fait du féminisme une vertu cardinale, c’est parfaitement discriminatoire.

    2) Va-t-on adapter la polygamie au mariage gay, sachant que 37 États américains l’autorisent désormais, dont l’Utah des mormons ?

    Signalons, enfin, que l’étude réalisée par le Daily Beast et reprise dans Courrier international portait sur les sujets de société qui divisent le pays « tels que l’avortement, les jeux d’argent ou le port de fourrure ». À ce questionnaire, « c’est l’approbation de la polygamie – suivie par le clonage humain – qui a connu la hausse “la plus spectaculaire” ».

    Quand on sait que la vérole nous vient toujours d’outre-Atlantique, cela porte à réfléchir…

  • Clandestins : tous irresponsables !

    Dans une tribune publiée dans Le Monde, Cécile Duflot perd pied et estime que la politique du gouvernement en matière migratoire est un « Waterloo moral ». Plus loin, au milieu d’un laïus internationaliste pro-immigration caractéristique de sa famille de pensée, Duflot lâche la « bombe » : « Il est grand temps de résister au vent mauvais de la xénophobie qui souffle sur tout le continent européen et inspire de bien mauvaises solutions aux gouvernants. »

    Vivons-nous sur la même planète ? Sur la mienne, l’Europe est littéralement envahie et incapable d’endiguer un phénomène mortel et destructeur, qui ne rend pas plus service à l’Afrique qu’au Vieux Continent. Cécile Duflot en appelle à « notre humanité » ; pourtant, c’est en faisant appel à mon humanité que je lui réponds que nous ne devons plus céder face aux flux migratoires, au risque, comme le dit Viktor Orbá, de voir sombrer l’Europe et les nations constituées qui la découpent. Le « Waterloo moral » serait de voir la France se résoudre, impuissante, à subir une immigration non consentie. D’autant plus que c’est le dernier moment pour être ferme, la démographie africaine étant exponentielle.

    Au moment où la Belgique frappe une pièce commémorant Waterloo, au mépris total du peuple de France, il est consternant de constater que notre classe politique cède à la sensiblerie du moment plutôt que d’agir raisonnablement pour le bien de notre nation. La politique laxiste du gouvernement ne suffit pas à Cécile Duflot : elle veut plus d’immigration ! Les Français constatent pourtant, très majoritairement, que la coupe menace de déborder.

    Ne soyons pas dupes de ce petit jeu : les délires de Cécile Duflot ou d’Olivier Besancenot servent le pouvoir. Ainsi, Bernard Cazeneuve et Manuel Valls passent à peu de frais pour des durs, alors qu’ils ne font rien pour lutter contre l’immigration-invasion, et même l’encouragent par leur passivité et les multiples aides qui sont accordées aux étrangers (y compris en situation irrégulière). D’ailleurs, le premier secrétaire du parti sociétaliste, qui n’en rate jamais une, a donné le fond de la pensée du gouvernement le 7 juin dernier à Poitiers, en déclarant : « Nous voulons maintenant que la France soit une grande nation d’accueil. » Ne l’est-elle pas depuis quarante ans ? Jean-Claude Juncker pourrait rajouter à sa suite que « la Commission européenne souhaite que l’Europe soit un grand continent d’accueil, en prenant modèle sur la France ».

    L’inénarrable Anne Hidalgo, qui s’est illustrée en défendant le Qatar (prétextant que la petite gazo-monarchie fait beaucoup pour lutter contre l’homophobie) face à Florian Philippot, s’est lancée sur les traces de ses amis Cécile Duflot et Jean-Christophe Cambadélis, en proposant l’ouverture d’un mini-Sangatte en plein Paris. Cela aurait au moins le mérite de montrer la réalité du phénomène à certains Parisiens, parfois un peu aveugles. Mais comment oublier tous ces Français qui vivent difficilement et ne peuvent se loger dans Paris ? Comment ne pas penser à ces enfants français (1 sur 5) qui vivent sous le seuil de pauvreté ?

    L’immigration coûte plus de 80 milliards d’euros à la France, selon le rapport d’André Posokhow. Elle coûte encore plus à notre civilisation, menacée d’explosion par le communautarisme. Il est donc urgent d’appliquer une politique semblable à celle de l’Australie en raccompagnant les bateaux de migrants à leur point d’origine, et en supprimant toutes les pompes aspirantes (AME, droit temporaire au logement). Arrêtons aussi de subir la novlangue contemporaine : les migrants sont des clandestins, les sans-papiers sont des personnes avec papiers étrangers résidant illégalement sur notre territoire. Chassons les irresponsables, tant ces « Républicains » qui roulent des mécaniques mais ne font rien de concret que ces sociétalistes qui ne cachent pas leur envie de détruire notre nation dans le globalisme – par le haut, c’est-à-dire la déculturation et les entités supranationales qui nous gouvernent, et par le bas, c’est-à-dire l’immigration.

  • Erdogan recule en Turquie : l’élection de trop ?

    Ce week-end, élections législatives en Turquie. L’AKP, le parti islamo-conservateur du président Recep Tayyip Erdogan, est en net recul. Certains médias parlent d’« échec ». Plus sérieusement, Le Figaro se contente d’évoquer un « revers électoral ».

    En effet, avec 40,07 % des suffrages, l’AKP demeure de loin le premier parti de Turquie, même s’il ne peut prétendre gouverner seul, comme c’était le cas jusque-là. Il lui faudra donc composer, chercher des alliances. La plus probable serait celle avec les nationalistes du PHP (16,37 %). Mais la grande surprise du scrutin, c’est évidemment le score du HDP, parti de gauche pro-kurde : 12,9 %.

    Comment expliquer ce recul dans les urnes ? L’usure du pouvoir peut-être – Erdogan fut Premier ministre de 2003 à 2014. Car le bilan des premières années de son gouvernement lui assura longtemps une popularité record : fin des dictatures militaires et des putschs à répétition. Mise au pas de généraux jugés trop inféodés à l’OTAN. Relations apaisées avec les minorités kurdes, juives et chrétiennes. Économie devenue florissante. Et, surtout, retour en force d’Istambul sur la scène internationale.

    C’est peut-être en ce domaine qu’Erdogan a commencé à voir pâlir son étoile : avec tout d’abord un soutien aussi inconsidéré que contestable à la France lors de son équipée en Libye. Puis, son étrange pas de deux vis-à-vis de Daech qu’il condamne tout en lui prêtant main forte le cas échéant, surtout quand ce mouvement s’en prend aux Kurdes de Kobané.

    En politique intérieure, la violente répression des manifestations de la place Taksim a également laissé des traces durables dans l’opinion publique. Ce d’autant plus que les revendications de ces Stambouliotes, militants écologistes comme simples citoyens, n’avaient rien d’extravagant : Istanbul n’est pas précisément réputée pour le nombre de ses espaces verts ; alors, exiger du gouvernement que l’un de ces derniers ne soit pas transformé en centre commercial ne méritait pas que sortent matraques, canons à eau et gaz lacrymogènes…

    Pour avoir réprimé les manifestants avec ces moyens disproportionnés, Erdogan a perdu ce qui faisait sa principale force, le soutien de la puissante confrérie islamique Gullen, caution morale et religieuse du régime ; un comble pour ce Président qui entendait justement réislamiser le pays.

    Recep Tayyip Erdogan n’a évidemment pas dit son dernier mot ; mais il est néanmoins sûr que, désormais, il devra en rabattre. Et faire surtout preuve d’un peu plus de clarté, d’humilité et de cohérence dans sa politique étrangère.

  • Ubu Roi à Kiev

    Ubu, le personnage de Jarry, nous a donné l’adjectif ubuesque. Dans la pièce de Jarry, Ubu assassinait le roi Venceslas et prenait le pouvoir dans le royaume de Pologne, afin notamment de « manger fort souvent de l’andouille ». Puis, menacé par une contre-révolution conduite par le capitaine Bordure, réfugié auprès du Tsar Alexis, Ubu tentait d’envahir la Russie, avant d’être battu à plate couture dans les plaines d’Ukraine. La pièce de Jarry a été créée en 1896 ; Ubu n’a cessé, depuis, d’être de notre monde. Et c’est précisément selon moi en Ukraine qu’on l’a vu réapparaitre ces derniers temps, en l’an de grâce 2015, avec notamment une loi votée le 9 avril par la Rada de Kiev.

    La loi en question vise à « désoviétiser » l’Ukraine. Par volonté d’Ubu, les noms de villes et de rues liés à la révolution d’Octobre doivent être rebaptisés. Exit les rues, avenues, places, portant le nom du camarade Lénine, dont les statues sont également activement déboulonnées. Exit aussi les noms d’usine désuets, peu conformes à notre temps de démocratie numérique et de développement durable : exit la « Forge de Lénine » ou la « Vérité du Komsomol ». Toute représentation de la faucille et du marteau, y compris en accès public sur Internet, dans un musée ou un manuel scolaire, sera désormais passible « d’une peine pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison avec possible confiscation des biens », à moins d’être « accompagnée de commentaires négatifs » (sic).

    En d’autres termes, aucune mention positive de ce qui s’est passé en URSS ne sera plus tolérée dans l’Ukraine libre, démocratique et européenne. Se risquera-t-on désormais à diffuser en Ukraine les films du génial cinéaste ukrainien Dziga Vertov — hélas, pas de chance pour nos apôtres de la liberté, un bolchevik enthousiaste ? Ce politiquement correct sourcilleux et vengeur, est-ce là la liberté d’expression tant vantée ? N’est pas occidental qui veut, et la version ukrainienne de la démocratie libérale risque fort de ne guère ressembler à l’original.

    Cette loi n’a qu’un seul fondement théorique possible, la théorie du totalitarisme, qui établit l’équivalence soviétisme/nazisme. Rappelons cependant que cette théorie a été fortement relativisée dès les années 60 par ses fondateurs eux-mêmes (dont Anna Arendt), avant d’être finalement déconstruite par les historiens récents de l’URSS, Moshe Lewin en tête, qui montrent l’inadéquation du concept à décrire l’URSS à partir de 1953, pour autoritaire et brutal que demeurât le régime soviétique.

    Avec cette loi, le nouveau régime ukrainien ne procède-t-il pas précisément de ce volontarisme stalinien qu’il croit détester ? Ce qu’il promet en effet, c’est la création soudaine et par décret d’un « homme nouveau » qui n’existe guère, l’homme « purement ukrainien » des professionnels du nationalisme qu’on a quelque peine à trouver dans l’Histoire. Et, par la même opération, l’effacement de « l’homme ancien », qui est pourtant là, presque partout en Ukraine, que le régime le veuille ou non, et pas seulement à l’Est, qui parle russe, qui a aimé les comédies et les chansons soviétiques de ses parents, qui a lu Pouchkine et Gogol à l’école, qui est fier de son grand père vétéran de la Grande Guerre Patriotique — et non d’une abstraite « Seconde Guerre mondiale », comme vient de la rebaptiser le régime.

    Avec cette loi, le pouvoir ukrainien s’aliène définitivement une bonne partie de la population de l’Est et le chemin vers une libération authentique est encore long. On semble même mal partis.

  • Salman/Kouachi, même combat !

    Le 7 janvier dernier, deux hommes armés de Kalachnikov faisaient irruption dans la salle de rédaction d’un hebdomadaire français et tiraient sur tout ce qui bougeait ou qui ne bougeait pas. Le crime des journalistes de Charlie ? Avoir fait preuve d’irrévérence envers un prophète arabe né au sixième siècle de l’ère chrétienne et du coup blasphémé une religion qui n’était pas la leur. Deux jours plus tard, le 9 janvier, les deux fanatiques assassins étaient abattus comme des chiens par les tireurs d’élite du GIGN. Quatre jours plus tard, le 11 janvier dernier, des millions de Français descendaient dans la rue pour dire leur horreur devant cette tuerie d’un autre âge. Ce jour-là, ils étaient tous Charlie.

    Le 9 janvier dernier, Raef Badaoui, un jeune ressortissant d’Arabie saoudite, commençait à subir la peine à laquelle l’avait condamné un tribunal de son beau pays : outre dix ans de réclusion, une première série de cinquante coups de fouet à décompter d’une flagellation totale de mille. Le crime de ce blogueur blagueur ? Avoir ironisé sur Mahomet et souhaité un desserrement du carcan religieux dans lequel, au nom d’Allah, une monarchie théocratique enferme vingt-cinq millions d’hommes et de femmes, en ce début du XXIe siècle.

    Le 5 mai dernier, François Hollande, en visite chez le roi Salman, était admis, honneur accordé pour la première fois à un chef d’État occidental, donc mécréant, à assister à une séance du Conseil de coopération du Golfe, organisme qui regroupe les émirats et les royaumes de la péninsule arabe. Le président de la République française, pays des droits de l’homme, remerciait son hôte de cette attention, se félicitait des retombées d’un voyage « fructueux » dont les enjeux se chiffraient en milliards de dollars, trouvait le temps, à Ryad, de condamner le prétendu « fichage » ethnique imputé au maire d’une ville française, mais, pure distraction, se félicitait de l’étrange alliance qui est censée unir contre Daech au sein d’une coalition contre nature les grandes démocraties occidentales et les régimes les plus obscurantistes de la planète, mais ne trouvait pas un instant pour un geste, pour un mot, pour une observation, pour une supplique en faveur de Badaoui.

    La Cour suprême d’Arabie saoudite – mais oui, ils ont une Cour suprême ! – confirmait avant-hier la condamnation de Raef Badaoui. Le jeune homme devrait donc subir dans les semaines qui viennent, à moins qu’entre temps mort s’ensuive, la suite du supplice médiéval auquel le voue une législation barbare. L’ONU a dénoncé cette sentence « cruelle et injuste ». La France, qui a condamné la torture dès le règne de Louis XVI, rayé de son code le délit de blasphème sous la monarchie de juillet et aboli il y a trente-quatre ans la peine de mort, se garde bien de désavouer le pays allié, ami et partenaire dont les dirigeants, les juges et les bourreaux lui crachent en substance, en plein visage : « Nous sommes tous les frères Kouachi. » Le plus grand tort des assassins de la rue Nicolas-Appert, en somme, c’est de n’avoir pas disposé, outre leurs pistolets-mitrailleurs, d’un carnet de cheikh bien garni.

  • Mort de Tarek Aziz. La vérité rend libre et la mort délivre

    Tarek Aziz a quitté cette vallée de larmes dans l’indifférence universelle. Une mort opportune qui enveloppe d’un linceul de silence les crimes des vainqueurs.

    À la fin des fins, la mort a eu pitié de Tarek Aziz, soixante-dix-neuf ans, ancien vice-Premier ministre irakien sous la présidence de Saddam Hussein. Condamné à la pendaison, il attendait son exécution comme une délivrance qui ne vint jamais. Ses impitoyables bourreaux ne daignèrent jamais accéder à sa si légitime prière. Peut-être étaient-ils de farouches partisans des fins de vie difficiles ? Car la survie dans les conditions ignominieuses qui lui étaient faites fut bien pire que la corde*. Mais entre sadisme, lâcheté et calcul politique, il s’agissait, pour ses tortionnaires, d’attendre que le temps accomplisse les basses œuvres devant lesquelles ils se dérobaient.

    Tarek Aziz, ministre des Affaires étrangères du régime baasiste de 1983 à 1991, puis vice-Premier ministre en 1991 d’un Irak soumis à un mortel embargo (lequel fera, d’après les Nations unies, presque un million de victimes), et ce jusqu’au printemps 2003. Les Gis viendront le cueillir le 24 avril à son domicile où il les attendaient. Ces mêmes forces d’occupation, feignant d’ignorer l’oppressive culture orientale de la vengeance, le remirent au nouveau pouvoir chiite, comme il le firent pour l’ancien Raïs (Guide), sachant pertinemment quelle en serait l’immanquable issue. À Nuremberg, les vainqueurs avaient eu au moins le courage de juger et de pendre eux-mêmes leurs vaincus. Cependant, forts de leur expérience et pour éviter les lourdes sentences à venir du grand tribunal de l’Histoire, les gens de Washington jugèrent plus expédient de se défausser de leurs responsabilités sur le nouveau pouvoir chiite qui ne faillit pas, au moins en ce domaine.

    L’ancien chef de la diplomatie aura donc été condamné au moins cinq fois à la peine capitale. En octobre 2010, la sentence précise : pour « meurtre délibéré et crimes contre l’humanité » pour la répression contre les partis religieux chiites, ceci après l’attentat dont il est l’objet en 1979 à Bagdad, à l’université Al-Moustansiriya. Le Conseil de la Révolution adopte alors une résolution punissant de la peine capitale la simple appartenance au parti Al-Daawa et à l’Organisation de l’action islamique.

    Le Vatican aura, en vain, plaidé la grâce du condamné. Le président irakien [2005-2014], le Kurde Jalal Talabani, avait certes déclaré qu’il ne signerait jamais l’ordre d’exécution. Ce qui n’empêchait pas Tarek Aziz de demander, en 2006, au nouveau Premier ministre Nouri Al-Maliki de hâter son exécution en raison de l’insupportable dégradation de sa santé.[ref]« Condamné à la peine capitale, c’est très malade qu’il attendait sa pendaison dans le couloir de la mort. Une sentence qu’il implorait de voir exécutée ces dernières années, tant son état de santé s‘était dégradé » (euronews).[/ref] Tarek Aziz aura donc prié le Dieu de miséricorde, durant dix ans, du fond de sa geôle pour ne pas connaître l’ultime déchéance de la mort lente à laquelle ses juges l’avaient inexorablement condamné. Né de confession catholique en 1936, près de Mossoul, région aujourd’hui ravagée par l’État islamique, l’Assyro-Chaldéen Tarek Hanna Mikhaïl (Jean-Michel) Issa adhère très tôt à la doctrine du nationalisme arabe, le Baas, qui selon lui « associe le socialisme au panarabisme, liant ainsi l’homme à sa culture, à son vécu et à sa civilisation ». Idéologie conçue par le chrétien syrien Michel Aflak, dont la statue sera brisée à la chute de Bagdad. Après la défaite, à l’issue de la guerre israélo-arabe de juin 1967, l’année suivante, en juillet 1968, Saddam Hussein et Tarek Aziz, en charge de la presse, organisent le coup d’État qui portera le Baas au pouvoir. Un binôme inamovible jusqu’à la chute du régime vingt-quatre ans plus tard en mars 2003.

    Remarquons que notre chère intelligentsia n’en finit jamais de se lamenter sur le sort des résidents des « couloirs américains de la mort ». Ainsi, France Culture, service public, s’est par exemple fait une spécialité d’inlassablement attirer l’attention de l’opinion sur la situation d’Abou Jamal, condamné à mort en 1982 (sa peine a, depuis, été commuée), mais jamais un traître mot sur les inhumaines conditions de détention d’Aziz. Deux poids, deux mesures. Chacun sait que les assassins sont, par définition, réputés innocents, victimes d’erreur judiciaire, qu’ils sont d’une certaine façon le sel de la terre, et qu’à ce titre ils méritent aide et compassion. Leurs victimes, quant à elles, sont prédestinées à passer par pertes et profits.

  • Ratification de la Charte européenne des langues régionales et minoritaires : le référendum s’impose

    Exhumant l’un de ses engagements de campagne présidentielle, François Hollande vient d’annoncer le dépôt prochain d’un projet de loi constitutionnelle autorisant la ratification de la Charte européenne des langues régionales et minoritaires, adoptée en 1992 sous les auspices du Conseil de l’Europe.

    Cette charte vise, en substance, à encourager la pratique des langues régionales ou minoritaires dans la vie publique et d’en autoriser l’usage dans les services publics, y compris devant les autorités judiciaires. Dans sa décision rendue le 15 juin 1999, le Conseil constitutionnel a considéré, toutefois, que cette charte portait atteinte « aux principes constitutionnels d’indivisibilité de la République, d’égalité devant la loi et d’unicité du peuple français », au motif que ce texte conférait « des droits spécifiques à des “groupes” de locuteurs de langues régionales ou minoritaires, à l’intérieur de “territoires” dans lesquels ces langues sont pratiquées ». Pour ratifier cette charte controversée, une révision de la Constitution du 4 octobre 1958 s’impose donc, en son article 2, lequel dispose que « la langue de la République est le français ».

    En s’aventurant sur ce terrain miné, à six mois du scrutin régional, le gouvernement socialiste cherche manifestement à s’attirer les bonnes grâces de clientèles électorales locales au risque d’attiser d’abord les revendications régionalistes (Bretagne, Alsace) ou minoritaires (langue arabe), de réveiller ensuite les séparatismes politiques (Corse, Pays basque) et de ruiner enfin le patient travail d’unification linguistique réalisé en France depuis l’édit de Villers-Cotterêts de 1539.

    Nos apprentis sorciers socialistes devraient pourtant porter leur regard à l’étranger, en Catalogne comme en Écosse, et faire preuve de prudence infinie dès lors qu’il s’agit de flatter les identités politiques régionales qui entraînent, tôt ou tard, l’émergence de revendications territoriales. En affaiblissant l’usage et le rayonnement de la langue française à l’intérieur de nos frontières comme sur la scène internationale, les socialistes ne cherchent-ils pas, au fond, à précipiter la décomposition de l’unité de la France pour mieux accélérer l’intégration de notre pays dans un ensemble européen uniforme et autoritaire, économiquement compatible avec le vaste marché transatlantique qui s’organise actuellement sous la dépendance politique des États-Unis ?

    Devant pareils enjeux, il appartient au chef de l’État d’ouvrir largement le débat en renonçant à modifier la Constitution par la voie parlementaire : plutôt que de parier sur l’adoption en catimini de la loi constitutionnelle, à la majorité des trois cinquièmes des suffrages exprimés par l’Assemblée et le Sénat, François Hollande doit recourir sans détour au référendum et permettre ainsi aux Français de se prononcer souverainement sur une réforme idéologique qui, sous couvert de diversité linguistique, ne vise en définitive qu’à porter atteinte à l’indivisibilité territoriale de la France et à dissoudre l’unicité politique de notre peuple.

  • La Macédoine sur un air de banjo

    Dans un article du 18 mai, Le Monde fait écho de la crise politique en Macédoine. L’air est connu, la danse à venir aussi, le tout fleure bon la country music. À l’opposition les libertés et la démocratie, au pouvoir l’autoritarisme totalitaire. C’est le même western, les méchants Indiens, les bons cow-boys et le héros McCain.

    Quelle faute, pour le gouvernement légitime, que d’approuver un projet de gazoduc livrant du gaz russe ! Avec le Kosovo, et ses gentils membres de l’UÇK comme voisin, cela se paie cash.

    Tout comme la musique country ou le western, la subversion est une tradition des États-Unis. La Déclaration d’indépendance des États-Unis de 1776 prend comme principe majeur que « tous les hommes sont créés égaux ». Les peuples indiens autochtones ont rapidement compris que ce message n’était pas universel. Il était uniquement destiné à un groupe qui passait du statut de colonisé à celui de colonisateur.

    Cette nation naissante invoquait les Lumières pour masquer leurs premières ségrégations et exterminations. En 1823, la doctrine Monroe permit aux États-Unis de purger tranquillement le continent nord-américain des propriétaires légitimes. Avec la théorie de la destinée manifeste, le prétendu peuple élu, sous couvert d’une croisade pour la démocratie, justifiait de façon éhontée toutes les vilenies pour assouvir sa cupidité.

    Dès 1904, Theodore Roosevelt apporta son corollaire avec la notion d’intérêt de la nation. C’était la mise en coupe réglée de tout le continent américain. Sa conception de la fraternité entre les peuples est clairement exprimée par cette phrase : « Je n’irais pas jusqu’à penser que les seuls bons Indiens sont les Indiens morts, mais je crois que c’est valable pour les neuf dixièmes, et je ne souhaite pas trop me soucier du dixième. »

    Après la Seconde Guerre mondiale, l’ONU fut créée, vitrine des bons sentiments à la sauce américaine, afin de justifier au nom des droits de l’homme l’ingérence des États-Unis dans tous les États du monde. La Banque mondiale et le Fonds monétaire international assurant, quant à eux, l’asservissement financier. Après soixante ans d’existence, l’ONU n’a empêché aucune guerre voulue par les États-Unis, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international finançant celle-ci sur le dos du monde « libre et démocratique ». L’ONU n’est qu’un théâtre jouant la parodie des droits de l’homme et où la plupart des acteurs sont régulièrement frappés de cécité et d’aphonie par soumission.

    Désormais, la subversion, visant le coup d’État, est la règle pour les pays émergents insoumis. Pourtant héritiers d’une longue tradition diplomatique indépendante, nos dirigeants ont une politique tellement étrangère qu’elle est conçue à l’étranger et complètement étrangère aux valeurs de la France.

    Les cas de l’Irak, la Libye, la Syrie, l’Ukraine et maintenant de la Macédoine ne sont pas le fait d’une coïncidence, ce sont des exemples. Comme au temps des saloons, après avoir déclenché la bagarre, nos « amis » nous demanderont de payer la casse et de leur déposer la clé en sortant. Il est temps de prendre nos distances vis-à-vis de tels « amis ».

  • Gag du jour : Florian Philippot bientôt traîné en justice par le Qatar ?

    Autrefois, il est arrivé à la gauche de montrer quelques faiblesses vis-à-vis de régimes autocratiques. On dira que c’était l’époque. Qu’Octobre rouge, ça avait un peu de gueule. Que la révolution maoïste n’en manquait pas non plus. Et puis Castro… la révolution est toujours un peu moins pénible au soleil : le rhum, la musique et, surtout, les filles cambrées au bon endroit.

    Bien sûr, tout cela chargeait son lot d’effluves totalitaires ; remarquez, à l’époque, la démocratie libérale n’était jamais rien d’autre qu’un « vice bourgeois », pour reprendre le vocable d’alors. À droite, voire même encore plus loin de ce bord de l’échiquier politique, on en pinçait rétroactivement pour d’autres potentats, généralement assez méditerranéens. La Phalange espagnole avait des airs de fête du slip. Quant au fascisme, si délicieusement looké pour amateurs de néo-futurisme, top de coolitude, surtout quand Romano Mussolini, fils de qui vous devinez, laissait courir ses doigts sur le clavier de son piano, dans le sublime et très psychédélique Kriminal (artusfilms.com), l’extase politique n’était pas loin.

    Pour en revenir aux temps qui nous occupent, force est d’avouer que la donne a un peu changé. La preuve par Florian Philippot, bras droit de Marine Le Pen, qui vient de s’en prendre au Qatar, évoquant « une dictature islamiste sous forme d’émirat gazier », tout en insistant sur ses « relations coupables avec le terrorisme islamiste ». Tout cela est sûrement un peu exagéré, quoique… Il est un fait que ni les Émirats et encore moins l’Arabie saoudite ne sont connus pour leur participation au génie humain. Citez le nom d’un poète, d’un musicien, d’un peintre, d’un cinéaste, d’un scientifique issu de ce pays dont les actuelles élites sont directement tombées du chameau dans le 4×4 Porsche ? Nada. Walou. Peau de zob.

    Quant aux rapports entretenus par ces principautés de carnaval et l’État islamique, il y aurait effectivement beaucoup à dire. Et nombre d’États et de chancelleries en disent d’ailleurs beaucoup ; hormis en France, semble-t-il. Du coup, Doha vient de porter plainte contre Florian Philippot. Lequel se régale à l’avance en excipant de son immunité parlementaire : « S’ils veulent poursuivre, ils devront demander la levée de cette immunité, qui doit se traduire par un vote en séance plénière au Parlement européen. »

    En nos contrées, on aurait pu attendre une sorte d’union sacrée, ou au moins espérer un plus de solidarité nationale ; après tout, ce n’est pas tous les jours qu’un de nos élus se voit menacé d’être traîné en justice par une nation dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’elle n’est pas exactement progressiste. Eh bien, non.

    L’une des premières à monter au créneau, le maire de Paris, Anne Hidalgo. Laquelle s’insurge en ces termes : « Je les remercie [les Qataris] de soutenir des choses qui m’importaient beaucoup, je pense au football féminin, à la lute contre l’homophobie et le racisme dans les stades. »

    De quoi laisser le champ libre au Philippot en question, qui s’est fait un plaisir de s’adresser directement au président François Hollande : « Je prends la liberté de vous demander une audience pour que vous m’indiquiez comment vous comptez vous opposer à ces attaques contre la liberté d’opinion, en France, de despotes étrangers. » Inutile de préciser que la réponse se fait toujours attendre. Une grève de la Poste, à n’en point douter.

  • Merci au Qatar !

    Le Qatar est un pays téméraire et original.

    En effet, il a décidé de déposer plainte contre Florian Philippot, qui avait dénoncé, le 9 janvier, à son sujet et à l’encontre de l’Arabie saoudite, « ces pays qui financent l’islamisme qui tue ».

    Qu’une nation considère que les propos d’une personnalité politique sont à ce point importants et dévastateurs qu’il faille lui faire l’honneur d’engager une procédure contre lui est infiniment rare, voire totalement inédit.

    Le Front national et Florian Philippot n’en attendaient sans doute pas tant de la part d’un pays qui brille en général par son habileté et son entregent. Il ne me semble pas insultant de présumer que ses immenses richesses ne doivent pas être pour rien dans la séduction qu’il suscite et la conviction de certains partisans acharnés à le défendre sur tous les plans.

    Le Qatar, avec une apparente subtilité et un pluralisme affiché, a choisi, pour soutenir sa cause, deux avocats, Me Szpiner et Me Mignard. À titre personnel, je déteste l’un qui a gravité et gravite dans les eaux troubles de la droite mais apprécie l’autre dont la proximité avec le président de la République est bien connue. Étrange alliage, tout de même !

    Le Qatar audacieux et peut-être imprudent sur le plan de l’action judiciaire elle-même. […]

    Car on ne sort jamais indemne d’un procès de presse quand on prend le risque de le mettre en branle.

    Je ne peux pas croire que le Qatar s’illusionne en pensant qu’attaquer M. Philippot ou le FN serait forcément, dans notre démocratie, un gage de réussite judiciaire. J’espère que ce n’est pas cette partialité souvent diffuse qui a conduit le maire de Paris à apporter son soutien au Qatar de manière précipitée, alors qu’on ne lui demandait surtout pas de se mêler de ce qui ne devrait regarder dorénavant que la justice !

    […]

    Comme le résume Libération dans un excellent dossier sur le Qatar – « Qatar, ami ou ennemi ? » -, on saura si ce pays, d’une manière ou d’une autre, est impliqué frauduleusement dans « le scandale à la FIFA », dans l’attribution de la Coupe du monde à son bénéfice en 2022, et « dans les soupçons de financement du djihadisme ».

    Le Qatar est-il « le principal soutien des Frères musulmans et de ses différentes déclinaisons dans le monde arabe », qui seraient « la matrice de l’islamisme sunnite, y compris sa forme terroriste… », comme l’affirme Aymeric Chauprade ?

    Aura-t-on la possibilité de se pencher sur la vie interne du Qatar, un mélange composite et choquant entre une modernité luxueuse pour « la bourgeoisie éclairée » et l’exploitation de centaines de milliers de travailleurs immigrés, et son rôle international avec « une diplomatie active » mais ambiguë ?

    Parviendra-t-on à rendre compte de ces immensités d’argent qui sont prêtes à tout acheter, qui dégoulinent sur la France, notamment sur le football et le PSG et seraient disposées à se verser dans des secteurs névralgiques de la société française, certaines banlieues par exemple ?

    Osera-t-on approfondir les raisons de la bienveillance politique et économique du président Sarkozy à l’égard du Qatar, cette fascination, ce clientélisme qui paraissent avoir réconcilié MM. Sarkozy et Villepin, mobilisé d’autres personnalités, cette surprenante attirance pour cet État à la fois soupçonné du pire et d’une parfaite urbanité comme celle du président du PSG que Nicolas Sarkozy ne quitte jamais en sa qualité d’ancien président de la République ? Ils ont l’air de bien s’entendre.

    Il y a un mystère du Qatar. Est-il trouble, malsain ou honnête ? Derrière les apparences souriantes et somptuaires, que fait-on, qui paie-t-on, qui incite-t-on ?

    Il faut remercier sincèrement ce pays parce que bientôt on approchera de sa vérité. Vraiment innocent ou adroit coupable ?

    Extrait de : Il faut remercier le Qatar !

  • Fabius, Merkel, la Crimée et les 2 millions de blacklistés

    Madame Merkel, dans un article publié par le G7, utilise à nouveau le mot « annexion » au sujet de la Crimée. Elle récite la leçon du professeur Obama en désignant les trois principaux dangers mondiaux : la fièvre Ebola, le califat islamique et la Crimée.

    Agacé, le porte-parole du Kremlin fit, en réponse, la déclaration suivante : « La menace à l’ordre du monde et de l’ordre en Europe n’a pas été créée par la Crimée, mais quand l’Europe démocratique et éclairée a béni le changement de régime par la force dans l’un des États européens, à savoir l’Ukraine. »

    Si ma mémoire est bonne, Mme Merkel a fait une erreur de terminologie dans sa déclaration en utilisant le mot « annexion » au lieu de « se joindre ».
     
    La réunification de la Crimée avec la Russie a été volontaire et dans le cadre de la loi. La décision a été prise par référendum et par l’autorité législative légitime de Crimée, qui avait été mise en place légitimement et qui opérait légitimement, y compris dans le cadre de la législation ukrainienne de l’époque. Voilà pourquoi le terme « annexion » ne peut en aucun cas être utilisé ici, de notre point de vue.

    Par son refus d’entériner le retour de la Crimée à la Russie, les nations occidentales créent le délit d’outrage aux USA. L’électeur de Crimée est sanctionné car il a manifesté son attachement à la Russie.

    La France sanctionne une collectivité car elle a mal voté du point de vue américain.

    Aujourd’hui, un habitant de Crimée se verra refuser un visa par l’ambassade de France à Moscou car il réside en Crimée, et elle lui conseillera avec cynisme d’aller demander son visa à Kiev. Là, il ne pourra l’obtenir car il est détenteur d’un passeport russe.

    La France a donc mis sur liste noire plus de 2 millions de personnes. Alors, les cris d’orfraie pour les 4 pelés et 3 tondus listés par la Russie semblent bien dérisoires, ou plutôt indécents.

    Alors que j’étais résident ukrainien en Crimée, j’ai été surpris de voir déboucher les bouteilles de champagne au son des feux d’artifice à 23 heures le 31 décembre. Réponse me fut donnée, elle était fort simple : il était minuit à Moscou ! Les Criméens avaient les pieds à Simferopol et le cœur à Moscou.

    L’URSS n’a pas entravé la réunification de l’Allemagne, comprenant enfin le mouvement de cœur d’une population, son désir de se retrouver ensemble. Trente ans après, la Fédération de Russie espérait a minima la même compréhension de la part de madame Merkel, qui avait connu cette espérance, cet élan fraternel et enfin cette joie des retrouvailles.

    Visiblement, l’ambition d’une carrière internationale, voire onusienne, lui a définitivement séché le cœur.

    Avec un pied en Europe et l’autre aux États-Unis, la politique étrangère de Merkel et de Fabius se résume au grand écart permanent.

    La Russie sait reconnaître le talent des danseurs. Même si Fabius et Merkel devaient persister dans les figures imposées par Obama, elle est prête à les accueillir à bras ouverts.

    Mais seulement au théâtre du Bolchoï.

  • Régionales en Italie : la Lega Nord ouvre une autre voie

    Dimanche dernier, les bonnes nouvelles électorales ne nous sont pas parvenues que du Vaucluse (où Joris Hébrard, maire FN du Pontet, a été réélu dès le premier tour avec près de 60 % des voix) mais aussi d’Italie. Les élections régionales partielles ont, en effet, permis de confirmer l’émergence de la Lega Nord (Ligue du Nord) comme une force politique d’ampleur nationale et ont ainsi conforté la stratégie mise en place par le secrétaire fédéral Matteo Salvini depuis son accession à la direction du mouvement en 2013.

    Si le Partito Democratico (Parti démocratique, centre gauche) a emporté cinq des sept régions dans lesquelles les électeurs italiens étaient appelés aux urnes, l’ensemble des médias se sont accordés pour dire que le grand gagnant du scrutin était en réalité « l’autre Matteo ». C’est ainsi qu’ils ont pris l’habitude de désigner Matteo Salvini, pour l’opposer à Matteo Renzi, actuel chef du gouvernement et leader du Partito Democratico.

    En Vénétie tout d’abord, les listes de la coalition (en Italie, plusieurs listes se présentent tout en soutenant le même candidat au poste exécutif, ce qui induit des rapports de force internes) du président sortant Luca Zaia, membre de la Lega Nord, ont rassemblé 50,4 % des suffrages. La liste citoyenne qu’il dirigeait et la liste officielle de la Lega totalisant à elles seules 40 % ! La candidate du centre gauche a, pour sa part, rassemblé 22,7 % des voix. Si la victoire en Vénétie est sans appel, d’autres résultats sont peut-être encore plus significatifs. En Ligurie, la victoire du candidat de Forza Italia (centre droit) n’a été possible que grâce à son alliance locale avec la Lega Nord, la liste de la Lega dépassant même sa propre liste. En Ombrie, en Toscane, dans les Marches, les listes de la Lega Nord réalisent des scores oscillant entre 13 et 16 %, et si elle ne bat pas le centre gauche, elle est en revanche en permanence en tête de son opposition « de droite ». Même à l’extrémité sud de l’Italie, dans les Pouilles, la liste « Noi con Salvini » parvient à rassembler 38.000 électeurs.

    La nouvelle Lega de Salvini a réussi à la fois son expansion géographique et son extension politique. Non seulement la Lega Nord n’est plus uniquement le parti du nord de l’Italie, mais Matteo Salvini est en train de transformer le parti régionaliste et fédéraliste en parti patriote et souverainiste. Celui qui est militant léghiste depuis son adolescence a pris en compte les nouveaux paradigmes politiques pour amorcer cette évolution, comprenant notamment que la défense de l’enracinement et des identités populaires devait forcément aujourd’hui passer aussi par une dimension sociale et par une lutte sans concession face à l’Union européenne. Courageusement, Matteo Salvini a adapté son mouvement aux défis actuels, remettant en cause les vieux dogmes ou les anciennes alliances, n’hésitant pas à ouvrir le parti, à nouer de nouveaux partenariats.

    Matteo Salvini et la Lega Nord bousculent totalement la politique italienne, et il est aujourd’hui celui qui incarne clairement l’opposition au centre gauche mais aussi à ceux qui, au sein du centre droit, ont capitulé face à l’immigration, à Bruxelles et aux banques. Il ouvre une autre voie en redéfinissant le bipartisme italien. Au niveau européen, aussi, Matteo Salvini a su faire des choix : il est aujourd’hui l’un des alliés les plus solides du Front national au Parlement européen, ouvrant là encore une autre voie à nos côtés.

  • Quand Bagdad sera tombée aux mains des djihadistes

    Après la prise de Syrte, en Libye, par les combattants de l’État islamique, une réunion d’urgence s’est tenue entre les responsables militaires de trois pays : L’Algérie, l’Égypte et la Tunisie, en présence d’un représentant du gouvernement provisoire libyen, Abdallah Al Thani, dans le but de tenter de stopper la progression quotidienne des djihadistes dans ce pays voisin.

    Cela après le constat que plus de 4.000 raids aériens menés par les États-Unis et la formation sur le terrain de l’armée irakienne n’ont pas empêché sa débâcle et permis à l’État islamique de s’emparer de Ramadi.

    Autour du lac Tchad, le nouveau président nigérien, Muhammadu Buhari, qui a promis lors de son élection d’anéantir la secte terroriste Boko Haram qui a fait plus de 15.000 morts et obligé 1.500.000 personnes à se déplacer au cours des six dernières années, a annoncé que la force mixte multinationale serait opérationelle dès les prochaines semaines.

    Composée de 8.700 soldats et financée par la communauté internationale, elle bénéficiera du soutien logistique et de renseignement de l’armée française sur le terrain des opérations depuis de trop nombreux mois.

    Enfin, à Paris, lors de la toute récente réunion de la coalition, le ministre irakien Haïder al-Abadi n’a pas mâché ses mots pour critiquer l’aide internationale apportée à son armée pour combattre efficacement l’État islamique : « Il y a beaucoup de mots mais peu d’actions. Nous sommes confrontés depuis un an à l’avancée des djihadistes. Vous ne nous aidez pas suffisamment en armes et en munitions. Nous n’avons reçu, jusqu’à présent, presque rien et nous ne pouvons compter que sur nous-mêmes. En raison des sanctions américaines contre la Russie, nous ne pouvons plus lui acheter des armes. L’argent est là, à la banque, mais nous ne pouvons pas l’avoir. Nous ne vous demandons pas de nous offrir ces armes mais, s’il vous plaît, laissez-nous les acheter d’une manière plus facile.
    Comment expliquez-vous qu’autant de terroristes viennent d’Arabie saoudite, du Golfe, d’Égypte, de Turquie, de Syrie et de nombreux pays européens ? Ils composent 60 % des combattants de Daech. Il y a là un problème international que vous devez résoudre très rapidement.
    C’est au sein de votre coalition qu’un travail politique doit être accompli. »

    La Syrie a, bien entendu, été au centre de cette réunion de la coalition.

    La situation s’est considérablement dégradée au cours des derniers mois et l’État islamique contrôle plus de la moitié du pays.

    Comme on le constate, la mobilisation devient internationale devant l’urgence et l’inquiétude que provoquent les succès de Daech.

    Si l’Iran, qui ne fait pas partie de la coalition, soutient et soutiendra jusqu’à la fin du conflit Bachar el-Assad et que les États-Unis lui apportent également leur aide, en revanche la France, par la voix de son Président, continue à s’obstiner dans son raisonnement stupide en refusant de soutenir ce pays tant que el-Assad en sera le dictateur.

    Dès lors, quand Bagdad sera tombée aux mains des djihadistes, grâce aux atermoiements idéologiques de notre « Chevalier blanc » qui profitent à Daech et au Front Al-Nosra, et que la Syrie sera devenue un État islamique, alors, M. François Hollande, il sera trop tard et vous serez l’un des responsables de la résurrection de ce « califat » espéré par les islamistes depuis des siècles et qui se dessine chaque mois un peu plus.

  • Après le référendum irlandais, la France en première ligne

    Apprendre, la veille de la Pentecôte, que la très catholique Irlande avait approuvé à une large majorité le mariage homosexuel n’a pas réjoui ceux qui se sont battus en 2012 et 2013 contre la loi Taubira, spécialement ceux qui espèrent, à la faveur d’un changement de majorité, une abrogation de cette loi.

    Il y a, à ce vote, des raisons propres à l’Irlande : l’Église catholique y a certes été très influente dans le passé mais elle s’est trouvée ravagée par des problèmes de pédophilie et ne se caractérise pas par une vitalité intellectuelle à même de renouveler des argumentations souvent poussiéreuses.

    Mais il faut situer ce référendum dans son contexte international. L’année 2013 a été décisive, non seulement parce que la France a voté la loi Taubira, mais aussi parce que la cause dite « gay » a fait des progrès décisifs, en partie sous l’influence du vote français, aux États-Unis d’abord, dans le reste du monde ensuite.

    Parallèlement, l’ONU fait des pressions insensées sur les petits pays du tiers monde encore réticents.

    L’ampleur de la pression mondiale en faveur du mariage homosexuel se mesure au nombre de multinationales comme Goldman Sachs, Google, Microsoft, Disney, Coca-Cola – 278 au total – qui sont intervenues auprès de la Cour suprême, comme le droit américain le permet, en tant qu’amici curiae pour qu’elle rende obligatoire ce mariage. À voir les puissants de ce monde ainsi mobilisés, on se demande comment un Mélenchon peut encore imaginer qu’il s’agit d’une cause de gauche !

    Dans un tel contexte, ce n’est pas un petit pays comme l’Irlande très lié aux États-Unis, à l’économie aujourd’hui largement ouverte, membre d’une Union européenne qui elle-même promeut l’idéologie libertaire, qui pouvait résister. Elle avait déjà essayé avec le traité de Lisbonne ; en vain.

    Mais on aurait tort de penser que l’affaire est close. Marier des homosexuels n’est pas d’abord une affaire de morale ; c’est une injure à la raison, notamment au vu d’un milliard d’années de reproduction sexuée et d’un million d’années d’histoire humaine. On dira qu’il est parfaitement improbable que les grands pays occidentaux, désormais engagés, reviennent dessus. Tout aussi improbable, dirons-nous, qu’apparaissait la chute du communisme en 1980.

    Il y a peu de chances, en effet, que le paradigme idéologique sur lequel nous vivons, sur ce sujet comme sur d’autres, dure éternellement.

    Mais d’où viendra le signal ? Quel autre pays que la France pourrait le donner ?

    La France s’est déjà singularisée par le fait que face à ce vent mondial de folie qui a emporté peu à peu tous les pays avancés, elle seule a tenté de résister. Près d’un million et demi de manifestants se sont levés pour faire barrage à la loi Taubira. Il s’en est fallu de très peu qu’ils empêchent son adoption. Cette résistance a frappé le monde entier. Personne ne l’attendait d’un pays connu pour sa liberté de mœurs, mais dont on avait oublié qu’il était aussi celui du bon sens cher à Descartes.

    Et les lobbies savent bien qu’après la Manif pour tous, rien ne sera plus comme avant pour eux.

    La France ne s’est pas seulement distinguée par sa résistance à la déraison. Elle est aussi le seul pays d’Europe dont la population se renouvelle encore. En maintenant un taux normal (ou presque) de fécondité, et cela grâce à tous ceux qui ont fait la Manif pour tous, la France montre, qu’on le veuille ou non, la voie du redressement au reste de l’Europe, qui doit le montrer au reste du monde.

    Construction idéologique s’il en est, le mariage unisexe est soumis comme tout ce qui est idéologique au principe du château de cartes : il suffit qu’on en enlève une pour que l’édifice s’effondre. Si, faute d’être abrogé, l’édifice bâti par Mme Taubira se trouvait altéré (réécrit !) de quelque manière, cela suffirait à montrer qu’il n’y rien d’irréversible dans le courant qui semble emporter l’humanité. En montrant que l’histoire n’est pas à sens unique, notre pays aurait rempli sa mission historique.

  • Démission de Sepp Blatter : le FBI aux manettes ?

    Sepp Blatter, le tout-puissant patron de la FIFA, mogul du football mondial, poussé à la démission par une enquête du FBI ? C’est ainsi. Ce jeudi matin, sur les ondes de RTL, Éric Zemmour en appelant aux mannes de Bismarck, rappelait : « La force prime le droit. » Puis d’ajouter : « Aujourd’hui, le droit est la force des Américains… » Bien vu.

    Statutairement, aucun Américain ne peut donc être traîné devant le Tribunal pénal international. À longueur de journée et en boucle, les séries télévisées américaines nous rabâchent que la Maison-Blanche est là pour protéger le monde libre avec leurs Experts à 24 heures chrono de la West Wing. Contre qui ? Les vilains Russes et les méchants islamistes. Voire même contre les mauvais Français, suspects de vouloir recouvrer un peu de souveraineté, et coupables de ne s’être pas engagés, en 2003, dans l’équipée meurtrière en Irak, dont on constate aujourd’hui les joviales conséquences en cette région de la planète.

    Revenons-en au football. Que ce monde soit pourri jusqu’à la moelle, même les acheteurs de vignettes Panini le savaient déjà. Que le Qatar ait payé pour organiser un prochain Mondial de football, même le chat de la voisine était au courant. Que les valises de biftons circulent de part et d’autres, secret de polichinelle… En revanche, quelle autorité peut bien avoir le FBI dans pareille affaire ? Celle du plus fort, tout bêtement.

    Et Éric Zemmour de rappeler, à mots couverts, que la vente d’Alstom aux États-Unis serait due à une enquête du même FBI concernant son patron d’alors. Car l’ogre géopolitique est devenu golem judiciaire. Qui dresse la liste des États qui sont fréquentables et de ceux qui ne le seraient pas. Qui punit des entreprises françaises au seul motif qu’elles ne respectent pas les lois… américaines. Ainsi, quand General Motors a pris des parts dans le groupe PSA, il lui a été interdit de continuer de vendre ces quelque 250.000 Peugeot annuelles à l’Iran.

    Le patron de PSA est venu, quasiment à genoux, dans le bureau de l’ambassade d’Iran à Paris, le prévenir de cette subite rupture de contrat. L’ambassadeur était plus que goguenard, surtout lorsqu’il lui a dit : « Vous venez ici en rampant, et pendant ce temps, General Motors négocie dans votre dos, en direct avec Téhéran… » Résultat : l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois a fermé, mettant quelques centaines d’ouvriers français au chômage.

    En matière d’américanolâtrie, Nicolas Sarkozy faisait figure de champion. Dans la catégorie, son successeur fait encore mieux. Jamais gouvernement n’avait autant léché les bottes de l’Oncle Sam, puisque en grande partie issu de la French-American Foundation, organisme destiné, depuis la fin du siècle dernier, à dénicher de jeunes pousses prometteuses, des Young Leaders ; bref, les collaborateurs de demain.

    Dans le même temps, et ce peut-être conscient que leur propagande devient un poil trop voyante, les États-Unis ont décidé d’amender leur Patriot Act pour le remplacer par un… Freedom Act. Rassurez-vous, l’emballage change mais le suppositoire demeure le même, sur fond de défense des libertés et de lutte contre le terrorisme. Dès 1987, François Mitterrand avait coutume d’assurer à ses collaborateurs : « Le drame, c’est que nous sommes en guerre contre les États-Unis et l’autre drame, c’est que personne ne s’en rend compte. » Interrogé à plusieurs reprises sur le sujet par l’auteur de ces lignes, Roland Dumas, ancien patron du Quai d’Orsay, s’est toujours borné à cette laconique réponse : « J’ai souvent entendu François prononcer cette phrase. » Qu’en beau langage diplomatique ces choses-là sont dites.