Catégorie : International

  • Catalogne : un référendum ne peut pas balayer deux mille ans d’histoire

    Comme vous le savez, le gouvernement espagnol vient de faire annuler par le Tribunal Constitucional le référendum convoqué en novembre par les autorités sécessionnistes de Catalogne. (De la « Catalogne-Sud », disent-ils, la « Catalogne-Nord », capitale Perpignan, étant pour l’instant, soyez rassurés, épargnée.)

    Que va-t-il se passer maintenant ? Par un véritable coup de force (un coup d’État, à vrai dire), le gouvernement catalan va-t-il maintenir contre vents et marées son référendum ? On n’en sait rien. D’une part, ils prétendent que oui : pas question de se plier à la loi de l’Espagne abhorrée ! Mais voilà qu’à l’heure même où j’écris, ce gouvernement si résolu vient déjà de suspendre provisoirement… oh, pas grand-chose : sa campagne de propagande dans la presse. Il est difficile d’imaginer, en effet, que franchissant le Rubicon de l’illégalité, le gouvernement catalan soit prêt à réaliser la parodie d’un référendum où il serait le seul maître du jeu (sans nul contrôle, toutes les tentations seraient bien permises…), un référendum où le droit de vote serait accordé aux immigrés, où les adolescents de 16 ans pourraient voter et, surtout, où les partisans du Non – les Catalans qui se sentent tout autant espagnols – se refuseraient tout simplement à participer. Elle serait bien drôle, la campagne référendaire : tel un match de foot où seule une équipe déambulerait sur le terrain !

    Les Catalans qui se sentent tout autant espagnols, disais-je… C’est là l’essentiel, c’est là que tout se joue : dans les sentiments, dans les amours et les haines déclenchés, bien plutôt que dans les enjeux proprement politiques de l’affaire. Des enjeux qui sont évidemment là, mais subordonnés à ce dont tout découle : au très fort sentiment d’identité, d’appartenance collective, d’enracinement dans l’histoire, d’amour aussi à l’une de leurs deux langues, qui inonde depuis déjà bien des années le cœur des Catalans.

    Il s’agit d’un sentiment qui, en soi, est légitime, beau, noble. Nécessaire aussi. D’autant plus nécessaire que, rompant avec le règne du moi individualisé, il s’écarte de ce monde atomisé, morcelé qu’est celui de l’homme moderne. Mais ce sentiment – c’est toujours le même problème avec les nationalismes – entraîne une lourde conséquence. Car tout se passe comme si l’amour pour soi ne pouvait pas se déployer sans la haine pour l’autre. C’est ainsi que, pour s’affirmer eux-mêmes, un grand nombre de Catalans – majoritaires sans doute, même si leur prudence peut faire que lors d’un éventuel référendum ils ne se décident pas pour l’indépendance – considèrent nécessaire de nier l’autre, de blâmer cet ensemble de la nation espagnole dont la Catalogne (voilà la plus grosse différence avec l’Écosse) est partie prenante depuis plus de deux mille ans, depuis l’Hispania romana – Tarraconensis, s’appelait alors la région.

    Tout est finalement un jeu d’amour et de haine. L’amour, par exemple, pour la langue catalane (cette langue belle et sonore, mais dépourvue de véritable tradition littéraire) s’accompagne de la déchéance à laquelle la langue espagnole est vouée aujourd’hui en Catalogne : là où les enfants ne peuvent plus être scolarisés en espagnol, là où ils ne reçoivent à l’école que quelques heures d’espagnol : moins que d’anglais, l’autre langue « étrangère ».

    On peut parier qu’à ce rythme, les Catalans qui dans deux ou trois générations voudront lire le Quichotte (à supposer qu’une telle envie existe encore) ne pourront plus le faire qu’en traduction catalane, tout comme les Tchèques d’après 1918 qui veulent lire Kafka sont incapables de le faire dans sa version originale en allemand.

  • Grève des pilotes d’Air France : une leçon pour en finir avec le système capitaliste

    La grève des pilotes d’Air France qui vient de s’achever est riche d’enseignements sur la nocivité du système capitaliste aussi bien sur le plan de la micro-économie que sur celui de la macro-économie, les deux étant d’ailleurs indissociables.

    Sur le plan de la micro-économie, d’abord. Cette grève a montré que l’entreprise capitaliste n’était en aucun cas une communauté forte de destins en vue d’une réalisation, c’est-à-dire la création de biens industriels et de services. Elle n’est que la juxtaposition d’hommes et de femmes réunis en un lieu unique après sa création par un homme. L’entreprise capitaliste n’est en fait qu’une coexistence fortuite. Contrairement à l’affirmation du patronat toujours friand de formules émises pour se justifier vis-à-vis d’adversaires qui condamnent son égoïsme, il n’y a pas de « culture d’entreprise ». Et il ne peut y en avoir parce que l’entreprise, par nature, n’a qu’une obsession : la recherche du profit… au profit d’un seul, d’où l’impossibilité de solidarité. La grève des pilotes d’Air France arrive à point pour attester cette vérité irréfragable. À la guerre entre la direction et les pilotes est venue se greffer une autre guerre, celle d’une grande partie du personnel de la Compagnie considérant les pilotes comme un groupe à part, bref une aristocratie. Et je n’évoque pas la rupture entre les pilotes et les usagers.

    Sur le plan de la macro-économie, ensuite. L’origine de cette grève est le souci pour la direction de s’adapter, dans l’urgence, au marché dans le cadre de la mondialisation en développant une société low cost qui, selon les pilotes, aurait mis en péril leurs droits acquis. Or, cette prise de conscience tardive est la preuve patente de l’absence totale de solidarité inhérente à l’entreprise capitaliste. Tout simplement parce que la nouvelle politique n’est envisagée puis conçue que par la seule direction, et donc exclut tout l’ensemble du personnel. Elle ne peut donc en toute logique l’intéresser mais l’inciter au contraire à rester campé sur son statut parce que, évidemment, la rupture produit la méfiance. Certains m’objecteront qu’une grande partie du personnel, quelque temps auparavant, avait fait de réels efforts pour aider la Compagnie à surmonter ses problèmes… problèmes propres au système capitaliste qui n’est en fait qu’une immense pathologie. Mais ces efforts ne furent, en aucun cas, une manifestation de solidarité générale mais uniquement, bien sûr, une réponse a la crainte légitime de l’avenir face aux symptômes… de ladite pathologie.

    Pour sortir de cette malheureuse situation, point n’est besoin d’une nouvelle idéologie. Car il existe, en effet, une voie toute simple qui a pour elle l’avantage de fonctionner correctement depuis bien longtemps et, de plus, dans de nombreux pays. Cette voie, c’est tout simplement la coopérative, bien sûr, qui repose – ce qui n’est pas à négliger – sur une philosophie démocratique : « Un homme, une voix ». Il y a là, aujourd’hui, une réflexion à envisager pour élargir ce qui pourrait être, demain, une restructuration générale de l’entreprise capitaliste. Notons que l’Assemblée générale des Nations unies avait défini l’année 2012 sous le slogan : « Les coopératives, des entreprises pour un monde meilleur. » Son secretaire général Ban Ki-moon avait d’ailleurs précisé : « Les coopératives rappellent à la communauté internationale qu’il est possible d’allier la validité économique à la responsabilité sociale. »

    Il est certain que si Air France avait été depuis longtemps une coopérative et avait fonctionné comme telle, nous n’aurions jamais entendu parler de grève des pilotes. Pourquoi ? Parce que dans une coopérative – excepté les plus grosses, je le concède –, tout le monde est patron et tout le monde, chaque jour qui passe, discute et travaille avec tout le monde. Bref, tout le monde se tient les coudes. Cela s’appelle tout simplement la solidarité. La coopérative, en fait, c’est une famille après la famille. Or, c’est justement cette solidarité que les capitalistes s’ingénient à détruire chaque jour avec, notamment, leur système de notations et autres artifices qui attestent leur vision unilatérale sur ce qu’ils considèrent comme étant leur unique propriété.

    Petite suggestion pour finir : supposons que toutes les entreprises du monde soient transformées d’un seul coup en coopératives. Quelle serait, alors, la nature de la macro-économie ? Et la mondialisation, que deviendrait-elle ? Intéressant, non ?

  • Les Français favorables au mariage pour tous ? On verra le 5 octobre !

    Vous avez certainement vu ce « sondage » de l’institut Odoxa, à une semaine de la Manif pour tous du 5 octobre et en plein come-back de Sarko. « 73 % des Français sont contre la suppression du mariage homosexuel, dont 56 % de sympathisants UMP. »

    La conclusion coule de source : 27 % sont pour la suppression ; c’est l’équivalent du vote FN. Sarko, la star de retour, fait bien de ne pas vouloir se prononcer sur le sujet !

    À la lecture du sondage sur le site de l’institut Odoxa, on apprend que la première question posée à 1.001 Français consultés était : « Pour vous, quel doit être le sujet abordé en priorité pendant la campagne pour la présidence de l’UMP ? »

    Premier sous-entendu, la présidence de l’UMP concerne tous les sondés, y compris ceux qui rejettent ce parti. Ils sont sommés de classer 4 items :

    – Les questions économiques ;
    – Les questions de l’insécurité ;
    – Les questions sociétales ;
    – Les questions internationales.

    810 sondés placent les questions économiques en première place contre 40 qui préfèrent les questions sociétales.

    Maintenant, M. le sondé, imaginez que « la droite » revienne au pouvoir… Attention, piège, on ne parle plus de l’UMP mais de « la droite » : sans doute est-ce la « famille politique » de Nicolas S.

    Question n°2 : « Si la droite revenait au pouvoir, souhaiteriez-vous qu’elle supprime la loi sur le mariage pour tous ? »

    Réponse OUI ou NON.

    La réponse de 730 sondés est NON. Normal puisque, pour 810 personnes, le problème n° 1 est d’abord économique. Mais qu’est-ce qui sort dans la presse : uniquement la réponse à cette question 2.

    Car la question 1 n’était là que pour « préparer » en utilisant ce qu’on appelle un « effet réducteur » : cette question 2 est à la fois conditionnée (si jamais…), vague (la droite), fermée (OUI/NON) et porte sur un seul des 4 items précédents. Item qui était prioritaire pour seulement 40 sondés. Dans une démarche scientifique, ce sont ceux-là -et ceux-là uniquement – qui auraient dû être interrogés sur leur sujet prioritaire. Mince, on aurait eu 100 % de OUI…

    Mais tout n’est pas perdu : il se trouve tout de même 260 sondés pas tout à fait anesthésiés pour souhaiter la suppression « si la droite revenait au pouvoir » : 6 fois plus que nos 40 irréductibles de la question 1 !

    Pourquoi ? Parce que le « sociétal » est profondément lié à l’économique.

    Je ne connais que deux catégories de personnes qui peuvent poser des questions à des inconnus fichés. Les policiers et les « sondeurs ».

    Messieurs les « sondeurs », rendez-vous dans la rue le 5 octobre…

  • Les derniers mots d’Hervé Gourdel : « Hollande, tu as trop suivi Obama »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La France a participé à la première guerre du Golfe, refusé de s’engager dans la deuxième, et se retrouve maintenant à bombarder les positions de l’État islamique en Irak. Incohérence ?

    Alain Marsaud, ancien juge antiterroriste, dénonce une grave « erreur ». Dominique de Villepin parle d’une intervention « absurde et dangereuse ». « La France n’a pas à caracoler au premier rang », a dit Jean-Pierre Chevènement. Ils ont raison. En décidant de bombarder l’Irak, mettant ainsi l’opinion devant le fait accompli, François Hollande s’est délibérément placé sous commandement américain pour engager la France dans un nouveau bourbier. Il s’est lancé dans une guerre dont la France n’a pas les moyens, avec des forces armées déjà engagées sur trois autres théâtres d’opérations (Mali, Centrafrique, Afghanistan), et de surcroît rendues exsangues par les coupes budgétaires, contre un ennemi mal défini, pour une durée indéterminée (au minimum trois ans, disent les Américains), guerre qui menace de s’étendre à tout le Proche-Orient, et dans laquelle les intérêts de la France ne sont pas en jeu (la lutte contre le terrorisme passe d’abord par la sécurité intérieure).

    Le pire, c’est qu’il n’y a aucune vision derrière ce choix. Ni vision stratégique ni vision politique, seulement le souci de détourner l’attention des problèmes intérieurs en se livrant à un nouvel exercice de reptation pour complaire au calife Obama, tout en prônant « l’unité nationale », argument mystificateur par excellence (« l’Union sacrée » de 1914 l’était déjà). Le seul résultat est de faire de notre pays la cible n° 1 des djihadistes de l’État islamique. La première victime en a été le malheureux Hervé Gourdel, dont on se garde de signaler que les (presqie) derniers mots, prononcés quelques instants avant d’être décapité, ont été les suivants : « Hollande, tu as trop suivi Obama. »

    La « coalition internationale » visant à intervenir contre les combattants de l’État islamique semble se réduire comme peau de chagrin. Votre analyse ?

    Les Américains veulent aujourd’hui qu’on les aide à éponger les dégâts qu’ils ont causés. Ils appellent leurs vassaux à stopper un Golem qu’ils ont eux-mêmes créé, avec l’espoir de revenir comme force de libération dans un pays qu’ils avaient quitté comme force d’occupation après l’avoir saigné à blanc (un million et demi de morts). Pour quels résultats ? La Turquie, qui ne veut pas voir le Kurdistan devenir un État indépendant, a d’abord refusé de rejoindre la « coalition », alors même qu’elle est membre de l’OTAN. L’Égypte et les États du Maghreb étaient absents de la « Conférence sur la paix et la sécurité en Irak » tenue le 15 septembre à Paris. À l’exception de la Jordanie, tous les pays arabes se tiennent plus ou moins en retrait. Les pays européens traînent eux-mêmes les pieds pour s’associer aux Etats-Unis. On veut, par ailleurs, frapper les terroristes de l’EI tout en soutenant l’opposition à Bachar el-Assad, et en tenant à l’écart la Russie et l’Iran, alors que ces deux pays sont indispensables dans la guerre contre le djihadisme. Là est l’incohérence.

    La France a prétendu limiter ses frappes à l’Irak. Comme cela serait-il possible, puisque les bases arrière de l’EI se trouvent dans l’est de la Syrie ? Les États-Unis ont, d’ailleurs, déjà commencé à bombarder ce pays, en violation flagrante du droit international. À Paris comme à Washington, on assure aussi qu’on n’enverra pas de troupes au sol. Qui peut le croire ? Comme l’a dit Michel Goya, « des frappes aériennes seules n’ont jamais vaincu personne ». Alors qui fera le travail ? L’armée irakienne ? Les Américains ont essayé de la reconstituer entre 2003 et 2011, mais face aux combattants de l’EI, elle s’est débandée en trois mois.

    Quid de l’ennemi ?

    Dans l’expression « État islamique », désormais « Daech », le premier terme est encore plus problématique que le second, puisqu’il ne s’agit ni d’un État, ni d’un gouvernement, ni même d’une organisation, mais d’un ensemble de réseaux dissidents d’Al-Qaïda, comprenant en leur sein plusieurs milliers de combattants étrangers, non seulement des Européens, mais aussi des Libyens, des Saoudiens, des Tchétchènes et des Chinois musulmans (Ouïghours).

    De cet État islamique, Laurent Fabius dit qu’il « n’est mû que par la haine ». Cela peut faire plaisir à entendre, mais quand on a dit cela, on n’a encore rien dit. Toute guerre qui se veut moralement « juste » vise à déshumaniser ses adversaires, rendant ainsi légitime le recours à tous les moyens contre eux. Quand on prétend se battre au nom de l’humanité, on ne peut que placer ses ennemis hors humanité. Il n’est, dès lors, plus seulement question de les vaincre, mais de les « éradiquer », à la façon dont le Bien doit triompher du Mal. Les terroristes sont aujourd’hui l’équivalent moderne de ce qu’étaient autrefois les pirates : des hors-la-loi. Le problème, c’est que du même coup, on perd de vue le sens politique de la guerre. Or, c’est bien un problème politique qu’il s’agit de régler. Quels sont les objectifs politiques de cette guerre ? Et en quoi correspondent-ils aux intérêts français ? Aucune réponse à ces questions n’a, pour l’instant, été donnée.

  • L’autre drame de l’émigration algérienne

    En France, 37 % des immigrés sont originaires du Maghreb, et principalement d’Algérie.

    En effet, depuis plus de trois décennies, l’Algérie connaît un véritable exode, passant en 1990 de 930.000 personnes nées en Algérie vivant à l’étranger à 1.040.000 en 2000, 1.710.000 en 2010 et 1.770.000 en 2013.

    Ce sont les conclusion rendues le 2 septembre par le Pew Research Center, think tank américain se fondant sur les données de l’Office de la migration internationale des Nations unies. Plus précisément, sur les 1.770.000 migrants algériens, 82 % sont établis en France, soit 1.460.000 personnes.

    Mais qui sont ces Algériens qui quittent leur pays ? Et pourquoi ?

    D’après les statistiques officielles, publiées le 11 juillet 2013 par le Secrétariat à l’Immigration et à l’Intégration, l’immigration économique représente 8 % des titres de séjour délivrés en 2012. 44 % concernent l’immigration familiale, le reste se répartissant entre ceux venus pour étudier et ceux venus dans un cadre humanitaire.

    Concernant l’immigration économique ou de travail, en Algérie, les chercheurs déplorent la perte d’une grande partie des cadres formés dans les universités algériennes dans les années 70 et 80. Mais pas seulement. Pour exemple, d’après un rapport de 2013 du Conseil national de l’ordre des médecins, près d’un quart de ceux-ci ayant été formés dans leur pays viennent exercer en France, majoritairement à l’hôpital. Ce qui aboutit à un paradoxe : tandis que pour combler la crise hospitalière en France, les hôpitaux recrutent des médecins algériens, la fuite des médecins algériens entraîne dans leur pays une crise hospitalière ! Et ce nombre devant progresser d’ici 2018 – pour atteindre 34 % –, l’Algérie n’est pas près de l’endiguer. L’émigration de ses praticiens n’est assurément pas une chance pour la population algérienne.

    Qui plus est, à l’hémorragie causée par la fuite des élites s’ajoute celle liée à l’émigration familiale. L’Algérie enregistre une hausse démographique exceptionnelle. Depuis 2008, cette hausse est telle qu’en 2013, le pays a atteint 37,9 millions d’habitants, et selon les prévisions de l’Office national des statistiques, il passera en 2014 à 38,7 millions. Résultat d’un taux de natalité qui ne cesse d’augmenter, passant de 2,4 % pour la période 2010-2011 à 7,5 % entre 2011 et 2012. Dans le même temps, l’indice de fécondité a suivi le même chemin : de 2,87 enfants par femme, il a bondi à 3,02 alors que les Françaises ont, en moyenne, 2 enfants, chiffre qui atteint presque le seuil de renouvellement des générations (2,1).

    On nous le répète à l’envi : ce serait grâce aux étrangers que nos retraites seront sauvées. Mais qui va payer les retraites des Algériens en Algérie si ce pays – en plus de pâtir de la fuite de ses cerveaux – se vide de sa substance vive ? En outre, l’émigration des pays pauvres vers les pays riches réduit-elle la pauvreté des premiers ? Enrichit-elle les seconds ? La démonstration visuelle de l’Américain Roy Beck prouve qu’il n’en est rien.

    Alors, à qui profite le crime ? Certainement pas aux peuples concernés, en tout cas.

  • Le redoublement se fait virer de l’école

    Le ministère de l’Éducation nationale est une illustration du mythe de l’éternel retour. Une nouvelle fois revient l’idée de supprimer le redoublement. En réalité, le redoublement est devenu exceptionnel depuis dix ans, ne peut se faire que l’année finale d’un cycle et seulement si la famille est d’accord. Il s’agirait, ici, de le proscrire sauf si l’élève a manqué un long moment et à la demande de la famille.

    L’argument est que les élèves qui redoublent réussissent toujours moins bien que les autres. En même temps, ce sont plutôt les élèves en difficulté qui redoublent. Ce n’est pas une année redoublée qui transformera un cheval de trait en cheval de course. Peut-être faudrait-il cesser de vouloir faire courir les élèves plus doués pour le labour. D’autre part, le taux de redoublement chute depuis trente ans sans qu’on ne constate une amélioration des résultats des petits Français dans les enquêtes internationales – au contraire.

    La comparaison avec les pays – nordiques, notamment – qui ne connaissent pas le redoublement et pourtant font mieux réussir leurs jeunes est trompeuse. S’il n’y a pas de redoublement chez eux, les élèves en difficulté reçoivent un soutien fort. Souvent, ils sont placés pour un temps dans une classe à faible effectif avec deux professeurs en même temps. À ce prix – car un tel système a un prix qui n’est pas inférieur, économiquement, au redoublement –, ils parviennent en partie à rattraper leur retard. Ce n’est pas ce qui est envisagé par le ministère. Le non-redoublement, dans son esprit, c’est le passage automatique en classe supérieure en laissant l’élève dans une classe à effectif standard (jusqu’à 35). Au pire (ou au mieux, selon le point de vue), il s’écrasera sur le mur du baccalauréat. Mais comme ce mur est plutôt un muret, voire une bordure, il échouera plutôt dans le supérieur. Déjà 50 % d’échec en première année de faculté en moyenne.

    La motivation du ministère est, en réalité, de réaliser des économies. Moins de redoublement, c’est moins d’élèves donc moins de dépenses. Le redoublement n’est certes pas une panacée, mais il est parfois une chance pour l’élève. Croit-on qu’un élève qui ne maîtrise pas les fondamentaux d’une classe pourra les rattraper tout en acquérant des connaissances nouvelles ? Si l’on veut vraiment lutter contre l’échec scolaire dont le redoublement est une conséquence et pas une cause, il faut d’abord donner aux élèves les savoirs et les compétences nécessaires pour suivre les enseignements suivants. Notamment en faisant en sorte que l’école primaire apprenne à lire, écrire, compter, calculer à tous les enfants français par des méthodes éprouvées et efficaces. Et non à « lutter contre les préjugés de genre », les initier au « code informatique », prétendre leur faire découvrir « par eux-mêmes » des lois scientifiques qui ont valu à leurs découvreurs le prix Nobel, les sensibiliser au Code de la route, au respect, à l’égalité, à l’antiracisme, au développement durable et à la protection des ratons laveurs.

  • « Pas d’amalgame » : pourquoi le message ne passe plus ?

    Dès le lendemain de l’assassinat d’Hervé Goudel, la classe politico-journalistique n’a pas manqué de s’inquiéter des risques d’amalgame entre les djihadistes affiliés à l’EI et les musulmans français. Outre les grands prêtres de la bien-pensance, nos maîtres ont envoyé sur le front médiatique l’iman Chalghoumi, sympathique recteur de la mosquée de Drancy, et l’incontournable Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris. Pour donner crédit aux lassantes imprécations de la religion bobo, ils ont aussi veillé à relayer l’initiative incontestablement courageuse de ces musulmans qui diffusent sur la Toile une photo d’eux même accompagné du slogan « Not in my name », histoire de se désolidariser clairement des crimes djihadistes. À en juger par la tonalité des réactions des lecteurs ou des réactions de comptoir, il semble que le message ait désormais du mal à passer.

    Pourquoi, alors que le Français lambda continue à saluer amicalement son voisin musulman sur le pas de sa porte ou à la sortie de l’école des petits, pourquoi ne supporte-t-il plus ce mantra du padamalgame ?

    La première réponse tient à l’attitude de nombreux musulmans français. Peut-on croire, en effet, à la représentativité du très spirituel imam Chalghoumi alors qu’à chacune de ses interventions publiques fleurissent des tweets le qualifiant de traître à l’islam et d’imam des juifs ? Peut-on croire à la sincérité de Dalil Boubakeur, alors que celui-ci demandait simplement à ses coreligionnaires – au lendemain des violentes manifestations pro-palestiniennes du mois de juillet – de faire preuve de patience ? De patience en attendant quoi ? Peut-on croire à l’utilité de la campagne « Not in
    my name »
    alors même que les modérés sont toujours réduits à l’impuissance en temps de guerre, et que les djihadistes ne tuent pas au nom des autres musulmans mais au nom d’Allah dont ils croient mieux que quiconque avoir discerné la volonté ?

    Peut-on croire, enfin, à la bienveillance de la totalité des musulmans de France lorsque nombre d’entre eux (et elles) traduisent par leurs choix vestimentaires ou leur attitude agressive un projet colonisateur ? Car où passe la barrière entre un immigré et un colon, si ce n’est au niveau de sa volonté de se fondre ou non dans les codes de son pays d’accueil ? Reconnaissons, cependant, à leur décharge que, lorsque la classe dirigeante laisse croire que le sommet de la culture française consiste à se pâmer devant des œuvres ou des groupuscules blasphématoires ou encore à se promener les fesses à l’air sur les chars de la Gay Pride, elle n’encourage guère les nouveaux venus au respect de leur nouvelle patrie.

    Si le « Pas d’amalgame » est devenu inaudible, c’est donc aussi à cause de l’attitude de la classe dirigeante. Chacun sent bien, en effet, que ce discours ne relève pas d’une volonté d’éviter les tensions ethnico-religieuses dès lors que toute la politique nationale et internationale de la France semble au contraire rechercher à les provoquer, et qu’il ne relève pas non plus d’une analyse raisonnable de la situation, mais simplement de l’incantation antiraciste pavlovienne. Les grands prêtres et les grandes prêtresses rabâchent leurs prières en espérant que cela sauvera leur pouvoir et les sauvera de la vindicte populaire.

    La véritable manière d’éviter les amalgames, ce serait donc que chaque Français continue de converser amicalement avec son voisin ou collègue musulman-spirituel tout en ne ratant aucune occasion de dire avec la plus belle des franchises aux musulmans-politiques (les barbus sans moustaches notamment) et aux politiques ou journalistes français ce qu’ils pensent d’eux.

  • Daech versus France

    COMPTE RENDU DE MISSIONS, LÀ-BAS :
    Plusieurs patrouilles de Rafale armés de bombes à guidage laser ont attaqué et détruit des dépôts logistiques sur le territoire irakien. Ce mode d’opération qui permet un largage à distance de l’objectif (environ 15 km) est extrêmement précis. Ces bombes planantes sont guidées depuis l’avion tireur grâce à un équipement laser qui permet d’« éclairer » la cible et d’enregistrer l’impact. Ce sont ces vidéos qui sont publiées dans les médias grand public.

    Ces attaques ne peuvent s’effectuer que contre des objectifs fixes, préalablement bien identifiés, ne préjugeant pas de la présence de « combattants » ou de civils sur le site à l’instant du tir. Elle sont très efficaces contre des installations hors sol, même légèrement blindées. Mais elles ne permettent pas le traitement d’objectifs souterrains ou de forces disséminées. Les opérations aériennes contre des troupes, convois et véhicules ne pourraient être conduites que par des hélicoptères armés du type Tigre, équipés de missiles et canons, dont les bases devraient se trouver proches des lieux d’intervention.

    La destruction substantielle des composantes offensives des djihadistes ne peut donc être espérée avec les seules interventions aériennes, par ailleurs très coûteuses, sur un territoire étendu et loin de la base aérienne (ou les bases, si d’aventure le porte-avions Charles-de-Gaulle rendu enfin disponible prenait le cap du golfe Persique).

    COMPTE RENDU D’OMISSIONS, ICI :
    Le terrible et odieux assassinat d’Hervé Gourdel en Algérie et les dysfonctionnements entourant le retour en France des trois nationaux jettent une très grande suspicion sur la crédibilité de nos services et nos relations internationales.

    Comment ne pas se poser la question des conditions dans lesquelles le touriste français a été enlevé ? Pour avoir été kidnappé si vite, il fallait que les ravisseurs soient exactement informés du lieu et de son programme, ce qui suppose des informateurs et des relais proches et instantanés. Services d’immigration, police, infiltré parmi les « amis » ayant accueilli le montagnard, lesquels furent immédiatement libérés ? Ces questions qui devront être élucidées jettent un sérieux doute sur la fiabilité des services algériens et la qualité de la coopération entre les deux pays dans la lutte contre le terrorisme.

    Les couacs ubuesques illustrant le retour en France des trois « djihadistes » ne sont pas faits pour conforter les messages virils et rassurants du Président à la tribune de l’ONU et de notre ministre de l’Intérieur ! Mais plus important est le comportement et le discours tenu par les intéressés et leur avocat. Ils prétendent avoir été « condamnés à mort par l’État islamique et c’est pour cette raison qu’ils ont tout fait pour s’échapper et qu’ils se sont livrés à la police turque et ont demandé l’aide et la protection des autorités turques ». Je suppose qu’ils vont réclamer une protection policière, l’asile politique leur étant assuré en tant que Français ! Ne serait-ce pas un nouveau subterfuge intelligent pour renforcer une cinquième colonne déjà infiltrée sur le territoire ?

  • Bruges, ses canaux, son beffroi… et son pipeline à bière !

    Sacrés Belges ! Ils n’en manquent décidément pas une. Quel autre peuple, sur la terre, pouvait nous sortir cette carabistouille en boîte ? Pendant que les Orientaux s’entre-égorgent, pendant que l’économie de la zone euro pique du nez, eux nous pondent un joyeux pipeline à bière, lequel passerait sous les canaux de la ville de Bruges… Le capitaine Haddock aurait sûrement préféré un 16 ans d’âge écossais, mais bon, les bulles, ça le fera aussi ! Les Belges sont bien des joyeux turlurons et cela me rappelle, il y a 3 ou 4 ans, un après-midi à Knokke durant lequel je sirotais une bonne Duvel devant la mer. Un jeune homme marrant passait devant moi avec, inscrit sur son T-shirt, « Fuck the Crisis, Enjoy ! »

    Nos voisins d’outre-Quiévrain ont de la bière et des idées. La tuyauterie s’étendra donc de tout son long sur 3 kilomètres et déversera l’or blond à raison de 4 millions de litres par an, dès 2015. Le parcours commencera à la brasserie De Halve Maan, au centre historique de la Venise du Nord « jusqu’à une zone industrielle où la boisson sera filtrée, embouteillée, conditionnée et stockée avant expédition », a expliqué le directeur de la brasserie M. Vanneste à la presse. « Cet investissement n’a pas été décidé pour des raisons économiques, mais plutôt en raison de considérations environnementales et de qualité de vie », souligne-t-il au quotidien Le Soir. À ce jour, environ 500 camions doivent pénétrer chaque année dans les ruelles brugeoises pour y charger la bière. Moins glamour – effectivement – qu’une jolie flamande à vélo et moins poétique que les calèches remplies d’enfants aux yeux rêveurs.

    Bruges, que l’on peut considérer comme l’une des plus belles cités d’Europe, a fait le choix de la mise sous cloche. On ne s’en plaindra pas ! Après tout, la Venise du Nord se bat pour son identité.

    Il faut dire que l’étonnant pipeline doit, selon Franky Demon, échevin de Bruges chargé de l’Aménagement du territoire, « permettre de baisser de 85 % le nombre de poids lourds en ville et […] très concrètement, cela va aussi éviter d’user encore plus nos vieux pavés. Nous tenons à garder les rues du centre pavées, et dans le meilleur état possible. »

    La brasserie De Halve Maan, qui produit la bière « le Fou de Bruges » ( De Brugse Zot en V.O.), a déclaré qu’elle prendrait en charge le coût des travaux, pour lesquels on utilisera le savoir-faire de… l’industrie pétrolière ! C’est vrai, tout cela n’est pas très sexy et pourrait presque nous couper l’appétit en pleine carbonnade, mais si c’est pour préserver notre chère Bruges…

  • Parlez-vous le Trierweiler ?

    Non content d’être devenu best-seller, le livre de Valérie Trierweiler serait en train d’inspirer le langage courant. En fin de réunion ennuyeuse, aux guichets d’Air France pendant la grève, sur Twitter, devant la machine à café, sous la douche ou au sortir des bureaux du Trésor public, chacun y va de son « Merci pour ce moment ». Clin d’œil à la cantonade. Second degré, ou troisième, selon la gravité de la situation.

    En tant que bibliographe officiel de Valérie Trierweiler dont l’unique œuvre figure en bonne place sur mon unique étagère, je tiens à rappeler pour la vérité historique de cette passionnante affaire que l’expression « Merci pour ce moment » fut en réalité inventée par François Hollande dans un texto bien senti envoyé à sa promise au lendemain de leurs premiers baisers échangés sous la pluie et sur la bouche de métro « Filles du calvaire ». Mais au diable les détails romantiques et passons à la caisse. Quid du droit d’auteur ? 20 centimes d’euro par « Merci pour ce moment » semblent raisonnables. Qu’attend l’artiste pour récolter le fruit de son inspiration et ainsi redresser les finances de la France ?

    Le directeur général de la SACEM me signale, à l’instant même, que le relevé des expressions au détour des phrases de chaque Français s’avère d’une grande complexité. Soit. Reconnaissons la difficulté. Alors une chanson. Céline Dion chante Valérie Trierweiler. « Thank You for This Moment ». Un triomphe sur la scène de Las Vegas. Tube international. L’auteur encaisse, la France repart.

    Parvenu à ce point de déconfiture, le gouvernement n’a plus d’autre choix que de capitaliser sur son amateurisme. « La liste des impayés de Thévenoud ». Le film. Trois heures trente d’un suspense haletant. Va-t-il payer à la fin ?

    Ceux qui, aujourd’hui, reprennent l’expression « Merci pour ce moment », sourire narquois aux lèvres, sont ceux-là mêmes qui, hier, votaient Hollande et voteront Jupkozy en 2017. Faute de barricades et de poings levés, on rigole mou. Seuls les sondages témoignent du refus populaire. Pour le reste, le populaire se contente de quelques plaisanteries… Résigné, fataliste… Il est aux abonnés absents… Pour le moment.

  • Le Sénat. Pour quoi ? Avec qui ?

    Les élections sénatoriales ont lieu dimanche pour renouveler 178 mandats sur les 348 que compte la « Chambre haute ». Parmi les flux et reflux d’une actualité nationale et internationale effervescente, ce scrutin n’impliquant que « les grands électeurs » ne fait pas la une. On en parlera lundi, sans doute, en raison du retour probable de la majorité à droite, et encore lors du choix du président de cette honorable assemblée de notables. Puis le silence confortable et feutré retombera sur le palais du Luxembourg.

    Mais à quoi sert donc cette assemblée, peuvent se demander nombre de citoyens ? C’est ce que s’était dit, avec un peu plus de profondeur, le général de Gaulle au pouvoir, en 1969. Visionnaire et réaliste, il convoquait un référendum le 27 avril sur deux questions : l’une sur la régionalisation, l’autre sur la réforme du Sénat. Le « non » étant majoritaire, il démissionna – lui –, comme il en avait averti préalablement la nation. Pourtant, sa première proposition fut initiée plus tard avec les lois Defferre en 1982, épousant les provinces, comme il le préconisait.

    La seconde réforme qui modifiait le rôle, la composition et le nombre (en réduction) de sièges du Sénat faisait corrélativement disparaître le CES (Conseil économique et social), mais voyait entrer 146 représentants des activités économiques, sociales et culturelles, en une sorte de fusion partielle et avec des quotas couvrant toutes les activités professionnelles et sociales. Les 177 autres membres étaient élus, représentant les collectivités territoriales. Ce qu’ils sont peu ou prou actuellement.

    Quelques prétendants de droite effleurent la réforme de cette assemblée, comme celle des députés, et d’abord en préconisant la réduction du nombre de sièges. Doit-on placer ces tentatives dans le sac des promesses alléchantes qui terminent à la cave des leurres de campagne ? Pourtant, c’est un sujet d’importance qui donne raison post-mortem au Général et pourrait revigorer l’exercice d’une démocratie malmenée.

    Outre les innombrables dépoussiérages, clarifications et économies indispensables qui restent obscurs à la plupart des citoyens, sauf lorsqu’ils sont directement bénéficiaires de ces achats de votes que permettent les « réserves parlementaires », une première, nouvelle et impérieuse mission pourrait être de procéder au grand délestage du fardeau législatif et réglementaire qui écrase notre pays, en abrogeant les lois caduques, inadéquates, voire néfastes. Plutôt que tenter d’amender les nouvelles lois dont l’Assemblée nationale garde le monopole final, le rôle de grande « lessiveuse de la République » conviendrait à cette assemblée de sages liés au terroir, comme ils le prétendent si bien pour justifier le cumul des mandats…

    45 ans après de Gaulle et les péripéties démocratiques de la Ve, ne serait-il pas opportun de se reposer la question ? Ou de nous la reposer !

  • Écosse : William Wallace attendra encore la liberté

    Avec 55 % des électeurs ayant opté pour le « NO » et 45 % pour le « AYE » (oui), la victoire des opposants à l’indépendance de l’Écosse, nation constitutive du Royaume-Uni depuis 1707, semble sans appel. Il y a pourtant bien des choses à dire, tant sur les raisons du vote que sur les votants…

    « Mais nous pouvons encore nous dresser/Et redevenir la Nation/Qui s’est dressée contre lui,/L’armée du fier Édouard/Et l’ont renvoyé chez lui/Pour qu’il y réfléchisse à deux fois. » Ces paroles de « Scotland the Brave », l’hymne officieux de l’Écosse, font référence au roi Édouard II d’Angleterre défait par les Écossais coalisés derrière Robert Bruce lors de la bataille de Bannockburn. C’est cette bataille qui clôt le film de Mel Gibson, Braveheart, rendant hommage au héros William Wallace, qui fut mis à mort par Édouard Ier. Côté anglais, le fameux God Save the Queen, dans son dernier couplet désormais rarement chanté, est tout aussi belliqueux : « Seigneur, accorde au Maréchal Wade/De pouvoir, de par Ton aide puissante,/Obtenir la victoire/Puisse-t-il faire taire les voix de la sédition/Et, à l’instar de la déferlante d’un torrent,/Écraser les rebelles écossais. » Le maréchal Wade dont il est question échoua à empêcher l’avancée des Jacobites écossais lors de l’insurrection de 1745. Ces deux hymnes suffisent à envisager que la cohabitation des nations anglaise et écossaise ne va pas forcément de soi…

    Dans ce vote, il y a lieu de s’interroger sur le corps électoral appelé à se prononcer ce vendredi 19 septembre 2014. En effet, TOUS les habitants de l’Écosse pouvaient voter, alors que dans le même temps les Écossais résidant en dehors de l’Écosse, eux, ne le pouvaient pas. Or, d’après un article du Daily Mail publié le 12 septembre et s’appuyant sur un sondage YouGov, sur les 500.000 étrangers (parmi lesquels 477.000 Anglais) vivant en Écosse et pouvant donc voter, plus des deux tiers étaient opposés à l’indépendance. Le « NO » l’ayant emporté d’un peu plus de 400.000 voix, il semble évident que ces résidents ont joué un rôle de premier plan dans le résultat. À cette fracture entre résidents et natifs est venue s’ajouter une autre, générationnelle : selon une enquête de Lord Ashcroft, les 16-17 ans auraient voté « oui » à 71 % quand les plus de 65 ans auraient voté à 73 % pour le « non ».

    Il est fort probable que les arguments (et même les menaces) économiques mis en avant par le camp du « NO » ont effrayé ces retraités, principaux acteurs de la victoire de ce camp avec les résidents étrangers. Plusieurs commentateurs ont établi un parallèle assez juste entre le vote intervenu en Écosse et le référendum sur la souveraineté du Québec du 30 octobre 1995 s’étant soldé par un rejet du projet par 50,58 % des votants. Jacques Parizeau, à l’époque Premier ministre du Québec et leader du camp souverainiste, avait alors déclaré amer : « Nous sommes battus, c’est vrai ! Mais, dans le fond, par quoi ? L’argent et des votes ethniques. » Ses propos avaient alors été dénoncés, mais il est pourtant établi que les anglophones et les minorités ethniques s’étaient clairement opposés au projet établissant la souveraineté du Québec, tout autant que les menaces économiques et l’argent déversé dans la campagne pour le « non » avaient joué un grand rôle. Deux résultats qui pourraient inciter à la réflexion ceux qui, en France, envisagent de consulter un jour le peuple sur une éventuelle sortie de la zone euro ou de l’Union européenne.

    Dernier élément à prendre en compte : la campagne du SNP (Scottish National Party, indépendantiste et social-démocrate) a été essentiellement axée sur les bénéfices économiques que l’Écosse tirerait de sa souveraineté. Figé dans son carcan politiquement correct, le SNP s’est refusé à définir ce qu’est un Écossais, s’interdisant donc un véritable débat sur la composition du corps électoral.

    Dans le film de Mel Gibson, ce n’est pas en promettant davantage de bénéfices sociaux ou économiques que Wallace harangue ses hommes mais en leur parlant de leurs pères, de leurs fils, et… de liberté.

  • L’Écosse a dit non, tant mieux !

    L’Écosse reste donc dans le Royaume-Uni. Il faut s’en féliciter. L’éclatement de la famille britannique soudée par la force depuis le XVIIIe siècle aurait été une excellente nouvelle pour la France à cette époque. En revanche, elle aurait revêtu une signification très négative aujourd’hui. D’abord, dans leur rivalité avec la France, les Anglais l’ont emporté et, de rivaux, sont devenus des alliés indispensables face à la menace allemande. À deux reprises ils nous en ont protégés ou sauvés. Ce serait être ingrat que de se réjouir de leurs difficultés.

    En second lieu, la victoire du « oui » à l’indépendance aurait accentué la pente suicidaire empruntée par l’Europe et accélérée par la dérive de la construction européenne. Celle-ci devait bâtir, sur les décombres de la dernière guerre entre les nations européennes, un ensemble politique démocratique destiné à préserver la paix et à assurer une prospérité collective. Elle a abouti à créer une technocratie inefficace doublée d’une apparence de démocratie avec un Parlement aussi coûteux qu’inutile. Chacun suit avant tout son intérêt national, et ne se plie à la discipline que persuadé que la révolte serait plus préjudiciable à celui-ci que l’obéissance. Cette évolution présente deux aspects : d’une part, la politique se réduit à l’économie, d’autre part, la priorité économique incline à l’égoïsme.

    L’Europe n’existe pas à l’échelle géopolitique. Elle confond plus ou moins son action avec celle de l’OTAN, c’est-à-dire avec les États-Unis dont elle reste l’obligée sur le plan militaire. Sous l’aile américaine, il est confortable de réduire ses dépenses en matière de défense, et de pouvoir voter des budgets généreux et démagogiques ou de pratiquer le dumping fiscal. Cela est encore plus vrai pour les petits États dont le nombre s’est multiplié. Quant aux États qui ont été de grandes puissances, comme la France ou le Royaume-Uni, ils sont confrontés au dilemme de renoncer à leur capacité militaire ou d’être victimes de la concurrence fiscale des États plus petits et plus récents. L’indépendance de l’Écosse aurait validé ce mouvement.

    En troisième lieu, l’exemple aurait pu être suivi et aboutir à ce paradoxe d’une déconstruction nationale lorsqu’on veut construire l’Union européenne. C’est l’histoire et la culture qui construisent les solidarités nationales. Ceux qui rêvent d’une Europe fédérale des régions, par hostilité aux nations, n’ont toujours pas compris que ni l’histoire, ni la culture n’avaient bâti une telle solidarité au niveau du continent. L’Europe des régions détruira les solidarités nationales, non en créant une solidarité européenne, mais en favorisant les égoïsmes régionaux.

    Mais il faut aussi tirer des enseignements positifs de ce vote. D’abord, il conforte la confiance que l’on peut nourrir à l’égard du vote populaire (plus de 80 % de votants !) par le biais des référendums. Le bon sens l’a emporté assez largement. Sans doute celui-ci a-t-il été soutenu par les sentiments nés d’un passé commun dont les Britanniques peuvent être légitimement fiers. Mais les arguments plus rationnels fondés sur la défense, sur la dépendance extérieure, sur le poids des infrastructures, sur l’importance des déficits ou encore sur les limites des ressources énergétiques fossiles ont aussi joué leur rôle.

    Plus de libertés en bas, moins de technocratie en haut, plus de solidarité nationale et peut-être moins d’édredon-étouffoir européen, l’Écosse en restant dans le Royaume-Uni a montré avec lui le bon chemin.

  • Quand les ex-colonisés appellent le « colonisateur » à la rescousse

    L’Algérie a un différend avec le Maroc depuis 1994 et l’attentat meurtrier de Marrakech.
    Hassan II avait alors accusé l’Algérie, et cela était confirmé également, à l’époque, par le magazine Jeune Afrique qui expliquait que les raisons de cet attentat terroriste était le Sahara (et surtout son pétrole), que la France avait si généreusement offert à l’Algérie lors des accords d’Evian en mars 1962 afin d’accélérer, au maximum, le largage de la présence française sans chercher à tergiverser trop longtemps.

    Depuis 20 ans, la frontière est fermée entre le Maroc et l’Algérie et, devant l’éventualité toujours possible d’une confrontation armée, les dépenses militaires de ces deux pays augmentent régulièrement : Au Maroc, entre 2007 et 2013, 19% du PIB, passant de 3,2 à 3,8%. Pour l’Algérie, pour ces mêmes dates, de plus de 65% du PIB, de 2,9 à 4,8%
    Ces deux pays figurent dans le top des 20 pays du monde qui ont le plus dépensé pour leur armement.
    L’ONG Oxfam/France, membre de la Confédération internationale, estime, à l’occasion du 20ème anniversaire de la fermeture de ces frontières entre ces deux pays, que le manque à gagner représente 3% de leur PIB global des économies. Cette perte est calculée à environ 441 milliards de dollars.

    Les échanges d’exportation entre les cinq pays du Maghreb ne représentaient en 2012 que 3,3%, soit le taux le plus bas du monde entre inter-régionaux et, qu’à cause de cette fermeture, la fuite des capitaux dépassée les 8 milliards de dollars chaque année.
    En ce qui concerne le chômage et les carences des systèmes de santé, ces deux pays, le Maroc et l’Algérie, sont classés respectivement aux 130e et 93e rangs sur 187 pays dans l’indice de santé du PNUB.

    L’ONG Oxfam/France préconise que la France s’engage auprès des deux parties prenantes afin de les aider à trouver une solution politique juste et durable afin d’améliorer les conditions de vie de ces populations.

    Cet appel de l’ONG met en relief la déliquescence des Etats du Maghreb qui savent se montrer si puissants quand il s’agit de réprimer leurs sujets.

    (Source : El Watan du 6 septembre 2014)

  • Angela Merkel mise à nu

    Angela Merkel menace furieusement la Russie. Elle commence à fatiguer tout le monde, et pas qu’ici en France où elle assène sur le ton du père Fouettard ses lapalissades économiques sur la rigueur germanique.

    C’est que la locomotive allemande est d’abord un mirage : l’Allemagne exporte depuis toujours en pratiquant la vieille technique du dumping qui était déjà en usage à l’époque wilhelmienne. Mais pour le reste, les chiffres ne donnent guère envie d’aller voir ce qui se passe outre-Rhin : on sait que le patrimoine allemand médian est de 51.000 euros (quatre fois moins qu’en Espagne ou en Italie) et que les salariés pauvres pullulent (le journal El Pais parlait en 2012 de sept millions de travailleurs payés moins de deux euros de l’heure) sur fond d’immigration clandestine explosive et de croissance zéro. L’insécurité aussi a explosé en Allemagne.

    C’est ici que le peu « expert » que je suis verse une larme et se demande comment l’Allemagne peut croître moins que l’Espagne du brave et efficace Mariano Rajoy (2 % cette année), alors que l’Espagne compte 24 % de chômeurs et l’Allemagne 7 % ? De qui se moque-t-on encore, de qui se moquera-t-on toujours ? En réalité, les écarts de richesses se sont américanisés en Allemagne et l’on a rompu avec le modèle rhénan de développement. Les chômeurs sont condamnés, les salariés sont sous-payés en attendant, disait le journal Le Point, de prendre une retraite méritée à bientôt 76 ans. En sous-payant les salariés, on ne relance pas la croissance. Mais le sait-on en haut lieu ?

    L’américanisation a aussi joué sur le plan diplomatique. Merkel l’ô combien est-allemande a tourné le dos à la Russie et s’apprête comme une bonne élève bien zélée à faire la guerre à Poutine pour complaire à Washington et à ceux qui vivent toujours mieux de l’éternel complexe de culpabilité allemand (comme on disait dans OSS 117, « on peut nous laisser une deuxième chance ? »). Cela explique la stagnation du PNB, la baisse du climat des affaires, la baisse aussi des exportations vers la Russie en attendant la note de gaz de cet hiver. On se réchauffera au nucléaire ? Mais on n’a plus de centrales !

    Sur le risque de guerre, Gabor Steingart, courageux éditorialiste du magazine Handelsblatt a écrit récemment :

    Le Congrès américain discute ouvertement d’armer l’Ukraine. L’ancien conseiller à la sécurité Zbigniew Brzezinski recommande d’armer les citoyens pour les combats de rue et la guérilla. La Chancelière allemande, comme à son habitude, est bien moins tranchée mais pas moins inquiétante : « Nous sommes prêts à prendre des mesures sévères. »

    Merkel, réélue dans un contexte d’apocalypse démographique par un électeur âgé en moyenne de soixante ans, représente au pays de Schiller, Goethe et Wagner toute la grisaille nihiliste crépusculaire, teutonne ou européenne. À son glamour balourd et ses manières de maîtresse d’école suffisante, il faudra ajouter maintenant les qualités de jobarde belliciste.

  • C’est dans nos quartiers qu’il faut éradiquer l’État islamique

    Ca y est, Flanby a de nouveau revêtu l’uniforme du chef de guerre. Après le Mali, la Centrafrique, voilà que deux ou trois Rafale sont allés faire un petit tour et puis s’en vont en Irak, tributaires des ravitailleurs américains pour poursuivre leurs opérations. Comme si les Américains avaient besoin de nous, comme si l’éradication de l’État islamique dépendait de notre engagement. Comme si le malheureux budget de l’armée nous en donnait les moyens…

    On les attaque là-bas pour éviter qu’ils ne nous attaquent ici, veut-on nous faire croire ingénument, comme si les djihadistes avaient attendu notre intervention en Irak pour revenir s’infiltrer dans notre pays. Comme si une loi tardive sur le terrorisme allait rattraper le laxisme de ces dernières années où ils ont pu circuler et venir s’installer en toute impunité…

    Tout ce tapage autour de deux ou trois bombes larguées relève de la frime médiatique qui n’impressionne plus personne, car ce n’est pas au Mali ou en Irak que la « France doit entrer en guerre » contre le terrorisme, mais sur son propre territoire où les germes d’un califat islamique ont été semés. L’Australie, comme on a pu le voir hier, met en œuvre les navires de guerre de sa marine nationale pour refouler les embarcations d’immigrés en provenance du Sri Lanka et d’Indonésie. Résultats garantis !

    Sur terre, quelque 800 agents de la police fédérale australienne, la police métropolitaine de Sydney et les services de renseignement australiens ont mené, jeudi, 25 perquisitions à Sydney ainsi qu’à Brisbane contre les personnes soupçonnées d’avoir des liens avec l’État islamique. Quinze personnes ont été placées en détention afin de contrecarrer « des actes de violence » projetés sur le sol australien, sous la forme de décapitations publiques.

    Le gouvernement conservateur de Canberra, on le voit, ne lésine pas sur les moyens dès qu’il s’agit de sa sécurité intérieure, ce qui ne l’empêche pas, sans tambour ni trompette, de mettre 600 hommes à la disposition de la coalition internationale face à l’État islamique. On ferait bien de s’en inspirer et, au risque de me répéter, comme je l’avais écrit ici même après notre engagement en Afrique, ce n’est pas au Mali ou en Centrafrique, ni même en Irak qu’il faut envoyer nos troupes, mais dans les quartiers de nos cités que contrôlent déjà les tenants de la charia islamique. C’est chez nous qu’il faut faire la guerre aux mini-États islamiques qui se mettent insidieusement en place.

  • L’Écosse a dit non !

    [pullquote]Les urnes ont parlé : l’Écosse renonce à faire le grand saut vers l’indépendance, par 55,3 % de votes en faveur du « non ». La dynamique allait pourtant en faveur des séparatistes, rien ne semblait pouvoir les arrêter. Les soutiens multiples de people comme Sean Connery, Morrissey (ancien chanteur du groupe The Smiths) ou Sinéad O’Connor n’auront pas suffi à venger William Wallace. Je vais, de mon côté, essayer de commenter ce résultat en omettant mon anglophobie maladive…

    Retenons de ce scrutin plusieurs enseignements. En premier lieu, on constate (comme souvent) que les peuples sont majoritairement conservateurs sur les sujets qui engagent fermement leur avenir, lorsqu’on les appelle à voter. Les Écossais savaient ce qu’ils perdraient à être indépendants mais doutaient de ce qu’ils y gagneraient. Déjà dans l’histoire, les Québécois avaient rejeté l’occasion de se constituer en État-nation. Plus près de nous, les Corses avaient voté « non » à la réforme de 2003 qui leur aurait permis de se constituer en territoire et de supprimer les deux départements de l’île. La guerre est un moyen plus sûr d’atomiser un État-nation. Pas sûr, d’ailleurs, que les Yougoslaves eussent choisi l’indépendance s’ils avaient été amenés à se décider démocratiquement avant le conflit.

    Deuxième réflexion, l’histoire (par ce vote) met un coup d’arrêt à ce qui semblait pourtant acté : la destruction des États. Certes, il s’agit du Royaume-Uni, ennemi historique de la France et de l’Europe continentale. Mais peut-être que l’indépendance de l’Écosse aurait été un précédent fâcheux, entraînant plus loin les velléités catalanes et flamandes ; et, in fine, des volontés corses, bretonnes ou alsaciennes en France, alors que notre force principale réside dans notre unité nationale. De ce point de vue, ce vote négatif est pour nous un encouragement à renforcer la cohésion nationale sans pour autant nier les cultures régionales qui renforcent et enrichissent la France de traditions de longue et profonde mémoire.

    En même temps – et c’est le dernier point –, ce vote, malgré la courte défaite, annonce le retour des identités profondes, de l’ethnos. Les Écossais se souviennent de leur histoire, le « non » ne l’emporte d’ailleurs que de justesse grâce aux électeurs les plus âgés, preuve que l’idée de l’indépendance n’était pas qu’un « reconstructivisme ». À l’heure actuelle, et face à la mondialisation, l’Europe des nations paraît néanmoins comme la meilleure réponse à la carence de souveraineté. Une Europe des régions ne pourrait répondre aux défis du monde à venir, faute d’une union politique continentale qui ne viendra pas.

    On ne pourra pas dire ce soir que le vieux Royaume-Uni n’est plus. Il existe toujours, et David Cameron ne sera pas celui qui aura défait cette nation européenne historique. Restera un pincement au cœur et le souvenir glorieux des fiers guerriers des Highlands, une fois de plus passés à côté de leur liberté…

  • Pourquoi je crois, moi, qu’une présidence Marine Le Pen est possible…

    Dans un récent article paru sur Boulevard Voltaire, M. Nicolas Bonnal tente de prouver qu’une présidence de Marine Le Pen serait impossible.

    Selon lui, les technocrates de Bruxelles et les patrons de la finance internationale – bref, les acteurs du nouvel ordre mondial mis en place par les États-Unis – auxquels se joindraient les bobos parisiens, les islamistes des banlieues et les monarchies pétrolières du Golfe, tous convaincus du caractère « fasciste » des idées du Front national, empêcheront l’installation en France d’un pouvoir souhaitant restaurer dans tous les domaines la souveraineté de la nation.

    Constatant que la démocratie est devenue illusoire, notre auteur avance que, pour paralyser le gouvernement frontiste, pourtant régulièrement issu des urnes, les Américains fomenteront une nouvelle « révolution orange », voire un « printemps arabe », en vue de renverser une « dictature » qui sera immanquablement accusée de violer les droits de l’homme et les libertés publiques.

    Pour illustrer sa démonstration, M. Bonnal rappelle que si Georges Bernanos qualifiait les pessimistes d’imbéciles malheureux (catégorie à laquelle il affirme appartenir), il tenait les optimistes pour des imbéciles heureux. Mais il oublie de préciser que l’auteur du Journal d’un curé de campagne transcendait ces deux écueils par l’Espérance.

    Alors, certes, des militants antiracistes et les innombrables associations bien-pensantes, soudain privées de subventions, organiseront des manifestations destinées à provoquer des désordres dans les rues de nos villes et des émeutes dans les « quartiers sensibles », et la « communauté internationale » cherchera probablement à faire voter par l’ONU des sanctions contre la France.

    Mais il reste que notre pays n’est ni l’Ukraine ni la Tunisie ni l’Irak et que Marine Le Pen pourra exercer le pouvoir si elle sait prendre très rapidement, avec habileté et fermeté, toutes les décisions qu’impose le redressement de la France ; si les citoyens qui l’auront élue soutiennent sa politique par tous les moyens dont ils disposent et si son exemple encourage, comme il est vraisemblable, la réaction des autres peuples d’Europe, inquiets pour la survie de leur identité face à l’immigration massive de populations musulmanes.

    La nouvelle Présidente devra, bien sûr, faire preuve de beaucoup de détermination et d’énergie pour conduire son programme et conquérir l’estime de ses homologues étrangers afin de redonner à la France toute sa place dans le concert des nations.

    Quoi qu’il en soit, n’oublions pas que l’histoire n’est jamais écrite à l’avance et qu’elle ne connaît que le sens que les hommes lui assignent, ce que Dominique Venner a démontré dans son essai L’Imprévu dans l’histoire.

    Enfin, gardons toujours à l’esprit la profession de foi de sainte Jeanne d’Arc : « Les hommes combattront et Dieu donnera la victoire. »

  • « Souveraineté des frontières » : l’Australie stoppe l’immigration venue par la mer

    C’est sur un site transalpin (LaPadania.net) que l’on découvre avec intérêt l’efficacité exemplaire de l’Australie qui, contrairement à l’Italie, réussit à endiguer efficacement l’immigration clandestine venue par la mer. L’opération appelée « Souveraineté des frontières » par le nouveau gouvernement conservateur de Canberra consiste, tout simplement, à refouler les embarcations d’immigrants vers les eaux territoriales des pays d’origine, sans les ramener sur leurs côtes, comme c’est le cas des pays européens… Il suffisait d’y penser !

    Et l’ancienne « Nouvelle-Hollande » ne lésine pas sur les moyens pour assurer la souveraineté de ses frontières : ce sont les navires de la marine australienne qui repoussent mare militari les bateaux venus le plus souvent d’Indonésie ou du Sri Lanka. Ce retour à l’envoyeur des clandestins originaires du Soudan et de la Somalie semble avoir découragé les passeurs indonésiens. Et l’Australie peut se féliciter que, depuis six mois, aucune embarcation clandestine n’arrive plus à atteindre les côtes australiennes.

    Sans états d’âme, le nouveau Premier ministre australien, le conservateur Tony Abbott, balaye d’un revers de la main les mises en garde des Nations unies et des organisations humanitaires, l’accusant de violer la convention des réfugiés de 1951, imposant leur « non-refoulement » et leur droit à une procédure de demande d’asile. Il affirme qu’il ne cédera à aucun « chantage moral », refusant de « laisser conduire sa politique par des gens qui arguent de la morale à mauvais escient ». Au pays des wallabys, on le voit, on ne se cache pas la tête dans le sable, et l’on y surveille au plus près les musulmans extrémistes qui, ici comme ailleurs, veulent instaurer leur loi.

    Ainsi, plus de 800 policiers ont participé hier matin à un vaste coup de filet anti-terroriste mené à l’aube dans des banlieues de Sydney et Brisbane, interpellant 15 personnes soupçonnées de préparer « des actes de violence ». Selon la télévision publique ABC, les suspects prévoyaient d’enlever un passant dans la foule à Sydney, de l’envelopper dans un drapeau de l’État islamique et de le décapiter devant une caméra. Ni laxisme, ni langue de bois : « Ces gens-là, je regrette de le dire, ne nous haïssent pas pour ce que nous faisons, ils nous haïssent pour ce que nous sommes et la façon dont nous vivons », a déclaré sans ambages le Premier ministre Tony Abbott. « Ceux qui soutiennent la charia en Australie devraient perdre leur droit de vote et leurs prestations sociales. Ils devraient même plier bagages et quitter le pays », avait surenchéri de son côté, ces jours-ci, Jacqui Lambie, sénatrice emblématique de Tasmanie (située dans la zone des quarantièmes rugissants)… Voilà une thématique qui pourrait inspirer l’émission « Thalassa » de Georges Pernoud, ou plutôt le magazine… « Faut pas rêver ».

  • Élysée : François Hollande montre les dents

    François Hollande ? Si ses conférences de presse étaient remboursées par l’Élysée, le trou de la Sécurité sociale serait bouché depuis longtemps. Parce que pour s’endormir la nuit tout en oubliant ses soucis du jour, il n’y a pas mieux. Adieu antidépresseurs et autres cachetons… Et là, ça ne coûtera pas un fifrelin au contribuable.

    À en croire VSD de ce jeudi, Julie Gayet l’aurait largué. On ne saurait trop lui en vouloir ; ce d’autant plus que François Hollande paraissait être un peu largué, ce même jour ; mais par l’actualité immédiate, en l’occurrence. Enfin, nous aurons au moins appris que l’ennemi majeur, c’était le « terrorisme ». Aussi désopilant que du Laurent Gerra quand il imite Jean-Marie Le Pen.

    En effet, quand, il y a plus de trente ans, ceux qui tentaient d’alerter l’opinion publique sur les dangers qu’allait nous faire courir une immigration arabo-musulmane débridée – invitée en nos contrées pour faire plaisir à ce grand patronat que les lecteurs du Figaro adorent tant –, le même Jean-Marie Le Pen passait pour fou furieux. Aujourd’hui, le Président Hollande fustige « l’internationalisme » islamiste. Pour un tenant de l’Internationale socialiste, voilà qui ne manque pas de sel. Et le même de fustiger nos « potes » d’autrefois, brebis perdues humiliant désormais nos otages en Orient, alors qu’on ne l’entendit guère lorsque l’hebdomadaire Minute sortit l’affaire Georges Boudarel, autre fou sanguinaire qui torturait nos soldats en Indochine, dans le tristement célèbre Camp 113.

    Après ce bref rappel historique, passons à l’essentiel. François Hollande déplore la disparition du service militaire. Et appelle de ses vœux un nouveau coup de pouce au service civil à vocation humanitaire. Bravo. C’est ainsi qu’on se forge une nation de futurs samouraïs. Pour le reste, une neuvaine serait nécessaire pour les infortunés journalistes de radios et de télévisions, condamnés à commenter jusqu’à point d’heure, ce grand morceau de rien, mais emballé de vide. Sa vie privée ? Elle demeure privée. Privée de tout, semble-t-il, à en croire VSD, hebdomadaire plus haut évoqué. Sa politique économique ? « Les résultats, ils tardent à venir. Je le sais, je le vois. Ils viendront, ils viendront si nous nous mobilisons tous… » 2017 ? « Je suis Président, pas candidat. Je serai Président jusqu’au bout. Je n’ai pas d’autre objectif, d’autre priorité, d’autre devoir que de faire tout, tout pour mon pays. » N’en jetez plus…

    Alors, convainquant ? Pas vraiment. A-t-il plu ? Pas plus. Mais au moins, pour une fois, il n’a pas plu tandis que le désormais presque officiel sosie de Garcimore discourait à l’Élysée. Il faut bien admettre qu’avec sa très sèche allocution, il ne s’était guère mouillé.

  • L’urgence est de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad

    Le jeu macabre et complaisant qui se déroule dans le monde médiatico-politique est inquiétant pour la santé de notre civilisation. Une organisation terroriste a installé son pouvoir à cheval sur deux États que l’incurie ou le machiavélisme maladroit d’Obama ont précipités dans l’anarchie. Avec une lenteur et une mollesse étonnantes, les démocraties occidentales ont commencé à réagir, soit par des frappes aériennes ciblées, soit par de l’aide matérielle notamment aux combattants kurdes. Le prétendu « État islamique » riposte en procédant à des assassinats d’otages d’une rare barbarie et dont il diffuse les images. Cela nourrit une invraisemblable publicité sur nos médias et permet donc aux égorgeurs d’atteindre leurs objectifs.

    En s’abaissant à évoquer ces criminels, nos hommes d’État mesurent-ils l’importance qu’ils leur donnent ? En soulignant la cohérence de leur stratégie de terreur, nos journalistes se rendent-ils compte du prestige qu’ils attribuent à ces misérables auprès des jeunes fanatiques qui sont tentés de les rejoindre ? En installant une fois de plus le règne de l’émotion, devine-t-on la satisfaction qu’elle procure aux admirateurs des bourreaux, confortés par l’image de notre faiblesse ?

    Les égorgements sont repoussants. Il ne faudrait pas les évoquer, ne laisser passer aucune image, assister les familles dans la plus grande discrétion et, surtout, bien faire comprendre au djihadiste en herbe que son voyage court le risque d’être un aller simple. Il s’agit de guerre et non de police. Il faudrait chaque jour aligner les chiffres les plus élevés possibles des terroristes éliminés de manière à décourager les vocations. Bref, il faudrait montrer la puissance de nos armes et le mépris que l’inhumanité nous inspire. Il n’est pas nécessaire de réunir une conférence internationale pour écraser une horde criminelle, même riche et bien armée en raison de l’ineptie de la politique américaine. Certes, c’est une occasion pour le chef de l’État qui l’accueille de se mettre en valeur, mais la cible, aussi, est ainsi rehaussée.

    Vingt-six pays se sont réunis, entre lesquels il peut y avoir de grandes divergences, entre la Russie et l’Arabie saoudite par exemple. Pourtant, l’opération visée est essentiellement militaire et doit s’entourer de secret. Elle doit être rapide et cohérente. Le contexte géographique, en grande partie désertique, expose tous les déplacements de l’adversaire à des frappes aériennes. Il reste les villes où il y aura nécessairement beaucoup de victimes civiles. Elles seront d’autant moins nombreuses que l’action sera courte et que les Américains, qui sont responsables de ce gâchis, engageront leurs troupes malgré les promesses électoralistes d’Obama.

    L’urgence, c’est aussi de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad auprès de certains jeunes de nos pays. Le message qui doit être envoyé à ces derniers est le suivant : les démocraties occidentales ont des valeurs au premier rang desquelles figurent la liberté et le respect de la dignité des personnes. Elles seront défendues avec toute la vigueur nécessaire. Ceux qui les menacent chez nous seront anéantis. Ceux qui s’attaquent à nous dans le monde seront écrasés. Partout où un ordre sera établi pour éliminer ce risque, nous le soutiendrons car, comme disait Goethe, une injustice est préférable à un désordre. Il y a place dans le monde pour l’islam, mais à condition qu’en soient expurgées les tendances archaïques et violentes qui y sommeillent. Un discours intransigeant et une action militaire rapide, une reprise en main de la situation par les États légitimes, une affirmation ferme et virile de nos valeurs, à la place de l’information dégoulinante d’émotion qui règne aujourd’hui, seraient les meilleures réponses. Le tout est de savoir si nous en avons encore la force psychologique.

  • Indépendance de l’Écosse : le libéralisme thatchérien a-t-il tué le Royaume-Uni ?

    Cela fait trois siècles que l’Écosse vit en union avec le Royaume-Uni. Et les derniers combats pour l’indépendance furent davantage conduits par les Highlanders que par les bourgeois d’Édimbourg et de Glasgow. Durant ces 300 ans, ce sont les régiments écossais qui ont souvent été au premier rang des guerres de l’Empire britannique. « Rule, Britannia! » fut largement le fait des Écossais.

    Alors, comment se fait-il que l’Écosse soit aux portes de l’indépendance ou d’une dévolution de pouvoirs si large qu’elle y ressemblera ?

    Ce n’est pas seulement le souvenir de Wallace qui explique cela. Ni sa brillante réincarnation cinématographique (Braveheart) par Sean Connery.

    En fait, le libéralisme tchatchérien – libéralisme bien peu national – a tué la communauté d’appartenance du Royaume-Uni. Que reste-t-il à vivre ensemble ? Une politique étrangère alignée sur Washington ? Une politique économique au service de la City de Londres ? Et partout l’omniprésence des petits calculs marchands.

    À propos de l’Union européenne, Thatcher disait : « I want my money back. » C’est un peu devenu le discours des Écossais depuis qu’ils exploitent le pétrole de la mer du Nord.

    Alors, au sein d’îles britanniques mondialisées les attraits de l’indépendance écossaise se conjuguent :
    – Écossais fidèles à la mémoire de leur terre et à leur passé glorieux ;
    – froids calculateurs qui ne voient plus d’intérêt économique à être rattachés à Londres ;
    – et si l’on en croit certains articles complaisants (et bien-pensants !), « nouveaux Écossais » issus de l’immigration, attachés aux subsides de l’État-providence qu’Alex Salmond s’est engagé à préserver.

    Reconnaissons aussi qu’en Europe les pays qui se portent le mieux en termes d’identité, d’éducation, de vitalité économique sont les petits pays : Suisse, Danemark, Norvège, Finlande.

    On comprend donc bien que les Écossais puissent avoir envie de rejoindre ces dragons nordiques. Leur exemple vide d’ailleurs de toute crédibilité le discours de peur tenu par les partisans du « no », du non à l’indépendance : prétendre, comme le font banquiers et journalistes, que l’Écosse ne serait pas « viable économiquement » relève de la pure désinformation. Mais il n’est pas surprenant de retrouver à Édimbourg l’éternelle coalition des conformismes idéologiques, politiques, économiques et médiatiques. La superclasse mondiale utilise là-bas les mêmes sales méthodes que les Français ont connues lors des votes sur Maastricht et la Constitution européenne.

    Il y aura sûrement à boire et à manger dans une éventuelle indépendance de l’Écosse, mais mieux vaut la mémoire de Braveheart que les calculs de Thatcher et de Cameron.

  • Djihad français : le crime contre l’humanité à la carte ?

    Récemment, sur ce site, la camarade Cluzel évoquait le sort promis aux candidats français au djihad en Syrie et ses proches environs, évoquant (non sans raison) le vistemboire juridique à mettre en place : soit une sorte de délit de crime par anticipation qu’il conviendrait de condamner avant qu’il ne soit commis. Déjà que la justice française a du mal à poursuivre les méfaits perpétrés ; mais ceux qui ne le sont encore qu’en pensée…

    Dans la foulée, notre gouvernement vient encore de se distinguer par sa clairvoyance. Laissons de côté les considérations géopolitiques : lutter contre le fondamentalisme sunnite obligerait fatalement à un renversement d’alliances. À faire revenir dans le jeu Syrie, Russie, Turquie et Iran et à claquer la porte sur les doigts d’une Arabie saoudite et d’un Qatar si réticents à la « guerre contre le terrorisme » de l’État islamique qu’ils commencent déjà à quitter, sur la pointe des pieds, cette coalition « internationale » montée de guingois. Mais pour cela, au moins faudrait-il, en France, un président normal…

    Ainsi, à en croire nos confrères du Parisien de ce mardi dernier, la « lutte anti-djihad française compte une arme de plus dans son arsenal législatif ». Soit une « interdiction de sortie du territoire visant à empêcher le départ de candidats au djihad en Syrie et en Irak… » De quoi s’agit-il plus précisément ? De ceci : « … dès lors qu’il existe des raisons sérieuses de croire qu’il projette des déplacements à l’étranger ayant pour objet la participation à des activités terroristes, des crimes de guerre ou des crimes contre l’humanité ou sur un théâtre d’opérations de groupements terroristes et dans des conditions susceptibles de le conduire à porter atteinte à la sécurité publique lors de son retour sur le territoire français. »

    Oui, l’heure est grave. « D’une durée de six mois, renouvelable jusqu’à deux ans, cette interdiction conduira au retrait immédiat du passeport et de la carte d’identité de la personne concernée. »

    Que voilà de viriles mesures… D’ailleurs, l’UMP entend le faire savoir au PS. Par la voix de l’inénarrable Pierre Lellouche, qui voudrait étendre ce délai de « six mois » à une « année entière ». Bien vu, douze mois au lieu de six pour des « crimes contre l’humanité », voilà de quoi faire frémir les lointains descendants des brigadistes d’Espagne ou de certains de mes copains d’extrême droite partis naguère faire le sale boulot de Tsahal au Liban ou de la CIA au Nicaragua : à chacun son djihad…

    Au fait, à quoi peuvent bien ressembler ces futurs André Malraux, façon islam 2.0, gavés de télé-réalité – les cons, arrivés là-bas, ils se font des selfies postés sur Facebook ? Début de réponse dans la dernière livraison du Journal du Dimanche. Extrait choisi et orthographe garantie terroir : « Ça fai trop envie. Ke Allah nou facilite la hijra a nou ossi. On en pe pu de ce pays de koufr !!!! » En VO sous-titrée, « hijra » signifie retour en terre islamique. Et « koufr » veut dire « mécréants » ; bref, la lecture du Coran à la portée des abonnés de Closer. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas la fuite des cerveaux qui nous menace.

    Assez justement, Marine Le Pen rappelait ce lundi dernier, sur les ondes d’Europe 1, que le danger majeur ne consistait pas forcément à ce que ces foldingos s’en aillent de France, mais qu’ils puissent y revenir un jour.

  • Daech ou EIIL ? Décapité ou égorgé ? Les mots de la pudibonderie et du mensonge…

    Pauvre François Hollande qui ne peut prononcer un discours sans se prendre les pieds dans le tapis volant ! Avec son ami Fabius, il a pris la décision de ne plus désigner l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) – rebaptisé en juin dernier État islamique (EI) – du nom que celui-ci s’est attribué, mais « Daech ». Et comme notre Président enquille les lapsus dès qu’il ouvre la bouche, il a encore fait ricaner ses petits amis lors de la conférence internationale sur l’Irak, lundi dernier, en disant « Dache ». Une fois de plus, c’est son inconscient qui a parlé, car « aller à Dache », c’est aller… au Diable !

    De toute façon, Daech ou Dache, quelle importance puisque « le Daech », comme ils disent, n’est que l’acronyme arabe pour « État islamique en Irak et au Levant ». Autrement dit, on nous prend pour des débiles.

    En ce domaine comme en tout autre, les mots du gouvernement français sont ceux de la pudibonderie et surtout du mensonge, ce ver qui nous ronge. L’État islamique n’est pas un État, c’est exact. C’est un coup d’État permanent, une enclave barbare, un royaume de l’ignorance crasse et de l’abjection humaine au temps de l’Internet. Qui n’a pas plus à voir avec l’islam que le massacre de la Saint-Barthélemy eut à voir avec le christianisme, mais tout avec le fric et le pouvoir. S’il faut vraiment mettre un nom sur la noirceur de l’âme humaine, alors oui, c’est le règne du Diable.

    De même, pour nous épargner sans doute, on nous parle avec précaution de « l’assassinat » des Américains James Foley et Steven Sotloff, puis du Britannique David Haines. Ce n’est pas un assassinat, c’est une exécution. C’est leur appartenance au monde occidental qui leur vaut condamnation. Une exécution dont on veut taire la portée symbolique en la planquant, là encore, sous les mots de la pudibonderie et du mensonge.

    On dit ces malheureux « décapités ». Un mot propre. Net. Tranchant comme la guillotine qui parle à nos mémoires. Un mot au scalpel qui sentirait presque l’eau de Javel sur le carrelage blanc des salles d’autopsie. La vérité est ailleurs : James Foley, Steven Sotloff et David Haines ont d’abord été égorgés, salement, au couteau, comme des animaux. À genoux, les mains attachées dans le dos, en combinaison orange comme à Guantánamo. Exécutés dans la souffrance et sans doute dans les cris. Cette barbarie accomplie, on les a en effet décapités, puis on a posé leur tête sur leur corps dans une mise en scène destinée à affoler le monde. Pourquoi taire cette vérité-là ?

    Comme le dit le criminologue Patrick Morvan (1), le choix de l’égorgement au couteau ne doit d’ailleurs rien au hasard : « Dans une société acclimatée à la violence par arme à feu, au cinéma et à la télé, l’EI devait se démarquer et gravir un degré supplémentaire dans l’horreur. » Cette barbarie sanglante « est une opération de communication ».

    D’où cette question : est-ce un service à nous rendre que de taire la vérité, aussi monstrueuse soit-elle ? Est-ce un service à nous rendre que de toujours vouloir nous bercer de mots ? Les Américains qui font la guerre au monde n’ont jamais vu, sur leurs télés, d’autres morts que ceux qu’ils font depuis le ciel. Les leurs rentrent bien emballés, dans des cercueils plombés recouverts du drapeau. C’est la guerre propre qui ne salit rien d’autre que le mouchoir où l’on pleure.

    Dans notre monde ultra-aseptisé que le contact répugne, les fous d’Allah nous disent qu’ils ne craignent pas, eux, le corps à corps.

    (1) Marianne du 8 septembre 2014

  • Belgique : quand l’euthanasie a un furieux air de famille avec… la peine de mort !

    Le Belge Frank Van Den Bleeken, meurtrier d’une étudiante de 19 ans et sous les verrous depuis presque 30 ans, a obtenu le droit d’être euthanasié, évoquant une « souffrance psychique insupportable ». Selon son avocat, il sera transféré dans un hôpital pour y faire ses adieux à sa famille, puis y mourir de manière « digne »… puisqu’en Belgique, comme en France, dès que l’on évoque l’euthanasie, les mots « digne », « dignité », « dignement », ne sont jamais très loin dans la phrase.

    Pourquoi tant de bruit autour de cette affaire, alors qu’en Belgique l’euthanasie, depuis sa légalisation, tourne à l’épidémie galopante ? C’est que, dans son fond comme dans sa forme, elle a un furieux air de famille avec… la peine de mort. Peine de mort volontaire, soit, mais peine de mort quand même, qui apporte en sus de l’eau au moulin des partisans de celle-ci : si l’on en croit Franck Van Den Bleeken, il serait donc plus inhumain de garder un homme ad vitam en prison que de lui ôter la vie.

    Puis il est des rapprochements qui sont un peu dérangeants pour les onctueux promoteurs du « droit de mourir dans la dignité ».

    Dérangeants, car il ne faudrait pas que le quidam moyen, acquis à la généreuse cause « euthanasie » à force de long et lent travail des esprits et des cœurs, s’avise de poursuivre le raisonnement. Toutes les euthanasies, au fond, ne sont-elles pas des peines de mort ? Des peines de mort « charitables », s’entend, où, comme dans le cas Van Den Bleeken, le condamné volontaire ne se supporte plus dans la prison de sa triste vie. Un condamné volontaire (ou désigné volontaire par ses proches) qui a été tacitement jugé coupable, pas d’un viol ou d’un meurtre, bien sûr, mais coupable d’être inutile, une charge pour la société, une souffrance morale et matérielle pour la famille, coupable d’offrir à nos regards un corps moche et supplicié. Coupable enfin d’avoir perdu sa dignité.

    Autrefois, la dignité était livrée dans le paquetage de tout « petit d’homme », inhérente à celui-ci, qu’il soit tordu, bossu, mal foutu, et même foutu tout court. Mais aux indigents qui n’ont rien – ni la jeunesse, ni la santé, ni l’usage des membres, ni de l’intelligence –, on vient de voler ce dernier bien, par un discours insidieux qui pénètre les consciences : puisque l’euthanasie, c’est mourir dignement, le contraire de l’euthanasie, c’est vivre indignement. Toute vie, par essence, n’est donc pas forcément « digne », digne d’être vécue.

    Et cette peine de mort est bien plus lâche que l’autre. Puisque (Ponce Pilate) la société s’en lave les mains. Aucun Créon n’en portera la responsabilité, c’est le condamné qui a « décidé » : l’acte est humanitaire. On vient d’inventer le concept de « bourreau solidaire ».

    À la pointe du combat pour l’abolition de la peine de mort, il y avait la gauche. Et au centre de son discours, il y avait l’inaliénable dignité humaine qui interdit d’ôter la vie. Même celle des assassins. À la pointe du combat pour l’euthanasie, il y a la gauche. Exit la dignité humaine. Même celle des innocents. La vérité est que, dans l’imbroglio d’un cerveau de gauche, une chatte n’y retrouverait pas ses petits.

  • Obama et ses « télé-guerres »…

    Gros titre dans la presse : « À Paris, la guerre à l’EI est déclarée ! » Fichtre! On prête l’oreille pour entendre sonner le tocsin de la mobilisation générale ? Mais le bourdon résonne surtout dans les esprits.

    Certes, la France, éclaireur courageux et chevalier blanc des coalisés, a lancé deux Rafale dans le ciel irakien dans le même temps que notre Président appelait les participants de la conférence parisienne à une aide collective « claire, loyale et forte » de l’Irak. Les 25 % estimés que couvrirait cet État mouvant en Syrie ont été diplomatiquement oubliés de cet appel solennel à une guerre totale ! Car la peur de conforter un dictateur que l’on vouait l’an passé à la destitution immédiate a modéré la détermination de notre grand stratège à couvrir l’étendue du territoire envahi par les barbares islamiques. Vider l’Irak des hordes guerrières reviendra inéluctablement à les repousser dans la Syrie d’Assad. Comme une punition différée ?

    Obama n’a pas les mêmes objectifs en apportant sa contribution armée tout en se gardant d’une implication trop visible. C’est d’ailleurs ce qui a déjà été fait, mais à distance, nouvelle tactique des Américains pour éviter les pertes militaires et l’embourbement dans des régions turbulentes, qui engendre rarement la gratitude internationale. 150 frappes auraient d’ores et déjà été conduites par des drones armés, les pilotes de ces engins étant confortablement installés dans un poste climatisé à des milliers de kilomètres.

    D’une manière plus générale, c’est la nouvelle méthode employée, qu’elle soit tactique ou stratégique, par un président qui n’aime pas la guerre et tend à la faire par sous-traitants interposés. L’Europe manipulée contre Poutine a attisé le conflit ukrainien et l’OTAN, exécuteur indirect des œuvres yankee, a été poussée en avant pour stopper les velléités russes dans cette région de l’Europe. En Afrique, la France reste en première ligne, au Moyen-Orient, la médiation américaine entre Israéliens et Palestiniens n’est plus déterminée et visible depuis l’époque Clinton.

    Les pilotes de combat français déployés sur la base d’Al Dhafra aux Émirats arabes unis – établie en janvier 2008, merci Nicolas Sarkozy – vont avoir du boulot et il faudra plus d’une ou deux patrouilles quotidiennes pour commencer à voir se débander les « unités » djihadistes. Et ce, à condition d’avoir des renseignements instantanés et sûrs que seuls les drones de reconnaissance – américains – seront en mesure de fournir.

  • Suède : vers une alliance entre extrême droite et sociaux-démocrates ?

    Vigilance démocratique oblige, attention à la « bête immonde » dont le ventre est encore « fécond », tel que prétendu dans les milieux bien informés. Ainsi, en Suède, les dernières élections législatives ont-elles accouché d’un résultat inattendu. Stefan Löfven, ancien ouvrier, syndicaliste à la retraite, serait le futur Premier ministre, fort des 39,7 % de suffrages sociaux-démocrates, suffrages à côté desquels il faut encore compter ceux de ses alliés verts et communistes, alors que les Démocrates de Suède totaliseraient, eux, 10,5 % des suffrages, contre seulement 5,7 % en 2010, devenant ainsi la troisième force politique du pays.

    On notera que malgré leur étiquette, ces Démocrates suédois sont malgré tout classés à « l’extrême droite ». Pourquoi ? À cause de leur programme visant à lutter contre l’immigration clandestine. Bof… Pas vraiment de quoi fouetter un chien de traîneau…

    Du coup, émotion générale dans les chancelleries étrangères. L’ouvrier aux mains sales ira-t-il jusqu’à passer alliance gouvernementale avec d’autres affreux locaux ? Nul ne le sait pour le moment. Mais après tout, les Suédois font bien ce qu’ils veulent chez eux.

    Un peu comme les Autrichiens, d’ailleurs. Rappelez-vous Jörg Haider, fils de cordonnier, populiste comme pas permis, dont le FPÖ (son parti) participa à un gouvernement conservateur en 2000. Résultat : un ramdam international, avec manifestations de masse – BHL en tête – contre l’alliance impie. Assez bizarrement, lorsque le même FPÖ, de 1983 à 1986, gouvernait l’Autriche avec les sociaux-démocrates, on n’en fit pas le même couscous… Quand la droite louche vers l’extrême droite, c’est mal ; mais quand la gauche gouverne avec cette dernière, c’est tout de suite mieux. Allez comprendre…

    Allez surtout comprendre qu’il existe des nations où l’extrême droite, ça craint, et d’autres où c’est super cool. Israël, par exemple, dont le ministre des Affaires étrangères, Avigdor Liberman, est ancien videur de boîte de nuit de Moldavie et facho au-delà de l’imaginable. Sans compter ses confrères ministres aux côtés desquels un Jean-Marie Le Pen ferait presque figure d’Olivier Besancenot.

    Dans le même temps, à Stockholm, le parti Initiative féministe a rallié 4 % des voix sur sa bannière en forme de culotte. Depuis l’âge d’or de la pornographie nordique, les Suédoises nous épateront toujours. Et leurs hommes plus encore, semble-t-il… Bref, « Don’t Step On My Blue Suede Shoes », tel que naguère chanté par le regretté Carl Perkins.

  • « Par tous les moyens, y compris militaires… »

    Ils terrorisent, ils torturent, ils massacrent. « Ils » ? Une grave controverse lexicale oppose ceux qui reprennent, sans en faire une affaire ou sans y prendre garde, l’intitulé d’État islamique, ceux qui ne conçoivent pas que l’on n’encadre pas ces deux mots de guillemets bien visibles ou qu’on n’on fasse pas précéder la mention de « soi-disant » – « le soi-disant État islamique » – et ceux qui se figurent qu’en ne l’appelant plus que Daech, ils avaient déjà à moitié résolu le problème. Ainsi les Byzantins discutaient-ils de la nature des anges pendant que les canons de Mehmet II ouvraient la brèche dans leurs murailles.

    Voici près de trois mois que les djihadistes ont fait passer sous leur coupe, sous leur coupe-coupe, à cheval sur l’Irak et la Syrie, un territoire grand comme la moitié du Royaume-Uni (dans sa configuration actuelle) et peuplé de cinq millions de sujets. Ces barbares, qui sont aussi des crétins obscurantistes (comme l’attestent les rares témoignages qui nous parviennent de ce côté de leur rideau de haine et d’acier), ont déclaré et font la guerre à la civilisation. Ils se sont mis au ban de l’humanité, mais chaque jour qu’ils passent sans qu’ils soient rayés de la surface de la terre accumule de nouveaux cadavres, étend leur emprise et affermit l’empire de la terreur.

    Le monde civilisé, ou supposé tel, ne pouvait rester plus longtemps passif devant le spectacle que lui offrent gracieusement, jour après jour et vidéo après vidéo, ces metteurs en scène d’un islam qui fait peur. Mais la réaction qui s’esquisse n’est pas plus un sursaut moral qu’une manifestation de solidarité humaine. Elle doit au constat, par les uns, du caractère éminemment contagieux de cette épidémie de peste idéologique, à la crainte, pour les autres, d’une vague de violences et d’attentats d’inspiration intégriste.

    Quoi qu’il en soit, les dirigeants qui sont censés nous gouverner ont paru prendre enfin conscience du danger. « Il est urgent d’agir », a dit celui-ci. « Il n’y a pas de temps à perdre », a dit celui-là. Et c’est ainsi que s’est tenue avant-hier à Paris, à l’initiative de la France, et avec la participation de vingt-sept États, une conférence dont l’objet officiel était d’organiser la coalition qui viendrait à bout du mal qui répand la terreur et fait planer l’ombre de la mort sur tout le Moyen-Orient.

    Ne manquaient à cette grande réunion internationale que deux des trois États qui sont directement engagés dans ce conflit, concernés par lui, intéressés à la défaite des égorgeurs et susceptibles de le combattre sur son terrain. La France, par la bouche de M. Hollande, qui s’obstine dans une erreur de diagnostic et de politique vieille déjà de deux ans, a fait savoir qu’il n’était pas question d’envisager une quelconque coopération avec le régime de Bachar el-Assad, qu’elle continuait à compter sur la fantomatique Armée syrienne libre et qu’en somme, elle ne faisait pas la différence entre l’impitoyable dictature alaouite et les coupeurs de tête au drapeau noir. C’est sur la base d’aussi brillantes analyses que l’Occident a fait tomber les régimes de Saddam Hussein et de Mouammar Kadhafi et déchaîné le chaos qui déstabilise l’Irak, la Libye et le Sahel.

    La France, dont le Président – fou(dre) de guerre – n’est pas à un conflit près, ne serait-ce que parce que cela le distrait de ses ennuis intérieurs – est prête à ajouter le front irakien et le front libyen aux fronts malien et centrafricain. Belle manifestation de volonté, dont elle n’a malheureusement pas les moyens.

    Les États-Unis qui, de leur côté, ont refusé d’admettre l’Iran à la conférence de Paris, de peur d’irriter Israël et le lobby sioniste d’outre-Atlantique, ont les moyens de l’action, mais pas la volonté.

    Chacun admet que la guerre contre l’innommable ne peut se mener et se gagner qu’au sol. Tous les participants sont tombés d’accord qu’il ne fallait en aucun cas que les hostilités à venir revêtent le caractère d’une croisade de l’Occident contre le monde musulman. Moyennant quoi, les États-Unis se borneront à des interventions aériennes qui pourront gêner, contrecarrer, stopper les offensives djihadistes, mais ne permettront pas de gagner la bataille terrestre. Quant aux États qui joueront un rôle actif dans la coalition, il s’agira, comme d’habitude – outre les États-Unis –, de la France, de la Grande-Bretagne, de l’Australie, du Canada et autres satellites de l’Amérique. Exactement ce que l’on prétendait éviter.

    L’Iran récusé, la Russie naturellement écartée, sur quels alliés l’OTAN (pour appeler les choses par leur nom) peut-elle compter ? S’avisant un peu tard du danger que leur fait courir la créature qu’ils ont fabriquée, alimentée, aidée, la Turquie réislamisée de M. Erdoğan, après avoir si longtemps fermé les yeux sur le trafic d’armes et de combattants qui transitaient par son territoire, l’Arabie saoudite et les Émirats, après avoir si longtemps subventionné, financé, armé les djihadistes, n’ont aucunement l’intention de se lancer aux côtés des infidèles chrétiens et des hérétiques chiites dans une guerre à mort contre « l’État islamique ». Ce n’est que du bout des lèvres qu’ils adhèrent à l’alliance esquissée à Paris et qu’ils se disent prêts à lutter contre l’ennemi commun, « par tous les moyens, y compris militaires » (sic !). Ils ne risqueront dans ce combat ni un homme ni une arme. Il est hors de question de compter avant des années sur l’armée fantoche que l’Irak peut mettre en ligne. Quant aux Kurdes, ils n’ont ni l’envie ni les moyens de s’aventurer en dehors de leur région autonome, et l’envisageraient-ils qu’ils trouveraient une fois de plus la Turquie et l’Iran en travers de leur chemin.

    Toutes les conditions sont donc réunies pour que l’Occident, sous la bannière étoilée, entame sur la pointe des godillots dans cette région du monde ravagée par la guerre depuis trente ans une nouvelle guerre forcément perdue si l’on ne s’en donne pas les moyens, et pas gagnée d’avance si on met le paquet. Les experts du Pentagone évaluent à la louche à deux ou trois ans la durée du conflit qui commence. Mettons dix ans et n’en parlons plus.

    La lenteur, l’irrésolution, la faiblesse, les divisions de l’hypothétique coalition concoctée avant-hier ne peuvent que faire la joie du « calife » de Mossoul et de ses seconds couteaux. Ils ont encore de beaux jours et beaucoup de cous à couper devant eux.

  • Faire la guerre à l’État Islamique : et si on commençait par le commencement ?

    Quand le président se précipite pour promettre de l’aide en Irak, il pense être le premier : en réalité, il n’est que le chien en laisse qui précède son maître, car il est bien certain que si Obama n’agit pas, Hollande ne fera rien non plus, comme ce fut le cas pour l’intervention en Syrie… Tout simplement parce qu’il n’en a pas les moyens. En outre, la participation française dans des frappes aériennes n’est pas nécessaire à Obama et ne changera pas grand-chose sauf de nous engager dans la troisième guerre d’Irak, avec les inconvénients suivants : donner une existence officielle à l’Etat Islamique et pousser vers le djihad des centaines de Français des cités qui vont au choix, rejoindre l’E.I. — moindre mal — ou importer le djihad en France.

    Avant de se lancer dans cette aventure il faut être sûr que la coalition a des chances d’éliminer l’E.I. donc que nos alliés au sol feront le nécessaire. On peut faire confiance aux Kurdes qui ont accueilli les minorités persécutées, mais l’armée irakienne n’a guère donné de preuves de sa valeur si ce n’est pour fournir les djihadistes en armement. Quant aux alliés arabes, pour la plupart sunnites, la sincérité de leur aide peut être mise en doute. Quoiqu’il en soit pour l’Irak, il est probable qu’il n’y ait pas d’opposition du conseil de sécurité de l’ONU.

    Oui mais… l’E.I. ne reconnaît pas les frontières et il faudra agir aussi en Syrie. Or, si on veut frapper en Syrie, il y aura violation des frontières d’un État souverain et il est certain que la Russie s’y opposera au Conseil de sécurité.

    Oui mais… on fait en Ukraine, à l’initiative des USA, une querelle d’Allemand à la Russie, on signe avec l’Ukraine des traités d’association, on parle de partenariat avec l’OTAN, on applique des sanctions à la Russie, toutes choses que Poutine ne peut pas accepter. Si on veut intervenir en Syrie sans déclencher une crise internationale, il faut laisser Poutine régler le problème ukrainien sans nous en mêler sauf en accord avec la Russie. D’ailleurs Poutine est le seul à même de régler la crise ukrainienne où l’Europe n’a strictement rien à gagner.

    Le problème ukrainien réglé, il faudra trouver des alliés en Syrie, pour faire la guerre au sol à l’E.I. et là tout le monde déclare qu’il n’est pas question de faire appel à Bachar. On va renforcer l’ « opposition modérée » : l’ennui c’est qu’elle n’existe pas, il n’existe plus guère que des mouvements islamistes et on voit mal s’allier avec eux pour combattre l’E.I. D’autant que toute aide à quelqu’un d’autre qu’au pouvoir légal syrien rencontrera l’opposition de la Russie et de l’Iran, les alliés de Bachar.

    Si on veut vraiment combattre l’E.I., il faudra nous arranger officiellement ou officieusement avec Bachar el Assad, ce qui en définitive serait certainement une bonne chose.

    Dernière solution : la France pourrait à juste titre faire remarquer qu’elle a déjà donné avec le Mali et la Centrafrique et ne pas se mêler de cette affaire où il y a surtout des coups à recevoir, sans parler des moyens qu’elle n’a plus…

  • « Politique de la ville » : preuve de cet échec, la LICRA qui s’en mêle ?

    Définir la criminalité propre à la « politique de la ville » est aisé : c’est l’illicite qui n’adviendrait pas si cette « politique » avait atteint les objectifs qu’elle s’est assignés, sur des territoires qu’elle a choisis. Cas d’école : Marseille, où l’on jugeait, au printemps 2014, une élue socialiste au conseil général, chargée de la « politique de la ville » (Le Figaro, 2/06/2014). L’arnaque était la suivante : « Abderrazak Z., un caïd plusieurs fois condamné, et d’autres bandits des cités connus de la justice pour violences volontaires, tentatives de meurtres, séquestration et escroquerie, montaient des associations pour la construction d’un nouvel environnement plus sain ou pour la réhabilitation de l’image des quartiers nord… » ; un si risible bidonnage que le plus naïf des fonctionnaires aurait dû les rejeter sur le champ…

    Le racket s’opérait « via des associations fictives montées par des escrocs ayant détourné près de 740.000 euros de subventions… » À tel point que Monique Zerbib, présidente de la cour d’appel, finit par lâcher : « C’est quoi, la politique de la ville ? C’est des charrettes de billets qu’on déverse dans les quartiers et on se sert ? »

    Bonne définition, madame la présidente – et pas qu’à Marseille, ces dernières années. Car, en mauvaise posture, l’élue socialiste en cause menace : « Vous ne connaissez pas l’ampleur des détournements qui ont eu lieu dans d’autres secteurs de cette institution » , avertit-elle. Et comme le clame la Cour des comptes, ce schéma a massivement servi, ailleurs en France.

    D’où cette première suggestion : le moment venu, pratiquer un implacable et minutieux audit des finances de la « politique de la ville ». Lui seul révélera la probable vérité : que tout ou partie des milliards des contribuables auront alimenté de juteuses magouilles immobilières, ou engraissé des gangsters et leurs complices des milieux associatifs et de la classe politique.

    Et c’est encore sans compter les causes d’un massif échec, le non-dit de l’immigration hors contrôle ! Dès l’origine et dans son nom même (« de la ville »), cette « politique » élude le facteur migratoire et la réalité criminelle des territoires qu’elle prétend régénérer ; et par bienséance, tout éventuel lien entre l’un et l’autre. Ainsi, les rapports et documents de l’Observatoire national des ZUS conçoivent-ils la « politique de la ville » comme un pur problème social, d’emploi et d’urbanisme, et sont muets sur l’immigration, les nationalités d’origine des populations, etc.

    Or, un précieux rapport au premier ministre d’avril 2011 (« La France sait-elle encore intégrer les immigrés ? », Haut Conseil à l’intégration, La Documentation française) révèle la réalité démographique des territoires d’une « politique de la ville née des concentrations d’immigrés jugées excessives et plus particulièrement [nous soulignons] des désordres qui leur sont associés ». Soulignons, ici, que le président du HCI est l’ex-président de la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (LICRA).

    Sur les habitants de la « politique de la ville », ce rapport pose la question cruciale : « Comment trouver des solutions à des problèmes que l’on ne nomme pas convenablement ou que l’on refuse de connaître ? » . Et de souligner « l’importance de l’économie souterraine liée aux trafics de stupéfiants. La gravité de ce phénomène a longtemps été totalement sous-estimée dans son impact sur l’émergence d’une société alternative où les caïds contrôlent les cités… »

    L’origine de ces caïds ? « Les communautés nord-africaines et africaines sont, parmi les étrangers interpellés pour trafic local de drogue, les plus nombreuses, à savoir 3.865 individus entre 2005 et 2009, correspondant à quelque 70 % des trafiquants locaux de nationalité étrangère interpellés… »

    Cas concret : une fois encore, la fameuse « cité des Poètes ». Pour Le Monde (19/06/2/14), il s’agit « d’un quartier à forte proportion d’étrangers ». Selon l’INSEE, ils représentent un tiers de la population ; le reste étant des Français de diverses origines. Voyons maintenant qui a voté aux dernières élections européennes (tous des Français, forcément) : 98 électeurs sur 883 inscrits ; ce qui suggère qu’aux « Poètes » vivent quelque 12 % de Français d’origine et d’immigrés (ou descendants) bien intégrés. Le reste…

    Et l’avenir ? On redoute désormais la « fine segmentation interne des quartiers d’habitat social » . Décodeur : la bienséante formule « fine segmentation interne » signifie qu’à l’issue d’un nettoyage ethnique, un apartheid interne divise toujours plus les communautés immigrées (licites ou clandestines) peuplant les territoires de la « politique de la ville » : les Africains de l’Ouest dans tel immeuble ; les Maghrébins dans tel autre, etc.