Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • État islamique (Daech) : quelle stratégie contre une menace globale ?

    François Hollande, plus avisé en stratégie militaire qu’en politique économique, l’a déclaré à Erbil au cours de son court séjour sur place. Daech – nouveau qualificatif de l’État islamique – constitue une « menace globale » pour le monde !

    La France, qui avait judicieusement échappé à la dernière intervention en Irak, revient, solennellement avec son Président, comme un protecteur face aux hordes barbares, mais également comme grand éclaireur d’une coalition internationale visant à la destruction d’un État qui n’en a que le nom. Mais qui possède des divisions et recrute à tour de sabre !

    La CIA estime aujourd’hui à 30.000 le nombre de ses combattants djihadistes, mais l’effectif est tellement fluctuant – très probablement à la hausse – que, comme son théâtre d’opérations, il est malaisé d’en dessiner les contours exacts. Cette « troupe », bien équipée et très mobile, ne ressemble aucunement à un carré romain facilement localisable sur lequel les tirs alliés pourraient se concentrer.

    Pour ne plus s’embourber sur le terrain, comme lors d’interventions précédentes ayant traumatisé les pays engagés, les attaques visant à l’élimination totale des combattants islamiques seraient uniquement aériennes. La coordination de telles opérations, qui impliquerait aussi des chasseurs-bombardiers de pays arabes, laisse perplexe quand bien même l’OTAN, seule structure intégrée et expérimentée, en prendrait le contrôle.

    En outre, les décapiteurs masqués n’auront aucun scrupule à se constituer des boucliers humains avec tous les « infidèles » que les coalisés prétendent précisément venir sauver des massacres. Ceux qui appellent à l’intervention seront les premiers à s’indigner des victimes collatérales de bombes larguées en « aveugle », sans risque pour les assaillants !

    On compte sur les forces terrestres locales réarmées et sans doute appuyées par les services spéciaux occidentaux pour nettoyer, reconquérir et sanctuariser le terrain ainsi déblayé. Le précédent local comme l’expérience de la Libye n’augurent pas d’après-guerre serein quand les factions « modérées » se retrouveront libres pour accéder au pouvoir que chacune convoite.

    Une menace globale n’appelle-t-elle pas une stratégie totale ?

  • Le nouveau 11 septembre est arrivé

    Il y a un an, 16 % des Américains voulaient porter la guerre en Syrie. Ce n’était pas assez. Aujourd’hui, les Américains sont partisans de cette même guerre à hauteur de 66 %. Le coup des images d’égorgement aura suffi. Un nouveau 11 septembre, vous pensez ! Le cru sera-t-il bon ?

    On rappellera qu’on nous a fait le coup des charniers de Timişoara, des bébés tués dans la couveuse, des armes de destruction massive. Et on dira aussi que les braves islamistes, ex-Ben Laden Boys, étaient considérés comme des saints protecteurs de notre démocratie laïque ; qu’ils étaient armés en conséquence pour en finir avec un régime laïc protecteur de chrétiens — comme l’Irakien de jadis.

    On accusera donc Assad cette fois de soutenir les voyous égorgeurs que l’on équipait l’an dernier. On enverra donc nos troupes éthiques là-bas… et en Lettonie. Car il ne faut pas lésiner face au terrorisme international ou à l’ours russe qui recouvre le Vieux Continent de ses chars. De Staline à Poutine, expliquent les experts, il n’y a qu’un seul pas. Car nos experts expertisent, nos commentateurs commentent et nos opinions opinent.

    Naomi Klein explique dans son livre sur La Stratégie du choc que la guerre des images est essentielle. C’est l’arme réelle, en fait : la terreur pour toujours dans notre tête de prisonnier. Le capitalisme de terreur a besoin de choquer sa population et de l’amener à la guerre privatisée pour enrichir des ministres actionnaires – Baker et le Carlyle Group, Cheney et Halliburton, Perle et Boeing. Car il faut savoir qu’on ouvre une base américaine comme on ouvre une prison au Texas (attention citoyens, il faut les remplir, après !) ou un fast-food à Paris. Pour les affaires.

    Oliver Stone a rappelé, lui, dans son film sur l’histoire de son pays qu’on a rempli Guantánamo non pas de terroristes mais de quidams en général innocents amenés par des chasseurs de primes. Il a aussi expliqué que l’on a commencé à faire du Débarquement un culte – depuis Spielberg et les années 90. Ces jours-ci passe justement à la télé une série sur le sacrifice du Débarquement. La transformation d’une opération militaire en rituel religieux et en culte commémoratif fonde une inféodation spirituelle et elle nous prépare à un autre sacrifice et à la prochaine guerre « nécessaire ». Nietzsche disait que la torture est une mnémotechnique. On n’a donc pas fini de nous traumatiser.

    Terminons sur les images ou leur absence. Seymour Hersh a confirmé au Guardian, à propos de l’assassinat de Ben Laden, qu’il s’agit d’un gros mensonge, que pas un seul mot là-dedans n’est vrai, pas un seul fait. Mais, ajoute ce vieil as rebelle, l’administration Obama peut tout se permettre, puisque nobélisée. Nous croyons donc non seulement à n’importe quelle image manipulée qu’on nous montre, mais aussi à celle que l’on ne montre plus.
    Le prix Nobel de la paix orwellienne n’a même plus besoin de se moquer de nous ; nous en redemandons.

    Nous en redemandons mais nous le paierons.

  • L’Algérie française existe, elle est là, sous le nez

    Il y a quelque chose de triste, risible et malsain dans l’affaire de Geneviève de Fontenay, l’une des marraines de l’univers des miss, venue en Algérie. Son lapsus sur l’Algérie française a indigné. On peut dire à juste titre, vu l’histoire du pays et sa colère qui dure depuis mille ans. Un ministre a quitté la salle, des officiels ont fui avec les chaussures dans les mains et des Algériens se sont déchaînés sur cette vieille dame perdue hors de l’univers de ses dentelles et de son chapeau éternel.

    Sauf qu’il y avait quelque chose de lourd, de douteux et de trop insistant dans l’indignation. On ne comprend pas, d’abord, l’importance donnée à ce bafouillage d’une vieille dame hors de son territoire de courbes et de tissus. Ensuite, on décèle une sorte d’excès qui tend à prouver qu’il y a volonté de faire dans le zèle pour masquer quelques honteuses évidences.

    Et, en dernier, on retrouve dans cet épisode la fameuse schizophrénie nationale, bâtie sur le déni : certains ont vite fait de rappeler, à juste titre, que l’on n’a pas à faire un procès à une inadvertance, quand on regarde comme un mouton son président se faire soigner en France jusqu’à y habiter, dans un hôpital français. Et que la lapidation de cette vieille dame est un exercice d’hypocrisie chez des élites au pouvoir ou dans sa périphérie, quand on a ses biens, ses enfants, ses sous et ses replis dans ce pays.

    L’Algérie française existe. Elle est là, sous le nez. Elle est un tabou verbal mais une pratique courante. Les ténors du FLN ont leurs enfants installés, scolarisés ou employés en France. Les employés du régime y ont leur double nationalité en cas de soulèvement des indigènes ou en cas de mise à la retraite ou de simple maladie.

    L’Algérie française est là, en économie, dans les mœurs, dans les habitudes de voyages ou de dépenses, dans la scolarité des enfants, dans les contrats, dans les parrainages internationaux, dans les liens. La charge disproportionnée contre cette Française venue parrainer l’élection d’une miss Algérie est d’une hypocrisie parfaite et tend à faire oublier, par le débordement, les réalités crues. On comprend mieux, entre Algériens, pourquoi on a insisté sur cette femme avec la lourde pierre et pourquoi des officiels ont traité le sujet comme une hérésie et ont réagi avec les effets de robes du religieux face au blasphème.

    Reste aussi les Algériens qui ont ressorti la guerre du drapeau contre le chapeau. Là aussi, on est dans l’excès par conditionnement ou par erreur de cible. Outre les rares qui ont été un peu surpris par les propos accidentels de cette femme, il y avait les générations des biberonnés au FLN comme matrice : insultes, emportements, cris et indignations. Sélectives, bien sûr. Car il s’agit des mêmes que n’indignent pas le reste de nos misères, nos compromis et nos faiblesses ou impuissances.

    Refaire la guerre contre la France, avec des drapeaux et un chameau, est une vieille habitude qui a cédé à la facilité. Et c’est plus facile que de faire la guerre aux sachets bleus et à la saleté ambiante.

    Le tout pour dire que même nos élans nationalistes, fond de nos émotions collectives, sont tombés bien bas, au point d’être soldés dans la facilité. La bataille d’Alger a été une bataille, puis un grand film et, enfin, une bataille contre un chapeau. Aujourd’hui, le rite est devenu une mascarade et fonctionne comme la révélation par effet miroir de notre ridicule posture.

    La fin est triste, surtout. Le sort de miss Algérie, cette belle de Bab El Oued, est le même que celui de son pays : lien tragique entre le morbide et la beauté, la chance et la malchance, l’accident et l’élégance, l’avenir et le dos d’âne, l’étoile au zénith et la coupure d’électricité.

  • 11 septembre : le bilan ?

    C’est le 11 septembre 2014. Date à laquelle le monde des « barbares » s’en serait pris à la civilisation des « civilisés ». Loin de moi l’intention de verser dans les théories complotistes, préférant m’en tenir à ce que m’a dit un certain Roland Dumas, il y a quelques années : « Je ne crois pas à la théorie du complot, mais je ne crois pas non plus à la théorie officielle. » CQFD et ite missa est.

    Nonobstant, et de nos jours, le péril islamiste, pour une fois, ce n’est pas que pour de faux. Pour les lecteurs distraits, on répétera une fois de plus que tout cela n’est que création américaine. De la ténébreuse alliance, nouée après guerre, entre USA et Arabie saoudite, djihad militaire remis à l’honneur lors de la guerre entre Russie et Afghanistan, soutien militaire aux rebelles tchétchènes, bosniaques, kosovars, talibans sans oublier les moudjahidines du peuple en Iran.

    Résultat, comme écrit récemment en ces colonnes : Barack Obama avouait ne pas avoir de stratégie vis-à-vis de l’État islamique au Proche et Moyen-Orient. Cet homme, finalement le président américain le plus clairvoyant depuis longtemps – ses origines et ses croyances d’enfance lui ayant permis de comprendre que le monde n’était pas si simple –, entend désormais taper dur et fort contre ces dingos islamistes faisant honte à cet islam dont toutes les plus hautes autorités mondiales ont récemment, et le plus officiellement du monde, condamné exactions et dérives.

    Ces choses dites, la politique de la canonnière contre l’État islamique pourrait aussi atteindre bientôt ses propres limites. Bombarder ces fous furieux, pourquoi pas et le plus tôt sera le mieux. Mais, pour qu’à longue échéance et échelle internationale l’affaire soit viable, cela signifierait aussi que les USA en particulier et l’Occident en général révisent leur stratégie globale pour les années à venir.

    Soit en finir avec l’alliance mortifère nouant USA, Arabie saoudite et Qatar – alliance dans laquelle la France, sarkozyste ou hollandaise, s’est ruée droit dedans.

    Soit renouer avec la Turquie et l’Iran, les deux seules puissances – l’une sunnite et l’autre chiite – stables de la région.

    Soit aider à conclure une paix stable, durable et équitable entre Palestine et Israël, sur les bases de 1967, deux États et une capitale commune. Cela peut prendre du temps, mais comme il n’existe pas d’autre solution viable…

    Soit en finir avec la théorie du « choc des civilisations », dans laquelle tout un chacun finit par se prendre les babouches dans le tapis, désignant l’autre comme ennemi, parce qu’arabe, parce que musulman, voulant l’obliger à vivre comme « nous » alors que lorsque ce dernier accepte de vivre comme « nous », il n’est considéré que comme agent d’une hypothétique « cinquième colonne ».

    Au fait, petit détail : on peut être arabe et chrétien, ou européen et musulman. Et, sur terre, la majorité des musulmans n’ont rien d’arabe ; la preuve par l’Indonésie, l’Iran ou le Pakistan ; ce qui n’empêche en rien la racaille islamiste de pourrir la vie de nombre de nos concitoyens, entre deux prières et trois deals de crack. Mais ces choses, nos amis Yacine Zerkoun ou Camel Bechikh les ont déjà expliquées à maintes reprises sur ce site, au risque de se faire injurier en des termes qui n’avaient rien de spécifiquement chrétien. Et encore moins de politique.

  • Hollande en Irak : pour quoi faire ?

    François Hollande se rend aujourd’hui en Irak pour rencontrer son nouvel homologue Fouad Massoum, trois jours avant la tenue à Paris d’une conférence internationale sur la sécurité en Irak et la lutte contre l’État islamique.

    Un but : apporter aux autorités irakiennes « le soutien de la France pour lutter efficacement contre les terroristes de Daech [l’État islamique, NDLR], protéger les populations civiles et rétablir l’État de droit sur l’ensemble du territoire national ».

    La France avait prouvé une dernière fois l’indépendance de sa diplomatie en refusant de soutenir l’intervention américaine en Irak en 2003. Etant donné les conséquences toujours plus catastrophiques de cette intervention, elle peut aujourd’hui en être fière. Les Irakiens pouvaient alors remercier la France, les chrétiens de la région continuer à l’appeler leur « tendre mère ».

    Mais ce temps est révolu et la France fait désormais partie de cet « Occident » qu’ils exècrent tant il prend cette région pour un terrain de jeu. Alors, il faudrait un changement radical de politique pour que François Hollande réussisse à convaincre « les populations civiles » qu’il a le moindre intérêt pour elles : la souffrance des Irakiens est bien plus vieille que l’indignation de nos gouvernements et la menace islamiste est déjà dénoncée par les Syriens depuis maintenant trois ans…

    Quel sens ont ces mots si François Hollande continue à s’opposer au gouvernement syrien dont l’armée lutte depuis trois ans contre cette « menace » ?

    Quel sens ont ces phrases si la France continue à se laisser acheter sans condition par le Qatar qui arme directement ces djihadistes ?

    Quel sens ont ces indignations pour les chrétiens ou yézidis d’Irak s’il continue à se taire en face d’une Arabie saoudite dans laquelle aucun signe chrétien n’est autorisé ?

    Quel sens a ce prétendu combat contre des djihadistes que la France continue à appeler « rebelles » et à soutenir de l’autre côté de la frontière syrienne, feignant de ne pas réaliser que les démocrates ont quitté le terrain syrien depuis le début ?

    François Hollande a continué ce qui avait été entamé il y a quelques années : une soumission pleine et entière à la politique américaine, dans cette région comme ailleurs.

    La situation de l’Irak est infiniment préoccupante, c’est vrai. Mais elle l’est depuis dix ans et non trois mois. Elle l’est parce que les États-Unis ont envahi ce pays en brandissant des preuves que tous savaient être fausses. L’histoire se répète en Syrie et la France, cette fois-ci, suit…

    Si François Hollande veut lutter contre cette menace djihadiste, il doit commencer par abandonner l’idée parfaitement totalitaire selon laquelle les Occidentaux auraient tous les droits dès lors qu’il s’agirait de faire advenir la « démocratie »…

    Aucun Syrien ni aucun Irakien ne réclame aujourd’hui la démocratie : ils réclament de vivre.

    Que ces gouvernements assoiffés de pouvoir et d’influence cessent, une bonne fois pour toutes, de prétendre œuvrer pour le bien des peuples alors qu’ils sont depuis des années l’un de leurs pires cauchemars.

    L’intervention en Irak est nécessaire aux côtés des Irakiens, mais n’a de sens que si elle est également menée aux côtés des Syriens.

    Vouloir l’un sans l’autre n’a aucun sens et ne fait que mettre un peu plus en lumière le double jeu criminel des Occidentaux dans la région.

  • Présidentielle au Brésil : une ex-terroriste, une femme de ménage, un crash… et du pétrole

    Visiblement, la campagne présidentielle qui se déroule dans le cinquième pays du monde (16 fois la France, 200 millions d’habitants) n’intéresse guère nos médias. Pourtant, ça vaut le coup d’y jeter un coup d’œil. Parce que les amateurs de sensations fortes ont leur dose depuis quelques semaines…

    Sur fond de récession économique (la croissance qui était de 7,5 % en 2010 est tombée à 0), nous avons en effet tous les ingrédients d’un bon polar politique au pays du samba. Ça commence le 13 août dernier, quand le Brésil, stupéfait, apprend le crash de l’avion d’un des principaux opposants à Dilma, la présidente actuelle issue du Partido dos Trabalhadores. Eduardo Campos, 49 ans, le candidat du Partido Socialista Brasileiro, quittait donc brutalement la compétition. Étrangement, la boîte noire ne donna qu’un enregistrement ancien, n’ayant rien à voir avec son vol ! Au sein des classes moyennes blanches, déjà vent debout contre le chef de l’État, nombreux sont ceux qui n’hésitent pas à conclure à un possible attentat. Dilma Rousseff étant, comme chacun sait, une ancienne militante d’extrême gauche, condamnée et emprisonnée pour terrorisme à l’époque des généraux (1964-85).

    Campos éliminé, sa colistière Marina Silva, écolo radicale, ex-femme de ménage devenue… historienne, fut désignée par son parti.

    Très vite, Marina fut portée par un puissant vent sondagier, faisant jeu égal avec Dilma. Le duel de ces deux gauchistes assumées est ponctué par moult polémiques sur le mariage gay ou d’autres « avancées sociétales » que voudrait imposer la candidate du PSB (Parti socialiste brésilien). Numéro d’équilibriste pour une femme soutenue par le puissant lobby évangéliste…

    Pour pimenter le tout, ce duel de femmes se joue sur fond de scandale politico-financier. Paulo Roberto Costa, un ancien directeur de la compagnie pétrolière nationale Petrobras, a en effet tout balancé aux flics après son arrestation pour blanchiment : selon lui, un vaste système de corruption arrose les politiciens au pouvoir. La Folha de S. Paulo (droite modérée) parle de « 49 députés, 12 sénateurs et un gouverneur appartenant à trois partis politiques de la majorité parlementaire », dont le PT de Dilma et son allié de centre droit le PMDB (Parti du mouvement démocratique brésilien)… Les élus mouillés dans la combine percevaient des commissions de 3 % sur la valeur de contrats signés par Petrobras. Problème pour la présidente du Brésil : l’État est très impliqué dans la direction de la firme…

    Dans cette ambiance qui pue le gasoil, on vient d’apprendre que Marina l’écolo prend un jet privé pour assister à ses réunions. Coût approximatif : 14.000 euros, alors qu’un vol national serait revenu à 200 euros… Marina est donnée vainqueur, mais ce genre de faute de com’ pourrait lui coûter cher. Et puis, pour un candidat, le jet privé peut s’avérer « perigoso[ref]dangereux.[/ref] » !

  • Martine Aubry : braderie de Lille et PS en solde ?

    En politique, qui ne prend pas en compte le facteur psychologique se condamne à ne rien comprendre à la tambouille politicienne. Mitterrand n’aimait pas Rocard et c’était réciproque. Martine en a autant au service de François, Hollande celui-là.

    Que de querelles cuites et recuites depuis tant d’années… De congrès en congrès, de tricherie en tricherie… Présidence du PS volée à Ségolène Royal, après son élection présidentielle malheureuse de 2007, par Martine Aubry, alors qu’une jeune pousse – Manuel Valls – faisait figure de porte-flingue de la presque madame Hollande. Arnaud Montebourg, alors à la gauche de la droite du PS, main dans la main avec un Benoît Hamon campant à droite de la gauche, et appelant le même Manuel Valls – pas encore Premier ministre – à réformer un bidule pas vraiment réformable : le PS, autrefois SFIO (Section française de l’Internationale socialiste) morte en 1971, à Épinay, pour ressusciter, dix ans après, le 10 mai 1981. Il est à croire qu’il est rare que la foudre puisse tomber deux fois de suite au même endroit.

    Oui, tout cela laisse des plaies, lentes à se refermer et ne demandant qu’à se rouvrir. D’où le retour de Martine Aubry.

    Étrange spécimen que cette dame. Qui entend camper à l’aile « sociale » du parti. Mais dont le père, Jacques Delors, européiste convaincu, catholique pratiquant, donnait malgré tout naguère dans la haute politique : créer une Europe sous surveillance américaine et avec capitaux issus des caisses noires de la CIA, ce n’était tout de même pas rien. Jean Monnet, père fondateur de la chose, en sait quelque chose. Dans des combats moins cruciaux, mademoiselle Delors prend du recul stratégique, persistant à affirmer à Manuel Valls « qu’il ne faut pas se crisper, mais discuter ». Elle entendrait même prendre la tête des « frondeurs » de l’Assemblée. Bravo ! Ce ne sont plus les Cent-Jours de Napoléon ; juste les trente-cinq heures de Martine.

    Martine à Lille… Martine au PS… Martine au palais Bourbon… Martine qui fait du ski, mais en hors piste… Voilà qui rappelle leur jeunesse à ceux de nos lecteurs ayant de loin dépassé les cinquante piges et qui lisaient des BD pour jeunes filles prêtes à s’effaroucher pour un rien. Bref, Martine veut aujourd’hui parvenir aux affaires, peut-être pour faire oublier le « coït-interrompu » de son père, Jacques, ayant préféré se retirer juste avant l’élection présidentielle de 1995. Le facteur psychologique, qu’on vous dit…

    En attendant, Martine Aubry a d’autres problèmes à résoudre. Tel celui de ces compagnies de CRS depuis longtemps mobilisées pour assurer le bon maintien de la Braderie de Lille, mais dont elle n’entend pas régler les factures. Le détail, quoique minime, demeure révélateur : on lui parle de grande politique, elle répond transferts de compétences et de sous. En cette époque de grande suspicion, à sa place, on s’inquiéterait…

    Pour le reste, on lui cause de la grandeur de la France ? D’un général de Gaulle ayant brulé ses vaisseaux pour sauver l’idée qu’il se faisait de la nation ? Et elle, les seuls vaisseaux auxquels elle mette le feu sont les canards en plastique qui font coin-coin dans sa baignoire, ceux de ce marigot socialiste dans lequel elle a vu le jour, mais duquel elle ne parvient manifestement pas à émerger. C’est peut-être son destin. Avorté. Comme papa.

  • Combattre l’islamo-terrorisme en Libye implique le soutien à la Syrie

    La diplomatie française s’agite plus qu’elle n’agit et son action concrète s’avère toujours synonyme d’agitation. Là où la France devrait faire preuve de réalisme, elle s’obstine dans la moraline droit-de-l’hommiste, religion post-chrétienne où le millénarisme collectif s’est substitué à la quête individuelle du salut (voir, en ce sens, les pages très éclairantes de Jean-Louis Harouel, Revenir à la nation, Jean-Cyrille Godefroy, 2014). Pourtant, Jean-Yves Le Drian, en dépit d’un certain bon sens (qualité qu’il partage avec Stéphane Le Foll) qui le caractérise au sein d’un gouvernement où les ego les plus narcissiques le disputent aux délirants les plus extrêmes, ne parvient pas à rompre avec cette infernale logique idéologique.

    Dans un entretien au Figaro (9 septembre), le ministre de la Défense déclare ainsi que la France doit « agir en Libye et mobiliser la communauté internationale », quitte à s’appuyer sur « le dispositif “Barkhane” […] rempart de l’Europe face au djihadisme du Sahel [pouvant] être amené à “monter” vers la frontière libyenne ». Dans un éclair saisissant de lucidité impuissante, il ajoute même craindre « qu’il y ait des jonctions entre les différents califats [l’État islamique en constituant la matrice, NDLR] » de la Centrafrique au Cameroun, sans oublier le Nigeria « où Boko Haram s’est, lui aussi, érigé en califat ».

    Un tel propos confirme ce que nous disions de l’opération Barkhane lorsqu’elle fut lancée cet été. Conçue comme un « rempart », elle n’est rien d’autre qu’un outil dérisoire de gestion du terrorisme islamique dans un territoire qui déborde largement le foyer sahélo-saharien d’origine. François Hollande commence à payer au prix fort les inconséquences magistrales de la destitution-assassinat du colonel Kadhafi ordonnée par Sarkozy avec le soutien nuisible d’un BHL omniprésent.

    Intervenir aujourd’hui en Libye, pourquoi faire ? La situation d’anarchie dans laquelle s’englue actuellement ce vaste désert qui n’a plus d’État est proprement inextricable, les tribus de Cyrénaïques s’affrontant à mort contre celle de la Tripolitaine, luttes par surcroît exacerbées par les abcès de fixation islamo-mafieux s’engouffrant dans la brèche d’irrédentismes pluriséculaires.

    Assurément, le verrou libyen que constituait l’ancien satrape Kadhafi qui avait mis en place un subtil système d’alliances tribales barrait la route à toute prétention hégémonique des fous d’Allah, tout au moins dans cette région. La folie criminelle qui a consisté à susciter artificiellement un pseudo « printemps arabe » en Libye expose dorénavant toute l’Afrique subsaharienne au danger réel d’instauration d’un État islamique d’Afrique noire et du Nord. L’équation simple mais terriblement audacieuse est donc la suivante : éradiquer l’islamo-terrorisme en Libye implique de soutenir la Syrie, c’est-à-dire se couper du Qatar et de la Turquie, principaux financeurs des djihadistes. Hollande remonterait dans les sondages quand Sarkozy serait à jamais décrédibilisé. On peut toujours rêver…

  • Écosse : l’enjeu du scrutin

    Pour la première fois depuis l’annonce du référendum sur l’indépendance de l’Écosse, les indépendantistes sont en tête sur les partisans du Non. De peu — 51 % contre 49 % — mais c’est suffisant pour affoler la classe politique en Angleterre. Les traders de la City ne s’y sont d’ailleurs pas trompés et le sterling, véritable star des marchés au cours du premier semestre, est en pleine dégringolade depuis trois semaines. Pensez-donc : il y a à peine deux mois, les partisans du Oui accusaient un retard de 20 points. Le scrutin devant se tenir le 18 septembre prochain, le suspense est à son comble, car – même si la victoire du Oui n’entraînerait pas ipso facto l’indépendance — l’enjeu est de taille.

    Politique, naturellement, puisque l’Écosse n’est plus un État souverain depuis 1603 lorsque Jacques VI d’Ecosse coiffa les deux couronnes britanniques sous le nom de Jacques Ier. Économique aussi, parce que le fameux pétrole de la mer du Nord est quasi intégralement situé à l’intérieur de ce que devrait être la zone économique exclusive (200 milles marins) d’un État souverain écossais. Même si les réserves sont en voie d’épuisement (ce que les Écossais minimisent), à plus de 100 dollars le baril, les six millions d’Écossais peuvent à juste titre entrevoir – à l’instar de leurs voisins norvégiens — un avenir doré.

    Certes, on ne sait pas encore quelle monnaie une Écosse indépendante pourrait adopter — la sienne, le sterling ou même l’euro —, ces trois options étant sur la table. Le choix dépendra beaucoup de la négociation sur l’affectation entre les deux nouveaux États de la dette publique de l’actuel Royaume-Uni. On ne sait pas plus quelle serait sa politique de défense, OTAN ou pas OTAN. Monnaie, dette, défense : ces trois domaines promettent d’âpres négociations d’ici le 24 mars 2016, date limite au-delà de laquelle le Oui éventuel deviendrait caduc, une hypothèse que personne n’imagine sérieusement. À noter que la victoire du Non ne signifierait pas pour autant le maintien du statu quo puisque au minimum les prérogatives du Parlement d’Holyrood se verraient renforcées.

    Ce scrutin sur l’indépendance de l’Écosse sera bien évidemment suivi avec intérêt dans le reste de l’Europe et particulièrement en Irlande du Nord, où la victoire du Oui pourrait être le prétexte aux revendications séparatistes avec le risque d’une nouvelle guerre civile – et aussi en Catalogne. À noter toutefois que la tenue d’un référendum sur l’autodétermination de la province catalane, consultation déjà jugée illégale par le gouvernement de Madrid et initialement prévue le 9 novembre prochain, a pris du plomb dans l’aile depuis la révélation d’un immense scandale mettant en cause le leader historique de la Catalogne Jordi Pujol.

    Mais au-delà des séparatismes régionaux, c’est bien toute la construction européenne qui – par un étrange effet dominos – pourrait être bouleversée si le Oui devait l’emporter. En effet, la victoire du Oui devrait logiquement entraîner le report des élections britanniques prévues en 2015 ou au minimum l’exclusion des électeurs écossais dont le vote n’aurait plus de raison d’être. Une issue qui renforcerait considérablement les chances de l’UKIP de Nigel Farage de l’emporter, si l’on s’en tient aux dernières européennes où l’Écosse fut son plus faible pourvoyeur de voix. Une victoire de l’UKIP en 2015 (ou en 2016) déboucherait automatiquement sur un référendum à propos de l’appartenance de « l’Angleterre » à l’Union européenne, une consultation qui pourrait bien se tenir en pleine campagne… pour la présidentielle française.

  • Emigration juive : assiste-t-on à un chassé-croisé ?

    Le 22 juillet, à Ashkelon, ville israélienne proche de Gaza, 6.000 Franco-Israéliens ont afflué de tout le pays pour enterrer le soldat Jordan Bensemoun, mort au combat à 22 ans. Ce garçon avait émigré de Lyon à l’âge de 16 ans pour s’engager dans le corps d’élite de l’armée israélienne.

    La France est en tête des pays d’émigration vers Israël sur les huit premiers mois de l’année 2014 avec 4 566 Français ayant fait leur alya (« montée » vers Israël). Rappelons que la population juive est estimée à 600.000 personnes. Déjà l’année 2013 avait connu une hausse spectaculaire des départs pour Israël: 52 % de plus qu’en 2012, soit 2.904 personnes contre 1.916 l’année précédente.

    Ceux qui ont émigré en Israël en 2013 sont plus âgés que la moyenne des immigrants des autres pays: l’âge médian est de 38,3 ans, contre 31,6 ans pour les autres olim (« immigrants »). On note que 49% d’entre eux ont totalisé au moins 16 années d’études et la proportion de ceux qui ont une profession scientifique, libérale ou technique, est élevée (30% d’entre eux).

    Le gouvernement Netanyahou a opportunément lancé un plan d’action, « pour investir d’urgence dans la promotion de l’alya et l’aide à l’intégration des juifs de France ». D’ici à 2017, il espère attirer 40.000 Français, en plus des 150.000 déjà présents en Israël. D’ici à quelques mois seront reconnus tous les diplômes d’État français pour faciliter l’immigration. De son côté, l’Agence juive a annoncé le renforcement de ses effectifs à Paris où, depuis un an, quelque 30.000 personnes ont assisté à des réunions d’information sur l’alya.

    Il ne faut certes pas oublier que, comme dans toute démarche d’intégration dans un pays étranger, les difficultés ne manquent pas pour le nouvel Israélien. On estime qu’environ 20 à 30% des immigrants repartent d’Israël pour revenir au pays de départ, ou pour immigrer ailleurs.

    La raison de cette hausse inédite des départs (d’aucuns parlent de fuites) est évidente. Au 1er trimestre 2014 (chiffres officiels les plus récents), on a observé 55% de hausse des actes antijuifs et 44% d’accroissement des menaces antijuives, par rapport au 1er trimestre 2013. Avec le prétexte du conflit Hamas/Israël, les chiffres de juillet et août ne feront qu’aggraver cette croissance exponentielle. L’anti-judaïsme actuel n’a rien à voir avec l’antisémitisme franco-français des années 1890 à 1940. Celui-ci (notamment celui de l’Action Française) était violent en paroles et en écrits, mais ne passait pas à l’acte. Aujourd’hui, nous assistons à des manifestations « ethniques » barbares et criminogènes.

    Entre-temps, bien sûr l’immigration en France d’extra-européens, légaux ou illégaux, souvent musulmans et anti-juifs notoires, se poursuit imperturbablement. Ce n’est pas faire injure à la vérité de dire que dans ce chassé-croisé, la France n’y gagne pas au change.

  • Immigration : pourquoi l’Allemagne s’en sort mieux que nous

    Le respect strict de la loi et des choix judicieux en matière d’immigration (choisie et non subie) aident à comprendre la meilleure résistance de l’Allemagne au remplacement populationnel. La devise du pays n’est pas pour rien Unité – Droit – Liberté (Einigkeit – Recht – Freiheit). Là où les Français veulent l’égalité, les Allemands pensent à la règle de droit.

    Face à l’afflux de requérants d’asile des Balkans, ou de ressortissants de Bulgarie et de Roumanie qui migrent pour des motifs de pauvreté (Armutszuwanderung), le gouvernement vient d’adopter des mesures contre les abus aux prestations sociales, tout en se pliant aux oukases de Bruxelles qui ne veut voir de différence entre nationaux et étrangers en matière de solidarité sociale.

    Les Allemands restent fidèles à leurs principes : on respecte les règles et on travaille ! Ce que la CSU bavaroise alliée de Merkel avait résumé par la formule choc : « Qui triche, dégage ! » (Wer betrügt, der fliegt). Et le moyen employé, des plus simples, couper le robinet de l’État-providence : au bout de six mois sans un premier emploi, retour au pays d’origine ; interdiction du territoire
    de 5 ans en cas de fausse déclaration ; versement des allocations à un numéro fiscal unique pour éviter les déclarations multiples et les enfants résidant à l’étranger.

    Il vaut la peine de se pencher sur les statistiques d’un pays qui ne fait pas la politique de l’autruche en cachant des vérités qui dérangent. Des chiffres officiels [PDF] qui tordent le cou à l’idée d’une Allemagne multiculturelle, sauf à prétendre que Russes et Polonais, Grecs et Italiens, voire les Allemands des Sudètes, de Prusse-Orientale et de la Volga seraient d’une culture incompatible avec celle des Allemands ! La machine à assimiler allemande fonctionne assez bien, merci.

    En 2012, la population ayant une origine étrangère représente 16,3 millions (20 %) des 82 millions d’Allemands, dont 8,9 millions naturalisés (dont 30 % de rapatriés d’après 1949), 7,4 millions d’immigrés et 400.000 une double nationalité.

    Par zone géographique, 11,5 millions (soit 70 %) sont venus d’Europe (Balkans, Italie, Pologne, Russie, Turquie), 2,6 millions d’Asie/Océanie (ex-URSS surtout), 400.000 d’Amérique, 1,2 million d’indéterminés et seulement 577.000 d’Afrique, soit 0,7 % de la population totale.

    Les Turcs (des Indo-Européens) sont 3 millions Leur proportion est stable à 3,6 % de la population. Ils forment 63 % des 4 millions de musulmans d’Allemagne (4,8 %) dont un tiers [PDF] sont pratiquants.

    Hors les quelques abus, marginaux, du Sozialtourismus, et les Slaves qui amènent leur délinquance et réseaux mafieux, l’Allemagne n’a pas de gros problèmes avec ses populations étrangères. Les Roms en situation irrégulière sont expulsés sans délais. Quelques salafistes s’agitent mais ils sont contenus. Même le communautarisme turc (longtemps virulent) régresse, les jeunes s’assimilant beaucoup mieux.

    Quand la France s’africanise et s’islamise, l’Allemagne a privilégié une immigration européenne et chrétienne. Les jeunes Européens sans travail du Sud ne s’y trompent pas : les Goethe-Institut d’Espagne, d’Italie ou de Grèce ne désemplissent pas ! Quand aurons-nous aussi, en France, des statistiques ethnico-religieuses fiables qui rétablissent les faits contre le fantasme ou le déni ?

  • Divorces et aspirateurs : ils sont fous, ces Norvégiens !

    L’art de la politique consistant souvent à poser des questions qui ne se posent pas et à résoudre celles qui se posent encore moins, voici donc le sujet des tâches ménagères qui revient sur le tapis ; sous lequel il convient, évidemment, de cacher la poussière du tapis du salon.

    Comme toujours, c’est à nos amis d’Europe du Nord que l’on doit le bidule. Peuplade à l’évidence charmante : ils nous ont donné en legs le Charles Manson local, Anders Breivik (zozo si idiot que pour lutter contre les arabo-musulmans, il a démastiqué près de cent sociaux-démocrates au poil blond et l’œil bleu ; c’est dire le niveau), sans oublier la théorie du genre, la pornographie de masse et les lois anti-tabac ; sans oublier les filles qui ne s’épilent pas les dessous de bras. À côté, les Zoulous, ce sont des enfants de Prusse.

    On notera encore que ces écharpés du bulbe, naviguant à vue entre lois à décambrer les bananes, hystérie animalière anti-corrida, acharnement judiciaire visant à légiférer sur la taille des pots de yaourt, sont les mêmes qui entendent nous en remettre une couche, en France, là où nos chères compagnes sont censées servir le chablis à température, tandis que leurs hommes rentrent de l’usine – quand elle n’a pas été délocalisée – ou du bistrot, quand ce dernier n’a tout simplement pas mis la clef sous la porte, faute au Starbucks s’étant installé dans le centre commercial d’à côté.

    Ainsi, cette étude, faite de « spécialistes » norvégiens, comme si un « Norvégien » pouvait être « spécialiste » autrement qu’en saumon peinant à remonter les torrents – quelle idée aussi, de risquer sa vie, même pour un poisson, afin de retourner dans un tel pays où les filles, non contentes d’arborer des strings cousus au point de croix, tel qu’il se doit, arborent des nattes tissées dans des poils de chèvre. Et tout ça pour se faire bouffer tout cru. Car le Norvégien mange le saumon cru. Qui l’eût cru ? Alors, je vous le demande, un peu de sérieux, tout de même.

    L’étude norvégienne en question, donc. Laquelle assure que « plus les tâches ménagères sont réparties équitablement dans un couple, plus les risques de divorce sont élevés ».

    Bon, tout ça pour ça. Des décennies de tyrannie de sociaux-démocrates, gavés de fromages à pâte cuite et molle, qui persécutent leurs enfants – filles tenues de jouer au tracteur et garçons obligés de langer des poupées –, pour en arriver à ce seul résultat, donné pour à peine moins important que la pomme d’Isaac Newton : le mec qui n’est pas trop porté sur l’aspirateur ne le serait pas non plus sur le divorce. La Grèce, c’était Archimède ; là, c’est Garcimore.

    Pour le reste, que les lecteurs de Boulevard Voltaire se rassurent. En bon sectateur de la Mare Nostrum, l’auteur de ces lignes tient à faire savoir – surtout à ses lectrices – que si c’est lui le chef à la maison, c’est sa femme qui commande. Et que personne n’en divorce pour autant. Après, les Norvégiens. Une Europe mieux construite devrait leur faire une petite place. Dans des réserves ? Il en faut. Pour les saumons, évidemment. Et pour les Norvégiens, puisqu’ils le valent bien.

  • Bien sûr que François Hollande aimait les riches, mais les vrais !

    L’expression lamentablement méprisante de François Hollande à l’égard des pauvres, qu’il qualifierait (paraît-il) de « sans-dents », ne surprendra que les naïfs.

    Parmi ceux-ci, tous les gens de droite qui avaient poussé des cris d’orfraie quand le candidat Hollande s’était avisé de dire qu’il « n’aimait pas les riches ».
    Indignation doublement stupide.

    D’abord parce que ce n’était pas vrai. Issu lui-même d’un milieu aisé, Hollande fréquente bien entendu plus de gens fortunés que de « sans-dents », comme tous les hommes politiques d’un certain niveau, de gauche ou de droite – nous serions même tentés de dire surtout de gauche : il suffit de compter dans les gouvernements socialistes les membres du Bilderberg ou du Siècle, plus nombreux encore que du temps de Sarkozy. Il y a peu de risques qu’il déteste ces gens-là.

    Ensuite parce que, même si cela était vrai, il fallait être très ignorant des ressorts de la nature humaine pour imaginer que les pauvres ou ceux qui s’estiment tels – qui demeurent une majorité – aiment tant que cela les riches. En disant qu’il ne les aimait pas, Hollande mentait certes, mais il faisait une belle opération électorale : il faisait croire à tous les sans-grade qu’il était des leurs et que donc il était encore de gauche (au moins, au sens que ce mot avait autrefois) !

    Mais cette opération n’aurait pas réussi si bien si le concert d’indignation de politiciens et éditorialistes de droite ne lui avait pas apporté la résonance maximale.

    Il y a, certes, une catégorie de riches que Hollande ne semble pas apprécier beaucoup : ceux qui croient l’être et qui ne le sont plus vraiment – l’immense armée des classes moyennes que son gouvernement attaque de toutes parts, par la hausse de la pression fiscale, par la perspective de la suppression de toute une série de prétendus privilèges (médecins, pharmaciens, biologistes, notaires, taxis) qui avaient au moins le mérite d’assurer un encadrement social minimum dans une société en perte de repères.

    Dans tel quartier nord de Marseille, le seul « bourgeois » qui reste, nous dit-on, est le pharmacien. Pas le seul riche, bien entendu, car il est dans ces coins-là d’autres moyens de s’enrichir. En supprimant tous les prétendus privilèges de ces catégories moyennes, Hollande s’en prend en effet à certains riches, mais pas les vrais ; surtout, il prépare une société un peu plus inhumaine.

    Et si Hollande n’a aucun scrupule à pressurer les classes moyennes, il serait bien naïf de croire que cela en fait un ami des pauvres.

    Car les vrais riches – ceux que fréquente au quotidien le Président – se fichent, eux, comme d’une guigne que le niveau des impôts devienne insupportable en France. Ouverts au grand large de la mondialisation (vive l’Internationale !), ils ont un patrimoine assez disséminé et assez de conseillers fiscaux pour ne pas avoir à craindre beaucoup du fisc français.

    Et, bien entendu, s’ils sont vraiment à la mode, le chic du chic sera pour eux d’être de gauche.

  • Pour ce moment, la France ne lui dit pas merci !

    Les promesses non tenues, les résultats misérables avaient déjà entamé le crédit du locataire de l’Élysée que beaucoup de Français jugent incompétent. Le changement de cap politique accentué récemment par la nomination de Macron à Bercy a suscité, sur la sincérité de François Hollande, un doute ravageur qui cette fois mine en profondeur son électorat lui-même.

    Il restait au-delà de l’homme politique – peu capable et peu fiable, ce qui n’est pas original – l’homme lui-même, sympathique, volontiers enjoué et blagueur. Or, c’est ce môle de résistance qui vient de tomber. Non seulement il avait menti aux Français sur son programme. Non seulement il avait menti à sa « compagne » et l’avait publiquement traitée avec goujaterie, ce qui pouvait encore passer pour un incident de parcours dans une vie où se mêlent des sentiments exacerbés et la tension de la vie publique à son plus haut niveau. Mais il mentait sur ce qu’il est.

    Sa concubine remerciée le révèle sous le jour d’un imposteur qui, enfant de la bourgeoisie, est demeuré un bourgeois qui méprise les pauvres, s’en amuse et n’a probablement affiché des idées de gauche que pour dessiner un profil de carrière qui lui garantirait le niveau de vie dont il ne peut se passer. Bref, l’élu de la gauche sociale et obsédée par l’égalité serait un cynique qui cache le goût des privilèges sous des discours qui les attaquent. Incompétence, indécence, cynisme : cela fait beaucoup.

    Qui est la victime ? Certainement pas Hollande, qui en introduisant cette situation bancale à l’Élysée n’en a pas volé la conséquence. Comment ? On promeut le mariage pour tous, et on ne se marie pas soi-même ? On paraît limiter de façon moderne le couple au sentiment et on donne à ce lien une allure officielle en surexploitant le titre fictif de première dame. Mais dans le même temps, on n’hésite pas à vivre un autre sentiment et à former un autre couple.

    Non les victimes sont plurielles. Au premier rang figurent ceux que Mitterrand appelait le « peuple de gauche », ceux que le premier François, habile manœuvrier politique issu de l’extrême droite, avait déjà bernés, et qui aujourd’hui sont une fois encore dans la situation peu enviable de l’amoureux déçu et trompé. Les cabrioles de DSK dans un hôtel de luxe de New York, les comptes suisse ou singapourien de Cahuzac, aujourd’hui même la démission de Thévenoud – ce Tartuffe qui avait plaidé pour l’exemplarité fiscale et qui ne déclarait pas ses impôts – et enfin les « sans-dents » de Hollande affichent une certaine cohérence qui n’est pas particulièrement de gauche. Les mauvaises langues laissent d’ailleurs entendre que le Président semble plus doué pour sa fiscalité personnelle que pour celle des Français.

    En second lieu, ce sont tous les Français qui sont victimes de ce sordide déballage. Ils sont aujourd’hui gouvernés par la caste politique la plus inefficace de toutes les grandes démocraties. Comme si ce n’était pas suffisant, il faut que les déboires de la vie intime de l’ex-couple présidentiel se répandent sur la place publique internationale pour bien rappeler à la terre entière que, décidément, les Gaulois ne savent pas se conduire.

    Enfin, la vraie victime, c’est la France qui se traîne derrière l’Allemagne en Europe et derrière les États-Unis dans le monde, quémandeur de temps ou d’argent, et dont l’indépendance a fondu comme neige au soleil, parce que l’impéritie et l’indignité de ses dirigeants lui ont fait perdre une voix qu’on écoutait encore naguère.

  • À Turin, l’International Art LGBTE ne fait pas dans la dentelle…

    Vous n’aimez pas trop les expos d’art international où le sublime côtoie le loufoque ? Où le laid le dispute au beau ? Vous allez détester celle de Turin.

    Du 8 septembre au 17 octobre doit y avoir lieu une exposition intitulée « International Art LGBTE ». La ville, jusqu’à présent partie prenante de cette manifestation (et sans doute également partie payante), vient pourtant de lui retirer son patronage. Et pourquoi donc ? Disons que les initiateurs du projet n’ont pas fait dans la dentelle : pour promouvoir l’art international LGBT, ils ont mis en scène, sur fond de décor apocalyptique, une femme obèse, nue, écrasant avec son pied chaussé de blanc des images de Jésus et Marie. Pas classe et même parfaitement dégueulasse.

    Un scandale dénoncé dans le journal La Stampa. Au moment où le monde entier se penche avec consternation et horreur sur les persécutions et les massacres en Orient, l’affiche « offense et heurte la sensibilité de millions de chrétiens », condamne le vice-président du conseil communal. Un acte violent et barbare, ajoute-t-il. Mais si le but de cette affiche était de provoquer et braquer un peu plus les opposants au mariage homosexuel ?

    En tout cas, à elle seule cette photographie se présente comme la chronique d’une décadence annoncée. Le sexe dans tout ce qu’il a de plus trivial par l’abolition de l’intime et du digne, l’anéantissement de nos racines chrétiennes par la destruction de la religion catholique aboutissant au chaos final : un mur dévasté et troué. Le sexe cru en place de l’amour romantique, la guerre au lieu de la paix, la solitude, le message d’amour universel de Jésus et Marie piétiné, c’est le monde de demain ? On n’est pas pressé d’y arriver.

    À l’heure où, en Italie comme en France, les activistes LGBT revendiquent en matière d’adoption les mêmes droits que les couples hétérosexuels, l’univers sombre et trash évoqué par cette affiche n’est pas pour rassurer les opposants.

    Tout de même, passer de Botticelli ou Michelangelo à l’art LGBT, si c’est ça l’évolution, elle est drôlement rude !

  • Il y a 70 ans, on la tondait à Chartres…

    Paris Match n’est pas seulement cet hebdomadaire qui fait la promotion et publie des extraits du livre de l’une de ses journalistes qui l’avait pourtant assigné il n’y a pas si longtemps. C’est aussi du journalisme de haut niveau aussi bien pour les textes que pour l’iconographie quand nous sont proposées des séquences fortes de notre histoire : « 2014 – L’été de la mémoire ». Il y en a une, en particulier, qui donne des haut-le-cœur (numéro du 21 au 27 août). Bien sûr, je sais tout ce qu’on répliquera. […] Je sais l’horreur des atrocités nazies, la dure et éprouvante botte de l’Occupation qui ne fut pas douce. Je sais les héros rares, sans forfanterie ni vanité, et les courages silencieux et discrets. Je sais les authentiques résistants parce qu’il y a des refus qui viennent d’instinct pour des âmes d’élite. […] Je sais la justice officielle dont je peux comprendre qu’elle n’ait pas été un miracle de sérénité et d’impartialité sans approuver toutes ses extrémités. Je sais les justices officieuses, expéditives qui ont emprunté l’apparence politique, idéologique pour régler mille contentieux personnels et privés. Je sais que le bonheur de ces tragédies et de ces libérations, pour les médiocres, est de leur permettre de se venger parfois de l’insupportable et honorable réussite de certains. La vengeance, pour eux, est un plat qui se mange chaud. Je sais l’horreur de ces peines de mort décidées à la va-vite et qui n’ont pas fait oublier la lâcheté collective, les indifférences peureuses et le souci prioritaire de soi au point d’en oublier le malheur environnant. […] Je sais les théoriciens – ils pullulent – qui noient l’épouvantable complexité de la période dans l’abstraction simple des valeurs et des principes. Je sais et j’admire François Mitterrand et sa volonté de ne pas déchirer encore davantage des plaies sans doute impossibles à cicatriser. Je sais les négationnistes obtus et monomaniaques que la loi Gayssot a parfumés d’un soufre douteux et dissident et qui, invoquant l’exigence démocratique de la liberté d’expression, la rendent en même temps suspecte. Je sais ce qu’on a fait peser absurdement, au nom des pères, sur les fils et comme le devoir de mémoire a fait surgir une multitude de petits et piètres inquisiteurs. Je sais ces intellectuels dévoyés, ces journalistes égarés qui ont confondu le nazisme avec l’aurore et ont pris la lutte contre le bolchevisme pour une justification suprême. […] Je sais ces exemples, ces morts emblématiques et suppliciés dans le silence et la fierté de n’avoir pas dénoncé, trahi. […] Je sais Arletty affirmant « Mon cœur est français mais mon cul est international ».

    Je sais Georges Brassens se décorant d’un accroche-cœur.

    Je sais ombres, lumières, hésitations, ambiguïtés, mauvais choix et coups d’éclat. Il n’empêche. Reste que je ne peux voir qu’elle, qu’elle me fait pitié et que la populace autour d’elle à Chartres fait honte. C’est la même populace qui criait pour réclamer la mort et qui invectivait les condamnés à la peine capitale. Celle qui, d’âge en âge, sort de son trou pour insulter, détruire, hurler et massacrer. Reste que cette jeune femme tondue de 23 ans, avec son petit enfant de trois mois dans les bras, marchant, accompagnée par ces gens, femmes, hommes et enfants souriants, hilares, goguenards ou haineux, demeure dans ma tête. Quelle sale engeance ! Mais une obsession, une angoisse. L’aurais-je défendue, elle, ou aurais-je fait partie de l’ignoble troupeau ? Aurais-je fait comme tout le monde ou non ? Je ne sais pas. Extrait de : La tondue de Chartres

  • Ukraine : halte aux fous !

    Le crime imputé à la Russie de Poutine, notamment par les dirigeants de l’Union européenne, de l’OTAN et des États-Unis, n’est certes pas insignifiant : pour la première fois sur le Vieux Continent, depuis la Seconde Guerre mondiale, un État souverain s’ingérerait dans les affaires d’un autre État souverain et prétendrait – au mépris du droit international – lui imposer par la force des armes une amputation de son territoire au prétexte de faire valoir le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    On ne laisse pas d’être impressionné par la répétition incessante de ce grief et par la volonté, quotidiennement exprimée au nom de la justice et de la démocratie, de s’opposer par tous les moyens, à commencer par des sanctions économiques et financières, individuelles ou collectives, aux entreprises du nouvel Hitler dont le siège est à Moscou et l’ambition planétaire. Certes, il n’est pas exact que la carte politique de l’Europe soit restée identique à ce qu’elle était en 1945 et la réunification des deux Allemagnes en 1989 est venue heureusement nous rappeler que le poids de l’Histoire et des réalités peut emporter les constructions artificielles apparemment les plus solides. De même n’est-il pas tout à fait impossible que la Catalogne, voire l’Écosse, prennent leurs distances avec l’Espagne ou l’Angleterre comme la Slovaquie s’est séparée de la Tchéquie. Mais dans ces trois cas de figure, les choses se sont passées ou pourraient se passer sans violence. Où l’on voit bien que M. Poutine ressuscite une manière de faire qui n’a plus cours au XXIe siècle.

    Pourtant – mais peut-être est-ce ma mémoire qui me joue des tours –, il me semble me rappeler qu’il y a peu d’années, l’Union européenne, l’OTAN et les États-Unis, grands donneurs de leçons, grands professeurs de morale, n’ont pas hésité – sur le Vieux Continent, au XXe siècle ! – à imposer à un État souverain une substantielle diminution de son emprise en procédant à une campagne de bombardements aussi intense que persuasive. Je crois me souvenir – mais sans doute est-ce mon grand âge qui m’égare – que le Kosovo, majoritairement peuplé d’Albanais, fut ainsi arraché à l’emprise et aux persécutions de Belgrade pour répondre au vœu de sa population. Certes, les démocraties excellent à mettre les formes et il fut bien entendu, lors de la partition forcée de la Serbie, que la province rebelle n’accéderait jamais à l’indépendance et qu’y seraient respectés les droits de la minorité serbe. Quinze ans après, le Kosovo est devenu un État souverain et les Serbes n’y sont plus qu’une espèce en voie de disparition.

    Ce que s’est alors permis l’OTAN au mépris des protestations de la Russie, traditionnelle protectrice de l’élément slave, serait-il interdit à la Russie sans la permission de l’OTAN ? Le droit international ne serait-il pas toujours pesé sur les mêmes balances ? Le vœu d’une fraction importante et apparemment majoritaire de la population de l’Est ukrainien d’échapper à la domination de Kiev et d’accéder à un statut de région autonome, d’État confédéré, d’État souverain, voire d’être rattachée à la Russie est-il indigne d’être pris en considération ?

    La tournure que prennent les propos et les actes des uns et des autres est aussi absurde qu’inquiétante. Fort des encouragements occidentaux, le ministre de la Défense ukrainien ne craint pas d’envisager une extension du conflit qui se traduirait par « des milliers, des dizaines de milliers de victimes ». La diplomatie occidentale travaille d’arrache-pied à de nouvelles sanctions contre Moscou. La Russie ne se cache plus d’apporter aux rebelles une aide qui a d’ores et déjà mis en déroute la puissante armée ukrainienne. L’OTAN en est aux grandes manœuvres et au déploiement de troupes à proximité du théâtre des opérations. La grosse voie des armes a pris le pas sur le verdict des urnes. Un mot que l’Europe croyait avoir banni de son vocabulaire est sur les lèvres officielles : la guerre. Il est encore temps de crier : halte aux fous !

  • Livraison des Mistral à la Russie : Hervé Morin passe à l’offensive…

    Le Vladivostok et le Sébastopol, du nom des deux navires Mistral porte-hélicoptères commandés par la Russie à la DCNS, société détenue majoritairement par l’État français, sont toujours en cours de construction sur les chantiers de Saint-Nazaire. Le Vladivostok devrait être livré, en théorie, cet automne. Quant au Sébastopol, cela dépendra de « l’attitude de la Russie » qui avait négocié depuis 2008 avec la France, et signé en 2011, l’achat de ces deux navires pour la coquette somme de 1,2 milliard d’euros. En ces temps de disette, il serait bien sage de ne pas faire la fine bouche, me diriez-vous.

    Que nenni. Au nom des grands principes et des grandes théories, Hervé Morin, lui, ne connaît ni la fine bouche et encore mois la langue de bois. Ancien candidat à la présidence de la République en 2012 – entre 0 % et 1 % d’intentions de vote, excusez du peu –, plus récemment à celle de l’UDI, ministre de la Défense sous Sarkozy, et sous l’égide duquel ces contrats de vente ont été initiés et officialisés, Hervé Morin passe à l’offensive. Il estime qu’« au nom des principes qui sont les nôtres, de la souveraineté d’un État, du respect des droits acquis qui sont pour nous la pierre angulaire de toute société », il serait « incompréhensible que la France livre à la Russie les deux navires. La Russie, aujourd’hui, très clairement, mène des actions militaires dans un État souverain, l’Ukraine […] en piétinant toutes les règles internationales. » Et de conclure : « Le geste de livrer un bâtiment de guerre serait un symbole insupportable que la France ne peut se permettre. » On en a presque l’arme à l’œil.

    Hervé Morin, dont la nomination au ministère de la Défense fut saluée en son temps par ses alliés américains comme quelqu’un « qui assume son affection pour les États-Unis et est parmi les plus atlantistes des députés » (le meilleur d’entre tous, quoi) et qui, durant l’épisode du maintien de la paix et des valeurs démocratiques en Afghanistan, assurait sans ambiguïté devant l’Assemblée nationale le non-alignement de sa patrie – la France, pour ceux qui doutent encore – sur la position américaine (sic), peut s’honorer, outre d’être un atlantiste épanoui, de revendiquer également un européisme résolu. Ces coming out vont de pair, me diriez-vous. Mais paradoxalement, venant d’un homme qui se proclame du centre et lorgnant parfois vers la gauche, parfois vers la droite, louchant d’est en ouest, on ne peut s’empêcher d’être assez perplexe face à l’aversion de cet adepte de grands écarts à l’encontre du pays qui a vu naître le Bolchoï.

    En effet, M. Morin, en grand défenseur de l’honneur et de la souveraineté de la France, prône sans fausse pudibonderie un « approfondissement » de l’Union européenne, exalte « l’Europe gagnante dans la mondialisation », « l’Europe protectrice », « l’Europe des citoyens et des valeurs ». On reste sans voix devant tant de fougue et de passion de la part du grand promoteur du retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN, toujours durant son ministère au sein du dernier gouvernement gaulliste. Et dire qu’en 1966, le premier gaulliste en son genre, le Général, décidait de cesser la participation de la France aux commandements intégrés et de ne plus mettre de forces à la disposition de l’OTAN, afin de « recouvrer sur son territoire l’entier exercice de sa souveraineté, actuellement entamée par la présence permanente d’éléments militaires alliés ou par l’utilisation habituelle qui est faite de son ciel ». L’épineuse participation française à l’OTAN ! S’attendrait-on à moins de la part d’un homme qui prétend avoir assisté au débarquement des Alliés en Normandie en 1944. Morin, pas de Gaulle.

    Et si la France se refusait in fine d’honorer ses engagements, Hervé Morin, rarement à court d’idées, propose néanmoins des solutions radicales. Les bâtiments pourraient être affectés à la Marine nationale pour des actions humanitaires, voire mutualisés au sein de l’Union européenne ou de… l’OTAN ! On pourrait éventuellement en faire aussi des bateaux de croisière et les rebaptiser en conséquence le Hervé et le Morin. Pour que la croisière s’amuse.

  • Relations France / Arabie saoudite : seul le business compte…

    De quoi ont parlé François Hollande et le prince héritier d’Arabie saoudite, Salman ben Abdel Aziz, ce lundi 1er septembre, à l’Élysée ? Des attaques prochaines par les djihadistes des pays occidentaux, comme l’affirmait quelques jours plus tôt le roi Abdallah, le demi-frère du prince ? Même pas.

    Seul le business fut au rendez-vous : un contrat franco-saoudien de 2,3 milliards d’euros pour armer le Liban « qui a besoin, lui aussi, de sécurité au moment où il accueille des milliers de réfugiés syriens ». La priorité commune, a souligné François Hollande, c’est la paix et la sécurité, notamment au Moyen-Orient.

    Au moment où David Cameron – suite aux déclarations sans fioriture du roi d’Arabie saoudite – relève son niveau d’alerte face au risque sécuritaire énorme posé par l’État islamique, l’Élysée se réjouit avant tout du doublement des échanges commerciaux ces cinq dernières années avec l’Arabie. La sécurité des Français ? Plus tard, peut-être.

    Et pourtant, ce ne sera pas faute d’avoir été prévenus. Le roi Abadallah est formel : « Si nous les ignorons [les djihadistes], je suis certain qu’ils atteindront l’Europe en un mois et l’Amérique le mois suivant. » Mise en garde sans intérêt pour François Hollande ? Laisse-t-il à Manuel Valls, ou Laurent Fabius, ou peut-être Jean-Yves le Drian le soin d’aborder avec le roi ce sujet contrariant mais une fois « les éléments techniques » du contrat finalisés ?

    Paroles, pour le moins, qui ne manquent pas de sel quand l’Arabie saoudite est le pays où depuis les années 30 s’est diffusée, à travers un vaste réseau de missions et d’œuvres de charité, une vision rigoriste et militante de l’islam appliquant la charia dans tous les domaines de la vie, et qui a donné naissance au djihadisme international. Dont le financement saoudien est de notoriété mondiale… sauf pour le gouvernement français ?

    Et les décapitations perpétrées par les djihadistes déplorées par le dirigeant saoudien ne manquent pas de piquant non plus dans un pays qui en a pratiqué 32 depuis le début de l’année.

    Alors, le silence du Président français face au risque imminent d’attentats terroristes en Europe (et donc en France) est d’autant plus alarmant après la découverte, par deux journalistes dans l’ordinateur abandonné par un djihadiste en Syrie, de documents explicatifs sur le développement et l’emploi d’armes biologiques. Des conseils édifiants : l’utilisation de petites grenades contenant un virus et leur dispersion dans des endroits clos comme les métros et les salles de concert, ou dans les stades de football. L’islam, ne l’entendons-nous pas, est une religion de paix et d’amour.

    Le souhait de Manuel Valls à La Rochelle va-t-il se réaliser ? « Dans le pays de 1789 et des valeurs universelles, l’islam peut s’épanouir pleinement. »

    Comme en Arabie saoudite ?

  • Suisse : un site pour dénoncer « l’endoctrinement gauchiste en classe »

    Nous, Français qui nous prenons pour le nombril du monde et la quintessence de la culture, avons pour habitude de railler nos proches voisins. Nonobstant, les Belges ont inventé Tintin et le surréalisme, et les Suisses qui ne manquent pas d’humour pourraient donner bien des leçons de vie à la « patrie des droits de l’homme ».

    Notre confrère Marianne, grand donneur de leçons citoyennes s’il en est, s’inquiétait le 10 août dernier de la désaffection des Français pour les urnes. Sous le titre « Du droit de vote au devoir de vote », Jacques Krabal, député-maire RDG, écrivait : « S’il faut une profonde réforme de la pratique politique, nous devons donc également tout faire pour inciter les citoyens à être acteurs.[…] Je suis de ceux qui pensent que la démocratie représentative a montré ses limites et qu’il est impératif de promouvoir par tous les moyens la démocratie participative (référendum populaire, contre-pouvoir, etc.).[…] C’est le premier moyen de contenir et de faire refluer le parti de la haine, du rejet de l’autre et du repli sur soi. »

    Voilà qui est dit et bien dit. Et tout cela, force est de constater que nos voisins suisses l’ont mis en œuvre depuis longtemps. Sans le couplet sur « le parti de la haine », etc., et bla-bla-bla vu que, dans ce pays de la vache Milka, on ignore l’opprobre démocratique. Pour ces braves gens élevés dans l’air pur des alpages et le secret des banques, il n’y a pas de tabous. On ne tortille pas la carte électorale ou le mode de scrutin pour priver un parti quasi majoritaire de représentation, cela quoi qu’on pense des idées qu’il défend. Ça s’appelle, justement, la démocratie.

    Bref, les mots populaire et populiste ne sont pas, là-bas, des obscénités. Libéral non plus. Ce qui fait que l’UDC, l’Union démocratique du centre (ou « Parti populaire suisse » dans ses appellations allemande et romanche), parti le plus à droite chez nos voisins et vers qui louche le Front national, est le premier parti du pays. Son idéologie, telle que présentée par Wikipédia, est « Conservatisme, nationalisme, libéralisme économique, souverainisme, droite politique, agrarisme et euroscepticisme ». Ce qui est susceptible de lui attirer bien des sympathies de ce côté-ci de la frontière.

    Et devinez ce qu’ont inventé les jeunes de l’UDC : un site intitulé « Freie Schulen » (écoles libres) pour lutter contre « l’endoctrinement gauchiste en classe ». Exactement les manœuvres des enseignants accusés de « dénigrer des partis ou des hommes politiques » ainsi que de « déformer les contextes politiques, historiques et économiques, nuisant ainsi au patriotisme suisse ». Etudiants et lycéens peuvent y exposer les méfaits de leurs maîtres dont l’anonymat est préservé. En parallèle, le site leur propose une « réinformation » nourrie de « savoirs alternatifs » propres à réjouir les tenants de la théorie du complot.

    On entend d’ici les cris d’orfraie devant cette vaste entreprise de « délation ». Les jeunes de l’UDC ne nient d’ailleurs pas le côté provocateur de la chose. Mais à ceux qui, en France, s’indignent avec véhémence et se bouchent le nez devant cette méthode nauséabonde, on rappellera que certains – les mêmes, peut-être ? – n’ont pas hésité, lors des derniers scrutins présidentiels, à publier la liste des élus ayant apporté leur signature au candidat du Front national. Avec téléphone et adresse. Un « geste républicain », qu’ils disaient. Au nom du respect de la démocratie, bien sûr.

  • Zemmour avait raison : les succès de l’Allemagne ne doivent rien au multiculturalisme

    Éric Zemmour s’est planté en pronostiquant la défaite de l’équipe d’Allemagne de football face au Brésil puis à l’Argentine. En cette rentrée, il a fait amende honorable face à Pascal Praud (le journaliste sportif, aussi nul que prétentieux, qui remplace Léa Salamé pour animer « Ça se dispute ») et Nicolas Domenach.

    Sauf que, sur l’analyse, Zemmour n’avait pas tort. Son erreur a été de croire – comme les médias le répètent à foison, pour nous persuader du caractère inéluctable des phénomènes d’immigration et de remplacement – que cette équipe allemande serait « multiculturelle », sur le modèle de l’équipe de Français noir-blanc-beur victorieuse en 1998. Rien n’est plus faux.

    Sur les 23 joueurs allemands sélectionnés, trois seulement (13 %) sont d’origine non européenne (Özil, Khedira, Boateng), les mères des deux derniers étant mêmes allemandes. Les autres étrangers sont polonais (Klose, de père allemand, et Podolski), albanais (Mustafi), espagnol (Gómez, de mère allemande). Seuls les deux Polonais sont nés hors d’Allemagne et un seul (Khedira, tunisien) a une double nationalité. Trois seulement sont musulmans, quoique très discrets sur leur croyance.

    Le toujours excellent Joris Karl l’avait souligné : la victoire de l’équipe allemande de football ne doit rien au multiculturalisme. En additionnant droit du sol (naissance sur le territoire), droit du sang (filiation) et appartenance chrétienne, 100 % des 23 sélectionnés du Mundial pouvaient se sentir de culture allemande, en tant qu’Allemands de souche ou Allemands d’adoption. Pas comme les Benzema, Ribéry et autres Nasri qui ne sont pas heureux sous le maillot national et préfèrent ne pas le porter plutôt que de devoir chanter « La Marseillaise ».

    L’équipe allemande est représentative du pays. À cet égard, les images de Berlin recevant ses héros furent belles, la fête bon enfant, la foule immense et sage, les joueurs facétieux comme des mômes. Pas de voitures brûlées ni d’avenues saccagées, aucune violence. Une équipe qui a fait chavirer les cœurs. Un peuple exemplaire. Tout ça noyé de noir, rouge et or. Une fierté nationale assumée, et une volonté de gagner, non pas sur les champs de bataille en mettant l’Europe à feu et à sang, mais sur les terrains de sport (et aussi dans les marchés d’export).

    Toute la différence avec la France qui s’africanise et s’islamise est là. L’Allemagne a privilégié une immigration européenne et chrétienne. La société allemande est assimilatrice et peu multiculturelle. Même la question du communautarisme turc est en passe de se résoudre, au grand dam d’Erdoğan, grâce à la double nationalité.

    Certes, il y a des coûts considérables pour assimiler une telle masse de nouveaux immigrés (518.000 rien que pour 2013), même si ce sont des Européens. L’identité allemande s’en trouvera aussi forcément altérée, comme l’avait opportunément rappelé Thilo Sarrazin.

    Il n’y a cependant aucune forme de remplacement ethnique ou religieux – petit ou grand – en Allemagne, et donc aucun parti nationaliste ou identitaire rendu nécessaire aux yeux des Allemands. Question nationalisme, une bonne équipe de football leur suffit à présent.

  • Ouvrir les grandes surfaces le dimanche détruit des emplois

    Non, l’ouverture des grands magasins et des enseignes de la grande distribution n’améliorera pas les statistiques du tourisme.

    Monsieur Laurent Fabius – qui s’est vu nommé grand ordonnateur du tourisme en France en vertu d’on ne sait quelle compétence – fait preuve d’une méconnaissance totale du dossier lorsqu’il prône, pour renforcer les dépenses des touristes étrangers, de libéraliser l’ouverture des commerces le dimanche.

    C’est sans doute sa proximité avec Ginette Moulin, propriétaire des Galeries Lafayette, et Philippe Houzé, directeur général, qui détermine ses déclarations sur la nécessité d’ouvrir les grands magasins du boulevard Haussmann le dernier jour de la semaine.

    En effet, si la France est la première destination touristique au monde, nous n’arrivons qu’en troisième position en termes d’entrées de devises. Les touristes dépensent moins chez nous qu’aux États-Unis et en Espagne.

    Il faut dire que « nos » touristes ne séjournent que moins d’une semaine en moyenne dans l’Hexagone alors qu’ils passent deux fois plus de temps chez nos concurrents. Dés lors, il est logique que compte tenu des prix des hébergements et de l’alimentation nécessaires, ils dépensent moins chez nous[ref]Voir l’étude de Marie Antczak et Marie-Anne Le Garrec – « Le tourisme international en France en 2007 », Tourisme Infos Stat n° 2008-5. [/ref].

    Et ce n’est donc pas l’ouverture des commerces le dimanche qui va changer la donne.

    Car nous ne sommes pas si loin, en termes de chiffre d’affaires, des États-Unis et de l’Espagne, ce qui tend à prouver que les visiteurs de notre pays dépensent beaucoup plus dans le commerce français puisque leurs dépenses de base sont deux fois moindres chez nous, toutes choses étant égales par ailleurs.

    Il serait sans doute plus judicieux de faire des efforts dans le domaine de l’accueil que nous réservons aux étrangers, d’améliorer les structures dédiées et d’assurer une meilleure sécurité dans les zones d’affluence.

    Aujourd’hui, alors que le nombre de chômeurs augmente pour le neuvième mois consécutif, ce n’est pas d’un septième jour de consommation qu’ont besoin nos concitoyens, mais bien d’une augmentation de leur pouvoir d’achat.

    Or, la masse disponible des revenus n’augmenterait pas si les magasins ouvraient un jour de plus, mais elle se répartirait sur sept jours au lieu de six.

    L’ouverture dominicale des grandes surfaces défendue par le MEDEF n’est qu’une stratégie des grandes enseignes pour capter les dernières parts de marché qui leur échappent en tuant le commerce de proximité.

    La fermeture de ces commerces, ce sont des chômeurs supplémentaires : un emploi créé dans le grand commerce tue trois emplois dans le commerce de détail.

    Par ailleurs, ces petits commerçants travaillent avec des artisans, des maraîchers et des producteurs locaux qui ne peuvent entrer dans le circuit des centrales d’achat des grandes surfaces. Détruire ce tissu économique local créerait encore des pertes d’emplois ou de revenus[ref]Étude d’Éric HEYER – directeur adjoint au département analyse et prévision de l’OFCE.[/ref].

    Il serait sans doute plus efficace de prendre des mesures permettant aux entreprises de mieux se positionner pour exporter, de revoir les réglementations qui sont un frein pour entreprendre et de supprimer toutes les dérogations au repos dominical afin de renforcer le lien social.

  • Rentrée du gouvernement, vacance du pouvoir

    Le mélodrame Montebourg-Hamon, les coups de menton vallsiens et le débarquement des « frondeurs » ne sont que l’écume des choses. Le pouvoir ne fait plus qu’occuper les palais nationaux et ne dirige plus rien. C’était déjà le cas en 2013 lorsque le gouvernement s’acharnait à faire voter le mariage des homosexuels. Pendant ce temps, le reste partait à vau-l’eau. À l’été 2014 le mirage s’est dissipé : il laisse apparaître le vide.

    Au sommet de l’État, le Président, empêtré dans des habits monarchiques trop grands pour lui, est un roi nu. Il suscite sarcasmes et apitoiement jusque dans son propre camp. Ses conseillers ne savent que faire pour le rendre un peu respectable, et sa minable prestation à l’île de Sein, sous des trombes d’eau, a fait le tour des réseaux sociaux. Imagine-t-on de Gaulle dans cette situation grotesque ?

    Au gouvernement, un Premier ministre à ce point incapable de tenir ses troupes qu’il en vient à démissionner pour entraîner dans sa chute les ministres devenus indésirables, au lieu, comme dans n’importe quel autre pays, de les débarquer sèchement, ce qu’Ayrault fit pour un obscur ministricule dont nous avons déjà oublié le nom. Des ministres dont on peine à comprendre l’utilité. Quelle influence ont-t-ils sur la marche du pays ?

    Ils règnent sans gouverner, laissant les rênes longues à l’administration qui fait son métier : administrer tant bien que mal, dans la routine quotidienne. De son côté, le président du MEDEF Pierre Gattaz est ravi ! Il sait qu’avec ces marionnettes, il n’y a aucun risque que le pouvoir politique reprenne le pas sur l’économie. Il se félicite de la nomination d’Emmanuel Macron à Bercy. Il est heureux de la totale soumission du pouvoir aux marchés, à la technocratie bruxelloise et à la finance qui tient notre pays surendetté sous haute surveillance…

    D’un service, ces politiciens ont fait un métier. Sans compétence particulière dans des domaines nécessitant une haute qualification juridique, sans aucune expérience professionnelle hors de la fonction publique, incapables de comprendre ce qui se passe dans une entreprise soumise, jour après jour, à des contraintes dont ils ne savent rien, ces hommes et ces femmes sont entrés dans un parti comme on choisit une marque de voiture : non par passion, mais par opportunisme. Ils seraient à l’UMP ou à l’UDI comme ils sont au PS ou au PRG. De gauche ? Mon œil ! Ils se moquent comme d’une guigne de la justice sociale, de la solidarité et de la redistribution, ne considèrent qu’une masse électorale et les promesses à lui tenir pour emporter l’élection. Internationalistes pour la plupart, par nostalgie de leur jeunesse et surtout par paresse intellectuelle : c’est si commode et politiquement correct…

    Dans ce qu’il est convenu d’appeler l’opposition, c’est-à-dire la marque concurrente, la situation est la même… Faute de grand dessein pour notre pays, que porterait un groupe d’hommes résolus et animés par la passion, la France est une nef sans gouvernail. Ce n’est pas la première fois. Après Charles VI le roi fou, Charles VII et Jeanne d’Arc. Après le Directoire, Bonaparte. Après Coty, de Gaulle…

    Et après Hollande ?

  • Obama et Hollande : l’islam n’a rien à voir avec l’islam

    19 août 2014, le grand mufti d’Arabie saoudite a parlé : l’ennemi numéro 1 de l’islam, c’est l’État islamique.

    Le lendemain, Barack Hussein Obama lui emboîtait le pas : « L’État islamique ne parle au nom d’aucune religion. Il n’y a aucune religion qui incite à tuer des innocents. »

    Quant à François Hollande, à propos de la Syrie, il accuse, le même jour, la communauté internationale de ne lui avoir donné le choix qu’entre aider un dictateur ou un groupe terroriste. Mieux : il avoue avoir livré des armes à des terroristes tout en évoquant une « rébellion syrienne démocratique » dont il est de notoriété mondiale qu’elle ne fait qu’un avec ces derniers. En somme, le Président – qui recueille encore 13 % d’opinions favorables – réussit l’exploit d’avouer une faute grave (l’armement des djihadistes syriens), suggère une erreur (qui n’en est pas une) dans la destination d’armes, un fait dont il s’absout en raison d’un « matériel conforme aux engagements européens ». C’est bien.

    Rien de plus normal pour un président autoproclamé normal qui affirmait cependant « ne pas vouloir se laisser entraîner par des querelles qui sont trop loin d’ici pour être importées et de ne pas se laisser emporter par les déflagrations du monde ».

    Mais enfin, l’attentat des tours jumelles, à New York en 2001, ceux des quatre trains, à Madrid en 2004, ceux de Londres, à quinze jours d’intervalle en 2005, celui qui atteint les marathoniens de Boston, en 2013, en bref les 23.000 actes meurtriers commis depuis 13 ans, par qui d’autres que des adeptes de la religion islamique ont-ils été perpétrés puisque tous ont été revendiqués au nom d’Allah ?

    Ce qui fait dire au philosophe, écrivain et ancien diplomate tunisien Mezzri Haddad – invité de France 24, le 2 mai 2013 – que « lorsqu’on a du mal à analyser avec la rationalité occidentale des phénomènes qui échappent à la rationalité, on invente des concepts : salafiste, djihadiste, islamiste, islamiste modéré ou extrémiste » ou encore, s’agissant des frères Tsarnaev de Boston, « des autoradicalisés ». Et M. Haddad affirme, sans autre forme de procès, ne faire aucune distinction entre islam et islamisme.

    Mais messieurs Obama, Hollande et le mufti saoudien Al-Cheik n’en seraient pas capables ?

    Dire que l’État islamique ne parle d’aucune religion ou que l’ennemi numéro un de l’islam, c’est l’État islamique, c’est comme affirmer que le catholicisme n’a rien à voir avec la chrétienté. C’est absurde. C’est une pantalonnade. Et c’est une traîtrise. Devrons-nous nous entendre dire, un jour prochain, que la loi islamique n’a rien à voir avec la charia ?

  • Ukraine : Et maintenant ?

    Résumé des chapitres précédents :

    1/ Une « révolution » d’un orange douteux, fortement inspirée, soutenue, subventionnée et instrumentalisée par l’Occident, chasse le président régulièrement élu mais indiscutablement impopulaire. Une des premières décisions du gouvernement issu de l’émeute est de retirer au russe son statut de deuxième langue officielle de l’Ukraine. Avantage à l’Occident.

    2/ Les régions géographiquement, historiquement, culturellement, économiquement, ethniquement et politiquement les plus proches de la Russie se soulèvent contre les nouveaux oligarques de Kiev. Les séparatistes du Donbass, encouragés, soutenus, armés par Moscou, contestent la légitimité et récusent l’autorité du gouvernement de Kiev Ils prennent le contrôle des oblasts de Louhansk, Slaviansk et Donetsk. Avantage à la Russie.

    3/ Après avoir hésité, tergiversé, procrastiné, le nouveau président ukrainien, élu dans des conditions d’une opacité chocolatière, décide de régler la question par la force. L’Ukraine, financièrement exsangue et affectivement divisée, lance pourtant l’assaut contre la « République populaire du Donbass ». L’armée ukrainienne, ressurgie du néant, met en difficulté puis en déroute les sécessionnistes. La liquidation de l’insurrection pro-russe semble n’être plus qu’une question d’heures. La Russie, méprisée, sanctionnée, mise à l’index, injuriée, calomniée par les gouvernements et les médias occidentaux, est fermement invitée à ne pas se mêler des affaires du pays voisin, qui sont l’affaire de Washington, de Bruxelles, de Varsovie et de Paris. Avantage à l’Occident.

    4/ Comme on pouvait aisément le prévoir, Vladimir Poutine ne se résigne pas à laisser succomber, l’arme au pied, ceux qui se réclament de l’éternelle Russie et le supplient d’intervenir. L’intervention russe renverse le cours des événements et les forces loyalistes, stoppées, contrées, puis encerclées, prises au piège, sont menacées d’anéantissement. Avantage à la Russie.

    5/ L’Ukraine, riveraine, comme chacun sait, des rives de l’Atlantique, sollicite son admission dans l’OTAN ! L’Union européenne et les Etats-Unis annoncent de nouvelles mesures de représailles contre la Russie. Là où il était possible et souhaitable de décentraliser, de fédéraliser, de finlandiser un pays dont l’unité nationale est une fiction, on a laissé les affrontements dégénérer en guerre fratricide puis on a internationalisé un conflit qui n’en méritait pas tant. Alors que les métastases du fondamentalisme islamiste s’étendent à l’ensemble du Proche et du Moyen-Orient, les aveugles et les somnambules dont nous dépendons pour notre malheur sont en train de créer, cent ans après Sarajevo, les conditions d’une troisième guerre mondiale.

  • « L’État islamique » bientôt membre de l’ONU ?

    Les hordes barbares nées aux confins de l’Irak et du Kurdistan se sont donc autoproclamées État Islamique. Ce que les médias et autres commentateurs se sont empressés de reprendre et coller à toute phrase, créant une sorte de consécration internationale de fait qui déroute totalement l’homme de la rue cherchant à comprendre et identifier cette nouvelle entité.

    Il se revendique comme un califat, qui est le territoire reconnaissant l’autorité d’un calife, successeur de Mahomet (en l’occurrence Al-Baghdadi), dans l’exercice du pouvoir. Ce mot sert aussi à désigner le régime politique lui-même inspiré d’une interprétation du Coran qui implique l’application de la charia mais aussi toutes les dérives destructrices justifiées par le djihad.

    Concernant le statut d’État, je rappelle et cite :

    Pour qu’un État soit reconnu internationalement (selon les termes de la convention de Montevideo), quatre caractéristiques constitutives doivent être constatées de manière évidente :

    1) l’existence d’un territoire délimité et déterminé ;
    2) l’existence d’une population résidente sur ce territoire ;
    3) l’existence d’une forme minimale de gouvernement ;
    4) la capacité à entrer en relation avec les autres États.

    Est-ce bien un nouvel État que forment les décapiteurs, assassins, violeurs et croque-vivants habillés de noir qui sèment la terreur dans le Nord-Est irakien et au Kurdistan ?

    Le « territoire » est mouvant et ses frontières qui ne sont pas balisées évoluent au rythme des assauts et razzias. Dans cette enclave en extension créée par les armes, la « population » est rendue homogène très simplement, en éliminant ou chassant les communautés religieuses ou ethniques ne faisant pas partie du peuple soumis. Nettoyage prompt et terriblement efficace ! Le « gouvernement » est celui d’un fou d’Allah qui cherche une postérité plus grande que celle de Ben Laden. Quant à « entrer en relation avec les autres États », quand verra-t-on les premiers ambassadeurs présenter leurs lettres de créances chez des voisins ou alliés ? Le Hamas reste un petit sous-traitant, et Al-Qaïda, ses succursales et « franchises », une sorte de diaspora concurrente à supplanter.

    À quand ce nouvel « État » reconnu par la communauté internationale et siégeant à l’ONU à côté de la Corée du Nord, membre depuis 1991 sous l’appellation de République populaire démocratique de Corée ?

  • Libération : entre tommies et teutons

    « Français, si vous saviez… », nous rappelait fort opportunément Jean-Pierre Fabre-Bernadac, évoquant la versatilité des Parisiens en 1944 qui, quatre mois après Pétain, acclamèrent de Gaulle. On pourrait en dire de même de tous ces « résistants de la dernière heure » qui rejoignirent les rangs des FFI et FTP, ou de ces bandes incontrôlées qui, souvent, procédèrent à des exécutions sommaires ou emprisonnèrent à tour de bras…

    Robert Capa, pionnier du photojournalisme de guerre, réalisera un reportage saisissant sur les femmes tondues de Chartres accusées de « collaboration horizontale ». Comme celles de Chartres, 20.000 d’entre elles seront jetées à la vindicte populaire, connaîtront un sort identique, et Georges Brassens leur dédiera en 1964 une chanson, « La tondue », qui restera longtemps censurée.

    Il y témoignera sa sympathie à cette « belle qui a couché avec le roi de Prusse à qui l’on a tondu le crâne rasibus… Les braves sans-culott’s et les bonnets phrygiens, ont livré sa crinière à un tondeur de chiens ». En pleine période gaulliste, alors que l’on commémorait le 20e anniversaire de la Libération, Brassens en rajoutera une couche avec « Les Deux Oncles » – l’un aimait les tommies, l’autre les teutons – où il renvoie dos à dos les deux camps opposés « De vos épurations, vos collaborations / De vos plats de choucroute et vos tasses de thé / Tout le monde s’en fiche à l’unanimité » car – comme il est dit dans la chanson : « il est fou de perdre la vie pour des idées ».

    Arletty – qui n’avait pas vraiment la « gueule de l’atmosphère » de l’époque – ne fut pas tondue, mais elle fut inquiétée pour avoir tourné sous l’Occupation peut-être ses deux plus beaux films (Les Visiteurs du soir et Les Enfants du paradis) et surtout pour avoir entretenu une relation plus qu’amicale avec un officier de la Luftwaffe. Quand une codétenue lui demandait des nouvelles de sa santé, elle répondait systématiquement « pas très résistante », comme en 1941 à la question « Alors, gaulliste ? », elle avait répondu : « Non, gauloise ! » Gauloise au point d’avoir eu cette autre repartie, au moment de son arrestation par les FFI : « Si mon cœur est français, mon c.l, lui, est international ! »

    Sacha Guitry fut appréhendé chez lui par de jeunes FFI et déféré à la Santé où il resta deux mois. Quand on lui demanda plus tard à quelle date il avait été arrêté, il répondit : « Le jour de la Libération. »

  • Les nationalistes ukrainiens sont-ils responsables de leurs « soutiens » ?

    Les Ukrainiens seraient irrémédiablement condamnés à n’être que des pions soumis aux stratégies des uns ou des autres. Ils ne pourraient être que des pantins manipulés par l’Ouest ou par l’Est, n’ayant comme alternative que de choisir la vassalité à un impérialisme ou un autre. À ce titre, des jeunes gens animés par la flamme du nationalisme et l’espoir d’un état patriotique et social, prenant les armes pour libérer leur terre d’un gouvernement corrompu et asservi à l’étranger et voulant renouer avec l’indépendance et la gloire nationales, se voient qualifiés de traîtres et de mercenaires à la solde d’intérêts américano-européistes et de projets tactiques de l’OTAN (c’est-à-dire ces mêmes intérêts qui règnent en maîtres depuis des décennies dans les pays où pérorent les fameux « géopolitologues réalistes » qui ne se sont pourtant pas fait tuer sur des barricades pour s’en débarrasser).

    Au mieux, ces jeunes gens idéalistes qui mettent leur peau au bout de leurs idées seraient des « idiots utiles » qui finiront trahis et éliminés par leurs maîtres cachés. Au nom de ces prévisions inlassablement argumentées par les pythies du Net et de Facebook, le rêve révolutionnaire, le combat de libération nationale leur seraient interdits. Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et les discours ethno-identitaires s’arrêtent là où commence la sphère d’influence de la Russie. On en vient même à espérer que ces combattants nationalistes, aveugles à l’impérieuse nécessité et à la joie de vivre en larbins de leur puissant voisin, soient bien vite éradiqués par les armes glorieuses et pures, elles, de toutes arrière-pensées et de tous calculs, du néo-tsar vénéré.

    Étrange vision des choses et surtout des hommes pour des gens souvent lecteurs et admirateurs d’Ernst von Salomon (qui devrait, selon leur nouvelle grille de lecture, être rangé parmi les imbéciles et les salopards manipulés, ayant finalement servi des intérêts contraires à ses aspirations, ceux de la bourgeoisie) ou de Dominique Venner (L’Imprévu dans l’histoire étant, semble-t-il, interdit aux Ukrainiens).

    En réalité, on condamne le combat des nationalistes ukrainiens parce que l’on abhorre, souvent à juste titre, ceux qui s’agitent dans leur dos, qui se prétendent leurs « amis » ou leurs « représentants » et parlent en leur nom dans les médias occidentaux. Au premier rang de ces tristes sires, l’ineffable BHL, toute poitrine au vent, postillonnant sur les estrades et les plateaux de télévision au nom de « l’Europe des droits de l’homme » et de la « civilisation occidentale ». Mais que sait de BHL et de ses logorrhées le jeune héros de Maïdan ou le volontaire du bataillon Azov luttant pour la libération de son sol national ? Rien, bien entendu, le bienheureux, et il se moque bien des discours délirants du philosophe de Saint-Germain-des-Prés. Par ailleurs, sommes-nous, nous Français, si bien placés pour condamner aussi vertement la présence (imposée) dans le sillage des nationalistes ukrainiens de ce personnage que nous acceptons depuis tant d’années et avec tant de passivité comme vice-ministre des Affaires étrangères et grande conscience nationale, sans qu’il n’ait jamais risqué autre chose qu’un entartage à la crème pâtissière ?

  • France, terre d’accueil… sauf pour les touristes ?

    Alors que la France a l’honneur et le bonheur d’être le pays qui reçoit le plus de touristes au monde, surtout en août, que font les Français pour les accueillir ? Le minimum, puisqu’ils (re)viendront tout de même !

    Dans les aéroports, ports, gares ou entrées autoroutières, où sont les calicots souhaitant la bienvenue à ces millions de touristes ? Et les personnels offrant plans, conseils et notices ? Ou encore – s’il n’y a aucun risque de concurrence avec un bar proche –, pourquoi de grandes marques ou des producteurs locaux ne proposeraient-ils pas gracieusement un petit café, du thé, voire des produits du terroir ?

    Sur les routes, à l’entrée des villes, dans les lieux publics, pour quelles raisons n’y a-t-il quasiment aucun renseignement, aucun plan en… anglais ? Langue pourtant incontournable dans le tourisme international.

    Outre l’anglais sur tout le territoire, il serait aisé (selon les régions et les périodes) d’adapter les panneaux aux langues des touristes qui les fréquentent : n’importe quel professionnel sait, localement, de quels pays sont ses clients et à quel moment ils viennent.

    Par ailleurs, nombreux sont les touristes qui se plaignent de ne pas être bien reçus dans certains restaurants ou cafés. À l’image des hôtels avec leurs étoiles, pourquoi ne pas établir des normes pour les commerces de bouche en les axant surtout sur l’accueil, les langues parlées et/ou utilisées pour les cartes de prix, entre autres critères ? L’établissement pourrait afficher à l’extérieur son nombre de « sourires », de « mains tendues » ou de « langues parlées »…

    Par ailleurs, Paris, ville la plus touristique du monde, devrait pouvoir mettre en place, avec ses chambres consulaires, un réseau d’étudiants de diverses nationalités prêts, à partir d’un local ou d’un « café hébergeur », à servir d’interprètes, directement ou par téléphone, entre tel ou tel commerçant de la rue et un(e) touriste.

    Ne pourrait-on pas également, afin d’éviter à nos visiteurs de repartir de France avec un traumatisme en guise de souvenir, les mettre en garde quant aux risques de vols ou d’agression ? Par exemple, dès l’aéroport, lorsqu’ils attendent leurs bagages, leur projeter un documentaire préventif de 10 à 15 minutes dans la langue du pays d’où vient l’avion. Cela éviterait sinon toutes, du moins un nombre non négligeable d’agressions toujours choquantes, notamment à Paris, comme on a pu encore le voir vendredi 15 août sur une chaîne de la TNT dans un reportage sur la police du métro.

    Pourquoi – si aucun policier ne se trouve à proximité pour un « flag » – ne pas avertir l’éventuelle victime d’un risque par annonce sono dans la station ? L’agent chargé de la surveillance vidéo pressentant une agression lancerait une annonce « anodine » de prévention. Son éventuel agresseur, comprenant qu’il est repéré, renoncerait peut-être alors à son forfait. Et cela ferait un(e) touriste de plus pleinement satisfait(e) de son séjour en France !

  • Jean-Luc Mélenchon s’incline, vaincu par ses contradictions

    Il y a un mois, Jean-Luc Mélenchon annonçait sa mise en retrait volontaire du Parti de gauche. Aujourd’hui, il démissionne de la coprésidence. On pourrait s’arrêter au spectacle pitoyable d’un homme dévasté, prostré dans un silence édifiant depuis la déroute des élections européennes. Ce soir de mai, la neurasthénie avait remplacé chez le tribun l’intarissable faconde de jadis. Il est manifeste que Mélenchon ne s’est pas remis de cette cinglante désillusion.

    Mais malgré ses errements, il demeure un homme honnête, pour qui les idées ont encore une valeur : au moins a-t-il la dignité de constater son échec et d’en tirer les conséquences. Car il est bien rare que le comportement d’un homme politique coïncide réellement avec ses convictions (et encore faut-il qu’il en ait).

    Mais le succès du Front national, bien qu’il ait ébranlé toute la classe politique, a touché davantage encore le chef du Front de gauche. En effet, les deux Fronts revendiquaient concurremment des cibles bien précises : les jeunes et les ouvriers, « les petits, les obscurs, les sans-grade » pour reprendre la formule de Rostand. Or, c’est bien le parti de M. Le Pen, l’ennemi juré, qui récolte majoritairement les suffrages de ces néo-prolétaires, ravissant à la gauche ses accents populaires d’antan. Dès lors, c’est toute l’infrastructure idéologique de Jean-Luc Mélenchon qui est contredite.

    Cette ligne politique ambitieuse repose sur l’alliance sociale du peuple français et des immigrés, présentés comme victimes conjointes du capitalisme. Sur ce magma liminaire viennent se greffer un internationalisme bienveillant, une douce liberté de mœurs et un écologisme candide. Que de chimères ! En effet, le Front de gauche lutte contre le capitalisme quand, parallèlement, il contribue à son triomphe. Car il est incontestable que la mondialisation, l’immigration et l’illimitation généralisées – toutes célébrées de manière compulsive par l’extrême gauche – creusent le lit du libéralisme autant que le MEDEF. Voilà la contradiction indépassable de Jean-Luc Mélenchon, « idiot utile » d’un système qu’il prétend abhorrer.

    Logique défenseur de la décence commune, il accompagne pourtant – en bon progressiste crédule – les « avancées sociétales », et accélère ainsi la marchandisation du monde. Alors que le libéralisme croît sur le cadavre des peuples, il hâte leur destruction en s’attaquant à l’homogénéité culturelle et démographique de la France. Ainsi, n’est-il pas paradoxal de vitupérer les « patrons voyous » et de pourvoir concomitamment à leur armée industrielle de réserve ? « Le banquier, voilà l’ennemi. » Certes, mais comment combattre efficacement le capitalisme mondialisé sans pour autant pourfendre son stipendiaire inconscient, à savoir ce lumpen-prolétariat immigré qui ronge des pans entiers de notre territoire ? Les absurdités sont légion, les impasses qui en découlent sont insurmontables.

    Ce que Mélenchon, cloîtré dans l’erreur, ne semble avoir compris, les Français l’ont parfaitement saisi. Dès lors, il n’est pas étonnant que leurs suffrages se portent vers le Front le plus radicalement engagé dans la lutte contre l’hydre libérale. Cette défection du peuple est, pour le tribun, un coup de grâce. Mais pouvait-il en être autrement pour un homme passionné et franc, contemplant – impuissant – l’indéniable faillite de ses idéaux ?