Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • 2017 : le Canada, phare du monde postnational

    Il fait bon vivre au Canada, et son Premier ministre, Justin Trudeau, en est l’incarnation sincère.

    Lors des rencontres de Davos, il y a un an, Justin Trudeau affirmait que « la diversité est le moteur de l’innovation » (Financial Post, 20 janvier 2016).

    Immédiate approbation de George Soros (« Je l’aime ! ») comme celle de l’Américain Jeff Jarvis, promoteur mondial du mouvement Open Web : « Justin Trudeau incarne le flambeau de l’optimisme dans cette classe politique qui joue à Bourriquet. »

    Approbation, également, de la part de Charles Foran, le PDG de l’Institute for Canadian Citizenship qui finance plusieurs programmes d’inclusion des néo-Canadiens. Foran vient ainsi de publier un symptomatique papier dans le Guardian du 4 janvier (Expérience canadienne : avènement du premier pays post-national au monde ?), affirmant : « La diversité est le carburant, et non le frein, de la prospérité… considérations pratiques à part, les Canadiens, et de loin, ont une prédisposition à l’ouverture considérée par d’autres comme ahurissante, voire dangereuse. » Foran précise : « Le Premier ministre Justin Trudeau a ainsi structuré sa position (dans son interview au New York Magazine) en déclarant que le Canada est le premier état “postnational”, précisant qu’il n’y a pas de noyau identitaire canadien, ni de courant dominant canadien. »

    C’est dans cette perspective que l’Institute for Canadian Citizenship travaille à son « Projet 2030 », année où 100 % de la croissance démographique viendra de l’immigration. On est loin de l’époque de Trudeau père (Pierre Elliott), qui « imposa » le bilinguisme étatique aux anglophones afin de consacrer la notion des « deux peuples fondateurs » du pays… avant d’introduire le multiculturalisme.

    Le pays va fêter ses 150 ans cette année.

    Ce qui provoque un autre son de cloche, en provenance du Québec. Dans sa chronique sur l’événement parue au Journal de Montréal le 4 janvier (2017 : année de propagande), l’essayiste Mathieu Bock-Côté ne donne pas dans l’irénisme : « Nous y sommes… on voudra nous faire gober ce bobard exceptionnel : que le Canada illuminerait la planète. Il représenterait la prochaine étoile dans l’histoire de l’humanité. Avec son multiculturalisme joyeux et ses accommodements pseudo-raisonnables. » Bock-Côté rappelle ensuite que l’on vend aux Québécois un pays qui n’est pas le leur : « Notre histoire comme nation ne commence pas en 1867, mais en 1608 avec la fondation de Québec. Nos vraies origines sont en Nouvelle-France. » Une Nouvelle-France meurtrie par le traité de Paris en 1763 : « Nous sommes alors arrachés à la France, notre mère-patrie… »

    Et l’assimilation, dans tout cela ? Réponse : « Il s’agit, aujourd’hui, de convaincre les Québécois qu’ils ne sont pas une nation à part entière. Qu’ils sont Canadiens d’abord et avant tout. Faut-il rappeler qu’en 1982, on nous a exclus de la Constitution ? Et qu’en 1990, on a refusé de nous reconnaître comme une simple société distincte ? Faut-il rappeler que le multiculturalisme canadien fait de nous non pas un peuple fondateur, mais une communauté parmi toutes les autres issues de l’immigration ? Faut-il rappeler que le Canada fragilise le français au Québec et favorise l’anglicisation des immigrants ? En 2017, les Québécois ne devraient pas avoir le cœur à la fête. Ce n’est pas la leur. »

    Peut-être que les Québécois devraient massivement quitter le pays pour y revenir… cette fois avec des droits ?

  • Découvrez l’entretien donné par Bachar el-Assad à Boulevard Voltaire !

    Charlotte d’Ornellas est en Syrie, et elle a rencontré Bachar el-Assad.

    Une interview de 15 minutes qu’il faut absolument regarder et partager.

    Cliquez ICI

  • Attaque sur l’aéroport d’Alep

    Trois députés français – Thierry Mariani, Nicolas Dhuicq et Jean Lassalle – étaient ces derniers jours à Alep en Syrie pour se rendre compte de la situation. Ils ont notamment visité un camp de réfugiés où ils ont reçu un accueil chaleureux. Samedi 7 janvier après-midi, alors qu’ils se trouvaient sur le tarmac de l’aéroport d’Alep, un tir de roquettes s’est abattu sur la piste à quelques mètres à peine de la délégation française.

    Un reportage de Charlotte d’Ornellas.

  • Quand le PCF était à la botte de Moscou

    Il y a cinquante ans tout juste, le Parti communiste français organisait sa dernière journée du XVIIIe congrès à Levallois-Perret. Rien de plus normal puisque cette ville était alors dirigée par le dénommé Parfait Jans (1926-2011), chauffeur de taxi de son état, devenu maire communiste à la faveur du scrutin de mars 1965, puis député deux ans plus tard. Cet homme du cru, né à Levallois de parents immigrés d’Italie, avait réussi à détrôner le gaulliste Charles Deutschmann. Il restera trois mandats en place avant d’être, à son tour, battu par Patrick Balkany, en 1983. Un clientélisme chassait l’autre…

    Les débats du XVIIIe congrès s’ouvrent le 4 janvier 1967 pour se clore quatre jours plus tard, le 8. Des milliers de camarades sont présents. Tous ont encore en tête l’image de Maurice Thorez, mort peu après le XVIIe congrès de 1964. C’est d’ailleurs par un hommage très appuyé que Waldeck Rochet (1905-1983), le secrétaire général qui lui a succédé, entame d’une voix vibrante et rocailleuse son discours de clôture, devant les têtes d’affiche du parti : Georges Marchais, Elsa Triolet, Louis Aragon, Roger Garaudy, Gaston Plissonnier, Benoît Frachon, Henri Krasucki et bien d’autres. Une minute de silence est observée en l’honneur de ce grand collaborateur qui a approuvé le pacte germano-soviétique et qui s’est ensuite réfugié à Moscou après sa désertion de septembre 1939…

    Les monologues, car il n’y a pas de débats, et les discours lénifiants des dirigeants concernent, bien sûr, la politique nationale et aussi internationale depuis l’intervention des militaires américains au Vietnam. Car depuis le XVIIe congrès, le président américain Lyndon Johnson a fait adopter une résolution du Congrès qui lui laisse les mains libres pour intervenir au Vietnam. Conséquence : les troupes américaines sont massivement déployées au sol. Naturellement, Archid Pelche, délégué du Parti communiste d’Union soviétique, dans un discours traduit simultanément du russe en français, salue « la profonde maturité politique » des communistes français et apprécie le « témoignage de fidélité inébranlable du parti au marxisme-léninisme et à l’internationalisme prolétarien ». Le délégué soviétique ne manque pas non plus d’évoquer l’agression américaine contre le Vietnam. Les Vietcong ont, d’ailleurs, envoyé une délégation qui est longuement applaudie à la tribune.

    Quant à Waldeck Rochet, il rappelle les liens forts qui unissent le PCF et le PCUS, cette amitié « pour l’intérêt des deux pays » et au-delà pour la sécurité européenne et internationale.

    C’était le temps où les vrais communistes étaient de vrais staliniens, clairement identifiés, et répondaient comme un seul homme aux ordres de Moscou, qui le leur rendait bien en finançant de manière très occulte la place du Colonel-Fabien.

    Resté très orthodoxe dans ses positions, le PCF se veut, en ce début d’année 1967 où il pèse encore plus de 20 % des voix, une tête de pont du marxisme-léninisme dans l’Occident chrétien. Il a soutenu l’invasion/intervention militaire soviétique contre l’insurrection de Budapest en 1956. Il s’appuie sur la CGT qu’il finance en sous-main pour écarter les militants trotskistes un peu trop présents à son goût dans le parti (entrisme) et dans le milieu ouvrier. Quelques mois plus tard, il sera très discret sur l’invasion soviétique en Tchécoslovaquie… C’était il y a cinquante ans. Aujourd’hui, le PCF ne représente plus que l’ombre de lui-même. On ne peut que s’en réjouir.

  • L’école privée profite de la réforme scolaire

    Le site du Monde du 5 janvier rend compte de deux notes du ministère de l’Éducation nationale concernant la répartition des élèves entre les collèges publics et les collèges privés. À la rentrée 2016, le nombre d’élèves à être inscrits dans des établissements privés a sensiblement augmenté. Alors qu’il y a 9.900 élèves de moins dans le public (-0,4 %), ils sont 6.400 de plus dans le privé (+0;9 %). La hausse n’est pas spectaculaire, mais elle s’inscrit dans une tendance existante depuis quelques années et qui semble augmenter. Tendance plus marquée en 6e, première année du collège.

    Comme d’habitude, le ministère récuse l’existence d’un problème en parlant de variations peu significatives. C’est oublier que la part du privé sous contrat est limitée, depuis les années 1980, à 20 %. Si ce frein n’existait pas, il est certain que plus de familles auraient recours au privé, le nombre d’élèves refusés par les établissements privés en atteste.

    Pourquoi cet attrait pour l’enseignement privé ? Les explications traditionnelles (meilleur suivi, évitement des collèges « difficiles », etc.) ne peuvent expliquer l’augmentation relevée cette année. Mais la mise en œuvre de la réforme du collège si. Le débat autour de cette réforme, qui a mobilisé contre elle non seulement les enseignants mais aussi beaucoup d’intellectuels attachés à la transmission de la culture, a fait prendre conscience aux parents des dangers qu’elle recelait. C’est embêtant pour les pédagogistes qui règnent rue de Grenelle, mais les parents ne veulent pas que leurs enfants servent à des expérimentations dont la nocivité se révèle à chaque enquête internationale. Le discours officiel de l’enseignement privé est qu’eux aussi appliquent la réforme. Étant sous contrat, il ne peut en être autrement. Mais beaucoup de collèges maintiennent des options que le public ne peut plus maintenir (latin, sections européennes, par exemples), que ce soit en rognant sur d’autres moyens ou sur fonds propres (cette partie d’enseignement étant alors hors contrat, financée par l’établissement). Malgré des effectifs de classes plus chargés, malgré l’effort financier que cela représente, les parents qui le peuvent se détournent d’un enseignement public qui, lui, ne peut faire autrement que de passer sous les fourches caudines d’une réforme aberrante qui fait fuir les familles qui le peuvent, mais aussi les enseignants, de plus en plus nombreux à quitter un bateau ivre.

    Les vœux du ministre, tout en autosatisfaction, démagogie et politicaillerie, n’en sont que plus pathétiques. Si ses prédécesseurs ne sont pas exempts de reproches – loin de là – quant à la dégradation de l’école française, il est sans doute celui qui risque de lui porter un coup fatal. Il est à craindre qu’à terme, on ne se retrouve avec une école à deux vitesses : une école privée où ne pourront accéder que les milieux aisés (au nom de l’égalité, la gauche aimerait bien supprimer toute aide au privé) et une école publique pour les autres. La première formera les élites auto-reproduites de demain par la transmission exigeante de la culture, la deuxième ne sera plus qu’une variante du centre aéré d’où sortiront des consommateurs décérébrés et des électeurs dociles. Le successeur de madame Vallaud-Belkacem devra impérativement tourner le dos à cette tendance. Sinon, il ne pourra plus jamais y avoir de Péguy.

  • Ennemi public numéro 1 : madame Le Pen ou monsieur Fillon ?

    Je ne suis pas frontiste. Que voulez-vous, personne n’est parfait. Mais les attaques permanentes d’une gauche belliqueuse et arrogante sur madame Le Pen et son parti finissent par provoquer, chez moi et d’autres, une vive aversion, tant la méthode discursive est limitée à une caricature, laquelle s’avère au final être contre-productive.

    78 ans après la Seconde Guerre mondiale, en quoi aujourd’hui est-il admissible que soit resservi à loisir le plat réchauffé du fascisme, de même que cet ostracisme permanent dont fait l’objet une partie des citoyens de ce pays ?

    Aux dernières élections, un tiers de l’électorat a montré à quel point il n’accordait aucune crédibilité aux arguments fallacieux psalmodiés sur tous les plateaux médiatiques. Sans doute ce tiers-là s’apprête-t-il, d’ailleurs, à renouveler ce postulat aux présidentielles prochaines.

    L’existence du Front national est légale et autorisée dans une démocratie et un État de droit, une opinion politique autre que celles des grands inquisiteurs du moment. Sauf si les grands inquisiteurs décidaient que la démocratie n’a de déclinaison qu’à gauche et que le seul droit autorisé est celui de se taire.

    Dans les gènes de la gauche, la dénonciation de ses opposants passe par une vision manichéenne de ce qu’il est autorisé de penser. Faut-il rappeler à ceux qui jettent l’opprobre que les grands prêtres de ce diktat ont été Staline et Mao Tsé-toung, qui ont à leur actif de l’ordre de 75 millions de victimes chez leurs opposants ?

    La « stalinosphère » peut bien se cacher derrière son doigt, mais comment ose-t-elle encore donner des leçons de vertu et d’angélisme politique lorsque son histoire en a fait une démonstration contraire. Ceux qu’elle appelle si « aimablement » la fachosphère lui renvoient-ils au visage cet effroyable passé autant qu’elle le fait elle-même ?

    Il ne vient à l’idée de personne d’assimiler monsieur Mélenchon à Pol Pot. Dès lors, pourquoi est-il acceptable que l’on déclare sournoisement que toute idée de droite doit être imprégnée des idéaux du fascisme d’un autre temps ?

    À cet égard, les prochaines élections, tant présidentielles que législatives, vont se jouer sur cette thématique et seront certainement les plus déroutantes auxquelles il nous sera donné de participer.

    La droite va-t-elle sortir sa machine à perdre ?

    Sous la Ve République, le pragmatisme et l’arithmétique font partie intégrante d’une élection. Il est donc clair que madame Le Pen ne peut être élue au premier tour, où il faut réunir la majorité absolue des suffrages exprimés. Dans un scrutin uninominal majoritaire à deux tours, à l’évidence elle sera au second, mais tout laisse à penser qu’elle n’obtiendra pas la majorité des voix au second. Sa revanche sera aux législatives !

    La première question est : qui sera opposé à Mme Le Pen au second tour ? La seconde est : les Français sont-ils prêts à supporter une nouvelle fois un quinquennat socialiste ? (Pour autant qu’il serait au second tour, tant il part en ordre dispersé.)

    Ou, en contre-pied, sont-ils prêts à confier la barre fragilisée du navire France au certes brillant, mais inexpérimenté Emmanuel Macron, 39 ans ? Ou encore au bretteur de talent qu’est monsieur Jean Luc Mélenchon, tribun de l’OCI (Organisation communiste internationaliste) ?

    Quel choix s’offre alors aux Français, dans une France surendettée ? Jamais les champs du possible n’ont été aussi flagrants.
    Dans ce droit fil, il est clair que la droite et, plus encore, les centristes peuvent ne pas voter pour le candidat naturel issu de leur primaire. Il leur appartient de s’éparpiller au premier tour, laissant la brèche ouverte à la gauche et renouvelant ainsi, cette fois, dans le camp opposé, une expérience cuisante vécue par monsieur Lionel Jospin.

    Ce vote sera-t-il une nouvelle fois celui, non pas d’un choix « pour », mais d’opposition à un candidat ?

    Autant de questions dont la réponse est de la responsabilité de chacun et nous engagera tous pour cinq ans au matin du lundi 8 mai 2017.

  • Italie : des migrants séquestrent 25 humanitaires

    Le décès d’une demandeuse d’asile ivoirienne de 25 ans, lundi, dans le centre d’hébergement de Cona près de Venise, a déclenché la révolte des quelque 1.400 migrants africains y résidant. Bloquant les accès au centre, ils ont déclenché plusieurs incendies, détruit du mobilier et forcé 25 opérateurs humanitaires (dont deux médecins et une infirmière) à se barricader dans un des containers de la structure, sans chauffage ni lumière, ayant préalablement coupé l’électricité. Les captifs seront libérés dans la nuit grâce à l’intervention des forces de l’ordre qui, après plusieurs heures de « délicates médiations » (selon les mots du préfet de Venise), sont parvenus à pénétrer dans le territoire soustrait à leur autorité.

    Un préfet, Angelo Senna, qui s’empressera devant les caméras de démentir aussi bien la prise d’otages – les opérateurs et médecins se seraient délibérément abrités dans les bureaux – que les incendies volontaires – les migrants auraient allumé des feux pour se réchauffer. À ces doux euphémismes (lire : contre-vérités), le maire de la petite ville de Cona répondra qu’il n’a vu, lui, que de constantes incivilités de la part des résidents du centre, et ce, depuis leur arrivée.

    Concernant le regrettable décès, les voix des migrants sont unanimes : les responsabilités seraient à imputer au centre d’accueil ou au service de secours. Les accusations divergentes – manque d’accès aux médicaments d’une femme malade depuis des jours, conditions sanitaires faisant proliférer les maladies contagieuses, lenteur de l’ambulance – seront démenties par l’heure d’appel aux urgences et par l’autopsie effectuée sur le corps de la jeune femme, qui révélera une embolie bilatérale massive, un incident fulgurant ayant entraîné une mort immédiate.

    Les motivations de la révolte et de la détérioration du centre étant infondées, cela s’apparente donc plus à l’énième déchaînement d’occupants qui, fidèles à une attitude victimiste à eux familière et à des prétentions toujours plus agressives, saccagent la maison de leur hôte.

    Ils auront, cependant, raison sur un point : la structure est saturée, et cela génère divers problèmes de gestion dont ils ont à pâtir. Oui, ils ont raison : ils sont souvent logés dans des conditions indignes… Parce que l’Italie est au bord de la faillite, une faillite alimentée aussi par le poids d’une crise migratoire sans précédent dont les quantités sont simplement ingérables. Oui, ils ont raison : l’Europe n’est pas l’eldorado promis à leur départ.

    Mais ils n’ont raison que dans une certaine mesure (et prendre 25 personnes en otage pour protester contre une mort naturelle ne l’est certainement pas). Car ils sont les premiers responsables de la dégradation et de la saleté du camp, et les vidéos de dénonciation publiées à partir de leurs smartphones dernière génération, montrant des déchets et excréments jonchant le sol, susciteront difficilement l’émoi : à défaut de rester chez eux pour participer à l’amélioration de leur pays, ils pourraient au moins faire ici ce que nous faisons tous : le ménage.

  • États-Unis : McCain et Graham lancent leur campagne de Russie

    Depuis l’élection présidentielle du 8 novembre 2016, les États-Unis oscillent entre deux univers parallèles.

    Celui de Trump, qui non seulement a bâti son équipe de mercenaires présidentiels en un temps record (comparativement aux anciens présidents « professionnels »), mais surtout est « entré en fonction » dès le 9 novembre, ce qui a blessé l’amour-propre du président Obama.

    Trump a immédiatement travaillé sur les dossiers économiques, interpellant directement les entreprises en flagrant délit de surestimations budgétaires (Boeing, Lockheed Martin) afin de les faire revenir en arrière, ou celles « coupables » d’exportation des emplois au Mexique (Carrier, GM, Ford). Dans tous ces cas, les PDG ont réagi positivement, certains sous la forme d’un redressement majeur de stratégies.

    Il a également lancé un avertissement à Toyota, qui lui a garanti son « patriotisme » américain. Bref, Trump n’aura de cesse de faire passer un message simple : le gouvernement vous facilitera la tâche en coupant les impôts aux entreprises, en supprimant les réglementations parasitaires, en vous permettant à faible coût fiscal de rapatrier vos capitaux parqués à l’étranger et en faisant baisser les coûts de l’énergie… mais il vous assommera (droits de douane, entre autres) si vous continuez de transférer emplois et technologies ailleurs.

    Le futur président a également fait deux grands coups : d’abord en apparaissant publiquement avec le patron de la SoftBank pour annoncer un investissement japonais de 50 milliards dans les technologies, avec 50.000 nouveaux emplois créés ; ensuite en rassemblant l’élite de la Silicon Valley à la Trump Tower afin de discuter immigration de qualité et cybersécurité.

    Bref, la Bourse a suivi et le « Tweeteur en chef » a contenu les Brutus républicains.

    Pas si vite ! Car il y a le monde virtuel, celui des Caton obsédés par un changement de régime en Russie : les sénateurs #NeverTrump John McCain et Lindsay Graham, qui préfèrent « concubiner » avec les mauvais perdants démocrates (qui n’en reviennent toujours pas d’avoir perdu malgré les massives complicités du système). McCain a, ainsi, organisé le 5 janvier une réunion du Senate Armed Services Committee, officiellement pour faire le point sur les risques associés à la cybersécurité. En réalité, il a offert une tribune aux mignons politiques des agences de renseignement, qui ne seront plus là après la prise de fonction de Trump, pour laisser entendre…

    Laisser entendre que les Russes, champions du piratage informatique depuis des années, auraient été suffisamment stupides pour oublier cinq « signatures électroniques » (certaines relevant de malwares antiques) dans les ordinateurs du Parti démocrate, se rassemblant en un faisceau de présomptions de preuves. Mais une tribune qui ne s’est pas posé la question de savoir en quoi les corruptions et intrigues révélées par ces dÉeux piratages (parti et président de la campagne Clinton) faisaient menace à la sécurité nationale.

    En attribuant ces piratages à la troisième Rome, et les présentant comme un acte de guerre, messieurs McCain et Graham viennent ainsi d’entamer leur campagne de Russie.

    Trump, fort des derniers sondages de Rasmussen Reports (la majorité de l’électorat, y compris 57 % des démocrates, veut qu’il réussisse), a reçu le 6 janvier des responsables de services de renseignement… en lesquels il n’a aucune confiance. Encore une bureaucratie à réformer.

  • Immigration et droit d’asile : la Suisse exemplaire ?

    Sur plusieurs sites, cette information : en 2016, en Suisse, plus de 8.000 demandeurs d’asile se sont évanouis dans la nature ! Rien dans les grands médias. Serait-ce une fausse rumeur ?

    Il faut se méfier des rumeurs, fussent-elles répandues de bonne foi. N’a-t-on pas lu, récemment, que Vincent Peillon n’aurait pas obtenu l’agrégation, alors que chacun peut constater qu’il est inscrit sur la liste des lauréats du concours externe en 1986 ? Suivons plutôt les recommandations de Fontenelle, l’un des premiers philosophes des Lumières : « Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause […]. Nous éviterons le ridicule d’avoir trouvé la cause de ce qui n’est point. »

    Remontons donc aux sources de cette information : elle provient du secrétariat d’État aux Migrations (SEM) lui-même. La plupart des « disparus » sont africains : ils ont été déboutés du droit d’asile ou ils se doutent que leur demande sera rejetée. Ils entrent, alors, dans la clandestinité ou rejoignent d’autres pays comme la France ou l’Allemagne. Le phénomène n’est pas nouveau, mais il s’est accentué en 2016. L’une des raisons en serait la politique rigoureuse de la Suisse en matière d’asile.

    L’objectif est de « permettre aux personnes ayant besoin de protection d’être protégées en Suisse et s’assurer que les autres quittent le pays au plus vite », déclare le SEM. Les requérants d’asile en provenance de certains pays sont soumis à des procédures accélérées ; s’ils sont déboutés, ils sont systématiquement expulsés de Suisse. En outre, s’il s’avère que la Suisse n’est pas responsable du traitement d’une demande, elle transfère la personne dans l’État compétent. Il s’agit, pour la Suisse, de maintenir le nombre des demandes d’asile infondées à un niveau aussi bas que possible.

    Cette politique marche… Le nombre de demandeurs d’asile aurait diminué cette même année : 25.441 demandes ont été enregistrées, contre 34.653 au cours de la même période en 2015. Mais certains échappent au radar : n’est-ce pas la preuve que tous ne proviennent pas de pays en guerre où ils risqueraient leur vie ?

    On se souvient qu’en 2014, 50,3 % des électeurs suisses ont dit « oui » à la limitation de l’immigration, ce qui a provoqué des frictions avec Bruxelles. On a, alors, beaucoup parlé de l’immigration européenne et des travailleurs frontaliers : mais c’est aussi l’immigration en provenance du Moyen-Orient et de l’Afrique qui était visée par le référendum.

    La France qui, dans bien des domaines, est à l’affût de ce que font les autres pays pourrait au moins s’interroger sur la pertinence de cette politique, revoir la sienne en matière d’immigration et se montrer plus rigoureuse dans l’application de ses lois. Certes, il existe des demandeurs d’asile qui risquent vraiment leur vie s’ils sont expulsés. Mais est-il responsable d’accueillir tant de monde sans distinction quand tant de Français sont eux-mêmes au chômage et dans la misère ?

    Sur ce sujet s’opposent les partisans du multiculturalisme et les partisans de l’assimilation. Il est vrai que la France a accueilli beaucoup d’immigrés européens, polonais, italiens, espagnols. Mais ils se sont assimilés sans problème, gardant entre eux quelques coutumes qui maintenaient un lien avec leur pays d’origine. Ce n’est pas être raciste ou xénophobe que de constater que ce n’est plus le cas d’une partie de l’immigration d’aujourd’hui.

    À cet égard, l’exemple de la Suisse pourrait être instructif. Il ne faut pas confondre la solidarité – qui peut prendre d’autres formes que l’accueil dans le pays – avec l’angélisme et l’irresponsabilité.
    


  • La doctrine Trump se dessine petit à petit et c’est parfaitement cohérent

    C’est peu dire que l’élection de Donald Trump a été une énorme surprise, mais ce qui est encore plus déroutant, c’est que, quelques semaines après sa victoire, personne n’était vraiment capable d’expliquer les tenants et les aboutissants de son programme. Allez comprendre comment, alors que, tout au long de sa campagne, le candidat Trump s’était contenté d’égrener un ensemble incohérent de mesures spectaculaires d’inspiration éminemment populiste, dès le lendemain de son élection, Wall Street lui faisait une haie d’honneur à sa façon, traduction « j’achète la Bourse et j’achète le dollar ». Et allez comprendre comment un candidat élu avec les voix des déshérités de la mondialisation, les sans-dents de l’Amérique profonde, puisse, une fois élu, s’entourer d’un nombre impressionnant de milliardaires.
     
    La vérité est que Donald Trump a fait un diagnostic de la situation politique et économique des États-Unis que personne n’avait osé faire auparavant, un diagnostic non pas de théoricien mais d’observateur pragmatique du terrain dont, certes, on ne saura que plus tard s’il était le bon ou pas, mais qui tient parfaitement la route. Pour Trump, les causes de la crise économique sont structurelles. Au diable, donc, les théories monétaristes ou keynésiennes, si Mme Janet Yellen souhaite que les taux d’intérêt remontent, qu’elle le fasse – peu lui chaut. Pour autant, hors de question, chez lui, d’embrasser les thèses d’un Thomas Piketty sur les inégalités patrimoniales inhérentes au capitalisme et qui, irrémédiablement, conduiraient à la panne totale de croissance. Dans le droit fil de son expérience d’entrepreneur, il croit toujours aux vertus d’un capitalisme pur et dur (pour ne pas dire brutal), les grands patrons peuvent être rassurés et l’Obamacare ne survivra pas à son inventeur. Alors, quoi ? En fait, Donald Trump met tout sur le dos du libre-échange et des délocalisations, avec comme tête de Turc la Chine. Selon lui, tous les stigmates de la crise remontent à une seule et même source : la concurrence des pays en voie de développement qui a dévasté le tissu industriel américain. Vu d’Europe, et notamment avec le regard d’un militant souverainiste, ce diagnostic peut sembler banal, mais aux États-Unis, affirmé avec une telle franchise, c’est inédit, comme il est inédit d’affirmer que le libre-échange est non seulement la cause, mais la seule et unique cause de la crise.
     
    Une fois que l’on a compris ce que Donald Trump a vraiment en tête pour son pays, tout devient cohérent, et même sa vision de la politique étrangère – et là, nous touchons au deuxième volet de sa doctrine, une véritable révolution. Pour Trump, en effet, la politique étrangère ne doit pas avoir pour but de propager les valeurs de la démocratie urbi et orbi, mais de servir uniquement les intérêts des États-Unis, et par intérêts, il faut comprendre les intérêts économiques stricto sensu. Le rapprochement avec la Russie – confié non pas à un politique mais à un industriel, c’est tout dire – et le refroidissement des relations avec Pékin sont parfaitement cohérents avec une politique de recentrage économique sur le sol américain. Face à la Chine, qui a beaucoup à perdre sur le plan économique, les États-Unis doivent se préparer à une confrontation diplomatique serrée. A contrario, la Russie, loin d’être un concurrent industriel, offre toutes les synergies qui fondent un partenariat fécond pour l’avenir.

    Si la cohérence de Donald Trump est un mystère pour nos politologues, c’est tout bêtement parce qu’il n’est ni un économiste ni un politique mais un entrepreneur et qu’il entend gouverner comme un entrepreneur. L’avenir nous dira si l’establishment le laissera faire et si sa doctrine très originale est la bonne.

  • Tunisie : au secours, les djihadistes rentrent à la maison !

    Il semble désormais bien loin, le temps de la « révolution de jasmin » qui aura enchanté, bien peu de temps, la coterie médiatique. En Tunisie, fini les aspirations de démocratie, de liberté et de benoîte fin du joug de Ben Ali. Dans le concert de toutes ces révolutions arabes, elle aussi n’aura accouché que d’un regrettable requinquage islamique.

    Le pays renoue, ainsi, avec les attentats en 2015 (notamment au musée du Bardo – 24 morts – et à Sousse – 39 morts), avec les partis islamistes (montée en puissance d’Ennahdha), avec les mœurs religieuses suspectes (comme ce mariage forcée d’une mineure de 13 ans enceinte suite au viol d’un proche) et avec la radicalisation au point de devenir, pour l’État islamique, le principal vivier de combattants du Maghreb. Modestement estimés à plus de 5.000 hommes (selon l’ONU), le triste retour à la réalité s’amplifie avec la perspective de leur retour au pays, faisant craindre le pire à ce pays qui désespère de se remettre debout.

    D’un côté, le Syndicat national des forces de sécurité intérieure avoue craindre une « somalisation de la Tunisie ». De l’autre, on redoute de reproduire le cas algérien, suite aux retours de ses combattants afghans qui s’étaient réorganisés (avec la création du GIA) et avaient inauguré, par la suite, une décennie de terrorisme (dont le massacre des moines de Tibhirine). Parallèle plus que compréhensible, car on peut difficilement imaginer un retour de repentis, après des mois au front et un entraînement des plus adaptés.

    Anis Amri, auteur tunisien de l’attentat de Berlin sur un marché de Noël le 19 décembre dernier, donne le ton et ravive l’inquiétude, et donne au débat une nouvelle ampleur. De quoi faire paniquer le pouvoir politique et, en filigrane, les acteurs économiques. Tout ceci est fort embarrassant et vient nuire, un peu plus, à l’image du pays. Si de nouveaux attentats étaient perpétrés, il serait dans l’incapacité complète de se relever pour un long moment.

    De leur côté, les politiques font leur boulot : relativiser les inquiétudes et faire de la communication. Mardi dernier, l’ancien ministre du Commerce Mohsen Hassan parlait encore d’« exagération ». L’enjeu est de taille : à défaut de préserver la sécurité, il faut préserver l’image du pays, pour éviter que la venue des uns ne fasse fuir les autres. Les touristes, déjà bien refroidis par ces cinq dernières années, hésiteront encore davantage. C’est pourtant le tourisme seul qui peut encore relever quelque chose, en supposant qu’il ne soit pas déjà trop tard. Mais le récent attentat d’Istanbul (en Turquie) dans une boîte de nuit par un papa Noël (39 morts) devrait achever de ruiner leurs efforts. Si l’armée de djihadistes décide de rentrer au bercail, ce n’est pas pour regarder les portes de prison leur sourire (à moins d’y recruter un peu plus, ce qui marche chez nous fonctionnant aussi très bien chez eux).

    Des jeunes qui partent en Syrie. Des djihadistes qui reviennent. Des recrues dans les prisons. Des politiques qui relativisent. De la communication, beaucoup. Des attentats. Le tourisme qui flanche. Tout ceci sans faire de vague, en ayant toute la peine du monde à sécuriser le pays. Toute ressemblance avec une situation connue serait fortuite.

    Au moins, l’État tunisien interpellant ses concitoyens belliqueux de retour sur leur sol ne se verra pas accusé de racisme et de discrimination. C’est toujours ça de pris.

  • Donald Trump démarre très fort

    La transition entre l’administration Obama et la future administration Trump ne se fait pas sans tensions. Bien décidé à montrer qu’il est déjà pleinement concentré sur ses futures missions, Donald Trump a multiplié les déclarations chocs, sans manquer d’obtenir quelques résultats qui lui serviront à asseoir sa popularité lors de ses premiers mois d’exercice.
     
    Pomme de discorde majeure entre les deux hommes : la politique étrangère. D’abord, la fameuse affaire des « piratages russes » qui auraient pu contribuer à la victoire de Donald Trump. Barack Obama a sanctionné la Russie en expulsant 35 diplomates du territoire national américain, lesquels ont été déclarés persona non grata aux États-Unis. Washington soupçonnait ces hommes d’être des agents du renseignement russe, c’est-à-dire des espions. En outre, deux complexes résidentiels russes situés dans le nord-est des États-Unis ont été fermés et des sanctions économiques et juridiques ont été décidées à l’encontre du GRU (services secrets de l’armée) et du FSB (service fédéral de sécurité, ex-KGB).
     
    De son côté, Donald Trump semble émettre des doutes quant à la version défendue par son futur prédécesseur, ne croyant pas à une éventuelle ingérence russe lors de la dernière élection présidentielle. Il a même loué l’intelligence de Vladimir Poutine qui, en réponse aux sanctions prises par Obama, a répondu par l’ironie en invitant les enfants du personnel diplomatique en poste en Russie à passer les fêtes de Noël au Kremlin. Le mardi 4 janvier, Donald Trump s’est montré encore plus offensif en publiant un entretien de Julian Assange, dans lequel ce dernier estime qu’un adolescent aurait pu pénétrer sur la boîte mail de John Podesta ; puis, un peu plus tard, en sous-entendant dans un tweet que le report de la réunion des services aurait pu être motivée par la volonté de monter un dossier à charge à la va-vite ! Donald Trump douterait-il de la loyauté de l’État profond à son égard ? On peut se poser la question. 
     
    Pour Barack Obama, l’intérêt est double. En jetant la suspicion sur l’élection de Donald Trump, il montre qu’il restera l’homme fort du camp démocrate, dépourvu de personnalités charismatiques. Il contribue aussi à questionner le patriotisme du nouveau président élu, en le liant à une grande puissance étrangère longtemps antagoniste. Barack Obama s’ingénie, d’ailleurs, à prendre Donald Trump à contre-pied sur tous les dossiers chauds : Israël, Guantánamo, interdiction du forage en Arctique… En froid avec Netanyahou, Barack Obama n’a pas déposé de veto contre la résolution 2334 du Conseil de sécurité des Nations unies relative à la « colonisation israélienne de territoires palestiniens occupés ». Voudrait-il forcer son successeur à changer de position pour satisfaire ses soutiens en Israël ?
     
    Pour ce qui concerne Guantánamo, Donald Trump a été très clair, déclarant : « Il ne devrait pas y avoir d’autres libérations de détenus de Guantánamo. Ce sont des gens extrêmement dangereux et ils ne devraient pas pouvoir revenir sur les champs de bataille. » Une autorité assumée qui tranche avec la mollesse de l’administration démocrate, politiquement correcte jusqu’à l’absurde. Moins commenté mais tout aussi édifiant : le cas du président de la République serbe de Bosnie, Milorad Dodik. Invité à l’investiture du président américain qui aura lieu le 20 janvier, il s’est vu refuser son visa par l’ambassade américaine à Sarajevo ! Les changements de paradigmes risquent d’être majeurs avec la présidence Trump…
     
    Si le menu international est copieux, le volet intérieur l’est tout autant. Donald Trump a réussi à tenir une première promesse de campagne en empêchant Ford de délocaliser une usine de 1,6 milliard de dollars aux Mexique, prouvant par là qu’une politique de protectionnisme intelligent n’était pas une utopie mais bien une possibilité offerte par l’exercice du pouvoir souverain. Avec Donald Trump se profilent des États-Unis musclés. Enfin débarrassés des scories du marxisme culturel ? Espérons-le…

  • Belgique : quand la bien-pensance récupère les attentats et fait des amalgames

    Dans le champ des idées et du combat politique, tout est d’ordinaire bon pour la récupération.
     
    Combien de fois les dénonciateurs de l’islamisme n’ont-ils pas été accusés de « récupérer » un attentat alors que la plupart d’entre eux mettent en garde contre les dangers du radicalisme depuis de nombreuses années déjà (quand, à l’époque, le multiculturalisme était encore forcément heureux) ?
     
    C’est le sort connu par les partis patriotiques et souverainistes, les penseurs ayant déserté le sentier balisé par le politiquement correct et les citoyens les mieux informés.
     
    Les « récupérateurs de drames » les plus chevronnés ne sont pourtant pas ceux que l’on croit. Le camp du politiquement correct n’a, d’ailleurs, jamais lésiné sur les moyens. Et, apparemment, les fêtes de fin d’année n’ont pas ankylosé les cerveaux de tout ce qui pense.
     
    C’est le cas, notamment, en Belgique où l’on se désole, en ce moment, du « racisme décomplexé » qui aurait percolé dans le pays suite à la mort d’un Belgo-Turc lors de l’attentat d’Istanbul.
     
    Rapidement, les médias sont donc montés au créneau pour dénoncer les quelques propos racistes apparus sur les réseaux sociaux, tels que : « un parasite en moins » ; « un musulman en moins, c’est bien ».
     
    Bien sûr, ces propos sont abjects. Mais ils sont heureusement minoritaires. Certains ont pourtant décidé de transformer les quelques commentaires malheureux en faits de société et de faire des Belges excédés d’odieux racistes. Ce sont les mêmes qui, lorsqu’il s’agit de l’islam, appellent à ne pas faire d’amalgames.
     
    Unia, le centre interfédéral pour l’égalité des chances – en réalité le bras armé du politiquement correct -, a rapidement dégainé : « En Belgique, nous n’avions encore jamais vu autant de manifestations de haine que ces dernières années. Cela se répand très vite grâce aux réseaux sociaux. »
     
    La haine la plus répandue, pourtant, n’est pas le fait de Belges de souche. Ceux-ci sont pourtant excédés et le font savoir, avec, pour l’immense majorité, beaucoup de retenue et la volonté de ne pas envenimer la situation. Que le « camp du bien » prenne exemple sur eux.

  • Obama, prix Nobel de la paix, n’a plus que 17 jours pour déclencher la guerre…

    Obama : certains l’appellent par dérision le prix Nobel de la guerre. C’est exagéré : il a, certes, appuyé sur le bouton sans lequel les guerres de Libye et de Syrie — et peut-être du Yémen — n’auraient pas eu lieu. Mais il a refusé de céder aux pressions d’une partie de son gouvernement et de ses alliés (la France de Hollande, et Fabius en première ligne) qui voulaient bombarder la Syrie sans mandat de l’ONU en août 2013 à la suite de l’attaque chimique de la Ghouta (banlieue de Damas). S’il avait, là aussi, appuyé sur le bouton, les Russes auraient riposté et on ne sait jusqu’où serait allée l’escalade. On peut supposer qu’il savait avant tout le monde que ces attaques étaient une provocation destinée à mettre en cause Assad et non l’œuvre d’Assad elle-même…

    De même, le traité avec l’Iran de juillet 2015 est à mettre à son actif, tout comme la reprise des relations avec Cuba.

    Sa fin de mandat est, en revanche, moins bien inspirée : la décision d’expulser 35 diplomates russes (une décision lourde s’agissant des deux « grands »), prétendument en représailles d’une interférence numérique de la Russie dans la campagne présidentielle américaine, peut être jugée parfaitement rocambolesque.

    D’abord parce que les preuves présentées sont minces. Le principal grief — avoir fait circuler des courriels de Hillary Clinton — demeure mal établi, et à supposer qu’il le soit, ces courriels n’auraient pas porté préjudice à l’intéressée si elle avait été claire !

    Et en admettant que tout cela ait été vrai, il n’est pas d’usage que la guerre de l’ombre qui se livre depuis toujours entre grandes puissances soit portée à la lumière. À ce jeu, celui qui perd ne le dit pas. Surtout que les Américains n’ont, en la matière, de leçons de morale à donner à personne.

    À ce grief principal s’en ajoutent d’autres assez confus : tracasseries aux diplomates américains en poste à Moscou, tentative de perturber le système de régulation électrique de l’État du Vermont, victime, dit-on, d’un virus d’origine russe.

    Non, vraiment, Obama se ridiculise. Non seulement cela sent son mauvais perdant (du côté du clan Obama-Clinton) mais, pire, le président, en agissant ainsi, met la paix en danger : les trois semaines de mandat qui lui restent suffiraient à déclencher une nouvelle escalade dans la mesure où il a derrière lui de grandes administrations : le département d’État, le Pentagone, la CIA encore tenues par des faucons qui ne demandent qu’à en découdre avec la Russie.

    À la déception de l’élection de Trump que ces gens-là vomissaient et qui annonce une ligne différente s’est ajoutée celle de la victoire, à Alep, de l’armée syrienne soutenue par les Russes, sur les djihadistes soutenus par l’OTAN.

    Or, voilà bien la vraie raison de cette agressivité de fin de mandat : l’immense déception de ces forces qu’incarnait Hillary Clinton devant ce que l’ambassadeur de France à Washington, si piètre diplomate, a appelé la « fin d’un monde ». La fin non de la puissance américaine mais celle de l’idéologie néoconservatrice au nom de laquelle les Américains se sont sentis investis du droit d’intervenir partout sur la planète pour y faire régner le bien, causant les dégâts que l’on sait. L’amertume est telle, chez ces gens qui, le 20 janvier, date de la prise de fonctions de Trump, ne seront plus rien, que certains sont sans doute prêts à tout.

    En ne réagissant pas à cette provocation de dernière minute, Poutine s’est montré le plus sage.

  • Pour J.-C. Lagarde, la fermeture de PSA était liée à l’omniprésence religieuse

    Le regretté Thierry Le Luron, en 1985, expliquait qu’à l’usine Citroën d’Aulnay sous-Bois, on faisait les 3 x 8 : 8 heures de grève, 8 heures d’arrêt de travail, 8 heures de prière ! Et la salle se bidonnait de rire. Aujourd’hui, elle trouverait cela un peu discriminatoire. Et, d’ailleurs, Le Luron, qu’on censurait déjà il y a trente ans, serait interdit.

    Ce n’est pas un humoriste qui revient sur le sujet, mais Jean-Christophe Lagarde. Le président de l’UDI, député-maire de Drancy, a lâché une information qui fâche, hier sur France Info :

    Il y a eu des difficultés y compris dans mon département, par exemple à Aulnay-sous-Bois. On ne l’a jamais dit, mais une partie de la fermeture de PSA était liée aussi à l’omniprésence religieuse et au fait qu’il y avait des exigences religieuses au travail, d’arrêt de travail, de baisse de productivité, et dans le choix de PSA de fermer Aulnay, il y a eu aussi cet aspect-là.

    Et l’édile d’enfoncer le clou : « Sur certaines lignes RATP, ça existe aussi. » Qu’est-ce qui existe, au fait ? On le devine bien, mais l’homme politique ne le dit pas. Peut-être les shintoïstes de Seine-Saint-Denis, connus pour leur prosélytisme. En tout cas, on comprend des termes de monsieur Lagarde, laïcard s’il en est, qu’il existe un problème religieux dans son département. Et, à vrai dire, on s’en doutait un peu.

    Marianne, qui rapporte ses propos, n’a pas ces pudeurs de pucelle. Le magazine annonce la couleur : « L’usine PSA d’Aulnay était connue pour employer un grand nombre d’ouvriers musulmans pratiquants. Comme d’autres sites de production du groupe, elle abritait même une salle de prière depuis les années 80, comme le relatait Libération il y a sept ans, et les pauses déjeuners (sic) étaient aménagées pendant le ramadan. » Voilà qui est clair.

    La porte-parole du groupe PSA a vivement réagi : « Je n’ai aucun commentaire à faire sur ce point. Cette affirmation ne relève que de la responsabilité de celui qui l’a formulée. La fermeture de l’usine d’Aulnay-sous-Bois est à mettre en perspective avec la situation du groupe entre 2010 et 2013. Il a fallu prendre des mesures pour en assurer la pérennité. »

    Remarquez que monsieur Lagarde, en bon radical, s’empresse d’ajouter cette phrase qui devrait faire trembler les musulmans :

    Donc, il y a besoin de remettre de la République.

    Comment parler pour ne rien dire. Comme si on pouvait remettre de la République dans le métro ou les usines… Nos politiciens sont vraiment les rois de la langue de bois. Voilà un homme intelligent qui sait parfaitement ce qui se passe dans son département, qui l’exprime à mots couverts et qui refuse d’aller jusqu’au bout de sa pensée. Or, sa pensée, beaucoup la partagent et peu l’expriment. Elle est simple : l’islam pose un grave problème au sein de la société française et nul ne sait comment le régler. C’est clair.

    Le malheur de notre pays, c’est d’élire depuis des décennies des gens qui connaissent la vérité et qui, non seulement refusent de l’exposer au grand jour, mais ne proposent rien d’autre que d’accentuer encore le problème.

    En mentant aux Français.

    Qui ne sont plus dupes.

  • L’Allemagne réforme son organisation sécuritaire. Et la France, dans tout ça ?

    Chacun des attentats commis, ces dernières années, dans un des pays de l’Union européenne a révélé, le plus souvent, l’impréparation des États à faire face à ce type d’événement et l’inadaptation de leurs services de sécurité. Certes, selon les types d’institutions dont se sont dotés les pays concernés, les dysfonctionnements se sont avérés plus ou moins graves, et porteurs de conséquences plus ou moins lourdes. Il n’empêche : depuis trop longtemps, l’Europe ne cesse de baisser sa garde sécuritaire, négligeant ainsi gravement les risques inconsidérés qu’elle faisait courir à ses populations. Les crimes perpétrés au nom d’un djihadisme sans frontières et sans pitié sont malheureusement venus, à intervalles réguliers, sanctionner ces graves erreurs de jugement.

    Face au déni de réalité qui a prévalu jusqu’à maintenant, l’Allemagne, après sa dramatique expérience du 19 décembre, semble vouloir reconsidérer son organisation sécuritaire.

    D’essence fédérale, et ayant laissé jusqu’à présent au compte des 16 Länder qui la composent la gestion de la police et de la justice, l’Allemagne vient de comprendre que la lutte contre le terrorisme islamiste ne souffre aucun laxisme. Ainsi, le ministre de l’Intérieur, Thomas de Maizière, vient-il d’annoncer des mesures qui – il faut l’espérer – permettront à ce pays d’éviter qu’un tel drame ne se reproduise.

    Parmi celles-ci, le renforcement des pouvoirs de l’État fédéral en matière de renseignement. Rappelons que l’auteur de l’attentat du marché de Noël à Berlin, déjà connu des services de police, avait pu profiter du manque de coordination des (trop nombreux) services de sécurité allemands, et s’enfuir une fois son forfait accompli. Il est également annoncé un renvoi plus rapide des migrants déboutés de leur droit d’asile, ainsi que la mise en place, à proximité des aéroports, de centres de rétention où seront placées les personnes en voie d’expulsion.

    En matière de lutte antiterroriste et de grand banditisme, l’expérience a toujours démontré la nécessité d’un renseignement fiable, circulant rapidement et partagé entre tous les services. L’Allemagne, même si son passé l’y incite peu, doit maintenant prendre conscience de cette réalité.

    Pour autant, la France, lors des attentats qui nous ont touchés au cours des derniers mois, n’a pas toujours été aussi réactive que son organisation, plutôt centralisée et hiérarchisée, aurait pu le laisser supposer. Les services de renseignement ont été gravement mis en cause pour n’avoir pas su prévenir les actions terroristes qui ont fait des centaines de victimes en différents endroits du territoire national. Si, pour colmater quelques brèches, des remèdes d’urgence ont pu être apportés, aucun travail d’ensemble et coordonné sur nos services de sécurité ne semble avoir été entrepris ni même initié. Pourtant, le recueil et le traitement du renseignement, son exploitation par les services opérationnels concernés, l’implantation et les prérogatives des structures qui y concourent ainsi que les politiques de recrutement et de développement des moyens matériels et techniques sont quelques-uns des enjeux sur lesquels des choix clairs et urgents doivent être faits.

    Mais il ne faut pas se voiler la face. Dans une Europe dont les frontières extérieures sont livrées à la surveillance et au bon vouloir d’États souvent démunis, peu consciencieux, peu scrupuleux et dépassés par une crise migratoire incontrôlée, le pire restera toujours à craindre.

  • Merkel cherche désert désespérément pour enfouir Corans !

    La Deutsche Welle a repris, le 30 décembre dernier, une information publiée initialement par la chaîne WDR. Cette nouvelle, vous la trouverez difficilement dans les médias français. Lisez ces quelques lignes et vous comprendrez pourquoi…

    Durant l’année 2016, les autorités allemandes ont saisi des brochures du Coran dans dix États fédéraux. Oui, vous avez bien lu, elles ont confisqué des dizaines de milliers d’exemplaires d’une traduction fondamentaliste distribués par le groupe salafiste « Vraie Religion ». Rien que dans un entrepôt de la banlieue de Cologne, 22.000 de ces livres controversés sont stockés et enveloppés sous plastique.

    Les ouvrages distribués gratuitement dans les rues allemandes ont été retirés de la circulation pour « diffusion de messages de haine et d’idéologies anticonstitutionnelles », selon les mots du ministre de l’Intérieur Thomas de Maizière. Ce dernier a, en outre, déclaré que plus de 100 jeunes hommes sont partis vers l’Irak et la Syrie pour rejoindre l’État islamique après avoir eu entre les mains cette interprétation stricte du livre sur l’islam et la charia. Pour faire bonne mesure, suite à cette diffusion, le groupe « Vraie Religion » a été interdit pour « promotion de la haine ».

    L’affaire paraît simple, mais un grain de sable vient perturber la décision des autorités fédérales allemandes. Car l’interdiction ne résout pas ce dilemme : comment se débarrasser de ces milliers de livres ? Pour les mahométans, ils renferment les Écritures saintes de l’islam. Selon WDR, le gouvernement de Rhénanie-du-Nord-Westphalie a pris contact avec des imams et des experts en études coraniques pour trouver la meilleure méthode pour les éliminer. En effet, l’islam interdit de les brûler, de les broyer ou de les recycler.

    Pour ces « chouyoukh » (savants musulmans), la manière la plus sacramentelle de les soustraire sans les profaner est de les envelopper dans un linge puis de les enterrer, de préférence dans un désert là où aucune personne ne peut accidentellement marcher dessus. Pour l’instant, un porte-parole du ministère de l’Intérieur du gouvernement fédéral a indiqué qu’aucune décision n’avait encore été prise alors que les ouvrages continuent de s’empiler dans la poussière d’immenses entrepôts.

    Le problème paraît insoluble, l’Allemagne ne disposant d’aucun territoire aride où – difficulté supplémentaire – Hansel et Gretel auraient jamais posé le pied. Aussi, je suggère au gouvernement d’Angela Merkel de faire un échange avec l’Arabie saoudite : barils de pétrole contre livres sacrés de l’islam. Une manière de démontrer aux Saoudiens que si les germaniques n’ont pas de pétrole, ils disposent de sourates.

    On se demande si Cazeneuve a eu vent de l’affaire. Imaginez ses cauchemars s’il devait se mettre à compter, non les moutons, mais les entrepôts. Mais que nos salafistes se rassurent : ce n’est pas notre « petit bonhomme en mousse » qui va enfouir de telles publications. Même si je suis prêt à parier que le stock français doit être bien supérieur à celui de la RFA. Les socialistes, quand il est question de l’islamisme radical, sont plus portés sur les bougies et les fleurs que sur les saisies. De plus, chez nous, pour un enfouissement, le meilleur et seul désert convenu est le désert médiatique.

    Dernier point : ces traductions non expurgées sont ironiquement barrées du mot « Lies! » qui, en anglais, veut dire « Mensonges ! », alors qu’en allemand, il signifie « Lis-le ! ». Ça se passe de commentaires…

  • Syrie : la désinformation, ses œuvres et ses pompes…

    Lundi matin, j’écoutais, comme il m’arrive de temps en temps, Radio Vatican rediffusée en français par Radio Notre-Dame. Au milieu de nouvelles qui ont l’intérêt de balayer le monde entier, quelle n’a pas été ma surprise de voir citer l’Observatoire syrien des droits de l’homme comme source de ce qui se passe en Syrie. Je pensais que cette radio était à l’abri de la désinformation internationale, mais non.

    La nouvelle était qu’il y avait eu déjà des violations à la trêve qui vient d’être signée en Syrie. Comme par hasard, ce sont des soldats de l’armée gouvernementale, dite du « régime » (même si le régime en cause est le gouvernement légal reconnu internationalement), qui en seraient responsables. C’est peut-être vrai, mais soyons sûrs que si cela avait été le camp adverse, l’Observatoire en question n’en aurait rien dit.

    L’Observatoire syrien des droits de l’homme, appellation aussi rassurante que trompeuse, a été fondé par Rami Abdel Rahmane, un Frère musulman basé à Coventry avec l’appui des services secrets britanniques et sans doute américains et, depuis 2011, il a le quasi-monopole de l’information primaire sur ce qui se passe en Syrie. Inutile de dire que son préjugé antigouvernemental, anti-russe et pro-djihadiste est bien ancré. L’AFP, par exemple, ne cite que lui et, dans la foulée, des dizaines de journaux commencent leurs articles par la formule devenue rituelle « selon l’OSDH ».

    Si les médias occidentaux se laissent ainsi désinformer, c’est qu’ils le veulent bien, partageant le même préjugé idéologique qui justifie l’intervention de l’OTAN en Syrie : anti-Assad, anti-Poutine et, par le fait même (les ennemis de nos ennemis sont nos amis), pro-islamiste. Bref, le parti qu’on pourrait appeler « droit-de-l’hommiste-djihadiste » puisqu’il défend les droits de l’homme contre Assad en s’appuyant sur les djihadistes (repeints en simples « rebelles »).

    Il était également hasardeux de la part de la même Radio Vatican de citer comme parole d’évangile les déclarations de François Hollande en visite en Irak, vantant la contribution de l’armée française à la lutte contre l’islamisme, quand on sait que des conseillers militaires français ont été actifs auprès des groupes djihadistes comme Al Nosra en Syrie, y compris dans la récente bataille d’Alep. « Agir contre le terrorisme en Irak, c’est prévenir des actes terroristes sur notre sol », dit notre Président. Et en Syrie ?

    Le Vatican lui-même, très prudent sur le Proche-Orient, n’est pas en cause. C’est d’abord l’osmose de la rédaction française de Radio Vatican avec la presse catholique française, et c’est ensuite l’osmose de cette presse catholique avec la presse nationale et internationale officielle qui expliquent ces dérives : un petit monde mimétique qui répercute passivement les préjugés idéologiques dominants. On s’attendrait, de la part d’un organe de presse comme Radio Vatican, à un peu plus de recul à l’égard de la propagande de guerre de l’OTAN et de ses instruments comme le prétendu Observatoire syrien des droits de l’homme.

  • Istanbul : les leçons d’un nouvel attentat

    C’était évidemment prévisible : l’État islamique a revendiqué l’attentat d’une boîte de nuit ayant ensanglanté la Saint-Sylvestre stambouliote. Voilà qui pose au moins ces quelques questions :

    L’organisation qui revendique un attentat n’est pas forcément celle qui l’a perpétré ou commandité : on peut voler au secours de la victoire ou de la défaite ; cela s’est déjà vu.

    La politique erratique d’Ankara porte ses fruits – de l’espèce vénéneuse, il va sans dire. À force de jouer son pas de deux, soutien discret à l’État islamique tout en demeurant obnubilé par la question kurde et en prétendant faire figure de rempart contre l’islamisme de combat, pour ensuite se retourner contre lui, le président Erdoğan a fini par se rendre compte des limites – et des conséquences – de sa diplomatie à double, voire triple bande, et en paye aujourd’hui le prix : réconciliation tardive, et un brin humiliante, avec Moscou et Téhéran oblige.

    Après, le choix de la cible. Une boîte de nuit située sur la rive occidentale du Bosphore, nid cosmopolite pour touristes fortunés et Stambouliotes friqués. Tout désigne donc le tueur islamiste. Mais lequel ? Le dépressif solitaire ou le suicidaire programmé par des réseaux on ne peut plus secrets ? Ou ce possible message envoyé par certaines puissances orientales voulant « punir » le gouvernement turc de son récent retournement d’alliance ? « Certaines puissances orientales » ? Mais lesquelles ? Sachant que dans les familles royales des proches environs, les cousins se comptent par milliers, entre ceux qui financent l’État islamique et les autres, rackettés par ce dernier…

    De ces interrogations en découle une autre, d’ordre plus vaste, puisque concernant la mutation du terrorisme international. Autrefois, ce dernier était terrorisme d’État, obéissant à des ordres précis, il était fort d’une logistique fournie par des pays tiers : planques, faux papiers, correspondants, caches d’armes et autres planques de repli.

    Mais ce qui était vrai pour ces terrorismes à caractère plus ou moins politico-religieux (OLP, IRA, Irgoun, ETA) soumis à des règles n’est désormais plus de mise. Leur terrorisme était de l’ordre de la libération territoriale. Leurs revendications, elles aussi, obéissaient à ce même processus libératoire. Si Al-Qaïda a fait sauter l’ambassade américaine de Nairobi, en 1998, et coulé par le fond le destroyer étoilé USS Cole par le fond deux ans plus tard, à Aden, c’était juste pour dire aux Américains que la place de leurs bases militaires était partout, hormis en Arabie saoudite, terre sacrée abritant des lieux aussi saints que La Mecque et Médine. Là encore, la chose participait d’une certaine logique. Depuis les attentats du 11 septembre 2001, cette dernière paraît échapper à toute raison.

    En effet, les temps anciens ont laissé la place à une sorte de terrorisme ubérisé n’obéissant plus à la même rationalité : tout le monde peut conduire un taxi hors licence, tandis que tout un chacun peut semer la mort comme bon lui semble – le plus souvent pour des motifs les plus vagues.

    Bien sûr, certains en appelleront, de l’un ou de l’autre côté de cette barricade en trompe-l’œil, à une lutte d’ordre eschatologique entre Orient et Occident, islam et chrétienté. Cette inusable scie est si séduisante qu’elle permet de ramener une réalité complexe aux schémas les plus simplistes et les plus réducteurs, tout en invoquant une oumma des plus fantasmatiques, sachant que cette communauté des croyants n’a jamais empêché les musulmans de se massacrer entre eux, tandis que la communauté des croyants n’a pas, non plus, dispensé les chrétiens de s’étriper mutuellement, deux guerres mondiales à l’appui.

    Au moment de clore cet article, un ami iranien me glissait au téléphone : « Et si ce rapprochement entre Ankara, Moscou et Téhéran, voire Pékin, signifiait une possible renaissance des défunts empires mongols de jadis… »

    Voilà qui mérite au moins d’être longuement médité.

  • Au Proche-Orient, François Hollande mène une politique de gribouille

    François Hollande est en visite à Bagdad, ce 2 janvier 2017. Dans la matinée, il a assuré devant des militaires français qu’« agir contre le terrorisme en Irak, c’est aussi prévenir des actes terroristes sur notre sol ». Raisonnement qu’on peut trouver simpliste, quand de nombreux spécialistes estiment, au contraire, que les échecs subis par l’État islamique en Irak et en Syrie risquent d’entraîner une recrudescence des attentats.

    D’ailleurs, quelques heures après son arrivée, un attentat-suicide à la voiture piégée a eu lieu, comme pour lui infliger un démenti : au moins trente-deux personnes auraient été tuées et soixante et une blessées. Ayant renoncé à se représenter, il ne reste au chef de l’État, pour se distinguer, que de jouer au matamore.

    Malheureusement, il ne fait guère illusion : son attention pour l’armée reste bien suspecte. Si la France peut intervenir au Moyen-Orient par des frappes aériennes, c’est parce qu’elle dispose d’un porte-avions nucléaire – pas toujours opérationnel, compte tenu des contraintes d’entretien. Faut-il rappeler qu’en 2007, la candidate socialiste à la présidentielle avait déclaré n’être pas favorable à la construction d’un second porte-avions ? Et si nos forces connaissent quelque succès en Afrique, c’est surtout grâce au courage et à l’ingéniosité d’une armée qui combat avec un matériel de plus en plus vieillissant.

    La gauche, historiquement, a une tradition antimilitariste dont elle a du mal à se défaire : l’armée serait un instrument de la lutte des classes, au service de la classe dominante pour tenir en respect la classe exploitée. Cette tradition subsiste encore dans certains mouvements d’extrême gauche.

    En 2013, le NPA dénonçait l’omniprésence des campagnes de recrutement de l’armée sur fond de chômage massif : pour lui, l’armée est toujours le gardien de l’ordre capitaliste et le briseur de grèves. On se souvient, aussi, de la polémique soulevée par Eva Joly, en 2011 : elle souhaitait remplacer le défilé militaire du 14 Juillet par un « défilé-citoyen ».

    On se souvient encore de Xavier Cantat, le compagnon de Cécile Duflot, tweetant, en juillet 2013, qu’il était « fier que la chaise à [son] nom reste vide au défilé de bottes des Champs-Élysées ». Plus récemment encore, le 11 novembre dernier, un collectif d’organisations d’extrême gauche appelait à manifester à Tours contre l’armée qui, « quelle qu’elle soit, est l’école du crime ».

    Les socialistes n’en viennent pas à ces extrémités. Mais rares sont ceux qui défendent l’armée sans réserve. On peut, d’ailleurs, constater que la plupart d’entre eux n’acceptent que du bout des lèvres les réformes susceptibles de la renforcer numériquement et qualitativement. Résultat : c’est à peine si elle peut fonctionner au quotidien.

    Peu d’entre eux partageraient, aujourd’hui, le refrain du Chant des Girondins : « Mourir pour la Patrie/C’est le sort le plus beau, le plus digne d’envie. » Il est vrai que, lorsqu’on est adepte d’une Europe supranationale et libérale, le sentiment patriotique n’a plus lieu d’être : on ne va pas mourir pour la Commission de Bruxelles, tout de même !

    Finalement, dans le domaine international comme dans les autres domaines, François Hollande ne voit pas plus loin que le bout de son nez : sous couvert d’idées généreuses, il mène une politique de gribouille.

  • António Guterres, ou le retour du pape laïc

    Ainsi, António Guterres a volé à Barack Obama le job de PDG de la première filiale du cartel Open Borders, autrement dit le poste de secrétaire général de l’ONU.

    Loué pour ses qualités de gestionnaire, le nouveau diplomate en chef de la Reconquista planétaire des sudistes contre les nordistes devrait se révéler particulièrement tenace. Car, comme tous les dealers politiques, il a fait ses preuves, toujours récompensé pour ses échecs.

    Deux fois Premier ministre socialiste du Portugal, ce catholique à la Delors n’a pas pu devenir président de la République, son parti ayant été laminé en 2001 par le candidat de Goldman Sachs, pardon, du Parti social-démocrate, M. Barroso. Il conserva donc la présidence de l’Internationale socialiste, qu’il avait acquise en 1999. De quoi se faire des relations, jusqu’à son départ en 2005, Georges Papandréou prenant sa suite.

    Prenant alors la tête du Haut Commissariat aux réfugiés (HCR), il a su pendant dix ans réorganiser la machine bureaucratique en réaffectant davantage de ressources sur le terrain, prenant au sérieux son rôle de nouveau Moïse annonçant la terre promise à la misère du monde, au moment précis de plusieurs catastrophes migratoires : Centrafrique, Congo, Syrie, merkelisation de l’Europe, Turquie, Jordanie, Angelina Jolie. Car, pour lui, l’ONU « à la papa », c’est fini. Il ne s’agit plus d’aider à la résorption de la guerre froide ou de faciliter les interactions étatiques, mais plutôt de se lancer dans l’ingérence, la culpabilisation. Lorsqu’il dit, le 22 novembre 2016 : « Les pays riches ignorent les perdants de la mondialisation… en revenant à des programmes nationalistes, comme aux États-Unis ou avec le Brexit » (Axel Bugge, Reuters), il sonne bien la cloche de la théologie de la libération, ici et maintenant.

    En liant « la résistance croissante à accepter des réfugiés [aux] graves préoccupations relatives à la mondialisation », il fait un bon diagnostic, accompagné d’une mauvaise conclusion.

    Confirmation de John Bolton, ancien ambassadeur américain aux Nations unies :

    Je me souviens de notre première conversation. Il [Guterres] se montrait très inquiet du “populisme” observé dans le monde occidental, qu’il définissait comme “le vœu des gens à préserver leurs frontières”, et c’est cette attitude qu’il va amener au secrétariat général de l’ONU.

    Et Bolton d’observer que le sortant Ban Ki-moon ne se voyait pas « comme un pape laïc », contrairement à son prédécesseur Kofi Annan, craignant que Guterres ne revienne au modèle Kofi Annan, son recruteur, « ce qui serait un problème » (Breitbart News Daily, 6 octobre).

    Guterres arrive en poste à un moment où se pose de plus en plus la question de la raison d’être de son gagne-pain. S’agit-il d’une union de nations gérant l’équilibre de la guerre froide, ou encore le chaos juridique des faux États issus de la décolonisation ? Sur le premier point, les États-Unis, l’URSS et la République populaire de Chine ont su régler leurs problèmes grâce à la realpolitik. Et sur le second, l’ONU n’a rien réussi.

    Ou bien s’agit-il d’un syndicat du ressentiment ciblant les cinq pour cent de la Terre, aujourd’hui moribonds, mais qui ont fait accoucher l’Histoire du monde lorsqu’ils avaient la faim de vivre ?

    Dans un cas, l’ONU est périmée ; dans l’autre, elle doit changer de nom… et d’investisseurs. Le récent incident israélien aura eu le mérite de soulever la question. Encore un marécage à assainir pour l’administration Trump. Ou plutôt une imposture ?

  • Visite de François Hollande en Irak : retour vers le futur ?

    Ce lundi 2 janvier 2017, François Hollande s’est rendu en Irak, théâtre de la guerre contre l’État islamique. Il se sera également déplacé à Erbil, au Kurdistan irakien, où sont stationnées les forces spéciales françaises. C’est la seconde visite dans cette zone ; la précédente (en septembre 2014) correspondait au début des actions militaires contre Daech.

    Le communiqué officiel indique qu’il est allé « saluer » les militaires français présents sur le sol irakien. Ce sont ceux qui concourent à la formation des forces irakiennes, mais également les unités qui participent, aux côtés des Peshmergas kurdes, à la lutte au plus près des combattants de l’État islamique autour de Mossoul.

    Si la vraie raison de ce déplacement avait été un coup de chapeau présidentiel aux forces françaises en guerre contre l’ennemi islamique, il se serait rendu – également, voire en priorité – sur les deux bases avancées, en Jordanie et aux Émirats arabes unis, qui abritent les forces aériennes exécutant les missions depuis deux ans. À ce jour, ce sont 5.700 sorties qui ont été effectuées, résultant en 1.000 frappes. Certes, la publicité de ces actions a largement été faite avec les différentes visites du Président sur le Charles-de-Gaulle, les avions embarqués ayant « puissamment » participé à ces résultats, le temps de leur présence sur le théâtre des opérations…

    Sa tribune préférée et très médiatique ayant disparu des écrans, il enverra ses vœux et hommage aux forces armées de l’Élysée, vendredi prochain. Les militaires en opérations n’auront qu’à se brancher sur France 24 pour entendre les congratulations présidentielles et officielles à leur endroit…

    Il y a quatorze ans, George W. Bush déclenchait, en Irak, la guerre contre Saddam Hussein, décision fallacieuse, fondée sur un mensonge d’État qui a engendré les différents conflits au Moyen-Orient et généré la barbarie islamique qui nous combat. La France s’était honorée, alors, depuis la tribune de l’ONU, de ne pas participer à cette action.

    Retournant en Irak, François Hollande est venu porter au plus près la voix de la France, cette voix entendue, voire attendue, comme il l’a si bien rappelé lors de ses vœux aux Français, samedi soir. Il y a fait une annonce essentielle en forme de prédiction qui ne peut que retenir l’attention internationale : « 2017 sera l’année de la victoire contre le terrorisme » !

    Que sa déclaration ait été ponctuée par l’éclat d’un attentat faisant 32 victimes ne pouvait que renforcer paradoxalement et dramatiquement son autre message à l’adresse des Français : combattre l’État islamique en Irak, « c’est prévenir le terrorisme sur notre sol » !

    Le président et le peuple irakiens ont dû apprécier…

  • Réveillon 2017 sous haute protection à Cologne

    À Cologne, une forte présence policière a empêché que les faits du Nouvel An précédent se reproduisent.

    Lors du réveillon de la nouvelle année 2016, des incidents extrêmement graves avaient frappé l’Allemagne. Des migrants musulmans s’étaient massés aux abords des gares dans plusieurs grandes villes du pays. À Cologne, cette situation avait conduit à une véritable chasse aux femmes allemandes débouchant sur des agressions sexuelles de masse, de nombreux vols, des viols digitaux et probablement sexuels. À Hambourg, dans le quartier nocturne de la Reeperbahn, des femmes avaient été traquées. Au sein d’autres cités, des Allemandes avaient été violées par des migrants. Les médias du système avaient tu ces faits durant plusieurs jours alors que les informations sur ce sujet circulaient sur les réseaux sociaux et les sites Internet de réinformation.

    Cette année, les autorités ont pris les devants. De nombreux policiers ont été déployés devant la gare de Cologne, un artiste a installé un jeu de lumières, un chanteur local s’est produit et une chorale a chanté.

    Cette initiative n’a pas porté ses fruits car la population de Cologne, contrairement aux autres années, ne s’est pas rendue dans le centre-ville où elle a l’habitude de fêter l’an neuf. Les promenades le long du Rhin sont demeurées vides, de nombreuses places de stationnement ont été inoccupées. Les habitants de la cité rhénane sont restés à la maison ou dans leurs quartiers.

    Bien leur en a pris car un millier d’hommes africains et arabes, certains étant déjà connus des services de police, se sont rendus sur les lieux. Les forces de l’ordre ont été contraintes d’appeler des renforts. Les policiers ont séparé les individus passant sur la place devant la gare en les triant en deux catégories : les Blancs ont emprunté une voie tandis que les autres ont été contraints de prendre une autre les conduisant à de lourds contrôles policiers qui ont mené à l’arrestation de personnes n’étant pas en règle. Ces mesures ont, sans doute, permis d’éviter de sérieux problèmes. Pendant ce temps, à Cologne-Deutz – qui est un autre quartier de la ville -, 300 migrants se sont rassemblés et ont été gérés par les forces de l’ordre.

    D’autres cités étaient en état de siège : l’organe de presse Bild écrit que, lors du réveillon à Francfort-sur-le-Main, presque aucune femme ne se trouvait dans la rue, que dans divers endroits la proportion d’hommes était de 70 à 80 % et que, vers une heure du matin, les rues étaient vides.

    Dans l’Allemagne de la chancelière Angela Merkel, un réveillon du Nouvel An ne peut donc plus se dérouler correctement sans que des milliers de policiers soient indispensables afin d’éviter que les femmes allemandes ne soient agressées sexuellement par des individus issus de l’immigration musulmane. Le statut de la femme extrêmement élevé y est, en quelque sorte, remis en cause par des personnes issues de pays où celui-ci est très bas et qui refusent de s’adapter.

  • Richelieu, Marine Le Pen : remettre la France en ordre

    Marine Le Pen a offert ses vœux de combat aux Français devant le portrait du cardinal de Richelieu. Richelieu qui n’eut de cesse, toute sa vie, que le souverain soit « empereur en son royaume », pour reprendre la formule traditionnelle des légistes français. Quoi de plus cohérent, en somme, avec ce que Marine Le Pen veut pour la France !

    « Je veux remettre la France en ordre, en cinq ans », déclarait-elle le 7 décembre 2016 sur le plateau de TF1. « Je veux remettre en ordre la Justice… Je veux remettre l’École en ordre. Je veux remettre la diplomatie en ordre. Je veux remettre l’économie en ordre… Je veux remettre en ordre l’organisation territoriale. Je veux remettre en ordre la laïcité. »

    On est loin, en tout cas, des pleurnicheries que François Hollande nous a infligées le 31 décembre au soir, un François Hollande cravaté de gris-noir, ordonnateur de sa propre pompe funèbre, un François Hollande à qui, jusqu’au bout, cela aura arraché la gueule d’appeler un chat un chat et un islamiste un islamiste.

    Des vœux de combat, donc, sous le portrait du principal ministre de Louis XIII, botté et cuirassé et néanmoins drapé de sa pourpre cardinalice, au siège de La Rochelle : le symbole ne plaira peut-être pas à tout le monde mais, cependant, il est clair. Il s’agit de remettre le bien commun au centre du débat politique. Dans son Testament politique, Richelieu n’écrivait-il pas : « Les intérêts publics doivent être l’unique fin du prince et de ses conseillers ou, du moins, les uns et les autres sont obligés de les avoir en si singulière recommandation qu’ils les préfèrent à tous les particuliers. » On est loin des lois pour faire plaisir à certains, comme celle en faveur du mariage homosexuel, votée sous le « règne » de François Hollande…

    Richelieu, c’est un « programme », un projet pour la France et son roi, en trois points.

    Premièrement, assurer l’unité du royaume en réduisant les privilèges acquis par le protestantisme qui s’était constitué en véritable État dans l’État depuis l’édit de Nantes. Un protestantisme soutenu, en outre, par l’étranger : l’Angleterre. D’où le siège de La Rochelle en 1627-1628.

    Deuxièmement, mettre les « Grands » au pas. La décapitation, place des Terreaux à Lyon en 1642, du jeune marquis de Cinq-Mars, soupçonné de conspiration, fut un exemple. Le Cardinal n’estima pas que la « personnalité » du grand écuyer de France, « sa réputation nationale et internationale », comme on a pu lire récemment dans le verdict du procès d’une autre « Grande », méritassent un quelconque passe-droit.

    Troisièmement, rabaisser la puissance des Habsbourg dont les deux branches, l’autrichienne et l’espagnole, prenaient alors la France en tenaille.

    Aujourd’hui, le programme pour la France et son souverain – le peuple – pourrait, de la même manière, tenir en trois points, assez similaires à ceux du programme du fondateur de l’Académie française.

    Premièrement, mettre fin au communautarisme islamiste qui dispose de véritables places fortes en ce pays, où l’ordre républicain ne règne plus et, qui plus est, bénéficie d’appuis à l’étranger dont les troupes sont sans doute plus redoutables que celles du roi d’Angleterre.

    Deuxièmement, rabaisser la puissance de ces « élites », notamment politiques, qui depuis quarante ans conduisent notre pays là où il en est aujourd’hui et n’ont de cesse de livrer la France au « parti de l’étranger ».

    Troisièmement, enfin, supprimer l’emprise de l’Union européenne, cette espèce de Saint Empire romain germanique des temps modernes. Un empire qui n’est ni saint ni romain mais seulement germanique, et encore, pour combien de temps…

    Remettre la France en ordre, c’est bien de cela qu’il s’agit.

    « L’Ordre », ce beau mot devenu un gros mot pour ceux qui, en 68, se juchaient sur la statue de Richelieu à La Sorbonne afin d’écouter Sartre et qui, aujourd’hui, Dieu merci, crachent leurs dernières dents.

  • Attentat d’Istanbul : le père Noël est une ordure

    Pas d’attentat en France, cette nuit de la Saint-Sylvestre : on ne peut que s’en réjouir. « Pas d’incident majeur » non plus, selon les médias. Près de trois cents personnes interpellées et, on l’apprendra sans doute peu à peu, quelques centaines de voitures incendiées : la routine, presque du folklore ! Les jeunes ont bien le droit de s’amuser un peu !

    Un acte de terrorisme, tout de même : à Istanbul, dans une célèbre boîte de nuit, La Reina. Au moins trente-neuf tués et une soixantaine de blessés, dont trois Français. Même scénario qu’au Bataclan : un ou plusieurs assaillants ont tiré sur sept à huit cents personnes qui fêtaient le Nouvel An. L’un d’eux se serait déguisé en père Noël. Tragique ironie ! Selon Le Figaro, des policiers d’Istanbul auraient précisément revêtu ce costume pour mieux surveiller les foules.

    Depuis plusieurs mois, la Turquie est malheureusement la cible d’attentats, attribués à l’État islamique ou aux séparatistes du PKK. On en parle un peu aujourd’hui : Istanbul est à la porte de l’Europe. Puis tout tombera dans l’oubli… jusqu’à la prochaine fois. En Irak, les attentats sont quasi quotidiens : samedi dernier, deux kamikazes se sont fait exploser dans un marché très fréquenté du centre de Bagdad.

    Un attentat sur le sol français soulève, à juste titre, une émotion unanime. Un attentat en Belgique, en Allemagne suscite l’indignation. Un attentat en Turquie, c’est déjà un peu plus loin. L’Irak, c’est le bout du monde. Tout se passe comme si les réactions devant ces tueries barbares étaient fonction de leur plus ou moins grande proximité et de la présence éventuelle de victimes françaises. Comme si la mort d’un Français était, en soi, plus grave que celle d’un Irakien.

    C’est humain, direz-vous. La mort d’un proche affecte plus que la mort d’un voisin. Alors, un inconnu… Il existe, devant ces actes, comme une sorte de préférence nationale : si elle est compréhensible, elle traduit aussi une forme d’individualisme, voire d’égoïsme. Tant qu’on n’est pas directement touché, on se sent moins concerné. Le paradoxe, c’est que, lorsqu’on parle de préférence nationale en matière sociale ou économique, ce sont souvent les mêmes qui s’indignent.

    Les dirigeants politiques n’ont pas un comportement plus cohérent : si la France est atteinte, ils se présentent en sauveurs du peuple ; si c’est l’Europe, ils expriment leur solidarité ; si c’est la Turquie, ils compatissent ; si c’est le Moyen-Orient ou l’Afrique, ils le classent presque au rang des faits divers, à moins qu’il ne se trouve quelque Français parmi les victimes. Sans compter que certains savent s’accommoder du terrorisme selon les circonstances. Dans les années 60, les porteurs de valises ne condamnaient pas les attentats du FLN : la fin justifiait les moyens.

    Quant aux derniers présidents des États-Unis, ils ont gagné la palme du cynisme et de l’hypocrisie. Car l’État islamique est un peu leur enfant. Si George Bush n’avait pas, en 2003, déclaré la guerre à l’Irak pour quelques barils de pétrole de plus, en laissant manipuler l’opinion par de fausses preuves, si Barack Obama n’avait pas ensuite abandonné les Irakiens à leur sort, le terrorisme islamique n’aurait sans doute pas trouvé un terrain si fertile. L’Oncle Sam lui a fait un beau cadeau.

    D’aucuns diront que la morale et la politique ne sont pas du même ordre, que seule compte l’efficacité. Si c’est vraiment le cas, raison de plus pour changer radicalement l’action politique. Car, finalement, si les terroristes sont bien des ordures qui doivent être éliminées sans merci, beaucoup de dirigeants dans le monde ont joué aux pères Noël irresponsables.

  • Cuba : quelle succession après la mort de Fidel ?

    Contrairement à ce qui est communément répété par les envoyés spéciaux venus couvrir les obsèques de Fidel Castro, celui qu’on appelait le Líder Máximo n’était plus, depuis longtemps, l’homme fort de Cuba. Et ses obsèques, certes grandioses, allaient en quelque sorte constituer le « clap » de fin.

    Car depuis la passation de pouvoir, officieuse en 2006 puis définitive le 19 avril 2011, au profit de Raúl Castro, son frère, l’emprise de celui-ci non seulement ne s’est jamais démentie mais a même été de plus en plus importante.

    Homme de l’ombre pendant de très nombreuses années, organisateur implacable, ancien responsable des Forces armées révolutionnaires, Raúl Castro a su placer dans tous les rouages de l’État ses hommes, pour la plupart des militaires ou anciens militaires, et éliminer non seulement les soutiens inconditionnels de Fidel Castro mais aussi écarter du pouvoir des prétendants potentiels comme le docteur Carlos Lage Dávila, ancien vice-président du Conseil d’État destitué en 1999 et qui travaille, aujourd’hui, dans une clinique de La Havane…

    Qui pourrait, alors, s’étonner du discours prononcé le samedi 3 décembre par le président cubain lors d’un dernier hommage à Santiago de Cuba annonçant « qu’aucun lieu public ou monument ne portera[it] le nom du Comandante » ? Et pour tous ceux qui n’auraient pas tout à fait compris le message de souligner que « conformément à la décision du camarade, il sera présenté à l’Assemblée nationale un texte législatif pour le respect de sa volonté » »…

    Après sa réélection en 2013, Raúl Castro l’avait publiquement annoncé : il laissera sa place le 24 février 2018.

    Parmi les prétendants, le nouveau vice-président désigné en 2013, Miguel Díaz-Canel, un ingénieur de 56 ans, ancien secrétaire du Parti communiste cubain de la province de Holguín : un profil de « bon gestionnaire » non directement issu, et ce, pour la première fois, de la génération historique de la révolution. Certains, à la lumière de cette nomination, le voient déjà en successeur de Castro frère, mais c’est oublier qu’il n’est pas militaire… Et que l’armée, par l’intermédiaire d’une holding, la GAESA (Grupo de Administracíon Empresarial SA), est la première puissance économique cubaine dans les secteurs les plus rentables et prospères : tourisme, nickel, industrie sucrière, grande distribution, etc. Et que le président de la GAESA est le général de brigade Luis Alberto Rodríguez López Callejas, l’ancien époux de Deborah, la fille aînée de Raúl !

    Et puis, dans l’ombre du pouvoir comme son père autrefois, le redoutable coordinateur des services de renseignement et de contre-espionnage cubains, le colonel Alejandro Castro Espín, 51 ans, l’unique fils du président cubain, surnommé El Tuerto (le Borgne).

    En marge du VIIe Sommet des Amériques et de sa rencontre avec Barack Obama, Raúl Castro était accompagné d’un certain nombre de conseillers et, parmi ceux-ci, Alejandro Castro Espín, qui sera de toutes les réunions entre les deux pays. Après une visite officielle en Russie du 7 au 9 mai 2015, il avait été également reçu en audience par le pape François le 10 mai 2015.

    Rappelons que, le 17 décembre 2014, c’était lui qui avait été le premier à accueillir à leur descente d’avion trois héros de la révolution castriste : les espions cubains libérés par les États-Unis dans le cadre d’un échange de prisonniers.

    Symbole parmi les symboles…

  • 1er janvier 2017, 1 h du matin : au moins 39 morts dans une discothèque d’Istanbul

    Tragique de répétition, l’expression d’Alain Finkielkraut est malheureusement promise à un usage régulier… 2017 commence sous de sinistres auspices. Il n’y aura pas eu de trêve des confiseurs pour les islamistes. Au contraire.

    Et, tout de suite, les événements passés resurgissent. On n’ose même plus remonter à 2015, et à Paris… tellement la liste de ces tueries est déjà longue…

    Juin, une discothèque aux États-Unis, à Orlando, 50 morts…

    Juillet, en France, le Président parle et, quelques heures plus tard, plus de 80 morts, à Nice… lors de la fête nationale.

    Berlin, pour Noël, 12 morts.

    L’Occident est attaqué dans tous ses lieux et tous ses symboles, même les plus superficiels : la fête, la discothèque, le Nouvel An, le père Noël. L’un des terroristes était déguisé en père Noël. Il ne manquait plus que cette ironie sinistre pour clore ce Noël européen, après Berlin…

    Là, à Istanbul, sur la rive européenne du Bosphore – et la précision est lourde de sens… -, c’était une discothèque branchée, en plein centre-ville, dans une attaque qui rappelle aussi celle du Bataclan.

    Et les policiers n’ont rien pu faire…

    C’est le premier enseignement, guère rassurant (mais cherchons-nous encore à nous rassurer ou, enfin, à être lucides ?) : quelle que soit la présence des forces de sécurité, ils peuvent frapper. Et il n’est pas vrai que nous allons pouvoir continuer à vivre, sortir et faire la fête dans l’insouciance.

    Pourtant, les autorités turques, comme partout, avaient massivement déployé les forces de police : 17.000 policiers sur la métropole d’Istanbul. Mais, nouvelle ironie, elles avaient précisé que des policiers seraient déguisés en père Noël pour détecter la moindre anomalie…

    Cela nous rappelle, évidemment, l’assassinat de l’ambassadeur russe par un policier turc. Le ou les terroristes pourraient-ils être des policiers ? À l’heure où nous parlons, et où nous ne savons pas encore les motivations des terroristes, l’hypothèse n’est pas à exclure.

    Ce qui est certain, c’est que la Turquie, à cause de sa situation géographique, de son alliance avec la Russie et de l’islamisme agressif de ses dirigeants, soutenu par une forte majorité de la population, se trouve dans une situation très délicate pour prétendre lutter efficacement contre le terrorisme islamiste.

    Son appareil d’État, doublement affaibli par les purges et l’infiltration des islamistes, est clairement sous tension. Elle risque de payer au prix fort les ambiguïtés et les contradictions de ses dirigeants. La Turquie d’Erdoğan est désormais entrée dans la liste de ces pays soumis à la dynamique infernale dictature/islamisme et n’est pas à l’abri d’une déstabilisation périlleuse. Le pays est clairement redevenu « l’homme malade » de la région. Malade et dangereux. Et il est à nos portes.

    Et nous ? L’Union européenne ? Avec nos dirigeants en fin de mandat, en France et en Allemagne, discrédités sur le dossier syrien comme sur la question terroriste ?

    Désolé de gâcher la fête, mais 2017 commence très mal. Et ce n’est une surprise que pour ceux qui croient au père Noël ou qui s’ingénient à nous y faire croire.

  • Côte-Nord du Québec : la démocratie directe gagne du terrain

    Plusieurs s’entendent pour dire que 2016 fut l’année du populisme. Le Québec n’échappe pas à ce changement de paradigme, dans un contexte où les grands partis n’arrivent plus à fédérer une majorité d’électeurs qui se sentent trahis par le « système ».

    La vague populiste vient de frapper la Côte-Nord du Québec, une région où le marché du travail est saisonnier et qui souffre particulièrement de la fermeture de plusieurs sites miniers qui représentaient une planche de salut pour ses habitants. Comble de l’aberration : plusieurs entreprises étrangères importent leur propre main-d’œuvre et repartent après avoir spolié la région de ses matières premières.

    Il y a, manifestement, péril en la demeure puisque l’on assiste, depuis 2015, à une recrudescence du taux de suicides dans une région qui était promise à un véritable boom industriel. C’est dans un tel contexte qu’émerge un courant politique qui propose de remplacer les acteurs politiques locaux par des citoyens mandatés pour brasser la cage des parlementaires à Québec.

    Bernard « Rambo » Gauthier, un représentant syndical issu du milieu de la construction, vient de confirmer qu’il se lance dans l’arène en prenant les commandes d’une formation qui ne compte pas de professionnels de la politique dans ses rangs. Ambitionnant de représenter les « sans-parti », les meneurs de cette nébuleuse affirment vouloir instaurer une forme de démocratie directe qui permettrait de court-circuiter les relais habituels d’un système politique qui se désintéresse des régions.

    Spontanément, on pense à cette révolte des Bonnets rouges qui traduisait si bien le désespoir des travailleurs et des petits entrepreneurs bretons… dans un contexte où Paris ne représente rien de plus qu’une simple courroie de transmission au service des commissaires de Bruxelles.

    La population autochtone, totalement laissée pour compte, n’a plus un mot à dire puisque la mise en œuvre des grands projets industriels est tributaire de décisions qui se prennent à l’international. Gauthier parle cru, à la manière d’un Beppe Grillo, et ne ménage pas la clique des politiciens locaux qu’il ambitionne de remplacer dès les prochaines élections prévues pour 2018. Les grands médias n’aiment pas cet énergumène qui a déjà eu des démêlés avec la justice en raison de ses pratiques musclées de la négociation syndicale. N’y allant pas par quatre chemins, il ne se gêne pas pour critiquer l’hypocrisie des politiciens professionnels et ne cache pas son irritation face à une immigration qui ressemble, de plus en plus, à un impitoyable rouleau compresseur.

    Grand amateur d’invectives colorées, notre Beppe Grillo de la Côte-Nord pourrait finir par fédérer une masse critique de citoyens laissés pour compte dans d’autres régions éloignées du Québec. Tout ce mouvement de troupes augure un important changement de cap à une époque où près d’un Québécois sur trois ne se déplace même plus pour aller voter. Si nous sommes loin d’un phénomène comparable au Mouvement 5 étoiles de Grillo, il semblerait que les mœurs politiques québécoises subissent une onde de choc d’une magnitude jamais vue de mémoire d’homme. Par-delà les habituels clivages gauche/droite, les « sans-dents » du Québec viennent de catapulter un des leurs dans le grand cirque de notre démocratie faussement représentative.

    Toujours est-il que plusieurs observateurs craignent une division du vote, dans un contexte où les deux principaux partis d’opposition – le Parti québécois et la Coalition Avenir Québec – ne parviennent plus à constituer une masse critique susceptible de renverser les oligarques au pouvoir. Il s’agit d’une analyse à courte vue qui ne tient nullement compte de la masse des abstentionnistes qui, dans un brusque réveil, pourrait fournir des munitions inespérées aux mutins de la Côte-Nord. Bernard Gauthier et son équipe pourraient finir par détenir la balance du pouvoir. Le sort en est jeté !

  • Sanctions russes : une bénédiction pour Trump !

    Obama est-il un saboteur ou un « allié objectif » du trumpisme ? En quelques jours, le monarque sortant s’est révélé hyperactif, donnant l’impression de bloquer la future administration Trump.

    Il a d’abord, usant d’une loi de 1953, banni de façon « permanente » le forage dans de vastes zones maritimes arctiques et atlantiques, puis il a usé d’une antique loi de conservation de la nature (1906) pour transformer 700.000 hectares dans le Nevada et l’Utah en parc naturel, interdisant ainsi toute concession de forage. Tant mieux pour les Navajos. Ou tant pis ?

    À cela, il faut ajouter le démantèlement du National Security Entry-Exit Registration System, système mis en place par G.W. Bush après le 11 septembre pour pister les immigrants en provenance de foyers ou États terroristes. Un système tombé en désuétude, qui cependant n’attendait que la future administration Trump pour se révéler utile.

    Il y a eu, bien sûr, la demande faite aux services secrets de produire une information (en attente) sur le piratage électoral russe, puis la récente mise hors la loi d’Israël, et maintenant les sanctions contre la Russie pour son rôle joué « dans le processus démocratique » (WikiLeaks s’était simplement substitué au défunt journalisme d’investigation américain).

    Bref, ces mesures régaliennes (le régime présidentiel américain est aussi l’héritier d’une monarchie) semblent interdire à Trump de mettre en place sa politique d’indépendance énergétique, prélude à une réorganisation des alliances en vue de lutter contre le terrorisme de l’islamisme radical comme contre celui du libre-échange mondialiste. La perpétuation du désordre, en somme. Sauf que…

    Sauf que l’adversaire principal de Donald Trump est incarné par les républicains. Pas ceux de l’industrie pétrolière, ses nouveaux amis… mais ceux des industries de l’armement, bellicistes aujourd’hui bousculés budgétairement par Trump, ou ceux des chambres de commerce, pro-immigration. Un aréopage représenté par des parlementaires qui s’accrochent : John McCain et Lindsey Graham (récemment en tournée dans les pays baltes) et les leaders des deux chambres : Paul Ryan, Brutus en herbe, et Mitch McConnell, Talleyrand sans la classe. Des génies ancrés dans le passé, incapables de comprendre les infections virales du nouveau siècle, et toujours prompts à sortir de la bouteille.

    Or, en quelques jours, Obama vient de rendre un immense service à Trump. Il lui permettra d’abord de clarifier le débat, rassemblant les élus républicains et démocrates de la base, laissant les caciques sur la touche, avec un choix clair : entre une politique de croissance économique (avec une série de réorganisations juridiques, industrielles, financières, politiques, culturelles, diplomatiques, idéologiques) et le chaos mondial (en maintenant un statu quo géré par des arrivistes incompétents qui mènent les peuples vers le précipice).

    Obama offre, de plus, à Trump un certain bornage, lui permettant désormais de négocier avec l’industrie, en particulier pétrolière, en échange de rectifications politiques.

    Mais surtout, en lançant des sanctions molles contre Poutine, Obama permettra à Trump de contenir « ses » russophobes et d’enterrer la polémique, à moins que les « preuves » à venir de l’ingérence russe ne lui soient extrêmement dommageables. Peu probable…

    Poutine ne s’est ainsi pas trompé, s’abstenant de toute mesure de rétorsion… pour l’instant.

  • 2017, avec les meilleurs vœux de Barack Obama !

    Les présidents qui vont quitter leur job en 2017 s’agitent et font du zèle. Que ce soit pour assurer une petite postérité fugace ou marquer leur mandat de balises historiques. Cependant, les actions diffèrent de chaque côté de l’Atlantique…

    En France, François Hollande, qui s’est débarrassé de la lourde houppelande quinquennale plombée des clochettes tintinnabulantes du chômage, a revêtu les habits légers et traditionnels de père de la nation et aussi de père Noël, pour certains, en cette fin d’année budgétaire. Gratifié de six mois encore, grâce à une Constitution solide – je parle de celle de la Ve République – et une bonne santé d’épicurien provincial, il va ici et là porter ses paroles apaisantes face aux accidents de la vie, réconforter les victimes de terroristes égarés, décorer les héros que réveillent les terribles aléas du moment, et partager la joie commune et ordinaire des citoyens ayant conservé un peu d’optimisme malgré les frimas sociaux.

    Puis il quittera l’Élysée sous le doux soleil du printemps, nimbé d’une nouvelle auréole sondagière. Peut-être même en ayant ravi à Omar Sy le titre de « personnalité préférée des Français ». Pour cela, il suffira, selon la procédure habituelle en usage dans les instituts, de poser la bonne question contenant la réponse souhaitée en filigrane…

    À Washington, le temps est très court qui reste à Barack Obama. La période intérimaire et originale qui, de fait, donne deux présidents aux États-Unis avant l’investiture officielle du successeur semble une source de grande motivation et d’exaltation pour le partant. Le baroud d’honneur qui constitue le legs au pays, mais aussi au monde entier, est empreint d’une rare énergie et détermination.

    Les sanctions décidées contre la Russie, accusée d’avoir cyber-guidé la défaite de Lady Clinton, sont l’ultime décision stratégique qui va marquer les relations internationales de la dernière signature démocrate. Poutine qui, en outre, a ravi aux Occidentaux et à l’ONU la paix en Syrie, doit être puni de manière exemplaire et prolongée ! Exit 35 diplomates russes en poste aux « States » et autres actions de représailles très prochainement et vite avant le 20 janvier – date de l’entrée officielle de Trump à la Maison-Blanche – si antagonisme très confirmé !

    On ne saurait faire mieux pour ranimer avec ardeur la guerre froide et contaminer la frêle Europe avec un virus mutant d’antisoviétisme grégaire qui se propage déjà aux confins est de l’Union, chaperonnée par l’OTAN, commanditaire incontournable de l’Oncle Sam !

    Je rappelle à ceux qui l’auraient oublié que le prix Nobel de la paix a été attribué en 2009 au président américain « pour ses efforts extraordinaires en faveur du renforcement de la diplomatie et de la coopération internationales entre les peuples ».

    Qu’en pense, sept ans après, Thorbjørn Jagland, à l’époque président du Comité Nobel et qui avait solennellement appuyé l’attribution avec cette mémorable déclaration : « En tant que président, Obama a créé un nouveau climat dans la politique internationale. »

    On ne saurait mieux dire !