Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • L’élection de Trump est aussi importante que la chute du mur de Berlin

    Le « mur de Berlin » symbolisait la chape de plomb que le communisme soviétique faisait peser sur la Russie, communisme dont la doctrine, paradoxalement, prônait un monde sans frontières.

    L’espace Schengen des « Européens » qui voulaient s’affranchir desdites frontières a vu s’ériger dans les pays de l’Est des murs pour garantir leur nouvelle liberté retrouvée contre l’invasion migratoire.

    Aux États-Unis, Donald Trump s’apprête à poursuivre l’œuvre de ses prédécesseurs (ses opposants « oublient » de préciser que c’est George Bush junior qui a initié le projet en 2006 !) en achevant le mur de séparation entre les États-Unis et le Mexique.

    Ainsi, les frontières qui n’avaient pas besoin, autrefois, d’être délimitées par un mur pour être respectées réapparaissent comme autant de barrières bien concrètes contre l’utopie mondialiste, laquelle a succédé à l’utopie marxiste, « l’internationalisme » se muant en « mondialisation» et le « grand capital », cher aux imprécations de Georges Marchais, devenant un « gentil » mais sournois social-libéralisme apatride.

    Dans cette grande confusion idéologique, l’Europe artificielle dite « de Bruxelles », « de Schengen », « de Maastricht » ou « de Lisbonne » s’est succédé à elle-même comme une couleuvre à avaler en boucle par les peuples européens ; ces derniers se sont retrouvés d’abord désemparés devant ce gigantesque hold-up ; puis ils ont commencé à prendre conscience de la situation grâce, principalement, aux réseaux sociaux qui ont révélé l’escroquerie.

    Pour les anciens dissidents soviétiques, Zinoviev et Boukovsky, l’Union européenne ressemble désormais à l’Union soviétique avec ce que tout cela implique d’obsolète, de totalitaire, de sordide et d’anachronique, puisque le communisme a échoué partout dans le monde.

    Pour nos amis dissidents, l’Ordre mondial est une « superstructure » basée aux USA, monstre froid échappant à toute personnalisation et à toute autorité, son seul but étant de « faire de l’argent », par tous moyens, en asservissant le monde. Le Système emploie, selon Zinoviev, une cinquantaine de millions de personnes dans le monde. Nous, qui lui résistions, n’avions à lui opposer que nos traditions, notre histoire millénaire, notre spiritualité, notre sol et notre sang. Nous avions donc considéré que notre ennemi était, dans sa globalité, l’Amérique.

    Et puis, patatras !

    Voilà que, avec l’arrivée au pouvoir de Donald Trump, nous prenons conscience qu’il existe un peuple américain qui nous ressemble, qui est confronté aux même casseurs que l’Ordre mondial a lancés de par le monde, qui détruisent notre cadre de vie, nos structures traditionnelles, nos âmes, la beauté du monde.

    L’élection de Trump, sans préjuger de son action future, est aussi importante que la chute du mur de Berlin. Il y a désormais deux mondes qui s’affrontent : celui des peuples traditionnels sur leurs terres et les hordes sataniques de la décadence. Times are changing!

  • Pour en finir avec le mythe du président (Trump) mal élu

    Les médias (anti-Trump, évidemment) utilisent à satiété le fameux déficit de voix du nouveau président des États-Unis sur Hillary Clinton pour jeter le discrédit sur son élection. D’ordinaire, cela ne mérite aucune réponse, mais quand Alain Finkielkraut s’en mêle, en use et en abuse (« L’Esprit de l’escalier » sur RCJ), alors une mise au point s’impose. Qu’en est-il exactement ?

    Trump a été largement élu par 304 grands délégués contre 227 pour son adversaire Hillary Clinton, mais avec un déficit de voix de 2.864.000. Cette anomalie s’explique par le mode de scrutin particulier des États-Unis et trouve sa source dans un seul État : celui de Californie. Le système des grands délégués est une péréquation qui permet de compenser les énormes disparités démographiques entre les États (la Californie compte 38 millions d’habitants et le Wyoming un peu plus de 500.000). Si cette péréquation n’existait pas, les États peu peuplés seraient rapidement délaissés par les candidats et la cohésion du pays s’en trouverait altérée. Ce système existe depuis toujours et fait consensus.

    D’ailleurs, le Parlement européen qui réserve des sièges par pays obéit à la même règle : les États les moins peuplés ont plus de sièges que ne leur attribuerait la règle de la proportionnelle. Outre le système des délégués, le scrutin américain obéit à la règle du système uninominal majoritaire à un tour, en vigueur par exemple au Royaume-Uni, à savoir que le parti qui gagne un État, ne serait-ce que par une seule voix d’avance, remporte la totalité des délégués de cet État. Seuls deux États font exception et lui préfèrent un système proportionnel : le Maine et le Nebraska.

    La conséquence mécanique de ce système est que dans les États très marqués aux couleurs d’un parti, la mobilisation des électeurs du camp minoritaire est très faible. À l’inverse, dans les États où démocrates et républicains sont au coude-à-coude – les fameux swing states –, la participation des deux camps est élevée. En octobre dernier, sur le seul État de Californie, Donald Trump a accusé un déficit de 4.270.000 voix (auxquelles on peut encore rajouter un déficit de 1.730.000 sur l’État de New York). Ainsi, la seule Californie explique tout et au-delà. Alors que Hillary Clinton multipliait les meetings en Californie et à New York, éprouvant sans doute le désir narcissique de parader devant une foule acquise, Donald Trump, bien plus fin tacticien, se concentrait sur les swing states et le résultat a été sans appel : sur les 100 comtés les plus peuplés des États-Unis, Hillary Clinton en a remporté 88, mais sur un total de quelque 3.100, Donald Trump en a remporté 2.600 !

    Parler d’un président mal élu est une analyse superficielle et partisane. Le premier sondage publié après l’annonce de sa candidature en août 2015 ne lui donnait pas 3 % d’opinions favorables et, pourtant, il a terrassé tous ses adversaires du Parti républicain. Il l’a emporté avec tous les médias contre lui, il l’a emporté contre une femme donnée imbattable en employant un langage de charretier, il l’a emporté avec un budget moitié moindre que celui de son adversaire, qui plus est en grande partie financé par lui-même. À ceux qui disent que c’est un président mal élu, je leur réponds que Donald Trump a sans doute réalisé le plus grand tour de force politique jamais accompli dans aucune démocratie dans le monde, dans toute l’Histoire.

  • Pas de souci pour Trump, il a la même opposition que Kaczyński et Orbán

    Si le libéral-conservateur Donald Trump ne propose pas les mêmes solutions que les sociaux-conservateurs polonais et hongrois, aujourd’hui au pouvoir dans leurs pays respectifs, les méthodes et les « arguments » de la gauche libertaire sont les mêmes. Que reproche-t-on à l’Américain Donald Trump, au Polonais Jarosław Kaczyński et au Hongrois Viktor Orbán ? Principalement de vouloir servir d’abord les intérêts de leur propre pays, y compris dans le domaine économique et y compris en s’opposant aux intérêts des grandes multinationales et aux pressions des institutions internationales, par exemple en matière d’immigration.

    On leur reproche aussi de refuser la dictature du politiquement correct et la révolution libertaire du lobby LGBT et post-68 au nom de la défense de la famille et du droit à la vie, et encore de mettre en œuvre leurs promesses électorales « populistes ». Tout cela suffit à en faire, au mieux, des « ultra-conservateurs » et des « ultra-nationalistes » et, au pire, des « dictateurs » et des « fascistes ».

    Partant de ces qualificatifs, la gauche libertaire se croit permis de remettre en cause la légitimité démocratique d’un pouvoir pourtant issu d’élections libres. Sous prétexte de défendre la démocratie, les élites appuyées par une minorité en vont jusqu’à souhaiter le renversement, par la force, du pouvoir démocratique. Les médias de la gauche libertaire recourent aux mêmes mensonges et aux mêmes manipulations des deux côtés de l’Atlantique, et le milliardaire américain d’origine juive hongroise George Soros fait partie de ceux qui financent les mouvements de protestation et les ONG hostiles au gouvernement, aussi bien en Hongrie qu’en Pologne et aux États-Unis.

    Quant aux médias mainstream français, ils reprennent volontiers à leur compte les manipulations des médias qui leur sont proches idéologiquement dans ces trois pays, comme par exemple quand il s’agit de gonfler le nombre de manifestants anti-Trump, anti-PiS ou anti-Fidesz, ou mettre en valeur les manifestations des militants pro-avortement, ou bien encore quand il s’agit de dénoncer de prétendues atteintes à la démocratie et de passer sous silence les abus des gouvernements précédents.

    Les élites gaucho-libertaires américaines seraient pourtant bien inspirées d’observer ce qui se passe en Hongrie et en Pologne. Car chez Viktor Orbán, après quatre années d’hystérie anti-Orbán appuyée par Bruxelles, le Fidesz et son allié chrétien-démocrate ont à nouveau remporté haut la main les élections en 2014 et, à en croire tous les sondages, les remporteraient à nouveau si de nouvelles élections avaient lieu aujourd’hui. En Pologne, après plus d’un an d’hystérie et de cris d’alarme pour la démocratie polonaise soi-disant en danger de mort, la popularité du PiS n’est pas entamée et, si des élections avaient lieu aujourd’hui, il aurait à nouveau, selon les sondages, des chances d’obtenir la majorité absolue au Parlement, ce qui n’était jamais arrivé en Pologne, de la chute du communisme en 1990 aux élections d’octobre 2015.

    Si l’opposition libérale-libertaire américaine persiste avec la même stratégie face à Donald Trump, celui-ci n’a donc probablement pas trop de soucis à se faire.

  • Pays-Bas : vers la fin du vivre ensemble ?

    Le 15 mars prochain auront lieu, aux Pays-Bas, des élections législatives. Le parti populiste de Geert Wilders, jusque-là seul adversaire du multiculturalisme, marque un peu le pas dans les sondages, mais ce tassement profite principalement au parti libéral de l’actuel Premier ministre Mark Rutte, tandis que le parti de gauche est relégué en troisième position. Pour tenter de conserver son poste, Mark Rutte se voit obligé de cogner à bras raccourcis sur le vivre ensemble.

    Notre respectable libéral vient, en effet, d’accorder une tonitruante interview à l’un des principaux quotidiens du pays, l’Algemeen Dagblad. Évoquant le cas d’un travailleur immigré qui a porté plainte parce qu’il n’avait pas été recruté dans une société de transport au motif qu’il refusait de serrer la main des femmes, Mark Rutte se déclare irrité par « la manière dont nous nous comportons les uns avec les autres » : on ne pouvait mieux définir « le vivre ensemble » ; irrité également par les « personnes arrivant ici qui tentent d’abuser des libertés en vigueur pour nous imposer leurs valeurs culturelles » alors que « la culture, ici, c’est de serrer la main aux gens » ; voilà pour le multiculturalisme !

    À l’adresse de ceux qui n’auraient pas bien compris le message, le chef de gouvernement précise : « Si vous ne vous plaisez pas ici : partez ! » On peine à imaginer notre Président ou son Premier ministre Bernard Cazeneuve tenant de tels propos.

    Même si l’on considère qu’il s’agit là d’une rodomontade destinée à couper l’herbe sous le pied du PVV de Geert Wilders, l’allié néerlandais de Marine Le Pen, la tonalité du discours marque une vraie rupture dans l’idéologie politique des Pays-Bas, État qui s’est érigé en « pays de la tolérance » comme les États-Unis se sont autoproclamés « pays de la liberté » ou la France « pays des droits de l’homme ». Aucun État européen n’était allé aussi loin dans le culte du métissage et de l’effacement de soi, et c’est ici plus qu’ailleurs que l’on crut pouvoir faire cohabiter les transgressions anthropologiques de l’Occident athée – féminisme antiféminin et homosexualisme ostentatoire en tête – avec le machisme et le dogmatisme de l’islam. En dehors du catholicisme, tout devait y être toléré !

    Et voilà que le leader du parti libéral, vecteur principal de l’idéologie en question, se met à reprendre des formules qui faisaient hurler les bien-pensants lorsqu’elles étaient prononcées par Wilders, lequel Wilders, sans doute inspiré par la campagne de Donald Trump, a lui-même franchi un nouveau cap dans le rejet du multiculturalisme en réclamant tout bonnement l’interdiction du Coran aux Pays-Bas.

    Le mouvement dextrogyre est net et, pour l’idéologie du vivre ensemble, le glas semble avoir sonné. Reste à savoir comment nos apprentis sorciers vont pouvoir corriger 50 ans de politiques insensées et comment, dans les faits, les Néerlandais de souche aux valeurs largement frelatées — ces fameuses « idées chrétiennes devenues folles » dénoncées jadis par Chesterton — vont désormais cohabiter avec les Néerlandais d’origine marocaine tentés par le salafisme, cette idée musulmane redevenue folle. Pour nous Français, il y aura là matière à réflexion.

  • Le racialisme américain se porte bien, merci !

    Oubliez la couleur de peau d’Obama et les déclarations antiracistes grandiloquentes des libéraux de gauche américains ! Le racialisme américain se porte aussi bien aujourd’hui qu’hier parce qu’il rapporte toujours autant…

    Treizième amendement de la Constitution des USA, Art. Ier – Il n’existera dans les États-Unis ni esclavage ni servitude involontaire, si ce n’est à titre de peine d’un crime dont l’individu aurait été dûment déclaré coupable.

    Au cours d’un entretien récent, le sociologue Emmanuel Todd a tenu ces propos énigmatiques : « Si l’on veut comprendre la question raciale [des USA], il faut remonter au fondement même de la démocratie américaine. Le problème racial est en Amérique d’une épaisseur, d’une résistance extraordinaire. Il n’a aucun équivalent en France. »[ref]Emmanuel Todd : « La question du racisme doit être posée sans illusion mais le discours qui vise à dire que le vote Trump est le vote des petits Blancs racistes n’est pas seulement absurde, c’est juste le contraire. »
    [/ref] De fait, aucun président des USA n’a pu adoucir le racisme du pays ou améliorer en profondeur la condition des Noirs, qui restent chroniquement pauvres et bien plus touchés que les Blancs par la criminalité – une criminalité d’ailleurs souvent valorisée par les « produits culturels » destinés à leur consommation, hip-hop en tête.

    C’est que, aux USA, parce que la Constitution n’autorise l’esclavage qu’à la seule condition de l’exécution d’une peine de prison, la marginalisation et la criminalité des Noirs rapportent gros.

    Après l’adoption du 13e amendement sous la pression des abolitionnistes (1865), la perpétuation de l’esclavage n’a tenu qu’à un développement discret de moyens légaux d’incarcérer des Noirs. Au fil des générations, des Black Codes[ref]Slavery By Another Name, Black Codes and Pig Laws. PBS[/ref] jusqu’aux pièges légaux qui, actuellement, peuplent les prisons bien au-delà de leurs capacités d’accueil, en passant par les lois ségrégationnistes Jim Crow (1877-1965), l’Amérique s’est toujours assurée un vivier de travailleurs gratuits.

    Aujourd’hui, après des décennies de moralisme postural « antiraciste », le système a changé de visage, mais son efficacité s’est accrue. « Une des méthodes, explique Kerry Kennedy, fille de Robert Kennedy, consiste à enfermer préventivement des accusés puis à leur proposer une libération sous caution, quelque chose comme 1.000 dollars. 90 % de ceux qui paient sont blanchis avant le procès. Le parcours est tout autre pour ceux qui ne peuvent pas s’acquitter de la somme. S’ils veulent sortir sans attendre, la loi leur offre un recours : plaider coupable. Ceux qui acceptent sont libérés sur-le-champ… pour découvrir qu’il sont inemployables parce qu’il ont un casier judiciaire. »[ref]’Rikers Island prison in NYC one of the most abusive, horrific places on Earth’ – Kerry Kennedy. RT America[/ref]

    Des méthodes comme celle-là expliquent pourquoi, avec presque 25 % de la population carcérale pour seulement 5 % de la population mondiale, les USA détiennent le record des taux d’incarcération per capita.[ref]These are the countries with the highest prison populations, Business Insider UK[/ref] Des entreprises louent des prisonniers à l’État par équipes entières pour fabriquer des jouets ou des sous-vêtements, pour des travaux de blanchissage ou de ferme, pour répondre au téléphone dans les services d’assistance téléphonique,[ref]Inside the secret industry of inmate-staffed call centers, NBC News.[/ref] etc. Et la location de détenus est une affaire encore meilleure qu’au temps des plantations, puisque les compagnies loueuses n’ont pas à prendre en charge la santé ou l’alimentation des équipes de travail, qui relèvent des prisons.

    L’esclavage inscrit dans la Constitution n’a été contesté par aucun des présidents du pays, même pas par Obama, le premier président noir des USA et leur champion de la « justice sociale ».

    Si Donald Trump veut tenir sa promesse de « ramener les jobs en Amérique », qu’il commence par abolir le travail gratuit indéfendable qui, outre son sillage de vies détruites, vole depuis des siècles des centaines de milliers d’emplois au peuple américain.

    Ah oui : et que les États-Unis ne se mêlent plus jamais de donner des leçons de morale, de progrès ou de droits de l’homme.

  • Donald Trump : du nouveau sur le plan international ?

    Il y avait un petit côté saint Paul dans Barack Obama, mais un saint Paul dont l’évangélisation aurait été repliée sur elle-même. Obama voulait en finir avec le cycle des raclées de son pays : raclées au Vietnam, en Somalie, en Iran, en Irak et en Afghanistan. Il avait compris que le slogan prétentieux de “The American knows why” était plutôt devenu “Now, the American does not really know why”. C’est la raison pour laquelle il ne s’est pas mouillé en Syrie.

    Or, je ne pense pas que Trump va changer les choses. Le bonhomme est un businessman. Pour lui, “time is money”, ce qui veut dire “geography is money”. Il y a tout lieu de croire qu’il ne va pas mettre le paquet contre Daech. Poutine, on le sait, a profité de ce que l’on a considéré comme étant une faiblesse d’Obama pour s’imposer en Syrie de façon à redorer le blason de la Russie. “OK, man!” Trump vient de dire qu’il lui laissait le feu vert ; en d’autres termes, qu’il lui laissait s’occuper du guêpier moyen-oriental. Alors, je crois qu’il va attendre tranquillement que Poutine, à force de recevoir de grosses piqûres, s’affaiblisse et, donc, perde de sa superbe, c’est-à-dire que les événements lui clouent le bec.

    Le retour de Daech à Palmyre et la destruction du Tétrapyle, après la récente célébration symphonique par les Russes de la victoire des soldats de Bachar, ont été un camouflet pour Poutine. En outre, tous ces bombardements, tout ce matériel de guerre et tous ces soldats envoyés sur place, cela coûte cher et, au bout d’un certain temps, cela va bien finir par affecter l’économie russe qui, de surcroît, n’est pas très florissante. Alors, il y a toute chance de croire qu’un jour, peut-être dans pas très longtemps, Poutine reviendra à Moscou sur la pointe des pieds après avoir fait une grosse part du boulot nécessaire.

    Et ce sera alors le tour des États-Unis de revenir se placer dans le coin. Mais si, par contre, Trump donne un coup de main à Poutine, cela signifie qu’il considère la Russie comme un château de cartes, bref, comme une puissance secondaire qui n’a rien d’inquiétant, Poutine n’étant, pour lui, qu’une sorte de Don Quichotte avec ses moulins syriens. Non ! Je crois que la préoccupation de Trump, c’est la Chine. Et ce n’est pas le fait du hasard si, à Davos, le président chinois – qui est, rappelons-le au passage, le Grand Timonier du Parti communiste de son pays -, a fait l’apologie de la mondialisation. Ah ! l’argent…

    Et la France, dans tout cela ? Il y a belle lurette qu’elle n’est plus rien dans la région, et ce n’est pas cette ridicule conférence sur le conflit israélo-palestinien qui s’est tenue récemment à Paris (sans les acteurs intéressés !) qui nous contredira. Mais elle continuera, comme à son habitude, à être un spectateur assidu qui voudrait bien monter sur la scène.

  • Emmanuel Macron, ou Rantanplan au pays de l’or noir !

    Alors que la septième compagnie au clair de lune n’en finit plus de s’écharper à propos de sa primaire de la gauche – combien de votants, au fait ? –, Emmanuel Macron tente de creuser son sillon et de se donner une sorte de stature internationale. D’où cette escapade orientale, démarrée ce lundi 23 janvier dernier.

    Et c’est ainsi qu’à l’École supérieure des affaires, à Beyrouth, il a vanté les mérites de « la révolution économique et sociale », vocable assez flou pour demeurer compatible avec toutes les latitudes politiques et autres longitudes d’ordre culturel ou religieux. Au fait, aller enseigner le sens des affaires aux Libanais : fortiche, le Macron ! Un peu comme s’il se rendait en Jamaïque apprendre à Usain Bolt la bonne façon de courir le cent mètres.

    Pour le reste, c’est l’agent Longtarin de chez Gaston qui voudrait endosser l’uniforme du général de Gaulle : « Le rôle de la France est de mener une politique d’indépendance et d’équilibre qui permette de parler à tous et d’assurer la construction de la paix. […] Un rôle que l’on a peut-être oublié. » Sans blague… On nous cache tout et on ne nous dit rien.

    Toujours dans le même répertoire : « Je suis loin des tentations néoconservatrices que certains peuvent avoir et loin aussi des fascinations coupables que d’autres peuvent nourrir à l’égard de tel ou tel régime voisin. » Une fois traduit en français, tout cela signifie que l’armée française n’ayant plus les moyens politiques de tenir le rôle qui fut traditionnellement le sien, jouer les modérateurs de cet Orient complexe, ce, avec des fortunes plus ou moins heureuses, il faut bien se résoudre à discuter avec Bachar el-Assad, président syrien, que le gouvernement auquel appartenait Emmanuel Macron promettait naguère aux galères.

    Mais attention, car il s’agit d’un « dirigeant failli » – au même titre que François Hollande ? Donc : « Je ne suis pas d’accord avec ceux qui voudraient pactiser avec lui. » Là, ça se complique. Macron veut bien causer avec Bachar el-Assad, mais sans « pactiser ». Ce qui signifie que les armées au sol (russes, kurdes, iraniennes, syriennes ou milices du Hezbollah) luttant contre l’État islamique, seraient donc chargées de la vilaine besogne, alors que la France d’Emmanuel Macron n’aurait plus qu’à en récolter les éventuels fruits diplomatiques, tout en ne « pactisant » avec aucun de ces possibles vainqueurs ; en admettant, toutefois, que ces derniers consentent à lui demander son avis. Tout cela est-il bien sérieux, ma bonne dame ?

    Mais il n’est pas de voyage en Orient sans que la question israélo-palestinienne n’arrive, à un moment ou à un autre, sur le tapis volant. Sans surprise, Emmanuel Macron se dit « favorable à une paix négociée à deux États ». C’est bien le moins, au regard du droit international. Tout en se prononçant – c’était tout aussi prévisible – contre « toute pression effective sur Israël ». Ou de l’art de s’asseoir sur la parole de la France, pays qui est, malgré tout, un peu le sien, oubliant qu’en 2014, à l’initiative du Parti socialiste, l’Assemblée nationale condamnait la politique de « Grand Remplacement » menée par Israël vis-à-vis des Territoires palestiniens occupés, tout en reconnaissant, par anticipation, une Palestine enfin libérée.

    L’Orient-Le Jour, quotidien libanais francophone de référence, au même titre que le Tehran Times, son homologue iranien et anglophone, ont accueilli tout cela par un silence des plus polis. C’est dire l’impact de notre président putatif en cette région du monde.

    Et c’est ainsi qu’Emmanuel Micron est grand.

  • L’armée américaine se met au vert : tuer oui, mais avec des fleurs !

    Nous sommes injustes avec nos amis américains. Si, si. En effet, même si Barack Obama a attendu le dernier mois de son mandat pour interdire les forages dans l’Arctique ; même si Donald Trump veut nommer un « climato-sceptique » à la tête de l’Agence pour l’environnement et balancer aux orties l’accord signé par les USA au sortir de la COP21, eh bien, sachez-le, ces gens-là ont l’âme plus bucolique que n’importe qui dans le monde !

    La preuve ? La voilà : l’armée américaine a lancé fin novembre un « appel à projet » pour la confection d’armes biodégradables contenant des graines de plantes.

    Tuer, oui, mais si possible en évitant les pollutions environnementales : voilà l’objectif. Il est louable, convenez-en. Certes, il ne s’agit, pour l’instant, que des munitions servant à l’entraînement des troupes. Plus spécifiquement les munitions destinées aux « mortiers et lance-grenades de calibre 40 mm, 60 mm, 81 mm et 120 mm ainsi que de munitions d’artillerie de calibre 150 mm ». L’argument s’entend : « Les composants actuels des munitions d’entraînement nécessitent des centaines d’années pour se désintégrer. En plus de cela, les civils (par exemple des fermiers ou des ouvriers) qui tombent sur ces cartouches ne savent pas si ce sont des balles d’entraînement ou des munitions stratégiques », lit-on dans l’appel d’offres.

    Certes, je ne suis pas militaire, encore moins militaire dans l’armée US, néanmoins je m’interroge : où les Américains font-ils leurs entraînements ? Dans les champs de patates, au milieu des troupeaux ? Chez les fermiers de l’Arkansas ? Qu’importe. Après tout, si la grenade qui leur arrache le bras ensemence le champ, y a rien à redire. D’autant plus que les restes humains font sûrement un très bon engrais. Bio.

    Bref, le Pentagone a décidé de se mettre au vert et veut que les producteurs de munitions ajoutent à celles-ci des graines « afin de permettre aux fragments de munitions explosées de se décomposer dans la nature », dit son communiqué. Sitôt dit, sitôt fait : il paraît que les ingénieurs militaires ont déjà présenté « des plantes spéciales capables d’absorber les restes polymères des munitions ».

    Du coup, je fais un rêve : que les petits enfants qui laissent leurs jambes sur les mines explosent dans des gerbes de fleurs. Quelle belle mort ! Même plus besoin de leur tresser des couronnes, autant d’économisé pour les familles.

    Si vous êtes jardinier et intéressé, vous pouvez adresser vos suggestions au département de la Défense américain jusqu’au 8 février 2017.

  • Trump contre médias : premier bras de fer ?

    Une fois parvenu à la magistrature suprême, cette éternelle alternative : faire le contraire de ce qui a été promis aux citoyens ou appliquer son programme électoral. À en croire ce qui s’est passé durant les précédentes décennies, la première option a souvent été privilégiée par rapport à la seconde, de François Mitterrand en Barack Obama, de Jacques Chirac en George W. Bush, de François Hollande en Aléxis Tsípras.

    Pour le moment, et autant qu’on puisse en juger, Donald Trump paraît camper sur l’option seconde. La preuve en est qu’au lieu de tenter de s’attirer les bonnes grâces des médias dominants – exercice tenant de la haute voltige, en son cas –, il préfère tout bonnement les prendre bille en tête et en pleine face.

    Au cœur du débat qui agite la sphère médiatique depuis ce week-end : les photos et les estimations de la foule rassemblée pour l’investiture du quarante-cinquième président. Il y aurait eu moins de monde que pour celle de Barack Obama – plausible et pas plus étonnant que ça. Il n’empêche que les clichés incriminés nous montrent, selon les sources, la pelouse du National Mall, bondée de monde, aussi dépeuplée que le cerveau d’un rappeur, ou alors dans l’entre-deux.

    Mais, aux USA, il n’existe pas, comme chez nous, l’équivalent d’une préfecture de police chargée de comptabiliser les manifestants, que ce soit au doigt mouillé ou sous les injonctions plus ou moins fermes du pouvoir en place. Alors, manip’ ou pas ? La plus plausible des hypothèses consiste à imaginer que les images en question n’avaient pas besoin d’être retouchées à la palette informatique : il suffisait juste de les prendre en début de rassemblement (peu ou pas de monde), au milieu (pas mal de monde), ou encore à la fin (un putain de monde). Pas vraiment de quoi refaire le monde, donc…

    Et c’est là que le bulldozer Trump entre en marche. Kellyanne Conway, l’une de ses proches conseillères, affirme donc sur NBC : « Vous pouvez vous moquer autant que vous voulez, je pense que cela symbolise la façon dont nous sommes traités par la presse ! » Dans le même temps, la Maison-Blanche assène son message : « Nous suivrons deux règles simples : acheter américain et embaucher américain… » C’est proféré de manière abrupte, mais ça veut dire ce que cela veut dire. Et s’il n’y a pas de flou, c’est qu’il n’y a pas de loup, comme aurait pu ajouter Martine Aubry, celle qui murmure à l’oreille des éléphants du Parti socialiste.

    Après, les images, leurs cadrages, le choix de tel ou tel cliché, tout cela fait aussi partie de l’inévitable viatique de la propagande, d’où qu’elle vienne. Sur le Champ-de-Mars, lors de la Manif pour tous, ils étaient censés n’être que 200.000, alors qu’ils étaient quatre fois plus. Aux Bleu-Blanc-Rouge, les fêtes lepénistes d’antan, la télévision ne montrait que les skinheads ayant pu échapper aux contrôles à l’entrée – contrairement à l’idée convenue propagée par les médias, ils n’y ont jamais été les bienvenus, ce n’est pas l’ami Batskin qui me contredira –, alors que le reste du peuple militant, déjà « invisible », n’apparaissait jamais à l’écran. De même, à la fameuse Fête de l’Humanité, en 1980, où j’étais évidemment, les trois chaînes d’alors ne montrèrent que le concert de Téléphone, reléguant le discours de Georges Marchais entre tiercé et météo.

    C’est dire si l’affaire n’est pas neuve. En revanche, ce qui relève de l’inédit, pour le tout nouveau chef d’État de la première puissance militaire du monde, c’est qu’il puisse poser son séant sur les arbitres des élégances médiatiques comme on le ferait d’un coussin péteur.

    Voilà qui laisse de l’espoir pour ce qui pourrait bientôt advenir en France.

  • Washington doit-il toujours craindre la dette en dollars détenue par la Chine ?

    La dette en dollars détenue par la Chine n’est plus une épée de Damoclès sur la tête de Washington.

    La scène se passe le 8 août 2008 à Pékin, lors du grand banquet organisé pour la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques. Hank Paulson, secrétaire d’État au Trésor, est assis aux cotés du gouverneur de la Banque de Chine, Zhou Xiaochuan. La discussion porte naturellement sur la crise financière et les Chinois ne cachent pas leurs inquiétudes. Le grand argentier chinois confie, alors, à son hôte américain qu’il a été contacté par les Russes quelques jours plus tôt pour le sonder sur une action commune qui aurait consisté à vendre en masse la plus grande partie des réserves en obligations sur le Trésor américain de leurs deux pays respectifs. Voyant Paulson blêmir, Zhou s’empressa de le rassurer en lui rapportant que la Chine avait poliment refusé la proposition de la Russie. De retour à Washington, lors d’un petit déjeuner en tête-à-tête, Paulson rapporta l’anecdote à Ben Bernanke, président de la Réserve fédérale, non sans l’avoir tenu en haleine pendant quelques secondes, le temps que son interlocuteur affolé en renverse sa tasse de café sur la cravate.

    Cette histoire authentique illustre parfaitement une idée communément répandue, à savoir que la Chine, principal détenteur de réserves en dollars dans le monde, aurait de ce fait un levier de négociation tellement puissant qu’elle n’aurait rien à craindre d’une partie de bras de fer avec les États-Unis. Manifestement, en 2008, tant Paulson que Bernanke voyaient les choses comme ça et, aujourd’hui encore, à la faveur de l’élection de Donald Trump qui semble vouloir se rabibocher avec Poutine et en découdre avec Pékin, c’est une idée régulièrement mise sur la table. Le problème, c’est que Paulson et Bernanke et les économistes sérieux (pas ceux qui arpentent les studios de télé) ne sont plus du même avis aujourd’hui et ils ont une bonne raison pour ça.

    Ce que nos deux compères ne savaient pas, à l’automne 2008, c’est qu’entre septembre 2010 et septembre 2014, la Réserve fédérale s’engagerait dans un programme massif d’achat d’obligations du Trésor, le fameux Quantitative Easing ou planche à billets, et que cela ne provoquerait aucune secousse significative en dehors d’une modeste dévaluation du dollar. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Fin novembre 2016, la Chine détenait 1.000 milliards d’obligations sur le Trésor américain. Or, en quatre ans, la Fed avait réussi à absorber 1.700 milliards d’obligations sur ce même Trésor américain. Si les Chinois devaient mettre leurs menaces à exécution, la Fed n’aurait donc aucun mal à amortir le choc. En revanche, le yuan chinois n’échapperait pas à une réévaluation très importante qui, en période de tassement de la croissance, serait fort malvenue.

    Donald Trump doit-il s’en réjouir ? Pas vraiment, et la communauté internationale non plus. Dans l’échelle des représailles, l’arme financière n’était que le premier échelon. Si Pékin se trouvait acculé, c’est alors la question de Taïwan qui viendrait sur le tapis avec, dans l’ordre d’une escalade de démonstration de force, l’interruption des échanges entre l’île nationaliste et le continent, l’occupation de l’île de Quemoy (à quelques encablures de la côte chinoise mais sous contrôle du gouvernement de Taipei), puis le blocus total de Taïwan et enfin l’invasion. En somme, le plus court chemin vers la guerre…

  • Investiture : le va-tout de Trump

    Le 20 janvier marquait la dernière journée du Davos 2017… et la première journée de la présidence de Donald J. Trump. Un Trump sacrilège qui a publiquement rejeté catégoriquement l’ordre mondial post-1945.

    Voici quelques thèmes abordés par le 45e président américain (traduction Radio Canada) :

    Trahison de la classe dirigeante : « La cérémonie d’aujourd’hui a toutefois un sens très particulier, car il ne s’agit pas seulement de transférer le pouvoir d’une administration à une autre ou d’un parti à un autre. Nous déplaçons le pouvoir de Washington pour vous le rendre à vous, le peuple des États-Unis… L’establishment s’est protégé lui-même, mais il n’a pas protégé les citoyens de notre pays. Et pendant qu’ils faisaient la fête dans notre capitale nationale, il n’y avait rien à fêter dans les familles en difficulté partout dans le pays. »

    Les partis à leur place : « C’est votre jour, ceci est votre célébration, et ce pays, les États-Unis d’Amérique, est votre pays. Ce qui compte vraiment, ce n’est pas qui détient le pouvoir au gouvernement, mais le fait que le gouvernement est entre les mains du peuple américain. »

    La politique est un service : « Le 20 janvier 2017 demeurera dans les mémoires comme le jour où le peuple aura repris le pouvoir dans le pays. Les hommes et les femmes laissés pour compte de ce pays ne seront plus oubliés. Tout le monde vous écoute désormais. Vous êtes venus par dizaines de millions pour vous joindre à un mouvement historique et inédit dans l’histoire du monde. Au centre de ce mouvement, il y a la conviction que la nation existe pour servir ses citoyens. Pour donner aux Américains ce dont ils ont besoin : d’excellentes écoles pour leurs enfants, la sécurité dans leurs quartiers pour leurs familles et de bons emplois pour tous. Ce sont là les aspirations raisonnables d’un peuple épris de justice. »

    Nation : « Le carnage américain [ndlr : chômage et criminalité] s’arrête ici et maintenant. Nous sommes une seule et même nation, et leur souffrance est la nôtre. Leurs rêves sont les nôtres et leurs succès seront les nôtres. Nous partageons le même cœur, la même maison et le même destin glorieux. Le serment que je prête aujourd’hui est un serment d’allégeance à tous les Américains. »

    Patriotisme : « Une nouvelle fierté nationale nous étreint pour élargir nos horizons et surmonter nos divisions. Rappelez à votre mémoire cette sagesse ancestrale, que nos soldats n’oublieront jamais, selon laquelle, que nous soyons noirs, basanés ou blancs, nous avons le même sang rouge du patriotisme qui coule dans nos veines. »

    Ordre mondial : « À partir d’aujourd’hui, l’Amérique aura une nouvelle vision. À partir d’aujourd’hui, ce sera uniquement “les États-Unis d’abord”. Toutes les décisions en matière de commerce, de taxes, d’immigration ou d’affaires étrangères seront prises au profit des travailleurs américains et des familles américaines… Nous chercherons à garder l’amitié et les bonnes grâces des autres pays du monde, mais ils doivent comprendre que chaque pays a le droit de faire passer ses intérêts avant ceux des autres. Nous ne cherchons pas à imposer notre mode de vie à quiconque, mais nous voulons qu’il serve d’exemple aux autres… Nous allons renforcer nos anciennes alliances et en conclure d’autres afin d’unir le monde civilisé pour éradiquer le terrorisme de l’islam radical de la face de la Terre. »

    Tel fut le discours véritablement historique de ce président que les médias français continuent de caricaturer et de dédaigner, à l’image de notre Président sortant qui a continué à s’abaisser en le désignant par un lamentable « celui qui prête serment »…

  • Changement de garde : le gouvernement Trudeau adopte la ligne Clinton

    En janvier 2016, Justin Trudeau, Premier ministre canadien, rencontrait le financier George Soros au Forum économique mondial de Davos. Trop heureux de pouvoir conseiller un nouveau poulain, Soros se réjouissait de « retrouver ce Canada que nous connaissons déjà… » De fait, le fils de feu Pierre Elliott Trudeau renoue avec la doxa qui fonde le Dominion canadien. Le multiculturalisme, la libéralisation des marchés et l’idéologie « progressiste » reprenant du galon au nord des USA.

    Et, dans le sillage des récentes élections américaines, le gouvernement Trudeau vient de procéder à un remaniement de cabinet qui annonce de nouveaux rebondissements dans la crise diplomatique qui oppose le Canada à la Russie. Le ministre responsable des Affaires étrangères – curieusement rebaptisé Affaires mondiales – s’est fait montrer la porte pour être remplacé par Chrystia Freeland, l’ancienne titulaire du ministère du Commerce international. Ainsi, cette dernière monte en grade afin de prendre en main une diplomatie canadienne en porte-à-faux face aux visées « expansionnistes » de la Russie de Vladimir Poutine.

    C’est le Québécois François-Philippe Champagne qui remplacera Mme Freeland à la tête du ministère du Commerce international. Cette étoile montante de la politique canadienne a été intronisée au sein des Young Global Leaders lors du Forum économique mondial de Davos en 2009. Celui qui « veut faire du Canada le meilleur endroit où investir » vient épauler un Conseil des ministres qui semble avoir été remanié pour s’aligner sur les desiderata du Council on Foreign Relations (CFR) de New York.

    En outre, Chrystia Freeland est aussi une Young Leader et elle a été boursière Rhodes, ce qui semble expliquer sa fulgurante ascension au sein du gouvernement Trudeau. Celle qui a été adoubée par le Congrès des Ukrainien-Canadiens dénonce sur toutes les tribunes « l’agression russe en Crimée » et considère que Vladimir Poutine est potentiellement « dangereux » pour le monde… « libre ».

    Il ne faudrait pas se laisser prendre au jeu des déclarations incendiaires de l’équipe Trudeau à l’endroit de Poutine dans un contexte où les arcanes de la diplomatie dépendent, souvent, d’une donne économique qui prime sur le reste. En effet, le Canada entretient un vigoureux contentieux avec la Russie au sujet de l’exploitation des hydrocarbures et autres ressources naturelles de l’Arctique. À une époque où la production pétrolière canadienne s’embourbe et dans un contexte où le dollar canadien bat de l’aile, il devient impérieux de trouver de nouveaux débouchés à une économie qui compte, toujours, sur l’exportation des hydrocarbures, du bois d’œuvre ou des minerais afin de rééquilibrer sa balance commerciale.

    Chrystia Freeland s’apprête à diriger les destinées d’une diplomatie canadienne qui s’active sur le front du Partenariat transpacifique (PTP), dans un contexte où le célèbre géopoliticien Zbigniew Brzeziński préconise un rapprochement avec la Chine afin d’isoler une Russie jugée potentiellement dangereuse face à l’Europe. Dans le même temps, l’increvable Henry Kissinger reprend du service afin d’accélérer un rapprochement Russie–USA susceptible de sortir le Moyen-Orient du bourbier.

    Ce curieux chassé-croisé diplomatique trahit trop bien le plan de match des élites anglo-saxonnes : dissoudre le projet eurasien mis en avant par Poutine afin que l’empire thalassocratique conserve son hégémonie sur les affaires du monde.

  • Trois députés rebelles contre une diplomatie absurde

    Des tirs ont visé à l’aéroport d’Alep les trois députés français qui se sont rendus en Syrie : Nicolas Dhuicq, Jean Lassalle et Thierry Mariani. Heureusement, ils en sortirent indemnes.

    Les mêmes ont rencontré le président Bachar el-Assad. On ne sera pas étonné que les sphères officielles et les médias dominants aient condamné cette démarche. 

    Ceux-ci ont relevé, non sans dépit, que la France était, parmi les pays occidentaux, celui où les voyages d’hommes politiques en Syrie à l’encontre de la ligne officielle étaient les plus nombreux.

    C’est normal. Les relations historiques avec la Syrie, ancien mandat français, sont fortes, et ces relations ont été gravement compromises par la politique actuelle, qui est catastrophique dans un monde où nos points d’appui ne sont plus si nombreux.

    La rupture totale des relations bilatérales a interrompu la coopération avec la police syrienne, qui doit en savoir beaucoup, pourtant, sur les terroristes actifs sur le sol français.

    La paix revenue, le pays sera à reconstruire : il y aura, là, un immense chantier dont nos entreprises (qui, soit dit en passant, pourraient alors recruter des réfugiés) seront barrées.

    Les visites en cause sauvent l’honneur de notre pays.

    Notre engagement dans ce conflit, qu’avec les autres Occidentaux nous avons déclenché, n’était pas dans notre intérêt, qui eût été de rester en tierce partie. 

    Il a témoigné d’une inféodation sans précédent vis-à-vis de la diplomatie américaine, laquelle était elle-même, sous Obama et Hillary Clinton, sous l’influence de l’idéologie néo-conservatrice dont l’objectif était de remodeler et démocratiser par la force, à travers le regime change, le Proche-Orient. Le renversement du gouvernement Assad avait été décidé bien avant qu’on l’accuse d’atrocités. 

    Outre l’idéologie, la diplomatie française était assujettie aux intérêts de puissances régionales – au premier chef l’Arabie saoudite.
     
    Inféodée, notre diplomatie n’était pas, pour autant, obligée d’être ridicule. Elle l’a été au dernier degré. Laurent Fabius a déclaré publiquement, en 2012, que Bachar el-Assad ne méritait pas de vivre, ce que même Roosevelt n’a jamais dit de Hitler.
     
    Refusant avec obstination, pour ne pas se déjuger, tout maintien au pouvoir d’Assad, le gouvernement français a soutenu ceux qui se battaient contre lui sur le terrain : les djihadistes, Daech et surtout Al-Qaïda (appelé aujourd’hui Fatah al-Cham), malgré une férocité qui n’avait rien à envier à celle prêtée au gouvernement Assad. 

    Nos services ont-ils, comme on les en accuse, collaboré au montage de l’attaque chimique du 21 août 2013, dans la banlieue de Damas, provocation dont Bachar el-Assad devait porter le chapeau, visant à déclencher une intervention américaine, ce qui aurait entraîné une guerre avec la Russie ? Toujours est-il que, confrontés à la prudence d’Obama qui savait sans doute à quoi s’en tenir, Fabius et Hollande (soutenus par Sarkozy et Juppé) ont vivement reproché au président américain de ne pas être intervenu.
     
    Dans la dernière phase, la diplomatie française s’est déchaînée. Quelques jours avant son départ du Quai d’Orsay, dépité de ne pas venir à bout du régime, Fabius a demandé au parquet français de poursuivre Assad pour crimes contre l’humanité. 

    En septembre 2016, la France propose que le prix Nobel de la paix soit attribué aux Casques blancs, fausse organisation humanitaire liée à Al-Nosra. 

    En décembre 2016, au moment où, à Alep, le denier réduit djihadiste (encadré par des officiers de l’OTAN, dont des Français) était en train de tomber, la France a demandé une révision de la charte de l’ONU (rien que ça !) pour permettre une intervention armée sans droit de veto, dès lors que des vies humaines étaient en danger, ce qui est absurde puisque tout l’ordre international est fondé, depuis 1945, sur le droit de veto. 

    La partie se terminant au bénéfice d’Assad, en bonne diplomatie, il serait au contraire temps de changer de pied pour ne pas insulter l’avenir. 

    Il est normal que, face à une diplomatie aussi absurde, des députés se révoltent. 

    Il ne leur reste, pour aller jusqu’au bout de leur démarche, qu’à demander qu’une commission d’enquête parlementaire cherche à comprendre pourquoi la France a, pendant cinq ans, apporté en Syrie une aide militaire aux djihadistes, les mêmes qui posent des bombes en France. 

  • « Molenbeek-sur-Djihad » : voyage au cœur de la capitale mondiale du terrorisme

    On ne présente plus Molenbeek, petite commune bruxelloise auparavant sans histoire et désormais connue mondialement pour avoir pouponné, abrité, caché, hébergé et, dans certains de ses quartiers, célébré des djihadistes ayant semé la terreur dans le monde entier.

    Deux journalistes belges, autrefois grands reporters ayant bourlingué dans les plaines afghanes et d’autres contrées en guerre, viennent de sortir un livre éclairant sur la capitale européenne du djihadisme.

    Le moins que l’on puisse écrire est que le constat dressé par Jean-Pierre Martin (RTL-TVI) et Christophe Lamfalussy (La Libre Belgique), émargeant d’ordinaire à tout ce qu’il y a de plus politiquement correct (notamment sur la question des migrants), est inquiétant – même si nous ne faisions pas partie, pour notre part, et contrairement à la plupart des journalistes issus des médias traditionnels, des naïfs qui faisaient semblant de ne pas savoir.

    La commune de six kilomètres carrés compte 41 lieux de prière, dont pas moins de 25 mosquées où exercent des imams radicalisés et hors de tout contrôle. Il n’y a, d’ailleurs, plus guère de place pour la modération au sein de l’entité officiellement patronnée par Saint-Jean.

    Une quarantaine de recruteurs, parmi lesquels une certaine « Fatima Dalton », ayant envoyé son fils au front, sillonnent la commune, de long en large, afin de recruter des candidats au djihad.

    Et des djihadistes, l’entité en a fourni en nombre, au point que Mohamed Abrini, l’homme au chapeau des attentats de Bruxelles, aurait déclaré avoir été en Syrie et constaté que « tout Molenbeek y était ». Sur les quelque 500 djihadistes belges partis en Syrie, 79 proviennent de la commune.

    En ligne de mire de l’ouvrage, l’ancien bourgmestre de Molenbeek, le socialiste Philippe Moureaux, dont la responsabilité est criante dans le développement du djihadisme à Molenbeek : « Sa gestion de la commune de Molenbeek, où il est seul maître à bord et ne supporte pas la contradiction, il favorise l’émergence de petits arrangements et de petits accommodements. »

    Le cocktail, auquel sont mêlés la corruption, la délinquance, les trafics en tous genres et le trafic de drogue, mais aussi le chômage de masse (50 % pour les jeunes de 20-25 ans), est explosif.

    Les femmes elles-mêmes n’ont pas droit de cité : « Dans le quartier historique, une fille ne peut pas s’attabler seule ou avec un homme à la terrasse d’un salon de thé. »

    Cela se passe en Occident, dans la capitale de l’Europe, à quelques kilomètres des institutions européennes. À Molenbeek, la population a déjà été remplacée et les nouveaux occupants y sont déjà pleinement chez eux.

  • Sacre de l’Amérique profonde : un immense espoir se lève pour nous autres !

    « D’abord, ils vous ignorent. Ensuite, ils vous ridiculisent. Après, ils vous attaquent et veulent vous brûler. Et enfin, vous gagnez. » Attribué au faux sage Gandhi, cet aphorisme fut en fait prononcé par le syndicaliste états-unien Nicholas Klein en 1918. Il illustre à merveille l’évolution de l’attitude des bien-pensants face à une idée ou une personne qui leur apparaît comme révolutionnaire.

    L’ascension fulgurante de Donald J. Trump, malgré les moqueries et les coups bas des élites, en est un exemple probant.

    L’annonce de sa candidature, le 16 juin 2015, ne fut évoquée que dans la rubrique « Humour » de certains magazines. Le milliardaire était alors crédité d’à peine 2 % des voix dans les sondages les plus optimistes. Lorsque ce score est passé à 17 puis à 25 % au cours des mois suivants, les experts n’ont pas pris la chose au sérieux : dès le début de la primaire, l’oligarque bouffi se dégonflerait comme un ballon de baudruche.

    Puis, l’Iowa fut gagné haut la main. Il restait encore 49 États, arguèrent les sachants. À la primaire de 2012, Santorum avait battu Romney dans cet État avant d’enchaîner les défaites.

    Quand le candidat Trump réussit à obtenir la majorité des délégués, on prophétisa que ces derniers ne voteraient jamais pour lui, que Ted Cruz ou un autre serait désigné à sa place.

    Mais les délégués suivirent le vote de leurs adhérents et l’investirent candidat. Alors, le camp du bien (aussi bien états-unien que français) passa du rire à la guerre. Une guerre impitoyable: Trump était le diable en personne ; il fallait mobiliser toutes les bonnes volontés (minorités, célébrités, monde économique et même industrie du X) contre celui vers qui tendaient de plus en plus de suffrages.

    On espéra, alors, qu’il mordrait la poussière face à Hillary, surtout, après ses propos sexistes révélés quelques semaines avant l’élection. Le septuagénaire à la perruque était enterré, disait-on. Malgré son efficacité lors du dernier débat, on pensa qu’il serait battu par celle qui, femme de président et ancien secrétaire d’État, se présentait en politicienne professionnelle face à cet amateur venu de la télé-réalité.

    Mais, coup de tonnerre, Donald J. Trump avait obtenu la majorité des électeurs pour devenir le 45e président des États-Unis d’Amérique. Il avait gagné! L’Amérique profonde, celle des rednecks et du lumpenprolétariat, avait gagné ! Mises devant le fait accompli, les élites se réfugièrent dans la rêverie, espérant que les grands électeurs feraient défaut lors de l’élection proprement dite.

    Que nenni! Le 19 décembre 2016, Donald Trump fut officiellement élu président par le collège électoral, l’intégralité de ses 304 délégués ayant suivi le vote populaire. Aujourd’hui, il s’apprête à entrer en fonction après avoir juré sur la Bible de servir fidèlement l’Amérique et les 300 millions d’âmes qui y vivent.

    « D’abord, ils vous ignorent ; puis, ils se moquent de vous ; ensuite, ils vous combattent ; et enfin, vous gagnez ». Voilà un aphorisme plein de sagesse. Nous, patriotes français, sommes déjà à l’avant-dernière phase – sans doute la plus dure.

  • États-Unis : à quoi sert la France ?

    Dans son article du 17 janvier (« États-Unis : pour Donald Trump, la France ne compte pas »), Le Parisien déplore qu’aucune mention de la France n’ait été faite par Donald Trump dans ses récents entretiens avec le Times de Londres ainsi qu’avec le Bild.

    Au cours de sa provocante campagne, comme depuis son élection, Trump a tourné le dos à l’idée de changement de régime, ne prononçant jamais les mots de « liberté » et de « démocratie », ânonnés par des élites bloquées depuis soixante-dix ans sur un « nouvel » ordre international…

    Trump, plus simplement, observe deux dynamiques : la puissance étatique et l’idéologie révolutionnaire. Dans la première catégorie figurent la Chine, la Russie, le Royaume-Uni et l’Allemagne – autrement dit, les vainqueurs « objectifs » de la Deuxième Guerre mondiale… avec les États-Unis, bien sûr.

    Tous les autres sont des suiveurs ou, pour certains, de futurs « géants » en gestation perpétuelle (l’Inde, par exemple).

    Quant aux idéologies révolutionnaires, qui veulent non seulement se saisir des « corps » mais des « âmes » de la planète, elles se résument aujourd’hui au messianisme américain et à l’islamisme fondamentaliste. L’un qui a régressé du stade de « culture » (pour reprendre la terminologie spenglerienne) à celui de « civilisation » – autrement dit, c’est déjà le commencement de la fin – et l’autre, qui atteint le somment de son cycle de culture, aux antipodes du politiquement correct, dans l’attente de son big bang mondial.

    Ce qui surprend une Amérique qui se rend compte que les musulmans, conscients de leur « en-soi » géopolitique, politiquement intelligents et pétris de vitalité, ne sont pas, après tout, les simples supplétifs d’un « Occident » morbide.

    Ce qui nous ramène à Trump, qui veut sortir l’Amérique du messianisme autant que du multilatéralisme technocratique pour la ramener à l’impérialisme traditionnel (celui de la realpolitik). Avec deux objectifs : la relance économique mondiale d’abord, et d’autre part la prévention de l’effondrement des châteaux de cartes Russie (très fragile), Chine (plus fragile qu’on ne le sait), États-Unis (idem) et Allemagne (SIDA politique), tous confrontés à l’expansion décomplexée d’un islamisme révolutionnaire à facettes multiples, tantôt corsaire, tantôt pirate, toujours dans l’ombre des « alliés » arabo-musulmans des États-Unis.

    La France fatiguée, ses fils hors d’haleine, s’est couchée sur le sol pour dormir. Pour les Américains, elle a cessé d’être un acteur de l’Histoire depuis 1917, du jour où justement elle déclara : « J’attends les Américains… » Puis elle a attendu les Allemands, puis encore les Américains, et maintenant encore les Allemands. Et maintenant, elle en est à « cacher ce terrorisme qu’elle ne saurait voir ».

    Le 28 juillet dernier, le site Politico reprenait les propos de Trump tenus la veille en Floride : « Ça va empirer… voyez ce qui s’est passé avec ce prêtre français… un de mes amis partait en France il y a trois mois. Je viens de le revoir. Je lui demandais s’il avait aimé son voyage. Il m’a répondu qu’il n’y retournerait plus, ajoutant “parce que la France n’est plus la France”… ils ne vont pas aimer que je le dise, mais regardez Nice… la France n’est plus la France ! »

    Reste que le choc des récentes entrevues de Trump avec la presse européenne aura donné du poids aux arguments souverainistes européens qui, à leur tour, pourront « drainer le marécage » de Bruxelles. C’est peut-être à ça que devrait servir la France…

  • « Trump aime la France, mais ne comprend pas que notre pays ne se défende pas »

    Donald Trump, lorsqu’il a récemment évoqué l’Europe, a mentionné l’Allemagne et le Royaume-Uni, mais pas la France. Est-ce à dire, comme l’avancent certains, qu’il n’aime pas la France ? Selon André Bercoff, c’est tout le contraire.

  • Les entreprises françaises ne prendront pas les parts de marché !

    Devant ce qui était le consulat de France à Alep, Thierry Mariani, Nicolas Dhuicq et Jean Lassalle ne cachent pas leur colère : les Syriens, à l’heure de la reconstruction, risquent bien de se souvenir que les Français les ont abandonnés.

  • Afrique : la crise migratoire n’en est qu’à son commencement !

    Le lundi 16 janvier, une journée de débats sur les crises migratoires se tenait à Sciences Po Paris, organisée à l’occasion du Youth & Leaders Summit 2017. Arnaud Leparmentier, directeur éditorial du journal Le Monde, a cosigné une tribune avec Maryline Baumard, spécialiste des migrations du même quotidien. Les constats qui y sont dressés font froid dans le dos mais conforteront ceux qui, comme moi, pensent que nous n’en sommes qu’au début d’un phénomène historique majeur, dont il faut absolument se prémunir.

    Rappelons quelques données brutes pour commencer :

    – l’immigration africaine a largement supplanté l’immigration moyen-orientale en 2016 ;
    – selon Frontex, 93 % des personnes débarquées sur les côtes italiennes en 2016 provenaient du continent africain ;
    – les Africains venant en Europe transitent par la Libye, pays en proie au chaos suite à la funeste décision de la communauté internationale, menée par Nicolas Sarkozy et Hillary Clinton, de l’attaquer ;
    – parmi les « migrants » arrivés en Italie en 2016, des personnes venues indifféremment d’Afrique de l’Est comme d’Afrique subsaharienne (21 % de Nigérians, 11,7 % d’Érythréens, 7,2 % de Guinéens et 6,7 % d’Ivoiriens) ;
    – quelques « migrants » sont éligibles au droit d’asile, véritable machine à blanchir les clandestins, quand les autres, beaucoup plus nombreux, ne sont que de simples « migrants économiques » ;
    – quand les pays commencent à se développer, les candidats à l’émigration se font plus nombreux parce qu’ils ont les moyens techniques, intellectuels et financiers de nourrir un tel projet ;
    – les Maghrébins continuent à arriver en Europe, par tous les moyens mis à leur disposition, le plus souvent légaux (il faudra y mettre un terme) ;
    – la natalité continue d’exploser au Sahel, zone francophone comprenant notamment la Mauritanie, le Burkina Faso et le Tchad ;

    Rien de très réjouissant pour nous. Insuffisamment préparés et culpabilisés par l’idéologie mondialiste, nous ne sommes pas en mesure de lutter contre ce qui ressemble de plus en plus à une invasion, pire que celle que vécut l’Empire romain finissant au cours des Ve et VIe siècles après Jésus-Christ. Ce que nous disions, sous les injures, est confirmé par toutes les études sérieuses en la matière : les « migrants » sont pour la plupart des Africains, viennent pour des motifs économiques et ne devraient pas bénéficier du régime de l’asile, lequel est par ailleurs très souvent dévoyé. L’asile n’est pas un droit. C’est une faveur que nous accordons.

    Monsieur Leparmentier, que nous pourrions difficilement classer dans les rangs des « populistes » ou des « identitaires », explique très bien que l’Afrique est une bombe à retardement : « Qu’un pays relativement prospère du continent africain comme le Nigeria rencontre des difficultés économiques ou politiques imprévues, et c’est toute une émigration régionale qui se redirige vers l’Europe. » En 2050, l’Afrique abritera 2,5 milliards d’âmes. Un chiffre qui donne le tournis.

    Il suffit de songer aux difficultés que l’immigration cause à la France comme au reste de l’Europe, y compris les petits-enfants d’immigrés qui ne sont pas encore intégrés, pour mesurer l’ampleur des dégâts que pourraient causer ces mouvements de population inédits. Nous pourrions sombrer et, avec nous, toute une civilisation qui a longtemps été un phare pour le monde.

  • Trump et Poutine jouent aux échecs, et Hollande à la marelle…

    Ce doit être un tropisme typiquement français que de détester tel ou tel chef d’État pour de mauvaises raisons et d’en chérir d’autres pour d’autres raisons, bonnes en apparence. Un peu comme si l’empathie médiatique pouvait tenir lieu de géopolitique. Ainsi Donald Trump est-il à la fois diabolisé par une certaine gauche et angélisé par une autre droite.

    La réalité est que ce rustaud n’a que foutre des conventions internationales : il tape sur la table parce que c’est lui le patron, renversant à la fois serviettes, tables et fourchettes. Et quand il fait l’aumône d’un entretien à la presse européenne – Times et Bild –, c’est la France qu’il oublie.

    L’affront diplomatique n’a finalement rien à voir avec le caractère turbulent du nouveau président, mais donne juste une assez bonne idée de l’aune à laquelle les USA considèrent l’Europe en général, et la France en particulier. L’Angleterre, post-Brexit, demeurera toujours allié de choix tout autant qu’historique. L’Allemagne, atelier européen aux productions industrielles à forte valeur ajoutée, demeure pour le moment principal interlocuteur.

    Et la France, dans tout ça ? Autre que d’être réserve indienne pour touristes considérant que l’Hexagone se résume aux bijoutiers de la place Vendôme, le pire est que le président Donald Trump ne l’évoque même pas, au contraire du candidat Trump Donald qui affirmait, naguère, qu’il suffisait de « se rendre à Paris pour constater que la France n’est plus la France », pour reprendre les propos tenus à nos confrères de Valeurs actuelles, seul hebdomadaire ayant envisagé une possible victoire du trublion en question, il y a de cela quelques mois, et ce, contre toutes attentes médiatiques.

    Le soufflé du feuilleton de l’éventuel speed dating plus ou moins avorté entre Marine Le Pen et Donald Trump étant désormais un peu retombé, il semblerait, à en croire Le Parisien, qu’il soit laissé toute latitude à Stephen Bannon de « séduire l’extrême droite française »… Lequel, Bannon, fort d’un site Internet n’ayant pas que peu contribué à faire gagner Donald Trump, « envisage d’aider à la victoire de la droite nationaliste ».

    Tout cela n’est, bien sûr, que rumeurs et supputations…

    De son côté, François Hollande tente de surnager au-delà du marigot : « L’Europe n’a pas besoin de conseils extérieurs pour lui dire ce qu’elle a à faire. » Bon, ben voilà qui ne devrait pas bouleverser les traditionnels équilibres géopolitiques. Quant à Jean-Marc Ayrault, nouveau ministre des Affaires étrangères un peu sur le départ, cette virile déclaration : « La meilleure réponse que peuvent donner les Européens aux dernières déclarations de Donald Trump est d’afficher l’unité. » Avec cela, nous voilà parés pour cet hiver s’annonçant des plus rigoureux.

    Plus triste encore, ce simple constat : Vladimir et Donald jouent aux échecs, alors que François s’entraîne encore à la marelle. Pauvre France, comme assuré chez le regretté Jean Cau, dans la pièce du même nom, signée par ses soins et interprétée par le tout aussi défunt Jean Lefebvre.

    Allez, moins de cent jours à tenir et à serrer les fesses avant la prochaine élection présidentielle et, qu’à Dieu ne plaise, peut-être y verrons-nous plus clair ensuite.

  • L’Irlande : miracle ou mirage économique ?

    Dans les milieux financiers, il est de bon ton de présenter l’Irlande en miracle économique. Il faut bien dire que les chiffres présentés par Eurostat ont de quoi laisser admiratifs : la croissance du PIB irlandais était de 26,3 % en 2015 (la plus forte croissance au monde cette année-là), les exportations ont doublé entre 2009 et 2015 (passant de moins de 160 milliards d’euros à 317 milliards d’euros, soit presque autant que l’Espagne pour un pays beaucoup moins peuplé) et chaque emploi irlandais exporte en moyenne 151.000 euros (c’est-à-dire 6,7 fois plus qu’un Français ou un Britannique et 4,3 fois plus qu’un Allemand). Le lutin irlandais serait donc un géant, capable de multiplier par 2,7 sa production industrielle durant une période lors de laquelle la France baissait de 12,7 %…

    Tout cela est-il bien réel ? Comment ce pays, qui ne dispose pas d’infrastructures portuaires d’envergure, peut-il exporter autant que l’Espagne, qui compte certains des plus gros ports du continent ? Comment ce pays, dans lequel le nombre d’emplois industriels a chuté de 22,1 % – soit autant que la France depuis 2000 -, a pu ainsi doubler sa production ? Et, last but not least, est-il réaliste de croire qu’un pays qui n’a augmenté son nombre d’emplois que de 3,9 % depuis la reprise de 2013 peut avoir, dans le même temps, fait flamber son activité économique de 37 % ? Le miracle irlandais ne serait-il donc qu’un mirage ?

    Pour expliquer les chiffres irlandais, il faut comprendre le système comptable irlandais. À la source, une fiscalité extrêmement avantageuse qui a permis à l’Irlande d’installer des filiales de compagnies étrangères, qui ne réalisent pas d’activités physiques mais laissent des traces comptables. Ces filiales réalisent donc d’énormes bénéfices, sans rien produire sur le sol national irlandais. En somme, l’Irlande est un paradis fiscal pour les entreprises européennes et mondiales.

    Pourtant, l’île ne suscite jamais de commentaires négatifs de la part des eurocrates qui ont, du moins le disent-ils, fait de la lutte contre la fraude fiscale en Europe une priorité. À l’image du Luxembourg de Jean-Claude Juncker, l’Irlande détourne purement et simplement une partie de l’impôt qui devrait revenir à d’autres États membres, comme la France, en attirant des entreprises étrangères grâce à sa fiscalité ridiculement basse (12,5 % d’impôt sur les sociétés, et souvent bien moins car il y a quantité de niches).

    Vous vous direz sûrement qu’ils en ont le droit le plus absolu et qu’un petit pays se défend comme il peut. C’est faux. Ces avantages fiscaux sont des aides d’État strictement opposées au droit de la concurrence dans l’Union européenne. La politique menée à Dublin est pourtant issue d’une double perversion caractéristique de l’Union. En effet, l’Irlande perturbe toute l’économie européenne par son dumping fiscal ultra-agressif, mais elle y est contrainte parce que l’Union européenne a dépouillé les petits pays de leurs capacités industrielles à mesure qu’ils respectaient les engagements comptables d’intégration à la zone euro.

    Nous sommes tous menacés par ces mirages économiques, tant l’Irlande que les pays partenaires commerciaux. Cette bulle spéculative peut exploser du jour au lendemain. Toute l’économie européenne est fondée sur des contradictions mortelles.

  • Syrie/Alep : le seul résultat des rebelles, c’est la destruction !

    À la célèbre Grande Mosquée des Omeyyades désormais en ruines, Charlotte d’Ornellas a tendu son micro aux Alépins. Leur jugement sur les rebelles est sans appel : ce sont des ignorants qui ont été attirés par l’argent et ont vendu leur pays.

  • La parole des États-Unis ne vaut pas un kopek !

    À écouter certains membres du Congrès américain, il faut prendre au sérieux l’hypothèse d’une invasion prochaine des pays baltes par la Russie, invasion qui, ipso facto, entraînerait une guerre contre les États-Unis. Ainsi donc, l’apocalypse qui, par bonheur, n’a jamais eu lieu du temps du goulag, des blindés à Prague, des barbelés à Berlin et des ogives nucléaires à Cuba, deviendrait possible aujourd’hui contre une Russie ouverte à McDonald’s et à Coca-Cola, et qui nous envoie des touristes par charter chaque été. Comprenne qui pourra.

    À l’évidence, l’intervention aux côtés de Bachar el-Assad, l’annexion de la Crimée ou les courriels du Parti démocrate ne sont pas des raisons suffisantes pour risquer une guerre mondiale thermonucléaire. Alors comment en sommes-nous arrivés à ce degré de tension entre les deux superpuissances alors qu’au lendemain de la chute du mur de Berlin, l’Occident ne tarissait pas d’éloges sur Mikhaïl Gorbatchev (Михаил Горбачёв). Pour comprendre, il faut poser la bonne question. Comment l’OTAN a-t-elle survécu et même est-elle parvenue à se renfoncer, alors que le pacte de Varsovie a été dissous avec la fin de l’URSS ?

    Entre la chute du mur de Berlin (9 novembre 1989) et la rencontre historique entre Helmut Kohl et Mikhaïl Gorbatchev (juillet 1990) qui scella la réunification de l’Allemagne, d’intenses négociations s’engagèrent entre Soviétiques et Américains. Or, de ces négociations il existe deux versions. Celle des Russes selon laquelle la réunification de l’Allemagne et la dissolution du pacte de Varsovie fut troquée contre la promesse de ne pas étendre vers l’est le périmètre de l’OTAN. Celle des Américains selon laquelle la version russe est un mythe et qu’il ne fut jamais question de l’OTAN.

    Si les Russes disent la vérité, alors les Américains ont manqué à leur parole et la rhétorique du Kremlin selon laquelle leur sécurité est menacée est valide et justifie leurs interventions en Géorgie, en Crimée et dans le Donbass. Si les Américains disent vrai, alors il est clair que la Russie ne s’est pas départie du double jeu qui caractérisait l’URSS et que les Américains sont fondés à être méfiants. Qu’en est-il ?

    La question a fait l’objet de nombreuses recherches de la part d’universitaires occidentaux qui, avec le temps, se sont enrichies de documents déclassifiés et de témoignages de diplomates et militaires de haut rang partis à la retraite. Dernière en date, l’analyse du Pr Joshua R. Itzkowitz Shifrinson est une synthèse fouillée de l’état des connaissances sur ce sujet. La question de l’OTAN après la réunification, comme l’affirment les Américains, n’apparaît sur aucun document écrit de nature à créer un lien juridique. Cependant, en février 1990, une semaine avant la visite de Kohl à Moscou qui allait déclencher le processus de réunification, le secrétaire d’État James Baker a bien assuré Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est, « pas même d’un pouce ».

    Quelques jours plus tard, Helmut Kohl tenait au leader soviétique le même langage et, dans les mois suivants, à plusieurs reprises, les Occidentaux firent part aux Russes de leur intention de réduire l’influence de l’OTAN au bénéfice de la CSCE (organisation de sécurité militaire issue des accords d’Helsinki et dont la Russie est partie prenante), ce qui ne pouvait que réjouir Moscou. Gorbatchev avait mordu à l’hameçon et, en coulisses, les Etats-Unis se projetaient sur l’après-réunification qu’ils ne concevaient pas sans un renforcement de leur présence en Europe, y compris à l’est.

    L’auteur pose alors la question de la valeur politique (plutôt que juridique) d’un accord verbal dans les relations internationales. Il rappelle que la crise de Cuba fut résolue largement par un accord purement verbal entre les deux parties (retrait des missiles SS-5 de Cuba contre le retrait des missiles Jupiter stationnés en Turquie) et que les deux parties tinrent parole sans recourir à un traité. L’auteur conclut que les Russes sont donc fondés à croire qu’ils ont été trompés et qu’il faut en tenir compte (c’est un euphémisme) pour porter un jugement objectif sur la responsabilité des tensions actuelles.

    Les Russes auraient dû savoir que la parole des États-Unis ne vaut pas un kopek car toute la conquête de l’Ouest a été accomplie par traîtrise, à coups de traités conclus avec les nations indiennes et que Washington s’est empressé de fouler au pied.

  • Quand Donald Trump adresse un sermon aux Européens…

    De Donald Trump, nous savions déjà qu’il n’a jamais eu sa langue dans sa poche. Le voilà qui, désormais, adresse un message qui a tout du sermon aux Européens.

    Le président des États-Unis a, ainsi, choisi de se confier au très vénérable Times et au très populaire Bild pour s’adresser aux citoyens de deux pays, le Royaume-Uni et l’Allemagne, pour lesquels il avoue éprouver une affection particulière.

    Donald Trump, en « grand fan » des Britanniques et détenteur d’un golf dans le pays de Sa Gracieuse Majesté, s’enthousiasme pour le Brexit, « un succès » qui incitera d’autres pays, selon lui, à faire de même. Il rencontrera prochainement, et prioritairement, Theresa May afin « de conclure un accord commercial avec le Royaume-Uni, rapidement et dans les règles ».

    Il se montre, en revanche, plus circonspect à l’égard d’Angela Merkel, pour laquelle il a néanmoins « beaucoup de respect », dans la gestion de la crise des réfugiés qui aurait, selon lui, été une « erreur catastrophique ». Né d’un père venu d’Allemagne, le président des États-Unis « ne veut pas que des gens de Syrie viennent s’installer » dans le pays de l’Oncle Sam. Il aurait, pour sa part, forcé la main aux pays du Golfe, « parce qu’après tout, ils ont plus d’argent que quiconque ».

    Il juge l’Allemagne au moins en partie responsable du Brexit et des défections futures au sein de l’Union européenne, cette entité qui est, « en gros, un instrument » au service des Teutons. Il poursuit en rappelant l’importance de l’identité que veulent « les individus et les pays ».

    Donald Trump s’est, par ailleurs, lancé dans un vaste plaidoyer pour le protectionnisme et trouve anormal que les rues de New York soient submergées de Mercedes « alors qu’il y a très peu de Chevrolet en Allemagne ». Il torpille ainsi le libre-échange lorsque celui-ci n’est pas réciproque.

    L’homme à la mèche rebelle condamne également les mesures de rétorsion prises à l’égard de la Russie et juge que l’OTAN est une institution « obsolète » qui n’a « pas su s’adapter aux nouvelles menaces » planant sur le monde, tout en reprochant à de nombreux pays membres de l’organisation de « ne pas payer correctement ce qu’ils doivent régler ».

    L’invasion de l’Irak fut, selon lui, une « des pires décisions, peut-être la pire décision jamais prise dans l’Histoire par notre pays ».

    Si les propos du nouveau président des États-Unis vont dans le sens d’un monde plus sûr et acquis aux nations souveraines, si, également, ils témoignent d’une rupture avec le politiquement correct, notamment sur la question des migrants, il ne faudrait pas, en revanche, que Donald Trump s’immisce trop dans les affaires d’autrui : ce serait manquer de réciprocité et d’élégance dans le principe de souveraineté.

  • « Ils obligeaient les hommes à prendre les armes et tuaient ceux qui refusaient »

    Dans le camp des déplacés de l’est d’Alep, ceux qui ont vécu avec les rebelles les accablent.

  • L’affaire Tromelin vue de l’île Maurice : le syndrome chagossien…

    Pris de court par la volonté politique du gouvernement français de céder une partie de ses responsabilités de la gestion de l’îlot Tromelin au gouvernement mauricien, ce dernier évolue entre un silence gêné et la nécessité de prendre la balle au bond diplomatique. Les bonnes relations qu’entretiennent les deux gouvernements depuis que l’île a accédé à l’indépendance en 1968 font qu’aujourd’hui on préfère parler dans les couloirs de l’Assemblée mauricienne « d’embarras politique et diplomatique ».

    Il n’y a que l’extrême gauche locale qui évoque « la position perfide de la France » et demande au gouvernement de se préparer à saisir la Cour internationale de justice sur la question de souveraineté totale. Un journal dominical, Week-End, évoquait cet accord de cogestion proposé par Paris comme « un arrangement pragmatique sans régler la question de souveraineté sur Tromelin et ses eaux ». Week-End ajoute que cet accord prévoit, en effet, une cogestion sur les principales questions d’intérêts communs (pêche, protection de l’environnement et fouilles archéologiques) mais qu’elle n’est pas étendue aux activités de surveillance et de contrôle de la pêche, dont le caractère régalien toucherait trop aux questions de souveraineté. Rien n’est donc réglé sur le fond.

    C’est depuis 1976 que Maurice revendique sa souveraineté sur Tromelin, évoquant, sans trop y croire, une clause du traité de Paris de 1814 qui faisait état « de la cession par la France à l’Angleterre de l’île Maurice et de ses dépendances, nommément Rodrigues et les Seychelles ». C’est cette absence de précision nominative concernant Tromelin qui a ouvert la porte au contentieux. La partie mauricienne fait valoir que, selon le texte français du Traité, « toutes » les dépendances de l’Ile de France (dont Tromelin) passent sous domination britannique. La partie française s’appuie, elle, sur le fait d’avoir découvert l’île et de l’avoir occupée pendant de nombreuses années à travers sa présence météorologique formalisée par l’accord de l’Organisation météorologique mondiale. La question de Tromelin risque de faire des vagues à tous les niveaux de la société mauricienne en remettant en première ligne le syndrome des îles Chagos, qui ne cesse d’empoisonner les relations entre l’île Maurice et l’ex-puissance coloniale anglaise depuis les années quatre-vingt-dix.

    Il faut savoir, en effet, que lors des négociations sur l’indépendance de l’île Maurice au milieu des années soixante, le chef du principal parti indépendantiste, Seewoosagur Ramgoolam, avait secrètement négocié cette indépendance contre la cession, aux Anglais, de l’atoll de Diego Garcia, qui fait partie de l’archipel des Chagos. Ce volet secret de la décolonisation de l’île ne fut connu que longtemps après l’indépendance. Les Britanniques la rétrocédèrent ensuite aux Américains, qui y construisirent la redoutable base que l’on sait. Les quatre mille habitants de l’atoll furent expulsés de leurs îles et envoyés sans autre forme de procès à l’île Maurice.

    Avec les années qui ont passé, les Mauriciens ont pris la dimension de l’inhumanité de ce marché de dupes et sont entrés en guerre ouverte avec Londres, sans succès, pour la restitution de l’archipel à Maurice. Devenue une cause nationale, celle-ci n’a jamais quitté l’actualité depuis de nombreuses années, mais peu de gens ici lui accordent la moindre chance d’aboutir, tant le dossier juridique mauricien est faible car la « vente » s’est faite en bonne et due forme.

    L’affaire Tromelin vient donc exacerber une sensibilité nationale à fleur de peau. Même s’il est bien évident que les deux contentieux sont très différents, elle remet en perspective ce que beaucoup appellent, ici, la raison du plus fort qui, à travers cette souveraineté partagée, entérinerait un nouveau statu quo qui mettrait fin aux aspirations mauriciennes de récupérer entièrement ce petit îlot perdu dans l’immensité de l’océan Indien.

  • Syrie : « La livraison d’ambulances a été retardée par l’embargo de la France ! »

    Le directeur du Croissant-Rouge – seule organisation à avoir pu passer de l’est à l’ouest pendant le conflit – est catégorique : contrairement à ce que les médias ont affirmé, les quartiers est d’Alep ne manquaient ni de médicaments ni d’hôpitaux. Mais partout, le travail du Croissant-Rouge a été entravé par l’embargo occidental.

  • Laurence Haïm porte-parole de Macron : beaucoup de bruit pour rien

    C’est par un tweet que Laurence Haïm l’a annoncé : elle rejoint l’équipe du mouvement En Marche ! en qualité de porte-parole et de conseillère chargée des affaires internationales. Forte de son expérience de correspondante aux États-Unis, elle est un renfort de taille pour Emmanuel Macron.

    C’est elle-même qui aurait proposé ses services à l’équipe d’En Marche ! selon Sylvain Fort, le directeur de la communication du mouvement. L’ancien ministre de l’Économie serait un « French Obama ». C’est ainsi que la désormais ex-journaliste d’i> Télé justifie son engagement aux côtés de ce dernier.

    Cette annonce a donné lieu à de nombreuses critiques. Étrangement, les premières piques ont été lancées par les journalistes, à l’instar de Jean-Michel Aphatie. « Quand un journaliste rejoint un responsable politique, c’est toujours une défaite du journalisme », pérore celui qui avait défendu bec et ongles l’innocence de Cahuzac. Les anciens collègues de Mme Haïm sont plus modérés dans les critiques, mais ne cachent pas leur amertume. Ainsi, Antoine Estève parle d’une « grande surprise » et semble regretter ce « passage radical dans le monde politique ».

    Les critiques ont également fusé dans le camp des patriotes. Pour beaucoup, c’est un ultime exemple de relations incestueuses entre journalistes et politiques, relations qui mettraient en péril la démocratie.

    Mme Haïm est aussi indépendante que M. Macron est anti-système, nous le savons depuis longtemps. Mais elle a eu le courage d’assumer ses idées et de suspendre sa carrière pour elles ; des idées que nous désapprouvons et que nous combattrons, mais qu’elle a l’honnêteté d’afficher quand d’autres préfèrent avancer masqués derrière un gauchisme insidieux qu’ils maquillent en liberté d’expression. En 2012, 74 % des journalistes ont voté pour la gauche. Quoi de choquant à ce que l’une d’elles ait franchi le pas et soit passée de « l’autre côté » ? Le gauchisme des médias français est un secret de polichinelle. Alors, comme le clamait jadis Cicéron : « Qu’on lise sur le front de chacun ce qui est écrit en son cœur. »

    Ceux à droite, qui critiquent le choix de Mme Haïm, seraient-ils aussi indignés si Éric Zemmour devenait le porte-parole de Marine Le Pen ? On n’a pas, non plus, entendu de critiques lorsque l’ancien directeur de presse Stephen Bannon a été choisi par le président Trump pour devenir son conseiller. Ce qui dérange certains, ce n’est pas tant la partialité des médias mais le fait que celle-ci soit dirigée contre eux. Peu d’entre eux s’indigneraient si Le Monde ou Libé se mettaient à rouler pour la droite.

    Au lieu de hurler avec les loups, ne devrions-nous pas faire comme ces candidats honnis et attirer à nous patrons, journalistes, artistes et autres figures de la société civile ? Mieux encore : puisque tous les médias sont gauchistes, pourquoi les jeunes patriotes ne tentent-ils pas, comme l’auteur de ces lignes, de devenir journalistes et de changer la donne ?

  • Un ministre veut réduire le nombre d’avortements…. aux Pays-Bas !

    La nouvelle n’a pas fait grand bruit au sein de la sphère médiatique française : aux Pays-Bas, le ministre de la Santé Edith Schippers a récemment déclaré vouloir réduire le nombre d’avortements, en impliquant davantage les médecins généralistes dans l’accompagnement des femmes enceintes. « 30.000 femmes mettent fin à leur grossesse chaque année. C’est beaucoup trop ! » s’écrie le ministre.

    Un ministre qui s’avoue « effrayé » par ce chiffre alarmant, soulignant que « l’interruption volontaire de grossesse n’est pas une méthode de contraception ». Un ministre dont les propos feraient pâlir les instances militantes de l’État français ! En comparaison des 220.000 avortements dont la France est victime chaque année, le nombre d’enfants tués dans le sein de leur mère aux Pays-Bas semblerait bien modeste aux néo-suffragettes qui viennent de mettre en place une restriction de la liberté d’expression sur le sujet. Dans les couloirs des agences de journalisme françaises, on ne s’empresse pas de relayer la nouvelle : après tout, l’affaire du vol de bijoux de la nouvelle Castafiore (Kim Kardashian) ou des risques de verglas, c’est « moins risqué » dans les colonnes de la désintox.

    Et pourtant… Edith Schippers dérange et déplaît à la synarchie médiatique. L’année passée, le ministre fut ainsi accusé de vouloir restreindre l’avortement – crime fondamental s’il en est – après avoir proposé de limiter la période d’obtention de la pilule abortive. S’ils ne bénéficient pas de la licence adaptée, les médecins néerlandais ne pourront octroyer ce petit bonbon pourtant si pratique[ref]Après 16 jours d’aménorrhée déclarés pour la femme.[/ref] … Là, les activistes du dimanche s’empressent de relayer la polémique. « Ça fait du chiffre, coco » ! À l’instar de The Independent, prompt à relayer les cris d’orfraie de l’organisation Women on Waves… Une association « qui produit des services aux femmes vivant en des pays où l’avortement est illégal [et qui] souligne que la nouvelle loi constitue une violation des droits de l’homme – et des femmes » – dernière précision d’importance, pour tout ignorant des règles grammaticales. Une association, donc, qui œuvre pour la protection de l’avortement dans un pays où celui-ci n’est pas illégal. Une organisation partisane, dont les vociférations d’une extraordinaire platitude n’ont d’égales que le caractère hyperbolique.

    Il serait vain de se réjouir trop vite des propos d’un ministre néerlandais dont la politique comporte des failles en matière de défense de la vie. De la volonté de développement de la recherche sur les embryons au projet de loi visant à légaliser le « suicide assisté », la cohérence de la démarche du ministère de la Santé reste lacunaire. Pour autant, la résurgence du débat sur l’avortement est un fait incontestable, précipité par un gouvernement souhaitant (maladroitement) se prémunir d’une nouvelle génération qui n’a reçu que le serinage coutumier « avortement-mon-corps-mon-droit ». Hâté par d’hystériques pétroleuses déconnectées du réel.

    À la veille du jour de la Marche pour la vie, c’est l’esprit taquin qu’on s’impatiente à l’idée de leur émoi à la vue des rues pleines où défilera une génération qui sait que la défense du plus faible sera son combat de demain. Parce que « c’est la plus grande de toutes les faiblesses que de craindre trop de paraître faible » (Bossuet), offrons-nous le luxe de cette badinerie !

  • Un député allemand, opposé à la politique migratoire, quitte le parti de Merkel

    Un député, en désaccord profond sur la politique migratoire, quitte le parti de la chancelière allemande Angela Merkel tout en gardant son mandat.

    Le député de la CDU Erika Steinbach claque la porte, car elle est en désaccord profond avec la politique d’ouverture des frontières de la chancelière Angela Merkel. Représentante de l’aile nationaliste de la CDU, Erika Steinbach reproche également au parti sa dérive vers les idées ambiantes de gauche.

    Dans une interview accordée au Welt am Sonntag, elle déclare : « Voterais-je actuellement pour la CDU ? Non. Entrerais-je de nos jours à la CDU ? Non. Par conséquent, je ne peux honnêtement que tirer la conclusion de quitter la CDU. » Elle estime qu’en ouvrant les frontières en 2015, Angela Merkel a bafoué les règles juridiques : « Le fait que durant des mois des personnes non identifiées aient franchi les frontières en bus ou en train n’était pas une exception, mais une mesure volontaire allant à l’encontre de nos règles légales et des traités européens. L’Office fédéral pour la migration et les réfugiés a identifié des milliers de passeports comme étant falsifiés, sans que les conséquences juridiques prévues en soient tirées. Aucune autorité fédérale ne se permettrait de sa propre initiative une telle ignorance de notre droit. Une volonté politique se trouve là derrière. » Erika Steinbach estime qu’Angela Merkel n’a pas respecté la loi, également, dans le domaine du sauvetage de l’euro et du tournant énergétique.

    Elle ne désire pas rejoindre, pour le moment, le parti patriotique Alternative pour l’Allemagne (AfD) mais espère que cette formation politique entrera au sein du Parlement national à l’issue des élections législatives de septembre 2017.

    Madame Steinbach est née en 1943, en tant qu’Erika Hermann. En 1972, elle a épousé le chef d’orchestre Helmut Steinbach et a adhéré à la CDU en 1974. Elle siège depuis 1990 au Parlement en tant que député d’une circonscription de Francfort-sur-le-Main, la capitale de la Hesse. En 1991, elle a voté contre la reconnaissance de la ligne Oder-Neiße comme frontière avec la Pologne et a déclaré : « On ne peut pas approuver un traité qui sépare une partie de notre patrie. » Entre 1998 et 2014, elle a dirigé l’Association des personnes déplacées, qui se donne pour vocation de défendre les intérêts des personnes expulsées des territoires de l’Est au sortir de la Seconde Guerre mondiale.

    Erika Steinbach s’est distinguée au cours des derniers mois par ses prises de position ainsi que par un tweet portant l’inscription « Deutschland 2030 » (Allemagne 2030), accompagné d’une photo montrant un enfant blanc entouré d’enfants de couleur qui lui demandent « D’où viens-tu donc ? »

    Le départ de ce député bénéficie à l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), qui compte en son sein de nombreux déçus de la CDU et qui voit, ainsi, confirmer le fait que les patriotes n’ont plus de place dans la formation politique de la chancelière. Le député européen de l’AfD Beatrix von Storch invite, sur Twitter, Erika Steinbach à rejoindre l’AfD.