Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Régime d’Assad : revenons aux faits

    Depuis l’apparition de l’État islamique en Syrie, la cote de Bachar el-Assad auprès d’une partie de la classe politique et des sympathisants de la droite française est en constante augmentation. S’emballer au quart de tour pour des chefs d’État étrangers est une maladie chronique de la droite complexée française. Mais transformer des dictateurs caricaturaux du Moyen-Orient en héros et modèles de résistance dépasse l’entendement et démontre, surtout, une méconnaissance inquiétante de la géopolitique de cette région et du profil des acteurs locaux.

    Que le régime syrien soit moins pire que l’État islamique pour les chrétiens d’Orient comme pour l’Occident, nul ne peut le contester. Mais la politique internationale ne peut être traitée de façon binaire. Si Bachar el-Assad est moins nocif qu’Al-Baghdadi, cela ne fait pas de lui un modèle de régime politique au Moyen-Orient, d’autant plus que sa responsabilité dans l’ascension des groupes djihadistes est bien réelle.

    Revenons aux faits. Le régime syrien, une dictature, officiellement nationaliste arabe et socialiste (très hostile à la France pour des raisons historiques), est en fait tenu par un clan politico-mafieux issu de la communauté alaouite (secte musulmane issue du chiisme) ultra-minoritaire. S’étant trouvé en difficulté au début de la guerre civile de 2011, que sa nature totalitaire a largement encouragée, le régime syrien a utilisé tous les moyens stratégiques pouvant redorer son image en Occident. L’objectif ultime étant de renforcer les plus extrémistes de ses adversaires afin de paraître comme le seul recours face à la monté de l’islamisme, mais aussi comme le protecteur des minorités, y compris chrétiennes. À plusieurs reprises, celui que certains présentent comme le défenseur des chrétiens de Syrie sacrifia ses derniers en livrant leurs villages aux combattant de l’État islamique afin de mettre en scène, plus tard, leur libération par ses troupes.

    Quant aux intérêts de la France dans la région – car c’est bien cela qui importe le plus -, ils ne peuvent en aucun cas se confondre avec ceux des Russes, que l’on soit leurs alliés sur d’autres plans ou pas, nous n’avons pas obligatoirement les mêmes amis. Les liens des Russes avec le régime syrien qui leur donne un accès à la Méditerranée est un héritage de l’Union soviétique, ils le soutiendront jusqu’à ce qu’un autre leur garantisse les mêmes avantages. Les alliés historiques de la France et les plus fiables sont les chrétiens du Liban, et certainement pas ceux de Syrie.

    Or, Assad et son régime soutenu par l’Iran (État islamiste et djihadiste lui aussi) n’ont jamais toléré la souveraineté politique des chrétiens libanais et n’ont cessé de la combattre. Ils ne tolèrent les chrétiens que lorsqu’ils leur sont soumis. Cette soumission mettrait définitivement fin à la présence française au Levant. Ce que les Anglo-Saxons ont rêvé en s’appuyant sur leurs alliés historiques sunnites serait finalement réalisé par les Iraniens, les Russes et leurs alliés alaouites.

    À moins que la France ait enfin une politique étrangère digne de ce nom et négocie avec les Russes son soutien à condition que leurs alliés n’interfèrent pas dans sa sphère d’influence.

  • Le discours en anglais de Macron à Berlin : trahison des élites !

    Marine Le Pen s’est indignée, à juste titre, du discours de Macron en anglais à Berlin. Tout un symbole de ce qu’est vraiment ce technocrate arriviste de la finance qui n’a pas le sens du peuple, qui n’a pas le sens de l’identité de la France, qui ne respecte pas sa langue. Macron n’a peut-être pas une tête de moule, comme il le déclarait, il y a une dizaine de jours, mais il est bien sorti de ce moule qu’on appelle l’ENA. Cette École nationale d’administration qui met aujourd’hui toute son énergie à fabriquer de jolis clones parfaitement compatibles avec la mondialisation. Des Macron en série. Rien n’est, d’ailleurs, laissé au hasard dans cette entreprise de démolition de la France.

    L’attitude à Berlin de Macron, ancien élève de l’ENA, explique bien le scandale en cours actuellement dans cette école. Je veux parler de l’arrêté du 16 avril 2014, pris par le ministre de la Décentralisation et de la Fonction publique. Cet arrêté aura pour effet que l’anglais sera, à partir de 2018, la seule et unique langue étrangère à maîtriser pour les candidats souhaitant entrer à l’ENA, alors que jusqu’à ce jour, en 2017, l’ENA pratique encore le multilinguisme. Il sera, dorénavant, inutile d’apprendre une autre langue que l’anglais pour entrer à l’ENA. Il en résultera une incitation très forte, à l’heure du Brexit, à poursuivre dans la voie de l’unilinguisme anglais et une démotivation pour les élèves d’apprendre, dans l’enseignement secondaire, une autre langue que l’anglais puisque les autres langues ne serviront à rien !

    Lors de la journée de rencontre entre l’ENA et l’université allemande DUV Speyer, le 10 juin 2015 dans les locaux de l’ENA à Strasbourg, le discours introductif de la directrice de l’ENA, madame Nathalie Loiseau, devant 195 élèves allemands, français et étrangers, a été tenu en anglais. L’effet fut d’autant plus calamiteux pour le français, l’allemand et les autres langues nationales européennes que le thème de la journée de la rencontre était : « Comment aller au-delà de nos spécificités nationales pour augmenter la coopération ? » Le discours introductif de la directrice, tenu en anglais, suggérait donc de renier la langue française ainsi que nos spécificités et nos identités linguistiques européennes !

    Il est bien connu, également, que les hauts fonctionnaires français trahissent trop souvent la langue française à Bruxelles. Ce n’est pas pour rien que Pierre Moscovici a obtenu le prix 2016 de la Carpette anglaise[ref]Le prix de la Carpette anglaise est attribué chaque année par un comité d’intellectuels français, présidé par Philippe de Saint Robert, pour marquer d’infamie et livrer à la honte publique les personnalités qui trahissent la langue française et s’expriment uniquement en anglo-américain.[/ref]… À quand une politique linguistique digne de ce nom d’un gouvernement français pour défendre et développer l’usage de la langue française en Europe ?

    Macron aurait donc dû s’exprimer en français à Berlin, en utilisant parfois quelques mots d’allemand et en ayant recours à la seule langue internationale qui est, comme l’a fait très justement remarquer Umberto Eco, la traduction.

    Il ne nous reste plus à espérer que, suite aux élections présidentielles de 2017, Macron ne soit pas élu, que le nouveau gouvernement français abrogera en 2017 l’arrêté scandaleux sur l’anglais, langue unique au concours de l’ENA, et que Macron tout comme l’ENA se verront attribuer le prix 2017 de la Carpette anglaise !

  • Les coups de pied de l’âne démocrate…

    On avait enfin trouvé l’explication du tropisme poutinien de Donald Trump. Le FSB, en bon héritier du KGB, tenait Trump par les c…, en détenant une vidéo à caractère sexuel sur les ébats du futur président dans un grand hôtel de Moscou. Son allégeance moscovite sentait le sexe et le fric. « Pas étonnant, chez ce personnage », ont exulté toutes les têtes bien-pensantes qui nous désinforment au quotidien.

    La sortie tardive de cette « bombe » est étrange. La lancer sans certitude contre le président élu ne peut avoir que des conséquences néfastes pour le pays lui-même. La capacité d’agir de la Maison-Blanche ne peut qu’être handicapée par une perte de légitimité, et davantage encore en cas de procédure d’impeachment. Un homme incapable de contrôler une sexualité salace ou perverse n’est guère fréquentable et ne peut représenter dignement un pays. Mais si ce comportement fait de cet homme l’agent d’une puissance rivale, la cause est entendue : il ne peut pas être président.

    Alors, pourquoi maintenant ? De la calomnie, il reste toujours quelque chose. Dans ce cas, il s’agit d’affaiblir le président qui prêtera serment le 20 janvier. C’est le but d’un groupe de pression et d’un parti.

    Le premier comprend d’éminents élus républicains comme John McCain. Il appartient à ce clan qui continue à percevoir la Russie comme l’ennemi principal, veut l’accabler de sanctions et considère l’utilisation des islamistes contre elle et ses alliés comme bénéfique. L’aveuglement et la paralysie intellectuels le conduisent à penser, malgré le désastre irakien, que la croisade morale pour la démocratie doit s’opposer radicalement au réalisme politique de Vladimir Poutine, et qu’il est logique de poursuivre des alliances avec des régimes ou des groupes salafistes qui ont été si utiles contre les soviétiques en Afghanistan. La contradiction entre les deux postures et l’ouverture vers la paix par une entente avec Moscou semblent échapper totalement au sénateur de l’Arizona.

    Pour les démocrates, les intentions sont plus claires. Il faut que, constamment, les Américains regrettent l’icône Obama et rejettent leur président illégitime. Dans deux ans, ils reprennent la majorité au Congrès, et dans quatre la Maison-Blanche. La publication du « rapport » entre soirée d’adieux d’Obama et conférence de presse de Trump était idéale. Le premier, qui aura pendant huit ans illusionné une bonne partie de l’Amérique et du monde, en faisant passer ses talents d’homme de spectacle pour ceux d’un homme politique, fait sa tournée d’adieux comme les stars du show-biz. La profession du spectacle est venue dire tout le bien qu’elle pensait du confrère. Quant au président élu, qui intervenait le lendemain, il dut remplacer ses annonces par des dénégations à propos du sujet scabreux et embarrassant. Entre les deux images, le contraste était saisissant. Obama fera encore une conférence de presse. Jusqu’au dernier moment, il aura savonné les planches de son successeur, sans le moindre souci pour l’intérêt national.

    En politique internationale, le maintien des sanctions injustifiées contre la Russie, l’expulsion de diplomates russes sur fond d’intrusion de Moscou dans l’élection de Trump, l’abandon du soutien à Israël au Conseil de sécurité ont pour but de gêner les premiers pas de l’administration républicaine sur la scène mondiale. Les mesures décidées in extremis pour « défendre l’environnement », comme la sanctuarisation de certaines zones et l’interdiction de forages, auront surtout pour effet de perturber la nouvelle politique économique très favorable à l’industrie.

    Ce combat d’arrière-garde et sans merci est une nouveauté. C’est, certes, le coup de pied de l’âne démocrate, dépité d’avoir perdu une élection qu’il était sûr de gagner, mais c’est aussi, aux États-Unis comme en France, la tendance du microcosme anti-populiste à révéler sa profonde hostilité à la démocratie. Il croit posséder la vérité, ne supporte pas l’opinion contraire et considère une défaite électorale comme une anomalie dénuée de légitimité.

  • La Philharmonie de Hambourg enflamme enfin le port de la ville hanséatique

    « Was lange währt, wird endlich gut! » (« Tout vient à point à qui sait attendre ! »), auraient ainsi pu vous dire, hier soir, nombre des acteurs d’un des plus grands projets d’urbanisme actuels, et aussi un des plus controversés.

    C’est ainsi qu’à 20 h, en ce mercredi 11 janvier 2017, la musique de Beethoven, Cavalieri, Liebermann, Messiaen, Praetorius, Rihm, Wagner ou bien encore Zimmermann a enfin retenti dans la salle de la Philharmonie de Hambourg, et quel soulagement !
    Ce projet de grande ampleur a bien failli ne jamais voir le jour…

    L’ouvrage est signé Herzog & de Meuron, les mêmes architectes suisses auxquels nous devons la Tate Modern de Londres. Surnommée « Elphi » par les Hambourgeois, cet édifice hors-normes de 200.000 tonnes – l’équivalent de 722 Airbus A380 – surplombe désormais l’Elbe de son imposante façade de verre de 16.000 mètres carrés, constituée elle-même de 1.100 facettes concaves et convexes.

    À la base de ce géant de verre, un ancien entrepôt de cacao en brique, vestige de cette ville aux entrepôts (Speicherstadt), située dans le port de la ville, non loin des quartiers chauds, et dédiée au commerce de denrées rares telles le café, le thé, le cacao, les épices, mais aussi les tapis venus d’Orient, et qui fit la richesse de la ville hanséatique. Désormais classée monument historique depuis 1991 et au patrimoine mondial de l’UNESCO depuis 2015, cette ville dans la ville est également devenue, depuis 1997, le point d’ancrage d’un des projets de rénovation urbaine les plus ambitieux d’Europe (prévu pour 2025) : la HafenCity.

    Un lieu de choix, donc, pour l’édification de ce nouveau symbole hambourgeois et sur lequel le responsable du tourisme de Hambourg, Michael Otremba, mise beaucoup, détrônant ainsi l’église Saint-Michel (St. Michaelis Kirche), « le Michel », comme l’appellent les Hambourgeois, construite, comme son nom l’indique, à la gloire de l’archange Michel.

    Cette nouvelle salle de concert de 2.100 places, dotée d’une des meilleures acoustiques au monde et que nous devons au Japonais Yasuhisa Toyota, accueillera très prochainement des orchestres de renom tels le Chicago Symphony Orchestra sous la direction de Riccardo Muti, l’Orchestre philharmonique de Vienne ou bien encore celui de Berlin sous la direction de sir Simon Rattle.

    Gageons que les efforts (la première pierre fut posée en 2007) et les moyens investis dans ce nouvel emblème de 137 mètres de hauteur, renfermant un hôtel 5 étoiles et 45 appartements de luxe (le coût de ce projet pharaonique est passé de 77 à 789 millions d’euros), donneront à la ville de Hambourg l’aura qu’elle mérite parmi les villes allemandes.

    Elle accueillera les 7 et 8 juillet prochains le G20.

  • Primaire de la gauche : quatre grands adolescents

    J’ai un peu écouté le débat de la primaire de gauche, surtout pour mieux connaître les candidats.

    Comme beaucoup, j’ai surtout regardé les quatre qui comptent : Hamon, Montebourg, Peillon et Valls. Ils m’ont fait l’effet d’un quarteron d’adolescents attardés – Montebourg un peu moins. Ils jouent au grand jeu du pouvoir, qui n’est pas un jeu. Hollande, lui aussi, avait un côté adolescent, sinon par le physique, on ne peut plus « normal », du moins par sa voix qui a encore un peu des accents d’étudiant revendicatif, comme Jospin.

    Ce n’est pas avec cette touche qu’on pose sa candidature au rôle de père de la nation, ce qu’est toujours un chef d’État, surtout par temps de crise. Ce style est sans doute la marque du socialisme postmoderne. Jaurès, Blum, Mollet, Mitterrand n’avaient pas l’air d’adolescents.

    Il a un rapport étroit avec l’idéologie. Le Parti socialiste est, certes, moins subversif pour les riches qu’autrefois – s’il l’a jamais été -, mais il est plus idéologique que jamais. Il est, depuis longtemps, dans la logique de Terra Nova : au diable les ouvriers et même les fonctionnaires, concentrons-nous sur les bobos, les minorités sexuelles et les immigrés (trois catégories qui ne font pas nécessairement bon ménage !). Cela sur la base de l’idéologie libérale-libertaire et déconstructrice. Atlantistes, puisque n’étant pas de vrais chefs, il leur est plus facile de s’aligner sur les « alliés ».

    L’idéologie : une conception du monde ultra-simplifiée et en décalage avec le réel et, par là, avec le peuple : fondée sur un manichéisme sommaire, elle donne l’air intelligent à ceux qui ne le sont pas. Il n’est pas nécessaire de connaître les questions internationales pour crier stupidement haro sur Poutine, ni la démographie pour se boucher le nez dès qu’on parle de famille. On peut, à l’inverse, s’extasier devant une éolienne sans rien savoir sur l’énergie. Dans une république idéologique, tout le monde peut avoir un avis sur tout – et même devenir ministre. Mais, à l’inverse, l’idéologie rend bêtes ceux qui ne l’étaient pas forcément au départ, par exemple les instigateurs de presque toutes les politiques actuelles : le simplisme idéologique est rarement adapté à la complexité du réel. On l’a vu avec la politique étrangère de Fabius.

    Comme l’a montré Jean Baechler, l’idéologie est une pensée pour adolescents immatures et elle rend ceux qui s’y livrent immatures. C’est peut-être ce qui explique l’impuissance de la gauche à se doter de vrais leaders, depuis Mitterrand qui était un cas à part.

    L’assassinat ne leur fait pas peur.

    Autre remarque : aucun des candidats n’a dit non, quand on leur a demandé si, devenus président, ils ordonneraient des assassinats ciblés pour raison d’État. Ils ont cru bon d’afficher, là, un cynisme qu’ils imaginent présidentiel. Les adolescents aiment à jouer les durs.

    Moi qui ne suis pas de gauche, j’en suis choqué : contrairement à toutes les calomnies qui ont été déversées sur lui, le général de Gaulle qui avait une tout autre stature que ces petits chefs n’a pas ordonné d’assassinats ciblés. Il a, parfois, refusé de gracier des condamnés à mort, mais ce n’est pas du tout la même chose et il l’a toujours fait pour des motifs nobles, quoi qu’on en dise. L’attitude de ces candidats vis-à-vis des assassinats extrajudiciaires est particulièrement choquante venant d’une mouvance politique qui avait fait de l’État de droit sa bible et de la suppression de la peine de mort son cheval de bataille.

    Paradoxe, encore : ce parti qui met en avant avec tant d’insistance la parité hommes/femmes na pas trouvé une seule candidate qui tienne la route, Sylvia Pinel étant manifestement une figurante hors course, et d’ailleurs pas socialiste.

    Enfin, je note que trois des quatre candidats principaux (Montebourg, Hamon et Peillon ) n’avaient pas voulu faire campagne pour le traité européen en 2005.

  • Laurent Danchin, une figure des arts dissidents, vient de disparaître

    L’historien d’art Laurent Danchin vient de mourir… Il a été, en France, tout au long d’un demi-siècle, le témoin et le chroniqueur de l’art brut, un des courants importants du XXe siècle, longtemps ignoré par institutions et marché. Il a beaucoup publié sur ce sujet, dont Art brut – L’instinct créateur, chez Gallimard, où il révèle l’étrangeté de ce courant présent un peu partout dans le monde, exactement contraire à celui de l’art conceptuel, déclaré seul « contemporain ».

    Il a aussi joué un grand rôle, par ses écrits et sa réflexion sur le totalitarisme cool qui a particulièrement sévi en France dans le domaine de l’art et les idées depuis plus de trente ans. Entre autres livres consacrés au sujet, il décrit avec clairvoyance, dans La Métamorphose des médias. Sens et non-sens de l’art contemporain, l’alliance, en France, entre une bureaucratie autocratique et les médias, marginalisant tous les autres courants artistiques présents dans la réalité.

    Il a partagé, sur Internet, une bibliographie qu’il a constituée depuis 1980, regroupant tout ce qui est paru comme livres, articles et colloques sur la vive controverse existant sur l’art, très importante, mais tenue hors de la grande visibilité. On peut dire qu’elle constitue un corpus de preuves écrites de l’existence des courants cachés de l’art et des idées.

    Depuis peu, l’art brut est récupéré par le marché financier de l’art pour en faire un produit moyen, mais cependant spéculatif, créant de l’animation et de la nouveauté dans les foires internationales… Du chaud pour faire mieux passer la froideur et le cynisme conceptuel peu ouvert aux fastes de l’imaginaire. Ce jeu inquiétait Laurent Danchin, qui voyait là le principe de sa destruction : en effet, le critère essentiel, pour évaluer l’art brut, est son authenticité.

    Avec Laurent Danchin disparaît une des figures importantes de la dissidence française. Il a apporté sa contribution à la dernière dispute sur l’art, pour la première fois non publique. C’est une tradition française depuis le XVIIe siècle, dite « querelle des Anciens et des Modernes ». Les Modernes revendiquent généralement autonomie et liberté, refusant l’idée d’une doxa indépassable : le modèle antique jadis, le conceptualisme duchampien aujourd’hui. C’était le cas de cet esprit demeuré libre qui, pour le rester, a volontairement renoncé à la carrière universitaire, à une époque où le terrorisme intellectuel sévit administrativement en France dans les milieux de l’art, de la connaissance et du savoir.

  • « La France nous a trahis ! »

    Nombre de Syriens nourrissent de l’amertume et en veulent à la France : ils ont le sentiment que celle-ci les a abandonnés.

  • La fin de la crise parlementaire en Pologne marque un échec pour Bruxelles

    Le 12 janvier, après près d’un mois de blocage de la tribune de la Diète polonaise par une partie des députés d’opposition, la crise parlementaire hors du commun qui secouait la Pologne a enfin pris fin. Les derniers irréductibles du parti libéral Plate-forme civique (PO) ont rendu les armes.

    Le conflit avait débuté le 16 décembre avec l’annonce d’un nouveau règlement restreignant l’accès des médias au bâtiment du Parlement, qui était jusqu’ici extrêmement libéral en Pologne. Ainsi, à partir du 16 décembre au soir, les députés du PO, ainsi que ceux du Parti paysan PSL (allié du PO sous les gouvernements de Donald Tusk et d’Ewa Kopacz, de 2007 à 2015) et de l’autre parti libéral-libertaire, Nowoczesna, occupaient à tour de rôle, jour et nuit, la tribune de la salle plénière de la Diète, appuyés par quelques dizaines à quelques centaines (selon les moments) de manifestants à l’extérieur. Mais après que le PiS avait accepté de suspendre la modification des règles d’accès des journalistes, le PSL avait quitté le mouvement avant Noël et ses députés n’ont donc pas eu à passer le réveillon de Noël et de la Saint-Sylvestre dans l’Hémicycle avec les libéraux. Par ailleurs, dès le début, le deuxième plus gros parti d’opposition, Kukiz’15, avait refusé d’y participer, renvoyant dos à dos le PiS et les partis protestataires.

    Les députés des partis PO et Nowoczesna, en revanche, contestaient désormais la légalité du vote du budget 2017 qui avait été déplacé dans une autre salle du Parlement pour contourner leur blocage. Ils affirmaient, notamment, que le quorum n’avait pas été réuni et que les députés des partis d’opposition avaient été empêchés d’entrer, et ils exigeaient que le PiS rende public les enregistrements des trois caméras présentes dans la salle du vote. Le PiS a fini par s’exécuter le 4 janvier et l’on a pu voir que le quorum avait bien été réuni et que les députés d’opposition avaient pu entrer et sortir librement de cette salle.

    Ryszard Petru, le leader de Nowoczesna, a alors adopté un discours moins radical. Il a même proposé un compromis sur le vote du budget : que le sénat, dominé par le PiS, adopte des amendements proposés par l’opposition pour faire revenir le budget à la Diète. Compromis accepté par le PiS, mais Ryszard Petru a ensuite fait marche arrière et le PiS a donc voté le budget tel quel au Sénat le 11 janvier. Les députés de Nowoczesna avaient néanmoins renoncé à poursuivre l’occupation de la tribune de l’Hémicycle, promettant d’autres formes de protestation. Le 12 janvier au matin, le PO, resté seul, a cessé son mouvement et son chef, Grzegorz Schetyna, a lui aussi promis d’autres formes de protestation.

    Espérons que cette opposition, qui accuse depuis un an le PiS de ne pas respecter l’État de droit et dont l’attitude radicale est malheureusement encouragée par Bruxelles, respectera désormais elle-même la loi et la Constitution polonaise. Celle-ci ne prévoit, en effet, pas la possibilité pour les partis minoritaires de bloquer l’Hémicycle pour empêcher l’adoption des lois par la majorité issue d’élections libres et démocratiques.

  • Bachar el-Assad, aussi, devrait consulter les médias alternatifs

    Il y a quelques jours, Bachar el-Assad a déclaré à propos de François Fillon : « Sa rhétorique concernant les terroristes ou, disons, la priorité du combat contre le terrorisme sans s’ingérer dans les affaires des autres pays, est bienvenue » ; ce même François Fillon qui déclare : « On voit bien que c’est une manipulation. Un dictateur qui fait des déclarations devant les télés françaises sur la politique française, ça s’appelle une manipulation […] Non, je ne souhaite pas le maintien de Bachar el-Assad au pouvoir […] C’est un dictateur avec un passé sanglant. »

    Il est vrai qu’il est facile de se méprendre sur le compte de François Fillon, lui qui a le soutien de Jean-Frédéric Poisson, que Bachar el-Assad avait rencontré personnellement, et qui a dû lui sembler être un artisan de la paix, cherchant à comprendre la situation en Syrie. Peut-être a-t-il entendu qu’il disposait même d’un soutien timide de Farida Belghoul, qui œuvre en France pour une convergence entre catholiques et musulmans contre la déconstruction de la société. Bachar el-Assad, le meilleur défenseur des minorités chrétiennes et yazidis en Syrie, a dû prendre pour argent comptant les propos selon lesquels François Fillon se sentirait concerné par le sort des chrétiens d’Orient et a vu, à tort, en lui un précieux soutien pour ramener la paix en Syrie.

    De nombreuses fausses informations courent dans les médias, issues de groupes qui ne se préoccupent pas assez de la vérité, surtout quand elle arrange leurs intérêts. Ces groupes, comme Sens commun, font courir des rumeurs selon lesquelles François Fillon serait un candidat défendant les valeurs de La Manif pour tous, qu’il en serait même le candidat officiel, qu’il serait un fervent défenseur de la famille et de la vie.

    Comme certains catholiques mal avisés en France, Bachar el-Assad s’est laissé berner par la désinformation ambiante. Il ignore certainement que les proches de François Fillon, comme Thierry Mariani ou Nicolas Dhuicq qui l’ont rencontré, se sont fait réprimander. Il n’a pas dû comprendre que lorsque monsieur Fillon dit qu’il faut « une initiative puissante, européenne, diplomatique pour mettre autour de la table toutes les personnes qui peuvent arrêter ce conflit sans exclusive, et donc y compris ceux qui commettent des crimes aujourd’hui », c’est un appel à mettre autour de la table les terroristes modérés tels que l’Armée syrienne libre. Peut-être aurait-il, lui aussi, besoin de consulter les sites de réinformation… 

  • Quand l’Inde met Amazon plus bas qu’un paillasson…

    La mondialisation, c’est comme ça. La « globalisation », on ne peut rien y faire. L’ouverture à l’autre – moyen le plus sûr de se faire mettre – ferait donc figure de parousie des temps modernes. C’est ainsi, puisqu’on vous dit, puisque les médias vous l’assènent jour après jour.

    Pourtant, il est des pays inattendus où ce prêche peut être battu en brèche. Tenez… l’Inde. Là-bas, ça ne rigole pas et il n’y a guère que les Beatles pour avoir cru que l’hindouisme était religion cool par excellence. Remarquez que, dans le registre, le Pakistan musulman n’a de leçons à recevoir de personne. Ainsi, certains margoulins de cette nation créée de toutes pièces par les Anglais en 1947 ont-ils jugé malin de commercialiser des paillassons ornés du drapeau indien, juste histoire que les visiteurs du soir s’y essuient les pieds dessus. Le tout étant, évidemment, commercialisé par Amazon.

    Sauf qu’au pays de Ravi Shankar, l’offense au drapeau national est passible d’emprisonnement, et plus si affinités. Et dès le lendemain, Sushma Swaraj, ministre des Affaires étrangères de sommer ce géant mondialisé de retirer l’objet délictueux de ses plates-formes. Et là où ça rigole moins encore, c’est quand on apprend que, faute d’excuses publiques et circonstanciées, les employés d’Amazon exerçant leurs talents en Inde verraient leurs visas annulés, tandis qu’à leurs possibles remplaçants ne serait proposée que cette alternative consistant à aller voir ailleurs si le Mahatma Gandhi y est.

    Comme c’était prévisible, les marchands de soupe plus haut évoqués ont mis les petits plats dans les grands et ont fait patte de velours. Comme quoi tout peut être possible, même ce qui paraît impossible, pour peu qu’il y ait, à la base, un semblant de début de volonté politique. Donc, nul n’aura plus le droit de s’essuyer les ripatons sur des paillassons arborant le drapeau indien.

    Pour la petite Histoire, sachant que début de primaire de la gauche et fin de semaine obligent, qu’il soit permis à l’auteur de ces lignes quelque brin de malice. Soit l’occasion de rappeler que le cinéma indien est nationaliste à un point tel que cela peut devenir éminemment jouissif. Soit, aussi, l’occasion de citer ce livre devant plus à Roland Magdane qu’à Baruch Spinoza : Electric Boogaloo, le livre des mauvais films sympathiques (tome 2), édité par le tout aussi sympathique site Nanarland.

    Et là, que découvre-t-on ? Ce bijou du septième nanar, Power of an Indian, probablement visible sur la Toile, pour les insomniaques incurables. De quoi s’agit-il ? D’un flic indien à l’interprétation tout en nuances, entre bajoues et moustaches calamistrées – à côté, Chuck Norris, c’est Jean-Pierre Léaud –, parti en guerre contre de méchants islamistes pakistanais. Le tout à coups de bagarres anémiques et bedonnantes, d’invraisemblables pirouettes exécutées à coups de câbles si visibles à l’écran qu’une telle bouillabaisse cinématographique aurait dû être depuis longtemps interdite par les conventions internationales.

    Pour ceux qui auront eu la chance de voir la bouse en question, deux choses à retenir. Cette réplique d’anthologie, pour commencer : « Tu vois cette main ? Si elle se met en colère, alors les lignes de cette paume vont se transformer en glaives et vous trancher la gorge. » Et cette autre, pour finir, histoire de rassurer les humanistes dépresssifs : à la fin du film, le méchant terroriste, travaillant sûrement pour les services secrets du Bougnoulistan, sera jeté d’un avion, un drapeau indien planté dans la poitrine. Si Allah est grand, comme l’écrivait le regretté Alexandre Vialatte, Bouddha, ce n’est pas de la drouille non plus.

    Donc, ne boudons pas notre plaisir.

  • Angleterre : le chef de file travailliste doit se renier pour ne pas couler

    Le Parti travailliste britannique semble en pleine déliquescence. Pour preuve, son leader, Jeremy Corbyn, qui correspondrait sur le tableau politique français à un Jean-Luc Mélenchon devenu chef du Parti socialiste, vient de renoncer – officiellement, en tout cas – à un principe qu’il a, semble-t-il, toujours porté haut : la libre circulation des personnes. Il était pourtant un No Border acharné. Mais il semble que ça ne fasse plus recette. Que s’est-il passé au sein du Parti travailliste depuis sa toute-puissance des années Blair ?

    Il y a 20 ans, en effet, le Parti travailliste avait le vent en poupe. Le charismatique Tony Blair devenait Premier ministre le 2 mai 1997 et tout semblait alors lui réussir. Il avait profondément amendé le parti, d’où le terme « New Labour » (Nouveau Parti travailliste) qu’on donnait alors à ce parti travailliste réformé, pragmatique, ayant abandonné semblait-il les vieilles lunes du socialisme, pavées de bonnes intentions, qui avaient trop longtemps butté contre les récifs de la réalité du monde. Le gouvernement de Blair acceptait la loi des marchés et semblait l’utiliser pour le bien du peuple, qui lui en était reconnaissant.

    Quelques années plus tard, Blair allait suivre les États-Unis dans leur guerre contre Saddam Hussein en Iraq. Si la guerre fut rapide, l’occupation du pays allait se solder par bien des amères déceptions, et les « armes de destruction massive » jamais découvertes allaient revenir comme un boomerang à la figure du Premier ministre. Les Britanniques ont, en effet, peu à peu déchanté.

    Les soldats envoyés en Iraq, issus du monde ouvrier pour la plupart, allaient s’interroger sur leurs souffrances pour avoir, leur semblait-il, occupé plutôt que libéré un pays, et les électeurs travaillistes allaient finir par se demander quel était l’intérêt du peuple dans cette galère. Certains Britanniques vont, maintenant, carrément jusqu’à traiter Tony Blair de criminel de guerre.

    En 2007, Blair, en raison de son impopularité croissante, allait céder la place à son ministre de l’Économie, Gordon Brown, pour les trois années suivantes, en vue des élections de 2010 où le Parti travailliste était donné perdant ; ce qui fut le cas.

    Après la défaite de 2010, le parti a nommé un nouveau leader, Ed Miliband, un homme jeune mais sans charisme. De plus, peu avant les élections suivantes en 2015, une photo a circulé sur les réseaux sociaux, qui montrait un meeting électoral du Parti travailliste dans un fief islamisé, avec les femmes d’un côté et les hommes de l’autre : certains Britanniques y ont vu une nouvelle trahison, en raison de l’adaptation du parti aux coutumes des nouveaux arrivants, plutôt que d’exiger un minimum d’adaptation des votants aux coutumes britanniques.

    C’est une véritable déroute que le Parti travailliste a subie en 2015, poussant Miliband à démissionner. En raison de l’aversion pour ce qui rappelait l’époque Blair, c’est un homme que nous qualifierions d’extrême gauche, Jeremy Corbyn, qui a été élu chef du parti, comme un retour aux vieilles valeurs de gauche pures et dures.

    Depuis, en juin dernier, il y a eu le vote pour le Brexit, véritable camouflet pour le leader du Parti travailliste, qui a toute sa vie soutenu le principe de la libre circulation des personnes sans aucun contrôle. La gronde monte dans le parti. Aujourd’hui, 13 janvier, c’est un deuxième député travailliste qui démissionne en deux mois. Voici donc Jeremy Corbyn obligé de renoncer à l’une de ses valeurs fondamentales pour garder les commandes d’un bateau qui semble en perdition.

  • Voici ce qui est dit aux enfants belges à propos du radicalisme…

    « On peut pratiquer sa religion, même de façon radicale parfois, sans pour autant basculer dans la violence. »

    Ou ceci : « Des milliers [de] personnes qui pensent que le magazine [Charlie Hebdo] était raciste, notamment à l’égard des musulmans, ont lancé le slogan Je ne suis pas Charlie. »

    Et encore : « Quand un jeune est suspecté de vouloir se radicaliser, il est très vite surveillé, arrêté et parfois même enfermé en IPPJ [Institutions publiques de protection de la jeunesse], même s’il n’y a pas encore toutes les preuves qu’il risque de passer à l’acte. Or, pour ce jeune qui se sent déjà rejeté par la société, cela ne fait que renforcer son sentiment d’injustice et renforcer sa radicalisation: c’est un cercle vicieux ! »

    Ce sont là quelques phrases tirées d’une brochure [PDF] adressée aux enfants (!) belges francophones par le délégué général de la Communauté française aux droits de l’enfant.

    Dans la version « pour adultes » du rapport annuel présenté par Bernard De Vos devant les parlementaires de la Fédération Wallonie-Bruxelles, l’auteur, islamologue de formation, rappelle cette fois, à coups de tirades enflammées, que le radicalisme n’a absolument rien à voir avec l’islam, dénonce l’enfermement de mineurs radicalisés pour ne pas les radicaliser davantage et estime qu’il ne faut en aucun cas faire appel aux solutions sécuritaires.

    L’homme n’est pas un inconnu. Au lendemain de l’attentat qui a endeuillé Nice en juillet dernier, il avait déclaré, sans aucune compassion pour les enfants victimes de la tuerie : « Je ne pense pas que l’on soit face à un problème de radicalisation mais plutôt à une série de situations individuelles qui explosent car les jeunes issus de l’immigration subissent une stigmatisation et victimisation importante. »

    Évidemment, dans son rapport, Bernard De Vos omet de préciser, par exemple, que certains enfants belges sont conspués, dans leurs écoles, parce qu’ils mangent des tartines au jambon ou se voient interdire de manger des bonbons contenant de la gélatine. Il ne faudrait surtout pas stigmatiser les petits musulmans, car ça pourrait les radicaliser.

  • Le motif de notre visite en Syrie est avant tout l’intérêt de la France !

    Une délégation française composée de trois députés – Thierry Mariani, Nicolas Dhuicq et Jean Lassalle – s’est rendue à Alep au lendemain de la reprise totale de la ville par l’armée syrienne afin de rencontrer les Alépins et de juger par eux-mêmes de la situation.

    Ils entendent aussi – dans un esprit de « realpolitik » – renouer les liens diplomatiques pour que la France ne soit pas exclue du processus de paix et de reconstruction.

    Charlotte d’Ornellas les a suivis dans leur périple, loin des sentiers battus de la grande presse, tendant son micro à la population.

  • Le couple turco-suisse refusant la piscine mixte pour ses filles a été débouté

    Voilà qui vient apporter de l’eau (chlorée) au moulin de la tartufferie victimaire islamique, sublimée ces temps-ci par la sottise d’un Vincent Peillon au mieux de sa forme. La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) vient en effet de débouter un couple turco-suisse refusant pour leurs deux filles un cours de natation mixte (Le Figaro).

    Mettre dans la balance le sort des juifs sous Vichy (dixit Peillon) eût impliqué que ces derniers exigeassent un « droit » au signe distinctif (étoile jaune) à l’image de nos musulmans réclamant le leur (voile) au titre de la… liberté.

    C’est mesurer combien ce mot est prostitué. La CEDH a considéré « l’intérêt des enfants à une scolarisation complète, permettant une intégration sociale réussie selon les mœurs locales » […] Encore eût-il fallu que la CEDH nommât, en la définissant, cette volonté de non-adaptation du couple musulman aux « mœurs locales ». Qu’est-ce d’autre, en effet, que l’islamisation d’une société s’adaptant à l’islam, et non le contraire ? Sauf erreur, la CEDH s’oppose donc ici au processus d’islamisation. (Bonne nouvelle !)

    Or, l’attitude du couple fait écho à une stratégie dédiée aux musulmans à l’extérieur du monde islamique, conçue, définie et formulée dans un rapport de 118 pages (Stratégie de l’action islamique culturelle à l’extérieur du monde islamique) sous l’égide de l’Organisation de la conférence islamique (OCI) et de l’une de ses branches, l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture (ISESCO) dans le cadre de la 9e conférence islamique à Doha (Qatar) en 2000 (source : Alain Wagner).

    Pour les auteurs du rapport, le rejet de l’islam ne saurait constituer qu’une anomalie. Pourquoi ? Parce que, affirme explicitement le rapport, « l’Occident n’eut pas la chance de bien connaître cette religion dans son authenticité et sa pureté (p. 60) exempte, comme elle est, d’extrémisme, de fanatisme et de violence » (p. 62).

    Une lecture, même très attentive, du rapport ne permet en rien de juger de la conformité ou non du couple turco-suisse à un « vrai islam ». Mais comme il y est affirmé, par ailleurs, que les problèmes posés par des musulmans en Occident ne sauraient être imputables à l’immigration ou l’islam (le « vrai », bien entendu) mais n’être que du ressort « socio-économique » (traduire : résultant d’injustices sociales)… La pénétration du champ politique y est également ouvertement évoquée : « D’autres immigrés ont fait parvenir, par leurs voix, des candidats musulmans et leurs sympathisants non musulmans aux institutions législatives. Ces succès ne manqueront certainement pas de profiter aux immigrés qui pourront, grâce à leurs députés […] intéresser les décideurs à leurs revendications religieuses et culturelles. »

    En somme, il ne manquait au couple turco-suisse que quelques députés et ministres musulmans, ainsi qu’une pincée de juges islamiques à la CEDH…

  • Congrès américain : sanctions contre les partis souverainistes européens ?

    Le 11 janvier avait été choisi par Donald Trump pour sa première conférence « présidentielle », cependant que le Sénat entamait ce jour-là « l’entrevue de recrutement » de Rex Tillerson, le patron d’Exxon (décoré par Poutine) que Trump souhaite pour diriger le département d’État.

    Mais le 10 janvier, miraculeusement, le site BuzzFeed publiait une bombe sur Trump, décrivant certaines galipettes passées dans un hôtel de Moscou, et surtout présentant une mission à Prague, l’année dernière, de Michael Cohen (l’un des proches de Trump), ainsi « vu » avec les services secrets de Poutine.

    Bref, devenu un agent russe, Trump était mort le soir, ayant beau crier à la manipulation. La bombe, habilement présentée comme une production du MI6 britannique, était censée avoir fait l’objet d’un document remis à Trump par James Clapper (le bureaucrate en chef qui supervise « les dix-sept agences de renseignement qui sont toutes d’accord sur le piratage de Poutine ») comme pièce à conviction d’une possible enquête. Le même jour, pour faire bonne mesure, sortait une lettre rédigée par dix-sept « leaders » européens, condescendante, expliquant à Trump que « Poutine n’est pas l’ami des États-Unis ».

    Le 11 janvier commençait donc mal pour Tillerson, qui ignorait ce que Trump dirait lors de sa conférence de presse prévue en fin de matinée, tandis qu’il devait lui-même faire l’ouverture de la chasse… en gibier. Sans notes, sans documents, très « diplomate », Tillerson a cependant survécu à sa première journée, lâchant du lest sur le secondaire, restant ferme sur l’essentiel, en dépit des agressions de Marco Rubio qui voulait lui faire admettre urbi et orbi que Poutine est un criminel de guerre.

    Le Congrès américain reste ainsi le dernier bastion de la coalition mondialo-belliciste. Estimant que Poutine veut prendre le pouvoir en France, en Allemagne et aux Pays-Bas en 2017, cette coalition juge en effet crucial d’empêcher Trump de démarrer 2017 sur un apaisement avec Poutine, ce qui validerait le vote populiste de ces pays et ferait de l’Europe une colonie russe. Il faut donc mater les partis souverainistes, voire les ostraciser juridiquement.

    Le parlementaire de l’Ohio Mike Turner a donc demandé à James Clapper d’enquêter sur les relations financières de Marine Le Pen avec un Vladimir nouvellement promu criminel de guerre (The Telegraph, 21 décembre 2016). De quoi la rendre inéligible du fait de possibles sanctions personnelles, extraterritoriales, en vertu d’une loi passée juste avant dans le mois, qui vise les auteurs et complices d’atteintes aux droits de l’homme : le Global Magnitsky Act (Samuel Rubenfeld, Wall Street Journal, 8 décembre 2016).

    Et Trump ?

    Sa conférence de presse du 11 janvier restera dans les annales. Mordant, il a détruit le document de BuzzFeed, rappelant qu’il s’agissait d’un vieux document truffé d’erreurs préparé par ses rivaux républicains lors de la campagne (et remis par McCain au FBI), mais surtout, il a souligné que l’ensemble de la presse avait refusé de publier le torchon (hormis CNN, sortant une version expurgée du salace), concluant que cette fuite était juridiquement criminelle et passible de prison.

    James Clapper a appelé Trump le jour même, mortifié, publiant un communiqué dans la foulée, insistant que les fuites ne venaient pas de chez lui, et confirmant qu’il s’agissait bien d’une atteinte à la sécurité nationale. Avis aux amateurs… du Sénat.

  • Visite « royale » d’Angela Merkel en Belgique : un parfum de fin de règne

    La Belgique a déroulé le tapis rouge, ce jeudi pluvieux, pour accueillir la femme, désormais toute-puissante, qui règne sur l’Europe et ses peuples abandonnés.
     
    Angela Merkel était en visite, dans la capitale, pour recevoir le titre de docteur honoris causa de la KU Leuven (université de Louvain) et de la UGent (université de Gand), deux des principales universités flamandes, pour « ses efforts diplomatiques et politiques pour renforcer la puissance de l’Europe et défendre les valeurs européennes, particulièrement en matière d’intégration »…
     
    La chancelière, également auréolée du titre de reine putative de l’Europe, à défaut de pouvoir ressusciter le Saint Empire germanique, a profité de son escapade en Belgique pour renforcer les liens diplomatiques intra-européens et, surtout, s’assurer du soutien du roi des Belges.
     
    Angela Merkel n’avait pas trop de souci à se faire. Le roi Philippe vassalisé avait déjà souligné, par le passé, la leçon d’humanisme donnée par l’Allemagne dans la crise causée par l’afflux de réfugiés.
     
    La chancelière a également rendu visite au Premier ministre Charles Michel (Mouvement réformateur, droite libérale) afin de discuter des modalités du Brexit et asseoir un petit peu plus sa prépotence sur l’Europe amputée d’un de ses membres.
     
    Angela Merkel est à la tête de l’Allemagne depuis plus de onze ans et a consolidé le modèle allemand, tantôt décrié, tantôt applaudi, mais son image ne fut réellement écornée qu’au moment d’ouvrir les frontières de son pays aux migrants déferlant du monde entier.
     
    Les viols perpétrés dans la nuit du Nouvel An 2016 à Cologne et l’attentat de Berlin pour clore une année sanglante engagent sa responsabilité. 
     
    On disait de Charles Quint qu’il dirigeait un empire sur lequel jamais le soleil ne se couchait. Le soleil est, aujourd’hui, en train de se coucher sur le pouvoir de Merkel. L’Alternative für Deutschland (AfD) de Frauke Petry poursuit son ascension dans les sondages et pourrait bien avoir raison du règne d’Angela.

  • Laurence Haïm au soutien d’Emmanuel Clinton

    Illustrant une nouvelle fois, s’il était besoin, les rapports incestueux qu’entretiennent journalistes et politiques, la nomination de Laurence Haïm au poste de porte-parole chargée des relations internationales pour le candidat Emmanuel Macron risque bien de nous amuser tout au long d’une campagne présidentielle aussi inédite qu’indécise. Serait-elle celle qui aurait soufflé à Emmanuel Macron de se rendre en Allemagne pour féliciter Angela Merkel de son zèle à accentuer la submersion migratoire du continent européen ? Démissionnaire de son emploi de correspondante US d’i>Télé, Laurence Haïm ne sera plus l’attachée de presse de Barack Obama en France mais elle pourra continuer à diffuser ses idées. Peut-être que la défaite des démocrates à la dernière élection présidentielle l’y aura poussée…

    Laurence Haïm n’a visiblement pas avalé la victoire de Donald Trump. De fait, elle pourrait vouloir éviter qu’un tel scénario ne se reproduise dans l’Hexagone avec Marine Le Pen, en soutenant le faux jeune Emmanuel Macron, dont les orientations sont dans la droite ligne de la gauche culturelle américaine. Elle n’en faisait pas mystère lorsqu’elle présentait son nouveau chef en « French Obama ». Groupie des personnalités politiques américaines, Laurence Haïm répond parfaitement à cette société du spectacle décrite dans des séries télévisées qui ressemblent, désormais, à des prophéties autoréalisatrices. À ce propos, je vous conseille de découvrir Designated Survivor, montrant un président que rien ne prédestinait à occuper de telles fonctions triompher d’une opposition xénophobe en observant un régime politiquement correct qui ferait passer Barack Obama pour Viktor Orbán…

    Qu’un journaliste occupe une fonction politique dans une campagne électorale est assez commun aux États-Unis. Beaucoup moins en France, nation profondément imprégnée des principes de Montesquieu sur la séparation des pouvoirs. Les médias constituent aujourd’hui un quatrième pouvoir, parfois tyrannique. Emmanuel Macron sait bien qu’il pourra compter sur les grands médias dits mainstream pour assurer le service après-vente de ses délires mondialistes. Il est du même monde. Il est adoubé par le sérail. Laurence Haïm ne fait que le confirmer.

    Pourtant, ses anciens collègues font montre d’un certain scepticisme. Ainsi, Antoine Estève a déclaré : « Un engagement aussi fort, aussi vite, ça m’étonne. […] Elle a besoin d’exister, de faire entendre sa voix, elle aime briller. Dans ce sens, c’est compréhensible. » Avant d’ajouter, acide, que Laurence Haïm avait toujours donné de « grandes leçons de journalisme » et qu’entre « sa volonté farouche et revendiquée d’être indépendante et déontologique dans l’exercice de son métier et ce passage aussi radical dans le monde politique », cette reconversion ne manquait pas de le surprendre. Voire de l’agacer ?

    Aux côtés d’Emmanuel Macron, candidat pipole par excellence, Laurence Haïm s’en donnera à cœur joie. Sérial-tweeteuse, la journaliste pourrait faire passer le gestionnaire du compte de l’Élysée pour Bernard Pivot. Multipliant les fautes d’orthographe et de syntaxe, elle écrit régulièrement des âneries sur le célèbre réseau social, telles que « Beyonce arrive… dans un deluge de feu… son image en statue apparait et elle aussi en mini jupe… commence a chanter live… WHAOH… » Les choses sont claires. Emmanuel Macron sera le candidat de l’immigration, du mondialisme, de la finance et… du star-system.

  • Vers un coming out collectif des footballeurs anglais ?

    Greg Clarke, le président de la Fédération anglaise de football, a proposé une initiative pour que les footballeurs professionnels qui seraient homosexuels rendent publique cette situation, tous en même temps, en début de saison, afin qu’ils ne soient pas stigmatisés. Il est vrai que le milieu sportif est particulièrement ingrat. Chez les jeunes sportifs, l’esprit de concurrence et la haine de la différence sont indéniables, et les homosexuels ne sont pas les seuls visés. Une personne androgyne, obèse ou souffrant de certains handicaps aura tout autant à craindre des vestiaires sportifs. Aucun individu sensé ne saurait cautionner ça.

    L’homosexualité dans le monde du sport, en particulier du sport collectif, pose un problème quant à l’intimité. En effet, les sportifs utilisent généralement des douches collectives, se voient nus ; de là, la découverte de l’homosexualité d’un des membres de l’équipe peut induire un malaise qui, par effet de groupe, peut conduire à une situation qui dégénère. Dissocions pourtant le désir homosexuel de la pratique homosexuelle, puisque les jeux idiots à connotations sexuelles sont fréquents dans les groupes de jeunes hommes, ce qui ne fait pas d’eux des homosexuels pour autant !

    Cette initiative de Greg Clarke part a priori d’une bonne intention, à la suite de discussions avec des joueurs homosexuels. Quelles pourraient en être les conséquences ? Selon les statistiques, il y a 519 joueurs en Premier League, répartis sur 20 clubs. Si l’on considère que les footballeurs sont représentatifs de la population, il devrait donc y avoir entre 5 et 10 personnes homosexuelles parmi ceux-ci. Bref, dans le meilleur des cas, une personne dans la moitié des clubs. Si l’on considère que les personnes homosexuelles ont plus de difficultés à tenir bon dans un tel milieu et que ceux qui ont réussi à dissimuler leur orientation n’auront pas envie de prendre de risque, cette initiative risque fort d’être contre-productive. Les quelques sportifs qui s’y joindront seront exposés, et probablement déçus de ne pas trouver plus de représentants, les effets sur les violences de vestiaires seront négligeables. Au passage, certains jeunes homosexuels seront plus exposés aux sévices, ce qui pourrait conduire à des drames.

    Ô vous, responsables sportifs, que vous soyez à la tête d’une fédération ou simple professeur, réfléchissez aux conséquences de vos actes. Et évitez les initiatives malheureuses qui risquent de se retourner contre ceux que vous souhaitez protéger. Ne dit-on pas que l’enfer est pavé de bonnes intentions ?

  • Donald Trump et Maurice Allais : ensemble contre le libre-échange !

    Ford, pris à partie depuis des mois par Donald Trump, a renoncé à son projet de nouvelle usine mexicaine de 1,6 milliard de dollars pour investir dans le Michigan. Les libre-échangistes viennent de subir leur première défaite et le nouveau président américain vient de marquer son premier point.

    C’est vrai, le libre-échange intégral n’est pas forcément intelligent. Ainsi, Maurice Allais qui, avant de décrocher son prix Nobel d’économie, avait été major de l’École polytechnique, faisait l’analyse suivante.

    Pour lui, la crise actuelle avait deux origines : le libre-échangisme et l’organisation financière internationale. « Parmi les multiples vérités qui ne sont pas abordées se trouve le fondement réel de l’actuelle crise : l’organisation du commerce mondial, qu’il faut réformer profondément, et prioritairement à l’autre grande réforme également indispensable que sera celle du système bancaire. »

    Maurice Allais distinguait deux formes de protectionnisme : « Il en existe certains de néfastes, tandis que d’autres sont entièrement justifiés. Dans la première catégorie se trouve le protectionnisme entre pays à salaires comparables, qui n’est pas souhaitable en général. Par contre, le protectionnisme entre pays de niveaux de vie très différents est non seulement justifié, mais absolument nécessaire. C’est en particulier le cas à propos de la Chine, avec laquelle il est fou d’avoir supprimé les protections douanières aux frontières. »

    Loin d’avoir créé la crise de 1929, le protectionnisme en avait, selon lui, limité les dégâts : « Le fait d’attribuer la crise de 1929 à des causes protectionnistes constitue un contresens historique. Sa véritable origine se trouvait déjà dans le développement inconsidéré du crédit durant les années qui l’ont précédée. Au contraire, les mesures protectionnistes qui ont été prises, mais après l’arrivée de la crise, ont certainement pu contribuer à mieux la contrôler. »

    Notre prix Nobel d’économie nous avait averti : « Si aucune limite n’est posée, ce qui va arriver peut d’ores et déjà être annoncé aux Français : une augmentation de la destruction d’emplois, une croissance dramatique du chômage non seulement dans l’industrie, mais tout autant dans l’agriculture et les services. »

    Aucune limite n’a été posée ni au libre-échange ni à l’endettement. Nous voyons les résultats. La part de notre industrie qui représentait 24 % du PIB, il y a trente ans, est aujourd’hui inférieure à 11 %. Le chômage réel est supérieur à 7 millions de personnes. Le commerce extérieur est lourdement déficitaire. Et notre dette dépasse les 2.170 milliards d’euros.

    Que n’a-t-on écouté notre prix Nobel ?

  • Bernard Arnault reçu par Donald Trump : retour du protectionnisme !

    La preuve est faite que les nations, mais surtout une Europe économique unie, peuvent vaincre le libre-échange mondialiste. In fine, c’est le pouvoir régalien qui est le plus fort. Le chef d’entreprise, le capitaliste tremblent et s’adaptent toujours pour ne pas perdre leur marché, leurs débouchés !

    L’actualité nous en apporte la preuve avec Bernard Arnault, chantre, comme son journal Les Échos, du libre-échange mondialiste. Au premier coup de tonnerre, à la première semonce Trump, avant même qu’il soit en fonction, que fait Bernard Arnault ? Il va faire sa courbette devant Trump en lui assurant qu’il va créer des usines et des emplois LVMH en Californie ! Et ce seront autant d’emplois en moins pour la France !

    Si l’on regarde l’histoire économique des États-Unis, depuis leur création, il n’y a pas eu de nation plus protectionniste que les États-Unis. On a dit d’Alexander Hamilton, dès la création des États-Unis, qu’il était un autre Colbert. La guerre de sécession opposait le Nord industriel protectionniste au Sud agricole libre-échangiste. Le paroxysme du protectionnisme fut atteint en 1930 avec la loi Smoot-Hawley qui imposait des droits de douane record aux importations. De leur origine jusqu’aux années 1930, les États-Unis pratiquèrent donc un protectionnisme virulent avec des tarifs douaniers de l’ordre de 50 % ; c’est avec cette stratégie qu’ils connurent le taux de croissance le plus élevé du monde et accédèrent au leadership mondial.

    Gardons présent à l’esprit l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire en Europe : la construction de l’usine géante Renault de Mellousa au Maroc pour vendre des voitures sur le marché européen en profitant des bas salaires marocains, ce qui crée du chômage en France !

    Contrairement à ce qui a pu être écrit ici ou là, le prix Nobel Maurice Allais souhaitait des barrières protectionnistes aux frontières de l’Europe et un libre-échange seulement à l’intérieur de l’Union européenne pour profiter des économies d’échelle de ce grand marché, ce qu’a parfaitement compris Trump !

    Et, contrairement aux bêtises médiatiques du politiquement correct que l’on peut lire à longueur de journée, la ligne Maginot en 1939 a été une excellente réussite ! Les Allemands ne s’y sont pas attaqués ! La seule erreur fut de ne pas l’avoir prolongée jusqu’à la Manche et à la mer du Nord ! Les Allemands avaient, eux aussi, leur ligne Maginot – la ligne Siegfried -, qui a magnifiquement fonctionné en 1945 et qui a malheureusement fait perdre la vie à beaucoup de soldats alliés !

    Il importe de faire la distinction entre marché européen intérieur et marché d’exportation. Ce qu’il faut, c’est, grâce à une politique douanière de préférence communautaire européenne et non pas hexagonale franco-française, fermer l’accès aux pays émergents qui détruisent les emplois européens pour des produits consommés sur le marché intérieur européen. Pendant ces 30 dernières années, la France a perdu 3 millions d’emplois industriels, les emplois les plus porteurs d’avenir !

  • Cours de natation pour écolières musulmanes : enfin on privilégie l’intégration

    Les petites filles doivent apprendre à nager avec les petits garçons. C’est dit et c’est la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) qui le dit. Elle a donné raison, mardi, aux autorités suisses qui avaient refusé d’exempter deux écolières musulmanes de cours de natation mixtes obligatoires. Oskar Freysinger réagit à cette décision : « Quand on décide de vivre dans un autre pays, on s’adapte ! »

  • Jared Kushner, éminence orthodoxe de Donald Trump…

    Trump a gagné l’élection parce que ses adversaires ne se sont pas posé les bonnes questions, voyant en lui un crypto-fasciste phallocrate. L’élection passe… et ils continuent de se fourvoyer, ne comprenant pas que l’anarchiste libertarien non seulement sait démontrer l’incompétence de l’aristocratie mondialiste, mais surtout prépare une originale relance de la croissance économique mondiale.

    D’où le surréalisme d’une situation dans laquelle ses « adversaires », tous personnages en quête d’auteur (rivaux, les journalistes, universitaires, acteurs), continuent de donner des coups d’épée dans l’eau, renforçant la bête à chaque attaque. Mais également dans laquelle ses « ennemis », ceux des frontières ouvertes (qui n’ont pas encore avoué à la population qu’ils ne veulent plus de peuples, de cultures, ni d’États ou royaumes), montent avec méthode et résolution les dossiers de licenciement de Donald Trump, Vladimir Poutine et Netanyahou.

    Voici donc la nomination de Jared Kushner, légale, en tant que conseiller principal du président. Le gendre de l’ombre a joué un rôle majeur dans la victoire de Trump, assurant la logistique et la stratégie médiatique de la campagne (y compris une recherche de financement pour Trump TV), mais aussi cultivant le réseau juif orthodoxe qui a massivement voté Trump… grâce à Breitbart.com et Netanyahou !

    Le 19 août dernier, Chemi Shalev affirmait en effet dans le journal israélien Haaretz : « Cela fait longtemps que les conspirationnistes de gauche disent “C’est Netanyahou qui est derrière Breitbart.com”. » Poursuivant : « …la nuit, Netanyahou doit certainement rêver d’une “surprise d’octobre” [ndlr : un lapin sorti du chapeau juste avant le vote de novembre], immédiatement suivie de la “sensation de novembre” dans laquelle Trump serait élu avec l’aide de Breitbart par une vague anti-islamique et adoratrice de Netanyahou ». Pari gagné…

    Quant à Poutine, il a clairement gagné le respect de la communauté juive. Le Canadian Jewish News rapportait, en mars 2015, les propos de Sarah Fainberg, de l’Institute for National Security Studies de Tel Aviv (INSS), le plus important think tank israélien indépendant d’analyse et de réflexion, qui conseille le gouvernement d’Israël en matière de sécurité et de défense nationale : « Il n’y a plus, en Russie, d’antisémitisme institutionnalisé… on assiste [depuis 20 ans] à l’émergence d’un philosémitisme institutionnalisé. » Certes, quelques poches antisémites ont perduré, « mais Poutine a fini par exclure ces nationalistes antisémites des hautes sphères du pouvoir… Vladimir Poutine n’est pas du tout antisémite. »

    Adam Eliyahu Berkowitz évoquait ainsi, le 2 décembre dernier (dans le site israélien BreakingIsraelNews.com), les liens de Poutine avec la communauté juive : « Tout au long de la longue histoire des juifs en Russie, les gouvernements ont souvent été source de persécution… Vladimir Poutine en est une vigoureuse exception. » Berkowitz rappelant que, dès son enfance, Poutine avait fréquenté la communauté juive orthodoxe de Leningrad, avant de poursuivre sa vie avec succès, accompagné d’amis dont certains sont les oligarques sévèrement frappés par les sanctions financières américaines, tels les frères Boris et Arkady Rotenberg.

    Donald Trump, à l’évidence, se fera aider de son gendre Kushner dans sa gestion de la nouvelle triade Washington-Jérusalem-Moscou. Pendant ce temps, la presse américaine brasse l’argument du népotisme. L’arbre qui cache la forêt…

  • Une enquête choc sur le « vivre ensemble » en Belgique !

    C’est le type de sondages qui, lorsqu’ils sont publiés dans les médias traditionnels, sont accompagnés de commentaires pontifiants. Devant le choc provoqué par les résultats de l’enquête, l’éditorialiste en chef du Soir, principal quotidien belge francophone, a donc appelé à « redessiner un possible » et à « recréer du lien », un mantra répété inlassablement depuis de nombreuses années.

    L’enquête « noir-jaune-blues » révèle que, pour 77 % des Belges, « on ne se sent plus chez soi comme avant » dans le pays. Pour 53 % d’entre eux, « même après plusieurs générations, les descendants d’un immigré ne seront jamais vraiment belges ». 64 % pensent que « les étrangers viennent profiter du système de protection sociale » et 63 % ont peur de l’afflux de réfugiés car « ce sont principalement des musulmans ».

    Le Soir, qui a publié l’enquête, s’inquiète, en une, du « sombre portrait d’un Belge qui ne croit plus aux institutions et rejette l’étranger ». Le plus inquiétant ne se situe, pourtant, probablement pas dans ce constat du citoyen sensible à la question de son identité qui s’évapore dans les brumes d’un « vivre ensemble » qui a échoué à faire émerger une société cosmopolite apaisée.

    En effet, les musulmans de Belgique ont également été interrogés. Les résultats sont alarmants. 34 % parmi eux n’aiment pas la culture, les mœurs et le mode de vie occidentaux (autonomie des femmes, érotisme, alcool) et 18 % se disent mitigés sur la question ; 29 % (et 11 % de mitigés) estiment que les lois de l’islam sont au-dessus des lois belges ; de ce constat découle que 34 % des musulmans (avec 26 % de mitigés) préféreraient un système politique inspiré par le Coran…

    À l’analyse des chiffres, un bon tiers des musulmans de Belgique, avec une majorité qui, au vu des indécis, se dessine lentement mais sûrement, rejettent nos valeurs et nos lois. Une question perle rapidement du constat : que se passera-t-il lorsque les musulmans seront démographiquement majoritaires, dans une ville-région comme Bruxelles ?

    D’autres résultats du sondage sont tout aussi édifiants : pour 80 % des Belges, la finance a pris le pouvoir ; pour 63 %, les responsables politiques ne sont plus en mesure d’améliorer leur quotidien. Comme réponse, 70 % des sondés souhaitent un pouvoir fort.

    Les sociologues appelés à la rescousse par le quotidien vespéral nuancent les résultats sur l’immigration : les questions présenteraient des biais, les chiffres ne seraient pas significatifs… On connaît la chanson. Et, pour conclure, une scientifique avertit : « Le risque, c’est que des groupes d’extrême droite passent à l’action. Attendez qu’une mosquée flambe en Belgique. »

    L’extrême droite serait donc le grand danger. Le sondage indique, pourtant, que près d’un musulman sur dix ne condamne pas les attentats ! Une question mal posée ou mal comprise, sans doute…

  • Miss Helsinki victime du « vivre ensemble » obligatoire !

    Avec l’élection de Miss Helsinki, les Finlandais ont découvert les joies surnaturelles de l’idéologie du « vivre ensemble ». Comme chacun pourra le constater en cliquant sur ce lien, l’heureuse élue est, de loin, la moins jolie des concurrentes… Et même de très loin. Pas l’air mauvaise fille, mais disons plutôt prédestinée à une carrière de doublure lumière. Un physique de radio… Ou top model pour voile intégral. Bref, les débouchés sont nombreux.

    Pour les membres du jury, adeptes sans aucun doute du métissage de gré ou de force, la couleur noire de la candidate Sephora Ikalaba a représenté l’atout suprême, le canon de beauté absolu à côté duquel il ne restait plus aux autres créatures qu’une seule option : aller se présenter au concours de Miss Ouagadougou.

    Cela dit en passant, et sans vouloir offusquer ces messieurs-dames de la sainte LICRA, si Sephora est censément l’une des plus jolies représentantes des jeunes filles d’origine africaine vivant en Finlande, la question se pose de savoir à quoi peuvent bien ressembler les non-sélectionnées ? On en frémit. On préfère ne pas y penser. On évite le sujet… Ouh la la… Non. Disons, pour ne vexer personne, qu’il n’y avait en Finlande qu’une seule citoyenne de couleur, et pas de bol… c’était Sephora. Partant de là, le « Grand Remplacement » est remis à une date ultérieure. Le mâle reproducteur inspiré par Miss Helsinki se fait rare dans le pays. Certains se cachent, d’autres émigrent…

    Face à un jury africain aussi bête que le jury finlandais, une candidate blanche avec un bec-de-lièvre et une jambe de bois a toutes ses chances de monter sur le podium. Se voir bombarder reine de beauté.

    Empêtrés dans leur antiracisme de pacotille, les « vivre-ensemblistes » européens perdent la tête et sont en passe d’aboutir à l’effet inverse de celui recherché. Le trucage idéologique agit, ici, comme un repoussoir auprès du public. Ce genre d’opération déroule le tapis rouge à ces partis populistes qu’ils exècrent. Leur bêtise les tuera.

    Est-il bien nécessaire de rappeler que choisir un personnage sur des critères de couleur de peau est un comportement objectivement raciste ? Faut-il répéter jusqu’à l’épuisement que le génie musical de Stevie Wonder n’a rien à voir avec sa coupe de cheveux ? Les bourrins qui composaient le jury d’Helsinki causent un grand tort aux Noirs. Par ces méthodes, ils les infantilisent. Les font passer pour des gens qu’on est obligé d’imposer, tant leurs qualités feraient défaut. C’est épouvantable. « Nauséabond », comme ils disent. Tiens… Ils nous rappellent les heures les plus sombres de notre Histoire… Le temps où l’être parfait devait être blanc. Aryen, blondinet… Le contraire relève de la même démarche et ils ne s’en aperçoivent même pas… Leur bêtise les tuera, vous dis-je…

  • Aquilino Morelle, un autre témoin du déclin des hommes d’État en France

    Dans un entretien accordé au journal Le Monde, donné à l’occasion de la sortie de L’Abdication (Grasset), Aquilino Morelle livre un regard sans pitié sur François Hollande. Selon l’ancien conseiller du président de la République, renvoyé de l’Élysée le 18 avril 2014, après la publication par Mediapart d’un article l’accusant de prise illégale d’intérêts avec des laboratoires pharmaceutiques – une affaire finalement classée sans suite en mars 2015 -, François Hollande n’a pas voulu, ou pu, comprendre et respecter les règles de l’exercice de l’État. De manière encore plus terrible, Aquilino Morelle estime, comme de nombreux opposants, que François Hollande a refusé d’incarner la fonction.

    L’ami d’Arnaud Montebourg juge même que François Hollande s’observait de l’extérieur, ainsi que je l’écrivais en octobre pour Politic Région, me demandant si François Hollande aurait voté pour François Hollande. En se baptisant « Président normal », François Hollande cherchait-il inconsciemment à conjurer le sort ? C’est ce que croit Aquilino Morelle, un socialiste assez brillant à en juger par sa lucidité.

    Citant François Mitterrand, qui estimait qu’après lui il n’y aurait plus de « grand président » car nous serions passés dans l’ère de l’Europe et de la mondialisation, dominée par « des comptables et des financiers », Aquilino Morelle se place dans la tradition d’un souverainisme de gauche, marginal et incompatible avec l’internationalisme congénital de ses défenseurs. François Mitterrand avait, bien entendu, tristement raison. Curieux parcours que celui de « Tonton », passé de la droite nationale au Parti socialiste, sans jamais rien renier de sa première vie. Un homme qui savait qu’il conduisait la France dans le mur, sans jamais dévier de son cap, continuant à encourager l’immigration de masse et la désintégration de la souveraineté nationale dans l’Union européenne – conséquence logique du traité de Maastricht.

    Si Aquilino Morelle se lâche aujourd’hui, en tapant sur ses anciens amis, il ne saurait s’exonérer totalement de ses responsabilités. Il a beau jeu de dire que les socialistes français ont déchaîné le « tsunami de la finance dérégulée » et ont façonné « la mondialisation libérale, en déclenchant l’engrenage libéral de l’Europe, celui prévu par le traité de Rome », mais peut-on croire sincèrement qu’il a agi pour les en empêcher ? Quand il analyse, de façon très habile, que François Mitterrand a, dès 1983, escamoté le socialisme en lui substituant l’européisme, il est dans le vrai. Toutefois, il passe un peu trop vite sur le remplacement des classes populaires par les immigrés, politique mise en œuvre par les alliés de Mitterrand ; lequel, parfaitement cynique, a laissé faire pour rester au pouvoir.

    En homme libre, Aquilino Morelle conclut son entretien par une excellente sentence sur Emmanuel Macron, qu’il qualifie de « fils spirituel de François Hollande », parce qu’il défend une vision entièrement libérale, allant, je cite, « de l’économie aux questions internationales, en passant par le social et le culturel ». Ils veulent tuer la nation depuis plus de trente ans et, avec elle, le peuple et son identité profonde. Prenez conscience du fait que le plus grand défi de notre histoire nous attend…

  • Quand Alain Finkielkraut prend la « judéosphère » à contre-pied…

    C’est peu dire que l’abstention des États-Unis lors du vote de la résolution 2334 au Conseil de sécurité de l’ONU, résolution condamnant fermement la poursuite des implantations de peuplement en territoire palestinien, a provoqué l’ire d’Israël, gouvernement et opposition réunis, des Français juifs et des amis d’Israël chez nous comme ailleurs. Dans la presse internationale, John Kerry et Barack Obama ont été cloués au pilori et, sur les réseaux sociaux, les accusations d’antisémitisme ont fusé comme des orgues de Staline, au point que le Premier ministre australien, à qui personne ne demandait rien, a cru bon de dire que son pays – s’il avait pu prendre part au vote – n’aurait jamais voté cette résolution.

    Certes, le coup est rude pour Israël, mais s’apparente davantage à une blessure d’orgueil qu’à un tournant décisif, un épisode de plus dans la longue série de coups bas échangés entre deux hommes au sang chaud qui ne s’aiment pas mais qui, l’un comme l’autre, sont à la tête de deux pays indéfectiblement amis. Aussi, j’attendais avec une certaine curiosité l’intervention d’Alain Finkielkraut dans l’émission « L’Esprit de l’escalier » sur RCJ à ce sujet. Ô surprise, voilà que le philosophe le plus médiatique de France, prenant tout le monde à contre-pied, nous fit l’éloge de John Kerry et qualifia le discours que le secrétaire d’État avait prononcé pour expliquer le vote américain de rien moins que d’admirable (sic).

    En prenant cette position risquée, Alain Finkielkraut non seulement fait preuve de courage mais nous ramène à ce qui conditionne la réflexion du philosophe : l’objectivité. En une phrase courte mais capitale tirée du discours de John Kerry, phrase qu’il revendique intégralement, Alain Finkielkraut pose le problème du conflit israélo-palestinien dans sa dimension politique, loin des émotions et du parti pris :

    La seule solution viable pour Israël, c’est la solution à deux États ; dans une solution à un seul État, Israël ne peut pas rester simultanément un État juif et une démocratie.

    Face à Élisabeth Levy qui semble embarrassée, il explique sa pensée : le statu quo n’est pas acceptable. Et de citer une autre phrase de John Kerry : « Quel Israélien accepterait de vivre dans ces conditions ? », faisant référence à un territoire coupé en deux. Quant à l’annexion pure et simple, elle impliquerait soit de réserver aux Palestiniens un statut particulier, à les priver d’un certain nombre de droits politiques, en somme à instaurer un régime d’apartheid, soit de leur donner les mêmes droits qu’aux juifs et rapidement, du fait du déséquilibre démographique entre les deux communautés, Israël perdrait son caractère d’État juif, qui est sa raison d’être.

    Dans la seconde partie de son intervention, Alain Finkielkraut revient sur l’assassinat de sang-froid d’un terroriste palestinien par le soldat Elor Azaria. Elor Azaria a été condamné par un tribunal militaire mais des manifestations de rue importantes ont eu lieu contre cette sentence au cours desquelles des menaces de mort à peine voilées ont été proférées contre les juges et contre le chef d’état-major de l’armée qui avait convoqué la cour martiale. Finkielkraut y voit « l’effet lentement corrupteur de l’occupation, et la perte des repères moraux » et, dans une analyse très personnelle, le remplacement progressif de la religion surmoïque – le judaïsme – par une religion nationale où tout serait permis.

    Alain Finkielkraut en conclut qu’Israël n’a plus la sérénité suffisante pour traiter seul la question palestinienne et qu’il revient à ses amis de lui forcer la main, pour son propre bien. Une conclusion qui sonne comme une claque monumentale à l’adresse de tous ceux qui ne tolèrent pas que, pour une fois, on puisse leur dire NON !

  • « La France tient un discours déconnecté de notre réalité »

    Charlotte d’Ornellas était hier à Damas, où elle a rencontré Bachar el-Assad (بشار الاسد).

    Dans cet entretien, le président syrien évoque la libération d’Alep, la guerre qui mine la Syrie depuis plus de cinq ans, la reconstruction et l’absence de relations avec la France. Il évoque aussi les promesses de François Fillon.

    Un entretien nécessaire, passionnant.

  • Une justice à deux vitesses ? Si vous le dites…

    Dimanche dernier, le JDD nous a appris que Patrick Balkany est passé aux aveux après de nombreuses dénégations. Face à une montagne de preuves, le député-maire de Levallois a été contraint d’admettre une longue pratique des comptes off shore, ainsi que la propriété d’une villa aux Antilles. Un revirement complet de son système de défense.

    Des commissions rogatoires internationales avaient été lancées en Suisse, au Lichtenstein, au Maroc, à Singapour et en République dominicaine. Une dernière concernait même le Panama. Une sorte de jeu de piste pour juges, moyen de démonter un système off shore masquant les véritables propriétaires de trois somptueuses villas. Rappelons que le député – car il est toujours député – est actuellement mis en examen pour fraude fiscale, blanchiment de fraude fiscale, corruption passive et déclaration mensongère de patrimoine. Les Balkany auraient, ainsi, dissimulé une somme avoisinant les 10 millions d’euros. Quand notre parlementaire passera-t-il devant un tribunal ? En tenant compte du fait qu’il fera appel du jugement, il y en a pour des années avant de le voir véritablement condamné. Notons qu’il a fallu une levée de boucliers de cadres de son parti pour qu’il ne soit pas candidat pour les législatives de juin 2017.

    Le 9 novembre 2016, la députée ex-PS des Bouches-du-Rhône Sylvie Andrieux était définitivement condamnée à un an de prison ferme après le rejet, par la Cour de cassation, de son pourvoi. La procédure a duré près de dix ans. Eh oui, avec de bons avocats et une connaissance approfondie des lois, on arrive à reculer l’échéance. Les faits reprochés datent de la période où Sylvie Andrieux était vice-présidente du conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur. Selon la justice, l’élue avait alors distribué, à des fins électoralistes, quelque 700.000 euros de subventions régionales à des associations bidon. Les fonds versés servaient à assurer un train de vie confortable aux dirigeants de ces associations. En retour, ils aidaient Mme Andrieux à se faire élire. Vous me direz : enfin une peine de prison ferme. Eh non ! Car elle sera effectuée avec « bracelet électronique », dixit la présidente de la cour d’appel d’Aix-en-Provence.

    Jeudi 5 janvier, en fin de journée, un homme âgé de 83 ans rentre dans un Super U de Royan, en Charente-Maritime. L’octogénaire se dirige vers le rayon viande et, discrètement, déchire des emballages et met les morceaux récupérés dans des sachets plastiques, avant de les placer dans les poches de son manteau. Mais il n’a fait attention ni aux caméras de surveillance ni aux vigiles. Ces derniers l’alpaguent en flagrant délit. Convoqué au commissariat de police le lendemain matin, le vieillard écope d’un simple rappel à la loi, mais il n’en doit pas moins rembourser le montant de son vol au supermarché, soit la somme de 30 euros. Tout penaud, il expliqua aux policiers que c’était la première fois qu’il volait.

    Le supermarché aurait pu faire une fleur à cet octogénaire et le dispenser de payer une somme dérisoire pour une grande surface. Mais non, « que vous soyez grand ou misérable », le compte n’est jamais identique.

  • Je vous écris depuis le pays mossi…

    Je vous écris depuis le pays mossi, au cœur du Burkina Faso. Dès la sortie de l’avion, nez, gorge, yeux, déjà desséchés par la clim, subissent l’agression des poussières sahéliennes et urbaines. Beaucoup, d’ailleurs, portent des masques dans le grand flot de circulation des deux-roues. Pays pauvre de travailleurs acharnés. Mais ce qu’on note, désormais c’est ce mélange inédit de peur, d’appauvrissement et d’inquiétude sur l’avenir.

    Ici, à quelques heures d’avion de nos propres banlieues, se joue notre avenir. L’Afrique, en pleine expansion démographique (deux milliards d’habitants en 2100), est la source principale de l’immigration en Europe. Mais l’expansion économique ne suit pas. Pourtant, l’Afrique est un énorme gisement de matières premières. Exportées le plus souvent en l’état. Le coton brut, produit avec l’aide technique de la Cie française des textiles, part en Chine et en revient sous formes de pagnes… On roule japonais ou coréen. L’industrie minière, 100 % non française, se sert des cartes du Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM).

    La France ? Elle devra abandonner la coopération de papa et proposer des projets de codéveloppement pour industrialiser le continent. Tant qu’il nous reste les matériels et le savoir-faire… Ne plus verser à Bruxelles notre part de budget développement : faire nous-mêmes. Car en Afrique, on parle français. Produire ici l’acier consommé ; et le textile… Moins de fonctionnaires et plus de PME. Accompagner les projets de coentreprises portés par nos paysans, nos PME industrielles.

    L’Afrique et la France ont une histoire singulière, qui attend une nouvelle page, amicale, fructueuse ; un partenariat égalitaire.

    Or, l’avenir à court terme de l’Afrique est menacé : les guerres civiles, leurs séquelles, le terrorisme, des crises politiques, des sorties de crise laborieuses (Burkina). L’immixtion chinoise (BTP, transports, mines, pétrole, agriculture, textile), massive, corruptrice, accompagnée par une « Banque mondiale chinoise ».

    Après l’attaque islamiste au cœur de Ouagadougou en janvier dernier, de nouvelles attaques, contre l’armée, ont eu lieu (en décembre, au nord : 14 morts). Les bandes, lourdement équipées, viennent du Mali, du Niger : les Ouagalais sortent désormais avec une inquiète parcimonie. Depuis leur « révolution » (relativement) retenue, les affaires, qui avaient subi un coup d’arrêt, ne reprennent pas. À Ouagadougou, des dizaines de chantiers abandonnés dressent de sinistres cubes grisâtres, orbites béantes. Les enfants des rues plus visibles que jamais ; les jeunes cadres pestent contre l’apathie économique du gouvernement. Et sa curieuse politique salariale : décuplement (!) des salaires des juges (bac+5) et blocage de celui des médecins (bac+8). Le gouvernement est assailli de demandes corporatistes, de grèves. On rappelle, de plus en plus souvent désormais, que l’idée de réforme constitutionnelle qui allait emporter Blaise Compaoré lui avait été soufflée par… Roch Kaboré : l’actuel président.

    Étonnant Burkina : le Mogho Naâba (empereur des Mossi) y a un rôle politique officieux, rare, mais décisif. Un clergé animiste est officiellement reconnu. Les conversions dans le sens islam-christianisme y sont de plus en plus nombreuses. Le président se rend à la messe à la cathédrale.

    « Viva Africa » hurlent de méga baffles installés devant une échoppe de stéréo, m’obligeant à changer de trottoir pour sauver mes tympans. Ils y croient. Et nous aussi, nous devrions croire en nous, la grande France dont parlent ici avec respect les anciens ; et en ce continent si fragile et si puissant.

  • Le prix de la paix

    Dans une tribune publiée par Les Échos, juste avant Noël, le chef d’état-major des armées Pierre de Villiers demande que le budget de la Défense passe à 2 % du PIB avant la fin du prochain quinquennat. La présentation des vœux aux armées par le président de la République cette semaine a fait resurgir le débat en pleine campagne présidentielle.

    Selon le chef d’état-major des armées françaises, les menaces sont au nombre de deux : le retour des États-puissances et le terrorisme islamiste radical. 2 % du PIB, c’est également le ratio que demande l’OTAN à ses membres, en leur donnant jusqu’à 2025 pour y arriver. En Europe, seuls la Grèce, le Royaume-Uni, l’Estonie et la Pologne l’atteignent ou le dépassent. Cette tribune du premier des hauts gradés français a irrité plus d’un candidat à la présidence de la République, étrangement silencieux sur ce sujet pourtant majeur. François Fillon parle d’y parvenir « progressivement », sans donner d’échéance précise. À gauche, Manuel Valls et Vincent Peillon rejoignent sur ce sujet le candidat de la droite, en se donnant 2025 pour horizon.

    La France, détentrice de l’arme nucléaire, titulaire d’un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, mère des droits de l’homme, se doit, pour maintenir son rang international, de multiplier les interventions extérieures (OPEX) tout en assurant sa défense intérieure. Mises à rude épreuve sur le terrain, nos armées sont aussi les victimes de l’inconsistance de nos politiques depuis maintenant trente ans. Car l’incompétence de tous les responsables politiques qui se sont succédé depuis le début des années 1980 est tout aussi évidente en matière militaire qu’en matière économique. Pour réaliser des économies budgétaires rapides, rien de plus simple que de réduire le budget des armées, qui ne font pas grève, qui ne manifestent pas, qui ne revendiquent pas. Aussi, on restreint à outrance les effectifs au risque d’épuiser les troupes. On limite les achats de munitions, de matériels et d’équipements. On réduit le budget des renseignements et de la guerre informatique. On diminue le nombre des manœuvres militaires alors que celles-ci sont les entraînements nécessaires à des troupes bien préparées. Tout cela met en danger les femmes et les hommes de nos armées. Or, nos soldats ont un savoir-faire que le monde entier nous envie. Mais combien de temps pourront-ils faire toujours plus avec toujours moins ?

    Des efforts considérables doivent être engagés dans l’entretien de notre armement conventionnel. Mais le prochain Président devra également se pencher sur la modernisation et le renouvellement de notre dispositif nucléaire, gage ultime de notre souveraineté nationale.

    Alors, certes, la guerre est, selon Clemenceau, une chose trop sérieuse pour la laisser à des militaires. Je crois que la sécurité des Français est trop sérieuse pour la laisser aux mains des irresponsables qui nous gouvernent.