Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • DSK ? Le Bernard Tapie du FMI !

    Entretien réalisé par Philippe Randa

    Que pensez-vous du FMI ?
    Le FMI a été très utile lors de sa création en 1947 avec la Banque mondiale et les accords de Bretton Woods. Depuis, son utilité est plus contestable. Actuellement, il y a dans le monde une quantité prodigieuse de liquidités disponibles, tandis que les banques, sur le plan national et surtout international, ont pris une importance extraordinaire comme bailleurs de fonds potentiels. Si bien que le FMI en est réduit à un rôle très marginal sur le plan financier… En fait, le FMI ne joue plus que celui de conseiller. Sur le plan des financements, les États peuvent aisément trouver l’argent ailleurs. Certes, le FMI joue quand même un rôle plus efficace : celui d’un chef de file, d’un juge dans les crédits accordés par des consortiums de crédits, comme dans la crise grecque. Dans le même temps, des pays comme l’Allemagne ou la France « volent » au secours de la Grèce, ils sont très largement incompétents, à la fois sur la nature du mal et la façon de le traiter. Quel que soit le bagout d’un DSK, un ministre des Finances ne connaît rien et ses services pas grand-chose. Le FMI a pour lui d’avoir de la mémoire, des archives et un nombre d’experts de qualité qui ont des choses à dire et qui savent pourquoi les dire. De ce point de vue, le FMI joue un rôle important.

    Alors, quel est le problème de cette institution ?

    Il tient à ce que sa doctrine n’a pas beaucoup évolué avec le temps. Au départ, il s’agissait d’un monétarisme strict, hérité des Américains. Il a quelque peu changé, mais pas suffisamment. Et ce monétarisme n’a pas forcément grand sens avec la mondialisation des transferts financiers et du rôle énorme joué par certaines banques américaines. On pense naturellement à Goldman Sachs.

    Que pensez-vous des présidences DSK et Christine Lagarde ?

    La nomination de DSK à la tête du FMI est un véritable scandale, pas seulement pour ses dérapages sexuels, bien que cela joue, mais surtout sur un plan professionnel. Les médias lui ont bâti une réputation de gourou alors que c’est une imposture totale. C’est une création des médias qui ne repose sur rien : il n’a pour tout bagage que quelques mois passés au ministère des Finances, c’est tout. DSK a été le Bernard Tapie de la finance internationale. Quant à Christine Lagarde, elle possède une simple formation de juriste, n’est pas une économiste, ni spécialiste des problèmes financiers. Les présidents précédents étaient des gens de haute qualité intellectuelle… et morale, bien sûr : Pierre-Paul Schweitzer était un « moine ». Moi qui ai vécu au Fonds monétaire, je suis surpris de la dégradation des mœurs de cette institution. À l’époque, le FMI était un monastère. Il n’était pas question d’aller pincer les fesses des secrétaires.

    Pourquoi DSK et Lagarde ont-ils été acceptés ?

    C’est le fantastique culot de Nicolas Sarkozy qui, face à l’inertie de ses partenaires, a réussi à imposer ses choix. Il est scandaleux pour le FMI d’avoir accepté des nominations aussi douteuses.

  • Israël : les erreurs de Dominique Jamet

    Dans un texte intitulé Israël : La colombe et le faucon, Dominique Jamet fait œuvre de désinformation sur le conflit proche-oriental.

    D’entrée, il nous rappelle « l’intransigeance » israélienne pour la reprise des négociations : « Il n’avait fallu rien de moins que l’amicale mais insistante pression des États-Unis, allié, protecteur, mécène et indéfectible garant de l’État hébreu, pour qu’Israël, après trois ans d’interruption, accepte de rentrer en pourparlers avec l’Autorité palestinienne. »

    On a beau rechercher dans nos souvenirs les conditions posées par l’État d’Israël pour une reprise du « processus de paix », on ne trouvera que celles de l’Autorité palestinienne sur « les frontières de 1967 » et le « gel de la construction » dans les implantations, y compris dans celles qui resteront sous administration israélienne lors de tout accord de paix.

    Quelques phrases plus loin, il s’interroge naïvement : « La décision du gouvernement israélien de puiser dans son abondant vivier de détenus palestiniens pour en libérer quelques-uns n’était-il pas un gage supplémentaire de bonne volonté ? »

    « Détenus », terme vague mais concernant des individus ayant des litres de sang de civils sur les mains – enfants, vieillards, femmes – et non de soldats, et relâchés en gage de bonne volonté israélienne. Chacun, là encore, recherchera, face à ce geste troublant les familles endeuillées et une très large partie du peuple israélien, les signes de bonne volonté palestinienne !

    Nul n’en trouvera ! Pas même Dominique Jamet plus intéressé, apparemment, par « la duplicité habituelle et la mauvaise volonté bornée de Benyamin Netanyahou » :

    « À quarante-huit heures de la réunion inaugurale de ce nouveau cycle de négociations, son gouvernement lançait hier un appel d’offres pour la construction de mille nouveaux logements dans deux blocs de “colonies” situés à Jérusalem-Est et en Cisjordanie, c’est-à-dire, faut-il le rappeler, sur des terres illégalement occupées et abusivement annexées de fait par Israël depuis près de cinquante ans. Le casus belli est une étrange manière d’entrer sur le sentier de la paix. »

    Monsieur Jamet, semble t-il, refuse la décision du Premier ministre israélien, soutenu par l’ensemble de son gouvernement et du peuple, de ne pas céder au diktat « palestinien » pour reprendre les pourparlers. Il ne sait pas aussi que la « Cisjordanie » n’a jamais été annexée ni, encore, que les “Palestiniens”, membres du peuple jordanien avant le partage de 1946 créant la Transjordanie, n’en ont jamais été propriétaires, ce peuple n’ayant pas encore, à ce jour, cinq décennies d’âge.

    Ce qui qualifie juridiquement ces territoires de « disputés ».

    Ce qu’il sait en revanche est que, tout comme les grands blocs d’implantations, Jérusalem restera, ad vitam æternam, la capitale une et indivisible de l’État d’Israël et du peuple juif. Décisions israéliennes irrévocables et logiques qui lui permettent d’imputer d’avance, en conclusion de son billet, la responsabilité de la « prochaine guerre », des « sanglantes moissons » et des « victimes collatérales » à Benyamin Netanyahou qui « sème la haine à pleines poignées » car n’ayant « jamais renoncé au grand dessein du “Grand Israël” ».

    L’État d’Israël, quel que soit son Premier ministre du moment, n’est-il pas, selon tous les sondages européens d’opinion passés, une « menace » pour la paix mondiale ? Dominique Jamet, par ces termes, le confirme !

    Il fut un temps où le rôle du journaliste était d’informer déontologiquement son lectorat. Dominique Jamet, par ce texte, a joué au faucon avec la compréhension du conflit.

  • Armes chimiques en Syrie : qui a franchi la « ligne rouge » ?

    Une mise en scène macabre organisée par la rébellion syrienne ? Un crime de guerre perpétré par ladite rébellion, et probablement par l’une de ses composantes djihadistes, qui ne sont pas à une atrocité près ? En tout état de cause, il semble qu’en aurait-elle l’envie, l’opposition n’a pas les moyens d’une telle action. Pour autant qu’on y voie clair dans le nuage de sang qui plane sur la Syrie, tout – photos, vidéos, témoignages – semble indiquer que c’est l’armée du régime qui a massivement recouru, dans la plaine de la Ghouta, aux portes même de sa capitale, à l’épandage massif et meurtrier d’armes chimiques, de ces armes interdites dont chacun sait qu’elles permettent encore moins que les autres de faire la distinction entre les combattants et les civils et qu’elles frappent et tuent sans discrimination d’âge, de sexe ou de statut.

    La conjoncture actuelle plaide également dans le même sens. Depuis les appréciables succès qu’elles avaient remportés dans le courant du mois de juillet avec l’aide du Hezbollah et des gardiens de la révolution iranienne – reprise d’Al-Qoussayr, resserrement de l’étau sur Homs – les forces armées de Bachar el-Assad marquaient le pas. Elles sont désormais confrontées à une série de contre-offensives dans le sud du pays, à Alep et désormais sur Damas même. Cela justifie-t-il l’utilisation d’arme « sales » (par opposition aux armes « propres ») et donc le franchissement de la « ligne rouge » dont Barack Obama avait prévenu, il y a dix-huit mois, qu’il constituerait un casus belli ? Le président syrien avait pourtant juré qu’il n’y recourrait jamais contre son peuple, mais seulement dans l’hypothèse d’une intervention étrangère…

    Or, c’est précisément ce qui est en train de se passer : s’il faut en croire les informations sensationnelles données par Le Figaro, des commandos rebelles formés en Jordanie, armés, entraînés et encadrés par des instructeurs américains et israéliens, auraient été depuis le début d’août lancés dans la bataille, notamment sur Damas. Cette intervention étrangère, sans mandat de l’ONU, dans une guerre civile de plus en plus internationalisée, ne constitue-t-elle pas une violation flagrante de la « ligne rouge » en question, tracée par le gouvernement syrien, et une ingérence grossière dans ce qui, au départ, était un conflit interne à un État souverain ? Mais les principes de la morale et les règles du droit international sont, on le sait, infiniment plastiques et modulables au gré des monstres froids qui s’affrontent directement ou par chair à canon interposée.

    Rassurons-nous. Un jour, nous saurons à peu près exactement à quoi nous en tenir sur le tissu de mensonges, d’intrigues et de complots qui couvre de sa chape, sous le prétexte du secret-défense et de la raison d’État, le drame que vit la Syrie. Dans dix ans, dans vingt ans, et quelques centaines de milliers de morts supplémentaires, on nous dira tout. C’est promis.

  • Moubarak libéré, Morsi emprisonné : vive la démocratie égyptienne !

    À propos de l’actuelle situation en Égypte, Pascal Boniface, directeur de l’Institut des relations internationales et stratégiques, évoque « un grand bond en arrière »… Dommage qu’en France, là où se nichent les meilleurs spécialistes des questions orientales, ces derniers ne soient pas plus écoutés.

    Résumons donc, même à grands traits. L’ancien dictateur Hosni Moubarak, accusé de la mort de plus de 800 manifestants, laïques, nationalistes nassériens, salafistes et Frères musulmans y compris, serait en passe d’être plus ou moins libéré ; soit, a minima, assigné à résidence.

    Dans le même temps, Mohamed Morsi (Frères musulmans), élu démocratiquement et destitué par un putsch à la Pinochet façon cornes de gazelles, devrait demeurer en cabane pour un bon bout de temps ; en compagnie, tant qu’à faire, de quelques-uns de ses proches. Lui n’a pas fait tirer sur la foule des manifestants ; qu’importe… un détail. Ce que lui reprochent certains ? D’avoir voulu changer la société ; bref, d’avoir voulu l’islamiser. Sachant que la charia était inscrite dans la Constitution dès l’avènement au pouvoir du défunt Anouar el-Sadate, il ne s’agissait là en rien d’une révolution copernicienne. Et puis, c’est la marotte de tout nouveau président élu que de vouloir changer la vie, tels François Mitterrand, Nicolas Sarkozy ou François Hollande. Certes, l’infortuné Morsi n’a pas tenu toutes ses promesses électorales. Mais s’il avait fallu débarquer tous nos présidents suspects des mêmes manquements, notre armée, même en faisant appel au contingent, n’aurait pas suffit à la manœuvre et l’arrière-petit-fils de Raoul Salan camperait encore dans les jardins de l’Élysée.

    Le général Al-Sissi, nouvel homme fort du Caire, en est donc réduit à naviguer à vue. Mohamed El Baradei, ancien vice-président des relations internationales de l’ancien gouvernement, et caution démocratique à destination des opinions occidentales, a démissionné avant de fuir à l’étranger.

    Dans la foulée, les USA exigent la libération de Mohamed Morsi, assurant au passage : « Nous avons fréquemment exprimé nos préoccupations au sujet des arrestations arbitraires. Pour qu’il y ait un processus politique rassembleur en Égypte, nous pensons que toutes les parties doivent y participer. »

    Voilà qui inclut de fait les Frères musulmans. Seulement voilà, 36 d’entre eux viennent de mourir asphyxiés dans un camion alors qu’ils tentaient de s’évader… Armes chimiques ? Peut-être, mais pas forcément sûr. En tout cas pas plus que celles dont les forces légalistes syriennes auraient peut-être fait usage contre d’autres opposants politiques.

    Et comme si le trouble ne suffisait pas à semer la confusion, voilà que Recep Erdoğan, Premier ministre turc et philosophiquement proche des Frères musulmans, déclare à son tour : « Vous savez ce qu’on dit en Égypte ? Que la démocratie ne se fonde pas sur les urnes. Qui se trouve derrière cela ? Israël ! »

    Le principal État concerné a évidemment démenti. Les USA aussi. Retour à la case départ et grand bond en arrière, donc.

    Pour mieux comprendre ce qui se joue, le Cercle Lafayette recevra, au Carré Parisien, 1 rue du Général-Beuret, Paris XV, lundi 26 août 2013,
    à 19 h, le docteur Albert Tanios et madame El Masri, de l’association France-Égypte. Réservation : 06 34 92 05 36.

  • Égypte : qui veut la peau des coptes ?

    Les médias vont parfois un peu vite en besogne : « Les chrétiens d’Égypte martyrisés par les islamistes », titre Le Figaro, le 17 août dernier. Il est un fait que depuis la destitution du président Morsi, 38 églises ont été détruites et 23 partiellement endommagées. Les coupables ? Les Frères musulmans, bien sûr. Pour autant, est-ce aussi simple ? Rien n’est moins sûr. Ainsi, le même Figaro, en pages intérieures, révise son accroche de une à la baisse, surtout à propos d’un autre incendie d’église, perpétré au début des manifestations anti-Moubarak, en 2011 : « Signe de l’exaspération des milieux coptes, des militants ont même accusé le ministre de l’Intérieur d’avoir fomenté l’attentat – toujours pas élucidé aujourd’hui – pour l’attribuer aux islamistes. » Il est un fait qu’à l’époque, l’hebdomadaire Valeurs actuelles, pas véritablement connu pour ses sympathies à l’égard de la confrérie, admet que cette hypothèse d’attentat « sous faux drapeau » est parfaitement plausible. Des images, diffusées par France 2, nous montrant les Frères musulmans assurer la sécurité des églises à l’heure de l’office, peuvent aussi semer le doute. De fait, il y a en Égypte plusieurs sons de cloche, ne serait-ce qu’au sein d’une communauté chrétienne on ne peut plus divisée entre de nombreuses confessions. Dans L’Orient-Le Jour, quotidien libanais de référence, monseigneur Youhanna Golta, évêque auxiliaire catholique d’Alexandrie, assure : « Aussi bien les chrétiens que les musulmans sont persécutés en Égypte par les Frères musulmans. (…) Nous ne devons pas en faire un problème chrétien/musulman, car il s’agit d’un problème égyptien. » Information intéressante, même s’il elle est loin de conforter un éventuel tropisme christianophobe chez les Frères musulmans. En revanche, cité par havredesavoir.fr, site français musulman, le père Ayoub Youssef, prêtre égyptien de l’église de la Vierge Marie, affirme quant à lui : « Ce sont les “baltajia” [milice pro-Moubarak NDLR] qui ont incendié les églises dans la ville de Al-Minya. Vendredi, tous les imams appelaient à protéger les églises. » Et le même de dénoncer ces « baltajia » qui « n’ont cessé d’agresser les églises depuis le 3 juillet, suite à l’annonce du coup d’État, ces derniers ayant même pillé un monastère ancien de 1.500 ans ». De son côté, le site officiel des Frères musulmans, sis en Angleterre, rappelle : « Les autorités coptes se plaignent que le gouvernement refuse de faire son devoir en protégeant les églises et de ne pas avoir éteint des incendies qu’il aurait pu faire circonscrire. (…) Même si certaines autorités coptes ont soutenu le coup d’État, de telles attaques contre les chrétiens sont absolument injustifiables. » Évidemment, ces déclarations n’ont pas forcément force d’évangile, si l’on peut dire en la circonstance. Il n’empêche qu’il demeure étrange que tout ce qui peut infirmer, ne serait-ce qu’en partie, la vulgate médiatique officielle est passé sous silence. Logique, puisque les responsables, les Frères musulmans, sont jetés en pâture sans autre forme de procès. Frères dont on se demande d’ailleurs quel intérêt, à court ou moyen terme, ils auraient à s’en prendre à la minorité chrétienne, à moins de vouloir, par on ne sait quel plaisir masochiste, se mettre l’opinion internationale à dos. On les a autrefois connus meilleurs stratèges… En attendant, et quelles que soient les responsabilités, réelles ou avérées, des uns ou des autres, on notera que d’autres bobards se sont déjà dégonflés auparavant : bébés koweïtiens tués dans leurs couveuses, l’armée irakienne, quatrième du monde, armes de destruction massive à Bagdad, charniers de Timişoara, accusation de génocide au Kosovo, responsabilités de la France dans les massacres au Rwanda. Alors, pourquoi foncer tête baissée dans ce qui pourrait bien n’être qu’une énième opération de propagande, laquelle profite objectivement plus aux putschistes égyptiens et à leurs sponsors saoudiens, wahhabites dont on ignorait jusqu’alors que le sort des chrétiens d’Orient figurait au premier rang de leurs préoccupations ? Pourquoi le principe de précaution ne saurait s’appliquer qu’en seule matière de sécurité alimentaire ?

    POURQUOI ET COMMENT LA FRANCE DOIT-ELLE SOUTENIR L’EGYPTE ?

    L’issue du drame qui se déroule à quatre heures d’avion de la France touche le plus grand pays du bassin méditerranéen. Elle ne sera pas sans conséquence pour notre pays. La position de la diplomatie française renvoie dos à dos ceux qui aspirent à une théocratie et ceux qui aspirent à une société respectueuse des libertés individuelles. Cela soulève quelques interrogations. Ainsi la France, pour préserver ses contrats dans le Golfe, ne sacrifie-t-elle pas certains de ses principes ? Pour mieux comprendre ce qui se joue, le Cercle Lafayette recevra, au Carré Parisien, 1 rue du Général-Beuret, Paris XV, lundi 26 août 2013, à 19 h, le docteur Albert Tanios et madame El Masri, de l’association France-Égypte. Réservation : 06 34 92 05 36.

  • Liberté d’expression : elle ne vaut que par ce qui la délimite

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Il ne vous aura pas échappé que sur Boulevard Voltaire, la liberté d’expression est reine. Pourtant, certains commentateurs s’indignent parfois d’y lire des articles sur lesquels ils ne sont pas d’accord ! Surpris de voir les mêmes hurler à la censure médiatique et prêts à l’exercer à leur tour ?

    Pas surpris du tout. Quand on a, comme moi,
    été toute sa vie confronté à la bêtise de droite et à la malhonnêteté de gauche, on est vacciné. Mais je plains Robert Ménard d’avoir à subir les reproches de ce genre d’olibrius. Ils appartiennent malheureusement à une espèce assez répandue. « Nous n’avons pas de curiosité après l’Évangile », disait Tertullien. Eux, ils n’ont pas de curiosité après leur petit catéchisme. Dans leur vie personnelle, ce sont souvent des gens qui ne supportent pas la contradiction. Prendre en compte des points de vue différents leur est insupportable. Ils ne veulent lire que ce avec quoi ils sont « d’accord ». Ils ne veulent apprendre que ce qu’ils savent déjà (ou qui va « dans leur sens »). Ce sont, au fond, des gens qui ont peur : ils ne veulent rien connaître des arguments adverses, parce qu’ils sont incapables de les réfuter. Ils se plaignent de la censure, mais s’ils en avaient le pouvoir, ils en instaureraient immédiatement une autre. S’ils critiquent la pensée unique, ce n’est pas en tant qu’elle est unique, mais parce que ce n’est pas la leur. J’ai beaucoup de mal à prendre ces gens-là au sérieux. Le simple fait qu’ils ne soient jamais effleurés par le doute montre à la fois qu’ils ne sont pas intelligents et que ce ne sont pas des esprits libres.

    Pour moi, qui ai passé la plus grande partie de mon existence à lire des revues et des livres avec lesquels je n’étais « pas d’accord », et qui m’en félicite, ce que j’apprécie dans cet espace de liberté qu’est Boulevard Voltaire, c’est précisément de ne pas avoir à tout y approuver, à commencer avec l’islamophobie rabique (bien distincte de la nécessaire critique de l’islamisme radical ou des délires salafistes) qui règne dans tant d’articles, et surtout de commentaires. Je déplore aussi l’attention portée à la moindre anecdote de la politique française, que je trouve si ennuyeuse (la seule politique qui compte, c’est la politique internationale). Mais quelle importance ? Même dans les âneries, on trouve à s’informer ! Boulevard Voltaire, en tout cas, cesserait de me compter parmi ses lecteurs si l’on n’y entendait plus qu’une seule voix.

    Dans les trois revues que vous avez fondées, « Nouvelle École », Éléments et Krisis, vous arrive-t-il de publier des papiers sur lesquels vous êtes en franc désaccord ?

    Bien entendu, et tout particulièrement dans Krisis, qui se définit depuis sa création comme une « revue d’idées et de débats ». J’y publie très souvent, non seulement des textes sur lesquels je suis en complet désaccord, mais aussi des tribunes libres dont les auteurs soutiennent des points de vue parfaitement opposés. Il n’y a que comme cela que l’on peut se forger librement une opinion. Dans son essai sur L’argent (1913), Péguy disait très justement qu’« une revue n’est vivante que si elle mécontente chaque fois un bon cinquième de ses abonnés ». « La justice, ajoutait-il, consiste seulement à ce que ce ne soient pas toujours les mêmes qui soient dans le cinquième. Autrement, je veux dire quand on s’applique à ne mécontenter personne, on tombe dans le système de ces énormes revues qui perdent des millions, ou en gagnent, pour ne rien dire, ou plutôt à ne rien dire. » Ce n’était pas mal vu.

    Quelles sont les limites de la liberté d’expression et, d’ailleurs, est-il opportun de vouloir lui fixer des limites ?

    Par inclination personnelle, j’aimerais qu’il n’y en ait pas, mais je crains que ce ne soit pas possible. Il en va de la liberté d’expression comme de la liberté tout court : elle ne vaut que par ce qui la délimite. La liberté absolue, la liberté hors-sol, est vide de sens. Il y a d’abord les limites imposées par la loi. Je ne suis pas spécialement légaliste, mais il me paraît évident que Boulevard Voltaire n’a pas vocation à la clandestinité ! Il y a ensuite les limites qui tiennent au passage de la libre opinion à l’imputation calomnieuse et à la diffamation. Il y a enfin les limites que chacun devrait s’imposer : pas d’injures, pas de procès d’intention, pas d’attaques ad hominem, pas de dérision systématique, pas de grossièretés ni de ricanements. Mais là, j’en demande sans doute trop…

    Aujourd’hui, on a l’impression que le débat intellectuel n’existe plus ou qu’alors, il est devenu consanguin et sans surprises… On exagère ?

    On n’exagère pas du tout. L’immense majorité des débats se déroule aujourd’hui entre des individus qui affirment partager les mêmes « valeurs ». Comme ils tendent à criminaliser les valeurs qu’ils récusent, le débat disparaît de lui-même. En général, ils ne se disputent que sur les meilleurs moyens de parvenir aux mêmes buts. Cela dit, un débat intellectuel n’exige pas seulement que des points de vue opposés soient en présence. Il faut encore que certaines règles soient observées. Que l’on ait assimilé les principes de la disputatio. Que l’on ait compris que l’art de persuader ne relève pas de la sophistique, mais de la rhétorique de l’argumentation (de l’ethos, et non pas du pathos). Que l’on ait appris à décomposer un discours en thématiques, et les thématiques en propositions. Et surtout que l’on ait admis une fois pour toutes qu’un débat n’est pas un match de boxe, à l’image de ces « débats télévisés » où l’important est de savoir qui a écrasé l’autre, qui a fait la meilleure impression et le mieux imposé son « image ». Le vrai but d’un débat, c’est de clarifier les concepts et de faire progresser le savoir. Cela demande certes de l’érudition, mais aussi un peu d’humilité. Être convaincu d’avoir raison ne doit jamais empêcher de penser que les raisons de l’autre peuvent aussi contenir une part de vérité. Ce n’est pas affaire de tolérance, mais de discernement.

  • Londres : poubelle la vie, saison 1…

    Les séries télé de science-fiction dans le genre Fringe ou Plus belle la vie seront vite démodées au rythme où va le monde ! L’affaire des poubelles « intelligentes » qui secoue en ce moment la Grande-Bretagne en est l’exemple frappant. Qui eût cru que l’on devrait un jour se méfier de ces inoffensifs récipients ?

    Ainsi, à Londres, installées lors des derniers Jeux olympiques, les rutilantes poubelles aux allures de juke-box espionnent-elles sans vergogne les passants, via leur connexion Wi-Fi.

    On nous assure que ce mobilier urbain ultra design peut résister à l’explosion d’une bombe déposée par un vilain Tchétchène. Seulement voilà, en plus de donner les prévisions météo ou… les cours de la Bourse, informations d’une grande utilité quand vous vous baladez à Londres, les lointaines fillettes du préfet Poubelle lorgnent vicieusement sur vos données personnelles. « En l’espace d’une semaine en juin, elles ont enregistré plus d’un demi-million de téléphones », assure Le Figaro. Renew, la société qui a enfanté ces gentils monstres, souligne que ces poubelles « fournissent une vision sans précédent (…), le temps passé dans un endroit, les centres d’intérêt des utilisateurs de smartphones. Cette technologie pourrait permettre de cibler des campagnes publicitaires en fonction, par exemple, du temps passé dans les commerces. »

    Ou comment faire passer le flicage général sous couvert d’une simple approche marchande. Pour le moment, c’est sans doute trop tôt. Les rosbeefs, historiquement très chatouilleux en ce qui concerne la protection des libertés, ont poussé une belle gueulante et saisi les autorités pour que les intrus électroniques retournent à la chaîne de montage.

    Interrogé par TV5 Monde, Jérôme Thorel, journaliste membre de l’ONG Privacy International, fait le parallèle avec la tentative avortée à Paris il y a quelques années : « La RATP avait prévu des écrans géants équipés de caméras qui repéraient le sexe et l’âge des passants, pour envoyer par Bluetooth des offres commerciales après accord des utilisateurs. »

    Et le même d’ajouter : « Je ne veux pas dire que le combat est perdu, mais en même temps, on est baigné dans un océan de double suggestion. Pour les fichiers administratifs, par exemple, vous pouvez refuser de donner vos informations, mais dans ce cas, vous n’avez pas vos allocations. Il y a maintenant énormément de droits qui sont tributaires du fichage, du ciblage et du profilage. »

    La différence entre un État de droit et un État totalitaire ? Dans le second, votre vie privée est un lointain souvenir. Certes, la révolution.com est extraordinaire, car via l’interconnexion généralisée, le citoyen qui le veut peut s’affranchir de l’information officielle. Mais si l’on n’y prend garde, l’interconnexion peut, a contrario, nous priver de toute liberté réelle… La sale odeur de cette histoire de poubelles n’est rien à côté de ce qui nous attend. Bouchez-vous le nez !

  • 2025, année en rose

    Les ministres ont rendu leurs devoirs de vacances : en 2025, les poules auront des dents et les canards ne boiteront plus.

    Des droits et des devoirs. Tandis qu’à la droite du seigneur Sarkozy, vassaux toujours fidèles et anciens courtisans au dos lassé par les courbettes se livraient à des querelles byzantines autour du droit d’inventaire, qui pourrait les amener à constater qu’ils ont laissé en son temps le Petit Timonier faire des choses qu’il n’aurait pas dû faire et ne pas faire des choses qu’il aurait dû faire, la cloche d’une rentrée anticipée sonnait pour les ministres, invités à rendre les devoirs de vacances qu’ils ont dû bâcler sur le coin d’une serviette de plage entre deux visites à des entreprises méritantes et deux polémiques sur le maintien de l’ordre.

    Il faut dire que le sujet qu’ils ont tiré était assez curieux. Le professeur principal leur avait demandé de plancher sur la rentrée… 2025.

    Ont obtenu les meilleures notes, avec félicitations du juré unique : Montebourg Arnaud, Taubira Christiane et Duflot Cécile. Ces trois petits fayots avaient résolument choisi de peindre un avenir encore lointain aux couleurs du rêve, qui sont incomparablement plus flatteuses que celles de la réalité.

    Donc, en 2025, à en croire le premier, l’industrie française aura regagné des parts de marché à l’international et contribuera pour 20 % à la production de richesses. Elle étonnera le monde par son inventivité, ses créations et sa compétitivité. Pour la deuxième, la peine de probation aura fait ses preuves et pratiquement éliminé la récidive et les juges auront du mal à remplir les prisons. Quant à la troisième, elle croit pouvoir garantir qu’à la date fixée, la crise du logement ne sera qu’un souvenir et l’on verra partout fleurir les pancartes des appartements à vendre et à louer.

    En 2025, les poules auront des dents et les canards ne boiteront plus. Il n’en coûte rien de le dire. Quel poète a été assez fou pour écrire que l’avenir n’appartient à personne ? Il a appartenu, le temps d’un séminaire, à ceux qui voient la vie en rose et qui ont délibérément négligé les quelques inconnues de l’équation qui leur était proposée. Nous sommes évidemment dans l’ignorance absolue de ce que sera l’état du monde et de la France à échéance de treize ans. En revanche, il y a les plus fortes chances qu’en 2025 François Hollande ait cessé d’être président depuis quelques années, entraînant dans sa défaite les ministres qui siégeaient hier autour de lui.

    Si 2025 est encore nébuleux, les contours de la rentrée 2013 se précisent hélas et l’on comprend que le gouvernement n’ait pas trop envie de communiquer là-dessus. Aggravation des impôts, alourdissement des taxes, montée du chômage, baisse du pouvoir d’achat, voilà ce qui nous attend bien avant 2025.

    Ces devoirs de vacances, c’était en somme la dernière récréation avant la reprise des cours et le retour de problèmes qui volent, comme on sait, en escadrilles.

  • Et si on libérait les Pussy Riot ?

    Je n’imaginais pas un jour prendre la défense des Pussy Riot. Et pourtant.

    Emprisonnées depuis le 17 août 2012, à la suite de leur « prière punk » dans la cathédrale Saint-Sauveur, deux d’entre elles entament une nouvelle année d’incarcération.

    Je ne suis pas orthodoxe, mais en tant que catholique, je peux évidemment comprendre le caractère sacrilège de leur action, une provocation blasphématoire qui va bien au-delà de la simple « impertinence », comme l’a appelée stupidement Najat Vallaud-Belkacem. Même si, visant Poutine et le patriarche Kirill, le geste était – nonobstant le lieu et la manière – plus politique que religieux.

    Dois-je le préciser : je n’ai aucune sympathie pour ces folles dingues téléguidées dont les éructations rappellent à s’y méprendre celles de leurs cousines ukrainiennes Femen. Et un enfant de CM2 serait capable de voir que le comité de soutien volant à leur secours est moins animé par la compassion que par la volonté de déstabiliser le régime russe.

    Et pourtant… Entre le « laisser tout faire », le blanc-seing que la France laxiste accorde à ce type d’agitatrices et le « trop en faire » de la Russie, n’y aurait-il pas un juste milieu ? Medvedev lui-même l’a dit : un an de prison, c’est peut-être suffisant…

    Par une volte-face inouïe de l’histoire, le pays du péril rouge fait désormais figure de planche de salut pour ce qu’il reste de notre civilisation occidentale, d’asile politique du bon sens et de la libre expression, de dernier rempart contre le politiquement correct.

    Le piège serait cependant de retourner les méthodes de nos adversaires comme une chaussette pour les leur appliquer à notre tour : la justice n’est pas l’injustice à l’envers. Avons-nous assez dénoncé ces derniers mois l’iniquité de la police et des juges, la disproportion des moyens et des sanctions. Les hystériques Pussy Riot n’ont rien à voir, cela va sans dire, avec les gentilles Marianne de la Manif pour tous, mais deux ans sous les écrous, cela fait quand même peut-être beaucoup.

    J’ai oublié la citation exacte, mais Chesterton disait quelque chose comme « Les chrétiens sont pires que les autres car ils devraient être meilleurs ». L’esprit de vengeance et la dureté sont des sentiments naturels assez bien partagés, mais toujours plus dérangeants lorsqu’ils émanent de chrétiens. Le patriarche Kirill, réputé pour l’âpreté de ses propos, est brocardé pour ses goûts dispendieux (on se souvient de la Rolex discrètement « photoshopée » sur un cliché en 2012). Le clergé orthodoxe russe en général, critiqué par ses ouailles pour son « sens des affaires » et sa gestion par trop capitaliste des biens restitués par l’État, n’aurait-il pas tout à gagner à appeler à une mansuétude toute chrétienne pour ces mères de famille, désarmant ainsi et prenant à revers l’apitoiement larmoyant orchestré par la gauche occidentale ?

    Pour avoir, en septembre dernier, à l’occasion d’un passage en Russie, à la fois dénoncé le sacrilège et appelé, en tant que chrétienne, à l’indulgence, Mireille Mathieu a été accusée par les médias français d’avoir « cafouillé ». Ceux-ci, dans leur dico personnel, appellent sans doute « cafouillage » ce qui n’est pas assez manichéen, comme ils appellent « dérapage » ce qui dévie un tant soit peu du dogme. Ce n’était pas un cafouillage, mais un conseil amical de la chanteuse à Vladimir Poutine, qu’elle connaît personnellement. Et il faut savoir écouter ses amis.

  • OVNI, EMI, Lady Di… le mystère rebondit !

    Les amis, quelle hécatombe ! Rien ne va plus, ou plutôt tout va très bien, les mythes s’effondrent et le mystère rebondit.

    D’abord la fameuse zone 51. Elle existait bel et bien, la CIA vient de le reconnaître, et ne servait qu’à dissimuler dans le désert du Nevada la matrice des avions espions U-2, preuve de l’avancée intersidérale des États-Unis en matière de conquête aéronautique et spatiale. Pas de petits hommes gris ou verts là-dessous, rien que l’incommensurable génie US et la bêtise du petit peuple qui prend toujours des vessies pour des lanternes et les avions furtifs pour des soucoupes volantes. Dieu, que le peuple est donc bête. Et crédule. Fin de l’histoire.

    La preuve, le peuple croyait aussi à la vie après la mort. Tous ces millions de gens qui, déclarés morts, s’en vont dans l’au-delà dire bonjour à la Lumière, à Mémé, à la petite sœur défunte, visitent les espaces d’ici et d’ailleurs et reviennent pour décrire le barbu à lunettes qui les a ranimés et donner le numéro de la plaque minéralogique des pompiers sont au mieux des ignorants, au pire des farceurs. Des chercheurs de l’Université du Michigan ont trouvé l’explication : c’est notre cerveau qui bouillonne. La preuve par les rats. Sans blague. Ils en ont zigouillé une portée et ont regardé ce qui se passait au moment ultime : c’est tempête sous un crâne. Dès lors, l’alternative est simple : soit les rats ont eux aussi rencontré Dieu, soit les humains ont une cervelle de rat.

    Enfin, et c’est le plus grave, la police britannique vient d’annoncer qu’elle allait examiner de nouvelles informations concernant la mort de Lady Di qui aurait peut-être été assassinée par un membre des forces armées britanniques. Lesquelles informations proviendraient des anciens beaux-parents d’un ancien soldat qui leur aurait autrefois laissé entendre que…

    Boulevard Voltaire a mené l’enquête. Voilà ce qu’il en ressort. Afin d’échapper aux forces de l’islam qui manœuvraient son amant Al-Fayed, Lady Di a été enlevée par des extra-terrestres de la planète des Rats et cachée dans la zone 51 où elle a retrouvé Adolf Hitler qui, à 124 ans, est toujours détenu par l’armée américaine qui tente de lui faire avouer où il a caché le Saint Graal des chevaliers teutoniques.

  • Égypte : l’armée a les mains libres…

    Tradition voltairienne de ce site oblige, nos avis peuvent diverger sur bien des sujets ; l’Égypte par exemple. Les analyses de Dominique Jamet ne sont pas forcément celles de votre serviteur, même s’il peut arriver parfois qu’elles en viennent à se compléter. Sur ce même sujet, Bernard Lugan fait lui aussi entendre sa petite musique personnelle.

    En effet, « Entre le “cancer islamiste” – lire les Frères musulmans – et “l’apostasie militaire”– lire le général Abdel Fattah al-Sissi –, l’Égypte se dirige-t-elle vers une guerre civile dont les conséquences seraient telluriques pour toute la sous-région ? »

    Certes, l’armée a toujours su demeurer maîtresse du jeu : « Elle a laissé la rue évincer le président Moubarak, ce qui lui a permis de remplacer une génération militaire usée par une plus jeune. Puis elle a profité de l’échec politique et économique des Frères musulmans pour recueillir le pouvoir tout en affirmant haut et fort qu’elle souhaitait mettre en place une transition civile. » De leur côté, les Frères musulmans, « enfermés dans leurs certitudes et soutenus par les États-Unis et le Qatar, ont voulu malgré tout faire passer en force une Constitution islamiste ».

    La suite des événements est connue. Manifestations monstres écrasées dans le sang : 420 morts selon l’armée, 2.200 selon les opposants. Et un point de non-retour allègrement franchi, au-delà duquel on voit mal se profiler une réconciliation nationale. Pis, la guerre civile paraît de plus en plus inévitable. Avec un risque d’évolution à la syrienne ? Bernard Lugan estime que non pour au moins quatre raisons :

    « 1) La première est d’ordre géographique. À l’exception du Delta, l’Égypte n’est peuplée que le long de son étroit cordon alluvial ; tout le reste est désert ou oasis facilement contrôlables. »

    « 2) À la différence de l’Algérie, il n’y existe pas de vastes zones de montagne propices à la création de maquis. »

    « 3) À la différence de la Syrie, il n’y existe pas de zones confessionnelles en damier, car ici, en dehors des 10 % de chrétiens coptes mélangés à la population musulmane, tous les Égyptiens sont sunnites. »

    « 4) D’éventuels djihadistes ne disposeraient pas de base arrière comme l’est la Turquie pour les révolutionnaires syriens. En cas de problème, l’armée égyptienne pourrait facilement intervenir contre d’éventuelles bases libyennes. »

    Fort de ce constat, l’africaniste estime donc que l’armée n’a plus le choix : « Il lui faut écraser les Frères musulmans ou bien perdre la partie. » Pour ce faire, elle a quasiment les mains libres, pouvant « compter sur l’aide financière illimitée de l’Arabie saoudite et des Émirats qui viennent d’ouvrir au général Abdel Fattah al-Sissi une première ligne de crédit sans intérêt équivalent à dix années d’aide américaine… À travers le soutien à l’armée égyptienne, les pétromonarchies règlent un double compte, à la fois contre les Frères musulmans qui ont juré leur perte, et contre le Qatar, leur principal allié financier. Comme la grenouille de la fable, ce dernier, qui a voulu se faire aussi gros que le bœuf, a fini par indisposer le grand frère saoudien par son interventionnisme brouillon et ses appétits démesurés. »

  • Athènes ne veut toujours pas de mosquée !

    Le feuilleton dure depuis une dizaine d’années, et ce n’est pas fini : la capitale grecque refuse obstinément de construire une mosquée !

    Malgré le feu vert du gouvernement Samarás qui n’est pas à une gabegie près, aucune entreprise n’a répondu à l’appel d’offres – à hauteur de 940.000 euros – pour la construction de la mosquée. C’est le troisième appel d’offres gouvernemental qui vient de finir en eau de boudin – si Allah m’y autorise – et le quatrième, prévu pour début septembre, risque bien de connaître le même sort. En fait, le prix des travaux est estimé à 1,1 million d’euros, une somme jugée excessive par les opposants nationalistes et religieux chrétiens orthodoxes, surtout en ces temps de crise que traverse le pays.

    L’Église veille au grain : le métropolite Séraphin du Pirée a déclaré que « la Grèce a souffert de cinq siècles de tyrannie musulmane sous le pouvoir turc. Construire une mosquée serait une insulte pour les martyrs qui nous ont libérés. » Un message qui passe davantage que celui des politiques, car le clergé orthodoxe – qui aujourd’hui se charge de nourrir les plus démunis – a été de tout temps proche du peuple, l’aidant à reconquérir sa liberté et à secouer quatre siècles de joug ottoman.

    Le voisin ottoman n’est d’ailleurs pas à une provocation près : le Premier ministre turc, Recep Tayyip Erdoğan, a eu le toupet de proposer, en février dernier, de financer la construction de la future mosquée d’Athènes. Un peu héroïquement, le trop fier Antónis Samarás a refusé l’offre, rappelant poliment à son homologue des rives du Bosphore que la Turquie ne respectait guère les minorités religieuses dans son pays. Hormis l’islam, pas de salut ! La Turquie s’oppose, entre autres, à la réouverture de l’école théologique (orthodoxe) de Halki, qu’elle a fermée en 1971. Elle refuse surtout de reconnaître un statut légal au patriarche œcuménique de l’Église orthodoxe – « pape » des orthodoxes grecs à travers le monde – qui, malgré toutes les vexations, siège courageusement à Constantinople depuis le Ve siècle. Même si « Sainte-Sophie la putain », comme l’appellent les Grecs, est devenue une mosquée, puis un musée.

    Déjà, à la veille des Jeux olympiques de 2004, l’Arabie saoudite avait joué les « souteneurs », en proposant de construire un centre culturel islamique et une mosquée à proximité de l’aéroport. On imagine l’impression que cela aurait donnée aux visiteurs arrivant à Athènes. Bienvenue chez Allah ! Malgré le feu vert du gouvernement socialiste de l’époque, les autorités locales du parti conservateur et les habitants s’opposèrent au projet. Ils érigèrent une croix de trois mètres de haut à l’endroit proposé pour la construction, ce qui exorcisa à tout jamais les velléités de Riyad. Le projet de rouvrir une ancienne mosquée au pied de l’Acropole en 2006 se heurta à la même opposition des habitants, malgré l’avis favorable de la municipalité d’Athènes. C’est aujourd’hui un musée pour les arts populaires. La culture n’a pas perdu au change…

    Même si un lieu de prière officiel peut paraître nécessaire, plutôt que quarante lieux de culte insalubres recensés par la police, Athènes restera sans doute, pour un moment encore, la seule capitale européenne à ne pas vouloir de mosquée. Si les entrepreneurs du bâtiment tiennent bon, les minarets ne viendront pas ternir les cariatides du Parthénon… Pourtant, les orthodoxes grecs savent coexister avec l’islam : en Thrace, dans le nord de la Grèce, la minorité nationale pomak d’origine bulgare dispose de quelque 300 mosquées, de presque autant d’imams et de quelques muftis. Des minorités islamiques qui se sont parfaitement intégrées à la vie grecque, ce qui – hélas Hellas ! – n’est pas le cas des musulmans d’Athènes – environ 300.000 – la plupart sans papiers, d’origine pakistanaise ou albanaise et que la crise a souvent jetés dans la délinquance.

  • Égypte : leur dieu est le dieu du carnage

    Ce qui se passe en Égypte est épouvantable. L’armée qui tire dans le tas, à balles réelles, et les victimes qui tombent par centaines. Une répression féroce. Un massacre, dont les auteurs, parfaitement conscients de ce qu’ils font, cherchent d’abord, sans avoir encore pleinement réussi, à épouvanter.

    Dans ces conditions, rien d’étonnant, n’est-ce pas, si l’Union européenne et les États-Unis condamnent fermement et vertueusement la violence déchaînée par des autorités de transition qui apparaissent comme de pures et simples marionnettes dont un général, le nouvel homme fort du pays, tire les ficelles. Rien d’étonnant si le Conseil de sécurité appelle le pouvoir à la retenue et recommande à tout hasard la reprise de négociations qui, à vrai dire, n’avaient jamais commencé. Mais ces conseilleurs, qui menacent de ne plus être les payeurs, savent-ils vraiment, ou feignent-ils de ne pas savoir de quoi ils parlent ? Et ces grandes démocraties, en particulier, dont l’équilibre, la stabilité et l’existence même ne sont pas à l’heure présente menacées par la subversion, comment leurs gouvernements réagiraient-ils s’ils étaient confrontés à un péril semblable à celui auquel l’Égypte vient peut-être, de justesse, d’échapper ? On voudrait les y voir. Il est dommage qu’ici et là la connaissance de l’Histoire, avec ce qu’elle signifie en termes de mémoire et ce qu’elle peut apporter en matière de sagesse, soit la chose la moins partagée du monde. Car les États-Unis pourraient trouver un sujet de réflexion dans la façon dont le Nord, jadis, refusa la sécession du Sud, et la France pourrait se demander pourquoi et comment la grande majorité de sa population souhaita et approuva le sanglant anéantissement de la Commune de Paris par l’armée « versaillaise ».

    Quel État tolérerait, sans en mourir, l’émergence en son sein et à ses dépens d’un État dans l’État qui le viderait progressivement de sa substance et surgirait vainqueur sur ses débris comme ces guêpes qui naissent et grandissent à l’intérieur de l’insecte qu’elles ont parasité, paralysé et progressivement dévoré ? Sous l’égide d’un président de rencontre, élu par défaut, une organisation rodée à la clandestinité, structurée, ramifiée dans tout le pays, travaillait à étouffer la révolution qui l’avait installée aux commandes, à doter l’Égypte d’une Constitution religieuse et à en faire une République islamique, une théocratie.

    Ces malheureux fanatiques qui bravent les tirs de la police et de l’armée ne sont pas des agneaux innocents qui tendent le cou au sacrificateur. Les Frères musulmans, s’il faut les appeler par leur nom, fomentèrent il y a trente ans l’assassinat d’Anouar el-Sadate, le héros oublié qui avait osé faire la paix avec Israël. N’étant pas de force face à l’armée, ils se vengent dès à présent sur plus faibles qu’eux et les dizaines d’églises incendiées par leurs mains, les chrétiens coptes dont l’histoire se confond avec celle de l’Égypte, attaqués, lynchés, abattus, publiquement menacés d’éradication, témoignent de la conception que la confrérie se fait de la société et de son attachement à l’idéal du mourir ensemble. Son dieu est le dieu du carnage.

    L’Égypte n’est pas, pour reprendre l’ânerie qu’ânonnent pieusement les commentateurs, « au bord de la guerre civile », elle a plongé dans la guerre civile, comme l’Algérie en 1991. Une différence de taille est que l’armée, contre laquelle s’était faite la révolution il y a deux ans, bénéficie aujourd’hui du soutien et même du concours actif de la masse des Égyptiens.

    On comprend que Téhéran s’en afflige et ne ménage pas ses encouragements à la contre-révolution obscurantiste qui croyait bien avoir partie gagnée. La charia pour loi, un Guide suprême pour président, l’armée mise au pas, des milices pour quadriller la population, des tribunaux coraniques, des passages à tabac, des fers, des bourreaux, des supplices pour les femmes sans voile et pour les hommes sans peur, la voie semblait toute tracée et les sources d’imitation se tenaient à la disposition des Frères pour leur donner le mode d’emploi qui a si bien réussi à l’Iran depuis 1979. Le coup d’État de l’armée est d’abord un coup d’arrêt sur un chemin sans retour.

  • Fric, fascistes, islamistes : on est prêt à tout gober !

    Rebondissement dans l’affaire Cahuzac… L’homme d’affaires Pierre Condamin-Gerbier, aujourd’hui en prison, avait déclaré devant l’Assemblée nationale être en possession d’une liste impliquant une quinzaine de personnalités politiques françaises, lesquelles seraient détentrices de comptes en Suisse. Bref, on allait voir ce que l’on allait voir… et on n’a rien vu du tout, l’homme venant d’avouer que la liste en question n’avait jamais existé.

    Que le fait soit ou non avéré n’est pas le plus important ; après tout, il est autrement plus grave d’apprendre par WikiLeaks qu’Hervé Morin, ancien ministre de la Défense de Nicolas Sarkozy, se rendait une fois par semaine à l’ambassade américaine à Paris, que de savoir que tel ou tel a planqué du pognon chez nos amis helvètes…

    Car le plus grave dans cette affaire, c’est que tout le monde avait fini par y croire, à cette histoire de liste : nombre de journalistes ainsi que la majorité de leurs lecteurs. Le site Médiapart d’Edwy Plenel n’avait pas été étranger à ce début de psychose collective instillant l’idée dans le cerveau de nos compatriotes que tous les hommes politiques sont peu ou prou corrumpus, tout comme à l’époque de l’affaire d’Outreau les médias avaient fini par s’auto-intoxiquer en croyant à la fable d’un immeuble abritant un réseau de pédophiles.

    En effet, si ces médias nous font souvent croire ce qu’ils entendent nous faire croire, nombreux sont ceux à ne croire que ce qu’ils ont bien envie de croire. Ainsi, l’excellent mensuel Technikart, à l’époque de la tuerie perpétrée par Anton Breivik, signa un remarquable reportage sur les réseaux sociaux de la catosphère identitaire. Le coupable ne pouvait être alors qu’un immigré islamiste. Pas de chance, il s’agissait d’un blond aux yeux bleus. Ça ne pouvait être donc qu’un converti à l’islam. Mince, il s’agissait d’un chrétien de choc, franc-maçon et adepte du choc des civilisations cher aux néoconservateurs américains.

    À l’inverse, le tueur de Toulouse et de Montauban ne pouvait être qu’un néonazi. Bingo ! Il s’agissait en fait d’un certain Mohamed Merah, pas très crédible dans le rôle du suprémaciste blanc. Bis repetita avec l’affaire Clément Méric, jeune skinhead « antifasciste » tué dans une bagarre. Et rebingo ! La victime était en fait l’agresseur, tel que l’ont démontré les vidéos de surveillance.

    On notera à ce titre que si tant de gens croient à la prolifération de ces réseaux islamistes et d’extrême droite, c’est parce que, finalement, ça les rassure d’y croire et que cela donne un semblant de corps à leurs fantasmes. Et comme, de plus, c’est vendeur, les médias ne rechignent jamais à consacrer leurs gros titres à ces deux chimères, histoire d’en rajouter dans le sensationnel. En effet, la réalité est moins spectaculaire, tel que le rappelle Xavier Raufer, criminologue de renommée internationale, dans son essai, Quelles guerres après Oussama ben Laden ? (Plon) : « Une étude d’Europol, l’office de police intergouvernemental, confirme que, sur 294 attentats recensés en Europe en 2009, un seul avait été attribué à des terroristes islamistes, en Italie. L’immense majorité des autres attentats – 237 sur 294 – était le fait de mouvements séparatistes, d’abord en Espagne et en France. Le reste se répartissait entre mouvements anarchistes (40 attentats) et d’extrême droite (4 attentats). Et les chiffres de l’année 2010 confirmaient une analogue quasi-absence des Salafi-Jihadi de la scène terroriste européenne : 265 attentats, 3 attribués à des jihadi. » La tendance n’a pas évolué depuis.

    Certains de nos compatriotes sont têtus ; les faits le sont plus encore.

  • La famille est la cellule de base de la société !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Fils de France, l’association que vous présidez, a désormais plus d’un an d’existence. Premier bilan ?

    Très positif (rire). Après une année, c’est près d’une vingtaine d’événements entre les Café Fils de France, dans lesquels nous avons reçu des personnalités telles qu’Hubert Védrine ou Jean-Pierre Chevènement, colloques, Université de printemps… qui ont réuni des jeunes patriotes français de confession musulmane, mais pas seulement, les catholiques étant aussi très présents en nos instances. Le travail de Fils de France étant constant, rigoureux, nous en récoltons aujourd’hui les premiers fruits qui sont une reconnaissance réelle, tant dans les milieux associatifs musulmans que patriotes et chez un nombre conséquent de membres actifs prêts à porter les ambitions futures du mouvement.

    Vous avez été très présent à l’état-major de la Manif pour tous. Cet activisme vous a-t-il détourné de vos objectifs d’origine ou se trouvaient-ils dans la continuation de votre action ?

    L’objectif de Fils de France est la prospérité, dans tous les sens du terme, de la nation française. Notre discours est autant lié aux questions nationales qu’internationales qui se posent à notre pays : patriotisme, souverainisme, antilibéralisme. En résumé : une certaine idée de la France, pour paraphraser le général de Gaulle… Mais que serait cette “certaine” idée sans contexte sociétal stable ? Nous savons que la famille est la cellule de base de la société. Si elle va mal, si elle est dégénérescente, c’est la société tout entière qui dégénère. Partant de la cohérence de ce constat, rien de bon ne peut être envisagé pour la France si ceux qui se disent « progressistes » ambitionnent de détruire la tradition anthropologique de la famille, donc le fondement de notre société. Cela pour répondre que Fils de France a en effet moins évoqué ces derniers mois les thèmes qui lui tiennent à cœur mais pour une simple raison de priorité ; la famille française a donc priorité sur tout, car sans elle aucun projet politique n’est viable.

    Certains musulmans à l’esprit enfiévré pourraient être tentés de vous tenir pour « renégat », tandis que d’autres islamophobes au cerveau tout aussi embrumé auraient parfois tendance à voir en Fils de France une sorte de « cinquième colonne ». Êtes-vous conscient de ce danger ? Et si oui, comment sortir de cette impasse ?

    Ce n’est ni un danger, ni une impasse, c’est la règle du jeu dans une société démocratique. Ceci dit, mettre en œuvre nos actions demande un temps trop précieux que nous ne pouvons passer à répondre à celle et ceux qui ne sont pas d’accord avec nous, un jour peut-être (rire)… En attendant, un maître mot : « Bien faire et laisser dire ! »

    La dynamique de la Manif pour tous se perpétue avec la Marche des veilleurs, collectif dans lequel vous êtes également très présent. Comment êtes-vous perçu, que ce soit dans les sphères dirigeantes comme à la base ?

    Drôle de question (rire) ! Je pense être perçu comme un « bon soldat », une personne préoccupée par les grandes lignes de notre action qui ne discute jamais les détails. Une personne soucieuse de l’intérêt général, qui signifie l’intérêt de la France… Dans cette perspective, c’est une joie quotidienne de travailler avec Ludivine de la Rochère qui incarne parfaitement cette « certaine idée de la France » et de ses priorités.

  • Égypte : de quel côté sommes-nous ?

    Régulièrement élu, bien qu’avec une majorité étriquée (qui allait cependant bien au-delà des seuls Frères musulmans), et plus sur le rejet de l’ancien régime que sur une adhésion à sa personne et à son parti (cela ne vous rappelle rien ?), Mohamed Morsi s’était vu confier par la révolution et grâce à la révolution la délicate mission de mener l’Égypte sur les chemins non frayés de la liberté. Or, à peine élu, le nouveau président, s’autorisant à outrepasser son mandat, s’était acharné à concentrer entre ses mains tous les pouvoirs, à réserver toutes les places à sa confrérie et, de coup de force en coup de force, à préparer l’instauration, sous le signe de la charia, d’une république islamique.

    Cette forfaiture permanente devait heureusement et clairement dresser contre lui la grande masse des Égyptiens. Faut-il rappeler que c’est en surfant sur le déferlement d’une vague de manifestations sans précédent que l’armée, rentrant en scène, avait déposé et arrêté au début du mois dernier l’apprenti guide suprême ? Et ce coup d’État non violent, cautionné par les plus hautes autorités religieuses – l’imam d’Al-Azhar, le patriarche copte – et morales – Mohamed El Baradei –, était et jusqu’à preuve du contraire reste soutenu par une majorité hétéroclite qui regroupe les nostalgiques de l’État militaro-laïco-nationaliste fondé par Nasser, les démocrates à l’occidentale, la minorité copte et jusqu’aux salafistes?

    Chassés du pouvoir, les Frères musulmans, refusant toute négociation, toute transaction, se sont constitués en opposition absolue et, passant de la subversion clandestine au complot à ciel ouvert, ont choisi l’épreuve de force. Cette obstruction farouche a ouvert au général Sissi qui n’en demandait pas tant les voies de la répression. L’armée a repris – temporairement ? – les rênes qu’elle avait lâchées à regret après soixante ans d’omnipotence et d’état de siège, et tente de noyer dans un bain de sang les monstres engendrés par la révolution.

    L’apparence est celle d’une opération à la Tien An Men, avec cette différence capitale que les étudiants chinois en 1989 affrontaient, à mains nues, dans une révolte spontanée placée sous le seul signe de la démocratie, les « forces de l’ordre » au service de la dictature. Aujourd’hui, les barbus fréristes, qui savent pertinemment que des élections libres ne leur seraient pas favorables, ont renoué avec la doctrine qui est la leur depuis leur fondation et qui vise à la prise de contrôle de l’État par tous les moyens, légaux et illégaux, y compris l’assassinat et la guerre civile.

    Quoi qu’il en soit, les défections, sur place, et les condamnations venues de l’extérieur ont immédiatement suivi l’intervention sanglante de l’armée et de la police. On notera avec intérêt que ni la Chine ni l’Algérie n’ont eu l’impudeur de se joindre à ce chœur hypocrite de réprobations vertueuses. En revanche, Vladimir Poutine, oublieux des démonstrations d’humanisme botté que son pays a multipliées dans le Caucase, n’a pas hésité à prendre parti pour les islamistes massacrés loin de ses frontières. De même l’Iran, pourtant expert en répressions post-électorales. De même, sans surprise, la Turquie d’Erdoğan qui ne rêve que progrès économique et régression politique. De même encore le Qatar, notre ami, notre allié, grand acheteur de clubs, de grands magasins, de palaces et grand financier du djihadisme.

    L’attitude des États-Unis et de la France, significative d’une diplomatie sans tête et sans réflexion, soumise comme une groupie de la modernité au règne de l’émotion, de l’instant et de la démagogie, est moins compréhensible. Elle est à vrai dire franchement stupéfiante. Que M. John Kerry ait cru devoir dire sa consternation, que Laurent Fabius en ait appelé à l’ONU est assez étonnant de la part du pays des drones tueurs et du pays dont l’intervention totalement justifiée au Mali a fait elle aussi quelques victimes. On avait cru pouvoir en inférer que ces deux États, et quelques autres, étaient engagés sans restrictions dans la guerre sans merci que le terrorisme islamiste a déclarée à notre civilisation, à la civilisation. Doit-on croire qu’il n’en était rien ? Il est vrai que le soutien, moral et autre, que l’Occident apporte aux djihadistes qui tentent de faire flotter sur la Syrie le drapeau noir de l’obscurantisme était déjà un signe alarmant d’incohérence. Il y a des sujets et des moments où il faut, sans se tromper, choisir son camp.

  • Égypte : vers le point de non-retour ?

    Avec 464 morts, dont 43 policiers tués en Égypte (décompte de ce jeudi matin), le gouvernement provisoire des militaires, plus que de franchir la ligne rouge, entraîne peu à peu le pays dans le chaos. Une situation d’autant plus inquiétante que les Frères musulmans avancent, eux, le chiffre de 2.200 civils abattus et près de 10.000 blessés au cours de ces derniers jours, tandis que Mohamed El Baradei, vice-président et prix Nobel de la Paix, vient de démissionner de façon fracassante.

    C’était la caution « libérale » des putschistes ; l’interlocuteur préféré des Occidentaux. Ainsi, privée de ce précieux soutien, la junte se retrouve encore un peu plus démunie. La preuve en est qu’elle vient à la hâte de rétablir l’état d’urgence qui venait juste d’être levé après avoir été en vigueur une trentaine d’années durant.

    Ce qui signifie en clair que l’armée recouvre désormais le droit d’arrêter et d’emprisonner tout un chacun, au mépris des procédures juridiques les plus élémentaires. Belle victoire que ce grand bond en arrière pour la jeune démocratie égyptienne… Quant à ceux qui donnent dans l’anachronisme historico-politique, qu’ils ne se réjouissent pas trop en imaginant que ces mesures coercitives ne concernent que les seuls Frères musulmans, alors qu’elles touchent déjà les franges laïque, nationaliste et nassérienne de la population. Bref, les militaires ont réussi à faire se dresser contre eux les Frères musulmans, près de la moitié du corps électoral, et près du reste des autres factions en présence qui, au début, n’avaient pas forcément vu d’un mauvais œil la destitution du président Mohamed Morsi.

    Pourtant, cette confrérie, elle aussi, à l’instar des militaires, se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins. Après des années de clandestinité et de persécutions, elle avait fini par abandonner la lutte armée pour jouer le jeu de la démocratie ; avec le résultat qu’on sait. Là, c’est sa base, de plus en plus jeune et en voie de radicalisation, répression militaire aveugle oblige, qui pourrait bien être tentée par l’aventurisme. Un peu comme en Algérie, pays dans lequel le résultat des premières élections libres avait été invalidé, les élus du Front islamique du salut encabanés, le tout débouchant sur une terrible guerre civile de plus de dix ans.

    Là où tout se complique, c’est quand on prend en compte les influences étrangères. L’armée, qui détient déjà plus de la moitié du PIB local, est dans les mains des USA qui règlent les factures, compensant ainsi une économie désormais exsangue, les rares touristes ayant d’ores et déjà fui le pays. Les Frères musulmans, eux, sont financés par le Qatar, tandis que la branche salafiste l’est par l’Arabie saoudite. Salafistes d’ailleurs singulièrement discrets ces semaines dernières, Riyad ayant avalisé la destitution du président Mohamed Morsi. Dès lors, c’est toute la diplomatie égyptienne qui se retrouve tiraillée entre des sponsors étrangers ayant chacun des politiques aux intérêts contradictoires : les premiers gestes symboliques de l’ex-président, aujourd’hui en prison, avaient consisté à lever le blocus de la bande de Gaza et autoriser les navires de guerre iraniens à emprunter le canal de Suez. Les premières mesures des putschistes ont justement été de revenir au statu quo d’avant. Ce qui ne contribuera certes pas à leur popularité, puisque la rue les accuse déjà, non sans raison, de faire le sale boulot pour Israël, tout en mangeant dans la main de tierces puissances.

    Le pire n’est certes jamais certain : mais là, tout semble y concourir.

  • Des millions pour le NPA ou l’UMP : le contribuable paiera

    Le NPA (Nouveau parti anticapitaliste) de Besancenot-Poutou a besoin d’un million d’euros pour pouvoir mener campagne aux élections territoriales de 2014. L’UMP n’a toujours pas bouclé son appel à collecter onze millions pour combler le trou laissé par la campagne Sarkozy.

    Chaque parti politique a besoin d’argent pour vivre et faire vivre la démocratie. Autrefois, avant le financement public et les facilités fiscales accordées aux donateurs, les partis vivaient dans l’occulte ou le dévouement, parfois les deux combinés : mallettes du Comité des forges, chèques de l’UIMM, subventions de la CIA déguisées en mécénat culturel, commissions souterraines sur les marchés publics, « or de moscou », pour les uns et les autres… Et puis il y avait le dévouement, la collecte au drapeau à la fin des meetings, après l’Internationale et/ou La Marseillaise. Les banquets payants aussi. La République des banquets et le mouvement ouvrier des collectes au drapeau ont commencé comme ça, en 1848 et après, dans la transparence bon enfant.

    Depuis que les communicants de luxe ont convaincu les partis et candidats aux présidentielles que rien n’était possible sans eux et leurs budgets faramineux, il a fallu beaucoup plus d’argent, beaucoup plus que les vieilles affiches à l’encre grasse et leurs dévoués et vigoureux colleurs. Alors les partis ont inventé le financement public et les avantages fiscaux accordés aux donateurs lorsque c’est d’utilité publique…

    Dans les deux cas, c’est le contribuable qui paye, moi, vous, nous… le prix de la démocratie. On pourrait seulement imaginer que ces dépenses sont plafonnées et que la débauche de dépenses pourrit au contraire la démocratie elle-même au lieu de la faire vivre.

  • Mali : une élection pour rien ?

    Mali, élection présidentielle : le résultat est sans appel au second tour, avec une large majorité pour Ibrahim Boubacar Keïta, contre son concurrent Soumaïla Cissé ; lequel, beau joueur, a illico reconnu la légitimité du nouveau président.

    À l’Élysée, où les occasions de se réjouir sont de plus en plus rares, l’affaire a été saluée comme une victoire de la démocratie – ou quelque chose d’approchant – et une défaite du terrorisme musulman – ou un truc du genre. Comme si, au Mali, l’islamisme était le problème et la démocratie la solution.

    Interrogé par nos soins, l’africaniste Bernard Lugan rectifie la vulgate médiatique : « L’islamisme d’AQMI (Al-Qaïda au Maghreb islamique) n’est que le pus sur la blessure. Car la véritable fracture malienne est d’ordre ethnique et culturel. Au sud, des populations noires ; au nord, des Touaregs et des Arabes. Jamais ces derniers ne toléreront d’obéir aux premiers. »

    D’ailleurs, l’islamisme d’AQMI, c’est un peu la charia le jour et la contrebande la nuit. Le surnom de son – paraît-il – défunt chef Mokhtar Belmokhtar ? Mister Marlboro… Soit l’illustration même de ce que le criminologue Xavier Raufer surnomme le « terrorisme hybride ». Qui pratique trafics et enlèvements sous caution coranique ; à l’instar de ces cartels sud-américains ayant créé de toutes pièces des sectes catholiques déviantes afin de donner vernis religieux à leurs méfaits.

    « De fait, poursuit Bernard Lugan, la situation est bloquée et le demeurera tant que les soldats français s’interposeront entre les deux factions en présence… » Bref, on a retardé la guerre, faute d’avoir su instaurer une paix durable ; laquelle pourrait éventuellement passer par une reconnaissance formelle des Touaregs, mais qui consisterait à officialiser la partition du Mali, ce dont Bamako ne veut à aucun prix. Mais qui obligerait aussi à admettre que les Arabes du nord, quel que soit leur degré de militantisme islamico-mafieux, puissent aussi bénéficier d’une large autonomie, ce que Bamako refuse encore.

    C’est là que les schémas humanistes que les Occidentaux aiment tant plaquer sur ces pays butent sur la réalité du terrain. Non, les Africains, subsahariens ou pas, n’ont rien à voir avec des Européens pauvres à la peau sombre. Non, leurs codes culturels, leur histoire ne sont pas les nôtres.

    Assez paradoxalement, alors qu’on ne cesse de nous bassiner de droit à la différence, la machine à niveler les hommes tourne à plein régime, tentant de fourguer la même soupe mondialisée à des peuples n’en ayant généralement que faire.

    Faute d’avoir intégré ce fait culturel, la diplomatie occidentale en général et française en particulier se condamne à brasser du vent pour ensuite en récolter les tempêtes, refusant d’admettre qu’un Noir musulman sera toujours plus proche d’un Noir chrétien que d’un Arabe musulman.

    On notera d’ailleurs que ces néo-musulmans, eux aussi internationalistes à leur manière, ont grandement échoué à la manœuvre, ayant tenté d’interdire à leurs coreligionnaires noirs, danse, chant et musique. À peu près aussi pertinent que de prohiber football au Brésil, vin en France ou nouilles en Italie…

    Alors que faire ? Rien serait assurément la moins mauvaise des solutions, une fois sanctuarisés nos intérêts vitaux dans la région. Rendre l’Afrique aux Africains ? Pourquoi pas ; ça ne saurait être pire que la situation actuelle, consistant à la recoloniser de la manière la plus sournoise et intéressée qui soit.

  • Israël : la colombe et le faucon

    Il n’avait fallu rien de moins que l’amicale mais insistante pression des États-Unis, allié, protecteur, mécène et indéfectible garant de l’État hébreu, pour qu’Israël, après trois ans d’interruption, accepte de rentrer en pourparlers avec l’Autorité palestinienne. Certes, ni l’organisateur ni les deux partenaires de ces retrouvailles n’attendaient grand-chose de la reprise de négociations sans autre programme qu’une discussion préliminaire sur la forme, la méthode, le calendrier et l’objet de ces négociations mêmes. Au moins, le simple fait qu’Israéliens et Palestiniens se réunissent autour d’une table pouvait-il être considéré comme un geste positif. Nous avons appris, sur ce dossier, à nous contenter de peu, et tout ce qui peut y faire baisser la tension, si peu que ce soit, ne peut qu’être bien accueilli. La décision du gouvernement israélien de puiser dans son abondant vivier de détenus palestiniens pour en libérer quelques-uns n’était-il pas un gage supplémentaire de bonne volonté ?

    C’était compter sans la duplicité habituelle et la mauvaise volonté bornée de M. Benyamin Netanyahou. À quarante-huit heures de la réunion inaugurale de ce nouveau cycle de négociations, son gouvernement lançait hier un appel d’offres pour la construction de mille nouveaux logements dans deux blocs de “colonies” situés à Jérusalem-Est et en Cisjordanie, c’est-à-dire, faut-il le rappeler, sur des terres illégalement occupées et abusivement annexées de fait par Israël depuis près de cinquante ans. Le casus belli est une étrange manière d’entrer sur le sentier de la paix. Les colombes, on le sait, sont craintives, et la simple présence d’un faucon, sans même parler de ses menaces, suffit à les faire envoler.

    Sans espoir de retour ? Sûr de sa force et de l’appui de son grand allié embringué avec lui dans les préparatifs de sa prochaine guerre, M. Netanyahou, qui n’a jamais renoncé au grand dessein du “grand Israël”, sème la haine à pleines poignées. Cela nous prépare de sanglantes moissons dont la région et le monde seront une fois de plus les victimes collatérales.

  • Le double « Je » de Pierre Moscovici

    La répartition des rôles est classique, dans la réalité comme au cinéma, entre le méchant flic qui menace et bouscule le suspect et le gentil policier qui promet et rassure. La bonne comtesse de Ségur oppose dans un de ses romans pour enfants sages les figures antithétiques de Jean qui grogne et Jean qui rit. Plus fort, notre ministre de l’Économie et des Finances pratique avec aisance le dédoublement de personnalité comme en témoigne l’interview, peut-être influencée par l’astre dont les rayons généreux éclairent la Côte d’Azur, qu’il vient d’accorder à Nice-Matin et Corse-Matin.

    Côté soleil, Pierre qui mousse y affirme que la France « amorce une reprise qui doit être durable, de plus en plus forte et créatrice d’emplois » et qu’elle est « sortie de la récession ». Côté ombre, Pierre qui roule est obligé de revoir à la baisse des prévisions déjà bien modestes. C’est entre moins 0,1 % et plus 0,1 % qu’il évalue notre « croissance » des trimestres à venir, ce qui fait, si l’on compte bien, quelque chose comme zéro. Moscovici qui rit se réjouit que le Fonds monétaire international ait estimé que les dirigeants de notre pays pouvaient lever le pied et desserrer quelque peu les crans de la ceinture des citoyens contribuables. Moscovici qui grogne se doit cependant d’annoncer une nouvelle hausse, autour de 0,3 %, de prélèvements obligatoires qui avaient déjà atteint des sommets encore inviolés. « Dans la justice sociale », comme de bien entendu…

    Bref, tout est pour le mieux dans la pire des conjonctures possibles. Peut-on vraiment s’accommoder de ce double langage ? Il ne serait pas mal que Mosco qui voit tout en noir et le verre à moitié vide accorde ses violons avec Vici (veni, vidi) qui voit tout en rose et le verre à moitié plein. Peut-être les deux hommes pourraient-ils profiter de leurs courtes vacances pour se rencontrer et faire en sorte de parler désormais d’une seule voix.

  • Evo Morales : “L’Europe est devenue une colonie américaine !”

    Le 2 juillet dernier, jour à marquer d’une pierre noire pour la diplomatie française et européenne. Rappel des faits. Le président bolivien Evo Morales, après une visite officielle à Moscou, s’apprête à s’envoler pour La Paz, à bord de son avion officiel. Mais, au moment de faire escale pour se ravitailler en kérosène, il lui est signifié que les espaces aériens français, espagnol, portugais et italien lui sont fermés. Pourquoi ? Tout simplement parce que les USA le soupçonnent d’abriter Edward Snowden, l’homme par qui le scandale PRISM est arrivé, dans son appareil.

    Finalement, le gouvernement autrichien accepte qu’il puisse atterrir, les réservoirs presque vides, en urgence à Vienne ; là où il sera bloqué quatorze heures durant…

    Du jamais vu dans l’histoire de la diplomatie internationale et, surtout, un pas supplémentaire franchi dans la soumission élyséenne aux diktats américains ; même Nicolas Sarkozy n’aurait peut-être pas osé aller si loin, c’est dire…

    Quant aux “grands médias”, le moins qu’on puisse prétendre est qu’ils ont préféré regarder ailleurs, à l’exception notoire du Monde diplomatique qui publie, dans sa livraison du mois d’août, une tribune signée du principal intéressé.

    Laquelle nous apprend qu’Alberto Carnero, ambassadeur d’Espagne en Autriche, est “mandaté” pour faire savoir à Evo Morales que son avion sera autorisé à redécoller dès qu’il aura pu être « inspecté ». Réponse du président bolivien : « Mais vous me prenez pour un délinquant ? Si vous tenez à pénétrer dans cet avion, il vous faudra le faire par la force. Et je ne résisterai pas à une opération militaire ou policière : je n’en ai pas les moyens. » Et le même, non sans panache, de mettre les choses au point : « Nous n’offrirons pas à l’Espagne ou à tout autre pays – les États-Unis encore moins que les autres – la satisfaction d’inspecter notre avion. Nous défendrons notre dignité, notre souveraineté et l’honneur de notre patrie, de notre grande patrie. »

    Et si on proposait à nos amis boliviens un échange standard ? Leur président contre le nôtre, par exemple ? Ce qui pourrait donner ce communiqué élyséen : « Désormais, il est clair aux yeux du monde entier que pour la puissance américaine, toute loi peut être transgressée, toute souveraineté violée, tout droit humain ignoré. La puissance des États-Unis, c’est bien sûr leurs forces armées, impliquées dans diverses guerres d’invasion et soutenues par un complexe militaro-industriel hors du commun. Les étapes de leurs interventions sont bien connues : après les conquêtes militaires, l’imposition du libre-échange, d’une conception singulière de la démocratie et, enfin, la soumission des populations à la voracité des multinationales. »

    Et le meilleur pour la fin : « La “guerre contre le terrorisme” aura réduit l’Europe au rang de colonie ; un acte inamical, voire hostile, que l’on peut analyser comme une forme de terrorisme d’État, en ce qu’il livre la vie privée de millions de citoyens aux caprices de l’empire. »

    Oui, Evo Morales à l’Élysée, voilà qui aurait de la gueule et nous changerait de notre François à pâte molle. Et même si les Boliviens, pas fous, refusent la permutation, il n’est jamais totalement interdit de rêver.

  • Marine et Marina, deux filles à leur papa

    « Affairiste » est un mot épicène, soit un mot qui peut s’utiliser indifféremment au féminin ou au masculin en conservant le même sens, cela sans que sa graphie ne change. Un mot à double genre, en somme. Et ça tombe bien puisque l’affairiste Berlusconi, empêché de remonter sur le trône par sa récente condamnation à un an de prison pour fraude fiscale, envisage de céder le siège à la fille Marina Berlusconi. Une dame très bien puisque, directrice de la holding familiale Fininvest, le magazine Forbes la classe chaque année depuis 2007 parmi « les femmes les plus influentes du monde ».

    On murmure donc qu’elle pourrait reprendre d’ici quelques semaines la tête du parti, Peuple de la liberté, qui, à l’occasion, retrouverait son nom de Forza Italia.

    De mauvaises langues ne manqueront pas de voir dans cette succession comme un écho d’une saga bien française : Marine et Marina, Le Pen et Berlusconi, respectivement 45 et 47 ans, toutes deux issues du premier mariage de papa dont elles sont le plus fidèle soutien. Mais toute ressemblance etc., on connaît la suite.

  • Comme Pinocchio, Obama mérite un très long nez

    Comme c’est bizarre, comme c’est étrange, et quelle coïncidence ! Au moment même où, sous le coup des révélations d’Edward Snowden, le monde entier prend la mesure et les opinions publiques de tous les pays s’inquiètent et se scandalisent de l’ampleur du système planétaire de surveillance, d’écoute et d’espionnage organisé par les États-Unis en violation du droit international et de la vie privée, ces mêmes États-Unis annoncent à son de trompe que, grâce à la toile d’araignée qu’ils ont tissée sur toute la surface de la Terre, ils ont surpris une conversation capitale entre le chef d’Al-Qaïda et l’un de ses lieutenants d’où il résulterait que la nébuleuse terroriste prépare une série d’attentats contre leurs représentations diplomatiques dans le monde arabo-musulman. Et de fermer vingt de leurs ambassades, exemple aussitôt suivi par leurs caniches préférés. Peut-on justifier de façon plus spectaculaire, peut-on mieux prouver l’utilité et l’efficience du fameux réseau PRISM ? Se trouvera-t-il encore des malveillants et des sceptiques pour aller colportant que l’empire du Bien n’est pas à la fois innocent comme l’agneau qui vient de naître et fort comme le bras armé de la justice de Dieu en qui il « trust » et qui est depuis toujours « mit ihm » ?

    Quoi, vous osez encore dire que vous n’y croyez pas ? Vous dites qu’un pays qui, pour déclencher une intervention prévue de longue date, a inventé de toutes pièces, en 1964, une attaque de la puissante flotte nord-vietnamienne contre deux malheureux destroyers qui promenaient paisiblement la bannière étoilée dans le golfe du Tonkin, est capable de tout ? Vous dites qu’un pays, dont le ministre des Affaires étrangères a brandi à la face du monde, en 2003, une fiole remplie de poudre de perlimpinpin pour obtenir l’assentiment de l’ONU à la guerre qu’il avait décidé de mener contre l’Irak de Saddam Hussein, a perdu toute crédibilité ? Vous dites que vous ne croirez pas forcément les dirigeants de ce pays lorsque dans un mois, dans un an, ils prêcheront l’urgence d’une nouvelle croisade contre l’Iran ? Vous parlez de mise en scène, de bluff, d’enfumage ?

    Et Obama, qu’est-ce que vous en faites ? Obama, ce président aussi fidèle à sa parole que John Fitzgerald Kennedy à son épouse ? Obama, qui s’était engagé il y a cinq ans à fermer dans les meilleurs délais le bagne de Guantánamo et qui tolère qu’on gave de force les malheureux, détenus depuis douze ans, qui ne mettent plus d’espoir que dans leur grève de la faim ? Obama, qui avait reçu par anticipation le prix Nobel de la paix pour le rôle décisif qu’il avait promis de jouer dans la résolution du conflit entre Israël et la Palestine et qui a laissé Netanyahou le menteur installer ses colonies sur un sol qui ne lui appartient pas ? Obama, dont le nez, heureusement pour lui, ne s’allonge pas comme celui de Pinocchio à chaque mensonge qu’il profère, mais qui traîne comme un boulet ses grandes oreilles de capitale en capitale ?

    Le président américain a cru mettre les spectateurs de son côté en infligeant un camouflet bien senti à son collègue moscovite pour le punir de ses mauvaises manières. En est-il si sûr ? Au moment où Vladimir Poutine se paie le luxe d’offrir l’asile politique à un témoin dont le crime impardonnable est d’avoir dit la vérité, et où un tribunal russe allège symboliquement de deux mois la peine de prison arbitrairement infligée à Khodorkovski, Barack Obama, ignorant les frontières et négligeant les dommages collatéraux et autres qui peuvent en résulter, couvre les professionnels américains de la drone de guerre qui, chaque jour que Dieu fait, assassinent depuis leurs PlayStations du Nevada, sur les routes poudreuses de la péninsule Arabique ou du Pakistan, des hommes qui sont peut-être des terroristes et qui ne le sont peut-être pas. Lequel des deux fait meilleure figure ?

    Erratum. Mme Christiane Taubira, qui ne craint ni de dénoncer le « laxisme » de la droite, ni le ridicule d’un tel propos, est comme on sait l’adversaire résolue des peines plancher, qu’elle s’est engagée à abolir dans les meilleurs délais. Mais, contrairement à ce que j’ai écrit l’autre jour, ce n’est pas encore chose faite. Mea culpa.

  • Amsterdam : les Roumains s’invitent à la Gay Pride

    On se souvient de ces toiles de maître dérobées dans un musée de Rotterdam par des pieds nickelés roumains, épisode (multi)culturel qui donna lieu à la flambée la plus onéreuse de l’histoire picturale récente. Dogaru et ses amis avaient, en moins de trois minutes, volé un Picasso, un Matisse, deux Monet, un Gauguin et un Freud. Belle moisson qu’ils rapportèrent au pays pour la confier à la mamma. Qui les enterra dans le jardin d’une maison abandonnée puis dans un cimetière. Puis les brûla. Elle n’aimait pas la peinture.

    En astronomie, la « ceinture de Kuiper » désigne un réservoir quelque part dans le système solaire d’où surgissent les astéroïdes croisant la route bleue de notre chère Terre. En Europe, il semblerait que nous disposions de l’équivalent humain, que nous pourrions appeler la « ceinture de Roumanie ». Celle-ci essaime en ce moment un peu partout sur notre cher vieux continent des myriades de petits délinquants, essentiellement des pickpockets.

    Le week-end du 4 août donna ainsi lieu à Amsterdam, lors de la Gay Pride, à un épisode gaguesque d’où un certain nombre de participants émergèrent plus légers à la fin de leur festive journée. Les politiques européens, résolument « véritophobes » (expression empruntée à Pat Condell) n’y verront bien sûr aucun lien de cause à effet, et pourtant… Voilà les chiffres : sur 46 arrestations, 43 concernent des individus d’origine roumaine (selon la police).

    Eh oui, en Hollande, la statistique ethnique n’est pas (encore) prohibée. Lors de la semaine écoulée, selon une autre source policière, 337 plaintes pour vol de porte-monnaie et de téléphones portables ont été enregistrées.

    Mettez-vous à la place de ces pauvres Roumains : un lupanar géant, entrée gratuite, libre circulation, des millions de moutons de Panurge à portée de main. Aucun être humain normalement constitué n’y pourrait résister.

  • Livres de l’été / Racaille Football Club (4/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Daniel Riolo, Racaille football club ? Fantasmes et réalités du foot français (Éditions Hugo & Cie)

    Ce que Kepel appelle la « halalisation » de l’équipe de France devient un phénomène concret durant la période Domenech. Le sélectionneur national, en poste de 2004 à 2010, va non seulement ouvrir la porte au religieux en équipe de France, mais il va en quelque sorte l’imposer à tous. En 2008, dans un entretien accordé au mensuel So Foot, Éric Abidal, converti à l’islam, réclamait clairement le halal pour tout le monde. Dans un propos d’une naïveté qui confine à l’ignorance, le défenseur des Bleus déclarait : « Je ne vois pas où est le problème. Nous, on veut, les autres, ça les gêne pas, alors autant que ce soit comme ça pour tout le monde. »

    Vikash Dhorasoo, ancien international, racontait, dans l’émission « 100 % foot », sur la chaîne M6, que l’équipe de France devait se rendre au « Jamel Comedy Club ». Une soirée de détente au milieu d’un stage international. Les joueurs devaient dîner sur place et Raymond Domenech avait officiellement demandé au théâtre un buffet 100 % halal pour ses joueurs. Non pas deux buffets, un pour les musulmans et un autre pour les non-musulmans, non, un seul buffet. Un seul choix qui s’impose à tous. L’équipe de France, représentante d’un pays laïque, avançait hors du château de Clairefontaine avec des signes religieux ostentatoires.

    Lorsqu’il a succédé à Domenech, Laurent Blanc est revenu sur cet acquis religieux. Dans l’émission « Stade 2 », le nouveau patron de l’équipe de France avait annoncé sa décision de mettre fin au « tout-halal » et de revenir à un schéma plus classique de repas « à la carte ». Pour ne pas froisser les susceptibilités, Blanc avait tout de même dû réunir au préalable ses cadres musulmans afin de leur annoncer sa décision. Quant à la viande de porc, elle restait hors menu, pour ménager les susceptibilités. Ce qui était choquant dans cette histoire, c’était plutôt la façon dont on venait d’apprendre que les mœurs avaient à ce point évolué au sein d’une équipe nationale représentant la France. Un retour à la normalisation qui n’avait pas dissipé une présence religieuse toujours bien présente.

    En janvier 2011, lors de la course de voitures du Trophée Andros, à Isola 2000, l’ancien gardien international Fabien Barthez racontait ses visites à Clairefontaine, au cours desquelles il allait filer un coup de main à son ami Laurent Blanc. Au moment du dîner, notamment en présence de l’ex-ministre de l’Industrie et maire de Nice Christian Estrosi, Barthez répond volontiers aux questions des curieux sur ce qu’est devenue « notre » équipe de France. L’ambiance est festive et la parole relâchée. L’ex-gardien des Bleus évoque l’évolution des mentalités et explique : « Quand on entre dans le vestiaire, on se croirait dans une mosquée… »

    Incontestablement, la nouvelle génération semble particulièrement impliquée dans la pratique religieuse. Qu’il s’agisse du récent « Allah akbar » de Samir Nasri, à la suite de son titre de champion d’Angleterre, en 2012, des invocations de Franck Ribéry avant les matchs ou des déclarations d’Éric Abidal, il n’a échappé à personne que certains Bleus assument et revendiquent un nouvel élan spirituel.

  • Des petits micros du Watergate aux grandes oreilles de la NSA

    C’était il y a 39 ans. Une éternité. L’été 1974. Le tube de cet été était « Le mal aimé » de Claude François et les deux films qui cartonnaient au box-office français étaient « Emmanuelle » et « Les Valseuses ». Le monde vivait alors coupé entre deux blocs antagonistes : le bloc occidental ou bloc libre, à l’Ouest, dont le chef de file était les États-Unis, et le bloc soviétique ou bloc communiste, à l’Est, dirigé par l’URSS. C’est au cours de cet été que les USA allaient vivre un cataclysme politique encore unique aujourd’hui.

    Ce cataclysme était la démission du président Richard Nixon qui, après deux années d’enquête dans l’affaire du Watergate, préféra démissionner plutôt qu’être destitué suite à la procédure d’« impeachment » (mise en accusation) lancée contre lui. Son crime ? Avoir fait cacher des micros espions au siège du Parti démocrate situé dans le complexe immobilier nommé « Watergate », qui donna son nom à l’affaire.

    A cette époque, le président américain s’est retrouvé bien seul, le Parti démocrate criant au scandale pour avoir été espionné, expliquant que de telles méthodes étaient indignes de la plus grande démocratie du monde qui devait servir de modèle à la planète entière. Lâché par nombre de ses amis républicains, vu les preuves que l’accusation avait contre lui, Nixon devint, et est encore aujourd’hui, le seul président américain à avoir démissionné.

    Eté 2013. Le tube de l’été s’appelle « Get Lucky » de Daft Punk et « le mal aimé » n’est plus Claude François mais François Hollande. Le grand succès du box-office n’est pas sur les grands écrans mais sur le petit écran avec la série diffusée en continu lors des JT de 13 h et 20 h intitulée : « Manuel va rouler les mécaniques dans les quartiers difficiles », bien moins sexy que ne l’était « Emmanuelle » il y a quelques années.

    Aux USA, le président est issu du Parti démocrate depuis cinq ans et ce même président, coqueluche des médias du monde entier ou presque, a lancé une chasse à l’homme contre un garçon nommé Edward Snowden. Son crime ? Avoir permis à la planète entière de savoir que nous étions tous espionnés par son propre pays.

    Les vassaux des États-Unis, à commencer par la France, lui ont refusé l’asile politique que la Russie lui a accordé, preuve que le rideau de fer est bien tombé puisque désormais c’est en Russie que certains défenseurs de la liberté trouvent refuge (il y retrouvera Depardieu, le héros des « Valseuses » qui a fui le socialisme à la française). Les démocrates, qui étaient outrés il y a 39 ans que les républicains puissent écouter les conversations de leur parti, trouvent aujourd’hui la mise sous écoute du monde entier totalement normale…

    C’était l’été 1974. C’était il y a 39 ans. C’était vraiment il y a une éternité…

  • Le terrorisme sert à terroriser et Obama en est le champion

    On croyait avoir déjà tout connu : Colin Powell et sa fiole de poudre de perlimpinpin à l’ONU, les New-Yorkais calfeutrés chez eux, fenêtres hermétiquement closes au scotch marron dans l’attente d’un attentat à l’arme chimique, des agents de la CIA trahis par leur propre gouvernement pour couvrir ses magouilles… Les sbires de Bush, croyait-on, avaient tout tenté – et peut-être tout fait ? [ref]À ceux que l’histoire intéresse, on conseille le documentaire en trois volets de William Karrel « Les hommes de la Maison-Blanche »[/ref] – dans le registre de la trouille au ventre pour manipuler leur opinion publique et nous avec.

    À l’évidence, Barack Obama a bien retenu la leçon. Désigné par les révélations de Snowden pour ce qu’il est, soit un président des États-Unis semblable à tous ceux qui l’ont précédé, n’agissant que pour sa gueule, tout pour sa gueule, rien que pour sa gueule au mépris de tous les accords et toutes les conventions internationales, il choisit pour s’en sortir la méthode habituelle : la trouille.

    Ce bel homme à la peau bronzée et au sourire Ultra Brite qui a reçu en « à-valoir » un prix Nobel de la paix en 2009, ce chantre de la démocratie et des libertés s’assied comme ses prédécesseurs sur le droit international. Avec sa bénédiction, son PRISM nous a tous fichés, enregistrés, traqués. Pour notre bien, assurément, puisqu’il s’agit là encore de « terroriser les terroristes ». Mais Snowden a tout balancé, comme le soldat Manning avant lui, et la planète politique feint de s’offusquer. Alors, pour faire de nouveau briller les étoiles de sa bannière et redorer le S de son caleçon de Superman, Obama nous refait le coup d’Al-Qaïda et de ses attentats géants pour la fin du ramadan. Un piège déjoué par qui ? Par PRISM, bien sûr. Comme ça tombe bien !

    Des preuves ? Pas besoin, puisqu’on nous le dit. Et les copains, les Hollande et compagnie, d’annoncer au porte-voix qu’ils ferment leurs ambassades. Une publicité sans précédent, comme le souligne Le Point, relevant que les États « ne communiquent que très rarement sur les mesures de sécurité qu’ils prennent dans leur réseau diplomatique ». Mais que ne ferait-on pas pour notre grand allié, ange du Bien et parangon de la Vertu ?

    Aujourd’hui, les USA évacuent avec force publicité leurs ressortissants du Yémen, pays dont le président et les forces armées apportent « toute leur coopération » aux États-Unis dans leur lutte contre le Mal. « Nous avons vu Al-Qaïda dans la péninsule Arabique (AQPA) battre en retraite des territoires qu’il contrôlait », a déclaré Obama voilà quelques jours, oubliant de mentionner les pilonnages répétés par des drones américains contre des extrémistes présumés. Oublié de dire aussi que les Yéménites constituent toujours le plus fort contingent des détenus de Guantánamo, détenus jamais inculpés ni jugés et prison dont le président des États-Unis promet depuis plus de quatre ans la fermeture.

    La tricherie et le cynisme sont les maux endémiques des États-Unis. Obama n’est pas pire que ses prédécesseurs, il est juste pareil à eux. La bêtise du monde est d’avoir pensé qu’il pouvait être différent.

  • Et si notre avenir ressemblait à Détroit ?

    La ville de Détroit a franchi une nouvelle étape dramatique il y a quelques jours. Maintenant, elle est officiellement en faillite. Dans les médias de grande audience, donc de grande influence, nous ne trouvons pas trace de quelconque rappel historique honnête.

    Personne à notre connaissance n’a relevé l’étrange histoire arrivée à cette métropole jadis triomphante, l’ancienne capitale mondiale de l’automobile… où, en 2013, une grande partie des citoyens sont sans voiture ! Sans doute parce que ce n’est pas politiquement correct. Au sens strict. Sans doute parce que l’histoire de Détroit, ville fondée par les Français, en plus, pourrait inquiéter nos téléspectateurs.

    Il y a de quoi.

    Parce qu’en réalité, tout est né d’une gigantesque émeute raciale. Comme celle qui nous pend au nez un de ces quatre. Ce « Big One », Détroit l’a vécu en 1967, deux ans après L.A. Le basculement démographique avait déjà lentement commencé à cette époque. Ce fut la goutte de feu qui fit déborder le volcan. « La grande émeute, ça a été le tournant pour la ville. Les Blancs ont commencé à fuir. La majorité d’entre eux. Et ne sont plus jamais revenus », explique Rachel Grady, coauteur du documentaire Detropia.

    « On est passé d’une ville habitée à 84 % par des Blancs en 1950 à une ville habitée par des Noirs à 83 % en 2010 », explique Dylan Matthews, dans le Washington Post du 27 juillet dernier. C’est clair, c’est net. Il y a eu un grand remplacement. Et ça s’est très mal passé !

    La nouvelle population majoritaire, afro-américaine, a logiquement fini par prendre le pouvoir, avec un maire fou à lier, le « grand mother fucker in charge », comme aimait à se qualifier Coleman Young, élu en 1973 ! La ville est devenue toujours plus sale, toujours plus violente. La police a peu à peu laissé le terrain aux voyous. Ses effectifs ayant diminué de 40 % ces dix dernières années, elle ne résout plus que 10 % des crimes et il faut compter une moyenne de 58 minutes pour une réaction de la police si vous l’appelez !

    Sur son blog The Economic Collapse , Michael Snyder donne tous ces chiffres effrayants : la ville qui en 1960 se targuait d’offrir le plus haut revenu par tête de l’ensemble des États-Unis est maintenant endettée à hauteur de 20 milliards, soit 25.000 dollars par habitant.

    Près de 78.000 maisons sont abandonnées dans une ville qui ne compte plus que 700.000 âmes contre 1,8 million à la grande époque !

    Près d’un tiers de l’agglomération est en ruine, dont l’ancienne gare centrale, vestige impressionnant de cette décadence. 47 % des habitants sont illettrés et plus de 50 % au chômage… Anecdotique mais utile pour les dealers, 40 % des lampadaires ne fonctionnent plus.

    La situation de Détroit vous rappelle peut-être vaguement quelque chose. Oui, car il est bien possible que dans ce coin d’Amérique, jadis prospère, les gens aient vécu notre avenir…

  • L’Uruguay veut légaliser le « hasch » : chiche !

    Entre les différentes drogues susceptibles d’entraîner, outre des addictions sérieuses, des conséquences humainement et socialement désastreuses, on laissera à chacun le soin d’opérer son propre classement et de décider laquelle, de l’alcool, de la politique, de l’opium, de la religion, du jeu, de l’argent, du tabac ou de la marijuana, aura suscité le plus d’injustices, de maladies, de morts, de crimes, de guerres et aura donc été finalement la plus nuisible à l’humanité. De même n’abordera-t-on pas, dans le cadre restreint d’un simple article, le débat, d’ordre philosophique, sur le point de savoir si l’être humain a le droit de disposer de lui-même.

    Bornons-nous aux faits : dans tous les pays qui ont déclaré, il y a une quarantaine d’années, avec les meilleures intentions du monde, la guerre au cannabis, comme les États-Unis l’avaient fait dans les années vingt à l’alcool, la prohibition a donné les mêmes résultats, pour les mêmes raisons. Non seulement la demande, et donc la consommation, ont augmenté de manière exponentielle, mais l’interdiction a laissé au crime organisé, qui s’en est emparé, avec le monopole de ce marché des ressources fabuleuses et c’est l’ensemble des sociétés occidentales qui subit désormais les effets pervers d’une politique erronée, avec la mainmise des narcotrafiquants sur certains États, la marée montante de la corruption et la prolifération des règlements de comptes entre des gangs de plus en plus puissants et de mieux en mieux armés.

    Aussi bien faudra-t-il suivre attentivement l’expérience singulière que tente l’Uruguay. La Chambre des députés vient d’y voter, et le Sénat s’apprête à la ratifier, la légalisation du cannabis dont l’État contrôlera désormais la plantation, la culture, la récolte, le stockage et la commercialisation dans des conditions analogues à celles qui prévalent dans la plupart des pays occidentaux pour l’alcool ou le tabac. Mauvaise nouvelle pour les trafiquants.

    Maintenant, direz-vous, si le choix de la répression était le mauvais choix, aussi bien en termes d’efficacité que de santé et d’ordre public, pourquoi la France et l’ensemble des pays occidentaux s’obstinent-ils dans une politique qui a échoué, comme le savent et le constatent la police, la justice et l’ensemble des citoyens confrontés désormais à l’irruption spectaculaire de la guerre des gangs dans l’espace public ? Est-ce parce que l’on est toujours aussi convaincu dans les sphères dirigeantes de la nocivité du haschisch ou parce que, dans la conjoncture actuelle, on ne saurait comment faire face à l’armée du crime que la dépénalisation mettrait au chômage ?