Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Hollande, de mauvaise grâce

    Le 10 septembre 2012, de trois coups de fusil tirés dans le dos, Jacqueline Sauvage abattait son mari.

    Le 28 octobre 2014, la cour d’assises du Loir-et-Cher condamnait la meurtrière à dix ans de réclusion.

    Le 3 décembre 2015, la même cour, en appel, confirmait la peine. Comme en première instance, le jury avait retenu la préméditation et rejeté l’excuse de légitime défense invoquée par la défense. Il est exact que la victime, au moment où elle avait été assassinée, prenait un peu de repos après avoir encore une fois – et pour la dernière fois – sévèrement dérouillé l’auteur du crime.

    Les faits sont établis et l’accusée ne les a jamais contestés. Pourtant, 400.000 personnes ont déjà signé une pétition demandant sa libération à l’appui de la demande de grâce présidentielle interjetée le 22 décembre dernier.

    C’est qu’elles voient dans la coupable une victime exemplaire de la violence conjugale et l’on peut estimer, en effet, que les deux plus grands torts de Jacqueline Sauvage, partagée entre une peur trop compréhensible et un attachement qui l’est moins, demeurent de n’avoir jamais eu le cœur de quitter l’époux qu’elle aimait malgré tout – une brute sadique, alcoolique, adultère, incestueuse – et d’avoir subi un calvaire de quarante-sept ans avant de rayer ce nuisible de la surface de la Terre.

    Le président de la République recevait hier, comme on sait, l’avocat et les trois filles de la condamnée. On sait aussi que François Hollande est mal à l’aise avec le principe de la grâce présidentielle, privilège discrétionnaire hérité du fond des âges et qui permet au chef de l’État de dispenser de sa peine, partiellement ou en totalité, tout condamné en fonction d’intérêts, de considérations ou de circonstances qu’il lui appartient d’apprécier, souverainement. C’est en vertu de ce droit régalien que le général de Gaulle évita, en 1945, la tache sur notre histoire qu’aurait été l’exécution du maréchal Pétain et que, plus récemment, Jacques Chirac, en bon radical-socialiste, coupant la peine en deux, allégea la condamnation d’Omar Raddad comme si celui-ci pouvait être à demi-innocent ou à moitié coupable. Refuser d’exercer le droit de grâce, c’est se dérober devant une responsabilité qui va de pair avec la magistrature suprême, c’est rabaisser la fonction à laquelle on a aspiré.

    C’est donc, comme on pouvait s’y attendre, la solution à laquelle s’est arrêté provisoirement le locataire actuel du 55, Faubourg-Saint-Honoré. François Hollande a fait bon accueil à ses visiteuses, il les a écoutées avec un bon sourire, il les a quittées avec de bonnes paroles. Il ne prendra sa décision, probablement favorable, qu’après avoir recueilli l’avis de la commission des grâces du ministère de la Justice, fin février nous dit-on. En attendant, Jacqueline Sauvage dort toujours en prison.

    Or, de deux choses l’une. Ou le Président considère qu’il y a eu mort d’homme et que les circonstances invoquées par la défense et les filles de Jacqueline Sauvage ne sont pas assez atténuantes pour justifier une remise de peine. Dans cette hypothèse, il pouvait également se dispenser de les recevoir et se borner à les informer qu’il confirmait la condamnation. Ou le chef de l’État admet, comme une grande partie de l’opinion, comme l’auteur de ces lignes, qu’avant d’être ponctuellement une meurtrière, Jacqueline Sauvage a été longtemps, trop longtemps une victime à la fois réelle et symbolique, et il la rend à ses enfants et à la liberté.

    Rien n’est pire en tout cas, d’un point de vue humain comme d’un point de vue politique, que la torture par l’espérance.

    Dernière minute
    François Hollande gracie Jacqueline Sauvage.
    « La mort stupide eut honte et l’officier fit grâce » Victor Hugo (L’Année terrible)

  • L’abolition de la loi Taubira, c’est maintenant !

    La démission de Christiane Taubira de son poste de garde des Sceaux constitue un véritable coup de tonnerre politique. L’ancien ministre de la Justice s’est rendu tristement célèbre depuis 2012 pour avoir soutenu et porté la loi établissant le « mariage » des personnes de même sexe.

    Par son action, elle a contribué à la division de la société. Les conditions du vote de la loi Taubira et l’oppression exercée contre des manifestants de la Manif pour tous, avec plus de mille cinq cents gardes à vue, et l’emprisonnement politique de « Nicolas », incarcéré à Fleury-Mérogis plus d’un mois durant pour avoir simplement manifesté, ont conduit à une véritable fracture sociétale.

    Mais ce « mariage » n’a été que le prétexte à l’ouverture du débat plus important de l’exploitation de l’homme par l’homme et de la marchandisation des enfants induites par la PMA et la GPA « pour tous ».

    Il est hors de question, pour nous, de juger qui que ce soit pour ses mœurs.

    Il nous faut simplement rappeler que la loi Taubira a ouvert la porte au règne d’un véritable esclavage et à un nouvel eugénisme moderne. Aujourd’hui, des cliniques privées américaines proposent des catalogues de « femmes porteuses ». Lorsque le contrat n’est pas rempli – couleur de peau pas conforme, yeux pas de la couleur prévue -, les commanditaires n’hésitent pas à demander la destruction de l’« objet » du contrat.

    Où va-t-on maintenant ?

    Des entreprises voulant exploiter les femmes n’hésitent pas à leur proposer la congélation de leurs ovocytes en attendant la fin de leur carrière. Ces entreprises pourront ainsi exploiter leur potentiel sans être gênées par une grossesse qui nuit à la productivité. Facebook et Google ont récemment annoncé que leurs contrats de travail pouvaient prévoir cette option.

    Bref, la GPA et la PMA, conséquences directes et juridiquement inévitables des unions des personnes de même sexe, constituent un enjeu bien plus important que celui mis en avant initialement.

    C’est cette loi qui a ouvert l’épouvantable boîte de Pandore d’où sortent l’esclavage des femmes et la création légale d’orphelins privés de filiation, privés de leur père et/ou de leur mère. Du reste, Christiane Taubira a elle-même « transformé l’essai » en validant par une circulaire les GPA réalisées à l’étranger !

    C’était déjà l’enjeu essentiel de la loi consacrant le « mariage pour tous », et c’est la raison évidente du profond soulèvement populaire porté par la Manif pour tous.

    Ce débat dépasse d’ailleurs les clivages traditionnels, et de nombreuses personnalités de gauche partagent notre grande inquiétude sur la dérive eugéniste, esclavagiste et mercantile de cette loi étonnamment portée par une descendante d’esclaves.

    Quel beau symbole subversif pour les affairistes du ventre à l’origine de cette loi !

    Cependant, l’abolition universelle de la GPA ne peut pas juridiquement se faire sans une abolition de la loi dont elle découle. La démission du ministre doit donc entraîner l’ouverture d’un débat sur l’abolition de sa loi.

    Comme il ne s’agit pas de priver les paires de même sexe de la nécessaire organisation de leur vie commune ou même de leur succession, cette abolition devra s’accompagner d’une loi mettant en place une union prévoyant l’égalité des droits maritaux avec le mariage, mais privant cette union de la possibilité de filiation.

    Aujourd’hui, il n’est pas légalement possible de priver un enfant de son père ou de sa mère, il n’est pas possible d’exploiter les femmes qui, par détresse financière, peuvent se laisser tenter, il n’est pas possible de créer un marché de l’enfant.

  • Le référendum en entreprise qui neutralise les syndicats, une bonne nouvelle ?

    L’idée lancée par Myriam El Khomri sur le référendum dans l’entreprise représente, quelques jours après la condamnation des cégétistes de Goodyear à de la prison ferme pour séquestration, une sorte de deuxième clou enfoncé dans le cercueil du syndicalisme français, sans doute le pire d’Europe avec son voisin wallon.

    Oui, le syndicalisme français est détestable. Moribond, il ne représente plus que 7 % des salariés et 2 %, seulement, des salariés du secteur privé. Il vit aux crochets de l’État puisque seuls 30 % de ses ressources proviennent des cotisations de ses membres, le solde étant financé par le contribuable. Surtout, il est illisible dans ses positionnements ou dans les étiquettes des vieilles centrales, et surtout inefficace, voire nuisible, dans son action.
    Chaque DRH de France constate qu’à 95 % il a en face de lui des « establishments » syndicaux avec des élus et permanents qui ne travaillent plus depuis longtemps, qui défendent des clientèles et des réflexes d’un autre âge, mais que le droit français place souvent au centre de processus de décision qui nécessitent pourtant agilité et rapidité pour les entreprises, surtout lorsqu’elles sont en difficulté.

    Notre Code du travail et notre jurisprudence sociale sont ainsi faits que le pouvoir de nuisance confié à quelques irresponsables, conjugué à d’interminables délais de justice, amène une insécurité juridique majeure qui, bien plus que le coût du travail, est le principal frein à l’investissement des entreprises industrielles en France, ce que confirmeront toutes les directions financières du monde.

    Alors oui, la proposition El Khomri est une bonne proposition puisqu’elle permet la prise d’une décision collective malgré les blocages de syndicats irresponsables.

    Pour autant, si la disparition des dinosaures du syndicalisme est une bonne nouvelle, l’attrition considérable du pouvoir de représentation des salariés n’en est pas une. Comme le dit Jean-Dominique Senard, patron de Michelin et qui s’y connaît en dialogue social, « l’effritement d’un corps intermédiaire n’est jamais une bonne nouvelle ». Il a raison.

    Car la violence de la vie économique ne va pas s’atténuer et il est bon qu’existent aussi dans l’entreprise des pouvoirs d’équilibre. Car, la nature ayant horreur du vide, ce que l’entreprise ne captera pas via un système de représentation connu et maîtrisé, elle le perdra au bénéfice d’autres groupements, d’autres logiques, d’autres fidélités.

    On pourrait déjà citer pas mal d’entreprises de main-d’œuvre dans lesquelles le syndicalisme affaibli et décrédibilisé a laissé la place à un « islam social » qui crée du lien dans l’entreprise. Et là, pour le patron, commencent les angoisses. Car l’Oumma, c’est autre chose qu’une centrale syndicale, et lorsque le guide spirituel est à l’extérieur, on ne le convoque pas comme on pouvait le faire avec son bon vieux délégué syndical central.

    L’autre aspect inquiétant de la perte d’influence des syndicats – et c’est la limite des mesures libérales -, c’est le remplacement des structures collectives par la logique très anglo-saxonne du contrat. Certains think tanks libéraux nous expliquent d’ailleurs que toute une série de négociations devraient pouvoir se signer au niveau de l’entreprise, voire du contrat de travail. Exit, donc, les branches ou les conventions collectives, avec leur vertu d’amortisseurs des enjeux et leur lien naturel avec l’intérêt général, fût-il sectoriel.

    Il faut donc raison garder et ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Se débarrasser des structures épuisées, vermoulues ou corrompues par les années, sans doute. En profiter pour « faire du passé table rase » et laisser finalement face à face le patron, dirigeant de l’entreprise, et le salarié, entrepreneur de lui-même, que ne relient qu’un simple contrat, me paraît être, à terme, une destruction psychologique et morale somme toute pire que celle du syndicalisme français.

    L’entreprise est et doit rester une extraordinaire et belle aventure collective, porteuse de sens, de conquête, de dépassement et de fierté. Elle ne peut se résumer à une somme de « deals » individuels autour d’un contrat de travail. Parce qu’elle est aventure collective, elle doit aussi générer ses propres instances de régulation.

    C’est sans doute un des autres drames de notre syndicalisme dégénéré que de reculer sans cesse le moment où nous pourrons inventer les nécessaires nouveaux modes de représentation des salariés et de dialogue social.

  • Jean-Jacques Urvoas, le garde des Sceaux qui n’aime pas les légionnaires à croix celtique

    Le tout frais garde des sceaux, M. Jean-Jacques Urvoas, n’aime pas la croix celtique ! En 2013, il s’était offusqué que la Légion étrangère osât publier la photo d’un sportif tatoué de ce symbole du christianisme, adopté par ailleurs par des Français peu à gauche…

    Le 4 août 2013, M. Urvoas, alors député PS et président de l’importante commission des lois, avait cru bon de protester véhémentement sur son blog contre le tatouage de ce caporal-chef de la Légion.

    Lorsqu’il avait découvert sur le site de notre Légion étrangère la photo de ce sportif vainqueur d’une compétition de pancrace – sport de la Grèce antique (aïe, mauvais point !) -, le torse nu dévoilant – ô scandale ! – le tatouage d’une croix celtique, le sang de M. Urvoas avait bouilli : quelle « indécence » après l’affaire Clément Méric, cet « antifa » mortellement blessé à Paris le 5 juin 2013 lors d’une rixe entre extrêmes : « La présence de cette photo sur un site officiel prend le contre-pied du message de fermeté à l’encontre des groupuscules de l’extrême droite, que le gouvernement a envoyé suite au décès de Clément Méric », estimait-il alors, oubliant l’extrême gauche.

    Pour lui, « une croix celtique […], certes symbole du christianisme, est aussi et surtout le marqueur fort des mouvements d’extrême droite ». D’où son… jugement sans appel : « On peut s’interroger sur le choix de la photo puisque le site met à disposition […] d’autres clichés qui auraient permis de présenter un « sportif » et non un « militant » ou du moins supposé tel. » Ah si l’on « suppose » ! Notre justice sera encore mieux rendue qu’avec Mme Taubira !

    Donc, si l’on suit ce raisonnement, tout catho portant une croix celtique ne voudrait pas bêtement afficher sa foi dans le Christ mais son choix en l’extrême droite ! Tout musulman portant la barbe serait pro-terroriste ? Tout porteur d’une kippa serait un activiste sioniste ? Et puisque lui-même, M. Urvoas, affiche un nom portant le sigle… OAS, serait-il un nostalgique de l’Algérie française, « du moins supposé tel » ? Évidemment non !

    Alors pourquoi s’est-il acharné sur ce légionnaire faisant honneur à nos couleurs ! Celui-ci a très certainement risqué sa vie pour la France (et donc pour M. Urvoas) alors que, tenons-en le pari, M. Urvoas n’a jamais risqué sa vie pour ce caporal-chef. Ces légionnaires qui n’ont pas droit automatiquement à la nationalité française alors que n’importe qui, né en France, y a droit : le sol vaut mieux que le sang versé pour la France… Et pour M. le garde des Sceaux ?

  • Les Français se réjouissent-ils vraiment de la démission de Taubira ?

    Comme le disait feu Philippe Séguin, les sondages sont à la démocratie ce que l’amour vénal est à la romance. Une manière poétique de dire que la démocratie sondagière ne fait pas forcément l’opinion, surtout quand cette dernière (selon le sens des questions posées) peut être amenée à se contredire sur une même thématique.

    Ainsi, d’après un sondage Elabe pour BFM TV, 8 Français sur 10 diraient se réjouir de la décision de l’ancien garde des Sceaux. Ils sont même 53 % à affirmer qu’ils l’approuvent « tout à fait ». 91 % chez les sympathisants de la « droite » et du centre – dont 92 % chez Les Républicains et 93 % à l’UDI – et 90 % au FN se réjouissent du départ de l’ancien ministre de la Justice. À gauche, ils sont 68 % – 69 % au Parti socialiste et 64 % auprès de ceux du Front de gauche – à approuver son départ – sans doute pas pour les mêmes raisons.

    Autant de quasi-unanimisme contre soi devrait conduire l’intéressée à une sérieuse introspection analytique quant à son action place Vendôme, même si, toujours selon la sondométrie, elle est parvenue à convaincre son camp (57 % et jusqu’à 74 % dans les rangs du Front de gauche).

    Toutefois, selon un sondage IFOP pour i>Télé publié le 9 janvier dernier, 54 % des personnes interrogées (censées, par le biais d’un inextricable calcul méthodologique, représenter l’opinion du pays) estimaient que Christiane Taubira, en dépit de prises de position peu compatibles avec le principe non écrit de solidarité gouvernementale, avait encore sa place au sein du gouvernement (47 % étaient à le penser chez les Républicains, soit presque un sympathisant de « droite » sur deux !).

    Bref, que penser de données chiffrées aussi contradictoires ? D’une part, que la sondologie n’est nullement une science exacte, si tant est qu’elle puisse en être une. Mais, depuis, longtemps, cela n’est plus un mystère pour quiconque.

    D’autre part, que les instituts de sondage participent clairement du processus de désinformation, les liens entre ces derniers et leurs éternels et récurrents commanditaires (le plus souvent le gouvernement, les chaînes de radio et de télé et les partis politiques) relevant d’une évidente consanguinité.

    Mais les sondages ne sont que le thermomètre, plus ou moins biaisé, de l’opinion constamment manipulée avec son consentement tacite. Nihil nove sub sole ! Gustave Le Bon, dans sa fameuse Psychologie des foules, remarquait que poser la question de savoir comment se formait l’opinion présupposait de « se faire une étrange illusion sur le degré de liberté dont peut jouir une collectivité. Les foules ont des opinions imposées, jamais des opinions raisonnées. »

    Les opinions et les votes des électeurs sont entre les mains du consortium politico-financiaro-médiatique, lequel tient solidement en main la télévision et son invincible force de frappe chirurgicale, dans tous les foyers de France et de Navarre. Les sondages comme la publicité sont, dès lors, rien moins destinés qu’à orienter les choix de l’électeur-consommateur.

    Passée au crible de sondages téléguidés, la démission de Taubira n’est donc qu’une énième variable d’ajustement de choix politiques à court terme opérés par de soi-disant dirigeants qui font profession de gouverner le pays au doigt mouillé.

  • Taubira est partie, son projet de loi sur les mineurs aussi ?

    C’était son bébé, elle l’a bichonné pendant trois ans. Au mois de juin, Taubira ne le présentera pourtant pas – et pour cause – à l’Assemblée nationale, c’est donc son successeur, Jean-Jacques Urvoas, qui défendra le projet de loi relatif à la justice pénale des enfants et des adolescents. Taubira est partie, soit, mais ne rêvons pas : ces quarante-deux pages « confidentielles », que Valeurs actuelles s’est procurées, ces quarante-deux pages de délire idéologique gauchiste poussé à son paroxysme ne vont pas s’évaporer comme ça.

    Première mesure : la suppression des tribunaux pour mineurs au profit des tribunaux pour enfants dont les jugements rendus sont, de notoriété publique, extrêmement indulgents.

    La seconde concerne la suppression de la notion de récidive dont le terme, tout au long de ce rapport, n’apparaîtra pas une seule fois. Primo-délinquant ou multirécidiviste, dans la délinquance, c’est l’égalité pour tous.

    La troisième introduit l’application de la « césure » signifiant qu’entre l’audition chez le juge et l’éventuelle condamnation du mineur, ce dernier bénéficiera d’un délai de six mois à un an, libre comme l’air, pour… s’amender. Sauf s’il s’agit d’un crime. Ouf !

    Quatrième mesure : si le garde des Sceaux ne supprime pas les centres éducatifs fermés – qu’elle qualifiait de « fantasmes », en 2012 -, elle en réduit drastiquement les conditions d’admission. Les 16-18 ans devront encourir une peine de prison et, pour les moins de 16 ans, cette peine devra atteindre au mois sept ans. Les jeunots commettant des violences aggravées ont de beaux jours devant eux…

    Avec la cinquième mesure, « le mineur de 16 ans ne [pourra] faire l’objet d’un contrôle judiciaire que si les conditions suivantes sont réunies : la peine d’emprisonnement encourue est égale ou supérieure à cinq ans » ou si « le mineur a déjà fait l’objet d’une mesure éducative […] ou d’une condamnation à une peine ». Là, on sent que madame Taubira y a mis tout son cœur. Auteur de violences volontaires ou agressions sexuelles passibles de cinq ans d’emprisonnement, le mineur échappera au placement sous contrôle judiciaire.

    Même dans nos pires cauchemars, on n’aurait imaginé pareille monstruosité.

    On se dit que l’ARSE (l’assignation à résidence) avec bracelet électronique (loin d’être la panacée, soit dit en passant) allait être renforcée ? Que nenni. Pour en bénéficier, il faudra dorénavant, pour le 16 ans révolus, une peine encourue de trois ans au lieu des deux actuellement. Idem pour la détention provisoire qui s’appliquera à cette même tranche d’âge à condition d’encourir une peine de prison supérieure ou égale à cinq ans (contre trois jusqu’à maintenant).

    « Plus il y a de délinquants, moins on est sévère avec eux », déplore, après lecture du projet, le président de l’Association professionnelle des magistrats, Jean-Paul Garraud. « Dans la droite ligne, en l’accentuant, de la politique permissive appliquée depuis trente ans, alors même que la délinquance des mineurs – notamment étrangers, qui représentent les deux tiers des mis en cause – ne cesse d’augmenter ». Son jugement est sans appel.

    Christiane Taubira voulait « pulvériser les méthodes qui prétendent […] qu’il faut enfermer sans cesse » ? Une chose est certaine : depuis des décennies de laxisme généralisé avec les conséquences que l’on sait, le pousser désormais dans ses extrémités, c’est inexorablement faire exploser tous les actes de violence. Combien d’autres vies dévastées avec pareilles lois. C’est bête, Christiane Taubira n’a pas pensé à ça.

    Elle a fait le job puis elle s’en va. La belle affaire que voilà…

  • Journée tragique à l’Élysée : Christiane Taubira s’en est allée

    Mercredi, en fin de matinée, on apprenait la démission à la suite d’un long désaccord sur les poncifs de gauche et les niaiseries socialistes du ministre de la Justice Christiane Taubira.

    Icône et martyr de la gauche, victime médiatique du racisme, Mandela des bazars et des bobos, théoricienne du délinquant en liberté et du policier en prison, apologiste de l’insécurité publique, mère porteuse du mariage universel, frondeuse chez les frondeurs et gouvernementale au gouvernement, ne supportant pas lorsqu’elle fulminait, à l’Assemblée ou sur les écrans, qu’on parle de ses colère noires, affirmant hautement ne pas être au courant d’une information contenue dans le courrier qu’elle brandissait aux yeux de tous, caricature hors pair dans sa catégorie – celle des réformes sociétales -, cette femme ne sera pas regrettée par grand monde.

    Ni par les millions de Français qui trouvaient particulièrement idiot de marier deux hommes ou deux femmes, et de faire pareil foin avec ça, ni par les policiers qui devaient se défendre sans se servir du moindre moyen de défense, ou bien faire respecter la loi en se faisant caillasser dans le sourire et la bonne humeur, ni par ses amis socialistes de la gauche molle qu’elle importuna pendant quatre ans avec ses vieilles rengaines, ni par les 80 % de Français des sondages qui désapprouvaient l’action du Président et de son gouvernement.

    N’était la crainte de ce même Président de la voir se présenter contre lui en 2017, et qu’elle lui refasse le coup du Jospin, il y a longtemps que, reprenant le titre d’une ancienne émission de France Gauche Inter, il l’aurait envoyée voir « là-bas s’il y était ».

    N’était sa volonté de faire croire qu’il était à gauche de la gauche, il y a longtemps qu’il l’aurait envoyée sur les roses du parti.

    Mais tant va la cruche du ministère à l’eau qu’à la fin elle se casse. Acculée sur sa rive gauche, submergée par les courants de droite, aspirée vers la sortie par les remous du fleuve gouvernemental, la cruche a fini par se casser.

    Adversaire de la déchéance de nationalité, voulant donner la nationalité française à n’importe qui, elle montrait depuis quelque temps des signes funestes d’une grande amertume. Car elle devait porter avec son ami Valls le projet sur les fonts baptismaux ; et soudain la cruche s’est fracassée sur les rochers de cette déchéance…

    En ce triste jour du 27 janvier 2016, le destin l’attendait au coin de son bureau ministériel. Démissionnaire ou démissionnée ? Les supputations vont bon train. Toujours est-il qu’elle est partie rejoindre le paradis des consciences niaises et des utopies progressistes qu’elle voulait incarner.

    Oah, Oah sur la pauvre madame Taubira ! Qu’elle se repose en paix, dans le souvenir des inanités du quinquennat Hollande, et qu’avec Najat la fossoyeuse de l’Éducation, Laurent le diplomate du chaos et Manuel l’éternel furibond la nation reconnaissante de son départ lui ouvre un jour le Panthéon des politiciens affligeants, consternants, limogés !

  • Il est temps de reconnaître que l’État islamique est coupable de génocide

    Le 3 février 2016, le Parlement européen va débattre du « massacre systématique des minorités religieuses par le groupe “État islamique” ». À cette occasion, des parlementaires vont demander au Parlement et à l’Union européenne de reconnaître que les crimes commis par l’État islamique sont constitutifs d’un « génocide ». Néanmoins, lors d’un récent débat sur ce texte, le Haut Représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères, Federica Mogherini, a refusé d’employer la qualification de génocide.

    Le génocide a pourtant une définition précise en droit international. Il s’agit de crimes « commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ». C’est l’intention spécifique de détruire un groupe en tout ou partie qui distingue le crime de génocide du crime contre l’humanité. Il est évident que c’est bien d’un génocide que sont victimes les chrétiens et les yézidis iraquiens.

    Ce n’est pas seulement le pape François qui dénonce ce génocide, mais aussi le président du Congrès juif mondial, Ronald S. Lauder, ou encore l’ancien procureur de la Cour pénale internationale, Luis Moreno-Ocampo. Un récent rapport du Haut-Commissaire aux droits de l’homme des Nations unies a détaillé les atrocités commises par l’État islamique. La France et les institutions européennes n’ont pourtant pas encore eu le courage de qualifier ces crimes de génocide.

    Le droit international prévoit que sont punissables non seulement l’exécution en tant que telle de ce crime, mais aussi « l’entente en vue de commettre le génocide, l’incitation directe et publique, la tentative et la complicité ». Ainsi, tout individu, organisation ou État, où qu’ils se trouvent – y compris en Europe -, dès lors qu’ils incitent publiquement à ces crimes ou en sont les complices, devraient aussi être poursuivis pénalement pour crime de génocide.

    La reconnaissance d’un génocide impose aux États et à la communauté internationale l’obligation d’agir, pour prévenir le génocide autant que possible, pour défendre les communautés attaquées et pour juger et punir les responsables. Reconnaître le génocide est donc la première étape fondamentale pour obtenir l’action de la communauté internationale.

    Quelques gouvernements et Parlements européens ont déjà reconnu ce génocide. Il est temps que la France et les institutions européennes le reconnaissent aussi.

    Une pétition en ce sens a été initiée par le Centre européen pour le droit et la justice, une organisation non gouvernementale accréditée auprès des Nations unies.

  • C’est une formidable nouvelle pour le peuple français !

    Au micro de Boulevard Voltaire, Philippe Bilger réagit au départ de Christiane Taubira.

  • Face au Grand Remplacement, les Français capitulent

    S’il faut en finir avec la culture de l’excuse pour les racailles, il faut, de façon plus urgente encore, en finir avec la culture de l’excuse pour les Français dits « patriotes ». Si ces derniers n’agissent pas, c’est qu’ils en seraient dissuadés par leurs élites et par les risques de procès. Ils brûleraient de s’unir pour se défendre contre les voyous de banlieue, mais en seraient dissuadés par une justice plus proche des criminels que des victimes. Cette explication est un cache-sexe qui masque la peur de la confrontation.

    Plus largement, les « patriotes » accusent leurs élites d’être responsables du changement de peuple. Or, cette responsabilité est, au mieux, partagée. D’abord, parce que tout peuple est responsable des élites qui le dirigent. Ensuite, parce qu’il ne suffit pas que le peuple vote Front national, même à 30 %, pour être qualifié de « résistant ». Glisser, une fois par an, un bulletin anonyme dans une urne n’est pas un acte de résistance ; il peine à dissimuler la lâcheté du quotidien.

    Où est l’équivalent PEGIDA en France ? Pourquoi ce mouvement de résistance à l’islamisation de l’Europe est-il né en Allemagne et pas en France ? Les Allemands seraient-ils moins écrasés par le diktat du politiquement correct et la mauvaise conscience ? Certes, ils n’ont pas, à l’inverse de nous, colonisé de terres musulmanes. Mais leur culpabilité, liée au génocide des juifs, est au moins aussi paralysante que notre propre repentance coloniale. Il faut donc admettre notre extrême passivité au regard de nos voisins allemands. Nous manifestons par millions contre le mariage homosexuel ou pour Charlie Hebdo, mais ce sont là des causes bien secondaires comparées au Grand Remplacement.

    Les Corses, qui ont défilé en force dans une cité d’Ajaccio pour répliquer à l’agression de pompiers par un groupe de « jeunes », sauveraient l’honneur de la France ? Ils ne sauvent que l’honneur de la Corse. Leur sursaut rend notre capitulation plus éclatante encore. Nulle part en France, même dans les bastions FN, les Français ne se sont mobilisés contre de pareilles attaques.

    Il n’empêche, la guerre civile menacerait. Or, pour une guerre civile, il faut être deux. Si l’un baisse le regard, c’est la paix, dans la soumission. Il semble que nous sommes davantage disposés à succomber plutôt qu’à lutter. Le combat que nous menons est celui du lâche, celui des urnes, où l’on ne risque rien, pas même sa réputation.

    Notre génération profite des dividendes de la paix. Comme pour la dette, elle lègue à ses enfants les sacrifices futurs. En 2054, nous aurons notre Toussaint sanglante ; puis notre Điện Biên Phủ.

  • Taubira s’en va, c’est toujours ça

    Le concert de louanges, accompagné des pleurs de certains, à gauche, les critiques pleines de respect et de retenue au sein de la prétendue « droite » qui ont salué l’heureux départ de Mme Taubira sont révélateurs de l’état du pays, en urgence dépassée. La connivence des politiques et des journalistes au sein du microcosme a rendu hommage à une politicienne à l’ego démesuré et au talent oratoire capable de cacher les idées les plus creuses.

    Des politiciens calculateurs et irresponsables ont trouvé ingénieux de placer à la tête du ministère de la Justice celle qui fut une indépendantiste guyanaise jusque dans la semi-clandestinité, et qui affirmait l’être encore en 2010 au moins en pratique. Comment le gardien des lois peut-il être un de ceux qui veulent s’en libérer ?

    Le nom de l’ex-garde des Sceaux est associé à deux lois. La première proclame que la traite négrière est un crime contre l’humanité qui doit être enseigné et permet des actions judiciaires, notamment par le biais d’associations contre ceux qui le contesteraient. C’est une de ces lois mémorielles qui limitent la liberté des historiens et portent atteinte à la liberté d’expression.

    La seconde loi vient d’être à nouveau évoquée par Sarkozy qui, finalement, n’y touchera pas. Au nom d’une conception aberrante de l’égalité entre des personnes qui sont dans une situation différente et d’une sociologie idéologique qui nie la complémentarité anthropologiques entre les sexes, une loi autorisant le mariage unisexe a été imposée brutalement malgré l’opposition résolue d’une partie importante de la population. Ce coup de force législatif s’inscrit dans un mouvement présent dans de nombreux pays occidentaux où la complicité entre le lobby gay et les médias domine l’opinion publique. On remarquera qu’une censure et qu’un terrorisme intellectuel règnent dans ce domaine comme dans le précédent.

    Comme on le voit, Mme Taubira n’est pas une amie de la liberté, sauf bien sûr lorsqu’il s’agit d’éviter la prison à des malfaisants. Son opposition idéologique au milieu carcéral l’a amenée à limiter le nombre des lieux d’incarcération alors que la France, pour être au niveau des pays voisins, devait en construire. Elle l’a conduite à favoriser les libérations anticipées dont plusieurs ont révélé les dangers. Elle lui a inspiré une loi qui étend excessivement la non-détention et supprime les peines plancher, bref elle a favorisé un laxisme préjudiciable à l’ordre public et à la sécurité des personnes et des biens. En revanche, elle n’a pas hésité à mentir lorsqu’elle a prétendu ne pas être au courant des écoutes que subissait Sarkozy, en brandissant avec impudence un document sur lequel elles étaient pourtant relatées. Pas de liberté pour les adversaires, pas de respect pour la vérité : l’icône se croyait intouchable ! Sa présence au ministère de la Justice divisait les Français alors que la justice doit les réunir. Son départ est une bonne nouvelle mais qui n’atténue pas le douloureux sentiment que certains ne prétendent aimer la République que pour ne pas aimer la France, sans que leur carrière en soit entravée le moins du monde.

  • Démission de Taubira : qu’est-ce que ça change ?

    Christiane Taubira a démissionné de ses fonctions de ministre de la Justice. Ministre honni à juste titre, Christiane Taubira a marqué la vie politique française des trois dernières années. L’égérie des féministes et des autonomistes guyanais se sera montrée fidèle à ses principes. Si son exercice l’a révélée sectaire, laxiste et inapte au dialogue, elle fut aussi inaccessible au découragement. Inlassable propagandiste d’un marxisme culturel assumé, son obstination finit par gêner la majorité gouvernementale. Un désamour partagé par Christiane Taubira, laquelle se montrait de plus en plus réfractaire au  revirement sécuritaire de façade de François Hollande.

    Son départ constitue une opération de communication réussie, tant pour le président de la République que pour l’ancien garde des Sceaux. Ils sortent tous deux gagnants de cet écran de fumée politico-médiatique qui a les airs d’un divorce par consentement mutuel. Christiane Taubira se permet le luxe, à la dernière minute, de conserver un espace politique différencié. François Hollande peut quant à lui envisager de passer à peu de frais pour un dur avant les élections présidentielles de 2017. Les dégâts sont déjà actés.

    Christiane Taubira a rempli sa mission qui était de soutenir la révolution culturelle fixée par le cahier des charges de l’officine Terra Nova : réformes sociétales, promotion de la « diversité », communautarisme, culture de l’excuse, discrimination « positive ». Désormais hors du gouvernement, Christiane Taubira pourra plus aisément fédérer autour d’elle un pôle destiné au lobbying « diversitaire » au sein du Parti socialiste. Nul doute que François Hollande saura faire appel à elle quand le besoin s’en fera sentir, notamment pour mobiliser l’électorat des « quartiers » lors d’un entre-deux-tours…

    Quid de son remplaçant Jean-Jacques Urvoas ? Sous les traits du socialiste pragmatique se cache comme souvent un tigre de papier sur les questions réellement importantes. Si sa désignation a été saluée par le député ultra-sarkozyste Guillaume Larrivé, ce n’est pas un hasard. Comme le président des Républicains, Jean-Jacques Urvoas appartient à ces dirigeants politiques qui existent parce qu’ils s’agitent dans le vide. Il ne prendra aucune des mesures utiles qui s’imposent pour servir la nation et prendra celles qui serviront le pouvoir.

    Ce proche de Manuel Valls, président de la commission des lois et responsable du cercle Thémis pour la fondation Jean-Jaurès, a également été le rédacteur de la fameuse loi renseignement. Un arsenal législatif inefficace pour lutter contre le terrorisme islamiste mais très efficace pour restreindre les libertés individuelles des Français.

    Dossier brûlant, la fausse polémique autour de la déchéance de nationalité ne sert qu’à masquer le fait que la précédente loi n’était pas appliquée et que la nouvelle ne le sera pas non plus. Idem pour l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité aux binationaux nés Français et aux mononationaux, pure réforme cosmétique car les cas de déchéance seront limités aux crimes et délits les plus graves dont le contour reste, pour l’instant, très flou.

    Rappelons, par ailleurs, aux amnésiques que Jean-Jacques Urvoas était un soutien inconditionnel du mariage entre personnes de même sexe et de ses suites. Christiane Taubira n’est plus ministre de la Justice, soit. Je ne vais pas pour autant sabrer le champagne. Les ministres passent, l’idéologie reste.

  • Taubira qui rira la dernière… Les Couleuvres et le Scorpion

    La démission surprise (?) de Christiane Taubira met fin à une situation délirante. Gardienne des Sceaux et des prisons dès le début du quinquennat, nommée pour des raisons politiques, maintenue en place pour des raisons politiciennes, la championne du deux-roues et du double langage ne cachait plus depuis belle lurette ses désaccords profonds avec le gouvernement dont elle faisait pourtant encore officiellement et nominalement partie. Et pour comble, ces désaccords étaient particulièrement graves dans son domaine de compétence – si toutefois le mot est bien approprié.

    D’où l’étrange spectacle de Guignol dont l’hémicycle du palais Bourbon était devenu le théâtre. Banc des ministres ou banc des accusés ? Privée de tribune, immobile à sa place, le visage impassible mais la mine sévère, Mme Taubira écoutait immobile tel ou tel de ses collègues, et souvent le premier d’entre eux, présenter et défendre des projets qu’elle désapprouvait notoirement ou répondre pour elle aux questions qui lui étaient directement adressées. Absente et silencieuse quand ses fonctions lui commandaient de parler, elle s’épanchait sur des plateaux et dans des studios de préférence étrangers pour y donner à entendre qu’elle n’était pas solidaire de l’équipe dont elle portait le maillot.

    Quel gouvernement, digne de ce nom, aurait toléré un tel comportement ? Mais avons-nous un gouvernement ? Protégée par son statut de caution de la gauche, irremplaçable parce que dernier porte-parole (en sourdine) des frondeurs dans le ministère droitisant de Manuel Valls et Emmanuel Macron, Taubira jouissait visiblement de sa scandaleuse immunité. Tel un mari trompé de notoriété publique, le président de la République ne demandait à ce ministre incontrôlable que de sauver un minimum d’apparences, de continuer à échanger son droit de retrait contre l’appétissant plat de lentilles ministériel et feignait de croire que ce compromis boiteux valait acquiescement.

    De fait, c’est Christiane Taubira qui a choisi sa fenêtre de tir, autrement dit la forme et le moment de son départ, les pires pour le gouvernement fragilisé dont elle était le dernier gri-gri. C’est le matin même du jour où le projet de révision constitutionnel sera présenté et discuté à l’Assemblée, devant une majorité divisée, une opposition goguenarde et malveillante et une opinion agacée par la distance persistante entre le langage martial de nos dirigeants et la persistance, voire l’aggravation des menaces qui pèsent sur nous, qu’en claquant la porte qui lui était grande ouverte depuis longtemps elle jette son pavé dans la mare.

    Ce pourrait être une fable : « Les Couleuvres et le Scorpion ». Après avoir tout avalé et jusqu’à la nausée, Christiane Taubira va pouvoir développer, contre les anciens amis qui lui avaient gardé sa place auprès d’eux sur le navire en perdition, toute sa capacité de nuisance. Retrouvant sa liberté de parole et de critique, reprenant où elle l’avait laissé son rôle de conscience et d’icône de la gauche, l’ex-ministre de la Justice – dont la candidature, en 2002, avait contribué pour sa part à la défaite de Jospin – est susceptible, en groupant autour d’elle – ce qui n’était pas le cas à l’époque – la gauche morale, la gauche des valeurs, la vraie gauche, de priver le candidat officiel du PS de la possibilité d’accéder au second tour. Aujourd’hui est un jour à marquer d’une pierre noire pour Hollande et, accessoirement… pour Mélenchon.

  • Merci, Christiane, pour ce moment

    Elle a donc fini par démissionner et elle est remplacée par le Monsieur Sécurité du PS, Jean-Jacques Urvoas, jusqu’alors député du Finistère et président de la commission des lois de l’Assemblée nationale.

    À la vérité, la position de Christiane Taubira n’était plus tenable et son départ était attendu. Dans ces colonnes, je l’avais un peu anticipé, beaucoup espéré, et je remercie mon intuition de m’avoir donné (trop tôt) raison.

    L’ancienne candidate à la présidentielle de 2002 a donc préféré jeter l’éponge et ne pas devenir complice, malgré elle, d’une réforme (celle de la déchéance de nationalité) qu’elle ne pouvait pas et qu’elle ne voulait pas porter. C’est, en effet, un affront qu’elle allait subir mercredi 27 janvier devant la représentation nationale. Car il n’était pas prévu qu’elle défende ce texte toujours sujet à caution. Le Premier ministre en personne avait repris les rênes de ce dossier. C’est plus qu’elle ne pouvait supporter. « Parfois résister c’est rester, parfois résister c’est partir. Par fidélité à soi, à nous. Pour le dernier mot à l’éthique et au droit », écrit-elle, sibylline, sur son compte Twitter.

    Est-ce à dire qu’elle a avalé trop de couleuvres au sein de ce gouvernement ? Quand on fait le bilan, on se rend compte qu’elle a fait pratiquement tout ce qu’elle voulait : vider les prisons, inverser les valeurs de la justice en protégeant les délinquants et les criminels et en incriminant les honnêtes gens, instaurer le mariage pour tous, « l’une des plus grandes réformes de société », a encore tweeté, en forme d’hommage, Valérie Trierweiler, l’ancienne compagne de François Hollande. Elle a cassé le système judiciaire, s’est mis à dos tout ce que la justice compte de magistrats et d’auxiliaires… Un vrai désastre pour notre pays et ses valeurs.

    Une autre question est, aussi, de savoir si elle a vraiment démissionné ? N’a-t-elle pas été poussée à laisser son maroquin ? L’Élysée a fait savoir que la démission de Christiane Taubira était « actée avant le départ en Inde » de François Hollande. En effet, à quinze mois du premier tour de l’élection présidentielle, Christiane Taubira constituait non pas un risque (qui est toujours probable) mais une menace (qui est toujours sûre) pour la candidature et l’éventuelle réélection de François Hollande. Trop à gauche, trop sectaire, trop indépendante, contrairement à sa justice. Bref, c’était un boulet politique dont il fallait à tout prix se débarrasser. C’est chose faite. Pour Hollande, c’est un soulagement. Mais seulement un demi-soulagement.

    Car Christiane Taubira, en appliquant la jurisprudence Chevènement – « Un ministre, ça ferme sa gueule. Et si ça veut l’ouvrir, ça démissionne » -, retrouve sa liberté de parole, rien que sa liberté et toute sa liberté de parole. Pas sûr que François Hollande y gagne au change. Il suffirait d’un ouvrage où s’étalent les rancœurs, les coups bas, les trahisons, les désillusions pour casser l’image d’un candidat…

    Mais s’il fallait rendre au moins une justice à Christiane Taubira, c’est d’avoir démissionné. Quel beau moment que celui-ci. Merci, Christiane, pour ce moment !

  • Les Français ressentent un immense sentiment de frustration face à la justice

    Le dernier rapport du Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF) indique que seuls 44 % des Français font aujourd’hui confiance à la justice… Maître Frédéric Pichon explique à Boulevard Voltaire les raisons de ce « désamour »…

    https://www.youtube.com/watch?v=4oLIvm3icYo

  • Merkel, Facebook et l’épuration numérique

    Le Léviathan Facebook a accouché d’un nouveau monstre dans un grand silence. Baptisé OCCI (Online Civil Courage Initiative/Initiative de courage civil en ligne). Entendez par là : encouragement de la délation des propos xénophobes sur le réseau social. Il a vu le jour à Berlin le 18 janvier dernier lors d’une conférence de presse où Sheryl Sandberg, directrice opérationnelle du groupe, a fermement rappelé que « Facebook n’est pas un lieu pour la diffusion de propos racistes ou d’appels à la violence ». Dans le viseur, non pas seulement les « discours de haine » mais toute forme de dissidence avec la politique migratoire allemande.

    En septembre 2015, alors que l’Allemagne procédait à l’accueil anarchique de plus d’un million de clandestins, la chancelière avait lancé une croisade antiraciste sur Internet, activement soutenue par le ministre de la Justice Heiko Maas pour qui les réseaux sociaux ne devaient pas « devenir une fête foraine pour l’extrême droite ». Les procureurs de Hambourg avaient accentué la pression en novembre en ouvrant une enquête contre plusieurs dirigeants de Facebook pour avoir facilité l’incitation à la haine en ne supprimant que trop rarement (ou trop tardivement) les messages hostiles à la politique migratoire.

    Ainsi, l’OCCI aura trois missions : « soutenir les ONG qui luttent contre le racisme en Europe et sur Internet » – en leur versant un million d’euros de subventions ; développer de « bonnes pratiques pour contrer la diffusion de la haine » (par l’inondation de spots publicitaires antiracistes ?) ; enfin, « s’appuyer sur la recherche universitaire » – ce qui confirme la collusion de certains milieux de l’enseignement supérieur avec l’idéologie sans-frontiériste.

    Techniquement, l’OCCI promet la suppression des propos racistes en moins de 24 h, mais aussi celle de certains comptes estimés dangereux. Elle mise sur la dénonciation (nommée « courage civil ») et sur la recherche par mots-clés. Pour cela, elle a fait appel aux services de l’éditeur allemand Bertelsmann, spécialiste du numérique, qui pourra traquer les propos nauséabonds des utilisateurs avec ses super-logiciels.

    Mais la chasse à la haine virtuelle, si légitime soit-elle, ne semble pas être le seul objet de cette épuration numérique.

    Revenons quelques jours avant la création de l’OCCI. Nous sommes le 9 janvier 2016. Alors que les médias mainstream cherchaient encore à dissimuler les attentats sexuels de Cologne (et d’autres villes d’Europe), des militants allemands hostiles à la politique pro-réfugiés se sont organisés et donné rendez-vous en ville grâce à… Facebook ! À l’heure où l’Europe de Bruxelles cherche à dissoudre toutes les associations dissidentes, le réseau de Mark Zuckerberg présente un vrai danger quand des abonnés décident d’y faire autre chose que poster leurs photos de vacances. Merkel craignait que Facebook « attise la sédition ». Il fallait agir vite !

    Ainsi, ce n’est pas seulement une traque de la pensée frondeuse qui se joue en Europe, mais la persécution de toute forme d’opposition populaire et l’annihilation, à la source, de réunions patriotes ou de manifestations spontanées.

    Mark et Angela main dans la main. La censure globale est en marche !

  • Quand les juges marchent sur la tête

    Avant, il y avait la loi ; le citoyen était prié de la respecter ; le tribunal avait pour mission d’en vérifier la bonne application. Tout cela vient de voler en éclats, dans l’indifférence absolue et le silence de tout le monde. Désormais, il y a le comportement des gens qui font ce qu’ils veulent, comme ils veulent et quand ils veulent. Puis il y a le juge qui dit : « Ouaip ! Ce que tu fais, c’est dans l’air du temps ! C’est bien ! » Et puis derrière, loin derrière, la loi, dont tout le monde est invité, par le juge suprême, à se foutre.

    J’exagère ? Jugez plutôt.

    Un journal rapporte la relation extra-conjugale d’un homme connu, marié, père de quatre enfants, avec une femme connue. Inutile de donner les noms, cela affadirait la démonstration. L’adultère est évoqué dans un journal « pipeule ». Estimant que cette divulgation porte « une grave atteinte à son honneur et à sa réputation », l’homme attaque le journal en diffamation. L’affaire va en cassation. Le 17 décembre dernier, la Cour de cassation – plus haute juridiction française – rend son arrêt. Quelle que soit la véracité des faits, il ne saurait y avoir diffamation car – tenez-vous bien, c’est là que ça croustille – « l’évolution des mœurs comme celle des conceptions morales ne permet plus de considérer l’infidélité conjugale comme contraire à la représentation commune de la morale, dans la société contemporaine ».

    En langage simple, le juge suprême nous dit : la loi – en l’occurrence l’article 212 du Code civil : « Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance » -, on n’en a rien à faire ; les mœurs ont changé, l’adultère n’est plus un délit depuis longtemps et la fidélité conjugale, on s’en fiche.

    Ils sont cinglés, ces juges ! Dans les quartiers nord de Marseille, ou à la Goutte-d’Or, le trafic de stup’, l’assassinat, le vol à main armée, tout cela est monnaie courante, habituel : cette « évolution des mœurs » ne permet donc plus de considérer ces actes comme contraires à la morale publique. Alors, allons-y gaiement ! Les viols dans le RER ? Kif-kif. Les attaques de petites vieilles ? Pareil.

    Qu’est-ce qu’il leur prend ? Le mortier de travers, le front suant, la lippe libidineuse, la robe à hermine entrouverte, ils ont des comptes à régler avec la fidélité conjugale ? On ne leur demande rien, et surtout pas de faire la loi. Il ne leur appartient pas de trier, dans la loi, ce qui est applicable et ce qui ne l’est pas. Il y a excès de pouvoir. Qui va les traduire en justice ? Qui va les démettre de leurs fonctions pour mauvais services rendus au pays ? Je n’ai pas entendu hurler le législateur. Les conséquences juridiques prévisibles de cet arrêt « de plumard » sont incalculables. Et, une fois encore, le peuple n’a pas son mot à dire.

    Il y a deux mille ans, Juvénal posait la question : « Quis custodiet ipsos custodes ? » Oui ! « Qui gardera les gardiens ? » Lorsque les gardiens de la loi – on les appelle des juges – piétinent la loi, comment demander au citoyen de s’y conformer ? C’est cela, une révolution. Et dire qu’elle part d’un bâtiment nommé « palais de justice »… !

  • Personnes âgées : l’indifférence coupable des politiques

    L’histoire se passe dans un établissement qui accueille des personnes âgées dépendantes, aussi dit EHPAD. Trois adolescentes se présentent aux portes de l’établissement pour commencer leur stage pratique en vue de devenir auxiliaires de vie. Jusque-là, tout va bien. Mais à peine quelques heures plus tard, elles humilient trois résidents atteints d’Alzheimer. Photos, vidéos puis insultes, tapes. Tout sera visible sur Internet quelques instants après.

    Ce petit billet ne concerne pas ces trois idiotes, dont j’espère que la justice s’occupera comme il le faut. Non, ce petit billet sera davantage un coup de gueule contre les médias mais surtout, oui surtout, contre les politiques qui laissent nos anciens crever dans l’indifférence.

    Car quand on en vient à penser que, au moins avec ce scandale, on parlera des conditions de vie des personnes âgées, c’est bien qu’il y a un problème. En effet, si un quelconque intérêt était porté à ces personnes – qui, n’en déplaise à certains, restent des personnes humaines dont la dignité devrait être sauvegardée -, cela ferait bien longtemps qu’une bonne partie des EHPAD seraient fermés ou au moins recadrés.

    Il n’est pas rare, au détour d’une conversation avec l’employé d’un de ces établissements, d’entendre des histoires faisant froid dans le dos. Allant du manque de personnel jusqu’aux soins prodigués par des personnes qui n’en ont pas l’autorisation en passant par, au mieux, les humiliations et les remarques et, au pire, carrément la perte d’un patient – parfois gravement malade – pendant plusieurs heures à cause de négligences.

    On en vient alors à se demander : « Mais pourquoi rien n’est fait ? » Puis on devient moins naïf et on se rend compte que ces personnes ne votent pas. Parfois malades – physiquement ou mentalement – et souvent abandonnées, elles ne sont plus en état de réclamer. Dans une grande dignité, elles se contentent de prendre. Prendre ce qu’on leur donne. Sans rien demander de plus. Alors, on les oublie. Elles ne font pas partie des meubles, elles SONT les meubles. Elles ne représentent plus rien. À force d’être sans voix, elles ne donnent plus la leur.

    Dans un sens, nos personnes âgées sont dans le même cas que nos dizaines d’agriculteurs qui ont mené leurs dernières revendications au bout d’une corde. Beaucoup préfèrent partir dans le silence, par honte de déranger et la crainte d’être encore ignorées.

  • On a perdu Astérix

    La restriction des libertés due à ce gouvernement est de plus en plus évidente. Les décisions récente du Conseil constitutionnel et plus ancienne du Conseil d’État, qui ne sont jamais que des chambres d’enregistrement plus ou moins liées au pouvoir, en sont autant d’exemples. On y trouve les traditionnelles argumentations fourre-tout des dictatures comme le trouble à l’ordre public. On y trouve aussi une excellente illustration du deux poids deux mesures, s’il y avait encore quelques doutes à ce sujet.

    Le Président appuyé (ou plutôt cornaqué) par son Premier ministre ne fait plus que dans l’émotionnel ou l’antiracisme et l’insignifiance pour le reste. Antiracisme ayant, par ailleurs, acquis statut de religion d’État qui, comme chacun sait, est extrêmement commode pour marquer une distance par rapport au peuple mécréant (qu’au fond on méprise) et justifier les prébendes de son clergé.

    Le plus gênant est le peu de réaction que ces dérives suscitent. On sait le peuple français très féru de revisite historique et enclin à célébrer les héros passés et même à s’y identifier. Il est beaucoup moins ardent dans l’action immédiate, surtout si elle présente quelques risques. C’est pourquoi il faut saluer au passage les quelques qui s’y risquent, surtout dans le domaine politique. Des personnalités faisant tache sur les théories de béni-oui-oui (socialistes ou sarkozystes et mêmes marinistes).

    Premier cité, le socialiste dissident Masseret qui, à la différence des frondeurs (et autres « retenez-moi ! »), refuse pour une simple question d’honneur (concept exotique) d’être manipulé comme un pion.

    Seconde citée, la tout autant socialiste Taubira qui affiche son point de vue (à la différence de ceux qui n’en pensent pas moins mais n’en font pas plus) et qui utilise, pour se maintenir, une supposée caution de gauche d’un gouvernent dont le Président a besoin pour se représenter.

    Le respect vis-à-vis du pouvoir est un héritage de l’Ancien Régime. La Constitution est profondément monarchique, elle attribue beaucoup trop de pouvoir à des gens qui y sont parvenus par défaut ou par intrigue. Il est de bonne guerre, à Taubira, d’user de son pouvoir de nuisance vis-à-vis de personnes qui en usent sans vergogne.

    La récente affaire de l’enseignant cité en justice pour courriel irrespectueux à l’égard de Valls ne surprendra que les naïfs. Cet homme est dangereux pour la démocratie. Il est arrivé au pouvoir par un coup d’État minable à l’aide de deux stooges triumvirs qu’il s’est empressé de dégager vite fait bien fait. C’est un coucou même pas socialiste installé dans la place pour manger les œufs. Dernier méfait : sa volonté d’utiliser les ordonnances. Comme dans les années trente (du dix-neuvième). On lui souhaite le sort de Charles X, ex-comte d’Artois.

  • Black-out sur les manifs féministes contre les viols

    Au sujet des « viols de la Saint-Sylvestre », les grands médias ont donné la parole à quelques féministes manifestement plus préoccupées par l’« extrême droite » que par les violences de masse contre les femmes d’Europe. Elles se sont ridiculisées par leur ignorance de l’islam, pour le plus grand plaisir malsain de beaucoup.

    Élisabeth Badinter s’est invitée dans le PAF pour leur faire la leçon, comme elle l’avait déjà fait dans son livre Fausse Route , alors qu’elle-même, qui a pourtant le loisir et les moyens nécessaires, ne prend visiblement pas la peine de s’atteler à l’étude de l’idéologie de l’islam et de son sexisme intrinsèque.

    Faut-il que ce soit un participant de SOS Tout-Petits qui donne la clef de compréhension du sexisme islamique ? Il semblerait que oui : alors citons l’abbé Guy Pagès. « Comment une religion proposant la fornication comme béatitude suprême (Coran 2.25 ; 37.48 ; 44.54 ; 55.54-76 ; 36.56 ; 52.24 ; 56.17,22,36-38 ; 76.19 ; 78.33) pourrait-elle engendrer autre chose que des obsédés sexuels ? » CQFD.

    J’ajoute que l’analyse de Guy Pagès est caractéristique de la pensée de l’Église depuis l’origine, concerne les violences (dont sexuelles) en général : l’adoration de la créature et le refus de la croix comme source de l’enfer sur terre. Mais il serait trop long de l’expliquer ici …

    Toutefois, une nouvelle injustice a été commise envers les femmes à l’occasion de ces viols : la grande presse a fait un black-out sur les manifestations des féministes qui dénonçaient ces viols. Pour ne parler que de la France, dès que les féministes françaises ont eu accès à l’information, elles ont réagi : le 11 janvier, l’avocate Yael Mellul lance une pétition sur son site Femme et Libre. Elle a été signée par des personnalités féministes, dont Sophie Chauveau, auteur de best-sellers, Marie-Jo Bonnet, historienne, Christine Le Doaré, ancienne présidente du Centre gay et lesbien de Paris… La presse aurait pu les interviewer : que nenni. Le 13 janvier, les associations féministes suivantes appelaient à une manif à la fontaine des Innocents le 18 : Collectif national pour les droits des femmes, Cercle d’étude de reformes féministes, Collectif 20e/Tenon, Coordination française pour le lobby européen des femmes (réunissant 55 associations), Coordination lesbienne en France, Les efFRONTé-e-s, Femmes Égalité, Femmes libres de Radio Libertaire, Femmes migrantes debout, Femmes solidaires, FiEres, FIT Une femme un toit, Libres MarianneS, Ligue des femmes iraniennes pour la démocratie, Ligue du droit international des femmes, Maison des femmes de Paris, Osez le féminisme !, Planning familial, RAJFIRE, Réseau féministe « ruptures », Bagdam espace lesbien, Collectif 84 droits des femmes Vaucluse, Collectif libertaire anti-sexiste.

    Aucune télé ne vint à la manif du 18, évidemment. Les féministes sont loin d’être muettes sur les viols, mais les grands médias étouffent leurs voix. Black-out.

  • Quand Bruxelles n’aime pas la Pologne

    Le 13 janvier, la Commission européenne a décidé de lancer à l’encontre de la Pologne une procédure – inédite – de « sauvegarde de l’État de droit ». Rien que cela…

    De quoi Varsovie s’est-il donc rendu coupable ? D’une proclamation de l’état d’urgence ? Non, l’état d’urgence, la Pologne a déjà donné, en 1981, avec le général Jaruzelski et ses cohortes staliniennes. Et cela n’avait pas autant ému nos vierges effarouchées d’aujourd’hui. L’état d’urgence pour trois mois, renouvelable au besoin et que l’on voudrait inscrire dans la Constitution ? Non, cela, c’est en France que cela se passe aujourd’hui, une France peut-être bien mal placée pour s’ériger en donneuse de leçons sur ces sujets, non ? D’élections truquées ? Non, la majorité de droite en Pologne a été élue démocratiquement, et nettement, le 25 octobre dernier. Certes, c’est une droite conservatrice. Mais il va falloir que nos technocrates européens, qui se sont érigés en gardiens de la démocratie, s’habituent, après la Hongrie de M. Orbán, la Grèce de M. Tsípras, maintenant la Pologne, demain le Royaume-Uni et, espérons-le, la France après-demain, à des majorités démocratiquement élues décidées à défendre enfin leur peuple, leur économie, leur culture à partir d’autres critères que ceux de Bruxelles, par trop déconnectés du réel.

    Donc de quoi accuse-t-on la Pologne ? En gros – et les contempteurs de Varsovie, chez nous, font souvent du « en gros » – d’une reprise en main des médias et de la justice. On se dit que les médias et les juges français sont quand même très mal placés pour donner au reste du monde des leçons d’indépendance… Et puis, on se demande au nom de quoi l’Union européenne s’arroge le droit de contrôler des réformes sur les modes de nomination du tribunal constitutionnel ou des chaînes publiques d’un pays membre. La France est-elle si exemplaire sur ces sujets ?

    Le ministre des Affaires étrangères polonais, Witold Waszczykowski, a dû prendre la plume, dans Le Monde, avec une tribune au titre éloquent: « Non, la démocratie n’est pas menacée en Pologne ! »

    Son argumentation est convaincante et rappelle au passage l’Union européenne au respect de ses propres principes, notamment celui de subsidiarité. Son propos est clair, vigoureux, et l’on aimerait que le chef de la diplomatie française – enfin, le prochain – soit un jour capable de parler ainsi au nom de la France : « Nous sommes favorables au renforcement de la solidarité et de la responsabilité au sein de l’Union européenne, mais ne vous y trompez pas : nous allons également défendre le droit de chaque pays à prendre lui-même les décisions qui concernent directement ses citoyens. Nous disons « non » à une Europe supranationale, fédéralisée, car ce n’est pas ce dont nos pays ni nos citoyens ont besoin. »

    Il est sidérant et révoltant que l’Union européenne, qui a le feu à la grange, comme on dit chez nous, sur les questions migratoire, terroriste, économique, et dans ses relations avec le Royaume-Uni, la Turquie et la Russie, et qui court un risque de délitement, se mette à chercher des poux dans la tête des Polonais. Il ne faudrait pas que Bruxelles, à force de jouer le triste rôle de la concierge acariâtre qui entretient très mal les parties communes tout en se permettant de tancer sans vergogne les bons locataires de l’immeuble, finisse par les faire partir rejoindre l’immeuble d’en face. Si M. Hollande et Mme Merkel étaient encore un couple crédible et des locataires respectés, il faudrait vraiment qu’ils disent à la concierge bruxelloise de cesser ses mauvaises façons.

  • Urgence à discuter de l’état de siège ?

    Nos dirigeants blablatent, entre minoritaires, pour savoir s’ils doivent prolonger l’état d’urgence alors qu’ils devraient sérieusement discuter d’un passage à l’état de siège ! Avant que 2016 ne batte le record de 2015 !

    La sécurité des Français devrait passer des 16 km/h d’un vélo aux 36 km/h d’une voiturette, soit de l’article 16 de la Constitution (état d’urgence) à l’article 36 (état de siège) ! Surtout après l’acte de piraterie de migrants samedi à Calais : sans pour autant faire « d’amalgame » entre migrants et terroristes islamistes, même Christine Lagarde, directrice du FMI, a osé estimer le même jour que la crise des migrants compromettait la survie de l’espace Schengen ! Et Natacha Bouchart, maire LR de Calais, s’est inquiétée, elle, de la possible présence, parmi les migrants, de terroristes pouvant faire sauter le navire ! Mme Bouchart qui – rappelons-le – a préféré, en décembre dernier, prononcer l’expulsion d’une de ses… administrées, une Française âgée vivant seule dans un pavillon attaqué par ces mêmes migrants, plutôt que de la défendre en exigeant l’arrestation de ses agresseurs !

    Pour quelles raisons les majorités gauche/droite du Parlement ne veulent pas de l’état de siège ? Parce qu’il ferait passer leur pouvoir civil (la police nationale) aux autorités militaires (dont la gendarmerie nationale). Ce n’est pas le travail des policiers que nous mettons en cause – bien au contraire, ils réalisent des exploits malgré le peu de moyens en personnels et en matériels, et malgré la justice de Mme Taubira – mais celui des politiques : des ministres au Président !

    Ce dernier a consenti vendredi 22 janvier à sacrifier son après-midi – malgré la préparation d’un « dur » voyage en Inde – pour parler de notre sécurité face à l’islamisme ! Mais avec qui ? Avec les élus les plus représentatifs des Français, ceux pour qui les électeurs ont accordé le plus de voix lors des derniers scrutins nationaux, le mois dernier ? Que nenni ! L’Élysée l’a communiqué – sans mettre de noms, les non-invités auraient été trop voyants, les télés l’auraient peut-être alors relevé -, « le Président de la République a consulté […] les groupes politiques représentés au Parlement… » Eh oui ! Vous avez bien lu : « …les groupes politiques représentés au Parlement… » Et vous l’avez compris : une façon hypocrite de mépriser plus de 6.820.000 électeurs coupables de s’être tournés (trop récemment) vers « le premier parti de France », le FN ! Ainsi M. Hollande et ses invités (dont le micro-parti écolo EELV : 2,8 % aux régionales !) ont-ils pu papoter de notre sécurité entre eux, pourtant tous minoritaires du corps électoral actuel…

    Puisque l’état d’urgence n’empêchera nullement des terroristes islamistes de se promener en France, d’« aller-et-retourner » dans une Europe ouverte à tous les vents… migratoires, combien de temps allons-nous passer dans une insécurité certaine avant que nos dirigeants n’acceptent l’état de siège ? Que les militaires viennent à nous sans y être invités ?

  • Quand on se sait fautif, il faut partir

    Pas un seul jour. Pas un seul jour ne passe sans qu’un média (écrit, radio ou télé) ne nous parle de la primaire du centre droit. Par exemple, aujourd’hui, c’est le tour de Nicolas de faire la une des journaux. Ça faisait longtemps.

    En effet, l’ancien Président, non content d’avoir été mis à la porte par François Hollande – celui dont, sous son règne au PS, « même les toilettes étaient bouchées » -, a décidé de repartir à la conquête de l’Élysée par devoir pour la France. Après une élection à la tête du parti, quelques mises à l’écart et des promesses qui n’engagèrent que ceux qui y croyaient – réécriture de la loi Taubira, au revoir -, le voilà qui nous sort un livre. Quelle originalité.

    Ainsi dans La France pour la vie, Nicolas Sarkozy reconnaît une série d’erreurs ou, du moins, un manque sérieux de profondeur dans l’exécution des dossiers. Allant de l’immigration à l’économie en passant par le « casse-toi pov’con » et le yacht de son ami Bolloré, tout le mandat semble passer au peigne fin.

    Mais à vrai dire, il ne faut pas chercher meilleure prestation du côté de ses concurrents. Tous semble être passés par une bonne thérapie et un petit tour au confessionnal.

    Il y a quelques mois, lors d’un déplacement à La Baule, Juppé s’excusait auprès des médecins libéraux pour la réforme de l’assurance maladie qu’il avait menée en 1995, occupant alors le poste de Premier ministre.

    Fillon, lui, arrive à faire encore pire en n’ayant pas même la décence de reconnaître les erreurs commises sous le mandat du précédent Président. Au contraire, il reconnaissait le soir de la défaite de son patron avoir été « fier d’avoir été son Premier ministre pendant cinq ans », rajoutant que « l’Histoire lui rendrait justice ». Sans doute ne s’attendait-il pas à son retour.

    Par principe, je n’ai rien contre les reculades ; après tout, faire des erreurs est humain et tout à fait acceptable… à partir du moment où on n’a pas la vie quotidienne de 70 millions d’âmes suspendue à son stylo. 


    Si une faute avouée est à moitié pardonnée, l’autre moitié ne va pas de soi. Quand on a l’intelligence de reconnaître sa faute dans des dossiers aussi importants, il faut avoir la décence de partir, la tête basse, et laisser la place à des gens compétents.

    Bref, nous sommes face à des candidats nuls, qui reconnaissent avoir été nuls, mais promettent de ne plus recommencer. Le parfait discours du cancre.

    Juppé, Sarkozy et Fillon s’accrochent aux manches de costumes beaucoup trop grands jusqu’à ce que les coutures cèdent. Restera les casseroles pour se cacher les parties.

  • Garde biterroise : il faut aux maires des pouvoirs en matière de sécurité

    Il y a fort à parier que tout sera fait pour que la « garde biterroise » voulue par Robert Ménard pour sa ville de Béziers ne soit jamais mise en œuvre. Les raisons invoquées par ses détracteurs pour entraver cette initiative ne manquent pas. Certaines peuvent être entendues et donc discutées. D’autres relèvent tout simplement de la mauvaise foi. Mais quoi de plus normal dans un pays où la sécurité, au lieu d’être un enjeu national, est, reste et demeure, depuis de nombreuses années, un jeu politique dont on use au gré des élections.

    Pendant ce temps-là, la délinquance augmente, le crime organisé se développe, le terrorisme ensanglante nos villes et les victimes sont toujours plus nombreuses. Pourtant, comment ne pas se rendre compte que le maire de Béziers pose, à travers son projet, les bonnes questions.

    Tout d’abord sur l’efficacité des dispositifs mis en place lors des dernières décennies en matière de prévention de la délinquance. Depuis la création des conseils communaux de prévention de la délinquance au début des années 80, jusqu’à la dernière version des CLSPD (conseils locaux de sécurité et de prévention de la délinquance), force est de constater que malgré les milliards dépensés au profit de ces dispositifs, la criminalité n’a jamais reculé en France. Au contraire, la violence se fait de plus en plus présente dans le quotidien des Français et nos cités n’ont jamais été aussi dangereuses.

    Alors cessons de créer des comités et autres commissions inopérantes où l’on ne fait que bavarder. Réinventons des dispositifs efficaces au cœur desquels les citoyens auront toute leur place. Pourquoi ne pas instaurer, par exemple, des comités citoyens de lutte contre la délinquance et la criminalité ? Placées sous l’autorité des maires, et donc juridiquement encadrées, ces structures pourraient se voir adosser des organisations telle que la « garde biterroise ».

    Ensuite, il faut en effet donner des pouvoirs supplémentaires aux maires en matière de police. Déjà investis par la loi d’un certain nombre de prérogatives, ils doivent maintenant être mis en mesure de développer de véritables politiques locales de sécurité. Les polices municipales devront voir, dans ce contexte, leurs compétences judiciaires élargies, ce qui permettra de réécrire efficacement les conventions qui les lient à la police ou à la gendarmerie et qui sont actuellement souvent vides de sens et peu opérationnelles.

    Enfin, ayons une politique nationale ambitieuse et intégrée en matière de sécurité et de justice. Le temps des replâtrages de circonstance est fini. Donnons les moyens humains et matériels nécessaires à notre justice et à nos forces de sécurité avant qu’il ne soit trop tard. Mais je doute que la loi présentée prochainement au Parlement par madame Taubira réponde à ces attentes.

  • Mort d’un SDF dans les quartiers chics de Paris : les leçons d’une tragédie

    Il y a les tragédies qui font la une des journaux télévisés. Et d’autres, plus discrètes, passées sous boisseau par manque de temps ou d’intérêt. Ces dernières n’en sont pas moins révélatrices de l’actuel état de notre société. Ainsi, Michal, un SDF tchèque de 66 ans, est mort de froid dans la nuit de mercredi à jeudi, en plein dans un parking souterrain de l’avenue Matignon, en plein « Triangle d’or » parisien.

    Relaté par Le Parisien, ce témoignage : « Venu d’Europe de l’Est pour étudier à Paris, cet homme qui parlait français “avec un fort accent” était tombé dans la précarité “très probablement à la suite d’un non-renouvellement de titre de séjour”, raconte Cédric Lautard, de l’association Les Enfants du Canal, qui lui venait en aide. » 

    Le Michal en question, apprend-on de même source, n’avait pas osé, durant longtemps, demander un hébergement d’urgence, se contentant de vivre au jour le jour, et puis il avait fini par s’y décider récemment, car « il commençait à fatiguer ». Voilà qui est donc emblématique de la dinguerie et du délitement ambiant.

    De deux choses l’une : ou cet homme devait être renvoyé chez lui, sachant que la République tchèque, ce n’est pas non plus l’enfer sur Terre, loin s’en faut. Ou il avait vocation à obtenir le statut d’immigré en situation régulière, voire celui d’une éventuelle régularisation ; il avait appris le français et son profil n’était pas exactement celui d’un djihadiste de combat.

    Comme de plus en plus souvent, les autorités publiques ont choisi de ne pas choisir, de regarder ailleurs tout en laissant pourrir la situation. On voit le résultat. C’est la même logique infernale de l’immobilisme si « bien » incarnée par la jungle de Calais. On ne fait rien, on laisse faire tout en se disant que, jusque-là, ça va. Jusqu’au jour où cela ne va plus. Ou de pauvres hères meurent en tentant de se faire la belle par le tunnel sous la Manche ou en viennent à découdre avec les forces de l’ordre. En attendant d’autres morts, d’autres drames.

    Un vieux débat léonin oppose de longue date ceux, persuadés les uns que l’injustice conduit au désordre, et les autres que le désordre mène à l’injustice. La vérité oblige à dire que les deux ont raison. Lors d’un récent « Bistro Libertés », émission phare de la chaîne dissidente TV Libertés, l’abbé Guillaume de Tanouärn revenait sur les émeutes de ces « gens du voyage » ayant bloqué une autoroute et mis à sac un quartier entier parce que l’un des leurs, emprisonné, n’avait pu se rendre aux obsèques de son frère.

    Il affirmait en substance : « Il est injuste qu’une telle faveur lui ait été refusée, mais si ses proches n’avaient pas commis tant de désordre, tout cela aurait évidemment pu s’arranger. Quant à l’État, en refusant de faire régner l’ordre, il a été conduit à commettre une injustice. » Et comme à chaque nouveau drame, le gouvernement adopte des lois d’urgence au nom des grands principes, lois qu’il se refuse à faire appliquer au nom des bons sentiments. Ou quand le serpent se mord la queue…

  • Médias : rabâchage et bourrage de crâne

    Poncifs et rengaines épargnent souvent aux débutants journalistes de torturer leur acquis encore juvénile de la langue française. Ainsi, l’envoyé sur un lieu d’événement répondra à sa rédaction par des « écoutez », alors qu’on est déjà prêt à l’entendre, ou des « voilà » qui peuvent signifier voyez là derrière moi, ou, plus élaboré, par la répétition de la question en forme d’affirmation que lui adresse son correspondant en studio. L’image en externe fait un peu oublier les paroles, mais le tourment du téléspectateur recommence lorsqu’on lui passe en boucle des vidéos d’archives totalement anachroniques. Surtout lorsqu’il s’agit du président de la République, dont les montures de lunettes différentes balisent clairement des époques antérieures et des événements totalement étrangers à l’actualité commentée…

    Mais ces errements ne sont que fantaisies et fredaines par rapport aux rabâchages et bourrages de crâne plus lourds, délibérément émis ou imprimés, comme un effet de mode.

    Il en est un concernant Robert Ménard qui n’échappe à aucun chroniqueur cherchant de façon compulsive l’adhésion de son lectorat. Le maire de Béziers, accusé d’attirer lui-même l’attention des médias avec des polémiques de circonstance, est quasi irrévocablement qualifié en retour « d’élu avec le soutien du FN » ou avec une variante « d’élu avec les voix du FN ». La rengaine devient locution et pourrait bientôt s’écrire « Robert-Ménard-élu-avec-le-soutien-du-FN ». Ce qui surprend, c’est cette impérieuse nécessité de la rappeler, comme si le scrutin biterrois n’était pas tout à fait valide. Ses électeurs déterminés doivent apprécier d’être ainsi placés dans un camp de réclusion virtuel de la démocratie française ! Dans le même temps, ceux de Debout la France, appelés à être membres actifs lors de l’élection municipale de 2014, pourraient trouver ombrage à ne pas être eux-mêmes cités et être ainsi discriminés. Mais l’opprobre médiatique s’étend aussi sur tous les votants anonymes et non encartés dont certains étaient, à juste titre, lassés du laxisme débonnaire – mais cependant totalement démocratique – de son prédécesseur…

    Cette antienne médiatique n’est cependant et étonnement pas dupliquée pour d’autres élus aussi célèbres. Pourquoi ne pas répéter avec la même récurrence têtue que les sieurs Bertrand et Estrosi triomphèrent grâce au soutien du PS ? L’impartialité dans les commentaires, à défaut d’un souci de déontologie journalistique, ne rendrait pas les chroniques plus digestes, mais rendrait justice des faits, tout en éclairant les décisions et déclarations de ces nouveaux présidents de rappels opportuns sur leur accès au fauteuil régional…

    La défiance et le soupçon qui s’attachent au premier semblent épargner ceux-ci, élus « démocratiquement ». On verra bien, au terme des mandats respectifs, lesquels retrouveront la confiance de l’électorat qui les a portés à la victoire…

  • Toujours plus fort : bientôt, la « réinformation » sera interdite

    Certains matins, à la lecture de certaines nouvelles, on a une furieuse envie de crier : « Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines ? »

    La première vient de Suisse. Dans un rapport publié récemment, la banque UBS enjoint les pays de l’Union européenne à doubler le nombre de migrants. En outre, « pour faire coïncider le taux de croissance européen à celui de l’emploi américain, les besoins de l’Union européenne seront de 1,8 million d’immigrés supplémentaires (en âge de travailler) par an sur les dix prochaines années ». Logique, en effet, dans une Europe à 22 millions de chômeurs, soit un taux de 9,1 % selon les estimations de l’Office européen de statistiques Eurostat…

    La seconde nouvelle arrive d’Allemagne, annoncée par son ministre de la Justice. Violente. Heiko Maas souhaite que la magistrature allemande nomme des procureurs spécialement chargés de réprimer les opposants politiques refusant « l’immigration de peuplement ». Tiens donc, le Grand Remplacement n’était donc pas un fantasme sorti tout droit de cerveaux rances et moisis ! Ciblés (on s’en serait doutés), tous ceux qui « s’expriment sur les réseaux sociaux », considérés comme « l’extrême droite ». Ceci, bien entendu, au nom de « l’antiracisme »…

    Enfin, la troisième nouvelle du même acabit vient de chez nous. Le député LR Julien Aubert a déposé un amendement visant à interdire d’accès en France toutes les plates-formes en ligne n’y disposant pas de représentant « juridiquement responsable et facilement identifiable par ses utilisateurs ». Plus précisément, il s’agit pour l’État d’obliger les opérateurs du monde entier à désigner un représentant légal en France, afin de pouvoir répondre devant nos tribunaux des éventuelles procédures initiées par un résident français. De façon à ce qu’un site hébergé à l’étranger et dénué de représentant local soit rendu inaccessible sur le territoire français… Le but ultime ?

    Gros comme une maison : bloquer des milliers de sites de réinformation pour empêcher les Français de s’informer ailleurs que dans les médias autorisés. Serions-nous en train de glisser vers la création, en quelque sorte, d’un front républicain « antiraciste » ? Comment appelle-t-on un parti unique, déjà ?

    Parce qu’on sent bien qu’à l’Europe – vous savez, ce machin régenté par des individus issus de lobbys (et inversement) que nous n’avons jamais élus -, ça urge. Ça urge, parce que les effets des causes qu’ils ont délibérément provoquées se savent, se voient et se vivent. Alors, révolu, le temps des « avancées » au rythme du « pas à pas » ! Rien de plus efficace, pour sidérer les gens, que les pas de géant…

    Certains matins, quand on sent dans notre chair notre liberté si menacée, on a envie de hurler : « Ami, entends-tu les cris sourds du pays qu’on enchaîne ? »

  • Pour Libération, le bon, c’est le truand, et la brute, c’est le policier

    Libération a consacré, il y a quelques jours, un article à l’acquittement de Damien Saboundjian, un policier qui avait abattu en 2012 un malfrat multirécidiviste en cavale et comparaissait devant la cour d’assises. Le parquet réclamait cinq ans de prison avec sursis et une interdiction définitive d’exercer son métier. Depuis trois ans, la machine judiciaire s’est lourdement mise en branle contre ce policier qui a eu le tort immense de mettre fin aux activités criminelles d’un individu. Les trois magistrats et le jury populaire de six membres ont fait preuve de plus de lucidité, mais il est probable que le parquet fasse appel, et que Damien Saboundjian reste à son bureau pour attendre les appels du « 17 ».

    Le scénario de Libération prend la forme d’un western inversé. Il y a le bon et le méchant, mais le bon, c’est le truand, et la brute, c’est le policier, décrit comme un colosse aux nerfs fragiles, soutenu par ses complices, les collègues menteurs.

    Amine Bentounsi, lui, est doublement victime, comme on est double-national. Victime d’un meurtre puisqu’il a été tué d’une balle dans le dos. D’ailleurs, l’article reprend un slogan des « militants » présents dans la salle d’audience : « La police assassine », ce qui est carrément diffamatoire, et révèle où va la sympathie idéologique du canard.

    Victime, ensuite, de notre société, du 93, le « département le plus pauvre de France », du racisme ambiant qui l’a conduit à vouloir changer de prénom, et d’une injustice sociale qui ne lui a laissé aucun répit. « L’un des détenus les plus jeunes de France […] il sera impliqué dans des vols à main armée. » En traduction, cela signifie qu’il y a un lien de cause à effet entre son incarcération et l’enchaînement de la délinquance qu’il subit, le pauvre. Il ne commet pas, il est impliqué… Les pleurs de la famille ajoutent ce qu’il faut pour éveiller la compassion. « Il a joué au con, il a perdu », dit sa sœur. Le mot « jeu » est essentiel.

    Un autre mot lui donne tout son sens. Il y aurait une « asymétrie » inacceptable entre la population et la police. Là encore, il faut traduire. Il y aurait donc d’un côté la « population » et de l’autre la police, comme dans un match, en somme, et la police triche… La pensée est extravagante, mais le journal la reprend. Le fait qu’un délinquant n’est nullement un représentant de la population et que le policier est là, justement, pour protéger cette population et mettre hors d’état de nuire les malfaisants est totalement occulté. Pourtant, c’est bien ainsi que s’est noué ce que les proches de Bentounsi vivent évidemment comme un drame. Amine Bentounsi purgeait une peine de prison de huit ans et avait profité d’une permission pour s’évader. Repéré, il tente d’échapper aux policiers. Il lance une grenade contre le premier et se fait tuer par le second. La grenade était inoffensive. Il n’a pas tiré sur le policier. Celui-ci, respectant avec calme la symétrie des duels, aurait donc dû le laisser s’enfuir et poursuivre ses braquages, avec peut-être utilisation des armes… et des morts innocents. Mais ceux-là ont peu d’importance…

    La loi va libérer, pour une fois, les policiers de l’entrave étroite de la légitime défense. Les criminels apprendront qu’il n’y a pas de symétrie entre eux et les représentants de l’ordre et de la loi. Il faut s’en féliciter.

  • La course patriote à la présidentielle

    Un nombre croissant de Français aspire aux valeurs d’enracinement et rejette les idéologies « émancipatrices » et de multiculturalisme de nos élites. Et l’on voit que le score électoral de Marion Maréchal-Le Pen aux régionales n’a rien perdu pour avoir pris des positions nouvelles qui n’ont finalement heurté que les médias. À cet égard, je pense que nos hommes politiques de droite devraient s’en inspirer, s’ils ne veulent pas tomber dans l’insignifiance politique. Avoir compris qu’une nation ne peut perdurer avec des frontières comme des passoires, ce créneau a été pris en premier par le FN et Debout la France.

    Il reste comme possibilités : premièrement, considérer plus que sérieusement la loi Taubira, qui pose le principe du mensonge et de la dépossession de sa filiation pour un enfant. Qui pose le principe du mépris des racines et de la construction hors-sol de la personne et de la famille. Il s’agit de savoir quel monde nous voulons construire : des bébés à vendre, des prestations de grossesse sur catalogue – pardon, de gestation, dit-on -, une forme nouvelle d’esclavage de femmes pauvres… Soulignons, d’ailleurs, que la CEDH (Cour européenne des droits de l’homme) a reconnu jeudi dernier que l’intérêt supérieur de l’enfant était de connaître la vérité sur ses origines et que la justice reconnaisse sa filiation réelle. Politiques, avoir une parole claire là-dessus vous ferait plus gagner de ralliements que perdre de partisans.

    Deuxièmement et surtout, être visionnaire : aux États-Unis, le scandale du Planned Parenthood, équivalent américain du Planning familial, piégé et confondu en train de vendre des organes de bébés avortés, secoue l’Amérique entière et place l’avortement au premier plan dans la campagne présidentielle. Voilà qui devrait retenir votre attention, car nous vivons en général ici la réplique de ce qui arrive là-bas. Or, même sans se prononcer sur le fond, il est évident que, n’en déplaise à certains qui se disent patriotes, quand on arrive à 220.000 avortements par an, cela ne regarde plus seulement des femmes, leur vie personnelle, mais bien la nation tout entière dans la question de son renouvellement et, partant, de sa pérennité. Ceci se conjugue à la crise migratoire aiguë que nous ne faisons que commencer de vivre (puisque chacun sait qu’au minimum 200.000 personnes arrivent chaque année sur notre territoire, et que 197.000 de nos jeunes – les plus diplômés ou débrouillards, faut-il le préciser – ont quitté la France en 2013, contre 138.000 en 2006, source INSEE).

    Politiques patriotes, les Français sont prêts à entendre des choses nouvelles, parce qu’ils mûrissent et commencent à sortir du monde adolescent de Mai 68, où l’on rêvait de sexe sans responsabilité vis-à-vis de sa descendance, où l’on croyait ne rien devoir aux générations du dessus et où l’on s’occupait surtout de ses droits sans être comptable de ses actes. Notre vitalité démographique est depuis 40 ans obstinément combattue et minée par les médias, ce qui prend parfois des formes remarquables de malhonnêteté, comme dans l’article Wikipédia sur le natalisme, qui est défini comme une « doctrine qui prône le développement démographique par une forte natalité », à quoi le contributeur ajoute : « Le natalisme est une idéologie curieuse, dans la mesure où elle échappe à toute rationalité. S’agit-il d’une résurgence religieuse ? Du camouflage de la haine de l’immigration ? Du contrecoup d’un regret face à la déliquescence de l’institution familiale ? Sans doute de telles motivations se mêlent-elle dans ce qu’il faut bien appeler un fantasme idéologique… »

    Ce sont les musulmans qui riraient bien…

  • 84 agressions par jour contre les forces de l’ordre : il faut appeler un chat un chat

    Les statistiques officielles sont formelles : en 2015, les violences contre les représentants de l’autorité ont progressé.

    Plus de 30.000 agressions contre des policiers, des gendarmes et des pompiers – soit 84 agressions par jour en moyenne – ont été dénombrées, 2.301 de plus qu’en 2014. Sans compter les outrages à personne, qui dépassent les 27.000. « Le métier de policier et, plus généralement, ceux de la sécurité sont de plus en plus exposés », constate le secrétaire général d’un syndicat. Les bavures des policiers, quand d’aventure elles se produisent, font l’objet de plus de publicité que les infractions journalières contre les forces de l’ordre ou les pompiers.

    En manifestant en octobre dernier sous les fenêtres du garde des Sceaux, les policiers ont voulu mettre l’accent sur les responsabilités de l’État, et notamment de la justice : les policiers dénoncent le manque d’effectifs, les couacs procéduraux, les libérations intempestives. Ils ne supportent plus de courir toujours après les mêmes délinquants, prématurément relâchés. C’est le laxisme du gouvernement, la politique pénale de Christiane Taubira et le fonctionnement de la justice qui sont mis en cause.

    On se souvient de la petite phrase de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, sur la dalle d’Argenteuil en octobre 2005 : « Vous en avez assez de cette bande de racaille ? Eh bien, on va vous en débarrasser ! » s’était-il exclamé. Chacun jugera s’il a tenu cette promesse par la suite. Mais ce qu’il y a de sûr, c’est que la situation s’est aggravée depuis que François Hollande est au pouvoir. Ce ne sont pas des discours compatissants ou des hommages de circonstance qui pourront l’améliorer, ce sont des actes… qui ne viennent pas. Du fait de l’idéologie des uns, de la lâcheté des autres.

    Christiane Taubira ne cède pas seulement à l’angélisme ou à la culture de l’excuse, qui sont monnaie courante dans les milieux de gauche : la politique qu’elle met en œuvre répond à des convictions idéologiques. En outre, elle a beau répéter que la justice est indépendante, une partie des magistrats est politiquement engagée, comme l’a démontré le fameux « mur des cons », ce qui a nécessairement un impact sur leur façon d’appréhender les choses.

    La lâcheté, c’est au niveau du gouvernement qu’elle se déploie. Pour éviter les amalgames, il évite de nommer précisément les auteurs de la plupart des troubles et des violences, les qualifiant de « jeunes » – ce qui, paradoxalement, les désigne immédiatement. Il ne s’agit pas de chercher des boucs émissaires : la population des quartiers, dans sa grande majorité, pâtit de cette violence et aspire à davantage de sécurité. Mais il existe aussi des « sauvageons », comme les nommait Jean-Pierre Chevènement, qu’il faut éduquer, et des délinquants confirmés qui doivent être sévèrement réprimés, avec des peines effectives. Il ne sert à rien de ne pas appeler un chat un chat, à moins d’avoir à leur égard une coupable indulgence.

    La question de la sécurité doit être abordée sans arrogance ni naïveté. Avec lucidité et fermeté. Si le gouvernement doute encore de l’inefficacité de sa politique en ce domaine, qu’il s’interroge sur la forte progression du vote FN dans la police et dans l’armée.