Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • L’assommoir fiscal socialiste… Et maintenant, le rapport Terrasse

    Au crépuscule de leur mandat, nos apprentis sorciers socialistes s’en donnent à cœur joie. Non contents d’avoir fait exploser la note fiscale en combinant hausse de TVA, baisse du quotient familial et des allocations familiales, hausse de l’impôt sur le revenu et des impôts locaux, il semble qu’ils n’aient pas fini le sale boulot de faire payer les riches. « Le riche », dans le vocable solférinesque, est quelqu’un qui travaille consciencieusement dans la sphère privée, ne se met pas en grève un jour de grand départ et, bien que souvent contrarié par la médiocrité de ses représentants politiques, n’exprime pas son mécontentement en cassant un Abribus ou en agressant une vieille dame.

    Cette addition abyssale à des fins redistributives au nom d’une supposée justice sociale aura eu pour effets de faire fuir les créateurs de valeur sous des cieux fiscaux plus cléments tout en paupérisant les classes moyennes sans pour autant améliorer la situation des plus pauvres. Parallèlement, Normal Ier, voulant laisser dans l’Histoire une autre trace posthume que celle d’un coureur de jupons casqué jonglant maladroitement avec un chômage qui ne s’inverse pas et une reprise annoncée qui prend son temps, s’agite en tous sens, surtout s’il y a une caméra à proximité. Son ambition l’invite peut-être à hisser la France de la 2e à la 1re place des pays où la pression fiscale est la plus élevée dans le monde, classement occupé actuellement par le Danemark.

    Le dernier mauvais tour de magie de nos équilibristes roses tient dans le rapport rendu par le député de l’Ardèche Pascal Terrasse, futur fossoyeur de l’économie dite collaborative. Pensez donc, il est impensable pour un cerveau socialiste d’échapper à l’impôt, fût-il citoyen. Ainsi, s’il vous arrive de louer votre tondeuse, covoiturer pour partager des frais de transport ou louer votre habitation en votre absence, l’État veillera à vous imposer scrupuleusement sur vos subsides. Ce pansement de revenus complémentaires censé améliorer votre quotidien de tondu passera automatiquement sous les fourches caudines fiscales. Pour adoucir la pilule, notre distingué législateur préconise le montant d’une franchise en deçà de laquelle les quelques euros obtenus pourraient échapper aux vautours de Bercy. Avec honnêteté, gageons que cette franchise s’amenuise au fil du temps pour renflouer les caisses nationales.

    Devant cet assommoir fiscal, le rapport ne précise pas si le contribuable qui réussit à mettre 10 € de côté en fin d’année, somme rescapée des taxes et impôts en tous genres, devrait se voir remettre, à ses frais, une médaille de l’épargnant, dans la cour d’honneur de sa perception.

  • Les gitans à l’hôpital et Cahuzac au tribunal : délinquances à tous les étages

    Dimanche après-midi, à Cannes, un nouveau fait divers. Soit une banale embrouille de bistroquet, entre clients manifestement avinés. Dans la baston générale, un homme du voyage – on ne dit plus gitan ni manouche – s’est fait sévèrement fracasser la calebasse : mais dans une société prônant le risque zéro, on voudrait des rixes sans blessés ni morts. Bon, l’infortuné a dû être conduit aux urgences cannoises pour cause de multiples fractures crâniennes et d’une hémorragie cérébrale. Les mauvaises langues iront, bien sûr, objecter qu’en l’occurrence, aucun organe vital n’a été touché.

    Ces vilaines caramboles de bars nocturnes sont aussi vieilles que les estaminets. Et, sans remonter jusqu’à l’Ancien Régime, il n’est pas si loin ce temps où sortaient surins, rasoirs, chaînes de vélo et autres tessons de bouteille, lors de bagarres dont plus personne ne connaissait véritablement la cause. Ça se tapait vigoureusement à un contre un et quand les pandores débarquaient au comptoir, personne n’avait rien vu. Et tout cela se concluait parfois par un improbable verre de « l’amitié ».

    Ces coutumes « médiévales » avaient aussi leurs avantages et se concluaient souvent, pour les malchanceux qui n’avaient pas fui assez vite, par une nuit passée au commissariat à se prendre des coups de Bottin sur la tête, menottés au radiateur. Et, généralement, ça en restait là, les mains courantes ayant vocation à partir en classement vertical à la corbeille.

    Aujourd’hui, ces discussions viriles ne se pratiquent plus d’homme à homme, mais à dix contre un. Et les diverses communautés s’en mêlent. La preuve en est qu’une cinquantaine de voleurs de gallinacés à francité différée, à la suite de l’altercation plus haut évoquée, ont investi les urgences du pourtant très réputé hôpital cannois des Broussailles, exigeant que leur « héros » soit illico transféré dans une clinique niçoise ; parce qu’il le valait bien, sans doute.

    Aussitôt, une horde de véhicules policiers battant gyrophare et portières peintes en tricolore déboule sur les lieux de ce qui n’est même pas un crime. Les forces de l’ordre ont longtemps négocié. Que de temps perdu, sachant que ce que les émeutiers exigeaient, ils l’ont tôt obtenu : soit le rapatriement de leur ami dans ce fameux hôpital niçois, peut-être plus réputé et moins subventionné, va savoir…

    Ce fait divers est à la fois tragique et rigolo.

    Tragique parce que, désormais, l’automobiliste de l’espèce anonyme qui se fait arrêter au bord de la route parce que roulant à 132 km/h plutôt qu’à 130 comprendra que, ne faisant pas partie d’une communauté à la fois louée et redoutée dans les plus hautes sphères de l’État, il se retrouvera bien seul devant les tribunaux de son propre pays.

    Rigolo parce qu’au moment où un Manuel Valls tente de remonter dans les sondages en se la jouant hussard à sabre de carton sur cheval à bascule en bois contre une délinquance prolétaire à progression exponentielle, il doit aussi affronter celle de son propre camp, délinquance à col blanc. Ça, c’est l’effet Jérôme Cahuzac, dont le procès s’instruit en même temps, par une sorte de hasard malheureux.

    Dans un État normalement constitué, l’exemple est censé venir de haut. Là, c’est tout le contraire, nos dirigeants adoptant les méthodes des plus pâles voyous. Cahuzac ne savait pas, avait oublié de savoir et encore plus d’avouer un crime finalement bénin. Quelques centaines de milliers d’euros planqués à gauche, c’est le cas de le dire, ne sont jamais qu’un pourliche, comparé à d’autres grands profiteurs fiscaux – Google, Amazon et consorts -, sans compter nos chers banquiers qui privatisent leurs gains et mutualisent leurs pertes ; le tout, il va sans dire, aux frais du contribuable.

    Jérôme Cahuzac et racailles à capuches ou à guitares plus ou moins andalouses, même combat ? C’est à se demander.

  • Cahuzac : un procès pour rien ?

    Le procès de l’ancien ministre du Budget, Jérôme Cahuzac, s’ouvre aujourd’hui lundi 8 février devant le tribunal correctionnel de Paris. Il est, entre autres, reproché à l’ancien homme politique d’avoir dissimulé des comptes en Suisse et d’avoir « caviardé », minoré, bref minimisé sa déclaration de patrimoine en entrant au gouvernement. Il est d’ailleurs poursuivi pour fraude fiscale et blanchiment de fraude fiscale.

    Nommé ministre dès la constitution du gouvernement Ayrault, l’ancien président de la prestigieuse commission des finances de l’Assemblée nationale incarne alors la ligne de fermeté budgétaire dans le cadre de la crise économique et une certaine « rigueur morale ». Mais le 4 décembre 2012, le journal Mediapart révèle, après enquête, qu’il détient un compte bancaire en Suisse, auprès de la banque UBS, depuis au moins 1992. Et que, depuis cette date, il échappe donc à l’impôt sur sa fortune personnelle. Le lendemain, lors des questions au gouvernement, le député Daniel Fasquelle interroge le ministre sur ce compte. Jérôme Cahuzac répond n’avoir « jamais eu de compte à l’étranger, ni maintenant, ni avant ». Le voilà pris dans le piège de son propre mensonge. Il ira jusqu’à le répéter devant la représentation nationale et dans les médias.

    Il finira par avouer quand les preuves seront devenues irréfutables. Il démissionne le 19 mars 2013 et présente ses excuses quelques jours plus tard, en avril. C’est trop tard et on apprend, par la suite, que c’est le divorce d’avec sa femme, Patricia, lasse des infidélités de son mari, qui mettra le feu aux poudres. En effet, comment se répartir l’argent de ce compte suisse qui aurait, selon l’ouvrage de Jean-Luc Barré Dissimulations, également servi aux campagnes électorales rocardiennes ?

    Ce 8 février, l’ancien ministre et ses avocats ont plus d’un tour dans leur sac. Comme ils y sont autorisés, ils pourraient très bien, dès l’ouverture du procès, déposer une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), ce qui pourrait provoquer l’ajournement de l’audition. Ses avocats estiment, en effet, qu’il ne peut être poursuivi deux fois (par le fisc et la justice) pour les mêmes faits. Pour eux, il faut appliquer la règle du non bis idem – jamais deux fois pour les mêmes faits – qui a été réaffirmée par le Conseil constitutionnel dans l’affaire EADS. Une fois cette QPC déposée, le Conseil constitutionnel a trois mois pour statuer. Mais le calendrier judiciaire étant particulièrement chargé, il sera difficile de trouver une audience dans les six ou huit mois qui suivent cette décision.

    Une chose est certaine : il n’échappera pas à la justice et devra répondre de ses actes. Quelle que soit sa condamnation, celle-ci lui paraîtra bien douce. Lui-même l’a récemment avoué à l’un de ses rares amis, député de son état : « Je suis un banni à vie de la République, moins qu’un paria. » Il fallait réfléchir avant…

  • BHL tel quel

    « Nouveau philosophe » depuis près d’un demi-siècle, Bernard-Henri Lévy vient de publier, chez Grasset, un essai, L’Esprit du judaïsme. Il y expose et y défend une conception particulièrement ouverte du judaïsme qui serait, selon lui, un universalisme. Universalisme relatif, « universelles, il fait traditionnellement de l’association d’une origine ethnique et d’une pratique religieuse la condition sine qua non de l’appartenance à un peuple élu par Dieu lui-même. Vieille histoire. Quoi qu’il en soit, BHL, à l’occasion de la publication de ce nouvel ouvrage, a bien voulu accorder des interviews-fleuves à quelques dizaines de quotidiens, hebdomadaires, magazines, stations de radio et chaînes de télévision. Certains des propos qu’il tient dans l’entretien publié par Libération appellent un commentaire. On l’y retrouve tel quel.

    Sur le Front national :
    BHL : « Ce n’est pas parce qu’on l’a diabolisé qu’il progresse. C’est parce qu’on a cessé de le diaboliser qu’il est allé vers les sommets. »
    Toute personne de bon sens ayant vécu en France ces trente dernières années peut attester de la fausseté de cette analyse. L’ensemble des dirigeants, des élites, des partis politiques et des médias de notre pays n’a pas cessé, jusqu’à une période toute récente, de diaboliser le Front national sans enrayer son ascension, non seulement parce que les circonstances politiques, économiques et sociologiques favorisaient ce parti, mais bien plus en raison de la distorsion croissante, faille, puis fossé, puis gouffre qui existait entre la description qui était faite de ce mouvement et la réalité. Et justement…

    Encore sur le Front national :
    BHL : « Un parti bourré de repris de justice, d’anciens nazis et qui, jusque dans ses instances dirigeantes, reste fidèle à ce que la mémoire française a de plus honteux. »
    Marine Le Pen, ancienne nazie, Florian Philippot, repris de justice, de Gaulle et Jeanne d’Arc ce que la mémoire française a de plus honteux ? Les informations dont dispose BHL semblent remonter au quinquennat de Georges Pompidou. Un recyclage s’impose.

    Sur le souverainisme :
    BHL : « Cette saloperie qu’est aujourd’hui comme hier le souverainisme. C’est quoi, le souverainisme ? C’est l’idée que le droit n’existe pas ou qu’il est, plus exactement, sujet à la loi des frontières. »
    Bernard-Henri Lévy, qui n’a ni vécu ni connu l’Occupation et la Résistance autrement que par des lectures hâtives et mal digérées, confond depuis son premier ouvrage, L’Idéologie française, patriotisme et nationalisme, nationalisme et conservatisme, conservatisme et fascisme, fascisme et vichysme, vichysme et collaboration, collaboration et nazisme, Maurice Barrès et Adolf Hitler. D’où le terme, un peu vif, de « saloperie ».

    Sur la Libye et la Syrie :
    BHL : « Je veux bien que l’on ait, avec la Libye, le modèle de ce que peut donner, en mal comme en bien, une intervention. Mais alors, il faut admettre que l’on a, avec la Syrie, le modèle symétrique de ce que donne la non-intervention. »
    Tout en reconnaissant du bout des lèvres, chose nouvelle, que l’intervention libyenne dans laquelle il a joué un rôle encore plus moteur que celui de la mouche du coche s’est soldée par la ruine et le chaos que l’on sait, en attendant la suite, BHL préconise un scénario analogue pour la Syrie. D’abord balayer le dictateur et sa dictature, pour le principe, même s’il y a des « idiots » qui sont assez « ignobles » pour prétendre que Bachar el-Assad ne menaçait pas le repos du monde. Puis, le ménage fait, tenter d’imposer la démocratie et voir le pays, comme l’Irak et la Libye, sombrer dans l’anarchie. Enfin, intervenir dans une troisième étape contre Daech… Programme alléchant.

    C’est curieux comme le Café de Flore, certains soirs, prend des airs de Café du Commerce. Et c’est ainsi que Bernard-Henri Lévy passe pour un philosophe à la télévision, pour un historien dans les magazines et pour un homme d’État auprès des dromadaires.

  • Anciens combattants : quand l’Algérie dicte sa loi à la France

    L’Algérie dicte sa loi à la France sur les… anciens combattants ! Paris refuse le titre de « prisonniers » aux harkis victimes du FLN car, dixit un ministère, ce « serait très mal interprété par les autorités algériennes » !

    Quel scandale, ce mépris pour nos harkis ! Mais l’État français – de De Gaulle à l’actuel villégiateur de l’Élysée en passant par tous les intermédiaires intérimaires – n’a jamais voulu rendre l’hommage dû à ces soldats musulmans ayant, pour la France, combattu les terroristes du FLN, responsables de la mort d’enfants, de femmes, de vieillards désarmés, européens ou arabes… Terroristes devenus dès l’indépendance d’« honorables élus » d’un inique parti unique mais choyés par tous nos chefs d’État : serrer la main d’un de ces… « as », ça symbolisait la tache honteuse au fronton de la République française, celle en 1962 de l’abandon de nos harkis ayant eu le tort d’aimer la France… Tache qu’aucun Élyséen n’effaça ni n’atténua ! Et ce n’est pas l’expulsable en fin de bail qui le fera… La preuve : ce document rejetant la demande du président d’une association d’anciens combattants connus sous l’appellation de harkis.

    Samedi (6 février), à L’Haÿ-les-Roses (Val-de-Marne), lors de l’assemblée annuelle de l’Association nationale des anciens supplétifs d’Algérie, Boulevard Voltaire s’est procuré un document prouvant l’allégeance du gouvernement français au FLN au mépris de Français : Les Harkis. Le document émane du secrétariat d’État aux Anciens combattants et à la Mémoire (sélective ?), dépendant du ministère de la Défense de M. Le Drian.

    Qu’y lit-on ? Que, lors d’une réunion, les harkis avaient abordé un « sujet qui lui tient à cœur : la modification de l’intitulé du statut des porteurs de la carte de victime de la captivité en Algérie ». Les harkis souhaitent simplement que ce charabia si inepte, si abject soit changé en « prisonnier de guerre » ou « prisonnier du FLN » à l’image de l’Indochine avec le statut de « prisonnier du Viêt-Minh » ! Refus catégorique ministériel. La raison ? Parce que la dénomination « prisonnier du FLN », lisez bien, « ne peut être envisagée du fait du contexte politique bilatéral entre la France et l’Algérie. En effet, à l’heure actuelle, la priorité est de préserver les relations avec ce pays et le titre sollicité de “prisonnier du FLN” serait très mal interprété par les autorités algériennes. » On rêve ? Non, c’est dit ! Mieux : c’est écrit ! Les autorités « très démocratiques » algériennes tiennent toujours – sinon dans une main de fer, du moins sur un fauteuil du même métal – l’État français en vue de décisions concernant des… Français !

    Réponse des harkis, furieux, au gouvernement : « Nous sommes particulièrement choqués d’apprendre que les autorités algériennes dirigent d’une certaine façon la France et qu’il est plus important de satisfaire des gens qui ont fait des milliers de morts plutôt que de rendre justice à ceux qui ont combattu à ses côtés. » Une missive en forme de missile…

  • Hier l’Algérie française, demain la France algérienne

    Le Fonds monétaire international prévoit que, d’ici cinq ans, l’Algérie sera à court de liquidités, compte tenu de la baisse dramatique du prix du baril de pétrole.

    L’effondrement financier est déjà ressenti à Alger et ce n’est pas une bonne nouvelle pour la France, ni pour moi d’ailleurs ! Mon vœu le plus cher serait que les Algériens soient heureux de vivre et de prospérer chez eux, en Algérie. Or, ce ne sera pas le cas. Ils vont être des millions à traverser la Méditerranée car ils n’ont pas d’autre porte de sortie.

    De Gaulle pensait avoir tout fait pour éviter cette situation mais, comme il en paraissait horrifié, demain sa tombe pourrait fort bien être visitée dans le cimetière de Colombey-les-Deux-Mosquées.

    Après l’indépendance, une convention internationale (en 1968) sur les droits communs des étrangers ne s’est pas appliquée à l’Algérie. Elle permet aux Algériens d’obtenir une dérogation et de bénéficier de grandes largesses dans l’attribution des passeports vers la France. Alors président, Nicolas Sarkozy estimait qu’il était nécessaire de revenir notamment sur ces accords, mais il n’en a rien été, comme bien d’autres promesses non tenues.

    Depuis l’indépendance, on leur a appris, et on leur apprend toujours, à haïr la France, son colonialisme et son génocide, et j’en passe.

    Et nos gouvernants ne sont pas en reste. Souvenez-vous de François Hollande, en 2012, c’était une honteuse repentance : « Pendant 132 ans, l’Algérie a été soumise à un système profondément injuste et brutal. Je reconnais les souffrances que la colonisation a infligées au peuple algérien. Nous avons un devoir de vérité sur la violence, sur les injustices, sur les massacres, sur la torture, etc. » Pour Alain Juppé, qui poursuit sa tournée électorale pour les primaires LR par l’Algérie (Bordeaux est jumelée avec Oran) : « Les Algériens sont chez eux en France. »

    Il est vrai que les binationaux sont bien mieux « assimilés », ou « intégrés » (à vous de choisir), en France qu’en Algérie.

    L’article 51 de la nouvelle Constitution algérienne exclut les « binationaux » de toutes les hautes fonctions politiques ainsi que de toutes les fonctions supérieures et sensibles, c’est-à-dire du domaine de la sécurité, des finances. Par exemple, les postes de gouverneur de la banque centrale, de directeur général de la sûreté nationale, de président de la Cour suprême, de chef d’état-major ou des services secrets leur sont interdits.

    En deux mots, l’Algérie n’a aucune confiance dans le patriotisme de ses « binationaux » : « Vous avez voulu être français, alors restez et prospérez en France ». Il est vrai qu’en France, les binationaux peuvent accéder, quelquefois même en priorité, aux plus hautes fonctions et à tous les postes sensibles : ministres, secrétaires d’État, parlementaires, sénateurs et, pourquoi pas, demain président de la République.

    Même Tariq Ramadan prétend devenir “binational”. Sans doute que son souhait majeur serait de se glorifier d’être l’un des premiers à “bénéficier” de la déchéance de nationalité. Sa carte de visite en serait honorée, la France non. Le Front National doit prendre, ce week-end, de grandes décisions. Qu’il change de nom et devienne “Les Patriotes” ou un autre, peu importe, mais qu’il ne perde pas de vue que ses objectifs premiers restent et doivent rester surtout devant les années qui se préparent, l’immigration et la sécurité.

  • Femmes battues, maris plombés : fallait-il aussi gracier Bernadette Dimet ?

    Je me souviens d’un avocat qui parlait du « temps judiciaire ». Il entendait par là l’intrusion d’un fait immaîtrisable dans les rouages de la justice. Autrement dit, le Sort, avec un grand S, le fatum des Anciens, c’est-à-dire ce qu’aucun avocat ou magistrat ne saurait anticiper mais qui pèse parfois plus que les faits jugés sur un procès. Et le sort a un nom : il s’appelle le fait divers. Le hasard du temps judiciaire, c’est l’écho de l’actualité (politique, criminelle) sur la chose jugée.

    Dimanche soir 1er février, François Hollande usait de son droit de grâce présidentielle au bénéfice de Jacqueline Sauvage après que des pétitionnaires rameutés par des gens qui ne l’avaient jamais croisée, n’avaient pas suivi son procès et ne connaissaient de l’affaire que les « on-dit » eussent réclamé l’effacement d’un jugement qui, en appel, venait à nouveau de condamner cette dame à 10 ans de réclusion pour l’assassinat de son mari. Trois balles dans le dos et dans le salon. 
L’émotion ayant aujourd’hui valeur de vérité révélée, le Président a donc à demi obtempéré ; moins par goût de la justice, au cas où celle-ci aurait été mal rendue, que par une inclination personnelle qui le situe toujours le cul entre deux chaisières. Plus une bonne dose de calcul électoral, ce traînard des sondages espérant ainsi s’aliéner le vote des femmes.

    Jeudi 4 février s’ouvrait aux assises de Grenoble le procès de Bernadette Dimet, 59 ans, accusée elle aussi d’avoir tué son mari violent : deux coups de fusil. Ça s’est passé de face, dans le jardin. Néanmoins, comme dit l’avocat de Mme Dimet, il existe des « dénominateurs communs » entre les deux affaires : « On ne peut pas nier quelques ressemblances. Ma cliente est une femme battue, mise sous la pression de son mari pendant des années. Elle était une esclave plutôt qu’une épouse, une martyre du quotidien qui partageait avec son mari une vie de couple archaïque. Comme Jacqueline Sauvage, Bernadette Dimet a vécu sa peur dans le silence, sans jamais prendre la parole. Comme elle, on lui reproche aujourd’hui de ne pas avoir su partir pour de bon », dit-il à Metronews.

    Vendredi soir, le verdict est tombé : 5 ans avec sursis pour Bernadette. Il faut dire que son avocat, plus sensé, n’a pas osé plaider comme son confrère l’invraisemblable et scandaleuse « légitime défense différée ». Un jugement clément, donc, dont la peine, bien inférieure à celle réclamée par l’avocat général (8 ans), équivaut finalement à la demi-grâce de Jacqueline Sauvage.

    On ne peut s’empêcher, toutefois, de ressentir comme un malaise devant certains faits :

    – Jacqueline Sauvage a été victime des violences de son époux pendant 47 ans, Bernadette Dimet pendant 39 ans. C’est une très très longue tolérance…
    – Ses filles pour la première, ses sœurs pour la seconde, ont été violées par leur père et beau-frère. Durant des années, voire des décennies. Or, les mère et grand-mère savaient. Ne se sont pas interposées pour les protéger, n’ont pas averti la police, n’ont pas porté plainte, pas quitté le domicile. « Maman nous a demandé de retirer notre plainte », disent à la barre les sœurs Dimet.

    Alors ? Alors femmes battues, oui, femmes torturées mais aussi femmes complices, et il faut le dire. Que penser, en effet, de Jacqueline Sauvage coursant en voiture la maîtresse de son mari jusqu’à contraindre celle-ci à se réfugier à la gendarmerie ? Que penser de Bernadette Dimet refusant, elle aussi, de porter plainte, refusant également l’aide des gendarmes et celle des associations de soutien aux femmes battues ?

    Oui, ces femmes sont des victimes, mais elles ne sont pas que cela. Elles sont aussi agissantes, complaisantes parfois, et coupables de ne pas protéger leurs enfants.

    Prétendre à « l’égalité » des hommes et des femmes, c’est savoir le reconnaître au lieu de les cantonner toujours au sempiternel rôle de martyres.

  • Les plus hauts magistrats de France ont poussé un « cri d’alarme »

    Les plus hauts magistrats de France ont poussé « un cri d’alarme ».

    Les premiers présidents des cours d’appel, sous l’égide du premier président de la Cour de cassation, se réunissent chaque année dans une discrétion totale pour débattre des problèmes et des difficultés de la justice et, donc, de la politique du garde des Sceaux.

    Pour la première fois, ils ont rendu public un texte qui en appelle avec solennité à « une réforme en profondeur de l’institution judiciaire trois fois mise à mal selon eux ».

    D’abord à cause de la « pénurie persistante des moyens matériels et humains ».

    Ensuite en raison de la prédominance du « tout-sécuritaire » qui relègue « l’autorité judiciaire dans son rôle de garant de l’ensemble des libertés individuelles ».

    Enfin par le fait que l’indépendance et l’impartialité de la justice ne sont pas assez garanties aujourd’hui, notamment en ce qui concerne le statut des procureurs, et exigeraient donc, pour être davantage respectées, un renforcement des pouvoirs du Conseil supérieur de la magistrature (CSM).

    Sur le premier point, leur dénonciation est pertinente.

    Sur les deux autres, je suis beaucoup plus réservé. Leur opposition entre le « tout-sécuritaire » et la justice me semble artificielle et inadaptée : l’institution judiciaire peut comprendre, sans se sentir désavouée, les nécessités d’une période où le terrorisme a frappé et risque de le faire encore.

    Pour leur dernière aspiration, on a le droit de se méfier d’un CSM qui amplifierait son corporatisme et de l’assimilation du parquet au siège pour leur statut. Jean-Claude Magendie, dans une tribune, a lumineusement démontré les effets pervers qu’aurait la concrétisation de cette apparente bonne idée : selon lui, « une bombe à retardement » !

    Mon propos est seulement de souligner le paradoxe d’un garde des Sceaux qui a été trop longtemps maintenu à son poste alors que cette « adresse » du plus haut niveau judiciaire signe et révèle la médiocrité de son bilan et l’impuissance de son action, que son verbe poétique, approximatif et brillant n’a jamais masquée.

    Il me paraît injuste, en revanche, de mettre l’accent sur l’indépendance et l’impartialité qu’il conviendrait d’accroître alors que, précisément, le seul crédit à accorder au président de la République et à l’ex-ministre de la Justice est d’avoir veillé à la courtoisie à l’égard du corps judiciaire et favorisé la liberté concrète des juges et des procureurs, notamment dans le traitement des dossiers « sensibles ».

    Je ne peux pas m’empêcher de percevoir l’ironie du sort qui fait qu’à une personnalité près, le regard sur le quinquennat de Nicolas Sarkozy, sur le plan judiciaire, aurait sans doute été modifié. Dans son livre récent, […] sa prise de conscience a soigneusement évité le pire de son mandat : la République « irréprochable » promise en 2007 dégradée, par certains côtés, en un pouvoir « bananier » dont les conséquences fâcheuses ne cessent pas de se faire sentir pour les autres. Récemment, par exemple, Emmanuelle Mignon mise en examen pour favoritisme dans le dossier des sondages de l’Élysée. Tous ceux qui ont servi Nicolas Sarkozy sont frappés : rétrospectivement, quel sombre éclat sur l’éthique de sa présidence !

    […] Justiceback ! Cela fait du bien d’imaginer un passé qui aurait pu, dû être différent.

    Mais le présent est là qui n’est pas à ce point exemplaire qu’on puisse se détourner de lui trop longtemps.

    Juste une seconde de regret.

    Extrait de : Justiceback !

  • Cette droite qui veut défendre la nation mais qui ne se soucie pas du peuple

    François Hollande a récemment présenté son « plan de la dernière chance » pour lutter contre le chômage. Mais en son temps, François Mitterrand avait déjà dit qu’en ce domaine, « on a tout essayé ». Le chômage de masse serait-il une fatalité ?

    Ce que François Hollande veut faire baisser, ce n’est pas le chômage, mais les chiffres du chômage. D’où son programme de formation des jeunes, qui vise avant tout à dégonfler les statistiques. Pour le reste, alors que la politique libérale de l’offre ne marche manifestement pas et que, sans la dépense publique, la France serait déjà tombée dans la dépression, tout ce qu’il propose, ce sont les recettes libérales habituelles : cadeaux supplémentaires aux entreprises, réduction de l’investissement public, diminution de la protection sociale et des indemnités de chômage, etc. Comme l’écrit Dominique Jamet, « même dans leurs rêves les plus fous, M. Gattaz et le MEDEF, qui le demandaient depuis toujours, n’en espéraient pas tant ».

    Le gouvernement n’a toujours pas compris que les entreprises n’embauchent que lorsqu’elles sont assurées de pouvoir vendre, et qu’elles ne vendent pas quand la politique d’austérité condamne le pouvoir d’achat à stagner ou à diminuer. « Travailler plus pour gagner plus », disait déjà Sarkozy, en oubliant que si on travaille plus, on augmente du même coup la quantité de l’offre de travail. Or, comme en période de chômage la demande est inférieure à l’offre et n’augmente pas, la seule conséquence est l’effondrement du salaire. On reconnaît là l’influence d’Emmanuel Macron, que je considère comme le ministre le plus nocif et le plus dangereux de ce gouvernement – l’« expression politique de la domination bourgeoise », comme dit Patrick Buisson.

    Emmanuel Macron semble pourtant bien vu par une partie de la droite.

    Chez beaucoup de gens de droite, le sens de la justice sociale tient à l’aise sur un confetti. Ils veulent défendre la nation mais se soucient finalement fort peu du peuple. Ils n’ont pas encore compris que le capitalisme est intrinsèquement mondialiste, puisqu’il exige l’abolition des frontières (« Laissez faire, laissez passer » !), qu’en raison de sa propension à l’illimitation il ne peut exister sans révolutionner constamment les rapports sociaux ni voir dans les identités nationales autant d’obstacles à l’expansion du marché globalisé, que le modèle anthropologique dont il est porteur (celui d’un individu fondé à maximiser en permanence son avantage) est à l’œuvre dans le libéralisme économique aussi bien que dans le libéralisme sociétal, et que l’axiomatique de l’intérêt et la machinerie du profit sont les piliers de la dictature des valeurs marchandes.

    À un moment où le vote Front national traduit de plus en plus un « vrai conflit de classe », comme le dit Christophe Guilluy – pour qui « c’est en travaillant sur la question sociale que l’on arrive à la question identitaire » -, à un moment où la majorité des classes populaires ne vivent plus là où se créent la richesse et l’emploi, ce qui n’était jamais arrivé dans l’Histoire, ce sont bien sûr les mêmes qui trouvent que le programme économique du FN est « trop à gauche » ou qui s’enthousiasment pour ce clown pathétique de Donald Trump (l’équivalent américain du Russe Jirinovski), qui pense que le fait de « savoir faire de l’argent » suffit à le qualifier pour diriger les États-Unis.

    Depuis les années 1990, la désespérance sociale ne cesse de s’étendre : 6,5 millions de personnes inscrites à Pôle emploi, 8,5 millions de pauvres au seuil à 60 % du revenu médian, 6 millions d’abonnés aux minima sociaux, 2,3 millions de foyers bénéficiaires du RSA, 3,8 millions de mal-logés, 3,9 millions de bénéficiaires de l’aide alimentaire, 810.000 sans-domicile, dont 100.000 obligés de dormir dans des caves ou dans la rue…

    Face à ce tournant de l’histoire sociale de notre pays, certains s’obstinent à ne rien voir. Ils comprennent les paysans qui multiplient les actions illégales parce que le monde rural est en train de mourir, ils comprennent les Corses qui vont exercer des représailles contre les exactions des racailles qui ont agressé des pompiers, mais quand huit salariés de l’usine Goodyear d’Amiens sont condamnés à deux ans de prison, dont neuf mois ferme, pour avoir séquestré pendant trente heures deux dirigeants d’une entreprise qui a supprimé 1.100 emplois et fait 800 chômeurs (douze suicides depuis la fermeture) – neuf mois de prison contre trente heures ! -, ils ne cachent pas leur joie de voir ces « voyous » envoyés « au gnouf ». Les Corses et les Bonnets rouges d’accord, mais pas les travailleurs ! Pas un mot, en revanche, sur les voyous en col blanc qui délocalisent à tour de bras et multiplient les « plans sociaux » pour permettre à leurs actionnaires de se goinfrer toujours plus ! Moi qui dois beaucoup à la grande tradition du syndicalisme révolutionnaire (Georges Sorel et Édouard Berth, Émile Puget et Victor Griffuelhes, Arturo Labriola et Filippo Corridoni), cela me soulève le cœur.

    Certes, on peut bien entendu en tenir pour une « droite thatchérienne », comme Éric Brunet, de Valeurs actuelles, ou comme le député de l’Yonne Guillaume Larrivé, porte-parole des Républicains, pour qui le « marinisme » est un « néocommunisme antinational ». Mais cette droite-là, ce sera sans moi.

    Que vous inspire cette récente déclaration de Jean-Luc Mélenchon : « Nous vivons une période d’obscurantisme social. Dans cette cour des miracles qu’est le gouvernement, M. Gattaz joue le chef des capons, ces mendiants d’autrefois qui faisaient les poches dans les lieux publics. Il encaisse les milliards du gouvernement, sans que cela ne réduise en rien le nombre des chômeurs et, dès que les coffres sont pleins, il retend sa sébile. En France, le grand patronat est une classe d’assistés très parasitaire » ?

    Parasites est tout à fait le mot qui convient.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Hier les Canuts, aujourd’hui les Goodyear

    Comme le déclarait récemment Éric Zemmour, à l’occasion d’un entretien accordé au mensuel Éléments : « Plus ça va, plus je me sens de gauche… » Il est un fait qu’il y a de quoi. Après, il sera toujours licite de gloser à foison sur la signification que ce vocable « de gauche » ou « de droite » peut éventuellement recouvrir de possibles réalités politiques ; mais là n’est pas le sujet.

    Huit salariés de Goodyear ont donc été condamnés à neuf mois de prison ferme pour avoir encabané deux cadres de cette multinationale américaine trente heures durant. C’est marrant de voir à quel point les temps changent. Dans les seventies, ils se seraient fait fracasser la tronche à grands coups de barre de fer par les ouvriers. Au Moyen Âge, les gueux les auraient tout bonnement pendus. Et ainsi aurait été la vie, tandis que les autorités judiciaires d’alors auraient regardé ailleurs, ambiance sous-préfet aux champs…

    Aujourd’hui, la CGT et autres reliquats de syndicats à l’agonie, survivant à grands coups de perfusion d’argent public, se contentent d’une simple journée de grève. L’intention est bonne, la cause aussi ; la méthode un peu moins, sachant que ce sont les infortunés usagers du RER qui se trouvent à leur tour pris en otages. Comme toujours, le Parti socialiste, par la voix de plus en plus inaudible de Manuel Valls, joue les « jaunes » : « La justice est indépendante. […] Mais la peine est indéniablement lourde. » Dans l’intervalle, et peut-être conscients de l’obscénité de la situation, les deux cadres en question avaient, décence commune oblige, retiré leur plainte.

    Qu’importe, les Canuts des temps modernes devraient accomplir leur peine. Au fait, ces fameux Canuts ? Rien d’autre que d’humbles ouvriers qui, sous le règne de Napoléon III, se révoltèrent contre un libre-échangisme naissant, afin de protéger l’industrie de la soie, à Lyon. On fit alors tirer sur la foule prolétarienne, tel un Jules Moch, ministre de l’Intérieur qui, en 1947, donna l’ordre d’ouvrir le feu sur les mineurs et autres gueules noires en colère. Une sorte de péché originel de la gauche française.

    Celui de la droite, ou de la droite de la droite, n’est pas moindre. En effet, un peu plus de dix ans auparavant, le Front populaire et ses manifestations, avec légitimes revendications y afférentes, auraient dû être soutenus par l’Action française. Les camelots avaient historique vocation à se mélanger aux prolos. Mais Charles Maurras, malgré quelques appels du pied aux grévistes, préféra jouer une autre forme « d’union sacrée ». L’ennemi héréditaire, naguère le « boche », devenait le syndicaliste, le « gréviculteur », le bolchevik au couteau entre les dents.

    En 2016, rien n’a fondamentalement changé. Le libre-échangisme et l’ubérisation de la société vont bon train. Une large majorité de Français approuve la révolte des Bonnets rouges, parce que ce sont ces paysans qui nous font vivre, même s’ils nous refourguent poulets aux hormones, farine à la sauce Monsanto, porcs nourris aux produits chimiques, tout en dévastant nos paysages et nos nappes phréatiques.

    Mais eux, au moins, sont visibles… Alors que les invisibles de Goodyear ou d’Air France, esclaves anonymes d’une mondialisation économique, autrefois rampante et désormais triomphante ? La mort douce, discrète, la piquouze en loucedé, entre euthanasie et État nazi. Soins palliatifs et préretraite ; au choix.

    Pour mémoire, on rappellera juste qu’Air France, dont quelques cadres ont été un brin molestés – chemises arrachées et triple salto arrière pour se réfugier du bon côté des barbelés, celui des vigiles -, demeure une société qui annonçait un bénéfice net de près d’un demi-milliard d’euros, avant de licencier le petit personnel, tenu pour étrons encombrants.

    Vive les Canuts, vive la CGT !

  • Quand la mère d’une victime exprime sa colère

    Il y a deux semaines, les policiers dijonnais trouvent Lucas, 22 ans, le torse nu et ensanglanté devant une discothèque, place de la République. Le jeune homme explique qu’il s’est battu avec un homme plus vieux, tatoué, avec un accent des pays de l’Est. Pendant qu’il est transféré à l’hôpital, les policiers pénètrent dans la boîte de nuit et interpellent David K., un réfugié géorgien de 38 ans. Aujourd’hui, Lucas est toujours à l’hôpital. Quant à David, jugé en comparution immédiate, il a été condamné à 18 mois de prison, dont un an ferme mais sans maintien en détention. Et s’il présente un bon dossier, sa peine sera même aménageable. Voilà qui n’est pas cher payé pour dix coups de couteau…

    La nouveauté, dans cette histoire, est que la mère de la victime n’a pas hésité à s’exprimer dans Le Bien public, le quotidien de Dijon. Et cette femme courageuse n’a pas mâché ses mots :

    « Il y a dix jours de cela, mon fils a reçu plusieurs coups de couteau à la sortie d’une discothèque qui auraient pu lui coûter la vie. Pour la simple et bonne raison qu’il a voulu prendre la défense d’une amie à qui un homme de 38 ans, géorgien, marié et père de deux enfants, manquait de respect.

    Cet homme est aujourd’hui libre d’aller et venir puisqu’il bénéficie d’une période probatoire de six mois au cours de laquelle il devra produire un dossier prouvant qu’il ne porte plus de couteau sur lui, qu’il bénéficie d’un emploi durable et qu’il ne fréquente plus ni boîte de nuit, ni bar… Je n’ai aucun doute qu’il sera bien pris en charge par nos services sociaux pour l’élaboration de son dossier !

    Donc, cet homme dort tous les soirs auprès de ses enfants car il bénéficie de nombreuses circonstances atténuantes : chargé de famille, milieu défavorisé et j’en passe… Il n’était jusque-là connu des services de police QUE pour vol et vente de produits illicites. Il est à noter que femme et enfants assistaient, larmoyants, au procès d’un pauvre mari et papa qui a eu le malheur de porter sur lui un couteau « pour manger des fruits », car c’est la version qu’il a donnée (alors que mon fils, toujours hospitalisé, n’a pu se rendre au procès).

    Il y a effectivement bien longtemps que je ne suis pas allée en boîte de nuit et je ne savais pas qu’on pouvait y trouver des fruits de nos jours ! Cet individu a également argué qu’il avait dû prendre son couteau parce qu’il avait peur et qu’il voulait que ça s’arrête (mon fils n’a que 22 ans et n’était pas armé…), alors que tous les témoignages attestent que l’individu s’est jeté sur mon fils en lui disant en substance “Je vais te niquer !”…

    Je souhaite de tout cœur que votre enfant ne croise jamais cet individu !

    Que dire à son enfant que l’on retrouve tous les soirs le corps lacéré  ? Comment lui expliquer qu’à vouloir défendre une amie, il a failli perdre la vie  ? Doit-on, de nos jours, revenir sur une éducation basée sur des valeurs, des principes et une éthique de solidarité  ? Faut-il revoir tout cela et apprendre à nos enfants à être des lâches face à cette violence qui les entoure aujourd’hui ?

    Comment lui faire comprendre qu’il vaut mieux être né en milieu défavorisé pour avoir les faveurs de la justice ? […] Si quelqu’un peut m’aider à trouver des réponses à ces questions, je suis preneuse ! »

    Rien à ajouter…

  • Iowa 2016 : jeux de hasard et scrutins reconstitués pour Clinton, fausses rumeurs pour Cruz

    À qui perd gagne : quarante-huit heures après les résultats (toujours non définitifs), et après 27 millions de dollars d’investissements publicitaires, la bataille de la perception a été temporairement gagnée par l’establishment.

    Du côté démocrate, les résultats finaux ont tardé à sortir parce que certains votes avaient été perdus et qu’il fallait les reconstituer. Puis, dans six assemblées, il a fallu sortir le résultat en recourant officiellement au « coin toss » (pile ou face) : chaque fois, le sort a été favorable à Hillary Clinton. Ce qui fait dire à Trump : « J’aimerais bien avoir cette pièce. Si j’étais Sanders, je demanderais à l’examiner. »

    L’équipe Sanders, sans proférer une accusation de fraude, a toutefois exigé un examen des résultats. Et pour cause ! Hillary a obtenu 49,9 %, contre Sanders, avec 49,6 % du décompte des délégués, mais pas des voix. En effet, le Parti démocrate local a pour règle de ne pas divulguer le nombre de voix individuellement gagnées par les candidats. Impossible, donc, de connaître la réalité du résultat.

    Interrogée sur la question de fraudes éventuelles, Clinton répond négativement avec l’aplomb et le juridisme qui lui sont coutumiers lorsque confrontée sur le scandale des courriels du département d’État. Elle déclare victoire sans que Sanders l’ait lui-même concédée. Très vite, sa machine politique, comme celle du « Conservatoire-de-l’héritage-politique-d’Obama », se mettent en branle : le bruit court que Nancy Pelosi, la chef de file de la minorité parlementaire au Congrès, va la soutenir, et que sa Némésis, la parlementaire gauchiste Elizabeth Warren, commence à y réfléchir. Et l’enquête du FBI ?

    Selon Howard J. Krongard, ancien inspecteur au sein du département d’État cité par Breitbart, Clinton ne sera jamais inculpée parce que « quatre démocrates loyales » sont sur le chemin du FBI : la ministre de la Justice (Attorney General) Loretta Lynch, ses adjointes Leslie Caldwell et Sally Yates, ainsi que la conseillère d’Obama, Paula Broadwell. L’affaire finira probablement comme d’habitude : ce seront les loyaux collaborateurs d’Hillary (Cheryl Mills, Huma Abedin, Jake Sullivan) qui affronteront la justice parce qu’ils ont fait passer les informations d’un système sécurisé sur le serveur privé d’Hillary. Krongard affirme : « Clinton essaie de se distancer de ses collaborateurs, et les jette sous l’autobus. »

    Du côté républicain, Cruz aura peut-être gagné l’Iowa par un astucieux subterfuge : au moment où les caucus se réunissaient, un tweet de ses connexions laissait entendre que l’évangéliste afro-américain Ben Carson abandonnait la course, information reprise par CNN, que Cruz a relayée à ses responsables de caucus (omettant de soumettre le rectificatif de Carson), et qui a pu faire basculer le vote de certains « carsoniens » sur Cruz pour le placer finalement en tête…

    Quant à Trump, avec 2,5 millions de dollars d’investissements publicitaires en Iowa, il a gagné le 1er prix du retour sur investissement : chaque vote lui aura coûté seulement 50 dollars, contre 76 dollars pour Cruz, 194 dollars pour Rubio et… 1.700 dollars pour Bush! (Ian Bremmer, Eurasia Group).

    Cela n’empêche pas les médias et la twittosphère de démolir son aura d’invincibilité. Peur eux, deux vainqueurs : Clinton et Rubio.

    Trump, lui, réclame l’annulation des résultats de Cruz, ou une réélection. À suivre…

  • Face à la justice, mieux vaut s’appeler Nicolas Bonnemaison que de brûler vif un chat

    À force de prendre certains humains pour des chats, on en vient à mieux protéger les chats que les humains. Et dans notre belle démocratie humaniste, il est préférable de s’appeler Nicolas Bonnemaison et tuer de sang-froid des vieux qui n’ont rien demandé – au nom d’une compassion mal comprise relevant surtout de la névrose – que de brûler vif un chat.

    Tout commence, comme toujours, par une soirée arrosée entre deux concubins qui ne s’entendent plus. L’alcool, c’est bien connu, exacerbe la bêtise. Après un échange de réflexions philosophiques puis un moment de détente sportive – savate, lutte et boxe – à match nul, Sébastien Lebras, 30 ans, charpentier, asperge le chat de la maison avec de l’alcool à brûler et y met le feu avant de le jeter par la fenêtre du 7e étage. Aux enquêteurs, il dira : « Elle m’a fait péter un câble, je suis quelqu’un de très gentil. » Nul n’en doute.

    Ce lamentable fait divers s’est déroulé à Nice. Il se déroule tous les jours, dans des circonstances similaires : il suffit de parcourir la presse locale pour comprendre que le mélange bêtise-ivrognerie-frustrations diverses a un effet détonant. Comme chantait Renaud, « Y en a qui vont jusqu’à flinguer pour sauver leur autoradio. » La plupart du temps, ces nobles duels des temps modernes – où le pitbull remplace la rapière et la Seat Ibiza le pistolet à un coup – se terminent par un sévère rappel à l’ordre. Ainsi va la justice.

    Le malheureux chat, victime d’un acte cruel et gratuit, a valu au débile profond une sanction exemplaire : le tribunal correctionnel de Nice lui a infligé deux ans de prison ! Pour son malheur, ce pauvre type a dû affronter la meute des défenseurs de animaux : SPA, fondation Brigitte-Bardot, associations diverses et variées, maîtresse du chat, voisins tout émus du sort réservé à la petite bête – que tous aimaient bien dans le quartier, il était gentil et n’a jamais griffé que le facteur. Le procureur s’est sans doute cru obligé de demander un exemple.

    Nul ne contestera la légitimité de réprimer les traitements cruels infligés aux animaux, qui sont des êtres doués d’une sensibilité et perçoivent la douleur tout autant que nous. Mais cette lamentable histoire montre que notre société soumise à la dictature de l’émotion se préoccupe beaucoup plus des souffrances d’un animal que de celles, bien réelles, de l’humanité.

    L’exemple Bonnemaison est flagrant. Mais ces bonnes âmes ne voient sans doute aucun inconvénient à ce qu’un fœtus – être doué de sensibilité à la douleur lui aussi – soit démembré vivant à l’aide d’un aspirateur ; à ce que des dizaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants soient persécutés, tués, torturés, violés ou livrés à l’esclavage parce qu’ils sont chrétiens ; que nos vieux soient abandonnés à leur triste sort dans de sordides maisons de retraite où personne ne vient leur rendre visite ; que nos rues et nos places honorent encore des tortionnaires sanguinaires aux mains rougies par le sang des paysans exterminés au nom d’un idéal révolutionnaire.

    Le paradigme de l’émotion montre ainsi son vice congénital : notre société se préoccupe de ce qui la choque, mais ignore tout ce qu’elle refuse de voir en jetant un voile pudique sur les horreurs commises à l’encontre de nos frères en humanité. Lorsqu’on en vient à ne condamner un délinquant à une peine de prison ferme qu’après une interminable litanie de condamnations symboliques, une peine aussi sévère pour ce genre de chose laisse sceptique sur la hiérarchie des valeurs qui prévaut désormais en Occident.

  • Les Français ne regretteront pas Christiane Taubira, qui restera le ministre du laxisme

    Des années que la droite le réclamait… Christiane Taubira a démissionné ! Bonne Nouvelle ?

    Tous les Français ont été malmenés par le ministre de la Justice. Les policiers et gendarmes « lâchés » par une politique pénale laxiste, les victimes de crimes et délits qui subissent une double peine quand 100.000 condamnations à la prison sont toujours en attente d’exécution, les familles méprisées et violentées en 2013 alors que dans les zones de non-droit se préparaient des actes de guerre sur notre sol, les juges dont 75 % d’entre eux estiment que leur ministre (CSA juin 2015) était « insuffisamment ferme avec les délinquants », les jeunes de France qui, à force de voir notre pays se fracturer, se mettent dans la tête de folles idées et basculent dans l’autodéfense communautaire ou le fanatisme islamiste, et même les prisonniers dont les conditions de détention n’auront pas été améliorées, faute de création de places de prison suffisantes.

    Cette démission est une bonne nouvelle pour la France. À plusieurs reprises, lors des questions au gouvernement, j’avais posé la question de sa participation au gouvernement. L’icône de la gauche morale est très loin de cette République exemplaire prônée par le président de la République durant la campagne. En 2014, j’avais par ailleurs pointé du doigt la situation de conflit d’intérêts dans laquelle se trouvait le conseiller spécial de madame Taubira qui cumulait cette fonction avec celle d’avocat à la Cour de cassation et au Conseil d’État. Ce qu’il finit par faire quelques mois plus tard, à force d’insister. J’espère que le départ de madame Taubira signera la fin d’un système clanique.

    On retiendra de Taubira son mariage pour tous. Où en est-on, aux Républicains, sur cette question ?

    En ce qui concerne le parti « les Républicains », le projet politique pour l’élection 2017 est défini lors de conventions thématiques. Onze thèmes ont été retenus dont la famille. La date de cette convention n’est pas encore fixée. Je souhaite que nous abordions tous les thèmes liés à la famille : fiscalité, monoparentalité, mariage et adoption par les personnes de même sexe.

    Je rappelle que 187 députés UMP sur les 196 que comptait le groupe UMP avaient voté contre ce projet de loi. Les Français ne comprendraient pas que l’opposition n’ait pas le courage d’abroger les dispositions qui ouvrent la voie aux dérives que sont la PMA sans père ou la GPA. C’est un « marqueur » de cohérence et de crédibilité.

    Les divers candidats à la primaire expriment chacun leur position personnelle. L’élection en novembre sera l’occasion de discuter de cela. Mais dans tous les cas, si le candidat désigné pour nous représenter en 2017 était moins en phase avec ceci, je n’abdiquerais certainement pas mon indépendance et ma liberté sur un sujet aussi essentiel. À mes yeux, cette loi doit, à tout le moins, être réécrite.

    Taubira, c’est aussi une certaine idée de la justice… Comment supprimer le sentiment d’impunité qui prévaut aujourd’hui en France ?

    Plus qu’un changement de poste, c’est un changement radical de politique qu’il faudra mettre en œuvre pour redresser la France. C’est l’occasion, pour le président de la République et le Premier ministre, de clarifier leur position, de mettre fin aux ambiguïtés et à la cacophonie au sein du gouvernement. Mais à 465 jours de la fin du mandat de François Hollande, un véritable redressement est impossible.

    Il est urgent de réarmer pénalement l’autorité judiciaire pour inverser la courbe de l’insécurité en France et lutter enfin efficacement contre les menaces communautaristes et djihadistes.

    Le nouveau garde des Sceaux doit briser le totem, façonné par madame Taubira, qui voudrait que « la prison est le problème », alors qu’elle est une solution incontournable. Ce sera le rôle des parlementaires que d’aller dans ce sens si les Français nous donnent leur confiance en 2017. Mais le chemin sera long. Beaucoup de nos compatriotes pensent que droite et gauche se valent, alors que la majorité précédente avait, par exemple, instauré les peines plancher pour les récidivistes.

  • Tous les 13 jours, un homme meurt sous les coups de sa compagne

    À l’heure où les féministes de France et de Navarre célèbrent en liesse la remise de peine accordée à Jacqueline Sauvage – devenue, malgré elle, une nouvelle Lucrèce -, il nous a paru juste de rappeler à leur bon souvenir un phénomène couvert d’une chape de silence : les hommes battus.

    Entre 2012 et 2013, plus de 149.000 hommes auraient été victimes de violences de la part de leurs épouses. Ce qui représente 27 % des cas de violences conjugales, dont 17 % de cas mortels. En 2013, sur 146 personnes décédées dans le cadre de violences conjugales, 25 étaient des hommes ; il s’agissait à chaque fois d’un meurtre ou d’un assassinat, alors que dans les cas inverses, il était le plus souvent question d’homicides involontaires.

    Ces chiffres, purement statistiques, doivent cependant être revus à la hausse ; beaucoup d’hommes préférant se taire et subir, ou bien quitter leur compagne sans faire d’histoires, plutôt que d’exposer leur calvaire devant la justice et les médias. Ce qui, rappelons-le, est aussi handicapant pour eux et leur reconstruction que pour lesdits médias qui sous-estiment injustement ce phénomène.

    Les arguments d’« emprise » et de « honte » sont constamment invoqués par les féministes afin de justifier qu’une femme subisse sans broncher coups, viols et humiliations pendant des décennies ; nous vous laissons alors imaginer combien grande doit être la honte de l’homme molesté, souvent humilié, parfois violé par sa femme, préférant la souffrance ou la fuite au bruit et au parquet grinçant des tribunaux. Cela explique, selon l’Observatoire national de la délinquance, que seuls trois hommes sur cent déposent plainte.

    Qui sont ces martyrs silencieux ? D’après les psychologues et les statisticiens, il s’agit majoritairement d’hommes âgés de trente à cinquante ans, pères de famille, souvent sans diplômes et mal payés, sans grande vie sociale et refermés sur eux-mêmes. Vous comprendrez aisément qu’il s’agit là d’un de ces portraits types dont nos amis psychologues sont friands ; car en vérité, nul ne peut se prémunir d’être un jour un homme battu, quelle que soit sa profession, ses diplômes et son milieu social.

    Qu’en disent nos chères féministes ? On retiendra la phrase d’Anne-Cécile Mailfert, porte-parole d’Osez le Féminisme !, déclarant, outrée, « Il faut faire très attention avec ce sujet-là ! », comme si évoquer les violences faites aux hommes niaient celles dont souffrent les femmes. L’on retiendra aussi qu’à Lyon, le 13 octobre 2012, des féministes ont saboté une conférence portant sur les hommes battus. Inutile de vous dire qu’il n’y eut aucune poursuite judiciaire.

  • Skyrock : un monde plus éthique et plus juste ?

    C’est avec un certain plaisir que j’ai découvert la publication des audiences radio du trimestre passé par Médiamétrie. En effet, Skyrock, leader chez les 13/24 ans « urbains », a perdu plus de 17 % de ses auditeurs.

    Ce désastre économique va-t-il sonner la chute de son fondateur et dirigeant de toujours, Pierre Bellanger ?

    S’il est relativement connu chez les jeunes, rares sont ceux qui savent qu’en 2010, il a été condamné en appel pour une effroyable histoire de corruption de mineurs.

    L’AFP, l’un des seuls médias qui a couvert l’affaire, nous apprend : « L’accusation reprochait à Pierre Bellanger d’avoir favorisé la corruption d’une mineure en l’initiant à diverses formes de sexualité, notamment de groupe, homosexuelle ou sado-masochiste, y compris avec la participation de sa sœur aînée. » Le procureur avait souligné « une recherche de la minorité, et encore plus de la virginité ».

    Le témoignage sur le mode de vie qu’il leur imposait est sidérant : « Veillées spirituelles, jeûnes, relations sexuelles parfois multiples, obligation d’écrire un journal intime très codifié mettant en scène l’Âme, l’Ego et la Bête et contrôlé régulièrement par le maître Bellanger. Et surtout des sanctions quand on ne respecte pas les rites, de la douche glacée aux expositions nues sur le balcon, en passant par les excuses nues et à genoux. »

    Mais la justice sera étonnamment clémente au vu de l’horreur des faits et le condamnera à trois ans avec sursis et 50.000 € d’amende (il avait pris un an ferme en première instance). Quant au silence complice de ses copains les journalistes, il nous rappelle cruellement comment fonctionne leur monde. Maltraiter des gamines quand on s’appelle Polanski ou Bellanger, c’est infiniment moins grave que de la part d’un prêtre ou d’un commerçant et ne justifie pas de traiter le sujet…

    Mais le cynisme de notre époque étant décidément sans limites, le pire dans cette histoire reste à venir.

    En 2011, Bellanger s’était fait virer par Claude Bébéar, le patron d’Axa dont la société était l’un des actionnaires du groupe Skyrock.

    Malheureusement, Malek Boutih, leur directeur des relations institutionnelles (qui fait partie des nombreux cadres de SOS Racisme à pantoufler au sein de la station), saura justifier de son titre ronflant et activera ses puissants réseaux.

    À l’époque, les politiciens de tous bords, et pleinement conscients de son casier judiciaire, s’étaient pressés au micro de la station pour le soutenir. MM. Hollande, Jack Lang (sic), Hamon ou la politiquement défunte Rama Yade y ont tous été de leurs déclarations outrées contre AXA…

    Celui qui a reçu la Légion d’honneur sous Sarkozy sauvera sa place grâce au rachat, bien opportun, des parts d’Axa par le Crédit agricole, et dont on savourera l’ambition affichée sur leur site : « Contribuer à l’émergence d’un monde plus éthique et plus juste. »

    À l’heure où les féministes de tous poils réclament à cor et à cri la libération de Christiane Sauvage, une question me taraude : si la gamine avait flingué Bellanger, après une énième sanction, aurait-elle pu compter sur leur soutien ?

  • Déchéance de nationalité et abus de pouvoir : la Constitution nous protège, protégeons-la

    Le mariage homosexuel qui modifiait le Code civil masquait la GPA et la PMA. La modification de notre Constitution dans le contexte de l’état d’urgence couvre la confiscation autoritaire de nos libertés fondamentales.

    La déchéance de nationalité, hautement symbolique, n’a évidemment aucune incidence sur la sécurité des Français. Pire encore : Me Le Morhedec, dans Le Figaro, démontre que le projet « débouche concrètement sur une restriction des possibilités d’application prévues dans le Code civil » ! Quant à l’état d’urgence qui interdit les regroupements gênants, il est remisé lors des commémorations présidentielles à répétition, et oublié face aux manifs de contestation, c’est dire son impératif. Mis à part les perquisitions nocturnes rendues possibles sans vérification d’un juge, il n’a rien ajouté à « l’alerte attentat » en matière de prophylaxie. En revanche, les polémiques politico-médiatiques occultent à la perfection le vrai danger pour la démocratie.

    Dans l’hypothèse d’une modification de la Constitution, la « police politique » s’installe déjà place Vendôme. Ainsi, quatre années désastreuses de « politique de l’excuse » par Taubira s’achèvent sur une nouvelle « politique Big Brother » confiée à des fanatiques de la sécurité d’État, désormais assurée par un spécialiste du renseignement et de la police, Urvoas, nommé garde des Sceaux, et qu’on appelle à la chancellerie « le toutou de Valls ».

    « Il est légitime que la Constitution comporte les réponses pour lutter contre ceux qui voudraient y porter atteinte, de la même manière que sont voués à la dissolution les associations ou les groupements de fait qui provoquent la haine ou incitent à la commission d’actes terroristes », pérorait Hollande à Versailles. L’objectif du régime est limpide : le « grand public » doit filer doux, marcher au pas et surtout se taire. La définition du terrorisme est très floue. « Que se passera-t-il, demain, si un régime autoritaire qualifie très largement des opposants de “terroristes” ? » interroge le juge antiterroriste Marc Trévidic.

    Depuis les manifestations contre la loi Taubira, nous avons assisté impuissants à tant d’abus : brutalités policières contre les familles, interdiction illégale de porter le logo LMPT sous peine d’interpellation, gardes à vue avec fichage systématique des « veilleurs » pacifiques, incarcération pour délit d’opinion de Nicolas Bernard-Buss qui refusait le prélèvement ADN, acharnement contre les contestataires inoffensifs tel David Van Hemelryck et sa banderole « Hollande Démission », chantage, intimidations, menaces sur Belaïd, l’ex « chauffeur esclave » de Hollande, écoutes illégales de Sarkozy, agressions par l’extrême gauche LGBT, Femen, antifas, SOS Machin ou salafistes de l’UOIF…

    Quant aux sanctions contre les empêcheurs de tourner en rond, leur liste interminable m’oblige à ne citer que les plus représentatifs : Clément Weill-Raynal qui a révélé le « mur des cons », Zemmour qui dénonce les ravages de l’islamisation, Guénolé qui soulève les manquements de la sécurité intérieure suite au massacre du Bataclan, Philippe Verdier climato-sceptique à la veille de la COP21, l’emblématique juge antiterroriste Trévidic, le général Soubelet qui, devant les parlementaires, avait dénoncé la « réelle insécurité dans notre pays »…

    Ceux qui ont plongé la France dans le chaos confondent valeurs avec subversion, liberté avec soumission, justice avec laxisme, victime avec agresseur, égalité avec uniformité, parité avec compétence, éducation avec endoctrinement, fraternité avec matraquage fiscal, laïcité avec communautarisme, religion avec promotion de la charia… Au prétexte d’« évolution sociétale », ils ont brisé la filiation, rayant « père et mère » du Code civil. Aujourd’hui, sous couvert de « sécurité nationale », allons-nous hypothéquer notre démocratie en acceptant leur tripatouillage constitutionnel ? Non, mais sérieusement ?

  • Un clip de rap met en scène des collégiens mineurs et armés… Pourquoi s’en émouvoir ?

    Dans le collège Daniel-Mayer du XVIIIe, classé en ZEP, on a pourtant « multiplié les actions de prévention de la violence, d’insertion par le sport et d’ouverture culturelle », rapporte Le Parisien.

    Mi-janvier, on a même emmené une cinquantaine d’élèves, en rang d’oignon, aux vœux de François Hollande pour la jeunesse. Le Président a pu se prendre un instant pour Gérard Jugnot : « Vois sur ton chemin/Gamins oubliés égarés/Donne-leur la main/Pour les mener/Vers d’autres lendemain ». Trop mignon.

    Las, si ces gamins égarés-là sont d’accord pour chanter, leur registre n’est pas celui des choristes à cheveux gominés : c’est le rap qui les intéresse, celui où il est question de « coups de machette, ouais chez nous tout s’achète », de « faire d’la monnaie sans se faire menotter », de sortir « les tarpés (les pétards) pas besoin de 9 mm pour vous faire cavaler » et de « petites pétasses » qu’il « faut baiser ».

    Les vedettes ont 14 ans, s’appellent « Resfa » et « Dimé » (Farès et Mehdi, en verlan), ont même trouvé une maison de production et leur petit récital a été vu 12.000 fois sur YouTube. Le début de la gloire.

    Le parquet a ouvert une enquête et la « communauté éducative est en émoi ».

    Mais que reproche-t-on au juste à ces chers petits ? Ne suivent-ils pas de façon très studieuse au contraire, avec force travaux pratiques, tout ce qu’on leur distille avec onctuosité ?

    N’est-ce pas l’académicien Jean d’Ormesson lui-même, sur un plateau de France 2, avec la préciosité gracieuse qu’on lui connaît, qui a récité un extrait de « Testament », un texte du rappeur Rohff dont le genre poétique, surtout lorsqu’il s’agit du beau sexe, ne fait pas dans le Ronsard (« T’as de la chatte, t’as du cul, c’est tarte au poil ou tarte tatin ») ? Thomas Ravier, rédacteur de La Nouvelle Revue française, ne voit-il pas en Booba, l’inventeur de la « métagore » (la métaphore gore), le nouveau Céline ? Si Farès et Mehdi bossent leurs figures de style, qui sont justement au programme de 4e, on ne va quand même pas le leur reprocher ? Continuez les métagores, les garçons, vous êtes doués !

    Jusqu’à Acadomia, spécialiste du soutien scolaire, qui affiche, en guise de slogan : « De la philosophie des Lumières à la punch line des rappeurs, la langue française nous fait comprendre les penseurs d’hier et d’aujourd’hui. » Eh bien, Farès et Mehdi pensent. Manquerait plus qu’on le leur en fasse grief.

    Et leurs « pensées », leurs accessoires, leurs effets de scène ne sont pas plus choquants que d’autres que la justice a relaxés « au nom de la liberté de création et expression ». Comme le rappeur Orelsan qui, dans son titre « Sale pute », évoquait l’idée « d’avorter à l’Opinel » son ex avant de la comparer – on admirera la « métagore » – à « une truie [méritant] sa place à l’abattoir ».

    Ils ont les mêmes centres d’intérêt que leurs aînés – l’argent facile, la drogue, les armes, le sexe, la violence. Ce que la justice, les profs, les gens de lettres appellent « création » chez les uns, ils le sanctionneraient chez les autres… sous prétexte qu’ils sont de jeunes pousses (prometteuses) ? En matière d’éducation, l’incohérence fonctionne rarement. La prochaine fois, les rappeurs auront 10 ans.

  • Air France : une inspectrice du travail SUD qui vient en aide à un salarié CGT, ça fait désordre

    Sans surprise, l’inspection du travail a gelé le licenciement de Vincent M., le délégué du personnel CGT d’Air France s’étant montré turbulent lors du désormais célèbre comité central d’entreprise du 5 octobre 2015. Sans surprise, car il est rare que cette administration, seule habilitée à autoriser le licenciement d’un salarié protégé, le fasse. Ce qui est un peu plus surprenant, en revanche, c’est que l’inspectrice ayant « traité » le cas Vincent M. soit elle-même déléguée SUD. Vous avez dit conflit d’intérêts ?

    Les images ont fait le tour du monde. On y voit Xavier Broseta, DRH d’Air France, encadré par deux vigiles tentant de l’exfiltrer de la foule. Broseta s’en sortira avec une chemise lacérée et une belle frayeur, mais l’affaire ne s’arrête pas là. La direction de la compagnie aérienne choisit de se montrer ferme. Cinq salariés sont licenciés, et comparaîtront en mai devant le tribunal correctionnel de Bobigny pour violence. Parmi eux, Vincent M.

    Pour protester contre ces sanctions, plusieurs centaines de salariés du groupe se réunissent devant le palais de justice de Bobigny mercredi 2 décembre, à l’initiative d’une ribambelle de syndicats d’Air France, dont la CGT (dont fait partie Vincent M.) et SUD (dont fait partie Caroline Morio, l’inspectrice du travail qui vient de le gracier). SUD a manifesté en faveur des salariés, et le ministère du Travail, dont dépend l’inspection du travail, ne pouvait pas ne pas le savoir. De la même manière, en confiant l’affaire à Caroline Morio, il ne pouvait pas ignorer qu’elle était syndiquée chez SUD, l’information étant même disponible en ligne.

    Si les dés étaient pipés, Caroline Morio se devait tout de même de donner le change, histoire qu’on n’aille pas dire que Vincent M. a été réintégré par l’opération du Saint-Esprit. Elle s’est donc fendue d’une décision circonstanciée. Et c’est là que ça devient drôle. Dans son rapport, l’inspectrice du travail SUD estime que les images de vidéosurveillance avancées comme preuves, si elles montrent bien Vincent M. pousser un vigile, entraînant sa chute ainsi que celle du second vigile et de Xavier Broseta, ne permettent pas de « déduire la force de la poussée », et donc de conclure à son caractère violent. Trois hommes tombent, mais celui qui les a poussés a-t-il fait usage de la force ? Effectivement, il y a débat.

    La direction d’Air France a décidé d’intenter un recours hiérarchique devant le ministère du Travail. On la comprend. On doute, en revanche, que ce recours porte ses fruits. En confiant le dossier à une syndicaliste, l’exécutif a affiché la couleur. Et tant pis s’il faut, pour cela, cautionner la violence et flirter avec le conflit d’intérêts. Après tout, on commence à avoir l’habitude…

  • « Grâce » à Christiane Taubira

    Voulez-vous avoir une idée des sommets que la vanité peut parfois atteindre ? Alors, je vous invite à consulter régulièrement les tweets de Christiane Taubira. Vous verrez que, très souvent, cela vaut son pesant de cacahouètes ou, si vous préférez, son pesant d’or.

    Le dernier, tout frais, tout chaud, date de dimanche soir et concerne la grâce de Jacqueline Sauvage : « #JacquelineSauvage : je suis heureuse que malgré tous les avis réservés, le Président de la République ait fait droit à mes arguments. Ch T ». Vous noterez au passage la petite boursouflure jargonnante « ait fait droit »…

    En clair donc, c’est un peu-beaucoup-à la folie grâce à Christiane Taubira si la cause de Jacqueline Sauvage a été entendue au plus haut niveau de l’État. C’est peut-être vrai, nous n’en savons rien. Mais s’il s’avérait que Mme Taubira ait joué un rôle important dans cette grâce, était-il bien nécessaire de tirer ainsi la couverture à soi en publiant ce tweet peu de temps après l’annonce officielle ? Était-ce bien élégant d’intervenir ainsi après que le chef de l’État a pris, dans la solitude de sa charge, cette décision qu’il doit désormais assumer seul ? Mme Taubira, qui est du genre à dire que l’on ne commente pas une décision de justice – car cette décision est, en droit, une décision de justice prise par le plus haut magistrat de France -, ne se gêne pas pour le faire, à peine relevée de son devoir de réserve dont elle s’est, du reste, toujours moquée. Celle qui déclarait, il y a peu, alors qu’elle était encore ministre, « La parole dernière est celle du Président », n’a pas pu s’empêcher d’apporter son petit commentaire à cette décision.

    Que les dames patronnesses de tous bords politiques (Hidalgo, NKM, Valérie Boyer et consœurs), qui ont pris fait et cause pour Mme Sauvage, aient tweeté leur satisfaction peut se comprendre aisément. En revanche, cette réaction, de la part de celle qui détenait, il y a quelques jours encore, les Sceaux de France, semble particulièrement indécente. En effet, le ministre de la Justice n’est-il pas l’héritier du chancelier de France ? Dans la Rome antique, le chancelier était un officier de justice qui travaillait dans le secret, la discrétion. Pour qu’il puisse exercer sa charge en toute sérénité et tranquillité, il était d’ailleurs enfermé derrière des grilles (cancellarius, en latin), d’où le mot chancelier… Il est vrai que Mme Taubira ne semble pas vraiment avoir jamais aimé les grilles !

    Finalement, ce tweet révèle une fois de plus, si tant est que cela fût encore nécessaire, que Mme Taubira n’a jamais cessé d’exercer un ministère de la parole au service exclusif de sa propre gloire.

    Saint François de Sales disait que « le bien ne fait pas de bruit et le bruit ne fait pas de bien ». Cette maxime, qui compte soixante caractères pile poil et donc pourrait parfaitement convenir à un tweet en réponse à celui de Mme Taubira, ne fait visiblement pas partie du répertoire du ministre émérite.

  • Grâce présidentielle : quand Hollande joue petit bras

    « Grâce providentielle », titrait hier matin Libération, au bord de l’extase. Et Le Parisien, qui se voulait factuel, plus sobrement : « Hollande gracie Jacqueline Sauvage. » Oui. Seulement non.

    Dépositaire, de par les hasards et les vicissitudes de notre histoire, d’un héritage millénaire, le président de la République n’ose pas l’assumer dans sa totalité. Où Napoléon Bonaparte et Charles de Gaulle se considéraient sans complexe comme le dernier maillon d’une longue chaîne qu’ils faisaient remonter à Clovis et passer par Louis IX, Henri IV, le Roi-Soleil et Robespierre, François Hollande se voit dans la glace que lui tend la France d’aujourd’hui comme le successeur de Jacques Chirac. Tout comme à celui-ci, le droit de grâce, prérogative que le chef de l’État seul peut mettre en œuvre sans avoir à en rendre compte à quiconque, lui semble anachronique et exorbitant. Au moment de faire un grand geste, un geste royal, la main lui a tremblé.

    Jacqueline Sauvage n’a donc pas vu s’ouvrir devant elle les portes de la prison où elle est incarcérée depuis deux ans et quatre mois. La condamnée n’a bénéficié que d’une remise de peine partielle. C’est désormais par les rouages habituels de la justice que passera son dossier. Au juge d’application des peines de statuer sur la demande de mise en liberté conditionnelle qu’elle est désormais en droit de formuler. S’il donne, comme il est probable, une réponse favorable, que l’on prévoit aux alentours de la mi-avril, il lui restera encore à séjourner dans un centre d’évaluation qui analysera sa capacité de réinsertion. C’est donc encore plusieurs mois, voire près d’une année, qui s’écouleront avant qu’elle soit mise en liberté.

    Et après ? diront certains. Mais non, justement. Ou bien M. Hollande, en son âme et conscience, estimait que, si pénible qu’ait été le calvaire que la malheureuse a gravi, cela ne lui donnait pas le droit de tuer celui qui le lui avait infligé, et il laissait la justice suivre son cours ordinaire. Ou bien il considérait qu’il était injuste, voire inhumain, d’ajouter à quarante-sept ans d’humiliations, de coups et de souffrance une peine de prison, et il graciait, souverainement, cette femme, devenue le symbole des violences faites aux femmes par les hommes, et il faisait de son élargissement immédiat un exemple.

    Mais c’était trop demander à M. Hollande que de faire un choix net et fort, de tailler, de trancher dans le vif, avec le risque de se tromper ou de choquer sans souci du qu’en-dira-t-on. Jacques Chirac, saisi d’une affaire infiniment plus grave et plus délicate, avait déjà suivi la voie moyenne qui mène aux culs-de-sac. Lorsqu’il avait coupé en deux la poire, je veux dire la peine que purgeait Omar Raddad. Demi-mesure particulièrement incohérente, car enfin ou le jardinier marocain avait assassiné sa patronne et ce crime crapuleux ne méritait pas la moindre indulgence, ou, innocent, il était la victime d’une terrible erreur judiciaire et la grâce plénière s’imposait.

    M. Hollande, à l’image de M. Chirac, a joué petit bras. On a vu le masque étroit du premier secrétaire reparaître sous le visage poupin du chef de l’État. Cette grâce est une grâce de synthèse, une démonstration de clémence à 25 % de matière grâce. Le modèle corrézien, c’est bien gentil, mais tôt ou tard ça part en Queuille…

  • Un sondage commandé par la Fondation du judaïsme français provoque l’indignation !

    Un sondage commandé par la Fondation du judaïsme français auprès d’Ipsos et publié dans le JDD, « a provoqué l’indignation de plusieurs politiques sur Twitter », lit-on dans la presse. Le thème ? Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le  vivre-ensemble sans jamais oser le demander. 18 mois d’entretiens, auprès de trois échantillons de population — « général », se considérant comme juif, se considérant comme musulman — et abordant frontalement toutes les questions tabous. Avec forcément, in fine, des réponses tabous. Celles que les Français n’échangent qu’à voix basse, entre amis quand les enfants sont couchés, en ricanant parfois d’un air gêné, comme s’il s’agissait d’insanités. Et là, telles des douairières corsetées jusqu’au menton que l’on aurait traînées voir un Woody Allen, nos politiques tombent en pâmoison. Alexis Corbière dégrafe son corsage et s’évente (« Comment est il possible qu’un tel sondage soit imaginé ? »), Gérard Darmarin réclame ses sels (« Comment publier un tel sondage ? »), le sénateur Nathalie Goulet cherche les bras protecteurs du nouveau garde des Sceaux pour s’évanouir, avec grâce, dans un soupir : « Cher Ministre de la Justice, @JJUrvoas cher ami peux-tu immédiatement engager une procédure contre @leJDD #ODIEUX ». Le JDD et IPSOS seraient-ils bouchés comme des canons de 36 pour avoir oublié qu’en la matière, la bienséance ne connaît qu’un seul sondage : « Le vivre-ensemble est-il une belle réussite, une très belle réussite ou une splendide réussite ? » Quand on a une vieille mère très malade — comme la France —, on peut piétiner le thermomètre, cela ne la fera pas sauter du lit. On peut aussi casser la binette de ce salaud de laborantin qui a remis des analyses de sang exécrables, elle ne s’en trouvera pas requinquée. La seule façon de la soigner est de l’ausculter. Vraiment, par un bilan complet, pas en lui tapotant sa main cadavérique : « Vous avez drôlement bonne mine, ce matin, mémé ! » Et il faut être capable d’entendre, voire d’écouter, même si ça défrise, que 56 % des Français « réagiraient mal si leur fille épousait un musulman », que 54 % d’entre eux estiment que « l’immigration n’est pas une source d’enrichissement pour la France », que « les tenues musulmanes agacent ou inquiètent » plus de la moitié, que 80 % considèrent que « la grande majorité des Roms ne sont pas bien intégrés », que « les préjugés antisémites sont très largement répandus au sein de la population musulmane, beaucoup plus que dans l’ensemble de la population française », que « 54 % des juifs envisagent un départ vers Israël ou vers un autre pays », ou encore qu’un musulman sur six déclare « ne pas connaître assez Al Qaïda ou Daesh pour avoir une bonne ou une mauvaise opinion » et même que 10 % d’entre eux « ne sont pas opposés, c’est leur choix » aux Français partant en Syrie pour se battre aux côtés de l’EI. Les rombières victoriennes chassaient loin de leur vue avec horreur la bonne qui avait fauté, quand celle-ci, serrée à exploser, ne pouvait plus le cacher. Mais ça n’empêchait pas la pauvre fille d’accoucher, son heure venue. La société française, rejetée par nos pudibonds, accouchera elle aussi, dans la douleur et la rancœur, d’un communautarisme qu’il faudra pourtant bien ce jour-là regarder en face.

  • La grâce de Jacqueline Sauvage ouvre la boîte de Pandore

    Il y avait autrefois la grâce présidentielle, ultime recours offert aux avocats de la défense pour soustraire leur client à la peine capitale, une grâce qui n’affectait pas la décision des juges sur le fond puisqu’il s’agissait juste de substituer une peine par une autre. Mais avec la grâce accordée par François Hollande à Jacqueline Sauvage, nous sommes en présence d’un geste de clémence de nature très différente. En effet, le président de la République a cru bon de se justifier – une faiblesse et une erreur – et son argumentation pose problème car il a invoqué « une situation humaine exceptionnelle ».

    Mais qu’est-ce que c’est que ce charabia ? Outre le fait qu’il est rare qu’un crime ne soit pas lié de près ou de loin à une situation humaine exceptionnelle, les juges pouvaient-ils l’ignorer ? Bien évidemment non. Cette grâce revient donc à dire en substance « Messieurs les juges, vous n’avez pas suffisamment tenu compte des circonstances atténuantes ! », ce qui est bien évidemment faux car dix ans de prison ne sont pas la peine habituelle pour un meurtre avec préméditation. Ou bien à reconnaître implicitement que le Code pénal est mal fait, au minimum un désaveu pour les juges, sinon un désaveu pour le droit.

    Ne soyons pas dupes : derrière cette justification de façade, François Hollande a tout bonnement cédé à la pression des groupes de pression féministes, ce qui ne doit d’ailleurs pas nous étonner tant le personnage nous a, depuis le début de sa carrière politique, offert des preuves de sa veulerie.

    Mais revenons-en au fond. Jacqueline Sauvage a bel et bien exécuté son mari de sang-froid en lui tirant trois balles dans le dos : ce sont des faits incontestables. Sans entrer dans les mobiles de son geste, car ce n’est pas nécessaire et cela nous épargnera les critiques du genre « Vous jugez sans connaître le dossier », ce qui est choquant dans cette affaire, c’est qu’après s’être fait justice elle-même en infligeant à son tortionnaire de mari la peine capitale, Jacqueline Sauvage va retrouver la liberté grâce à ceux-là mêmes qui s’en prétendent non seulement des adversaires résolus mais aussi de quiconque songerait à la rétablir.

    Mais cela va plus loin encore, car on peut à bon droit s’interroger : François Hollande ne vient-il pas, là, d’inventer le concept de légitime vengeance comme un substitut à celui de la légitime défense, pourtant juridiquement beaucoup moins contestable. Jacqueline Sauvage a subi les violences de son mari pendant 47 ans. C’est extrêmement long, si long que cela en est même incompréhensible. Mais cela aurait-il fondamentalement changé la donne si le calvaire n’avait duré que 25 ans ou 15 ans ? On ne voit pas pourquoi. Dès lors, on peut craindre que se multiplient à l’avenir des drames du même type, mettant en cause des épouses maltraitées, mais aussi des enfants battus, voire des employés victimes de leur patron et j’en passe.

    Gouvernance incohérente, deux poids deux mesures, pilotage à vue : décidément, ce président de la République aura tout raté, absolument tout.

  • Sauvage, Outreau : la vraie compassion passe par le vrai jugement

    Ce que je lis dans la presse sur la famille Sauvage est terrible. Mais je vois un second phénomène terrible dans cette affaire, le même qui m’avait paru dramatique dans l’affaire d’Outreau : le jugement hâtif par le grand public. La perte de la notion même de ce qu’est la justice, un jugement, la perte de la conscience de la difficulté de juger et des conditions indispensables pour avoir une opinion, pour se former un jugement.

    Les féministes rappellent un des éléments à prendre en compte pour comprendre les réactions des femmes victimes de violence : la violence elle-même dans toutes ses dimensions et répercussions. Les femmes victimes de violences paraissent ne pas se défendre lorsque l’on ignore à quel point la violence qu’elles subissent a détruit leurs moyens de se défendre et même d’appeler au secours, lorsque l’on ignore à quel point le simple fait d’appeler au secours peut être dangereux pour elles et leurs enfants. Un des éléments…

    Philippe Bilger rappelle, dans Le Figaro du 28 janvier, que la justice ne peut être bien rendue sans connaissance du dossier et admoneste à juste titre les personnes qui expriment un avis sur une affaire alors qu’elles n’ont ni assisté au procès ni eu accès au dossier. Des donneurs de leçon « jugent » le travail des juges et jurés… par un jugement expéditif et subjectif, sans même avoir conscience des manquements de leur propre procédé.

    « Qui n’a pas assisté au procès et n’a pas eu accès au dossier », pour reprendre les mots de ce juge professionnel, qui n’a que des bribes d’informations, des impressions, n’a qu’une option valable : se taire, reconnaître son incapacité à se forger la moindre opinion valable.

    La vraie compassion nécessite le vrai jugement. Sans connaître la maladie réelle, on peut consoler le malade, mais on ne peut pas le soigner. Pire : on risque de le tuer.

    La femme qui tue parce qu’elle ne trouve aucun moyen d’échapper à une menace d’être tuée par un homme violent est en situation de légitime défense. La femme qui, sous le poids de la souffrance des violences, exprime sa douleur en punissant son bourreau, subit une deuxième souffrance : avoir elle-même succombé à la violence, avoir été détruite au point d’en arriver là… Ne pas reconnaître cette souffrance spécifique, c’est laisser la victime seule avec ce fardeau-là.

    Qui a lu les 30.000 pages du dossier d’Outreau ? Pourtant, sur la base d’articles à sensation, appelant à la compassion pour les « innocents d’Outreau », l’opinion a retenu que « les enfants mentent » et oublié les enfants reconnus victimes dans cette affaire. Le résultat est un recul dramatique, actuellement, de la protection des enfants violés.

    Qu’est-ce que bien juger ? Notre société ne le sait toujours pas, et même de moins en moins.

  • Éric Woerth insulte la mémoire des victimes de Mohammed Merah

    Jeudi soir dernier, le plateau de la chaîne i>Télé a été le cadre d’une scène surréaliste lors d’un débat entre Florian Philippot et Éric Woerth, ancien ministre du Budget puis du Travail sous la présidence de Nicolas Sarkozy.

    Éric Woerth, inquiété à plusieurs reprises par la justice, notamment dans l’affaire de l’hippodrome de Compiègne et dans l’affaire Bettencourt, s’est purement et simplement couvert de ridicule. Sous le feu des arguments de Florian Philippot, il a d’abord déclaré : « Il n’y a pas eu d’attentats terroristes sous Sarkozy. Le niveau de sécurité sous Sarkozy n’a jamais été aussi élevé ». C’est bien évidemment une idiotie et un mensonge. Tout le monde se rappelle, en effet, les événements de mars 2012 à Toulouse.

    Les tueries perpétrées par Mohammed Merah ont profondément choqué les Toulousains, les Français et le monde. Le terroriste islamiste causa la mort de sept personnes, dont trois enfants dans l’école confessionnelle juive d’Ozar Hatorah. Premier attentat islamiste à l’arme automatique sur le sol français, les événements de mars 2012 nous apprenaient que le terrorisme n’était pas réservé aux actualités internationales. Désormais, la France était sous la menace bien réelle de fous d’Allah capables d’agir dans des villes de province jusqu’alors épargnées.

    Mohammed Merah est le premier terroriste d’un genre nouveau : l’islamo-racaille. Il a, depuis, fait école : Sid Ahmed Ghlam, Souleymane Coulibaly, Chérif et Saïd Kouachi, Yassin Salhi, Ayoub el-Khazzani et l’équipe meurtrière du Bataclan sont ses héritiers directs. Il n’avait d’ailleurs pas fait mystère de ses motivations en revendiquant son action au nom de l’islamisme.

    Pourtant, cette réalité terrifiante ne semble pas être arrivée aux oreilles d’Éric Woerth. Petit politicien, tout entier consacré à sa lutte contre le Front national, Éric Woerth préfère nier l’évidence qu’acquiescer aux propos de vérité d’un adversaire politique, en l’occurrence Florian Philippot. « C’est pas un attentat, c’est le crime d’un furieux. C’est pas Daech, c’est pas un réseau international », jurait-il sur i>Télé pour défendre le bilan calamiteux de son gourou Nicolas Sarkozy.

    Mohammed Merah n’appartenait certes pas au réseau de l’État islamique (alors à peine en gestation) mais il était animé par la même idéologie. Rappelons, d’ailleurs, que Fabien Clain, son ami et compagnon idéologique, est derrière la vidéo de revendication des attentats du Bataclan. Il dit le texte glaçant qui menace la France. La filière d’Artigat, dirigée par le Syrien Olivier Corel, est à l’épicentre du phénomène djihadiste en Europe. C’est cette même filière qui a formé le jeune Mohammed Merah sur le plan de la croyance islamique.

    Éric Woerth devrait avoir honte. Son aveuglement témoigne d’une méconnaissance totale d’un sujet capital. Il est effrayant de penser que de telles personnes puissent accéder aux responsabilités. La lucidité est impérative pour diriger un État. Gouverner, c’est prévoir. Gouverner, c’est comprendre le passé.

  • Trois fusils dans notre actualité

    Plusieurs fusils ont retenu mon attention ces jours derniers.

    Tout d’abord, celui qu’ont exhibé deux Calaisiens, un père et son fils, aux prises avec des migrants et des manifestants d’extrême gauche. Ces deux Français d’origine française, de condition modeste, se sont sentis menacés. On a échangé quelques insultes et projectiles. La « jungle » est toute proche et a tendance à s’étendre, compte tenu de l’incurie, qui n’est pas récente, des pouvoirs publics. Les antifas, toujours vigilants (c’est leur boulot), étaient là. Fort heureusement, personne n’a été blessé. Mais des caméras ont filmé la scène. Des franchouillards, des Dupont Lajoie qui pointent leur arme en direction de migrants, ça nécessite une enquête. Il a fallu tenter de se justifier. Peut-être y aura-t-il un procès. Dans cette hypothèse, le député Gilbert Collard, élu du Rassemblement Bleu Marine, a proposé de revêtir de nouveau sa robe d’avocat pour assurer gracieusement la défense. Mais certains médias n’ont pas besoin d’une décision de justice pour forger leur opinion. Vendredi, le quotidien Nord Littoral, journal de la Côte d’Opale, n’hésitait pas à titrer, en caractères gras et à la une : « Gilbert Collard défendra les deux fachos calaisiens. » Pour ma part, je déteste les lynchages médiatiques. Or, détenir une arme (a fortiori s’en servir) et entourer sa propriété d’une clôture, c’est déjà mauvais signe aux yeux de certains.

    Deuxième fusil : celui avec lequel Jacqueline Sauvage a tué son mari.

    Des jurés ont pris le temps de se pencher sur cette affaire. À deux reprises, l’épouse meurtrière a été condamnée. En première instance et en appel. À la même peine : dix ans de prison ferme. La légitime défense n’a pas été retenue car la riposte n’a pas été concomitante des coups reçus. Reste un ultime recours, parfaitement légitime et constitutionnel : une grâce présidentielle, partielle ou totale. De nombreux témoins le confirment : il existe des circonstances atténuantes dont, en principe, les jurés ont tenu compte ou étaient censés tenir compte. Madame Sauvage a été brutalisée pendant de longues années par un mari violent qui s’en prenait aussi à leurs enfants. Les filles de la condamnée, solidaires de leur mère, ont réclamé une mesure de clémence et en ont appelé au Président. On peut les comprendre. À titre personnel, en tant que citoyen, je n’ai rien contre le droit de grâce qui fait partie des prérogatives régaliennes du chef de l’État et qui rappelle l’Ancien Régime. Ce qui me dérange davantage, c’est la rumeur publique, les signatures apposées à la hâte en bas d’une pétition, les pressions des organisations féministes et des personnalités politiques. Des institutions et des règles ont été prévues. Elles ont fonctionné : le président de la République a décidé souverainement d’accorder sa grâce.

    Dernière arme à feu: le fusil automatique de Ted Cruz. Vous avez peut-être découvert ce sénateur texan l’autre soir au 20 heures de France 2 ou vous allez apprendre à le connaître puisque le processus de sélection des candidats pour le scrutin de novembre débute en ce moment. Aux États-Unis de manière générale, et en particulier à l’aile droite du « Grand Old Party », les armes à feu sont bien vues. Vérité en deçà de l’Atlantique, erreur au-delà ! Ted Cruz se flatte d’être plus conservateur que Donald Trump et, surtout, il est très fier (il en a même fait un clip de campagne) de pouvoir faire rôtir un peu de lard fumé sur le canon de son fusil automatique. Après quelques bonnes rafales, le canon est brûlant et fait office de barbecue. Croustillant, non ? Une chose est claire : dans les États du Sud profond et dans le « Middle West », bastions du conservatisme, le fait de posséder une arme et d’être prêt à s’en servir pour défendre sa famille ou son bien, ça ne vous attire pas des ennuis et ça peut même rapporter des voix dans la course à la Maison-Blanche !

  • Calais, la France et ses territoires perdus : esquisse d’une doctrine de résistance

    L’homme au fusil de Calais pourrait être poursuivi par la justice et a d’ores et déjà son avocat : Maître Collard. Courageuse, son attitude l’est sûrement. Mais quelle méthode de résistance serait à la fois plus efficace, plus légale et plus systématique ?
    Il ne s’agit pas de déployer des bannières lors d’une énième manifestation. Il ne s’agit pas plus d’espérer d’un chef charismatique qu’il organise la lutte : l’attente de l’homme providentiel légitime l’inaction. En outre, l’organisation ne saurait être apparente et hiérarchique : elle serait aisément dissoute et réprimée car illégale, en plus d’être pesante et peu réactive. La solution passe à la fois par le haut – le vote souverainiste – et par le bas – la résistance au quotidien.
    Il nous faut mener des actions limitées et réalistes, défensives et légitimes. À mi-chemin entre l’héroïsme romantique et la capitulation honteuse. Ce qu’il faut, c’est un état d’esprit défensif et solidaire. Un réflexe de groupe. Une structure horizontale, réticulaire et pragmatique. Pour reprendre une expression états-unienne : une « coalition des volontaires », qui entraînerait les plus frileux. Nous devons nous organiser à l’échelle de l’immeuble, de la rue, du quartier. Non pas chercher à frapper un grand coup, mais à nous défendre contre les multiples nuisances et agressions du quotidien : des racailles qui squattent une cage d’escalier, qui dépouillent des collégiens ou qui harcèlent nos filles. Des résidents qui descendent pour chasser des individus du hall d’entrée n’est pas un effort surhumain. Mais il est libérateur : l’individu isolé et apeuré réintègre le groupe pour défendre son territoire.

    Il serait contre-productif de former des milices privées. Le « système » serait ravi de pouvoir dénoncer le retour des ligues fascistes. Votre « milice », ce sont vos voisins. Libre aux médias de présenter des pères et mères de famille comme des Waffen-SS. Le temps est venu de cesser de nous morfondre sur notre statut de victimes, sur notre impuissance à nous dresser contre un « système » tout-puissant qui, ô douleur, a la capacité de nous qualifier de « fascistes ». Paradoxalement, l’agressivité de nombreux « Français de papiers » est salutaire : les occasions de résister sont légion et sont autant d’occasions de crever l’abcès.

    L’image de la doctrine guévariste des « focos » révolutionnaires est pertinente (créer « deux, trois, plusieurs Viêtnam »). Nos « foyers » auront non seulement pour vertu de pacifier nos territoires, mais ils enverront un message de fermeté à nos ennemis comme à nos dirigeants. Ni l’un ni l’autre ne pourront nous considérer comme des moutons marchant à l’abattoir. L’objectif n’est pas de reconquérir des quartiers (logique belliciste, irréaliste) mais d’endiguer la menace en constituant des môles de résistance à l’échelle locale. C’est seulement en offrant une opposition physique, même minimale, que nous pourrons enrayer la retraite.

  • Grâce présidentielle

    Certains sujets déclenchent les passions. Ceux qui touchent à la justice en font partie, et notre histoire, de l’affaire Dreyfus à celle d’Outreau (pour n’évoquer que ces deux-là), n’en manque pas. Elles ont souvent pour effet de diviser l’opinion et de nourrir d’âpres débats par médias interposés. L’affaire « Jacqueline Sauvage » pourrait bien être de celles-là. En effet, après deux condamnations à dix ans de prison en cour d’assises puis en appel suite au meurtre de son mari, les avocats et l’entourage de l’accusée, soutenus par diverses associations, ont décidé de porter l’affaire devant le président de la République afin d’obtenir une grâce éventuelle. Dans un contexte très sensible de violences faites aux femmes – puisque ledit mari brutalisait et violait son épouse et ses enfants depuis de nombreuses années -, les deux décisions de justice se trouvent aujourd’hui contestées. Même si cette affaire ne peut, à ce jour, être considérée comme définitivement jugée, aucun recours en cassation n’ayant apparemment été déposé, se pose déjà la question du bien-fondé de la grâce présidentielle.

    Prévue par l’article 17 de la Constitution de 1958, la grâce présidentielle a toujours été inscrite dans les textes fondateurs de la République. Aujourd’hui contestée, elle trouve ses défenseurs et ses opposants. Les premiers voient dans cette disposition la possibilité de revenir sur des décisions de justice autrement inattaquables en raison de considérations et de valeurs supérieures. C’est, selon eux, une façon de corriger des erreurs judiciaires qui seraient, autrement, irrémédiables.

    Pour les seconds, la grâce présidentielle relève d’une autre époque. Celle où le roi tout-puissant faisait un usage unilatéral de sa « justice retenue », laquelle était un des principaux marqueurs de l’absolutisme. Par ailleurs, ils y voient aussi une redoutable immixtion de l’exécutif dans le domaine judiciaire. Enfin, ils redoutent la création de précédents préjudiciables au bon exercice de la justice et une atteinte possible au principe fondamental de l’autorité de la chose jugée.

    En vérité, ces arguments sont parfaitement recevables. Ils mettent en évidence, une fois de plus, l’évolution des mœurs au sein de nos sociétés modernes. Pour répondre à ces tendances lourdes de notre temps, deux attitudes sont possibles. Maintenir ou réformer. Pour ce qui est du statu quo, il sera toujours possible de se reporter à la célèbre formule d’Henri Queuille pour qui « il n’est pas de problème qu’une absence de solution ne finisse par résoudre ». On imagine facilement les limites d’une telle solution. Si c’est le désir de réformer qui l’emporte, alors pourquoi ne pas permettre au peuple, par référendum, de trancher ? En effet, la justice rendue « au nom du peuple français » s’en trouverait renforcée. À défaut, et à l’instar de la procédure mise en œuvre pour les lois d’amnistie, il serait également possible de transférer le droit de grâce au législateur.

  • Inculpation des militants pro-vie et abandon des charges contre le Planning familial

    Aux États-Unis, des militants pro-vie ont diffusé plusieurs vidéos montrant que le Planning familial vendait des organes d’enfants avortés. Ces vidéos mettaient en avant plusieurs points choquants, par exemple que dans les cas où les enfants étaient vendus en pièces détachées, le protocole d’avortement était modifié, retardé, parfois de quelques semaines, pour faciliter la récolte des organes. Pour ce prélèvement, il est courant que les enfants soient sortis vivants et les organes prélevés par vivisection. Ce qui représente donc un infanticide.

    Pour pouvoir obtenir ces vidéos, un militant pro-vie s’est donc fait passer pour un acquéreur potentiel, filmant divers responsables du Planning familial en caméra cachée. Ces vidéos diffusées ont eu comme conséquence une décision adoptée par la Chambre des représentants demandant le gel des subventions publiques à Planned Parenthood Federation of America tant que la question ne serait pas éclaircie. Cette loi a fait l’objet d’un veto de Barack Obama.

    Nous apprenons à présent que le Planning familial ne sera pas inquiété pour le trafic d’organes… mais, en revanche, le militant pro-vie a été inculpé ! Parmi les chefs d’accusation figurent l’utilisation d’un faux permis de conduire et l’achat d’organes fœtaux.

    Il est assez étonnant que l’acheteur soit inculpé et non le vendeur… Ceci s’explique pourtant simplement : le procureur chargé d’enquêter sur le Planning familial et de l’inculpation des militants pro-vie, Lauren Reeder, se trouve être membre du bureau du Planning familial… On apprend aussi que la campagne de la responsable de ce district avait reçu un financement de plus de 25.000 dollars de la part de Douglas Karpen, médecin pratiquant des avortements de 3e trimestre, qui n’a pas été inculpé malgré de nombreuses preuves d’infanticides sur des enfants nés lors de procédures d’avortements ratées.

    L’impartialité de cette personne est donc pour le moins incertaine. Et l’on se demande comment on peut accuser une personne d’acheter des organes fœtaux sans vouloir reconnaître… que l’autre partie en vend ! Deux pétitions [ici et là] ont déjà été lancées pour demander d’abandonner les charges contre le militant pro-vie David Daleiden.

    En considérant le prix moyen des organes de 60 dollars, chaque enfant rapporte en moyenne 500 dollars au Planning familial. Quel dommage, puisqu’on en parle, que les enquêteurs n’aient jamais pensé à s’acheter un cerveau !

  • Les Polonais, quels salauds !

    Depuis quelques mois, les médias s’adonnent à une cabale générale contre la Pologne, accusée d’être « antidémocratique » et d’organiser une « mainmise de l’état » sur les médias.

    De quoi s’agit-il ? Après sa victoire aux législatives, le parti conservateur et eurosceptique Droit et Justice a décidé de procéder en toute légalité à des réformes d’envergure ayant trait à la réforme des tribunaux, au renforcement de la surveillance et à la reprise en main de l’audiovisuel public. De quoi provoquer l’ire des technocrates bruxellois veillant sur la démocratie comme une duègne sur l’infante. Le lancement d’une procédure de « sauvegarde de l’État de droit » contre l’État polonais en est une preuve. Même la chaîne Arte (symbole de la coopération culturelle européenne) a suspendu sa collaboration avec les médias polonais, « en soutien au pluralisme des opinions dans la presse et la télévision »…

    Mais qu’en est-il dans les faits ?

    Depuis des années, la radio et la télévision publiques polonaises se composaient de journalistes exclusivement europhiles et hostiles au parti Droit et Justice. On ne se gênait d’ailleurs pas pour virer ceux dont la tête dépassait trop du troupeau, ou ceux jugés trop complaisants envers le parti honni. Le nouveau gouvernement a logiquement décidé qu’il n’appartient pas à un journaliste du service public de vomir son gouvernement ; s’il le souhaite, il peut toujours se diriger vers une chaîne du secteur privé, non dépendante de l’État. Faire passer ces réformes pour des lois liberticides relève donc de la malhonnêteté intellectuelle, seules les chaînes publiques en étant affectées. Or, vomir sans cesse un gouvernement, tout en bénéficiant de prébendes et d’un statut garantis à vie, n’a guère paru judicieux aux nouveaux chefs du pays.

    Les médias français ont bon dos d’invoquer le « pluralisme des opinions » alors qu’ici même, la presse, la radio et la télévision sont presque exclusivement marquées à gauche (plus de 74 % des journalistes auraient voté pour François Hollande en 2012). Et pour ceux qui votent à droite, c’est d’une droite centriste qu’il s’agit, plus que d’une adhésion au conservatisme. Les organes de presse marqués réellement à droite se comptent sur les doigts d’une main : quelques journaux (comme le nôtre) qu’on attaque sans cesse en justice, les menaçant de dissolution…

    Quant à la télévision publique, elle est depuis longtemps un nid à bobos sortis des grandes écoles, porteurs des mêmes messages lénifiants sans cesse rabâchés au téléspectateur. Les quelques-uns qui ont tenté d’exprimer une opinion divergente se sont vus licencier. Certaines belles âmes s’émeuvent encore qu’Éric Zemmour ait pu parler si longtemps sur une chaîne publique, en toute impunité !