Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Il voulait « réenchanter le rêve français », qu’il disait…

    Dimanche 16 octobre 2011, 21 h 30. « C’est le rêve français que je veux réenchanter », claironne Hollande, vainqueur de la primaire socialiste. « Je mesure la tâche qui m’attend, elle est lourde, elle est grave. » Ô combien ! « Réenchanter le rêve français. » Superbe ambition. Superbe formule. Mais, pour le malheur de tous, superbe fiasco.

    Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le CEVIPOF (Centre de recherches politiques de Sciences Po [anciennement Centre d’études de la vie politique française]). Sous un nom de bonbon boule de gomme, cet organisme, très sérieux, est un bureau d’études dépendant à la fois de Sciences Po et du CNRS. Tous les ans, il enfonce un thermomètre dans le derrière des Français pour prendre la température ambiante. Avec le relevé 2015, on frôle la mort clinique. Voyez plutôt.

    Les Français se sentent emplis : de lassitude (31 %), de morosité (29 %), de méfiance (28 %).

    Sept sur dix pensent qu’on ne peut pas faire confiance aux autres.

    Pour 88 %, les responsables politiques se préoccupent peu ou pas du tout de ce que pensent les gens de base.

    Avez-vous confiance, beaucoup ou complètement, dans : les partis politiques (non à 88 %), les médias (non à 76 %), les syndicats (non à 73 %), la justice (non à 56 %), mais l’armée (oui à 81 %), comme la police (oui à 75 %).

    Les Français n’ont pratiquement aucune confiance dans les statistiques que le pouvoir leur sert, notamment sur le chômage, la délinquance et l’immigration ; pour ces trois sujets, la défiance est supérieure à 71 %.

    Lorsqu’on les interroge sur ce que leur inspire la politique, le couplé gagnant est : méfiance (39 %) et dégoût (33 %). Et lorsqu’on leur demande ce qui leur vient à l’esprit concernant les femmes et les hommes politiques, la réponse est massacrante : de la déception à 54 %.

    Deux Français sur trois ne font confiance ni à la gauche ni à la droite pour gouverner le pays ! Bigre, on est mal barrés !

    Ils réclament d’avoir droit au chapitre par référendum (77 %), que le gouvernement arrête de s’entêter si les gens ne sont pas d’accord avec des mesures envisagées (71 %), que des débats honnêtes précèdent les changements importants (77 %), que les gens de pouvoir cessent de blablater et agissent (77 %).

    Ils considèrent l’islam comme une menace pour la République (58 %) mais reconnaissent, dans le même temps, que l’immigration est une source d’enrichissement culturel (53 %). Près de 40 % pensent que le droit au sol ne « fabrique » pas des petits Français.

    Et, enfin, 76 % des gens pensent que les dirigeants politiques sont plutôt corrompus.

    Ce sondage donne raison à Valérie Trierweiler : il y a la caste des dirigeants d’un côté, oligarchie prétentieuse, pontifiante, squatteuse de palais nationaux, de prébendes, de places au soleil, de plateaux de télévision, parfois malhonnête et grassement payée pour le résultat désastreux que l’on lit ; et, de l’autre côté, les sans-dents, les humbles, les Français, en somme, qui subissent et voient, effarés, s’ouvrir le gouffre sous leurs pas, hébétés de l’incompétence bouffie de ceux qui devraient montrer le chemin de l’avenir et n’agissent que pour eux-mêmes. Et ils ont le culot d’en redemander !

    Le « réenchanteur du rêve français » ne gouverne plus un pédalo : il a trouvé refuge dans la cabane en planches disjointes de Madame Irma, la voyante, en attendant 2017.

  • Libération confond « révolution démocratique » et réveil d’un islamisme de conquête

    Dans son numéro de samedi, Libération publiait sur une dizaine de pages des articles consacrés au triste bilan des « printemps arabes ». La pensée « bobo-gauchiste », gavée d’idéologie déguisée en « science humaine » et débordante de prétention, révèle cette aptitude ridicule à brandir des convictions « éclairées » et sûres d’elles-mêmes, après chacun des démentis que leur inflige une réalité évidemment réactionnaire, qu’il faudra bien exécuter un jour.

    Ainsi, le désastre général des prétendues révolutions ne doit pas désespérer la place Tahrir. Le mouvement n’a que cinq ans, c’est un bébé. Il n’a pas abouti, mais il a fait « naître une conscience révolutionnaire ». Les nouvelles générations vont le poursuivre, animées par « un idéal de transparence » et en s’appuyant sur les réseaux du « village global ». Les jeunes sont les mêmes partout et n’ont qu’une aspiration : la démocratie universelle. C’est bien connu, même à Molenbeek !

    Certes, il y a bien l’islamisme et le djihadisme, mais ce ne sont que des ersatz de révolution. Les nouveaux acteurs se libèrent des allégeances religieuses. C’est évident ! Certes, il y a bien les conflits entre les puissances régionales – l’Arabie saoudite, l’Iran, la Turquie, le Qatar -, mais c’est parce que l’Occident leur laisse la place. D’ailleurs, si la situation tragique de la Syrie a empiré, c’est parce que « la passivité des Occidentaux et leur refus d’aider réellement la révolution démocratique syrienne face au “boucher de Damas” ont alimenté une guerre civile ».

    Brillante analyse qui omet toutefois que là où cette intervention a eu lieu, en Libye, le chaos s’est installé, la démocratie n’a pas été instaurée, l’État islamique s’est introduit.

    L’esprit de conquête et la violence ne sont pas des accidents de la culture musulmane. Ils sont en son cœur. La domination, la soumission, la dureté, l’humiliation sont fréquemment évoquées dans le Coran. Il n’est pas absurde de croire que cette religion conduit à un grand conservatisme social et politique qui s’accommode de pouvoirs autoritaires, à condition que ceux-ci soient musulmans. La sujétion à l’étranger de ces pouvoirs, dès lors qu’elle entraîne un changement de mœurs, devient une humiliation inacceptable que les élites intellectuelles partagent avec les classes défavorisées. Les uns veulent le pouvoir, les autres la justice. C’est la révolution islamique. L’Iran chiite en a été le modèle. Après l’utilisation des islamistes sunnites en Afghanistan contre les Russes, cette révolution islamique s’est répandue dans le monde sunnite. C’est ce qui explique que les « révolutions » ont remplacé dans un premier temps les régimes nationalistes corrompus par des gouvernements musulmans et ont laissé place, ensuite, à des groupes djihadistes en cas d’échec.

    Plusieurs pays sont en guerre civile, comme la Syrie, la Libye, le Yémen. Des groupes de plus en plus violents utilisent ces vastes zones de non-droit pour lancer des attaques au Moyen-Orient, en Afrique et, nous le savons, dans le monde entier.

    Libération veut voir dans la situation actuelle une révolution en attente. Il faut, au contraire, y reconnaître un mauvais génie sorti d’une bouteille où il était resté durant des siècles. Daech vient de frapper en Libye (65 morts à Zliten), en Syrie (135 morts à Deir ez-Zor) tandis que AQMI (Al-Mourabitoune) attaquait au Burkina Faso (29 morts dont 2 Français, à Ouagadougou). Le réveil d’un islamisme de conquête n’a rien à voir avec l’annonce d’une révolution démocratique. Il serait temps d’en prendre conscience.

  • Corse : la leçon du professeur Talamoni

    C’est un facétieux, Jean-Guy Talamoni. Enfin… un facétieux sérieux, pas un adepte des petites blagounettes. Il vient d’être élu président de l’Assemblée de Corse lors des dernières élections territoriales et partage le pouvoir avec son ami Gilles Simeoni, président du conseil exécutif de Corse. Tous deux sont indépendantistes et ont largement annoncé la couleur avant les 6 et 13 décembre 2015. Pendant que Gilles prête serment, en corse, sur la Bible des indépendantistes, c’est en corse que Jean-Guy prononce son premier discours au perchoir de l’Assemblée d’Ajaccio. Un discours d’indépendantiste. Mais, à quoi d’autre les continentaux devaient-ils donc s’attendre ? Il a dit ses vérités : « La Corse appartient à tous les Corses », « En votant pour les nationalistes, le peuple corse a dit que la Corse n’était pas un morceau d’un autre pays, mais une nation, avec sa langue, sa culture, sa tradition politique, sa manière d’être au monde. » On aimerait entendre parler de la France dans les mêmes termes.

    Aussitôt, le gouvernement monte au créneau. D’abord l’impayable Le Foll qui, le toupet frémissant d’indignation, déclare : « Je suis tolérant à condition que la République soit respectée. » Mais, mon pauvre biquet, est-elle respectée, ta République, dans les quartiers nord de Marseille ou les zones de non-droit des alentours de Paris ? Est-elle respectée lorsque tu laisses entrer des centaines de milliers d’illégaux pendant que, dans le même temps, des centaines de délinquants sont relâchés par ta justice trouée ? Est-elle respectée lorsque les profs, les pompiers, les flics, l’autorité, jusqu’aux médecins des hôpitaux, est bafouée sans cesse et partout ? Est-elle respectée lorsque tu secrètes six millions de chômeurs et bousilles volontairement l’instruction de la jeunesse ?

    Et Le Foll de continuer : « 60 % des Corses n’ont pas voté pour les nationalistes. » Bravo ! Il vient de comprendre. Mon cher Stéphane, cela s’appelle la démocratie : au second tour, vois-tu, celui qui a ramassé le plus de voix l’emporte. Pas dur à comprendre, non ? Illustration : au 2e tour des régionales, les listes d’union de la gauche ont ramassé 29 % des exprimés ; donc, 71 % des exprimés n’ont pas voté socialiste ! CQFD. Tu piges ?

    Et Valls de s’emporter : « Il y a des lignes rouges à ne pas dépasser. » Oui ! Celles de l’énumération ci-dessus.

    Évidemment, ils sont surpris, les socialistes ! Pour être élu, Hollande a tenu un discours de gauche – « J’aime pas les riches », « Mon ennemi, c’est la finance » – et, une fois en poste, il fait l’exact contraire. Alors, avoir en face d’eux quelqu’un qui fait ce qu’il dit, c’est nouveau : ils n’ont pas l’habitude, faut leur laisser un peu de temps…

    Et pendant ce temps-là, Talamoni se marre et, juste avant de rencontrer le Premier ministre, en rajoute une couche : « La France est un pays ami. » Voilà qui devrait plaire à Valls, lui qui chouchoute, au sein de son gouvernement, une indépendantiste guyanaise affichée qui, elle, n’a jamais eu pour « sa » métropole les propos aimables du président corse. Valls peut-il, à la fois, faire des bisous à Taubira et tancer Talamoni ? C’est un truc à attraper le torticolis.

  • Éducation : Najat Vallaud-Belkacem a-t-elle viré sa cuti ?

    Ça y est ! Najat Vallaud-Belkacem a viré sa cuti : elle défend l’excellence et le mérite ! Dans un entretien au Monde du 18 janvier, elle déclare : « Je crois en l’élite, à condition qu’elle soit ouverte et renouvelée. » Elle répond à ses détracteurs qui l’accusent de vouloir « niveler par le bas ». Elle inaugure des « parcours d’excellence » pour les collégiens en éducation prioritaire. Bref, chacun doit trouver la possibilité « de se réaliser au mieux de son potentiel, en accédant pourquoi pas à une classe prépa mais tout autant à une filière professionnelle ». Las ! À y regarder de près, on s’aperçoit qu’il s’agit, une fois de plus, d’un leurre destiné à abuser l’opinion.

    La locataire de la rue de Grenelle est bien culottée. Car toute sa politique va à l’encontre de ces déclarations. Il suffit de citer la réforme du collège, avec la diminution des heures disciplinaires, la disparition des classes bilangues, les coups portés contre les langues anciennes. De plus, elle s’inscrit dans la continuité des réformes successives qui ont précisément abouti, sous des gouvernements de droite et de gauche, à la baisse des exigences et à la crise de l’enseignement que nous connaissons.

    Najat Vallaud-Belkacem veut persuader qu’elle se soucie de l’excellence, y compris pour les élèves de milieux culturellement et socialement défavorisés. Évitant soigneusement de mentionner ce qui pourrait fâcher, comme la discrimination positive ou l’instauration de quotas à l’entrée de filières sélectives. Louable intention ? Pure diversion, plutôt. Comme François Hollande, un an avant 2017, annonce contre le chômage des mesures draconiennes, Najat Vallaud-Belkacem annonce l’extension d’une politique, prétendument fondée sur la justice et l’égalité, qui n’est que poudre aux yeux. Elle croit ainsi se rallier la sympathie des classes moyennes et populaires, alors qu’elle les abuse par des promesses fallacieuses.

    Pour être crédible, elle devrait commencer par retirer la réforme du collège, consolider l’étude du français, du calcul, de la lecture et de l’écriture à l’école primaire ; redonner des contenus aux programmes et renforcer l’enseignement des disciplines ; mettre l’accent sur l’acquisition et l’assimilation des connaissances, qui forment les esprits et apprennent aux élèves à penser par eux-mêmes. Il faudrait revaloriser véritablement les sections professionnelles, repérer, dans tous les milieux et dans tous les domaines, les potentiels et leur offrir des conditions structurelles et pédagogiques propices à leur développement.

    Oui, il faut favoriser l’égalité des chances. Par un enseignement exigeant, par la reconnaissance de l’effort et du mérite, par la promotion de tous et la distinction des meilleurs, quel que soit leur milieu social et culturel, par une conception des élites au service des autres et non de leurs propres intérêts. Une égalité extrême est une utopie impliquant qu’on enlève dès la naissance les enfants à leurs familles pour les éduquer dans des centres entièrement administrés par l’État. Cela porte un nom : le totalitarisme.

  • Remaniement : pour un gouvernement sous serment

    Enfin une heureuse nouvelle pour certains dans un mois de janvier si tristement célèbre : la perspective d’un nouveau gouvernement annoncée par des responsables socialistes. Sans amalgame autorisé avec les résultats des élections régionales comme avec les échéances futures, les chaises musicales vont faire le bonheur des déménageurs comme des éditorialistes, des logements de fonction comme des cartes de visite, confirmant ainsi la devise : le changement, c’est maintenant !

    Certaines personnalités vont partir pour des fauteuils moins éjectables mais plus prestigieux, comme Laurent Fabius au Conseil constitutionnel. Les lauriers de la gloire décernés au président de la COP21 ont peut-être constitué une ombre trop médiatisée au Président comme à son Premier ministre. Reste que la juridiction constitutionnelle comptera désormais trois anciens ministres socialistes, dont deux anciens Premiers ministres avec Lionel Jospin.

    D’autres ministres vont rester mais pour endosser des portefeuilles moins sensibles à la réforme de la nationalité comme Christiane Taubira pressentie à la Culture. Il devenait, en effet, difficile de faire soutenir un projet sur la déchéance de la nationalité par une personnalité ostensiblement attachée au droit du sol, qualifié par elle de principe fondamental. L’affectation au ministère de la Culture constituerait donc un choix pertinent pour défendre haut et fort les productions de ce sol si riche en héritage gréco-romain, en écrivains, peintres, musiciens et artisans cosmopolites qui ont construit la France en la respectant. L’Histoire nous dira si l’exception culturelle française est défendue ou au contraire abandonnée sur l’autel de l’amalgame, autrement dit de l’alliance autorisée de l’argent et du dieu du commerce et des voyages.

    Reste que ce gouvernement actuel va réfléchir sérieusement au choix du futur titulaire du ministère de la Justice. Les dossiers multiples et variés à la connaissance du garde des Sceaux doivent inviter à la prudence, tant le gouvernement que son chef qui, fidèle au mot d’ordre actuel, n’a pas peur de madame Taubira.

    Si la présence du ministre de l’Économie fait débat pour certains, ses déclarations sur la monarchie ont sans doute pesé dans la fronde menée contre lui par des collègues peu solidaires. Pourtant, les monarchies européennes imitées par les républiques prévoient des chefs d’État et de gouvernement qui prêtent serment (Belgique, Espagne, Grèce, Portugal, Grande-Bretagne).

    Même la chancelière allemande avait prêté serment : « Je jure de consacrer mes forces au bien du peuple allemand, d’accroître ce qui lui est profitable, d’écarter de lui tout dommage, de respecter et défendre la Loi fondamentale et les lois de la fédération, de remplir mes devoirs avec conscience et d’être juste envers tous… » Si certaines Allemandes lui rappellent avec force ce serment, il serait peut-être juste, rationnel et légitime de l’introduire dans notre Constitution.

  • Valeurs de la République. Et combien vaut la République ?

    Depuis les violents événements, on nous rebat les oreilles et l’hémisphère cervical laïc avec les « valeurs de la République », comme une médication homéopathique en même temps qu’un parapluie contre des intempéries sociales. Mais on a l’impression que ce sont les responsables au sommet de l’État qui redoutent le plus l’orage démocratique. Leurs exhortations répétées ressemblent à la méthode Coué. Plus j’en parle et plus j’y crois. Exactement comme à l’encontre du chômage.

    Parfois, la rengaine s’use et se déforme et l’on en vient à entendre « voleurs de la République ». Le gri-gri devient poison, l’amulette allumette. Non sans raison !

    Les valeurs, sont-ce celles illustrées par les Cahuzac, Thévenoud, Balkany et consorts, grands maîtres du mensonge sous serment, toujours planqués derrière le lentissime fardier de la justice ? Sont-elles davantage marquées par les gabegies diverses et nombreuses, mais immenses, à tous les étages nombreux et redondants de cette belle République ? Sont-elles une auréole sur les 925 parlementaires de deux chambres pléthoriques, dont certains cumulent les mandats, d’autres – parfois les mêmes – réélus après une inéligibilité, hélas temporaire, et certains – parfois encore les mêmes – qui se font surtout remarquer par leur absence répétée aux sessions ?

    Oublions, pour ne pas céder à la déprime, le CESE – et ses petites sœurs régionales -, sinécures paisibles, mais rétribuées, de copains en chômage de mandat ou en rupture syndicale.

    Les valeurs de la République sont-elles celles de notre démocratie galvaudée ?

    Avec 618.384 élus, la France compte un mandat électif pour 104 habitants. La nouvelle région du Grand Sud-Ouest, pas encore baptisée, est composée de 158 élus qui n’ont pas tous pu bénéficier d’un vrai siège lors de la première réunion, mais dont 15 – 10 % de l’effectif – ont urgemment été nommés vice-présidents. Paris fait mieux encore avec 163 conseillers, quand une commune beaucoup plus modeste de 75.000 habitants en compte cependant 49, dont les deux tiers sont là pour la photo et, accessoirement, l’indemnité. Ce petit gâteau démocratique coûte plus de 1,2 milliard d’euros, dixit René Dozière, traqueur solitaire mais pugnace de gabegies !

    Si tous les milliards qui s’envolent représentent les « valeurs de la République », alors oui, elle est championne et en haut du podium mondial. Et la Cour des comptes a beau apporter périodiquement et en grande pompe ses rapports alarmistes et les remettre à qui de droit, il n’est point de devoir pour celui-ci d’en tenir le moindre compte.

    La valeur n’attend pas le nombre des années, mais après 42 ans de déficit, celles de la République nous auront coûté très cher !

  • Kerviel et la Société générale : où est la vérité ?

    Selon certains médias, on apprend aujourd’hui que l’enquête sur le scandale Kerviel-Société générale aurait été « orientée » pour innocenter la banque. Si cela est avéré, ce serait parfaitement conforme avec les discours de son président de l’époque qui rejetait toute responsabilité juridique et morale dans cette affaire et évoquait un « terroriste » ayant « déjoué tous les systèmes de sécurité et de contrôle de la banque ».

    Outre le fait que cette analyse est erronée car un terroriste agit au nom d’une cause pour laquelle il est généralement prêt à se sacrifier, alors que M. Kerviel agissait pour l’intérêt de son employeur et le sien, quiconque a un minimum de bon sens et de connaissances dans les procédures économiques, financières et informatiques ne pouvait que rire de ce propos au regard de l’ampleur des sommes monétaires engagées et générées.

    Soyons sérieux ! Même si les responsables de cette banque nous ont pris pour des crétins crédules, il ne s’agissait pas de quelques milliers d’euros, ou même centaines de milliers d’euros noyés dans une grosse masse de milliards. Non, il s’agissait de dizaines de milliards d’euros engagés qui en généraient autant chaque année sans que personne, parait-il, ne voyait rien ! Ils étaient tous tellement désintéressés et agissant pour le bien-être de l’humanité qu’ils étaient trop naïfs pour voir la supercherie !

    La Société générale s’inscrit dans un système bancaire et financier sans âme ni humanité. Un système qui a fait de l’argent une finalité et non plus un moyen de développement et d’investissement. Une fuite en avant permanente : toujours plus pour enrichir des actionnaires qui ne prennent des parts sociales que pour toucher des dividendes. La spéculation est leur religion, les traders leur clergé, les présidents de banques et institutions financières leurs cardinaux, le patron de Goldman Sachs leur souverain pontife et l’argent leur nouveau Dieu unique. Et n’allons surtout pas croire que ça ait changé depuis !

    Vu l’ampleur du scandale et l’enjeu financier pour le système bancaire national, on imagine aisément que tout fut mis en œuvre à Bercy et place Vendôme pour protéger la banque et charger la responsabilité sur un seul individu, certes aussi responsable que sa hiérarchie, mais néanmoins bouc émissaire de cette affaire. Mieux vaut sacrifier un homme qu’une banque qui pèse dans la finance française.

    L’homme en question aurait fait œuvre de rédemption : il a rencontré le pape (s’est-il confessé pour son idolâtrie de l’argent et sa tricherie ?) et fait pénitence en marchant à pied. Il ne nous appartient pas de juger les âmes et les cœurs et je lui souhaite d’être sincère dans sa renaissance spirituelle et sa découverte des vraies valeurs.

    Quant à la banque concernée, il ne reste plus qu’à espérer que la vraie justice passe enfin et que ses anciens dirigeants soient reconnus comme ayant favorisé et incité de telles actions hautement spéculatives.

  • Remaniement : au pays de l’absurde, tout est possible

    Il aurait été assez compréhensible et d’ailleurs conforme à la plus vieille et à la meilleure tradition républicaine qu’un remaniement ministériel, annonciateur d’une inflexion politique, intervînt au lendemain des élections régionales de décembre qui n’étaient guère que la quatrième défaite consécutive de la majorité en place. Il n’y a donc pas eu de remaniement et le sujet, officiellement, n’est pas d’actualité, ce qui donne à penser aux experts en hollandologique qu’un remaniement est imminent, et certaines informations, données pour sûres, circulent déjà dans les milieux intéressés. Osons donc le petit jeu des pronostics, avec tous les risques d’erreur que celui-ci comporte.

    À tout seigneur tout honneur. Le Premier ministre a clairement décidé de passer son tour en 2017, de coller d’ici là aux décisions, aux orientations et, selon toute probabilité, aux fautes, aux erreurs et aux échecs du président de la République, et d’être confondu dans l’impopularité de son supérieur hiérarchique. M. Manuel Valls est donc assuré de rester à Matignon jusqu’au bout de la nuit du quinquennat.

    Lointain successeur de Talleyrand, M. Laurent Fabius a été un ministre des Affaires étrangères tout simplement désastreux. Persévérant dans l’erreur avec une obstination diabolique, le locataire du Quai d’Orsay a fait de son mieux pour nous brouiller avec la Russie, s’est opposé de toutes ses forces à la réintégration de l’Iran dans le concert des nations et a choisi son camp dans le conflit syrien, où la France a pesé de tout son poids, en l’occurrence heureusement réduit, pour favoriser le Front Al-Nosra, succursale locale d’Al-Qaïda, rebaptisé par nos soins « opposition syrienne modérée ». Il peut donc se maintenir jusqu’en 2017 derrière le bureau de Vergennes ou chausser les prestigieuses pantoufles de président du Conseil constitutionnel.

    Mme Ségolène Royal a étendu au-delà des limites du raisonnable les attributions et les prérogatives de son ministère de l’Écologie sans que sa soif de pouvoir en soit étanchée. On a pu le vérifier lors de la phase de préparation de l’historique COP21. Si M. Fabius quitte le gouvernement, elle se verrait bien dans le poste qu’il occupait. Elle en a même tellement envie qu’elle ne voit pas pourquoi on ne lui ferait pas ce plaisir. Impulsive, indisciplinée, désordonnée, et ignorant tout de la complexité des relations internationales, elle a donc les plus fortes chances de coiffer au poteau Hubert Védrine ou Élisabeth Guigou, qui n’ont d’autre légitimité que leur connaissance des dossiers et des problèmes en jeu.

    Mme Christiane Taubira a réussi la prouesse de faire contre elle la quasi-unanimité des professionnels de la justice, ses administrés, magistrats, avocats ou gardiens de prison. Elle n’a rien à faire Place Vendôme, ni d’une manière générale dans un gouvernement. Mais elle détient l’arme absolue : une candidature éventuelle en 2017, à la gauche de la gauche. Quand on a fait échouer Lionel Jospin, pourquoi se priver du plaisir de faire capoter François Hollande ? Elle fait donc figure de favorite pour le ministère de la Culture sur la base d’un argument fort : si elle n’est pas plus qualifiée pour ce portefeuille que Mme Fleur Pellerin, elle ne peut pas l’être moins.

    Mme Najat Vallaud-Belkacem devrait conserver le portefeuille capital de l’Éducation nationale où elle a, certes, fait la preuve d’une incompétence et d’une capacité de nuisance exceptionnelles, mais elle ne laisserait ignorer à personne, au cas où on tenterait de la mettre hors d’état de nuire, qu’on la met à l’écart parce que femme, parce que jeune et parce que d’origine et de nationalité marocaines. Elle restera donc rue de Grenelle.

    Le cas de M. Emmanuel Macron est bien différent : nommé à la surprise générale ministre de l’Économie, le jeune ministre est devenu en quelques mois la vedette du gouvernement auquel il appartient, au point de susciter la jalousie secrète de ceux-là mêmes qui l’avaient nommé et la jalousie active des collègues qui l’ont vu débarquer parmi eux. Ce n’est pas un hasard s’il a été dépossédé de la suite de son projet de réforme du travail, finalement confié à Mme Myriam El Khomri, ni si les derniers arbitrages rendus en matière de lutte contre le chômage l’ont été contre lui. M. Macron cumule les défauts : il est jeune, il est audacieux, il est compétent et il est populaire. S’il décide de prendre la porte, comme on lui en prête l’intention, on ne le retiendra donc pas.

    Tout cela est absurde, direz-vous. C’est bien pourquoi il y a des chances que cela se produise.

  • Hidalgo contre Front national : pourquoi ce dernier ne peut pas gagner

    Vendredi dernier, la 17e chambre du tribunal correctionnel a été appelée à trancher sur un différend opposant le Front national à Mme Anne Hidalgo, maire de Paris. Cette dernière a été poursuivie en diffamation pour avoir déclaré, en septembre 2012, sur i>Télé, que le FN était « un parti qui a soutenu, pendant la guerre, la collaboration avec les nazis ». Propos maintenus et précisés quelque temps plus tard : « J’ai dit cela parce que je pense que l’on perd le sens de l’histoire […] la filiation historique du Front national ne s’est pas élaborée dans le cadre républicain […] Je crois qu’en consultant les ouvrages consacrés au FN, on trouve les éléments qui justifient mon propos de manière scientifique. »

    Devant les juges, l’avocat du Front national a naturellement fait valoir que les propos de Mme Hidalgo contenait un anachronisme évident et que celle-ci ne pouvait pas l’ignorer. Il a aussi rappelé la Francisque de François Mitterrand, et a contrario évoqué la présence d’anciens résistants parmi les membres fondateurs du parti d’extrême droite. Enfin, il a dénoncé une manœuvre politicienne.

    Son adversaire, représentant le maire de Paris, a expliqué qu’un « parti politique est toujours le résultat d’une histoire » et que le FN est issu de la « famille nationaliste ou même néofasciste », qu’il s’était formé « dans un cadre constitutionnel, mais pas dans un cadre républicain ». Il a énuméré la liste des fondateurs du FN, « collaborateurs notoires », connus pour leur « antisémitisme débridé » et rappelé que Jean-Marie Le Pen n’a « jamais considéré le maréchal Pétain comme un traître ».

    Le tribunal rendra son jugement le 11 mars.

    Théoriquement, ce procès, le Front national ne devrait pas le perdre et pourtant je ne crois pas qu’il puisse le gagner non plus. Prenons un peu de recul, faisons comme si nous regardions la scène du fond de la salle. De quoi s’agit-il ici, sinon de dire tout bonnement si oui ou non la diabolisation de l’extrême droite a été justifiée. Nous sommes en effet au cœur du sujet, celui de la filiation vichyste présumée du parti de Jean-Marie Le Pen, qui a servi de prétexte (bien avant la question du racisme et de l’antisémitisme) pour l’accuser d’antirépublicanisme. De fil en aiguille, on devine qu’à partir de ce procès a priori tout à fait secondaire, c’est aussi l’historiographie du Front national, exclusivement à charge, qui est sur la sellette et, partant, l’honnêteté ou la malhonnêteté de toute la classe politique et la perception de ce parti politique par les jeunes générations.

    La cour ne pourra pas donner raison à madame Hidalgo sur un anachronisme aussi manifeste mais, pour les raisons que je viens d’évoquer, elle ne fera pas le cadeau d’une victoire à ceux qui figuraient en bonne place sur le mur des cons. Aussi, s’il n’en tenait qu’à moi, j’irais en appel et même en cassation quel que soit le verdict en première instance, histoire d’embarrasser la justice et le pouvoir politique. Les plus hauts magistrats de la République amenés à se prononcer sur la filiation du Front national avec Vichy, s’affronter Robert Paxton et Simon Epstein, et déposer à la barre le truculent Roger Holeindre… j’aimerais beaucoup voir ça.

  • Supplique au pape pour les femmes allemandes

    Votre Sainteté,

    Au moment de prendre la plume, je suis saisi d’un sentiment de déférence qui me paralyse, à la perspective de m’adresser au vicaire du Christ sur la Terre. Néanmoins, les journaux ne nous en ont rien laissé ignorer : le nouvel occupant de la maison Sainte-Marthe est un pape normal qui ne dédaigne pas de passer le balai et participer aux pluches. Une sorte de Don Camillo des mers du Sud.

    À vos apparitions place Saint-Pierre grouille la foule habituelle des pèlerins internationaux. Cette foule concentre les éclopés de la vie, les malheureux de la cour des miracles, les mal foutus, les va-de-travers, tous ces ratés de l’existence que nous sommes  tous. Toutes ces épaves de la vie, vous les serrez sur votre poitrine infatigablement, vous les embrassez, vous leur serrez les mains. Il n’est point d’enfant si morveux que vous n’hésitiez à le baisoter, point de piétons qui sentent trop la sueur pour vous.

    Et les musulmans… Ah ! Comme vous les aimez, les musulmans, il n’est point de prône où vous ne leur tendiez la main, la bouche en cul-de-poule et les bras tendus. Vous aimez votre Lointain comme vous-même.

    Mais parmi tous ces peuples, il n’y a pas grand place pour les femmes allemandes, insultées voire, pour certaines, violées sous le regard vide d’une police aux ordres.

    Je vous l’accorde, les Allemands sont peu doués pour les jérémiades et ont du mal à inspirer la compassion. Siegfried a l’œil bleu et le regard dur. Lorsqu’on a bâti sa philosophie sur la volonté de puissance, composé la moitié de la musique symphonique, inventé la Blitzkrieg et les exactions que l’on sait, construit les meilleurs berlines au monde, établi son monopole sur les machines-outils, qu’on dispose de la puissance financière et de belles femmes blondes, il est difficile de faire pitié. Les Allemands ne demandent d’ailleurs rien. Il y a soixante-cinq ans, ceux qui ont gagné  les ont écrasés sous leurs bombes au phosphore sans qu’ils ne murmurent.

    Dans la déploration du viol de masse de Cologne, j’ai apprécié la retenue de vos propos. Vous cachiez votre douleur. Il me semble qu’une larme versée à propos n’aurait pas été déplacée.

    Que diable (pardon, perbacco), les catholiques allemands sont plusieurs millions ! Vous pourriez les mettre sur le même pied que les Zoulous et les Samoyèdes. Voir même un peu au-dessus. Notre Seigneur a préféré certains de ses apôtres aux autres et saint Jean à tous les autres. Son Amour est infini mais il y a des degrés dans l’infini comme dans l’Amour du Père : inépuisable et pourtant proportionné au mérite et à la justice.

    On murmure au Vatican que vos apparitions au balcon ne font plus recette. Le public se fait rare[ref]Pour la 100e audience hebdomadaire du pape, le 26 août 2015, les statistiques officielles communiquées par la préfecture sont  : 1.548.500 personnes aux 30 audiences de 2013, 1.199.000 personnes aux 43 audiences de 2014, 400.100 personnes aux 27 audiences de 2015. La moyenne des personnes présentes à chaque audience est la suivante : 51.617 en 2013, 27.883 en 2014, 14.818 en 2015.[/ref].

    Voilà une occasion de vous recentrer sur votre cœur de clientèle : les catholiques.

  • Signes religieux distinctifs : la kippa et… la mini-jupe

    Il existe au moins trois façons pour les médias du système de traiter un événement qui leur déplaît : soit ils l’ignorent, ce qui est le plus efficace (mais on ne peut pas constamment parler de… rien : les soldes, « Zizou », la pluie et le beau temps), soit ils le dénigrent (ce qui, à l’origine, veut dire « noircir »), en discréditent la source : « l’information est issue d’un site d’extrême droite ».

    Troisième solution, qui nous intéresse aujourd’hui : ils montent en épingle tout ce qui peut contourner l’information, faire diversion pour faire illusion. Il y avait les « marches blanches », les « cellules d’aide psychologique » et les radio-trottoirs « spontanés ». « Un quartier tranquille où il ne s’est jamais rien passé », en fait une affreuse banlieue, zone de non-droit où les pompiers se font caillasser. « Un garçon gentil qui disait bonjour à tout le monde », en fait un djihadiste coupeur de têtes, déjà condamné 28 fois par le passé, mais toujours en liberté jusqu’au drame ultime.

    Il y a maintenant, en plus, les commémorations (spécialités de nos gouvernants) qui sont une bonne occasion pour remonter dans les sondages, il y a les slogans (Je suis Charlie, Même pas peur, Plus jamais ça), et puis il y a l’identification à la victime du jour. Nous sommes ici en plein dans le sensationnel, l’apparence, un phénomène de mode qui se démode… mais demain sera une autre occasion de passer devant les caméras.

    Des femmes ont été agressées, violées dans une dizaine de villes européennes ; quelle réponse apporter à ce drame horrible ? Exiger des gouvernements qu’ils punissent sévèrement les coupables ? Organiser des milices pour protéger filles et épouses ? Militer pour la fermeture des frontières et le renvoi des immigrés ? Non : se travestir en femmes pour marquer la solidarité des « hommes » avec le sexe féminin. C’est la « bonne idée » de certains Hollandais qui manifesteront en mini-jupe, la mini-jupe devenant un signe religieux distinctif des Européennes non musulmanes. Le maire de Cologne, Henriette Recker, elle, préconisait de se tenir à distance d’un bras des agresseurs !

    Un juif religieux qui porte kippa est agressé à la machette en pleine rue à Marseille. Ira-t-on réclamer le rétablissement de la peine de mort pour tous les islamistes qui agressent, mutilent, violent, décapitent ? Non, soit on conseille aux juifs de ne pas montrer de signe distinctif, soit on fait comme le député Goasguen qui se coiffe d’une kippa pour exprimer sa solidarité et incite tous les Français à faire comme lui (comme ça, ce ne sera pas une mais plusieurs victimes potentielles).

    Mesure-t-on à quel degré de lâcheté sont tombés les peuples européens ? Mesure-t-on la puissance des médias et de la justice qui les ont méthodiquement émasculés ? Et celle des dirigeants qui leur ont fait accepter l’inacceptable, c’est-à-dire le reniement de leur identité culturelle sur leur propre sol ?

  • La liberté pour Patrick Henry ?

    Cela commence à faire beaucoup !

    Au mois de janvier 1976, Patrick Henry enlève un petit garçon de 7 ans, Philippe Bertrand, pour obtenir une rançon. Il n’obtiendra pas cette dernière et tuera l’enfant qui aurait été susceptible de le reconnaître. Lors de l’enquête, avant d’être interpellé, il s’était montré en première ligne, et parmi les plus vindicatifs à l’encontre du meurtrier recherché.

    À l’issue de son procès devant la cour d’assises de l’Aube au mois de janvier 1977, il avait été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité alors que l’avocat général avait requis la peine de mort. Patrick Henry était défendu par Me Robert Badinter.

    Ailleurs qu’à Troyes, effrayé par avance d’être étiqueté sanguinaire, Patrick Henry n’aurait sans doute pas échappé à la peine de mort et, pour ma part, je me félicite de la mansuétude troyenne.

    Sa première chance.

    La promesse de substituer à la peine de mort, après son abolition en 1981, une perpétuité effective n’a jamais été tenue par le ministre Robert Badinter.

    Patrick Henry s’est montré un détenu exemplaire, il a poursuivi des études et obtenu une licence de mathématiques et un DUT en informatique.

    Au mois d’avril 2001, après de multiples demandes rejetées, la libération conditionnelle lui est accordée et il va travailler dans une imprimerie du Calvados.

    Sa deuxième chance.

    Au mois de juin 2002, il vole dans un magasin de bricolage des biens pour un montant de 76 euros.

    Au mois d’octobre de cette même année, il est interpellé au volant d’un 4×4 en Espagne avec 10 kg de résine de cannabis.

    Au mois de juillet 2003, il est condamné à quatre ans d’emprisonnement et, sa libération conditionnelle ayant été naturellement révoquée, il retombe sous le régime de la réclusion criminelle à perpétuité. […]

    Patrick Henry recommence à être perçu comme un prisonnier irréprochable.

    Le 7 janvier 2016, après plusieurs requêtes déçues, le tribunal de l’application des peines de Melun le fait bénéficier d’une nouvelle libération conditionnelle mais le procureur interjette un appel – suspensif – de cette décision en indiquant qu’elle y avait été hostile d’emblée à cause d’un « encadrement » insuffisant. La cour d’appel devra statuer dans un délai de deux mois (Le Parisien).

    Son nouvel avocat depuis trois ans déclare que Patrick Henry est « un symbole qu’on juge » et « qu’il est temps qu’il sorte ». […]

    Une troisième chance pour Patrick Henry, alors ?

    […] Serait-ce faire preuve de sadisme civique que de n’être pas scandalisé par une éventuelle infirmation du jugement du 7 janvier ?

    Il est probable que ce qui est advenu entre 2001 et 2003 au détriment de la société et d’une réinsertion réussie risque de se renouveler. […]

    Ce que Patrick Henry invoquait en 2004 pour se justifier, et qui tenait à l’inévitable dérèglement social causé par une longue incarcération, ne sera-t-il pas encore plus d’actualité en 2016 ? Pourquoi les transgressions de 2002 ne seraient-elles pas encore plus à craindre quatorze années plus tard ? […] Ne serait-il pas tout simplement l’un de ces hommes rares pour qui la société, son effervescence et ses tentations seraient criminogènes, à quelque âge que ce soit ?

    Enfin, qu’y aurait-il même de choquant à voir Patrick Henry aller au bout de sa perpétuité pour ce crime en effet « innommable » ? Lui aurait droit à un enfermement à temps quand la mort et le chagrin ont enfermé une famille à perpétuité ?

    Où serait la justice ?

    Extrait de : Une troisième chance pour Patrick Henry ?

  • Selon Bernard Cazeneuve, il faut arrêter de dire qu’il y a eu des viols en Allemagne

    Bernard Cazeneuve pris en flagrant délit de « négationnisme », dimanche 10 janvier, place de la République. C’est ce que révèle Le Canard enchaîné dans un tweet.

    Six jours après que les médias ont enfin relaté les centaines d’agressions perpétrées dans nombre de villes allemandes, que sur près de six cents plaintes enregistrées, 40 % concernent des agressions sexuelles dont au moins un viol avéré, à Nathalie Kosciusko-Morizet qui l’interpellait sur le sujet, le ministre de l’Intérieur a répondu qu’« Il [fallait] arrêter de dire qu’il y a eu des viols en Allemagne. On ne [savait] pas exactement ce qui s’est passé. »

    Pas assez explicites, les vidéos de cette nuit d’horreur, dans toutes les grandes villes allemandes et même dans plusieurs autres, en Europe ? N’a-t-il pas vu les visages, entendu les témoignages des jeunes femmes encerclées par des meutes de « chances pour l’Allemagne », au comportement de soudard ? Bernard Cazeneuve suggérerait-il que des agressions, des dépouillements, des agressions sexuelles ne seraient que des « détails » comptant pour quantité négligeable ? On n’ose imaginer la réaction, au ministre de l’Intérieur et des Cultes, s’il s’était agi de jeunes femmes réfugiées assaillies par des hordes d’Allemands…

    En revanche, si lui ne sait pas exactement ce qui s’est passé, les policiers allemands, eu égard aux enquêtes menées, semblent en avoir une idée très précise. Ne se tient-il pas au courant, le ministre de l’Intérieur français ? Parce qu’outre-Rhin, pour le ministre de la Justice Heiko Mass, il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une « action organisée et coordonnée ». Ce qui explique on ne peut plus clairement les scènes de chaos similaire, au même moment, dans d’autres pays. Thomas de Maizière, l’homologue allemand de Bernard Cazeneuve, a la même conviction, parlant de « nouvelle dimension du crime ». Un crime que l’on pourrait appeler le djihad sexuel ?

    Le « taharrush gamea » est, selon la police, un mode opératoire connu dans les pays arabes qui signifie « harceler et attaquer les femmes dans les foules ».

    Mais si ces gangs de migrants, vrais ou faux réfugiés, ont été capables de s’organiser pour violenter et violer les Occidentales de leur pays d’accueil, ne le seront-ils pas, à l’appel de l’État islamique, pour commettre d’autres exactions coordonnées, comme des crimes de masse ? Et Bernard Cazeneuve continuera-t-il de s’interroger ?

  • Soumission, encore !

    À ma droite, le maire de Cologne, Henriette Reker, qui demande à ses compatriotes de sexe féminin de se tenir à carreau et de se vêtir de façon telle qu’elles n’excitent pas la libido de ces nouveaux Allemands que sont les migrants.

    À ma gauche, le président du consistoire israélite de Marseille, Zvi Ammar, qui conseille à la communauté juive de la ville de ne pas porter la kippa afin de ne pas susciter le regard mortifère des musulmans cinglés qui ne demandent qu’à larder du juif.

    L’un et l’autre ont engendré des tempêtes de protestations sur le thème ultra-éculé : « Nous ne céderons pas aux porteurs de haine et de mort ! » Mais il n’empêche que, sous des crânes non dénués d’intelligence et plutôt aguerris, une proposition identique a germé : « Tous aux abris ! Laissons-leur le haut du pavé ! » En clair, c’est « soumission à tous les étages ».

    Henriette Reker n’est pas une gamine : lors de la campagne municipale de 2015, cette avocate de soixante ans, plutôt conservatrice, s’est fait poignarder par un Allemand opposé à la politique migratoire de son pays. Cologne, quatrième ville d’Allemagne avec un million d’habitants (davantage que Lyon) l’a choisie pour maire. Qu’est-ce qui peut pousser quelqu’un de raisonnable comme elle à proférer une telle ânerie ?

    Zvi Ammar est tout le contraire d’Henriette Reker. Il est, comme on dit, connu des services de police, et sa mise en examen, à l’été 2010, pour sa participation présumée dans une sombre affaire de trafic d’argent, avec meurtre à la clé, ne fait pas de lui l’homme que l’on rêve de voir à la tête d’une communauté humaine, religieuse ou pas. Eh bien, lui aussi, après l’agression barbare d’un professeur juif, baisse son pantalon devant le risque incarné par ces musulmans fanatisés, au cerveau javellisé. Beaucoup de ses coreligionnaires ont choisi une autre solution : l’émigration en Israël ; le pays d’où provient le plus grand nombre de nouveaux arrivants est la France, avec une augmentation de 118 % en deux ans et un chiffre de 7.500 personnes pour 2015.

    Face à cet acte, le pouvoir s’époumone ! Hollande requiert une réaction « impitoyable ». Mais qu’il aille dire cela à sa ministre de la Justice, la championne des opérations « Portes ouvertes » : il couvre, par calcul, sa politique laxiste et néfaste. Valls est « révulsé », le pôvre. Cazeneuve dénonce « la révoltante agression antisémite ». Oui. Et alors ? Tout le monde est révulsé, révolté, bouleversé. Des mots, toujours des mots, mais d’actes, point. Le premier acte de courage, ce serait d’installer place Vendôme un ministre doté de fermeté, de détermination, de ténacité, de volonté d’agir contre ces assassins en puissance, et de renvoyer dans ses foyers celle qui symbolise tout le contraire, avec ses pleurnicheries de victime permanente. Il y avait une fenêtre de tir avec le couac sur la double nationalité. Hollande l’a ratée. Évidemment. Et, comme tout cela « n’a rien à voir avec l’islam », il va, tout peinard, prendre le thé à la Grande Mosquée ! Comment dit-on « soumission » en langue de Socialie ?

  • Christiane Taubira mise sur la touche 

    Elle aurait mérité au moins un carton rouge : elle n’écope que d’une mise sur la touche. Certes, on a le droit de penser que la déchéance de nationalité est purement symbolique, de nulle efficacité, ou qu’elle pose des problèmes juridiques. Mais quand le président de la République a solennellement annoncé cette mesure au Congrès, quand le Conseil des ministres l’a approuvée, ce serait la moindre des choses que le garde des Sceaux ne marquât pas publiquement son désaccord.

    Notons, au passage, que les parlementaires qui contestent aujourd’hui ce projet se sont levés comme un seul homme pour applaudir François Hollande après son discours au Congrès : sans doute ont-ils besoin d’une longue période de maturation intellectuelle pour se poser des questions…

    Christiane Taubira, cette « icône de la gauche », comme se plaisent à la nommer les médias, est un électron libre, farouchement indépendante – dans les limites de son idéologie : peut-être un héritage de l’époque où elle militait dans les sphères indépendantiste guyanaises. Pour accentuer son originalité, elle s’est fait une spécialité de citer des vers à l’Assemblée nationale, au grand ravissement des spectateurs. Profitant de ce statut privilégié, elle use et abuse de la provocation, voire du chantage : et Hollande le rassembleur, Valls l’autoritaire… de s’écraser. Alors que le porte-parole du gouvernement avait déclaré qu’aucune décision ne serait annoncée sur la déchéance de nationalité avant le Conseil des ministres, le ministre de la justice a transgressé cette consigne, assurant à une radio algérienne que cette disposition ne serait pas retenue. Elle a réitéré son opposition après que le Premier ministre eut indiqué qu’il défendrait le texte avec le garde des Sceaux. Toujours pas de réaction de Valls ni de Hollande.

    Puis on a appris, lors des questions au gouvernement et par des échos d’une réunion du groupe PS, que le Premier ministre présenterait seul la révision constitutionnelle, tandis que Christiane Taubira défendrait la réforme de la procédure pénale. Et le chœur des fidèles d’entonner avec une porte-parole des députés socialistes l’hymne de la confiance : cette mise à l’écart « n’est absolument pas interprété[e] par notre groupe comme une défiance vis-à-vis de la ministre »… Répétez le refrain ! En attendant, l’icône est sur la touche. Manuel Valls et François Hollande espèrent-ils ainsi ne pas perdre la face ?

    Cette affaire nous permet de tirer au moins deux leçons. La première, c’est que, malgré la passion et le verbe qu’elle est capable de déployer pour les causes qui lui sont chères, Christiane Taubira n’a pas la trempe d’un Jean-Pierre Chevènement : non seulement, elle ne ferme pas sa gueule, mais elle ne démissionne pas.

    La seconde, c’est l’incohérence et la lâcheté de François Hollande qui, pour des raisons de stratégie politicienne, n’a pas le courage de se séparer d’un ministre en profond désaccord avec une décision du gouvernement. Il veut donner une image de fermeté, alors qu’il fait preuve de mollesse. Résultat : il se décrédibilise encore davantage. Il décrédibilise aussi la politique, pourtant déjà malmenée dans l’opinion, en en faisant une mauvaise comédie de boulevard, un jeu de dupes et d’hypocrites, un cocuage à répétition.

    Tout cela est indigne de la part de dirigeants, indigne de la République et de la France. Ce n’est pas seulement Taubira qu’il faudrait mettre sur la touche : c’est Hollande, c’est Valls, c’est tout le gouvernement. Pour une exclusion définitive !
    


  • Syndicaliste-voyou : au gnouf !

    La condamnation en première instance de 8 ex-salariés de Goodyear à de la prison ferme pour séquestration de deux dirigeants n’en finit pas d’émouvoir la gauche de gauche. Avec, sur les plateaux télé, l’ineffable Mickaël Wamen qui nous sert le copier-coller des jérémiades de Xavier Mathieu, l’ex-syndicaliste CGT de Continental condamné pour la destruction d’une sous-préfecture et qui a profité de son quart d’heure de célébrité médiatique pour se recycler dans le show-business, laissant dans leur détresse ses compagnons privés, eux, de plateaux télé et donc de rebond de carrière.

    Il s’est évidemment trouvé une ministricule inconnue du gouvernement pour se permettre de remettre publiquement en cause l’autorité de la chose jugée. Nous sommes en Hollandie et tout est normal.

    Personne, parmi ces braves gens, ne se souvient des images terribles de ces deux cadres, séquestrés pendant 30 heures (plus qu’une garde à vue !), filmés pendant ces tristes événements, y compris en train de subir des intimidations et humiliations physiques par les cégétistes triomphants et contents de leur coup.

    Est-ce la conséquence d’une droitisation de la société ? Est-ce la volonté du gouvernement, après la piteuse affaire Air France, de calmer les velléités des syndicalistes les plus radicaux car, s’il est vrai que les conflits durs sont de moins en moins nombreux, du fait notamment de la perte considérable de représentativité et de crédibilité des syndicats, ceux qui subsistent sont de plus en plus violents.

    Ce qui est sûr, c’est que le cas de Wamen et de sa bande n’est pas anodin. Ces gens-là peuvent se targuer d’avoir coulé deux fois leur usine. Une première fois en refusant, au nom des acquis sociaux, d’adapter leurs très confortables horaires de travail à la réalité de la concurrence mondiale. Contrairement à ce que beaucoup d’autres entreprises ont réussi à faire, la dernière en date étant l’usine Smart de Hambach où le choix individuel des ouvriers directement sollicités a clairement invalidé la posture officielle des syndicats censés les représenter.

    La seconde fois, c’est en faisant capoter tout projet de reprise, notamment par l’américain Titan, lorsque Wamen et consorts ont prétendu vouloir imposer au nouvel investisseur la liste des salariés qui seraient repris, à commencer par eux, bien entendu ! Car Wamen et consorts ont des exigences et, derrière la posture médiatique, l’altruisme est faible.

    La réalité est que Wamen et consorts, tels un Mathieu chez Continental ou un Mercier chez PSA, utilisent le combat syndical pour des motifs politiques. Les uns affiliés à Lutte ouvrière pour noyauter les sections CGT et taper sur ce qui reste du PC, les autres, comme Wamen hier à la télévision, pour tirer à boulets rouges sur Hollande qui, pour le coup, n’y est pas pour grand-chose.

    Ces hommes sont des militants et finiront avec un salaire de permanent de leur centrale syndicale. Ces hommes sont violents. Ces hommes n’ont aucune envie de défendre les salariés des usines françaises, avec dans le dos l’étiquette d’un syndicat qui défend mordicus la poursuite de l’immigration et la régularisation des clandestins, qui grossissent la masse de main-d’œuvre à bas prix qui fait la mort du salarié français.

    Ces hommes sont des voyous et sont désormais condamnés comme des voyous.

  • Goodyear : enfin une justice indépendante ?

    De la prison ferme pour huit anciens salariés, dont des responsables syndicaux, qui avaient séquestré pendant trente heures deux dirigeants de l’entreprise. Cela se passait à l’usine Goodyear d’Amiens-Nord, il y a deux ans. Ils écopent de deux ans de prison dont quinze mois avec sursis.

    Stupeur dans le petit monde politique de gauche et en Syndicalie. « Décision ignoble », dit-on ici. « Décision purement politique », geint-on là. « Regardez ce qui vous attend si vous vous battez pour votre boulot », affirme un condamné. « Volonté d’intimider les militants syndicaux », diagnostique un avocat.

    Au micro de France Inter, ce mercredi, le socialiste Gérard Filoche s’étouffe d’indignation : « Dans quel pays on est ? Ce juge n’a jamais connu l’histoire des mouvements sociaux en France ? Y en a eu, des gens séquestrés : ça fait partie de l’histoire sociale. Comment peut-on, quand on est juge, se permettre de faire ça contre des gens qui défendent leur emploi ? Il faut défendre le respect de l’action syndicale. »

    La plus grande surprise vient de la nouveauté de ce jugement. « Avant, on n’avait jamais condamné de tels actes », entend-on chez les professionnels de l’agitation. Et si, avant, on avait eu tort ? Et si le changement, c’était maintenant ?

    Petit rappel juridique : Code pénal, art. 224-1 : « Le fait… d’arrêter, d’enlever, de détenir ou de séquestrer une personne est puni de vingt ans de réclusion criminelle. » La séquestration n’est donc ni une contravention ni un délit. Au même titre que le meurtre ou le viol, c’est un crime, l’infraction la plus grave du droit français.

    Cette affaire peut inspirer trois réflexions.

    D’abord, ceux qui tiennent l’indépendance de la justice pour une valeur cardinale de la république – c’est-à-dire, en gros, ceux qui soutiennent encore le gouvernement – sont les plus braillards pour dénoncer une décision de justice lorsqu’elle ne leur convient pas. « Moi président, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante », avait prévenu le candidat Hollande. Pourquoi s’indignent-ils au lieu de saluer la décision du tribunal correctionnel d’Amiens comme une preuve d’indépendance ?

    Et si la politisation croissante de la justice – voir la position officielle du Syndicat de la magistrature en faveur de Hollande en 2012, ainsi que l’affaire du « mur des cons » – subissait, enfin, un coup d’arrêt ? Si des juges vraiment indépendants avaient décidé d’être pleinement ce troisième pouvoir impartial – bandeau sur les yeux – qui fait tant défaut parfois. Alors, tant mieux, n’en déplaise aux justiciers sectaires.

    Et puis, quels que soient les mobiles qui poussent à l’acte, un crime reste un crime. Les buralistes, les bijoutiers, les policiers, condamnés pour avoir tiré sur des agresseurs se comptent par dizaines. Non ! Dans un État de droit, tous les moyens ne sont pas bons. Et entendre Filoche, du Bureau national du PS, prétendre le contraire en dit long sur la morale socialiste et la dérive de certains politiciens.

  • Mais quelle est la formule magique de Taubira ?

    Mégère des Manifs pour tous, mère Noël des délinquants, Christiane Taubira n’en finit plus de lasser ses collègues et d’exaspérer ses adversaires. Alors que l’on se bouscule pour quitter son cabinet, le ministre le plus caricaturé de France ne laisse pas passer une occasion de se taire.

    Mais qu’est-ce qui fait courir Taubira ? Quelle formule magique protège un ministre qui se met en travers sur tous les sujets ? Alors que Montebourg et Hamon ont été virés comme des malpropres, pourquoi Taubira bouge-t-elle encore ? Pourquoi certains entendent-ils un coup de sifflet à la première ligne blanche et voient-ils apparaître un carton rouge au premier coup de tête, alors que d’autres courent en liberté dans la nature en provoquant tout le monde. Mystère républicain…

    D’abord, elle a un fort tropisme. Sa carrière politique ayant pour alpha l’indépendance de la Guyane française, son oméga ne sera pas celui de la République une et indivisible, ni l’union sacrée… Imaginez nommer ministre de la Justice un nationaliste corse. Vous me direz, on n’aurait peut-être pas les mêmes résultats.

    Ensuite, la bonne femme a traumatisé toute la gauche vallso-macronienne, cette gauche caviar pour qui « faire peuple » est un positionnement marketing de l’offre politique, qu’une feuille de papier bible mormone sépare de la droite bling-bling. Après le traumatisme de 2002, Hollande a récupéré un PS en déconfiture. Christiane Taubira au premier tour, incarnant les vraies valeurs de la gauche, a barré la route à Jospin vers le second – faisant porter au PS la responsabilité ignoble d’avoir laissé passer le FN -, fait obtenir à l’adversaire un plébiscite des lâches, et vu Chirac au pinacle républicain d’un second mandat.

    Ainsi, sa nomination en 2012 est indispensable pour faire incarner à la dame toutes les lignes de fracture, tous les marqueurs de gauche, et la maintenir coûte que coûte jusqu’au dernier jour du mandat, pour éviter de subir à nouveau sa funeste candidature. Christiane Taubira, encensée par le Grand Orient de France (la franc-maçonnerie de gauche), icône des milieux gay (qui, s’ils devaient fidélité à une femme, ce serait à elle) et porte-enseigne des territoires lointains, est une pièce maîtresse du jeu de François Hollande. Elle incarne une dynamique électorale inverse de celle du tandem Mélenchon-Besancenot, dont les rangs s’éclaircissent au profit du FN. Taubira est indispensable au PS et au système tout entier pour espérer survivre dans l’apparence d’une alternance politique après 2017.

  • Cologne : une rétrospective des événements qui fait froid dans le dos

    Pour ne parler que de « l’affaire » de Cologne, mais au moment où nous avons appris ce lundi la tentative d’assassinat d’un enseignant juif à Marseille par un jeune Turc, le moins que l’on puisse dire est que les fruits multiculturels tombent par poignées et grappes mûres des arbres plantés par les « élites » européennes au fil des décennies. Le ministre de la Justice allemand Heiko Maas a beau déclarer que ces agressions massives étaient, selon lui, organisées et préméditées, la seule chose qui nous paraît, pour l’heure, organisée et préméditée est l’arrivée massive de migrants suivie d’agressions d’une ampleur inédite contre des femmes en Europe. Toutefois, le propos est moins, ici, de commenter que d’offrir un déroulé chronologique, à partir de médias non français (De Telegraaf [DT] et 24heures.ch) à titre de complément d’information. Extraits entre le 7 et le 12 janvier.

    « La police de Cologne impuissante. Avant même l’arrivée de la police, la situation était déjà hors de contrôle. En chemin, nous avons pris connaissance de témoignages de parents en pleurs et d’enfants en état de choc. Le nombre de plaintes s’élève à 129 » (DT, 7 janvier). « Dans la ville frontalière de Weil am Rhein, deux filles mineures ont été violées par quatre demandeurs d’asile syriens, selon une déclaration de la police au journal De Telegraaf. L’un des demandeurs d’asile, âgé de 14 ans, Ahmad O., réside aux Pays-Bas. Les autres agresseurs, âgés de 14, 15 et 21 ans, sont enregistrés en Allemagne » (DT, 7 janvier). « Une grande partie des auteurs des agressions de Cologne était des demandeurs d’asile et présents en Allemagne depuis peu, selon des témoignages anonymes d’agents de police au journal Welt am Sonntag » (DT, 7 janvier). « Des femmes ont également été agressées à Zurich par des hommes de type basané. À Hambourg, 70 plaintes ont été déposées » (DT, 7 janvier).

    « Un Néerlandais (Kees van Amstel) présent à Düsseldorf témoigne (vidéo) : chaque femme fut importunée par des allochtones » (DT, 8 janvier). « Parmi les 31 personnes identifiées avec certitude à Cologne figurent 18 demandeurs d’asile » (DT, 8 janvier). « Des traductions de mots ou phrases arabes en allemand ont été trouvées sur deux agresseurs arrêtés à Cologne. Y figuraient notamment des termes comme “belles poitrines”, “je te tue”, “je veux avoir du sexe avec toi” » (DT, 8 janvier).

    « Le nombre de dépôts de plainte à Cologne se monte à 516. La police de Cologne a procédé à Gütersloh, près de Bielefeld, à l’arrestation d’un Marocain de 19 ans en possession d’un téléphone volé le jour de l’An. L’homme avait déjà été arrêté à plusieurs reprises pour divers délits depuis 2013 » (DT, 10 janvier).

    « La police suédoise a volontairement occulté des faits similaires à ceux de Cologne au cours d’un festival, l’été dernier, ainsi que lors de la Saint-Sylvestre cette année à Malmö. La police a avoué avoir tu ces événements. “Parfois, nous n’osons avouer la gravité de la situation de peur d’alimenter les discours du parti d’extrême droite (Les Démocrates de Suède)”, a déclaré le chef de la police Peter Ågren. Le Premier ministre Löfven est fou de rage. La police a, selon lui, failli et devrait amener les coupables devant la justice plutôt que de masquer ainsi les faits » (DT, 11 janvier).

    « La Suisse alémanique est, elle aussi, rattrapée par la question des violences faites aux femmes. “Tout d’un coup, nous avons constaté que nous étions entourés d’une vingtaine d’hommes qui ont commencé à nous toucher par-dessus les vêtements, sur nos parties intimes”, racontait à 20 Minuten une jeune femme, qui ne s’est pas adressée aux autorités. Selon les témoignages récoltés par la police, il s’agirait d’hommes à la couleur de peau foncée » (24h.ch, 12 janvier).

    Selon le rapport du ministère de l’Intérieur de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, « la police souligne la similitude avec un modus operandi connu dans les pays arabes comme “taharrush gamea”, le harcèlement sexuel des femmes dans les foules » (Le Figaro, 12 janvier). « Des agressions similaires à celles de Cologne, en Allemagne, ont eu lieu en Autriche. La police est accusée d’avoir voulu taire les événements » (Le Figaro, 12 janvier).

    Bienvenue dans l’Europe néo-tribale de 2016.

  • Agressions sexuelles par des populations « allogènes » : à qui le tour ?

    L’immigré, puis le « sans-papiers », puis le « réfugié » sont devenus, dans notre France contemporaine, le refuge de toutes les utopies.

    Je m’explique. Le « travailleur » n’existe plus que dans la bouche des descendants d’Arlette Laguiller, les lendemains qui chantent n’ont plus de voix, la Russie ex-soviétique et la Chine capitalo-communiste sont des machines à fabriquer des milliardaires et des pauvres, et la bourgeoisie française est désormais une classe de fonctionnaires à hauts revenus et de soixante-huitards enkystés qui toisent le bon peuple du haut de leur mépris et de leur bonne conscience.

    Dans ce monde chamboulé qui feint de se croire encore cinquante ans en arrière, l’immigré-sans-papiers-réfugié est donc la dernière figure christique : le malheureux, le pauvre, la victime symbolique de notre passé colonial honni, le saint martyr rédempteur par lequel nos fautes seront pardonnées…

    Oui, mais voilà, il arrive que le saint ait de vilains défauts et de vilaines manies. On le savait déjà quelquefois terroriste, tenté par « la radicalisation », ce qu’on excusait par la misère sociale et le Front national. Voilà qu’on le découvre aussi travaillé par une libido en furie qui le fait se jeter sur les petites blanches comme les mensonges des politiques sur la jungle de Calais.

    Les vieux dans mon genre se souviendront des articles écrits voilà 20 ou 30 ans d’une plume javellisée. On y traitait de faits divers commis par des « jeunes » dont il fallait à tout prix taire le nom. On appelait Mohamed Joseph, et le tour, pensait-on, était joué. Puis le mot « jeune » suffit à identifier son homme tout comme « les quartiers » devinrent synonymes de « zones de non-droit ». Le champ sémantique de la lâcheté est sans limites…

    On a entendu, lu surtout à longueur de Libération, la justification de viols et de crimes barbares au nom de « la misère sexuelle » et du « fait culturel ». Alors, bien sûr, on est un peu gêné aux entournures devant les scènes qui se sont déroulées à Cologne et ailleurs la nuit du 30 au 31 décembre, quand des hordes d’individus allogènes[ref]Se dit des peuples qui, vivant dans une nation, y sont minoritaires et qui, tout en conservant leur langue, leur culture, coexistent sans être acculturés par la nation qui les accueille.[/ref] ont fondu sur la foule mains tendues pour bousculer et tripoter les jeunes femmes qui passaient à portée. Raison pour laquelle il a fallu plusieurs jours avant de révéler cette fâcheuse vérité, et cette autre non moins fâcheuse que fut l’absence de la police et de toute répression.

    Et puis les langues se délient et l’on apprend que cette offensive n’est pas la première. Le Parisien de ce mardi révèle ainsi la gêne des Suédois découvrant que des faits similaires ont été commis « pendant les éditions 2014 et 2015 de We Are Sthlm, festival qui se déroule à Stockholm en août et se présente comme le plus grand d’Europe pour les adolescents ». Malgré la centaine d’arrestations qui avaient suivi, « principalement des étrangers », la police a curieusement oublié de révéler les faits.

    « Nous aurions certainement dû révéler cette information, ça ne fait pas de doute. Pourquoi ça ne s’est pas fait, nous ne le savons tout simplement pas », dit benoîtement son porte-parole. C’est vrai, ça, pourquoi ? Peut-être parce que « les agresseurs présumés étaient en majorité des demandeurs d’asile mineurs non accompagnés », et que de ce fait aucune poursuite n’a été engagée contre eux ? Car « aucune condamnation n’a été prononcée depuis », dit encore la police. Donc, il ne s’est rien passé. CQFD.

    Résumons : les violences « sans précédent » avaient bel et bien des précédents. Et gageons que celles de Cologne ne seront pas les dernières, d’autant, comme l’a dit le ministre de la Justice allemand, que ces violences « ont très vraisemblablement été coordonnées et planifiées ». Alors, à qui le tour ?

  • Quand François Hollande « prend le thé » à la Grande Mosquée de Paris

    C’était, lit-on, une « visite imprévue ». Après la cérémonie officielle d’hommage aux victimes des attentats de janvier place de la République, François Hollande s’est invité à « prendre le thé » à la Grande Mosquée de Paris, flanqué de Bernard Cazeneuve.

    Plus qu’une visite imprévue, c’était surtout une visite incongrue. Mais que sont-ils donc allés bricoler là-bas ?

    Bernard Cazeneuve, la veille, déjà, ne s’était-il pas rendu dans une mosquée de Saint-Ouen-l’Aumône, dans le cadre des journées portes ouvertes ? Ce n’est plus de l’amour, c’est de la rage. Quand on devient collant à ce point, cela frise le harcèlement.

    Et pourquoi donc la cérémonie d’hommage aux attentats de janvier devait-elle se clôturer à la Grande Mosquée puisqu’il est entendu, établi, prêché par l’épître de saint Padamalgam aux Parisiens qu’il n’y a rigoureusement aucun rapport entre l’islam et les attentats de Charlie Hebdo, perpétrés, on a formellement identifié les coupables, par les loups solitaires Barbarie et Terrorisme ? Quelle drôle d’idée, donc, d’aller maladroitement recréer des liens, même pour les dénier ?

    Plus qu’une visite imprévue, c’était une visite imprévoyante. Légère. Inconséquente.

    Imprévoyante parce qu’Henri Guaino, qui a réagi vigoureusement à cette visite, a bien sûr raison : Hollande « accrédite » ainsi la « stigmatisation des musulmans ».

    Lorsque, tous les jours, le médecin vient tâter votre pouls, vous scruter le fond de l’œil et compatir, l’air grave, à vos petites misères, il finit par vous rendre définitivement hypocondriaque : c’est quand même lui, le toubib ! Si François Hollande lui-même vous répète qu’on vous en veut, qu’on vous stigmatise, qu’on vous amalgame, c’est que ce doit être vrai. Puisqu’il le dit. C’est quand même lui le Président.

    Légère parce que quelques heures plus tôt – en tant que ministre des Cultes, Bernard Cazeneuve ne pouvait l’ignorer -, deux églises en Seine-et-Marne avaient été incendiées, par une main criminelle qui, non contente de brûler des œuvres d’art classées, avait volé l’Enfant-Jésus dans la crèche et profané des hosties consacrées en les jetant au sol. Mais Bernard Cazeneuve est ministre des Cultes comme Madame Lepic est mère. Poil de Carotte a un œil au beurre noir, mais c’est avec l’autre, le préféré, que l’on va prendre le thé en devisant gaiement. Ce n’est que 24 heures plus tard qu’il s’avisera de se rendre sur les lieux du sinistre. Ce n’est pas ainsi, non, que l’on réconcilie les fratries.

    Inconséquente parce que dès lundi, un autre incident venait émailler l’actualité : un professeur juif était l’objet, à Marseille, d’une agression à la machette par un adolescent se réclamant de l’État islamique. Et si – c’est benêt – on n’avait pas été prendre le thé avec les plus stigmatisés ?

    Plus qu’une visite imprévue, c’est une formidable bévue. Qui convainc les uns, pour le plus grand bonheur de Daech, qu’ils font l’objet de brimades insupportables – puisque même le gouvernement français le reconnaît ! – faisant germer rancœur et esprit de revanche, et indigne les autres qui rongent leur frein, exaspérés de tant de déférence, comparée à tant d’indifférence à leur endroit.

    Ce qui est surtout imprévisible, c’est l’issue de ce cocktail explosif d’aigreur et d’injustice, que ce gouvernement aura savamment dosé.

  • Cologne, ou l’aveuglement criminel du microcosme qui nous dirige

    Les agressions qui ont entaché les festivités de la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne, mais aussi à Francfort, Stuttgart et Hambourg, entre autres, ne sont pas des incidents mais un signal d’alerte d’une importance capitale.

    Cette délinquance de masse est déjà inacceptable en soi et devrait condamner les responsables politiques et policiers qui la laissent se produire. Mais l’analyse des événements est infiniment plus préoccupante. Elle permet d’établir la chaîne dans laquelle ils se situent et montre à quel point ils accusent toute une politique.

    D’abord, la gravité des actes commis a été cachée de manière surprenante. Dans un premier temps, la police de Cologne a publié un communiqué assurant que la nuit du Nouvel An s’était déroulée de façon pacifique. Devant le nombre de plaintes déposées, elle a bien été obligée de dévoiler la réalité. Mais celle-ci n’a été révélée par la presse que deux jours plus tard, comme si la vérité était trop douloureuse pour être connue du grand public. 170 plaintes, puis 379 étaient enregistrées, et aujourd’hui 516. Surtout, les suspects interpellés confirmaient les témoignages des témoins faisant état d’une présence massive de personnes de type « maghrébin ». Sur les 31 personnes interrogées, 9 Algériens, 8 Marocains, 4 Syriens, 5 Iraniens, 1 Irakien, et parmi elles, 18 demandeurs d’asile (22 selon la police fédérale). Le bilan est une condamnation de la politique d’accueil massif des réfugiés de Mme Merkel. Non seulement tous les demandeurs d’asile ne sont pas des victimes de la guerre civile syrienne et de l’État islamique, mais encore ils ne viennent pas forcément avec de bonnes intentions.

    Désarçonnés, les responsables politiques allemands ont réagi dans la plus grande confusion. Le ministre de l’Intérieur, Thomas de Maizière, a d’abord critiqué l’inefficacité de la police. Son chef à Cologne a d’ailleurs été démissionné. Le ministre de la Justice, Heiko Maas, a parlé de violences planifiées, ce qui laisserait entendre que les craintes de certains seraient vérifiées. Les « réfugiés » seraient, pour certains, envoyés pour créer du désordre en Occident.

    Mais le mécanisme mental du politiquement correct a aussitôt fonctionné : le ministre a refusé tout amalgame et s’en est pris à l’AfD et à PEGIDA, accusés d’un extrémisme criminel et qui, d’après lui, « semblent avoir attendu ces incidents » pour se livrer « à une chasse éhontée envers tous les étrangers ». En somme, les opposants à l’immigration seraient les complices intentionnels des agressions commises par les demandeurs d’asile, puisqu’ils ont le front de dire qu’ils avaient raison. C’est un tête-à-queue intellectuel semblable à celui de Bourdin dénonçant une communauté d’esprit entre FN et Daech. Le politiquement correct a tellement raison que, lorsqu’il a tort, cela prouve l’infamie de ses adversaires.

    Le maire de Cologne, connu pour ses idées humanistes et son grand respect de l’autre, demandait aux femmes de rester à distance des bras aventureux. Le multiculturalisme peut-il aller jusqu’à soumettre les comportements des autochtones à ceux des immigrés, même lorsque ceux-ci portent atteinte à la loi et à la dignité des personnes ? Les cultures différentes n’ont pas les mêmes valeurs – le respect de la femme, par exemple – et si on laisse un trop grand nombre de personnes d’une autre culture s’installer sur un territoire, il est probable qu’elles importeront leurs comportements, ne s’assimileront pas, mais perturberont gravement la liberté et les mœurs de la majorité. C’est exactement ce qui se passe.

    La télévision d’État a recelé l’information jusqu’au surlendemain. Cette rétention des nouvelles contraires à l’idéologie dominante est l’aspect le plus inquiétant de cette affaire. Elle témoigne de l’aveuglement criminel du microcosme qui dirige nos prétendues démocraties. Englué dans des abstractions angéliques, cachant souvent des intérêts économiques ou politiques plus prosaïques, il refuse la réalité contraire à ses vœux, trahit le peuple qu’il a la charge de conduire ou d’informer. Une telle situation n’appelle-t-elle pas la révolution ?

    En attendant, Mme Merkel, qui se refuse à faire la guerre aux islamistes, a ouvert les portes de l’Allemagne à 1,1 million de migrants en 2015 et a couvert par un discours compassionnel la solution la plus paresseusement stupide aux problèmes démographique et économique allemands. Elle va subir les conséquences de son irresponsabilité, et le plus vite sera le mieux.

  • Traité transatlantique et nouvel ordre féodal : on n’en est pas si loin

    La longue série de déboires et les décisions à bien des égards catastrophiques de l’appareil d’État français – le choix est vaste, du bombardement de la Libye à l’hostilité contre la Russie et la disparition de notre politique arabe – pâlissent face à la catastrophe civilisationnelle contenue dans la signature du traité transatlantique entre l’Europe et les États-Unis (TAFTA) négocié à huis clos.

    Pour résumer, le TAFTA vise à faire disparaître les barrières douanières et à harmoniser les règles et les normes des pays signataires. Avec, pour conséquence, la possibilité pour une entreprise de demander à un tribunal d’arbitrage privé la condamnation d’un État dont la législation aurait porté préjudice à ses affaires. Le procédé de négociation souligne durement la volonté de vassalisation de la République au marché et, par contrecoup, la disparition de la figure de l’homme d’État.

    La nation française a, depuis maintenant longtemps, cessé de produire cette espèce rare et nécessaire à sa conservation. Évidemment, le nouvel ordre féodal qui se met en place ne peut produire un type d’homme qui le nierait. La disparition du politique au profit de l’ingénierie sociale et de l’empire du management est une étape logique et nécessaire à son avènement. Ce processus a pulvérisé la République, incapable de résoudre cette contradiction, et les seuls qui se prévalent encore d’elle sont les derniers qui en profitent.

    Nous sommes contemporains d’un gigantesque transfert de pouvoir des États-nations vers les grands conglomérats bancaires, militaro-industriels ou cybernétiques. Le danger est très insuffisamment perçu encore et pourtant, d’ici peu, nous pourrions très bien avoir avoir une France dont la politique culturelle serait dictée par Amazon et la politique de santé par Apple. Les Français devront choisir s’ils souhaitent voir leur pays se dissoudre dans cet ordre transocéanique, devenir une colonie numérique américaine et une sympathique petite Malte abritée sous le bouclier de l’OTAN, ou bien s’ils veulent le choix inverse.

    Ils devront envisager un nouveau monde peuplé de grands féodaux ; les conglomérats qui, comme au Moyen Âge – mais sans le christianisme -, feront jouer leurs privilèges face au peuple désormais dissous, donc non souverain. Une jungle féodale à l’échelle mondiale avec le retour d’une justice d’exception et la toute-puissance des réseaux. C’est l’enjeu civilisationnel du traité transatlantique. Contre lui, c’est une liberté nécessaire qu’il faut reconquérir…

    Cette reconquête ne passera pas, on l’a dit, par un régime dépassé et soumis mais par la création d’une nouvelle entité métapolitique. Pour le moment, la France s’est enfermée dans une non-pensée sur elle-même. Elle se contente d’accomplir un mouvement sur lequel elle n’a plus de prise même si, dans les marges, l’idée d’une République désormais obsolète et incapable de s’inscrire dans le XXIe siècle fait son chemin.

  • Une nouvelle forme de propagande se fait jour en Europe : le gentil face au méchant

    Goebbels avait inventé une propagande assez efficace. Elle montrait avec force et entrain la puissance de l’armée régulière allemande et la vacuité de la résistance à la Wehrmacht. C’était le fort contre le faible. Comme si la nature en avait décidé ainsi. Par nature, l’Aryen était supérieur, il n’y avait pas d’alternative. Violente, agressive, photogénique, cette propagande a électrisé la foule germanique pour son malheur et celui des nations.

    Autres temps, autres mœurs. Une nouvelle forme de propagande se fait jour en Europe. Cette fois, il s’agit non plus du fort face au faible, mais du gentil face au méchant. La différence majeure tient donc au fait que les tenants de la muselière mentale ne situent plus le cadre de leur sémantique dans un Parlement mais dans une cour de récréation. Il suffit de suggérer les réponses, à partir d’affirmations convenues puisant dans des codes connus et répétés.

    On détruit des nations souveraines, « mais c’est bien, parce qu’on est les gentils, nous ».

    On tisse des liens avec des régimes infects, « mais c’est pas grave, parce qu’on est les gentils, nous, alors on a des amis ».

    On laisse détruire nos frontières, notre monnaie, notre spiritualité, « mais c’est rien, parce qu’on est tellement gentils que tout le monde nous adore et veut venir chez nous ».

    C’est insupportable à lire, j’en conviens. J’arrête ici cette liste que les morveux adeptes d’un Goebbels en culotte courte pourraient étendre jusqu’en bas de page. Pourquoi est-ce insupportable à lire ? Parce qu’une telle immaturité nous fait honte. Cette bouillie est, hélas, un composé de cerveau à la Charlie.

    Bons sentiments, suave inculture, sucrée guimauve. Ces merdeux en peau d’adulte tueront demain des gens dont le tort aura été de mal penser selon les totems médiatiques. Ils les écharperont au nom du vivre ensemble. Ils seront les victimes expiatoires de leurs vilaines pensées de faux gosses vrais pervers.

    Un monde de gamins perdus et déboussolés est en cours de création dans les laboratoires de l’oligarchie. L’enfant peut être assez méchant, alors que dire de l’homme travesti en enfant… On compte sur lui pour ôter une à une les pattes velues des patriotes. Notre société est une fabrique de psychopathes mi-enfants mi-adultes. Demi monstres dédiés à expédier la justice.

    Apres les Khmers rouges, les Khmers roses. Ils sentent bon le lait maternel, font leurs petits rots, ils aiment jouer. Ils sont les assassins bien-pensants et ethno-masochistes qui enclencheront la guerre civile. Les Charlie de l’hécatombe, avec bougie sur la tête en guise d’entonnoir.

    Il n’est que de patienter pour voir si cette thèse est arbitraire ou si, entre Goebbels et TF1/Radio France, la différence est moins de nature que de degré. Paris semble occupé.

  • Christiane Taubira toujours ministre

    Cela faisait longtemps que je n’avais pas consacré au moins la partie d’un billet à notre garde des Sceaux. Ce n’est pas faute d’en avoir eu envie mais les occasions étaient trop nombreuses, et en même temps pas assez signifiantes, pour que je succombe à la tentation.

    Mais aujourd’hui, nous avons découvert que Christiane Taubira n’était pas seulement le marqueur de gauche dont, contre vents et marées, le président de la République gratifiait sa frange partisane irénique et peu regardante mais que sa personnalité tenait plus que tout à la fonction de ministre.

    Qu’importent les couleuvres – et je passe sous silence ce qui se rapporte à sa domiciliation parce qu’elle semble de bonne foi (Marianne) – pourvu qu’elle ait l’ivresse !

    Depuis le mois de janvier 2015, mais surtout à partir du 13 novembre et de ses suites enfin déterminées dans la lutte contre le terrorisme, elle est restée sur la photographie du groupe régalien mais pour rien, pour la façade.

    Elle annonce en Algérie que la déchéance de nationalité est abandonnée, c’est une fausse nouvelle démentie par le président de la République mais elle demeure à son poste.

    Un projet de loi élaboré par le gouvernement et visant à renforcer la lutte contre la criminalité organisée et son financement – usage des armes facilité pour la police, assignations à résidence, fouille des bagages, etc. – va être heureusement déposé mais il est clair qu’en amplifiant les moyens d’action des policiers, du parquet et des préfets, il va, sinon mettre « la justice à l’écart », du moins réduire les juges d’instruction à la portion congrue. Comme il est hors de question de toucher à ceux-ci, on les contourne. Le bloc constitué par la police et le parquet ne sera plus gêné par les délicatesses et les scrupules des magistrats instructeurs. Tant mieux.

    Mais, pour Christiane Taubira, c’est encore une pierre jetée dans son humanisme verbal et sa conception de l’État de droit. Elle a beau cosigner une tribune avec le ministre de l’Intérieur (Le Monde). C’est un désaveu mais elle demeure.

    Elle continue à se déclarer hostile à la déchéance de nationalité parce que celle-ci n’aurait qu’un effet symbolique alors que le Premier ministre a remis, comme il convenait, de la cohérence dans l’effervescence de ces derniers jours. La déchéance ne concernera que les binationaux nés en France et condamnés pour terrorisme. Il n’empêche : Christiane Taubira continue à récuser cette mesure mais elle demeure.

    Et elle demeurera.

    S’il ne s’agissait que d’un dysfonctionnement interne au gouvernement, ce serait l’affaire du Premier ministre et du Président. Mais c’est bien plus en une période qui impose, encore davantage, unité et concorde. La loyauté personnelle ne suffit pas dès lors que la crédibilité de la parole publique est dévastée avec ces voltes qui seraient vaudevillesques si le crime n’avait pas assassiné et n’était pas toujours suspendu sur le destin de notre pays.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui que je remarque cette propension du garde des Sceaux à jouer sur tous les registres et à user de la plénitude des facilités qu’étrangement on ne cesse de lui octroyer. Elle avait déjà affirmé solennellement son soutien au Premier ministre et à sa ligne politique mais dès le lendemain elle était allée se faire applaudir par les frondeurs qui lui avaient fait un triomphe, Jérôme Guedj en tête.

    Et, bien sûr, elle était restée. C’était une déviation qui ne mettait rien en péril. Elle a ses foucades, rien qui prête à conséquence !

    Tout lui a été, lui est et lui sera pardonné.

    Extrait de : Christiane Taubira en loques mais ministre !

  • Patrick Henry : ce n’est pas Badinter qui a sauvé sa tête

    La libération conditionnelle de Patrick Henry (62 ans) me donne ici l’occasion de vous raconter une anecdote plutôt savoureuse, à rendre fous de rage tous les Charlie de France et de Navarre.
     
    Le procès de Patrick Henry, pour le meurtre du petit Philippe Bertrand (7 ans), s’était ouvert le 18 janvier 1977 devant la cour d’assises de Troyes. Contrairement à Christian Ranucci (1974), la culpabilité de Patrick Henry ne faisait aucun doute, aussi ce procès se déroula dans une atmosphère de haine propre à décourager les avocats les plus chevronnés. Pour défendre cet homme, déjà mille fois condamné par ses semblables, un obscur avocat, Me Robert Bocquillon – bâtonnier de Chaumont, où Patrick Henry était incarcéré – avait bien voulu se dévouer. Liliane Schlier qui couvrait le procès pour L’Express, rapporte : « Chaque jour, il [Robert Bocquillon] reçoit son lot de lettres d’injures. D’anonymes justiciers lui souhaitent toutes les calamités du monde pour le punir d’avoir accepté la défense de celui qu’on appelle le monstre. »

    Robert Badinter fut alors appelé à la rescousse. Cette salle d’audience, il la connaissait bien : c’est là qu’en 1972, il avait tenté sans succès de sauver la tête de Buffet et Bontems. Mais avec un dossier aussi accablant, le déjà célèbre avocat parisien n’avait pas d’autre choix que de faire le procès de la peine de mort. Voici comment sa plaidoirie nous est aujourd’hui relatée :
     
    Au bout de trois jours d’audience, après un réquisitoire très dur de l’avocat général, Robert Badinter utilise des arguments nouveaux. En aucun cas il ne demande aux jurés de pardonner. Ce que dit Robert Badinter aux jurés, c’est que l’abolition sera bientôt effective en France. Or, comment ces hommes et ces femmes pourront-ils expliquer à leurs enfants, à leur conscience qu’ils ont été parmi les derniers à envoyer un homme à l’échafaud se faire couper en deux, vivant. L’avocat émeut et sauve la tête de Patrick Henry – à une voix près. C’était inespéré. La semaine suivante, Badinter faisait la couverture de Paris Match avec en sous-titre « Comment j’ai sauvé la tête de Patrick Henry ». Une légende était née.
     
    Mais dès la lecture du verdict, la population de Troyes crie sa colère et même le maire de Troyes (et ministre) Robert Galley reconnaîtra plus tard sa stupeur et son incompréhension. Dans les jours qui suivirent, les jurés furent pris pour cibles : « À mort les jurés ! » criait-on. Tenus au secret des délibérations, jurés partisans et adversaires de la peine de mort sont, des semaines durant, indistinctement ostracisés et leur commerce boycotté. Un jour, l’un d’entre eux en appelle à RTL pour tenter d’obtenir un communiqué à l’antenne afin de « l’innocenter ». La station de radio décide alors d’enquêter sur le terrain. Claude Fouchier, reporter, va alors rencontrer tous les jurés un par un (neuf sur les douze, les trois autres étant le juge et ses deux assesseurs). Il fallait huit voix sur douze pour envoyer Patrick Henry à l’échafaud. Seules sept voix s’étaient prononcées dans ce sens. Parmi les cinq autres jurés, qui avaient donc voté la clémence, figuraient au moins un des trois juges – nous le savons par une indiscrétion d’un des jurés – et trois (sur les quatre restants) qui répondirent au journaliste avoir voté contre la mort par conviction catholique, une conviction confortée par l’archevêque de Troyes qui s’était prononcé en ce sens le dimanche précédant le dernier jour du procès. En clair, Badinter n’y était pour rien. Ce n’est qu’en juillet 2002, lors de l’émission « Faites entrer l’accusé », que ces faits furent révélés.

    https://www.youtube.com/watch?v=nD2FWO_nxSM

  • Affaire Henry : toute peine grave doit être exécutée jusqu’à son terme

    L’affaire Patrick Henry a valeur de symbole en raison des circonstances du crime qu’il a commis et du talent de Robert Badinter, auteur d’une remarquable plaidoirie contre la peine de mort.

    Pour les moins de cinquante ans, dont votre serviteur, l’affaire est dramatiquement simple : le 30 janvier 1976, à Troyes, Patrick Henry enlève Philippe Bertrand, âgé de sept ans, et demande une rançon d’un million de francs. Une accumulation de loupés permet au suspect, arrêté quelques jours plus tard, d’être remis en liberté. Il a alors le cynisme de déclarer à la télévision que l’auteur de ce crime mérite la peine de mort. Il est de nouveau arrêté dans une chambre d’hôtel où l’on trouve le corps du petit garçon assassiné.

    L’émotion est forte dans le pays, aggravée par une phrase malheureuse de Roger Giquel qui, ouvrant le journal de 20 heures, déclare : « La France a peur. » Le bâtonnier de Troyes se commet d’office pour défendre l’accusé. Il enrôle à ses côtés Robert Badinter, chargé de faire le procès de la peine de mort. Il évoque « le bruit que fait la lame qui coupe un homme vivant en deux » puis, s’adressant aux jurés, leur dit : « Si vous décidez de tuer Patrick Henry, c’est chacun de vous que je verrai au petit matin, à l’aube. Et je me dirai que c’est vous, et vous seuls, qui avez décidé. »

    Patrick Henry sauve sa tête de justesse. Condamné à la réclusion criminelle à perpétuité, il semble se comporter en détenu modèle et passe divers diplômes en prison. En 2001, après vingt-cinq ans, il bénéficie d’une libération conditionnelle. Dès 2003, il retourne en prison, après avoir été condamné pour vol à l’étalage et surtout pour transport de stupéfiants. Depuis, il ne cesse de solliciter une libération anticipée. François Hollande a refusé de le gracier en 2014. Sur sa demande, le juge de l’application des peines a décidé, ce 7 janvier, une remise en liberté conditionnelle assortie d’une période probatoire. Le parquet a immédiatement interjeté appel, estimant simplement « que le projet d’accompagnement n’est pas assez encadrant ».

    Symbolique, l’affaire ne l’est pas seulement à cause du cynisme du criminel et de l’intervention de Badinter. Elle l’est aussi parce qu’elle est intervenue à une époque où le principal argument contre la peine de mort était la possibilité, désormais, d’enfermer à vie le criminel, lui infligeant ainsi une peine extrêmement lourde sans attenter à sa vie. L’argument n’est pas dénué de portée. À condition, néanmoins, que la perpétuité pour ce type de crimes soit réelle et non limitée, dans les faits, à vingt-cinq ou trente ans. Or, quarante ans après le procès, la perpétuité réelle n’existe toujours pas.

    Nul ne contestera la nécessité, dans un système pénal civilisé, de prévoir une soupape de sûreté permettant, pour des motifs exceptionnels et rares, de libérer avant terme un condamné. Ce qui devrait constituer l’exception est devenu la règle. Or, Patrick Henry, qui a eu le culot de publier un livre sur l’affaire, a démontré dans son cas que sa remise en liberté s’accompagnait d’une plongée immédiate dans la délinquance.

    Par ailleurs, la faiblesse de l’argumentation du parquet, appelant de la décision de mise en liberté, est liée à la règle qui fait du maintien en réclusion l’exception. En ces temps troublés où la France attend une politique de fermeté contre les fauteurs de troubles, il se trouve peu de politiciens pour proposer de revenir à un principe clair : toute peine grave doit être exécutée jusqu’à son terme. Cela contribuera à rétablir l’autorité de l’État, à redonner confiance dans une justice justement décriée, et permettra de lutter efficacement contre la récidive.

    À condition, bien entendu, que la funeste madame Taubira quitte la place Vendôme au plus vite !

  • Taubira : une Valls à trois temps

    Jeudi matin. Au premier temps de la valse, Christiane Taubira, rentrant d’un séjour en Guyane, rentre aussi dans le rang. Les vacances porteraient-elles conseil ? Oubliées, les déclarations fracassantes faites fin décembre, lorsque le ministre de la Justice confiait à Radio Alger tout à la fois son attachement au droit du sol, son refus de la déchéance de nationalité pour les binationaux et sa certitude que le président de la République y avait renoncé. Madame le garde des Sceaux mange son chapeau et les couleuvres qui l’agrémentent. Elle affiche sa loyauté au gouvernement dont elle fait partie, elle s’incline devant l’autorité du président de la République, de qui émane toute légitimité. Bien mieux : dans la tribune, publiée dans l’après-midi par Le Monde – tribune qu’elle cosigne avec son collègue de l’Intérieur Bernard Cazeneuve -, elle affirme adhérer pleinement au projet de loi renforçant la lutte contre la criminalité, projet où elle voit même (et où elle est bien seule à voir) une avancée considérable des libertés publiques. Conclusion édifiante des deux auteurs de ce texte : « Nous sommes main dans la main contre le terrorisme. »

    Jeudi soir. Deuxième temps de la valse. Alors qu’au même moment le Premier ministre expose et justifie sur BFM TV ce que Le Monde avait qualifié la veille de « mesures d’exception », Christiane Taubira, interviewée sur i>Télé, réitère son « hostilité » et son « opposition » à la déchéance de la nationalité pour les seuls binationaux, dont elle met en cause à juste titre l’efficacité, dont elle fait remarquer avec raison qu’elle crée, entre Français de souche et Français d’acquisition récente, une inégalité en sanctionnant différemment le même crime suivant le statut de celui qui l’a commis, et dont elle rappelle (c’est son affaire) qu’elle est incompatible avec ses valeurs et ses convictions. Si les mots ont un sens – et Mme Taubira se vante assez de sa maîtrise du français -, quand on parle d’hostilité, on ne fait qu’exprimer un sentiment, quand on parle d’opposition, on entre en lutte contre ce à quoi on s’oppose. Mme Taubira bafoue la règle, vieille comme les gouvernements, de la solidarité ministérielle. Elle adopte la position du démissionnaire. Si elle ne tire pas elle-même la conséquence de son attitude, il revient tout naturellement au chef du gouvernement et au chef de l’État, ouvertement défiés, de le faire pour elle et de lui signifier son exclusion de l’équipe dont elle ne saurait plus faire partie.

    Vendredi matin. Troisième temps de la valse. La foudre de la déchéance ministérielle n’est pas tombée sur la dissidente. Mme Taubira, s’asseyant une fois de plus sur ses principes, n’a pas démissionné et réaffirme avec audace sa « loyauté » au gouvernement dont elle rejette, sur un point essentiel, la politique. Il est donc acquis, en l’état, qu’il reviendra, ès qualité, au ministre de la Justice et garde des Sceaux de présenter et de défendre devant l’Assemblée et le Sénat un projet de révision constitutionnelle et un projet de loi avec lesquels elle est notoirement et publiquement en désaccord. Y a-t-il un précédent à une telle situation ? Sur la scène politique, le théâtre de l’Élysée-Matignon présente son nouveau spectacle de Guignol.

    P.S. Non, toutes les civilisations, toutes les cultures, toutes les coutumes ne se valent pas. On ne peut mettre sur le même pied, on ne peut considérer comme de même valeur, de même dignité, de même avancement une civilisation qui repose sur le principe de l’égalité entre tous les êtres humains et une « civilisation » où les femmes (la moitié de l’humanité) sont moins bien traitées que les chiens. L’histoire que met en scène Lapidée tire sa force extraordinaire de sa sobriété et de son authenticité. L’héroïne et la victime en est une malheureuse Néerlandaise qui, amoureuse d’un camarade d’études, commet l’erreur fatale, après l’avoir épousé, de venir vivre avec lui dans son Yémen natal. Les choses et les gens, à commencer par son seigneur et maître, n’y sont pas ce qu’elle avait cru. Accusée, faussement, d’adultère, elle succombera au piège diabolique que lui a tendu son mari, fort des lois et des mœurs locales. Donné juste en face de l’immeuble où furent assassinés il y a un an les journalistes de Charlie, servi par des interprètes aussi convaincants que courageux, cette pièce saisissante tire des circonstances et des lieux une résonance singulière. À voir absolument.

    Lapidée, texte et mise en scène de Jean Chollet-Naguel. Comédie Bastille, 5, rue Nicolas-Appert, 75010, Paris, 01.48.07.52.07

  • Médias publics : mission d’information ou propagande ?

    Mardi 6 janvier, le journal de 20 h de France 2 nous gratifiait d’un reportage sur « la dérive autoritaire de la Pologne ». On y apprenait que le nouveau gouvernement conservateur de ce pays, désigné de façon péjorative comme « populiste » par David Pujadas, veut imposer ses idées aux médias publics. Le ministre de la Culture polonais était invité sur le plateau du JT et il n’hésitait pas à déclarer ouvertement : « Votre chaîne fait de la propagande depuis des années. Maintenant, c’est terminé. » L’auteur du reportage se demandait si la démocratie polonaise était en danger.

    Il est intéressant, effectivement, de se poser cette question, d’autant plus que la justice de ce pays subit également une reprise en main avec une réforme de sa Cour constitutionnelle, mais il est intéressant également de se poser les mêmes questions concernant la France. Le gouvernement ne serait-il pas en train d’insérer l’état d’urgence dans le Code pénal et de donner plus de pouvoirs aux préfets et aux procureurs, sans contrôle de la justice ? N’y a-t-il pas un parallèle avec les réformes polonaises ?

    Autre élément concernant les médias publics : un communiqué assez surprenant est visible sur le site du syndicat Force ouvrière de France Télévisions. Il est intitulé « Soirée spéciale “climat” à France 2 : mission d’information ou propagande ? » Il y est écrit : « Les deux documentaires mis à l’antenne nous ont semblé manquer d’objectivité en relayant un message unilatéral calqué sur la ligne politique gouvernementale. » Il y est question de l’émission « Le Signal – Les sentinelles du climat » que j’ai déjà eu l’occasion d’épingler dans mon billet du 1er décembre. On apprend que des images « ont été artificiellement vieillies et travaillées afin de les faire passer pour de vieux films familiaux amateurs », et l’auteur de ce communiqué s’interroge sur la déontologie et l’éthique de ce procédé dans le cadre d’une émission d’information.

    On apprend également que le second documentaire de cette soirée, très spéciale, a été confié « à une journaliste connue pour être une militante écologiste convaincue qui a longtemps appartenu aux instances dirigeantes d’Europe Écologie Les Verts (EELV) » ! Il rappelle ensuite le licenciement de Philippe Verdier pour divergence d’opinion avec la doxa sur le réchauffement climatique.

    Je n’ai aucune affinité avec FO, mais je tiens à souligner qu’il a été le seul syndicat à soutenir ce journaliste lorsque ses ennuis ont commencé. Ces actions montrent en tout cas qu’il existe encore, dans l’audiovisuel public, quelques personnes pour qui l’honneur et la liberté d’expression ont un sens.

    Pour en revenir au parallèle entre les situations en Pologne et en France, si le gouvernement polonais a opté pour une communication ouverte et provocante, le gouvernement français a choisi la discrétion de la désinformation. De ce fait, il est évident qu’il nous est de plus en plus difficile de donner des leçons de démocratie aux autres pays.

  • Déchéance de nationalité : la réponse du bon sens

    Il ne faut pas déchoir de leur nationalité française les terroristes double nationaux. Surtout, il ne faut pas discriminer. Entre deux nationaux (le simple et le double), il ne faut pas créer d’inégalité.

    – Ah bon ! Parce que 1 = 2 ? Le fait d’avoir deux nationalités voire plus, ce n’est pas une inégalité ? On peut échapper à ses obligations d’un côté, on peut s’évader fiscalement plus facilement, on peut aussi bénéficier des avantages sociaux de l’un des pays, de plusieurs protections diplomatiques en fonction des situations. Où est l’égalité ?

    – Vous n’avez rien compris. Quand on a deux nationalités, on a pleinement l’une et l’autre et on doit bénéficier d’un traitement égal avec ses compatriotes dans les deux cas.

    – D’accord, mais quand on est devenu automatiquement français, par exemple, qu’on choisit en revanche l’autre nationalité en sifflant l’équipe de France sur un stade de football, en arrachant le drapeau français un soir d’élection pour le remplacer par un autre, ou enfin qu’on déteste tellement la France qu’on lui fait la guerre à l’étranger et en France, en n’hésitant pas à tuer des Français, parce qu’ils sont français, le retrait de la nationalité aussi mal vécue est plutôt un service qu’on rend à l’intéressé, non ?

    – Mais, vous n’y êtes pas du tout ! C’est une scandaleuse double peine pour celui que nous n’avons pas su intégrer et qui ne fait que réagir à notre abominable racisme.

    – Excusez-moi. J’avais plutôt l’impression que la protection sociale, les services gratuits, la qualité de l’éducation et des soins,  les libertés publiques, l’État de droit, le niveau de vie, le laxisme de la justice faisaient de la France un pays de cocagne, dans lequel il est bon de venir, fût-ce en s’y introduisant subrepticement. Si en plus on y a un enfant, il va avoir droit à devenir français, et l’installation pourra être définitive. C’est vrai que pour travailler, il est préférable d’aller en Angleterre. Mais, en France, quand on sait se débrouiller, on peut vivre sans, non ? Les mailles du filet sont larges, les peines rares et courtes. Il serait quand même plus logique que les étrangers viennent chez nous pour le travail, et qu’ils deviennent français s’ils le souhaitent et ont donné des preuves de leur intégration par un casier judiciaire vierge, au moins.

    – Je vous vois venir : vous osez remettre en cause le droit du sol, le pilier des valeurs de la République. La France est un espace laïque ouvert à tous ceux qu’il peut accueillir pour leur offrir les conditions idéales du vivre ensemble : des associations prêtes à aider au maximum les clandestins, d’autres pour étouffer devant les tribunaux toute tentative de résistance identitaire, une discrimination positive pour compenser les souffrances des étrangers écrasés par les privilèges des citoyens, comme ce droit de vote, dont ils sont privés injustement, une vigilance à l’encontre de toute marque de tradition religieuse locale pour ne pas offenser la religion des nouveaux venus, et enfin un enseignement de l’Histoire qui éveille chez les jeunes un sentiment de culpabilité envers les malheureux colonisés. Toute remise en cause de la double nationalité brise la cohésion nationale.

    – Je crois, moi, qu’à force de fréquenter les palais nationaux peuplés de lâches, de paresseux et d’ignorants, vous perdez le sens de la réalité. Des gens qui trahissent l’un de leurs pays n’appartiennent évidemment pas à la communauté nationale qu’ils agressent. Ils n’ont que faire de la cohésion nationale. On ne leur retire rien en retirant une nationalité dénuée de valeur à leurs yeux. On en prend acte, c’est tout. Le vrai sujet, c’est qu’ils n’auraient jamais dû en bénéficier.