Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Procès politique contre Marine Le Pen

    Depuis le 16 septembre 2011, les prières de rue ne sont plus tolérées en France, suite à une volonté de l’ancien ministre de l’Intérieur, Claude Guéant. Les occupations de l’espace public par une pratique religieuse sont mal acceptées des Français car symboliques du communautarisme qui gangrène notre pays.

    L’expression publique de la religion est un droit en France, mais les manifestations sur la voie publique doivent faire l’objet d’une déclaration et peuvent être interdites si elles constituent un trouble à l’ordre public. L’appropriation de l’espace public par une religion est, en outre, contraire au principe de laïcité et peut être assimilée à une occupation conquérante, voire séditieuse, du territoire national. Les prières de rue musulmanes, telles que celles qui avaient cours dans le quartier de la Goutte d’Or à Paris, n’ont d’ailleurs rien de comparable avec les manifestations de caractère traditionnel reconnues par la jurisprudence administrative comme ayant un droit à perdurer.

    Forte de ce constat, Marine Le Pen avait déclaré à Lyon au sujet des prières de rue : « Je suis désolée mais, pour ceux qui aiment beaucoup parler de la Seconde Guerre mondiale, s’il s’agit de parler d’Occupation, on pourrait en parler, pour le coup, parce que ça, c’est une occupation du territoire. […] C’est une occupation de pans du territoire, des quartiers, dans lesquels la loi religieuse s’applique, c’est une occupation. Certes, il n’y a pas de blindés, pas de soldats, mais c’est une occupation tout de même et elle pèse sur les habitants. »

    Dans ces propos, nul appel à la haine, mais un simple constat. Marine Le Pen n’a pas dit que la présence de musulmans sur le territoire national constituait une occupation ; elle a simplement indiqué que les prières de rue sont des manifestations de puissance intolérables, et peuvent être comparées à une occupation. Ce n’est pas la même chose. Elle n’a pas jeté l’opprobre sur les musulmans dans leur ensemble mais a pointé du doigt quelques imams, et pratiquants, qui utilisent l’espace public pour faire la promotion de leur religion. Cela serait valable pour des catholiques, des juifs ou des bouddhistes surpris dans la même posture.

    Le constat de Marine Le Pen était juste. En effet, des citoyens ne partageant pas la foi des fidèles priant dans la rue étaient empêchés de circuler librement dans la rue. Cela était, et reste, intolérable. On peut d’ailleurs regretter que cela ne soit pas mieux appliqué, les prières de rue existent toujours dans de nombreux quartiers en France, gênant de nombreux habitants.

    Le procès fait à Marine Le Pen est donc purement politique, comme celui, tout aussi ridicule, qui est fait en ce moment à Julien Sanchez, maire de Beaucaire. Des associations communautaires font un lobbying insensé auprès du pouvoir, Christiane Taubira en tête, pour salir et discréditer le Front national à l’approche des élections régionales. Les champions autoproclamés de la liberté d’expression ne se lèveront pas pour défendre Marine Le Pen, comme ils l’ont fait pour le rappeur Médine qui, dans une chanson, avait appelé à « crucifier des laïcards ». Il est plus facile de s’abriter derrière des slogans creux sur le « vivre ensemble » que de se lever contre le fondamentalisme islamiste.

  • Eva Joly condamnée, ou les préjugés d’un juge

    La cour d’appel vient de confirmer la condamnation d’Eva Joly pour diffamation à mon encontre. Cette décision me permet de rappeler que je n’ai fait l’objet d’aucune condamnation, tandis que mes plaintes ont abouti à celles de Jean-Vincent Placé, de Frédéric Mitterrand et de Mme Joly. Une de mes plaintes n’a pas encore entraîné de condamnation. Il s’agit, cette fois, d’une action contre l’État, puisque j’avais attaqué L’Express, qui m’avait comme Mme Joly traité de négationniste. Malheureusement, par une grande malchance, le dossier a été égaré… le temps de la prescription.

    Ce mot de « négationniste » nous donne deux leçons. En premier lieu, l’extension abusive de l’emploi de certains termes sous-tend le procédé de l’amalgame. C’est ainsi que les communistes transformaient en fascistes tous leurs opposants un peu déterminés. Dans l’affaire qui m’opposait à Mme Joly, les choses sont claires. Est négationniste celui qui nie la Shoah. Je conteste si peu cette tragédie que j’ai prononcé un discours chargé d’émotion à Auschwitz-Birkenau à l’issue d’un déplacement organisé par celui qui est actuellement le grand rabbin de France. En second lieu, le concept de « négationnisme » employé à tout propos crée une confusion dans la lecture de l’Histoire et révèle l’utilisation idéologique de celle-ci. J’ai dénoncé la déformation des faits à des fins de propagande en ce qui concerne la déportation des homosexuels. J’aurais sans doute dû insister davantage sur le caractère odieux, pour un groupe, de vouloir revendiquer son holocauste afin de manipuler l’opinion. Les nazis voulaient anéantir les juifs parce qu’ils étaient juifs. Ils reprochaient aux homosexuels allemands de ne pas faire les enfants qui seraient les soldats de demain et voulaient davantage les contraindre à rentrer dans la norme que les détruire. C’est pour cette raison qu’ils ne les ont pas persécutés en dehors de l’Allemagne. Avec une grande rigueur, le second rapport sur la déportation des homosexuels, sous la direction de Mikaël Bertrand, rappelle les chiffres. Peu de Français sont concernés : une soixantaine en Allemagne, 6 ou 7 en France même. Pour ces derniers, on sait quelle était leur « orientation » sexuelle, mais rien n’établit qu’elle était la cause de leur déportation. Ni dans les chiffres, ni dans les méthodes, ni dans les objectifs il n’y a de rapport avec les 76.000 juifs déportés de France. Reconnaître cette différence n’est en rien approuver le nazisme, ses buts et les horreurs commises. Serge Klarsfeld m’a apporté son témoignage. L’aurait-il fait s’il m’avait cru capable de la moindre sympathie envers le nazisme ?

    Or, Mme Joly, donneuse de leçons qui se présente volontiers comme un magistrat impartial et rigoureux, n’a procédé à aucune instruction. Ses propos sont haineux et vindicatifs. « Vanneste, désormais coutumier des dérapages homophobes, vient de passer un cran supplémentaire dans l’ignoble, en niant la réalité de la déportation des homosexuels pendant la Seconde Guerre mondiale. » Il « fait une référence sans nuance aux propos négationnistes ». Cela « renvoie à la même abjection que leurs bourreaux ». En matière de dérapage, on peut difficilement faire mieux. Elle n’a aucune connaissance du sujet et l’évoque avec un excès verbal indigne d’un débat politique.

    En fait, comme son avocat l’a involontairement souligné dans sa plaidoirie, le mot important n’était pas « négationniste » mais « homophobe », car quand on est homophobe, alors on est capable de tous les crimes. C’est là encore une révélation : ce mot est un terme de commissaire politique, comme « révisionniste » ou « fasciste ». Son emploi est abusif puisqu’il devrait étymologiquement désigner la peur pathologique du « même ». Admettons que ce « même » soit l’homosexuel. Le fait d’avoir un jugement moral négatif sur des comportements n’est en rien une peur maladive. C’est une opinion. Qu’un ancien magistrat devenu parlementaire européen puisse faire de ses préjugés des armes pour museler l’adversaire, afin de l’exclure du débat, en en faisant un nazi, fait froid dans le dos. Une démocratie saine ne peut accepter qu’on réduise le porteur d’une opinion différente à un criminel né. Car c’est le chemin emprunté par tous les totalitarismes, de 1793 jusqu’à nos jours.

  • « L’enfer est pavé de bonnes intentions » … le ministère de la Justice aussi

    De bonnes intentions, le gouvernement n’en manque pas. Sous couvert d’accès de tous à la justice, Mme Taubira a, une fois de plus, provoqué la colère des « robes noires ».

    C’est toujours la même mécanique qui produit ses effets pervers. Avec le « mariage pour tous », c’est la famille disloquée ; les « migrants pour tous », la communauté nationale remplacée ; « l’école pour tous à la Najat », le niveau des élèves rabaissé.

    Avec « la justice pour tous », le monde judiciaire est pour le moins affecté.

    Souvenez-vous, il y un an, à l’annonce du projet de loi Macron sur la refonte des professions judiciaires, les huissiers, greffiers, avocats et notaires étaient dans la rue pour manifester leur opposition.

    L’idée de M. Macron : libre installation, abaissement des tarifs des actes afin que « tous » puissent y avoir recours.

    Et les notaires et huissiers de tirer la sonnette d’alarme : si les petits actes ne leur rapportent plus rien, ils n’y procéderont plus et préféreront s’occuper de leur clientèle aisée aux dossiers plus juteux. Quel professionnel suffisamment charitable acceptera de se pencher sur le cas du plus faible ?

    Un an après, la loi est passée en force à l’Assemblée grâce au 49-3, les « économiquement faibles », eux, patienteront…

    Autre idée « bien-pensante » de Mme Taubira : son grand projet de réforme pénale. Idée maîtresse : repenser la peine carcérale.

    Pas de chance pour le garde des Sceaux, puisque c’est à la suite de l’agression de l’un des leurs par un délinquant bénéficiant d’une permission de sortie que les policiers ont défilé à Paris et en province mercredi dernier. Mobilisation de la profession pour dénoncer pêle-mêle les décisions de justice à la sauce Taubira, le manque de moyens, leur incapacité à assurer le quotidien suite aux attentats de Charlie Hebdo, l’augmentation de la délinquance, les rixes de Calais…

    À l’autre bout de la chaîne pénale, la situation s’envenime pour le personnel pénitentiaire qui n’arrive plus à faire face à l’augmentation de la population carcérale (2 % en un an) et se plaint du manque de moyens (eux aussi ?).

    Il fallait vider les prisons, les « aménagements de peine pour tous », çà aurait pu être une bonne idée, mais construire 20.000 places supplémentaires, c’en est une autre qui colle mieux à la réalité de ce que vivent les intéressés… Manifestation prévue pour eux le 22 octobre.

    Quant aux avocats… ils paralysent les tribunaux depuis mardi ; en cause, « l’aide juridictionnelle pour tous ». Bonne intention mais mauvaise pioche pour Mme Taubira, qui veut puiser le financement dans la poche des avocats dont la rémunération sera, par ailleurs, abaissée. Trouvera-t-on encore des robes noires pour assister les plus démunis ? Les magistrats, lassés de se voir accusés de laxisme, promettent d’emboîter le pas des mécontents dans les prochains jours.

    Dans le monde judiciaire, « la crise de nerfs pour tous », c’est maintenant.

  • Alors, crèche ou pas crèche ?

    Nous vivons dans un drôle de pays où, à quelques mois d’intervalle ou presque, simultanément, cours administratives et tribunaux en arrivent, pour le même motif, à rendre des décisions diamétralement opposées.

    Celle de Paris, d’abord, le 8 octobre, a condamné la mairie de Melun à verser 1.500 euros d’amende aux libres-penseurs qui la poursuivaient pour cause d’installation d’une crèche de Noël dans sa cour. Raison invoquée : icelle représente un « emblème religieux, contraire au principe de neutralité des services publics ». Libres Penseurs qui avaient cependant perdu en première instance…

    Celle de Nantes, ensuite, le 13 octobre, vient d’annuler l’interdiction formulée en première instance au conseil départemental de Vendée d’installer une crèche dans son hall. Raison invoquée : la crèche s’inscrit « dans le cadre d’une tradition relative à la fête familiale de Noël, ne revêt pas la nature d’un signe ou emblème religieux ».

    À Béziers, enfin, au mois de juillet, le tribunal administratif validait, pour la seconde fois, la crèche installée par le maire de la ville, Robert Ménard, argumentant sa décision par la présentation de la « crèche de la nativité […] comme une exposition s’inscrivant dans le cadre d’animations culturelles […] sans qu’aucun élément du dossier ne vienne révéler une intention différente et/ou la manifestation d’une préférence pour des personnes chrétiennes ».

    Nous vivons donc dans un pays où, selon que mairie ou conseil départemental se situent en Seine-et-Marne ou en Vendée, selon que les contrevenants auront réussi à prouver – ou non – le caractère non religieux de la crèche, les jugements rendus s’avéreront exactement opposés. Nous vivons dans un pays où, selon la sensibilité politico-idéologique des cours administratives, on juge – pour une même cause – d’interdire ici ce qu’on autorise là-bas. La conclusion à en tirer ? Que la France unifiée – quand les crèches publiques, durant des siècles, ne faisaient l’objet d’aucune polémique parmi les Français – est en voie de désintégration et que se dessine une France morcelée en train de se fracasser pour une soi-disant laïcité .

    Car l’installation d’une crèche dans un lieu public ne devrait-elle pas, pour chaque commune de France – une fois pour toutes – être reconnue comme le symbole d’une tradition d’un pays de culture historiquement chrétienne ? « C’est la cinquième fessée que vient de prendre la ligne de défense des droits de l’homme […] », réagissait d’ailleurs le maire de Béziers.

    Combien d’autres procès à venir à l’encontre d’autres mairies, d’autres conseils départementaux chaque fois qu’une association et même un simple habitant ont le loisir de voir leur plainte instruite parce que la vue d’une crèche leur déclenche une crise d’urticaire ? Quel coût pour chaque citoyen ? Surtout, on aimerait voir les obsédés de la laïcité déployer le même zèle quand il s’agit de nous imposer des menus végétariens dans les cantines, histoire de contourner la difficulté.

    Et tandis qu’à Béziers, Robert Ménard a promis pour ce Noël « une très belle et très grande crèche à l’entrée de la mairie », Gérard Millet, le maire de Melun, n’a d’autre choix que de faire appel au Conseil d’État et réfléchit à passer outre, ou non, son interdiction.

    Et ils nous serinent avec le principe d’égalité devant la loi…

  • L’effet pervers en politique

    « L’enfer est pavé de bonnes intentions » : cela est particulièrement vrai en politique. Ainsi, le candidat François Mitterrand dénonçait, en 1980, avec virulence, les inégalités et injustices sociales sous la présidence de son concurrent, Giscard d’Estaing, et promettait qu’avec un président socialiste, tout cela changerait. Après un septennat et demi de Mitterrand, le CREDOC nous apprenait que les inégalités sociales, particulièrement entre les plus riches et les plus pauvres, avaient augmenté sous sa présidence après s’être réduites durant les Trente Glorieuses et jusqu’à la présidence de Giscard.

    L’Éducation nationale a en France comme cheval de bataille affiché, selon ses syndicats, la lutte contre la discrimination sociale et la sélection à l’école. Les slogans contre la sélection et pour l’égalité de tous ont été amplement employés dans les tracts et manifestations d’enseignants au cours des dernières décennies. Le résultat de tant de bonne volonté est aussi paradoxal. La France se retrouve avec l’un des systèmes éducatifs les plus inégalitaires de tous les pays de l’OCDE selon les études PISA des dernières années.

    Le chômage a été un cheval de bataille de tous nos gouvernements depuis Giscard d’Estaing. Alfred Sauvy, économiste distingué, me disait déjà au début des années 80 que chaque plan de chômage gouvernemental se traduisait dans les six mois qui suivaient par une augmentation du chômage car les mesures prises étaient coûteuses mais ne s’attaquaient pas à la racine du problème.

    Si l’on faisait un bilan de tous les combats menés par la CGT « pour sauver l’emploi » au cours des dernières années, des grèves de dockers à Air France, le résultat serait très loin du « globalement positif » » cher à Georges Marchais.

    On pourrait en dire autant pour des sujets sociétaux comme le racisme. Peu de pays, en dehors des États-Unis, ont autant lutté ou prétendu lutter contre le racisme que la France au cours des trois dernières décennies, et particulièrement depuis la création de SOS Racisme avec l’aide de quelques « intellectuels » comme Bernard-Henri Lévy. Cette lutte antiraciste s’est caractérisée par l’amalgame fait entre l’opposition à l’immigration de masse, le vote FN et le racisme. Un des résultats de cette évolution a été l’apparition d’un « racisme anti-blanc » dénoncé par la démographe et experte en immigration Michèle Tribalat, très largement sous-estimé avec des agressions anti-blanc qui représenteraient autour de la moitié des agressions racistes en France. Il s’agit souvent d’actes dont on a honte de parler, ce qui est un signe assez sûr de véritable racisme.

    En conclusion, il ne suffit pas d’avoir ou d’afficher de bonnes intentions pour s’attaquer à un problème politique ou social complexe, mais il faut évaluer avec justesse l’impact des mesures prises en ne négligeant pas les effets pervers induits.

  • Les socialistes tueraient père et mère pour éliminer le FN : la preuve

    Quand on me l’a racontée, j’ai cru à une blague et pourtant cette histoire est tout ce qu’il y a de plus vrai. Elle illustre parfaitement la rage anti-FN des parlementaires PS et ex-UMP, une rage qui les a conduits à prendre une décision ahurissante que les Français doivent absolument connaître. La scène se déroule au Parlement de Strasbourg au début du mois.

    Quelques semaines auparavant, le 10 septembre, une cour de justice américaine saisie par plusieurs associations écologistes avait interdit l’utilisation du Sulfoxaflor, un pesticide produit par Dow AgroSciences (groupe Dow Chemical), au motif qu’il était aussi un redoutable tueur d’abeilles. Dans son arrêt, la cour avait d’ailleurs cru bon de rappeler que les plantes pollinisées par les abeilles représentaient environ le quart de toute la nourriture consommée aux États-Unis. Alertée, madame Sylvie Goddyn, député européen du Front national, engageait aussitôt une procédure d’urgence pour faire obstacle à ce produit qui venait juste d’être autorisé par la Commission européenne, suite à une intense pression des lobbies de l’agrochimie.

    Cette démarche était d’autant plus fondée que l’association Pollinis, qui milite contre le système agricole intensif, avait déjà alerté les parlementaires sur le fait que le fabricant était incapable de fournir les preuves scientifiques de son innocuité sur les abeilles, comme l’exige pourtant le règlement CE n° 1107/2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et la protection des abeilles et pollinisateurs.

    Eh bien, ce mardi 13 octobre, les députés de la commission environnement du Parlement européen ont tout bonnement rejeté la proposition de Sylvie Goddyn par 31 voix contre (tous les députés socialistes et ex-UMP), 18 voix pour et 6 abstentions.

    Vous voulez savoir pourquoi ? Dans un communiqué officiel, les parlementaires socialistes ont déclaré ce qui suit :

    « Quant au détour d’une procédure en commission environnement du Parlement européen, certains élus du Front national se découvrent soudain une fibre écologiste, personne n’est dupe. Le mécanisme est désormais bien rôdé : ces “écolos de la 25e heure” instrumentalisent des sujets environnementaux et sociétaux graves […] pour nous faire croire qu’ils participent à la vie démocratique en Europe. Cette politique de la grosse ficelle ne convainc personne ; c’est la raison pour laquelle nous nous sommes opposés, aujourd’hui, à la proposition de madame Goddyn, députée européenne, membre du groupe Europe des nations et des libertés et autoproclamée “écologiste patriote”. »

    Cette scandaleuse affaire du Sulfoxaflor a suscité un débat politique de fond au Parlement européen. Faut-il, ou non, suivre le FN lorsqu’on est d’accord sur les propositions qu’il soutient ? « Les avis divergent et les élus louvoient. Dans tous les cas, c’est compliqué à gérer », reconnaît une source au Parlement européen.

    Eh bien moi, je demande aux électeurs qui lisent Boulevard Voltaire : combien de temps encore allez-vous continuer à louvoyer ?

  • Kevin, go-omme !

    Louise, Emma, Chloé, Lola, Inès, Manon, Jade, Alice, Lina et Léa figurent en tête des prénoms choisis actuellement par les parents des nouveaux petits Français, suivis à la onzième place de Camille, puis de Juliette, Léna, Sarah, Lilou, Éva, Zoé, Anna, Adèle et Rose ex æquo à la dix-neuvième place, et enfin de Mila à la vingtième.

    En ce qui concerne l’autre « stéréotype d’origine culturelle », à savoir les petits mâles, l’Officiel des prénoms 2016 (qui paraît aujourd’hui aux Éditions First) établit dans l’ordre, de la première à la vingtième place, le palmarès suivant : Léo, Gabriel, Adam, Timéo, Raphaël, Lucas, Louis, Arthur, Nathan, Hugo, Nolan, Enzo, Jules, Liam, Ethan, Noah, Sacha, Tom, Théo, et enfin Gabin et Maël ex æquo.

    Suivent de près, de plus en plus près, selon Stéphanie Rapoport, auteur du rapp… de l’étude, des prénoms comme Lucien et Marcel.

    Je constate avec soulagement que les prénoms arrivés tout droit d’outre-Atlantique, à bord de feuilletons américains des années quatre-vingt – prénoms du genre Brayanne, Kévine, Stive, Cheurlait, etc. -, passent la main au palmarès des prénoms les plus attribués aujourd’hui en notre colonie, au profit d’autres plus authentiquement locaux. Il était temps. Mais il était temps signifie qu’il est déjà bien tard, et même trop tard pour certains, pour beaucoup, pour trop.

    Comment, en songeant à ces deux ou trois dernières décennies, autrement dit au tort déjà fait, au mal déjà commis, ne pas avoir une pensée douloureuse et compatissante pour les innombrables victimes de cette vogue géante, absurde et ridicule, qui a déferlé sur nos registres d’état civil durant quelques années ? Comment ne pas sentir monter en soi, poussé par un impétueux sentiment d’injustice, le désir ardent de reconstruire, de réparer les dégâts occasionnés par le passage du fléau, en deux mots de remédier aux conséquences de cette pratique regrettable, si discriminatoire parce que socialement si impitoyablement marquée ?

    Ne peut-on, par exemple, imaginer une disposition législative ponctuelle destinée à permettre à tous les Malcome et toutes les Charonne de France et de Navarre qui le désirent de changer de prénom, facilement, sans lourdeurs administratives ou entraves juridiques, sur la base d’une simple démarche en mairie par exemple, au profit d’un prénom « normal », un prénom de chez nous, un prénom propre à les ramener dans le giron national, parmi les leurs, à les appeler, les héler dans la rue, le métro, les agences de Pôle emploi qui sont, et pour cause, leur second chez-eux, bref, propre à les désigner sans les mettre à l’index ?

    Doit-on laisser ces innocentes victimes porter toute leur vie l’écrasant fardeau de l’inconséquence parentale ? Peut-on retirer tout espoir à Brandone, à Scott, à Djennifer ou Djonatane, de quitter pour de bon le ban de notre société et de gagner son sein, enfin comme si de rien n’était, habillés en Pierre, Paul ou Jacques, comme tout le monde… voire en Léon, Auguste, Louise ou Emma, comme les autres, les enfants d’avant-hier et d’aujourd’hui ?

  • Une mère vend son bébé pour 330 €… et alors ?

    Une femme qui vendait son bébé de dix-neuf mois sur Internet a été arrêtée et présentée à la justice, a indiqué la police sud-africaine.

    La femme, âgée de 20 ans, a été arrêtée dans la région du Kwazoulou, à l’est du pays, après qu’un citoyen choqué d’avoir découvert sur Internet une annonce concernant la vente d’un bébé pour la somme de 5.000 rands (330 euros) décide d’alerter les forces de l’ordre. Pour l’arrêter, la police a eu recours à un scénario digne d’un film d’espionnage : un policier a pris contact avec la jeune femme et l’a rencontrée, en étant habillé en civil. « Elle a pris l’argent et elle nous a donné le bébé », déclare le porte-parole de la police. La jeune « mère » a été immédiatement arrêtée et déférée devant le juge. Le procès est ajourné au 26 octobre.

    Les commentaires des internautes francophones sont au moins aussi choquants que la nouvelle elle-même. On y trouve toutes sortes de gens : de l’exalté qui réclame la guillotine au désespéré invoquant Dieu pour qu’il lance « une météorite » sur le monde et l’anéantisse… Oui, ces commentaires sont choquants. Il est hypocrite de s’indigner de cette mère qui a vendu son enfant comme un vulgaire pantalon. À l’heure même où cette femme mettait une photo de son fils sur un site de vente en ligne, des enfants naissaient par GPA en Occident, des inséminations artificielles avaient lieu, des femmes avortaient « par confort ». Quelle différence entre cette Sud-Africaine et une femme occidentale qui porte en elle un enfant issu de la GPA qu’elle donnera ensuite à un couple d’inverti(e)s contre de l’argent ?

    Il suffit, en effet, de regarder la télévision, de feuilleter les journaux, de contempler le monde moderne pour se rendre compte de sa putréfaction. La logique du profit et de l’individu est désormais la seule qui compte. Foin des valeurs d’antan ! Et les humanistes de crier au scandale à grands cris de « Où va le monde ? » et de multiples « Mon Dieu ! »… Messieurs les humanistes, cessez d’en appeler à ce Dieu que vous avez aboli et remplacé par l’homme qui devait être « la seule mesure en tous points ». Le voici donc, votre homme nouveau, libéré de Dieu, décomplexé de toutes ces règles « d’un autre âge » que vous rêviez d’abroger. Croyant naïvement en sa bonté innée, vous avez bu à l’ivresse d’une « morale naturelle », abolissant traditions, rites et règles, appelant à l’avènement de l’individu absolu. Sachez qu’à toute ivresse succède une gueule de bois.

  • Cambadélis, ou l’arroseur arrosé

    J’ai encore dans l’oreille les gloussements d’ironie, les rires étouffés – enfin, pas tant que cela –, les moqueries acides, les railleries vachardes, dont les socialistes ont gratifié le pays lors de la calamiteuse élection du président de l’UMP, pas l’actuel, l’autre. Le duel Fillon – Copé a tenu le haut de l’affiche pendant des semaines sous l’œil goguenard du PS qui se tapait sur les cuisses en hurlant de rire devant tant d’incompétence.

    Deux ans plus tard, le même PS, qui culmine à cinq centimètres du fond du caniveau, essaye de faire le coup du vote démocrate sur une question du style : « Préférez-vous être pauvre et malade ou riche et bien portant ? » Suspense… suspense ! Et la bobosphère de crier au génie de Cambadélis, l’homme dont l’idée lumineuse et le très probable tsunami approbateur vont, enfin, regonfler le moral en berne des troupes affligées. Cambadélis… vous savez, celui qui n’est pas un inconnu des services de justice – voir l’affaire de la MNEF – et dont Médiapart dit qu’il a un peu triché sur ses diplômes universitaires. Cambadélis, donc, organise son barnum. Ça se déroule sur trois jours. On vote soit dans des bureaux affectés à cela, soit via Internet.

    Et là, on commence à s’amuser, car le truc est tellement bien organisé que, sur Internet, un même individu peut voter autant de fois qu’il le veut sans déclencher la moindre sirène d’alerte. C’est comme cela que des abstentionnistes notoires comme Emmanuelle Cosse ou Edwy Plenel ont reçu des messages de félicitation pour leur participation à la pantomime. Le bidule, Canada Dry de référendum, est en train d’exploser à la figure du petit malin qui avait cru en bricoler une planche de salut.

    Dans un premier temps, Cambadélis avait espéré 300.000 votants. Puis il avait mystérieusement réduit d’un tiers ses prétentions. Aujourd’hui, devant une avalanche de votes aussi multiples que bidon, il va sûrement remonter sa martingale à 400, voire 500.000 votants, ou 1 million, ou ce qu’il veut, on s’en fiche, car sa consultation, à peine née, est déjà morte. Dans le ridicule.

    Vexé, l’homme ne s’en tient pas là : il porte plainte ! Mais oui. Il porte plainte contre X pour « faux et usage de faux » et « usurpation d’identité ». Mais X…, ce sont peut-être des socialistes, car il n’en manque pas qui sont totalement opposés à cette opération burlesque. Ainsi Patrice Prat, le député copain de Montebourg, se lâche : « Je suis incapable de participer à ce vote grotesque et malvenu. » Fermez le ban. On se régale d’avance du duel judiciaire entre le premier secrétaire du PS et un député du même parti. Quelle panade ! Et Manuel Valls, de voler au secours du malheureux Dr Folamour : « J’ai toute confiance dans ses capacités à bien organiser ce vote. » Ben voyons !

    Pendant ce temps, Le Parisien nous apprend que la Poste démonte au galop ses cabines téléphoniques, devenues inutiles à l’ère du portable. « Messieurs de la Poste, soyez sympas, laissez-en au moins une. Elle servira à tenir le prochain congrès du PS ! »

  • La révolte des policiers devrait être partagée par tous

    Le 14 octobre, l’ensemble des syndicats de policiers, tous corps confondus, en tenue et en civil – ils étaient plus de 7.500 -, se sont rassemblés devant le ministère de la Justice place Vendôme à Paris, et dans le reste de la France devant les palais de justice. Pour la première fois depuis 1983 et Robert Badinter. […]

    Les policiers en ont marre, nous aussi. […]

    Je partage l’inquiétude voire l’indignation de tous ces syndicats, de la base jusqu’au sommet de la hiérarchie policière, qui ont le sentiment, bien plus, la certitude, que sur le front de la délinquance et de la criminalité, ils sont souvent atteints, blessés ou tués dans le dos par les effets pervers d’une aberrante exécution des peines et d’incompréhensibles mansuétudes pénitentiaires.

    Cela commence à faire beaucoup. Inutile de tomber dans le catastrophisme : les catastrophes suffisent. Et le réel de ces dernières semaines n’a pas besoin de la surenchère de l’indignation. Il est éloquent par lui-même. […]

    La grogne des policiers n’est pas toujours fondée mais leur révolte d’aujourd’hui devrait être partagée par tous. Pour ces errements judiciaires, Christiane Taubira n’est pas directement responsable même si le climat d’indulgence doctrinaire et d’excuse sociale qu’elle diffuse trahit en son cœur même le principe d’une politique pénale digne de ce nom.

    Ces gardiens de notre paix, qui sont victimes de tragédies venant les frapper en aval alors qu’ils avaient veillé à l’amont, s’en prennent naturellement au garde des Sceaux qui devrait être remplacé, tous drames cessants, puisque pour eux il est censé incarner le judiciaire et son passif et qu’il parle, parle, parle, pour éviter la vulgarité de l’action… En même temps, je crains qu’il soit conforté à hauteur même du désaveu populaire qu’il suscite, tant ce pouvoir n’est attentif qu’à des combines tactiques pour le futur au lieu de tirer les leçons d’un présent désespérant.

    Les policiers en ont marre, nous aussi.

    Qu’on ne fasse pas de moi, cependant, un inconditionnel de la police qui a failli.

    Six fonctionnaires de Stains ont, par exemple, franchi « la ligne jaune » et seront sanctionnés. Le ministre de l’Intérieur, pour ce qui regarde sa mission et sa vigilance disciplinaires, accomplit, avec fermeté et rapidité, ce qu’il doit faire. Les délits ou les crimes commis par de rares fonctionnaires dévoyés sont à condamner à proportion du respect et de la considération que mérite la majorité demeurant exemplaire.

    Cette dernière a droit d’autant plus à l’estime et à la reconnaissance des honnêtes gens qu’elle est toujours, politiquement et médiatiquement, présumée coupable dès lors qu’il convient d’arbitrer, dans les affrontements et violences collectives, entre elle et ceux qui l’ont harcelée, lui ont résisté ou l’ont agressée. […]

    Face à l’ampleur de la contestation, à l’intensité de la crise, le gouvernement, alors que l’une et l’autre ne dataient pas d’hier, a écopé dans l’urgence et sous la pression. Tout n’est pas inutile dans ce qu’a proposé le Premier ministre mais rien n’est essentiel. […]

    Ce à quoi profondément le gouvernement n’ose pas toucher tient à l’articulation défaillante entre des pratiques judiciaires sans efficacité ni rigueur et une inspiration politique qui les légitime et les valide. Il n’est pas besoin d’intervenir dans le cours de la justice pour avoir une influence désastreuse sur elle. […] L’immense succès du 14 octobre démontre que la coupe est pleine. Et la patience à bout. […]

    Les policiers en ont marre, nous aussi.

    Extrait de : Les policiers en ont marre, nous aussi !

  • Saga Le Pen : vivement William !

    Vous avez aimé le détail, vous avez adoré la procédure d’exclusion de Jean-Marie (de Louveciennes), vous vous délecterez du nouveau procès qu’il intente au FN pour y être réintégré et, en passant par la case départ, toucher deux millions d’euros. À la différence des séries ordinaires, la famille Le Pen nous offre à chaque épisode un spectacle plus piquant.

    L’amusant, dans l’affaire, est que tout le monde a raison. Les adversaires du vieux ont beau jeu de souligner qu’il l’est (vieux), et que, honteux et confus mais un peu tard d’avoir lâché le manche, il ne fait rien qu’à se rendre intéressant depuis, utilisant à cet effet toutes les ressources de médias et d’une justice qu’il prétend détester. Ses partisans n’auront pas de mal à établir que le binôme Marine/Philippot (qui rappelle la paire Clemenceau/Mandel : c’est Marine qui pète, c’est Philippot qui pue) a utilisé une vieille histoire pour éliminer un gêneur afin de complaire à l’idéologie dominante, ce qui n’est un bon signe ni pour la liberté d’expression, ni pour la solidité doctrinale d’une femme qui prétend à l’Élysée. Enfin, les patriotes désolés constatent que, dans la famille, le père fut formidable de courage et de talent, et la fille demeure le seul espoir électoral réaliste.

    Les amateurs de théâtre, eux, ont décidé une fois pour toute que l’intrigue était signée Shakespeare, tant elle rappelle Le Roi Lear. Oui, en apparence, mais non, si l’on y regarde de près. D’abord, le vieux monarque autodépossédé n’erre pas sur la lande en hululant des propos aussi philosophiques que décousus, il ricane dans son laboratoire judiciaire où il brique, avec son conseil, les reginglettes, réseaux, collets et autres pièges à loup qu’il ira poser de bon matin pour que ses anciens larbins s’y prennent. Et, surtout, il manque à la distribution un rôle capital : Cordélia. La bonne fille. La fille rejetée mais fidèle. À moins que Le Pen ne se résolve tardivement à la reconnaître sous les traits de Marie-Caroline, qu’il pourrait ainsi jeter dans les mollets de sa petite sœur, ce qui ferait l’objet d’une nouvelle et féconde saison.

    Quant à moi, qui suis resté très Point de vue – Images du monde, je regrette que Jean-Marie (de Louveciennes) n’ait pas imité la stratégie de sa cousine Élisabeth d’Angleterre, la succession à la Windsor : tenir jusqu’à ce que Charles atteigne la limite d’âge pour mettre William sur le trône. Comme ça, on aurait fait l’économie de Marine et on aurait eu Marion tout de suite. Mais, bien sûr, cela supposait de rester aux commandes jusqu’à la mort. Jean-Marie (de Louveciennes) a quitté le pouvoir trop tôt : espérons que William, je veux dire Marion, ne le prendra pas trop tard.

  • La taxe dont les politiques se tamponnent

    C’est le sujet qui met mal à l’aise, qui débecte, qu’on n’aborde qu’entre femmes : les menstruations. Cachons ce sang que l’on ne saurait voir ! Les protections périodiques ont libéré la gent féminine d’un fardeau, mais elles ont un prix. Et une TVA de 20 %, que le collectif Georgette Sand aurait souhaité voir ramenée à 5,5 %. Mais les politiques s’en tamponnent : ils ont rejeté la proposition, à une voix près, dans un hémicycle presque vide pendant la nuit du 14 au 15 octobre. Motif ? La mesure était évaluée à au moins 55 millions d’euros ; et en ces temps de disette budgétaire, chaque centime compte.

    Peu sensible aux arguments de la présidente de la délégation aux droit des femmes, Catherine Coutelle, qui assimilait serviettes et tampons à des produits de première nécessité, le secrétaire d’État au Budget Christian Eckert a objecté que la mousse à raser était, elle aussi, taxée à 20 %. On fera remarquer à ce dernier qu’entre ces deux exemples, la notion de « nécessité » n’est pas tout à fait la même. On estime que les 14,7 millions de Françaises concernées devront débourser en moyenne 1.500 euros durant leur vie dans l’achat de protections périodiques. Elles n’ont pas le choix.

    Qu’est-ce qu’un produit de première nécessité ? Voilà une question vitale par essence, sur laquelle les élus seraient bien avisés de se pencher. Comme les protections périodiques, les couches, le savon, les brosses à dents et la majeure partie des produits d’hygiène sont affublés d’une TVA de 20 %, tandis que les capotes, les billets de spectacle vivant, de cinéma et de rencontres sportives, les livres, le chocolat brut, les boissons non alcooliques et les denrées alimentaires bénéficient de la TVA à 5,5 %. Dans un pays en crise qui totalise huit millions de citoyens vivant sous le seuil de pauvreté (c’est-à-dire avec moins de 977 euros par mois), un gouvernement qui se prétend de gauche pourrait avoir la bonne idée de remettre à plat la TVA et de déterminer plus judicieusement la notion de « nécessité ». L’injustice fiscale se loge aussi – surtout ? – dans les Caddies de supermarché.

    Taxe rose : c’est le nom attribué à la surtaxe des biens de consommation destinés aux femmes, alors que leur salaire est inférieur de 24 % à celui des hommes. Le site womantax.tumblr.com s’est amusé, si l’on peut dire, à comparer et répertorier des produits identiques, tels que des briquets, des calculatrices ou des doudounes, commercialisés en version pour hommes ou femmes (ceux-ci étant généralement rose bonbon ou bardés d’un packaging tartignole). Le résultat est sans appel, la différence de prix est souvent significative… même pour les médicaments : une célèbre marque d’ibuprofène propose une déclinaison féminisée de ses cachets, à la composition en tout point équivalente ; seuls changent la couleur de la boîte et le tarif, plus élevé de 60 centimes. Du marketing dans les règles de l’art. Les douleurs menstruelles aussi, ça rapporte.

  • Et maintenant le sexe neutre !

    Une personne intersexuée a obtenu du tribunal de Tours le droit de faire apposer la mention « sexe : neutre » sur son état civil. À 64 ans, même si on ne sait pas s’il faut désormais lui dire « Monsieur » ou « Madame », cette victoire juridique apporte probablement une petite compensation à l’intéressé-e.

    Bien que rares, les ambiguïtés anatomiques sexuelles sont loin d’être exceptionnelles, et les difficultés psychologiques, sociales et sexuelles qu’elles génèrent tout au cours de la vie méritent une compassion sincère. Par des interventions chirurgicales ou des traitements hormonaux, la médecine tente habituellement de développer, dès la petite enfance, le sexe apparemment prédominant, avec des résultats variables. Bien que considérée comme un moindre mal, cette attitude est aujourd’hui vivement critiquée par le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe : « En raison des préjugés, des nourrissons subissent des interventions chirurgicales et des traitements médicaux non nécessaires. Il est temps de s’atteler à résoudre cette situation inacceptable. » En clair, les médecins sont des barbares…

    Nous savons d’expérience (IVG, mariage homo, euthanasie) que les jugements d’exception comme celui de Tours permettent aux groupes de pression de s’engouffrer derrière pour les banaliser, en faire des droits, puis une norme, parfois une obligation, et souvent finir par envoyer en correctionnelle ceux qui oseraient s’interroger à haute voix sur leur pertinence. En l’occurrence, on peut prévoir sans grand risque que les tenants de la fumeuse théorie du genre fourbissent leurs armes. Comme toujours à l’avant-garde des délires, la Suède a déjà introduit depuis longtemps dans son dictionnaire un pronom neutre entre « il » et « elle », qu’il est recommandé d’utiliser pour les petits jusqu’à dix ans au moins, afin de ne pas les influencer ! Suggestion dont l’effet, sinon le but, sera de déboussoler complètement les enfants à l’âge où leur psychisme se construit. Moins grave : des politiciens y proposent l’installation de toilettes neutres pour que les citoyens ne soient plus obligés de se catégoriser en « dames » ou « messieurs ». Sans doute des prostatiques voulant écourter l’attente… Chez nous, déjà, les pétroleuses ont obtenu une première victoire en faisant supprimer la case « Mademoiselle » des formulaires administratifs. Mais si les personnes de sexe neutre se multiplient, le Conseil constitutionnel aura un grave problème « républicain » à traiter. Comment, effectivement, respecter la parité dans les scrutins de liste ?

  • De la grogne à la colère, de la révolte à la révolution

    Plusieurs milliers de policiers, place Vendôme, pour protester contre leurs conditions de travail et les dysfonctionnements de la justice ; des enseignants dans la rue contre la réforme inique du collège ; les agriculteurs étouffés par les réglementations ; les professions médicales sournoisement attaquées ; la grande muette elle-même qui ne se tait que par tradition mais n’en pense pas moins… Les impôts censés diminuer ou ne pas augmenter, alors que les taxes diverses se multiplient ; le président de la République qui inaugure les chrysanthèmes pour se refaire une virginité perdue depuis longtemps ; un Premier ministre qui a de plus en plus des allures de caudillo ; une crise migratoire qu’ils n’ont pas vue venir et qu’ils sont incapables de maîtriser… Le climat social et politique se gâte : « Ça grogne », titre un grand quotidien.

 Ça grogne ? C’est un euphémisme : une colère profonde sourd au cœur des Français, qui couvait depuis longtemps. François Hollande a réussi le tour de force de susciter l’hostilité quasi générale contre sa politique ou, plutôt, son absence de politique : car il ne fait qu’appliquer les directives européennes, n’ayant ni le courage ni la volonté d’en dénoncer les abus, se donnant de grands airs de chef d’orchestre quand il n’est qu’un médiocre exécutant. Il ne lui reste que les mesures sociétales pour exercer son autonomie – en divisant encore plus les Français. Seuls le soutiennent ceux qui espèrent encore tirer profit d’un pouvoir en décomposition mais qui quitteront le navire avant qu’il ne coule irrémédiablement.

    Les Français grognent ? Non, ils sont en colère : « Policiers en colère ! » entendait-on jeudi devant la chancellerie, slogan que tous les Français pourraient s’approprier. Paysans en colère, médecins en colère, ouvriers en colère, familles en colère, enseignants en colère, étudiants en colère… La colère débouche sur la révolte. Mais cette révolte ne suffit pas à changer les choses. Comme l’écrivait Jacques Ellul, « le révolté n’a pas de futur parce que ce futur ne peut être que l’aggravation du présent, et ce présent ils ne le veulent plus ». Les Français ne veulent plus du présent, ils veulent une révolution. Non pas une révolution sanglante de quelques nostalgiques du Grand Soir. Ni, non plus, un changement d’acteurs pour jouer la même pièce en ne modifiant que la mise en scène. Ils veulent une révolution du pouvoir, une autre façon de gouverner, un retour aux valeurs sur lesquelles s’est bâtie la France – l’héritage judéo-chrétien, n’en déplaise aux partisans du déracinement et de la table rase -, une volonté réelle de conduire, dans tous les domaines, une action dans l’intérêt des Français, une diplomatie qui ne se laisse pas imposer ses alliances, un dessein politique qui donne envie de changer la vie et d’aller de l’avant.

    « C’est un rêve ! » diront les plus pessimistes. Eh bien ! Allons jusqu’au bout de ce rêve. Faisons en sorte que cette grogne, cette colère, cette révolte favorisent la nécessaire révolution. Rêvons que tous les mécontents, les décideurs publics et politiques insatisfaits de la situation actuelle, les intellectuels, tous ceux qui pensent par eux-mêmes et ne sont pas sectateurs de la pensée unique, les petits, les obscurs, les sans-grade descendent ensemble dans la rue pour manifester leur ras-le-bol de ce pouvoir.

    Battons-nous avec nos armes ! Engageons-nous à ne jamais voter pour ceux qui ont abîmé, voire abandonné la France. Rêvons qu’au soir des régionales ou des présidentielles, un François Hollande décontenancé demande à son Premier ministre : « Mais, c’est une révolte ? » et qu’il s’entende répondre : « Non, Monsieur le Président, c’est une révolution ! »

  • Et c’est avec ça que Juppé espère faire rêver les Français ?

    Alain Juppé rêve de devenir président de la République, c’est entendu. Rêve-t-il de devenir celui de la France et des Français ? À lire sa « bonne colère salutaire » épanchée sur son blog, le 10 octobre, la réponse ne va pas de soi.

    D’abord, parce que les sentiments qu’il nourrit à l’égard de son pays et du peuple qui le compose – « Une France ratatinée dans ses égoïsmes, frileuse devant le monde global, barricadée dans d’illusoires frontières nationales, prête à jeter aux orties l’union construite si patiemment avec nos voisins européens » – renvoient de l’un comme de l’autre une image humiliante. Comme méthode de séduction, on a connu mieux.

    Car M. Juppé croit-il vraiment qu’en bottant ainsi le cul des « chantres du déclinisme », des « nostalgiques d’un prétendu âge d’or », des « Cassandre qui annoncent l’effondrement de la civilisation », il provoquera l’adhésion à sa petite personne des eurosceptiques, des immigrationnistes de moins en moins convaincus et des 85 % de Français qui jugent la politique de Christiane Taubira « médiocre » ? De plus, pense-t-il que son idée de passer « une alliance avec les socialistes », en cas de victoire remportée face à Marine Le Pen, lui amènera dans son giron les LR hésitants ? Il veut nous refaire le coup de Nicolas Sarkozy, Alain Juppé ?

    Ensuite, l’Europe vantée par le meilleur d’entre nous, celle qui était censée nous apporter plus de croissance, plus de justice sociale et plus d’emploi n’a tenu aucune de ses promesses. Et pour cause, puisque son but ultime œuvrait à l’anéantissement des souverainetés nationales en coupant chacune d’elles de ses racines et de ses repères. Il fallait, en effet, les préparer au grand marché planétaire de masse (TAFTA), substituant définitivement le politique à l’économique. M. Juppé le sait bien qu’il vient d’être « adoubé » par le très sélect groupe Bilderberg – groupe mondial de la finance, de la politique, de l’économie et des médias -, comme l’a rappelé Philippe de Villiers, invité de Radio Courtoisie.

    L’Europe, Philippe de Villiers l’a bien connue, c’est aussi 3.000 « policiers managers » et leur « tableau de profil » connaissant tout des goûts, des petites et grandes faiblesses des députés européens, à la solde de 30.000 lobbyistes. L’Europe, ce sont des carrières « essuie-glaces » où les gens des lobbies deviennent commissaires et les commissaires partent dans les lobbies. Un « mouvement de corruption institué », affirme-t-il, auquel il est difficile de résister et où tous « se tiennent par la barbichette ». Quand les nominations remplacent les élections, qui en douterait ?

    Enfin, quand le maire de Bordeaux décrète que « la patrie française ne se définit pas par la couleur mais par le partage du bien commun que constituent les valeurs de la République, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, l’égalité entre les hommes et les femmes, le respect de la laïcité », on lui fera remarquer que c’est précisément là que le bât blesse. L’islam, de plus en plus vigoureux en France comme en Europe, nulle part au monde ne montre d’engouement pour aucune de ces valeurs. 

    « Faisons-nous confiance », dit Juppé. Quand il sacrifie la France pour la République ?

  • Grosse bavure au parquet de Melun ?

    Christine Taubira n’en a sans doute pas terminé avec l’affaire du policier blessé en Seine-Saint-Denis. Après la révélation de ce que le détenu en cavale était fiché, dangereux et n’aurait jamais dû être autorisé à sortir, après la manifestation des policiers sous les fenêtres du ministre de la Justice, i>Télé révèle que la cavale du détenu n’aurait pas donné lieu à la réaction attendue de la part du parquet de Melun.

    Selon i>Télé, « le parquet de Melun aurait refusé l’ouverture d’une information judiciaire qui aurait permis des investigations plus coercitives et efficaces pour retrouver le détenu. Cette demande aurait été transmise par courriel avec la procédure jointe début septembre par la direction régionale de la police judiciaire de Versailles. Les policiers souhaitaient mettre sur écoute l’entourage du détenu évadé. Ce qui était impossible dans le cadre d’une enquête préliminaire. »

    Le parquet conteste absolument avoir reçu des forces de police la moindre demande. Or, plusieurs sources judiciaires de très haut niveau affirment le contraire et confirment l’existence par courriel de la demande d’information judiciaire. Quant à la chancellerie, elle est sur la même position et prétend ne pas avoir trace de ce courrier électronique.

    Si l’affaire est exacte, elle engage la responsabilité de l’institution judiciaire et révèle une grave lacune, confinant à la faute lourde, dans l’exercice par le ministère public de ses pouvoirs d’investigation. Une lacune doublée d’un mensonge : celui du magistrat du parquet, couvert par la chancellerie. En jeu, la vie d’un policier qui, s’il survit, restera lourdement handicapé par les séquelles de ses blessures. Alors que les services de police étaient mobilisés pour retrouver le détenu en cavale, le parquet dont ils dépendent pour la conduite de l’enquête leur aurait refusé les moyens nécessaires à la localisation du criminel.

    Les magistrats du parquet sont directement responsables de ces investigations qui ne peuvent se faire que sous leur contrôle et leur autorité. S’ils refusent l’autorisation de mise sous écoute, les policiers ne peuvent rien faire sans violer la loi. Or, la police française est profondément légaliste. Empêtrée dans un filet serré d’obligations dont le respect conditionne la validité de l’enquête, attentive à ne pas enfreindre la moindre règle de forme, elle ne peut pas faire autrement que de se plier aux instructions de l’autorité judiciaire.

    Ce que la police pourrait faire, en revanche, c’est « égarer » une copie de ce courriel à proximité d’une source journalistique. Ce qu’elle fait chaque jour dans des affaires intéressantes, comme on le comprend en lisant dans la presse certains procès-verbaux d’interrogatoire dont l’encre est à peine sèche… Il faudra bien alors que le parquet – ou la chancellerie – s’explique et apporte les réponses aux questions posées : une panne d’Internet, par exemple, qui aurait empêché la transmission de la réponse à la police ? Si on ne peut plus compter sur le réseau, où va la justice française ?

    Taubira doit donner une explication. Sans doute le fera-t-elle à sa manière, c’est-à-dire en brandissant devant les caméras des documents censés prouver de manière irréfutable que la police n’a jamais transmis une telle demande… Mais l’émotion causée dans l’opinion publique – et au sein de la police – par ce crime rend l’exercice un peu plus délicat que le précédent mensonge à propos des écoutes de Sarkozy. Nous pouvons lui faire confiance pour s’en sortir à sa manière, sans sortir du gouvernement pour autant.

    Il reste donc à attendre. Si l’affaire n’est pas prestement enterrée. Vu l’état d’esprit des policiers, c’est peu probable.

  • L’impuissance avérée de Christiane Taubira

    Depuis le début de l’année 2015, et jusqu’à aujourd’hui, il paraîtrait que 237 condamnés de droit commun qui auraient bénéficié d’une permission de sortie (pour divers motifs bien précis) auraient « oublié » de retourner entre les quatre murs de leur prison.

    Si j’étais (par exemple) marocain, condamné à cinq années de prison, et si je bénéficiais d’une permission de sortie pour (toujours par exemple) assister à l’enterrement de mon frère, il faudrait que je sois le dernier des cons pour rentrer le soir même me coucher dans ma cellule. Dès le lendemain, je me promènerais tranquillement sur la place Jemaa-el-Fna à Marrakech en me tordant de rire sur la connerie de cette justice de France qui me permet de sortir sans avoir même à m’évader.

    Ce qui n’empêche pas d’ailleurs les évasions, lors de combats de boxe ou de matchs de basket-ball organisés pour divertir les condamnés, pendant les applaudissements généraux ! L’un de ces 237 « permissionnaires » n’est d’ailleurs pas rentré car il a subi la peine de mort : il avait voulu « se faire un flic ». Le garde des Sceaux, notre « illustre » Christiane Taubira, a, comme on s’y attendait, ordonné immédiatement et séance tenante une enquête. Pourquoi ?

    Ignore-t-elle que des permissions sont accordées ?

    Ignore-t-elle le nombre exact de permissionnaires qui ne rejoignent pas leurs cellules à l’issue du délai de liberté qui leur est accordé ?

    Ignore-t-elle les raisons pour lesquelles les JAP (juges d’application des peines) accordent si facilement ces permissions ?

    Va-t-elle prendre des sanctions contre ces JAP qui sont complices de la fuite de ces condamnés et, depuis la semaine dernière, d’un policier abattu qui lutte actuellement pour rester en vie ?

    Non, elle envisage, pour le moment, de faire escorter les permissionnaires… la belle blague ! Elle aurait pu, également, envisager de les doter de ce fameux bracelet électronique… autre belle blague !

    Quelle drôle de garde des Sceaux nous avons ! Nous attendons avec impatience le résultat de l’enquête qu’elle a « ordonnée », devenue soudain prioritaire, et nous risquons de l’attendre longtemps !

    J’écrivais récemment sur Boulevard Voltaire que trop de laxisme de la justice avait abouti, dans certains pays, à la naissance de groupuscules policiers décidés à réparer les lacunes de leurs justices, les Escadrons de la mort en Amérique du Sud, la Main rouge en France, etc.

    Prenons garde et espérons que nos forces de l’ordre gardent leur sang-froid, mis à rude épreuve depuis quelques années !

  • Montée du FN : et si la gauche s’interrogeait sur son incompétence ?

    Claude Bartolone, dans ONPC, sans doute aussi festif et hilare que d’habitude, a annoncé que Marine Le Pen serait qualifiée pour le second tour de l’élection présidentielle.

    Le Premier ministre, qui ne veut pas être en retard d’un avertissement républicain – à force, on ne les entend plus -, a déclaré, très inquiet, que le FN était susceptible de vaincre dans trois régions.

    On pourrait se moquer de ces intuitions crépusculaires qui cherchent à se faire passer pour des prédictions audacieuses alors que, depuis l’élection de François Hollande, le FN ne cesse de monter et que les différents sondages le constatent.

    Le pouvoir me fait penser à un avocat qui, en cour d’assises, perdrait tous ses procès mais s’obstinerait à n’incriminer que les jurés pour expliquer ses déconvenues systématiques sans jamais s’interroger sur sa propre responsabilité, voire son incompétence de plaideur.

    Il est symptomatique, en effet, de les entendre, président de la République, Premier ministre, ministres, président de l’Assemblée nationale, premier secrétaire du PS, constater, s’émouvoir, dénoncer, faire peur, s’indigner, faire la morale mais jamais se questionner, se mettre en cause, débattre de leur politique, l’analyser pour chercher en elle – qui sait ? – les causes de l’implacable, mais non inéluctable, montée du FN.

    Il y a comme une amère volupté, pour ce pouvoir, à nous décrire ce qui nous attend et ce dont il est, pourtant, le principal, voire l’exclusif maître d’œuvre ou d’inaction.

    Comme si prédire le désastre lui permettait de faire croire que, nécessairement, il ne pourrait pas y être impliqué et qu’il avait le droit de se laver les mains, Ponce Pilate pluriel, de ce qui advient cependant à cause de lui.

    La droite n’est guère plus brillante dans ses propositions pour combattre le FN et éprouve beaucoup de mal à la fois à le piller, notamment pour la sécurité et la justice, et à se vanter de la cloison étanche qu’elle aurait établie entre elle et le FN. Comment, d’ailleurs, LR pourrait-il prétendre ramener vers son giron les électeurs mobilisés pour le FN si ceux-ci ne sont pas happés par une familiarité susceptible de les rassurer ?

    Mais c’est la gauche qui n’a cessé de se poser en instructeur éthique à l’égard d’un adversaire qui l’a trop longtemps accepté. Et c’est la gauche qui, depuis 2012, contemple ce phénomène qui la dépasse et qui conduit une part importante des citoyens non seulement à la rejeter mais à mettre son espérance dans un parti dont l’opposition violente et sans concession lui fait du bien.

    C’est donc que le FN n’a pas surgi de nulle part et qu’il ne s’est pas accru par magie comme une sorte d’objet partisan atypique. Son ampleur d’aujourd’hui et ses succès prévisibles de demain sont et seront la conséquence directe d’une politique sociale et économique qui échoue, d’une politique pénale calamiteuse oublieuse du peuple français et, plus généralement, de l’indifférence que manifeste l’État à l’égard de ces France sacrifiées au sein de la France abstraite vantée par les discours.

    Il y a une forme d’impudence à culpabiliser, sur le ton du deuil démocratique, les citoyens qui s’égareraient, à déplorer les avancées du FN mais de demeurer à l’abri de toute critique dans le contentement socialiste de soi et la bonne conscience d’un pouvoir qui ne saurait fauter ni mal agir puisque, de gauche, il est forcément irréprochable.

    Pourtant, le FN progresse à cause de lui. […]

    Extrait de : Les citoyens ont tort, pas le pouvoir !

  • Mélenchon en prison !

    Jean-Luc fait du Mélenchon. Le tribun d’extrême gauche, toujours prompt à dégainer les grands principes, se lâche à propos de l’interpellation des syndicalistes d’Air France. Une interpellation « scandaleuse » à ses yeux. Et, pour enfoncer le clou, Méluche propose d’aller en prison à leur place. Comme il le dit généreusement, il a fini d’élever ses enfants, contrairement à eux…

    « Dans un État de droit, il y a des procédures qu’on doit respecter. On ne va pas chercher à 6 heures du matin, dans leur lit, des gens qui n’ont aucune intention de s’enfuir. Ce sont juste des gens qui ont défendu leur droit à un emploi, à un salaire. »

    Le propos de Mélenchon rejoint celui du patron de la CGT et d’autres syndicalistes. Aucune condamnation des faits – objectivement violents – dont nous avons été témoins à la télévision. Aucun recul sur le caractère inadmissible d’une action portant atteinte aux personnes, à leur intégrité corporelle et à l’élémentaire respect qui leur est dû. C’est le discours habituel des syndicats français, profondément marqués par la lutte des classes. Pour eux, la violence syndicale est toujours légitime. Dans leur mode d’analyse des relations sociales, les actions les plus violentes doivent rester impunies car leur légalité n’a aucune importance. Elles sont légitimes parce que l’adversaire est un salaud, et cette légitimité prime le reste. Et ces gens-là vous parlent d’État de droit…

    Le leader de la CGT ajoutait, comme son épigone du Parti de gauche, que certains politiciens ou hommes d’affaires qui ont fait bien pire n’ont pas été traités de la même manière. Ils ont la mémoire courte. Chacun se souvient que les très gauchisantes Eva Joly et Laurence Vichnievsky ont mis en prison Loïc Le Floch-Prigent, ancien patron d’Elf. Ou que Nicolas Sarkozy a été placé en garde à vue et déféré à deux magistrats membres du Syndicat de la magistrature à 3 heures du matin. Un homme qui, manifestement, n’aurait jamais cherché à prendre la fuite… À cette époque, ni Mélenchon ni la CGT n’ont manifesté la moindre émotion.

    On ne les entend pas plus lorsqu’un petit patron est placé en garde à vue et considéré comme un criminel à cause d’un accident du travail dont il est légalement responsable mais qu’il n’a pu prévoir ni éviter. Et, bien entendu, lorsque Dupont Lajoie se retrouve devant un tribunal pour une infraction mineure qui lui vaut des poursuites et une condamnation que le parquet n’omettra jamais de mettre à exécution avec toute la rigueur de la loi. En bref, ces dirigeants politiques ou syndicaux ont une vision purement idéologique de la justice détournée de son objet, qui est de rendre à chacun – dont la société – ce qui lui revient. Pour eux, l’action judiciaire doit être le bras armé de la révolution marxiste. Ils en sont encore là.

    En réalité, la loi est la même pour tous. Et son application est plutôt indulgente envers ceux qui peuvent se prévaloir d’une justification politiquement correcte. Bedos en matière d’insultes. Les chauffeurs routiers qui bloquent les routes et entravent la libre circulation sur la voie publique. Les « jeunes » de banlieue considérés comme des victimes de la société. Ceux-là bénéficient d’une justice indulgente qui oublie, la plupart du temps, d’aller les chercher au saut du lit. Alors, que quelques excités subissent l’application normale de la loi pénale n’est que le juste retour des choses.

    Ce sont là des propos destinés au grand public. Ils ne valent que ce que valent les grandes phrases emphatiques mais ne règlent rien. Ils permettent, surtout, d’éluder la question essentielle : celle de mettre en place un syndicalisme responsable, représentatif, ouvert à une vraie négociation et conscient des enjeux économiques. Tout le contraire du système actuel où des centrales syndicales engraissées à coup d’argent public réunissent à peine 8 % des salariés français. On attend les propositions de Mélenchon sur le sujet.

  • Taubira survivra-t-elle à la manif des policiers ?

    Faut-il qu’ils en aient plein les bottes, nos policiers, pour se rassembler ainsi sous les fenêtres de Christiane Taubira, place Vendôme ! En effet, on attendrait de pareille manifestation – rarissime, rappelons-le – qu’elle se déroule devant son ministère de tutelle : celui de l’Intérieur. Mais non. C’est Christiane Taubira qui est visée, jugée responsable du laxisme judiciaire qui rend insupportable la condition de notre police française, et met de ce fait ses forces en danger.

    Exténués, affectés à des tâches de sécurité qui ne sont en réalité que du gardiennage sans aucun intérêt, sous-équipés, sous-armés, interdits de se défendre sans être soupçonnés de bavure, ils doivent faire face à des délinquants de plus en plus nombreux qui, eux, disposent de moyens autrement efficaces.

    Mais il y a pire, si l’on peut dire : c’est le sentiment qu’ils ont tous ou presque d’accomplir un travail inutile. Des mois d’enquête réduits à néant quand les truands sortent du tribunal en rigolant, des délinquants arrêtés cinq fois dans le mois et qui chaque fois repartent libres, des prisons passoires, des criminels élargis pour une photocopieuse en panne ou un fax qui n’arrive pas à temps… et, pour finir, les « permissionnaires » qui sèment la mort. Alors, trop, c’est trop.

    Ce mercredi, 7.500 policiers l’ont scandé sous les fenêtres de Christiane Taubira, dénonçant l’absurde politique pénale de cette idéologue furieuse. Le plus étonnant est que leur ministre les a devancés, ce qui est une première. Pas moins de trois fois, au cours de la réunion avec les forces de l’ordre, mardi, à l’École militaire, il a évoqué les « dysfonctionnements » de la justice et promis d’y remédier. « Comme vous, je ne peux accepter que des policiers ou des gendarmes soient atteints par des délinquants qui auraient dû se trouver en prison et qui n’y étaient pas en raison de dysfonctionnements », a-t-il dit, insistant sur le fait que « ces dysfonctionnements doivent être corrigés » avant d’en remettre une couche sur la nécessaire « correction de dysfonctionnements » judiciaires.

    Alors, bien sûr, comme il fallait sortir Taubira de sa nasse tandis que les troupes étaient rassemblées sous ses fenêtres, Manuel Valls l’a appelée à Matignon avec Bernard Cazeneuve le temps d’une conférence de presse. Tentative de déminage en urgence, mais qui ne trompe personne. Non seulement Christiane Taubira serait nuisible pour la nation, mais il est évident qu’elle l’est maintenant pour le gouvernement, ce qui dérange bien davantage ce petit monde à la veille des élections régionales. D’ailleurs, lors des dernières questions d’actualité à l’Assemblée, le Premier ministre a prié Christiane Taubira de se rasseoir, confiant l’épineuse réponse sur les migrants de Calais à Cazeneuve. Vexée, l’impératrice douairière a aussitôt quitté l’Hémicycle.

    Il faut dire aussi, comme le souligne Guillaume Tabard dans Le Figaro, que son fameux texte sur la délinquance des mineurs est un véritable « repoussoir » à électeurs. Alors, ballotté d’ajournements en reports, il a franchi l’échéance des municipales, puis celle des départementales et passera pareillement les régionales en attendant sagement la présidentielle.

    Retenue jusqu’ici par son chignon pour avoir emporté la victoire du mariage homosexuel, Taubira pourrait bien ne pas survivre à la fronde policière.

  • Ne pas serrer la main du chef de l’État, est-ce un crime de lèse-majesté ?

    En visite aux chantiers STX de Saint-Nazaire, le président de la République, en quête de popularité, a rencontré les syndicats : le représentant de la CGT a refusé de lui serrer la main, lui reprochant de ne pas dénoncer la « violence patronale » dans le conflit avec Air France. Beaucoup de commentateurs ont déclaré qu’à défaut de respecter l’homme, il fallait respecter la fonction. Mais quelle doit être l’attitude d’un citoyen qui estime que l’homme est indigne de la fonction ?

    L’autorité se fonde sur la compétence, la confiance, la capacité à grandir l’autre – le terme « autorité » vient du latin auctoritas, de même racine que le verbe augere, qui signifie « augmenter » -, ainsi qu’un grand dessein qui donne envie d’aller de l’avant. Rien à voir avec l’autoritarisme qui veut s’imposer par la force. Ni avec un simulacre d’autorité qui s’abrite derrière la fonction. L’habit ne fait pas le moine et la fonction ne suffit pas pour susciter le respect, qui doit se mériter. C’est vrai pour un élu local, un parlementaire, un professeur, un médecin et même un président de la République : ils doivent avoir la capacité d’apporter quelque chose de plus à ceux dont ils ont la charge.

    François Hollande est-il compétent, inspire-t-il confiance, est-il capable d’augmenter autrui ? Si l’on considère que l’ENA forme de bons serviteurs de l’État ou qu’avoir été premier secrétaire du Parti socialiste pendant onze ans est un signe d’expérience politique, il n’est sans doute pas incompétent. Mais le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il n’a pas su sortir la France de la crise – d’aucuns jugent qu’il n’en a pas l’envergure : il ne suffit pas d’en rejeter la responsabilité sur la majorité précédente pour prouver son aptitude à gouverner. Son niveau constant dans les sondages est bien la preuve que la grande majorité de l’opinion juge son bilan globalement négatif.

    Il ne peut guère non plus inspirer confiance pour de multiples raisons. Même dans son propre parti, les « frondeurs » lui reprochent de ne pas avoir tenu ses promesses. D’une façon plus générale, les Français ne comprennent pas ses palinodies incessantes, sa prétendue volonté de rassembler alors qu’il ne fait que diviser, son incapacité à endiguer le chômage, son absence de ligne claire en politique internationale. Enfin, comment faire confiance à quelqu’un qui, malgré ses échecs, ne pense qu’à se représenter en 2017 ? Ne parlons pas du défaut d’un cap susceptible d’entraîner l’adhésion des Français. Non, décidément, dans aucun domaine il n’a la capacité d’augmenter la France et les Français.

    La fonction n’est pas sacrée et ne crée pas d’emblée le mérite et le respect. Jean-Luc Mélenchon voudrait introduire dans les lois fondamentales le principe de révocabilité. Sans aller jusqu’à cette extrémité, qui pourrait mener à une instabilité digne de la IVe République, les Français disposent des échéances électorales intermédiaires pour exprimer leur défiance à l’égard du Président et de sa majorité. Ils ne manquent pas de le faire chaque fois. Certes, François Hollande n’en tient pas compte, mais les claques successives qu’il subit le décrédibilisent et le rendent encore plus indigne de sa fonction.

    À ceux qui pensent qu’il n’est pas convenable de refuser ostensiblement de serrer la main au chef de l’État, on peut proposer l’attitude que recommandait Pascal à l’égard des « grandeurs » : « Si vous [me montrez les qualités qui méritent mon estime], elle vous est acquise, et je ne vous la pourrais refuser avec justice ; mais si vous ne le faisiez pas, vous seriez injuste de me la demander. »

  • « Seulement » 0,5 % des détenus en permission disparaissent… soit 5 ou 6 par semaine !

    « Seulement » 0,5 % des détenus permissionnaires ne reviennent pas dans leur cellule ! Entendue mercredi sur une chaîne d’information continue, cette précision donnée par Manuel Valls sur un ton apaisant du genre « rassurez-vous » doit avoir tranquillisé madame Taubira…

    Certes, 0,5 %, cela semble peu. Pourtant, ce jour-là était le 287e jour de l’année. Et depuis le début de cette même année, il y a eu… 236 détenus permissionnaires ayant choisi ne pas réintégrer la résidence entièrement équipée que le contribuable leur a offerte ! Soit une moyenne de 5 ou 6 par semaine ! À croire que le 7e jour, ils se reposent…

    Parmi eux, le multirécidiviste qui a grièvement blessé un policier le 6 octobre à Saint-Ouen. Grâce à un juge de l’application des peines (JAP) faisant peut-être partie de ceux qui se « murent dès qu’on » leur parle de malheureux incarcérés, il était tranquillement parti en « permission » en mai, bien qu’ayant l’honneur d’être décoré d’une fiche « S » comme sûreté de l’État. Une fiche nécessitant – pouvons-nous nous permettre de le rappeler à ce JAP anonyme ? – ce que nous appellerons une « surveillance sérieuse sans faute et sans… arrêt » !

    D’où la manifestation mercredi contre Mme Taubira, traduisant le mécontentement général des policiers, du plus humble gardien de la paix au commissaire le plus haut gradé.

    Personne ne peut nous faire croire que, parmi les 0,5 % de candidats à la « poudre d’escampette », il y aurait une majorité de délinquants en col blanc, d’escrocs à la petite semaine ou de voleurs à l’étal d’un marché ! La plupart – mais, avouons-le, nous ne disposons pas de statistiques sur les délits ou crimes des « partis sans laisser d’adresse » : ce serait une scandaleuse marque de discrimination pouvant nuire à leur réinsertion -, donc la plupart de ces 236 NPAI sont (très) certainement de dangereux repris de justice, sinon quel intérêt aurait un permissionnaire condamné à une courte peine de ne pas retourner à son « bureau » s’il ne lui reste que quelques mois de « galère » à tirer ?

    En revanche, un détenu qui n’en a rien à faire de la vie – et surtout de celle des autres, en particulier s’il s’agit d’un policier, d’un gendarme ou d’un vigile – préférera rester dans la nature, qu’il soit apprenti terroriste islamiste, assassin, meurtrier, violeur, pédophile ou d’une autre si « honorable catégorie » de Français. Encore plus s’il a la gloire d’être détenteur, pour paraphraser un syndicaliste de la police, « d’un casier à faire pâlir une robe d’avocat » ! De là « à faire pâlir la robe d’un JAP » dont « l’indépendance » est si chère à Mme Taubira…

  • Manifestation place Vendôme : comment ne pas comprendre les policiers ?

    La fusillade qui a eu lieu en Seine-Saint-Denis il y a dix jours a fait déborder le vase. Les policiers n’en peuvent plus et tiennent à le faire savoir au ministre de la Justice Christiane Taubira.

    Il ont décidé, conformément à l’invitation des différents syndicats, y compris les commissaires de police, de se donner rendez-vous hier, place Vendôme, devant les bureaux du garde des Sceaux. Au total, ce sont environ 6.000 fonctionnaires de police qui ont manifesté leur ras-le-bol face à la politique pénale laxiste conduite par l’ancienne députée de la première circonscription de la Guyane.

    Les raisons du mécontentement des policiers sont multiples. Il fustigent notamment l’absence d’exécution des peines de prison ferme et les libérations « intempestives ».

    Comment ne pas abonder dans leurs sens quand on sait que le braqueur qui a tiré sur le policier de la BAC était un récidiviste, fiché « S », bénéficiant d’une permission de sortie à l’issue de laquelle il n’a pas réintégré la prison.

    Bien sûr, la politique pénale du gouvernement Fillon ne fut pas exempte de toute critique, et si elle a eu le mérite d’instituer les peines plancher et les tribunaux correctionnels pour mineurs, elle a également facilité les libérations conditionnelles et les mesures alternatives à l’emprisonnement.

    Mais la locataire actuelle de la place Vendôme, prisonnière de son idéologie, est allée au-delà de tout ce dont rêvaient les avocats pénalistes. Sa loi du 15 août 2014 relative à l’individualisation des peines et à la prévention de la récidive supprime, en effet, les peines plancher et crée une nouvelle peine en milieu ouvert, comme si la finalité de la justice était de protéger le délinquant et non pas la société. Comme s’il fallait impérativement éviter la prison au délinquant et le libérer au plus vite.

    Ainsi, Madame, vous dirigez un ministère dont vous ignorez jusqu’à la finalité. Car la vocation de la justice pénale n’a jamais été de réinsérer les délinquants, mais bien de les empêcher de nuire afin d’assurer l’ordre public et la sécurité des personnes et des biens.

    Vous avez à cœur la réinsertion du délinquant, c’est généreux. Mais la première chose qui aide à la réinsertion des délinquants, c’est la sanction, l’obligation d’accepter et de respecter la loi… N’importe quel juge d’application des peines vous le dira.

    La justice telle que vous semblez la concevoir, Madame, c’est le monde à l’envers !

  • Réclamons l’immunité pour les gros bras de la CGT

    Un scandale ! Ainsi, à Air France-CGT, notre belle compagnie nationale, d’honnêtes travailleurs cégétistes n’auraient plus le droit de molester un salaud de cadre ? Mais où va ce pays si on n’a même plus le droit d’arracher la chemise des responsables ? Encore un peu et des juges scélérats vont bientôt considérer que la loi doit s’appliquer aussi à la CGT !

    D’ailleurs, ils ont commencé : le 1er octobre dernier, la CGT, L’Humanité et le Parti communiste ont été lourdement condamnés par le tribunal correctionnel de Paris. C’est EDF, cette fois, qui était au centre du débat. EDF et ses œuvres sociales, essentiellement au bénéfice de ses organisateurs à travers deux pompes à fric : la CCAS, ou Caisse centrale d’activités sociales, et l’IFOREP, un truc de formation.

    Cette CCAS a une particularité : le 1 % qu’elle perçoit pour son financement n’est pas, comme pour le reste des entreprises, calculé sur la masse salariale, mais… sur le chiffre d’affaires d’EDF ! Soit à peu près 500 millions d’euros.

    Malversations, abus de confiance, recel, emplois fictifs et détournements de plusieurs millions d’euros. Douze condamnations, des amendes de 4.000 à 75.000 euros. Jean Lavielle, ex-président du comité d’entreprise EDF : 18 mois d’emprisonnement avec sursis et 4.000 euros d’amende. Principal inculpé, il présidait le comité d’entreprise EDF et la Caisse centrale d’activités sociales. Son ex-collaborateur, Jean-Paul Blandino : 8 mois de prison avec sursis. La sénatrice communiste Brigitte Gonthier-Maurin : 10 mois de prison avec sursis pour emploi fictif. Jacques Lefèvre et Jean-Paul Escoffier, tous deux ex-présidents de l’IFOREP : 12 mois d’emprisonnement avec sursis. Pascal Lazarre, ex-vice-président de la CCAS : 8 mois d’emprisonnement avec sursis… La CGT a été condamnée à 20.000 euros d’amende, la Fédération nationale des mines et de l’énergie-CGT à 20.000 euros d’amende également, l’IFOREP et L’Humanité, qui ont détourné plus d’un million d’euros, ont tous deux été condamnés à 75.000 euros d’amende.

    Ainsi, en ne sachant pas faire la différence entre les détournements de fonds scélérats de la droite et ceux représentant la juste rémunération des efforts engagés par leurs dirigeants pour le bien des travailleurs, les magistrats ont révélé au grand jour leur partialité au service d’une justice aux ordres. Réagissons ! Exigeons l’immunité pour les gros bras de la CGT, seuls gardiens légitimes de ses avantages acquis !

  • Comment le tabou de l’immigration pèse sur la croissance économique

    La gauche fait une politique économique de droite, les libéraux prétendent toujours que la droite n’en fait pas assez pour les entreprises et le Front national est parfois taxé de vouloir faire une politique de gauche. Difficile de s’y retrouver, alors laissons un peu ces querelles politiciennes et voyons de quelle politique économique la France a aujourd’hui réellement besoin.

    L’examen clinique fait consensus : chômage élevé, croissance en berne, double déficit interne (dépenses publiques) et externe (échanges avec l’extérieur). C’est sur le diagnostic et le traitement que les esprits divergent. Pour l’extrême gauche, le mal, c’est la faiblesse du pouvoir d’achat. Pour le gouvernement et la droite, le mal, c’est la faiblesse de la compétitivité des entreprises. Pour le Front national, c’est le carcan de l’Union européenne. Qui a raison ? L’extrême gauche apporte une réponse idéologique mais totalement déconnectée de la réalité. Augmenter les salaires plomberait encore davantage le budget de l’État ainsi que les marges des entreprises : le coup de grâce pour nos exportateurs, donc pour l’emploi, sans garantie sur la consommation des ménages, comme le prouve l’impact quasi nul de la baisse du prix de l’énergie ces derniers mois. La droite et le gouvernement ont l’un et l’autre à la fois tort et raison. Raison de pointer du doigt la faiblesse des marges des entreprises, mais tort de ne pas remettre en cause les contraintes de l’Union européenne et, surtout, le tabou de l’immigration (intra et extra-européenne).

    Dans l’absolu, la France a en effet besoin d’une baisse spectaculaire des impôts qui pèsent sur les entreprises, d’une (moindre) baisse de la fiscalité sur les particuliers, tout en parvenant à réduire le déficit de l’État. Cela ressemble à la quadrature du cercle, et puis Bruxelles impose une réduction immédiate des déficits publics. Mais le véritable obstacle est ailleurs : c’est l’incapacité idéologique des responsables économiques à concevoir qu’en France, en 2015, contrairement au XIXe siècle, l’immigration, loin de contribuer à la croissance, puisse bien au contraire la brider.

    Ce lien entre immigration et croissance a fait l’objet de nombreuses études, et dans l’immense majorité des cas (mais pas tous), la conclusion est la même. Sauf que ces études ne sont ni exhaustives ni objectives et il n’y a pas de quoi s’en étonner. Généralement rémunérés directement ou indirectement par l’État, on voit mal en effet comment ces « experts » pourraient publier des travaux qui ne viendraient pas corroborer a posteriori une vérité admise à l’avance par toute la classe politique. Un exemple classique d’erreur de méthodologie (ou tromperie) : le raisonnement en termes de soldes au lieu de flux, ce qui revient entre autres effets pervers à escamoter le fait que les immigrés toucheront eux aussi une retraite dans le futur.

    Les Français savent-ils que depuis un arrêt de la Cour de justice européenne, en novembre 2014, les États membres de l’Union ne sont plus forcément tenus de verser des prestations sociales à des immigrés communautaires ? A fortiori les immigrés extra-communautaires, serait-on tenté de penser. Le lecteur a, je pense, parfaitement compris. Réduire drastiquement les dépenses de l’État est une simple question de volonté politique et le choix, parmi ces dépenses, s’impose comme une évidence.

    Petite anecdote : le lendemain de cette décision, on pouvait lire dans Le Figaro un article avec cette phrase qui résume tout : « La France, contrairement à d’autres pays européens, ne refuse pas ses aides au motif que les bénéficiaires pratiqueraient du tourisme social. »

  • Taubira, l’incompétente multirécidiviste

    Il était en cavale depuis le 26 août. Condamné à une peine de 12 ans de réclusion pour un viol sur mineure de 15 ans en 2006, Nicolas Weiss, 32 ans, avait profité d’une permission de sortie pour se faire la belle. Son ADN a été retrouvé sur une promeneuse violée et blessée de plusieurs coups de couteau dans le dos, les mains et les épaules, le 9 octobre dans le Bas-Rhin. Le suspect a été interpellé chez sa mère, dans un camp de « gens du voyage sédentarisés », lieu où les oxymores ne redoutent aucun amalgame. Cette agression intervient quelques jours après l’invraisemblable fusillade de Saint-Ouen, durant laquelle un autre évadé, fiché S et radicalisé, a très grièvement blessé un policier d’une balle dans la tête.

    Plus que jamais se pose la question du bien-fondé des permissions de sortie automatiques, au sein d’une justice de plus en plus dysfonctionnelle sous la houlette de Christiane Taubira, qui a facilité cette année la fuite de 236 détenus. « On est victime d’un phénomène qui fait qu’on aménage au maximum les peines », explique Nicolas Compte, porte-parole du syndicat Unité SGP Police FO, qui déplore le manque de places de prisons disponibles. Un avis partagé par le député LR Éric Ciotti sur Public Sénat, qui dénonce le « désarmement pénal » orchestré par le garde des Sceaux et les « 100.000 peines de prison ferme non exécutées ». « Quand un tribunal prononce une peine, elle doit être appliquée, elle ne peut pas être déconstruite, y compris par un juge d’application des peines. »

    Nicolas Weiss est un braqueur multirécidiviste, délinquant depuis l’adolescence, affichant neuf condamnations à son palmarès. Le JAP lui avait accordé une permission de sortie dans le but soit de « maintenir les liens familiaux » (mission accomplie), soit de « préparer sa réinsertion » (là, en revanche, c’est raté), indique le parquet de Strasbourg, qui n’est toutefois pas capable de préciser laquelle de ces deux raisons avait motivé sa décision. Bref, on ne sait pas vraiment pourquoi cet individu a été autorisé à quitter sa cellule, et ses récents faits d’arme (blanche) laissent à penser qu’il n’avait pas franchement le désir de s’amender.

    « Christiane Taubira est-elle le pire ministre de la Justice de la Ve République ? » Oui, répondent 79 % des internautes interrogés cette semaine dans le « Grand Référendum » de Sud Radio. Désormais critiquée par sa propre famille politique, celle qui ne doit sa survie gouvernementale qu’à une tacite discrimination positive entend mener jusqu’au bout sa réforme de l’Ordonnance de 1945 sur les mineurs. Supprimer les tribunaux correctionnels pour mineurs créés sous l’ère Sarkozy, privilégier les mesures éducatives aux sanctions, autant d’aberrations renforçant l’encombrante image de laxisme et d’angélisme qui colle à la gauche comme le sparadrap du capitaine Haddock.

    Á Châlons-en-Champagne, mardi, un lycéen de quinze ans a été hospitalisé en psychiatrie après avoir tiré avec un pistolet à billes sur son professeur en criant « Allahou Akbar ! » Également équipé d’une grenade airsoft et d’un couteau, il projetait de tuer l’enseignante, de voler sa voiture et de foncer sur la gendarmerie pour mourir en martyr, avant de se raviser au dernier moment et de prévenir lui-même la police. Que peut l’idéologie de madame Taubira face à des jeunes dépourvus de repères, d’éthique, de civisme, prêts à donner la mort pour un simple différend, et dont la glorieuse ambition se réduit à plagier les terroristes ? Il est temps d’ouvrir les yeux. Mercredi midi, les forces de l’ordre manifesteront leur ras-le-bol devant le ministère de la Justice et les tribunaux de province. On les comprend.

  • Fabius, le jeune dernier ?

    Ces gens-là ne sont décidément pas faits comme vous et moi. À croire que l’on n’habite pas la même planète. Ils n’arrêtent pas de diminuer le temps de travail, de refuser de rallonger l’âge de départ à la retraite, bref, de vouloir que nous dégagions le plus vite possible et, pendant ce temps, eux, à l’âge de dételer, ils se cherchent des petits boulots, en général très bien rémunérés, avec voiture, chauffeur, petits fours, et la considération assurée de leur concierge. Voyez Alain Juppé : il vient de fêter ses soixante-dix ans et on le surprend à loucher du côté de l’Élysée. Est-ce bien raisonnable ?

    Un autre s’agite : l’ex-plus jeune Premier ministre dont le président Mitterand a fait don à la France. Le tout-Paris bruisse de rumeurs – je dis « le tout-Paris » parce que le « tout-Trifouillis » s’en fiche. L’ex-jeune premier viserait la présidence du Conseil constitutionnel, rien de moins. Le job assurerait sa survie pour neuf ans, c’est-à-dire qu’il se prépare à occuper le fauteuil jusqu’à 79 ans. Seul Yves Guéna a fait mieux (82 ans) ; tous les autres présidents ont quitté leur fonction entre 67 ans (Robert Badinter) et 78 ans (Roland Dumas et Pierre Mazeaud).

    Neuf personnes ont présidé cette institution depuis sa création en 1958. Toutes, sans aucune exception, se caractérisent par une loyauté absolue, et jamais démentie, envers le chef de l’État – c’est lui qui nomme le président. D’une manière générale, on loue également leur probité et l’absence de ces comportements « inappropriés » qui empoisonnent régulièrement la vie politique. Il est arrivé que la justice mette son nez dans les affaires de l’un d’eux, le poussant ainsi à la démission, mais il reste l’exception.

    Alors, Hollande nommera-t-il Fabius ? Avec lui, tout est possible. Mais sur les deux « pré-requis » du poste, ce n’est pas gagné. Souvenez-vous ! La fidélité du ministre de l’Économie qu’il était alors à son Premier ministre, Lionel Jospin, est loin d’avoir été exemplaire. Et puis, Fabius et Hollande se sont toujours détestés. En 2012, avec son air de séminariste à la retraite, Fabius avait laissé tomber : « Franchement, vous imaginez François Hollande en président de la République ? On rêve ! » Ce n’est pas le genre de truc qui s’oublie facilement même si, depuis, l’impudent est allé à la soupe, bien obligé de mettre ses vacheries en sourdine. Donc, pour la loyauté, qui osera prendre le pari ?

    Côté « affaires », personne n’a oublié qu’il était à Matignon lors de deux retentissants scandales – le Rainbow Warrior (« Je n’étais pas au courant ! ») et le sang contaminé (la justice l’a innocenté dans cette dernière affaire). Quant au fiston, aujourd’hui, c’est tout sauf clair, cette histoire-là…

    Je ne sais pas si François Hollande, grand recruteur devant l’Éternel, fermera les yeux sur ces casseroles et nommera Fabius au Palais-Royal, mais, facétieux comme il est, et volontiers blagueur, il ne m’étonnerait pas qu’il lâche : « Franchement, vous imaginez Laurent Fabius en président du Conseil constitutionnel ? On rêve ! »

  • Maître Eolas reviendra sur Twitter !

    Je connais Me Eolas, je sais qui il est pour l’avoir rencontré à plusieurs reprises. Chaque fois, son amabilité sans effusion et son souci d’exactitude m’ont frappé.

    Son blog, qu’il nourrit avec constance, parce qu’à l’évidence il est un très gros travailleur, est au sommet des blogs juridiques et domine de très loin ses concurrents.

    J’ai d’autant moins de mal à l’admettre que je ne me suis jamais situé sur son terrain et que j’aurais été incapable de mener à bien ce qu’il a entrepris et si brillamment réussi.

    Il a été également très présent sur Twitter et c’est peut-être notre seul véritable point commun. J’ai eu droit parfois à certaines de ses acidités, directement ou indirectement, mais toujours avec une parfaite correction.

    Il paraît qu’il a fermé son compte Twitter à la suite de sa condamnation, le 6 octobre, par le tribunal de Nanterre pour avoir diffamé et insulté publiquement, par un tweet, l’Institut pour la justice (IPJ).

    Quand j’ai lu son tweet, j’ai été effaré : « Je me torcherais bien avec l’IPJ si je n’avais pas peur de salir mon caca. »

    Par quel processus intellectuel et psychologique un homme fin, délicat et courtois avait-il pu se laisser aller à écrire un tel propos scatologique et si grossièrement indigne du débat même le plus basique ? Qu’avait-il pu se passer dans sa tête et dans son inimitié pour que surgisse ainsi ce comble de vulgarité ? Si étrange, si incongru, si laid que je me demandais comment il avait pu être le fait de la personnalité que j’avais rencontrée et qui était aux antipodes d’une telle extrémité.

    Me Eolas; qui a été sans doute défendu avec talent par un autre avocat blogueur, ne pouvait qu’être sanctionné même si, par exemple, traitée d’étron, Marine Le Pen, elle, n’avait pas obtenu justice.

    Mais la liberté d’expression n’est pas un pavillon destiné à couvrir n’importe quelle marchandise. Il y a des propos trop fréquents aujourd’hui qui, à cause de leur forme humiliante et dégradée, devraient imposer à leur auteur de s’excuser auprès de ce beau principe démocratique qu’est la liberté d’expression parce qu’ils le mettent en péril en le dévoyant.

    J’admets volontiers être trop sensible à la parole, sa qualité, son esthétique, son apparente correction qui non seulement n’exclut pas la vigueur du fond mais la permet encore davantage, pour n’être pas profondément choqué par cet incident. J’attache tellement d’importance à cette idée que je crois juste et que j’enseigne par ailleurs : la parole et l’écrit ont d’autant plus d’audace provocatrice, pour la substance, que leur style les maintient dans l’élégance, autant que possible.

    Je me suis demandé pourquoi une sorte d’indulgence amusée, presque satisfaite, avait accueilli cette vulgarité et comme on n’était pas loin de célébrer la salissure causée à l’IPJ.

    Me Eolas avait mille manières de contester une pétition pourtant indiscutable et qui avait eu trop de succès pour tous ceux qui n’aiment pas l’IPJ – dont l’immense tort est de se préoccuper des victimes, mais sans voix et sans influence, de la justice. Moi-même, je ne partage pas toutes les positions de l’IPJ qui est pourtant d’autant plus nécessaire aujourd’hui qu’une politique pénale calamiteuse justifie son action, ses protestations et ses propositions.

    Extrait de : Me Eolas rouvrira son compte Twitter !

  • Mercredi, les policiers seront sous les fenêtres de Taubira : pas pour jouer la sérénade

    Les policiers français n’en peuvent plus. Et ils le clament depuis de nombreux mois, en vain. Alors ils ont décidé de manifester le 14 octobre sous les fenêtres de Christiane Taubira, place Vendôme. Un lieu emblématique jugé « inopportun » par la préfecture de police dont on doute, néanmoins, qu’elle aura les moyens d’en interdire l’accès.

    Il y a une semaine, un policier de la BAC était victime d’une balle en pleine tête tirée par un braqueur en Seine-Saint-Denis. Un drame qui pourrait passer pour le risque prévisible, quoique rare, d’un métier dangereux. En temps normal sans doute. Mais l’homme était un récidiviste, fiché « S », bénéficiant d’une permission de sortie à l’issue de laquelle il n’a pas réintégré la prison. Un cas d’école des conséquences désastreuses de la politique pénale du gouvernement.

    Entre 2007 et 2012, la politique pénale du gouvernement Fillon a oscillé entre angélisme et sévérité. D’un côté, les libérations conditionnelles et mesures alternatives à l’emprisonnement ont été facilitées, ce qui a permis à certains juges de remettre en liberté des gens dangereux. De l’autre, l’institution des peines plancher applicables aux récidivistes ainsi que des tribunaux correctionnels pour mineurs allaient dans le sens d’une sévérité accrue. Mais les permissions de sortie et les aménagements de peines ne datent pas de Taubira. Celle-ci n’a fait qu’amplifier au-delà du raisonnable un système à manier avec prudence et circonspection.

    Christiane Taubira est allée au-delà de tout ce dont rêvaient les avocats pénalistes : suppression des peines plancher, instauration de la contrainte pénale, de la libération sous contrainte, et surtout la culture de l’excuse érigée au rang de principe du droit pénal. Criminels et délinquants ne s’y sont pas trompés : tant qu’elle restera au ministère, les priorités seront ailleurs. La lutte contre les discriminations, par exemple, au lieu du démantèlement des trafics de drogue.

    Les policiers n’en peuvent plus. S’ils acceptent le risque d’exposer leur vie pour la paix publique, ils ne peuvent plus tolérer de voir les délinquants qu’ils ont arrêtés libérés aussitôt après avoir été déférés à la justice. Ils ne peuvent plus admettre que les mêmes ne soient pas sanctionnés par des peines de prison ferme. Ils ne peuvent plus supporter les contraintes ubuesques qu’une procédure pénale dictée par des juges internationaux leur impose. Sans compter le mépris affiché du ministre de la Justice, l’incompétence du ministre de l’Intérieur, et la conscience que, face à des risques imminents d’attentats de très grande ampleur, ils sont démunis. Plus assez nombreux, utilisés comme forces de maintien d’un ordre public de plus en plus précaire, employés à des tâches subalternes, ils sont en colère et le disent haut et fort.

    Pas plus que leurs prédécesseurs de 1983 n’avaient obtenu la démission de Robert Badinter et de Gaston Defferre après la fusillade de l’avenue Trudaine, ils n’espèrent sérieusement faire plier Taubira. Ils connaissent sa capacité de nuisance, son inflexibilité et savent que les gouvernements « démocratiques » ne cèdent à la rue que lorsque les étudiants ou les syndicats la mettent à feu et à sang. Manuel Valls donnera quelques coups de menton, Bernard Cazeneuve leur prodiguera de bonnes paroles auxquelles lui-même ne croit pas et Taubira ne daignera pas les recevoir. C’est écrit.

    À tout le moins, comme le font les Sentinelles – d’autres manifestants silencieux qui se relaient depuis 2013 24h/24 face au ministère de la Justice -, ils témoigneront. Et lorsque les Français verront, sur leurs écrans, les images de ce rassemblement, ils sauront que quelques milliers d’entre eux se sont joints à la lente mais irrésistible exaspération du peuple français.

  • Air France : la violence syndicale est-elle défendable ?

    Le ridicule tue. Il tue le dialogue et le débat. « Jour de deuil. 4 salariés arrêtés pour fait de lutte. Que la résistance et la colère soient plus contagieuses que la peur ! », s’émeut dans un tweet Jean-Luc Mélenchon, après l’arrestation aux aurores de plusieurs suspects dans le cadre des violences syndicales d’Air France. S’il y a un deuil dont on peut se féliciter, c’est celui de l’impunité. « Arrêtés chez eux à 6 h du matin ? Pourquoi ? Pour les humilier devant leurs familles ou parce qu’ils préparaient une fuite à Saint-Martin ? », réagit Cécile Duflot, tandis qu’Olivier Besancenot balance un lapidaire « Relâchez-les ! » Pour le communiste Pierre Laurent, ils sont « traités comme des criminels ». Déjà, quelques jours plus tôt, Clémentine Autain, sur BFM TV, soutenait sans réserves les agitateurs, face à une Laure Adler plus nuancée, préférant y porter un regard d’historienne : les actions de violence ont jalonné de tous temps l’histoire du prolétariat, le phénomène n’a donc rien de nouveau, ce qui ne l’excuse pas pour autant.

    Comprendre ne signifie par acquiescer. Le monde ouvrier est pétri de conflits récurrents, de bras de fer nourris du spectre de la lutte des classes, dont certains syndicats s’ingénient à raviver l’incandescence en soufflant sur des braises parfois fumeuses. Mais il arrive aussi que, mus par le désespoir ou par un sentiment d’injustice légitime, des salariés en viennent à menacer de faire sauter leur usine, comme à Cellatex en 2000, ou séquestrent leurs supérieurs, comme à Goodyear en 2014. Du démontage symbolique du McDo de Millau, en 1999, par la Confédération paysanne et le SPLB, au vandalisme perpétré par les Bonnets rouges en 2013, en passant par les débordements à Caterpillar, Metaleurop, Continental ou Molex, blocages et occupations de locaux constituent le recours ultime pour attirer les caméras des médias et l’attention des Français. Mais jusqu’où peut-on aller ?

    La grande malhonnêteté intellectuelle de l’extrême gauche, en l’occurrence, est de valider des faits de délinquance en les enrobant d’un lyrisme à la Zola, en les assimilant à des actes de fronde et de résistance, en se les réappropriant afin d’épancher leur soif de radicalisation sociale et de turbulences insurrectionnelles. Piètre stratégie électorale que d’encourager le tumulte. Dans le cas d’Air France, rappelons une énième fois que les confrontations ont été initiées par le refus de pilotes, payés 17.406 euros par mois pour 55 heures de vol, d’effectuer une centaine d’heures supplémentaires par an, ce qui a conduit la direction à prévoir un plan de 2.900 suppressions de postes. Lyncher des dirigeants et arracher leur chemise n’a rien d’héroïque ; ce n’est pas acceptable, fussent-ils condescendants, inéquitables ou incompétents. Ce sont eux qui ont été « humiliés » sur les écrans du monde entier. Sept personnes ont été blessées. La lutte des classes n’est pas un laisser-passer pour bastonner, saccager ou saboter sans vergogne.

    Les six auteurs des violences d’Air France placés en garde à vue – la plupart syndicalistes CGT de la branche cargo – n’ignoraient pas que la télévision filmait leurs invectives. Ils ne se cachaient pas, loin de là. C’est dire s’ils se sentaient intouchables, à l’abri des sanctions. Aujourd’hui, ils risquent un licenciement pour faute lourde et des poursuites pénales. Ils s’en étonnent et s’en indignent ? Qu’ils assument. L’urgence n’est pas de faire des gorges chaudes des conditions de leur arrestation mais de sauver une grande compagnie aérienne française.