Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Sabrina Hout condamnée, ou l’impossible idylle entre l’islam et la gauche

    Sabrina Hout, l’élue marseillaise qui avait refusé de marier deux femmes en août 2014, vient d’être condamnée à cinq mois de prison avec sursis, assortis d’une amende de 1.200 euros.

    Retour sur les faits : en 2014, Claude et Hélène, deux lesbiennes filant le parfait amour depuis dix ans, décident de se marier. Mme Hout, en sa qualité d’élue, est appelée pour célébrer le mariage ; ce à quoi elle est réticente. Elle prétexte un malaise et quitte la mairie avant l’arrivée du couple, se faisant remplacer in extremis par un conseiller d’arrondissement non habilité à célébrer les mariages. Mais une fois l’union des deux tourterelles prononcée, elle revient pour en célébrer d’autres. Elle en profite même pour signer le registre des deux épouses qu’elle n’a pas mariées… ce qui constitue un faux en écriture publique ; ajoutons à cela l’arrêt rendu par les Sages le 18 octobre 2013, selon lequel les maires et leurs adjoints ne peuvent invoquer leur liberté de conscience dans le cadre de mariages homosexuels.

    La machine judiciaire s’enclenche. Le mariage déclaré nul sera à nouveau prononcé le 14 février 2015. Quant à l’irréductible maire adjointe, elle écope d’abord d’un rappel à la loi, puis se voit retirer sa délégation à la famille. Mais les épouses s’estimant « discriminées » exigent réparation et citent l’élue devant le tribunal. La mine basse, confuse, cette dernière demande pardon et nie tout sentiment homophobe, mais trois témoins affirment l’avoir entendue invoquer son appartenance à l’islam.

    Le but de cet article n’est pas de justifier ou de condamner l’acte de Mme Hout sur un plan moral. Je constate toutefois que, comme l’affirmait Michel Houellebecq, la gauche est face à son paradoxe : être les porte-voix du « Progrès », tout en promouvant la « légitimité » de l’islam en France. L’auteur de Soumission prophétisait le divorce entre la gauche et l’islam à cause de sujets sociétaux.

    Le cas de Mme. Hout est certes isolé, mais il témoigne de l’abîme qui se dresse entre le rose et le vert. D’une part la gauche autoproclamée humaniste partisane du « progrès » et d’un vivre ensemble multiculturel, sans barrières et sans limites ; de l’autre une religion intransigeante qui condamne l’œuvre de chair entre personnes de même sexe, comme en témoignent les propos de Dalil Boubakeur, pourtant musulman « modéré », qui en janvier 2013 déclarait : « La religion musulmane rejette formellement l’homosexualité en tant qu’orientation, mal vue et condamnée dans les textes sacrés. »

    Pour certains, l’homosexualité est contre-nature, pour d’autres, c’est le visage de la modernité. Je suspends pour ma part mon jugement. Je crois toutefois qu’il existe bel et bien des unions contre-nature, comme cette impossible idylle entre la gauche et l’islam, dont la maire adjointe du VIIIe secteur de Marseille en paie aujourd’hui les frais.

  • Insultes et poignées de mains : l’habituel deux poids deux mesures

    Récemment, je m’étonnai de la relativité avec laquelle l’on juge de certains propos ou certains actes. Par exemple, je constatai qu’Éric Zemmour fut traduit en justice (incitation à la haine raciale) pour les propos suivants : « […] la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes. » Cinq ans plus tard, Pierre Joxe, à l’antenne de RCF, affirme : « Aux États-Unis aujourd’hui, qui est en prison ? Avant tout des jeunes blacks. En France, qui est en prison ? Avant tout des jeunes, et des jeunes d’origine post-coloniale […]. À travers la France, 80 % des garçons qui sont pris dans des affaires de vol, de violence, etc., sont des post-coloniaux ».

    Même traitement au niveau des insultes. Quiconque s’aventure à associer madame Taubira au singe connaît en principe son avenir. À part, curieusement, Dieudonné qui, dans une vidéo sur son site, dialoguait il y a un an en ces termes avec la ministre, mimant force singe et s’adressant ainsi à sa sœur « la guenon ». À notre connaissance, aucune poursuite.

    Il en va de même de la poignée de main à travers l’Histoire. Une poignée de main de droite refusée n’a pas la même valeur juridique, idéologique, sémantique, dialectique, journalistique, qu’une poignée de main de gauche refusée. L’on se souvient de Sarkozy et son « Casse-toi, pauv’ con » ou, plus récemment, Valls recadrant sévèrement un pompier ayant osé l’identique non-geste de lèse-majesté. Il y eut aussi Kate Middleton aux Jeux paralympiques de 2012, essuyant un refus de la part d’un athlète iranien qu’elle décorait sur le podium. Ou en 2010, en Afrique du Sud, Domenech refusant de serrer la main de l’entraîneur du sélectionneur brésilien de l’Afrique du Sud, qui venait de battre son équipe d’ex-grévistes, constituée en grande partie, selon la terminologie de monsieur Joxe, de « post-coloniaux ». Pas une mince affaire, la poignée de main à travers les âges…

    Sans oublier la problématique soulevée gravement pas l’islam : haram ou halal, la poignée de main entre une femme et un homme ? Sur le site islamophile.org, un « savant » répondant à la question angoissée d’un fidèle excluait d’emblée deux cas de figure. Le premier, il est formel : « Il est interdit de serrer la main d’une femme si cet acte est accompagné de désir ou d’excitation sexuelle » […] Le deuxième, il est formel : « Il est permis de serrer la main d’une vieille dame, sachant que celle-ci ne suscite plus de désir » […] Kate Middleton étant jeune et ne nourrissant probablement aucune intention de nature sexuelle à l’égard de l’athlète iranien en sueur, nous supposons que le problème se situait de son côté. Comment ? Non non, je n’ai pas dit comme d’habitude !

    Et enfin, plus récemment, le maire de Béziers, Robert Ménard, après avoir essuyé le refus d’un enseignant de lui serrer la main, « aurait traité l’enseignant de “petit con” » et aurait rajouté « qu’il mériterait une gifle » (Midi libre). Suite à quoi une « réaction intersyndicale serait en préparation, et le souhait a été exprimé que le maire présente, à minima, ses excuses à l’enseignant ». Pourquoi pas ? Si Bedos, relaxé par la justice pour l’avoir traitée de « salope » et « conne » dans un spectacle à Toul, présente les siennes à madame Morano ? Qu’en pense la « réaction intersyndicale » ?

  • François Hollande, ses sinuosités, ses contradictions, ses reniements

    Il y a un mot que François Hollande a prononcé plus que celui de « jeunesse » durant sa campagne présidentielle : celui de justice. On l’a entendu dans tous les sens et appliqué à de multiples situations nationales et internationales. Ce devait être une constante de son futur quinquennat.

    Force est de considérer qu’il s’est moqué de nous ou qu’on n’a rien compris.

    Pour la justice, dans sa définition judiciaire, après avoir cru naïvement qu’elle le préoccupait, j’ai pu constater une heureuse indifférence de sa part à son égard. Il laisse faire et sans que j’y voie une relation de cause à effet, depuis quelques mois plusieurs personnes qui avaient été mises en cause durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, à commencer par celui-ci pour certaines affaires, se trouvent relaxées, bénéficient de non-lieu ou s’apprêtent sans doute à en profiter comme Christine Lagarde à la désescalade pénale impressionnante.

    Faut-il voir dans cette épidémie de mansuétude le triomphe de l’État de droit ou une forme d’intuition judiciaire qui anticipe dans deux ans l’échec de la gauche ?

    Le président de la République, par ailleurs, est si peu soucieux de l’institution judiciaire que s’il la traite courtoisement, et ceux qui la servent, il maintient cependant contre vents et marées et déceptions un calamiteux garde des Sceaux, seulement sauvé parce qu’il est le marqueur solitaire d’une gauche qu’on ne veut plus, et d’abord François Hollande.

    Au-delà de ce désinvestissement qu’on ne déplore pas parce que Nicolas Sarkozy l’investissait trop, la justice, dans la société, dans la gestion des crises, les innombrables aléas et épreuves d’une vie collective, est clairement gangrenée par le « deux poids deux mesures ». On n’agit pas de la même manière avec tout le monde, on réprime ou on s’abstient, on encourage des manifestations ou on en brise d’autres. L’inégalité est la règle et la justice, sur ce plan, est à la tête du citoyen ou de son étiquette politique. Sous l’onction républicaine se cachent des choix et des préférences. Derrière le verbe démocratique, des parti pris et des indulgences. L’État de droit est dans un état partisan et manque de droit.

    Sur le plan international, il convient de créditer François Hollande et son ministre de la Défense de la libération de nos otages, quelles qu’en aient été les modalités.

    Mais que d’étranges sinuosités, contradictions et reniements !

    On a joué les moralistes contre Saddam et Kadhafi, on les joue à l’encontre de Bachar el-Assad et de Poutine, on insulte Viktor Orbán mais à la fois l’argent des Rafale n’a pas d’odeur et celui de l’Arabie saoudite non plus, qui va aider l’Égypte à payer les Mistral achetés à la France.

    De quel poids éthique la France, aujourd’hui, peut-elle se prévaloir quand, pour les affaires et la rentabilité, elle pactise avec les monarchies conservatrices et ferme ses yeux sur ce qui pourrait déranger son commerce ?

    J’en ai vraiment assez de cette justice selon François Hollande. Qui choisit ses victimes et ses bourreaux. Qui oublie les unes, parfois, pour mieux pactiser avec les autres.

    Extrait de : La justice selon François Hollande…

  • Claude Guéant : « Je suis un honnête homme ! »

    Il avait l’onction cardinalice, avec sa mine de repas sans vin et son sourire aussi prometteur que celui d’une putain sans fesses. À Beauvau, troisième couteau, il régna dans l’ombre, avant, promotion sarkozyste oblige, de jouer le rôle de seconde dague, dans le saint des saints, l’Élysée.

    Bref, Claude Guéant, c’est évidemment à lui que ces lignes sont consacrées, n’en parlons pas au passé ; présomption d’innocence oblige. Pas non plus de son avenir, peut-être un rien assombri d’un point de vue judiciaire. Mais au moins de son présent qui ne doit sûrement pas lui donner envie de se claquer les cuisses de rire et de s’exploser les zygomatiques.

    Depuis ce lundi, le voilà sommé de s’expliquer devant « la justice de son pays », en laquelle il a “forcément confiance”, de quelques menues broutilles et d’un nombre conséquent de pacsifs de biffetons qui seraient, semble-t-il, un peu passés d’une fouille à l’autre, tout en faisant escale obligée dans la sienne. Mais n’anticipons pas.

    Ce que l’on sait, à en croire le site de TF1, chaîne dans laquelle il avait naguère ses entrées : entre 2002 et 2004, Claude Guéant, directeur de cabinet du ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, devrait répondre « d’un montant global de 210.000 euros, remis par Michel Gaudin, alors patron de la police nationale, à Claude Guéant qui en a perçu le plus gros montant et en a versé le solde à trois collaborateurs ».

    Présomption d’innocence toujours, en France, il est si facile d’être mis en examen, traîné dans la boue par les médias pour ensuite se retrouver blanc comme neige. Il n’empêche que de ces « 210.000 euros » en question, la Cour des comptes aurait une vision plus inflationniste. Soit « 34 millions d’euros »[ref]Selon Le Monde. Une enquête de la Cour des comptes a chiffré à 34 millions d’euros les « frais d’enquête » perçus par le cabinet du directeur général de la police nationale entre 2002 et 2012…[/ref]…

    Traditionnellement, ces fonds secrets sont logiquement destinés à rétribuer balances, donneuses et autres indicateurs, repentis du terrorisme ou du grand banditisme n’étant pas réputés pour accepter cartes bleues, chèques et rendre factures en échange : de l’argent gris ou noir, au service de la cause bleu-blanc-rouge, dira-t-on.

    Cet argent, malgré une redistribution parfois tortueuse, demeure celui de la France, et non pas celui de tel ou tel haut commis de l’État : même pour l’objet de ces lignes, il ne saurait s’agir d’argent de poche. Les chiffres étant parfois des plus arides, Claude Guéant pourra toujours exciper de sa condition d’artiste et de la légendaire distraction allant souvent de pair avec la condition d’homme de l’art.

    En effet, il devrait donc aussi bientôt avoir à déployer ses talents d’expert et de poète en la matière et expliquer comment il a acheté – un vide-greniers, peut-être… – deux tableaux ne valant pas plus de 35.000 euros (cote officielle NDLR), signés d’un peintre néerlandais dont il ne se souvient plus du nom (Van Eertvelt NDLR) pour ensuite les revendre à hauteur de 500.000 euros à un avocat malaisien dont il n’a plus bien souvenance. Le plus rigolo, c’est quand on apprend, par L’Obs interposé, que le virement censé régler l’achat de ces deux indéniables croûtes viendrait d’un « compte saoudien d’un homme d’affaires proche de gros contrats signés avec la France ».

    Vu la manière dont ses anciens amis politiques le soutiennent, de loin et avec des pincettes télescopiques, Claude Guéant n’a donc plus qu’à s’acheter un plug anal et s’asseoir dessus dans un grand happening politico-artistique.

    Il se voulait cardinal de Richelieu et finit comme le père Dupanloup. Sa défense ? « Je suis un honnête homme » !

    À sa manière, cet homme est un comique.

  • Un détenu radicalisé se fait la malle et promet « qu’on entendra bientôt parler de lui »

    Un détenu, signalé par son établissement pénitentiaire comme « radicalisé », n’est pas rentré à la prison de Meaux-Chauconin (Seine-et-Marne) : il a profité de sa permission de sortie pour se faire la malle ! Résultat : il est en cavale depuis maintenant huit jours.

    C’est l’information délivrée dimanche par Le Point qui avançait l’identité de l’homme comme pouvant être celle de Jérémy Bailly – alias Abderrahmane, condamné en 2013, à la tête d’un groupe terroriste qualifié du « plus dangereux depuis 1996 » par le procureur François Molins.

    Mais au ministère de la Justice, on dément l’identité de l’individu. Sans en révéler la véritable. L’individu activement recherché n’est pas Jérémy Bailly. Jérémy Abderrahmane Bailly « ne bénéficie d’aucune permission de sortie ». Si la chancellerie le dit… Il s’agit d’un homme condamné pour « vols avec arme et vols avec violences » qui a profité d’une énième permission pour se volatiliser dans la nature. Et, par-dessus le marché, l’établissement pénitentiaire l’avait déjà signalé en raison d’une « possible radicalisation » étant donné « une pratique de plus en plus assidue de la religion ».

    Si aucun fonctionnaire du cabinet de Christiane Taubira n’a souhaité s’exprimer sur ce dossier, une source policière, en revanche, se voulait rassurante : « Certes, il s’est radicalisé, mais la situation est sous contrôle. » Avec un converti de trente ans qui apprend, dans la revue Inspire, comment « fabriquer une bombe dans la cuisine de ta mère », et qui a prévenu ses camarades de chambrée « qu’on entendra bientôt parler de [lui] », vous y croyez, vous, au contrôle de la situation ?

    Éric Ciotti n’a d’ailleurs pas manqué de pointer du doigt un « dysfonctionnement de la justice ». En effet, même s’il ne s’agit pas d’Abderrahmane, « cette évasion demeure préoccupante », a-t-il déclaré en insistant sur « la question de l’obtention d’une permission de sortie par un détenu identifié comme étant en voie de radicalisation religieuse […] ». Réponse du ministère : ses précédentes permissions « s’étaient déroulées sans problème »… Confondant… Et la palme d’or de la crédulité revient à…

    Sur LCI, on a commenté l’affaire. Le journaliste Noé Gandillot – retenez bien son nom, il va faire carrière ! – a visiblement trouvé que la situation n’était pas si grave que cela puisqu’il a conclu son sujet par ces mots : « Il est impossible de surveiller tous les prisonniers à risques… » Euh, cher Monsieur Gandillot, peut-être, pour mieux les surveiller, ces « prisonniers à risques », vaut-il mieux ne pas leur donner d’autorisations de sortie ?

    Allez, bonnes gens, vous pouvez dormir tranquilles : Christiane Taubira et LCI veillent…

  • Délais de la justice : comment ne pas comprendre l’indignation des familles ?

    Un homme accusé du meurtre d’un policier et condamné à 20 ans de réclusion en 2011 a été remis en liberté parce que son affaire n’avait pas encore été fixée devant la cour d’assises d’appel au bout de quatre années.

    Dans un délai raisonnable.

    Une femme – « la veuve noire » – condamnée à 30 années de réclusion criminelle, en 2010, pour homicide volontaire, a été remise en liberté parce que, depuis plus de 5 ans, l’appel n’avait pas encore été programmé.

    Dans un délai raisonnable.

    Comment ne pas comprendre l’indignation des familles, des proches et de la police et, au-delà, l’émoi public devant ces décisions prenant acte de l’infinie lenteur de certains audiencements et en tirant les conséquences au risque de provoquer ou de surprendre ?

    En même temps, l’exigence de délais raisonnables est fondamentale et, probablement, la carence de la justice pénale sur ce plan est-elle la cause principale du manque de confiance des citoyens, de la société à son égard. Un tel défaut de fiabilité apparaît, en effet, rédhibitoire et on n’aurait pas dû avoir besoin de l’Europe pour que notre justice nationale soit attentive à l’obligation de rapidité et d’efficacité, voire obsédée par elle.

    Parce que les jugements ou les arrêts même les plus équilibrés et pertinents sont frappés de suspicion ou de ridicule quand ils surviennent trop tard, trop longtemps après la commission des délits ou des crimes.

    Dans l’arbitrage à opérer entre le délai raisonnable et des incarcérations à prolonger, sauf à accepter la fuite des accusés concernés, il n’est pas concevable de choisir un terme au détriment de l’autre mais il faut tenter dans la pratique de réduire la menace du premier pour que les secondes ne soient pas battues en brèche.

    Il me semble que l’imagination devrait prendre le pouvoir judiciaire. En effet, je ne suis pas sûr que le dispositif et les instances de contrôle d’aujourd’hui soient les plus efficients et légitimes pour répondre au défi d’une justice qui n’a pas le droit de se laisser déborder par le temps.

    Les chambres de l’instruction qui ont décidé les remises en liberté et, plus généralement, le judiciaire sont-ils les plus adaptés à l’urgence, à la réactivité et à la vigilance ? Certes, il y a les démarches des avocats et leur conscience professionnelle qui, le délai raisonnable écoulé, sollicitent la juridiction compétente, mais je considère que nous devrions inventer des signaux et des alertes qui, en permanence, seraient susceptibles de mobiliser l’appareil judiciaire face à des scandales ou des aberrations prévisibles.

    Entre le politique et le judiciaire, un niveau aujourd’hui absent devrait être créé. Entre le judiciaire et le judiciaire également. […].

    Pourquoi ne pas innover en mettant sur pied des brigades rapides, efficaces, sur la brèche, dégagées de tout corporatisme, pluralistes, impartiales qui sillonneraient la France judiciaire et s’attacheraient à un contrôle professionnel strict, notamment sur le plan des délais ? […]

    L’être aimé est trop près, a dit Jacques Chardonne.

    Les tragédies judiciaires proviennent souvent du fait que la justice, trop proche de ceux qui la rendent, n’est plus observée ou scrutée dans sa réalité, dans ses dérives. Un regard extérieur lui ferait du bien. J’imagine des vibrions, des mouches du coche qui seraient initialement mal acceptés mais qui, à force, rassureraient.

    Dans les deux exemples que j’ai cités, ces contrôleurs auraient, ici ou là, depuis belle lurette tiré le signal d’alarme.

    J’ajoute qu’avec de tels auxiliaires fonctionnant en temps réel, un garde des Sceaux serait naturellement informé de ce qui, à court, moyen ou long terme, devrait mobiliser son énergie et ses moyens d’action. […]

    Extrait de : Justice à la traîne, délais raisonnables…

  • Les pieds-noirs étaient des Français, pas des migrants

    Nous avions eu droit, autrefois, au mémorable « Je vous ai compris ».

    Nous avons eu droit, récemment, au « Vous ne m’avez pas compris » du politologue Roland Cayrol, dans sa lettre de « repentance » adressée à tous ceux que sa prestation désastreuse lors de l’émission « C dans l’air » du lundi 7 septembre avait indignés… À la question posée par Yves Calvi : « La France peut-elle accueillir 24.000 réfugiés ? », le politologue n’avait pas hésité une seule seconde pour répondre : « La France a bien accueilli, en 1962, plus d’un million de pieds-noirs ! » .

    Mais ce n’est pas fini ! Nous avons encore droit – et la surprise nous est venue de là où on ne l’attendait certainement pas – à « Je n’ai rien compris du tout, et ça se voit », de Véronique Grousset, journaliste au Figaro Magazine. Dans un article daté du 11 septembre 2015 intitulé « Réfugiés, ce que nous enseigne notre expérience en la matière », elle écrit : « 1,2 million de pieds-noirs et de harkis brutalement déracinés en 1962, par la décolonisation sanglante du Maghreb, n’ont pas été accueillis en France à bras ouverts, loin de là… » Bravo. Las, la suite est catastrophique : « …mais leurs descendants n’en sont pas moins devenus d’excellents Français ».

    Donc, si je la comprends bien, et je crois bien la comprendre, nous, les pieds-noirs, arrivés en 1962, n’étions pas d’excellents Français et, fort heureusement, nos descendants le sont devenus… sans doute malgré nous !

    Alors, je m’adresse directement, et personnellement, à Guillaume Roquette, directeur de la rédaction du Figaro Magazine : « Aurez-vous l’obligeance de nous tenir informés sur « l’admonestation » que, nous l’espérons, vous ne manquerez pas d’adresser à cette « demoiselle ». Ne serait-ce que pour lui conseiller de tremper sept fois sa plume dans l’encrier avant d’écrire de telles âneries !

    J’espère, également, que vous nous rendrez tout de même cette justice d’admettre que nous nous sommes « intégrés » ou « assimilés » – à vous de choisir – bien plus facilement, et avec combien moins de problèmes (puisque nous avions les mêmes droits) que tous les « migrants » que la France si généreuse a accueillis depuis 1962 !

    Et cela très facilement car, que cela plaise ou non aux Français de métropole, nous étions Français autant qu’eux, si ce n’est davantage car nous, nous nous sommes battus les armes à la main pour conserver ces départements à la France, aux côtés de l’armée française, jusqu’au jour où elle nous a trahis sur ordre, et sommes partis pour ne pas changer de nationalité.

    Et ce n’est pas le cas de tous les Français aujourd’hui ! 

  • Comment ne pas aimer le pape François ?

    Comment ne pas aimer le pape François ? Il fustige la pauvreté, l’injustice, la guerre, l’égoïsme, la cupidité, la pollution, l’irresponsabilité, l’abandon de la famille, la confusion des genres, la science sans conscience, le non-respect de la vie et de la Création. Il sourit aux malheureux, soutient le migrant en quête de paix et de vie meilleure, interpelle les puissants pour les rappeler à leurs responsabilités, adopte une vie simple et, dès la première minute de son pontificat, demande humblement aux fidèles de prier pour lui.

    Cet homme souriant a tout pour nous rallier sous sa cape blanche et nous conduire vers le bon, le beau, le vrai.

    Et pourtant…

    Mettons de côté les a priori entachant les Jésuites… de jésuitisme hypocrite et opportuniste ; écartons l’idée que ce n’est pas sans raison qu’aucun jésuite jusque-là n’a été élu pape afin que le pape « noir » n’entache la soutane blanche du successeur de saint Pierre ; acceptons comme une chance qu’enfin le chef de l’Église catholique soit apprécié de la caste journalistique asservie aux intérêts financiers et aux valeurs conformes les confortant : essayons de voir l’essentiel.

    Cette avalanche de justes dénonciations affectant notre monde engendre un malaise, comme si plus rien ne fondait notre existence, comme si la réalité de tous les jours n’était bonne à rien, comme si ce monde en accusation tout azimut révélait la totale culpabilité de l’Occident chrétien, sans appel puisque formulée par une des plus hautes autorités morales et religieuses de ce bas monde. Socrate disait qu’il ne faut pas demander à un ami plus qu’il ne peut donner et là, trop c’est trop.

    La mise en accusation du monde occidental fragilise un fondement essentiel du catholicisme et compromet les chances d’agir efficacement pour corriger les erreurs et les fautes inéluctablement attachées à toute action humaine. Pour mener un légitime combat, on galvanise les troupes en leur donnant confiance, on ne mobilise pas en les accusant de tous les maux.

    Dans la question des migrants soutenus sans nuance par le pape François, est-ce de bonne politique que de fragiliser l’Europe en injectant en surdose une population difficilement assimilable, et parfois nettement hostile, qui viendra encore affaiblir la fragile cohésion des nations européennes ? Comment ferons-nous, alors, pour aider les pays les plus pauvres quand les plus riches seront rendus à l’impuissance comme le Liban ?

    Qui veut faire l’ange fait la bête. La tentation est grande d’exercer sa puissance au nom de la vérité. Jésus l’a éprouvé victorieusement dans le désert.

    Prions pour François !

  • L’anti-Guide du routard pour les « migrants »

    Le fameux Guide du routard publie une édition spéciale destinée aux « migrants » clandestins. Cet ouvrage sera, d’ailleurs, distribué gratuitement à des associations soutenant la cause de l’immigration massive. L’opus, appelé « Hello », sera uniquement constitué de dessins qui aborderont les problématiques de la vie courante. On pourra, notamment, y trouver une liste des lieux de culte présents sur notre territoire. La démarche du Guide du routard est politique ; les éditeurs veulent aider les clandestins dans leurs démarches illégales et n’en font pas mystère.

    En revanche, les migrants n’auront pas les adresses de leurs défenseurs, ni de ceux qui s’aplatissent devant la machine politico-médiatique qui les soutient contre l’opinion publique. Animé du souci d’aider les immigrés clandestins dans leur démarche invasive, j’aimerais leur suggérer quelques « bons plans », dont le Guide du routard a le secret :

    – François Hollande possède une superbe résidence d’été à Mougins. Elle est ouverte aux invités de passage. Les « migrants » pourront profiter du micro-climat azuréen au bord de la piscine, en sirotant les bons vins du propriétaire des lieux. Précisons que l’estimation du bien à l’ISF ne rend pas justice aux merveilleuses prestations offertes sur place.

    – Plusieurs zones de non-France se trouvent sur notre territoire, elles sont ouvertes à l’accueil de « nouveaux habitants ». Prières de rue, charia et rodéos nocturnes sauront égayer le quotidien des « migrants ». En outre, nul besoin de parler le français pour se débrouiller sur place ; des traducteurs accompagneront les arrivants dans leurs démarches sociales. Un vrai bon plan.

    – L’entreprise allemande Volkswagen se trouve en grande difficulté, suite au scandale des voitures truquées. Des licenciements massifs sont à prévoir, et le patronat allemand cherche une main-d’œuvre à bas coût. Les hauts salaires des travailleurs détachés roumains risquent d’être difficiles à assumer : entrez dans le jeu européen de la concurrence « libre et non faussée » ! Le MEDEF, syndicat du patronat français, cherche aussi de nouveaux travailleurs corvéables à merci. N’est-ce-pas merveilleux d’être si bien accueillis ? Grâce aux accords de Schengen, les « migrants » pourront facilement passer d’un pays européen à un autre en fonction de la conjoncture économique.

    – Quelques avocats médiatiques, associations subventionnées et « pipoles » mobiliseront leurs ressources pour aider les « migrants ». Au proche, ils préféreront toujours l’Autre. Eh oui, les Français sont le mal ontologique, alors que les étrangers sont des victimes universelles. Peu importe que le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dise que « toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irréguliers d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans et d’une amende de 30.000 euros » ; car les lois ne sont plus appliquées ! N’ayez pas peur de la police, elle a été dépouillée de presque tout son pouvoir. Ici, nous sommes laxistes, et nous en sommes fiers.

    -Dernier « bon plan » : l’ONU ! L’institution transnationale couvrira les « migrants » en cas de franchissement illégal d’une frontière européenne. Les pacifiques réfugiés peuvent donc faire usage de la force, la morale est avec eux !

    La liste n’est pas exhaustive, mais les « migrants » sauront vite s’habituer aux largesses de l’État français, rassurons-nous !

  • Marine Le Pen devant le tribunal correctionnel : qui en sortira perdant ?

    Pour la seconde fois de sa carrière politique, Marine Le Pen est citée à comparaître devant le tribunal correctionnel. Sauf erreur, elle n’y a comparu qu’une fois, pour diffamation à l’encontre d’un ancien membre du FN, en 2011. De quoi faire pâlir son père, qui a multiplié les comparutions. Le prétexte du procès est connu : ses déclarations à propos des prières de rue, courant 2010, qui lui ont valu les applaudissements silencieux de bien des Français, et l’habituelle complainte du chœur des vierges effarouchées.

    Je suis désolée, mais pour ceux qui aiment beaucoup parler de la Seconde Guerre mondiale, s’il s’agit de parler d’Occupation, on pourrait en parler, pour le coup, parce que ça, c’est une occupation du territoire. C’est une occupation de pans du territoire, des quartiers dans lesquels la loi religieuse s’applique, c’est une occupation. Certes, il n’y a pas de blindés, pas de soldats, mais c’est une occupation tout de même et elle pèse sur les habitants.

    Le spectacle de la rue Myrrha dans le 18e arrondissement de Paris suffit à comprendre ce que veut dire Marine Le Pen. Une rue totalement bloquée chaque vendredi par des musulmans en prière, la présence de la police pour éviter les affrontements ou les conséquences tragiques d’une automobile conduite par un « déséquilibré ». La vision quotidienne qu’offrent certaines banlieues, voire le département de Seine-Saint-Denis, l’état dans lequel les « réfugiés » si joyeux d’arriver sur notre sol laissent les lieux qu’ils ont occupés quelques jours, les installations sauvages dénoncées par Robert Ménard dans les HLM de Béziers, tout cela s’apparente singulièrement à une… occupation.

    Marine Le Pen n’est pas la seule à le dire. Éric Zemmour, dont nous parlions hier, en fait autant, et avec lui de nombreuses personnalités talentueuses. Et ceux qui le pensent sans le dire sont légion, y compris parmi les politiciens ! Dont beaucoup ne cachent pas, en privé, qu’ils partagent la vision de la présidente du FN, qu’ils ont pleine conscience de la catastrophe migratoire subie par notre pays depuis des années, mais qu’il leur est impossible de le dire en public.

    Sa comparution en correctionnelle pourrait bien donner lieu, le calendrier étant ce qu’il est, à un jugement à la mi-décembre. Juste – mais c’est un hasard – au moment des élections régionales. Ladite Marine Le Pen étant candidate dans la région Nord-Pas-de Calais–Picardie et, selon les sondages, capable d’emporter la région, le jugement rendu aura nécessairement une conséquence politique. Déclarée coupable, Marine Le Pen peut être condamnée à une peine d’inéligibilité. Mais une culpabilité pourrait aussi, dans le contexte actuel, susciter un mouvement de sympathie d’électeurs hésitants. Relaxée, Marine Le Pen triomphera et saluera les juges qui lui permettent d’exprimer son opinion sur ces sujets tabous. En bref, l’affaire Le Pen est une patate chaude.

    Le pouvoir sait-il réellement ce qu’il veut ? Faire monter Marine Le Pen ou la faire condamner ? Quel est son intérêt politique immédiat ? Il semblerait que la question de la date du procès – fixée par le parquet soumis aux instructions de la chancellerie – ait déjà été tranchée. Reste le jugement. On saura, en le lisant, quel message les juges indépendants et apolitiques auront reçu du gouvernement. Rendez-vous dans quelques mois.

  • Statut des fonctionnaires : posture idéologique ou principe de réalité ?

    O tempora o mores, l’histoire a passé les plats, les cartes ont été redistribuées et les révolutionnaires, les sans-culottes d’hier sont les privilégiés, les aristocrates d’aujourd’hui. Voici que le bon monsieur Macron, tout banquier d’affaires qu’il fut, se pare des couleurs montagnardes : le rouge est mis ! Hop, bientôt une charrette de fonctionnaires qui iront demander l’heure à la lucarne nationale.

    Sur l’autre rive, MM. Mélenchon et consorts s’époumonent. Il en est de certains statuts comme des droits d’Ancien Régime. Et ces « hommes de gauche », si vifs a défendre le chef guillotineur Robespierre, sont bien fainéants à dénoncer les privilèges d’aujourd’hui ni à manier la machine à raccourcir du bon docteur Guillotin.

    Oui, chers révolutionnaires du jour, nourris au lait du marxisme, vous, le fleuve immense de la gauche morale, dont les errements ont léché les rives de l’anarchisme, embrassé les confluents du trotskisme et du maoïsme, et toujours déferlé en écumant contre les inégalités, vous voici, chers rebelles, syndicalistes, manifestants, guérilleros, devenus des apparatchiks, des commissaires politiques enkystés dont plus personne ne veut lire les petits livres rouges, ni faire la révolution culturelle et encore moins de grand bond en avant.

    La réalité de la France de 2015 est que le fonctionnaire est un privilégié notoire. Intouchable du licenciement, en cas d’ennuis, il survit dans un placard jusqu’à ce que retraite s’ensuive. Et si la cage n’est point assez dorée, le malheureux peut obtenir dédommagement de cette injustice devant les tribunaux.

    Toutes les études sérieuses le décrivent. À travail égal et compétence égale, le traitement du fonctionnaire est supérieur au salaire du privé, et cela sans tenir compte du temps de travail, de la sécurité de l’emploi ni des avantages en nature. Les fils de fonctionnaires réussissent mieux leurs études… et les concours d’entrée dans la fonction publique ! L’accession à la propriété des fonctionnaires est plus rapide. Les fonctionnaires prennent leur retraite plus tôt. Ils sont en meilleure santé. Ils bénéficient enfin de mille tolérances, coupe-files et passe-droits inconnus du grand public et propres à chaque corporation d’agents publics.

    Soit, si la France était riche et si ses électeurs avaient décidé de favoriser les agents de l’État à leur détriment. Mais non : les fonctionnaires vivent sur un budget dont les déficits se cumulent depuis quarante ans.

    La seule fonction publique qui ne jouit d’aucun favoritisme est celle des armées, dont le statut général des militaires, exorbitant du droit commun, prévoit toutes sortes d’entorses insupportables au commun des fonctionnaires : temps de travail, pénibilité, jour de congé, repos compensateur sont autant d’exotismes que ne connaîtra jamais le soldat. À commencer par la précarité : 70 % des militaires sont sous contrat à durée déterminée, voire intérimaires… Et seuls les très haut gradés atteindront la retraite à pleines annuités en étant toujours sous les drapeaux.

    Pourtant, s’il est une composante régalienne de la fonction publique dont il semble que nous devrions avoir grand besoin dans les prochaines années, c’est bien celle qui sert les armes de la France.

  • Zemmour relaxé : il a dit la vérité

    « Les Normands, les Huns, les Arabes, les grandes invasions d’après la chute de Rome sont désormais remplacés par les bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains qui dévalisent, violentent ou dépouillent. »

    Ces propos, tenus sur RTL le 6 mai 2014, ont valu à Éric Zemmour un procès en correctionnelle pour « incitation à la haine raciale ». Le parquet avait requis à son encontre 5.000 € d’amende, et les habituelles ligues de vertu s’étaient constituées parties civiles, comme le Code de procédure pénale le leur permet, au terme d’une longue litanie d’articles attentatoires au principe élémentaire qui consiste à réserver ce droit aux seules victimes directes des propos incriminés.

    Surprise : le tribunal de Paris a relaxé le polémiste par jugement du 22 septembre 2015. Le tribunal estime qu’« aussi excessifs, choquants ou provocants que ces propos puissent paraître », ils ne s’appliquent « qu’à une fraction des communautés visées et non à celles-ci dans leur ensemble ».

    Il faut évidemment se réjouir de cette décision.

    Il n’en reste pas moins que le tribunal était saisi en vertu d’une législation ubuesque, exorbitante du droit commun de la presse. La loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté de la presse avait institué un mécanisme équilibré conciliant la liberté d’expression et la poursuite des infractions d’injure et de diffamation. Un système qui a fonctionné parfaitement jusqu’en 1972, année du vote de la loi Pleven, premier texte à introduire dans le droit français la circonstance aggravante de racisme. Depuis, la loi de 1881 n’a cessé d’être amendée dans un sens toujours plus restrictif qui permet désormais de poursuivre toute opinion dissidente, dès lors qu’elle s’exprime au sujet des catégories protégées. Racisme, antisémitisme, négationnisme, homophobie, discriminations en tous genres, la liste est longue des délits que tout un chacun peut commettre à l’occasion d’une parole imprudente, ou jugée déviante par les censeurs publics.

    Ces modernes sycophantes s’en donnent à cœur joie et, au passage, se remplissent les poches grâce aux juteux dommages et intérêts alloués par des juridictions aussi généreuses avec eux qu’elles sont pointilleuse à l’égard des victimes de droit commun. Telle est notre société moderne, oublieuse de la philosophie antique, mais capable d’en conserver les institutions les plus contestables.

    Zemmour est un amoureux de la liberté d’expression. Ses provocations – car il s’y laisse parfois aller – ne sont jamais que l’expression d’une vérité que chacun constate quotidiennement. Les agriculteurs dont les vergers sont dévalisés par des bandes de Roms en savent quelque chose. Les touristes détroussés par les bandes de Tchétchènes aussi. Quant à la violence des bandes maghrébines, elle est tout aussi réelle. Cela ne signifie pas que tous les Roms, tous les Tchétchènes, tous les Maghrébins sont des délinquants. C’est cela aussi, le retour au réel. Mais lorsque des communautés se font spécialement remarquer par les exactions de certains de leurs membres, il ne faut pas s’étonner que les Français, pratiquant un amalgame assez éloigné de « l’esprit Charlie », en fassent une généralité.

    Mais pardon, je m’égare. Ce sont là des propos incompréhensibles à nos dirigeants et à nos faiseurs d’opinion, obnubilés par un moderne universalisme qui fait fi des différences tout en prétendant les exalter. Zemmour, à l’audience, avait déclaré : « Je ne suis pas assistante sociale, mon métier n’est pas de savoir si je vais faire de la peine à untel ou untel. Mon métier, c’est dire la vérité. »

    Quitte à donner raison à Guy Béart : le premier qui dit la vérité sera exécuté.

  • Concurrence entre pauvres français et étrangers, c’est maintenant !

    Le 19 septembre, Le Monde se faisait l’écho de la crainte grandissante d’une « concurrence » entre pauvres. Depuis quelques semaines, le gouvernement prône l’accueil de centaines de milliers de clandestins alors que cela fait des années que l’arrivée de l’hiver inquiète, que les bouches de métro s’emplissent la nuit venue et que les centres d’accueil ne peuvent satisfaire la demande.

    Et, soudain, miracle : les logements se multiplient comme des petits pains. « 20.000 places trouvées en deux semaines ! Pourquoi ne l’ont-­elles pas été avant ? », s’interroge le directeur de la Fédération nationale des associations d’accueil et de réinsertion sociale dans le quotidien. Le Monde précise que l’incompréhension est la même dans les centres d’hébergement et de réinsertion sociale parisiens : « Nos salariés ne s’expliquent pas pourquoi cette énergie, cette solidarité n’étaient pas là pour répondre à la montée du nombre de sans-abri », témoigne Christine Laconde, directrice du SAMU social de Paris.

    Évacuation du campement de la Chapelle, à Paris, en juin dernier. Des « rumeurs » circulent, rapporte Le Monde, selon lesquelles des familles logées à l’hôtel auraient été expulsées pour héberger les clandestins évacués. Il a fallu « démentir », précise encore le papier, « pour désamorcer la grogne ». Démentir ou nier, rien n’est très clair…

    Jeudi dernier, c’est le campement clandestin d’Austerlitz qui était évacué. Au milieu des Soudanais, quelques SDF légitimement inquiets : « Et nous, pourquoi on n’a rien ? », demande naïvement l’un des jeunes présents. Personne n’aura sans doute le courage de lui expliquer qu’il ne présente aucun intérêt politique…

    « C’est quand même curieux, ce traitement des priorités en fonction de l’actualité médiatique ! Les sans­-abri à la rue depuis des mois ressentent une profonde injustice », intervient encore Jean-­Baptiste Eyraud, porte­-parole du DAL. Ces associations immigrationnistes se prennent enfin la réalité dans la figure : il n’est pas possible d’accueillir toute la misère du monde sans défavoriser ceux qui ont premièrement besoin de notre aide.

    Le Monde précise évidemment que les travailleurs sociaux savent bien « combien le discours de l’extrême droite prospère sur la concurrence entre les sans-­abri français et les réfugiés étrangers ». Une précision qui sert sans doute à se dédouaner, mais le constat est là et tous font le même. La seule différence, c’est que l’extrême droite prévient depuis des années.

    Le Monde prend le temps de préciser, comme pour s’excuser, que 40 % des appels au 115 proviennent d’« étrangers extracommunautaires ». Raison de plus pour arrêter là, a-t-on envie de leur répondre…

    Dans le 93, l’adjoint au maire PCF de Saint-Denis confie avoir reçu un mail après avoir proposé d’ouvrir les centres de vacances de la ville :

    « Je suis désolé de ne pas avoir traversé la Méditerranée sur un rafiot mais ça fait dix ans que j’attends. »

    Ailleurs en Île-de-France, les témoignages des élus sont tous les mêmes.

    Le Monde fait donc un constat terrible : les politiques instrumentalisent une crise migratoire à des fins politiques et brandissent une « solidarité » qu’ils n’ont jamais été capables de mettre en place pour les leurs… Pire encore : ils ne profitent même pas de l’occasion pour se rattraper.

    Mais le quotidien choisit de conclure en donnant la parole à Yvon Robert, élu PS de Rouen : « La France peut accueillir des centaines de milliers de gens. On l’a bien fait pour les 500.000 exilés espagnols en 1939 ! Mais ça suppose de le dire. Et que les élus n’aient pas peur. » Faut-il lui préciser qu’en 1939, le pays n’accueillait pas déjà 200.000 étrangers par an depuis des décennies ?

  • SNCF : rendre justice aux chibanis coûte moins cher que les grèves

    Le tribunal des prud’hommes de Paris a rendu, en ce lundi matin, son verdict concernant l’affaire dite des « chibanis », ces travailleurs immigrés (pour la plupart marocains) qui accusaient la SNCF de les avoir « bloqués dans leur carrière et pénalisés dans leur retraite ».

    Chibani, en arabe, désigne le vieillard aux cheveux blancs. Celui qui a atteint l’âge d’aller siroter son thé à la menthe à l’ombre des palmiers ; mais qui, le plus souvent aujourd’hui, le boit sur le perron de son foyer SONACOTRA à Vieille-Chapelle ou à Mantes-la-Jolie.

    Importés durant les folles années des Trente Glorieuses, ces travailleurs ont été embauchés par la SNCF comme contractuels, avec un CDI de droit privé. Donc exclus du statut particulier des cheminots, beaucoup plus avantageux comme chacun sait, mais réservé aux ressortissants européens et aux jeunes embauchés. On peut, là, se réfugier derrière le droit, ce que fait – depuis plus de dix ans que traîne cette affaire – la SNCF. Ce qui paraît beaucoup plus contestable et, d’une certaine manière, immoral – même si l’on nous répète constamment que justice et morale n’ont pas à frayer -, c’est que, dans tous les cas de figure, y compris pour les cheminots naturalisés français et ayant, de ce fait, accédé au statut commun, tous ces travailleurs d’origine étrangère affirment avoir été « cantonnés aux plus bas niveaux de qualification et été lésés ». Chose qui mérite d’être soulignée à l’heure où la simple évocation de « statistiques ethniques » fait pousser des cris d’orfraie à tous les bien-pensants…

    835 « chibanis » avaient déposé un dossier devant les prud’hommes. La SNCF a été condamnée dans neuf cas sur dix. Ces condamnations sont, en moyenne, assorties de dommages et intérêts allant de « 150.000 à 230.000 euros », soit un total de près de 140 millions d’euros pour la SNCF.

    L’entreprise a déjà annoncé son intention de faire appel de la décision. Et là, voyez-vous, je trouve ça petit. Mesquin. Car à bien y regarder, rendre justice aux chibanis, ce dont la SNCF pourrait s’honorer, coûte bien moins cher que les grèves à répétition pour la défense d’un statut économiquement indéfendable.

    En effet, si l’on en croit les chiffres officiels de l’entreprise et du ministère des Finances donnés dans les années fastes, une seule journée de grève coûte, au bas mot, 20 millions d’euros à l’entreprise, et de 300 à 400 millions au pays[ref]Estimation de Christine Lagarde en 2010, jugée en dessous de la réalité par certains économistes.[/ref].

    Un article du Monde de 2014 rappelait que 120 préavis de grève avaient été déposés à la SNCF en 12 ans, chiffres incontestables puisqu’ils émanent de la « Direction cohésion & ressources humaines » de l’entreprise elle-même. Un tableau dynamique donnant les motifs et les personnes concernées permet de constater que « les principaux mouvements sociaux de cheminots cette dernière décennie ont surtout concerné la réforme des retraites (réforme Fillon 2003, régimes spéciaux 2007, réforme de 2010) et les restructurations ferroviaires ».

    Pour mémoire, en 2010 : grève les 2 février, 23 mars, 1er et 6 avril, 26 mai, 23 juin, 6 septembre, 22 septembre et 12 octobre. En 2014, autre année faste, la grève a duré 10 jours d’affilée…

    Alors, pourquoi ne pas faire un rêve, puisque le temps s’y prête : que les p’tits gars de SUD-Rail, par exemple, en rabattent un peu pour offrir à leur frères travailleurs immigrés – qui, certes, ne sont pas syriens – quelques miettes de leur gros gâteau. Mais ça…

  • Poursuivi pour actes de torture, il aura quand même sa Légion d’honneur

    « Le faire ou ne pas le faire ? », c’est la question qui a dû triturer François Hollande avant sa visite au Maroc, au sujet de ce fichu insigne d’officier de la Légion d’honneur à remettre à Abdellatif Hammouchi, le chef marocain de la DGST et de la DGSN. Et ce, d’autant plus que la décoration lui avait été promise par Bernard Cazeneuve le 14 janvier 2015.

    Il faut dire que l’homme en question fait l’objet de trois plaintes, dont deux pour complicité de torture et faits de torture qui se seraient déroulés au centre de détention de Témara. Quel rapport avec la France, me direz-vous ? L’un des plaignants est franco-marocain. Qui plus est, la visite en France, l’année dernière, du ministre de l’Intérieur marocain accompagné, précisément, d’Abdellatif Hammouchi s’était soldée par un incident diplomatique tel qu’il avait jeté un froid polaire sur les relations franco-marocaines.

    L’ACAT (Action des chrétiens pour l’abolition de la torture) avait alors demandé, dans le cadre de ces plaintes, l’audition du sieur Hammouchi devant la justice. Et, le moins que l’on puisse dire, c’est que les inspecteurs français avaient déclenché la grosse cavalerie, profitant de l’absence du ministre de l’Intérieur marocain à la résidence de l’ambassadeur du Maroc en France pour notifier au chef DGST et DGSN sa convocation devant le juge d’instruction. Vexation pour le Maroc, « incident regrettable » pour Paris… Un an plus tard, François Hollande entame une visite de « travail et d’amitié ».

    Ce, sous l’œil des six ONG qui lui ont demandé d’« affirmer son engagement inconditionnel contre la torture et en faveur des droits humains dans l’ensemble des pays arabes sans distinction, condition sine qua non de la stabilité régionale et internationale ».

    Rudement gonflées, l’ACAT, la Ligue des droits de l’homme, Survie et les autres, de s’indigner de pratiques supposées mais pas des décapitations qui ont eu lieu lors de la visite du même président en Arabie saoudite ! La torture au Maroc serait une plus grande atteinte aux droits de l’homme que lapidation et décapitation en Arabie saoudite ?

    Mais quand on s’appelle François Hollande, que l’on traîne dans son sillage une réputation d’indécis, que l’on doit honorer une promesse émise un an auparavant et réparer une relation diplomatique abîmée, tout en prenant soin de ne pas heurter des associations non gouvernementales – qui peuvent toujours servir en période électorale, on ne sait jamais -, on imagine ses tourments… On imagine aussi ceux de la Ligue des droits de l’homme qui doit peut-être regretter l’attitude de son « champion ». On se souvient, en effet, qu’elle avait appelé « à ne pas voter Nicolas Sarkozy » lors de l’élection présidentielle de 2012. Tout ça pour ça !

    Finalement, François Hollande a tranché. Enfin, si on veut. Le chef du contre-espionnage l’aura, sa médaille d’officier de la Légion d’honneur. Mais… pas tout de suite ! Quand ? « Au moment où ce sera souhaitable et opportun et décidé avec lui-même ». Ça, c’est du Hollande !

  • Touche pas à mon statut !

    Emmanuel Macron est-il un mouton noir libéral au milieu des brebis socialistes, un gaffeur impénitent ou un ballon-sonde destiné à tâter les risques d’orage provoqué par les réformes dans le ciel de la gauche ? Le temps de travail, le statut de la fonction publique : il a osé toucher aux idoles ! C’est le jeune homme brillant qui, mine de rien, renverse les statues des exceptions républicaines dans la chapelle du socialisme rédempteur. Déboulonner les statuts y est plus difficile. C’est pourquoi les têtes de l’exécutif ont morigéné le novice. Valls a sanctuarisé les 35 heures. Hollande nous a livré un morceau d’anthologie. Décorant un fonctionnaire dans un département phare de l’immobilisme national, il a déclaré en s’adressant au récipiendaire : « Un fonctionnaire d’État, attaché à son département de la Corrèze et, comme je le suis, attaché à son statut ». Le ton inspiré avec lequel le Président a prononcé « État » révélait la place de ce mot dans la religion républicaine, celle de Dieu chez les monothéistes. Au lieu d’un État régalien musclé et efficace pour assurer notre sécurité intérieure et extérieure, et pour exercer sa justice, nous étouffons sous une administration centrale tentaculaire et touche-à-tout. L’État, obèse et impuissant, déficitaire depuis 40 ans pour couvrir son seul fonctionnement, surendetté à près de 100 % du PIB, ne mérite pas qu’on lui chante un hymne.

    Avec plus de 20 % de fonctionnaires chez les actifs, la France se distingue. L’Espagne est à 15 %, l’Allemagne à 14 % et les Pays-Bas à 12 %. Nous avons 90 fonctionnaires pour 1.000 habitants contre 50 en Allemagne. La France est en tête pour la dépense publique (56 %), à peine devancée par le Danemark. Il est probable que l’économie issue de la réforme territoriale sera négligeable, tant les intérêts privés l’emportent dans notre pays sur le sens du bien commun. Aujourd’hui, les élus locaux de droite protestent contre la réduction des dotations de l’État de « gauche » comme ceux de gauche se plaignaient du retrait de l’État « de droite ». Pas un pour dire que l’intérêt général exige des économies et une diminution des dépenses et des impôts.

    Le mot du Président le plus lourd est celui de « statut ». Au pays des droits de l’homme, qui un certain 4 août 1789 a aboli les privilèges, où la gauche a fait préférer l’égalité à la liberté, le statut, légitime lorsque la fonction est soumise à des dangers ou à des contraintes exceptionnelles, garantit à tous les fonctionnaires ainsi qu’à d’autres agents publics une sécurité de l’emploi, un accès meilleur à la retraite, des avantages sociaux et salariaux que la pénibilité et l’utilité du travail ne justifient pas.

    La gauche française est paradoxale. Les mêmes qui ne veulent plus qu’on distingue les Français et les étrangers s’étranglent lorsqu’on désire l’égalité des Français devant le travail. François Hollande est le Président rêvé de cette gauche. Son attachement au statut est personnel. Sur les 15.000 euros de retraite que percevra le retraité Hollande, Marianne nous apprenait que notre Président de gauche et haut fonctionnaire, conseiller référendaire à la Cour des comptes pendant trois ans, allait percevoir 3.473 euros par mois à ce titre parce qu’il a eu l’astuce de se placer en détachement et non en disponibilité : un placement rentable sans lien avec le travail…

    L’illustre Henri Queuille, élu de Corrèze, dont Hollande est le digne héritier, disait : « La politique ne consiste pas à faire taire les problèmes mais à faire taire ceux qui les posent ». Les maires de Beaucaire et de Béziers face à des préfets en savent quelque chose. Il disait aussi : « Il n’est pas de problème dont l’absence de solution ne finira par venir à bout ». François Hollande en a fait sa devise.

  • Le grand immigrateur Toqué-Hollande, hybride du Quichotte et de Boabdil

    Ca y est, nous tenons enfin une équipe qualifiée pour lutter contre le mal incarné dans l’abject refus du vivre ensemble avec les centaines de milliers de gentils barbares désireux de simplement partager notre mode de vie !

    Hollande, Torquemada de la nouvelle sainte Inquisition, assisté de ses tourmenteurs patentés – Cazeneuve, Bousquet, Taubira, Cambadélis et leurs frères, logés à… la même enseigne – nous l’a expliqué : ils vont combattre l’affreux penchant des autochtones de souche à faire un tri dans… le partage.

    Les « bois de justice » vont fonctionner à plein régime socialiste au profit d’une lie de justice (sic) avec l’ineffable Taubira aux commandes !

    Faute d’être le godillot souhaité, Robert Ménard (maire « indigne »), devra donc acheter sa paire de brodequins afin que chacun puisse entendre ses horribles cris de douleur quand les amis de Bousquet, le fameux préfet apostolique, serreront les lacets selon la sainte procédure. La population rebelle, dûment effrayée, devra entendre craquer les os. Malheur aux mal-pensants !

    Ne nous y trompons pas : Hollande-Quichotte part à l’attaque contre les moulins à vent socialos, désignés comme… les ennemis du genre humain. Rien que ça !

    Taubira, Rossinante de la place Vendôme et vieux cheval de retour de l’extrême gauche, n’a même plus besoin d’être éperonnée pour courir sus à l’anti-immigration ! Le chevalier à la figure toujours hilare a une excellente assiette et tient bien sa lance sous le bras quand il rentre en piste, même rue du cirque.

    Valls, Sancho Panza de 93, essaye de raisonner le maître, afin de ne pas insulter son propre avenir électoral (on ne sait jamais !), mais son âne a… de bien gros sabots. Modeste licencié en histoire à 23 ans, il a les « genoux khâgneux » et va finir par trébucher.

    Toute assimilation avec ce qui s’était passé en Espagne voici un millénaire étant suspect de poujadisme (réducteur, faut-il ajouter) par nature, je me garderai bien d’évoquer, ici, le dernier successeur des immigrés arrivés avec Tarik en 711 à… Gibraltar (Djebel Tarik). Mais l’envie est finalement la plus forte. Le jeune Boabdil, dernier roi de la Grenade arabe de 1492, s’était vu dire par Aïcha, sa mère, qui le voyait pleurer lamentablement sur son sort de vaincu : « Pleure en femme ce que tu n’as pas su garder en homme ».

    Que Dieu protège l’équipe impuissante au pouvoir. Les mamans ont parfois de drôles d’idées… surtout quand les enfants en tiennent une couche!

  • M. Mazoyer n’est pas aussi chanceux que le président de la République

    On se souvient de ce grand moment de vérité, durant la conférence de presse de lundi dernier: « à titre personnel », notre Président n’allait pas accueillir de réfugiés car il n’avait pas de « résidence secondaire disponible ». M. Mazoyer, lui, n’a pas eu de chance. Il n’est pas président de la République et il avait, lui, une résidence dite « secondaire » que certains ont jugée « disponible ».

    Oh, pas une villa présidentielle ! Non, une maison à rénover, qu’il était en train de vendre. Ses acquéreurs avaient besoin de la visiter pour évaluer les travaux à faire. Visite impossible car la maison avait été squattée par des Roms. Sans qu’on lui demande son avis, bien entendu. En toute illégalité, évidemment. Ni la police municipale, ni la police nationale, ni le procureur n’ordonnèrent l’évacuation… Entre-temps, une association était passée pour lui dire: « Votre maison a été squattée, vous avez intérêt à négocier, sinon vous n’êtes pas près de nous voir partir… » Passons sur ces procédés… légaux, sans doute.

    Il s’en est suivi une évacuation par les voisins, que l’association d’aide aux Roms s’est empressée de qualifier d’« illégale ».

    On peut se scandaliser de ces actions de riverains ou de voisins excédés. Mais faut-il s’étonner que celles-ci se multiplient quand l’illégalité est la norme ? Quand la justice censée faire respecter le droit se défausse, et toujours dans le même sens ?

    Comment peut-on brandir l’étendard de l’illégalité quand elle est à l’origine du litige, quand elle devient, partout, de plus en plus… la loi ?

    Nous vivons dans un État de droit dont le président de la République et la justice indépendante sont les garants, paraît-il…

    À ce degré de soumission de la justice à l’idéologie d’un pouvoir aux abois qui n’a plus aucune crédibilité sur la question des réfugiés, comme lors de l’affaire de l’occupation de l’autoroute, il ne faudra pas être surpris que de plus en plus de Français ne se reconnaissent plus dans une légalité devenue un mot vide de sens.

  • Réforme de la justice des mineurs : le feu vert est donné

    Pendant que les médias se focalisent sur la situation des migrants, créant insécurité, chaos social et humanitaire, la réforme de la justice proposée par Christiane Taubira va se poursuivre.

    Après la menace du garde des Sceaux de démissionner (sur RMC), le Premier ministre lui a donné son feu vert : sa réforme sur la justice des mineurs serait examinée en 2016. Pourtant, ce sujet avait été mis de côté pendant 3 ans pour éviter toute polémique par l’opposition.

    Mais sous les menaces due ministre de la Justice, le texte sera débattu au Parlement avant l’été 2016.

    Cette réforme, déjà contestée, entraînerait une déresponsabilisation accrue des jeunes délinquants. Elle prévoit, notamment, la modification du plafond de l’âge limite, passant de 18 à 21 ans, une coupure en deux temps du procès pénal et la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs de 16 à 18 ans.

    Cette dernière mesure fait débat : ces tribunaux, instaurés par Nicolas Sarkozy début 2012, comprenant chacun un juge pour enfants et deux magistrats, statuaient sur les délits passibles de plus de 3 ans de prison, pour mineurs récidivistes de plus de 16 ans au moment des faits. Mais François Hollande s’était engagé à leur suppression lors de la campagne présidentielle de 2012.

    À la politique des « sanctions éducatives », ou des centres éducatifs fermés, Christiane Taubira entend opposer la « respécialisation » de la justice des mineurs, afin de sanctuariser sa spécificité avec des peines encourues plus faibles et la primauté de l’éducation sur la sanction. La chancellerie pense à la reconnaissance de culpabilité dans un premier temps, avant un possible jugement selon l’évolution du mineur et de sa mise à l’épreuve.

    Mais la réalité est tout autre, avec une montée de la délinquance chez des mineurs de plus en plus jeunes que nous ne pourrons pas insérer dans la société par le travail comme autrefois. Ce laxisme ne permettra pas de lutter contre cette violence active, et favorisera au contraire la récidive. Le risque est de complexifier et ralentir les procédures, alors que les magistrats se plaignent des premiers effets de la réforme sur la coupe budgétaire : délais de jugement trop longs, manque de moyens et de personnel.

    Ne doit-on pas, à l’inverse, responsabiliser davantage les parents, qui doivent donner une éducation à leurs enfants mineurs à travers le civisme, l’apprentissage et le respect de nos lois ? Des réflexions sur les suspensions d’allocations ou sanctions pénales en cas de récidive peuvent être menées.

    Quant aux mineurs, en fonction de l’âge, pourquoi ne pas opter pour des travaux d’intérêt général, sans oublier de leur faire comprendre que nous sommes dans une République de droits et de devoirs ? Si la jeunesse est l’avenir de notre pays, sans règle ni limite, il est facile de franchir la ligne et parfois difficile de retrouver le droit chemin. Alors qu’une justice ferme ne pourra que garantir notre cohésion sociale.

  • Le comble de l’improvisation face à la racine du mal

    Pour dissiper le trouble qui paralyse les dirigeants de l’Union européenne et des États, il convient de rassembler les données stratégiques de cette migration hors normes. Quelques questions ne peuvent plus être occultées. Un tel déplacement de population, après quatre ans de guerre civile en Syrie, ne trouve-t-il pas sa cause première dans la stratégie terroriste de l’État islamique, qui a pourtant annoncé clairement le déversement de 500.000 immigrants en Europe (pour commencer !).

    Il est donc indiscutable et urgent d’écraser au préalable la diabolique progression de la horde islamique en Syrie par la voie d’une coalition militaire.

    Est-il opportun de vider le pays d’origine de sa ressource humaine, si la politique d’accueil ne comporte pas l’organisation du retour des migrants, en agissant dès à présent en faveur du développement et de la sécurité dans leurs propres patries ?

    A-t-on véritablement pris conscience du fort pourcentage d’hommes dont la jeunesse aurait pu leur inspirer une autre attitude de résistance patriotique dans leur pays pour combattre l’odieuse barbarie ?

    Pourquoi ne souligne-t-on pas la concentration exorbitante de la dimension religieuse de l’islam dans cette pénétration concernant des sociétés européennes qui n’y sont pas favorables ?

    Seuls quelques rares États européens s’inquiètent de la menace portée sur leur civilisation. Quel sens convient-il de donner à ce mouvement collectif largement orchestré ?

    Dans une reprise du curieux « esprit du 11 janvier », l’appel à l’émotion collective inspire une ivresse caritative qui ne peut, certes, être critiquée moralement, mais qui fait douter de la sincérité de dirigeants coutumiers de l’immoralité politique et de l’injustice sociale.

    Sur un plan pratique, un grave schisme européen exprime l’implosion d’une construction européenne dont l’apparence institutionnelle ne résiste pas au choc des défis et rappelle l’irremplaçable responsabilité de l’État-nation. Au-delà des bonnes paroles altruistes, les hésitations et les renoncements des dirigeants européens démontrent que plus aucun État ne maîtrise le mouvement qui l’emporte dans l’inconnu. D’autre part, l’improvisation invraisemblable d’une telle politique de gribouille suscite d’importantes impasses insuffisamment appréhendées. Pour la France, a-t-on fait le calcul véritable du flot nouveau des populations à accueillir s’ajoutant au stock des populations immigrées qui n’ont pas encore réussi à s’intégrer dans la nation française ? Comment sera-t-il possible de trouver les moyens de financer et d’offrir le logement, l’emploi, la formation, la santé, la sécurité alors que, depuis 15 ans, nos gouvernements, à la différence de l’Allemagne, n’ont été capables que d’amplifier les déficits d’une gestion publique inconséquente ?

    L’épreuve internationale actuelle ne peut pas réduire le devoir primordial de veiller aux intérêts de la nation et de répondre aux besoins urgents de la population en grande difficulté.

    Les bons sentiments n’ont jamais suffi pour faire une bonne politique, car elle ne peut pas se passer de la vérité et du courage.

  • Un million de Français devant le domicile de DSK ? Il rêve !

    M. Strauss-Kahn n’a pas renoncé à jouer un rôle politique en France, loin de là ! Il vient d’affirmer qu’il ne reviendra jamais (car il a pris trop de coups), mais en ajoutant « sauf s’il y a un million de manifestants devant chez moi ».

    S’il avait vraiment renoncé à toute ambition, il aurait remplacé « sauf » par « même ».

    Il veut dire en fait : « Je ne reviendrai pas en politique sauf circonstances exceptionnelles du genre de celles qui ont amené le général de Gaulle au pouvoir en 1958. »

    Il se voit comme un recours, et un recours qui servira puisque, dans le même temps, il se montre très pessimiste pour notre pays et prédit qu’il s’enfoncera dans la crise.

    En juillet 2015, selon 37 % des Français, il ferait un bon candidat de gauche. Sans doute son ego a-t-il été flatté par ce sondage mais, comme souvent, le diable est dans le détail. M. Strauss-Kahn a la réputation (justifiée ? usurpée ?) d’être un excellent économiste. Nombre de Français estiment donc qu’il ferait un meilleur candidat que M. Valls ou M. Hollande ou Mme Aubry, mais n’ont aucune envie de voter pour lui. Ils lui préféreront des adversaires de droite ou du centre !

    Pour ma part, je n’irai pas manifester en bas de chez lui. Et l’immense majorité de mes compatriotes, je pense, non plus.

    DSK a été acquitté ou mis hors de cause dans toutes les affaires où il a été cité (pour le viol de Mme Diallo, l’agression sexuelle de Mme Banon, le délit de proxénétisme du Carlton ou le délit de faux et usage de faux lié à une facture de 600.000 F soutirée à la MNEF). Ce n’est pas, contrairement à d’autres hommes politiques ou ministres actuels, un repris de justice mais cela dénote une « atmosphère » délétère. Peut-on confier la responsabilité suprême à un homme aux prises avec une sexualité qu’il qualifie lui-même de « hors normes » (même si elle n’est pas condamnable pénalement) ? Est-ce moral de s’enrichir au détriment d’une mutuelle qui peine à rembourser correctement les frais de santé des étudiants (même si c’est légal) ?

    Quant à la compétence supposée de DSK, n’oublions pas qu’il a imprudemment prêté son nom (mais, paraît-il, pas son savoir-faire) à une société qui a subi une faillite infamante et frauduleuse. Comment un expert renommé en économie a-t-il pu se faire abuser par un aigrefin sans scrupules ?

    Ses partisans mettent en avant son poste de conseiller du gouvernement serbe pour prouver son rayonnement international et nous donner envie de bénéficier, à notre tour, de sa vision économique soi-disant si supérieure. À mon avis, Belgrade, qui cherche désespérément à entrer dans l’Union européenne, a engagé non un conseiller mais un carnet d’adresses, bien fourni et utile pour frapper aux bonnes portes ! Je ne suis pas sûr que la Serbie suive les recommandations de DSK.

    Non, je ne ferai pas le pied de grue au bas de chez M. Strauss-Kahn et je parie, à 10 contre 1, qu’il n’y aura pas grand monde.

  • Le meurtrier d’un policier condamné à 20 ans de réclusion en 2011 vient d’être libéré

    Reconnu coupable du meurtre d’un fonctionnaire de la police nationale (Aurélien Dancelme, tué d’une balle dans la tête avec son arme de service le 21 février 2009 à La Courneuve), l’homme a été condamné par la cour d’assises de Bobigny en octobre 2011.

    L’assassin ayant interjeté appel de la décision, sa période de détention était considérée comme provisoire et, du fait de la lenteur de la justice à fixer la date du nouveau procès, elle a été considérée comme un délai « déraisonnable » » par la chambre de l’instruction, qui a ordonné la libération du meurtrier à la demande de son avocat.

    Cette décision a suscité un vif émoi auprès des proches et de la famille de la victime, mais également au-delà, auprès de nombreux citoyens considérant, à juste titre, qu’il est ubuesque de remettre en liberté un individu condamné en première instance pour des faits aussi graves.

    Au-delà de la justification procédurale de cette remise en liberté, et quelles que soient les libertés fondamentales derrière lesquelles s’appuie l’avocat du meurtrier pour justifier le bien-fondé de cette mesure, il est scandaleux de considérer qu’un homme ayant abattu un policier de sang-froid puisse retrouver sa liberté d’aller et de venir dans un délai aussi court.

    Derrière cette aberration judiciaire, il y a des hommes ou des femmes qui, par erreur ou négligence, ont permis cela. Ces magistrats ne sont pas responsables des actes ou de l’absence d’actes ayant abouti à cette situation. Il n’en rendront aucun compte, leur statut les protégeant de toute poursuite disciplinaire.

    Il est plus que temps de responsabiliser les magistrats, dont l’incompétence inacceptable peut conduire une mère de famille à croiser le tueur de son enfant libéré en toute légalité, quatre ans après sa condamnation par une cour d’assises, en particulier lorsque cet enfant était un membre des forces de l’ordre.

    Il y a eu le mur des cons. Il devrait y avoir le mur de la honte, où figureraient toutes ces personnes, plus compatissantes pour les auteurs des crimes que pour les victimes.

  • Grâce à Dieu, la justice laïque a aussi ses miracles

    Les meurtres d’enfants handicapés, généralement commis par les mères, ne sont pas rares. Ce sont aussi des actes très commentés qui suscitent des réactions passionnées parce qu’ils sont considérés comme douloureux, donc plus compliqués à comprendre. Le cas jugé à Rennes de la mère qui a étranglé sa fille Méline avant de tenter de se suicider n’a pas échappé à la règle.

    Il faut admettre que le contexte général de l’évolution des mœurs s’y prête. Depuis trois ans, les débats autour de la mort donnée volontairement, soit en début de vie par l’avortement, soit en fin de vie par l’euthanasie, sont devenus oppressants. C’est à croire qu’il n’y a plus que cela qui intéresse le législateur ! Ne peut-on pas faire mourir de soif un tétraplégique dès lors qu’on l’anesthésie ? Est-il bien nécessaire d’avoir un délai de réflexion avant d’avorter ou d’être en situation de détresse pour le faire ? Donner la mort à son enfant par amour, n’est-ce pas, en fin de compte, la plus belle chose du monde quand cet enfant s’appelle Vincent Lambert ou qu’il est trisomique 21 ?

    Sur ce fond culturel déliquescent, on pouvait tout craindre et, d’ailleurs, on n’est pas passé loin de la catastrophe. Tous les ingrédients étaient réunis. Une mère, née d’un père kabyle illettré et d’une mère couturière, mais une mère seule dont l’enfant aurait été le fruit d’un viol. Une mère dont on souligne à l’envi qu’elle est catholique pratiquante et qu’elle va à la messe. Une défense assurée par Éric Dupond-Moretti qui en rajoute : « Son idée a germé un 15 août, le jour de la Vierge Marie. » Le meurtre d’une petite fille handicapée de huit ans, inspiré par la Sainte Vierge, le jour de l’Assomption, ça vaut bien un acquittement, non ?

    En même temps, très idéologiquement, cette défense n’hésitait pas à affirmer qu’elle ne se contenterait pas d’un acquittement au bénéfice de la maladie mentale de la mère, ce qui pouvait être plaidé, mais qu’elle réclamait un acquittement au bénéfice de l’amour d’une mère qui a voulu « libérer » sa fille, assimilée à un handicap, ce qui est autre chose…

    Grâce à Dieu, la justice laïque a aussi ses miracles. La cour d’assises d’Ille-et-Vilaine, loin de céder au stéréotype à la mode du meurtre, tenu pour le degré suprême de l’amour, a rendu un sage verdict. En condamnant la mère à cinq ans avec sursis, la justice a suivi le réquisitoire de l’avocat général qui a rappelé ce qu’on peut avoir tendance à oublier dans ce genre de procès, la vraie victime : « La vraie victime n’est pas là. Ni physiquement, ni symboliquement. Elle a été l’absente de ce procès, recouverte par le handicap. Elle n’est plus que le handicap. » Autrement dit, la mère a bien commis le meurtre de sa fille handicapée, qui est la vraie victime, et une altération du discernement au moment des faits peut être retenue comme circonstance atténuante.

    Mais il n’y a pas de meurtre d’amour.

    C’est la fermeté de la loi et la clémence du juge qui font la justice.

  • Manuel Valls, l’idiot utile de François Hollande

    Ceux qui ont en mémoire l’époque de François Mitterrand ne peuvent manquer d’être stupéfaits par l’incroyable indigence intellectuelle des leaders socialistes actuels. Je ne parle pas, ici, du médiocre François Hollande qui, nous le savons tous, ne doit la place qu’il occupe qu’à un incroyable concours de circonstances. Je ne parle pas, non plus, des titulaires des ministères techniques qui, en toute objectivité, ne sont pas plus mauvais que leurs prédécesseurs de droite. Je songe plutôt aux professionnels de la politique comme Jean-Christophe Cambadélis ou Jean-Marie Le Guen. Je songe aussi, et surtout, au premier d’entre eux : Manuel Valls.

    Il ne faut pas être grand clerc pour faire bonne figure à coté de François Hollande : Manuel Valls a donc la partie facile et la presse de gauche – qui ne sait à quel saint se vouer – en abuse. Mais à y regarder de près, c’est bien tout et c’est bien peu.

    Manuel Valls est Premier ministre et, à ce titre, il conduit la politique du gouvernement. C’est du moins ce que prévoit la Constitution car, en réalité, il ne conduit rien du tout. La politique économique est dictée par Bruxelles et le tandem Sapin/Macron en est réduit au rôle de simple exécutant. La Défense nationale et les Affaires étrangères sont traitées depuis l’Élysée avec les ministres Fabius et Le Drian. Quant au reste, on aura du mal à y voir sa patte personnelle : voyez la Justice, par exemple. Et, d’ailleurs, comment pourrait-il en être autrement lorsqu’on n’a, pour tout bagage, qu’une simple licence d’Histoire, obtenue qui plus est aux forceps – autant dire quasiment rien.

    Le fait est que Manuel Valls n’a pas été recruté pour ça, mais pour une tout autre mission, une mission à laquelle aucun ministère n’est dédié spécifiquement, mais à laquelle François Hollande tient énormément, une tâche qui requiert un talent rare : officiellement, lutter contre l’antisémitisme et le racisme, tout en faisant discrètement monter le Front national.

    Cet improbable paradoxe à faire se dresser les cheveux sur la tête de tout ce que la France compte de bobolâtrie bien-pensante est patent dans la méthode comme dans les résultats.

    La méthode, vous la connaissez : des slogans, des campagnes d’affichage, des spots publicitaires, avec toujours la même ritournelle sur le vivre ensemble, la Shoah et la menace fasciste incarnée par l’extrême droite. Une méthode sans aucune subtilité, conforme au caractère du Premier ministre. Dernier avatar en date, l’attribution du label grande cause nationale à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme. Vous noterez qu’à l’origine, c’était l’environnement qui avait été choisi, ce qui était parfaitement logique l’année de la grande conférence des Nations unies sur le climat qui doit se tenir à Paris à partir du 30 novembre. Qu’importe, Manuel Valls n’est pas homme à reculer : élections régionales obligent, exceptionnellement en 2015 il y aura deux grandes causes nationales…

    Le résultat ? Le dernier des imbéciles pouvait le deviner : antisémitisme et racisme sont en forte augmentation et Marine Le Pen caracole en tête des sondages. Pour Manuel Valls, c’est donc officiellement un échec, pour François Hollande c’est secrètement un succès. N’est-ce pas à cela que l’on reconnaît un idiot utile ? Qui plus est de François Hollande… Avouez qu’il fallait le faire !

  • Mise au point sur l’action du maire de Béziers envers les migrants

    Encore une fois, il convient de rappeler en préliminaire que le Syndicat de défense des policiers municipaux, premier syndicat national professionnel, n’intervient pas pour défendre la politique du maire de Béziers, Robert Ménard, mais une certaine idée de la sécurité publique locale, et la défense des policiers municipaux. La doctrine du SDPM passant par le fait que les maires assument leurs responsabilités légales en matière de sécurité publique. Rien de plus, rien de moins.

    Bien entendu, nombre de maires ont une police municipale, et nombre d’entre eux l’ont armée. Mais peu assument, il est vrai, l’entièreté de leurs compétences, s’en remettant aux autorités de l’État. Ainsi, lorsqu’un maire décide d’appliquer ses pouvoirs de police dans un domaine particulièrement polémique tel que l’immigration, dont des personnes ont investi de force des logements privés, cela dénote forcément.

    J’ai lu, ici et là, que l’attitude du maire de Béziers allant signifier à des personnes l’illégalité de leur comportement était, pour le moins illégitime, voire illégale. Le maire aurait besoin, selon des plumes prétendument averties, d’autorisation judiciaire ou n’aurait pas le droit de faire justice lui-même. Il convient de rappeler donc le droit, et de recentrer l’action du maire de Béziers dans celui-ci.

    Il est nécessaire d’indiquer que, traditionnellement, le maire est le premier magistrat de la commune. C’est comme cela depuis la Révolution française. Il est officier de police judiciaire à l’article 16 du Code de procédure pénale et possède toutes les compétences attachées à cette qualité judiciaire. En outre, en vertu du Code général des collectivités territoriales, il est responsable du bon ordre, de la tranquillité et de la sécurité publiques sur sa commune. Là aussi, ses compétences et, au-delà même, son devoir légal et moral remontent à la Révolution française.

    Ce sont des compétences purement républicaines.

    A priori, ces personnes bien que présentées comme des « réfugiés » dans les médias, par les autorités de l’État et certains politiques, restent des migrants entrés illégalement sur le territoire national. La destruction du bien d’autrui, les dégradations, les entrées par effraction, mais aussi le vol d’énergie sont autant d’infractions que le maire, officier de police judiciaire, a non seulement le droit, mais le devoir légal de relever et le signaler à la justice.

    Le fait de signifier, à ce que l’on appelle désormais les « migrants » ou les « réfugiés » installés dans la ville biterroise, l’illégalité de leurs actes est une compétence pleine et entière du maire, compétence que l’on pourrait dire accomplie, a minima.

    En effet, en qualité d’OPJ, le maire aurait très bien pu demander aux agents de police municipale, placés sous ses ordres, de procéder à l’interpellation des individus soupçonnés d’infractions pour les remettre à la police nationale et entre les mains de la justice, pour enquête. Même si l’on est beaucoup moins certain de l’issue qu’aurait connue une telle procédure, rien légalement ne l’en empêchait.

    Le maire est officier de police judiciaire de plein droit, et personne ne peut lui retirer cette qualité et les fonctions qui y sont attachées.

    Plus globalement, le maire, garant de la tranquillité publique, est légitimement en droit de s’inquiéter de la présence de nouveaux arrivants, dont on ne sait rien, et qui s’installent de force sur la commune.

    Que les défenseurs des migrants puissent considérer comme scandaleuse l’attitude du maire de Béziers est une chose, mais que des médias puissent écrire des contre-vérités juridiques en est une autre.

  • Des migrants transitent par la Guyane dans l’espoir de gagner l’Hexagone

    Voilà des réactions qui ne manqueront pas de susciter une réplique de Christiane Taubira. Pourquoi ? Parce qu’en Guyane, où est né le garde des Sceaux, tous n’apprécient pas la demande de Bernard Cazeneuve aux communes d’accueillir des migrants.

    C’est le cas de Marie-Laure Phinéra-Horth, maire socialiste de Cayenne, qui n’y va pas par quatre chemins : « […] C’est pas possible […] Je crois qu’il faut qu’on s’occupe d’abord de nos populations endogènes qui souffrent […] Non, je ne peux pas. »

    C’est le cas également de Gabriel Serville, maire socialiste de Matoury, qui estime « devoir répondre en priorité à leurs problématiques qui [leur] sont propres avant de penser accueillir des migrants sur [leur] territoire ».

    En Guyane, être socialiste peut rimer avec « souci de justice » ; ça change…

    C’est le cas, encore, de Fabien Covis, président d’Objectif Guyane, pour qui la demande de Bernard Cazeneuve envers les maires constitue « un manque de respect », « car les finances ne sont pas au beau fixe dans les collectivités ».

    En colère, ces élus guyanais ? On les comprend. Avec un taux de chômage moyen de 22,3 % en 2014, en butte, depuis de longues années, à une très forte immigration clandestine en provenance du Brésil, du Surinam, d’Haïti mais aussi de Chine, ils devraient donc se réjouir à l’idée d’accepter toujours plus de demandeurs d’asile ?

    Ce que l’on ne comprend pas bien, en revanche, c’est « pourquoi des migrants syriens et irakiens », selon le site actu.guyane.fr, se retrouvent maintenant à 7.100 kilomètres de la France, alors qu’au départ seulement 4.000 km les en séparaient ! Faisant ainsi de ce département ultramarin « une zone de passage » avant de rejoindre notre pays. La plupart de ces réfugiés transitent, en effet, par la Guyane dans l’espoir de gagner ensuite l’Hexagone. Vu la distance, il fallait y penser !

    Pas plus qu’on ne comprend pourquoi, parce qu’issus du Proche-Orient, ces clandestins bénéficient par l’OFPRA d’une prise en charge prioritaire sur toutes les autres nationalités. Enregistrement et examen des demandes prennent ainsi, dans le pire des cas, moins de trois mois, et le plus souvent moins d’un mois. En Guyane, il vaut donc mieux être syrien que chinois ou brésilien… Et en Guyane, l’égalité, ce n’est pas pour demain.

    Des questions que ne se pose assurément pas Chantal Berthelot, députée de la seconde circonscription, qui décrète « un devoir de solidarité vis-à-vis de ces populations ». Surtout, pour le second département le plus violent de France après la Seine-St-Denis, elle réclame de l’argent car le plus important, c’est de « continuer à vivre ensemble ».

    N’y pense pas non plus Sarah Albukerque-Léonço, la secrétaire générale du parti politique Walwari (créé par Christiane Taubira). Interrogée, elle répond : « Si les moyens avaient été mis en place il y a plusieurs décennies, nous ne serions pas aujourd’hui dans cette situation avec le risque qu’il y ait des idées nauséabondes qui se développent […] comme avec la montée du Front national. » Moyens, idées nauséabondes, migrants : quel rapport avec le Front national ?

    Des hommes du Proche-Orient en Guyane, donc. Pauvre Christiane Taubira qui, en 2006, se désespérait que « les Guyanais de souche » soient devenus « minoritaires sur leur propre terre »…

  • Guy Bedos relaxé : l’insulte devient normale quand on est à gauche

    « Salope, plus une injure ? » titrait Boulevard Voltaire le 20 mars 2015, après l’arrêt de la cour d’appel de Paris relaxant Nicolas Bedos pour ses propos à l’encontre de Marine Le Pen. Nous écrivions alors : « La justice ne dit pas (pas encore) que l’injure s’apprécie par rapport aux opinions politiques de la victime ou de l’auteur. Elle y viendra, car cette distinction illégale figure déjà en filigrane de toutes ses décisions depuis quelques années. »

    Après le fils, le père. Guy Bedos, un « humoriste » qui ne fait rire que lui-même et ses afficionados, tel l’insupportable Laurent Ruquier, dont la carrière s’achève pitoyablement dans l’insulte. En 2013, lors d’un spectacle à Toul, il déclarait à propos de Nadine Morano : « Nadine Morano a été élue ici, à Toul ? Vous l’avez échappé belle ! On m’avait promis qu’elle serait là… Quelle conne ! » Sur plainte de l’élue pour injure publique, le tribunal correctionnel de Nancy a relaxé le comédien, estimant qu’il était resté dans « la loi du genre » et qu’il « n’a pas dépassé ses outrance habituelles ». Nadine Morano a annoncé son intention d’interjeter appel.

    Ce sinistre bouffon a récidivé avant même de connaître le jugement, en traitant sa victime de « connasse » sur le plateau de Ruquier, qui s’est évidemment esclaffé avec cette manière bien à lui de se trouver très drôle. On ne saurait être plus délicat…

    Doit-on accepter l’insulte comme mode normal de critique dans notre pays, et surtout juger différemment les prévenus selon que leur cœur penche plus ou moins à gauche ? À l’évidence, non. C’est pourtant ce que font désormais les tribunaux en relaxant systématiquement les auteurs de tels propos lorsque les victimes sont politiquement incorrectes. Les propos qui fustigent les Français musulmans d’Algérie ? Relaxe. Ceux qui visent la religion catholique ? Relaxe. Ceux qui traitent le judaïsme de « secte et d’escroquerie » ? Condamnation. Ceux qui traitent le président d’une association antiraciste de « Gros zébu fou » ? Condamnation.

    Sachez donc, désormais, mesdames et messieurs les bobos, que la liberté d’insulter vous est reconnue par la justice française sans autre limite que les opinions politiques de vos cibles. Si, par chance, et selon une forte probabilité, vous tombez sur des juges de gauche, vous n’aurez pas d’autre désagrément à subir que de vous rendre au tribunal, qui vous offrira alors la tribune dont vous rêvez pour asséner votre philosophie du rire.

    Sachez, pourvu que vous ayez donné au pouvoir politico-médiatique les gages de bonne conduite qu’il vous réclame, que vous jouirez d’une liberté d’expression absolue. Si vous sacrifiez aux idées à la mode, au politiquement correct, si vous prenez chaque matin un cachet de Moraline républicaine et deux cuillerées de Padamalgam 1 mg, vous échapperez aux rigueurs de la loi. Cette loi que vous qualifiez sans cesse de « républicaine », car tout ce qui porte cet adjectif se trouve magnifié à vos yeux, qui s’applique à tous dans une parfaite égalité de droits et de devoirs, ainsi que vous aimez à nous le rappeler.

    Robert Ménard vient encore d’en faire les frais. Il a le cuir suffisamment épais pour mépriser ces minables piqûres de moustique. Lui sait bien qu’on ne fait pas avancer le débat d’idées par l’insulte, qui n’est que l’argument du faible. Mais c’est bien de cela qu’il s’agit : empêcher tout débat d’idée, toute expression dissidente. Par la sidération, par l’invective, par l’insulte ou la bêtise la plus crasse.

    L’Histoire nous montre ce que deviennent ces imbéciles, et ne se souvient que des grands hommes. Pas des minus habens.

  • Impôt sur le revenu : comment creuser disparité et inégalité entre citoyens

    Article 13 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 : « Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés. »

    Fichtre ! Et qu’en est-il deux siècles et quart plus tard ?

    Cet article n’a jamais été abrogé, mais son application a été sérieusement malmenée. Si l’on veut bien s’en tenir aux missions régaliennes de l’État – ou plus justement républicaines, depuis la fin de la monarchie -, tous les citoyens, mais également les étrangers bénéficiaires de ses services, devraient contribuer au soutien commun.

    C’est exactement l’inverse qu’ont fait tous les législateurs successifs, mais que le gouvernement actuel s’emploie, au nom de l’égalité, à forcer avec une ségrégation pugnace et un rien électoraliste, ce qui ne manque pas de sel. Surtout pour les assujettis qui en trouvent le goût de plus en plus amer !

    L’IRPP, ce bel impôt sur le revenu des personnes physiques, inventé par Caillaux pour contribuer à l’effort de guerre au début du siècle passé, est un gros caillou dans les souliers des Français, mais pas tous. Déjà supporté par moins de la moitié des « foyers » ou « ménages », cette proportion va encore diminuer avec l’annonce par le gouvernement d’une nouvelle franchise, en fait un vrai cadeau.

    Sans honte, mais au contraire avec une satisfaction assumée, ce héraut autoproclamé de l’égalité toujours nimbée de morale creuse la disparité et l’inégalité entre citoyens. Ce n’est pas nouveau, car déjà son attention était fortement focalisée sur les minorités. Mais en l’occurrence, il s’agit désormais d’accroître la grande famille des 19 millions de redevables, ces exilés fiscaux de l’intérieur qu’il promet de libérer de la charge. En la refilant évidemment aux 17 millions qui supportent le sac budgétaire, lequel va s’alourdir d’autant, sinon plus, car l’on n’a jamais vu le Fisc renoncer à quelques nouveaux petits grappillages annexes. Injustice flagrante en violation manifeste de l’article 13 rappelé ci-dessus…

    Mais ce n’est pas tout. La scandaleuse progressivité de l’impôt qui surcharge les hauts revenus ajoute de manière exponentielle à l’inégalité, qui réserve à 10 % des contribuables les plus aisés près de 70 % de la collecte de l’IRPP, montant couvrant les budgets de la Défense nationale et de l’Intérieur réunis. Merci à eux pour notre sécurité ! Cependant certains, de plus en plus incités, optent pour l’exil fiscal hors de France !

    Dans notre belle et exemplaire République, les droits sont dus à tous, mais pas les devoirs ! C’est pourquoi les bénéficiaires des droits fleurissent tandis que les assujettis aux devoirs se raréfient.

  • Qui a tué Robert Boulin ?

    Ministre de premier plan, ancien résistant, gaulliste historique, Robert Boulin s’était attiré quelques solides inimitiés, notamment de la part du RPR qui ne lui pardonnait ni d’être resté au gouvernement après la démission fracassante de Jacques Chirac en août 1976, ni de posséder quelques dossiers sur le financement du parti par Omar Bongo ou Saddam Hussein… Peut-être pressenti pour Matignon, l’homme gênait. Une sombre affaire politico-financière, l’affaire de Ramatuelle, arrivait alors à point nommé… Le 30 octobre 1979, le ministre du Travail de Valéry Giscard d’Estaing était retrouvé noyé dans un étang de la forêt de Rambouillet, à proximité de sa voiture. Immédiatement privilégiée, la thèse du suicide fut appuyée par quelques courriers annonçant la volonté du ministre de mettre fin à ses jours.

    Dès 1980, la famille, puis quelques journalistes dénoncèrent les anomalies de l’enquête : autopsie partielle, déplacement du corps, nombreuses incohérences, dessaisissement de la gendarmerie au profit de la police, courriers à l’authenticité douteuse. Ouverte en 1983, une information judiciaire pour homicide volontaire s’acheva par un non-lieu. Entre-temps, François Mitterrand avait conquis l’Élysée et s’accommodait très bien des réseaux occultes mis en place par ses prédécesseurs, dont des voix de plus en plus nombreuses chuchotaient qu’ils ne seraient pas étrangers à la disparition du ministre.

    Pendant 35 ans, la famille Boulin s’est battue pour démontrer la thèse de l’assassinat. En vain. En dépit des propos de plus en plus explicites, des découvertes, des confessions de certains politiciens qui, voyant la mort arriver, soulagèrent – un peu – leur conscience en mettant en doute la thèse officielle. Ainsi Alexandre Sanguinetti, décédé en 1980, aurait révélé à des proches le nom des assassins de Boulin. Plusieurs notables gaullistes, tel Olivier Guichard, ont laissé entendre à plusieurs reprises que Boulin avait été assassiné. Et en 2013, à la télévision, l’ancien garde des Sceaux Jean Charbonnel a affirmé être prêt à transmettre à son lointain successeur le nom des assassins, qu’il détenait de Sanguinetti, à condition que Christiane Taubira accepte de rouvrir le dossier. En dépit de ces déclarations, la justice n’est jamais revenue sur le non-lieu décidé en 1991.

    L’affaire Boulin constitue l’une des plus passionnantes énigmes de la Ve République. Un journaliste de Radio France, Mathieu Collombat, a publié en 2007 Un homme à abattre, qui penche nettement pour la thèse de l’assassinat. Une thèse qu’il étoffe d’année en année et qui pourrait bien revenir sur le devant la scène : la fille de l’ancien ministre, Fabienne Boulin, a déposé plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d’instruction de Versailles. Non pour assassinat, mais pour enlèvement et séquestration. À l’appui de cette thèse, selon son avocat : « Un témoin se dit prêt à déposer devant un juge et raconte que “le lundi 29 octobre 1979”, alors qu’il quittait “Montfort-l’Amaury pour [se] rendre à Saint-Léger”, il avait reconnu dans une Peugeot “Boulin assis à la place du passager à l’avant, deux hommes étant avec lui dans le véhicule, l’un à la place du conducteur, l’autre à l’arrière”. Quelques heures avant sa mort, Robert Boulin n’était pas seul dans son véhicule mais accompagné de deux inconnus, dont l’un conduisait. Ces deux personnes ne se sont jamais manifestées auprès de la justice. »

    L’affaire Boulin, une énième affaire RPR ? La mort de Charles Pasqua, fondateur du Service d’action civique, qu’on a dit impliqué dans l’affaire, le lent effacement de Jacques Chirac, la prescription qui court pourraient bien permettre, un jour, de découvrir la vérité d’une affaire d’État qui embarrasse bien du monde encore aujourd’hui.

  • Charlie Hebdo a encore beaucoup de rires sur la planche

    Gérard Biard, rédacteur en chef de Charlie Hebdo, a déclaré récemment : « Je ne vois pas pourquoi on s’arrêterait de rire de tout » (JDD.fr). S’il plaisante, je le rejoins, mais s’il est sérieux, je m’inquiète. Pour que Charlie Hebdo rie vraiment de tout, il y a plus que de la marge : un vrai gouffre. Charlie Hebdo n’a pas à s’arrêter : il n’a jamais commencé ! Je lui propose déjà quelques ajouts. Ne pas rire seulement des chrétiens et des musulmans mais aussi des juifs et de tous les intégrismes. Ne pas rire seulement des sionistes caricaturaux mais aussi de la mauvaise foi palestinienne qui tend la main mais en dissimulant la bombe. Ne pas rire seulement du pape mais aussi de tous les prêcheurs et incendiaires fuyant la paix comme la peste. Ne pas rire seulement de la Manif pour tous mais de tous les défilés et manifestations plus violents et ridicules qu’elle. Ne pas rire seulement de la foi mais aussi des agnostiques, des athées et de la laïcité, notre nouvel Évangile. Ne pas rire seulement des défenseurs de la vie à tout prix mais aussi des adeptes de la mort bureaucratique, à programmer sans attendre. Ne pas rire seulement des réactionnaires, d’Éric Zemmour, de Denis Tillinac ou d’Alain Finkielkraut mais aussi de leurs adversaires qui offrent un vaste champ à la dérision. Ne pas rire seulement de qui veut la liberté d’expression pour tous mais aussi de ceux qui en ont une conception étriquée, partisane et hémiplégique, en la désirant pour les opinions qu’ils partagent, en la refusant pour toutes les autres. Ne pas rire seulement du Front national mais aussi des partis de gauche et d’extrême gauche qui ont beau faire dans la gravité républicaine, ils n’en sont pas moins souvent grotesques. Ne pas rire seulement des romanciers iconoclastes, des intellectuels libres comme Michel Houellebecq ou Michel Onfray mais aussi de ceux qui, jusqu’au plus haut sommet de l’État, prétendent les régenter et nous imposer le Totalitarisme du Bien (défini par eux). Ne pas rire seulement du Figaro et de Valeurs actuelles mais aussi du Monde, de Libération, de L’Obs et de ces publications qui ne sont pas étrangères à la partialité et à l’approximation. Ne pas rire seulement de Robert Ménard, apparemment seul maire en France, mais aussi de tous les maires qu’on laisse s’ébattre tranquillement dans leur gestion. Ne pas rire seulement des pensées graves, sérieuses, conservatrices mais aussi de ce qui délite, subvertit, se moque et se croit drôle. Ne pas rire seulement des patriotes et des amoureux du drapeau français mais aussi de ceux dont la suprême élégance est de cracher sur lui. Ne pas rire seulement des racistes et des antisémites mais aussi de ceux qui, à force de voir ces fléaux partout et pour n’importe quoi, ont rendu vaine la lutte judiciaire et démocratique contre eux. Ne pas rire seulement de la police, de la justice et des magistrats mais aussi de ceux qui sont anarchistes quand ils ne sont pas concernés et exigeants s’ils ont besoin de ces services publics. Ne pas rire seulement de ceux qu’il est facile de pourfendre à cause de l’air du temps mais aussi de ceux, importants, privilégiés et intouchables, qui font la loi dans notre République. Ne pas rire seulement des officiels mais aussi de tous ceux qui, officieusement, font encore plus de mal. Ne pas rire seulement des autres mais aussi de Charlie Hebdo, de soi, de ses obsessions, de ses préjugés et de sa présomption vantarde à prétendre rire de tout. Ne pas rire seulement de ce qui crève les yeux et l’esprit mais aussi inventer, explorer, dévoiler la face cachée du rire. Des territoires immenses à défricher.

    Charlie Hebdo a encore beaucoup de rires sur la planche.

    Extrait de : Charlie Hebdo se vante : il ne rit pas de tout !.