Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Mais quand, enfin, partira Christiane Taubira ?

    Christiane Taubira, péremptoire, arrogante, outrecuidante, aurait dû, depuis longtemps, tomber d’un piédestal usurpé et quitter un ministère qu’elle occupe à contre-emploi. À la tête d’un ministère qui manque de moyens, dont les rouages jouissent d’une autonomie qui entrave la mise en place d’une politique volontaire et cohérente, elle a imposé avec un rare entêtement une ligne idéologique qui accentue les dérives. Un contresens évident !

    Symbole insubmersible plus que membre du gouvernement, plus dangereuse dehors que dedans, comme le pensent ses « amis » depuis 2002, Mme Taubira a aligné des bourdes auxquelles nul autre n’aurait résisté. Par son sexe et son origine, mais surtout pasionaria de la cause « gay », ce qui délivre un sauf-conduit auprès des médias, elle survit à un mensonge en direct lorsqu’elle brandit devant les caméras, en mars 2014, un document qui l’informait d’écoutes téléphoniques, en proclamant que rien de tel n’a jamais existé. Elle peut impunément, en juillet 2015, exprimer son intention de réduire la peine pour conduite sans permis à une simple amende alors que la mortalité routière s’accroît. Elle peut enfin, le 6 octobre, lancer cette idée folle de faire accompagner par une escorte policière les permissions de sortie des condamnés. C’était là sa réponse à la bavure judiciaire gravissime qui avait conduit à ce qu’un récidiviste, Wilston Blam, condamné, après 27 antécédents, à la prison jusqu’en 2018, fiché « S » en raison de ses contacts en prison avec des islamistes, ait une permission de sortie, ne rentre pas, braque un dépôt de bijouterie et fasse feu sur un policier !

    On perçoit la constante idéologique. La police n’est qu’un outil, corvéable à merci. Le citoyen honnête est dénué d’intérêt. Seul compte le délinquant à qui il faut éviter la prison, qu’il faut libérer au plus vite, à la réinsertion duquel il faut consacrer le maximum de moyens. Cet aveuglement ignore la finalité de la justice, méprise la police, affaiblit la cité sans responsabiliser ses membres. La justice pénale n’a pas pour but de réinsérer les délinquants. Son but est de les empêcher de nuire afin d’assurer l’ordre public et la sécurité des personnes et des biens.

    La police et la gendarmerie ne doivent pas être inutilement utilisées ni encore moins exposées. Les agressions contre les forces de l’ordre sont devenues banales alors même qu’elles évitent de faire usage de leurs armes en raison des risques de suites judiciaires. C’est le monde à l’envers ! En 2014, les violences dans notre pays ont augmenté de 8,6 %. Devant cette régression, la réponse doit être ferme. La responsabilité des acteurs doit être clairement engagée. Si la réinsertion évite la récidive, il faut s’en réjouir, mais l’incarcération l’exclut davantage encore jusqu’à son terme, si la durée de la peine est respectée et si la longueur de la détention est à la mesure du délit ou du crime. Le meilleur vecteur de l’insertion demeure le travail, qui devrait être obligatoire comme substitut à l’enfermement, pour les petits délits sans récidive, et tout aussi obligatoire en détention pour subvenir au coût de l’hébergement, voire pour indemniser les victimes. L’absence de véritable sanction contre les récidivistes est, en revanche, un appel au crime.

  • Erdoğan a choisi son camp. Ce n’est pas le nôtre

    Il y a près de trente ans, le 14 avril 1987, la Turquie se portait officiellement candidate à l’entrée dans la Communauté économique européenne, forme institutionnelle, à l’époque, de ce qui est devenu l’Union européenne.

    Arguant de leur bonne volonté, les dirigeants de la République fondée par Atatürk avançaient quelques arguments qui n’étaient dénués ni de force ni de valeur. N’étaient-ils pas restés fidèles à l’intransigeance laïque du grand homme qui n’avait pas hésité, bottant les fez des traditionalistes et dévoilant le visage des femmes, à imposer par la force la modernisation de son pays ? Alliée des États-Unis, d’Israël, membre de l’OTAN, la Turquie ne s’était-elle pas comportée depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale en fidèle sentinelle aux avant-postes de l’Occident face au bloc soviétique ? Ne pouvait-elle se prévaloir d’une tradition démocratique qu’avaient à peine interrompue à quelques reprises depuis 1920 quelques interventions d’une armée profondément kémaliste et aussi prompte à rendre le pouvoir aux civils qu’à le leur confisquer de temps à autre pour le salut de la patrie ? Si plus des neuf dixièmes du territoire turc se situaient en Asie, le reste, et en tout cas la moitié d’Istanbul, l’ancienne Constantinople, bâtie sur les rives du Bosphore, ne se situait-il pas en Europe ? Au demeurant, si la légitimité géographique de la demande d’adhésion turque pouvait faire débat, l’attachement du pays, de son gouvernement, de sa population à ses alliances, ses liens politiques, militaires, économiques et culturels avec les démocraties occidentales était hors de doute.

    Ainsi en allait-il, du moins, avant l’arrivée au pouvoir de Recep Tayyip Erdoğan et du Parti de la justice et du développement, l’AKP, en 2002. Légalement élu, mais sur une base confessionnelle, le militant islamiste, nationaliste et conservateur que n’avait jamais cessé d’être l’actuel président de la République turque n’a que peu à peu tombé le masque démocratique dont il s’était affublé pour séduire l’électorat, et révélé le sens et l’ampleur du programme de régression dont il était le porteur. C’est un grand bond en arrière que M. Erdoğan a fait accomplir à son peuple, à travers une série parfaitement cohérente de mesures et d’orientations qui font revivre, en ce début du XXIe siècle, les mœurs, les intrigues et les ambitions de l’ancien Empire ottoman.

    M. Erdoğan, au fil des années, a soit imposé soit autorisé soit encouragé le réencapuchonnement des femmes dans la rue, dans les administrations, dans les écoles et jusque dans l’université. M. Erdoğan, sous couleur de mettre au pas l’armée et la justice, a intimidé, limogé, écarté, traduit devant les tribunaux les militaires et les magistrats qui s’opposaient à la reprise en main de la société par l’islam. La Turquie de M. Erdoğan est, à ce jour, le pays au monde qui a incarcéré et condamné le plus grand nombre de journalistes. Affaires intérieures, dira-t-on. Venons-en donc au plus grave, c’est-à-dire au virage sournois de la politique étrangère d’Istanbul.

    Nominalement toujours membre de l’OTAN, la Turquie de M. Erdoğan a sous ce rapport la consistance et la fiabilité d’une planche pourrie. Elle ne s’est pas bornée, pendant la guerre d’Irak, à interdire l’utilisation de ses aéroports par l’aviation américaine, puis à en différer le plus longtemps possible l’usage face à Daech. La Turquie de M. Erdoğan est ce pays qui, jusqu’à ces derniers mois, laissait transiter par son territoire les volontaires qui rejoignaient l’État islamique. La Turquie de M. Erdoğan est ce pays qui, de mèche avec les monarchies du Golfe, acharné à précipiter la chute de Bachar el-Assad, a financé et armé les organisations regroupée dans le Front Al-Nosra, filiale d’Al-Qaïda. La Turquie de M. Erdoğan, officiellement partenaire de la coalition constituée par Washington pour lutter contre le terrorisme sunnite, est officieusement partie prenante de la coalition sunnite qui sabote la lutte contre Daech et fait la guerre aux chiites. La Turquie de M. Erdoğan, bien loin de lutter contre Daech, consacre le plus clair de son énergie à réprimer, à bombarder, voire à assassiner, chez elle ou en dehors de ses frontières, les combattants kurdes qui luttent en première ligne pour leur indépendance et contre la barbarie. La Turquie de M. Erdoğan, qui a pratiquement rompu sa vieille alliance avec Israël, interdit son espace aérien à l’aviation russe désormais engagée contre les islamistes. La Turquie de M. Erdoğan joue en permanence un double jeu conforme à la tradition de la Sublime Porte et soutient dans l’ombre ceux mêmes qu’elle est supposée combattre au grand jour. La Turquie de M. Erdoğan excite, sur son propre sol et à travers toute l’Europe, le nationalisme de son propre peuple et poursuit le rêve anachronique d’un nouvel Empire touranien. Dans ces conditions, que diable viendrait-elle faire sur la galère de l’Union européenne ? La Turquie de M. Erdoğan a choisi son camp, et ce n’est pas le nôtre.

  • Pompidou relève-toi, ils sont devenus fous

    « Cessez d’emmerder les Français », disait le meilleur des Présidents normaux de la Ve République. Georges Pompidou n’était pas un politicien. C’était un homme de haute culture, de grande intelligence, qui pratiquait le réalisme et le bon sens de sorte qu’il pouvait être compris de chacun. Les temps ont changé.

    À l’incompétence d’un personnel politique plus attaché à conserver voire à cumuler des mandats rémunérateurs qu’à risquer l’impopularité des mesures courageuses s’ajoute la fracture entre la classe politique élevée dans les cabinets, déconnectée du réel, et les vrais Français qui affrontent les difficultés du quotidien.

    Une avalanche de lois et de textes réglementaires s’abat en permanence sur eux,  produite par le gouvernement, les Assemblées, et l’administration. Un ministre veut « sa » loi pour qu’on se souvienne de lui. Les parlementaires doivent être occupés lors de leurs séjours aux Assemblées. Ils peuvent aussi rédiger des Propositions de Loi qui attireront l’attention un instant avant d’aller rejoindre la critique rongeuse des rats et des souris.

    Il y a trois catégories de problèmes. D’abord, les plus importants qui demandent des solutions drastiques. Il faut soigneusement les éviter.

    Ensuite, il y a les problèmes qui n’ont pas été résolus faute d’y avoir consacré l’énergie nécessaire. Enfin, il y a les faux problèmes, les meilleurs, ceux qui permettent d’inventer des solutions sans risque puisque l’absence d’efficacité de la solution ne peut se mesurer lorsque le problème n’existe pas vraiment.

    Parmi les premiers, le chômage ou l’insécurité. TVA sociale à la scandinave pour alléger les charges ? Libéralisation du pays à la britannique ? Accélération de la Justice ? Construction de prisons ? Travail obligatoire pour les condamnés ? Mais vous n’y pensez pas !

    La seconde catégorie est celle des petits pas. La France connaissait des taux records de mortalité routière. En 2014, la France a subi une rechute avec une augmentation de 3,5% des morts sur la route. Sur 9 mois en 2015, c’est 4,6% de plus. Le courage consisterait à cibler d’abord les deux roues motorisées : 2 Pom% du trafic, mais 43 % des blessés graves et 23% des tués. Mais, comme d’habitude, on va viser prioritairement les automobilistes.

    La troisième catégorie est constituée par les mesures qui délibérément empoisonnent la vie des Français ou l’activité de certains d’entre eux. Les automobilistes sont encore dans le collimateur, avec l’extension de la circulation alternée et le retour des vignettes, cette fois pour les véhicules polluants : des gadgets prisés des écolos, mais sans effet réel sur une pollution aux causes multiples ! Un député en mal de notoriété propose de généraliser l’impôt sur le revenu, comme si le retour du cens était un progrès de la citoyenneté. Tandis que l’honorable parlementaire veut responsabiliser tous les Français devant l’impôt, Madame Touraine entreprend au contraire de les déresponsabiliser devant les dépenses de santé en généralisant le tiers payant. Les médecins généralistes constituent une profession essentielle pour le pays. Ils refusent, après de longues études, d’être condamnés à faire de la paperasse plutôt que d’exercer leur métier. Ils craignent en plus de subir des impayés alors que les difficultés du système ont déjà tendance à bloquer leurs revenus.

    La France manque du souffle d’un grand projet. Sans grand espoir collectif, ils sont à la fois témoins du déclin national et victimes d’un personnel politique qui s’agite sans agir et qui prétend les conduire sans savoir où il va.

  • Loi Gayssot : la Cour de Cassation renvoie la patate chaude au Conseil Constitutionnel

    Il y a huit mois j’avais écrit sur Boulevard Voltaire un article au sujet de la loi Gayssot qui se terminait ainsi « Vincent Reynouard […], s’est donc mis volontairement en contravention […]. Son but ? Faire reconnaître le bien-fondé de son seul argument de défense – le caractère anticonstitutionnel de la loi – et, ainsi, mettre les juges de la Cour de cassation et le législateur en face de leurs propres contradictions. »
     
    Et bien force est de reconnaître aujourd’hui que l’obstination a payé. En effet, dans une décision rendue mardi 6 octobre 2015, la Cour de cassation a jugé sérieuse la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) sur l’article 24 bis de la loi sur la presse [article connu sous le nom de Loi Gayssot], en ce qu’elle « est susceptible de créer une inégalité devant la loi et la justice ». C’est une énorme surprise car cet article avait déjà fait l’objet de cinq QPC qui toutes avaient été rejetées. À l’occasion d’une de ces décisions de rejet en mai 2010, Paul Cassia, professeur de droit à Paris-I, interrogé par Le Monde, avait même affirmé: « La messe est dite, la loi est déclarée constitutionnelle par la Cour de cassation. C’est un jugement au fond ».
     
    Pour que le lecteur comprenne bien, il faut ici rappeler que le 28 février 2012, les sages de la rue de Montpensier, en réponse à une QPC relative à une loi votée quelques mois plus tôt visant cette fois à pénaliser la négation du génocide des arméniens, avaient déjà rendu un arrêt aux termes duquel « La loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par la loi est contraire à la Constitution », un arrêt définitif et à portée générale comme l’indique le mot génocides au pluriel. De facto la loi Gayssot se retrouvait donc déconstitutionnalisée mais comme personne n’osa revenir dessus et que le Conseil Constitutionnel ne pouvait se prononcer du fait de l’obstruction de la Cour de Cassation, de jure les choses en sont restées en l’état.
     
    Le Conseil Constitutionnel a donc maintenant trois mois pour trancher. Abroger la loi Gayssot semble exclu, cette loi est devenue à la République ce que le drapeau blanc fut au comte de Chambord. Revenir sur l’arrêt du 28 février 2012 serait se déjuger sans faits nouveaux dans l’intervalle, théoriquement impensable quoi que par les temps qui courent tout est possible. Certains proposent en guise de solution de limiter le caractère constitutionnel des lois réprimant la contestation des génocides aux seuls génocides ayant fait l’objet d’une décision judiciaire par une Cour internationale. C’est en substance ce qu’avait suggéré Robert Badinter, quelques jours après l’arrêt suscité. L’ancien garde des Sceaux de François Mitterand avait été interrogé de manière inopinée sur l’existence d’un deux poids deux mesures par un journaliste de la chaîne Armenia TV et il avait alors invoqué le principe de l’autorité de la chose jugée.
     
    Le problème est que l’autorité de la chose jugée n’a absolument rien à voir avec le fait de pouvoir ou non contester une décision de justice. Ce principe a une portée judiciaire uniquement, il interdit à un tribunal de juger deux fois la même affaire sans l’existence dûment constatée de faits nouveaux, mais il n’interdit pas un particulier de commenter une décision de justice au comptoir du café du commerce, pas plus à une des parties au jugement de faire état de son désaccord dans la presse ou invoquer des faits nouveaux. Heureusement d’ailleurs, car si tel était le cas toute procédure de révision deviendrait impossible à mettre en œuvre et le capitaine Dreyfus serait mort à l’île du Diable.

  • Définir une nouvelle responsabilité judiciaire ?

    Le 5 octobre, un vol à main armée était commis par deux jeunes gens cagoulés dans un entrepôt de livraison de bijoux de Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis).

    Une course poursuite entre ceux-ci et des policiers de la brigade anticriminalité (BAC) de Saint-Denis aboutissait à la mort de l’un des malfaiteurs, l’autre se rendant plus tard à la police, et à l’atteinte grave causée à un fonctionnaire de police, actuellement entre la vie et la mort.

    Le braqueur décédé, auteur des coups de feu après avoir déjà tiré sur le véhicule de la BAC, avait bénéficié d’une permission de sortie le 27 mai dernier et se trouvait en fuite depuis cette date. Il était censé exécuter une peine de six ans d’emprisonnement pour vols aggravés. Il avait fait l’objet d’une fiche S pour conduite radicale en prison.

    Lui-même et son compagnon étaient connus des services de police pour "une vingtaine d’affaires de droit commun dont des vols à main armée, des faits de violence et des vols aggravés, selon une source judiciaire" (Le Monde).

    Les syndicats de police ont évidemment vivement réagi face à ce qui leur est apparu comme un nouveau et scandaleux dysfonctionnement judiciaire. Je les rejoins dans leurs protestations mais avec les considérations suivantes.

    Christiane Taubira, la garde des Sceaux, n’a aucune responsabilité dans ces tragédies et soutenir le contraire serait d’une insigne mauvaise foi.

    Il demeure que sa proposition de faire escorter les permissionnaires, pour des motifs professionnels ou familiaux tenant à l’application d’une loi de 2004, est un peu courte. Il convient plutôt de réduire les permissions de sortie et de ne les accorder qu’avec parcimonie et lucidité. J’entends bien que sur la multitude qui est validée par les juges de l’application des peines après avis de la commission qu’ils président, un pourcentage relativement faible – 295 sur environ 55 000 – constitue un échec, quelle que soit la tournure de celui-ci : non réintégration suivie ou non de délits ou de crimes.

    C’est cette part-là qui interpelle et qui contraint à réfléchir à de nouvelles pistes.

    La commission et le JAP ne devraient accorder une permission de sortie qu’à l’unanimité. Faute d’un tel consensus, il conviendrait de la rejeter.

    Dans l’arbitrage à opérer entre un risque social et le souci compassionnel, le premier mériterait d’être jugé prioritaire et la commission pourrait s’attacher essentiellement, voire exclusivement, au passé judiciaire et à la nature de celui-ci. En effet toutes les autres données sont aléatoires. Les meilleurs psychiatres et psychologues se disent en effet incapables de prédire ce qui, de la part de tel ou tel, entraînera ou non à coup sûr une offense à la société. Le comportement pénitentiaire n’est pas non plus une donnée fiable puisque la comédie en est l’un des ressorts fondamentaux. Les plus dangereux dehors sont apparemment les plus tranquilles dedans.

    L’objectivation des infractions déjà commises pourrait heureusement se substituer à la loterie même pluraliste des décisions fondées sur l’individualisation des peines. Il y a des condamnés qui ne devraient bénéficier d’aucun aménagement et d’autres, rares, qui pourraient les solliciter et les obtenir.

    Il est permis, sans porter atteinte à la haute idée que la magistrature a d’elle-même, de se demander si une nouvelle définition de la responsabilité judiciaire ne devrait pas être élaborée. J’entends bien que la "commissionite" aiguë a pour principal avantage de diluer l’imputabilité des catastrophes mais tout de même, s’il est légitime que les magistrats aient du pouvoir, il serait démocratique qu’il ait une contrepartie plus nette et plus éclatante qu’aujourd’hui. On ne peut pas tout avoir, l’honneur de la fonction et l’immunité pour les dérives qui auraient pu, dû être empêchées. Cette conception n’est pas née depuis mon départ de la magistrature au mois d’octobre 2011: je l’ai toujours eue.

    Extrait de : Permission de ne pas rentrer ?.

  • L’intolérance conduit-elle à la discrimination ?

    Comme si les lois liberticides Pléven (1972), Gayssot (1990), Perben (2004), Taubira (2001-2004) ne suffisaient pas, François Hollande demande au Garde des Sceaux de préparer, pour la fin de l’année, un texte réformant le code pénal pour faire de « toute inspiration raciste ou antisémite une circonstance aggravante pour une infraction quel qu’elle soit, quel qu’en soit l’auteur ».

    Un auteur d’infraction mû par une "impulsion" plutôt que motivé par un mobile, voilà qui jette un flou artistique lourd de conséquences. Une infraction commise sous le coup d’une intuition sans que son auteur n’ait conscience de son caractère raciste. Il fallait y penser !

    En d’autres termes, aux crimes racistes parfaitement assumés et éminemment condamnables s’ajoutent les crimes racistes à caractère refoulé. Les sentiments racistes sont « plus profonds qu’on ne croit », affirmait sérieusement François Saint-Pierre, lorsqu’il défendait la famille de Chaïb Zehaf, tué à l’arme à feu par Jean-Marie Garcia, en 2006, au motif qu’il se sentait menacé. Propos tenus en …2009. Le père Freud à la place de la justice, bonjour les dégâts…

    Et la précision apportée par F.Hollande de condamner ces mal inspirés quels qu’en soient les auteurs ne rassure pas puisque le racisme anti-blanc, selon la grille de lecture de la chargée de mission auprès de Christiane Taubira, Sihem Souid, est une « imposture ». Pire : la notion de racisme anti-blanc n’a aucun rapport avec le racisme, il est seulement « épidermique, ponctuel, conjoncturel » et « ne porte préjudice à personne ! »

    Autrement dit, insulter, chercher des noises à un Noir ou à un Arabe s’avérera systématiquement plus condamnable que si ceux-ci insultent et cherchent les mêmes à un Blanc. Enfin, ça dépend. Et quand on s’appelle Nicolas Bedos, ça se discute. Qualifier son chauffeur de taxi antillais d’ « enculé de nègre », c’est, selon son avocate, « lui montrer toute son admiration…»

    En revanche, qu’un policier publie, suite à la décapitation d’Hervé Gourdel, en septembre 2014, sur une page Facebook anonyme une photo d’une Marianne bâillonnée avec pour légende  » Non à l’islamisation de la France  » et celle d’un terroriste assortie de la formule  » un barbu, une balle  » lui vaudra, en première instance, selon les réquisitions du Parquet, une amende de 5.000 euros, une interdiction professionnelle et… une condamnation à 5 mois de prison ferme, et 3 avec sursis !

    « Inspiration », « inconscient », « retour du refoulé » : c’est déclarer sans vergogne la supériorité, pour ne pas dire la suprématie, de l’irrationnel sur le rationnel assorti – « détail » accablant – de juger l’inculpé en fonction de sa couleur de peau ou de son orientation politique. Des magistrats s’érigeant en psychanalystes patentés, c’est salir la haute et noble fonction de la Justice en la catapultant aux heures les plus sombres de l’Inquisition.

    Alors, « Moi-Président » peut bien dénoncer « l’intolérance qui conduit à la discrimination », le texte commandé, en effet, en révélera son plus hideux reflet.

  • Lettre ouverte d’un Français de l’étranger à Michel Sapin

    M. Le Ministre,

    Lors de votre passage sur iTélé dans l’émission L’invité de Bruce Toussaint, ce mercredi 7 octobre, vous avez déclaré, je cite :

    « Certains (à propos des français de l’étranger) font passer des intérêts immédiats sur leurs devoirs de citoyen. Les mêmes qui par ailleurs reviennent en France lorsqu’il s’agit de bénéficier des soins parce qu’ils sont meilleurs en France, les mêmes qui utilisent les universités françaises, les mêmes qui ne veulent pas payer d’impôts en France alors qu’ils utilisent le produit du contribuable lorsqu’il s’agit d’utiliser les services publics, ça me choque. »

    Tout d’abord vous « balancez » des affirmations erronées, et je ne peux que déplorer un discours démagogique de plus en plus insupportable.

    La très grande majorité des français qui quittent la France ne partent pas pour des raisons fiscales. D’abord parce que la plupart d’entre eux n’ont pas grand chose à cacher à Bercy, ensuite parce qu’ils émigrent vers des pays comme le Canada dont l’imposition s’apparente à celle de la France.

    Lorsqu’un Français qui vit à l’étranger a encore des revenus en France (rémunération, dividendes, revenus locatifs, etc.), contrairement à ce que vous voulez faire croire à tout le monde, il paie ses impôts en France. C’est mon cas, et si vous le souhaitez, je peux vous communiquer mon numéro de foyer fiscal français, vous pourrez vérifier par vous-même.

    Il est faux de dire que les Français de l’étranger peuvent revenir en France pour profiter du système de santé, des universités, ou des services publics… Oui, c’est un mensonge !

    D’ailleurs, pour illustrer mon propos, il y a à peine quelques jours – et vous avez vous-même commenté cette décision – la Cour de justice européenne a condamné la France qui fait payer les prestations sociales (CSG et RDS) aux Français de l’étranger, alors que ceux-ci n’ont pas droit à bénéficier dudit système social. Posez la question à votre collègue Hélène Conway-Mouret (Sénatrice PS) qui vient justement de rendre publique une étude sur les difficultés énormes rencontrées par les Français qui retournent au pays après un séjour à l’étranger.

    M. le Ministre, oui j’ai quitté la France en 2005, mais j’y ai créé 3 entreprises privées et créé 38 emplois, tous en CDI, et toujours en activité.

    Et vous, qu’avez-vous fait pour la France ? Combien de vos deniers propres avez-vous investi dans l’appareil productif français ? Combien d’emplois avez vous créé dans le secteur privé ?

    M. le Ministre, si des français fuient la France, ce n’est pas pour des raisons fiscales, c’est pour trouver du boulot ! C’est parce qu’avec les membres de votre caste, votre seul bilan pour ces 40 dernières années à la tête de notre pays, c’est 2.000 milliards d’euros de dette publique et 6 millions de personnes au chômage ou en situation précaire…
    6 millions de personnes M. le Ministre, aucune famille française n’est épargnée.

  • La France est en panne

    Les violences qui ont accompagné la tenue du comité central d’Air France sont un événement, un symbole et une contre-publicité calamiteuse. Les images de cadres lynchés ont fait le tour de la planète. Une fois encore, le souvenir d’une populace déchaînée a rejailli du passé. Elle entretient la réputation d’un « peuple » incapable de réformes et prompt aux soubresauts révolutionnaires. Une entreprise qui véhicule l’image de notre pays dans le monde entier a montré un visage décourageant pour les touristes et les investisseurs. Surtout ne pas utiliser cette compagnie dont les employés sont brutaux quand ils ne sont pas en grève, trop chère et qui croule sous les déficits ! Pourquoi aller dans un pays où la sécurité est douteuse ? Pourquoi investir dans un pays où le dialogue social est aussi déficient et les syndicats dangereux ? Les drapeaux de la CGT flottaient, une fois de plus, sur la catastrophe.

    Pour la 41e année consécutive, la France va afficher un budget en déficit qui va alourdir une dette (96,5 % du PIB) qui pèse elle-même sur le déficit. La plupart des pays, à l’exception des États-Unis dont la monnaie exprime la puissance planétaire, connaissent des déficits, des équilibres et des excédents qui alternent. L’idéal keynésien lui-même suppose qu’aux excédents des époques de croissance succèdent des déficits pour compenser la récession et faire face aux crises et à la casse sociale. La France a choisi depuis quarante ans la crise continue, le chômage et le déficit.

    La loi de finances pour 2016 avoue le désarroi de la cigale désemparée. Le déficit recule peu, de 74 à 72 milliards d’euros. La dépense publique continue à croître, de 1,3 %, malgré l’annonce de 16 milliards d’économies. Bref, la baisse n’est qu’une augmentation moindre… Les élections approchant, on diminue les impôts des ménages parce qu’on a mesuré la nocivité économique d’une pression fiscale excessive… et ses ravages dans l’électorat. Cette petite mesure en faveur de la demande et de la consommation écarte de l’essentiel : le soutien à l’offre, à la production et à l’entreprise pour relancer l’emploi. Les dotations aux collectivités régressent. C’est plus facile puisqu’elles sont ou seront majoritairement dans l’opposition, mais c’était nécessaire. Comme l’actualité le souligne, la justice, la sécurité, la défense demandent des efforts supplémentaires.

    C’est l’État régalien, l’État nécessaire qui crie famine. Le gouvernement doit aussi y penser. Dans cet exercice de jonglerie et de prestidigitation, on admire l’habileté de Bercy, mais dans un domaine éloigné du cirque, on aimerait davantage la continuité, la rigueur et la cohérence. L’adoption constitutionnelle de la règle d’or qui obligerait l’État, comme c’est le cas pour les collectivités, à n’emprunter que pour investir et non pour « fonctionner », hors situation exceptionnelle comme la guerre, serait une réforme décisive et salutaire.

    Mais la France a de plus en plus de mal à passer pour un pays sérieux. Elle semble incapable de remédier à ses mauvaises habitudes, à son laisser-aller, comme les ratés de la justice, par exemple, viennent encore de le faire entendre. La France n’est pas au tapis, mais elle est en panne.

  • Air France : il est permis de violenter son patron

    Le saviez-vous ?

    Vous avez le droit de séquestrer votre patron, de lui arracher sa chemise, de lui courir après, de l’humilier, et tout ce qui vous fait plaisir. Vous ne serez pas poursuivi.

    Olivier Besancenot a très bien résumé et analysé la situation : « Sans-culottes 1/Sans-chemise 0 ».

    C’est tout à fait de cette nature.

    En voyant cette foule de salariés en colère, on est saisi par la ressemblance avec l’image qu’on se fait de la foule de 1789 sur la route de Versailles.

    Une foule qui a tous les droits, qui est dans son bon droit, face à une monarchie absolue, ou face à la violence sociale : c’est pareil.

    C’est l’image désastreuse qui est donnée de la France, qui a déjà celle, qui lui colle à la peau, d’un pays qui a coupé la tête de son roi et de sa reine, et laissé mourir dans une geôle leur jeune fils. Les pays anglo-saxons ne sont pas étonnés, eux qui aiment à moquer le germe révolutionnaire qui sommeillerait en nous.

    Les idées révolutionnaires ont porté de belles valeurs, et nous ont amené une belle République démocratique et laïque, mais elles ont drainé avec elle une terreur sanglante inutile, qu’on ne voudrait jamais voir revenir.

    Et on est au 21e siècle, non ? Trois siècles se sont écoulés, et on en est encore à utiliser la violence physique comme moyen de se défendre et de faire évoluer la société ?

    Les commentaires dans les médias, sous les articles de Mediapart notamment, sont édifiants : tous sauf exceptions justifient cette violence et, encore, seraient allés plus loin. Parmi les plus modérés, on trouve des excuses aux salariés : « Oui, mais », « quand même, ils [les patrons] l’ont bien cherché ».

    D’abord, ils ne s’en sont pas pris qu’aux patrons, mais à un DRH, qui n’est qu’un simple salarié, bien que cadre, et qui ne fait qu’exécuter la politique des dirigeants de la Société.

    La comparaison avec les sans-culottes est alors bien vue : la violence physique d’abord, mais aussi, le fait de ne pas s’en prendre forcément aux bonnes personnes.

    Des têtes ont été coupées, des hommes émasculés sans que ce soit les bons, pour pas grand-chose, au gré de la foule et de ses meneurs.

    Ensuite, je pense à ces victimes sociales silencieuses, au premier rang desquelles les chômeurs, qu’on ne voit pas beaucoup molester des patrons, ni quiconque d’ailleurs.

    Je pense aussi aux petits indépendants que sont les auto-entrepreneurs, les petits commerçants, artisans, professions libérales sinistrées, qui gagnent bien moins qu’un salarié d’Air France, sans statut, sans salaire assuré chaque mois, sans vacances payées à rallonge, ni vacances du tout, sans droits au chômage, sans droit à la formation, sans comité d’entreprise, sans ticket-restaurant ni chèques-vacances, etc., avec en perspective de tout petits droits à la retraite.

    C’est à croire que les syndicats, financés par l’État, seraient peut-être bien inspirés de mettre à la disposition de certains des formations à la non-violence.

    La justice serait, quant à elle, bien avisée de condamner comme il se doit les auteurs de ces violences, qui ne doivent pas rester impunis, comme il est d’usage actuellement.

    Qu’on en finisse avec cette exception française de violence anti-patrons qui est inutile et fait de nous la risée du monde !

  • De Sepp Blatter à Victor Hugo… le chèque empoisonné

    Curieuse, n’est-ce pas, l’histoire de ce chèque de quelque deux millions de francs suisses que Sepp Blatter, alors tout-puissant numéro un du football mondial (je veux dire de ses instances bureaucratiques et pourries jusqu’à la moelle), fit parvenir en 2011 à Michel Platini en règlement de travaux administratifs que celui-ci aurait effectués treize ans plus tôt.

    Curieuse parce qu’il est surprenant que le bénéficiaire du chèque n’ait pas réclamé plus tôt le salaire de sa peine, curieuse parce que si l’ancien numéro 10 de l’équipe de Saint-Étienne encaissa sans incident le chèque, il semble avoir bien des difficultés à prouver la réalité de la prestation qui l’aurait justifié.

    Tout se passe dans cette affaire comme si le machiavélique Blatter, en graissant la patte de l’ancien buteur de Nancy, avait souhaité à toutes fins utiles lier au sien le destin de celui qui était encore son fidèle lieutenant. Le tort de Platini, qu’il risque désormais de payer cher, serait alors d’avoir comme tant d’autres avant lui succombé à la maudite séduction de l’or. Tristement banal, en somme, à moins que l’on n’ait affaire à une savante machination ourdie de longue main.

    Au fait, comment le comité d’éthique de la FIFA et la justice suisse ont-ils eu vent de la transaction suspecte qui compromet aujourd’hui les chances très réelles qu’avait Platini de succéder à un Blatter définitivement hors jeu ? 


    M’est revenue en mémoire – je me demande bien pourquoi – une scène particulièrement dramatique de Bug-Jargal, roman exotique, gothique et pour tout dire romantique écrit en quinze jours par Victor Hugo à l’âge de seize ans.

    L’action se passe à Haïti au moment de la révolte des esclaves noirs contre leurs maîtres blancs. Agrippé tant bien que mal à un arbuste qui a poussé au bord du précipice, l’un des meneurs de la révolte, le hideux nain Habibrah, aussi horrible moralement que physiquement, implore le narrateur de lui pardonner ses crimes et de le sauver d’une mort effroyable. Cédant à un mouvement de pitié, le jeune homme tend à Habibrah une main secourable dont celui-ci se saisit, non pour se sauver mais pour entraîner son sauveur dans le gouffre : « J’aurais pu me sauver avec toi », profère-t-il, « mais j’aime mieux que tu périsses avec moi ! J’aime mieux ma mort que ta vie ! »

    Bien des désastres nous offrent ainsi, dans la réalité comme dans la fiction, l’exemple de criminels qui, perdu pour perdu, acceptent de mourir du moment que c’est en compagnie.

    Au fait, dans le roman de Hugo, un chien fidèle surgit au bon moment. Blatter… pardon, Habibrah, roule dans l’abîme en laissant échapper un dernier cri de haine et le narrateur est sauvé. Toute ressemblance, suivant la formule consacrée…

  • Christiane Taubira : coupable de mise en danger de la vie d’autrui ?

    Madame Taubira met-elle en danger la vie d’autrui ? La question peut se poser, ainsi qu’un appel à la démission, puisque, par le laxisme judiciaire qu’elle développe, les citoyens ne sont plus en sécurité.

    Comment un détenu de 24 ans, connu pour une trentaine d’antécédents judiciaires, ayant fait l’objet d’une fiche de signalement, a pu bénéficier d’une permission de sortie au mois de mai, sans garantie de retour, et n’est jamais revenu à la prison de Réau ?

    Comment un homme avec ce profil a-t-il pu bénéficier d’un aménagement de peine ?

    Comment un détenu a-t-il pu également se radicaliser en prison et être autorisé à en sortir ?

    Comment cet individu, au profil dangereux, a-t-il pu rester en liberté plusieurs mois et commettre un braquage ?

    La réforme pénale du garde des Sceaux est irresponsable. Sa politique met en danger nos policiers et nos concitoyens. Un policier est dans un état désespéré à cause de ce laxisme judiciaire, c’est inadmissible. Il s’agit, de la part du ministre de la Justice, de manquements graves au respect et à la sécurité de notre République.

    Cette situation évitable est intolérable, notamment pour ceux qui garantissent notre sécurité au quotidien mais qui ne savent plus comment se révolter face à une telle permissivité judiciaire. Les syndicats dénoncent un angélisme pénal face à une délinquance de plus en plus importante, notamment la délinquance liée à la radicalisation religieuse.

    Au lieu de vouloir libérer les prisons et aménager des peines aux délinquants et individus dangereux ou radicaux pour la société, les forces de l’ordre et la justice doivent disposer de moyens supplémentaires pour lutter contre l’insécurité et garantir une cohésion sociale et républicaine au sein de notre pays.

    Pour madame Taubira, l’esprit Charlie n’existe pas, sa complaisance si. Mais saura-t-elle s’en expliquer et prendre les décisions qui s’imposent face à de tels faits ? Ou doit-on vivre encore d’autres drames comme celui-ci pour qu’elle prenne la mesure de ses actes ?

  • Et maintenant, des escortes pour tous

    « Ingérable au quotidien », « du grand n’importe quoi », « de plus en plus invraisemblable et ubuesque » sont les réactions du personnel pénitentiaire et d’un syndicaliste à la solution proposée par Christiane Taubira, à propos des détenus qui, au terme de leur permission, ne regagnent pas gentiment leurs pénates, en occurrence la prison.

    En effet, dans l’esprit du garde des Sceaux a germé une idée lumineuse. Pour éviter que certains détenus ne disparaissent dans la nature et, pire, ne commettent des crimes, il suffit de mettre en place « systématiquement » des… « escortes » ! Pourquoi faire simple – c’est-à-dire n’accorder de permission de sortie qu’à certains types de prisonniers, et surtout jamais à des individus fichés S – quand on peut faire compliqué… et cher ?

    Compliqué parce qu’il manque déjà environ 1.300 surveillants pour assurer la sécurité à l’intérieur même des prisons. Compliqué parce que, concrètement, on imagine mal comment se déroulerait la sortie : escorte et détenu ensemble menottés, partout, tout le temps ? Pendant 3 jours, en plus ! Sans menottes mais main dans la main ? L’escorte marchant derrière son escorté ? L’escorte épiant derrière la porte les bruits provenant de la chambre où se prélasse le détenu avec sa petite amie ? Faisant le pied de grue dans la salle d’attente du service radio de l’hôpital ? Poireautant dans un service administratif ? Compliqué et pourtant, depuis janvier… il y a bel et bien déjà 18 escortes en service…

    Cher, aussi. À raison de 40.000 permissions accordées depuis le début de l’année, sachant que nul ne peut vraiment prévoir quels détenus sont susceptibles d’imiter les 236 détenus qui, depuis le début de cette année, ont pris la poudre d’escampette au cours de leur permission, combien d’escortes faudra-t-il recruter pour suivre à la trace tout ce petit monde ? Est-ce bien raisonnable ?

    Pour Laurence Buisson, juge d’application des peines de Bobigny, Taubira a tort. « Systématiser les escortes », ce n’est pas une bonne idée. On ne le lui fait pas dire. Sauf que la raison invoquée par la juge ne l’est pas davantage.

    « Nous ne pouvons pas rejeter une demande de permission par rapport à ce qui serait des catégories de détenus identifiés par principe comme dangereux car la réalité est bien plus complexe (…) » Une fiche S – pour radicalisation, donc – ne signifie aucunement la dangerosité de l’individu ainsi estampillé. On est heureux de l’apprendre. Mais à partir de quand, de quels actes commis et pour lesquels il a été condamné, un individu devient-il dangereux ? À moins que la notion même de dangerosité ne soit qu’un fantasme dans les esprits réacs ?

    Ce doit être ça. « Protéger la société, c’est aussi accorder des permissions de sortie en permettant aux détenus de se réinsérer (…) » En attendant, un policier – grièvement blessé par un fiché S – se trouve entre la vie et la mort.

  • Maître Eolas vient d’être condamné pour injure et diffamation

    L’Institut pour la Justice, créé en 2007 après l’assassinat d’Anne-Lorraine Schmitt, se définit comme « un think tank et une association de citoyens, de victimes et d’experts mobilisés pour promouvoir une justice plus protectrice des citoyens et plus équitable vis-à-vis des victimes ». Il milite notamment pour l’instauration d’un droit pénal véritablement efficace, qui protège la société des récidivistes et fasse appliquer les sanctions pénales sans laxisme ni angélisme. En bref, c’est un repoussoir pour les adeptes de la politique pénale de madame Taubira.

    Chacun peut évidemment se trouver en désaccord avec ce lobby qui, parfois, s’est montré irritant dans sa diffusion tous azimuts de pétitions, demandes de soutien et autres actions dont raffolent les associations pour faire parler d’elles. Peu importe, c’est là histoire d’opinions personnelles et de goût.

    Le célèbre Maître Eolas tient depuis des années un blog que je n’ai guère le loisir de lire. Ses billets sont si longs qu’ils deviennent indigestes, surtout pour un professionnel qui n’a pas besoin qu’on lui explique les règles de procédure ou la différence entre juridictions judiciaires et juridictions administratives. C’est mon pain quotidien. Eolas tenait également un compte Twitter auquel il confiait, comme il se doit, la substantifique moelle de ses réflexions sur l’actualité judiciaire. C’est justement sur ce compte Twitter qu’il a diffusé un gazouillis rédigé en des termes délicats que voici : « @Anti_Nanti Que je me torcherais bien avec l’Institut pour la Justice si je n’avais pas peur de salir mon caca. » Il avait également soutenu que le compteur enregistrant le nombre de signatures d’une pétition de l’IPJ – 1.700.000 signatures – était « bidon ».

    Eolas vient d’être condamné, par le tribunal correctionnel de Nanterre pour injure et diffamation, à une amende de 2.000 € avec sursis et 5.000 € de dommages intérêts.

    Le cas de Maître Eolas est symptomatique de l’état d’esprit d’une grande partie du barreau français. Un état d’esprit qui consiste à se draper dans une posture de défenseur des droits de l’homme, envers et contre toute réalité, et qui persiste à considérer les criminels et délinquants comme des inadaptés qu’il faut « réinsérer » plutôt que comme des déviants qu’il faut sanctionner. L’existence d’une association militant pour une sévérité accrue leur est insupportable. Plus encore : elle est nuisible.

    Ce faisant, les avocats français se fourvoient. Nul ne contestera la nécessité absolue, dans une société civilisée, de défenseurs aux côtés de ceux qui sont accusés, à tort ou à raison. C’est leur vocation et leur honneur. Mais ils oublient que le propre de la justice est de redonner à chacun ce qui lui revient. La sûreté est la condition d’exercice de la liberté. Ainsi, le droit pénal a vocation, non à opprimer, mais à rétablir l’équilibre social rompu par le crime. Que la loi soit appliquée avec discernement et prenne en compte la situation personnelle de chacun n’empêche nullement qu’elle se montre sévère envers ceux qui la violent. Voilà un propos que nombre de mes confrères ne comprennent pas.

    Eolas, comme tant d’autres, pense que l’avocat ne peut pas ne pas être de gauche, parce que la gauche, c’est bien connu, est généreuse, humaniste et tolérante. À force de dénigrer toute opinion divergente de la sienne, il a franchi les limites de l’insulte. Voilà un comportement ni glorieux, ni conforme au serment qu’il a prêté. Mais, comme tout homme de gauche qui se respecte, il fait sienne la formule de Saint-Just : pas de liberté pour les ennemis de la liberté !

  • Les malfaiteurs tirent sur les policiers parce qu’ils n’ont plus peur de la sanction

    https://www.youtube.com/watch?v=vPKcSUDrqvs

  • Côte d’Azur : après Météo France, qui sera montré du doigt ?

    La nature nous rappelle régulièrement l’impuissance de l’homme face à elle. Lorsqu’un de ses éléments se déchaîne, il a la capacité de détruire en un instant le travail d’une vie. Les images de dévastation en provenance du sud de la France en témoignent.

    À Biot, à Mandelieu, à Vallauris, à Cannes, tout le gratin politique, président de la République en tête, est venu sur place constater l’étendue des dégâts. Constater les ravages d’un phénomène naturel que les décideurs publics, aménageurs de sol, ont amplifié au fil des programmes de développement urbain. 79.000 hectares de terres agricoles et espaces naturels disparaissent chaque année au profit de la ville, soit l’équivalent d’un département tous les sept ans. Une artificialisation massive des sols qui perturbe le cycle de l’eau et transforme les ruissellements en torrents de boue, provoquant des catastrophes naturelles. À cela s’ajoutent bien souvent des réseaux d’eaux pluviables sous-dimensionnés.

    La mise en branle d’un plan vigilance rouge aurait peut-être épargné des vies mais pas, ou à peine, amoindri les conséquences matérielles du déluge. Il rappelle quelque peu à la mémoire collective celui de La Faute-sur-Mer, où un maire reconnu coupable par la justice d’avoir intentionnellement occulté des risques d’inondation voulait (procès Xynthia), et veut toujours, se disculper de toute responsabilité. Là aussi, avant que ne soient posées des questions portant sur la présence de constructions en zone inondable, le dérèglement climatique, Météo France et son dispositif de prévoyance étaient montrés du doigt. Par la suite, le procès de l’ancien édile et de son adjointe avait mis en pleine lumière la manne immobilière qui a la fâcheuse tendance à l’emporter sur le principe de précaution en zone littorale.

    Conscient de la nécessité et de l’urgence d’un juste milieu entre le besoin en habitat (500.000 logements d’ici 2017) et respect de l’environnement, le législateur a établi – loi ALUR, février 2014 – un ratio entre la surface favorable à la nature et la surface d’une parcelle construite, dit « coefficient de biotope ». Objectif : favoriser le maintien ou le renforcement de la biodiversité et de la nature en ville en réservant des « surfaces non imperméabilisées ou éco-aménageables » lors des opérations de construction. Trop tard, cependant, pour éviter à la Côte d’Azur un dimanche noir de tristesse et de désolation.

    La frénésie bâtisseuse est allée beaucoup trop vite, trop loin, concentrant par endroits population et activité économique. D’autres rappels à l’ordre de Mère Nature sont malheureusement à craindre.

  • Un islamiste radical fiché S dans les rues suite à une permission ? C’est possible en France

    En à peine 24 heures, plusieurs policiers ont été les cibles d’agressions ultra-violentes dans les villes de Toulouse, Arles et Saint-Ouen. Nous sommes tristement habitués à la violence aveugle depuis déjà quelques années, mais l’année 2015 est à marquer d’une pierre noire. À Arles, une cinquantaine de « jeunes » ont agressé, puis ont brûlé le véhicule de deux policiers piégés dans un véritable guet-apens. Dimanche soir à Toulouse, un « jeune » de 17 ans a volontairement lancé sa voiture contre un policier… Les forces de l’ordre n’ont pas les effectifs suffisants pour faire face à cette nouvelle délinquance qui ne recule devant aucun moyen. En découle un légitime sentiment d’abandon de la part de policiers livrés à eux-mêmes.

    La France doit désormais vivre avec une criminalité de plus en plus comparable à celle que connaissait Los Angeles dans les années 1980, ou à celle que connaissent actuellement des pays comme l’Afrique du Sud et le Brésil. À ce constat effrayant par lui-même, il faut ajouter une spécificité bien « française » : l’islamisme radical. Pour lutter contre une insécurité d’une telle ampleur, il faut s’en donner les moyens policiers et juridiques. Il faut aussi comprendre que la France est plongée dans un état bâtard : elle n’est pas vraiment en guerre, mais elle n’est plus en paix pour un long moment. Cette situation exceptionnelle est particulièrement anxiogène pour la population, mais aussi pour les professionnels qui travaillent à assurer notre sécurité. S’ils ne sont pas accompagnés par une volonté politique forte, ils démissionneront. Pensez donc : le nombre de policiers blessés par arme a augmenté de 10 % entre 2014 et 2015. Un chiffre loin d’être anecdotique.

    Lundi, à Saint-Ouen en Seine-Saint-Denis, un policier de la BAC (brigade anticriminalité) a été très grièvement blessé au cours d’une course-poursuite consécutive au braquage d’un entrepôt de bijoux. Selon ses proches, son pronostic vital est engagé. Ce drame aurait pu, et aurait dû, être évité. En effet, son agresseur, depuis décédé de ses blessures, était très connu des services de police. L’homme, âgé de 24 ans, était un multirécidiviste déjà condamné plusieurs fois pour des faits très graves (vol à main armée, port d’arme, association de malfaiteurs, escroquerie, ou encore recel) ; par ailleurs, au moment des faits, il était en cavale depuis le 27 mai dernier, suite à une permission accordée pour régler « la succession de son père ». Last but not least, Wilston B. était aussi fiché S pour s’être radicalisé en prison ! Ce curriculum vitae d’« islamo-racaille » de première catégorie n’a pourtant pas empêché le juge d’application des peines de lui accorder un bon de sortie. Une honte, et une victime de plus de l’islamisme en 2015.

    Ce cas est traversé par tous les problèmes de la France contemporaine : laxisme judiciaire, inaptitude de l’État à assurer les missions régaliennes essentielles, baisse des effectifs de policiers par manque de moyens, présence de l’islam radical en prison… Le phénomène « islamo-racaille » se nourrit du sentiment d’impunité généré par la politique de l’excuse pratiquée par le ministre de la Justice Christiane Taubira. L’actuel ministère de la Justice n’a pas les réponses adaptées pour des raisons idéologiques. Pour les sociétalistes laxistes, il faut privilégier la « réinsertion » car les voyous sont d’abord des « victimes de la société ». Cette doctrine ne vaut pas pour des profils tels que ceux de messieurs Kouachi, Merah ou Wilston B. Ces gens sont irrécupérables, ils doivent être enfermés à vie.

    Dans un communiqué, Christiane Taubira déclare que « de tels actes ne suscitent qu’un profond émoi, de l’incompréhension, voire de la colère ». Une colère qu’elle devrait diriger contre elle-même et le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve. Tous les derniers terroristes islamistes étaient fichés S, et avaient été condamnés pour des faits de délinquance de droit commun. Que faisaient-ils dehors ? Il est temps de restaurer l’ordre et de déployer un arsenal législatif à la hauteur de la situation.

  • Mineurs : la justice est là pour réprimer et la République doit l’assumer

    Le ministre de la Justice et garde des Sceaux Christiane Taubira a finalement obtenu le feu vert du Premier ministre Manuel Valls pour lancer l’un de ses principaux chantiers : la réforme de la justice des mineurs. Originellement enterrée par Matignon, la réforme renaît de ses cendres puisque le texte sera inscrit à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale au premier semestre de l’année prochaine.

    Cette réforme prévoit notamment la suppression des TCM (tribunaux correctionnels pour mineurs), tribunaux instaurés sous le quinquennat précédant et destinés à alourdir les sanctions visant les récidivistes de plus de 16 ans et dont celui qui était alors encore le candidat François Hollande s’était effectivement engagé à la suppression durant la campagne présidentielle de 2012.

    Jusqu’ici, Matignon refusait de donner une date pour l’examen du texte car aussi bien son locataire que celui de l’Élysée semblaient considérer le sujet comme polémique. Qu’il se rassure tout de suite, il ne s’agit pas, ici, de polémiquer mais simplement de poser un constat : si l’objectif d’une telle disposition eût été d’accroître la déresponsabilisation des jeunes délinquants, on ne s’y serait pas mieux pris.

    Dans la lignée de l’ordonnance n° 45-174 du 2 février 1945 relative à l’enfance délinquante, la locataire de la chancellerie, Christiane Taubira, entend remettre au goût du jour le principe de primauté de l’éducatif sur le répressif. Il est vrai qu’articuler mesures répressives et éducatives relève de la tradition pénale française. Pourtant, il faut tenir compte des réalités et la réalité, aujourd’hui, est que la population de mineurs délinquants est en constante inflation – plus de 360 % en moins de 50 ans.

    Ne devrait-on pas, plutôt, rendre à César ce qui lui appartient et donc aux parents l’éducation, à la justice la répression. La justice est là pour réprimer et la République doit l’assumer.

    N’importe quel juge de l’application des peines vous dira que le seul moyen de diminuer la récidive est de sanctionner fermement, sans excès, certes, mais sans état d’âme pour autant ! La sanction, l’obligation d’accepter et de respecter la loi, voilà ce qui réinsère des délinquants, et certainement pas une approche pseudo-psychologique dont cette gauche passéiste est coutumière et qui tendrait à faire du délinquant une victime de la société. C’est la société qui est victime de la délinquance, ne l’oublions jamais !

  • Esprits libres : attention, danger !

    Lancée par Jean Fourastié, la formule des « Trente Glorieuses » est connue de chacun et l’on évoque avec d’autant plus de tendresse et de douceur, comme une autre Belle Époque, cette longue période où la France, après s’être reconstruite, connut en effet trois décennies de croissance et d’euphorie, que celles-ci ne sont plus qu’un souvenir.

    Tout se passa au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, et davantage encore après le retour du général de Gaulle en 1958, comme si de tacites accords, une sorte de Yalta à la française, avaient été conclus entre la droite et la gauche. À celle-là était dévolu le pouvoir économique et politique, tandis que celle-ci régnait sans partage sur le monde de la culture, des idées et de l’enseignement qui lui était abandonné. Fusillés, incarcérés, terrorisés, disqualifiés, intimidés et tout simplement censurés tous ceux qui, écrivains, créateurs cinéastes, artistes, penseurs, économistes, comédiens, n’étaient pas identifiés comme affiliés à l’une des familles de la gauche – et pendant longtemps essentiellement à sa branche stalinienne – se taisaient, se terraient ou étaient malgré eux condamnés au silence et à l’obscurité.

    La droite, dans la grande tourmente, avait perdu, avec le droit de cité, le droit à la parole. Tout au plus, représentants d’une espèce vouée à disparaître, quelques grands dinosaures gaullistes – Mauriac, Malraux – étaient-ils tolérés comme des curiosités. Les hussards avaient le droit de tout dire, mais à condition de ne parler de rien. La gauche ne tenait pas seulement le haut du pavé, mais la chaussée, les trottoirs et le crachoir par-dessus le marché. Hors d’elle, point de salut, point de considération, point de carrière, et chacun se le tenait pour dit. L’expression « intellectuels de gauche » avait disparu du vocabulaire. À quoi bon s’encombrer d’un pléonasme ? On parlait d’intellectuels et tout était dit. Ce furent les « Trente Glorieuses » de la pensée unique.

    Vers le milieu des années quatre-vingt, un phénomène étrange attira l’attention des commentateurs les plus perspicaces des évolutions intellectuelles et sociales. Après un quart de siècle passé dans l’opposition politique, la gauche était revenue au pouvoir, à même enfin de changer la société, de changer la vie, de faire de ses rêves et de ses désirs une réalité, et pourtant l’on n’entendait plus, ou de moins en moins, le chant de ses rossignols. Quand on les entendait, ils fredonnaient avec de moins en moins d’entrain et de plus en plus faux. Après les lendemains, les aujourd’hui cessèrent de chanter. Il est vrai qu’après la révélation des crimes et des échecs du communisme, après l’effondrement de l’URSS, face à l’évidence des impostures du maoïsme, du castrisme, du modèle albanais, du modèle yougoslave, les dérives de la décolonisation et la trahison du socialisme par ceux qui en portent encore l’étiquette, il était difficile de continuer à mentir-vrai comme si de rien n’était. L’espoir qui avait fait battre le cœur et tourner la tête de générations entières était porté en terre. C’est ce que l’on appela « le grand silence des intellectuels ».

    Une chose est de ne plus penser, une autre de renoncer à faire la police de la pensée des autres. Dans la période assez étrange que nous traversons, ce n’est pas parce que la gauche est échouée sur le bord du grand fleuve des idées, à sec, qu’elle a renoncé à y contrôler la navigation, bien au contraire. Son impuissance se traduit paradoxalement par le durcissement croissant et ridicule de sa politique de procès verbaux, de suspensions ou de retraits du permis de penser, de parler ou d’écrire. Jamais les vigies grimpées dans les huniers des grands navires de l’intelligentsia que sont Le Monde, L’Obs, Libération, jamais les douaniers préposés dans toutes les stations de radio et sur toutes les chaînes de télévision à la surveillance des échanges n’ont été plus stricts, plus sévères, plus intransigeants.

    Un mot de travers, une pensée qui décoiffe, un pas de côté hors des sentiers tracés, et l’alarme est donnée, la chasse lancée, le lynchage organisé. Il n’est de jour qu’une enquête, qu’un dossier, qu’une plainte en justice ne se fondent sur la prétendue omniprésence, la domination, que dis-je l’hégémonie qu’exerceraient dans la France de 2015 les porte-parole de la droite la plus moisie, la plus rancie et, bien sûr, la plus nauséabonde. Hier encore, Libération consacrait son éditorial et cinq grandes pages à dénoncer le déferlement des « polémistes réac’ » dans les colonnes de nos derniers journaux, sur les ondes et sur le Web.

    Qu’en est-il ? Il est exact qu’un certain nombre d’intellectuels, ces derniers temps, ont fait prévaloir la sincérité sur le conformisme et décidé de regarder la réalité en face. Sans qu’aucun d’entre eux se soit d’aucune manière inscrit dans les organigrammes de la droite politique, sans aucune visée de pouvoir, sans aucune concertation, mais simplement parce que la France est nue et qu’ils estiment devoir le dire, Finkielkraut, Debray, Onfray, Guilluy, Houellebecq, Bruckner, Tribalat, chacun à sa manière, chacun dans son domaine, chacun avec les moyens qui sont les siens, récusent les dogmes et s’élèvent contre ce qui leur paraît être les mensonges de la doxa de gauche.

    Dans un monde idéal, dans un monde sain, dans un monde simplement équilibré, journalistes, philosophes ou politiques devraient se réjouir de voir se recréer les conditions de la discussion, du débat, donc de l’affrontement des idées. Mais ce serait mal connaître les hommes. Que l’on soit de droite, que l’on soit de gauche, rien n’est plus difficile que de renoncer à un monopole, rien n’est si naturel que de préférer le monologue au dialogue et l’invective à l’argumentation. Bien loin de donner naissance à des échanges féconds, l’émergence d’opinions différentes ne s’est traduite jusqu’ici, du côté de la gauche, que par des bordées d’injures, des appels explicites à la censure, des mises en garde menaçantes contre les dangers dont sont porteurs le pluralisme, la diversité et surtout la liberté, que toutes les tyrannies, quel que soit leur masque, quelle que soit leur obédience, ont toujours considérée à juste titre comme la plus contagieuse des maladies de l’esprit.

  • Après le mariage pour tous, l’impôt pour tous

    Il y a, décidément, de drôles de socialistes chez les socialistes. Prenez Emmanuel Macron, par exemple : il est socialiste, mais oui, et, en plus, ministre ; l’air de ne pas y toucher, il flingue les 35 heures et canarde le statut des fonctionnaires, les deux piliers de la sagesse de gauche. Macron, c’est Samson secouant les colonnes du temple. La droite se frotte les yeux pour y croire tandis que, à gauche, de grandes voix s’élèvent avec tact et autorité pour dire : « Macron ? Euh… comment vous dire ? euh… ras le bol ! »

    Depuis quelque temps, il n’est plus seul, Macron, à dire des trucs que le « polcor » réprouve – le « polcor », c’est le « politiquement correct » à la sauce apocope. Il y a Razzy Hammadi. 36 ans d’existence dont la moitié passée au service du PS. D’ordinaire, ça vous formate un bonhomme, un truc pareil. Eh bien, pas forcément ! Razzy semble passer à travers les gouttes.

    Il y a huit mois, le jeune homme dévoilait, tout empreint d’une saine indignation, que des candidats maires, pour rafler la mise municipale, avaient négocié des voix contre des mosquées ; il n’a pas été démenti, mais ne s’est pas fait que des amis, ce jour-là. Un peu plus tard, il a carrément agoni d’injures grossières deux voyous qui avaient cru bon d’insulter sa compagne et de bousculer le couple ; face à ce qu’il a alors dit, le « Casse-toi, pauv’ con » de Sarkozy semble tout droit sorti d’un conte de Perrault.

    Aujourd’hui, il lance un grand coup de pied dans une fourmilière que l’on croyait endormie à tout jamais, du moins sous un gouvernement de gauche. La justice sociale, dit-il en substance, ce n’est pas que 10 millions de foyers fiscaux, c’est-à-dire un ménage sur deux, soient exemptés d’impôt sur le revenu, c’est que tout le monde participe, même un tout petit peu, même le minimum forfaitaire d’une poignée d’euros – entre 30 et 50. L’idée n’est pas nouvelle et il se trouve bien des gens, à droite, pour y souscrire. Avec une telle proposition, il rejoint Jean-Luc Mélenchon qui disait, il y a quelques jours : « Je suis pour que tout le monde paie. Tout le monde, parce qu’il y a une dignité civique à contribuer à l’effort collectif, ne fût-ce que 10 euros. »

    La nouveauté vient de ce que cette proposition provienne d’un député socialiste, membre de la commission des finances de l’Assemblée.

    Alors, on va assister aux jeux tragi-comiques que de telles initiatives soulèvent à tout coup. Les opposants n’oseront pas en dire du bien de peur d’avoir l’air de cautionner la politique gouvernementale. Les socialistes vont regarder la pointe de leurs chaussures et faire comme s’ils n’avaient pas entendu, ou pas bien compris. Le propos finira dans le ruisseau, la proposition fera pschitt, sans jamais alimenter le moindre débat. Et, dans quelques jours, nous entendrons une grande voix socialiste s’élever avec tact et autorité pour dire : « Hammadi ? Euh… comment vous dire ?… ras le bol ! »

  • Faouzi Lamdaoui, chauffeur de François Hollande mis en examen ? La malédiction des domestiques

    Du domestique ou du maître, qui est le patron ? Vaste question, vieille d’avant Molière et son Scapin, de Guitry et son Désiré. Car le bougre en gilet rayé sait tout et n’ignore rien des petits secrets conjugaux inavouables aux affaires de plus haute importance. Homme de l’ombre par excellence, il est dans l’ombre des grands de par sa simple fonction.

    Comme nous ne sommes plus au temps des valets en livrée et des cochers de calèches, place aux simples chauffeurs… Car derrière les vitres teintées des limousines de la République, il s’en passe aussi de belles. Dernière histoire en date ? La mise en examen de Faouzi Lamdaoui, chauffeur attitré de François Hollande des années durant, et aujourd’hui mis en examen pour « abus de biens sociaux ». En soi, cela ne veut pas dire grand-chose, « mise en examen » ne rimant pas fatalement avec « culpabilité » ; présomption d’innocence oblige, surtout en matière politique.

    Il n’empêche qu’après une enquête préliminaire de cinq ans – Dieu que la justice est rapide en notre pays -, l’on n’en sait guère plus. Si ce n’est ce qui est déjà « acté », pour reprendre le langage des cuistres : soit un Faouzi Lamdaoui éjecté par François Hollande depuis déjà belle lurette. Alors que dans ses années d’eaux basses, le même Faouzi Lamdaoui lui tenait lieu d’homme à tout faire, portait sa serviette, devait probablement vérifier si sa cravate n’était pas trop de traviole et s’assurait que Ségolène ne croise pas Valérie de trop près lors de ces fameux « cinq à sept » ayant fait la renommée du défunt Félix Faure, tout en veillant que Julie se tienne à raisonnable distance. On nous dit que, pour solde de tout compte, François Hollande lui aurait proposé un très subliminal strapontin de « conseiller à l’Égalité et la Diversité » ; ce qui ne mange pas de pain, et encore moins de loukoum.

    Et voilà notre Faouzi Lamdaoui qui rejoint l’interminable cohorte des domestiques tombés en disgrâce. Tous ont plus ou moins voulu se venger, avec des bonheurs divers et un indéniable manque de résultats.

    Pierre Tourlier, vieux reître d’extrême droite et ancien de l’OAS, a conduit François Mitterrand depuis une époque que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître. Dans ses mémoires, Conduite à gauche, il nous dit les galipettes du vieux Florentin. Mais sans jamais rien trahir. Il ne s’est pas enrichi dans l’affaire. C’est l’hypothèse haute.

    Un autre qui ne s’est pas refait la cerise sur son boulot présidentiel, c’est Jean-Claude Laumond, chauffeur de Jacques Chirac pendant un quart de siècle. Tout au plus dresse-t-il un portrait assez modérément flatteur de la reine mère, Bernadette, la madone des pièces jaunes. Mais lui, au moins, hormis quelques règlements de comptes personnels, ne semble pas avoir piqué dans la caisse. C’est l’hypothèse moyenne.

    L’hypothèse basse, c’est Faouzi Lamdaoui. Lui aussi viré comme un malpropre, aurait-il profité de sa position privilégiée pour mettre un peu de beurre dans son couscous aux épinards, via des société à la comptabilité fonctionnant au doigt mouillé ? La justice le dira ou ne le dira pas.

    Comme le dit l’adage, « Qui veut perdre la foi fréquente son curé… » Et trop fréquenter François Hollande, homme n’ayant manifestement foi en rien, ça donne quoi ? Faouzi Lamdaoui, manifestement.

    Et après l’adage, la morale : toujours se méfier des gueux trop longtemps humiliés. Surtout par des donneurs de leçons de morale, et de gauche, de surcroît.

  • Un rêve français : épurer le vocabulaire

    Comme on maîtrise de moins en moins le langage, on a de plus en plus peur des mots.

    Nadine Morano aurait dû avoir peur de prononcer, dans le climat actuel, le mot « race » même si on a traité cette imprudence, s’abritant derrière le général de Gaulle dans un contexte ancien, avec une enflure politique et médiatique qui aurait pu laisser croire que la France n’avait pas d’autres chats plus graves à fouetter.

    Laurent Ruquier avec honnêteté a reconnu l’avoir un peu poussée et, n’ayant pas à s’excuser de l’avoir invitée, a admis qu’il « l’aimait bien ». Nadine Morano que beaucoup, avec une bonne conscience indécente, méprisent parce que, profondément, elle n’est pas de leur monde.

    Le candidat François Hollande avait promis de supprimer le mot « race » de la Constitution et, heureusement, il n’a pas tenu son engagement.

    Maintenant, des députés et sénateurs du Front de gauche projettent de faire voter la suppression de ce substantif honni de tous les textes de lois où il se trouve.

    Un ministre dont le bon sens paraissait indéniable, Michel Sapin, s’est lui aussi piqué de formuler une appréciation favorable sur cette obsession d’éradication.

    Cette démarche est démagogique et absurde, de même qu’en 2012 les velléités de François Hollande. Elles oublient, par exemple, que si en 1946 […] on a écrit le mot « race », c’était précisément au nom de la lutte contre le racisme et pour désigner l’ennemi.

    Mais au fond, puisqu’on a pris le parti, après la maladresse de Nadine Morano, de condamner à mort, législativement parlant, le terme « race », pourquoi jouer petit bras, petit esprit et ne pas se pencher plus sérieusement, avec plus de rigueur, sur une entreprise plus vaste, en s’assignant une mission autrement plus ambitieuse?

    Épurer le vocabulaire de fond en comble. Voilà qui serait à la hauteur du rêve français, et les complexités et tragédies internationales, malgré les apparences, ne feraient pas le poids au regard de ce nécessaire et salubre défi !

    En effet, ce chantier est immense, qui permettrait au progressisme impeccable et totalitaire de faire des siennes. Le langage est un outil trop dangereux pour être laissé à la disposition des esprits, des libertés et des bouches !

    Quelques exemples qui démontreront qu’il n’est que temps de mettre bon ordre à cet intolérable désordre des mots, à cette périlleuse surabondance du vocabulaire.

    Supprimons « sexe » parce qu’il pourra être qualifié de faible, « femme » parce qu’elle pourra n’être pas reconnue pour l’égale de l’homme, « différence » parce que des malappris pourraient douter de la richesse qu’apporte la pluralité, « couleur » parce que l’évoquer risquerait d’égarer et de faire prendre une réalité constatable pour une supériorité, « blanc » parce que cet adjectif est impérialiste et n’a été que trop utilisé, « mérite » parce que toutes discriminations sont à proscrire, « honneur » parce que notre modernité ne doit plus s’embarrasser de l’esthétique de l’âme et du comportement, « grandeur » parce qu’on pourrait offenser les petits, « religion » parce qu’on pourrait donner mauvaise conscience aux incroyants, « histoire » car d’aucuns pourraient ne se soucier que de celle de la France, « liberté » parce qu’à trop en user, elle pourrait nous détourner de l’égalité pour tous, « débat » parce qu’il pourrait nous conduire à écouter l’autre, « argent » parce qu’il y a des pauvres, « art » parce que certains pourraient ne pas se sentir visés, « identité » parce qu’on se laisserait aller à la nommer française, « tolérance » parce qu’il n’y a plus de maisons pour elle, « justice » parce qu’on craindrait de ne plus voir désigner la seule société comme coupable…

    Et ainsi de suite… […]

    Initialement, je voulais intituler ce billet « Un rêve de gauche ? »

    Mais il faut m’y résoudre : […] l’épuration du vocabulaire est un rêve français et consensuel.

    Dommage.

    Extrait de : L’épuration du vocabulaire : un rêve français ?

  • Tout ça finira quand même bien à la Houellebecq

    En Syrie, la Russie orthodoxe de Vladimir Poutine a décidé d’anéantir la bête immonde issue du ventre fécond de l’idéologie islamique. En France, la République laïque a décidé, entre deux actes isolés commis par des loups stigmatisés, solitaires et déséquilibrés, d’attendrir ses équivalents métastatiques en faisant son coming out Charlie.

    La politique adoptée, mûrement concoctée par les alternances siamoises droite-gauche, est donc celle de combattre le mal par encore pire, l’immigration illégale par l’invasion légale, le vivre ensemble par une overdose de multiculturalisme, le racisme par l’antiracisme ethnophile et racialiste, le terrorisme par un Numéro Vert et surtout, l’islamisme par la valorisation imposée de son invariable terreau l’islam, consubstantiel à l’Histoire de France voudrait-on nous faire croire.

    Le juge Trévidic a récemment affirmé que le pire, en matière d’attaques terroristes islamistes, est à venir pour la France, cible prioritaire de l’État islamique. Pourtant, vaincre l’islam dit intégriste sur notre territoire serait une fausse victoire, une sérénité contrefaite, une défaite même ; vaincre l’islamisme serait un succès synonyme, paradoxalement, de notre islamisation irréversible.

    L’hypothèse d’une défaite de cet aspect-ci de l’islam donnerait à la communauté dite pacifique et adhérente aux valeurs républicaines de l’Oumma française, la grande communauté dite intégrée des musulmans modérés, aphones lorsqu’il s’agit de critiquer leurs fondements mortifères, aveugles lorsque leurs coreligionnaires les appliquent au nom de leur Prophète, sourds aux cris de souffrance de leurs victimes mécréantes, cette défaite-là leur donnerait l’occasion de nous supplanter tranquillement, pacifiquement par leur démographie bien supérieure à la nôtre, en criant de concert avec les âmes bien-pensantes que le vrai visage de l’islam est constitué par cette majorité dite pacifique et que les islamistes, vaincus, ne constitueront plus une menace.

    Pourtant, l’Histoire l’a montré sans ambiguïté aucune, de l’Arabie à l’Asie en passant par l’Afrique et les territoires perdus de la République, l’islam dit modéré, actuellement idéologiquement dominant, impose invariablement la charia du moment où celui-ci devient numériquement majoritaire.

    Malheureusement, le djihad démographique ne sera pas seul responsable de notre islamisation et les djihadistes ne sont pas uniquement ceux qui portent la barbe ou qui prêchent dans les mosquées de la République. Les djihadistes les plus méritants sont bien ceux qui sévissent au sein même de cette République, maçonnique et antichrétienne ; les djihadistes de la réforme scolaire qui dénaturent notre histoire, les djihadistes laïcistes qui interdisent les crèches de Noël, les djihadistes de la propagande du vingt-heures qui nous annoncent le ramadan, nous vantent l’Aïd et les joies de la diversité, les djihadistes élus qui inaugurent les mosquées et rompent le jeûne, les djihadistes de la réforme de la justice qui libèrent des terroristes musulmans en latence, les djihadistes qui dépravent la famille, qui banalisent l’avortement, les djihadistes du front républicain à la veille des élections régionales. Des djihadistes des plus zélés, les djihadistes du vide, vite comblé par l’islam conquérant.

    Faut pas trop se leurrer, toutes choses restant égales : tout ça finira quand même bien à la Houellebecq.

  • Être bien informé, c’est bien. Savoir raisonner logiquement, c’est encore mieux

    On accuse souvent la presse de mentir au peuple et, nous le savons aujourd’hui grâce aux blogs de réinformation, c’est en général assez justifié. Ces médias alternatifs sont-ils fiables pour autant ? Pas toujours ; en tout cas, peu le sont de manière constante. À leur décharge, ils fonctionnent pour la plupart sous le régime du bénévolat et n’ont, en général, pas accès à une information de première main. Leur principal défaut : une tendance à tomber un peu trop vite dans la théorie du complot. Oui, il y a des complots, mais tout ne s’explique pas par un complot.

    Prenons l’exemple du thème classique de la dette publique. On peut lire çà et là qu’il « faudrait mettre fin au système d’emprunt auprès des banques privées qui imposent leurs taux d’intérêt absolument usuraires aux États ». Cette affirmation est totalement fausse. La part de la dette détenue pas les banques varie mais, en moyenne, elle est assez faible, de l’ordre de 15 à 20 %. Ce « matelas » de titres en portefeuille est d’ailleurs incompressible, puisque ce sont les banques qui animent le marché secondaire. Si elles ne pouvaient pas détenir des emprunts d’État, les investisseurs – c’est-à-dire vous et moi à travers les assureurs-vie et les caisses de retraite – ne pourraient pas s’en défaire lorsque, par exemple, ils anticipent une remontée des taux ou une dégradation du risque. Quant aux taux usuraires, il suffit de consulter les historiques de taux – là, au moins, les chiffres sont vrais – pour se rendre compte que rien n’est plus faux.

    Les mensonges de la presse officielle sont plus subtils. Restons sur la dette publique. Dans Le Monde du 10/8/2011, on peut lire la chose suivante : « Le fait que la dette nationale soit détenue par des acteurs étrangers est un atout […], car c’est une preuve de l’attractivité du territoire national et de la confiance qu’il obtient auprès des marchés. » Cette affirmation est juste un sophisme. Le Japon, dont la dette a longtemps été classée AAA – niveau maximal d’attractivité pour les non-résidents -, n’y a quasiment jamais eu recours. Pourquoi ? Pour une raison simple : si la part détenue par des non-résidents dans la dette publique mesure quelque chose, c’est bel et bien l’insuffisance de l’épargne nationale. Dans le cas de la France, non seulement l’État dépense plus qu’il n’encaisse de revenus mais, plus encore, que l’épargne des Français ne peut lui fournir. Vous appelez ça un atout ?

    Avec la communication du gouvernement, on monte encore d’un cran. Sur le sujet « avantages et inconvénients des différents modes de scrutin », on peut lire sur le très officiel site vie-publique.fr : « Les scrutins proportionnels rendent difficile l’émergence d’une majorité stable […], à l’inverse, les scrutins majoritaires conduisent le plus souvent à l’apparition de majorités stables […] au prix d’une injustice dans la représentation. » Présenter sur le même plan stabilité et justice, c’est habile, mais en quoi la stabilité d’une majorité est-elle un atout ? Pour les élus, oui sans doute, mais pour l’électeur ? La IVe République a été une pagaille parlementaire mais les électeurs ont-ils souffert d’un manque de démocratie comme au cours de la Ve ? Donner la primauté à un système qui facilite le travail des élus au détriment de la représentativité des électeurs, les Français sont-ils d’accord sur ça ? Je fais le pari que non. Et quand la stabilité s’éternise, on appelle ça comment, sinon une dictature de fait ?

    Pour être bien informé, il ne suffit donc pas de croire béatement à l’information qui nous est fournie, que ce soit par les médias officiels ou sur Internet. Il faut aussi pouvoir la vérifier à partir des documents d’origine et des statistiques en provenance de plusieurs sources et, surtout, savoir raisonner logiquement et adopter une hiérarchie des valeurs conforme aux principes fondateurs de la démocratie.

  • L’Europe et l’extrême gauche délivrent un « tout est permis » aux migrants

    Qui, sinon nos dirigeants politiques et leurs thuriféraires, a donné aux migrants la certitude de penser que tout leur était permis ? S’ils veulent passer, ils exigent de passer au mépris de toute loi et de tout respect pour leurs hôtes.

    Dirigés, selon certains, par des extrémistes de gauche, des migrants au nombre de 113, du moins officiellement, ont attaqué dans la nuit de vendredi à samedi à coups de pierres – que se passera-t-il lorsqu’ils seront armés de kalachnikov ? – les agents de sécurité d’Eurotunnel et sont parvenus à parcourir 15 km de voies en direction de l’Angleterre ! Réalisant ainsi, pour notre gloire, une « première en France » ! Face aux gendarmes appelés en urgence, ont-ils renoncé à leur projet ? Aucunement, bien au contraire, ils ont fait usage de violence contre les forces de l’ordre ! La gendarmerie a tenu bon et a refoulé les « 113 » attaquants. Combien ont-ils été placés en garde à vue ? 23, oui, 23 ! Soit 20 % des agresseurs, 1 sur 5… Les « 90 » autres sont repartis dans la nature. Les services de Mme Taubira, le garde des Sceaux, seraient dans l’impossibilité matérielle de faire comparaître autant d’assaillants ! Comme ce fut le cas pour la « centaine » de gens du voyage ayant complètement bloqué l’autoroute A1 à Roye les 28 et 29 août parce qu’ils voulaient et exigeaient – eux aussi – qu’un des leurs sorte de prison pour les obsèques de son père. On sait quelles ont été les suites judiciaires de la part des services de Mme Taubira…

    Où en est arrivée la justice de notre pays ? Ou plus exactement « l’ajustice », avec un « a » privatif ! Car ce n’est même plus de l’injustice, que pratique le garde des Sceaux, mais une absence totale de justice.

    Ces migrants qui se permettent sans vergogne d’attaquer les représentants de la loi ne font qu’écouter ceux qui sont pourtant là pour la faire appliquer. Ceux-ci, par idéologie – et avec l’aide d’une minorité de Français, ceux de la « classe » d’ados attardés de Mai 68 ayant peu évolué politiquement – ont persuadé ces migrants qu’ils étaient, ici, en Europe, et particulièrement en France, chez eux et qu’ils y avaient des droits. Non, « tous les droits ! » sans aucune obligation de devoir : être nourris, logés, blanchis, transportés, instruits… Sans avoir à travailler puisque cela est interdit à tout demandeur d’asile, et donc éventuellement sans avoir à payer le moindre euro d’impôt.

    Ces migrants agressifs sont-ils chrétiens ou musulmans ? On l’ignore puisqu’en France, il est répréhensible de « faire le tri ». Mais il est fort à parier que la grande majorité, voire la totalité, doit être musulmane avec, donc, le risque important que, parmi les « 113 », il y ait « quelques » terroristes : 2, 10, 20 ? Pourquoi ne pas avoir placé les « 113 » en garde à vue et, avec renfort des ministères de l’Intérieur et de la Justice, épluché leurs « personnalités »… Par manque de moyens ? Ou plutôt par absence de volonté politique de la part de MM. Hollande, Valls et Cazeneuve et de Mme Taubira ?

  • Syrie : qui a peur du grand méchant ours ?

    La France a peur… Et ce n’est pas feu Roger Gicquel qui le dit pour ouvrir son journal télévisé sur un fait divers particulièrement spectaculaire. C’est un sondage aux questions à peine biaisées, à peine orientées, qui l’affirme. Et de quoi ou de qui aurait-elle peur, la pauvre France ? Du grand méchant ours, de Vladimir Poutine en personne. Parbleu !

    « Les Français », en tout cas les sondés, lorsqu’on leur demande benoîtement « si la Russie a raison ou tort de soutenir militairement Bachar el-Assad, principal responsable de la répression contre le peuple syrien », répondent à 75 % que la Russie a tort.

    « Les Français », lorsqu’on leur demande innocemment si, « après l’intervention militaire russe, ils ne craignent pas que le conflit syrien dégénère et s’étende au-delà du Moyen-Orient », répondent qu’ils le craignent en effet. À 80 %.

    Dûment mis en condition par le libellé des deux premières questions et entraînés par la logique de leurs propres réponses, « les Français », lorsqu’on leur demande, sans avoir l’air d’y toucher, quelle opinion ils ont de Vladimir Poutine, répondent qu’ils l’ont mauvaise (l’opinion), à 72 %.

    Il est vrai que les premières frappes aériennes menées par la Russie semblent prouver qu’à Moscou, quand on décide d’y aller, on n’y va pas de main morte. Il est vrai que les Russes ne s’attardent pas à faire le tri entre de « bons » rebelles syriens, « démocrates », « libres »… regroupés dans l’Armée de la conquête et acoquinés avec le Front al-Nosra, branche militaire d’Al-Qaïda et de « mauvais » rebelles enrôlés sous la bannière noire de Daech. Il est vrai qu’ils ne ménagent pas plus les salafistes financés par le Qatar que ceux qui ont été armés par les États-Unis. Il est vrai qu’ils ne se cachent absolument pas de vouloir consolider le régime syrien dont une plainte en justice opportunément déposée et une exposition de photos opportunément organisée visent à nous persuader qu’il n’est pas plus fréquentable que le gang des barbares.

    Mais enfin, est-ce la Russie ou l’Occident qui, par des interventions militaires ou politiques techniquement réussies mais aux conséquences désastreuses, a sapé puis détruit depuis 1990 les solides remparts qu’opposaient les régimes et leurs dictateurs en place à la montée d’un islamisme avide de sang et de conquêtes ? Est-ce la Russie ou l’Occident et ses alliés sunnites, du Pakistan au Qatar, qui à force de jouer avec les allumettes qu’étaient les Frères musulmans, les salafistes, les talibans et Al-Qaïda, ont mis le feu à l’ensemble du monde musulman ? Depuis quand les pyromanes ont-ils autorité pour empêcher les pompiers de faire leur métier ? Au nom de quels principes, de quel droit et de quelles réussites le monde entier serait-il habilité à s’ingérer dans les conflits syrien et irakien à la seule exception de la Russie et de l’Iran ? Si les États-Unis et leurs alliés, faute d’avoir résolu la quadrature du cercle, c’est-à-dire d’avoir trouvé la recette miraculeuse qui permettrait d’affaiblir Daech sans conforter Bachar, ne font ni la guerre à Daech ni la paix avec Bachar, faut-il qu’à Moscou et à Téhéran on leur emboîte le pas ? Et faut-il enfin, parce que l’on est intervenu quand et comme il ne fallait pas, que l’on s’en abstienne là, où et quand il le faut ?

    La grande machine à décerveler s’est mise en marche. Alors que l’imminence de la chute de Damas entre les mains du « califat » ouvrait enfin les yeux du monde sur la réalité, une propagande massive s’évertue soudain à nous faire croire que le danger qui menace la paix et la civilisation n’est pas tant Daech que, comme au plus fort de la guerre froide, la Russie de M. Poutine. Et c’est si gros que ça marche, c’est si énorme que ça passe, du moins si l’on en croit les résultats des sondages évoqués plus haut. Mais faut-il les croire ? Si c’est le cas, alors c’est la France qui me fait peur.

  • Par sa plainte, une famille syrienne relègue un terroriste au rang de criminel

    Une famille syrienne porte plainte contre Maxime Hauchard pour le meurtre de leur fils : les enquêteurs ne pourront aller enquêter sur place, car nous avons rompu toute relation avec le régime en place et le chaos règne.

    Mais l’assassin a été nommé, les assassins sont connus et s’ils étaient l’objet d’une plainte et d’un mandat Interpol, ils seraient condamnés à rester sur les lieux de leurs crimes. Ainsi la coopération judiciaire pourrait-elle être un moyen de contrer l’attractivité du djihad.

    En clair, toute personne qui part en Syrie, même si c’est pour soutenir les belligérants en assurant le repos du guerrier, devrait être non pas signalée mais bien poursuivie par un mandat international : plus un simple signalement mais une traque, complément efficace à toute action de « légitime défense », et consistant à éliminer ces radicaux criminels pour leur rappeler qu’un crime, même commis aux antipodes de notre pays, ne reste pas impuni.

    Cette plainte est utile car elle doit nous faire prendre conscience que faire la différence entre terrorisme et crime est une erreur. Le qualifier de terroriste, c’est reconnaître au criminel une forme de légitimité, c’est lui permettre d’avoir un drapeau et des revendications. Une bande de criminels enfreint des lois, mais ne peut revendiquer quoi que ce soit.

    Une famille a porté plainte contre un criminel, l’État doit l’entendre. Maxime Hauchard est un criminel, ses motivations ne peuvent lui permettre de trouver une quelconque justification et n’aurait-il pas tué lui-même, il s’est rendu complice d’une barbarie. L’empêcher de rentrer en France en lançant contre lui un mandat d’arrêt, « par légitime défense » selon les propos de François Hollande, impliquera, à terme, sa mort sur place. Une condamnation ? Non simplement la conjugaison de la défense de l’État et du seul moyen de rendre justice à cette famille : cet homme ne peut ni ne doit revenir.

    Les frappes françaises contre Daech n’amèneront qu’une escalade d’attentats en représailles car la frappe aérienne est un procédé nommé lâcheté par leur propagande. Appelons un criminel par son nom et la propagande séduira certainement beaucoup moins sur Internet.

    Maxime Hauchard n’est pas un terroriste mais un criminel. Il ne s’est pas converti, il s’est perdu. Que l’imam prêche ainsi et l’amalgame sera impossible…

  • Pour la gauche, l’objection de conscience est un droit à deux vitesses

    Lors de son séjour aux États-Unis, comme des journalistes lui demandaient s’il soutiendrait des personnes, y compris des fonctionnaires gouvernementaux, « qui refuseraient par objection de conscience de valider des mariages de personnes de même sexe », le pape François a fait cette réponse : « Je ne peux avoir à l’esprit tous les cas qui existent en matière d’objection de conscience, mais je peux dire que l’objection de conscience est un droit. Elle entre dans les droits de l’homme. Et si une personne ne permet pas de faire objection de conscience, elle nie un droit. L’objection de conscience doit être dans toute structure judiciaire car c’est un droit, un droit humain. »

    Réponse qui mérite d’être soulignée, au moment où le tribunal correctionnel de Marseille vient de condamner à cinq mois de prison avec sursis une élue socialiste qui, par conviction religieuse – elle serait de confession musulmane -, s’était débrouillée pour ne pas célébrer le mariage d’un couple de femmes. Peut-être un tel événement aurait-il eu plus de retentissement encore s’il s’était agi d’une élue des Républicains ou du Front national, fervente catholique ? Mais là n’est pas la question.

    Le pape a donc déclaré que l’objection de conscience était un droit. Anarchiste, ce pape qui remet en cause l’application d’une loi ? En France, l’objection de conscience par rapport au service militaire fut progressivement reconnue à partir de 1963. Pour un médecin, la clause de conscience lui donne droit de refuser la réalisation d’un acte médical pourtant autorisé par la loi, mais qu’il estimerait contraire à ses propres convictions personnelles, professionnelles ou éthiques. La loi Veil du 17 janvier 1975 sur l’interruption volontaire de grossesse fait d’ailleurs référence à ce principe.

    Les journalistes eux-mêmes peuvent, en cas de changement de propriétaire ou de la ligne éditoriale de l’organe de presse auquel ils appartiennent, démissionner tout en bénéficiant des droits liés au licenciement. En ce qui concerne le mariage homosexuel, on se souvient que François Hollande évoqua le respect de la « clause de conscience », en 2012, devant le Congrès des maires, avant de changer d’avis : on ne s’en étonnera guère.

    Pour le pape, l’objection de conscience ou la clause de conscience répond à un principe. Au nom de ce principe, comme Antigone devant la loi de Créon, on pourrait, dans certaines circonstances, refuser d’appliquer une loi, à titre individuel. Ce principe a bien sûr ses limites, pour qu’une société soit gouvernable, mais il nous rappelle que les lois humaines sont imparfaites et relatives. Il faut relire les Pensées de Pascal qui ramènent l’homme à sa juste mesure : « En peu d’années de possession les lois fondamentales changent, le droit a ses époques, l’entrée de Saturne au Lion nous marque l’origine d’un tel crime. Plaisante justice qu’une rivière borne. Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà. »

    Loin de cette humilité, nos dirigeants ont la certitude de détenir la vérité et veulent l’imposer aux autres. Ils n’admettent le droit à l’objection de conscience que lorsque cela les arrange. Ils prétendent défendre la liberté mais portent en eux les germes du totalitarisme.

    « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » proclamait Saint-Just. Il a fait des émules.

  • Combien va coûter l’acharnement des socialistes contre Bernard Tapie ?

    Disons le tout de go. Je n’ai pas une grande sympathie pour M. Tapie. Ce qui me préoccupe dans son affaire, c’est l’intérêt des Français ! Or, le pouvoir socialiste a choisi de faire annuler l’arbitrage qui accordait 400 millions d’euros de dédommagement pour la vente controversée d’Adidas par le Crédit lyonnais en prenant prétexte que les arbitres choisis pour régler le contentieux n’étaient pas neutres (ils ont même été inculpés d’escroquerie en bande organisée). Si on déduisait les impôts dus par M. Tapie, celui-ci devait récupérer 250 millions d’euros, somme payée par l’État qui doit éponger les dettes de la banque au lion.

    Si le fisc récupère vraiment une telle somme, on ne pourrait qu’applaudir. Malheureusement, au final, on dépensera peut-être bien plus que ce qui était prévu par l’arbitrage annulé !

    La banque a fait une plus-value très confortable en vendant quelques jours après les avoir acquises les actions d’Adidas que M. Tapie, pris à la gorge, avait dû lui céder. Devait-elle avertir ou pas M. Tapie qu’un industriel était intéressé par la marque sportive ? Oui, affirme M Tapie, car le Crédit lyonnais avait un devoir de conseil. Non, répond cette dernière car « business is business ».

    Saisie, la justice a rendu une série de décisions favorables à l’homme d’affaires mais la procédure s’est éternisée, nous coûtant fort cher en frais d’avocats. Pour en finir, parce que la vente même d’Adidas pouvait être tout bonnement annulée (ce qui aurait coûté 7 milliards d’euros) et aussi pour des raisons politiques, M. Sarkozy a choisi la voie (contestable car fort onéreuse) de l’arbitrage privé. Selon cette procédure, trois personnalités choisies pour leur compétence et leur « intégrité » indiquent ce qui leur semble juste. En théorie, ils jugent en leur âme et conscience et n’ont aucun lien avec les deux parties ; en outre, chacun pèse d’un poids égal dans la délibération. Dans la réalité, un des trois arbitres étudie en détail le dossier. Les deux autres apportent leur caution morale et vérifient que l’équité est respectée mais sans forcément aller au fond de l’affaire.

    On murmure aussi que, parfois (souvent ?), l’arbitre « principal » sonde les deux parties et établit un compromis. Ceci ne respecte pas l’esprit de la loi car une décision de justice n’est, en théorie, pas négociable mais peut se comprendre. En fait, combien d’arbitrages rendus ces dernières années pourraient subir le même sort que celui qui nous occupe, car rendus dans le même état d’esprit ? Je parie sur une belle surprise…

    Mais les socialistes n’en ont cure ! Tout dans leur désir de nuire à l’ancien Président, ils se sont lancés tête baissée dans une aventure dont le résultat n’est pas assuré. M. Tapie réclame 1,2 milliard ! Les obtiendra-t-il ? Je ne sais pas ! Mais s’il obtient plus que 300 millions, nous les Français aurons perdu. M. Hollande et son gouvernement ont joué à pile ou face avec notre argent ! N’aurait-il pas mieux valu en finir et ne plus rouvrir la boîte de Pandore ?

  • Mur des cons : Françoise Martres renvoyée devant le tribunal correctionnel

    Si on ne craignait, à Boulevard Voltaire, encourir des poursuites pour « injure publique », on dirait qu’elle a la tête de l’emploi. Mais, pour s’en tenir à une appréciation insusceptible de qualification pénale, admettons que Françoise Martres n’a pas une tête sympathique. Elle n’y peut rien, nous non plus. Est-ce de savoir qu’elle préside le Syndicat de la magistrature, grâce auquel la gauche pénètre profondément l’institution judiciaire ? À moins que l’inexistence de son sourire inspire naturellement un sentiment de malaise : chez ces gens-là, on se prend souvent au sérieux. D’où la moue.

    Françoise Martres préside donc ce relais du PS – dont elle est membre – depuis la fin 2012. Au printemps 2013, Atlantico révélait l’existence, dans les locaux du syndicat, d’un « mur des cons » découvert par le journaliste Clément Weill-Raynal à l’occasion d’un reportage, mur qu’il a filmé avec son téléphone portable à l’insu des responsables syndicaux. Accueillie par un tollé, l’annonce a gêné Christiane Taubira, garde des Sceaux, bien obligée de saisir le Conseil supérieur de la magistrature à l’encontre de ses amis, pour un « mur des cons » qu’elle aurait sans doute apprécié d’orner elle-même d’une ou deux photos. Service minimum, donc.

    Dans sa délicatesse, le syndicat-militant-pour-l’indépendance-de-la-justice avait placé au milieu de ses « cons » préférés – Sarkozy, Hortefeux, Ménard, Guéant, Ferry, Thréard, Morano et bien d’autres – le visage du général Schmitt, dont la fille Anne-Lorraine a perdu la vie en 2007 sous le couteau d’un violeur récidiviste. Or, Schmitt n’a cessé de dénoncer, avec une dignité rare, la remise en liberté de celui qui deviendrait quelques semaines plus tard l’assassin de sa fille. Remise en liberté, en vertu d’une loi de « réinsertion » ou autre « probation », décidée par un juge qui, au lieu de voir la réalité, a tranché en fonction de son idéologie « humaniste ». Insupportable pour des juges de gauche. Cela méritait bien une petite entorse – humoristique, sans doute – au devoir d’impartialité et de neutralité auquel ils sont astreints.

    Si cela n’avait tenu qu’à elle, Christiane Taubira, qu’on sait si chatouilleuse lorsqu’il s’agit d’ordonner des poursuites à l’encontre de ceux qui lèsent sa majesté ministérielle en la comparant à un singe, aurait laissé tomber. On ne va quand même pas poursuivre les camarades, non mais ! Surtout quand ils appliquent si fidèlement, mais en toute indépendance, les instructions de la chancellerie. Mais, plainte ayant été déposée, un juge d’instruction a été nommé. Et, hasard sans doute du tour de garde, il semble s’agir d’un juge non affilié. Voilà comment Françoise Martres, conseiller à la cour d’appel d’Angers, s’est retrouvée dans le bureau d’un collègue pour injure publique.

    La liberté syndicale, on le sait, est un principe tellement absolu que l’idée même d’une poursuite à l’encontre de cette dame a choqué tout ce que la gauche compte de cœurs généreux. Elle-même n’en est pas revenue. C’est sans doute pour cela qu’à la question des juges de savoir qui avait affiché les photos, elle a hautainement répliqué : « Je n’ai pas à vous répondre, vous n’avez qu’à chercher vous-mêmes. »

    Françoise Martres se croyait protégée par son statut, et par son appartenance politique. Elle vient d’être renvoyée devant le tribunal correctionnel de Paris. Avec un peu de chance, et quelques instructions bien placées, elle bénéficiera de la mansuétude de camarades de syndicat. Puisque la justice est indépendante, il n’est pas question de composer le tribunal de magistrats non syndiqués. Ce serait, mais vous le savez déjà, une discrimination fondée sur les opinions politiques ou syndicales, réelles ou supposées. En bref, un délit.

    Courage, Madame Martres. Le parquet requerra une relaxe. Et il y a fort à parier que vous serez promue. Par une justice indépendante et impartiale.

  • Nicolas L. : lui, ce n’est pas le Wi-Fi qui lui manque le plus

    Nicolas L. a 40 ans, son épouse en a 30, ils ont trois enfants – deux garçons et une fille, âgés de 6, 5 et 3 ans. En 2007, Nicolas est un chef d’entreprise heureux, à Montpellier. Dans sa société de BTP, il croit à l’humanitaire, il croit à la seconde chance et embauche des gens sortant de prison. Alors que son entreprise est florissante, il décide de s’allouer quelques semaines de repos bien méritées. Ce qui devait être une période idyllique en famille se transforme à son retour en cauchemar : « Nous sommes partis un mois en vacances. Et des salariés nous ont cambriolés. Ils nous ont volé les chéquiers de l’entreprise, des fiches de paie aussi. Ils ont fait des faux. »

    Vol, escroquerie, tout y passe : les comptes virent au rouge, les prestataires attendent d’être payés mais une grande partie de la trésorerie a disparu. La société est placée en liquidation judiciaire. « Les cambrioleurs ont été arrêtés et condamnés à 6 mois de prison », précise Nicolas. « Mais les repris de justice sont insolvables… »

    Il tente alors, avec sa petite famille, de rebondir dans un autre coin de France éloigné du Languedoc et crée une nouvelle entreprise à Nantes. Mais les déficits s’accumulent : « Comme j’étais le garant de ma société de Montpellier, les créances sont devenues des dettes personnelles. Je payais les charges de ma nouvelle société et les dettes de l’ancienne m’ont écrasé. »

    Jour après jour, il s’enfonce davantage. Asphyxié par les impayés, il ne peut plus faire face. L’entreprise ferme, elle aussi, et sans revenus, ils doivent quitter leur appartement.

    « On s’est d’abord retrouvés dans un foyer social. On y est restés un mois, mais il y avait des toxicomanes, des schizophrènes. Une vie intenable pour les enfants. Ce n’était pas possible de rester », explique le père de famille. Et, de nouveau, changement d’horizon, des amis pouvant l’héberger à Nice pendant un mois, c’est sur la Côte d’Azur qu’ils poursuivent leur descente aux enfers : « Nous sommes arrivés ici. Nous avons fait toutes les démarches, auprès de la préfecture, du CCAS, du conseil départemental. Et nous sommes en train de monter un dossier pour un HLM. Mais je sais que ça prend du temps », se désespère le chef de famille. Tentant le tout pour le tout, il participe à l’émission de Julien Courbet sur RTL « Ça peut vous arriver » dans laquelle il indique : « Il faut absolument que je trouve un toit pour mes enfants. J’ai droit à 480 euros d’allocations logement et nous pouvons ajouter un peu. »

    Mais rien ne vient. Sans domicile fixe, lui et sa famille se trouvent dans l’obligation de dormir dans des jardins publics. « Sans adresse, on ne pourra pas scolariser nos enfants. L’assistante sociale a fait un signalement parce que l’on était à la rue. Ils risquent de les placer en foyer » se désespère-t-il.

    Tragique, me direz-vous ? Oui, surtout si on compare cette situation à celle de certains migrants qui se plaignent de leur hébergement en France. Écoutons Waddah, 26 ans, qui a laissé en Irak sa femme et sa fille (L’Obs Monde) : « La nuit, on a froid. Ils ont tardé à nous donner des couvertures, de nouveaux vêtements, il y des fuites d’eau dans les chambres, c’est vraiment insalubre. Et puis, on n’a pas le Wi-Fi, on n’arrive pas à joindre nos familles. » Nicolas, lui, c’est pas le Wi-Fi qui lui manque le plus !