Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Migrants : la théâtralisation compassionnelle

    Il aura suffi d’une photo pour que le cadavre d’un petit enfant revête une dimension christique récupérée par les médias du monde entier. Il s’appelait Aylan. Qui se souviendra encore de son prénom dans trois mois ? Ce corps rejeté par les flots est devenu le symbole de toute la détresse migratoire qui se déverse, bateau après bateau, en provenance des eaux libyennes. De futurs esclaves des temps modernes, dont 800.000 viendront renforcer la main-d’œuvre sous-payée allemande, tandis que les 24 millions de chômeurs européens comprennent peu à peu qu’ils n’intéressent plus grand monde. Qu’importe qu’ils soient en fin de droits, qu’ils ne puissent plus payer leur loyer, leur facture, leurs repas. Qu’importe que des foules toujours plus denses de précaires, de retraités, ne parviennent plus à joindre les deux bouts : aujourd’hui, 123 millions d’Européens sont au bord de la pauvreté. Ceux-là peuvent bien s’étioler en silence.

    La manipulation journalistique a gravi des Everest de théâtralisation compassionnelle. Aylan, victime sacrificielle de l’égoïsme occidental – message subliminal distillé entre les lignes. Faudrait-il dès lors accepter tous les demandeurs d’asile en signe de rédemption ? Les peuples européens n’ont pas à expier l’irresponsabilité des dirigeants qui ont orchestré les guerres en Irak, en Afghanistan ou en Libye. La tyrannie de l’affect est la plus pernicieuse conseillère qui soit. Au même titre que l’opportunisme électoraliste. Les politiques savent à merveille triturer la première pour impulser le second. Angela Merkel a ainsi ouvert les vannes, exhortant ses partenaires et voisins à en faire autant. La France, pays aux 6 millions de chômeurs et 8 millions de pauvres (qui survivent avec moins de 977 euros par mois), va donc accueillir 24.000 migrants sur deux ans. Bernard Cazeneuve a annoncé aux communes qu’elles se verraient gratifier de 1.000 euros par nouvelle place d’hébergement créée. Anne Hidalgo, toujours prompte à saisir la démagogie au vol, a lancé un vibrant appel avec quatre autres édiles de l’Union européenne : « Les villes d’Europe sont prêtes à devenir des refuges. » Rien que ça.

    Les conséquences de telles annonces sont catastrophiques. L’invasion migratoire bat désormais des records. À Munich, 12.200 migrants ont déferlé pour la seule journée de samedi. Alexander Dobrindt, ministre des Transports, a dénoncé « l’échec complet » de l’Union européenne à contrôler ses frontières extérieures. « Des mesures efficaces sont à présent nécessaires pour stopper l’afflux. » La ville est saturée et envisage de réquisitionner le stade des Jeux olympiques de 1972. Les habitants ont vite cessé leurs haies d’honneur en faveur des exilés. Dimanche, un naufrage au large de l’île grecque de Farmakonisi a fait 28 morts. Vendredi, Calais a encore été la scène d’une rixe entre 200 clandestins ; l’Eurotunnel est régulièrement envahi par des dizaines d’entre eux qui perturbent le trafic.

    En Hongrie, ils étaient 4.330 à débarquer samedi. Budapest fermera mardi prochain sa frontière avec la Serbie. Les migrants « ont occupé des gares, refusé de se laisser prendre leurs empreintes digitales, n’ont pas voulu coopérer et refusent d’aller là où ils pourraient recevoir de la nourriture, de l’eau et des soins médicaux », précise Viktor Orbán. Les liaisons ferroviaires et autoroutières avec l’Autriche ont également été stoppées à l’initiative de cette dernière. Une réunion d’urgence des ministres de l’Intérieur et de la Justice des 28 pays de l’Union européenne doit trouver des solutions pour faire face à une crise qui « a pris des proportions sans précédents ». N’était-ce pas prévisible ?

    Avec une inconscience, une absence de vision à long terme et une soumission consternante aux sirènes de la culpabilisation médiatique, les chefs d’État européens ont enclenché un engrenage pervers sonnant le glas d’une civilisation. Dans dix ans, ces millions de « réfugiés » auront deux ou trois enfants qu’il faudra intégrer tant bien que mal. La robotisation aura détruit des millions d’emplois peu qualifiés généralement dévolus à ces populations. S’imagine-t-on grappiller un ersatz de croissance en bâtissant des infrastructures et des services publics pour gérer cette avalanche de nouveaux arrivants ?

    L’accueil massif de migrants est une aberration économique et identitaire. Elle ne ressuscitera pas Aylan. Chaque seconde, deux êtres humains meurent sur la planète. Le temps de lire cet article, plusieurs centaines sont décédés, peut-être des enfants, peut-être dans des conditions abominables. Mais il n’y avait personne pour les photographier.

  • Et si on parlait de l’insécurité ?

    C’était écrit, la photo du petit Aylan a tout changé. Depuis, à droite comme à gauche, tous les responsables politiques veulent leur petit migrant, et même l’opinion publique a basculé puisque selon un sondage BFMTV, 53 % des français sont désormais favorables à leur accueil. On peut le déplorer ou s’en réjouir, c’est un fait et il faudra faire avec. J’irai même plus loin, le Front National aurait tort de s’obstiner dans un refus de principe, il n’y a pas de meilleure politique que celle qui s’adapte à la réalité.

    Mais la réalité c’est aussi les cordons de la bourse, or les finances de l’État qui sont exsangues et celles des collectivités locales davantage encore, sans parler du logement social en panne sèche faute à l’effet combiné de la crise et de la hausse des prix du foncier. À première vue, la question des migrants c’est un peu la quadrature du cercle. Dans ce genre de situation le mieux est encore de prendre du recul et d’élargir le champ de la réflexion.

    En janvier dernier, nous apprenions que Souad Merah, la sœur de Mohamed Merah, bien connue pour avoir soutenu la radicalisation idéologique de son frère et pour avoir prôné le Djihad, touchait 2500 euros d’allocations diverses de la France. Vous voyez déjà où je veux en venir ?

    Au 1er août 2015 en France, il y avait 77.318 personnes sous écrou pour un total de crimes et délits annuels qui oscille entre 260 000 et 320 000 [PDF]. Selon le dernier rapport disponible sur cette question sensible, environ 15 % de ces crimes et délits ont été perpétrés par des étrangers. Par ailleurs, nous savons aussi par des enquêtes non officielles diverses que la population carcérale serait au 2/3 de confession musulmane donc étrangère ou alors française de fraîche date.

    Il est donc raisonnable de penser qu’une très forte proportion des crimes et délits commis en France chaque année est imputable à des étrangers ou bien à des Français issus de l’immigration. Si on y rajoute les parents des délinquants mineurs voire les parents de tous ceux qui empoisonnent la vie dans les établissements scolaires, on devine que cela fait certainement beaucoup de monde, étrangers, migrants naturalisés, fils de migrants, Français de souches indignes, qui très souvent bénéficient d’une manière ou d’une autre des prestations sociales de l’État et/ou d’un logement et qui ne le méritent pas.

    Vous m’avez compris. C’est là et nulle par ailleurs qu’il faut aller chercher les moyens de la solidarité et c’est sur ce terrain-là et non dans un discours sectaire, qui est peut-être juste mais qui ne convainc que ceux qui sont déjà convaincus, que le Front National devrait se positionner. 

    Les questions de l’immigration et celle de l’insécurité sont intimement liées, le Front National a été le seul à le dire mais tous les Français le savent. Ce serait faire preuve d’habileté – sans déroger à l’impératif de justice – que de profiter de la première pour justifier une réponse ferme à la seconde.

  • Enfin la vérité dans l’affaire Boulin ?

    Le 30 octobre 1979 j’étais journaliste d’investigation au quotidien L’Aurore, et j’avoue que la nouvelle du « suicide » de Robert Boulin ne m’a pas causé la moindre peine.

    Ce ministre, qui avait osé déclarer au sujet des rapatriés français d’Algérie, le 17 juin 1962 en Conseil des Ministres : « Il a été enregistré 169.000 retours vers la métropole entre le 1er et le 26 juin. Ce rythme correspond à celui des départs de juillet 1961. Ce sont des vacanciers un peu pressés d’anticiper leurs congés. Ce sont donc bien des vacanciers jusqu’à ce que la preuve du contraire soit apportée.

    Il n’y a pas d’exode, contrairement à ce que dit la presse.

    Cette arrivée massive est sans doute due à une trop forte chaleur en Algérie » (fin de citation).

    L’AFP avait officialisé son suicide avant même qu’une enquête soit diligentée. Cette dépêche affirmait l’absorption de barbituriques, ce qui a été infirmé ultérieurement par les analyses.

    Je ne vais pas analyser l’affaire Boulin mais il est certain qu’il ne s’agissait nullement d’un suicide. Cette hypothèse était totalement farfelue.

    Le 30 octobre 1979, le corps de Robert Boulin a été retrouvé à Rambouillet, au bord des étangs de Hollande, à 200 mètres de la D138 (Yvelines), dans 50 centimètres de vase.

    Le 3 février 2011, un gendarme en retraite, qui se trouvait sur les lieux en 1979, a déclaré que « le ministre à quatre pattes et la tête hors de l’eau, n’avait pas pu mourir noyé ».

    Aucune analyse médicale n’a été pratiquée afin d’établir la certitude de la noyade.

    Une autopsie, en 1983, a révélé plusieurs fractures du visage, oubliées dans les résultats du premier médecin légiste.

    Le 18 novembre 1987, le juge Comeloup réclamait une autopsie des poumons, mais les organes, enterrés au cimetière de Thiais, avaient disparu.

    Cette autopsie aurait probablement été inutile car des soins d’embaumement et de thanatopraxie avaient été étrangement réalisés sur le corps sans l’accord de la famille Boulin.

    En 1988 un nouvel examen confirmait que le corps de Robert Boulin avait été déplacé post-mortem (lividités cadavériques découvertes dans son dos, alors qu’il avait été trouvé sur le ventre).

    Pourquoi Robert Boulin aurait-il été assassiné ?

    Il était mis en cause dans une obscure affaire immobilière. On le soupçonnait d’avoir acquis un terrain à Ramatuelle (Var) par l’intermédiaire d’une connaissance de Jacques Foccart, l’un des fondateurs du SAC (Service Action Civique).

    Il disposait, paraît-il, d’informations précises sur le financement occulte de plusieurs partis politiques.

    Ce qui est extrêmement intéressant, c’est la mise en cause directe du SAC par M. Jean Charbonnel, ministre du gouvernement Pompidou.

    En 2013, Jean Charbonnel affirmait qu’il n’avait aucun doute sur l’assassinat de Boulin car Alexandre Sanguinetti, figure légendaire du SAC et des « Barbouzes », lui aurait livré les noms des deux personnes responsables de l’exécution de ce « contrat ».

    Jean Charbonnel a quitté ce monde en 2014. Espérons qu’il a pu communiquer cette information importante à qui de droit ?

    Un nouveau témoin s’est fait connaître : le 29 octobre 1979, alors qu’il se rendait à Saint-Léger, il avait reconnu Robert Boulin, alors ministre du Travail du gouvernement Raymond Barre, assis à la place du passager avant, dans sa propre voiture Peugeot, encadré de deux hommes, l’un à la place du chauffeur, le second à l’arrière.

    Ces deux hommes ne se sont jamais manifestés auprès de la justice et n’ont jamais été entendus par la PJ. Robert Boulin n’avait aucun rendez-vous ce jour-là et il est plus que probable qu’il se trouvait dans cette situation équivoque contre son gré.

    En raison de ce nouvel élément, jeudi 10 septembre 2015 le parquet de Versailles a ouvert une information judiciaire pour arrestation, enlèvement, séquestration suivi de mort ou assassinat.

    Attendons la suite… si suite il y a ?

  • Crise migratoire : enfin des paroles de bon sens !

    Quand le Pape François lance, le dimanche 6 septembre, un vibrant appel afin que toutes les paroisses d’Europe accueillent une famille de réfugiés, quand le Conseil permanent de la Conférence des évêques de France invite, le 7 septembre, à l’accueil de tous les migrants sans distinction, on pourrait croire que la hiérarchie de l’Église, dans son ensemble, a choisi le camp des immigrationnistes et se dispense d’une réflexion approfondie sur cette question cruciale. Chacun jugera si le Conseil permanent de la Conférence des évêques traduit l’opinion générale des prélats. Quant aux propos du Pape, n’oublions pas qu’il est Jésuite, qu’il faut savoir les décrypter en lisant entre les lignes et qu’une prière de l’Angélus n’est pas une dissertation argumentée.

    Quoi qu’il en soit, la crise migratoire actuelle mérite une réflexion de fond, qui prenne du recul, sans se laisser submerger par la vague d’émotion entretenue par les médias et la plupart de nos dirigeants au nom d’un moralisme culpabilisateur. Un évêque vient d’apporter un éclairage lucide sur ce sujet. Dans un communiqué en date du 10 septembre 2015, Monseigneur Marc Aillet, évêque de Bayonne, Lescar et Oloron, aborde cette question « sous le prisme de la justice et de la charité, deux vertus indissociables » : il faut le lire dans son intégralité, que l’on soit croyant ou non (diocese64.org – NDLR).

    S’adressant aux fidèles de son diocèse, il remercie d’abord les familles qui accueillent déjà des réfugiés en provenance d’Irak et de Syrie, manifestant ainsi une solidarité concrète envers les chrétiens d’Orient persécutés pour leur foi. Il constate que ces demandeurs d’asile se sont conformés aux règles administratives, ont demandé un visa, mais que ces visas sont délivrés par Paris au compte-gouttes. Les réfugiés de Mossoul et de la plaine de Ninive sont moins bien traités que ces migrants qui affluent par la route des Balkans : ils méritent pourtant au moins autant de compassion.

    Quant aux propos du Pape, ils ne font qu’illustrer le précepte évangélique de la charité : « J’avais faim et vous m’avez donné à manger ; j’avais soif et vous m’avez donné à boire ; j’étais un étranger et vous m’avez accueilli » (Mt 25). Mais le Souverain pontife se garde de préconiser des solutions politiques au problème des migrants, comme il l’avait pourtant fait à Pâques, en interpellant vivement la Communauté internationale pour venir au secours des chrétiens et autres minorités religieuses d’Orient.

    Dans une seconde partie, Mgr Marc Aillet, associant justice et charité, pose plusieurs questions fondamentales que nos dirigeants, s’ils ne s’égaraient pas dans le labyrinthe électoral, se grandiraient de prendre en considération. Les États occidentaux ne devraient-ils pas reconnaître leurs erreurs de ces dernières années et leurs responsabilités dans le chaos qui règne aujourd’hui dans ces pays (Irak, Libye, Syrie…) ? Quels moyens sont mis en place pour lutter efficacement contre les passeurs ? Quelles résolutions de la Communauté internationale, quelle voie diplomatique sont mises en œuvre pour permettre aux migrants de demeurer chez eux ? Quelle solution concrète pour secourir les chrétiens d’Orient et autres minorités religieuses, et nourrir leur espérance de recouvrer leurs maisons et leurs terres, injustement confisquées ? Car ils aspirent à y retourner. Enfin, quelle politique mettre en œuvre en Europe pour répondre à cette vague migratoire sans précédent ? La doctrine Sociale de l’Église ne dénie pas en effet aux États la légitimité à réguler les flux migratoires au nom du Bien commun d’une nation.

    Quand on compare les propos de Mgr Aillet aux paroles démagogiques d’un trop grand nombre de politiciens et de journalistes – et, malheureusement, de certains de ses confrères –, on se dit que, décidément, le bon sens n’est pas la chose du monde la mieux partagée.

  • Église et migrants illégaux : charité sans vérité ni justice ?

    Le tsunami migratoire installe chaque jour davantage le chaos en Europe.
    Les beaux discours de nos conférences épiscopales (ouverture, fraternité, ne pas céder à la peur), vont vite s’effondrer.
    Il est heureux de voir les catholiques contester un prétendu « devoir de charité » aveugle et sourd aux mille questions que posent ces migrations incontrôlées : « Les catholiques n’ont pas à obéir strictement à leurs évêques sur les questions politiques », déclare Victor Aubert. « Si les évêques sont aveugles au péril que constitue l’immigration massive (tant pour l’Europe que pour les migrants eux-mêmes), cela ne déresponsabilise pas les fidèles d’ouvrir leurs yeux sur cette situation et d’agir en vue du bien commun. » « (…) Quant aux évêques qui se positionnent en faveur d’un accueil sans limites des immigrés, je pense qu’ils se font les responsables des troubles que nous connaissons déjà en Europe et qui deviendront de plus en plus réguliers et nombreux dans les années à venir.»
    Il est temps que, nous, les « cathos »,nous cessions d’être les parfaits « idiots-utiles » du « remplacisme » et du « multiculturalisme ». Nous donnons le bâton pour nous faire battre et même détester, non seulement par ceux qui luttent pour la sauvegarde de nos pays, mais aussi par beaucoup que nous aurons accueillis naïvement. Car l’islam est bien la religion dominante chez nos migrants. Or, avec l’islam aussi, l’Église officielle s’obstine à « tendre l’autre joue ».

    Pourtant, celle-ci ne devrait pas être en reste sur la vérité et la justice.

    1) La DOCTRINE SOCIALE DE L’ÉGLISE stipule les conditions d’accueil des migrants et leurs DEVOIRS (jamais évoqués par les bonnes âmes : à croire que les migrants n’ont que des DROITS). « L’immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil, d’obéir à ses lois, et de contribuer à ses charges. » (Catéchisme de l’Église Catholique N° 2241, § 2)

    L’Eglise peut-elle oublier sa propre doctrine sociale au point de se mordre la queue avec l’accueil inconditionnel de « l’Autre » ? Et ce au prix de nos sociétés, de nos familles, de nos enfants, de notre avenir, de notre culture, de notre religion. Donner notre vie pour nos frères, comme nous le demande le Christ, ne veut pas dire donner la vie des autres, de nos enfants, de notre pays — ni même notre culture, et encore moins notre religion ! « Tu aimeras ton prochain comme toi-même. »

    2) Quand la Parole de Dieu nous demande d’accueillir l’étranger (Deutéronome 10,19), il s’agit évidemment d’un étranger faible et minoritaire. Or aujourd’hui, il s’agit d’une véritable INONDATION. Il faut être niais ou malhonnête pour ne pas faire la différence. Surtout quand on sait que beaucoup de migrants ne resteront ni faibles ni minoritaires chez nous !

    De surcroît, les avertissements ne manquent pas au sein de l’Eglise, dont celui de Mgr Nona Amel, archevêque de Mossoul : « Nos souffrances actuelles sont le prélude de celles que vous, les Européens et les chrétiens occidentaux, allez souffrir aussi dans un proche avenir. (…) vous accueillez dans votre pays un nombre croissant de musulmans. Vous aussi, vous êtes en danger. Vous devez prendre des décisions fortes et courageuses, même si elles contredisent vos principes. Vous pensez que tous les hommes sont égaux, mais ce n’est pas vrai : l’Islam ne dit pas que tous les hommes sont égaux. Vos valeurs ne sont pas leurs valeurs. Si vous ne comprenez pas ceci rapidement, vous deviendrez les victimes de l’ennemi que vous avez accueilli chez vous. »

    Secouons notre moralisme niais et nos pasteurs bisounours. Sinon, qu’ils ne jouent plus les vierges effarouchées en voyant l’avancée du FN et les catholiques qui s’y engouffrent !

  • Merkel et Hollande : deux beaux exemples de confusion intellectuelle

    Confucius, Platon, Aristote, Descartes sont tous d’accord et personne ne les a démentis : le sens des mots, bien nommer les choses, est essentiel pour pouvoir construire une pensée. Et un raisonnement juridique ou politique ne peut aboutir sans maîtrise du langage. Angela Merkel et Hollande sont l’exemple de la confusion intellectuelle qu’il faut éviter.

    1) Un migrant n’est pas un réfugié.
    Le droit d’émigrer existe, certes, mais il n’est pas un droit d’immigrer, qui, lui, non seulement n’existe pas mais est contraire aux droits collectifs de l’homme (droits des peuples) (art. 13 de la Déclaration universelle des droits de l’homme) et à la souveraineté des peuples.

    2) Un réfugié n’est pas forcément accueilli dans un pays lointain.
    Le droit d’asile des réfugiés est limité aux seuls cas de danger physique, et de persécution, mais il n’est en aucun cas un droit à demeurer, travailler, acquérir la nationalité du pays refuge (art. 14). De surcroît, on ne voit pas pourquoi le droit d’asile ne pourrait pas être exécuté dans le pays d’origine (zones humanitaires) ou à la frontière entre pays en conflit et le pays voisin. Le migrant, comme le réfugié, a le droit de revenir dans son pays (art. 13).

    Les droits individuels de l’homme ont principalement pour débiteur l’État d’origine (ainsi des droits à la vie, la liberté, la sûreté [art. 3]), l’égalité devant la loi, et la justice (art. 7 et 10), la liberté de pensée, de conscience, de religion, d’opinion, de réunion (art. 18, 19, 20), la participation aux affaires publiques (art. 21), un niveau de vie suffisant, la santé, la solidarité face aux épreuves de la vie (art. 25). C’est le plus souvent parce que l’État d’origine n’accomplit pas ses devoirs à l’égard de ses propres citoyens que ses devoirs sont transférés aux pays de destination des réfugiés. Ceci a nécessairement des conséquences sur la façon dont les pays, victimes de ce transfert de charges humanitaires, doivent les assumer.

    Les droits collectifs de l’homme (droits des peuples) sont, bien sûr – s’il y a conflit de lois -, plus élevés dans la hiérarchie des droits de l’homme. L’art. 4 du Pacte des Nations unies pour les droits civils et politiques prévoit que : « Dans le cas où un danger […] menace l’existence de la nation, [celle-ci peut] prendre […] des mesures [de sauvegarde] dans le respect du droit des minorités. » Ceci vaut pour le pays supposé d’accueil. Mais permet aussi au juriste d’affirmer que les nations syrienne, irakienne, libyenne, érythréenne et somalienne ne sont plus représentées par leurs États respectifs et que de nouvelles instances provisoires de ces nations, nées de leur souffrance et de leur consensus démocratique, avec l’appui y compris militaire du concert des nations, peut légitimer des mesures de sauvegarde sur place, dans de vaste zones humanitaires d’asile.

  • François, la charité, c’est bien si elle n’entraîne pas l’injustice

    Le pape François a invité dimanche toutes les communautés catholiques d’Europe à accueillir des réfugiés, précisant qu’il commencerait par les deux paroisses du Vatican. Il a demandé que chaque paroisse, chaque communauté religieuse, chaque monastère, chaque sanctuaire d’Europe accueille une famille. Il faut le reconnaître, le geste est beau, il est un exemple fort de charité. Il est dans sa forme admirable mais ne peut que susciter des interrogations sur le fond…

    Prenons simplement l’exemple de la France, où l’on dénombre environ 20.000 paroisses. Si nous comptons chez les migrants une famille de cinq personnes (deux adultes et trois enfants, ce qui paraît réaliste vu leur taux de natalité), nous arrivons au chiffre de 100.000 migrants. Migrants dont la présence serait actée par l’État et qui, en conséquence, toucheraient rapidement le revenu de solidarité active (RSA). Celui-ci, pour un couple avec trois enfants, se monte à 1.060 € par mois. Ainsi, la France, sans compter le droit pour tous d’accéder aux soins (CMU) et le droit à l’éducation des enfants, débourserait chaque mois 21,2 millions d’euros, soit pour l’année 254,4 millions d’euros.

    Or, très rapidement, ces familles prospéreraient avec la venue d’autres parents ou enfants actuellement en Syrie. Rappelons qu’il n’y a plus de travail en France, que le nombre de chômeurs est de 10,3 % de la population active. Tout naturellement, une fois installés sur notre sol, ces déplacés pour une très grande majorité s’établiraient définitivement sur leur terre d’accueil : comment, en effet, se passer de la générosité française ?

    Alors à qui faire croire que cette arrivée massive est la solution ? La charité est un noble sentiment mais elle ne doit exister qu’une fois prises en compte les réalités nationales et internationales.

    Boulevard Voltaire l’a souligné dans la pétition lancée ici : l’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, Oman, Bahreïn et les Émirats arabes unis n’ont jusqu’à présent proposé aucune place d’accueil aux réfugiés syriens. Voilà des pays riches qui pourraient exercer leur solidarité dans ce monde musulman et, pourtant, ils se bouchent les oreilles et ferment les yeux. Pourquoi – plutôt qu’investir dans nos banlieues ou renflouer le PSG – le Qatar n’ouvre-t-il pas ses frontières à ses propres coreligionnaires ?

    Par ailleurs, pourquoi les USA n’accueilleront-ils, sur deux ans, que 8.000 réfugiés syriens alors que leur population est cinq fois plus importante que la nôtre qui en recevra, c’est ce que vient de nous annoncer « Flanby », 24.000 en deux ans ? Rappelons que c’est la guerre voulue par Bush contre l’Irak qui a créé l’État islamique et ses ramifications en Syrie…

    Pourquoi ne pas aider financièrement le milliardaire égyptien Naguib Sawiris, qui propose d’acheter une île au large de l’Italie ou de la Grèce pour y installer les centaines de milliers de migrants qui traversent la Méditerranée au péril de leur vie ? Au moins, leur unité nationale serait maintenue. Ils travailleraient pour un destin commun, ce que d’ailleurs nous demandons pour nous-mêmes.

    Pourquoi ne pas soutenir la Russie dans une intervention contre Daech en Syrie ? Il serait toujours temps, ensuite, d’instaurer la démocratie par des élections.

    Un dernier point, et non des moindres : la multiplication, sur l’ensemble de notre territoire, de tenants de l’islam posera un jour un problème majeur. En introduisant dans chaque diocèse des musulmans, nous multiplierons inéluctablement le nombre de mosquées.

    Une charité qui générerait l’injustice, est-ce cela que nous demande l’Église ?

  • Les élus RPS, encouragés par les médias, veulent des « migrants » dans vos communes

    Par aveuglement idéologique ou par opportunisme politique, plusieurs élus locaux se sont manifestés pour accueillir des clandestins. Les Français modestes n’ont pas de logement décent ? Peu importe, car eux n’ont pas droit à la vague de compassion universelle qui s’abat sur une France déprimée et inapte à se défendre. Les Français qui souffrent n’ont pas d’avocat pour plaider leur cause dans les médias. Les clandestins ont, quant à eux, droit à une gigantesque campagne de propagande publique financée par votre redevance. Chantage émotionnel, manipulation des masses par des images sensationnelles diffusées à grande échelle : le pouvoir tente de coloniser les esprits, pour faire changer d’avis une opinion très majoritairement opposée à l’immigration de masse.

    En Haute-Garonne, par exemple, plusieurs maires ont fait part de leur volonté d’accueillir des migrants dans leurs communes respectives. Ils sont sociétalistes, divers gauche ou divers droite. Les communes concernées sont Saubens, Labarthe-sur-Lèze, Pins-Justaret, Roques-sur-Garonne, Pinsaguel, Eaunes, Villate, Ramonville-Saint-Agne, Roquettes, Lagardelle-sur-Lèze et Portet-sur-Garonne.

    De la même façon que les 66 artistes engagés en faveur de la cause de l’immigration massive, ils font appel à la « solidarité » de leurs administrés. Ces lettres ouvertes, d’« artistocrates » ou de notables locaux, prouvent qu’un fossé considérable s’est creusé entre une élite déconnectée et les Français. Soumis à l’instant, à la dictature de l’émotion, les élus se complaisent dans un discours faussement humaniste et grossièrement mensonger. Ils privilégient le lointain au proche et ils s’abandonnent à l’air du temps. Nos personnages publics ne prennent pas le temps de la réflexion profonde, basée sur le temps long historique. Tels des chiens de Pavlov, ils foncent tête baissée dès qu’une cause a le vernis de la justice.

    Les médias, et la classe politique, utilisent des images chocs pour vous rééduquer, oubliant de préciser que la mort tragique du petit Aylan est principalement de la responsabilité de ceux qui ont provoqué les chaos libyen et syrien. En outre, et contrairement à ce qui a été dit, la famille du petit Aylan n’était pas réfugiée mais se trouvait illégalement en Turquie pour des raisons vraisemblablement économiques. Les faiseurs d’opinion, de Bernard-Henri Lévy à Marc Lavoine, en passant par les maires haut-garonnais, sont des irresponsables.

    L’amour de la France impose d’arrêter séance tenante cette immigration de masse, et ce, pour trois raisons principales : tout d’abord, la France n’est plus en mesure d’accueillir de grandes vagues migratoires, tant sur le plan économique que sur le plan identitaire ou sécuritaire ; ensuite, l’appel d’air provoqué par les lois laxistes en matière migratoire encourage les volontés et provoque des morts en mer ; enfin, si nous poursuivons sur cette lancée, c’est notre civilisation qui disparaîtra. Il faut respecter les Français et faire confiance à l’opinion publique : le bon sens est de son côté.

  • Des Syriens demandent réparation à l’État français pour les propos de M. Fabius

    Des opposants syriens attaquent la France devant le tribunal administratif. Ils demandent réparation (l’euro symbolique !) parce que Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères, aurait, par ses déclarations intempestives, aggravé la situation en Syrie ! En cause cette phrase prononcée en décembre 2012 : « Le front Al-Nosra fait du bon boulot. »

    Il est accusé d’avoir incité par ces paroles (sans doute imprudentes) les djihadistes à commettre des massacres en masse ! Ces opposants syriens vont sans doute être déboutés. Leur demande de mise en examen de M. Fabius devant la Cour de justice de la République a déjà été classée sans suite.

    Mais imaginez que la justice leur donne raison. Pourquoi, alors, se limiter à l’euro symbolique ? N’importe qui pourra demander à être dédommagé s’il s’estime victime de l’impéritie d’un ministre ! Jusqu’où irait-on ?

    Si, la semaine dernière, vous avez été coincé sur l’A1 parce que la Place Beauveau n’a pas donné l’ordre de faire dégager le barrage mis en place par les gens du voyage, vous seriez en droit de demander des indemnités car vous avez perdu du temps, indemnités d’autant plus importantes si vous êtes commercial ou industriel et qu’une affaire vous a échappé !

    Un élève qui, à cause des réformes d’un ministre de l’Éducation nationale, ne sait pas lire à la fin de l’école primaire sera alors en droit de réclamer les salaires non perçus de polytechnicien ?

    Si, parce que M. Hollande mène une politique économique inefficace et inepte, vous devenez chômeur ou que vous ne retrouvez pas d’emploi, inutile de vous en faire ! L’État vous devra au moins le SMIC !

    Il est donc sain que les résultats des décisions d’un ministre ne relèvent pas des tribunaux, même si certains mériteraient des condamnations au moins symboliques !

    Pour en revenir à l’action des opposants syriens, comment peut-on croire que les déclarations du ministre des Affaires étrangères de la France ait une quelconque influence ? La voix de notre pays est désormais inaudible : quoi que puissent dire ou faire nos dirigeants, le destin du monde n’en sera aucunement changé ! Il n’y a que les opposants syriens pour l’ignorer !

  • Il s’appelle Mohamed D. et voit (mal) tous les réfugiés lui passer devant le nez

    Il s’appelle Mohamed Diallo. Il est en France depuis quinze ans, a des papiers en règle. Il travaille. Sa femme travaille. Leurs enfants toujours tirés à quatre épingles vont à l’école où ils sont plutôt bons élèves. Ils paient leurs impôts et aussi un loyer à un marchand de sommeil arabe qui leur loue à prix d’or un petit logement rongé par l’humidité aux portes Nord de Paris. Mohamed et Fatoumata ont déposé une demande de logement social, sans réponse depuis dix ans. Régulièrement, Mohamed se rend au bureau demander où en est son dossier. La semaine dernière, on lui a répondu : « Vous travaillez, vous avez de quoi payer un loyer, alors n’y comptez pas, avec tout ce qu’on a comme réfugiés syriens qui arrivent ! »

    Mohamed et sa femme sont sierra-léonais, passés par la Côte d’Ivoire de monsieur Gbagbo avant d’arriver chez nous. Ils parlent un français fort correct, sont certes de religion musulmane mais vivent comme vous et moi. Font tout ce qu’il est possible de faire pour s’intégrer. Alors Mohamed et sa femme voient d’un drôle d’œil ce qui est en train de se passer, et surtout de leur passer devant le nez maintenant que le show-biz et les médias ont sorti leurs mouchoirs.

    Il y a déjà en France des milliers de Mohamed et de Fatoumata, de Lakdar et de Slava, de Rafal et de Chang, et avant eux encore des milliers de Paulette et de Maurice ou de Kevin et de Cindy qui attendent un logement, sans espoir désormais d’en voir un jour la couleur. Des gens qui ne sont ni des sauvages ni des sans-cœur, qui savent eux aussi s’émouvoir à la photo d’un petit enfant dont la mer a rejeté le corps sur une plage de Turquie. Mais des gens qui voudraient juste qu’on s’émeuve aussi de leur propre sort. Qui aimeraient bien que la mairie leur offre, comme on nous le claironne depuis plusieurs jours, un « accueil chaleureux », avec un frigo plein et des vêtements pour les gosses, et puis des petites chaussures alignées comme à la parade. Et puis les minima sociaux sans le casse-tête des démarches, les soins, les bons de chauffage… la vie, quoi.

    Et même sans aller jusqu’à eux, tous ces demi-miséreux en attente d’une manne publique depuis longtemps tarie, que pensent par exemple nos éleveurs de cochons de retour de la capitale ? Eux qui bossent entre 60 et 80 heures par semaine pour moins d’un SMIC et qui découvrent, rentrés dans la cour de ferme, qu’on va trouver des fonds pour accueillir les réfugiés syriens, et peut-être bombarder leur pays, et si ça ne suffit pas y envoyer demain des troupes au sol…

    On a tort d’ignorer le sentiment d’injustice, certes particulièrement aigu dans notre belle France, mais injustice tout de même. François Hollande se targue d’imposer à l’Europe un « mécanisme permanent et obligatoire de l’accueil des réfugiés ». Comment, avec quoi et, pour finir, contre qui ? L’avalanche de bons sentiments ne fait pas une politique, encore moins un budget. Il y a le désirable et puis il y a le possible. Le rêve et la réalité. La dictature de l’émotion et l’épreuve du pragmatisme.

    Palme d’or de l’insatisfaction des présidents de la Ve République, François Hollande croit sauver sa réélection dans la convocation d’une énième conférence internationale, sur les réfugiés celle-là. Réfugiés d’Afrique ou du monde arabe, mais aussi d’Asie… Et pourquoi pas de la galaxie ?

  • Rachida Dati/Élise Lucet : toutes deux dignes d’une cour de récréation

    Le Parlement européen est-il le lieu où se discute gravement l’avenir de notre continent ou, en cette rentrée scolaire, une cour de récréation ? On pourrait le penser en prenant connaissance de l’altercation surréaliste qui a opposé la journaliste Élise Lucet à Rachida Dati. La première souhaitait interroger l’ancien garde des Sceaux sur ses liens éventuels avec la société GDF Suez, qui pourraient constituer un conflit d’intérêts. Le moins qu’on puisse dire est qu’elle l’a fait avec la délicatesse d’un CRS au milieu d’une Manif pour tous.

    Suivie d’une caméra, interpellant à voix haute Rachita Dati dans les couloirs du Parlement, Élise Lucet s’est montrée plus qu’importune : vulgaire. Le ton mi-ironique, mi-accusateur de ses questions, qui relèvent manifestement du tête à tête au cours d’un entretien préalablement fixé, était celui d’une adolescente jalouse. Mais ce qui est tolérable d’une gamine à peine pubère ne l’est pas d’une journaliste chevronnée. Madame Lucet s’est comportée comme une stagiaire mal élevée. Rachida Dati, alors qu’elle pouvait lui donner publiquement une leçon de savoir-vivre, a répondu au harcèlement par l’invective. « Si vous croyez que j’ai peur de vous, ma pauvre fille. Ma pauvre fille, quand je vois votre carrière… votre carrière pathétique… » Tel est le niveau du débat public en 2015.

    Ces querelles de cour de récréation n’auraient pas d’intérêt si elles ne révélaient l’état des mœurs politiques de notre temps. L’élu, le gouvernant, n’est plus un personnage auquel l’onction du suffrage universel confère une respectabilité naturelle, mais un cadre supérieur à qui n’importe qui peut demander des comptes, en public, et sans égard pour sa personne ou sa fonction. Et il est responsable de cette désacralisation du pouvoir.

    Lorsqu’il se comporte comme n’importe quel citoyen, en adopte les comportements, étale sa vie privée au grand jour, se laisse complaisamment photographier en maillot de bain, change de partenaire comme de chemise et se montre aussi grossier qu’un automobiliste du dimanche, il ne faut pas s’étonner que le journaliste l’interpelle comme il ferait un micro-trottoir. François Mitterrand et ses prédécesseurs savaient se tenir. Avec Jacques Chirac, la France a échangé son dernier monarque contre un président de conseil général. La vulgarité dont Nicolas Sarkozy a parfois fait preuve, les pathétiques histoires de fesses de François Hollande ont définitivement abaissé une fonction qui, en dépit des réalités politiques, conservait un prestige symbolique.

    L’exemple vient d’en haut. Rachida Dati n’a rien d’un parangon de vertu, et l’image superficielle qu’elle donne d’elle n’inspire confiance ni dans ses propos ni dans son (in)action politique. Qui pouvait imaginer, il y a une décennie ou deux, qu’un responsable politique, titulaire en son temps d’un portefeuille prestigieux, s’abaisserait à de tels propos ? Qui pouvait penser qu’un ministère régalien – la justice, quand même ! – serait confié à une femme manquant à ce point d’éducation ? Ces gens nous démontrent, chaque jour, que le service du bien commun est décidément étranger à leurs préoccupations quotidiennes. Ils nous rappellent, par leurs attitudes et leurs propos, l’urgence d’une nouvelle révolution – pacifique, si possible – qui redonnera aux Français, avec la maîtrise de leur destin, des gouvernants dignes de la fonction qui leur est confiée.

    Voir la video ici.

  • Les valeurs de la gauche mises à l’agonie

    La gauche du XIXe siècle avait fait des domaines de la Justice et de l’Education, les deux secteurs à percevoir comme étant les plus dignes d’intérêt de ses élites d’alors. Comment cette même gauche en est-elle arrivée à être le fossoyeur vrai d’objectifs ayant finalement fait l’unanimité de la Nation ?

    Il m’apparaît que c’est justement l’appropriation par d’autres de ce qui était sa raison même, qui a causé le spectaculaire renversement des valeurs des héritiers putatifs (ce n’est pas un gros mot !) de cette gauche.

    De l’Education, il faut désormais s’attacher à tout ce qui la dénature ! L’assassinat des pseudo vaches-sacrées des anciens est, à ce jour, la marque des esprits supérieurs ! Vous adoriez Hugo, il vous faudra maintenant célébrer le génie du premier provocateur médiatique venu. Telle méthode d’enseignement avait-elle fait ses preuves, il conviendra donc de faire l’inverse afin de se distinguer ! Le but recherché n’est plus la formation d’un bagage intellectuel permettant à l’élève de faire son opinion de façon éclairée, mais bien son formatage pour ensuite accueillir gentiment le saint gavage préparé par le clan.

    Plus de nécessité pour les professeurs d’apprendre vulgairement aux élèves à lire, écrire et compter. Professeurs et élèves seront désormais notés par de « gentils syndicalistes » qui auront soin de veiller à la docilité politique et doctrinale. J’ai cru noter que beaucoup de ces professeurs sont à présent dégoûtés par le métier qu’ils adoraient et courbent le dos avec une rage intérieure non dissimulée.

    De la Justice, il faut désormais également s’attacher à ce qui la dénature le plus. Les adeptes de la « nouvelle Justice », selon Sainte Taubira de la Place Vendôme et ses copains-coquins, ne doivent plus s’embarrasser ni de la loi, ni de jurisprudence, ni du sens commun !

    Les fameux arrêts de Bressuire et de Château-Thierry avaient amené à une distinction sans doute bienvenue entre le droit et la « nécessité vitale ». Les voleurs, violeurs, tueurs et criminels de tout poil sont désormais à considérer comme les « mamans-affamées-voleuses-de-pain » du temps jadis. Ainsi va le détournement de sens conduit par des cerveaux vicieux et masochistes œuvrant, là aussi, à la destruction parfaitement consciente et revendiquée des bases mêmes de la société.

    Les juges des temps nouveaux sont et seront donc appréciés à leur volonté de frapper la victime et caresser un criminel à percevoir en victime de la société devant être détruite ! La ritournelle est maintenant connue de tous, y compris bien sûr de la police, et devrait valoir prochainement une raclée électorale mémorable aux membres du chœur.

    Les vraies valeurs de l’Education et de la Justice ne sont désormais plus portées par la gauche qui les a complètement dénaturées et utilisées pour servir le clan pervers qui en a pris les commandes depuis des années.

  • La « Reine » Hillary tient le coup…

    Pour quelqu’un dont on dit qu’elle pourrait être passible de prison, « la Reine »[ref]The Queen: The Epic Ambition of Hillary and the Coming of a Second « Clinton Era », par Hugh Hewitt[/ref] est étonnamment coriace.
    Kimberley A. Stassel dénonce, dans le Wall Street Journal du 4 septembre, une collusion Obama-Hillary. Faisant un rappel amical : « Le Département d’État est au service des intérêts de tous les Américains. Ce n’est pas le Département Hillary ».

    L’ensemble du Département d’État s’est cependant mobilisé au service d’une personne privée, candidate aux élections présidentielles, que ce soit dans le cadre de l’enquête de la Chambre des représentants sur le fiasco Benghazi, ou de sa compromettante « privatisation » d’affaires gouvernementales hautement secrètes via l’utilisation d’un serveur privé.

    Le Département d’État a habilement installé avec l’équipe Clinton une diversion médiatique, orientant les questions sur le fait de savoir si elle avait indument diffusé des documents libellés « secret ». Or la question n’est pas de savoir si ses courriels (ceux qu’elle a condescendu à remettre) étaient à l’époque libellés « secret » ou non (selon K.A. Stassel, tout est secret dans les activités d’un Secrétaire d’État, même quand ce n’est pas libellé ainsi), mais plutôt si ce sont les courriels qui ont été effacés de sa seule initiative qui représentaient le vrai secret ? Un tel effacement ne peut s’interpréter que comme une intention de cacher des choses à Obama, au gouvernement, au public, et potentiellement à la justice. Mais cacher quoi ? Des fautes lourdes de gestion en Libye ? Ou bien des conflits d’intérêts ? Par exemple entre son activité « formelle » (le travail de Secrétaire d’État) et son activité « réelle » de future candidate à la présidence (supervision d’une machine financière « Clinton Inc. » greffée sur les activités de la Fondation Clinton) ?

    En fait, serveur privé ou pas, toute information contenue appartient au gouvernement dès lors qu’il a été utilisé aux fins d’affaires gouvernementales, et toute destruction d’information est une entrave à la justice. Pas de vie privée qui tienne, ajoute Rudy Giuliani, ancien maire de New York et ex-procureur général. Et ce dernier de recenser, le 31 août dernier, sur les antennes de Fox News, 12 principaux chefs d’accusation qui justifient qu’une action en justice soit intentée par le gouvernement fédéral.

    Ce qui explique sans doute que le jeune cadre en charge du serveur d’Hillary vient de se mettre sous la protection du 5e amendement de la Constitution (le droit de ne pas s’auto-incriminer) pour ne pas devoir témoigner devant les enquêtes en cours. Mauvaise impression… et silence radio du Département de la Justice !

    Mais le supplice de la goutte d’eau se poursuit pour la malheureuse Hillary : la voici depuis le weekend rattrapée par l’affaire des migrants en Europe, les Républicains voulant faire porter le chapeau de la désorganisation du monde à l’ex-Secrétaire d’État.

  • Le PSG, sans péril et sans gloire ?

    On va sortir de la politique et l’analyste du sport en chambre va reprendre le dessus.

    L’idée de ce billet m’a été inspirée par le processus inéluctable de la victoire du PSG sur l’équipe de Monaco le dimanche 30 août. Les trois buts ont été la consécration d’une domination qui offrait cette particularité d’être irrésistible. L’ennui que ce match a suscité chez moi ne provenait pas de la médiocrité du jeu mais du fait que, jamais aussi nettement, tout le suspense qui donne son sel aux compétitions avait été aboli.

    Pourtant l’équipe de Monaco était l’une des rares sur le papier, avec Lyon et Marseille, à pouvoir prétendre rivaliser avec celle de Paris.

    Bien sûr ma mémoire, jamais aussi vive que pour les choses pas forcément essentielles, a déjà connu des hégémonies ponctuelles ou durables mais rien de comparable avec le rouleau compresseur massif inarrêtable du PSG : une sorte de Teddy Riner multiplié par onze. Je songe notamment, il y a longtemps, à Nantes avec Gondet et Blanchet, à Rennes avec Rodighiero, à Saint-Etienne avec Mekhloufi ou à Reims avec Kopa, ses attaquants prestigieux et son entraîneur mythique. Plus proches de nous, les sept titres de Lyon.

    Mais, même en face de ces superbes groupes, il y avait des résistances, des victoires. Rien n’était jamais joué par avance et le championnat de France gardait sa part d’indécision, les trublions avaient parfois une chance. La puissance ne suscitait pas une impuissance fatale, déprimante.

    En considérant la manière tranquille et implacable avec laquelle le PSG a vaincu Monaco, je crains que l’avenir soit déjà écrit – quatre matchs, quatre victoires, aucun but encaissé – et que surtout l’infirmité des vaillantes équipes qui l’affronteront apparaîtra au point de nous faire perdre l’infini plaisir de la surprise, de l’inattendu et du miracle de la faiblesse triomphant, parfois, de la force.

    Le PSG a tout pour lui : un argent illimité, des joueurs qui pratiquement, chacun à leur poste, sont les meilleurs en Europe, un entraîneur dont le seul souci doit être de maintenir une bonne entente entre eux et de les convaincre que leurs adversaires sont dangereux contre l’évidence actuelle. Dans d’autres équipes, il y a une ou deux pépites, Fekir à Lyon, Mandanda à Marseille ou Ntep à Rennes mais au PSG il n’y a quasiment QUE des pépites.

    Comme j’aurais rêvé d’une équipe se hissant peu à peu au sommet, à la force du pied et de l’intelligence, avec un entraîneur génial et des joueurs, contre toutes les fortunes du monde, s’imposant par leur talent, leur détermination et une sorte de justice immanente !

    Le seul remède c’est la coupe d’Europe. Qui contraindra le PSG à se battre contre des rivaux à tous points de vue comparables à lui, parfois mieux pourvus. On verra alors véritablement ce qu’il vaut.

    Le PSG, à vaincre sans péril, ne triomphera pas sans gloire en France – ce serait méprisant pour les autres. Son match contre le Real de Madrid ne sera plus une aubaine, une facilité mais une épreuve. Un vrai match.

    Vivement le 21 octobre !

    Extrait de : Le PSG, à vaincre sans péril….

  • Le photojournalisme, miroir du monde…

    À défaut d’être le centre du monde, le Festival international du photojournalisme donne sans doute à Perpignan jusqu’au 13 septembre la faculté d’être le miroir du monde.

    Loin des photographies uniformément reproduites, des personnalités médiatiques et des pensées uniques inlassablement répétées, ce « Visa pour l’Image » unique au monde, aborde des sujets profonds trop souvent méconnus grâce au travail d’artistes. De la guerre en Somalie aux adolescentes devenues mères en passant par les touristes de Tchernobyl photographiés avec un compteur Geyger, chacune de ces photographies est une puissante invitation à réfléchir sur l’humanité, sur l’information et sur l’impunité.

    À cet égard, la venue de la ministre de la Culture ce vendredi au festival ne peut que réjouir  un public inquiet d’une nomination à la Villa Médicis comme d’expositions très particulières au château de Versailles ou ailleurs…

    Bien sûr, les hommes comme les régimes politiques se font souvent une haute opinion de leur existence. Soucieux de leur propre image  comme de leur  postérité, ils commandent parfois aux artistes un portrait officiel. Tel est le cas du célèbre portrait du sacre de Louis XIV par le peintre perpignanais Hyacinthe Rigaud en 1702. Mais au sein de ce tableau d’apparat, plus que le corps du Roi, ce sont tous les attributs de la fonction du souverain qui méritent l’attention. Le monarque revêtu du manteau fleurdelisé arbore ainsi la couronne, de même que le sceptre et la main de justice représentent les principes essentiels du régime monarchique. Si le Roi-soleil mérite à n’en pas douter quantité et qualité d’études, le peintre catalan, auteur de nombreux portraits de têtes couronnées européennes, mériterait quelque éloge. Ce peintre de l’Europe, selon Saint-Simon, fait en effet office de transmetteur de culture. Sa peinture ne retranscrit pas seulement le visible du corps mortel d’un homme et d’un règne qu’il incarne mais aussi l’invisible d’une transcendance qui habite une nation. Ses portraits constituent une somme d’informations pour tous ceux qui, non résignés à se satisfaire du portrait officiel descriptif, recherchent le sens d’une réalité plus proche de l’être que du paraître. Ce roi très-chrétien, dont on célèbre ces jours-ci le coucher final, s’est montré en certaines occasions attentif aux besoins de son peuple par les dessins des lieux, des êtres et des objets qu’il commandait aux artistes initiant ainsi une politique en faveur des arts et du savoir.

    Et ces reproductions par le pinceau et la plume sont indispensables à la connaissance et donc à un bon gouvernement. Le photojournalisme participe aussi de l’art de l’information et de la culture. La puissance des regards de ce Visa pour l’Image sont donc bien des fenêtres de l’âme que le pouvoir en place devrait observer. Ce miroir du monde, grâce à ces artistes,  réfléchit notre époque sans complaisance et renvoie la France au principe de réalité.

  • Quelle autorité pour l’État ?

    On n’a pas encore tiré toutes les leçons du blocage de l’A1 par une soixantaine de gens du voyage durant la dernière fin de semaine.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’un pouvoir politique donne une triste image de son courage et une piètre idée de sa rectitude mais pourquoi faudrait-il admettre cette constante dérive comme inéluctable et, en quelque sorte, évidente ?

    Je néglige ce qui a été évoqué, à la suite de ce blocage, comme "une décision judiciaire très opportune". Il ne me paraît pas inconcevable que le débat sur la présence, aux obsèques de son père, d’une personne incarcérée ait pu entraîner une décision d’abord défavorable, puis favorable, de la justice sans qu’on soit obligé de prêter à celle-ci une soumission choquante aux pressions et à la violence collective.

    Sur le plan politique, quelle surprise, tout de même, d’entendre la préfète de Picardie justifier l’inaction et la passivité en affirmant qu’une intervention aurait pu entraîner "des débordements" et de devoir déplorer que même notre remarquable ministre de l’Intérieur a approuvé cette aberration !

    L’opposition s’en est donnée à cœur joie et c’était de bonne guerre même si cela l’a conduit à oublier que sous le quinquennat précédent des dysfonctionnements du même type avaient pu être relevés et dénoncés. L’autorité de l’État a toujours été, en France, hémiplégique et partisane. C’est un fait et c’est une honte républicaine.

    Pourquoi le pouvoir, dans l’ensemble de sa chaîne hiérarchique, est-il plus soucieux des retombées et des risques de l’application de la loi et du maintien de l’ordre que mobilisé pour assurer le respect de l’une et de l’autre ? Cette interrogation n’est pas de pure forme car la navrante explication de la préfète en est une illustration caricaturale.

    Il me semble que l’État tremblant a pris la relève de l’État de droit parce que celui-ci exige intelligence, rigueur, justice et égalité. Il impose que les opportunités politiques et les prudences clientélistes ne viennent pas troubler son équanimité et sa sérénité. Il est battu en brèche et violé quand ici on matraque parce que les manifestants sont déterminés mais pacifiques et que là il tolère parce que les trublions sont prêts à tout, notamment aux violences, aux dégradations et au mépris de l’intérêt général.

    La préfète n’aurait jamais adopté une telle position si elle avait eu la certitude d’être soutenue et approuvée par le plus haut sommet de l’État et par son ministre, dans l’action qu’elle aurait dû engager sur le terrain et de ses suites éventuelles. La faiblesse d’en bas est nourrie par la peur d’en haut. La faiblesse d’en haut suscite la timidité d’en bas.

    Qui est encore dupe aujourd’hui ? Les reculades et les démissions se déguisent en tactique et en sagesse. L’État n’a plus d’autorité mais il s’en vante.

    J’entends bien que la volonté, quoi qu’il en coûte, de servir sur l’ensemble du territoire et au bénéfice de tous la loi et l’ordre, est susceptible de causer des dommages, des victimes, des tragédies.

    Sivens en a été il y a quelques mois un exemple dramatiquement signifiant mais la perversion est devenue telle que l’exigence d’ordre et de tranquillité est présumée coupable quand les fauteurs de trouble sont, eux, forcément toujours innocents, surtout quand leur mort les sanctifie.

    Extrait de : L’Etat de droit ou l’Etat tremblant ?.

  • Liberté d’expression : quand la Justice cède face à l’absurdité du politiquement correct

    L’affaire n’a pas fait grand bruit. Il s’agit pourtant d’une première en France, sur le plan judiciaire.

    Nous sommes le 8 janvier 2015. Marcel D, âgé de 59 ans, revêt un uniforme militaire et s’installe devant son ordinateur. Effaré par l’attentat qui vient de se produire au siège du journal Charlie Hebdo, il s’apprête à commettre l’irréparable : réagir avec son cœur patriote.

    Cet ancien réserviste de l’armée française va en effet s’exprimer publiquement, devant sa webcam, en affirmant sur un ton solennel que la guerre est déclarée sur notre territoire, invitant les jeunes et les moins jeunes à se mobiliser, affirmant qu’il est lui-même prêt à donner sa vie pour son pays.

    Quoi de plus banal à l’ère des réseaux sociaux que de voir une telle vidéo, en réaction « à chaud » à une actualité brûlante… Ce genre chose se produit chaque jour, des centaines de milliers de fois.

    Malheureusement pour Marcel, un site internet intitulé « Islam&info », se présentant comme un site d’information « par le musulman et pour le musulman », va s’accaparer la vidéo du citoyen Marcel D. et la diffuser massivement accompagnée du commentaire suivant :

    [ ATTENTION URGENT : CET HOMME EST DANGEREUX !! ] SI VOUS LE CONNAISSEZ, VEUILLEZ PRÉVENIR LES AUTORITÉS COMPÉTENTES. NE FAITES RIEN PAR VOUS MÊMES. SON PROFIL NE LAISSE AUCUN DOUTE SUR SON ISLAMOPHOBIE ET SON DISCOURS FAIT FROID DANS LE DOS. IL APPELLE A PRENDRE LES ARMES SUR DE NOMBREUX POSTES ET MÊME A TUER !!  [ PARTAGEZ AUTOUR DE VOUS || SOYONS FORTS ET SOLIDAIRES ]

    Comme de bien entendu, d’autant que Marcel D. n’a jamais caché son identité, un brave et honnête citoyen s’est empressé, après l’avoir identifié, de se rendre à la gendarmerie locale afin de dénoncer le prétendu dangereux individu.

    S’en est suivi une enquête pour le moins expéditive, le justiciable Marcel ayant été auditionné brièvement et son domicile perquisitionné avant que le Procureur de la République de Laval ne décide de renvoyer le pauvre homme devant le tribunal correctionnel de la même ville pour « provocation à s’armer contre l’autorité de l’Etat ou la population ». Ce délit lui fait encourir une peine de 5 ans d’emprisonnement et 75.000 euros d’amende.

    Il convient ici d’apporter deux précisions :

    La première, c’est que le « donneur d’alerte » qu’est le site Islam&info n’a aucune existence juridique si ce n’est qu’il s’agit d’un site Internet hébergé en Algérie, et dont le lien avec la mouvance salafiste a été dénoncé par une pluralité de journalistes s’étant interrogé sur leur propagande, visant notamment à promouvoir le port du voile intégral en France, et à défendre inconditionnellement la politique du Qatar.

    Le seconde, c’est que la loi définissant et réprimant le délit pour lequel le citoyen Marcel D. a été renvoyé devant le Tribunal Correctionnel de Laval date de la IIIème République, et que depuis son entrée en vigueur jamais personne n’a été condamné pour cette infraction.

    Désespéré, le citoyen Marcel à fait appel à l’Association Nationale de Défense Égalitaire de la Liberté d’Expression (ANDELE), qui a fait en sorte qu’il soit défendu au mieux lors de son jugement dont les débats se sont déroulés le 3 septembre 2015 à 14h00.

    Le Parquet a requis une peine de 6 mois avec sursis. L’avocat a demandé légitimement la relaxe. La décision sera rendue le 15 octobre 2015.

    A l’évidence, ce cas est représentatif d’une grave dérive de l’institution judiciaire, en ce qu’il permet d’établir que l’opportunité des poursuites ne s’opère plus en fonction de la réunion des éléments constitutifs d’une infraction, mais de la volonté de satisfaire une communauté particulière, qu’elle que soit la réputation sulfureuse du « donneur d’alerte » censé la représenter.

    Cette pratique est parfaitement contraire au pacte républicain censé nous unir, mais force est de constater qu’elle risque de se développer à l’avenir, au détriment de la lutte nécessaire contre le communautarisme.

  • Concernant les migrants, nous ne disons au FN rien de plus que l’Église !

    La presse n’en finit pas de se demander pourquoi Monseigneur Rey vous a invitée à l’Université d’été organisée par son diocèse, mais personne ne se demande pourquoi vous avez répondu favorablement à son invitation. Ce débat mêlant politique et religion était pour vous important ? Vous ne pensez donc pas, comme l’a dit votre tante en 2011, que « les curés devraient rester dans leur sacristie » ?

    J’ai été invitée il y a plusieurs semaines avant même d’être candidate aux régionales. Je n’ai pas hésité une seconde car ce sont des sujets qui m’intéressent au premier plan dans l’exercice même de mon mandat. Comment concilier efficacité politique et respect de la conscience chrétienne ? S’adapter est-il renoncer ? Bref, autant de questions dont la réponse est loin d’être évidente. Il m’apparaissait intéressant d’entendre les points de vue de ceux qui font de la politique autrement et ailleurs. De plus, comme aux Veilleurs ou à la Manif pour tous, je m’attendais à ce que ce débat soit une sorte de trêve partisane où l’on s’accorde plutôt sur ce que l’on a en commun. Chose rare en politique ! Malheureusement la présence médiatique a quelque peu perturbé cette ambiance et M.Mariton n’a pas manqué de glisser quelques piques politiciennes.

    Au delà de la polémique, quel accueil avez-vous reçu là-bas ?

    L’accueil fut excellent à la fois de la part des organisateurs, des intervenants ou du public. Une fois de plus j’ai constaté une profonde déconnexion entre l’indignation, l’agitation médiatique et le réel ressenti du terrain. Beaucoup de catholiques ont bien compris qu’il est impossible de justifier le rejet d’un parti qui représente près de 40 % des voix dans le Var au prétexte que son programme ne serait pas en adéquation avec la doctrine sociale de l’Église alors que sont invités des socialistes ou des ex-UMP qui ont voté, la plupart du temps main dans la main, les lois assouplissant la recherche sur l’embryon, banalisant l’avortement, l’euthanasie, légalisant le mariage et l’adoption homosexuelle, etc.

    Plusieurs clercs bien connus, et c’est à souligner, ont exprimé sans complexe leur soutien à Monseigneur Rey, saluant l’honnêteté intellectuelle de sa démarche. Mais ils ont malgré tout, pour certains d’entre eux, exprimé au passage des réserves quant au programme du FN concernant « l’accueil des migrants ». Selon vous, s’agit-il de méconnaissance, d’angélisme, de mauvaise foi ou d’un point de contradiction bien réel entre la position du FN et et le message évangélique qu’en tant que catholique, votre conscience ne peut pas ignorer ?

    Avant tout, il est important de rappeler que l’Église ne s’oppose aucunement à ce qu’un pays régule, contrôle et adapte ses flux migratoires. En 2010, lors de la 97 ème Journée mondiale du migrant et du réfugié, Benoît XVI déclarait : «(…) les États ont le droit de réglementer les flux migratoires et de défendre leurs frontières, en garantissant toujours le respect dû à la personne humaine. En outre, les immigrés ont le devoir de s’intégrer dans le pays d’accueil, en respectant ses lois et l’identité nationale. Il faudra alors concilier l’accueil qui est dû à tous les êtres humains, spécialement aux indigents, avec l’évaluation des conditions indispensables à une vie digne et pacifique avec les habitants originaires du pays et pour ceux qui viennent le rejoindre. »
    Nous ne disons rien de plus au Front national. Et cette position de l’Église ne date pas d’hier puisque déjà en 1988, la commission pontificale Justice et Paix dans l’Église face au racisme rappelait qu’« il appartient aux pouvoirs publics qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir, compte tenu de ses possibilités d’emploi et de ses perspectives de développement ».

    Lorsque l’on brigue des responsabilités politiques on s’engage à viser le bien commun. Or, avec un peu de discernement, il n’est pas difficile de comprendre que l’homme politique qui ouvrirait grand les portes de son pays au prétexte d’une charité abstraite serait totalement irresponsable et trahirait la mission qui est la sienne.

    Il ne faut pas confondre charité individuelle à laquelle l’histoire du bon Samaritain fait écho et la charité politique. La France n’est pas une personne, c’est un pays. Se cacher derrière les mots « amour, charité, solidarité » n’est pas satisfaisant lorsque l’on constate aujourd’hui les conséquences économiques, sociales, sécuritaires et identitaires de la politique d’immigration actuelle. Péguy disait: « ils avaient les mains propres mais ils n’avaient pas de main ». Que ceux qui pétrissent tant de mots mettent plutôt la main à la pâte.

    De plus j’ajoute que le Front national n’est pas responsable des maux qui poussent aujourd’hui les réfugiés syriens à frapper aux portes de l’Europe. Nous nous sommes toujours opposés aux politiques d’ingérence en Afghanistan, en Irak, en Libye ou en Syrie qui n’ont fait que renforcer les rebelles islamistes et plonger ces pays dans le chaos. Ceux qui aujourd’hui s’indignent que des malheureux meurent en tentant de passer les frontières, je pense notamment aux socialistes et aux ex-UMP, feraient bien de mesurer l’immense responsabilité qui est la leur en ayant soutenu des opérations qui ont totalement déstabilisé le Proche et le Moyen-Orient.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • La noblesse européenne : et pour quelques milliards de plus…

    Les gens promoteurs de principes aussi vastes que leur néant intellectuel ne constituent pas une race en voie d’extinction. Des mots comme « responsabilité » ou « austérité » sont autant de formules incantatoires qui n’ont pas droit de cité dès lorsqu’il s’agit de se les appliquer à soi-même.

    Au sein de l’Union européenne, notre pays fait partie des «contributeurs nets ». Il verse plus d’argent qu’il n’en reçoit. 20 milliards de versés en moyenne contre 13 milliards en retour. Vous l’aurez compris, la France est plus Pompée que César. Notre argent et celui des Allemands contribuent grandement à financer la croissance des pays de l’Est qui, pour le coup, sont des « receveurs » nets. Le premier d’entre eux, la Pologne, ne s’en prive pas, et continue d’acheter du matériel militaire américain, favorisant également l’installation de missiles Patriot en direction de la Russie. L’Europe, c’est la paix, n’est-ce pas !

    Mais que deviennent les 7 milliards restants (PLUSceux des autres pays) ? Ils servent à financer le train-train des fonctionnaires européens, soit la bagatelle de 55 000 personnes. Rien qu’à la Commission européenne (environ 30 000 personnes), ¼ de nos bienfaiteurs gagne plus de 10 000 € / mois. 214 gagnent entre 15 000 et 18 000 € / mois, ce qui équivaut au salaire d’un chef d’État. Ces chiffres proviennent du Financial Times allemand qui, c’est bien connu, constitue une officine complotiste active.

    Les retraites, quant à elles, atteignent 70 % du salaire. Les fonctionnaires peuvent en bénéficier après seulement 15 années de cotisation, et à taux plein s’il vous plaît. Cela veut dire qu’au bout d’à peine deux ans, un fonctionnaire européen peut toucher ce qu’un cadre du privé obtient après avoir travaillé durant quarante années ! Sauf qu’un certain nombre, en particulier les fonctionnaires de la Commission, les juges ou les avocats généraux de la Cour de justice, ne s’acquittent d’aucune cotisation.

    Traduction : c’est le contribuable qui passe à la caisse. Pendant ce temps, ces « gens » sont bien souvent exonérés d’impôt sur le revenu et leurs frais de transports (taxis, jets privés…) entièrement pris en charge.

    À noter que ce sont ces mêmes personnes qui militent sans cesse pour une responsabilisation budgétaire, une aide massive aux clandestins de fraîche date, une augmentation du temps de travail et… la réduction du nombre de fonctionnaires. Imbattable sur le plan de l’humour, François Hollande a peut-être trouvé un adversaire à sa taille.

    Bref, c’est tout simplement inadmissible. Si nos hommes politiques voulaient un tant soit peu paraître sincères dans leur volonté de construire une « autre » Europe, dénoncer ces privilèges honteux en période de crise serait déjà un bon début.

  • Lutter contre les discriminations : pour mieux faire reculer la liberté et progresser l’hypocrisie ?

    La discrimination est l’un de ces mots-pièges que vénère la novlangue du politiquement correct. Elle occupe une place privilégiée au coeur du dispositif qui transforme ce vecteur de liberté qu’est le langage en moyen d’oppression, lorsque des mots se chargent du pouvoir ambivalent des tabous. Son emploi, selon les cas, stigmatise le délit, la mauvaise pensée, l’ombre du crime ou fait resplendir l’icône de l’égalité. D’ailleurs, il a suffi d’un adjectif, « positive », pour en redorer l’image. Cet oxymore apparent a fait le bonheur de la gauche idéologique : pour passer de l’égalité formelle des droits à l’égalité réelle en fait, il faut donner plus à ceux qui ont moins et « privilégier » les minorités. C’est ce genre de trouvaille imbécile qui mine nos démocraties, ruine la liberté et paralyse la parole et la pensée.

    Désormais tout se vaut. Il est suspect voire criminel d’établir des hiérarchies. Il est au contraire plus juste de les renverser ou de les inverser. Toutes les religions se valent. Tout ce qui se dit art a droit de l’être. Tous les hommes sont égaux, certes, mais certains plus que d’autres, ceux justement que les préjugés défavorisaient. Comme il faut traiter le mal à sa racine, on commence par l’école, en arrachant l’enfant le plus tôt possible au déterminisme familial, en éliminant les filières sélectives, les options valorisantes comme les langues anciennes, et les notes après les classements qui pénalisent scandaleusement ceux qui travaillent moins ou moins bien.

    L’ombre du péché plane désormais sur tout ce qui divise et qui sépare. La ségrégation est une tache indélébile au front de l’Amérique. La sélection évoque sournoisement les camps nazis. L’idée d’opérer un choix, un tri parmi les personnes à contrôler sombre dans le délit de faciès condamné par le MRAP. Pourquoi un barbu portant un sac lourdement chargé serait-il plus suspect qu’un cadre cravaté muni d’un porte-documents ? Celui qui aurait le mauvais goût de souligner l’identité commune d’origine ou de religion des auteurs d’attentats se ferait justement taxer d’amalgame raciste insupportable. Déjà la discrimination a fait son entrée dans le code pénal et dans la loi sur la « liberté » de la presse.

    Le choix d’une personne plutôt que d’une autre est toujours susceptible de poursuites et de condamnations dès lors qu’en dehors de critères légitimes, il se sera appuyé sur l’un des 21 motifs jugés discriminatoires. Le nombre de ceux-ci a sans cesse augmenté faisant reculer la liberté et progresser l’hypocrisie. Le Défenseur des Droits veille ! Toute tentative de justification de ces critères illégitimes pourra, quant à elle, être poursuivie en tant qu’incitation à la discrimination avec l’appui des inquisitions privées que sont devenues certaines associations. La confusion généralisée, le refus de distinguer, la chasse aux sorcières discriminantes, sont des menaces entretenues contre la liberté de penser, contre la pensée elle-même !

    Pauvre Descartes ! Le bon sens n’est plus la chose du monde la mieux partagée. Distinguer, diviser, séparer, mettre de l’ordre, classer, hiérarchiser sont essentiels à la pensée humaine. On dira que cela demeure vrai pour les choses ou les idées, mais devient odieux lorsqu’il s’agit des hommes. La séparation en groupes inégaux en droits, la ségrégation est bannie. La discrimination qui est sa survivance dans les faits doit aussi être pourchassée. Certes, mais cette obsession devient absurde à force d’excès. Il est juste et nécessaire de séparer le bon grain de l’ivraie. C’est le principe même de tout jugement. La Justice, que ce soit celle des tribunaux, ou celle que doivent appliquer l’enseignant, l’employeur, toute personne exerçant un pouvoir ou une responsabilité, exige le recours à une hiérarchie, un classement, un choix. Celui-ci ne doit pas être fondé sur des préjugés, mais on ne peut lui interdire de s’appuyer sur le raisonnement.

  • Les élucubrations inquiétantes de Hani Ramadan !

    Hani Ramadan, le frère du célèbre prédicateur musulman Tariq Ramadan, a fait très fort. Pour lui, l’attentat du Thalys n’est qu’une mise en scène destinée à rehausser le prestige des U.S.A ! Et il déplore les conclusions hâtives, selon lui, des médias occidentaux qui parlent d’attentat avant toute enquête sérieuse.

    On se pince mais non, on ne rêve pas ! Soit M. Ramadan est assez naïf pour ajouter foi aux délires du terroriste et croire qu’il n’est qu’un SDF mort de faim et obligé de braquer un train pour ne pas mourir d’inanition, soit il se moque de nous. M. Ramadan va-t-il jusqu’à penser qu’il est inadmissible que des Occidentaux ne se soient pas laissés abattre comme des moutons ? Je n’ose quand même pas l’imaginer mais sa diatribe au minimum maladroite peut semer le doute !

    Cette réaction virulente prouve qu’un nombre (important ? minoritaire ?) de musulmans approuvent plus ou moins les attentats ou du moins leur trouvent des excuses. Lorsqu’on condamne réellement le sang versé par des terroristes, on ne ressort pas de nauséabondes et absurdes théories du complot !

    M. Hani Ramadan est plus radical que son frère Tariq. Il souscrit sans réserve à la lapidation des hommes et des femmes adultères. En effet, en 2002, il a affirmé (dans le quotidien Le Monde) que la lapidation constituait une punition mais aussi une purification (je ne fais que reprendre ses mots). Et pour lui, un malade du sida est un déviant. Notre grand quotidien de gauche a bien entendu publié sa chronique sans ciller. Suite à ces déclarations épouvantables, il a perdu son poste de professeur de français dans un collège de Genève mais a obtenu de la justice d’être réintégré. Depuis, il n’enseigne plus mais j’ignore s’il continue à être payé ou pas.

    Malgré ce discours haineux qui aurait disqualifié quiconque n’est pas musulman, le blog de M. Hani Ramadan est toujours hébergé par La tribune de Genève. Que les intellectuels (de Gauche) se couchent devant le totalitarisme islamique n’est malheureusement pas surprenant.

    Au moins, avec M. Hani Ramadan, les choses sont claires, sans fard. Il n’y a nulle tentative pour accommoder l’islam avec l’occident. Sa vision de l’islam est tout simplement moyenâgeuse. Face à lui, tout Européen de bonne foi devrait comprendre qu’aucun accord n’est possible, qu’aucun « vivre ensemble » n’a de sens avec des musulmans si rigoristes, si repliés sur le texte du Coran. Et tous les « bien-pensants », si prompts à condamner le racisme, devraient être indignés par les propos de M. Hani Ramadan. Mais évidemment, on préférera nous hurler aux oreilles « Pas d’amalgame ! », nous culpabiliser et nous insulter car nous refusons d’ouvrir nos frontières.

    Il n’est pire aveugles que ceux qui ne veulent pas voir.

  • 50.000 employés au black dans nos ministères, dont 40.500 à la Justice !

    Quinze ans que ça dure, à ce qu’il paraît ! Un petit arrangement entre amis, initié sous Chirac (un grand spécialiste, il est vrai, des emplois fictifs) et qui perdure d’un gouvernement à l’autre : 50.000 employés au black dans nos ministères, l’essentiel à la Justice. Qui n’est pas celle des citoyens lambda, on l’aura compris.

    C’est un rapport de l’Inspection générale des Finances, des Services judiciaires et des Affaires sociales paru à l’été 2014, donc enterré depuis un an tout rond, qui resurgit aujourd’hui. Envoyé sans doute par un « collaborateur » zélé et surtout lésé au Canard enchaîné. On y estime que près de 50.000 « collaborateurs occasionnels du service public » sont employés par différents ministères, dont « 40.500 pour le seul ministère de la Justice ». Lesquels ne seraient d’ailleurs pas si occasionnels que cela mais employés pour beaucoup à temps plein puisque souvent « appelés à intervenir quotidiennement », s’agissant essentiellement d’« interprètes, médiateurs, experts », etc.

    L’entourloupe est banale, dira-t-on, de celles que l’administration poursuit avec acharnement dans l’entreprise privée en traquant jusqu’au fond des toilettes les salariés planqués. En infraction totale avec la loi. Ces personnels, considérés comme des prestataires de service, sont rémunérés à l’heure. Ce qui pourrait se concevoir si le ministère réglait sur factures ou notes d’honoraires, avec les taxes afférentes. Mais point de tout ça : « Le ministère de la Justice n’applique aucun assujettissement aux cotisations sociales et assimile les indemnités de ses collaborateurs à des prestations sans pour autant mettre en place les conditions de leur assujettissement à la TVA », expose le rapport.

    Essayez donc d’en faire autant, vous allez voir comment les mêmes vont vous redresser les côtes !

    Les rapporteurs ont évalué le coût. En cas de poursuites judiciaires collectives, disent-ils, il serait « de l’ordre d’un demi-milliard d’euros » pour les finances publiques. C’est-à-dire nous : le pognon est toujours à prendre dans nos poches. Le Figaro signale que des plaintes ont été déposées par le bataillon des « traducteurs-interprètes », ces braves gens qu’on réquisitionne à toute heure du jour et de la nuit quand il faut aller recueillir les confessions d’un justiciable en bantou, roumain ou malinké dans la souricière du Palais de justice. Leur avocat a confirmé sur France Inter qu’ils n’avaient « pas de bulletin de salaire » et « aucune protection sociale ».

    Je me répète : essayez donc d’en faire autant, vous allez voir comment les mêmes vont vous redresser les côtes !

    Le porte-parole du ministère a affirmé ce matin que « La ministre Christiane Taubira a la volonté d’agir et de s’emparer du sujet », projetant le recrutement rapide de 45 interprètes. « Un décret est prévu pour début 2016 pour clarifier leur statut » et « il y aura un versement progressif des cotisations sociales », nous dit-on.

    L’URSSAF va donc patienter. Je ne veux pas me répéter une troisième fois, mais essayez donc… Etc.

    Au delà de l’infraction juridique et sociale, au delà des magouilles qui perdurent derrière les leçons de vertu républicaine, cela révèle un autre scandale : la circulation occulte de sommes astronomiques. Car ces travailleurs au noir sont fort bien rémunérés : 30 % au dessus du barème. C’est le prix du silence et des cotisations sociales non versées.

    Si demain l’on applique à l’Etat les majorations qu’on inflige à l’employeur de base, cela pour quinze ans d’arriérés, je vous laisse imaginer comment on va nous faire les poches…

    Tous pourris ? Oui. Menteurs, voleurs, tricheurs, escrocs, et par dessus tout donneurs de leçons de vertu. Taubira en tête. Alors qu’on les sorte et qu’on en finisse !

  • Bruno Le Maire, homme fort de droite ou avant-garde socialiste ?

    On peut être un journal réputé, sérieux, et même ch…, selon le souhait bien connu de son fondateur non moins connu, et, une veille de rentrée, quand on a encore du sable entre les doigts de pieds et que l’on est pressé de boucler le cartable des mouflets, coucher en vitesse sur le papier quelques contre-vérités.

    Si l’on en croit un article du Monde intitulé « Bruno Le Maire, à droite toute », celui-ci aurait ainsi « [constaté] qu’il [plaisait] davantage à la droite rurale et catholique ». Peste. Si la droite rurale et catholique en pince pour Bruno Le Maire, c’est une relation sado-maso : en juillet dernier, il affirmait au JDD qu’il avait été « fier de se faire siffler » par les opposants au Mariage pour tous lors du meeting de Sens commun. Et d’ajouter : « Je crois au mariage homosexuel. » Hmmm… la France rurale et catholique a dû adorer. Si Bruno Le Maire s’imagine la séduire, c’est qu’il pense, à tort, cette droite suffisamment gourde pour ne pas regarder plus loin qu’une mine de séminariste, suffisamment sourde pour ne rien comprendre. Lorsque, avec la fougue honnête de leur jeunesse, les représentants de Sens commun se sont indignés des propos de Bruno Le Maire, on leur a glissé, en haut lieu, qu’ils auraient pu avoir le bon goût de crier moins fort, comme l’on gronde tout bas les purs et les idéalistes pour leur manque de bienséance dans les respectables familles bourgeoises de Mauriac.

    Bruno Le Maire, « en préconisant, lors du Grand Jury RTL­ Le Figaro­ LCI, le rétablissement de la double peine pour les ressortissants étrangers ayant commis des actes terroristes », espèrerait « occuper la place à droite de l’échiquier et se positionner sur ce créneau au cas où Sarkozy serait empêché par la justice », explique encore Le Monde, citant un ex­-ministre.

    La vérité, pourtant, est que si Sarkozy peine « sur ce créneau », ce n’est pas à cause de la justice. Ou alors de ce que l’on pourrait appeler la justice immanente : celle qui frappe la femme passionnément aimée qui, en trompant son amant, a tout brisé. Elle peut refaire tinter son rire comme autrefois, croiser à nouveau ses jolies jambes, se parfumer avec le même flacon, le charme est rompu. On n’y croit plus. Mais il ne suffit pas, pour la voisine, d’endosser la même robe et d’utiliser la même eau de toilette pour susciter le même engouement, si elle a la gorge plate et du poil aux pattes : comment Bruno Le Maire pourrait-il faire figure d’homme fort de droite quand, sur bien des points, il était à l’avant-garde des socialistes ? Pour citer un sujet brûlant, le ministre qu’il fut n’évoqua-t-il pas le premier, cyniquement, sur un plateau télévisé, la modulation des allocations familiales : « Prenons mon exemple : J’ai quatre enfants, je suis ministre, croyez-vous que j’ai besoin d’allocations familiales ? »

    Bruno Le Maire, en demandant l’expulsion immédiate de « tous les ressortissants étrangers visés par une fiche “S” », après l’affaire du Thalys, s’exprimerait même, toujours selon Le Monde, comme Marine Le Pen ! C’est qu’il voudrait « courtiser désormais l’électorat populaire et ouvrier ». Qu’il suppose gaiement, sans doute, aussi niais et bigleux que la droite rurale et catholique.

    Eh le Monde… la rentrée, on sait ce que c’est. Mais, là, comme disent les enfants, c’est abuser. Le Maire, fruit de l’union de Sarkozy et Le Pen, rassemblant de la droite rurale et catholique à l’électorat populaire et ouvrier, c’est quand même très osé. Beuve-Méry avait dit chiant. Pas délirant.

  • Immigration : véritable réalisme contre solidarité apocryphe

    Face au déferlement migratoire, la gouvernance, par la voix de Valls ou Cazeneuve, n’a qu’un seul crédo, celui de la solidarité, auquel il ajoute souvent le complément oratoire de tolérance. Belle idée, en vérité ! Beau sentiment ! Belle humanité ! Qui ne saurait partager ces sentiments ? Sauf que, cette solidarité est offerte, par nos énarques distingués, « droits de l’hommistes » émérites, par priorité à tous ceux qui n’appartiennent pas (ou pas encore) à la communauté nationale.

    Tous les Calaisiens qui subissent les assauts de tous les « migrants » sont ignorés par cet élan d’entraide concentré sur les supposés « demandeurs d’asile » pas toujours respectueux, ni très patients, ni très paisibles, ni très enclins à la gratitude.

    À cet égard, on peut se demander ce que pensent les 10 millions de nos concitoyens qui vivent sous le seuil de pauvreté et attendent un geste significatif de la part de ce gouvernement tellement soucieux de justice.

    Il y a longtemps que les Français privés d’emploi, dont le nombre n’a cessé de croitre depuis l’élection de 2012 pour atteindre 10,5 % de la population active, n’espèrent plus le moindre regard de la part de ces dirigeants pourtant si généreux avec les autres.

    Entend-on ces zélateurs de la charité prôner avec autant de conviction un soutien actif aux Chrétiens d’Orient alors que le massacre se poursuit voire s’accentue dans le silence assourdissant dans lequel se vautrent tous ces hypocrites méprisables ?

    Outre ce comportement discriminatoire qui ne semble émouvoir personne, il parait bien que le regard, porté sur le phénomène gigantesque de ces mouvements désordonnés de population, par ces ministres obnubilés par le spectre de leur défaite programmée, plus que par leur pitoyable échec en matière de politique économique et sociale, est totalement abscons et hors de tout appréhension intelligente, hors du réel.

    Pour messieurs Valls et consorts, la catastrophe qui s’abat sur l’Europe (et uniquement sur elle) n’est qu’une « crise migratoire » identifiable et définie donc maitrisable avec les seuls outils de la bienveillance et l’accueil organisé.
    Le Premier ministre essaie de faire croire que l’établissement d’un camp pour 1.500 personnes effacera tout le chaos dévastateur qui touche Calais et ses environs. Comment croire à cette fadaise quand on sait que 21 millions d’étrangers non européens sont présents dans l’espace Schengen, souvent de façon illicite ?

    L’Europe, agissant déjà de concert avec l’État français pour écraser les contribuables sous une chape confiscatoire insupportable, propose d’imposer des quotas d’accueil officiel (en plus des mouvements non indentifiables donc non mesurables et parfaitement illégaux) dont le coût réel demeure inappréciable ou en tout état de cause très sous-estimé.
    Ne voient-ils pas que ce qui se produit entrainera la perte de notre identité, de notre mode de vie, de notre monde, si nous ne mettons pas un terme, par des moyens adaptés, à cette anarchie continentale ?

  • Blocage de l’A1, le symbole d’un pouvoir délétère et complaisant

    Depuis vendredi soir, une cinquantaine de gens du voyage ont bloqué l’A1 pour contraindre les autorités à accepter que le fils d’une des victimes de la fusillade, actuellement incarcéré à la maison d’arrêt d’Amiens pour vol et voie de fait, puisse assister, sous escorte policière, aux funérailles de son père.

    « Vers 21 h 30, les automobilistes ont dû s’arrêter sur l’autoroute avant Roye. Parmi ceux-ci, beaucoup de touristes étrangers rentrant chez eux. Belges, Britanniques et Hollandais ont été immobilisés toute une nuit dans leur véhicule en ce week-end de retour de vacances », communiquait le gestionnaire d’autoroute. Il y avait encore samedi matin plus de 2 kilomètres de bouchon et des familles entières avaient passé la nuit à tourner dans les villages alentour suite aux déviations mises en place.

    « L’autoroute A1 restera fermée dans les deux sens entre la sortie n° 12 de Roye et l’échangeur A1/A29, ceci toute la journée de samedi. Les incendies de ballots de paille, de pneus et d’arbres ont rendu la chaussée impraticable », expliquait le groupe SANEF, dans un ultime communiqué.

    Si les forces de l’ordre sont présentes, elles ont ordre de ne pas intervenir. La préfecture attendant 10 h 00, heure à laquelle la cour d’appel d’Amiens doit statuer sur la demande du fils incarcéré. Rappelons que ces actions surviennent à proximité d’un camp de gens du voyage où un homme âgé de 73 ans, membre de cette communauté, sous l’empire de l’alcool avait fait feu, tuant trois membres d’une même famille : une jeune femme de 19 ans, sa fille de neuf mois et son beau-père. Un gendarme de 44 ans qui tentait de l’arrêter avait, lui aussi, été abattu.

    Je le dis avec force : une telle situation est intolérable et m’inspire trois remarques.

    Si une cinquantaine de personnes peuvent bloquer une autoroute et des milliers d’automobilistes plus d’une nuit entière alors que gendarmes et CRS qui leur font face restent statiques l’arme aux pieds, c’est que celles-ci savent que leurs agissements resteront impunis. D’ailleurs, la justice comme le gouvernement ont cédé par peur de déplaire à cette « catégorie juridique ».

    Pourquoi avoir deux poids deux mesures ? Car lorsqu’il s’est agi de la Manif pour tous ou, comme souvent, pour les manifestations d’agriculteurs, l’intervention, souvent en force, est programmée rapidement et les ministres sortant de leurs palais s’étranglent de colère en éructant sur le respect de l’ordre républicain.

    Enfin le malaise des forces de l’ordre est aujourd’hui tangible. Ayant pu dialoguer avec des gendarmes, je sais que leur ras-le-bol est considérable. Certes, ils obéissent encore, mais que l’État se méfie de la colère des « légions »… Surtout quand ces même « légions » apprennent que 7.603 membres des forces de l’ordre ont été blessés en opération l’an dernier, soit près de 20 par jour. Ceci alors que les suicides dans cette catégorie professionnelle ont augmenté de plus de 30 % et qu’injures et insultes à leur encontre se multiplient chaque jour.

    En conclusion, cette action violente prouve que l’ordre n’est plus assuré correctement dans ce pays. Elle démontre, comme je l’ai souvent écrit ici, qu’une agitation peut se transformer en un déchaînement sans que le pouvoir s’entremette. Si le prétexte peut être insignifiant, l’explosion occasionnée reste le symbole de l’écroulement des fondamentaux d’une société devenue malade. L’État, dans cette société, fait plus cas des minorités ethniques que d’une majorité qui subit de plein fouet les flux migratoires et la crise sociale et économique. Prenez garde, messieurs les politiques, le peuple silencieux ne le restera pas toujours.

  • Faut-il sauver le soldat Le Pen ?

    Les conflits au FN auront alimenté le psychodrame politique du mois d’août. L’ensemble des journalistes se sont jetés dessus comme une meute de chiens sur un os, voire comme un nuage de mouches vertes. Bref… La mine grave, les uns et les autres se sont complu à donner l’idée que le sort de la France se jouait dans les tensions entre le père et la fille. Il faut dire que la classe politique est tellement pitoyable, tous bords confondus, que le parti devenu le premier de France sans jamais avoir exercé le pouvoir attire forcément la curiosité, quand ce n’est pas la sympathie. Mais au-delà du vaudeville, le cas Le Pen est révélateur.

    Durant trente ans, on nous l’a présenté comme un démon borgne aux dents pointues, un être bouffi de haine, notre Hitler à nous. L’immense majorité des Français a marché à fond. J’ai notamment en mémoire les « ateliers civiques d’argumentation ». Institués entre les deux tours de la présidentielle de 2002 pour – je cite – « défendre la démocratie », ils se proposaient d’« apprendre à s’adresser à des personnes qui sont tentées de sortir de la démocratie » (comprenez les électeurs FN de l’époque), histoire de les ramener dans le camp du bien, celui des grands démocrates, des Strauss-Kahn, des Cahuzac ou des Balkany. Et tout ceci signé par un chercheur au CNRS en « sciences de la communication ». Difficile, après ça, de ne pas voir en Jean-Marie Le Pen l’ennemi public numéro 1 de la Cinquième République.

    Et après toutes ces années à le maudire, à traquer ceux qui l’écoutaient, à le condamner pour chacune de ses provocations débiles, à l’espérer mort et enterré, voici qu’un parti met fin à son empire en lui signifiant qu’il nous a bien fait rire mais qu’il est temps d’aller taquiner le goujon et de laisser les gens sérieux travailler. Contre toute attente, ce parti, c’est le sien. On pouvait alors envisager des scènes de liesse, des orgies métissées, des effigies mises en pièces et piétinées comme dans ces pays au sang chaud. Eh bien, pas du tout. À présent, tout est entrepris, au contraire, pour faire du père Le Pen la victime d’une machination, le grabataire gras-battu, le dindon de la farce. De la justice aux journalistes, et de ses pires détracteurs à ses partisans les plus chauds, tout le monde s’en donne à cœur joie.

    Que penser de tout ceci ? Que les masques tombent ; que, depuis quarante ans, la politique politicienne n’est, de manière consensuelle, qu’un jeu à somme nulle entre deux formations en cheville ; qu’en parallèle, le FN viril a fait le bonheur de tous ceux qui ont voulu masquer leur incapacité par des postures de résistants à la petite semaine ; que Jean-Marie Le Pen n’a jamais voulu le pouvoir, si ce n’est celui de faire le buzz dès qu’il le souhaite ; que ni lui ni ceux qui l’ont tant vomi n’ont intérêt à ce qu’il quitte la scène ; que sous la houlette de « Marine », enfin, le FN ambitionne à présent de devenir un parti comme les autres dans ce régime vérolé, à savoir… apte à prendre le pouvoir et à n’en rien faire. Et sans le pas de l’oie.

    Si monsieur Le Pen veut vraiment rendre service à son pays, qu’il admette tout ceci noir sur blanc dans ses mémoires. Quant aux « fachobusters » qui ont adoré le détester et se sont sentis vivre les « heures sombres » une main sur le cœur et l’autre dans la culotte, qu’ils implorent le pardon de la France.

  • Le héros de l’ombre

    C’est ce jeune Français inconnu qui, le premier, est intervenu physiquement contre le terroriste du Thalys Amsterdam-Paris.

    Il a souhaité garder l’anonymat, pour bien des raisons que l’on peut comprendre facilement, et le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, n’aurait même pas dû en informer les médias, car il serait sans doute très facile de découvrir son identité.

    Âgé de 28 ans, employé dans une banque des Pays-Bas, il se rendait aux toilettes de la voiture 12, vers 17 h 50, lorsqu’il s’est trouvé face à un individu qui en sortait, portant une kalachnikov en bandoulière.

    Il a tenté de le maîtriser avant qu’il ne s’en serve pour tirer.

    Le terroriste est parvenu à se dégager puis a tiré plusieurs coups de feu. L’un des passagers a été atteint. C’est à ce moment-là que deux militaires américains, aidés par un Anglais, ont attaqué le tireur et ont pu le désarmer et le maîtriser.

    Ce jeune Français a été conduit à l’hôpital mais ses jours ne sont pas en danger, puisqu’il n’a pas été blessé dans son corps.

    Contrairement aux courageux touristes de passage, ce jeune Français n’a pas souhaité être mis sous les feux de la rampe élyséenne et médiatique. Et il a eu certainement raison. En effet, comment peut-il avoir totalement confiance dans nos services de sécurité aux mailles de filet bien larges, et en une justice qui laisse agir en toute liberté de futurs terroristes ?

    Il ne peut même pas se protéger lui-même. Comme il est en France, et non pas aux États-Unis, il n’a pas le droit d’être armé, donc il ne peut se défendre à l’aide d’une arme, et fort heureusement d’ailleurs car si, par malchance, il abattait un ou plusieurs djihadistes, et si lui s’en sortait indemne ou presque, il faudrait encore qu’il bataille pour prouver la légitime défense.

    Alors, rendons hommage à ce héros inconnu, ce héros de l’ombre, et espérons que les médias, avides de scoop, le laissent en paix et lui permettent de poursuivre sa courageuse vie.

    Nous nous souviendrons de lui comme un vrai jeune de France, un de ceux qui ne fuient pas, un de ceux qui résistent.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Nos valorisations changent quand la situation vient à changer. Ainsi, ce qui passait pour acceptable dans le passé, comme l’esclavage, nous paraît aujourd’hui intolérable. Ainsi, des interdictions alimentaires suivies à la lettre dans une société infusée par le religieux disparaissent quand la société se sécularise. Friedrich Hayek fait remarquer que la thèse moderne sur la justice, selon laquelle les gains doivent être proportionnels aux mérites, n’aurait pas été considérée comme évidente dans une société d’agriculteurs, de marchands ou d’artisans. Certaines valeurs se démonétisent lorsqu’elles ne correspondent plus à la situation : il en fut ainsi pour l’honneur familial et pour la valeur de la virginité prémaritale. Le point de rupture entre ce qui est moralement acceptable et ce qui ne l’est pas n’a cessé de varier au cours des siècles et d’une civilisation à l’autre.

    Ainsi, un jugement sur ce qui vaut « en droit », dans ce domaine, ne peut refléter que le point de vue le plus « avancé » représentant l’avant-garde de la marche des sociétés. Ne disons pas « un point de vue parmi d’autres », car cette évolution universaliste n’est ni fortuite, ni équivalente à tout autre système de valeur. Dire que les idées universalistes ne sont pas vraies en soi ne revient pas à prétendre que « tout se vaut ». Ce relativisme ne résiste pas au fait que les individus qui s’élèvent en instruction finissent en général par adopter les mêmes valeurs. Il y a bien une nécessité dans cette évolution générale, mais celle-ci n’est pas d’ordre transcendantal : si les hommes et les femmes qui s’élèvent en instruction et en niveau de vie font le choix de la liberté individuelle contre l’autorité de la tradition et refusent le principe de condamner un innocent plutôt que de souffrir un désordre, c’est parce qu’ils adhèrent aux valeurs d’une civilisation de plus en plus soucieuse de la liberté et de l’intégrité de chaque individu.

    Nous avons bien des raisons de nous réjouir d’une telle évolution. Mais il n’empêche que nous adhérons à ces valeurs par conviction idéologique et qu’il ne faut pas chercher de « vérité transcendantale » dans des convictions idéologiques. C’est plutôt le conflit des valeurs qui doit guider le moraliste dans les questions concrètes. Il est d’ailleurs frappant de constater que les droits universels sont presque toujours sujets à débat dès que l’on sort des généralités.

    Par exemple, si nous jugeons que la polygamie doit être interdite en démocratie, c’est parce que nous accordons de la valeur à la liberté des femmes, mais lorsque les femmes revendiquent cette liberté pour mettre fin à leur grossesse, la valeur de la vie de l’être en gestation entre également en ligne de compte.

    L’universalité des principes ne peut donner lieu à aucun programme parce que dans la pratique nous serons toujours confrontés à la diversité des échelles de valeurs. Cette constatation ne modifie en rien la valeur impérative des normes morales, elle en soumet plutôt le contenu éthique à l’évolution de la civilisation. Tout se passe comme s’il s’agissait, en reprenant les termes de Dominique Parodi, de « réconcilier le caractère catégorique du devoir avec sa relativité radicale ».

  • Lutte antiterrorisme : une vérité qui dérange

    L’État se donne-t-il vraiment les moyens de protéger les Français contre la menace terroriste ?

    Surveillance, renseignement et investigation sont les trois maîtres mots en matière de lutte contre le terrorisme. Ces missions incombent aux services de police et de gendarmerie.

    Entre 2007 et 2012, les effectifs de la police nationale sont passés de 149.714 à 143.714, et les effectifs de la gendarmerie nationale de 102.101 à 95.883, soit une baisse totale de 12.469 policiers et gendarmes (source : ministère de l’Intérieur). Ces postes n’ont pas été remplacés.

    L’une des conséquences de cette fonte des effectifs est qu’à l’instar des autres services, le nombre des officiers de police judiciaire, dont la mission est d’enquêter en matière de terrorisme, est aujourd’hui insuffisant.

    Cette réalité, volontairement tue par les responsables politiques, a été dénoncée publiquement par l’ancien juge antiterroriste Marc Trévidic, qui a expliqué que, dans la pratique, les juges d’instruction devaient différer les interpellations de djihadistes, lesquels sont de plus en plus nombreux à être détectés, faute d’effectifs suffisants dans les rangs des policiers et gendarmes.

    Or, l’augmentation des officiers de police judiciaire en charge de la lutte antiterroriste ne figure pas au nombre des mesures envisagées par le gouvernement, qui semble privilégier le « renseignement », alors même que la quasi-totalité des individus ayant perpétré des attentats sur notre sol depuis janvier 2015 avaient déjà été repérés.

    Il est utile de rappeler que l’association de malfaiteurs en lien avec une entreprise terroriste est une infraction autonome qui permet à la justice de mettre hors d’état de nuire les terroristes en puissance sans avoir à attendre qu’ils passent à l’acte. Aussi faut-il se donner les moyens de les interpeller et de les traduire en justice, ce qui est impossible en l’état actuel des effectifs de police et de gendarmerie, eu égard au nombre d’individus concernés.

    Cette vérité a peu de chance d’être révélée par ceux qui en sont responsables, c’est-à-dire l’ensemble des dirigeants politiques en charge de la sécurité qui se sont succédé dans notre pays depuis 2007…

    Ce constat est d’autant plus ubuesque que le président de la République en appelle désormais à la « vigilance de chacun » depuis l’attentat déjoué dans le Thalys Paris-Amsterdam, son Premier ministre insistant sur la mise en place d’un Numéro Vert par la SNCF.

    La sécurité ne serait-elle plus un domaine régalien de l’État ?

  • Quand un terroriste se transforme en SDF

    On se souvient des Temps modernes, ce film de Charlie Chaplin où Paulette Goddard volait un morceau de pain pour se nourrir. Aujourd’hui, figurez-vous que, pour manger à sa faim, certains utilisent un moyen plus radical et plus moderne : ils attaquent les voyageurs des trains. C’est du moins ce que nous rapporte maître Sophie David, l’avocat du « présumé » terroriste Ayoub El Khazzani qui, dans la journée de vendredi, s’en est pris aux passagers du Amsterdam-Paris.

    En effet, ce ressortissant marocain âgé de 26 ans signalé par les autorités espagnoles dès le mois de février 2014 en raison de son appartenance à la mouvance islamiste radicale a expliqué son « extrême surprise » devant l’ampleur médiatique que son histoire avait prise. S’exprimant exclusivement en arabe, il se dit « médusé du caractère terroriste qui est attribué à son action ». L’homme affirme être un simple braqueur et pas un djihadiste.

    « Il avait déjà entendu parler de gens qui braquaient pour avoir de l’argent […], donc il a pris les armes et il est monté dans ce train pour effectivement rançonner les passagers », a raconté Me David. « Très maigre » et « très hagard », il a pensé à ce braquage pour pouvoir se nourrir.

    La chose qu’il ne nous explique pas, c’est pourquoi pour se nourrir il vaut mieux prendre un billet SNCF plutôt que d’aller dans une supérette.

    L’avocat ajoute qu’« il dit avoir trouvé » dans un parc près de la gare de Bruxelles, où il dort souvent, les armes qu’il a utilisées pour l’attaque : un fusil d’assaut kalachnikov avec neuf chargeurs et un pistolet automatique Luger. Tout le monde sait qu’à Bruxelles, vous donnez un coup de pied dans une poubelle et vous repérez illico dix kalachnikov. Quant au Luger vous allez faire pisser votre chien dans un parc et il vous ramène un pistolet avec dix chargeurs. La capitale belge, c’est le Chicago des années 20 multiplié par dix. Quelle chance, du reste, que ce Marocain nous ait révélé la présence d’armes traînant dans les rues.

    Vous me direz aussi : mais il n’a pas fait que menacer les passagers, il a aussi utilisé son arme.

    Alors là, ce brave Ayoub tombe des nues. Comment, en effet, précise-t-il toujours par la voix de son avocat, aurait-il pu y avoir des blessés alors qu’il n’a pas tiré un coup de feu et que « la kalachnikov n’a pas fonctionné » ? Certainement une opération du Saint Esprit.

    Vous l’avez compris : cet homme prend la justice, et nous par la même occasion, pour des imbéciles. Mentir est le cadet de ses soucis. Son seul but est, par le biais du « n’importe quoi », de minimiser son acte.

    D’ailleurs, son père Mohamed El Khazzani n’est pas en reste. Il nous explique :

    Je ne lui ai pas parlé depuis plus d’un an mais c’était un bon garçon, très travailleur. Il ne parlait jamais de politique, juste de football et de pêche. Je ne peux pas croire qu’il ait fait ça. Il appelait souvent sa mère.[ref]NDLR : Le profil Facebook du suspect confirme sa passion pour la pêche, avec de nombreuses vidéos sur le sujet.[/ref]

    Il ne mentionne pas si à travers le mot pêche c’est celle à la kalachnikov à laquelle il s’adonnait. Concernant le passé judiciaire d’Ayoub, arrêté deux fois à Madrid pour recel de cannabis, son père signale qu’il « n’était qu’un garçon à ce moment ».

    C’est sûr, à cette époque, il avait dû tout confondre : la drogue avec de la réglisse ! Encore un fondamentaliste qui, n’ayant pas toute sa tête, est à enfermer, mais pas en prison !