Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • « Dehors, les nouveaux gabelous ! »

    Tout l’Ancien Régime et tout le XIXe siècle ont été traversés par une multitude de révoltes paysannes. On a qualifié ces révoltes d’« émotions frumentaires » parce que leur cause était le manque de pain, pain qui constituait à l’époque 80 % de l’alimentation. Les gens se soulevaient par dizaine de milliers en « armées de souffrance » et leurs actes étaient d’une très grande violence. Ils étripaient les agents du fisc qui s’en mettaient plein les poches sur leur dos, agents du fisc qu’on appelait alors « chevaucheurs » ou « gabelous ». Puis l’armée du roi intervenait avec la même violence et massacrait toutes ces pauvres foules affamées.

    Aujourd’hui, les paysans qui manifestent semblent de doux agneaux. Ils ne font que des barrages routiers et que déverser devant les préfectures et les grandes surfaces des pneus et du fumier. Mais ils sont, à bien y réfléchir, les héritiers des révoltés d’hier. Depuis pourtant, la démocratie est passée par là. Alors, mon Dieu, qu’est-ce qui peut bien expliquer cette colère ? Car c’est vrai, quand on y pense un peu, en démocratie « tout le monde il est heureux », tout le monde travaille et gagne normalement son pain. C’est dans la logique des choses. Et donc, toute cette agitation n’est pas normale : alors, qu’est-ce qu’il se passe ? Eh bien, il se passe qu’en 2015, rien n’a vraiment changé, c’est toujours l’Ancien Régime, mais avec un peu de crème en plus, c’est tout… Les gabelous sont toujours là, qui s’empiffrent sur le travail des paysans. Ce ne sont plus les agents du roi mais les agents du capitalisme (de la grande distribution, pour être clair) et qui font, comme les autres charognards autrefois, la pluie et le beau temps.

    Alors le gouvernement, avec son aide de 600 millions d’euros, les fait bien rire, nos gabelous d’aujourd’hui. Mais surtout, il les conforte parce que, ne changeant pas le fond des choses, il légitime leurs pratiques de voyous sans scrupules qu’ils peuvent poursuivre sans s’inquiéter. D’ailleurs, il ne lui vient même pas l’idée de s’insérer dans le jeu des acteurs concernés puisque les socialistes qui le composent, ce gouvernement, se sont convertis depuis belle lurette à l’ultralibéralisme. Et l’ultralibéralisme, c’est laisser les loups dévorer qui ils veulent et comme ils l’entendent, sans être importunés par qui que ce soit, et surtout pas par l’État. C’est ce qui explique que le Président et le Premier ministre sont tout lénifiants avec des phrases adressées aux gabelous du genre : « Allez les gars, soyez pas trop… vaches avec nos paysans, c’est eux qui nous font vivre quand même, hein ? » Dans un mois, dans six mois, dans un an, le même problème va se reposer, d’autant d’ailleurs que son aide aujourd’hui n’a que des effets ponctuels. C’est d’une évidence incontournable. Ce qu’il faut ? C’est mettre un grand coup de pied dans cette fourmilière et réactualiser l’abolition des privilèges proclamée le 4 août 1789. (Ça tombe bien, le 4 août, c’est dans quelques jours : cela fera un sacré bel anniversaire !) Car nos « chevaucheurs » de la grande distribution, la voilà, la noblesse d’aujourd’hui ! Et cette grande lessive à faire tout de suite, cela permettra d’établir une saine équité économique, non seulement au bénéfice des paysans, mais aussi à celui des petits patrons de PME qui, eux aussi, sont pris à la gorge par les mêmes accapareurs.

    Aussi, un gouvernement qui serait un véritable gouvernement, c’est-à-dire qui ferait preuve de virilité – qualité rare, il est vrai aujourd’hui -, dirait à tous ces gabelous : « Messieurs, je vous donne une semaine pour établir des prix justes pour les paysans mais aussi pour tous vos interlocuteurs économiques… et sans augmenter les prix pour les consommateurs, évidemment ! En réduisant vos marges et vos pratiques de bandits de grand chemin. Passée cette semaine, si je ne les ai pas sous les yeux, c’est moi qui m’en occuperai. » Après tout, la Convention avait bien imposé la loi du maximum, sauvant tant de gens de la famine, alors pourquoi pas ? On a tellement tous besoin de justice !

  • Boujenah ne veut plus être le juif tunisien de service

    Michel Boujenah s’est mis « en colère » (Le Dauphiné libéré, RTL).

    Son irritation n’aurait pas mérité de dépasser sa sphère personnelle si elle ne mettait pas en évidence des questions et des frustrations qui pourraient être assez généralement partagées.

    Qu’a-t-il donc dit ?

    « Juif tunisien de service […] vous croyez que j’ai pas de peine, par exemple, de ne jamais avoir été nommé aux Molières ? Ça fait 36 ans que je fais ça, je mérite pas que mes pairs me disent : “T’as bien travaill ?” C’est dégueulasse […]. Le jour où je vais m’arrêter, je dirai exactement ce que je pense. Je vais vous massacrer tous, je vais vous dire ce que je pense pour la plupart, globalement, quand je ferai ma tournée d’adieu. »

    Michel Boujenah est indigné et il le fera savoir quand il quittera la scène artistique. Mais là sans doute est le principal reproche qu’on pourrait lui faire. Pourquoi avoir attendu si longtemps, pourquoi encore retarder l’instant tant espéré où il se laissera aller, où il exprimera tout ce que durant trente ans il aura eu sur le cœur et sur l’esprit sans jamais oser le faire sortir de soi ?

    Croit-il naïvement que les autres, ses collègues, ses partenaires, ses rivaux devinaient forcément ce qu’il retenait et qui l’échauffait à l’intérieur ?

    Son silence, durant trente ans, a dû laisser croire qu’il supportait son succès seulement relatif, jamais vraiment reconnu ni récompensé, avec résignation, sérénité et même sagesse. Qui pouvait pressentir que le “juif tunisien”, en lui, en avait plus qu’assez et que Boujenah aspirait à une consécration qui lui signifierait, comme s’il était un enfant, qu’il avait “bien travaillé” ? (…)

    Cette volonté d’être récompensé est touchante mais l’aigreur qu’il ressent, […] semble bien excessive, car qui s’estime en général payé à la hauteur de ses mérites ? Il n’est évidemment pas le seul à se plaindre de l’écart entre ce qu’il croit valoir et ce qu’on lui octroie. Il n’y a pas que le monde artistique qui soit concerné.

    Si les mérites sont surestimés ou même imaginaires, il est probable qu’on réclamera d’autant plus, par vanité, de gratifications ostensibles. Le propre de la médiocrité, précisément, est d’exiger narcissiquement ce à quoi elle ne devrait pas aspirer.

    Mais, quand ils sont réels et respectables, que de gâchis !

    Combien de chanteurs ayant de la voix et du talent ne sont jamais médiatiquement consacrés ?

    Combien de journalistes intègres, intelligents et compétents sont occultés par des réputations et des gloires artificiellement fabriquées ?

    Combien de livres objectivement remarquables sont négligés par un clientélisme culturel et mondain ?

    Combien d’intellectuels profonds et discrets sont relégués par des superficialités brillantes, omniprésentes et péremptoires ? Combien de philosophes sont étouffés par des histrions de la pensée ?

    Combien de politiques fins, mesurés et sincères sont chassés de l’estrade vulgaire et partisane du débat d’aujourd’hui ? […]

    Plutôt que de s’émouvoir ou de s’étonner de cette tendance lourde, mieux vaut se battre, dénoncer les promotions indues, les personnalités surfaites et les scandaleuses injustices. Mieux vaut tenter d’instiller un peu d’ordre, de cohérence et de fiabilité dans un système déréglé. […] Extrait de : Boujenah ne veut plus être le juif tunisien de service …

  • La culture de l’excuse, toujours et partout

    Peu à peu, un sophisme est devenu le ressort de la pensée dominante, du politiquement correct. Les traditions chrétienne ou révolutionnaire s’y réunissent pour penser qu’il y a plus de valeur humaine dans les bas-fonds que dans l’aristocratie.

    Le succès persistant des Misérables de Victor Hugo est une marque de ce préjugé national. Celui-ci peut se traduire, par exemple, dans un domaine essentiel comme le monde scolaire, par :

    1) Tous les mauvais élèves sont des victimes.
    2) Toutes les victimes sont des bons.
    3) Les mauvais élèves sont donc des bons.

    Bien sûr, le raisonnement est faux. Mais c’est pourtant cette logique absurde qui oriente les réformes scolaires. Celui qui connaît un échec scolaire ne subit pas les conséquences de sa paresse, ni d’un QI auquel la génétique ne serait pas étrangère. Non, il est victime d’une société qui reproduit l’injustice, comme dirait Bourdieu. L’école doit donc privilégier l’excuse pour refuser l’exclusion, réduire les inégalités plutôt que récompenser l’effort et le mérite… Le but est qu’on arrive enfin à 100 % de réussite à un baccalauréat qui ne vaudra vraiment plus rien.

    Cette logique compassionnelle est présente dans toutes les politiques. Il est tellement plus reposant d’être doux que d’être dur. L’ennui, c’est que les « durs », les rigoureux, les professeurs exigeants, par exemple, sans lesquels ni la société ni l’école ne tiendraient debout, deviennent des coupables, comme le sont les policiers répressifs qui auraient le front d’utiliser leur « Flash-Ball » quand les kalachnikov sont en vente libre, les propriétaires qui scandaleusement oseraient défendre leurs biens, les armes à la main, ou les politiques qui prétendraient faire appliquer la loi.

    Le débat sur la crise grecque a donné à cette pathologie française une dimension européenne. Certains ont présenté le tandem franco-allemand comme celui du « bad cop » et du « good cop ». Le premier, c’est Angela Merkel, prête à indiquer la porte de la sortie au tricheur et au cancre ; le second, la larme à l’œil, repêchant le malheureux, qui selon sa maman ne dort plus, ne mange plus. Pourtant, le dossier de Tsípras ne plaide pas en sa faveur : voilà quelqu’un qui se fait élire en promettant la lune à ses concitoyens, qui use de tous les expédients pour ne pas respecter ses obligations envers ses partenaires, qui par une démagogie irresponsable annule les mesures prises par le précédent gouvernement et entraîne un retour du déficit et de la récession, qui, acculé, sort de son chapeau un référendum surprise, dont les résultats montrent que les Grecs rejettent l’austérité et qui finit, néanmoins, par accepter un plan plus dur encore que ce que le peuple avait refusé. Mais la logique absurde de la victimisation l’emporte. Tsípras accepte le plan européen. Il acquiert, grâce à un référendum dont on néglige la réponse, une légitimité inattendue.

    Le compassionnel Hollande se donne le beau rôle, lui dont la politique place également la France parmi les mauvais élèves européens. Pendant ce temps, les regards accusateurs se pointent vers une élève tellement bonne que ce n’est pas normal, tellement travailleuse et modeste que ce n’est pas catholique (ce serait d’ailleurs plutôt protestant). Angela Merkel a beaucoup à faire pardonner aux Allemands dont la réussite et la domination deviennent insupportables.

    Rousseau avait écrit : « L’homme est naturellement bon […] la société déprave et pervertit les hommes. » Cette pensée est à l’origine de la culture de l’excuse. Elle dresse le pavois des victimes et le bûcher des hommes libres et responsables à qui il arrive d’être durs, y compris envers eux-mêmes.

  • Émeutiers du 14 juillet : beaucoup de mansuétude

    Lors d’une interview donnée le 9 juillet au Figaro, Mme Taubira, qui se définit comme une humaniste pénale, a déclaré : « On passe des tas de choses aux corrompus, aux évadés fiscaux, mais aux jeunes rien ! Un regard, une parole déplacée, une incivilité, on ne passe rien ! Le pays est impitoyable envers la jeunesse ! »

    Ceux qui ont jugé les émeutiers du 14 juillet viennent de la démentir de façon cinglante ! Des jeunes ont été relaxés car les lampadaires étant cassés, les policiers ne pouvaient pas, selon le juge, les reconnaître. Un adolescent a écopé d’une légère condamnation malgré les cailloux retrouvés dans ses poches : on a admis que les projectiles auraient pu être placés par les CRS. Un autre avait été reconnu par les forces de l’ordre qui ont décrit ses vêtements. Lors d’une perquisition, ceux-ci ont été retrouvés en compagnie de pétards sous le lit de l’accusé mais celui-ci a été relaxé car, selon le juge, son frère avait pu cacher le tout. Le frère n’a, bien entendu, pas été condamné puisque rien n’indique qu’il est coupable ! Les preuves apportées par les policiers ont rarement été jugées suffisantes et lorsqu’il y a eu condamnation, celle-ci a été symbolique : 3 mois de prison avec sursis est le maximum que risquait un émeutier !

    Un individu qui commet une escroquerie ou détourne des fonds publics, un fraudeur du fisc doivent, bien sûr, être sévèrement condamnés et d’une façon telle qu’ils ne récidivent plus. Mais, à mes yeux (je ne suis sans doute qu’un vieux réactionnaire !), ce type de délinquant est dans la gradation des délits bien en dessous d’un émeutier qui jette pétards ou pavés sur des policiers au risque de les blesser ou d’un adolescent qui assiège avec ses copains un commissariat. Non ! Je ne réduis pas ces actes à une simple incivilité ! Pour moi, s’attaquer aux forces de l’ordre est un crime qui mérite des années de prison ! (Même si le sursis doit systématiquement être prononcé lors de la première infraction.) Cela n’a absolument rien à voir avec la race, la religion ou l’âge des fautifs ! Le respect des policiers se doit d’être absolu ! Je place également dans le même sac ceux qui tabassent une jeune fille simplement parce qu’elle n’avait pas répondu à une minable tentative de drague (comme récemment à Brest), les frotteurs du métro, les harceleurs de rue et autres pervers qui pourrissent la vie des Français, musulmans, catholiques ou juifs. Une parole, un geste déplacé à connotation sexuelle sont des actes graves et les prendre à la légère revient à nier la femme qui les subit !

    Cette mansuétude de la justice risque d’exacerber les sentiments racistes qui effleurent malheureusement chez trop de nos compatriotes. Vu le contexte, beaucoup de Français assimilent émeutiers et jeunes issus de l’immigration. Se montrer indulgent exacerbera la xénophobie latente. On peut le regretter mais c’est ainsi ! La lutte contre le racisme passe par une lutte impitoyable contre les désordres.

  • La Légion d’honneur à Henri Nallet, il fallait oser !

    Juillet, le mois des soldes. Entre liquidations totales avant transformations et foires, indubitablement la bonne période pour faire de bonnes affaires.

    Hors période de braderies, pour les mérites éminents rendus à la nation, François Hollande, après, entres autres, Agnès Saal, pour sa conduite exemplaire au sein de la République irréprochable, Pierre Bergé pour son combat passionné en faveur des valeurs familiales, après le caïd de Qatar Airways, l’adepte d’Allah, le bien nommé Akbar Al Baker, en pleine « montée des extrêmes » et Grand Remplacement, son coreligionnaire l’imam modéré Tarek Oubrou, pour l’ineffable Anne Hidalgo pour on ne sait plus trop quoi, Anne Sinclair la plus méritante d’entre toutes – et pourquoi pas, avant la fin du quinquennat, la non moins méritante Naffissatou Diallo -, notre Président en promotion vient donc d’attribuer à l’occasion de ladite promotion du 14 Juillet, en pleine année du procès Mediator, le grade de commandeur de la Légion d’honneur à l’ancien garde des Sceaux, sous la présidence de François Mitterrand, Henri Nallet.

    Henri Nallet n’a pas été que ministre de la Justice. Celle-ci l’avait également promu au grade de témoin assisté et accusé de trafic d’influence dans l’affaire du Mediator, du nom du médicament commercialisé par les laboratoires Servier depuis 1974, officiellement en tant qu’antidiabétique oral, officieusement en tant que coupe-faim, consommé par plus de cinq millions de personnes et qui pourrait avoir causé le décès de plus d’un millier de patients.

    Depuis son engagement dans le groupe Servier en 1997, cet ancien conseiller d’État gravit les échelons de modeste directeur salarié – pour une rémunération totale, selon les magistrats en charge de l’instruction, de 2,7 millions d’euros – à celui de consultant à 800.000 euros annuels, du patron Jean Servier, également mis en examen pour homicides et blessures involontaires dans la même affaire, et nommé au haut grade de grand-croix de la Légion d’honneur par le républicain Nicolas Sarkozy, grand conférencier ès qatari.

    Au moment de son audition en 2013, Henri Nallet poursuivait d’ailleurs ses activités lucratives de conseil en lobbying en faveur de son employeur ; pour un individu cité en tant que témoin dans le cadre d’un procès pour un médicament censé faire maigrir, on frise la boulimique confusion des genres.

    Mais au-delà de la méthode Jacques Servier, qui avait, comme tant d’autres grands patrons, l’habitude d’embaucher des politiques de renom, se pose la question du trafic d’influence tentaculaire de ces « directeurs des relations institutionnelles », « responsables des affaires publiques », ou plus familièrement ces professionnels de l’influence embauchés par des multinationales de groupes pharmaceutiques, agro-alimentaires ou militaro-industriels, EADS, EDF, Total, GDF Suez-Engie et Bouygues, pour les plus actives, ayant de plus en plus pignon sur le palais Bourbon et depuis bien plus longtemps sur Bruxelles, capitale européenne du lobbying, qui compte en moyenne une quarantaine de lobbyiste par député, un pour deux fonctionnaires.

    Ces « nouveaux diplomates d’entreprise », souvent anciens hauts fonctionnaires partis pointer dans des groupes de pression et grassement rémunérés, sont souvent des adeptes de la stratégie de l’essuie-glace, qui consiste à alterner des responsabilités dans des fonctions publiques et des postes dans des cabinets d’influence, tout en continuant à suivre les mêmes dossiers.

    Dans ce contexte, on se demande combien de décisions politiques nationales ont été rendues sur la base de ces « avis d’experts », eux-mêmes influencés par des think tanks dits indépendants, courtisés à Paris, depuis Bruxelles et bien en amont depuis Washington, et nul doute, qu’en pleine discussion sur le traité transatlantique, nos dirigeants républicains, en légion avec François Hollande, sauront, sans un infime doute, défendre les intérêts de la France et son honneur.

  • Moi, la police m’a tué

    La police française a tué environ 500 personnes ces dix dernières années. Vous me lisez bien. La police a mené, pour être exact, 478 âmes au tombeau entre 2004 et 2014 – non point les âmes de quelques violeurs pédophiles, assassins cruels ou trafiquants de corps féminins, mais celles de 478 fonctionnaires de police, acculés au suicide par une tâche trop ingrate, trop vaine, trop écrasante, ou tout cela à la fois, sans doute.

    Il y a deux semaines encore, un policier de la brigade anti-criminalité du Val-de-Marne, père de famille de 40 ans, connu pour sa joie de vivre, a été retrouvé dans les toilettes de l’hôtel de police de Créteil, le cœur percé d’une balle. Son arme de service n’aura peut-être emporté qu’une seule vie de toute sa carrière – la sienne.

    Dans la majorité des cas, les policiers qui se donnent la mort le font avec leur arme, comme pour désigner symboliquement la source de leur mal, la frappante congruence de leur mission et de leur désespoir. Quelques minutes avant de commettre le geste fatal, Thierry avait souhaité bonne chance à ses collègues par message radio, ajoutant : « Moi, la police m’a tué. »

    Que fait-on pour empêcher de telles tragédies ? Que fait-on pour mettre fin à ce carnage ? Je lis que des « mesures fortes » ont été prises par le ministère de l’Intérieur en 2015, et qu’on s’en félicite dans les plus hautes instances gouvernementales et syndicales. En somme, on a saupoudré l’enfer d’un peu de soutien psychologique, d’écoute et de « sensibilisation ». On criera victoire en janvier 2016, quand le taux de suicide des policiers aura sensiblement décliné de 0, 3 point. Cela ne consolera pas les veuves et les enfants éplorés.

    J’avoue ne pas avoir une sympathie spontanée pour les forces de l’ordre ; du moins, je ne les idéalise pas, et je les sais capables de nombreux abus. Mais je me sentirai toujours solidaire d’un homme que sa douleur morale entraîne vers l’abîme et qui, un soir, décide d’abandonner ses amours, ses amis, ses rêves et ses joies parce qu’il est à bout de souffle. Je me sentirai toujours révolté contre l’impéritie et l’aveuglement qui l’ont placé dans cette désolation.

    Les policiers ont-ils besoin de davantage de psychologues ? Peut-être, mais ils ont surtout besoin d’une armature institutionnelle qui donnerait tout son sens à leur travail quotidien. Que leur importe qu’on écoute leurs états d’âme si les criminels qu’ils arrêtent un jour sont libérés et les narguent ou les menacent le lendemain sur les lieux mêmes de l’arrestation ? Que leur importe les annonces du gouvernement s’ils se sentent moins protégés par la justice que les délinquants qui les insultent, les caillassent ou abattent leurs collègues sous leurs yeux ?

    « Je souhaite bien du courage aux collègues. Moi, la police m’a tué. »

  • Vous avez dit simples attouchements ?

    Un fait divers n’est intéressant que s’il s’agit d’une action exceptionnelle par sa singularité, sa gravité ou son itération, dépeignant un fait de société récurrent.

    C’est bien ce dernier cas qui transparaît à travers l’affaire d’Avignon, qui a vu la condamnation d’Hichem Bey Omar à de la prison ferme. Tout commence par un individu emboîtant le pas à une étudiante avant de l’aborder et de lui demander son numéro de téléphone portable. Celle-ci refusant de le lui donner, l’homme alors l’étrangle. Elle se débat, hurle, arrive à se libérer et part en courant vers la résidence universitaire. Il la rattrape et, une nouvelle fois, lui serre le cou avec le bras droit, arrachant avec l’autre main sa culotte. Il faut l’intervention de plusieurs témoins pour qu’il lâche l’adolescente et prenne une fuite précipitée.

    Arrêté peu de temps après, il passe en comparution immédiate. Cet Algérien de 27 ans en séjour irrégulier sur notre territoire est condamné à passer 30 mois aux frais de l’État derrière les barreaux pour agression, plus 3 mois pour s’être fait passer pour son cousin (il tentait ainsi d’échapper à une peine comme clandestin). Enfin, il devra indemniser sa victime en lui versant 3.000 euros.

    Vous me direz de tels événements sont légion. En quoi celui-ci est-il plus remarquable que d’autres ?

    Il est tout simplement le symbole de la déliquescence de notre société.

    Voilà un homme qui passe une frontière aussi facilement qu’un sauteur du portillon du métro. Il se rend dans sa famille et aurait pu couler des jours heureux dans la cité des papes s’il n’avait pas commis ces « malheureux » attouchements.

    Voilà un homme chez qui le mensonge est congénital. Contestant son agression sexuelle, il a expliqué : « Je ne l’ai pas suivie. Elle marchait à côté de moi et elle me faisait des sourires. Mais quand je lui ai demandé son numéro de téléphone, elle s’est mise à crier ». En gros, c’est la faute de l’étudiante, elle l’a aguiché puis, sans raison, s’est mise à hurler. À l’entendre, c’est lui la victime.

    Voilà un homme qui essaye d’étouffer une femme, qui lui enlève sa culotte ; nous sommes donc dans les prémices du viol, voire plus avec l’étranglement. Résultat : passage en correctionnelle pour attouchements et 30 mois de prison. Avec les remises de peine, s’il se tient à carreau, il ne sera resté guère plus d’un an à l’ombre.

    Voilà un homme qui pourra ensuite profiter du doux climat provençal, la double peine ne pouvant s’appliquer à une personne ayant passé son enfance en France – ce qui est son cas.

    Voilà un homme qui devra payer 3.000 euros à sa victime mais qui ne les payera pas car, étant sans travail, il est insolvable. Impossible, donc, de lui ponctionner de l’argent.

    Voilà, enfin, une victime marquée psychologiquement, sous traitement médical, qui, angoissée à l’idée de se retrouver hors de chez elle, évite depuis de sortir seule.

    Un incident de plus dans la colonne faits divers des journaux régionaux. Mais, surtout, le symbole d’un pays qui ne veut et ne peut se défendre efficacement.

    Combien de temps, une fois sorti, Hichem mettra-t-il pour récidiver, peut-être de manière plus violente ?

    Mais ceci ne semble pas être le problème de Mme Taubira et de l’État socialiste.

  • Plainte des parents de Vincent Lambert : on ne peut plus attendre !

    Maître Jérôme Triomphe est l’avocat des parents de Vincent Lambert.

    Les parents de Vincent Lambert viennent de déposer une plainte contre le CHU de Reims, pourquoi ?
    Parce qu’ils avaient annoncé qu’ils le feraient si l’hôpital et son épouse gardaient le même comportement invraisemblable à l’égard de Vincent.
    On ne peut plus attendre, l’hôpital et les médecins visés se sont totalement discrédités : le docteur Daniela Simon, responsable du service dans lequel se trouve Vincent, vient de reprendre une procédure pour le faire mourir alors qu’elle est en conflit d’intérêt majeur.
    D’abord, c’est ce même médecin qui avait, avec le docteur Oportus, fait pression sur le docteur Kariger (ancien chef de service) lors de la procédure collégiale de 2013, pour que les parents de Vincent ne soient pas informés de cette procédure ni de la décision de mort prise ! Pouvait-elle mépriser davantage la famille ?
    Et on voudrait nous faire croire aujourd’hui qu’elle s’apprête à prendre une troisième décision en toute indépendance ? Mascarade !

    Vous parlez de « conflit d’intérêt » à propos du docteur Simon, qu’en est-il exactement ?
    C’est aussi simple qu’ahurissant : le docteur Daniela Simon accompagnait Rachel Lambert qui souhaite la mort de son mari, à l’audience de la CEDH ! Et elle n’était pas seule : à la demande écrite de l’avocat de Rachel, ce sont 4 personnes du service, qui est censé aujourd’hui réfléchir de manière impartiale, qui ont accompagné Rachel. La CEDH a porté les Dr Simon et Oportus comme étant les « conseillers » de Rachel auprès de qui elles comparaissaient !

    La plainte accuse notamment les docteurs Simon et Oportus de tentative d’assassinat… Pourquoi ?
    Parce que c’est exactement ce qu’ils ont essayé de faire à Vincent en avril et mai 2013 : cette première procédure a été déclarée illégale par la Justice. Même si la 2ème a été validée, puisque Daniela Simon veut reprendre une décision de mort alors qu’elle est conflit d’intérêt majeur, nous la poursuivons pour ce qu’elle fait en 2013. Elle est totalement discréditée et disqualifiée.

    La plainte évoque également la maltraitance, la violence et le délaissement d’une personne fragile, en l’occurrence Vincent Lambert. Qu’en est-il exactement de cette maltraitance ?
    Vincent Lambert est privé des soins de kinésithérapie depuis plus de 1.000 jours ! Ce sont des soins obligatoires pour les patients immobilisés dans l’état de Vincent.

    Qu’en est-il des « séquestration et privation de liberté » également évoquées dans la plainte ?
    Depuis janvier 2014, Vincent est enfermé à clé dans sa chambre, il y a une caméra qui le surveille, les parents sont obligés de déposer une pièce d’identité avant d’entrer, les amis n’ont pas accès à la chambre… Et deux vigiles sont même postés devant sa chambre depuis quelques jours !
    A la base, ce dispositif était censé empêcher qu’un « déséquilibré » vienne tuer Vincent.
    En réalité, ce sont ses parents et Vincent lui-même qui subissent ce dispositifpuisqu’il est impossible de simplement le promener à l’air libre pendant quelques dizaines de minutes.
    Ce dernier est un patient, mais il vit dans un univers carcéral.
    L’hôpital se comporte comme s’il était le propriétaire de Vincent, ce qui est inacceptable.
    La plainte vise également le docteur Kariger pour violation du secret médical dans le livre qu’il a écrit sur cette affaire. Tous se comportent sans le moindre respect pour Vincent !

    Viviane et Pierre Lambert souhaitent aujourd’hui que leur fils soit transféré dans un autre établissement… Pourquoi n’est-ce pas fait ?
    Pourquoi ? Il faut le demander au CHU, il n’y a absolument aucune raison valable.
    Il y a actuellement une demi-douzaine d’établissements qui sont prêts à l’accueillir.
    Daniela Simon a osé déclarer à la famille le 15 juillet que, « médicalement (sic), le transfert n’est pas de l’intérêt de Vincent » ! L’intérêt de Vincent serait donc de le tuer ?

    La plainte évoque également le « faux et usage de faux ». Qui cela vise-t-il ?
    Jusqu’à ce jour, les parents ont voulu ménager Rachel, l’épouse de Vincent. Ce n’est plus possible. Toutes les décisions de mort ont été justifiées par ses déclarations. Or, nous avons démontré qu’elle a menti de manière spectaculaire.
    Dans deux attestations du 24 décembre 2013 produites en justice, elle déclarait qu’elle était toujours domicilié à Reims, sans doute pour laisser entendre qu’elle était une épouse dévouée, proche au quotidien de son mari handicapé.
    Il n’en était rien. A l’époque, cela faisait déjà quatre mois déjà que Rachel vivait en Belgique où elle a refait sa vie. Ce n’est pas un jugement de valeur. Tout le monde peut très bien comprendre sa situation. Mais pas au prix du mensonge et de la mort d’un homme.
    A l’inverse, les seuls au quotidien au chevet de Vincent, ce sont ses parents, à qui on refuse le transfert dans un autre établissement.

    Concrètement, qu’en est-il aujourd’hui ? Une question d’heures, de jours ?
    Le docteur Simon a convoqué une procédure collégiale le 15 juillet et annonçait le lendemain que sa décision était prise. En réalité, sa décision a toujours été prise, elle fait semblant d’y réfléchir.
    Sauf rebondissement, nous savons tous ce qu’elle annoncera le 23 juillet.
    Si le docteur Simon décide une fois de plus de tuer Vincent le 23 juillet, nous repartirons en référé liberté. Ce n’est certainement pas à ce médecin discrédité, disqualifié, en conflit d’intérêt spectaculaire, de prendre une décision !

    Et comment va Vincent ?
    Vincent n’est branché à aucune machine qui le maintiendrait en vie. Il n’a besoin que d’être nourri et hydraté, comme n’importe quel être humain, comme un nourrisson.
    Du 12 au 17 juin, et de nombreuses autres fois depuis, Viviane Lambert a nourri et hydraté son fils par la bouche et l’a filmé : il déglutit sans difficulté et il faut donc le rééduquer à manger par la bouche ! Mais dans ce cas, on ne pourra plus justifier sa mise à mort par arrêt de son alimentation et de son hydratation donnée par sonde.
    Pourtant, le 15 juillet, le docteur Simon a refusé de regarder la vidéo ! C’est un aveu ! Le but de ce médecin n’est pas que Vincent Lambert vive, mais qu’il meure.
    Il va falloir maintenant qu’elle rende des comptes et nous ne la laisserons pas faire son œuvre de mort.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Anthropologie des jeunes déboussolés : la révolte avant le djihad ?

    Pendant que leurs copains friqués sont partis avec leurs parents au bord de la grande bleue, les jeunes des cités s’amusent, et comment. Ils ne sont pas encore bacheliers, car ils sont la plupart du temps de jeunes mineurs, mais bon sang ne saurait mentir. Nul doute qu’ils n’obtiennent plus tard le précieux parchemin puisqu’on en est à 87,8 % de réussite (statistiques du ministère). En attendant, c’est le défoulement. Le week-end du 5 juillet, ce fut le grand arrosage dans la plupart des communes du département et dans de nombreuses autres agglomérations de l’Hexagone : les jeunes et les moins jeunes ont ouvert les bouches à incendie et autres vannes. Des douches sous le geyser, quel pied quand on vit la canicule ! Des vidéos ont fait le tour de la France.

    Le week-end dernier, ces mêmes jeunes ont fêté le 14 Juillet à leur façon. Pas de fête nationale vraiment, mais des fêtes locales assurément. Et là, ils ont montré ce dont ils étaient capables : feux de poubelles, dégradation d’Abribus, incendies de voitures, bâtiments publics saccagés, incendies d’écoles. Bien entendu, les forces de l’ordre sont des cibles privilégiées : caillassage de voitures de police, tirs de mortier et même siège d’un commissariat de police par une centaine d’individus. Les chiffres publiés hier parlent d’eux-mêmes : plus de 700 voitures brûlées, plus de 600 gardes à vue, bref, une hausse de la délinquance de plus de 20 %.

    En fait, rien que du normal, comme les sources officielles l’ont indiqué, « le climat a été tendu, mais l’intensité a été moindre que l’année passée » (Le Monde et AFP du 14/7). Ce qui est faux (voir plus haut). D’ailleurs, a déclaré la députée-maire socialiste de Vaulx-en-Velin, c’est « une sorte de jeu avec la police ». Un petit jeu de « gendarmes et de voleurs », rien de plus. Pas de quoi alarmer la population. Que faudra-t-il pour que le gouvernement prenne la mesure de cette situation quasi insurrectionnelle ? J’ai cherché en vain les déclarations du ministre de l’Intérieur, du ministre de la Justice et de celui de l’Éducation nationale. On s’attendait à une prise de position ferme et des mesures pour lutter contre ces émeutes. Silence éloquent. Peut-être les petits fours de la garden-party de l’Élysée leur sont-ils restés dans la gorge. Ce silence en dit long sur leur sens des responsabilités.

    « Mais c’est honteux », me dit un de mes voisins, « que fait la police ? Il faut appliquer les lois avec sévérité. » Bien vu. Mais il y a un hic : la police est débordée dans tous les sens du terme. Les délinquants sont trop nombreux pour être arrêtés et les lois, en pratique, ne peuvent s’appliquer aux mineurs. Ainsi, de plus en plus nombreux, les jeunes peuvent se livrer à toutes sortes de jeux interdits et ce, en toute impunité.

    C’est un problème grave traité, on le voit par l’exemple de Vaulx-en-Velin, avec désinvolture par la classe politique. Or, ces jeunes sont les citoyens de demain.

    Il faut se pencher sur le comment en est-on arrivé là et s’il y a des solutions. En tous les cas, ne rien faire, c’est s’assurer que la situation empire. Elle finira par engendrer un apartheid de fait. Les émeutiers d’aujourd’hui sont les djihadistes de demain.

  • La guerre est déclarée ! 17 gendarmeries et commissariats attaqués en juillet. En toute impunité

    À Dinan, samedi, une bande de 30 jeunes (vous aurez compris de qui il s’agit, même au cœur de la Bretagne) a pris d’assaut la gendarmerie transformée en camp retranché. Rien que dans les 15 premiers jours de juillet, ce sont 17 commissariats et gendarmeries qui ont subi les attaques de sauvageons. À coups de mortiers, de cocktails Molotov, de fusils à plomb, de pierres. Rien qu’aux Ulis, le commissariat a été assailli trois fois. À Neuilly-Plaisance, cent jeunes ont assiégé le local de la police municipale.

    Ainsi, en France, gendarmes et policiers sont régulièrement insultés, pris à partie, agressés par des jeunes, souvent très jeunes, sans réaction et en toute impunité puisqu’ils savent qu’en cas d’interpellations, la justice s’empressera de les remettre dans la rue. Même nos valeureux pompiers qui ont choisi de mettre leur vie en danger pour en sauver d’autres sont l’objet d’attaques commandos, souvent même d’embuscades. Il arrive fréquemment dans nos cités que des jeunes incendient qui une poubelle, qui la voiture d’un voisin, appellent le « 18 » pour caillasser, dès leur arrivée, les soldats du feu. Aux États-Unis, de tels actes sont considérés comme criminels et conduisent leurs auteurs tout droit en prison pour quelques années de réflexion, histoire de leur apprendre qu’on ne s’attaque pas impunément à ceux dont la devise est « sauver ou périr ». Il leur faut du cran pour respecter leur autre devise, « courage et dévouement », car ils savent qu’appelés dans ces cités, ils auront à faire face à la haine brutale de ces jeunes Français de papier que la justice excuse sous prétexte que l’État ne leur a offert ni travail, ni éducation.

    Car ces jeunes sont souvent issus d’une immigration de deux ou trois générations, parfois de double nationalité, qui n’ont pas spécialement demandé à être Français et dont ils n’ont pas adopté mais adapté la langue à leur culture. Se glissent parmi eux quelques poignées de Français de souche dont les parents ont eu le malheur de devoir rester dans ce qui, désormais, porte le nom faussement rassurant de « quartier ».

    Et que je t’insulte, que je te caillasse, que je te menace, que je brûle ta voiture de police.

    Rien que de très normal, puisque les juges appliquent trop souvent avec beaucoup de rigueur les recommandations du ministère de la Justice et du syndicat du mur des cons. Une rigueur qui permet à ces petits délinquants de recommencer, aussitôt libres de leur garde à vue, si par malheur passait par là le panier à salade, un vieux bus de la RATP recyclé GAV. Les policiers sont furieux, mais peuvent-ils se rebeller ?

    Ce laxisme officiel explique en grande partie pourquoi nos forces de police sont si peu considérées par ceux qui ont la haine de la France. En s’en prenant aux représentants de l’ordre, au moindre uniforme (il y a, eu depuis janvier, 200 agressions répertoriées contre des soldats sur le territoire. Merci, Vigipirate !), c’est à la France que ces jeunes de 7 à 77 ans s’attaquent. Et c’est bel et bien la faute de l’État – n’est-ce pas, MM. Hollande, Valls, Cazeneuve, et vous, Mme Taubira ? – qui oublie d’exercer ses fonctions régaliennes dans le seul souci d’éviter de provoquer les banlieues.

    Mieux vaut, en effet, interdire à nos forces de l’ordre, nos pompiers, nos soldats d’affronter ces sauvageons, ce qui serait mal perçu de leurs parents, futurs électeurs d’un certain Hollande…

  • L’Union européenne organise l’invasion migratoire

    Le continent est frappé par la crise économique. Politiquement, l’Union européenne est un néant antidémocratique. Les mensonges se succèdent les uns aux autres, François Hollande assimilant l’Europe à l’Union européenne et l’Union européenne à la zone euro, omettant de préciser que de nombreux pays européens n’appartiennent ni à l’Union européenne ni à la zone euro. Mais la priorité de ces pathétiques dirigeants reste la même : faire de l’Europe un continent-monde, censé accueillir un flux migratoire d’une importance jamais vue dans l’histoire de l’humanité. L’intégration est en panne ? Nous n’avons plus les moyens de mettre au travail ces nouveaux venus ? Le terrorisme islamiste menace chaque jour un peu plus ? Pas grave, vous allez encore devoir recevoir chez vous des clandestins.

    Si l’on écoute les spécialistes de la vie politique européenne, Viktor Orbán est un affreux dictateur xénophobe. Il faut dire que le président hongrois a été réélu avec près de 60 % des voix, un score qui fait des envieux, tant François Hollande est décrédibilisé à mi-mandat. Il faut dire, aussi, que monsieur Orbán est un dirigeant à l’écoute de son peuple, intransigeant sur la question migratoire ; il n’entend pas céder face à Bruxelles et sait le danger que l’immigration fait peser sur sa nation. Budapest sera protégée des funestes volontés bruxelloises. Pas Paris.

    Le 16 juillet 2015, la Commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures a voté un « mécanisme d’urgence » pour relocaliser 40.000 demandeurs d’asile, se trouvant en Italie et en Grèce, vers d’autres pays de l’Union. Ce nouveau système permanent prend en compte la « solidarité » et le « partage de la responsabilité entre États membres ». Ils sont incapables de faire preuve de solidarité réelle avec la Grèce, mais lorsqu’il s’agit des migrants, tout le monde doit se mettre en ordre de bataille. Pourtant, la véritable solidarité avec les Italiens serait de rendre impossible toutes nouvelles arrivées de personnes en provenances des pays extra-européens. La fameuse politique australienne du “No Way”, que l’on pourrait traduire en Français par « On ne passe pas ».

    Puisque l’Europe semble incapable de prendre les mesures qui s’imposent en matière migratoire, il faut que la France puisse sortir au plus vite de l’espace Schengen. Les idées défendues par les députés européens sur le site europa.ue sont édifiantes : « Les députés proposent que les demandeurs d’asile aient la possibilité, avant d’être relocalisés, d’établir un classement des États membres par ordre de préférence, et de motiver leurs choix selon des critères comme les liens familiaux, sociaux et culturels tels que des compétences linguistiques, un séjour, des études ou des expériences de travail antérieurs dans le pays. Les États membres concernés devraient être informés des préférences des demandeurs et seraient autorisés à indiquer leurs préférences concernant les demandeurs qui les ont sélectionnés. Des officiers de liaison nationaux pourraient faciliter la procédure en organisant des entretiens avec les demandeurs. »

    Faudra-t-il bientôt demander aux clandestins s’ils préfèrent le foie gras d’oie au foie gras de canard ? Cette politique viole les souverainetés nationales des Etats membres de l’Union, en leur imposant des quotas de migrants non consentis. Au-delà du caractère suicidaire de ces mesures, le procédé politique est choquant. Disons non à l’Union européenne de Bruxelles qui est une machine à détruire notre civilisation en organisant scientifiquement une invasion migratoire d’une ampleur inédite.

  • Explosion des actes islamophobes en France

    Depuis les attentats de janvier et la menace terroriste islamique classée maximale par les autorités, corps de police et armée sont sur les dents, les Français sont sur les nerfs et, à l’Observatoire national contre l’islamophobie et au CRIF, on se montre très inquiets.

    À l’ONCI, parce que les actes islamophobes ont augmenté de 281 % au premier semestre 2015 par rapport à la même période, en 2014. Des actes se traduisant par des « attentats », des « violences », des « incendies », mais aussi par des « menaces » telles que des « propos », des « gestes » et des « écrits ». 274 actes islamophobes répertoriés grâce aux dépôts de plaintes et de mains courantes. De quels gestes, de quels propos s’agit-il, qui justifient leur judiciarisation ?

    C’est Le Parisien – suite à un lancer de lardons devant une mosquée – qui nous renseigne sur ces questions en ayant publié, le 26 janvier, une carte interactive recensant, par degré de gravité et divisé en sept rubriques, les 90 actions et menaces à l’encontre de la communauté musulmane, depuis le 7 janvier. Quelques exemples.

    Par « intimidations », le journal entend des « appels téléphoniques malveillants et menaçants adressés à une mosquée » – l’individu, on est heureux de l’apprendre, a été interpellé ; intimidation, aussi, le « dépôt d’une enveloppe contenant de la poudre blanche dans la boîte d’une mosquée ». De la cocaïne ? Ou encore le dépôt de tête et oreille de cochon devant l’une d’elle, acte qualifié « d’atteinte à l’intégrité psychique aux membres de la communauté musulmane », contre lequel il avait été requis à l’encontre de leurs auteurs 80 à 100 heures de travail d’intérêt général.

    Stupéfiant : taguer “I am Charly” sur le mur d’une mosquée est inscrit dans la rubrique… « vandalisme » !

    Un individu interpellé parce qu’il menaçait de brûler des mosquées sera classé dans la rubrique « incendie », tandis que dans celle intitulée « dégradations par arme », on lit « tirs au fusil après 8 h contre un tabac et une mosquée. Aucun blessé ».

    Enfin, le plus grave sont les « attentats déjoués », et l’arrestation d’« un homme soupçonné d’avoir menacé de détruire une salle de prières ».

    La justice est débordée ? Quand elle s’acharne à traquer des lanceurs de lardons plutôt qu’à mettre hors d’état de nuire les délinquants, les multirécidivistes, les criminels endurcis, on devrait s’étonner qu’elle ne soit pas en mesure de prévenir une décapitation ?

    Le CRIF, de son côté, dénonce l’augmentation préoccupante des actes antisémites. 508 – pour une communauté 20 fois moins importante que la communauté musulmane – entre janvier et mai 2015, soit une augmentation de 161 % par rapport à la même période, en 2013. Derniers exemples en date, en décembre, le viol à son domicile d’une jeune femme, à Créteil, et l’agression très violente d’une famille, chez elle, par trois individus armés probablement d’origine africaine, il y a quelques jours, au Blanc-Mesnil.

    Mais sur la carte du Parisien relatant les actes islamophobes, pas de rubrique « viol » ni « séquestration »…

    Islamophobie et antisémitisme mis sur le même plan, est-ce bien légitime ?

  • Qui va garder les embryons ?

    Avant, pour faire un bébé, il suffisait d’appliquer la méthode traditionnelle dite « papa dans maman » : justement, la nature est faite de telle manière que l’un et l’autre sont complémentaires, et en plus c’est un moment plutôt agréable à passer. La biologie faisait le reste, parfois avec du retard, des échecs, des difficultés. Parfois encore, la multiplication des gestes amoureux n’y faisait rien ; le couple stérile décidait alors, parfois, d’adopter. Non sans douleur parfois, non sans risques de se tromper. Ça, c’était avant.

    Notre XXe siècle a inventé une multitude de choses super pratiques. Notamment la possibilité, pour les femmes, de se rendre temporairement stériles, quitte à se demander pourquoi, après des années de pilule, la mécanique ne redémarre pas instantanément. Il a inventé également la déconnection entre l’amour conjugal, la relation sexuelle et la procréation. Il faut vivre avec son temps, et jouir sans entraves. Mais aussi être logique : en proclamant la femme maîtresse absolue d’une sexualité détachée de sa fonction reproductrice, la société a ouvert la porte à la création artificielle d’enfants. Après le sexe sans grossesse, il fallait la grossesse sans sexe. À vrai dire, les scientifiques n’ont rien inventé. Ils se sont contentés de lire Le Meilleur des mondes d’Aldous Huxley.

    C’est ainsi qu’au nom du progrès et de la technique reine, on peut désormais féconder des ovules in vitro. Qu’on ne croie pas que c’est facile, c’est – paraît-il – spécialement long, éprouvant et parfois douloureux. Et à cause de cette longueur, et du risque important d’échec, ce n’est pas un ovule qu’on féconde, mais plusieurs. Dès lors que les parents ne souhaitent pas – et on les comprend – se retrouver avec des sextuplés, on congèle les embryons surnuméraires. Ce joli nom désigne ces petits d’homme, à l’état embryonnaire, qui patientent dans un congélateur dans l’attente d’un hypothétique « projet parental » qui ne viendra la plupart du temps jamais. En découlent de redoutables problèmes éthiques, qu’un ancien ministre de la Santé, Michèle Barzach, avait évacués d’un mot cynique et définitif un jour de 1987 sur le plateau de « 7/7 » : poubelle !

    Mais on n’arrête pas le progrès. Désormais, ces petits d’homme sont devenus objets de droit : des meubles, en quelque sorte, dont on dispose comme on veut. C’est ainsi qu’aux États-Unis, un couple californien a « mis en réserve » cinq embryons avant que madame ne suive un traitement pour un cancer, traitement qui l’a rendue stérile. Mais, une fois guérie, cette femme apprend que son mari a décidé de divorcer. Le couple se dispute en justice la propriété de ces embryons, comme d’autres demandent au juge du divorce de leur attribuer la garde du chien.

    Le juge devra donc trancher : soit il attribue la « garde » des embryons à madame, qui se prévaudra du contrat signé avec son mari pour les faire détruire, comme c’est prévu en cas de divorce du couple. Soit il les attribue au mari, qui pourrait alors décider de les faire venir à terme…dans l’utérus d’une autre, puisqu’il ne veut plus de sa femme ! Une autre qui porterait alors l’enfant de la première épouse, et mettrait au monde un bébé dont la véritable mère revendiquerait alors la garde, à moins qu’il ne devienne l’objet d’une féroce bataille judiciaire aux fins de fixation d’une pension alimentaire… Glaçant !

    Il y aurait plus de 600.000 embryons congelés aux États-Unis. Autant d’enfants conçus, d’êtres vivants, dont le développement est interrompu sine die. Combien d’entre nous, qui ne voudront pas s’ennuyer avec ces questions redoutables et moralement insolubles, diront, pour ne pas troubler leur quiétude, comme Michèle Barzach : poubelle !

    Jusqu’au jour où la réalité de ces folies nous rattrapera : l’humanité de chacun ne dépend pas du regard que nous portons les uns sur les autres, mais de notre nature. C’est simple. Et inaudible dans notre meilleur des mondes.

  • Le terrorisme ? C’est pas Guignol !

    Actualité d’une journée ordinaire : au large de la péninsule du Sinaï, les affiliés locaux de l’État islamique prouvent qu’ils ont des missiles et qu’ils savent s’en servir en torpillant un destroyer égyptien. Aux États-Unis, un ingénieur agronome répondant au nom de Muhammad Youssef Abdulazeez abat quatre Marines. En France, où le vol de cent cinquante détonateurs à Miramas porte, nous apprend-on, la marque du grand banditisme (ah bon ?) et n’a rien à voir avec l’acte criminel perpétré contre les citernes de Berre-l’Étang, lequel n’a donc pour l’instant rien à voir avec rien, quatre zozos nourrissaient un amusant projet de raid et de court métrage avec décapitation non simulée en gros plan dont on ne sait, dans l’état actuel des investigations, s’il était encore au stade de l’élucubration ou déjà à celui de l’élaboration. Tout cela sans préjudice, bien entendu, de deux attaques-suicides au Cameroun, d’une opération anti-Chebab en Somalie et des combats qui se poursuivent en Irak, en Syrie et au Yémen…

    Afrique, Asie, Europe, Amérique. La guerre, sous des formes plus ou moins classiques, et le terrorisme sont le défi global que lance sur quatre continents le fanatisme islamiste à des États et des sociétés qui ne savent comment briser, ici par manque de moyens, là faute de volonté, ce cercle rouge dont la circonférence est partout et le centre quelque part entre Mossoul et Raqqa. C’est là qu’est la tête de l’hydre, c’est là qu’il faudra bien frapper, du moins si l’on veut en finir avec une barbarie qui fait tache d’huile et de sang à travers le monde.

    En attendant, tous les gouvernements occidentaux et, pris dans le même engrenage, tous les États qui refusent de se soumettre à la dictature de l’épouvante font face, comme ils le peuvent, à une menace diffuse aussi difficile à enrayer qu’à localiser. Pourquoi n’est-on nulle part à l’abri des entreprises criminelles du djihadisme ? Tous simplement parce que tout lui est cible. Églises, synagogues, aéroports, gares, usines, centrales thermiques ou nucléaires, commerces, dépôts de carburant, avions, trains, métros, casernes, stades, écoles, centres culturels, musées… on aurait beaucoup plus vite fait de dresser la liste des sites assurés d’être à l’abri de la violence. Il n’y en a pas.

    Quoi que l’on pense de notre gouvernement – et Dieu sait qu’ici nous ne lui sommes pas particulièrement indulgents -, il fait ce qu’il peut dans le cadre des lois qui nous régissent et des moyens dont il dispose, la question étant de savoir s’il ne faudra pas un jour, hélas, en venir à instaurer un régime, des tribunaux et des lois d’exception comme le souhaitent ardemment les stratèges de la terreur et les tenants de la guerre civile. Il est en tout cas évident qu’il ne fait pas autrement, ni mieux ni moins bien, ni avec plus de résultats ni avec moins d’échecs que les gouvernements qui l’ont précédé. Face à une action et à des dangers qui appellent et qui justifient, sur ce point, la cohésion et l’unité nationales, les astuces et les embrouilles de la politicaillerie ordinaire ne sont pas de saison. Quelles qu’aient pu être les arrière-pensées et les motivations des récentes révélations de François Hollande sur une affaire en cours, l’entourage de M. Sarkozy est particulièrement mal placé pour lui reprocher des imprudences et des intempérances de langage qui étaient la marque de fabrique du Président sorti en 2012. L’heure et le sujet sont trop graves pour ce genre de plaisanteries. Ceux qui ont cru devoir prendre en défaut le gouvernement actuel et, par là même, nos services, notre police, notre armée, notre justice, se trompent de tribune et de débat : leur place est aux « Guignols de l’info ».

  • La gauche vit dans le cauchemar de la parole libérée

    Robert Ménard, « l’affaire de la crèche de Béziers » revient sur le devant de la scène. La justice qui vous avait donné une première fois raison en référé vient à nouveau de débouter la Ligue des droits de l’homme, sur le fond, cette fois. C’est une grande victoire pour vous ? 

    Oui, une grande victoire, mais aussi une joie immense, et d’autant plus forte que nous redoutions un jugement défavorable. En effet, le rapporteur public avait donné raison à la Ligue des droits de l’homme et, très généralement, le tribunal suit ses recommandations.

    Les motivations du jugement sont particulièrement réjouissantes. D’abord, le tribunal admet qu’il n’est pas nécessaire de justifier d’une tradition locale pour mettre en place une crèche. Ensuite, il reconnaît que son installation en mairie, à partir du moment où elle s’inscrit dans un camp culturel, ne contrevient pas à l’article 28 de la loi de 1905. Le tribunal affirme aussi que la commune avait parfaitement le droit d’acheter des santons, qu’il ne s’agissait nullement du financement d’un projet cultuel. Bref, sur l’essentiel, le tribunal nous a suivi ou, plutôt, a refusé de suivre une argumentation sectaire qui tient davantage de la bigoterie laïque que de la défense de la laïcité.

    En tout état de cause, et même si la Ligue des droits de l’homme se pourvoit en appel, il y aura une crèche en mairie de Béziers à Noël 2015. Du reste, si le jugement nous avait été défavorable, nous aurions trouvé le moyen légal d’en installer une…

    C’est, si je ne me trompe pas, la cinquième fois que la Ligue des droits de l’homme fait chou blanc avec vous… 

    Oui, la Ligue ne se lasse pas de recevoir des fessées judiciaires. Elle a, à ce jour, outre le jugement dont nous venons de parler, perdu quatre référés. Nous menons donc 5 à zéro. De façon générale, la Ligue tente de faire annuler toutes nos décisions, que ce soit sur le conditionnement des aides sociales facultatives, l’interdiction des mineurs déambulant la nuit sans leurs parents, etc.

    Cet acharnement s’inscrit dans une volonté de harcèlement. La Ligue n’est que le bras (faiblement) armé sur le plan judiciaire d’un mouvement plus large rassemblant des partis et des syndicats de gauche. Rassemblés récemment dans le Var, ils en ont fait l’aveu public : déposer systématiquement des plaintes ou des recours contre les municipalités FN ou, comme dans le cas de Béziers, soutenues par le FN.

    Il s’agit d’une instrumentalisation de la justice qui, d’une certaine manière, rejoint la volonté de la gauche de criminaliser les propos ou les actes de tous ceux qui ne pensent pas comme elle.

    Mais, pour vos adversaires, le principal n’est-il pas d’avoir remporté la première manche médiatique, la deuxième manche – judiciaire, la plus importante pourtant – ne faisant l’objet d’aucun écho, ou presque, dans la presse ? 

    Je ne suis pas certain que nos adversaires aient gagné même cette première manche. À chaque fois, ils ont attaqué sur des sujets où, désormais, la majorité des Français est en accord avec nous. Au fond, la gauche n’est plus que sur la défensive. La réactionnaire, c’est elle. La conservatrice, qui essaye de conserver les « acquis » de Mai 68, c’est elle. Elle a peur de la révolution qui vient. La gauche vit dans le cauchemar de la parole libérée, de l’action libératrice, du retour de la vitalité et de la volonté. Alors, dans ce contexte qui apparaîtra ô combien historique aux historiens de l’avenir, qu’importe la Ligue des droits de l’homme, plus que centenaire, qu’importent les petites machinations médiatiques !

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Violences urbaines, ou le triomphe de l’anomie

    Tandis que François Hollande se glorifie d’une affaire d’attentat déjoué pour tenter de redorer son blason, une autre forme de terrorisme, plus insidieuse, plus pulsionnelle, plus éparse s’instille dans la ville. Elle n’émane pas d’une organisation ni d’un groupuscule, mais d’une frange de la population, celle des fauteurs de troubles et des petits caïds qui s’imaginent ainsi combattre un système et lui substituer leurs codes. Ce terrorisme-là est celui de la racaille attitude, du communautarisme, de la haine de la France. Il n’est pas politique mais civilisationnel.

    Durant les 13 et 14 juillet, 723 citoyens ont eu la détestable surprise de découvrir leur voiture carbonisée par de jeunes branleurs en panne de décence et bêtes à manger du foin, qui n’ont d’autre talent pour se faire remarquer que de dégrader le bien d’autrui. S’approprier l’espace, contrôler des zones de non-droit, recréer un univers digne d’une série policière américaine de deuxième catégorie, défier l’autorité en caillassant les forces de l’ordre et les pompiers, défigurer la ville, se défouler sur les autres de leurs propres échecs, se venger d’un destin auquel ils se condamnent eux-mêmes, telle est leur raison d’être.

    L’angélisme a fait long feu. Il voulut culpabiliser les Français en prétendant que ces « jeunes » étaient victimes de leur environnement hostile et de l’inégalité des chances. Seulement, voilà. Mettez-les dans des quartiers cossus de Paris, dans des HLM flambant neufs – avant de flamber tout court – et ils reproduiront le même schéma de bruit et de fureur. À Paris, autrefois épargné, des dizaines de véhicules ont été cramés jusque dans le très chic 16e arrondissement, porte de Saint-Cloud. Dans le 17e, vers le boulevard Berthier, plusieurs voitures ont subi le même sort, un risque d’explosion a été évité mais un coffret mural EDF a été détruit, privant 1.300 foyers d’électricité. Dans le 14e, le secteur Pernety a été la scène d’échauffourées, départs de feux, jets de mortiers. Dans le 15e, des voitures ont été brûlées rue du Théâtre, des arbres incendiés à l’entrée d’une école aux alentours du parc André-Citroën, où sévissent des bandes de dealers. Le plus souvent, les événements se déroulent dans des périmètres à forte concentration d’immeubles sociaux, devenus lieux de délinquance et d’incivilités, du fait de la mixité imposée aux riverains par la mairie de Paris.

    En Île-de-France, une médiathèque, une école et un commerce ont été incendiés à La Courneuve ; les locaux de la police municipale ont été assiégés à Neuilly-Plaisance. À Lyon, des voitures et des poubelles ont été brûlées et des pétards jetés sur la police. Abribus détériorés, embuscades tendues aux policiers, feux sur la voie publique : la soif de destruction semble inextinguible. Pour l’heure, 603 individus ont été placés en garde à vue. Quelles seront les suites judiciaires ? On ne se fait guère d’illusions, surtout avec madame Taubira en pompier pyromane de la justice. In fine, on décompte une hausse de 23 % de voitures flambées par rapport à 2014. Chaque année est pire que la précédente ; chaque 14 Juillet apporte son lot d’émeutes, d’agressions, de saccages. Des nuisances devenues presque routinières contre lesquelles aucun gouvernement ne semble vouloir lutter.

    Dans l’euphorie malsaine des feux de vandales se profile le triomphe de l’anomie, du chaos, de la déculturation. Combien de violences urbaines et de carcasses brûlées faudra-t-il encore pour que des mesures dissuasives soient enfin déployées ? François Hollande se voit comme un Président audacieux : qu’il le prouve !

  • Et la vie de Vincent Lambert, dans tout ça ?

    « Vincent n’est pas en fin de vie », c’est la phrase qu’a répétée pour la énième fois David Philippon, l’un des demi-frères de Vincent Lambert, alors qu’un conseil de famille était convoqué mercredi matin à l’hôpital de Reims afin d’« engager une nouvelle procédure en vue d’une décision d’arrêt de traitement ». 

    Une fois de plus, les membres de sa famille en sont ressortis déchirés, sous l’œil avide des caméras. Car l’« affaire Vincent Lambert » n’est plus seulement l’affaire d’une famille ravagée par un accident de moto survenu sept ans plus tôt – comme si cela ne suffisait pas -, c’est la France entière qui règle ses comptes avec la question de l’euthanasie.

    D’un côté les parents de Vincent qui continuent à refuser catégoriquement l’arrêt des soins et qui n’ont qu’un souhait : faire sortir leur fils de l’hôpital de Reims pour l’accueillir chez eux, ou dans une maison spécialisée parce qu’ils n’ont plus confiance en la directrice du service où se trouve Vincent, celle-ci militant activement pour l’arrêt des soins. Ils viennent du reste de porter plainte contre le CHU pour tentative d’assassinat et maltraitante.

    De l’autre côté sa femme, qui aimerait que tout s’arrête.

    Le secret de leurs cœurs ne nous appartient pas, la question n’est certainement pas là.

    Entre les deux parties irréconciliables de cette famille, des médecins, des juges, des hommes politiques et des millions de Français… Mercredi matin, un collectif d’infirmières a même rejoint le débat, pour apporter son soutien au personnel qui accompagne Vincent depuis des années et qui subit une pression énorme. Le collectif a réclamé à son tour que la volonté du malade « de partir sans acharnement thérapeutique soit enfin respectée ».

    Et pourtant, la volonté de Vincent Lambert est impossible à déceler aujourd’hui, les médecins le reconnaissent. Un homme en bonne santé ne peut imaginer supporter un jour l’insupportable et les paroles de Vincent Lambert avant son accident ne disent rien de son désir de vie, ou de mort, aujourd’hui.

    Ce qui est certain, c’est que Vincent Lambert vit et que l’« acharnement » qu’évoquent certains se résume à de l’eau et de la nourriture. Il est vrai que Vincent Lambert ne peut plus se nourrir seul, qu’il ne peut plus boire seul, qu’il ne peut même plus parler.

    Mais la société fait-elle vraiment un progrès en imposant la mort à celui qu’elle ne parvient plus à comprendre, à saisir et même à regarder ? Un tribunal peut-il, en conscience, décider qu’une vie innocente vaut moins qu’une autre ?

    C’est là, et uniquement là que se trouve la véritable question. Ni la douleur d’une mère, ni celle d’une femme n’indiquent la valeur de la vie d’un homme.

    La vie de Vincent est passée au crible des tribunaux, des médias et de la classe politique… et pas un de ceux qui veulent aujourd’hui sa mort ne se soucie de savoir quelle beauté pourrait encore avoir sa vie. La question n’est même pas évoquée, seules la « légalité » et les décisions de justice ont droit de cité dans le débat.

    Et quand bien même Vincent Lambert souhaiterait mourir, la société se grandirait-elle en l’y aidant ?

    Faudra-t-il alors empêcher les pompiers de secourir ces malheureux qui se jettent d’un toit parce que leur vie ne semble plus avoir de sens ?

    Drôle de société, qui propose la mort pour soulager quelqu’un qu’elle pourrait encore aimer.

    Triste société qui n’a que la mort à la bouche quand elle ne peut plus regarder la souffrance en face, surtout…

  • Nuits d’émeutes, incendie criminel de Berre-l’Étang : la République apaisée

    Depuis lundi, les émeutes se multiplient sur l’ensemble du territoire national. Le feu couve depuis plusieurs semaines. En effet, un à un, les quartiers s’embrasent, un peu partout en France. À Toulouse, par exemple, le quartier du Mirail est régulièrement la proie de nuits durant lesquelles les voitures brûlent, ou servent à des rodéos mortels entre les voyous et la police. Pareillement, Roubaix ne connaît pas un jour de repos, la ville étant constamment soumise à l’arbitraire de la violence des gangs. Cette jeunesse barbare est encouragée à commettre ses forfaits par un ministre de la Justice laxiste, prompt à excuser les délinquants, et même à présenter les coupables comme étant les victimes ontologiques de la société. Plus que jamais, nous avons la preuve qu’il existe une France hors la France. Pire : cette France hors la France n’est jamais réprimée, ou simplement rappelée à l’ordre.

    Bouches d’incendie reconverties en jeux d’eau, voitures brûlées lors de la nuit du 14 juillet, émeutes, piscines privées occupées par des « jeunes » qui maltraitent les propriétaires, spectacles annulés préventivement par peur de choquer la population : l’été est propice à toutes les dérives dans la France post-Charlie.

    Il me serait impossible de relater, ici, tous les événements des derniers jours, quelques-uns d’entre eux laissent à penser que la France est en état pré-insurrectionnel : la médiathèque Gagarine et l’école de la « Deuxième Chance » ont été incendiées à La Courneuve, la police a été canardée au mortier dans le XIXe arrondissement parisien, des habitations ont été les cibles de tirs de mortier à Meyzieu (69), cinquante véhicules ont été incendiés dans la nuit du 13 au 14 juillet dans la métropole lyonnaise, affrontements entre « jeunes » et gendarmes à Gisors (27)…

    Sont-ce là de simples « faits divers » ou un faisceau d’indices révélant que la France est au bord du chaos ? Je penche pour la deuxième option. Nonobstant la quantité inouïe d’actes similaires, ainsi que leur gravité, les médias nationaux n’en ont pas parlé. Ils se réveilleront demain, quand il y aura des morts. Quant aux élus et aux membres du gouvernement, ils ont une trouille bleue. Leur seul objectif est de ne pas faire le jeu du Front national, et donc de ne pas dévoiler dans quel état dramatique se trouve notre pays. Face à ce qui se prépare, les émeutes de 2005 passeront pour d’aimables plaisanteries. Un petit peu comme Le Camp des saints de Jean Raspail, désormais en deçà de la réalité. Une partie de la jeunesse de France ne se reconnaît pas dans les éléments constitutifs de notre civilisation, peut-être entend-elle un jour mener une guerre contre notre nation. En tout cas, elle semble s’y préparer avec le plus grand zèle.

    Dans ce contexte, l’incendie d’un site pétrochimique à Berre-L’Étang (13), classé Seveso, pose des questions. Surtout quelques jours après le vol d’explosifs militaires sur la base de Miramas, située à une demi-heure du site. Les enquêteurs viennent de révéler qu’un détonateur électrique avait été retrouvé sur place, et le ministre de l’Intérieur a annoncé le renforcement des mesures de protection autour des sites exposés. Il s’agit donc bel et bien d’un acte malveillant. Acte terroriste, voyous en manque de sensations fortes ou test ? Il est peu rassurant de se savoir dirigés par des incapables lorsque l’avenir est aussi incertain.

  • Sarkozy : bientôt la médaille de « Martyr de la Justice » ?

    Un nouveau non-lieu a donc été requis par le parquet de Paris dans l’affaire des pénalités du candidat UMP 2012 prises en charge par son parti. Si cela continue, M. Nicolas Sarkozy va, et à juste titre, pouvoir se présenter en « martyr de la justice et des médias » ! Même si la liste des affaires dans lesquelles des juges ont écrit son nom est encore longue…

    Il est un fait : les non-lieux – définitifs ou requis – ne sont pas légion, compte tenu du nombre de procédures dans lesquelles des juges ont estimé des dossiers… mûrs dès qu’on leur évoquait le nom de « Sarkozy ». Toujours est-il que, à peine entendons-nous le mot « non-lieu » au bénéfice de l’ancien président de la République, nous l’imaginons sourire à l’adresse de ces juges… non : de « ses » juges. Ainsi doit-il déjà se préparer à un tweet sarcastique lorsque très probablement – mais ce n’est pas encore sûr – la requête du parquet de Paris sera entérinée. Comme il le fit avec tant de satisfaction – qui, à sa place, n’aurait agi avec un tel plaisir et une telle célérité ? – lors de l’annonce de son non-lieu dans l’affaire Bettencourt.

    C’était en octobre 2013 : après avoir crié « Enfin, pouce ! », il s’en servit pour envoyer un message de sa dextre à senestre, c’est-à-dire à ses juges et aux journalistes ne l’ayant pas ménagé tout au long des péripéties de ce feuilleton (juin 2010-octobre 2013). Un feuilleton des plus humiliants puisque les juges – M. Jean-Michel Gentil et Mme Valérie Noël – n’avaient pas hésité, en mars 2013, à coller non sur un mur mais dans le dos, voire sur le front de leur « suspect », l’étiquette infamante de « mis en examen pour abus de faiblesse »» envers une personne âgée et vulnérable – Mme Liliane Bettencourt !

    « La justice vient de me déclarer innocent », avait-il fait savoir, en 2013, à tous ses destinataires. Phrase qu’il pourra bientôt à nouveau tweeter – du moins si la requête est acceptée. En revanche, il devra réactualiser la suite de son message qui faisait le détail du temps perdu par la justice et par lui : « Deux ans et demi d’enquête. Trois juges. Des dizaines de policiers. 22 heures d’interrogatoires et de confrontations. Quatre perquisitions. Des centaines d’articles mettant en cause ma probité durant la campagne présidentielle. C’était donc le prix à payer pour que la vérité soit enfin établie. » Sous-entendu : « Le prix payé par le contribuable pour rien ! »

    Quelques dossiers traîneront encore un ou deux ans – parfois, il est bon pour certains que la justice soit lente, très lente – pour éclore, fleurir, s’épanouir en pleine campagne des présidentielles de 2017, simple coïncidence indépendante de la meilleure volonté des juges.

    Mais si quelques non-lieux sont prononcés d’ici-là, le candidat Sarkozy pourra toujours tweeter son évidente qualification de « martyr », victime de l’acharnement judiciaire et médiatique. Tweets qu’il n’inclura tout de même pas dans ses comptes de campagne 2017 ? Pari tenu…

  • « El Chapo » va-t-il déstabiliser l’hôte de Hollande ?

    Les sifflets du 14 Juillet tout au long des Champs-Élysées, inaudibles sur nos télés et, bien sûr, oubliés des commentateurs aux ordres, n’étaient pas adressés au président mexicain, mais bien à notre bien-aimé (des journalistes) et très orgueilleux président de la République française.

    Et pourtant, l’invité de François Hollande aurait vraiment mérité une avalanche de huées. Au moins autant que son hôte, qui ne peut plus se déplacer sans être ainsi chahuté, ce qui ne semble d’ailleurs pas l’affecter outre mesure, mais ceci n’est pas l’objet de ce papier.

    Pourquoi donc le jeune et fringant président Enrique Peña Nieto aurait-il dû être vilipendé au lendemain de l’évasion spectaculaire de son prisonnier numéro 1, alors que c’est sous son action que le baron mexicain de la drogue avait été arrêté l’an dernier ? Et c’est profitant de son séjour à Paris qu’il s’est évadé. Une évasion qui ne peut que déplaire à la DEA (Drug Enforcement Agency) et à tous ceux qui luttent contre le trafic de drogue dans le monde, car « El Chapo » Guzmán est le plus important trafiquant que la planète ait jamais connu. Avec une fortune évaluée à plus d’un milliard d’euros ce qui le place à la 937e place des hommes les plus riches du monde. Et des milliers de tonnes de drogue et de marijuana qu’il gère, qu’il soit détenu ou libre.

    Surnommé « El Chapo » (le trapu) à cause de ses 1,60 m, il n’a eu aucun mal à s’échapper de sa prison super sécurisée d’Altiplano. Grâce sa taille, et surtout grâce à de multiples complicités payées des fortunes qui lui ont permis de faire construire, à partir de sa douche, un tunnel de 1.500 mètres et de 1,70 m de haut, aboutissant à un petit bâtiment en construction tout à fait anodin dans cette campagne pelée à 90 km de Mexico. Depuis quelques mois, il aurait évacué ou fait évacuer la terre de ce tunnel large de 50 cm par le va-et-vient d’une petite moto installée sur des rails. Un beau sujet de film digne de Papillon.

    

L’arrestation d’El Chapo avait été considérée comme un grand moment de la présidence de Peña Nieto. Son évasion rocambolesque est, à l’inverse, un véritable camouflet survenant en pleine visite officielle de l’autre côté de l’Atlantique. Un camouflet et un avertissement pour ce pouvoir mexicain incapable d’endiguer la corruption de ses fonctionnaires.

 Si huit millions d’euros avaient été promis pour sa capture en février 2014, dont cinq offerts par Washington, le ministère de l’Intérieur, qui depuis samedi a lancé à travers tout le pays une véritable chasse à l’homme, offre quatre millions d’euros à ceux qui permettront l’arrestation du roi de la drogue.

    En 2001, lors d’un précédent emprisonnement, El Chapo avait réussi à s’échapper, dans un panier de linge sale, avec la complicité de ses geôliers qui avaient ainsi choisi de devenir riches mais en prison. Samedi, c’est bien entendu à nouveau le cas, malgré les 750 caméras de vidéo-surveillance censées prévenir toute évasion de cette forteresse d’Altiplano. Avec un défaut majeur auquel il sera vite remédié : par respect pour l’intimité des prisonniers, aucune caméra n’était installée dans les douches…

    Mardi matin, 14 juillet, du haut de la tribune dressée place de la Concorde, gageons que les deux présidents des République française et mexicaine n’ont pas insisté sur cette évasion qui remet, pourtant, en question la sécurité, la justice et la police du Mexique. 

Une chose est certaine, en tout cas : la page Florence Cassez est tournée. Une nouvelle page s’ouvre, que le président Enrique Peña Nieto aura du mal à fermer.

  • Élysée à vendre : silence radio au « Château »

    La mise en scène est efficace et la publicité fait mouche. François Hollande, avec sa tête des mauvais jours, se tient devant l’Élysée avec un panneau entre ses deux mains : « À vendre, palais de l’Élysée. Hôtel particulier au cœur de Paris. Investissement libre à partir de 1 euro. » Suivent le logo de l’annonceur, l’agence immobilière Crowdimo Invest et ce petit texte informatif : « Le 14 juillet 1789, les Français ont pris la Bastille. Le 14 juillet 2015, Crowdimo.fr permet aux Français de racheter l’Élysée. » Parue dans Le Parisien du 13 juillet, cette publicité réalisée par l’agence Hémisphère droit pour le compte de l’agence immobilière de financement participatif a fait un peu de bruit dans les médias.

    Certes, l’entreprise se défend de vouloir viser et vendre l’Élysée, « mais il fallait mettre le point sur le joyau le plus important de l’État français », a ainsi déclaré le directeur de développement de Crowdimo Invest au micro de RTL.

    Il n’en reste pas moins que cette image est dégradante pour la fonction du chef de l’État, gardien et garant des institutions. Elle est une offense manifeste à sa dignité. Le seul souci est que François Hollande s’est pris à son propre piège en faisant abroger le 5 août 2013 les principales dispositions de ce délit qui étaient inscrites dans la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881. Aujourd’hui, l’offense au président de la République n’est plus punie que d’une amende maximale de 45.000 euros.

    Ce qui étonne encore plus, c’est le peu de cas que l’Élysée fait de cette publicité : « C’est un non-sujet », dit-on au Château. Aussi affligeant que déshonorant ! De Gaulle avait fait plus de 500 procès pour cette survivance du crime de lèse-majesté pour six procès gagnés, il est vrai. Il est tout aussi vrai que depuis 2008 et la fameuse affiche « Casse-toi pauv’ con » brandie à l’occasion d’une visite de Nicolas Sarkozy à Laval, la justice n’a pas eu beaucoup de travail à faire. La faute à la Cour européenne des droits de l’homme qui avait jugé que la France, à la suite de ce jugement sur l’affiche, avait violé la liberté d’expression et que le délit était « quasiment tombé en désuétude ».

    Au moins François Hollande aurait-il pu porter plainte pour atteinte à la vie privée. D’autant qu’il existe des précédents comme celui de Georges Pompidou, qui avait fait retirer des kiosques L’Express, en 1970, alors que l’hebdomadaire s’apprêtait à publier une publicité le mettant en scène dans un bateau ayant un moteur Mercury. « Si nous nous acharnons, depuis 10 ans, à gagner toutes les compétitions… c’est pour votre sécurité, M. le Président ! » disait la publicité. À cette époque, être chef de l’État, c’était être puissant.

    Aujourd’hui, rien n’y fait. À l’ère de la communication à outrance et au grand n’importe quoi, on peut tout se permettre. « Les cons, ça ose tout. C’est même à ça qu’on les reconnaît », faisait dire Michel Audiard à Fernand Naudin (Lino Ventura) dans Les Tontons flingueurs. La preuve ? L’image du président Hollande a déjà été utilisée à son insu, il y a quelques mois, par des loueurs de voiture, après l’affaire du scooter et du « Gayetgate ». Sans réactions. Au Château, c’est toujours la loi du silence radio !

  • Coupe du monde de la FIFA : et à la fin, ce sont les Qataris qui gagnent !

    Dans une interview au journal allemand Welt am Sonntag, le Président de la FIFA Joseph Blatter a affirmé que la décision d’organiser la coupe du monde 2022 au Qatar avait fait l’objet d’interventions politiques émanant de l’ancien Président de la République Fédérale d’Allemagne, Christian Wulff, et de… Nicolas Sarkozy.

    Blatter est, depuis mai 2015, l’homme le plus détesté de la planète football, après l’arrestation de plusieurs responsables de la FIFA soupçonnés de corruption passive.

    Le suisse est un historique de la FIFA, qu’il dirige depuis 1998, après en avoir été le secrétaire général pendant 17 ans. Il fut l’homme lige du terrible Joao Havelange, omnipotent président de la FIFA pendant vingt-cinq ans. Havelange, l’homme qui a transformé celle-ci en pompe à fric : sans scrupules et brutal, corrompu et corrupteur, il formait avec le catalan Juan Antonio Samaranch (dont il a favorisé l’élection à la tête du comité international olympique en 1980), un redoutable duo, les Diabolo et Satanas du sport marchandisé.

    Que l’honnêteté et le sport de haut niveau ne fassent pas (toujours) bon ménage, cela ne surprendra personne : souvenons-nous, entre autres exemples, de la coupe du monde 1978 organisée en Argentine, pendant laquelle le suspect effondrement de l’équipe du Pérou permit à l’Albiceleste d’accéder à la finale, finale que ne put arbitrer l’Israélien Abraham Klein récusé par la junte militaire argentine, cas unique dans l’histoire des coupes du monde. Citons aussi les décisions arbitrales ubuesques au profit des pays organisateurs (Coupe du monde de rugby 1995 : Derek Bevan, l’arbitre gallois toujours à l’heure sud-africaine ; ou l’ineffable Byron Moreno, dont les décisions éliminèrent l’Italie de la coupe du monde de football 2002 au profit de la Corée du Sud, et qui fut arrêté quelques années plus tard en possession de plusieurs kilos d’héroïne), les ententes entre équipes (Autriche – Allemagne pendant le mondial 1982), ou bien les empoissonnements (le Brésilien Branco drogué pendant le match qui opposait son équipe à l’Argentine en 1990).

    Deux éléments distinguent pourtant cette nouvelle affaire de toutes les autres.

    Le premier est lié à l’implication de la justice américaine, qui est à l’origine de l’enquête mettant en cause les responsables de la FIFA. Corruption, trafic d’influence et magouilles en tout genre sont certes tout à fait étrangers à la culture des Etats-Unis, référence intergalactique de la démocratie et de la transparence, mais l’activisme du FBI et de l’Attorney général interpellent. Il s’agit bien, sous couvert d’implication présumée desdits responsables dans des malversations ayant pour cadre des compétitions organisées aux Etats-Unis, d’une énième tentative d’étendre le champ de compétence de la justice de l’Oncle Sam à la planète entière, sans que personne, hormis Vladimir Poutine, n’y trouve à redire. Étonnamment, les États-Unis semblent désormais vouloir enquêter sur l’attribution des coupes du monde de la FIFA jusqu’au mondial 1998 organisé en France (l’édition précédente organisée… aux Etats-Unis étant quant à elle à l’abri de tout soupçon !).

    Et puis, il y a intervention présumée de deux chefs d’État du couple franco-allemand au profit du Qatar, qui patiemment tisse sa toile internationale.

    Tandis que les États-Unis usent de toutes les armes (y compris le « droit ») pour préserver leur domination mondiale, les dirigeants européens se tournent vers leurs nouveaux maîtres qataris. Et si l’arbitre américain a décidé de sortir son carton rouge, il est peu probable que le Qatar sorte du terrain si facilement.

    L’Allemand Franz Beckenbauer dominait le football des années 1970, le Français Michel Platini celui des années 1980. Mais aujourd’hui, si le football continue d’être un sport qui se joue à onze, à la fin ce sont désormais les Qataris qui gagnent.

  • Au journal Le Monde, on aime les migrants… de loin !

    Elles sont vingt-cinq personnes à avoir pris leurs quartiers dans cette ferme abandonnée – la ferme Cochard — appartenant à l’État, à Villefontaine, dans l’Isère. Et pourtant, il y a un an, ces familles avaient été déboutées de leur droit d’asile, décision qui aurait dû conduire à leur expulsion dans leur pays d’origine, la République d’Albanie étant inscrite par l’OFPRA sur la liste des pays sûrs. En raison « d’institutions démocratiques dont le fonctionnement régulier a été rétabli » (…), et pour ses « réformes de la législation pénale et civile (…) de nature à renforcer la protection des libertés fondamentales ».

    Mais que pèsent les textes de loi face à un « collectif » de belles âmes grâce à qui ces « ouvriers ou ces maçons » ont « rénové » les lieux en question, où la vie, depuis décembre 2014, s’écoule collégialement, et où s’exprime « fièrement, fermement, la solidarité contre la légalité » ? « Sans titre de séjour, les voilà jardiniers », à bichonner le potager, s’ébaudit le journaliste.

    Et si le potager, c’est chou, la maison, c’est top ! Emmaüs a donné le mobilier, les resto du cœur garantissent les produits d’épicerie, et la mairie règle les consommations d’eau et d’électricité. La télévision trône dans la salle à manger, et un téléphone portable s’est égaré sur le canapé. Mais, si l’une des femmes, invitée à comparer avec sa vie d’avant, en Albanie paisible, avoue que « c’est mieux de rester ici, pas dur », le journaliste, cependant, s’interroge : « la ferme Cochard, rêve ou cauchemar ? »

    Combien de fermes Cochard va-t-il falloir dégoter pour héberger non seulement les demandeurs d’asile, mais, à l’instar de ces familles, les déboutés non reconduits aux frontières ? C’est très légitimement que Roger Karoutchi interpellait Manuel Valls, au mois de mai : « Ce qui est inconséquent, Monsieur le Premier ministre, c’est d’accepter le fait qu’il y ait 65.000 demandeurs d’asile par an, contre 35.000 par an il y a 5 ans. […] C’est de faire en sorte que notre pays accordant environ 10.000 à 15.000 statuts de réfugiés par an, et ne raccompagnant réellement qu’un maximum de 5.000 déboutés du droit d’asile aux frontières, nous créons nous-mêmes 40.000 à 45.000 sans papiers chaque année. »

    Ces « collectifs » autoproclamés agissent non seulement au vu et au su des autorités, elles-mêmes censées appliquer la loi, mais font montre d’injustice patentée. À l’encontre des déboutés malchanceux, mais aussi à l’encontre des dix millions de mal-logés et autres 3,5 millions sans domicile fixe, ou de ceux qui peinent à payer charges et loyer. Injuste et amoral, aussi, pour tous ceux dont une partie du fruit de leur travail est ainsi détourné au détriment de leurs compatriotes. Les Français subissent, donc.

    Mais au Monde, on réagit vivement quand un prétendu volontaire du GISTI (Groupe d’information et de soutien des immigrés) les appelle à la rescousse afin d’accueillir dans leurs locaux « 43 migrants en situation de détresse »…

    « Vous imposez pas ça aux gens (…) », « ils n’ont rien à y faire », décrète-t-on en raccrochant au nez. Et nous qui pensions que pour Le Monde, « les migrants étaient une chance »…

    ECOUTEZ !

  • Le pape François : pour une Église libérée de la théologie ?

    Ce doit être l’air de l’Amérique du Sud qui a inspiré au pape François des discours radicaux, tant pour l’écologie que pour la doctrine sociale.

    […] Quand il fustige l’économie qui "tue" et qui "exclut", "l’ambition sans retenue de l’argent qui commande et l’économie idolâtre", qu’il proclame : "Vous les exploités, les exclus, ne vous sous-estimez pas ! Vous êtes des semeurs de changement", il semble lâcher la bride à son tempérament et proposer une vision de dénonciation et de révolte qui apparemment a plus à voir avec la lutte des classes même adaptée à ce continent qu’à une classique conception de la justice sociale.

    Il a d’ailleurs résumé sa pensée en mettant en évidence le caractère "révolutionnaire" du catholicisme.

    Le respect que j’éprouve pour cette personnalité bouleversante — en si peu de temps, il a transformé le catholicisme, le monde et le rapport entre les deux ! — ne m’interdit pas de pointer les risques d’un tel extrémisme de la compassion et de la glorification. Il y a mille manières de dire que les derniers seront les premiers mais le pape François a choisi la plus périlleuse.

    […] Il conforte l’interprétation unilatérale que d’aucuns font de l’Evangile et de Jésus-Christ en assimilant l’un à une bible pour la subversion et l’autre à un boutefeu qui pourrait être récupéré par Karl Marx ou le Fidel Castro de la grande époque.

    Il amplifie, de la sorte, l’opposition que ne cesse de lui manifester la famille traditionnelle et conservatrice du catholicisme, aussi bien de la part des cardinaux qui la représentent que pour des pratiquants qui étaient sans doute prêts à changer mais pas au point d’être ainsi bousculés !

    En Amérique du Sud, il donne du crédit à cette église militante, partiale et politisée qui, imprégnée de la théologie de la libération, s’était surtout libérée de la théologie.

    Le pape François était si conscient de ces dérives possibles qu’il a précisé les trois conditions qui permettraient aux "mouvements populaires" – "personne n’aime une idée, un concept, on aime les gens", a-t-il fait valoir lucidement – de battre en brèche le triomphe de l’argent et d’une économie corrupteurs.

    D’abord, alors qu’on souffre "d’un certain excès de diagnostic qui nous conduit parfois à un pessimisme charlatanesque ou à nous complaire dans le négatif", ces multitudes populaires sont "dans l’action et enracinées dans le réel des individus".

    Ensuite, elles consacrent la vigueur d’un "collectif" qui au jour le jour sert l’humanité en la reconnaissant "dans le visage de l’autre".

    Enfin – c’est capital pour ce pape qui n’a cessé à Rome comme ailleurs de développer cette intuition -, elles n’inscrivent pas le changement "en termes de structures mais de processus". Faute "d’une conversion sincère des attitudes et du cœur", l’instauration de nouvelles "structures" ne relèvera que du jeu social ou politique.

    Ce discours de François est fondamental et il demeure dans la droite ligne de ce que celui-ci a toujours laissé entrevoir ou explicitement proféré. Mais il est sur le fil du rasoir entre la mission universelle de l’Eglise et sa dénaturation, voire son dévoiement dans le relatif et le contingent.

    Jamais le pape n’est allé aussi loin en chargeant si intensément l’un des plateaux, progressiste et solidaire, de la balance au détriment de l’autre, plus classique et habituel.

    Le pape joue avec le feu, avec la foi. J’ai peur pour lui. Il doit se garder à gauche comme à droite. […].

    Il y a quelque chose d’immense, de grandiose et, à la fois, de suicidaire dans la démarche de cet homme unique, de ce pape d’exception.

    Extrait de : Le pape joue avec le feu, avec la foi….

  • Donner son congé au plus vite à… l’Oncle Sam !

    Les États-Unis ont une responsabilité écrasante dans le désordre sécuritaire actuel et ses métastases mondiales, le terrorisme islamique. Cela a commencé à la suite de l’invasion soviétique en Afghanistan. Ils financèrent et armèrent les premiers moudjahidines, au Pakistan voisin, dont Ben Laden – lequel créa Al-Qaïda et ses réseaux d’égorgeurs. Ceux-ci essaimeront en Tchétchénie, en Bosnie puis ailleurs sous divers labels.

    Leurs guerres aux prétextes tordus – Koweït, Afghanistan, Irak – engendrèrent de lourdes rancœurs côté arabe : l’intrusion de mécréants en terre sainte d’islam, ressentie comme une profanation !

    Le feu vert donné à Sarkozy et à Cameron afin d’éliminer Kadhafi créa le chaos en Libye, devenue depuis une base militaire pour l’État islamique et une tête de pont de l’invasion islamique en Europe.

    Le bombardement de l’OTAN sur la petite Serbie afin de lui imposer l’indépendance de son territoire, le Kosovo, au profit des envahisseurs musulmans albanais, et l’appui constant à la Turquie pour intégrer dans l’Union européenne ses 100 millions de musulmans – malgré l’invasion de Chypre et le déni du génocide arménien – créent un cheval de Troie dans l’Europe chrétienne en voie de décadence déjà avancée.

    Ce sont les colonnes blindées de l’État islamique qui traversent 200 km de désert en toute quiétude et prennent Palmyre – sans la moindre bombinette d’un drone de coalisés – et voilà leur dangereux laïc Bachar el-Assad bien muselé !

    Ajoutons la magouille – pendant une année entière – d’une cellule de la CIA à Kiev pour fomenter une révolution ukrainienne dans le but d’installer des missiles au nez de Poutine et la flotte de l’OTAN ancrée à Sébastopol. Encore une fois, ils affaiblissent l’Europe d’une partie d’elle-même : la Russie.

    Pour les non-convaincus, il suffit de lire la récente déclaration de février 2015 du général américain Wesley Clark – « Nos amis et alliés ont créé Daech pour détruire le Hezbollah… depuis avril 2006 » – reconnaissant ainsi la responsabilité des États-Unis, de l’Arabie saoudite, d’Israël, du Qatar et de la Turquie dans le recrutement, la formation, le financement, l’armement des filières issues d’Al-Qaïda en Irak et au Levant.

    Avec leur prévisible nouvel allié, l’Iran chiite et nucléaire, vers quelles nouvelles catastrophes vont-ils nous entraîner ?

    D’autant qu’ils peaufinent en grand secret celle – économique – du traité TAFTA, dans lequel n’importe quelle firme commerciale américaine – et elles sont nombreuses et puissantes – pourra poursuivre en justice l’État français en cas de refus de celui-ci d’accepter leurs marques « camembert » de Californie ou « champagne » de Floride…

    Sacré Oncle Sam : après ses crocs pointus, ses grandes oreilles ! Hollande, président espionné et bafoué, réagit énergiquement en refusant net le droit d’asile à Assange, grâce à qui ces révélations ont pu être diffusées.

    Ne cherchez pas l’erreur, il n’y en a pas ! Hollande/Sarkozy… des pleutres !

  • Pour lutter contre l’islam radical, il faudrait commencer par le combattre

    Maintenant que l’émotion soulevée par l’attentat et l’assassinat en Isère est retombée, où en est-on ? 85 % des Français, selon les dernières statistiques, considèrent l’islamisme radical comme une menace réelle. Enfin ! devrait-on dire. Il a fallu un homme, un seul, pénétré des idées islamistes et d’une tête qui tombe pour que nos concitoyens comprennent que le danger est à leur porte. Il n’y a pas de sanctuaire avec les radicaux. Ils frappent là où on ne les attend pas.

    On espérait, face à cet acte de barbarie, faisant suite à plusieurs autres qui en annoncent de nouveaux, des mesures radicales de la part de notre gouvernement. Comme dans d’autres pays européens, on aurait pu penser que le Premier ministre fasse fermer immédiatement les mosquées où sévissent des prêcheurs extrémistes, les écoles qui enseignent le Coran radical, interdise les prières de rue, limite au moins temporairement la création de nouvelles mosquées, fasse saisir les comptes par lesquels transitent les subventions venant des pays du Golfe visant à la propagation de la religion musulmane, renvoient dans leur pays d’origine les fanatiques prêchant le djihad, interdise le prosélytisme dans les prisons, déchoie de leur nationalité et expulse tous ceux qui se réclament de l’islam radical, bloque l’entrée de migrants en provenance des pays à risque, considère les Français partis faire le djihad comme des traîtres – ce qu’ils sont -, et donc passibles des tribunaux militaires, revoie, en coordination avec le ministère de la Justice, les procédures d’arrestation et de mise en détention. Bref des signaux forts à l’adresse de ceux qui, à l’intérieur des communautés, refusent les valeurs de notre société.

    Hélas, fidèle à sa doctrine padamalgame, pasdesurémotion, pasdedécisionsquifâchent, la langue de bois et le politiquement correct ont accouché d’une souris. Nous n’avons droit qu’à une série de mesurettes coûteuses et qui seront, bien sûr, inefficaces. La mesure phare est le renforcement du nombre d’agents du renseignement à un coût de plusieurs centaines de millions. Comme si des écrans d’ordinateur allaient régler le problème des cellules dormantes et des jeunes en quête d’un idéal violent. Gageons que ces mesures poudre aux yeux n’auront pas plus d’efficacité que les coûteuses frappes américaines sur Daech en Syrie et en Irak.

    Paralysés par une idéologie antichrétienne, les gouvernements successifs de la République n’ont pas vu venir le danger islamique, et ce depuis plus d’un siècle ! Excusez du peu. Aujourd’hui, la tête dans le guidon, ils sont pris à contre-pied. Prendre les mesures indiquées ci-dessus, c’est admettre l’échec de la politique de tolérance aveugle suivie depuis des décennies. C’est, secondement, s’obliger à promouvoir les valeurs morales laïques dont les mêmes se sont affranchis depuis des décennies. Or, la lutte est idéologique ou elle ne sera pas (voir nos précédents articles « Le Coran n’aime pas les femmes« , « Les djihadistes sont-ils de bons musulmans ?« ).

  • Réinsertion des djihadistes ou sécurité des Français : il faut choisir. Le socialiste Pietrasanta a fait son choix

    Encore un rapport sur la prévention du djihadisme : celui de Sébastien Pietrasanta[ref]Député socialiste des Hauts-de-Seine, rapporteur du projet de loi relatif à la lutte contre le terrorisme. Très orienté sur la lutte contre le racisme et les discriminations, ainsi qu’à l’encadrement des jeunes.[/ref], intitulé « La déradicalisation, outil de lutte contre le terrorisme ». Un de plus pour tenter de persuader l’opinion que les djihadistes sont des victimes du système et qu’il est nécessaire de les prendre en charge, de les réinsérer, en ouvrant notamment des centres de déradicalisation.

    Sébastien Pietrasanta ose comparer l’engagement djihadiste à un « nouvel engagement politique », celui « d’une frange de notre jeunesse qui se traduit par la participation ou le soutien à ces groupes terroristes ». Quel angélisme et quelle perversion intellectuelle ! À mon sens, celui qui choisit le parcours du djihad fait un choix sans retour, un choix de haine de la France et des Français. Il n’est, pour moi, plus récupérable et n’appartient plus à la communauté nationale.

    L’ouverture de centres de déradicalisation proposée dans le rapport Pietrasanta est une mesure par dépit car la multitude des profils décrits, l’augmentation exponentielle du nombre de personnes à surveiller ou à déradicaliser font que la passoire sera toujours trop large. De plus, comment faire le tri entre les purs et durs, les désillusionnés et les traumatisés afin de leur offrir, comme le propose le rapport, une orientation entre la prison, un centre de déradicalisation sous contrainte tourné vers la réinsertion ou le milieu ouvert ? Comment mesurer la dangerosité et proposer le bon programme de déradicalisation spécifique pour chacun ? Et que dire des énormes moyens financiers, matériels et humains à mettre en œuvre ? Sébastien Pietrasanta propose de mettre en place un système de « mentor à la danoise » pour l’accompagnement de chaque radicalisé. Pour combien de milliers de personnes ? Une vraie usine à gaz.

    Personne ne peut garantir le résultat au final, à savoir combien de récidives, comme l’a justement dit le juge Trévidic. D’ailleurs, Sébastien Pietrasanta propose d’effectuer une étude sur la récidive en matière terroriste, ce qui en dit long sur ses certitudes… Ce n’est pas à nos concitoyens d’assumer ce risque de récidive sur notre territoire. C’est une question de légitime défense collective. Tout doit être fait pour empêcher le retour de ces individus et pour condamner au bon vieux bagne hors métropole ceux qui seraient de retour. Voilà la solution de bon sens que Charles Pasqua nous a livrée peu de temps avant de disparaître.

    Le rapport propose aussi des mesures de contre-radicalisation afin d’éviter la radicalisation et le départ djihadiste. Citons la proposition de création d’une fondation pour le contre-discours afin de contrer la déferlante de vidéos de propagande, portée entre autres par des interlocuteurs du culte musulman avec arguments théologiques, le site Stopdjihadisme du gouvernement semblant trop peu efficace. Pourquoi pas ? Avec, toutefois, la réserve qu’il y a dans des textes sacrés et dans le corpus des commentateurs des passages qui se prêtent à un islam de guerre autant qu’à un islam de paix. La seconde proposition concerne la création d’une « task force », une force de frappe de « community managers » pour combattre le discours djihadiste sur le Web.

    Sébastien Pietrasanta reconnaît toutefois d’autres limites à l’exercice, à savoir que nous n’avons pas encore assez de recul sur toutes les expériences étrangères de déradicalisation et qu’il faut rester prudent. Il reconnaît aussi la difficulté reposant sur la notion de « taqîya », ou dissimulation, qui autorise le musulman à cacher sa foi sous la contrainte, afin d’éviter tout préjudice, ce qui complique la déradicalisation. Sébastien Pietrasanta s’en remet à la justice et aux services de renseignement pour rester particulièrement vigilant, ce qui est une belle façon de se défausser.

  • Serge Lazarevic, sacrifié par le gouvernement ?

    Quand la justice fait place à l’injustice, quand les bourreaux sont aidés par l’État et les victimes abandonnées par ce même État, c’est bien qu’il y a quelque chose de pourri dans le « royaume de France » !

    Depuis sa libération le 9 décembre dernier, l’ex-otage des islamistes, Serge Lazarevic, lutte pour retrouver une vie normale. Détenu au Mali par Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI) pendant plus de trois ans, il habite aujourd’hui dans un studio de huit mètres carrés sans confort, sans fenêtre, en Seine-Saint-Denis. Une situation qui devait être provisoire, mais qui dure depuis plus de sept mois.

    « C’est le Quai d’Orsay qui m’a amené ici. […] Et j’ai du mal, parce que j’ai quand même une famille. Ma fille vient d’accoucher, j’ai trois petits-enfants. J’ai une femme que je ne peux pas voir parce qu’il n’y a rien. Il y a un lit et même pas une table et une chaise pour manger… J’ai été abandonné, je suis un SDF de la République française. C’est pour ça que je dis que j’étais mieux au Mali. Car, même si on souffre, même si on est torturé, même si on est esclave, l’esprit comprend mieux parce qu’il y a une explication, la guerre contre la France. Ici, je ne sais pas pourquoi je suis là. »

    Oui, elle est bien finie, l’époque des mamours entre Flanby et l’ex-otage à sa descente d’avion à l’aéroport de Villacoublay. Les caméras ont continué à tourner depuis pour Hollande mais se sont arrêtées pour ce Franco-Serbe.

    Aujourd’hui, dans son propre pays, pour louer une maison, on lui demande des déclarations d’impôts que, bien évidemment, il ne peut fournir. Idem s’il se présente dans une agence immobilière, il lui est impossible de produire fiches de paie et revenus. Même avec les documents du Quai d’Orsay expliquant son statut d’otage depuis 2011, il voit les portes se fermer et aucun service officiel l’épauler.

    Comment ne pas se scandaliser de la différence de traitement entre ce ressortissant français présenté comme un agent en mission et les djihadistes de tous poils (c’est le cas de le dire) qui quittent notre territoire tout en continuant à recevoir de multiples allocations ?

    Ainsi en est-il de la sœur de Mohammed Merah qui approuva les crimes de son frère. Fichée comme membre de la mouvance salafiste, soupçonnée un temps de complicité dans les actions de ce dernier, cette femme a quitté la France sans résilier son bail, lui permettant un temps de continuer à percevoir diverses allocations.

    De la même manière, des prestations familiales continuent à être versées par l’État à des djihadistes partis en Syrie ou en Irak. Celles-ci sont récupérées par un tiers puis réexpédiées par un pays de transit comme la Turquie jusqu’au pays d’accueil où elles parviennent à l’allocataire.

    Pourtant, un bénéficiaire ayant quitté le territoire français depuis plus de quatre mois cesse, en théorie, de percevoir ses allocations. Comment se fait-il que la CAF ne puisse pas le vérifier ? Parce que le seul moyen pour le contrôler est d’aller frapper à sa porte. Mais si son nom figure encore sur la boîte aux lettres, on considérera que la personne est toujours présente sur le territoire.

    Pas de doute, nos gouvernants sont devenus fous !

  • Au tribunal de Papeete, la justice peut attendre

    C’est à se demander, parfois, si le meilleur moyen de vivre sans être inquiété par la police et la justice n’est pas de devenir criminel. S’il est bien un statut protégé dans les tribunaux français, c’est celui de coupable. On est beaucoup moins sûr d’en sortir innocenté si l’on n’a rien à se reprocher, sinon d’avoir défendu sa vie contre des cambrioleurs armés, d’avoir dit une vérité qui fâche dans les médias ou d’avoir fait l’erreur d’habiter dans la cité HLM de la Tour-du-Renard à Outreau. Voilà des fautes gravissimes.

    Au tribunal de Papeete, c’est le retard – de quelques minutes, pas plus – qui est très mal vu. C’est le manque de ponctualité qui fait sortir la présidente du tribunal de ses gonds et qui suscite son intransigeance. Lundi après-midi, elle devait juger deux hommes en comparution immédiate. Le premier larron avait malicieusement joué de la carabine à plomb pour emprunter quelques euros au gérant d’une pizzeria ambulante ; le second larron était soupçonné d’avoir violemment étreint et menacé de mort son ex-compagne – manifestations d’un trop grand amour, bien évidemment.

    Qu’arriva-t-il ? Le vice-procureur ne se présenta pas à l’heure dite du commencement de l’audience. On sait qu’à Papeete, ce genre de manquement ne pardonne pas. La magistrate constata l’absence du fonctionnaire, leva aussitôt la séance et libéra les prévenus. Un troisième, aimable trafiquant de scooters, profita lui aussi de cette grâce inopinée. Ils purent ainsi retourner à leurs marottes respectives. Le violeur présumé se rendit peut-être le soir même chez sa victime de prédilection – à l’heure, bien sûr, car c’est un homme qui a des principes.

    Que penser d’une telle mascarade ? Quelles conclusions tirer d’un tel mépris des victimes venant d’une magistrate assermentée ? On ne peut qu’être frappé par la légèreté et l’indifférence de cette juge, qui semble avoir en tête mille soucis, sauf celui de rendre la justice de manière forte, rapide et impartiale. Qu’est-ce qu’une justice qui est prête à vous abandonner à votre sort pour ce genre de peccadille relevant de la cuisine interne et, sans doute, d’un obscur conflit d’ego ?

    Aux yeux de nos gens de justice – quel nouveau Daumier les peindra un jour ? -, il y a des coupables plus émouvants que d’autres, et des innocents plus défendables que d’autres ; il y a des criminels angéliques et des victimes suspectes ; il y a des monstruosités bénignes et des broutilles pendables. Le petit peuple demande réparation et protection, ils regardent leurs montres et cherchent des puces à leurs collègues. Marque d’un mépris qui s’affiche toujours plus ostensiblement au sein de cette caste infatuée.

  • Harcèlement dans les transports : à qui la faute ?

    Le gouvernement va lancer un « plan national de lutte contre le harcèlement » dans les transports en commun. Il paraît que 100 % des usagères en auraient été victimes. Tout dépend de ce que l’on met dans le terme fourre-tout de « harcèlement », employé aujourd’hui à toutes les sauces quand on veut se positionner en victime, mais qu’on ne sait au juste définir de quoi ou de qui. Car subir une main au cul ou une agression sexuelle, ce n’est pas tout à fait la même chose.

    Quitte à déployer un « plan national », pourquoi s’en tenir au harcèlement ? Pourquoi ne pas s’attaquer aux problèmes d’insécurité, de pickpockets, de délinquants ? Probablement parce que ça ne serait pas assez ancré à gauche, alors que le féminisme, lui, l’est. Ce nouvel enfumage n’est qu’un gadget sociétal de plus pour nous faire oublier les sujets qui fâchent et contre lesquels le gouvernement de François Hollande s’est cassé le nez.

    Les mesures annoncées ne sont pas dénuées de sens : repérer les recoins du métro mal éclairés, réfléchir à des « outils numériques d’alerte et de signalement », proscrire les affichages publicitaires provocateurs semblent d’une telle évidence qu’on s’étonne qu’un « plan national » ait été nécessaire pour les mettre en place. On est moins convaincu par les projets de « campagne de sensibilisation » et de formation pour « l’accompagnement des victimes », blabla de communicants typique pour faire croire qu’on agit en jetant l’argent du contribuable par les fenêtres. Mais en quoi ce « plan national » aura-t-il un caractère préventif ? Une disposition a au moins ce mérite : « l’arrêt à la demande » des bus la nuit, pour permettre aux passagères d’être déposées devant leur domicile. L’idée devrait être expérimentée à Nantes.

    Quel que soit l’arsenal sécuritaire dégainé, force est de s’interroger sur les causes qui ont engendré la banalisation de ces harcèlements. Le problème est d’abord éducatif et culturel. Pourquoi certains hommes se croient-ils autorisés, dans les transports ou ailleurs, à tripatouiller une femme contre son gré ? Pourquoi certaines femmes sont-elles conditionnées dans leur tête pour se percevoir comme des proies sans défense ? Pourquoi, dans les cas les plus abjects de viol dans les RER ou les trains de banlieues, les témoins n’interviennent pas ? La sensation d’impunité découle-t-elle d’une démission collective ?

    Assiste-t-on, en outre, à une « racaillisation » des comportements, où l’individu peut désormais étaler un sans-gêne sans limites et se livrer en toute quiétude à des incivilités ? Où les fauteurs de troubles font la loi, confortés par la mansuétude de la justice ? Où l’image des femmes se trouve sérieusement dégradée et déconsidérée, aussi bien par des communautés qui les rêvent engoncées dans des burqas que par des directeurs de marketing et des magazines féminins qui leur assignent un rôle de pintade consumériste sexuellement libérée ?

    Le civisme et le savoir-vivre ne sont plus guère enseignés à l’école, mais comment pourraient-ils l’être, dans une société où certains élèves et parents n’hésitent plus à invectiver les enseignants et à dicter leurs propres règles ? C’est d’abord un laxisme généralisé et une propension à la résignation qu’il faut combattre, et pas seulement dans les rames de métro, avant que la société ne déraille.