Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Jean-Marie Le Pen, indispensable épouvantail de la droite française

    La décision du tribunal de grande instance de Nanterre, rendue le 8 juillet dernier, qui déclare irrégulier le « congrès postal » du Front national, décidé pour mettre à jour ses statuts et supprimer au passage la présidence d’honneur, est une sérieuse épine dans le pied de Marine Le Pen. En effet, une semaine après avoir réintégré Jean-Marie Le Pen dans son statut d’adhérent, la justice redonne à ce dernier toute sa capacité de nuisance et l’encourage dans son attitude.

    On se souvient que ce sont les dernières déclarations du Menhir qui avaient provoqué la colère de sa fille, tant à propos de l’affaire du « détail » – provocation montée par Jean-Jacques Bourdin – que l’entretien accordé à Rivarol. Marine Le Pen a alors pris conscience que le temps n’était plus aux tergiversations et que la crédibilité de son parti dépendait d’une mise à l’écart d’un père encombrant. Certains s’en sont désolés, parlant de normalisation du FN, d’autre s’en sont félicités, ne supportant plus que leurs idées soient systématiquement occultées par les provocations grossières du vieux chef.

    Pourtant, la justice a donné raison à Jean-Marie contre Marine, sans aucun doute – comme toujours en de telles matières – sur une motivation formelle : le non-respect des statuts. Mais au-delà de ces considérations, ces décisions appellent deux séries de remarques.

    En premier lieu, s’il est normal que le juge intervienne pour régler un litige interne, la décision annulant le congrès extraordinaire rend nécessaire l’organisation d’un congrès physique. Quand on sait que le Front national revendique plus de 50.000 adhérents, l’exigence d’une telle réunion laisse songeur : une consultation à distance est parfaitement envisageable dès lors qu’elle s’entoure de suffisamment de garanties pour éviter les fraudes, et conforme à une époque à laquelle la dématérialisation des procédures et la connexion permanente sont considérées comme des bienfaits dont on ne saurait se passer. Pas en politique, visiblement. Tout cela a un coût énorme, et il n’est pas certain que le FN ait les moyens de se l’offrir. De surcroît, un congrès physique offrira une tribune inespérée au toujours président d’honneur qu’il sera bien difficile de faire taire.

    En second lieu, ces deux décisions donnent l’impression que le tribunal a cherché sciemment, en réintégrant Jean-Marie Le Pen, à maintenir coûte que coûte l’épouvantail de la droite française, ce tribun qui servait si bien les intérêts de tout ce que notre monde politique compte de moralisateurs. La mise à l’écart du père pouvait constituer l’achèvement du processus de dédiabolisation entamé par la fille en 2011. Les succès électoraux du parti ne sont sans doute pas sans lien avec cette volonté. Jean-Marie Le Pen est dont indispensable au système politico-médiatique, et son départ serait une perte irréparable. Infréquentable, il rendait son parti infréquentable. Lorsque ne resteront plus que Marine, Marion et Florian, il sera beaucoup plus difficile – comme l’a reconnu, un jour, Roger Cukierman – de crier à l’antisémitisme et au racisme.

    De là à penser que la décision des juges de Nanterre – que personne ne suspecte de la moindre complaisance envers Le Pen – procède d’une volonté délibérée, il n’y a qu’un pas qu’on n’hésiterait pas à franchir si on ne savait la justice française totalement indépendante du pouvoir politique…

  • Cour des comptes : les seniors dans le collimateur

    La Cour des comptes considère que les revenus des retraités a désormais atteint celui des « actifs » et leur patrimoine est beaucoup plus important. Elle propose donc, dans son dernier rapport, une hausse de leur imposition. Dans ce même rapport, la Cour des comptes préconise de faire davantage participer les retraités à la solidarité nationale pour résorber le déficit chronique de la Sécurité sociale. Les quelques niches fiscales réservées aux retraités présenteraient un manque à gagner
    de 12 milliards d’euros pour l’État et la Sécu. Selon le président Didier Migaud : « Les retraités sont dans une situation financière plus favorable que les actifs, notamment les jeunes. » On a compris…

    En revanche, ce qu’on a du mal à comprendre, c’est où se trouve l’injustice de cette situation ? Qu’à 70 ans et plus les retraités aient un patrimoine plus important que celui d’un jeune actif de 30 ans est-il anormal ? Ce patrimoine, ces pensions, ont été acquis en travaillant 48 heures et plus par semaine, en ne bénéficiant que de 15 jours, puis trois semaines et enfin un mois de vacances annuelles, alors qu’aujourd’hui ce « jeune », quand il a un emploi, ne travaille que 35 heures, bénéficie de cinq semaines de vacances, sans parler des RTT…

    Les mesures préconisées par la Cour des comptes sont donc les suivantes :
    – suppression de l’abattement de 10 % pour les frais professionnels –
    gain 2,7 milliards ;
    – suppression de l’exonération des majorations de pensions pour les parents de 3 enfants – gain 800 millions ;
    – 8 millions de retraités sont assujettis à la CSG. Aligner le taux de CSG appliqué aux pensions des retraités (6,6 %) sur celui des actifs (7,5 %) – gain 1,2 milliard ;
    – suppression de l’exonération de cotisations patronales pour les 585.000 particuliers employeurs des 70 ans et plus – gain 380 millions. Etc.

    Allant jusqu’à comprendre le bien-fondé de la suppression de certaines niches, nous pouvons même – sans être « énarque » ou « polytechnicien » – proposer au gouvernement bien d’autres niches fiscales à supprimer, bien d’autres économies à réaliser, bien d’autres réformes auxquelles, enfin, s’atteler, et cela pour bien davantage que ces 12 milliards prélevés sur les « seniors ».

    Par exemple, tirées du dernier rapport de la Cour des comptes (liste non exhaustive), nous pourrions suggérer :
    – suppression des retraites offertes aux sénateurs, députés et ministres ;
    – alignement des retraites des fonctionnaires sur celles du « privé » ;
    – allongement de la retraite à 64 ans ;
    – réformer l’administration territoriale et l’administration européenne ;
    – suppression des régimes spéciaux de ceux qui partent à la retraite à 50 ans, et de ceux qui partent avec 75 % de leur dernier salaire ;
    – faire payer la CSG à ceux qui ne la paient pas mais profitent des avantages de la Sécu ;
    – suppression des 30 % de « frais professionnels » accordés aux journalistes ;
    – taxer par un ISF les œuvres d’art ;
    – diminuer la masse salariale de l’État en ne remplaçant pas un fonctionnaire sur 3 partants en retraite, et en augmentant la durée du travail dans les administrations ;
    – renforcer les moyens d’action contre les fraudes.

    Mais pas de souci, François Hollande ne nous « étranglera » pas avant 2017. Il a trop besoin des voix de certains retraités. Il ne nous maltraitera qu’en 2018, dès qu’il sera réélu, et alors là, nous « passerons à la casserole » !

  • Fonction publique, je vous aime !

    L’article de François Teutsch intitulé « Fonctionnaires : la nécessité d’une réforme ! » ne reflète nullement la réalité de la fonction publique française. Il n’y a pas UNE fonction publique en France mais TROIS : la fonction publique d’État, la fonction publique hospitalière et la fonction publique territoriale.

    La fonction publique d’État représente une multitude de métiers d’essence régalienne, c’est-à-dire au cœur du rôle de l’État et non délégable au secteur privé. Par exemple, dans chaque abattoir de France, des fonctionnaires des directions départementales de la protection des populations examinent et estampillent, jour et nuit sur les chaînes d’abattage, chaque carcasse ou organe (foie, viscères), vérifiant que ces denrées sont exemptes de maladies. C’est un métier vétérinaire très pointu. Si on le confiait à des sociétés privées, je suis certain que certaines viandes malades arriveraient dans vos assiettes, les intérêts financiers primeraient sur les impératifs de santé publique : une carcasse c’est beaucoup d’argent.

    Osons, par ailleurs, un instant imaginer l’ordre public délégué à des organismes privés. C’est le retour de la justice seigneuriale, le retour au Moyen Âge.

    Point n’est besoin de multiplier les exemples, il suffit d’imaginer un monde sans les fonctionnaires d’État. Bonjour la loi de la jungle ! Reste le cas de l’Éducation dite nationale, ex-Instruction publique. C’est la majorité de la fonction publique d’État. Je laisse chacun libre de son appréciation sur ce sujet…

    La fonction publique hospitalière peut-elle être remise en cause ? Enseignants-chercheurs à la pointe de la recherche médicale mondiale, médecins-internes à 1.800 € par mois pour 60 heures de travail, personnels de tous grades dont le dévouement est rarement remis en question. Laissons aux cliniques privées les cataractes en série et les ablations parfois inutiles de la prostate à la chaîne… Moi, j’aime mon CHU !

    La fonction publique territoriale ensuite… Je me tais, je la connais mal, j’y ai rencontré des gens dynamiques, mais il y a aussi, surtout à gauche, quelques colleurs d’affiches.

    Je garde le souvenir de personnels de tous grades, A,B ou C, motivés, compétents et, je dois le dire, particulièrement ceux qui étaient passés par les armées ou le privé. Mais pas seulement ceux-là, loin s’en faut.

    La fonction publique française est donc diverse et, comme ailleurs, il y a pleins de gens dévoués, et d’autres…

    Ce qui me frappe dans cet article, c’est la propension à mettre tout le monde dans le même sac, comme s’il n’y avait, Maître, que des avocats compétents et dévoués, comme Sarko et Cazeneuve.

    Plus grave : à la lecture de votre article, je rencontre cette éternelle et funeste propension des Gaulois à se taper dessus entre Gaulois, alors que l’ennemi les regarde, goguenard.

    Quand cet aveuglement autodestructeur cessera, alors la France renaîtra.

  • Retranscription des enfants nés de GPA à l’étranger : on ne peut rien contre le business

    On jurerait un nom de code, un rébus. C’est pourtant très concret. Et très simple. Il est interdit de « commander » un enfant à une femme comme on commande un verre dans un troquet.

    Jusqu’à hier encore, on ne marchandait pas les corps et l’idée de porter la vie était une chose sacrée. On avait longtemps refusé la « gestation pour autrui » (GPA) ou la « mise en gestation d’enfants » ; formule aussi laide et crue que le procédé. Interdite au nom du droit, des valeurs, des principes : tout un charabia qui ne vaut plus rien. Qu’on se le dise. Salmigondis de sentiments désuets. Soupe baragouinante. Entre un Premier ministre qui les évoque en permanence, ces valeurs, pour nous menacer, et des Cours suprêmes qui n’ont de suprême que le macaron qui clignote sur la première page de leurs sites Internet, croyez-moi, les valeurs n’ont plus qu’une vigueur formolée et approximative.

    La Cour de cassation a donc autorisé les parents, qui avaient eu la bonne idée de se commander un petit bambin « via » une femme étrangère sélectionnée pour sa pauvreté, à exiger des administrations qu’elles retranscrivent cet enfant sur les registres.

    Il y avait mille raisons de s’y opposer mais rien n’arrête le business. La GPA est un nouveau marché. Promesses infinies de chiffres d’affaires.

    Et puis, ce qu’il faut reconnaître, c’est que la Cour de cassation n’y est pas pour grand-chose. Les hermines mises à part, nos hauts magistrats n’ont plus vraiment de pouvoir. Ils ne décident de rien. Bien sûr, ils conservent leurs conditions de travail, leurs palais. Ils commencent toujours à la même heure, le matin ; même nombre de congés et même pension. Mais pour le reste, ils sont invités à suspendre leurs vestes sur le bon portemanteau, si je puis dire.

    Entendons-nous bien. La Cour de cassation n’est plus une cour suprême. Les véritables cours suprêmes sont à Luxembourg et à Strasbourg : la « Cour de justice de l’Union européenne » et la « Cour européenne des droits de l’homme ». Véritables maîtres du business européen. Les tâches sont bien réparties : la première s’occupe du commerce des choses, des marchandises, des capitaux, des services ; la seconde garantit le commerce des personnes.

    Que vouliez-vous qu’elle fasse, notre bonne Cour de cassation ? Si elle mouftait, elle se faisait retoquer illico par la CEDH. Ni une, ni deux. Alors, nos magistrats ont commencé par écrire des bêtises, telles que la GPA est un « progrès » scientifique. Le « progrès », évidemment. Toujours le « progrès ». Quand on le voit venir, ce « progrès », il faut se mettre aux abris ! Et vite ! Garde à vous ! Rompez !

    La GPA devrait bientôt être inaugurée en grandes pompes. Je n’attends pas moins que mademoiselle Taubira et un discours sur l’amour du prochain, tout mirobolant d’adverbes, un épais ruban rouge, et un bisou de notre président de la République sur le front de ce premier Brandon de la République, fils indien de Brad et de Kevin (facture à l’appui), fraîchement mariés par l’exquise mairesse de Paris.

  • Hervé Mariton en course pour la primaire ?

    Hervé Mariton (HM), député-maire de Crest dans la Drôme, s’était présenté à la présidence de l’UMP où son score avait été honorable. Sa lutte contre le mariage pour tous, à force de constance, de clairvoyance pour ses suites en ce qui concerne la filiation et la GPA et d’intelligence, admise même par ses adversaires, avait fait de lui le fer de lance d’une opposition à la fois sans concession mais sans vulgarité.

    Pour ma part, alors que j’étais demeuré étranger à cette impressionnante multitude et à ses attentes novatrices et sans commune mesure avec le jeu politicien traditionnel, Hervé Mariton a bien voulu m’inviter à un débat sur la justice à l’initiative de son association Droit au cœur et j’en avais gardé un excellent souvenir.

    Le dimanche 5 juillet, Hervé Mariton et cette même association m’ont convié à intervenir, dans un cadre magnifique – celui du château de Suze-la-Rousse -, pour aborder ce thème passionnant : « Parler clair ». J’étais aux côtés, notamment, de la députée Valérie Boyer avec laquelle je partage un usage sans modération de Twitter.

    Ce sujet renvoyait évidemment à la parole, à sa qualité, à sa liberté et à sa vérité au sein de l’univers politique comme dans tous les autres où l’expression courageuse et argumentée a du sens.

    À plusieurs reprises, Hervé Mariton a apporté son éclairage et il m’est apparu comme une personnalité atypique dans le bon sens du terme.

    […] Au sein de LR, il est clair que sa personnalité, son propos, sa rectitude, sa cohérence et, plus que son intelligence, sa passion conceptuelle doivent en faire une personnalité à part.

    […] J’ai d’abord été frappé par le fait que je n’ai jamais entendu Hervé Mariton s’en prendre vulgairement au président de la République et au gouvernement, pas davantage qu’il n’a mis médiocrement en cause qui que ce soit au sein de son parti. Une telle démarche est si rare qu’elle mérite d’être soulignée.

    Ensuite, j’ai découvert chez lui une dilection profonde pour les réflexions qui, avant l’action et pour lui éviter d’être erratique, devraient structurer toute vie civique, toute existence publique qui, pour Hervé Mariton, sont caractérisées par la notion de service.

    En particulier, il a développé la nécessité, pour un libéralisme lucide et pour une société, de faire l’inventaire honnête et responsable de ce qu’il conviendrait de « conserver ». Non pas le conservatisme borné mais le respect de valeurs et de principes sans lesquels notre monde deviendrait forcément pire qu’il n’est. J’aime qu’on rappelle à la droite que le fil du temps n’est pas forcément progressiste et que l’existant n’a pas nécessairement force de loi. Entre le mouvement qui est au cœur de sa pensée et le maintien qui n’est pas frilosité mais reconnaissance et sauvegarde, Hervé Mariton cherche à se, à nous frayer un chemin.

    J’entends déjà ceux qui le prennent à la légère, qui le trouvent trop réactionnaire, ou sont incapables d’appréhender sa singularité honorable et brillante en politique, en société. Hervé Mariton ne nous fait jamais descendre sous la ceinture mais il élève. La grossièreté n’est pas son fort mais la finesse son faible.

    […] Il a terminé son discours en affirmant qu’il n’avait encore rien prévu pour sa participation à la primaire de 2016. Y aller ou non, sa décision n’était pas prise.

    Une primaire sans lui serait absurde. Il a un créneau, une vision, une morale, une élégance et une singularité. Une pensée claire, cohérente, structurée, un désir d’action. Il ne confond pas ses adversaires avec leurs idées. Il cite si peu la République qu’elle compte intensément pour lui.

    Oui, Hervé Mariton a sa place en primaire !

    Extrait de : Hervé Mariton a sa place en primaire !

  • Bourgogne et champagne reconnus au Patrimoine mondial de l’UNESCO : l’envers du décor

    Cocorico : les « climats » du vignoble de Bourgogne ainsi que les « coteaux, maisons et caves de Champagne » ont été inscrits sur la liste du Patrimoine mondial de l’humanité le 4 juillet dernier à Bonn. La France compte désormais 41 biens culturels et naturels inscrits et donc reconnus au Patrimoine mondial de l’UNESCO. C’est une bonne nouvelle pour notre pays dont les représentants ont dû batailler pendant neuf ans pour faire reconnaître ces deux spécificités.

    Les climats sont des parcelles de vignes précisément délimitées sur les pentes de la côte de Nuits et de Beaune, au sud de Dijon, parcelles qui donnent chacune un caractère unique au vin, en fonction de la nature du sol, l’ensoleillement, l’exposition au vent ou encore le travail de l’homme. C’est sur ces terres au caractère exceptionnel que l’on trouve notamment les romanée-conti et les vosne-romanée, qui comptent parmi les vins les plus chers et les plus prestigieux.

    Quant au champagne, ce sont en réalité trois sites qui sont inscrits : l’avenue de Champagne à Épernay, la colline Saint-Nicaise à Reims et les coteaux historiques autour d’Épernay, notamment ceux du village d’Hautvillers dont la célèbre abbaye abrita le moine dom Pérignon. Ce n’est donc que justice pour la reconnaissance du travail multiséculaire des agriculteurs, des vignerons, des hommes et des femmes attachés à leur territoire et à leur terroir.

    Cette labellisation valorise ces deux régions et les retombées socio-économiques ne seront pas négligeables. Ainsi, la cathédrale d’Albi a vu ses visiteurs augmenter de 30 % depuis son inscription à l’UNESCO en 2010. La fréquentation touristique de Bordeaux a augmenté de 50 % depuis 2007, date de l’inscription du port de la Lune. Bourgogne et Champagne peuvent légitiment espérer de substantielles retombées en notoriété et en espèces sonnantes et trébuchantes.

    Mais il existe aussi un revers de la médaille. L’inscription UNESCO impose des contraintes draconiennes. Ainsi, pour conserver son label acquis de haute lutte en 1996, le canal du Midi a-t-il dû, sur injonction de l’UNESCO, via la direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement de Midi-Pyrénées, sécuriser les abords de la plaine non plus à 200 mètres des berges, comme initialement prévu, mais à 800 mètres et plus. De nombreuses communes aux alentours du château de Versailles sont soumises à des règles d’urbanisme parfois ubuesques alors même que le palais du Roi-Soleil est à des kilomètres. La menace d’un déclassement pèse toujours sur les sites reconnus.

    Ainsi cette menace a-t-elle joué en faveur du centre historique de Vienne (Autriche), dont la municipalité a abandonné un projet de construction de quatre tours, et également du plateau des Pyramides, en Égypte, dont le projet autoroutier a été dévié. On se souvient aussi du projet de création de quatre éoliennes, à 25 km du mont Saint-Michel, qui auraient pu défigurer le site… La justice a annulé le projet en 2013. La menace est réelle : elle a d’ailleurs été mise à exécution en 2009 quand la ville de Dresde a été retirée de la liste du patrimoine mondial en raison de la construction d’un pont à quatre voies. À bon entendeur…

  • « Les Grecs » auraient-ils trop lu Gide ?

    Quelques semaines après le désastre de 1940, le dessinateur Sennep publiait, à la une du Figaro replié à Lyon, une caricature qui faisait froncer les sourcils de la censure. On y voyait un vieux paysan pousser laborieusement sa charrue attelée d’un gros cheval de labour dans les sillons d’un champ sur lequel se couchait le soleil. « Eh oui », lui disait, pensif et penaud, un autre « cul-terreux », comme on disait à l’époque, qui le regardait faire, « nous avons trop lu Gide ! »

    C’était un des thèmes forts de la propagande de la révolution nationale en marche, et du maréchal Pétain en personne, que l’esprit de jouissance l’avait emporté sur l’esprit de sacrifice et que les forces vives et le moral de la France s’étaient dissous dans l’immoralisme de ses écrivains, de ses penseurs, de ses élites, au premier rang desquels figurait le scandaleux et illustrissime auteur des Nourritures terrestres, des Caves du Vatican et de Corydon parle.

    Les Grecs auraient-ils eux aussi abusé des romans de Gide ou de quelque drogue du même genre et en subiraient-ils la juste punition ? Il n’est éditorialiste libéral, moraliste de comptoir ou commentateur de l’actualité qui ne reprenne ces derniers jours l’antienne à la mode et n’accable de condamnations un peuple qui serait coupable avant d’être victime et donc puni par où il a péché. « Les Grecs », ces dernières années, « les Grecs », depuis des décennies, « les Grecs », de toute éternité auraient grassement vécu en parasites sur le dos de la collectivité, de l’État, puis de l’Union européenne. Punir « les Grecs », leur faire rendre gorge, exiger le remboursement (avec intérêts, quand même) de ce qu’ils ont indûment perçu, amassé ou dissimulé ne serait que justice. Voire…

    « Les Grecs » seraient-ils plus responsables que « les Français », de la déplorable gestion de leurs finances, de leur économie, de leur pays par des politiciens incapables, corrompus et clientélistes ? Faut-il attribuer à tous les Grecs l’accumulation d’une dette publique insensée que ne cesse de grossir l’aide si généreuse des banques et des États de la zone euro ? Aléxis Tsípras, porté au pouvoir par l’écœurement et la colère populaires, et spectaculairement conforté par le résultat du référendum de dimanche, est-il l’auteur du désordre dont il est l’héritier ?

    Que la fraude et l’évasion fiscale soient devenues un sport national dans un pays où le mauvais exemple depuis toujours est venu d’en haut, que toute l’organisation administrative, sociale et tout bêtement cadastrale du pays soit à revoir, qui en doute ? Mais est-ce aux Grecs qu’il faut s’en prendre ou à des Grecs ? C’est quoi, la Grèce, aujourd’hui, sinon un champ de ruines et de désolation au-dessus duquel volent les corbeaux de la « Troïka » ? De quelle argile sont faits, comment sont informés les ricaneurs bien au sec qui vont répétant que « les Grecs » n’ont que ce qu’ils méritent ? Savent-ils qu’un tiers de la population vit en dessous d’un seuil de pauvreté pourtant fixé bien plus bas que chez nous, qu’un quart de la population active est au chômage, que le salaire moyen est deux fois inférieur à notre SMIC dans un contexte où les prix (exception faite de ceux du logement) sont comparables aux nôtres ?

    Est-ce aux profiteurs – car il y en a -, aux margoulins – car il y en a -, aux fraudeurs – et Dieu sait qu’il y en a – que s’en prennent les tout-puissants eurocrates qui prétendent imposer leur loi à un peuple souverain, qui n’ont cessé de l’enfoncer sous couleur de l’aider et qui font subir aux innocents le châtiment que s’entendent à éviter les malins ? Si l’Union européenne avait conditionné la poursuite de son aide financière à la Grèce à un programme contrôlé d’éradication de la corruption et de la fraude fiscale et à une juste taxation de l’Église orthodoxe et d’armateurs qui le sont moins, on n’y trouverait rien à redire. Mais ce qui était demandé à MM. Tsípras et Varoufákis, incarnations du mal contagieux qu’est aux yeux des libéraux de Bruxelles une politique de justice sociale et redistributive, c’était de réduire encore des salaires et des pensions déjà misérables, de doubler la TVA sur le seul secteur prospère d’un pays en faillite (à savoir le tourisme), bref, de faire payer encore une fois au grand nombre l’ardoise qu’a laissée s’accumuler l’oligarchie.

    « Les Grecs », j’entends par là ceux d’entre les votants – plus de la moitié – qui ont répondu « non » aux propositions de l’Union européenne, savaient que ce qui est en jeu dans le litige qui les oppose aux superpuissances supranationales n’est rien de moins que leur indépendance, leur liberté et leur dignité. Ils étaient parfaitement conscients de ce qu’ils faisaient et du risque qu’ils prenaient. Sous les yeux des observateurs du monde entier, ils ont sauté dans l’inconnu. On n’a peur de rien lorsque l’on n’a plus rien à perdre.

  • Une guenon coûte bien plus cher qu’une truie

    En France, une candidate sur une liste électorale de l’opposition peut être condamnée – en première instance – à neuf mois de prison ferme, 5 ans d’inégibilité et 50.000 euros d’amende[ref]La cour d’appel de Cayenne a, depuis, annulé la condamnation de l’ex-candidate FN aux municipales, Anne-Sophie Leclère.[/ref] pour avoir comparé le garde des Sceaux à une guenon. Et, dans cette même France, un blogueur anonyme du site politeeks.info peut traiter Marine Le Pen de « truie lepéniste » sans que sa condamnation lui coûte grand-chose.

    L’histoire remonte à avril 2013. Suite à l’affaire Cahuzac, le blogueur « de gauche qui tape partout », s’inquiétant du profit que la présidente du Front national pouvait en retirer, l’avait affublée du nom de ce charmant animal. Quelques jours plus tard – en raison d’une plainte contre X pour « injure publique » -, il devait répondre aux questions d’un officier de police pour, selon lui, « un fait anodin ». Il expliqua ainsi à cet OPJ que tout ceci n’était qu’une « allégorie, une image du FN, des élus, candidats, militants et sympatisants » : la chose lepéniste, donc […]. Tous des porcs, quoi ! Il aura même le culot d’affirmer n’avoir nommé personne, tout en reconnaissant – prudent – que le terme pouvait « être pris comme une injure ».

    Néanmoins, pas trop bien dans ses baskets et un tantinet paniqué, il relatera – sur son site, en six épisodes – les suites de la plainte, s’étonnant même que seulement 590 vues en un mois pour ce billet injurieux lui valent une telle considération. Vous voyez le rapport ? Moi non plus.

    Surtout, avec le sens de la mesure qui semble le caractériser, il imaginait déjà que « la dame en question » allait lui « demander des sommes folles » – on le comprend, le précédent « Anne-Sophie Leclère » a dû l’inquiéter – et prévenait : « Je suis presque insolvable… et dans le besoin en attendant des jours meilleurs […] ». L’insolvabilité pour échapper à la sanction ? Comme c’est commode…

    Eh bien, si les juges de la XVIIe chambre ont effectivement condamné ce blogueur anonyme, estimant que le terme « truie » relevait d’ une « expression outrageante », d’un « terme de mépris » à l’encontre de la présidente du Front national, la comparant à « un animal réputé sale et disgracieux », en revanche, ils se sont montrés autrement plus cléments envers ce dernier que les juges de Cayenne envers Anne-Sophie Leclère : 200 euros d’amende avec sursis et… 1 euro de dommages et intérêts pour Marine Le Pen !

    Y a pas à dire, une guenon vaut beaucoup plus qu’une truie !

  • Fonctionnaires : la nécessité d’une réforme !

    Les syndicats doivent se prononcer jeudi prochain sur la proposition gouvernementale de révision de la grille salariale des fonctionnaires. L’occasion de faire le point sur les sujets qui fâchent… Car taper sur lesdits fonctionnaires est un sport national auquel chacun d’entre nous s’est sans doute livré un jour, avec un peu de mauvaise foi, et quelques raisons. Le fonctionnaire français est un bouc émissaire idéal, en raison des avantages dont il dispose et qui sont, d’année en année, de plus en plus voyants, de plus en plus incompris, de plus en plus scandaleux.

    Le fonctionnaire est multiforme. On y trouve les guichetiers pas pressés, les profs en grève, les comptables au rythme tranquille, et nombre de chargés de mission à la fonction indéfinissable. Mais aussi militaires, policiers, personnel hospitalier, juges et greffiers, et agents des impôts. Sans compter les innombrables autres métiers bénéficiant d’un statut public ou parapublic doté de solides avantages.

    Quelle que soit leur compétence, ils sont globalement en surnombre. Certes, l’appréciation doit être nuancée : l’avocat pense que les juges ne sont pas assez nombreux. Mais dans ce qu’il est usuel d’appeler les « administrations », l’usager se convainc aisément qu’il existe d’énormes gisements de productivité. En faisant travailler les fonctionnaires au même rythme et avec la même réactivité que les salariés du privé, on pourrait sans doute économiser des milliers de postes chaque année. Pour le plus grand déplaisir des syndicats, dont la fonction publique constitue le gros des troupes.

    Mais le véritable scandale se trouve dans un statut datant de 1945, qui institue une caste de privilégiés ; ce qui était acceptable à une époque de plein emploi ne l’est plus avec 6 millions de chômeurs, un marché du travail bouleversé et des retraites qui fondent comme neige au soleil. L’emploi à vie est la première anomalie : un fonctionnaire est impossible à révoquer, sauf faute (très) grave. Le titulaire est donc certain de conserver son travail, même si sa fonction disparaît. Injustifiable en 2015, quand la mobilité professionnelle devient la norme. Le seul moyen de réduire les effectifs est de ne pas remplacer les départs : c’est lent, et cela nécessite une analyse prospective quasiment impossible à mener par… les fonctionnaires eux-mêmes !

    Seconde anomalie, le régime de retraite : non seulement les fonctionnaires partent plus tôt, mais encore leur pension est calculée sur leurs six derniers mois de traitement, pour 25 années dans le privé… Cette injustice coûte quatre milliards d’euros par an à la France.

    Plusieurs de nos voisins ont réformé le statut des fonctionnaires. Le Danemark et la Suède ont mis fin à l’emploi à vie, et l’Italie tente d’en faire autant. La Grande-Bretagne, l’Italie, le Portugal et la Grèce ont réduit drastiquement le nombre d’agents publics et leurs avantages salariaux, non sans oppositions brutales. Et en France ? On se souvient que le gouvernement Fillon avait proposé de ne renouveler qu’un départ sur deux. Quelques timides mesures, tel l’alignement des jours de carence en matière d’arrêt maladie, ont été envisagées, mais abrogées sitôt la gauche au pouvoir. C’est qu’en France, on ne touche pas au dernier vivier électoral du PS. Même la droite ne s’y risque pas, tant elle craint les manifestations de rue dont la gauche a le secret, et qu’elle méprise tant quand elle gouverne.

    Il faudra pourtant se rendre à l’évidence un jour et accepter l’épreuve de force avec les syndicats : notre pays ne peut plus supporter cette obésité qui l’étouffe. Déléguer au privé tout ce qui ne relève pas des missions régaliennes est une solution à laquelle il faudra penser : c’est bon pour l’emploi, encore meilleur pour les finances publiques, et cela permet d’ajuster en permanence les effectifs aux besoins réels. Seul un gouvernement de droite, doté d’une forte légitimité, pourrait prendre de telles mesures. Seul le courage lui fera défaut, jusqu’à ce que la situation de nos finances le mette au pied du mur. Et si, au lieu d’agir dans une situation de crise, on réfléchissait dès maintenant à une transition en douceur ? Courage, vous avez dit courage ?

  • L’affaire du « fichage » des enfants musulmans classée sans suite à Béziers

    La décision est tombée, rapidement, et presque courtoisement : le procureur de Béziers a classé sans suite l’affaire du « fichage » des enfants musulmans qui a valu à notre ami Robert Ménard, outre un lynchage médiatique qui le laisse de marbre, une condamnation politique unanime. C’était le 5 mai dernier, il y a deux mois – autant dire une éternité.

    À l’époque, Robert Ménard avait provoqué un scandale en déclarant à la télévision que 64 % des élèves de Béziers seraient d’origine musulmane. Notons au passage que s’il avait remplacé l’adjectif par catholique, personne n’aurait relevé… Dès le lendemain, une perquisition ordonnée par le parquet de la ville mettait en évidence qu’il n’y avait… rien ! Aucun fichier, aucune donnée traitée de manière illégale, tout juste les listes d’élèves communiquées par l’Éducation ationale à la commune, comme il est d’usage de le faire. Entendu par le SRPJ de Montpellier, Robert Ménard n’était même pas mis en examen, ce qui est d’ailleurs surprenant, non en droit, mais dans le contexte politique. Sans doute a-t-il eu la chance de tomber sur un procureur honnête, un de ceux qui, bien que respectant les instructions de la hiérarchie, possèdent encore le sens de l’honneur.

    Mais on se souvient surtout, dans cette affaire, des condamnations de la classe politique. Au mépris de toute présomption d’innocence, que ces gens invoquent à tout bout de champ lorsqu’il s’agit de leurs amis suspectés de malversations financières, ils se sont déchaînés. Petit florilège.

    François Hollande – Moi Président irréprochable : « Le fichage d’élèves dans les écoles est contraire à toutes les valeurs de la République […] ; il y a des principes dans la République et quand ils sont gravement atteints, les tribunaux en sont saisis et des sanctions seront prononcées par les juges compétents. »

    Manuel Valls – dit Adolfo Ramirez – évoquant des « faits d’une extrême gravité » : « Honte au maire de Béziers ! »

    Christiane Taubira, après un tweet historique (« l’esprit de 1939 est de retour ») : « Ce qu’il a fait est un crime contre la République ! Il y a une procédure judiciaire qui suivra son cheminement. Le destituer est possible dans la loi, c’est une décision qui peut être prise mais ce n’est pas à moi qu’il appartient de la prendre. »

    Malek Boutih (député socialiste, il faut le préciser) : « Peut-être le cas de pratique discriminative (sic) le plus grave en France depuis le régime de Pétain. On n’avait jamais vu ça, ficher des enfants en fonction de leur couleur et de leurs origines, personne ne l’avait imaginé. »

    Le CFCM, pucelle effarouchée : « Avec de telles attitudes, il ne faut pas s’étonner que des jeunes se révoltent. Un intégrisme en nourrit un autre. »

    Michel Sapin de La Palice : « S’il compte les élèves, c’est qu’il tient un compte. »

    Rachida Dati, ancien faire-valoir de la diversité : « D’abord, on a voulu les exclure des cantines scolaires, des écoles publiques… maintenant on les fiche ? Que devient la République ? »

    En bonne logique, ces gens devraient soit présenter des excuses publiques à Robert Ménard, soit se déchaîner aussi violemment contre le procureur de Béziers, coupable sans doute de collaboration.

    Un commentaire, mesdames et messieurs les censeurs ?

  • René Galinier, 78 ans, cambriolé : et c’est encore lui le coupable !

    René Galinier, 78 ans, est manifestement un brave homme qui, jusqu’au 5 août 2010, coulait des jours à peu près tranquilles dans sa petite maison de Nissan-lez-Ensérune (Hérault). Et le voilà désormais jugé par la cour d’assises de l’Hérault, à Montpellier, où sa peine vient d’être prononcée : 5 ans de prison dont 4 ans avec sursis.

    Son crime ? Ce même 5 août 2010, cambriolé une fois de plus, une fois de trop, il s’énerve, prend son fusil de chasse et tire par deux fois sur les intrus ; ou les intruses, pour être plus précis. Salena et Marina ; jeunes filles d’origine serbe, des « gens du voyage », comme l’on dit pudiquement. Il est un fait que lorsque papy Galinier sort le flingo, c’est pas pour faire les carreaux. D’où blessures évidentes pour les deux adolescentes. L’une n’enfantera jamais, l’autre traîne depuis une patte folle.

    René Galinier, évidemment, qui n’est pas une brute, a exprimé ses « regrets sincères », formule de rigueur devant les juges. Mais bon, il était tout de même un peu chez lui, et ces deux gamines pas véritablement chez elles. Mais qui, détail d’importance, n’ont pas été poursuivies par la justice, alors que le motif était un brin évident. Le coupable, c’est René Galinier, forcément. Alors ? Alors, rien. Pourtant, même Le Parisien de ce vendredi admet : « Bien sûr, ce procès n’est pas celui des cambrioleuses […] mais un peu celui des casses organisés et du sentiment d’insécurité. Cette “crainte” qu’inspirent les “gens du voyage” à tout le village de Nissan, dont les habitants sont venus en masse soutenir leur ami et voisin surnommé “Néné”. Ils adhèrent à la thèse de “l’autodéfense” de l’accusé, défendu par les avocats Gilbert Collard (RBM-FN) et Josy-Jean Bousquet (non-inscrit). »

    Mais là où l’affaire en vient à défier les lois du bon sens et de la raison la plus élémentaire, c’est quand Marina et Salena exposent leur système de défense, manifestement issu des cogitations stratosphériques d’un avocat qui devait au moins être ivre mort au moment des délibérations. Marina : « Je ne peux plus rien faire, je ne pourrai plus jamais travailler… » Et, à la légitime question posée par les juges, consistant à mieux déterminer en quoi consistait son travail, cette réponse, désarmante de naïveté : « Travailler ? C’est-à-dire voler… »

    Malaise dans le prétoire, fort bien rendu par la journaliste du Parisien : « À l’évidence, Marina espère l’indemnisation qui compensera la gravité de ses blessures et peut-être… le manque à gagner. Elle se rend compte de la maladresse de son propos, son avocat, Silvio Rossi-Arnaud, conteste la traduction, mais le jury a bien entendu. » Bonne nouvelle ? René Galinier, quant à lui, explique son geste par la peur de perdre sa maison et ajoute : « J’ai pas eu de chance. Ça aurait pu arriver chez ma voisine et, malheureusement, c’est arrivé chez moi… »

    Autrefois, on ne s’indignait pas que certains marins se noient en mer, que d’autres couvreurs tombent des toits, que tant de policiers décèdent en service et que d’innombrables soldats aient pu mourir au front. Il s’agissait simplement des risques de métiers que tous avaient choisis en connaissance de cause. Même les truands de naguère, quand ils partaient en prison, évoquaient seulement un « accident de travail ».

    Tout cela pour dire que des voyous ou des voyouses, pénétrant par effraction dans le domicile d’un paisible vieillard, savent mieux que personne les périls qu’elles peuvent éventuellement encourir. Si elles n’assument pas, on manque encore de bras à La Poste…

    Pour le reste, vive René Galinier, et une pensée émue pour Jean Gabin dans La Horse !

  • Crimes de mère

    Huit fois. Huit fois elle a refait les mêmes gestes. Terribles. Horribles. Monstrueux. Huit fois elle a considéré la petite chose, la créature humaine qu’elle avait portée pendant neuf mois et qui venait de sortir de son ventre ; elle l’a prise dans ses bras et elle l’a étranglée. Et une question vient tout de suite à l’esprit : pourquoi ?

    Avait-elle, cela arrive, des raisons de redouter ces naissances, que son propre père soit le père de ces enfants, que son mari le soupçonne ou que tout simplement il lui ait fait savoir qu’il n’en voulait pas ? Les audiences du procès ont fait justice de ces hypothèses. Craignait-elle – cela se voit tous les jours – pour sa ligne, pour sa beauté, pour sa jeunesse ? Ce n’était pas son souci, et pour cause. Appréhendait-elle le fardeau d’une trop nombreuse progéniture ? Rien n’autorise à le dire et, en tout cas, les deux filles qu’elle a mises au monde et élevées sont venues témoigner de son amour maternel et de leur amour filial.

    Alors, avait-elle tout simplement le goût du sang ? Y prenait-elle plaisir ? Avait-on affaire à une criminelle d’une perversité exceptionnelle, à un monstre digne de figurer à un rang flatteur dans les annales de la grande criminalité, aux côtés des sadiques de la lande britannique, de la « veuve noire » ou de Michel Fourniret ? On a eu beau fouiller dans tous ses recoins, jusque les plus intimes, la vie et la personnalité de Dominique Cottrez, on n’a rien trouvé qui aille dans ce sens. Ces bébés nés vivants et morts aussitôt de ses mains, elle les avait couchés près d’elle, d’abord sous son lit, puis dans le garage attenant à la maison, elle leur rendait visite, elle leur apportait des couvertures, l’hiver, lorsqu’ils risquaient de prendre froid ! Avait-elle un quelconque intérêt à les tuer, en a-t-elle tiré profit ? D’aucune manière, vraiment.

    Aucune explication rationnelle, fût-ce la folie, n’a été trouvée aux crimes de cette mère. Et, disons les choses comme elles sont, quelle effroyable absurdité, dans la société où nous vivons, sous les lois qui sont les nôtres, dès l’instant qu’elle refusait ces enfants non désirés, d’avoir parcouru jusqu’au bout, huit fois, le trajet qui mène à l’infanticide, en brûlant les étapes prévues et permises de la contraception et de l’avortement !

    Si dérisoires, si peu croyables, si lamentables que soient les motivations de Dominique Cottrez, il semble bien qu’il faille les chercher dans une honte pathologique de son corps, dans une crainte panique de l’exposer à la curiosité et aux sarcasmes des infirmières, des sages-femmes, des médecins, dans une ignorance fabuleuse des techniques et des législations qui encadrent la sexualité et la procréation. De là ces grossesses cachées jusqu’à leur terme, ces accouchements clandestins, cette série de meurtres, seule issue de ses tourments que lui ait indiquée sa conscience crépusculaire… C’est son procès qui, en définitive, lui a permis de voir exposé, analysé et de comprendre enfin son propre cas.

    Le Code pénal, jusqu’en 1981, punissait de mort l’infanticide. Dans les faits, cette disposition n’était pratiquement jamais appliquée, et pas davantage la perpétuité, théoriquement prévue pour ce crime depuis l’abolition de la peine capitale. Considérant la singularité de l’affaire, le procureur, éclairé par les débats qui se sont prolongés une semaine, n’avait requis que dix-huit ans contre Dominique Cottrez. La peine prononcée par le jury après cinq heures de délibération n’aura finalement été que de neuf ans. C’est peu si l’on retient le nombre des victimes de leur propre mère : treize mois pour chaque petit cadavre. Nul, pourtant, n’a élevé de protestation contre un verdict qui prend en compte le caractère exceptionnel, l’incroyable bêtise de tout cela. D’ici trois ans, compte tenu de la prévention, Dominique Cottrez sera libre : elle retrouvera son mari, ses filles, ses petits-enfants. Son corps dans la glace et ses crimes dans sa tête. On n’entendra plus jamais parler d’elle.

  • Comment être ministre et parler comme un tract d’étudiant gauchiste attardé ?

    Le procureur de la République de Béziers vient de classer sans suite la procédure ouverte à l’encontre de Robert Ménard dans le cadre de l’affaire du pseudo-« fichage » d’écoliers musulmans. Boulevard Voltaire a recueilli les réactions de l’intéressé…

    Le procureur vient de classer sans suite la pseudo-affaire du « fichage » des écoliers musulmans. Rien de très étonnant ?

    Au regard du droit, à l’examen des faits, aucune surprise. En revanche, pour l’opinion publique ce doit être, ce matin, la stupéfaction. Car enfin, en mai dernier, durant plusieurs jours, j’ai subi avec ma ville une véritable hystérie médiatique. 160.000 occurrences dans le moteur de recherche Google ! À la demande du gouvernement, mes bureaux ont été perquisitionnés. J’ai été interrogé par le SRPJ à Montpellier. Les plus hautes autorités de l’État, dès la première heure de « l’affaire », m’ont jeté en pâture à la vindicte publique. Comment les Français pouvaient-ils penser que je n’étais pas un coupable absolu ?

    Or, que reste-t-il de tout cela ce matin ? Rien ! Absolument rien ! La justice confirme ce que je disais dès le premier jour : il n’y a pas, il n’y a jamais eu de fichiers d’élèves musulmans en mairie de Béziers.

    On a encore en tête les réactions outragées des responsables politiques, jusqu’à la tête de l’État…

    Outragées, oui, comme le sont les personnages du théâtre de boulevard qui surjouent leur texte. Outragées, oui, mais de cette tragique et banale sottise qui irrigue les cerveaux de gauche dès lors que certains sujets sont abordés. Ainsi, Mme Taubira parlant de retour des années 30, Najet Vallaud-Belkacem affirmant « vouloir protéger les enfants », sans doute avant de leur dire « Au revoir » comme dans le film de Louis Malle sur la déportation des juifs.

    Comment peut-on être ministre et parler comme un tract d’étudiant gauchiste attardé ? Et que dire du président de la République me promettant une condamnation par les juges, ou du Premier ministre s’interrogeant sur le droit de « l’extrême droite » à diriger une ville ?

    Tous ces gens qui nous dirigent sont d’une effroyable médiocrité intellectuelle. Sous Clemenceau ou Blum, ils n’auraient même pas obtenu un portefeuille de sous-secrétaire aux Postes.

    Quant aux journalistes qui ont consacré des unes entières à cette « affaire », on voit aujourd’hui peu d’articles relayant la décision du procureur qui vous est favorable ?

    Oui, et ceux qui paraissent ne font plus les gros titres. Midi libre s’est surpassé ce matin. Rien à la une. En page 2, un petit encadré, mais bien plus modeste qu’une longue colonne signée d’une stagiaire du journal qui explique combien elle est contente d’être stagiaire… Il faut aller en page « Région » pour trouver un article un peu plus conséquent, mais en bas de page, sans photo, écrasé par un article beaucoup plus gros, avec photo, consacré à un sujet de haute importance : la chaleur au travail…

    Reste ouvert le débat sur les statistiques ethniques…

    Légèrement entrouvert… Car le débat n’est guère autorisé qu’à condition de vouloir compter dans un but de discrimination positive. Pour le reste, le système en place vit dans la terreur de la réalité de ces chiffres. Il vient de paraître aux États-Unis une statistique : sur la classe d’âge inférieure à cinq ans, les « Blancs » sont désormais minoritaires. Si la France faisait les mêmes calculs, qu’apprendrions-nous sur la Seine-Saint-Denis, sur certains arrondissements de Paris, de Lyon, de Marseille ? Les chiffres bien cachés, l’autruche française peut bien dormir.

  • Une subite envie de DSK ? Faut-il que la gauche soit malade pour y croire…

    C’est le grand papier de Libération ce jeudi : « DSK : les électeurs demandent la suite » (sic). Une enquête de Viavoice qui sort après le sibyllin « Jack is back » balancé sur Twitter par l’intéressé livrerait donc ce résultat inattendu. Cela après que l’autre Jack – l’ineffable Lang – eut lâché lui aussi sur BFM-TV une phrase tout aussi sibylline : « La réponse lui appartient : si lui-même souhaite entreprendre un nouveau combat politique, il sera le bienvenu. »

    Ça sent la (pré)campagne de promo des Fouks et compagnie… Il est vrai que c’est la période des soldes, celle où l’on tente de refourguer les invendus de la saison précédente. Autrement dit, les communicants sont de retour et avec eux leurs vieilles ficelles du Sentier.

    Ainsi, selon Viavoice, « les Français sont 37 % à penser que Dominique Strauss-Kahn serait un bon candidat pour la gauche en 2017 ». Seul Manuel Valls le bat (47 % souhaitent le voir candidat) quand seulement « 23 % des Français pensent qu’il serait positif que la gauche présente [François Hollande] dans deux ans ». Plus glorieux encore, si l’on peut dire, pour une gauche qui court après ses électeurs : « chez les ouvriers, Dominique Strauss-Kahn enregistre un score encourageant avec 40 % des sondés qui le voient comme un présidentiable compétent ». De quoi endiguer la fuite des « petites gens » vers le Front national ?

    Si l’on comprend bien Libé – mais je ne suis pas sûre de bien comprendre – DSK jouirait (sans jeu de mot) auprès d’un public populaire de ses coups tirés dans les coins et des procès dont il s’est sorti sans dommages. Ainsi nous dit-on : « Pour le sondeur François Miquet-Marty, Dominique Strauss-Kahn profite de sa dimension hors système (sic) notamment en faveur de ses procès en justice. » Et pour les mieux équipés du ciboulot, « À l’opposé, l’image d’une compétence confortée cette fois au cœur du système (Science Po, ministère de l’Economie, FMI) est jugée particulièrement pertinente face à une crise et un chômage qui se prolongent en France. »

    Bref, DSK sert à tout, surtout à sortir de l’ornière une gauche totalement déconfite qui ne sait plus vers qui se tourner.

    La manœuvre est aussi lumineuse que grossière. On a beau nous dire qu’« au fil de plusieurs conversations, ces Français, réunis en petit groupe par des sondeurs, ont esquissé le portrait de leur candidat rêvé pour la présidentielle de 2017. Et balancé un nom impossible », personne – pas moi en tout cas – n’y croit. Pas plus qu’à cette assertion : « La première fois, les enquêteurs de Viavoice n’y ont pas prêté attention. » Sans blague !

    À l’évidence, cette (pseudo) enquête est un galop d’essai avant le lancement du film sur le retour de l’homme providentiel, celui qui fut injustement écarté par d’odieux censeurs, des moralisateurs fascisants, des peine-à-jouir rongés de jalousie, des esprits chagrins qui ne supportent pas les “libertins”…

    Entre frondeurs et président carbonisé, la gauche ne peut plus faire « front ». Ses troupes ont fondu, ses soutiens ont décampé, et Solferino craint que le prochain résultat des élections régionales dans le Nord–Pas-de-Calais–Picardie soit une préfiguration de la bérézina à venir.

    Sa solution : ressortir le vieux pervers du placard. Ça vous tente ? Moi non plus.

  • À quand la légalisation de l’inceste, au nom du droit de chacun à vivre sa sexualité comme il l’entend ?

    Notre gouvernement composé de tête creuses n’a décidément rien compris à la notion d’égalité, qu’il confond avec l’égalitarisme. La première considère que toute personne a des droits égaux à une autre, et qu’il n‘est pas possible de les lui refuser sur des motifs purement subjectifs. Par exemple, chaque personne doit être jugée selon la loi, et les exceptions à cette règle ne peuvent procéder que d’une raison objective.

    L’égalitarisme, au contraire, refuse toute exception. Au nom d’une égalité des droits pervertie, il propose une égalisation ne tenant aucun compte de la réalité des choses. L’exemple le plus frappant est celui du mariage : le « mariage pour tous » est un slogan génial. Il ne tient pas compte du fait que le mariage était déjà ouvert à tous, sauf aux mineurs (raison objective), à condition de respecter le sens du mot mariage. Au nom de l’égalité des droits, il a fallu changer la définition du mot. À partir de là, on ne conçoit pas que cette institution devenue un simple contrat reconnaissant l’amour entre deux individus ne soit pas ouverte aux personnes de même sexe.

    Un autre exemple nous est rappelé par un bon billet de Sophie Coignard sur le site du Point, à propos des allocations familiales. Depuis le 1er juillet, celles-ci sont réduites de moitié pour un couple avec deux enfants qui gagne plus de 6.000 €/mois, et des trois-quarts au-delà de 8.000 €. La mesure est présentée comme procédant du principe d’égalité. Selon ses instigateurs, il apparaît injuste qu’un couple « riche » touche autant d’allocation qu’un couple « pauvre ».

    La notion de justice (sociale) est ici dévoyée. La justice n’est pas l’égalitarisme, c’est l’art de rendre à chacun ce qui lui est dû. La justice considère donc la situation particulière de chacun pour accomplir son objet, quand l’égalitarisme se contente de dire qu’il ne veut pas de tête qui dépasse. En matière d’allocations familiales, le principe est simple : la collectivité compense la charge supplémentaire induite par l’éducation des enfants, en considérant que cette charge pèse sur les familles proportionnellement à leur nombre d’enfants, et que l’accroissement démographique qui en découle lui bénéficie. Cela n’a pas grand-chose à voir avec la redistribution sociale, vers laquelle le système des allocations familiales s’est orienté depuis des années.

    Le principe est le même avec le quotient familial, qui permettait à une famille nombreuse avec 6 enfants de ne pas payer, à revenu égal, les impôts d’un célibataire dont le train de vie est, théoriquement, huit fois plus élevé ! Nos gouvernants successifs n’ont vu dans ce système qu’une manière pour les plus riches d’échapper à l’impôt, et ont tout fait pour y mettre fin. Soit ces gens ont peu d’enfants (il faut du temps pour les élever) soit leurs revenus sont de toutes façons tellement confortables que ces questions bassement matérielles leur échappent…

    Avec ce genre de raisonnement, on peut envisager de moduler le tarif des péages, ou du stationnement, en fonction de la taille de la voiture. C’et d’ailleurs le cas pour la fameuse taxe CO² qui pénalise les familles nombreuses contraintes de rouler dans des monospaces plus gourmands qu’une Smart de bobo du Marais… Mais on se prive de tout moyen d’interdire des pratiques totalement contraires à la dignité humaine : la PMA et la GPA doivent être autorisées, au nom du droit de chacun à avoir un enfant. Peu importe que cela viole le droit d’un enfant à avoir un père et une mère, et la dignité de la mère porteuse considérée comme une couveuse. Demain, on autorisera l’inceste, au nom du droit de chacun à vivre sa sexualité comme il l’entend. Et pourquoi pas les relations sexuelles avec des mineurs, nubiles ou non.

    Il y a quelques jours, un professeur aveugle a été convoqué pour surveiller les épreuves du Brevet des Collèges. Elle explique « On m’a fait comprendre que c’était une question d’égalité. Que si je n’étais pas convoquée, je pouvais attaquer en justice pour discrimination. C’est tout simplement stupide ! Je ne vais pas attaquer pour quelque chose que je ne peux pas faire. »

    On en est là.

  • Écarter le père pourrait engager la responsabilité de l’État français à l’égard des enfants

    Dans un avis publié mercredi, le Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes (HCEfh) recommande d’étendre la procréation médicalement assistée (PMA) à « toutes les femmes sans discrimination », qu’elles soient célibataires ou en couple avec une autre femme. Boulevard Voltaire a interrogé Aude Mirkovic, porte-parole de Juristes pour l’enfance, à ce sujet…

    Le Haut Conseil à l’Egalité évoque la « discrimination » pour réclamer la PMA pour les « couples » de femmes et les femmes célibataires… Que leur répondre ?

    Ce qui a déjà été dit des centaines de fois. L’égalité ne signifie pas de traiter tout le monde de la même manière, mais seulement ceux qui sont dans des conditions équivalentes au regard de la question traitée. Par exemple, doit-on traiter de la même manière un nouveau-né de 15 jours et un homme de trente ans ? Si on parle de prérogatives liées à l’humanité, la dignité par exemple, l’égalité exige de les traiter de la même manière car ils sont dans la même situation au regard de l’humanité qu’ils partagent. En revanche, s’il s’agit de capacité à passer des actes juridiques, ils ne peuvent être traités de la même manière, car ils n’ont pas les mêmes capacités. Un traitement égal serait très injuste pour le nouveau-né.

    En ce qui concerne la procréation, deux femmes ne sont pas dans une situation équivalente à celle d’un homme et d’une femme et la discrimination, au sens propre de différence de traitement, qui existe en matière de procréation médicalement assistée est parfaitement justifiée. À ce compte-là, pourquoi ne pas permettre aux personnes de 70 ans de recourir à la FIV, sous prétexte de discrimination à l’égard des vieux ? Il n’y a pas de discrimination à écarter les personnes âgées de la PMA, car elles ne sont pas dans une situation équivalente, au regard de la procréation, à celle des couples en âge de procréer. Bref, il n’y a pas plus de discrimination à l’égard des couples de femmes qu’il n’y en a à l’égard du troisième âge.

    Le rapport précise que « l’accès à la PMA des femmes célibataires ou en couple de femmes soulève également des enjeux en matière de déconstruction des normes du masculin et du féminin et interroge l’hétérosexualité érigée en norme ». N’est-ce pas exactement ce qui est dramatique pour l’enfant en question ?

    Ce n’est pas l’hétérosexualité qui fonde l’accès à la PMA mais la complémentarité homme/femme. Les personnes font ce qu’elles veulent avec leur sexualité, mais un enfant vient toujours d’un homme et d’une femme. Le priver de l’un ou l’autre est une injustice à son égard. En outre, cela caractériserait une atteinte à son droit, protégé par la Convention internationale des droits de l’enfant, de connaître, dans la mesure du possible, ses parents et d’être élevé par eux. Écarter délibérément le père, pour réaliser le désir d’autrui, pourrait engager la responsabilité de l’État français à l’égard des enfants pour violation de leur droit.

    Le Haut Conseil est-il dans son rôle quand il souligne « l’incohérence du droit français » ?

    Il n’y a aucune incohérence à garantir à l’enfant issu de la PMA une filiation crédible. Il est vrai que le droit français recèle une incohérence, mais ce n’est pas celle visée par le Haut (!) Conseil. L’incohérence est dans la possibilité prévue par la loi française de concevoir un enfant à partir de gamètes d’un donneur. En effet, quand bien même ce serait au profit d’un couple homme/femme, le recours au don de gamètes consiste à écarter délibérément un des géniteurs de l’enfant au profit d’un parent d’intention. Le don est alors plus discret car le donneur s’efface derrière le père de l’enfant, ou la donneuse derrière la mère.

    En outre, il est moins grave d’écarter le père biologique que de priver carrément l’enfant de père, mais c’est déjà une injustice à l’égard de l’enfant et une violation de ses droits. En effet, chacun sait que la filiation ne se réduit pas au lien biologique, mais il est faux de prétendre que le lien biologique serait si peu important qu’on pourrait en priver délibérément l’enfant. Qui accepterait de quitter la maternité avec un autre enfant que le sien ? Alors, pourquoi considérer qu’il serait indifférent pour l’enfant d’avoir ses parents biologiques ? Le don de gamètes introduit effectivement une incohérence : il faut y remédier en mettant en cause le don de gamètes en lui-même, et non pas généraliser l’incohérence et l’aggraver en acceptant de fabriquer, légalement, des enfants sans père. Il y a suffisamment d’enfants privés de père par les malheurs de la vie, ce n’est pas la peine que la loi organise cette privation.

    « Ça existe déjà » est l’« argument » le plus régulièrement évoqué. Que répondre ?

    Si on doit légaliser tout ce qui existe déjà, la liste est longue ! Il y a effectivement déjà des enfants qui sont délibérément privés de père par leur mère, et sa conjointe, qui ne veulent pas s’encombrer d’un père. Il s’agit là d’une violation grave des droits de l’enfant, que les juges cautionnent en prononçant l’adoption, par la conjointe de la mère, de ces enfants rendus adoptables par décision délibérée. Il faut sanctionner ces comportements au lieu d’envisager leur légalisation.

    Pour la PMA, mais encore opposé à la GPA… N’est-ce pas, dans leur logique de non-dicrimination, totalement hypocrite ?

    Bien sûr, au point que cela ne trompe plus personne. La (non)-logique « puisque les couples homme/femme peuvent procréer, les couples de femmes doivent pouvoir se fabriquer des enfants sans père » conduit nécessairement à la proposition que « les couples d’hommes doivent aussi pouvoir faire fabriquer des enfants sans mère ». Il est urgent de replacer ces revendications dans la perspective de l’enfant, principal intéressé. Le désir d’enfant est certes légitime, mais le désir doit passer au prisme de la raison. Comme chacun se convainc très vite qu’il ne veut que du bien à l’enfant à venir, la loi doit poser des limites au désir d’enfant, qui consistent au minimum dans le respect des droits de l’enfant.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornélias

  • La chasse au liquide pour éradiquer le terrorisme

    Décidément, le terrorisme devient le meilleur prétexte pour continuer à faire avaler de plus en plus de couleuvres à une masse indolente de Français, de souche ou pas, endormis par la propagande officielle d’un gouvernement qui n’a de cesse de s’évertuer à policer nos états d’âme.

    À tout seigneur tout honneur, la loi dite « renseignement » a frappé le coup principal et permettra, encore plus qu’auparavant et au-delà de la cible officielle du djihadiste de base, de repérer, de museler et enfin de sanctionner le Monsieur Moyen qui ne pense pas conformément à la ligne du parti. Principalement celui qui ne plébiscite pas la diversité et souhaite continuer à évoluer dans sa culture occidentale sans avoir à glorifier celle du Maghreb sur l’autel de la repentance, et sans souhaiter que cette dernière s’y substitue progressivement.

    Mais il ne faut pas, pour autant, négliger l’impact de certaines réformes « connexes » moins médiatiques mais tout autant liberticides.

    La dernière en date est celle qui vise à restreindre à 1.000 euros le paiement maximal pouvant être effectué en espèces. Annoncée dès le mois de février 2015 et mise en œuvre par décret du 24 juin, cette mesure fait partie du panel imaginé par les têtes pensantes de la République pour lutter contre le financement du terrorisme.

    Ah bon, c’était donc cela ? Que de clairvoyance au sein du gouvernement Valls ! Si seulement cette mesure avait été prise quelques années auparavant, par exemple sous le règne sarkozyste, nous aurions ainsi pu échapper, notamment, aux sombres desseins des loups solitaires Merah, Kouachi, Coulibaly, Sid Ahmed, voire du dernier en date, Yassin Salhi.

    Mieux vaut tard que jamais : les Français peuvent désormais dormir sur leurs deux oreilles, le gouvernement veille. Mais peut-être faut-il chercher ailleurs le but recherché par cette mesure car il est un fait incontournable que les dirigeants n’aiment pas la monnaie sonnante et trébuchante, sauf peut-être la leur.

    Il faut dire que, pour surveiller les citoyens, le chèque et, encore mieux, la carte de crédit sont autrement plus efficaces.

    Grâce à la traçabilité bancaire, Big Brother sait exactement ce que vous achetez, où et quand, et corrélativement ce que vous gagnez au centime près, ce qui lui assure de percevoir sa dîme et d’entreprendre de vous réorienter quand le besoin s’en fait sentir.

    Et ce grand frère qui vous dissèque en permanence, ce n’est pas que l’État, ce sont aussi les puissants groupes commerciaux qui peuvent, ainsi, cibler votre potentiel de chaland et vous proposer par tous les supports possibles les produits adaptés à votre consommation : la boucle est bouclée.

    De l’autre côté, les espèces sont synonymes de liberté : nul ne sait ce que vous achetez, ni quand et où vous l’achetez, et réciproquement pour le vendeur. Il devient plus difficile de vous pister, de vous analyser, de vous réorienter et de vous ponctionner afin de financer une dispendieuse politique d’austérité.

    Vivre avec des pièces et des billets est devenu une forme de résistance. La police et la justice ne s’y trompent pas car, en toute affaire judiciaire, la détention de monnaie est toujours suspecte.

    À bien y réfléchir, le but ultime poursuivi de concert par les banques et leurs employés (je veux parler des dirigeants politiques) est peut-être la destruction totale des espèces auxquelles se substituerait un système de paiement directement intégré au corps de l’agent économique au moyen d’une puce universelle greffée, par exemple, dans sa nuque.

    D’ailleurs, pourquoi ne pas le faire immédiatement ?
 Nous verrons bien si, simultanément, le terrorisme disparaît…

  • Ces images des crimes terroristes qu’on nous dissimule…

    « On nous cache tout, on nous dit rien / Plus on apprend, plus on ne sait rien. » chantait Jacques Dutronc. Et l’on ne nous concède que des miettes aseptisées lorsqu’il s’agit de montrer les effets meurtriers de l’islamisation.

    Bien sûr, nous avions eu droit à l’horreur sublime des Tours jumelles se consumant et s’effondrant. Mais là, l’image était à ce point irrésistible – l’Homme est un voyeur, vous en doutiez ? – qu’on ne pouvait s’y soustraire.

    Ici, je ne parle pas d’une vision d’apocalypse telle que New York en feu : je parle de ces crimes individuels dont nous possédons les images et que, dit-on, les télévisions refusent de diffuser, par pudeur et respect pour les familles endeuillées.

    Précisément, de pudeur il ne doit plus être question. Regardons une décapitation d’otage ; une tête plantée sur un grillage ; l’assassinat filmé par Merah de Gabriel (3 ans), Aryeh (6 ans) et Myriam (8 ans). Pas pour satisfaire de bas instincts mais pour que les chasseurs d’amalgames soient, devant cette haine fanatique, forcés de se taire et que tous sachent à quoi s’en tenir au-delà des discours lénifiants. L’horreur, on peut l’écrire, parfois impeccablement – Si c’est un homme, de Primo Levi, l’atteste. Cependant, l’image est indiscutable, quand elle n’est pas truquée évidemment.

    Aujourd’hui, on nous impose de comprendre l’innommable alors même que notre rage et nos larmes ne sont pas encore taries. Autrement dit, on exige de nous le recul immédiat sur des événements en cours, quitte à nous menacer du glaive de la Justice en cas de rébellion. Je prétends, au contraire, que l’abomination du fanatisme islamique doit être regardée dans les yeux : pas filtrée par une cohorte de spécialistes pérorant devant les caméras.

    On invoquera sans doute la violence insoutenable du visuel. À cela je répondrai que celle des charniers nazis n’est pas plus « reposante » !

    La France, étouffée par un flux migratoire qu’on décrète irrésistible, charrie des milliers de radicalisés potentiels, autorise l’implantation d’un fléau qu’Attila n’aurait pas renié, et il nous serait interdit de le contempler tel qu’en lui-même ?

    C’est un sein que Tartuffe ne voulait pas voir ; dans ce cas nous parlons de tueurs qui ne craignent pas la mort et se délectent de celle des êtres qui ne leur ressemblent pas, ce qui constitue pas mal de monde.

    On me rebat les oreilles avec l’émotion, laquelle tend à remplacer toute forme de réflexion à cette époque du surf intellectuel. Eh bien, dans le cas qui nous occupe, je suis d’accord pour laisser libre cours à ladite émotion. Imprégnons-nous de la réalité démaquillée pour trouver la volonté de l’infléchir.

    Comme son bourreau intimait l’ordre à Michel Strogoff avant de l’aveugler, regardons de tous nos yeux de quelle matière sont faits nos ennemis, bien plus héréditaires que les Anglais. Soyons tous l’œil qui contemple cet impitoyable Caïn et jugeons-le.

  • Christiane Taubira et ses délires pseudo-psychologiques de bazar…

    Place Vendôme, on ne s’ennuie pas. Non seulement parce que les têtes tombent si vite qu’il faut chaque fois s’habituer à tel nouveau directeur de cabinet ou à tel chef de service, mais encore parce que les idées de génie se suivent et ne se ressemblent pas. La dernière invention s’appelle « accompagnement thérapeutique ». Il s‘agit d’un projet pilote expérimenté au tribunal correctionnel de Bobigny, l’un des plus encombrés de France, qui pourra désormais proposer aux personnes poursuivies pour consommation d’alcool ou de drogues une thérapie visant à les libérer de l’addiction et à prévenir la récidive, en alternative à la prison.

    Les mauvaises langues diront que ce projet est inutile, puisqu’il y a belle lurette que les consommateurs de drogues ne vont plus en prison. D’ailleurs, pour y aller, il faudrait qu’ils soient poursuivis. À l’exception de la conduite en état alcoolique ou sous l’empire de stupéfiant, pochtrons, héroïnomanes, cannabisophiles et autres consommateurs de produits illicites ne risquent strictement rien, pourvu qu’ils ne se fassent pas prendre trop souvent par le même policier. Et encore… Alors, lutter contre la récidive…

    Inutile encore parce que ce projet fumeux procède de la fameuse culture de l’excuse si répandue dans l’institution judiciaire française, et notamment de la « conférence de consensus sur la prévention de la récidive » instituée en 2012 par Christiane Taubira, composée d’un aréopage de personnes convaincues de la justesse de leurs idées sous la présidence de la très socialiste Nicole Maestracci, Premier Président de la Cour d’Appel de Rouen, et récompensée de ses bons et loyaux services par une opportune nomination au Conseil Constitutionnel quelques semaines avant la promulgation de la Loi Taubira sur le mariage homosexuel. Une conférence de consensus unanime dans son souhait de supprimer tout ce qui, dans la loi pénale, permettait de lutter vraiment contre la récidive, par exemple les peines-plancher. L’idée majeure de cette conférence est la réinsertion, un argument de mauvaise plaidoirie d’avocat débutant. Or, on ne réinsère des délinquants que par la sanction, par l’obligation de suivre des règles strictes et d’accepter la contrainte de normes sociales. Pas en leur proposant des activités Bisounours dérisoires.

    Inutile enfin parce qu’inefficace. En effet, selon les premiers chiffres, annoncés par une note de 2010 du ministère canadien de la sécurité publique, la récidive baisserait de 4 à 8 % ! Un succès, incontestablement…

    Nous voici, une fois encore, repartis dans les délires pseudo-psychologiques de bazar, qui font du délinquant une victime de la société. Cette vieille conception qui fleure bon le socialisme hugolien du XIXe siècle a montré son échec complet. Le seul moyen de réduire la récidive, les juges de l’application des peines le savent, c’est de sanctionner rapidement et fermement, sans excès, mais sans état d’âme. Une conception radicalement différente de celle du ministre de la Justice. Mais il est vrai que Christiane Taubira est elle-même bénéficiaire, en politique, de sa propre conception des choses : sa nocivité est connue, ses critiques par rapport à la ligne du gouvernement sont quotidiennes, mais elle n’a jamais été écartée d’un ministère régalien qu’elle ne semble conserver que grâce à sa propension à la récidive permanente.

    Malheureusement, la lutte contre la récidive ne s’applique pas aux affaire publiques. Sinon, nul doute que Madame Taubira serait la première à qui cette intéressante initiative pourrait s’appliquer.

  • De Chaouat à Saal : les bonnes fréquentations, ou l’art de passer entre les gouttes

    Décidément, les réseaux de la réinfosphère sont implacables avec l’RPS. Ils ont ajouté un nouveau scalp à leur tableau de chasse. Le pauvre Yacine Chaouat n’aura tenu que 24 heures à son poste de secrétaire national adjoint à « l’intégration républicaine » dans l’armée mexicaine aux 75 secrétaires nationaux du parti trotsko-sociétaliste de M. Cambadélis.

    Le communiqué du PS sur la composition du secrétariat national sort à 17 h 34 le samedi 21 juin. Les réseaux sociaux s’enflamment dès le lendemain à 14 h, dont le fameux site dont il vaut mieux taire le nom. Les politiques de droite s’en mêlent et se déchaînent par tweets interposés. Le Parisien reprend l’information à 17 h 56. À 20 h 30, M. Chaouat n’œuvre déjà plus à l’intégration des épouses insoumises à coups de ceinturon !

    Le cas est exemplaire dans la République des fous marquée au sceau du socialisme : nommer un repris de justice à l’intégration républicaine, un musulman battant sa femme venue du bled tunisien parce qu’il trouvait qu’elle devenait trop française, un cynique qui tenta de faire retirer sa nationalité française à son ex-épouse, un opportuniste qui a continué sa carrière politique en profitant de la protection de Bertrand Delanoë et de celle de Roger Madec, dont il était l’adjoint à la mairie du XIXe et dont il est maintenant l’assistant parlementaire.

    Le pauvre Chaouat, dés-intégré en plein vol, invoque la double peine ainsi que le respect de son intimité ! Las, la violence conjugale n’est pas d’ordre privé et relève des tribunaux. « On n’a pas droit à une seconde chance quand on est musulman », écrit-il. Certes, au Parti socialiste, des repris de justice qui poursuivent une carrière politique, on en ramasse à la pelle. Mais combien d’autres sont condamnés à vie non par la justice mais par le tribunal des médias, pour un mot ou une blague ?

    Et le drôle de plaider l’erreur passée et une dette qui aurait été payée (une peine avec sursis, sans inscription au casier judiciaire, sans mise à l’épreuve), M. Madec venant à la rescousse de son collaborateur pour souligner son côté exemplaire, serviable et dévoué !

    On apprend au même moment que l’enquête sur le fabuleux train de vie d’Agnès Saal aux frais du contribuable a été élargie à ses sept années passées au Centre Pompidou. Ce serait la somme fantastique de 400.000 € de taxi qui serait en cause, soit 156 € en moyenne par jour ! Mme Saal a vu ses anciens patrons Alain Seban (Pompidou), Jean-Noël Jeanneney (BNF) et Dominique Wallon (CNC) venir à sa rescousse en protestant du lynchage dont elle était l’objet.

    Les deux affaires se ressemblent : réseaux, amitiés et protections. Les voies de la promotion sont pénétrables, pas comme celles du Seigneur : l’obédience, l’appartenance ou la chapelle dont on relève, trop peu souvent la logique d’utilité et de compétences. Ces choses se savent depuis longtemps. Voir Les Bonnes fréquentations de Sophie Coignard (1997).

    Il faut s’interroger sur le favoritisme, les amitiés particulières, les échanges de faveurs et autres renvois d’ascenseur qui ternissent la pratique politique et gangrènent l’État.

  • Un nouveau racisme hors la loi : le racisme anti-pauvre

    Vous pensez, comme 80 % des Français, qu’un bénéficiaire de la CMU peut plus facilement se soigner qu’un smicard qui n’a pas les moyens de se payer une mutuelle complémentaire ? Eh bien, cette opinion sera bientôt un délit et vous encourrez les foudres de la justice ! Il existe actuellement 20 critères de discriminations retenus par la loi et punis jusqu’à 3 ans de prison et 45.000 euros d’amende. Les sénateurs viennent (à l’unanimité !), lors d’un débat sur une niche législative le 18 juin dernier, d’en rajouter un vingt et unième : la discrimination pour précarité sociale, ou plus simplement la discrimination envers les pauvres…

    Gare à vous si vous pensez qu’un couple qui touche le RSA a un niveau de vie supérieur à celui dont le mari est smicard ! Et si vous soupçonnez qu’une femme à qui on a retiré tous ses enfants (mais qui touche encore les allocations familiales !) est à nouveau enceinte uniquement pour augmenter ses revenus, alors là, vous êtes un grand criminel qui doit de toute urgence aller en prison !

    Que le Sénat adopte sans débat à main levée un tel texte me laisse pantois !

    Le (vrai) racisme est une plaie. Pas le racisme de pacotille mis en avant pas certaines ONG qui détestent ceux qu’ils appellent avec mépris les souchiens (sans doute parce qu’on entend sous-chiens en prononçant ce mot, ce qui, à leurs yeux, nous placent à notre juste place). Les préjugés gratuits sur une race ou une ethnie sont détestables et doivent être condamnés. Mais refuser d’admettre que notre système généreux de protection sociale a généré nombre d’abus est absurde !

    La grande majorité de ceux que l’État aide en ont vraiment besoin et il est hors de question de remettre en question, pour eux, le système actuel ! Mais nous connaissons tous des couples qui ne vivent que des allocations familiales ! Il existe le cas extrême d’un père qui a déclaré 54 enfants de plusieurs femmes différentes, qui en vit confortablement sans travailler et est une vedette dans son pays d’origine !

    De même, nous connaissons tous quelqu’un qui calcule au jour près ses allocations chômage et ne reprend le travail par l’intermédiaire d’une agence d’intérim que lorsque ses droits renouvelables sont épuisés ! C’est normal de dénoncer ces faits qui nuisent à ceux qui ont désespérément besoin d’être aidés (encore une fois, ce sont eux qui forment la grande majorité des ayants droit !). Trop d’abus discréditent un système nécessaire ! Ce sont ces profiteurs qui devraient être les cibles de la loi ! Pas ceux qui sont indignés par le gaspillage de leurs impôts ! Et les sénateurs devraient consacrer leur énergie à imaginer des moyens pour sortir le maximum de Français de l’« assistanat ».

    Qu’ils réfléchissent sur la façon de remodeler les aides afin qu’elles ne soient plus un pansement mais un médicament ! Mais non, dans le monde du politiquement correct qui nous étouffe, on préfère s’attaquer à la majorité silencieuse ! N’est-ce pas, là, du racisme ? Aurons-nous bientôt une loi qui s’attaque à cette vingt-deuxième discrimination ?

  • La France : un pays en guerre

    Le président de la République, le gouvernement, les politiques, les Français comprendront-ils un jour que notre pays est en guerre, que l’islam nous a déclaré la guerre ? La réponse de François Hollande à l’acte barbare qui s’est déroulé hier est ridicule et nous ferait rire, si elle ne nous faisait pas pleurer : « Vigilance renforcée sur tous les sites sensibles de la région Rhône-Alpes durant trois jours. »

    Est-ce qu’une école maternelle, un stade, une terrasse de café, une plage sont des « sites sensibles » ?

    Pensent-ils une seule seconde qu’un plan Vigipirate puisse empêcher l’accomplissement d’un attentat ? Au mieux, il se produira là où il n’y aura aucune protection et, au pire, les malheureux soldats ou policiers seront abattus avant même qu’ils aient pu comprendre. Surtout quand des policiers viennent d’être condamnés pour « abus de contrôle au faciès », à la grande satisfaction du Syndicat de la magistrature et des complices de tous les ennemis de la France.

    Est-ce que ce sont les « blonds aux yeux bleus » qui devraient être contrôlés ou bien les islamistes qui, jusqu’à preuve du contraire et à quelques rares exceptions, sont des Arabes ou des Français d’origine maghrébine ?

    À périodes d’exception, tribunaux d’exception et condamnations d’exception : présentation immédiate devant les juges, condamnation immédiate et peine capitale avec exécution immédiate.

    Un Français de 54 ans a été décapité et cela ne s’est pas passé en Syrie, en Irak, en Libye, mais en France, dans le département de l’Isère. Sa tête tranchée, sanglante, a été accrochée sur un grillage. Des pompiers, dont ce n’était pas le rôle, ont appréhendé le djihadiste alors qu’il préparait une terrible explosion qui aurait pu faire d’autres victimes. En tous les cas, c’était son objectif. Et ce monstre va être condamné et sortira dans quelques années de la prison, dont il aura été le héros, après avoir radicalisé quelques fous qui décapiteront à leur tour ! C’est cela, notre justice ?

    Nous ne devons plus être des « civilisés » mais des « combattants ». L’islam nous a déclaré la guerre, et dans une guerre, on tue ou on est tué. Le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, a le toupet de se moquer de nous en déclarant : « Le suivi des terroristes permet de les mettre hors d’état de nuire. »

    Tout comme Mohammed Merah, les frères Kouachi et Coulibaly, Yassin Salhi était fiché et surveillé par les « renseignements généraux ». L’étudiant qui a commis le massacre sur la plage de Sousse (Tunisie) était, lui, un parfait inconnu. Pas moins de 16 % des Français approuvent, paraît-il, les actions de l’État islamique. N’allons pas chercher qui sont ces 16 % de « Français ». Parmi eux, combien de sympathisants du CFCM (Conseil français du culte musulman), qui ne sert qu’à annoncer la date du ramadan, et de Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris, que l’on entend surtout pour réclamer des églises et en faire des mosquées ? Ils versent des larmes de crocodile devant ces terribles attentats. Ils tiennent des discours outragés. Mais que font-ils réellement pour nettoyer leurs écuries d’Augias ?

    Messieurs les élus, si vous n’êtes pas capables de nous gouverner (et vous le prouvez), soyez au moins capables de nous protéger. Les étrangers et Français d’origine étrangère soupçonnés de se radicaliser, comme tous ceux qui les radicalisent, doivent être expulsés. Les djihadistes revenant des théâtres d’opérations du Moyen-Orient doivent être interdits de territoire français. Ils ont choisi de se battre contre la France et la France ne doit pas leur faire de cadeau, et encore moins les héberger.

    L’islam a déclaré la guerre à l’Occident. Qu’attend l’Occident pour l’éradiquer par tous les moyens et dans tous les pays où il sévit et installe la charia ?

  • L’économie française ne tient qu’à un fil

    Je souffre pour la Grèce, je souffre de voir son peuple fier, affublé d’un bonnet d’âne, humilié par des politiciens et des technocrates dont on ne saurait dire s’ils sont plus incompétents que malhonnêtes. Je souffre d’entendre ce jocrisse de François Hollande exhorter Aléxis Tsípras à redoubler d’efforts alors que lui n’a pas eu le cran d’entreprendre dans son pays une seule de ces réformes douloureuses dont la France a tant besoin. Je souffre enfin d’avoir à supporter l’arrogance de mes compatriotes journalistes qui désignent la Grèce comme le cancre et l’Allemagne comme le premier de la classe, alors que la copie qui fait vraiment peine à lire, c’est justement celle de la France.
     
    Déficits, retraites, effectifs de la fonction publique, emploi, prélèvements obligatoires, finances des collectivités locales, formation professionnelle, pouvoir d’achat, commerce extérieur, etc. : tous les feux sont au rouge, et même au rouge vif. Alors, si la France aujourd’hui n’est pas (encore) clouée au pilori, elle le doit uniquement aux marchés financiers qui lui autorisent ce qu’ils refusent à la Grèce, à savoir emprunter autant quelle veut et quand elle veut.
     
    Pourquoi ce deux poids deux mesures? En surface, pour moult raisons relatives à la taille et au prestige de la France (syndrome d’insubmersibilité qui renvoie au drame du Titanic), mais aussi à la stabilité politique de la Ve République (ce que nous appelons l’UMPS) qui rassure sur la pérennité du système. Mais en profondeur pour une tout autre raison. Le fait que, même si personne n’est dupe sur la situation réelle de la France, aucun gestionnaire de fonds, aucun économiste de renom et encore moins aucune agence de notation n’osera prendre la responsabilité de déclencher les hostilités.
     
    Un catalyseur, voilà donc ce qui manque pour que la spirale infernale de la hausse des taux d’intérêt sur la dette française s’emballe. Quoi, par exemple ? Au cours du dernier demi-siècle, la France a été la cible des marchés à deux reprises, en 1968 et en 1981. Ce n’est pas un hasard si les marchés anticipent relativement bien l’évolution de la conjoncture économique ; ils sont généralement pris au dépourvu lorsque la rue s’enflamme ou lorsque les élections débouchent sur l’inconnu.
     
    Que les jacqueries corporatistes du type de celle des chauffeurs de taxi se multiplient dans les mois qui viennent, que les sondages confortent Marine Le Pen en tête des intentions de vote au premier tour de la présidentielle, que le Front national parvienne à remporter une ou deux régions aux prochaines élections régionales et les marchés auront le motif qu’ils cherchent. Ajoutez-y, à la suite des élections de décembre prochain, le risque de contagion à l’Espagne, et l’hypothèse selon laquelle François Hollande se retrouve avant même la fin de son mandat dans la position exacte d’Aléxis Tsípras aujourd’hui devient tout à fait crédible. Ce serait tragique mais ce serait justice aussi.

  • Victimes de toutes les suspicions, unissez-vous !

    La justice taubiresque, que le monde nous envie, vient de condamner l’État français pour faute lourde dans l’affaire dite des « contrôles au faciès ». Ah, la belle affaire, les Adolfo Ramirez de la police frraaaannnnnçaise, à l’image de Gérard Jugnot dans le cultissime Papy fait de la résistance , contrôlent abusivement, palpent virilement et tutoient à la volée sans marquer le respect dû aux djeunes à capuche qui, au cas où cela vous aurait échappé, sont très à cheval sur les règles de savoir-vivre de la Baronne Staffe. À noter que les victimes estiment que les contrôles en question se fonderaient sur des critères « de race ». Non, non, vous ne rêvez pas, au pays de Normal Ier, il y a encore des suicidaires pour utiliser ce gros mot qui figure dans l’article 1er de la Constitution et qui nous rappelle « les heures les plus sombres de notre histoire », comme l’exige l’expression consacrée dans le « camp du bien ».
     
    Le Code de procédure pénale est très chatouilleux sur le sujet puisqu’il stipule que le contrôle d’identité doit être motivé par « un comportement qui éveillerait la suspicion ». À la bonne heure, cela ne vous rappelle rien ? Des forces de police championnes du monde de la suspicion visant une population spécifique… Allons, cherchez bien, dans un passé récent ? Toujours pas ? Eh bien, pour éclairer votre amnésie, je me dois d’évoquer les cortèges de millions de Cyrillus, Barbour et autres sweats floqués du très réactionnaire logo « papa+maman+fille+garçon » au comportement décidément suspicieux entraînant, par la même occasion, moult contrôles abusifs pour les plus chanceux et moult gardes à vue pour les autres, à l’issue d’une visite de Paris by Night dans un bus grillagé, le tout offert gracieusement par le préfet de police. Une poussette, une poignée de têtes blondes, l’immanquable drapeau rose et vous voilà classés définitivement dans le camp des faciès douteux, traités avec tous les égards lacrymaux qui s’imposent.
     
    Alors, victimes de toutes les suspicions, unissez-vous, contactez votre avocat préféré et faites valoir vos droits auprès de la nouvelle dame des 32 heures à la lumière de cette jurisprudence.

  • Pif revient, mais sans chapeau melon et bottes de cuir

    Il est ainsi des jours où les nostalgies se bousculent. Pif revient une dernière fois en kiosques et Patrick Macnee n’est plus.

    Pif Gadget, ce fameux journal, qui était jadis au Parti communiste français ce que Fripounet et Marisette était alors au camp clérical ; l’honnêteté intellectuelle la plus élémentaire oblige à dire que la lecture de ces deux défunts hebdomadaires était des plus indigestes. Bon, dans Pif, il y avait le « gadget », peut-être déjà fabriqué dans le goulag chinois, mais à l’époque, le seul terme de « mondialisation » faisait encore partie du vocabulaire de la science-fiction.

    À la maison, Pif se lisait en cachette. Pour ma mère, c’était de la littérature « bolchevique ». Il est un fait qu’avec Rahan, le fils des âges farouches, et autres héros édifiants, type Docteur Justice ou agent 313, on prenait sa dose de moraline régulière. Remarquez que chez Fripounet et Marisette, c’était également assez gratiné, mais dans un autre genre.

    Pour nous autres, adolescents des 70s du siècle dernier, il restait encore Strange et ses super-héros en costumes moule-burnes condamnés à sauver le monde civilisé toutes les quatre pages. Mais à en croire maman, là, ce n’était plus le KGB mais la CIA qui était à la manœuvre. La géopolitique, déjà, était mon lot quotidien, même à mon corps défendant. Bien sûr, il y avait les journaux de Spirou et de Tintin, attendus assez avidement chaque semaine. Pourtant… comment dire, cela manquait un peu d’exotisme.

    C’est ainsi qu’à l’époque débarquèrent les premiers postes de télévision en couleur. On avait un copain dont le père, dentiste, avait acquis l’un des premiers du quartier de notre morne banlieue. Et, tous les jeudis après-midi – si, si, le jour de congé n’était pas encore le mercredi -, on se ruait devant cette machine magique, en poussant les couleurs à fond, histoire d’en avoir pour un pognon que nous n’avions pas. Et on regardait quoi ? Chapeau melon et bottes de cuir, traduction pour le moins ubuesque, mais involontairement géniale au bout du compte, d’un feuilleton initialement intitulé The Avengers.

    Les histoires n’avaient globalement ni queue ni tête, mais ce qu’on voyait, c’était l’élégance racée de Patric Macnee, ses costards impeccables, ses boots en daim, son riflard, sa Rolls, son champagne toujours servi frappé. Et, surtout, Diana Rigg, la femme qui l’accompagnait immanquablement. Plus tard, et la culture cinématographique aidant, nous découvrîmes l’existence d’autres donzelles : Linda Thorson, Honor Blackman et Joanna Lumley. Mais pour nozigues, il n’y en avait qu’une : Diana Rigg. Son minois de chatte ronronneuse, toute de cuir vêtue, ses seins qu’on devinait haut perchés, son sourire mutin, sa croupe qui enflammait nos jeunes esprits enfiévrés par cette puberté dont on sait les élans, les maladresses et les chagrins. Nous l’aimions d’amour ; et cette garce n’en savait rien. C’est évidemment pardonné depuis. Diana, si tu nous lis…

    La grande affaire consistait alors à savoir s’ils couchaient ou non. La complicité entre les deux, Macnee et Rigg, était évidente. Mais pas l’ombre d’un baiser ; juste des œillades, des sous-entendus, très sexy à la revoyure, mais qui, alors, passaient très haut au-delà de nos cervelles et de nos slips.

    Tout cela pour dire que Patrick Macnee nous a définitivement quittés. Et que si Pif renaît, le temps d’un moment fugace, notre Anglais préféré, lui, ne reviendra plus. Chapeau melon et bottes de cuir ? Chapeau bas pour les messieurs et escarpins de deuil pour ces dames. Cheers!

  • Madame Lauvergeon et le scandale UraMin

    Nouveau rebondissement dans l’affaire UraMin, où intervient Atomic Anne, Mme Lauvergeon, ancienne proche de M. Mitterand et  emblématique patronne de Gauche. D’après le Point, la tracfin, l’organisme qui traque les fraudes financières aurait signalé aux juges d’instructions chargés d’enquêter sur le scandale Uramin que M. Fric (c’est bien son nom !), le mari de Mme Lauvergeon, posséderait en Suisse un compte non déclaré de 600.000 euros.

    Tout d’abord il faut dans ce domaine se montrer fort prudent. L’honneur de plusieurs personnes est en jeu. Les exemples de M. Woerth  et de M. Strauss-Kahn mis en cause par la justice et finalement acquittés montrent que les rumeurs et les insinuations  ne doivent jamais être prises comme argent comptant. Et combien d’instructions finissent par un non-lieu alors que des bruits sur la malhonnêteté des mis en causes est considérée comme fait établi par les journalistes et l’opinion publique !

    Voilà ce qui est avéré dans cette affaire et  qui ne souffre à mon sens d’aucune contestation :
    Areva l’entreprise que dirigeait madame Lauvergeon a acheté bien trop cher une société canadienne nommée UraMin car cette dernière prétendait posséder des gisements importants d’uranium en Afrique. Or le rachat effectué, on a divisé par 5 la valeur d’UraMin car les gisements ne valaient pas en réalité grand chose. Résultat : une quasi-faillite d’Areva. L’État et EDF ont été appelé à la rescousse. Finalement le contribuable et le consommateur paieront pour les milliards envolés.
    Y a-t-il eu escroquerie ? C‘est ce que demandent les juges d’instructions qui enquêtent sur cette affaire. Pourquoi avoir cru sur parole la société canadienne ? Pourquoi ne pas avoir fait estimer par des experts indépendants les gisements africains ? Un cadre d’Areva est actuellement dans le collimateur de la justice. Mais est-il coupable ? Et s’il l’est,  est-il seul en cause ? La révélation du Point jette donc un éclairage trouble. Mais est-elle vraie ? Et même si le compte existe, il  peut très bien ne rien avoir affaire avec Uramin !

    Mme Lauvergeon était jusque là accusée d’incompétence  par ses détracteurs. Elle se défend comme un beau diable et avance ses chiffres justifiant l’acquisition d’UraMin par la situation de l’époque. L’avenir tranchera entre les deux thèses
    Je noterai juste les problèmes récurrents des groupes quasi nationalisés. Le Crédit Lyonnais a ruiné la France. Deux ans d’impôts sur le revenu sont partis en fumée ! Le scandale  d’Areva est du même tonneau. La gauche n’a jamais assez de mots durs pour fustiger les marchés et leurs courses aux profits. Force est de constater que le capitalisme d’État génère  autant, voire plus, de scandales et que l’argent public, notre argent, est dilapidé !

    Dans cette affaire, espérons que la vérité éclatera bientôt. Si Mme Lauvergeon et son mari n’ont rien à se reprocher, il faut d’urgence rétablir leur honneur. S’il y a des coupables il faut qu’ils paient !

  • Délit de faciès : aujourd’hui les flics, demain les médecins ?

    Le 24 juin la  cour d’appel de Paris a condamné l’État français pour « faute lourde » pour cinq cas de contrôle policier « au faciès ».

    Les plaignants étaient probablement des mères de familles arborant les tee-shirts de la Manif’ pour tous… Il était temps que la justice mette un terme à l’odieuse pratique qui consiste par exemple pour les douaniers, à fouiller les punks à yeux de lapins russes de retour de Katmandou, plutôt que les petites filles à couettes. Pensez qu’il y a des flics qui, voyant à deux heures du matin un individu porteur d’un sac bourré d’argenterie d’où dépasse une pince-monseigneur, le tiennent a priori pour un délinquant, et l’interpellent plus spontanément qu’une vieille dame qui promène son chien ! Un scandale… Mais les prochains condamnés de ce chef par la justice seront sans doute les médecins. Ceux-là n’hésitent pas en effet, à suspecter l’immigré récent de maladies exotiques, le barman d’alcoolisme, le coiffeur efféminé de séropositivité et l’obèse de la cinquantaine de diabète ou d’hypertension artérielle. Beaucoup préjugent même que les carmélites sont peu exposées aux maladies sexuellement transmissibles. Pire encore, les médecins pratiquent l’exclusion sur des critères exclusivement sexistes : pas de dosage des marqueurs du cancer de la prostate chez la femme, pas de mammographie de dépistage chez les hommes, par exemple ! Ils vont même jusqu’à discriminer le mieux possible les malades des bien portants, ou à prétendre que certaines maladies sont plus fréquentes selon les ethnies : les cancers du rhinopharynx chez les maghrébins et les chinois du sud, la maladie périodique chez les juifs séfarades, l’anémie falciforme chez les noirs, les cancers de la peau plus fréquents chez les blonds, etc.

    Pour en revenir aux policiers, on ne peut qu’encourager notre justice à traquer les comportements qui trahissent leurs odieux préjugés. Il suffit en effet de se rendre sur le site du ministère de l’Intérieur pour constater la remarquable diversité ethnique des individus les plus recherchés du pays.

  • Éducation nationale : creuset de toutes les lâchetés ou mère de tous les vices ?

    « Aie aie aie, doux Jésus ! », comme disait ma pauvre mère, il est temps que l’année scolaire se termine. Temps pour les profs surtout, coincés qu’ils sont entre une hiérarchie dont l’incompétence semble le disputer à la lâcheté, des gamins que plus rien ne retient ni ne contient, et leurs parents tout aussi ingérables – ceci expliquant évidemment cela.

    On apprend ainsi, aujourd’hui, qu’une nouvelle affaire de maternelle impliquant un jeune monstre de 5 ans pourrait demain se retrouver devant le tribunal administratif de Nantes. C’est la mairie de Vibraye, chargée des activités du soir et de la cantine scolaire, qui a décidé de virer l’affreux jojo. Les élus ont instauré un système de permis à points, « pas dans le but de punir mais d’améliorer le comportement », disent-ils. Douze points qui sautent en cas d’incivilités répétées : « vulgarité, violence, dégradation, gaspillage et insolence ». C’est le cas du petit Joshua, réputé « totalement ingérable ». Il a perdu tous ses points et l’école n’a pas de Super Nanny pour cadrer les ingérables. Les parents ont donc décidé de poursuivre la mairie en justice. On espère qu’un jour leur petit monstre les y poursuivra également, ce qui ne serait que justice.

    Pire à tout point de vue, cette autre histoire révélée par Ouest-France. Elle remonte au 20 mai. Un enseignant du lycée professionnel Émile-Combes de Bègles, handicapé par sa surdité, est pris à partie par des élèves qui le bousculent et l’humilient, tandis que d’autres filment la scène et la balancent dans l’arène des réseaux sociaux. L’affaire serait demeurée étouffée si une mère de famille n’avait vu la vidéo et prévenu les autorités « compétentes ».

    Les guillemets sont, bien sûr, à dessein, car il a fallu l’indignation de cette femme pour que la hiérarchie porteuse d’hypothétiques sanctions daigne se mettre en branle. C’est un établissement difficile, dit Sud-Ouest, qui a rendu la chose publique. Bien obligé de réagir, le rectorat reconnaît que « le professeur a été l’objet de gestes déplacés et intimidants traduisant la volonté de l’humilier devant la classe » ; des collègues parlent, eux, d’images « insoutenables ». L’enseignant agressé a néanmoins poursuivi ses cours. Quant au proviseur en titre, il s’est mis en arrêt maladie. Oubliant au passage de prendre des sanctions… Si bien que lorsqu’ils ont vu les auteurs des faits parader dans la cour du lycée, les profs ont exercé leur droit de retrait.

    Le proviseur a été remplacé par son adjoint, qui a finalement soutenu la victime et sa plainte pour « outrage à personne chargée de mission de service public ».

    Les quatre élèves concernés ont, au bout « d’un certain laps de temps » (sic) – c’est-à-dire le temps que la chose soit rendue publique par cette mère indignée -, été exclus à titre conservatoire. Enfin, trois semaines après les faits, un conseil de discipline « a prononcé l’exclusion définitive de trois élèves et l’exclusion définitive avec sursis pour un quatrième », selon un communiqué du rectorat.

    Depuis, le lycée est fermé pour examens. Les voyous sont retournés à leur business ou à la plage. L’enseignant agressé était stagiaire. On aimerait savoir s’il fera la rentrée de septembre. Peut-être… à moins que, dégoûté par la lâcheté de l’institution, il ne soit déjà démissionnaire ou, lui aussi, en arrêt maladie pour dépression.

  • “Jack is back” : et si c’était pour l’Élysée ?

    Dimanche soir, la planète médiatique s’est gargarisée d’un non-événement, le vide sidéral des réseaux sociaux a alimenté la spirale d’une information vide de sens et d’intérêt et dont le commun des mortels n’a rien à attendre, pour ne pas dire « rien à battre » : DSK venait de créer son compte Twitter !

    Dédaignant la langue de Molière et l’Hexagone par extension, DSK a signé son retour : “Hello Twitter : Jack is back !”

    C’est que le bonhomme est persuadé avoir manqué à son public et la modestie du message se heurte tout juste à la vulgarité du personnage.

    L’ancien ministre souhaite reprendre sa place dans le monde des affaires, et toutes ses affaires n’auront jamais fait redescendre le personnage de son piédestal. DSK est frappé d’une aura, à défaut de l’être par la grâce. DSK est l’ami des puissants de ce monde, le mari des médias, le concubin du show-biz. Alors les puissants, les médias et le show-biz lui pardonnent ses frasques et ses parties dites fines, pour enrober de papier de soie et de complaisance des pratiques de goret.

    Dominique Strauss-Kahn a été mis en examen dans l’affaire du Carlton pour proxénétisme dit aggravé, c’est-à-dire en bande organisée. Il a été, depuis, relaxé. Jade, une prostituée qui en a vu d’autres, raconte, durant le procès, une soirée dans un club échangiste de Bruxelles : « On m’avait fait comprendre que j’étais là pour DSK, mais quand j’ai vu ce mélange de corps, c’était une véritable boucherie, je me suis dit que non, je ne pouvais pas y aller. »

    Boucherie est le mot qui reviendra le plus souvent dans ce procès.

    Dominique Strauss-Kahn a été relaxé faute d’« éléments prouvant qu’il avait connaissance que ces femmes étaient des prostituées ». Et tout lui est pardonné. D’ailleurs, il ne s’est jamais repenti. Ni à New York, ni à Lille. Il a assumé sa sexualité devant les caméras et le monde, sexualité qu’il reconnaît plus « dure que la moyenne ». Avec une pointe de suffisance pour les moyens que nous sommes.

    Il a claqué ses dollars dans des forteresses de milliardaires comme un seigneur féodal.

    Justice a été rendue, le personnage public a été blanchi. Dont acte.

    Les médias bienveillants nous ont ressorti la maxime, vieille comme leur monde, du droit qui diffère de la morale, et Strauss-Kahn est retourné se faire voir à Roland-Garros, Cannes ou au Stade de France.

    Les féministes, toujours pressées de nous ressortir leurs vieilles lunes pour justifier du droit à disposer de leur corps, n’ont rien trouvé à dire à ces femmes dont d’autres se trouvaient libres de disposer. Quand on n’a jamais connu la honte et que Dodo la Saumure fait partie de vos intimes, on envoie facilement valser son corollaire : l’humilité.

    Alors, d’arrogance en compromis moraux, DSK s’est payé l’audace d’un retour bling-bling sur les réseaux sociaux pour ajouter la hardiesse au manque d’humilité. Et la grosse caisse médiatique, son alliée, a largement résonné. Facile.

    “Jack is back !” Mais qui est Jack, s’enflamme la Toile ? Feu de paille.

    J’ai envie de dire : « On s’en fout ! » Et vous ?

  • Annulation de la condamnation d’Anne-Sophie Leclère : et si on posait enfin les bonnes questions ?

    La cour d’appel de Cayenne vient d’annuler, ce 22 juin 2015, le jugement inique rendu à l’encontre d’Anne-Sophie Leclère le 15 juillet 2014, la condamnant à 9 mois d’emprisonnement et 5 ans d’inéligibilité. Un arrêt qui, s’il ne met pas fin aux ennuis judiciaires de la prévenue, rétablit quand même un semblant de droit dans notre système judiciaire parfois tenté par la folie.

    Au cours de la campagne pour les municipales, Anne-Sophie Leclère, commerçante à Rethel (Ardennes), avait publié sur sa page Facebook personnelle un montage douteux représentant un petit singe et Christiane Taubira. Si des poursuites devaient être engagées, elles devaient l’être à la requête de la principale intéressée (qui s’est gardée de déposer plainte) ou du parquet de Charleville-Mézières, voire de celui de Paris, de manière à permettre à l’auteur de ce délicat montage de se défendre comme n’importe quel citoyen. Surprise : c’est de Cayenne que la citation à comparaître est partie ! Cayenne, la ville d’origine de Christiane Taubira, qui en fut député, y est domiciliée, et qui partage son domicile avec une association dénommée Walwari, dont elle est membre fondateur. Et c’est cette association qui a procédé par voie de citation directe devant la juridiction guyanaise, en se présentant donc comme victime, alors que le parquet de Paris intentait de son côté une procédure en métropole.

    Incapable de se déplacer à Cayenne, mal conseillée, Anne-Sophie Leclère a été lourdement condamnée. Exclue du Front national, le moins qu’on puisse dire est que cette lourde condamnation (pour un délit de presse) n’a suscité aucune émotion dans la presse mainstream. En appel, elle a confié la défense de ses intérêts à Me Jérôme Triomphe qui, avec la fougue qu’on lui connaît, a fait le déplacement en Guyane pour le compte de sa cliente. Et la cour a rendu son arrêt qui annule le jugement du 15 juillet 2014.

    Sa motivation est simple, et tient en quelques lignes. L’association Walwari n’a aucune qualité pour agir à l’encontre de la prévenue. En effet, ses statuts fixent son objet social : « Défendre la démocratie, la paix, contribuer à développer la responsabilité et la dignité de l’homme. » Comme l’ont relevé les juges, l’association ne peut pas se prévaloir, depuis plus de 5 ans à la date des faits incriminés, d’un objet social lié à la défense de la mémoire des esclaves ou de leurs descendants, de combattre le racisme ou d’assister les victimes de discrimination. En application de l’article 48-1 de la loi de 1881 sur la presse, elle est donc irrecevable en son action.

    Cette excellente décision ne doit cependant pas dissimuler d’autres questions qui, soulevées par la défense, sont restées sans réponse. Notamment la question du dépaysement de la procédure : il est anormal que ce soit une juridiction située à 7.000 km de son domicile qui ait eu à juger madame Leclère ; juridiction par ailleurs située dans la ville de Christiane Taubira, dont le procureur général avait donné un avis favorable au renvoi devant une juridiction métropolitaine. Par ailleurs, le parquet est hiérarchiquement soumis au ministre de la Justice… La lourdeur excessive de la condamnation, dont nous avions parlé dans ces colonnes à l’époque, ne pouvait s’expliquer par la jurisprudence habituelle en la matière…

    Mais l’autre question est celle du Code de procédure pénale qui, au terme d’une longue litanie de 23 articles, permet à toute une séries d’associations défendant des causes « nobles » de saisir les juridictions pénales alors même que le parquet estimerait inopportun de poursuivre certains délits. C’est ainsi qu’un montage photo imbécile a permis à une obscure association guyanaise de faire condamner une obscure commerçante ardennaise, dont les talents artistiques ne méritaient qu’un silence réprobateur.

    Restaurer l’État de droit passe évidemment par la restauration d’une justice indépendante et impartiale. Mais aussi par l’abrogation de ces textes de circonstance qui permettent à n’importe qui de saisir les tribunaux pour n’importe quoi. L’opposition manque d’idées ? En voilà une !