Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Yacine Chaouat : bats ta femme tous les matins, les socialistes te diront pourquoi

    La République exemplaire, qu’il promettait ! Un exemple pour qui, pour quoi, on ne le savait pas. On en a une petite idée depuis. Et ça s’accélère ces dernières semaines. On ne peut plus arrêter le petit chiffonné de l’Élysée, qui se démène comme un beau diable. Il s’en va jouer à lèche-babouche de l’Arabie au Qatar ou à l’Algérie, et jusqu’à l’Institut du monde arabe, auprès de sa grande amie Jacky, pour la fête de la Musique aux sons du raï et des youyous.

    Faut-il des exemples plus parlants de l’agenda gouvernemental quand de nouveaux crédits sont lâchés pour faire mieux « comprendre » l’islam et les Arabes aux Français, l’encadrement islamisant de la société (imams, aumôniers) est renforcé, le nombre de lieux de culte où la bonne parole djihadiste sera diffusée est démultiplié et les programmes scolaires sont révisés (comme le révisionnisme de mauvais aloi) pour faire de la place à la culture et à la religion des nouveaux conquérants.

    Leur programme est d’acculturer la France à l’islam et au monde arabe. Cela se dit aussi islamisation, arabisation, africanisation. Des musulmans fanatisés massacrent et terrorisent, mais c’est de notre faute et ils veulent nous le faire payer.

    Dans ce programme de remplacement, les sociétalistes accordent une grande importance à la promotion de la diversité, également dans leur rang, ce qui n’est pas si facile, compte tenu du profil sociologique un peu défraîchi du militant socialiste et de son âge canonique. Il faut des faciès qui reflètent la belle richesse ethnique de notre pays et des noms à consonance exotique qui laissent croire à l’opérabilité de l’intégration républicaine. Quand ils ont l’oiseau rare, ils le mettent en tête de gondole, sans trop aller fouiller sur son pedigree et son passé. Alors, il y a des ratés, forcément. Yacine Chaouat est le dernier du lot.

    Les sociétalistes n’ont pas de chance avec leur diversité. Ne voilà-t-il pas qu’ils ont un jeune homme prometteur, un nouveau Razzy Hammadi, comme les Harlem Désir et Julien Dray de jadis, et on apprend qu’il a été condamné en appel en mai 2010 à six mois de prison avec sursis pour violences conjugales aggravées ! Il n’a pas fait dans la dentelle, le bougre, puisque, ayant attaché son épouse insoumise à un radiateur, c’est avec un ceinturon qu’il a corrigé la vilaine. On notera qu’il a échappé à la prison ferme mais il est vrai que le monsieur est socialiste et que la justice française sait se montrer compréhensive avec ses protégés.

    Bats ta femme tous les matins, les socialistes te diront pourquoi[ref]Librement adapté d’un proverbe arabe et du verset 34 de la sourate 4 du Coran.[/ref] ! M. Chouat, nommé secrétaire national adjoint « à l’intégration républicaine », malgré sa petite affaire matrimoniale, illustre bien leur projet. Peut-on rêver plus bel exemple d’intégration et de modèle à suivre pour nos jeunes des quartiers désireux de se faire une place dans notre société ? Comme l’écrit un internaute : « Il voulait intégrer sa femme, et parfois il faut forcer pour que ça rentre… »

  • Christiane Taubira fait du chantage à la démission : chiche !

    Christiane Taubira trépigne d’impatience : sa réforme pour la justice des mineurs n’est toujours pas dans le calendrier 2015. Et, au micro de Jean-Jacques Bourdin, très remontée, sa déclaration prend des airs d’ultimatum : « Si on ne la fait pas, ce serait un aveu d’impuissance et moi, je ne l’assumerai pas. » En clair, le garde des Sceaux menace de démissionner.

    À Matignon, on essaie de calmer le jeu, arguant d’un texte pas tout à fait prêt – ce que dément un magistrat de la Chancellerie – parce qu’il faut « prendre le temps de savoir de quoi on parle » et parce qu’« il n’y a pas de place pour l’idéologie dans ce dossier ». Le conseiller de Manuel Valls parle même de la nécessité d’une « démarche pragmatique et lucide », c’est dire…

    En quoi consiste cette réforme ? À l’Assemblée nationale, mardi, le garde des Sceaux a annoncé « que la justice des mineurs est une justice spécialisée et doit le demeurer ». Elle souhaite ainsi introduire dans le procès pénal le principe de la césure, c’est-à-dire « un procès en deux temps, un premier qui reconnaît la culpabilité, et un deuxième qui décide la sanction ». En clair, il s’agit de moduler la sanction prononcée à l’encontre du mineur en fonction de son comportement durant les mois qui suivent sa reconnaissance de culpabilité. Et, bien sûr, de supprimer les tribunaux correctionnels pour mineurs mis en place par Nicolas Sarkozy, qui visaient, entre autres choses, à alourdir les sanctions envers les 16-18 ans multirécidivistes. C’est notamment ce point qui suscite le courroux de madame Taubira, y ayant vu un alignement progressif de la justice des mineurs sur celle des majeurs.

    Pourtant, lors de son discours à la prison des Baumettes, en 2013, elle a pris comme exemple un texte de Georges Arnaud écrit en 1953, qui faisait référence à un « délai accordé au juge avant qu’il décide en définitive du sort du délinquant […], de “l’homme”, par un fonctionnaire spécialisé, choisi hors des services de police, et dont le rôle est non seulement d’observer le sujet, mais de l’épauler amicalement, de le diriger, de le faire rentrer dans la bonne voie ». Majeur ou mineur, aucune différence ne semble être opérée ici. On ne sait si madame Taubira veut instaurer une nouvelle « justice pour tous », mais avec sa nouvelle réforme, c’est sûr, le « laxisme pour tous » est en marche !

    Si le porte-parole de l’Élysée assure que François Hollande a l’intention de mener cet engagement de campagne à son terme, un membre du PS glisse que la réforme n’aura pas lieu sous ce quinquennat. La raison ? En février 2016, date à laquelle trois membres du gouvernement seront renouvelables, Christiane Taubira risque de perdre son poste.

    Le ministre s’impatiente, donc. Car en dépit de profonds désaccords sur les récentes mesures adoptées – la loi sur le renseignement, la réforme des prud’hommes -, elle a « fait silence ». Une solidarité gouvernementale contrainte et forcée qui n’aurait que trop duré, en parallèle avec le peu d’enthousiasme suscité par son projet de loi par les instances ministérielles, sans l’aval desquelles il ne peut pas être inscrit à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale…

    Du coup, Christiane Taubira monte le ton et menace de chantage… Sinon elle démissionne ? Chiche !

  • Et si, pour une fois, François Hollande tenait sa promesse ?

    Dans ce paysage gouvernemental morne et qui ressemble aux tristes plaines idiotement et récemment fêtées de Waterloo, une bouffée d’oxygène s’est pointée à l’horizon : Christiane Taubira, ministre de la Justice, garde des Sceaux, quitterait le gouvernement si son projet de loi réformant la justice des mineurs n’était pas porté devant le Parlement et si le président de la République enfumait une promesse électorale de plus.

    Alors, une fois n’est pas coutume, je soutiens François Hollande dans sa singulière habitude de ne pas tenir ses promesses ! S’il se tient parole à lui-même – et il n’a aucune raison de ne pas le faire – et si, par conséquent, il reste constant dans le mensonge quasi institutionnel qu’il a instauré depuis trois ans, il faut l’encourager dans cette voie. Et l’encourager de toutes nos forces. En effet, revêtu des habits momentanés de la vertu morale, le mensonge présidentiel deviendrait, à titre exceptionnel, salvateur et salutaire pour le pays !

    La France aurait tout à gagner dans cette affaire : la sortie d’un ministre aussi impopulaire aux yeux des Français que de son cabinet – voir la valse de ses collaborateurs – et la mise au placard d’un texte parfaitement irresponsable. Car ce texte ne tient pas la route ; il plombe notre liberté, notre sécurité individuelle, notre sûreté collective. Complètement désarticulé de la réalité des faits et de la violence perpétuelle dont sont victimes nos compatriotes, il privilégie l’éducation à la répression et confond dangereusement l’indispensable prévention – qui doit être le fruit du travail des familles et de l’école – et la nécessaire punition comme réponse étatique à une violence physique et morale sur autrui : « Tout m’est permis puisque rien ne m’est interdit », tel est, et sera plus encore, le parfait manuel de procédure permissive du délinquant futur. Le tout avec la bénédiction des autorités.

    Oui, avec la bénédiction des autorités jusqu’au terrible moment où ce manuel, totalement intégré dans les consciences qui n’auront quasiment aucune limite opposée en face d’elles, ne manquera pas de se retourner contre l’État lui-même ! C’est-à-dire contre la société. C’est-à-dire contre nous. C’est-à-dire contre la France, « ce cher vieux pays » qui s’est tant battu pour devenir ce qu’il n’est plus… Enfin, cerise sur le gâteau, la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs, qui visaient à alourdir les sanctions à l’encontre des 16-18 ans multirécidivistes, serait envisagée dans ce texte. Cela veut dire quoi ? Tout simplement qu’une forme déguisée d’encouragement à la délinquance sera possible et que rien, ni un cadre juridique ni une instance éthique, ne pourra plus désormais s’opposer à la marche inéluctable d’une délinquance organisée par l’État lui-même.

    Quel incroyable déni de ce qui faisait le principe même d’un État libre : sa force à se défendre lui-même. Alors, que François Hollande soit fidèle à sa démarche et qu’il ne tienne pas sa promesse. Que pour une fois, un mensonge soit au service de la vérité et la vérité au service de la vraie justice dans notre pays !

  • Le 3 juillet 2015 pourrait être institué, en France, le marché aux bébés

    Si l’on en croit Napoléon Ier, « en politique, une absurdité n’est jamais un obstacle ». On pourrait ajouter que le mensonge est l’art d’endormir les hommes sans mémoire.

    François Hollande semble avoir fait de ces idées un ensemble de règles souveraines qui l’ont conduit, au nom d’une égalité de principe absolue, donc aberrante, à instaurer le mariage pour tous, en raison de quoi il a établi le mariage pour personne.

    En effet, l’union d’un homme et d’une femme en vue de créer un foyer destiné à accueillir les fruits de cette alliance est remplacée par l’union de n’importe qui avec n’importe qui, dans un but stérile, égocentrique donc parfaitement inutile.

    Il ne faut pas douter, par ailleurs, que, bientôt, l’exigence de dénaturation, exacerbée par cette fictive équation, ne conduise à modifier aussi le nombre des partis dans l’alliance… Mariage à trois, à quatre, mariage de groupe… Tout est potentiellement ouvert. Faisons confiance à l’imagination des progressistes pour inventer d’autres « avancées » en la matière.

    Mais là ne saurait s’arrêter la confusion.

    Toute décision politique déraisonnable ne se contente jamais de produire un seul effet, fût-il le pire. Elle forge, au contraire, un enchaînement de conséquences ineptes, fruits du mensonge originel.

    Ainsi, lorsqu’une majorité se disait opposée au projet de dénaturation du mariage, leur préoccupation principale concernait le risque de voir généraliser à tous les couples la possibilité du recours à la procréation médicalement assistée et, bien plus encore, la gestation pour autrui.

    Leur argumentation reposait sur le principe dont les initiateurs du dessein se prévalaient : comment allait-il être possible de refuser aux uns ce que l’on accorde aux autres ?

    Malgré les dénégations initiales effarouchées, voire outragées, de Christiane Taubira, porteuse de la loi, nous pouvons considérer que si le législateur ne s’est pas prononcé sur la généralisation de la GPA, il a laissé le soin aux juges de l’autoriser.

    La décision de la Cour de cassation, qui sera rendue le 3 juillet prochain, pourrait permettre l’inscription à l’état civil des enfants nés à l’étranger d’une mère porteuse, si la Cour suit les recommandations du procureur de la République. Cette décision pourrait alors trouver un prolongement, pour cause d’égalité de traitement, dans une loi qui ne manquerait pas d’élargir ce procédé en France.

    Le ministre de la Justice se réjouit ouvertement aujourd’hui de ce dont elle nous disait hier qu’il ne saurait être question. Elle danse avec Pierre Bergé qui assure, lui, que « louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine ne fait pas de différence. »

    Tout cela n’a rien d’anodin. Le 3 juillet 2015, nous pourrions entrer officiellement dans l’ère de l’instrumentalisation de la femme et de la marchandisation de la personne.

    Ils auront définitivement substitué le droit à l’enfant au droit sacré de l’enfant.

    Qui a dit que le progrès améliorait nécessairement la condition humaine ?

  • Imagine…

    Branle-bas de combat en Corse ! Les plus fins limiers de nos forces de police et de gendarmerie, les plus hautes autorités morales, administratives et politiques de la Justice et de l’Éducation nationale se sont mobilisés dans le secteur de Prunelli-di-Fiumorbu, qui ne s’attendait pas à pareille notoriété, pour traquer la Bête. Elle est là, sûrement, tapie dans l’ombre, guettant sa proie.

    Raison de cette mobilisation générale ? Il ne s’agit pas de mettre hors d’état de nuire ceux qui plastiquent les villas du littoral, qui rackettent les commerçants et tendent, ici ou là, des embuscades meurtrières. Vous n’y êtes pas. L’urgence, c’est de démasquer les auteurs de propos racistes sur les réseaux sociaux et les murs du village !

    Chacun en conviendra : le racisme, ce n’est pas bien, il faut se montrer vigilant.

    Faut-il pour autant, à chaque occasion, entonner le « Chant des partisans », faire tourner en boucle des reportages sur la bête immonde, monter en épingle sur les chaînes nationales des incidents déplorables, certes, mais d’intérêt local et tenant peut-être, tout bonnement, à des querelles de voisinage ? Les déboires des institutrices de Prunelli et les controverses autour de la kermesse de l’école valaient-ils des sujets dans le vingt heures ?

    Dans l’un de ces reportages, un ressortissant maghrébin reconnaissait, d’ailleurs, que l’ambiance était globalement bonne à Prunelli et qu’il avait reçu, dans les circonstances actuelles, de nombreux témoignages d’amitié et de solidarité de la part des Corses de souche.

    Que les xénophiles systématiques et les antiracistes obsessionnels prennent garde : qui veut trop prouver ne prouve rien du tout ; multiplier les rappels à l’ordre et les procès en sorcellerie, c’est jouer avec le feu… Beaucoup de Français, animés de bons sentiments, n’en peuvent plus de ces leçons de morale pour un oui ou pour un non, de la culpabilisation et de la repentance qu’on veut nous faire ingurgiter, de ces tabous et interdictions de débattre qu’on nous impose ; l’exaspération contenue tant bien que mal est intense ; faisons en sorte qu’elle n’explose pas…

    Dans cette affaire, le rectorat a porté plainte contre X ; le procureur de la République de Bastia a annoncé l’ouverture d’une enquête ; Madame Najat Vallaud-Belkacem s’est fendue d’un message de soutien aux institutrices ; les autres enseignants, sentant les esprits s’échauffer – on est en Corse – ont fait jouer leur droit de retrait et ont préféré renoncer à travailler ; la kermesse a été annulée !

    Le vrai problème de Prunelli est peut-être ailleurs, me semble-t-il. Pourquoi diable des institutrices, avec les meilleures intentions du monde, ont-elles décidé de faire chanter « Imagine » en anglais, en français, en arabe – entre autres langues – dans une école primaire corse ? Certes, la composition musicale est agréable, certes John Lennon est une légende, certes la chanson a connu un impact planétaire mais le répertoire spécifiquement français ou corse ne manque pas d’œuvres de qualité ; on est allé chercher un texte Bisounours vieux de près d’un demi-siècle, évocateur des années hippie baba-cool, tout empreint d’une sorte de socialisme utopique charmant et désuet. Morceaux choisis : « Imagine que les gens se contentent de vivre le quotidien, qu’il n’y ait plus de nations, que ne subsistent ni cause pour laquelle mourir ni même religion, imagine que les gens vivent leur vie en paix, qu’il n’y ait plus de droit de propriété et que règne la fraternité humaine… » L’initiative des institutrices était fort sympathique, même si elle ne faisait pas l’unanimité et si elle a déclenché des propos tout à fait déplacés ; cependant, pour ma part, si j’avais été instituteur ou parent d’élève, j’aurais préféré, en cette année 2015, la célébration de la geste napoléonienne. Et, de grâce, arrêtez de brandir le spectre du racisme à tout bout de chant !

  • Loi Macron : trop de libéralisme en France ? Quelle blague !

    S’il y a bien une chose sur laquelle se rejoignent la gauche radicale et une partie de la droite nationale, c’est pour crier au loup chaque fois que l’on veut instiller un peu de liberté dans notre économie et laisser les entreprises créer, innover, se développer, sans que l’État ne vienne s’en mêler, ou qu’il ne se mette en tête de vouloir les « aider » !

    Les entrepreneurs et créateurs n’ont pas besoin d’aide – le terme, même, est insultant – mais qu’on ne les écrase pas sous des tonnes de règlements et d’impôts, et surtout qu’on leur f… la PAIX ! Et que des fonctionnaires sortis de l’ENA ou de Polytechnique qui ont plombé nos entreprises nationales ou les apparatchiks de partis qui n’ont jamais vu un compte d’exploitation ne viennent pas leur faire la leçon sur la façon de gérer ou d’investir ! Les mêmes qui ont mis le pays en faillite ! Et c’est un chef d’entreprise devenu fonctionnaire qui vous le dit !

    L’État a lui-même organisé les monopoles, les prix élevés et même la pénurie dans les secteurs dits réglementés pour prélever sa part du lion sur les rentes de situation ainsi créées. Cela nous vient de loin, de la vénalité des charges publiques et innombrables redevances, paulettes, patentes, licences et autres droits d’entrée institués en contrepartie d’une protection juridique ou d’un numerus clausus limitant la concurrence, tout ça pour remplir les caisses de l’État.

    Les notaires, les pharmaciens, les huissiers, les buralistes, les auto-écoles et autres chauffeurs de taxi se sont endettés à vie pour s’installer, s’ils n’ont pas hérité, et maintenant l’État vient leur dire que la rente est finie, terminée, et il les sermonne, en plus ! Pareil pour la SNCF et son énorme dette ayant servi à financer un réseau désormais surdimensionné à l’heure de la concurrence avec les autocars !

    La méthode Valls-Macron est exécrable : l’absence de concertation, le 49-3, l’insécurité juridique, la façon pour l’État de bafouer sa parole en euthanasiant les rentiers qu’il a tant ponctionnés. Mais la libéralisation de l’économie est une nécessité vitale.

    Encore faudrait-il avoir le sens des priorités. Les banques, les assurances, la presse, les médias, les transports, les groupes de distribution : voilà bien des secteurs qui vivent de subventions, de la commande publique, de rentes réglementaires ou de positions oligopolistiques dont on voudrait qu’un big-bang de libéralisation les atteignent, M. le banquier Macron !

    La France ne souffre pas de trop de libéralisme, avec 56 % de dépenses publiques et des prélèvements obligatoires alimentant le monstre étatico-social à 47 % du PIB, et quand les recettes insuffisantes pour couvrir les dépenses obligent le pays à s’endetter toujours plus.

    Les cochons de payeurs en ont marre ! Dans ce pays où les révolutions ont commencé par des révoltes fiscales, il est désespérant que l’accroissement sans précédent des impôts n’ait pas encore abouti à une explosion sociale. Faut-il que les Francais soient devenus pire que des veaux ? Ou alors, patience, car 1789 est né des velléités de réformes fiscales et des injustices et frustrations qu’elles avaient suscitées.

    La France souffre d’insuffisance libérale dans une économie globalisée, laminée par trop de libéralisme. Là est tout le paradoxe. Dans leur antilibéralisme, les Français ont raison, mais à contretemps, comme toujours. À court terme, notre pays crève de trop d’État, de trop de lois, de trop d’impôts et de son inadaptation chronique au monde libéralisé qui l’entoure. Là est tout le drame.

  • DSK : le Carlton n’est pas Outreau

    Procès Carlton, jumeau du procès d’Outreau, selon un avocat ? Un petit « oui » pour les relaxes et un énorme « mais », car peut-on comparer des Français moyens accusés de pédophilie et un « people » victime de sa vie privée ?

    Lors du procès de Lille, Me Hubert Delarue, défenseur de M. René Kojfer, a cru bon de mettre en parallèle ce procès et celui d’Outreau qu’il avait vécu de l’intérieur en défendant l’un des accusés : Me Alain Marécaux, cet huissier qui, en 2006, avait tenté de se suicider en apprenant que ce procès avait détruit la vie de son fils.

    Oui pour les relaxes… Mais non pour tout le reste ! Et notamment deux aspects essentiels :

    1) Si, pour Outreau, hormis les quatre criminels, ont été innocentés tous les autres accusés jetés en pâture par le juge Burgaud aux « voraces de faits divers » que nous sommes, il y a eu la mort d’un homme en prison le 9 juin 2002 : François Mourmand, 32 ans. On se souvient de sa sœur Lydia tenant son portrait parmi les innocentés. Deux mois après, le juge Burgaud, lui, se voyait offrir une… promotion à Paris ! Tandis que, dix ans après, l’État était condamné à verser la somme dérisoire de… 20.000 € à la famille du disparu ! 20.000 € pour une vie à inscrire au fronton du déshonneur d’une certaine « justice » ! Et 20.000 €, cela ne vous rappelle rien ? Même si cela ne vaut comparaison ni d’action ni de temps ni de lieu, c’est le coût d’un vol pour une « soirée Barça »…

    2) Être Français moyen, à la vie privée tranquille, travailleur irréprochable, n’ayant jamais eu l’honneur d’être cité dans le mensuel de sa commune et se retrouver brusquement dans un tourbillon médiatique avec, en plein front, l’étiquette des plus infamantes de « pédophile » est certainement une situation plus difficile à accepter, impossible à gérer, incommensurablement plus traumatisante que pour un « people » auparavant insatiable de consommation médiatique, ayant fait la une de nombreux magazines internationaux, et accusé de proxénétisme parce que réputé pour son appétit sexuel : il est plus « valorisant » d’être qualifié de « super mâle » que de « pédophile ». C’est sûr, M. Strauss-Kahn a souffert de cet épisode de sa vie mais s’il s’est retrouvé devant des juges, c’est la malheureuse conséquence de ses « turpitudes » mêmes irrépréhensibles. Quoique… Si l’on en croit Tristane Banon…

    Obstinés pour les uns, persévérants pour les autres, certain(e)s juges d’instruction voient leurs « clients » passer – une fois les relaxes prononcées – pour des victimes mais aussi pour des oies blanches…

    C’est ce que vient de constater Mme Stéphanie Ausbart, premier juge d’instruction du dossier Carlton. Si elle ne mettait rien sur un mur dès qu’on lui parlait de proxénétisme, elle avait tout de même affiché, dans l’armoire du dossier Carlton, une caricature de Plantu du Monde représentant… DSK ! Outreau et Lille n’empêchent pas les défenseurs des juges d’instruction de toujours louer leur objectivité « à charge et à décharge »…

  • Hollande à Alger : une simple « visite de travail » ?

    Ce lundi 15 juin, le président François Hollande effectuera une « visite de travail » de quelques heures à Alger.

    Il sera accompagné par Laurent Fabius, Élisabeth Guigou, Jack Lang, Michel Vauzelle, Patrick Mennucci, Benjamin Stora, Jean-Louis Bianco, Jean-Louis Levet et le réalisateur-cinéaste Djamel Bensalah. Accueilli à sa descente d’avion par Abdelkader Bensalah, président du Conseil de la Nation, il déposera une gerbe au Sanctuaire du martyr (Lequel ? Algérien ou français ?), puis enchaînera sur deux rencontres, la première avec Abdelmalek Sellal, Premier ministre, et la seconde avec le président Bouteflika, à la résidence d’État de Zéralda. Enfin, il tiendra une conférence de presse à l’hôtel Aurassi.

    Il s’agit là de son second déplacement en Algérie, après celui de 2012.

    Cette visite suscite de nombreuses interrogations à Alger. Est-ce pour confirmer l’excellence actuelle de la coopération économique entre les deux pays ? Est-ce pour demander à l’Algérie de s’impliquer davantage dans la lutte antiterroriste, compte tenu de sa proximité avec nos rivages, et dans les conflits qui enflamment le Maghreb et le Moyen-Orient, notamment la Libye ? Est-ce pour inciter l’Algérie à accélérer l’exploitation du gaz de schiste, dont nous aurions bien besoin ? Est-ce pour survoler le climat politique qui se dessine et vérifier la transition de l’après-Bouteflika ?

    D’après Moussa Touati, président du Front national algérien, l’objectif premier de cette visite serait de donner son aval pour la prochaine succession de Bouteflika. Mais ne serait-ce pas de l’ingérence ? On ne peut qu’espérer que François Hollande ne tombera pas une nouvelle fois dans le piège tendu et par l’Algérie et par des associations françaises (les Pieds-Noirs progressistes, les Anciens Appelés en Algérie et leurs amis contre la guerre, et d’autres encore aussi méprisables) qui réclament une repentance pour les « crimes coloniaux » et le soi-disant « génocide » du peuple algérien ! Lors de sa visite en 2012, François Hollande avait déclaré « notre devoir de vérité sur la violence, sur les injustices, sur les massacres, sur la torture, etc. »

    L’Algérie et ces associations estiment que, pour obtenir cette reconnaissance solennelle, claire et sans ambiguïté, il reste beaucoup de chemin à faire et c’est cela qu’attendent les citoyens des deux pays. C’est bien vrai, il serait temps que l’Algérie reconnaisse et se repente sur les violences, les injustices, les massacres, les tortures, les enlèvements – et j’en oublie -, œuvre du FLN et de l’ALN du 1er novembre 1954 au 5 juillet 1962… et quelques mois de plus.

    Il serait également souhaitable qu’elle soit reconnaissante à la France pour l’œuvre française réalisée en 132 ans de « colonisation », dont elle profite largement depuis plus d’un demi-siècle.

    Nous serions les premiers à applaudir que l’Algérie s’industrialise, se commercialise, avec l’aide de la France et d’autres pays, afin qu’elle puisse conserver ses élites et sa main-d’œuvre à domicile.

  • DSK : du lard ou du cochon, du droit ou de la morale ?

    « Le monde politique est un cloaque fétide et répugnant ». Le dénouement de l’affaire du Carlton donne à cette phrase de Philippe de Villiers toute sa signification. Il faut simplement étendre la sentence à l’ensemble du pouvoir, à la caste médiatique et politicienne, à l’oligarchie décadente qui règne sur le pays et possède les moyens de rendre idiots beaucoup de Français. La victoire judiciaire de DSK est celle de ce microcosme faisandé, comme le montre la satisfaction rayonnante de Jack Lang. La réhabilitation galope. On est à la veille d’excuses publiques. Le retour en politique n’est pas exclu, même si l’intéressé se fait beaucoup d’argent ailleurs et, contrairement à ses anciens collègues, n’a pas besoin d’être ministre pour prendre l’avion. L’Élysée serait peut-être le seul moyen pour le pays de se faire pardonner d’avoir osé poursuivre en justice un puissant de ce monde.

    Ce serait oublier un peu vite que ce « grand » économiste est celui qui a introduit la bombe à retardement des 35 heures dans le programme de Lionel Jospin, et qu’il a été son ministre de l’Économie et des Finances.

    Ce serait oublier, aussi, que l’affaire de New York n’a été étouffée que par un arrangement avec la victime qui a coûté un million de dollars. Que l’argent côtoie le sordide à un tel niveau chez un « homme politique » qui se disait socialiste devrait éclairer les naïfs qui donnent toujours un sens à ce mot ! Ce serait oublier, enfin, le débat qui divise aujourd’hui le Sénat « de droite » et l’Assemblée « de gauche ». Celle-ci veut pénaliser les clients de la prostitution. Celui-là veut maintenir la sanction du racolage passif et ne pas s’en prendre à l’acheteur, c’est-à-dire à l’argent. Chacun est dans son rôle.

    C’est entendu, le législateur écrit la loi, c’est-à-dire le droit, et comme l’ont rappelé les avocats de DSK, il ne faut pas confondre le droit et la morale. Mais alors, d’où vient le droit ? N’est-ce pas avant tout la morale objective qui régit les rapports des personnes en inscrivant dans la loi les règles morales qui prévalent dans un pays à un moment de son histoire ? C’est ce qu’on appelle le droit positif, et on peut même penser qu’il y a un droit supérieur qui découle d’une morale universelle. C’est cette morale qui nous est rabâchée en permanence sur la base d’une extension continue des droits de l’homme. C’est elle qui fait, par exemple, de l’avortement un droit alors qu’il était un délit, voire un crime. C’est elle qui poursuit avec acharnement la liberté de parole sur certains sujets quand elle se fait plus laxiste sur les débordements de la sexualité. Il est, pour moi, agaçant de voir célébrer l’innocence d’un homme dont le comportement me révulse, comme il révolte à juste titre beaucoup de femmes, quand on a passé pratiquement sous silence mes relaxes et la condamnation de ceux qui m’avaient diffamé. Il n’a rien fait d’illégal, certes, mais ce qu’il faisait n’était guère reluisant et lui était offert en raison de son pouvoir. J’ai été attaqué pour avoir dit une vérité qui n’était pas au goût du jour et que les crétins paresseux qui encombrent le monde médiatico-politique ignoraient. C’était, évidemment, juridiquement non condamnable mais « moralement » impardonnable…

  • Le père de Mohamed Merah aurait-il fait chanter la DGSE ?

    Sihem Souid, cette ancienne policière qui s’est fait remarquer en publiant Omerta dans la police, un livre dénonçant des manquements graves à l’éthique et à la déontologie de la Police nationale (et vient de se signaler d’une manière abjecte en accusant Philippe Bilger d’être le fils d’un « collabo » condamné), prétend, via le magazine Le Point auquel elle collabore, que les services de sécurité intérieure de la DGSE auraient payé pour obtenir le silence du père de Mohamed Merah concernant l’assassinat de sept personnes, dont deux soldats français et trois enfants juifs lors de l’attaque meurtrière d’une école juive à Toulouse, en mars 2012.

    Mohamed Benalel-Merah aurait détenu deux vidéos, d’une durée de 20 minutes chacune, dans lesquelles son fils expliquerait sa collaboration avec les services de renseignement français. En l’échange, de ces vidéos, Mohamed Benalel-Merah aurait perçu de la DGSE une somme de 30.000 euros grâce à laquelle il aurait fait l’acquisition d’un terrain en Algérie.

    Ce même magazine indique que Mohamed Benalel-Merah, qui se trouvait en Algérie à l’époque de la tuerie, aurait menacé les autorités françaises de dévoiler les preuves à l’aide des vidéos postées sur le Net par son fils.

    Ces accusations émanant d’une proche collaboratrice de la Garde des sceaux, Christiane Taubira, au ministère de la Justice, où elle est chargée de mission au service de l’accès au droit et de l’aide aux victimes, sont d’une portée extrêmement grave puisqu’elles mettent en accusation la DGSE et les services de renseignement français.

    Il s’avère que le père de Mohamed Merah se trouvait en France, à Toulouse, début juin 2015.
    Pourquoi est-il venu en France et comment a-t-il pu entrer avec une carte de résidence périmée ? Mystère.
    Mais il était sur notre sol et pour les avocats de M. Albert Chennouf-Meyer, père de l’un des deux soldats assassinés par Merah, il paraissait impératif qu’il soit entendu au sujet de ces deux vidéos enregistrées par son fils et qui auraient été monnayées en échange de son silence.

    Alors que l’on attend de longs mois les expulsions d’illégaux, Mohamed Benalel-Merah a été mis dans le premier avion en partance pour Oran (Algérie), dès le 5 juin, avant même qu’il puisse être interrogé.

    Albert Chennouf-Meyer estime que le père de Merah aurait dû être entendu par la justice et par ses avocats, ne serait-ce que pour apporter des éclaircissements sur les suppositions obscures qui entourent le parcours et l’exécution de Mohamed Merah.

    Il a déposé plainte pour destruction de preuves et le parquet de Paris a décidé de l’entendre sur l’ensemble des faits.

    Saurons-nous un jour la vérité ? Personnellement je ne le pense pas…et vous ?

    (Source El Watan)
     

  • La dictature vénézuélienne

    Les observateurs des réalités vénézuéliennes ont, depuis longtemps, constaté comment le pouvoir personnel de Chávez, qui concentrait tout entre ses mains, a finalement conduit à la dictature actuelle, avec, il est vrai, l’appui de la présence cubaine au Venezuela.

    Avec Maduro, la liberté d’expression se restreint chaque jour un peu plus et l’insécurité augmente.

    Lui et son gouvernement sont incapables de diriger l’économie qui se trouve dans un état si déplorable qu’il est devenu difficile de le cacher. Presque tout manque dans le pays – le lait, le riz, le café, les médicaments, etc. – et ce que l’on peut trouver est devenu hors de prix. Le gouvernement tente de cacher la réalité : « Aucune statistique n’est publiée et les chiffres de l’inflation des six premiers mois de 2015 ne sont toujours pas connus. » C’est l’ex-vice-président de la Planification, Giordani, qui fut ministre de Chávez et mis à la retraite par Maduro, l’an dernier, qui l’a affirmé le 10 juin à l’agence chaviste Aporrea. Il a ajouté que le pays n’avait aucune direction ni leadership.

    La semaine dernière, l’ex-ministre de Chávez Ernesto Villegas parlait des longues queues que doivent faire les Vénézuéliens pour essayer de trouver des aliments ou des médicaments, comme s’il venait de découvrir ce que vivent ses compatriotes.

    En vain, Maduro essaie de détourner l’attention des Vénézuéliens de la situation économique en déclarant, le 6 juin : « Si la révolution bolivarienne échoue et si l’impérialisme prend le contrôle du pays, préparez-vous à une période de massacres et de morts. » Cette incitation à la violence semble être le signe qu’il perd le contrôle du pouvoir.

    Depuis deux jours, Maduro relance la crise de frontière avec le Guyana au sujet des zones de litige entre les deux pays, avec les menaces qui ne sont pas sans rappeler les généraux argentins avant d’envahir les îles Malouines, dans les années 80. Il semble que Raúl Castro va calmer le tempérament belliqueux de Maduro.

    Le plus grave est la situation des prisonniers politiques : Leopoldo López, dirigeant du mouvement Volonté populaire, emprisonné sans jugement depuis plus d’un an ; le maire d’opposition Daniel Ceballos et tous les étudiants emprisonnés et victimes de conditions humiliantes.

    L’ex-Premier ministre espagnol, Felipe González, était ces jours-ci à Caracas à ce sujet. Il a été empêché de rencontrer ces prisonniers politiques mais il a pu parler avec leurs épouses, avec les familles des étudiants, avec le maire du Grand Caracas, Antonio Ledezma, avec Teodoro Petkoff, actuel directeur du journal Tal Cual, en grande difficulté, avec l’ancien candidat malheureux contre Maduro en 2013, Henrique Capriles.

    De retour à Madrid, il a donné, ce 11 juin, une conférence de presse au cours de laquelle Miguel Otero, directeur du journal El Nacional, a déclaré que le voyage de Felipe González a permis de démontrer que le Venezuela est une dictature.

    Il faut savoir que El Nacional, un des rares journaux d’opposition, est l’objet d’attaques de la justice vénézuélienne aux ordres, pour avoir reproduit des articles de la presse espagnole sur les liens du président de l’Assemblée du Venezuela, Diosdado Cabello, avec les narco-trafiquants. Selon les accusations d’un ex-garde du corps, il dirigerait le cartel de la drogue des militaires (Los Soles).

  • Sursaut citoyen

    « Manuel, sors de la mairie et viens nous embrasser », « Nou tien bon, nous lag pas » (On tient bon, on lâche pas), « Bravo pour l’avion, on aurait fait pareil ! » Ils étaient quelques centaines, jeudi matin, devant la mairie de Saint-Joseph, petite ville du sud de la Réunion, à manifester leur soutien au Premier ministre de passage après les vives critiques dont celui-ci avait fait l’objet pour avoir sacrifié son week-end aux obligations et aux servitudes de la diplomatie sportive, élément essentiel de la politique du gouvernement. Et la chose était d’autant plus remarquable que ces citoyens lambda, adhérents ou sympathisants du PS, simples employés municipaux ou cadres dirigeants de la ville et du parti n’avaient pas craint, en clamant publiquement leur approbation du comportement récent de M. Valls, de s’exposer aux représailles du député-maire socialiste du coin, Patrick Lebreton.

    « Stop au lynchage médiatique, respect de la présomption d’innocence », telle était l’inscription que l’on pouvait lire sur la banderole brandie par les membre du Collectif des Levalloisien, adhérents de « Les Républicains » ou simples anonymes, qui étaient venus protester devant le siège de France Télévisions contre le traitement injuste, voire scandaleux dont leur maire bien-aimé, Patrick Balkany et son épouse, sont les victimes de la part des médias, des « journaleux » comme ils disaient élégamment. Une protestation d’autant plus méritoire que le couple, qui accumule depuis des décennies mises en cause et condamnations, vient une fois encore d’être mis en examen pour blanchiment de fraude fiscale, corruption et blanchiment de corruption. Une peccadille à laquelle l’émission « Complément d’enquête », diffusée au même moment sur l’antenne de France 2, avait cru devoir consacrer un reportage dont ont été privés par une fâcheuse coïncidence – une inopportune panne d’électricité – les habitants de Levallois-Perret.

    Bravant la répression policière, les foudres de la justice et le ridicule, ils n’étaient pas loin d’une trentaine, qui avaient fait le déplacement de la lointaine banlieue gérée à la satisfaction générale de ses habitants par un couple uni dans la vie politique et dans la vie privée. Trente ou peut-être vingt-neuf citoyens indignés par le déferlement du « Balkany bashing », vingt-neuf, ou vingt-huit peut-être, qui avaient répondu à l’appel de Mme Sylvie Ramond, adjointe au maire de Levallois, vingt-huit, voire vingt-sept juste venus de la petite couronne, qui s’étaient mobilisés pour cette grande cause. Les Balkany, rappela Mme Ramond dans une courte allocution, « ont créé de la richesse »… C’est précisément ce qui leur est reproché.

    N’importe… En ces temps où l’on dit les Français dégoûtés de la politique parce qu’écœurés par les politiciens, où l’on s’inquiète et s’afflige de la montée des extrêmes et de l’abstention, où l’on fait appel, le plus souvent en vain, au réveil de la démocratie, il était nécessaire, il est réconfortant de signaler et de souligner l’apparition, face à la calomnie, d’un véritable sursaut civique qui, n’en doutons pas, est voué à faire tache, d’huile ou de toute autre matière, à votre gré.

  • Taubira cherche collaborateurs désespérément  !

    Depuis le 16 avril dernier, Christiane Taubira n’a plus de directeur de cabinet. Gilles Le Chatelier, troisième en date, ayant comme ses deux prédécesseurs repris sa liberté. Et s’agissant de Taubira, ce n’est pas un vain mot.

    Le cinglant ministre de la Justice lorgnait, pour le remplacer, sur un brillant haut fonctionnaire, Alain Christnacht, actuellement président de la IXe sous-section du contentieux du Conseil d’État. À en croire Mediapart, ce monsieur vient de refuser la promotion. À 68 ans, il tient sans doute à finir sa carrière tranquillement, sans risquer chaque matin l’infarctus.

    Il faut dire que Christiane Taubira use son personnel comme personne. Un coup d’œil au trombinoscope de ses collaborateurs montre qu’on passe dans ses bureaux en coup de vent. En mars 2013, déjà, soit moins d’un an après l’arrivée de François Hollande au pouvoir, on pouvait lire dans L’Express : « Qu’arrive-t-il à l’équipe de Christiane Taubira ? Son ministère est en voie de désertification ; il se vide à un rythme effréné habituellement caractéristique des fins de règne. »

    La liste des partants est en effet parlante : en janvier Valérie Sagant, chargée des politiques publiques et pénales. Elle est suivie de Jean-François Beynel, directeur adjoint, puis du conseiller diplomatique Michel Debacq. En mars, ce sont Christian Vigouroux, directeur de cabinet, et Jean-Louis Géraud, chef de cabinet.

    Tous reprochent au ministre de négliger le boulot quotidien au seul profit de sa communication personnelle : elle préfère ainsi répéter les discours enflammés qu’elle prononcera devant l’Assemblée plutôt que signer le courrier. Les parapheurs s’entassent, on attend vainement qu’elle apparaisse dans son ministère. Et puis elle a mis dans son équipe rapprochée – celle qu’on surnomme « Les Guyanais » – son propre compagnon Jean-François Boutet. Ce « conseiller spécial » (c’est son titre) l’est en effet dans la mesure où il « détient une charge d’avocat près la Cour de cassation et le Conseil d’État. Autrement dit, il appartient au petit nombre de ces juristes habilités à plaider devant ces juridictions. » Or, il n’a pas renoncé à ses fonctions, ce qui en chatouille certains du côté de la déontologie.

    Christiane Taubira exigeant d’avoir une femme à ses côtés, c’est Christine Maugüé, elle aussi membre du Conseil d’État, qui remplace Christian Vigouroux. Puis s’en va, remplacée par Le Chatelier. Qui s’en va… Au fil des mois, tous se débinent. À tel point que, depuis deux mois, le poste de « dircab » est toujours désespérément vacant. Et toujours pour les mêmes raisons.

    Fin mai, Le Canard enchaîné titre son papier: « Le cabinet de Taubira réduit en esclavage. » On y lit que « le découragement gagne les troupes, et pas mal de collaborateurs planifient leur départ ». Un « conseiller lessivé » fait cette confidence : « On navigue au jour le jour, en roue libre, aucune décision n’est prise, les gens bossent comme des chiens, quinze heures par jour, mais sans consigne, sans direction et sans que rien ne soit tranché. Quant à Taubira, elle vibrionne, s’absente de plus en plus et, quand elle est là, elle hurle sur tout le monde… »

    Les collègues ont beau démentir le lendemain dans Les Inrocks et poser tout sourire pour la photo de groupe, quelque chose nous dit que le portrait de Christiane Taubira est sûrement proche de la vérité. Toutefois, ce qui les a le plus choqués, disent-ils, c’est le titre sur l’esclavage « alors que la ministre a donné son nom à une loi mémorielle sur l’esclavage ».

    Et alors, pourquoi pas Taubira et sa chicotte ? Après tout, la banque du Vatican était bien en lien avec la mafia…

  • Vallsgate : le remboursement consenti efface-t-il la faute ?

    Agacé par le débat en cours autour de son déplacement à Berlin, Manuel Valle, dédaigneux, voire un tantinet arrogant, a décidé, de guerre lasse ou dans une optique défensive, que si cela pouvait plaire au petit peuple, il aurait « l’élégance » de rembourser la part du voyage relative à ses deux fils.

    Cela peut-il mettre un terme à la controverse ?

    Que nenni !

    Ce geste, exécuté et sans doute perçu comme un camouflet envers la « charte de déontologie » ministérielle, devrait renforcer le sentiment d’un abus de biens publics dans l’esprit d’une grande partie des citoyens concassés par la crise et ficelés par une politique économique et sociale incohérente dont il est le metteur en scène. Une injustice commise à l’égard de la collectivité.

    Le code d’éthique élaboré en 2012 prévoit que « seules les dépenses directement liées à l’exercice des fonctions sont prises en charge par l’État ».

    Le Premier ministre était-il en mission à Berlin ou s’y trouvait-il pour convenance personnelle ? La question est simple, la réponse est évidente : l’État n’avait rien de concret à attendre d’un tel voyage, sinon un surcroît de dépenses inutiles. Le Premier ministre, lui, cherchait un agrément que son lien identitaire autant que son goût du ballon rond pouvaient lui procurer « en live » dans l’Olympiastadion de la capitale allemande.

    Certaines voix s’élèvent ici ou là pour arguer que « la France n’en est pas à 15 ou 20.000 € près ». Certains vont même jusqu’à avancer que les membres du gouvernement, accablés du poids de leurs responsabilités, méritent bien quelques menus plaisirs que l’État peut bien leur octroyer généreusement. Il va de soi que l’ensemble des travailleurs de France, cadres ou employés, n’ont, eux, aucun souci particulier et donc aucune raison de revendiquer quelques largesses étatiques.

    Certes, dans le flot de tous les déficits et dans la marée de la dette, cette somme paraîtra dérisoire.

    Mais là n’est pas la question.

    Comment peut-on tolérer que le chef du gouvernement de la France, qui demande tant d’effort justifiés à tous « les sans-dents » du pays, s’autorise un tel écart aux frais des contribuables ?

    Où est la République irréprochable ? On paraît en être bien loin.

    Dès lors, l’attitude du Premier ministre, espèce de faux Saint-Just dont les principes vertueux ne semblent concerner que ses adversaires, devient carrément insupportable de morgue et d’insolence.

    Toutes ses justifications successives paraissent pour ce qu’elles sont, c’est-à-dire des mensonges comme moyen d’absolution, un prétexte politique pour cacher la réalité privée du déplacement.

    La prévarication, quel que soit l’ampleur du préjudice, ôte à son auteur, surtout celui si haut placé, une part de sa légitimité mais, surtout, toute sa crédibilité.

  • Un Français : tout ça pour ça !

    Tout ça pour ça ! Les polémiques qui ont précédé la sortie en salle, ce mercredi, du film Un Français auront davantage fait pour sa notoriété que ses qualités intrinsèques.

    Un mot sur le titre : peut-on imaginer les manifs, pétitions et actions en justice qu’aurait suscitées – en admettant qu’il obtienne les financements du CNC – un projet cinématographique intitulé Un Algérien et racontant incendies de voitures, agressions et trafics divers commis par un jeune immigré maghrébin ?

    Passons…

    Un Français nous permet de faire connaissance avec le skinhead Marco : front bas, regard buté, quotient intellectuel proche de zéro, vocabulaire limité à quelques dizaines de mots, jurons et onomatopées… un vrai constat de faillite pour l’Éducation nationale et pour les parents, complètement dépassés par la situation. Bien sûr, Marco est d’extrême droite, gavé de bière et il donne dans le racisme le plus abject. Quand il ne se castagne pas avec des bandes rivales, il s’en prend aux paisibles Arabes et Noirs qui lui tombent sous la main.

    Sont réunis tous les ingrédients d’une morale manichéenne qui, à partir de la rentrée prochaine (si le film tient encore l’affiche) et dans le cadre des enseignements interdisciplinaires qu’on nous annonce, devraient permettre de traîner des bataillons de lycéens en sortie scolaire et d’organiser, en classe, des débats sans surprise.
    1
    Chronologiquement, le film débute vers la fin des années 1980 pour nous emmener jusqu’à l’époque actuelle ; sans surprise aussi, le Front national en prend pour son grade et, au passage, même la Manif pour tous est épinglée. L’auteur, Patrick Asté, alias Diastème, aurait dû faire une cure de « padamalgam » avant de réaliser ce film que, pour sa part, il qualifie d’« humaniste » plutôt que de politique.

    Car, comme le dit le synopsis affiché à l’entrée du cinéma, l’histoire de Marco, c’est « le parcours d’un salaud qui va tenter de devenir quelqu’un de bien » ; bonne nouvelle : une rédemption est donc possible ! Un peu à l’instar de Marine Le Pen, qui s’efforce de faire le ménage à l’intérieur de sa propre formation politique, Marco, petit à petit, va évoluer, se purifier, sa part d’ombre va se dissiper. La bêtise et la violence qui sont en lui le faisant littéralement suffoquer, il prend conscience que les gens sont gentils, que la nature est belle, que rien ne vaut le sourire et l’amour de l’enfant dont il est privé : son ex, raciste indécrottable qui va à la messe (et un comprimé de « padamalgam », un !), est partie avec leur fille Gwendoline et c’est la mère qui, comme toujours dans ces cas-là, a obtenu la garde.

    L’acteur Alban Lenoir, qui interprète avec justesse le personnage de Marco, va même se transformer physiquement au fur et à mesure que les années passent : ses traits s’adoucissent, il se réconcilie avec son corps et avec son âme ; c’est un peu un Gran Torino à la française, en moins bien. La révolution cinématographique reste à faire : aujourd’hui, les salauds les plus dangereux ne sont pas à rechercher du côté d’hypothétiques néo-nazis davantage présents dans la rhétorique gauchisante que dans la réalité sociale ; la menace la plus directe, pour nous tous, émane de jeunes désœuvrés, en mal de repères, qui vont chercher du côté de l’État islamique des raisons de vivre et de mourir. Ce film–là attend encore le producteur et le réalisateur qui voudront bien s’y atteler, mais pour l’heure, même 007 préfère continuer à ferrailler contre le KGB, le Spectre ou les magnats mégalomanes de la finance, de la presse ou du pétrole.

  • Laissez mourir Vincent Lambert !

    Il n’y a plus rien à faire, même l’espoir n’y pourra pas grand-chose. Il fait vivre, certes. Mais dans quelles conditions ? Les médecins ont tranché ; puis le Conseil d’État ; puis la Cour européennes des droits de l’homme. Seraient-ils des milliers d’experts et de praticiens à défiler que ses parents refuseraient de voir et d’entendre : Vincent Lambert est en fin de vie, si l’on peut encore appeler ça une vie. Tétraplégique, il s’étiole dans une chambre d’hôpital depuis l’âge de 32 ans. Sept ans de malheur. Une éternité pour un simple mortel qu’on ne se résout pas à laisser partir.

    Vincent Lambert était infirmier. Il avait, en connaissance de cause, confié qu’il refuserait d’être laissé dans un état végétatif. Il a eu le tort de ne jamais l’écrire. Seuls 2,5 % des mourants font des directives anticipées, qui éviteraient bien des déchirements. Son épouse et six de ses frères et sœurs s’emploient à faire respecter sa volonté. Ses parents, catholiques traditionalistes, ont, en dernier ressort, fait circuler une vidéo de leur fils cloué au lit, l’œil hagard, la bouche entrouverte, filmé par un prétendu ami. « Un ancien camarade de classe, qu’il ne voyait plus depuis l’école primaire », précise Jean-Luc Romero, président de l’ADMD, que ces images mettent « très mal à l’aise » » et qui déplore une « instrumentalisation ». « Ceux qui n’ont jamais été dans cette situation et qui voient cela se disent qu’il ne doit pas être en fin de vie, alors que les plus éminents neurologues se sont prononcés sur son coma irréversible. De plus, Vincent Lambert était extrêmement réservé. Son neveu m’a dit qu’il aurait été fou de se voir exhibé ainsi dans la France entière. »

    Vincent Lambert souffre de « destructions irréversibles des zones cérébrales », rappelle Denis Safran, chef de service anesthésie et réanimation à l’hôpital Pompidou. Ses mouvements de la tête et des yeux ne sont que des réflexes. Quiconque ayant côtoyé un proche en état pauci-relationnel en a fait la douloureuse expérience. On se raccroche à des fantasmes, à d’imperceptibles battements de cils pour se convaincre que la vie est encore là, blottie quelque part. « Un patient en état végétatif chronique a ce type de réactions, qui ne sont pas coordonnées avec les stimuli extérieurs », explique Bernard Devalois, chef de l’unité de soins palliatifs de Pontoise. Fallait-il diffuser cette vidéo ? Aurait-elle dû être floutée d’emblée ? Au tour du CSA de trancher. Peut-on en faire grief aux instigateurs, persuadés de leur bonne foi, dans tous les sens du terme, qui s’imaginent déjouer un assassinat programmé ? Mais combien d’entre eux accepteraient d’endurer et d’imposer à leurs proches le même calvaire ?

    Figés dans le déni de réalité, les parents de Vincent Lambert sont prêts à le condamner à des décennies de survie artificielle, par aveuglement religieux. Il « est devenu leur chose », dénonce l’une de ses sœurs. Acharnement thérapeutique et judiciaire se conjuguent dans le même brouillard intellectuel, où la manipulation affective tente d’occulter la rationalité scientifique. Comme le souligne son épouse, le cas de Vincent Lambert n’a pas à être soumis à un « référendum » médiatique. Le vrai débat autour de l’euthanasie active, pourtant promis par François Hollande, a, lui, tourné court. Vincent Lambert est l’otage inerte d’une guerre idéologique. Il est incurable, déconnecté du monde. Il a suffisamment morflé. Laissez-le mourir.

  • Procès Carlton : cherchez l’erreur !

    Vous, je ne sais pas, mais moi j’attends avec intérêt le prochain jugement sur « le procès du Carlton de Lille ».

    Non pas qu’il subsiste le moindre suspense sur le délibéré, vu le non-lieu demandé par le ministère public à l’encontre de M. Strauss-Kahn. Un coup pour rien, en quelque sorte…

    Pas tout à fait, cependant, car au travers de ses turpitudes, nous avons pleinement compris sa philosophie libérale-libertaire : les personnes sont, pour lui, comme les choses : de simples objets de consommation !

    Il est cependant un point curieusement occulté dans cette affaire : s’il prétendait ignorer qu’il s’agissait de prostituées, c’est tout bonnement parce qu’il n’en réglait pas la note ! Quelqu’un d’autre le faisait donc pour lui. Mais pourquoi ?

    Les médias n’ont pas manqué de nous informer de la façon dont il affirmait sa « bonne foi » : ces sommes étaient réglées par les entrepreneurs qui organisaient pour lui ces « parties fines ». Elles entraient dans leurs lignes de comptes sous la catégorie « frais de représentation » et « démarchage de clients ».

    Il s’agit donc purement et simplement de la tentative de corruption d’une personne investie de la puissance publique : M. Stauss-Kahn était alors encore directeur du FMI et semblait appelé à gouverner bientôt la France.

    Si ces chefs d’entreprise n’espéraient pas, en retour de ces dépenses, des profits en termes de contrats avantageux pour leur entreprise – tenant compte de ces débours « de prospection » -, alors ils doivent être poursuivis pour détournement de bien social, ayant dépensé à fonds perdus des ressources destinées à atteindre leurs objectifs économiques.

    Mais s’il s’agit bien d’une prise illégale d’intérêts, ils doivent être poursuivis pour corruption, et M. Strauss-Khan également pour avoir accepté ces « pots-de-vin » en nature, si je puis dire.

    Ils ne nous a pas échappé qu’ils n’ont été accusés ni de l’un ni de l’autre. Dans les pointilleuses démocraties nord-européennes, cet aspect aurait sans doute été au premier plan des poursuites judiciaires. Le fait que ces corruptions actives et passives aient été exclues des griefs et des débats, avec la participation, donc, de la justice et de la presse, pourrait nous faire entrevoir – au risque du vertige – la collusion juridico-politico-médiatique et la probité qui semblent régner dans notre pays.

    Je dis qui pourrait, car nous en aurons bientôt le cœur net : ou bien le parquet fait appel de ce non-lieu annoncé, en invoquant cette charge, et je serai heureux d’avoir injustement soupçonné la probité de la justice. Ou bien l’affaire disparaît des écrans radar…

    Et si, en plus, une promotion vient récompenser juge et procureur, nous saurons alors exactement à quoi nous en tenir.

    Alors, après le vertige viendra la nausée…

  • Le slip de Ségolène, le tchip de Taubira et les conneries d’Hidalgo

    L’égalité entre hommes et femmes adviendra quand des femmes incompétentes seront nommées aux postes les plus importants, nous avertissait Françoise Giroud. Eh bien, nous y sommes !

    On peut discuter sans fin de l’intelligence ou des talents de la flopée de ministres et concubines. Le fait est qu’il sera trop tard pour prendre la mesure du travail de démolition opéré par ces dames arrivées au faîte du pouvoir et déterminées d’autant à y laisser leur empreinte qu’elles en ont été les premières, Taubira et Belkacem à la Justice et à l’Éducation, tout particulièrement.

    Mais la forme, elle, fait l’homme, ou la femme, et résume tout, la République des socialistes étant, à cet égard, un festival de vulgarité, de mauvais goût, de vilaines manières. Ce qui, dans un pays qui longtemps cultiva les qualités aristocratiques, l’élégance bourgeoise, la délicatesse féminine et la bonne tenue militaire, choque énormément.

    Ces photos du couple Hollande-Royal sur les marches de l’Élysée face aux souverains d’Espagne resteront dans les annales. Si Hollande est pareil à lui-même, ridicule, empesé, l’air sale et pas net – j’en suis désolé -, il faut attribuer une mention spéciale à Ségolène.

    La décence aurait voulu que Mme Royal ne nous infligeât pas la vue de l’élastique du slip qui lui serrait les fessiers. La robe aurait pu être moins ajustée. Ou alors il lui faudrait changer de mercier ou qu’elle maigrisse pour avoir l’air moins engoncée. Et si les hauts talons sont une torture que les femmes s’infligent encore, ne convient-il pas de s’en abstenir s’ils font ressembler la dame à une tour de Pise piquant du nez ?

    La société du spectacle est cruelle. Elle ne laisse rien passer, et rien oublier. Nous savions tout de Mme Royal depuis ses grossesses scénarisées ou cette vidéo où on la voyait quémander à Mitterrand une investiture aux législatives. Dame Royal a toujours aimé se frotter au beau linge, dès les bancs de l’ENA.

    Mme Taubira est une insulte permanente au bon goût. Son tchip, un bruit de succion de la bouche à connotation sexuelle pour marquer le dédain, est d’une vulgarité insigne, au point que l’usage commence à en être interdit dans les écoles. En Guyane, la petite-bourgeoisie créole fort élégante a toujours su à quoi s’en tenir à propos de Mme Tchip (« cheap » en anglais) : une ambitieuse aux manières de poissonnière. À l’époque où j’y étais, le préfet n’avait pas de mots assez grossiers, en privé, pour se venger des avanies qu’elle lui faisait subir.

    Quant à Mme Hidalgo, l’élégance du propos n’est pas non plus son fort. Passe qu’elle intenta des procès à ceux qui font usage de leur liberté d’expression, passe qu’elle se ridiculisa pour toujours en se faisant la porte-parole du Qatar contre Philippot, mais comment les Parisiens ont-ils pu élire un maire qui ne parvient pas à aligner deux phrases de français ? Parce que j’veux dire, moi, personnellement, des conneries comme ça…

    Les études faibles ou insuffisantes, les diplômes qu’on s’invente, les grenouillages de parti, les bonnes fréquentations qu’on cultive n’expliquent pas tout. Dans cette gent, l’incompétence se dispute avec le sectarisme, la suffisance avec le pouvoir de nuisance, la détestation de la France avec la volonté de la défigurer pour toujours.

    Aimé Césaire nous avait prévenus : les nouveaux maîtres, porteurs de toute la rancœur des dominés, seront pires que les précédents.

  • Devant Vincent Lambert, nous sommes tous des salauds

    Ne cherchez pas d’argumentaires médicalisés, de pseudo-science, de philosophie de comptoir, de religiosité de bazar dans ce billet. Je ne polémiquerai pas à l’envi avec des carabins en blouse blanche qui nous assènent leur savoir. Je ne débattrai pas une minute avec les philosophes éclairés qui nous imposent leurs sujets. Je ne chicanerai pas à l’infini avec des fonctionnaires bruxellois qui ont préempté notre justice. Je vomis leurs observations perverses, leurs pompeuses planches sur le « sujet de la fin de vie », leurs jurisprudences ampoulées, leurs arguties alambiquées, leurs statistiques aseptisées, leurs éléments de langage. Tous, je ne les comparerai même pas aux nazis. Comme le dit un de mes vieux copains au bouillant sang italo-ibérique, les nazis, eux, portaient un uniforme, et au moins on pouvait leur tirer dessus.

    J’accuse les pleurnicheurs, les douteux, les faibles d’âme, les tièdes, les sans-cœur, les velléitaires, les capitulards, les défaitistes, les petits bras, les ignobles spécieux et tous ceux qui s’identifient comme des benêts, déclarant le cul dans leur fauteuil : « Si j’étais à sa place, je préférerais en finir », comme si c’était un épisode de télé-réalité. J’accuse ceux-là de faire le lit des nouveaux technocrates de la mort.

    Le regard d’un homme me suffit à y déceler une lueur d’humanité, un soupçon d’âme et de conscience. Ce regard est menacé de s’éteindre.

    Alors que nous dépensons des centaines de millions pour porter secours aux migrants qui se précipitent chez nous chaque année pour bénéficier de notre chômage de masse, de notre crise du logement et de notre État-providence failli.

    Alors que nous avons défilé par millions avec ballons, poussettes et pétards dans la rue contre le « mariage » de quelques milliers de quinquagénaires bobos du IVe arrondissement de Paris.

    Alors que nous avons fait un succès au Suicide français d’Éric Zemmour.

    Alors que nous constatons à 80 % l’inefficacité de notre président de la République et de son gouvernement.

    Alors que nous pleurons chaque jour sur le sort de notre pauvre pays.

    Cette jurisprudence Vincent Lambert, je la ressens comme une attaque ad hominem contre moi. Comme tous les Français nés après 1975, j’ai déjà échappé à la mort pendant les trois premiers mois de ma vie. Aujourd’hui bien vivant, je dénie à quiconque le droit de causer de ma mort. Ma mort, j’en fais une affaire personnelle, entre Dieu et moi. Et je n’aime pas que l’on se mêle de mes affaires. Certainement pas à Bruxelles, 200 ans après Waterloo.

    Vincent, tu es l’un des nôtres, tu es un Français. On va te tuer. Tu es devenu inutile et coûteux. Il faut te « remplacer » par une main-d’œuvre abondante et bon marché.

    Comme Vincent, la France est en état végétatif permanent depuis 40 ans. Les chances d’en sortir sont infimes. Faut-il aussi euthanasier la France, la suicider par déshydratation? Briser ses familles, supprimer ses enfants au sein de leur mère, ses faibles, ses communes et ses paroisses ? Assécher ses entreprises, assoiffer son armée ?

    Français, que nous reste-t-il de tripes ?

    Si nous ne faisons rien, nous serons tous des salauds pour l’éternité.

  • Vidéo de Vincent Lambert : un homme va être assassiné avec la bénédiction de la justice

    Je viens de visionner sur Boulevard Voltaire la vidéo de Vincent Lambert prise sur son lit d’hôpital. Ce garçon vit, réagit, sourit même. Il existe. Comme 1.700 autres tétraplégiques en état comateux qui ont été répertoriés en France. 

L’auteur de ce petit film, Emmanuel Guépin, est un ancien camarade de classe. Il l’a prise le 5 juin au lendemain de la terrible décision de la Cour européenne des droits de l’homme condamnant à mort ce malheureux.

    Une condamnation à mort effrayante dans un pays (la France) où la peine capitale n’existe plus depuis 1981. Le tribunal a choisi de tuer à petit feu ce jeune homme, le privant peu à peu d’alimentation et de l’hydratation indispensable à sa survie, à sa vie. Une mort par sédation profonde, par torture. La guillotine avait au moins le mérite de mettre fin à la vie en un millième de seconde.

    Mais qu’a donc fait Vincent Lambert pour mériter cette fin sans fin ? 

Ses parents, son frère que l’on voit dans la courte vidéo de deux minutes, se battent depuis 2008, lorsque le blessé est entré dans un état de conscience minimale. Sa femme, elle, réclame que la médecine achève son mari. On ne peut pas la juger, mais la comprendre, car tant que son mari n’est pas décédé, elle ne peut pas refaire sa vie en Belgique, là où elle a choisi de vivre.

    L’avocat de la famille, Me Triomphe, a déclaré que la décision du tribunal était « un scandale absolu. […] Une décision rendue pour des motifs politiques et idéologiques » pour mieux euthanasier, en quelque sorte. Et qui va permettre aux familles qui doivent faire face à de tels cas de pouvoir arrêter la vie. Condamner à mort ce jeune homme, c’est pire qu’une exécution capitale, et lorsque l’on regarde cette vidéo, ce n’est plus une idée, plus un fantasme, plus du virtuel, c’est un homme qui va être assassiné avec la bénédiction de la justice.

    Les juges ne se sont évidemment pas rendus au chevet de Vincent Lambert, ils n’ont visionné aucun film. Ils viennent même de suggérer que la vidéo était truquée… Non, ils ont pris leur décision sur une idée virtuelle, des documents médicaux à charge, mentionnant que la seule issue possible était celle de la sédation profonde (un terme médical qui cache le pire) envisagée par son ancien médecin, le Dr Kariger. Cinq des juges – ce qui est tout à fait exceptionnel – se sont insurgés contre cette mise à mort. Il faut souligner qu’il s’agit de juges de pays de tradition toujours très chrétienne, qui ont conclu que, par cette décision, la CEDH venait de perdre son titre de « conscience de l’Europe ».

    Mais il reste un nouveau combat juridique à mener. Viviane Lambert, sa mère, espère pouvoir sortir Vincent du CHU de Reims où il est gardé 24h/24 par des agents de sécurité – par crainte d’un enlèvement ? – pour le conduire à Strasbourg au sein d’un service prêt à l’accueillir. Pourquoi empêcher une mère de vouloir garder son fils en vie, même si c’est une vie végétative pour l’instant ? Pour l’instant, car il arrive des rémissions, des sursauts, bref, des miracles.

    Mercredi matin, une auditrice d’Europe 1 affirmait qu’à force de patience et de beaucoup d’amour, elle avait sauvé son fils, qui était dans l’état exact où est Vincent, de son état végétatif. Un fils avec qui elle joue au Trivial Pursuit, un fils qui regarde la télévision, un fils que la justice française puis européenne n’a pas condamné à mort. À une mort atroce…

  • Roubaix, Tourcoing : la France hors la France

    Peut-être un jour, entendrons-nous sur les ondes radiophoniques un message : « L’ambassade de France dans le département du Nord vous demande de respecter le couvre-feu en vigueur à Roubaix et à Tourcoing et de ne pas quitter votre domicile après 22 heures. » Car oui, il est difficile aujourd’hui d’imaginer que ces deux villes font toujours partie de notre territoire national, dans l’État de droit républicain. Contrairement à ce que laissent entendre les faussaires du réel, il existe des zones de non droit en France, des zones dans lesquelles il est difficile de circuler librement sans être violenté ou volé.

    Des dizaines d’années de laxisme ont permis la création de quartiers entièrement sortis de la nation. Tourcoing et Roubaix, avec d’autres endroits du sud au nord, et de l’est à l’ouest de l’hexagone, représentent cette France hors la France. Il y a un mois, une famille avec quatre enfants s’est vue proposer de déménager du quartier « populaire » du Pile, suite aux multiples menaces et exactions d’une bande de voyous. La mairie et la police, totalement désemparées, n’ont rien trouvé de mieux à proposer à ces honnêtes gens que de déménager. Régler la situation, mettre les bandes en prison, ou bien encore tout simplement appliquer la loi ? Non, cela risquerait d’embraser le fragile équilibre multiculturel du quartier.

    Le moindre événement est susceptible de provoquer le courroux de toute une jeunesse, pourtant choyée par les médias et le pouvoir. À Tourcoing, un jeune automobiliste ayant refusé de s’arrêter lors d’un contrôle de police a finalement provoqué la mort du passager avant et se retrouve quant à lui dans le coma (le passager arrière s’est brisé le fémur). Le magistrat a indiqué que la voiture avait fait des embardées « pour empêcher les policiers de se porter à [leur] hauteur », et que « Les policiers ont fait tout leur travail et rien que leur travail. Ils ne sont en rien impliqués. »

    Le passager arrière a par ailleurs confirmé aux enquêteurs que le conducteur savait que le véhicule faisait l’objet d’une mesure d’immobilisation pour défaut d’assurance, et qu’il avait refusé de s’arrêter pour éviter de payer une amende. Un scénario qui ressemble fort à la fin du film « Ma-6T va crack-er ». La « jeunesse » du quartier s’est saisie de ce prétexte pour casser, effrayer, brûler. Un prétexte pourtant mensonger, car le meurtrier du passager est le conducteur, donc un des leurs.

    Les milliards des « plans banlieues » successifs, comme les multiples réformes de l’Éducation nationale, ne pourront pas combler une fracture beaucoup plus identitaire et morale que sociale. Une partie importante de la population des fameux « quartiers » ne veut plus se reconnaître ni dans la France, ni dans la république, ni dans les valeurs constitutives de notre civilisation. Pour empêcher que le feu ne gagne la France dans son ensemble, il y a quelques solutions simples à disposition : restaurer l’ordre républicain, affirmer ce qu’est la France, appliquer les lois, arrêter instamment l’immigration.

    Quand Mouloud Achour tweete que la justice a mal fait son travail en rendant justice aux deux policiers innocents de l’affaire « Zyed et Bouna », il participe, au même titre que Christiane Taubira, à installer la défiance à l’égard des autorités policières et judiciaires, et à entretenir la culture de l’excuse. Ces deux attitudes d’esprit sont les mamelles des émeutes de Tourcoing. On attend d’ailleurs que la grande presse s’en empare…

  • Les germes du scandale de l’affaire Lambert : l’opinion des juges minoritaires

    Cinq noms, cinq juges de la Cour européenne des droits de l’homme, cinq puissantes plumes, cinq voix discordantes ont accolé leur opinion à la décision rendue dans l’affaire Lambert. Cette opinion est « dissidente », minoritaire : elle s’oppose à la décision de la Cour mais elle n’y change rien ; le sort de Vincent Lambert est à présent entre les mains des remplaçants du Dr. Kariger.

    Ces cinq juges ne se sont pas seulement désolidarisés de la décision rendue, ils ne s’y sont pas seulement opposés ; le désaccord est profond, fondamental et la protestation salutaire. Tout leur courage, toute l’audace de ces juges et tout leur poids y sont contenus. Ils rappellent solennellement la Cour à son serment : cette Cour européenne se voulait la « conscience de l’Europe » ; or, en prononçant sa décision sur l’affaire Lambert, en trahissant les plus hautes valeurs morales ou éthiques, cette Cour s’est elle-même destituée.

    Ce texte n’est pas une simple opinion, c’est un manifeste. Un manifeste pour la vie. Non pas le manifeste de ceux qui voudraient voir maintenue ou prolongée la souffrance des personnes en fin de vie. Ce n’est pas le texte de jusqu’auboutistes, d’extrémistes qui seraient absolument contre l’euthanasie. C’est un texte digne de ceux de la Renaissance ; un texte ficelé pour la postérité qui, on peut le parier, affrontera sereinement les siècles comme un apogée de la pensée libre et à contre-flots.

    Mais c’est aussi une des charges judiciaires les plus violentes qui ait jamais été écrite en langue française.

    Vincent Lambert est vivant ; il n’y a aucun doute à cela. Il peut respirer seul. Il se nourrit. Il n’a laissé aucune directive : les faits sur lesquels la Cour et notre Conseil d’Etat se sont basés sont controversés et incertains. Au contraire, en survivant à l’effrayant arrêt d’alimentation infligé pendant 31 jours, lors du premier référé, Vincent Lambert a témoigné, au prix d’un terrible surcroît de souffrances, d’une « force intérieure l’appelant à se battre pour rester en vie. Nul ne sait quelle est cette force de vie. » Aucune Cour au monde ne saurait permettre un arrêt d’hydratation et de nourriture « de manière à (…) affamer jusqu’à la mort ».

    Plus grave, ces cinq juges s’interrogent comme s’ils avaient perçu les intentions réelles des autorités françaises, sans que ces dernières n’aient eu le courage de les formuler. Pourquoi la France n’intervient-elle pas pour « protéger la vie » de Vincent Lambert ? Pourquoi le transfert de ce dernier dans une clinique spécialisée a-t-il « été bloqué par les autorités » ? « Des considérations financières ? Aucune n’a été avancée en l’espèce (…) Ou est-ce parce qu’il n’a plus d’utilité ou d’importance pour la société, et qu’en réalité il n’est plus une personne mais seulement une « vie biologique » ? Terribles questions, n’est-ce pas ?

    Il me reste enfin à conjurer chaque lecteur de lire le plus attentivement du monde la courte opinion signée par ces cinq juges [PDF]. Ces cinq noms viennent d’Azerbaïdjan, de la République Slovaque, de Georgie, de Malte et de la République Moldave. Les voici : Khanlar Hajiyev, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Vincent A. de Gaetano, et Valeriu Griţco. Aucun n’est français. Sur ce chapitre, ils sont la résistance européenne aux coups de boutoirs du « progressisme ».

  • La mère d’un jeune djihadiste réclame des indemnités à l’État français !

    On apprend ce lundi que la mère d’un adolescent, originaire de Nice, a décidé de poursuivre l’État français auquel elle réclame la somme astronomique de 110.000 euros pour manquement à ses obligations. Elle accuse la police aux frontières de n’avoir pas empêché ce gamin, âgé de 16 ans à l’époque des faits, de quitter le territoire français pour aller faire le djihad en Syrie.

    Le 27 décembre 2013, ce jeune homme a embarqué sur l’aéroport de Nice pour la Turquie. Certes sans armes mais aussi sans bagages. Aller simple pour Istanbul, avec sa seule carte d’identité en poche et trois copains pour l’encadrer. Plus imberbe mais pas encore barbu, jeune exalté fraîchement converti à l’islam, en route pour la mort glorieuse pensait-il. Depuis, sa mère attend l’appel qui lui apprendra que l’entreprise mortifère a été couronnée de succès.

    On peut être choqué – et on l’est ! – à l’idée que la mère d’un terroriste en herbe en demande réparation à la collectivité. L’avocate de cette femme dit que l’argent n’est pas en cause ; qu’il s’agit seulement de pointer l’hypocrisie des autorités et l’incompétence des services, pourtant prévenus de la disparition de l’adolescent, inquiétante compte tenu de son profil. Et là, on ne peut que les suivre.

    Car malgré tous les beaux discours, nos frontières qui sont une passoire pour les clandestins sont encore plus inexistantes pour nos jeunes ressortissants. L’une des premières mesures du gouvernement Hollande a en effet été la suppression de l’« autorisation de sortie du territoire » pour les enfants mineurs voyageant seuls. Depuis une circulaire de novembre 2012, plus besoin d’une attestation de papa et maman pour se balader. L’enfant roi peut non seulement circuler à travers l’Union européenne et la plupart des pays balkaniques, mais aussi le Maroc, la Tunisie, l’Egypte ou la Turquie.

    Lorsqu’au printemps 2014, certains se sont inquiétés de voir de plus en plus de jeunes Français prendre le chemin du djihad, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a pris son air le plus pénétré pour déclarer qu’il allait sans tarder remédier à tout cela : « Il ne s’agit pas de rétablir l’autorisation de quitter le territoire, il s’agit simplement de faire en sorte que ces jeunes, lorsqu’ils sont signalés par leurs parents, puissent immédiatement être empêchés de quitter le territoire national par les mesures que nous nous proposons de prendre. »

    C’était avant les Kouachi et les Coulibaly, et l’on a eu l’occasion depuis de constater l’efficacité des mesures en question…

    À ce propos d’ailleurs, on découvre également qu’alors que cette affaire passe aujourd’hui devant le tribunal administratif, les victimes des terroristes, elles, attendent toujours leur indemnisation. Cinq mois après les attentats de janvier qui ont vu défiler le gratin de la planète bras-dessus bras-dessous de la République à la Nation, trois ans après la tuerie de Mohamed Merah, quatre ans après l’attentat de Marrakech, des centaines de personnes (y compris les ex-otages d’Areva et de Vinci enlevés au Niger) attendent qu’on veuille bien se pencher sur leur cas.

    Ce sont près de 250 dossiers qui sont ouverts au Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (FGTI), organisme chargé de calculer les sommes dues. Celles-ci, nous dit-on, sont estimées entre 10 et 20 millions d’euros au total. Mais après les beaux discours et la compassion de façade, c’est toujours le même business : on calcule, on pèse, on évalue, on rogne, on rabote. L’âge de la victime, le QI des orphelins, le statut de la famille… Avaient-ils des chances de réussite dans l’existence ou juste l’espoir de pointer au Pôle emploi ? Ont-ils souffert un peu, beaucoup, épouvantablement, pas du tout ? À combien le préjudice, l’indice du point, l’âge du capitaine ? À combien, cette année, se négocient le chagrin et la peine ?

    Alors oui, il serait parfaitement scandaleux et indécent qu’on indemnise – même à hauteur d’un euro symbolique – la mère de ce gamin parti en Syrie pour apprendre à mieux haïr ses compatriotes. Mais hélas, de la « justice » on peut s’attendre à tout. Même à cela.

  • Violation du secret de l’instruction : nouvelle arme politique de destruction massive !

    Un juge à la barre du Tribunal Correctionnel, voilà qui n’est pas courant. Il est inhabituel de juger les juges, et on peut d’ailleurs le déplorer, tant certains d’entre eux abusent d’un sentiment d’irresponsabilité et d’impunité réel, quoique déplacé. En France, le juge est un fonctionnaire. Comme tel, sauf en cas d’acte détachable de ses fonctions, il est à l’abri des conséquences de ses actes et seul l’État, en cas de faute lourde caractérisant une incapacité manifeste de la justice à remplir sa mission, peut être condamné à indemniser les victimes de cette faute. Mais le juge n’est pas toujours à l’abri de poursuites pénales.

    C’est ce qui arrive à la célèbre Isabelle Prévost-Desprez, sur les bancs du Tribunal de Bordeaux dans le cadre de l’affaire Bettencourt, pour violation du secret professionnel. Une procédure rare. Isabelle Prévost-Desprez est soupçonnée d’avoir divulgué les détails d’une perquisition au domicile de Liliane Bettencourt, le 1er septembre 2010, relatée le jour-même dans Le Monde. L’avocat de la milliardaire, Georges Kiejman, avait immédiatement déposé plainte contre elle, dans un contexte politico-financier mettant en cause Eric Woerth – relaxé depuis — et Philippe Courroye, Procureur de Nanterre, dont les relations avec la présidente de la 15è chambre correctionnelle étaient pour le moins tendues…

    L’affaire révèle, une fois de plus, une belle hypocrisie. Depuis des décennies, la presse se régale des « fuites » soigneusement orchestrées à l’occasion d’affaires judiciaires sensibles, sans que personne ne soit jamais désigné comme l’informateur privilégié. Qu’il s’agisse de procès-verbaux de police, d’actes d’instruction, ou de simples informations verbales, aucune affaire n’échappe à cette manie qui aboutit à faire juger par l’opinion publique des prévenus présumés innocents, mais cloués au pilori médiatique. Eric Woerth en a fait les frais, condamné par les bien-pensants, contraint de démissionner du gouvernement, laissé sans responsabilités politiques de premier plan, au seul motif qu’il a été mis en examen et que les journaux se sont repus d’informations qui auraient dû rester confidentielles. Avant une éclatante relaxe.

    L’enjeu du secret de l’instruction, c’est le respect de la présomption d’innocence, dont on rappellera qu’elle constitue un principe fondamental et constitutionnel du droit pénal. Toute personne soupçonnée doit pouvoir se défendre sans être a priori jugée par d’autres que des magistrats censés agir en toute impartialité et indépendance. Un vœu pieux la plupart du temps, l’affaire du Mur des Cons l’a montré, tout comme les conditions scandaleuses dans lesquelles Nicolas Sarkozy a été mis en garde à vue, puis en examen. Cette présomption d’innocence dont se gargarisent les politiciens mis en cause ne vaut que pour leur petite personne. Lorsqu’il s’agit d’exploiter à des fins bassement politiciennes la mise en examen d’un adversaire politique, aucun n’hésite à relayer des informations confidentielles « trouvées par hasard » et devenues, de fait, de notoriété publique.

    L’affaire Prévost-Desprez, c’est celle d’une rivalité avec le Procureur Courroye réputé proche de la droite, c’est celle d’une perquisition destinée — déjà — à démontrer par tous les moyens que Madame Bettencourt aurait financé de manière occulte, et peut être inconsciente vu son état, la campagne de Sarkozy. Dans ce contexte, une fuite dans la presse n’a rien d’involontaire ni d’innocent. Aujourd’hui encore des journalistes sont directement accrédités par l’Elysée, si ce n’est alimentés en informations de première main qu’ils transforment en articles destinés, encore et toujours, à déconsidérer leurs adversaires politiques. Madame Prévost-Desprez est peut-être innocente des faits dont on l’accuse, en tout cas elle est présumée l’être. La justice le dira. Mais une chose est certaine : elle participe d’un système qui a fait de la violation du secret de l’instruction une arme politique de destruction massive. Et cela n’est pas admissible.

  • Les serres d’Auteuil sacrifiées au nom du roi Tennis

    Roland-Garros a gagné. Dame Nature a perdu. Plutôt que de s’édifier sur une dalle de béton qui couvrirait le début de l’A13, c’est au beau milieu des serres d’Auteuil qu’un nouveau stade ultra-moderne va voir le jour. Une fois de plus, la volonté populaire est bafouée par des gouvernants qui lui préfèrent la bobographie. Le dieu sport, rien que le dieu sport et ses saints deniers.

    Une fois de plus, Manuel Valls, agissant probablement sur ordre de son chef suprême encore peut-être tout imprégné des fragrances de Dame Hidalgo, qui veut faire de son stade la Pyramide du Louvre de son règne, se moque des pétitions. Une fois de plus, le président Hollande s’est assis sur les 65.600 pétitionnaires lui demandant de sauver le site des serres, comme il l’avait fait sur les 700.000 signatures adressées au CEES au nom de la Manif pour tous. Il avait pourtant évoqué une France environnementale pour annoncer le prochain COP 21 qu’il présidera à Paris en décembre. Fera-t-il, alors, visiter le chantier Hidalgo aux chefs d’État venus de la planète entière ? On peut en douter, car comment pourrait-il être fier de cette belle entourloupe faite avec sa bénédiction à ce jardin botanique créé sous Louis XV et remanié avec ses serres actuelles en 1898 par Jean-Camille Formigé.

    Ce week-end, à la demande de Lise Bloch-Morhange, de Sauvons les serres d’Auteuil, une nouvelle lettre a été adressée au président de la République pour lui proposer de reconsidérer le projet de la FFT, et de le déplacer en couverture du début de l’autoroute A13, à 50 mètres de l’actuel stade, et ce pour un moindre coût. Si le maire de Paris persistait à satisfaire la voracité de la Fédération française de tennis, menace lui a été faite d’affrontements cet automne à l’ouverture des travaux, ce qui serait fort malvenu au moment où se tiendra la conférence mondiale sur le climat.

    Mais rien n’y fera. Même Ségolène Royal, qui habite à 300 métres de Roland-Garros, a dû céder alors qu’elle avait rejoint le camp des signataires de la pétition Sauvons les serres d’Auteuil, lancée il y a 5 ans. Malgré aussi le vote, le 28 mai dernier, de la majorité du Conseil de Paris emmené par les Verts, qui a demandé au maire de surseoir au projet, Manuel Valls a donné son feu vert vendredi pour lancer la construction, dès septembre, de ce stade de 5.000 places. Pourtant, Agnès Popelin, la présidente de l’association, a dénoncé devant les tribunaux les nombreuses irrégularités entachant ce projet, mais justice n’a pas été rendue favorablement – jusqu’à ce jour, en tout cas. De nombreux recours sont encore possibles, et la bataille juridique ne fait que commencer.

    Anne Hidalgo s’est réjouie de la signature de Valls. « Cela va aller très vite », a-t-elle déclaré pour se faire bien entendre des spectateurs du tournoi. Surnommée la bétonneuse, elle veut aussi agrandir de 15.000 places le Parc des Princes, alors que le tout nouveau stade Jean-Bouin, réservé au rugby et qui a coûté l’an dernier 150 millions d’euros, est très peu utilisé ! Les habitants du 16e et de Boulogne, qui le jour des matches ne peuvent pas trouver à se garer et ont du mal à circuler, apprécieront.

    « Le Premier ministre fait preuve d’un mépris total pour l’écologie et la démocratie locale », a réagi Yves Contassot (EELV). Mais cela, nous le savions tous, à Boulevard Voltaire.

    Comme nous n’ignorons pas que les lobbies du fric sportif gagneront toujours pour défendre leurs intérêts. Saccager ce magnifique espace vert parisien pour deux semaines de tournoi vaut bien, non pas une messe, mais un sursaut citoyen.

  • Les socialistes et les meilleurs du monde

    Et si nombre de tensions, d’injustices et de mesures pseudo-égalitaires ruinant ce pays à la base étaient savamment orchestrées au sommet pour déconstruire notre État-nation ?

    Et si ces réformes destinées à niveler le savoir au collège en marginalisant les matières fondamentales au profit d’enseignements ludiques répondaient à un objectif d’asservissement ?

    Et si les mesures visant à privilégier la prévention plutôt que la répression en matière pénale répondaient à une nouvelle gouvernance ?

    Et si l’arrivée massive de migrants et la réponse peu appropriée des gouvernements européens consistant à s’attaquer exclusivement aux effets et non aux causes de ces flux était en fait et en droit soigneusement entretenue ?

    Et si la hiérarchie des informations par certains médias, l’universalité des jeux comme des discours lénifiants sur la solidarité s’affichaient comme la bande-annonce d’une nouvelle Pravda ?

    Et si, de plus, beaucoup d’allocations sociales dans ce pays étaient versées à certains titulaires sans aucune comptabilité des services rendus mais pour mieux feindre l’humanité et diviser la population ?

    Ces multiples interrogations dans une liste à la Prévert sont décidément légitimes et ne sauraient s’identifier à une suite de hasards. Au chapitre des coïncidences, et non des moindres, figure également la prochaine réunion du groupe Bilderberg en Autriche du 11 au 14 juin. Cette dernière s’apparente, elle aussi, à une heureuse occasion de consensus pour ses membres et ses invités.

    Créée dans les années 1950, cette structure réunissant les membres les plus influents de la planète dans les domaines économique, politique et médiatique mériterait quelque transparence. La presse belge vient, d’ailleurs, d’annoncer la présence de son Premier ministre au futur sommet. Qu’en est-il du gouvernement français, dont certains de ses membres ont accepté le statut d’invité ? D’aucuns ont pu souligner les analyses très tranchées du groupe Bilderberg sur la politique encouragée d’immigration massive, l’appauvrissement voulu des États-nations et le risque imminent de guerres civiles entre communautés.

    Ce statut privilégié de certaines personnalités françaises, et notamment de ministres actuels, permettrait peut-être, au moyen d’une tribune médiatique alliée à la pertinence des questions, une information plus complète sur les desseins de nos sociétés concoctés par ces éminences grises. Les déclarations savamment calculées de cette aristocratie particulière et argentée nous seraient, en effet, d’un grand intérêt pour envisager notre avenir.

    À l’époque où la terminologie employée par les partis politiques soulève beaucoup de questions de légitimité, la présence de personnalités socialistes dans un sommet aussi sélectif que confidentiel ne saurait faire l’économie d’un débat. Le hasard, disait Einstein, c’est Dieu qui se promène incognito. Il n’est pas certain que Dieu et le hasard se retrouvent, cette fois-ci, en Autriche.

  • La surveillance de masse ne sert à rien 

    Adoptée en première lecture à l’Assemblée nationale, la loi Renseignement est débattue cette semaine au Sénat. Est-ce efficace pour la lutte antiterroriste ? Est-ce liberticide pour les citoyens ? Le criminologue Xavier Raufer nous livre son éclairage.

    La loi Renseignement est perçue par beaucoup comme liberticide. Est-ce votre sentiment ?

    À court terme, effectivement, ça l’est. Mais en réalité, ses initiateurs referment leurs mains sur une poignée d’eau : ça coule à côté, et les citoyens qui ont envie de s’exprimer le feront toujours. Même dans l’Union soviétique de la grande époque, on avait des moyens de s’informer. De plus, si vous supprimez toute information pour contrôler l’opinion, elle finit par ne plus vous croire. Vous encouragez alors les théories du complot. Ce qui m’inquiète le plus n’est pas tant l’intention liberticide que le pataugeage, le fait que nos dirigeants n’y comprennent pas grand-chose et que tout ait été fait en fonction de la com’ et non des besoins réels. Et il est toujours préoccupant d’être dirigé par des gens qui ont des idées niaises et fausses.

    La France pourrait-elle se servir de cette loi pour contrôler le Web ?

    C’est impossible. Le seul moyen serait de « mettre des barbelés », de bloquer les ondes, auquel cas vous ramenez votre pays au Moyen Âge. La meilleure manière de museler les gens est encore de faire appel à la police de la pensée. Vous avez toujours des abrutis que ça enchante de disqualifier tout le monde en hurlant au racisme ou au fascisme. Mais le « muselage » technologique n’est pas possible. Quand on a essayé de mettre en place un contrôle minime sur le Web, il s’est créé le Darknet, où se passent désormais toutes les activités illicites, comme la pédophilie.

    Mais le champ d’application de la loi est très élastique. Il s’étend à la prévention des « atteintes à la forme républicaine des institutions » ou des « violences collectives »… Pourrait-elle servir à endiguer les mouvements sociaux, les courants d’opposition ?

    Mais ça fait trente ans que les gouvernements successifs essaient de juguler la montée de la droite nationale, vous avez vu avec quel grand succès ! Le seul moyen de freiner l’expansion de quoi que ce soit est de bien faire son boulot, afin que les gens votent pour vous. Toute loi doit avoir un cadre d’application large, sinon elle ne sert à rien. Mais une loi ne vaut que par ce qu’on en fait. On se demande à quoi nos dirigeants ont pensé pour pondre ce texte-là, qui n’est pas de nature à empêcher un nouveau massacre par des terroristes. Car avant d’appliquer tout ce dispositif, il faut que soient passés à l’action, au préalable, des gens compétents.

    D’autant plus que les algorithmes, qui seront installés sur le réseau pour détecter les comportements suspects des internautes, balayent des milliards de données…

    Cela pose un problème en amont : à quoi sert le high-tech en matière de lutte contre le crime et contre le terrorisme ? Tant qu’on n’aura pas trouvé le moyen de produire de l’intelligence artificielle à base d’ordinateurs quantiques (dont on ne sait, pour l’heure, corriger les bugs), les machines ne remplaceront pas la compétence humaine. Exemple, dans le domaine de la médecine : aujourd’hui encore, seul un être humain est capable de faire un diagnostic complet. Si c’est sans doute une grippe, inutile d’aller chercher du côté de la peste ou du choléra. Toutes les explorations ultérieures se font à partir de ce premier cadre de pensée, ce que j’appelle le domaine du « pré », c’est-à-dire les pressentiments, les prévisions, les prédictions, etc. Je reviens d’une conférence à Washington, où l’appareil d’État est en train de revenir totalement de sa fascination technologique. Or, les gens inexpérimentés qui nous dirigent plongent dans un marigot dont les Américains essaient de s’extraire. Leur système Echelon, qui faisait frémir tout le monde dans les années 2000, n’a pas empêché le 11 septembre, de même que PRISM, encore plus intrusif, invasif et mondialisé, n’a pas empêché les attentats de Boston. Techniquement, la France dispose de technologies fort efficaces et d’ingénieurs très qualifiés. Ce qui aboutit à des situations comme Charlie Hebdo, c’est l’incompétence de ceux qui dirigent la DGSI, qui auraient dû être virés le 8 janvier au matin. Ils ont encore en tête le terrorisme des années 90. Aujourd’hui, on n’a plus affaire à des aristocrates salafistes à la Ben Laden, mais à des racailles de banlieue, des demi-fous mal surveillés, en proie à des délires religieux. Là est le vrai danger. Le gouvernement a peur des djihadistes qui reviendraient d’Irak et de Syrie pour mettre la France à feu et à sang, ce qui ne s’est jamais produit.

    Cette loi est donc inutile ?

    Non, car elle légalise un certain nombre de pratiques nouvelles. Elle ne va pas permettre d’arrêter un terroriste, mais d’apporter à la justice des preuves plus solides pour mieux condamner les terroristes. C’est une mise à niveau pour rattraper des insuffisances. Mais la surveillance de masse ne sert à rien. Il faut détecter en amont les criminels, avant qu’ils ne provoquent des drames, et faire de la microchirurgie en aval. Des bombes humaines à la Kouachi ou à la Merah, il n’y en a pas des milliers, ce sont quelques dizaines d’individus ; donc, je ne vois pas la nécessité de la pêche au chalut pour attraper une sorte de poisson qui existe en dix exemplaires dans la mer. C’est absurde. En dehors du fait que c’est moralement discutable, le fait est que c’est inutile.

    Propos recueillis par Eloïse Gloria

  • Les effrayants projets fiscaux des socialistes

    M. Hollande l’a pourtant promis les yeux dans les yeux : aucune augmentation d’impôts jusqu’à la fin de son mandat ! Las ! Cet engagement solennel est sur le point d’être violé, et d’une manière qui fait frémir !

    Prélever l’impôt à la source ne sert strictement à rien. Il ne rapportera pas plus à l’État. Le prélèvement à la source n’amènera aucun allégement d’effectifs dans la pléthorique fonction publique. D’une part on n’a jamais réussi à dégraisser une administration surnuméraire, et d’autre part il faudra bien contrôler les entreprises devenues des collecteurs d’impôt. Sans doute faudra-t-il même recruter pour faire face à la tâche ! Non, le prélèvement à la source n’est pas moderne ! C’est une ineptie économique. D’ailleurs, le principal syndicat des impôts (de gauche, bien sûr !) l’a dénoncé avec force dans un communiqué.

    En outre, on ne parle plus de nous faire cadeau d’une année d’impôt. On propose juste de lisser l’effet. En clair, d’étaler le paiement de l’année en cours sur 3 à 5 ans. Cela reviendra donc à augmenter temporairement de 20 à 33 % le montant de l’impôt sur le revenu. Effrayant ! On nous sort benoîtement que, pour nous, cela ne changera rien vu que les sommes sont dues. Et je ne parle pas du quotient conjugal qui risque de passer à la trappe…

    En fait, les députés socialistes veulent fusionner l’impôt sur le revenu et la CSG et, donc, introduire la proportionnalité dans le second. Les conséquences seront épouvantables pour les classes moyennes et supérieures, les seules qui payent l’impôt sur le revenu. Aligner brutalement le taux des deux impôts reviendrait à augmenter de 20 % le montant de l’impôt sur le revenu. Une catastrophe ! Selon le rapporteur de la commission des Finances, il manque 10 milliards de recettes dans les caisses de l’État (somme astronomique), sans doute à cause de l’évitement fiscal : les impôts étant trop lourds, les contribuables font flèche de tout bois pour l’éviter.

    Nous sommes dans une période cruciale. Les socialistes testent les réactions des Français. S’ils se rebiffent, ils feront machine arrière et attendront une éventuelle réélection de M. Hollande.
    Ne nous faisons aucune illusion. Ils ont, dans leurs cartons, pléthore de nouveaux impôts ! Ne parlent-ils pas, par exemple, avec insistance de ces « affreux » propriétaires de leur habitation principale qui ne payent par d’impôts sur les revenus qu’ils toucheraient s’ils mettaient leur bien en location ?
    Pour nous tondre et nous piller, ils n’ont que les mots « moderne » et « justice sociale » à la bouche ! Qu’ils prennent garde : la jacquerie fiscale est imminente.

  • Affaire Lambert : des juges qui ne doutent ni ne tremblent

    C’est tout de même une drôle d’obsession du XXIe siècle, que de se croire supérieur à tous les autres. Il faudrait croire que le XXIe siècle a inventé la « dignité », une « dignité » que n’auraient pas connue les autres époques. Une « dignité » qui permettrait à un juge de contredire mère et père sur le chapitre de la vie de leurs fils.

    Croire sérieusement que la souffrance humaine n’est devenue la préoccupation des législateurs qu’avec nos médiocres gouvernements peut faire sourire. À bien des titres. La souffrance humaine est, depuis la nuit des temps, au cœur des préoccupations des faiseurs de lois. Il est des époques bien plus glorieuses que la nôtre qui traitaient les personnes souffrantes avec humanité et qui pratiquaient l’euthanasie conformément à ce qu’elle a toujours été : une pratique d’une exceptionnelle gravité à laquelle on ne recourait qu’en désespoir de cause.

    Ce qui n’est jamais rappelé, c’est l’équilibre trouvé par l’ancien système. L’euthanasie était réprimée pénalement ; théoriquement, le procureur poursuivait tout médecin l’ayant pratiquée. Est-ce à dire que l’euthanasie n’était jamais pratiquée ? Est-ce à croire que les hôpitaux regorgeaient de jusqu’au-boutistes prêts à barricader leurs établissements pour faire souffrir des personnes en fin de vie ? Avions-nous constaté que nos cours d’assises et nos prisons étaient pleines de médecins ? Non. C’est une évidence. L’euthanasie était pratiquée, mais dans des conditions garantissant le droit à la vie. L’ancien système considérait que la menace d’une condamnation pénale était la meilleure manière de garantir le consensus. Seuls étaient poursuivis les (très rares) médecins qui procédaient à une euthanasie sans l’appui total de tous les proches. Tel était l’équilibre : une exigence de consensus plein et entier. L’avantage de cet équilibre était celui de la clarté : la vie était considérée comme si précieuse qu’il fallait l’entourer des garanties les plus graves.

    Monsieur Lambert va donc se voir privé d’hydratation. Nous autres, les lecteurs, les citoyens, nous ne saurons jamais la vérité. Le fond de cette histoire. Nous n’aurons pu qu’assister au triste déchirement d’une famille et à la confrontation de thèses opposées. Cette affaire n’aurait jamais dû être portée devant les tribunaux. C’était encore une vertu de l’ancien système : la sanction de l’euthanasie était si grave que tout était fait pour que la famille trouve en elle-même une solution, un consensus, une idée de ce qui pouvait être « le mieux », le « moins pire » pour la personne souffrante.

    Qu’on se le tienne pour dit : il n’y a pas de gentils dans ce genre d’affaires. Il n’y a pas de méchants non plus. Il n’y a que des personnes désespérées et confrontées aux plus âpres confins de la vie. Il n’y a que des proches décontenancés, désarmés, impuissants. Mais il y a maintenant, à côté de ces personnes, des juges qui, eux, ne doutent de rien et ne tremblent jamais.

  • Gag du jour : Florian Philippot bientôt traîné en justice par le Qatar ?

    Autrefois, il est arrivé à la gauche de montrer quelques faiblesses vis-à-vis de régimes autocratiques. On dira que c’était l’époque. Qu’Octobre rouge, ça avait un peu de gueule. Que la révolution maoïste n’en manquait pas non plus. Et puis Castro… la révolution est toujours un peu moins pénible au soleil : le rhum, la musique et, surtout, les filles cambrées au bon endroit.

    Bien sûr, tout cela chargeait son lot d’effluves totalitaires ; remarquez, à l’époque, la démocratie libérale n’était jamais rien d’autre qu’un « vice bourgeois », pour reprendre le vocable d’alors. À droite, voire même encore plus loin de ce bord de l’échiquier politique, on en pinçait rétroactivement pour d’autres potentats, généralement assez méditerranéens. La Phalange espagnole avait des airs de fête du slip. Quant au fascisme, si délicieusement looké pour amateurs de néo-futurisme, top de coolitude, surtout quand Romano Mussolini, fils de qui vous devinez, laissait courir ses doigts sur le clavier de son piano, dans le sublime et très psychédélique Kriminal (artusfilms.com), l’extase politique n’était pas loin.

    Pour en revenir aux temps qui nous occupent, force est d’avouer que la donne a un peu changé. La preuve par Florian Philippot, bras droit de Marine Le Pen, qui vient de s’en prendre au Qatar, évoquant « une dictature islamiste sous forme d’émirat gazier », tout en insistant sur ses « relations coupables avec le terrorisme islamiste ». Tout cela est sûrement un peu exagéré, quoique… Il est un fait que ni les Émirats et encore moins l’Arabie saoudite ne sont connus pour leur participation au génie humain. Citez le nom d’un poète, d’un musicien, d’un peintre, d’un cinéaste, d’un scientifique issu de ce pays dont les actuelles élites sont directement tombées du chameau dans le 4×4 Porsche ? Nada. Walou. Peau de zob.

    Quant aux rapports entretenus par ces principautés de carnaval et l’État islamique, il y aurait effectivement beaucoup à dire. Et nombre d’États et de chancelleries en disent d’ailleurs beaucoup ; hormis en France, semble-t-il. Du coup, Doha vient de porter plainte contre Florian Philippot. Lequel se régale à l’avance en excipant de son immunité parlementaire : « S’ils veulent poursuivre, ils devront demander la levée de cette immunité, qui doit se traduire par un vote en séance plénière au Parlement européen. »

    En nos contrées, on aurait pu attendre une sorte d’union sacrée, ou au moins espérer un plus de solidarité nationale ; après tout, ce n’est pas tous les jours qu’un de nos élus se voit menacé d’être traîné en justice par une nation dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’elle n’est pas exactement progressiste. Eh bien, non.

    L’une des premières à monter au créneau, le maire de Paris, Anne Hidalgo. Laquelle s’insurge en ces termes : « Je les remercie [les Qataris] de soutenir des choses qui m’importaient beaucoup, je pense au football féminin, à la lute contre l’homophobie et le racisme dans les stades. »

    De quoi laisser le champ libre au Philippot en question, qui s’est fait un plaisir de s’adresser directement au président François Hollande : « Je prends la liberté de vous demander une audience pour que vous m’indiquiez comment vous comptez vous opposer à ces attaques contre la liberté d’opinion, en France, de despotes étrangers. » Inutile de préciser que la réponse se fait toujours attendre. Une grève de la Poste, à n’en point douter.