Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • L’empire des mots : de quoi Agnès Saal est-elle le nom ?

    Ayons une infinie gratitude pour Mme Saal. Sa façon de piocher dans les deniers publics avec une telle et folle désinvolture est proprement admirable… et si pleine d’enseignements. Seulement, n’écoutons pas les niais qui voudraient ne voir là qu’un écart circonstanciel, exceptionnel ou accidentel. Parce qu’enfin, Mme Saal n’est coupable de rien lorsqu’elle confond sa bourse et celle du service dont elle a la charge, l’Institut national de l’audiovisuel, poste stratégique s’il en est aux commandes de l’imaginaire collectif. Voyons cela !

    Les plus mauvais esprits verront, en outre, dans son parachutage exprès dans un poste créé ex nihilo pour sa brillante personne une simple mauvaise habitude de la haute administration, reliquat d’un temps révolu, soit une erreur d’aiguillage destinée à être rapidement corrigée. Eh bien, que nenni ! Les indulgences coupables existent certes et la fonction publique, tout comme nos chers parlementaires, se concoctent des règles sur mesure, toujours sévères pour les usagers mais pleines de mansuétude pour eux-mêmes. Considérons les retraites ouatées que députés et sénateurs et autres gens de cabinet se ménagent sans vergogne… Un travers trop humain, néanmoins assez déplorable lorsqu’on parle au nom du peuple avec de la morale plein la bouche.

    Bref, dans le cas emblématique d’Agnès Saal, ne dénoncer qu’une bénigne prévarication, c’est se voiler la face. Il faut, en effet, regarder au-delà de ces coulages institutionnels que dénoncent avec une tenace impuissance les rapports annuels de la Cour des comptes si l’on veut commencer à entrapercevoir la réalité vraie, c’est-à-dire la présence, au cœur des pouvoirs, d’omnipotentes camarillas. Nous sommes, en effet, ici dans la République du copinage, or nul n’ignore que copains rime le plus souvent avec coquins. Et, de toute évidence, des réseaux ont fait main basse sur l’appareil d’État et sa périphérie, partis, syndicats, médias.

    Il faudrait parler d’oligarchies si le mot ne commençait à être négativement connoté. Au demeurant, force est de constater que la bureaucratie céleste qui nous gouverne est infestée d’authentiques repris de justice. Faut-il des noms ? De là à penser que les gens du sommet qui bénéficient de vies de millionnaire sans avoir jamais eu à prendre le moindre risque, qui ont grimpé les échelons quatre à quatre et au « grand choix », que ces nomenklaturas de professionnels du pouvoir, énarchistes, idéologues et médiacrates de tous poils, sont des sortes d’extraterrestres sortis tout droit des délires raëliens du sieur Vorilhon… il n’y a qu’un petit pas.

    Point n’est besoin de chausser les lunettes de John Carpenter dans Invasion Los Angeles (1988) pour discerner la foule des aliens qui nous parasitent. Pourtant, ces gens sont indéniablement innocents et toute tricherie leur est étrangère ! Leurs concussions ne sont-elles pas spontanées, de rerum natura ? Ce qui leur passe à portée de main n’est-il pas leur dû, la légitime sanction de leurs responsabilités publiques ? Ne sont-ils pas les élus de la nation et, à ce titre, ne sont-ils pas de facto tombés dans le pot de miel ? À l’instar de MM. Cambadélis et Strauss-Kahn et de la si juteuse MNEF, par exemple ! En quoi cela en ferait-il des coupables désignés ?

    In fine, ces gens ont tous les droits parce qu’ils ont tous toupets et tous pouvoirs. Cela en juste rétribution du grand Espoir des lendemains qui chantent qu’ils sèment télévisuellement à profusion et savent si bien vendre à leurs électeurs. Ces marchands de sable et de rêves ont compris que seul l’Empire des mots permet d’accéder aux prébendes et aux fastueux palais de la République. Au reste, accéder au podium, oui, y demeurer sans s’abîmer dans la faillite et la guerre civile, ça, c’est une autre histoire.

  • La France sauvage: et maintenant… que vais-je faire?

    Merci à Xavier Raufer de nous avoir informé dans ces colonnes le 23 mai des 56 « Quartiers sensibles de non-droit » référencés par le ministère de l’Intérieur. Et maintenant que vais-je faire pour ceux qui vivent dans ces quartiers? devrait se demander chaque citoyen. Nonobstant les mesures d’insertion sociale que l’on pourra prendre, la reconquête du terrain par la puissance publique est une nécessité absolue. Il n’y a pas d’autre solution que de mettre hors d’état de nuire ces bandes de délinquants qui ont bénéficié de trop de bienveillance jusqu’à présent. Les Français y seront très favorables dans leur très grande majorité. C’est un vaste chantier qui demandera la réalisation de prérequis, un plan et des modes d’action précis ainsi que des mesures d’exception s’apparentant à un état d’urgence.

    Premier prérequis : redonner du muscle aux forces de l’ordre.
    Il sera nécessaire de reconstituer les forces décimées depuis quelques années quand il a été décidé de procéder à une réduction très significative des effectifs de la gendarmerie mobile et des CRS. Ainsi par exemple, depuis 2009, la gendarmerie mobile a vu quinze de ses escadrons dissous sur une centaine opérationnels, alors qu’elle a vocation, de par sa nature militaire et ses moyens, à aller au-devant des situations les plus complexes de rétablissement de l’ordre. Les effectifs en intervention de chaque escadron à été lui-aussi réduit à 50 au lieu de 75 auparavant. Les moyens spéciaux comme les véhicules blindés de maintien de l’ordre ont été réduits en nombre alors qu’ils sont d’une grande importance dans certaines situations très dégradées. Enfin, le budget consacré à la formation et à l’entraînement a diminué de moitié en 15 ans.

    Deuxième prérequis : disposer de places de prison suffisantes
    Cela suppose de libérer des places dans les prisons actuelles, notamment en éloignant vers un ou des bagnes dédiés outre-mer nos « djihadistes » dont le nombre est appelé à s’accroître, comme le préconise Charles Pasqua, et de lancer le vaste plan de construction de prisons toujours repoussé.

    Un plan et des modes d’action afin de reconquérir le terrain.
    Il s’agit de systématiser les interventions des forces de l’ordre dans les quartier où elles ne vont plus ou presque plus aujourd’hui, en privilégiant l’effet de masse et la surprise afin d’y extirper définitivement les bandes de délinquants. L’appui de l’armée, en deuxième échelon, pourrait s’avérer nécessaire en fonction de ses moyens spécifiques, du mode d’action arrêté et de l’effet final recherché. La réorientation stratégique des missions des armées vers la sécurité intérieure est déjà amorcée avec sa participation pérenne à l’opération Sentinelle de lutte contre le terrorisme (7000 hommes). Pour rendre disponibles nos militaires, l’opération sentinelle pourrait être confiée à une Garde nationale à constituer à partir de la réserve.

    Des mesures d’exception comparables à un état d’urgence :
    Le cadre légal de cette action devra être solidifié. Des pouvoirs exceptionnels seront donnés aux forces de l’ordre sur un territoire donné, dans un temps limité et sous le contrôle des procureurs de la République. Les procédures judiciaires engagées nécessiteront un gros travail de renseignement et de préparation en amont et l’application stricte de la loi devra être assurée par les magistrats dans un temps restreint. Un renforcement des moyens humains des tribunaux sera provisoirement nécessaire afin que la justice passe vite, tout en respectant les droits de la défense.

    On peut fixer un objectif raisonnable de réalisation du plan sur deux quinquennats, au maximum, compte tenu des prérequis et de tous les autres quartiers sensibles à traiter. Qui le décidera, qui le fera et quand? C’est un chantier à haut risque me diront certains, j’en conviens, mais de mon point de vue, hors ces mesures, point de salut. Et puis rappelons nous que « l’espérance est un risque à prendre » (George Bernanos).

  • Simplification : on en remet une couche !

    Le juge suprême français – la Cour de cassation – vient de décider que, désormais, le chef d’entreprise devait justifier toute non-augmentation de salaire d’un salarié par des arguments objectifs, des chiffres, des preuves, des motifs bien réels, bien comptables, bien identifiés, ce qui revient, a contrario, à faire la même justification pour les augmentations. C’est Le Monde qui rapporte cette furieuse avancée, ce progrès social révolutionnaire. Un pas de plus vient d’être franchi dans la construction d’une société équarrie, sans aspérités, lisse, anonyme, insipide. La seule question est : tout est-il quantifiable ?

    Chacun sait que les juges de la Cour de cassation ont, de l’entreprise, de ses difficultés de décrocher des marchés, ou de simplement survivre dans la jungle étouffante des obligations administrativo-tatillonno-inutiles, une idée parfaitement concrète et validée par leur pratique quotidienne ! Ce sont ces juges-là qui disent à nos chefs d’entreprise comment, désormais, il convient de gérer leurs affaires en général, et leur personnel en particulier.
    Que des gens se plaignent d’être mal traités par leur employeur, ce n’est ni rare, ni anormal. Il y a des tribunaux pour régler ces litiges. Mais maintenant, que, par-dessus la tête du législateur, un tribunal – qui, jusqu’à preuve du contraire, ne fait partie ni de l’exécutif, ni du législatif – dicte le modus operandi de la gestion des entreprises, voici qui est nouveau.

    Concrètement, on va assister à des séances passionnantes : « Je l’augmente, lui, parce qu’il met une bonne ambiance. En revanche, l’autre… ». « Ah, mais pardon ! C’est pas quantifiable, ça, l’ambiance ! ». « Euh ! Si ! Douze éclats de rire par heure dans l’atelier, c’est mieux que douze râleries ». « Oui ! Mais Machin aussi, il fait rire ! ». « Oui, Mais c’est pas pareil ! Et d’ailleurs il fait moins rire, donc je ne l’augmente pas »…

    On avait déjà eu droit à : « Voici ce qui est pénible et voici ce qui ne l’est pas » avec, au passage, un salut marqué aux six millions de personnes qui aimeraient bien que cette question puisse leur être posée. Désormais, il faudra se prononcer sur la qualité, ou la non-qualité, du travail fourni, quels critères, quels éléments objectifs pour ceux dont le travail n’est pas enfermé dans des objectifs chiffrés. On va voir fleurir, et dégringoler dans les hiérarchies, des formulaires avec plein de petites cases à cocher, des commentaires de dix mots à ajouter ici, des jugements de deux lignes à reporter là. Le tout passant sous des dizaines d’yeux, renvoyant le secret professionnel à l’époque des calendes grecques.

    Quelle dérive imbécile de notre justice peut aboutir à une telle exagération ? Quel climat de destruction du moindre sentiment de responsabilité préside à une aussi funeste décision ? « Le choc de simplification » disait Hollande, il y a peu : la Cour de cassation, par ce démenti cinglant, lui fait un croche-pied magistral. On attend avec gourmandise la réaction de l’intéressé et, accessoirement, celle du ministre du Travail, du ministre de l’Économie, ou du Secrétaire d’État à la Simplification.

  • 1 % des Terriens est plus riche que les 99 % restants. À quand un peu de justice sociale ?

    À en croire un récent sondage Cevipof, publié par Le Figaro, un adhérent sur deux du Front national voudrait « établir la justice sociale en prenant aux riches pour donner aux pauvres » et serait favorable à une « réforme en profondeur » du système capitaliste. Révolution ?

    Les électeurs du FN, dont beaucoup proviennent des classes populaires, ne sont pas totalement aveugles. Comme beaucoup de Français, ils constatent que les inégalités économiques ne cessent de croître entre les pays comme à l’intérieur des pays, ce qui montre qu’elles n’ont plus rien à voir avec les capacités ou les mérites.

    La richesse cumulée des 1 % les plus riches de la planète est aujourd’hui en passe de dépasser celle détenue par les 99 % restants. Dans les pays développés, les salaires n’ont cessé de stagner ou de diminuer depuis un quart de siècle, obligeant les salariés à s’endetter toujours plus conserver leur niveau de vie, avec les résultats que l’on sait. Aux États-Unis, où l’inégalité économique a atteint son niveau le plus élevé depuis les années 1930, la somme des bonus octroyés à Wall Street en 2014 a représenté à elle seule le double du total des revenus de tous les salariés américains travaillant à plein temps au salaire minimum. En France, la seule Société générale a distribué l’an dernier 467 millions d’euros de bonus à ses salariés, soit en moyenne une prime équivalente à ce que gagne en dix ans un salarié au Smic. Tout récemment encore, le PDG d’EDF, Jean-Bernard Lévy, déjà rémunéré 450 000 euros par an, s’est vu accorder un parachute doré d’au moins 200 000 euros, tandis que l’ancien patron de PSA Peugeot-Citroën, Philippe Varin, bénéficiait d’une retraite chapeau de 299 000 euros par an.

    D’autres chiffres ? Le montant des produits dérivés échangés de gré à gré, c’est-à-dire sans passer par les bourses, a atteint en 2014 le niveau astronomique de 652 000 milliards d’euros, soit dix fois le PIB mondial, alors qu’il s’agit pour l’essentiel de produits de spéculation. Quant au marché noir mondial, selon la Cour des comptes américaine, il ne brasse pas moins de 10 000 milliards de dollars par an.

    Sympathisants ou non du FN, les Français voient les scandales financiers se succéder. Ils voient que l’évasion fiscale représente en France un manque à gagner évalué entre 60 et 80 milliards d’euros par an, soit l’équivalent de l’impôt sur le revenu, et que le quart du chiffre d’affaires international des grandes banques françaises est réalisé dans les paradis fiscaux. Ils voient que la dette publique de la France a maintenant atteint 100 % du PIB, que l’austérité libérale sacrifie des populations entières sur l’autel de la rigueur monétaire, que le chômage dans la zone euro est passé de 7,3 % avant la crise à 11 % en 2012 (huit millions de chômeurs de plus), qu’il n’y aura bientôt plus que des embauches par contrats à durée déterminée, et que la « flexibilité » porte atteinte aux exigences minimales de sécurité économique et sociale des personnes. Qu’ils se fassent de moins en moins d’illusions sur un système qui socialise les pertes et privatise les profits, n’est pas vraiment étonnant.

    Cela n’empêche pas que le programme de « patriotisme économique » du FN soit régulièrement dénoncé comme « irréaliste », sinon comme « gauchiste ». Jean-Marie Le Pen – qui, il est vrai, ne paraît pas spécialement décidé à prendre sa retraite ! – a lui-même déclaré dans son fameux entretien dans Rivarol qu’« il est ridicule de demander la retraite à 60 ans »…

    Jean-Marie Le Pen, qui se présentait naguère comme le « Reagan français », a apparemment mal lu le programme de son parti. Sauf erreur de ma part, le FN ne défend pas la « la retraite à 60 ans », mais la possibilité de bénéficier à cet âge d’une retraite à taux plein lorsque l’on a acquitté 40 annuités de cotisation, ce qui n’est pas la même chose (car une minorité seulement de salariés de 60 ans satisfait à cette condition).

    Pour ma part, si j’avais quelques chose à reprocher au programme économique du FN, ce serait plutôt d’en rester trop souvent à un keynésianisme qui, pas plus que le libéralisme, ne permet de sortir des catégories de l’économie néoclassique. Il reste à ses concepteurs à comprendre la nature exacte de la Forme-Capital, le fétichisme de la marchandise et la fuite en avant dans l’illimité de la suraccumulation, la marchandise comme objectivation phénoménale de la valeur et comme élément désormais structurant des rapports sociaux, le potentiel d’autocontradiction interne (entre la valeur d’usage et la valeur d’échange, le travail abstrait et le travail concret, le travail privé et le travail social) que contient le développement capitaliste en général, et bien d’autres choses encore.

    Entre ceux qui veulent tout redistribuer – même donner à ceux qui n’en foutent pas une rame – et les autres qui ne veulent rien partager, n’y aurait-il pas de possibilité de tracer une voie médiane ?

    L’alternative n’est pas de l’ordre du plus ou du moins. Elle est bien plutôt entre ceux qui croient possible de réformer le système capitaliste et ceux qui ne le croient pas. Or, le fait essentiel est que le processus de valorisation du capital n’a rien d’une loi naturelle. C’est au contraire parce qu’il y a une limite interne à la valorisation réelle que l’on est entré depuis une vingtaine d’années dans une économie de bulles financières. Avec la troisième révolution industrielle, succédant à une phase fordiste et keynésienne caractérisée par une montée de la survaleur relative qui permettait un certain niveau de protection sociale, les gains de productivité tendent à rendre inutile une quantité toujours plus grande de travail vivant, ce qui sape les bases du taux moyen de profit de l’économie libérale. La contradiction entre le système créditaire et la production réelle de survaleur fait que le système capitaliste est aujourd’hui menacé d’une dévalorisation généralisée de la valeur, qu’il s’agisse de la force de travail, du capital productif, du capital-marchandise, du capital-crédit ou de l’argent lui-même. Les États y contribuent eux aussi quand ils font fonctionner la planche à billets, annonçant ainsi une nouvelle bulle financière qui sera dévastatrice.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Christiane Taubira ne va pas craquer sur le tard?

    La garde des Sceaux a tenu longtemps et pour un pouvoir qui, derrière l’affichage républicain, est sectaire et si peu rassembleur, il convient de la créditer du maintien à son poste du procureur général de Paris, François Falletti, qui sera à la retraite au mois de juin. […]

    Ce n’est pas dire non plus qu’elle a oublié de promouvoir ces membres si respectueux de l’état de droit à la Chancellerie – ces syndiqués de la gauche, voire de l’extrême gauche judiciaire, si tristement remarqués avec le Mur des cons – mais reste que dans les juridictions, la ministre de la Justice n’a pas tenté de procéder, pour la hiérarchie, à des bouleversements partisans.

    Il faut lui rendre hommage sur ce plan comme, d’ailleurs, pour la courtoisie dont elle a su toujours faire preuve à l’égard de la magistrature dans son ensemble.

    Mais ces bonnes dispositions semblent risquer d’être battues en brèche puisque Christine Taubira craque sur le tard.

    En effet, pour le poste capital de procureur général près la cour d’appel de Paris, plusieurs candidats sont évidemment en lice parmi lesquels, directement ou indirectement, j’en connais au moins trois qui dans des registres différents sont remarquables : François Feltz, Robert Gelli et Xavier Ronsin.

    Mais, si j’ai bien saisi, ils pâtissent du handicap grave d’être des hommes et d’exercer leur pratique professionnelle à Paris ou à Bordeaux.

    Puisque les gens bien informés considèrent que la garde des Sceaux a une favorite pour cette fonction : Catherine Champrenault, qui a été notamment procureur de la République à Avignon avant d’assumer des responsabilités, depuis un peu plus de trois ans, comme procureur général à la cour d’appel de Basse-Terre en Guadeloupe.

    Quand elle officiait à Avignon, j’ai relevé ces paroles qui manifestent bien sa tonalité judiciaire dominante : "Procureur de la République, un rôle exigeant mais passionnant car on participe à la régulation sociale. Mon travail n’est pas seulement de requérir des peines mais de travailler "l’humain" (sic) et l’aider à retrouver le droit chemin".

    On nous indique par ailleurs qu’elle est compétente et estimée mais je n’ai jamais lu, de la part de Franck Johannès, autre chose que ce type d’appréciations sur des magistrats à la sensibilité de gauche (Le Monde).

    Surtout le garde des sceaux tient, paraît-il, à ce qu’une femme occupe ce très haut poste à Paris. Je ne suis pas persuadé que ce désir soit de nature, s’il est exaucé, à conforter la légitimité de cette professionnelle, tant il est décalé par rapport à la seule obligation qui vaille : faire nommer le meilleur pour cette charge prestigieuse.

    […]

    Une conception intégriste de la parité a déjà eu des effets dévastateurs avec la nomination de certains ministres depuis 2012.

    Faut-il à tout prix continuer dans cette voie et préférer une femme dont ce sera le seul avantage par rapport à des hommes indiscutablement mieux armés et préparés ?

    Certes la Guadeloupe, pour Christiane Taubira, doit avoir un parfum exotique qui la pousse à en imprégner ses choix les plus lourds de conséquences mais les hommes de métropole n’ont pas à s’excuser de n’être que ce qu’ils sont et de résider là où ils travaillent.

    Peut-être tout n’est-il pas joué ?

    Si c’est le cas, Christiane Taubira aura craqué malheureusement, mais sur le tard.

    Elle aura droit à un satisfecit seulement partiel. Dommage.

    Extrait de : Christiane Taubira craque sur le tard !.

  • Qui aurait pu imaginer que le peuple puisse encore être consulté ?

    Qui aurait pu croire qu’un un tel respect de l’opinion puisse se manifester aujourd’hui dans notre vieille Europe ?

    Quand, en France, malgré l’opposition énorme suscitée par le projet de « mariage pour tous », le gouvernement fit voter, par un parlement à la botte, une loi autorisant ce choix, qui aurait pu croire qu’il existe un pays voisin où la considération de la volonté populaire puisse être prise en compte ?

    Quand dans notre pays, le pouvoir se lance, par pure idéologie, dans l’aventure d’une réforme à contre-courant des réelles nécessités de l’école, malgré le refus affichés des syndicats, des enseignants et des parents, qui aurait pu rêver que, dans un pays ami, le verdict direct et légitime du peuple puisse être pris en compte ?

    Quand, malgré pétitions et manifestations d’ampleur, une mauvaise réforme pénale imposée contrarie les citoyens, les professionnels de justice et les agents pénitenciers, qui aurait pu envisager une telle démarche démocratique possible si près de nous ?

    Quand, enfin, un gouvernement bafoue l’expression de ses électeurs en biaisant pour faire accepter un traité que ces derniers avaient majoritairement refusé, qui aurait pu supposer qu’une telle ouverture fut envisageable à notre porte ?

    Dans une Europe où le pouvoir, qu’il soit national ou émanant du centralisme Bruxellois, se fiche éperdument de l’avis des citoyens, qui aurait pu imaginer une telle droiture politique ?
    Pays à forte tradition catholique, l’Irlande organise ce vendredi un référendum sur le mariage homosexuel. Une « première » historique en Europe. Et le « oui » devrait l’emporter.

    Qu’importe, pour tous les vrais démocrates, l’issue de la consultation.

    Ce qui importe c’est l’expression incontestable de la volonté majoritaire et non l’idée que s’en font quelques élus engoncés dans leurs certitudes partisanes et portés par leur narcissisme pitoyable.
    Ceux qui auront contribué à l’adoption du mariage homosexuel dans leur Irlande seront satisfaits, les autres s’y adapteront et la concorde règnera par la force de la loi qui doit toujours être incontestable pour demeurer l’armure de l’état de droit.

    Elle marquera la volonté du peuple d’Irlande et à ce titre elle ne tolérera aucune contestation.

    Qui ne pourrait aspirer à une telle approche pour la France ?

  • Delphine Ernotte à la tête de France Télévisions : scandale et impunité

    Je n’éprouve pas de plus grande frustration démocratique qu’en face d’un scandale dont vraisemblablement aucune conséquence ne sera tirée.

    On a peut-être compris que je faisais allusion à la nomination de Delphine Ernotte à la tête de France Télévisions par le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA).

    Le pire est que les qualités personnelles et professionnelles de cette femme estimée par beaucoup ne sont pas en cause. […]

    On aurait pu, certes, considérer que la méconnaissance totale du domaine qui allait lui échoir constituait un réel problème mais ce n’aurait pas été la première fois que, dans le monde politique, culturel, judiciaire ou médiatique, l’ignorance, loin d’être un handicap, aurait été jugée comme un atout. Au moins, on arrive vierge et sans préjugés.

    Mais là n’est pas l’essentiel. Delphine Ernotte a profité d’un concours de circonstances et d’un concert de manœuvres, de pressions et d’irrégularités, mis exclusivement à son service. Ils ont fait perdre prématurément la partie à de remarquables candidats comme Marie-Christine Saragosse ou Didier Quillot puis, dans la joute finale, à Pascal Josèphe, vieux routier auquel aurait pu être reproché, à l’inverse, de trop bien connaître ce à quoi il aspirait !

    On fait nommer et on influence quelques conseillers, on écarte sans justification sérieuse des rivaux dangereux, on plagie le projet d’un candidat et on promeut une femme, tout cela dans un climat de connivence et de clientélisme aux antipodes de la transparence que l’audiovisuel aurait exigée et dont Mediapart, bon gré mal gré, est le vecteur salubre.

    J’entends qu’on me questionne sur mes sources. Le terrain, à nouveau, va être délicat puisqu’elles viennent justement de ce site honni et adulé, parfois par les mêmes. Avec cet impressionnant mélange d’idéologie altermondialiste pour le pire et, pour le meilleur, d’investigation efficace et pluraliste.

    L’enquête et les révélations de Laurent Mauduit sur cette affaire m’ont totalement convaincu parce que je n’ai jamais pris cet excellent journaliste en défaut sur les sujets qu’il a traités. […]

    Si Mediapart, comme je le crains, n’est pas contestable dans la version de ces péripéties et – osons le terme – de ces magouilles, le citoyen est empli de honte devant de telles dérives qui n’ont pas été suscitées par la négligence ou l’incompétence mais par la volonté perverse d’aboutir à cet effet capital : la nomination de Delphine Ernotte.

    […] Quand Olivier Schrameck a été nommé à la tête du CSA, des inquiétudes s’étaient manifestées, certes, au sujet de ses possibles dépendance et partialité politiques, mais qui aurait pu imaginer que quelqu’un, dont on vantait la rigueur et l’intégrité, et d’abord lui-même jamais à court, s’abandonnerait à une manipulation l’ayant conduit à préparer en amont, avec de pitoyables complaisances, l’injustice commise en aval ?

    Ma frustration démocratique est là, dans cette indécence et ces violations ayant offensé tout le CSA à cause de quelques-uns. Les organes de la République sont comptables de notre honneur et le CSA aurait dû s’en souvenir au lieu de le brader alors qu’il avait notre confiance. En ce sens, le CSA est bien plus que le CSA : dégradé, il nous entraîne tous vers le fond.

    Mais que fera-t-on, que pourra-t-on accomplir pour rectifier, corriger, gommer cette anomalie choquante, ce processus qui n’a plus de secrets et qui met toutes les responsabilités à découvert ? Rien, probablement.

    […] La frustration démocratique, c’est de devoir s’indigner moins à cause des scandales qu’en raison de leur impunité.

    Extrait de : La frustration démocratique

  • Les squatters de Maryvonne ne sont pas des ordures

    Pour avoir omis de porter plainte dans les 48 heures contre ses squatters, la désormais célèbre Maryvonne se trouve toujours dans l’incapacité de réintégrer sa maison située dans la ville de Rennes. Aujourd’hui vendredi 22 mai, le tribunal devra statuer sur la légalité de l’occupation. En attendant cette décision très attendue, c’est au tour des squatters de passer à l’attaque via une déclaration dans laquelle ils clament l’injustice qui les frappe. On en est tout ému. « On a essayé de nous faire passer pour des ordures, de monter un buzz contre des pauvres qui s’organisent. »

    Le qualificatif « ordure » semble effectivement inapproprié, tant il est faible. Les faire passer pour ce qu’ils ne sont pas les scandalise et nous les comprenons. Façade taguée, arbres du jardin abattus, cloisons détruites, barbelés ici et là. Le tout dans la maison d’une personne de 83 ans contrainte de loger provisoirement chez son fils… D’autres appellations moins flatteuses sembleraient mieux adaptées pour qualifier la vraie nature du groupe qui occupe la bicoque.

    Quitte à jouer les « Robin des bois » de l’immobilier, l’idée de squatter une somptueuse résidence secondaire vacante 11 mois sur 12 ne leur a pas traversé l’esprit. Demeurés à souhait, les voilà jouant les justiciers dans une pauvre baraque appartenant à une femme âgée. Bienvenue chez Maryvonne ! Il y a encore de la place. Peut-être le tribunal décidera-t-il de transformer la demeure en atelier protégé. Un refuge pour cas sociaux déficients, inaptes. Maryvonne en chef d’équipe. L’affaire est jouable.

    De son côté, la mairie a fait clairement comprendre qu’elle préférait loger des migrants qui, eux, étaient en situation d’urgence. Pas Maryvonne. Qui peut faire du camping. La saison s’y prête.

    Donc la mairie a d’autres chats à fouetter et, notamment, entre aménagements de rond-point et réfection de gymnase, résoudre la misère du monde. Des millions de sans-abri en Afrique, on ne sait combien en Asie… Le travail est considérable. La déclaration de l’attachée de presse de la ville (interrogée par Breizh-info) vaut son pesant de cacahuètes : « Maryvonne Thamin n’est pas dans une situation d’urgence. Elle a un logement, certes en dehors de Rennes (chez son fils temporairement), mais elle ne fait pas partie des publics que nous aidons en priorité. » Et le meilleur pour la fin : « La ville de Rennes épaule déjà l’État quand il se montre dans l’impossibilité de loger des publics prioritaires, comme les demandeurs d’asile et les migrants qui sont, eux, dans des situations d’urgence. » Et voilà.

    Le tort indéniable de Maryvonne est de ne pas avoir fait un détour par Lampedusa avant de venir se plaindre à la mairie de Rennes. La boulette. L’erreur fatale qui la contraint aujourd’hui à squatter le domicile de son fils…

    Si le tribunal venait à donner raison aux squatters, des travaux d’agrandissement vont s’imposer. Dans le cadre d’une transformation de la bâtisse en atelier protégé, la surface est trop petite pour accueillir l’équipe municipale dont la vocation évidente est de s’adonner à la fabrication de cagettes, mise en forme de cartonnages, coloriage, etc. Au moins, Maryvonne n’aurait pas pleuré pour rien.

  • En Hollandie, poignarder une femme mérite la remise en liberté

    Un homme dans la nuit du 28 au 29 avril tente de tuer une prostituée de 47 ans durant l’acte sexuel en la poignardant.

    Ce fait criminel se déroule à Chevry-Cossigny en Seine-etMarne près de Moissy Cramayel. La dame exerçait le plus vieux métier du monde dans sa camionnette garée sur le bas-côté de la D 471. Profitant que cette dernière lui tournait le dos le quidam lui porte six coups de couteaux. Heureusement aux cris de la victime une de ses « collègues de travail» se trouvant à proximité de l’endroit, se précipite au secours de sa consœur et met en fuite l’individu. La police judiciaire de Melun chargé de l’enquête après de nombreux recoupements arrêtait quelques jours plus tard un suspect et le mettait en garde à vue. L’homme reconnu les faits et justifia son geste en révélant qu’il était contre la prostitution puis, modifiant sa déposition il expliqua : « Avoir envie depuis longtemps de tuer une prostituée ».

    Il s’agit d’un homme de 22 ans, qui rendait visite ce jour-là à son frère. Sur la route, croisant la camionnette de la victime garée sur le bord de la chaussée il fut pris d’une pulsion subite et décida de passer à l’acte. Pulsion subite certes, mais que faisait-il alors avec un couteau dans sa voiture ?

    Dés le lendemain après-midi au vue des témoignages recueillis, des aveux de la personne soupçonnée et des relevés téléphoniques, le juge d’instruction mettait l’incriminé en examen pour tentative d’assassinat.
    Le parquet bien évidemment demanda son placement en détention, mais là contre toute attente et surtout contre toute équité la juge des libertés et de la détention de Melun décida de le laisser libre sous contrôle judiciaire. Encore une « pasionaria » de Mme Taubira, adhérente du Syndicat de la Magistrature, peut-être ?
    « Une décision incompréhensible et dangereuse ! », fulmine Bruno Dalles, le procureur de Melun. Celui-ci inquiet devant cette décision « appelle les prostituées de la région à la vigilance ».

    Pourquoi, plus simplement ne pas organiser un lâcher de péripatéticiennes pour permettre à l’auteur des faits de s’entraîner au ball-trap, un moyen plus sûr de faire un carton ?

    Bref, soyez rassuré de savoir qu’en Hollandie, la justice est plus prompte à s’en prendre à Robert Ménard pour rechercher une liste ethnique inexistante qu’à mettre sous les verrous un criminel lardant une femme de coups de couteaux !

  • De quelle République notre prochain Président sera-t-il le nom ?

    Le récent Bureau politique de l’UMP a validé la nouvelle appellation « Les Républicains »[…]. Dès que « Les Républicains » sont apparus dans l’espace politique et médiatique, à gauche, très nettement, comme à droite, sur un mode plus feutré, des oppositions se sont manifestées. […] Le sujet est d’autant moins anodin que […] je suis de plus en plus inquiet sur l’issue de la primaire de 2016. Nicolas Sarkozy, président de l’UMP, est en position de force pour la suite […]. Unique obstacle mais de taille sur la route de celui-ci : la justice. Elle vient heureusement de valider les écoutes des conversations de Nicolas Sarkozy qui s’est pourvu en cassation. […].

    Il est plus que jamais nécessaire de questionner la conception de la République de Nicolas Sarkozy, celle qu’il a incarnée durant cinq ans comme Président et celle dont il prétend à nouveau nous faire don en 2017. Quand, de surcroît, il est impliqué, au sens commun, dans plusieurs affaires qui pourraient permettre de douter, à leur issue, de sa qualité de républicain exemplaire.[…].

    J’avoue ma stupéfaction face à l’atonie de la droite devant ces proclamations républicaines assenées sans relâche par le président de l’UMP alors qu’elle a dû constater comme, durant son quinquennat, la promesse de la République irréprochable de 2007 avait été gravement trahie et dévoyée. Notamment sur le plan de la justice.[…] Est-ce cette République malmenée qui reviendra en majesté demain ? Ou bien Nicolas Sarkozy a-t-il changé si radicalement que son tempérament et ses actions ne seront plus ceux d’un partisan mais d’un homme qu’on pourrait enfin respecter ?

    Parce que la justice sera encore davantage demain au cœur des attentes françaises. Non pas seulement la justice judiciaire, notamment pénale, démolie, avec l’aval de François Hollande, par Christiane Taubira […] mais la justice démocratique et sereine sous l’égide de laquelle le président de la République avait placé son futur mandat en 2012.[…]

    C’est moins le problème de l’autorité de l’État qui est posé que celui d’une République ferme certes, mais surtout impartiale. Quand Nicolas Sarkozy, dans un procès à charge, affirme que « la République a trop cédé », il a partiellement raison seulement parce que, même de 2007 à 2012, le volontarisme des mots n’est pas toujours parvenu à dissimuler la faiblesse, les erreurs des actes ou les abstentions coupables.

    Ces trois premières années du président Hollande, par rapport à la mansuétude dogmatique du garde des Sceaux, ont tout de même, par la grâce de Bernard Cazeneuve, permis à la communauté nationale de ne pas trop rougir du ministère de l’Intérieur et donc de ses entreprises multiples.

    En revanche, on n’a jamais été confronté à une République aussi vindicative, discriminante, arbitraire, partiale, à géométrie variable, dure ici, molle là, idéologique alors que le service de tous devrait exclusivement l’inspirer et la mobiliser. […]

    Il est proprement effrayant d’entendre, par exemple, le président de la République soutenir la « réforme du collège », malgré une opposition pluraliste, parce qu’elle battrait en brèche « les intérêts particuliers ». […]

    Quelle République, demain, Nicolas Sarkozy a-t-il l’ambition de présenter à la France ? Celle calamiteuse qu’il lui a infligée, celle qui ne serait que pure autorité avec un réel qui à tout instant la ferait fléchir, ou une République absolument aux antipodes de celle d’aujourd’hui avec ce pouvoir qui en effet est d’abord socialiste et donc soumet l’universel à ses appétences partisanes ?

    Je ne me fais aucune illusion sur le vote des militants de l’UMP. « Les Républicains » seront sinon plébiscités, du moins acceptés sans difficulté. […]

    Ce qui m’importe est de savoir de quelle République notre prochain Président sera le nom.

    Extrait de : Quelle est la République de Nicolas Sarkozy ?

  • Le désordre immoral

    Des soldats français ainsi que des militaires africains chargés de maintenir la paix civile et de protéger les habitants de la République centrafricaine auraient commis des actes de pédophilie sur des enfants dont ils devaient assurer la sécurité. Si le crime est vérifié, il doit être durement réprimé. Certains évoquent un double crime en soulignant la gravité d’actes accomplis à l’encontre d’une mission et en profitant des facilités qu’accorde celle-ci. Cette indignation légitime vaut, d’une certaine manière, lorsque de tels comportements ont pour acteurs des éducateurs ou des ecclésiastiques.

    Il y a lieu, toutefois, de faire preuve de prudence. Si les faits sont avérés, il ne faut pas que certains en profitent pour dénigrer l’institution avec une joie maligne mal dissimulée. Les crimes commis par des individus n’enlèvent rien au rôle positif joué par l’armée française dans une Afrique déchirée par la violence. Les salopards ne doivent pas ternir l’image des héros qu’on oublie un peu vite.

    Il serait plus utile de réfléchir sur l’ambiguïté de la morale qui sous-tend de telles dérives. Une société libérale ne peut se passer d’une éducation sévère. La rigueur morale n’est pas un obstacle au libéralisme, mais une condition de possibilité. Or, notre société entretient la plus grande confusion, d’une part en rendant de plus en plus floues et mouvantes les limites du permis et de l’interdit, d’autres part en laissant penser que ce qui est autorisé aux uns ne l’est pas aux autres.

    Dans un pays qui n’a jamais été puritain, 1968 a correspondu davantage à une explosion outrancière qu’à une véritable révolution. Les jeunes bourgeois, les héritiers qui, au nom de Trotski ou de Mao, s’en prenaient à la société capitaliste ont pour beaucoup profité de leur notoriété ou utilisé la sympathie envers leurs discours libertaires pour s’emparer de positions confortables au sein de cette société.

    Les années 1970 ont vu fleurir la libération sexuelle, comme si elle incarnait l’essence de la liberté. Louis Malle osait introduire l’inceste émouvant au cinéma dans Le Souffle au coeur (1971). Cohn-Bendit confessait ses attouchements pédagogiques dans les jardins d’enfants en publiant Le Grand Bazar (1975), l’année où Polanski était poursuivi aux Etats-Unis pour un crime à caractère sexuel envers une mineure de 13 ans, et Pasolini portait à l’écran Salò, ou les 120 journées de Sodome de Sade, transposées, bien sûr, dans un contexte de hiérarques fascistes. En France, cet auteur devenait un classique, grâce à un éditeur encensé par Libé, Jean-Jacques Pauvert. Depuis, le ressac a eu lieu. Si tout est permis, c’est entre majeurs consentants. Cohn-Bendit, notable européiste et social-libéral, jure ses grands dieux que l’on s’était mépris, et qu’il regrettait d’avoir écrit dans l’atmosphère de l’époque… Ben voyons ! Aujourd’hui, par un chassé-croisé étonnant, ce sont les idées conservatrices, attachées à la famille traditionnelle et réputées homophobes, ou à l’identité nationale et accusées de racisme, qui sont poursuivies. La libération sexuelle a gagné, tout au moins pour les plus de quinze ans.

    Toutefois, dans ce domaine, suivant l’excellente expression d’Orwell, certains sont plus égaux que les autres. Comment ? La justice américaine ose poursuivre ce grand cinéaste qu’est Polanski ? Frédéric Mitterrand vole immédiatement à son secours. Lui-même, dans La Mauvaise Vie, a-t-il célébré les bordels de Thaïlande, leurs « garçons » et leurs « gosses » ? Il s’agissait de jeunes gens, d’étudiants, se défend-il. Une « partouze » avec de jeunes Marocains a-t-elle eu lieu à Marrakech autour d’une personnalité politique de premier plan ? Luc Ferry, naïvement, dit être au courant et se retire, la queue basse. Quand vous appartenez à la médiocratie, il est inconvenant d’en révéler les turpitudes. C’est, là, déroger à une connivence et à une complaisance qui délimitent les allées du pouvoir.

    Bien sûr, le « politiquement correct » défini par l’oligarchie qui entend nous diriger trace les bornes du mal et du bien. Si celles-ci étaient valables pour tout un chacun, elles seraient plus légitimes et n’offriraient pas à certains l’occasion de les franchir.

  • Viktor Orbán dit m… à l’Europe

    Le charismatique (ou sulfureux, barrez la mention inutile suivant vos affinités politiques) Premier ministre hongrois, Viktor Orbán, a évoqué le rétablissement de la peine de mort. Aussitôt, M. Juncker l’a sèchement rappelé à l’ordre. Mais le président de la Commission européenne a outrepassé ses droits car rien, dans la Constitution de l’Union européenne, n’interdit à un pays membre d’exécuter ses criminels. Par contre, le Conseil de l’Europe, organisation parallèle, plus contraignante (et surtout inutile, à mon sens), dont dépend la Cour européenne de justice, interdit, dans ses protocoles additionnels, la peine de mort. La France ne pourrait donc pas la rétablir même si le peuple le demandait à 99 % lors d’un référendum, sauf, bien sûr, à rompre les traités qui nous lient à la CEDH.

    M. Orbán ne s’est pas laissé démonter. Dans un deuxième discours, prononcé deux jours après le premier, il a indiqué que puisque la Hongrie était, après la Suède, le pays de l’Union européenne qui accueille le plus de réfugiés proportionnellement à sa population, il n’accepterait désormais plus aucun immigré sur son sol, la Hongrie n’ayant pas vocation à devenir le réceptacle de la misère du monde. Il a souligné que quels que soient les ordres, les règlements, lois et traités européens, les Magyars s’asseyaient dessus et resteraient maîtres chez eux.

    Je ne suis pas partisan de la peine de mort à cause de son irréversibilité (des innocents ont été exécutés en Angleterre ou aux États-Unis, notamment) mais je trouve inadmissible qu’un organisme supranational se mêle de définir ce qui est bien ou mal pour un pays. Seul le Conseil constitutionnel d’une nation doit avoir le dernier mot et aucune cour ou autorité internationale ne doit se prononcer sur la légalité d’une loi.

    Et j’estime, avec 68 % des Français, que la France est pleine. Ce n’est plus à nous de faire l’essentiel des efforts. L’Arabie saoudite, les pays du Golfe, le Qatar doivent désormais être les terres d’accueil de la majorité des réfugiés économiques. Par contre, les persécutés (je pense notamment aux chrétiens d’Orient) trouveront toujours asile chez nous. Je ne crois pas que je voterais pour M. Orbán si j’étais hongrois, mais il dit parfois des choses justes.

  • Courage Fillon, ou l’hôpital qui se moque de la charité

    La posture de l’homme est austère mais même par voie radiophonique interposée, les auditeurs de RTL ce 5 mai dernier auront « entendu » sourire François Fillon en commentant la suspension de Jean-Marie Le Pen, décidée la veille par le bureau politique du FN.

    Parfaitement adapté à l’heure matinale de la chronique de M. Apathie, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy, à l’image lisse et à la posture disciplinée, souhaitait ce matin-là « ouvrir les yeux aux Français sur la réelle nature du FN », suite aux différends internes qui l’animent actuellement.

    Parce que des querelles et des divisions, on n’en a jamais vu à l’UMP ?

    Si l’auditeur de RTL n’était pas bien réveillé ce petit matin-là, c’était un coup à le faire cauchemarder !

    Cauchemarder autour d’une élection à la présidence de l’UMP où Fillon serait élu, et puis, finalement, non ! Copé serait proclamé vainqueur avec 50,03 %, et puis l’un (pour consoler l’autre) lui proposerait le poste de vice-président, mais que bien sûr l’autre déclinerait en le menaçant d’ester en justice…

    Cauchemarder autour d’une relation Sarkozy-Fillon qui, après la défaite du premier à l’élection présidentielle de 2012, vira au combat des chefs. Fini la seconde position pour l’amateur de courses automobiles : avoir serré les dents cinq ans, un pas derrière son Président, ça vous décuple l’énergie ! On citera, pour mémoire, l’article de Valeurs actuelles, florilège d’une (belle) amitié en déclin où François Fillon déclarait : « Quand on perd une élection, on doit se remettre en cause, sinon c’est un bras d’honneur aux électeurs » ou encore « Moi, en 2007, j’ai totalement soutenu Sarkozy, mais cela ne veut pas dire que son projet était le mien ».

    D’amitiés de 30 ans en entente cordiale, François Fillon était allé jusqu’à créer avec sa garde rapprochée un second groupe UMP à l’Assemblée nationale (R-UMP) afin de compter ses troupes et pour que l’on compte avec lui, à l’avenir.

    Ce mardi 5 mai, quand M. Fillon, que les querelles internes du FN font bruyamment sourire, demande aux auditeurs tout juste réveillés d’ouvrir les yeux sur la vraie nature du Front national, il sait donc de quoi il parle!

    Pris au jeu d’une mémoire amnésique ou dopé par l’orgueil naissant de l’éternel second rôle, M. Fillon va jusqu’à qualifier le Front national de « petite affaire familiale ». Le grotesque de l’expression l’emporte sur l’arrogance : réduire à une supérette du coin de la rue un parti politique qui réunit plusieurs millions d’électeurs, et reconnu comme premier parti de France. On se pince pour être certain d’être bien réveillé !

    Alors, orgueil ou vanité ? Méthode Coué ou sentiment irresponsable de supériorité ?

    Petite entreprise familiale ? Eh bien, soit : de ces petites entreprises qui font tourner la France et donnent du travail à ses enfants. De ces petites entreprises qui ne comptent par leur temps ni leur sueur et qui ont en héritage l’amour du travail bien fait et la transmission du savoir-faire français.

    Car ce matin-là, François Fillon était venu nous faire croire qu’au pays de l’UMP, nulle querelle de clocher n’avait terni l’image douillette d’une droite parfaitement unie et qu’une petite entreprise familiale, forte de 5 millions d’électeurs, s’apprêtait à déposer le bilan.

  • Sarkozy écouté

    L’antipathie que Nicolas Sarkozy inspire à nombre de nos lecteurs incitera peut-être certains à considérer comme un juste retour des choses la décision rendue hier par la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris, qui a validé le principe même des écoutes téléphoniques entre l’ancien Président et son avocat. Il s’agit pourtant là d’une décision extrêmement grave de conséquences, bien au-delà de la personnalité du principal mis en cause.

    De quoi s’agit-il ? D’une enquête judiciaire relative au financement présumé occulte de la campagne présidentielle de 2007 par la Libye de Kadhafi. À l’occasion de cette instruction, Nicolas Sarkozy, suspecté, a été placé sur écoute. Jusque-là, rien d’exceptionnel, le moyen étant légalement utilisé pour faire la preuve de faits délictueux. À l’occasion de ces écoutes, les enquêteurs n’ont pas hésité à retranscrire des conversations entre Sarkozy et son avocat. Et, au hasard de ces conversations, ils ont acquis la conviction que les deux hommes s’entendaient sur le meilleur moyen d’obtenir des informations – dans une autre affaire, l’affaire Bettencourt ! – d’un haut magistrat à la Cour de cassation, à qui Me Herzog aurait promis que l’ancien Président appuierait sa candidature à un poste prestigieux de la principauté de Monaco.

    C’est donc dans le cadre d’une première affaire que, non seulement les policiers ont violé le secret des conversations entre un client et un avocat, mais encore et surtout ont exploité cette violation pour en tirer un nouveau dossier, pour lequel Nicolas Sarkozy a été placé en garde à vue puis mis en examen pour trafic d’influence et corruption. Ce qu’on appelle une affaire à tiroirs.

    Le scandale n’est pas qu’on poursuive Sarkozy si des infractions sont suspectées à son encontre. Il est dans la violation d’un principe absolu : celui du secret professionnel de l’avocat. On l’a dit ici, et il faut le répéter : ce secret est absolu, à l’instar de celui du médecin ou du prêtre. On doit pouvoir tout dire à son avocat. Cela s’appelle les droits de la défense, et constitue la marque d’un État de droit. Seules les dictatures – et encore, pas toutes – et les régimes totalitaires violent cette règle absolue du droit des nations civilisées.

    Le caractère scandaleusement illégal de ces écoutes devait nécessairement amener les juges à annuler l’instruction ouverte – par des juges membres du Syndicat de la magistrature, curieux hasard – pour trafic d’influence. Si ce dernier doit être poursuivi, il ne peut l’être que sur le fondement de preuves obtenues légalement, loyalement. Ce n’est pas ici le cas. Le bâtonnier de Paris, lui aussi écouté, s’est insurgé – en vain – contre ces méthodes de voyou. Il avait cependant réussi à faire échec aux tentatives de perquisition à l’ordre des avocats pour tenter de prouver qu’il aurait averti Herzog de ce qu’il était écouté.

    Il faut tout faire pour abattre Sarkozy, et l’acharnement du pouvoir politique qui n’hésite pas à instrumentaliser la justice à l’encontre de ses opposants montre un régime aux abois. Christiane Taubira, dont on se souvient qu’elle a menti en direct sur le sujet, perd ses nerfs. Les Français seront-ils dupes longtemps encore ? À force d’utiliser l’institution judiciaire à des fins électorales, le pouvoir va faire de Sarkozy un martyr. C’est une très mauvaise idée. Mais elle pourrait bien devenir réalité.

  • Hommage à Claude Durand

    Ce printemps est sévère pour la liberté d’expression. Je ne fais pas allusion à ma nouvelle condamnation, le mois dernier, pour mon discours aux Assises sur l’islamisation, “La Nocence, instrument du Grand Remplacement” ; mais plutôt à la loi sur le Renseignement, en débat cette semaine à l’Assemblée nationale ; à la chasse à l’homme lancée contre Robert Ménard, depuis trois jours, parce qu’il a soulevé un petit pan du drap qui cache médiatiquement ce qui survient, à savoir la substitution ethnique et culturelle, le changement de peuple et de civilisation ; et à la mort de Claude Durand.

    Non pas du tout que Claude Durand partageât ces idées-là, nos idées, nos constatations plutôt, celles de “Boulevard Voltaire”, de Robert Ménard et les miennes. À vrai dire je serais bien en peine de dire ce qu’il pensait. Nous nous sommes beaucoup vus, beaucoup écrit, nous avons beaucoup travaillé ensemble, je lui dois énormément, mais nos relations étaient presque exclusivement professionnelles, d’auteur à éditeur, et je n’ai pas souvenir de l’avoir rencontré plus de quatre ou cinq fois en dehors de son bureau ; j’étais d’autant plus touché, cela dit, des cartes postales et des mots amicaux qu’il m’envoyait régulièrement de l’îlot des Saintes, au large de la Guadeloupe, où il passait tous les ans de longues semaines, à la fois pour se reposer et plus tranquillement travailler, ce qui était sans doute son idée du repos — il a évoqué ces tropiques dans Lilette, en 2012.

    J’ai cru comprendre qu’il partageait à peu près mes vues, lui, l’ancien instituteur, sur l’état de délabrement avancé de l’École et, plus largement, sur la déliquescence culturelle du pays, livré qu’il est à la toute puissance du complexe médiatico-politique et de l’industrie de l’hébétude. Pour le reste, je ne saurais dire. Ce que je saurais dire, en revanche, et l’on ne saurait trop, c’est qu’avec Claude Durand disparaît une des grandes figures du combat pour que soit dit, écrit et publié ce qui doit l’être, ce qui veut l’être, ce qui ne peut pas ne pas l’être et ne peut l’être ailleurs.

    Il faut dire qu’il avait fait ses armes sur le front le plus dur, avec Soljénitsyne. Il était déjà auréolé de la gloire d’avoir fait connaître Garcia Marquez et Cent ans de solitude lorsqu’il est devenu l’agent — c’est son propre terme, dans son ouvrage passionnant, Agent de Soljénitsyne —, l’ami, le correspondant en Occident, l’éditeur, bien sûr, le conseiller pour le reste du monde, le ministre des Affaires étrangères, et parfois de la Justice, et souvent des Finances, de l’homme qui a révélé à la terre entière la réalité concentrationnaire de l’Union soviétique ; et qui a fait autant et plus qu’aucun autre, autant que Ronald Reagan, autant que Jean-Paul II, pour l’effondrement de ce monstre-là. Ici la littérature rejoint l’histoire, je veux dire le destin de l’humanité. Sans l’aide de Claude Durand, Soljénitsyne serait-il arrivé à ses fins, politiquement (pour ce qui est des Lettres et de l’âme, la question ne se pose pas )? J’imagine que oui, car le Russe n’était pas homme à se laisser détourner facilement, ni même douloureusement, de son dessein. Mais sans la loyauté, l’intelligence et le sens stratégique du Français, il n’est pas douteux qu’il aurait mis plus longtemps, rencontré plus d’obstacles et souffert davantage encore.

    Claude Durand était écrivain, et ce n’est même pas faute de succès qu’il a renoncé pendant trente ans à cette activité-là, pour ne la reprendre publiquement que tout à fait sur le tard, après avoir quitté la direction des éditions Fayard. On peut trouver singulier qu’un homme de cette trempe, animé comme il l’était d’une haute idée de lui-même, et nullement disposé à l’auto-effacement, ait pu consacrer le plus clair de sa vie à la gloire des autres, et d’abord à leur liberté d’expression, à leur influence, à l’existence et à la portée de leurs écrits. Les réponses ont nom Garcia Marquez, Ismaïl Kadaré, Michel Houellebecq et bien d’autres, mais avant tout Soljénitsyne, il me semble, qui aura été la grande affaire de son existence. À travers lui, à travers eux deux, et au prix du long silence de l’écrivain en Claude Durand, la face du monde et le destin de millions d’hommes ont été changés. Cela valait peut-être la peine de se taire longtemps, après La Nuit zoologique (prix Médicis 1979).

    Pour ma part j’ai trouvé en Durand un hôte éditorial généreux, quand déjà on ne voulait plus, ailleurs, de mon journal : un défenseur, un soutien loyal et pourtant détaché dans tous les combats qui s’en sont suivis. Aussi longtemps qu’il a dirigé Fayard et qu’il y a eu grande influence, j’ai disposé là d’asile et protection. Et je ne lui ai valu en retour, bien entendu, que des insultes et des embêtements. Chaque fois qu’il y avait de lui un “portrait” dans la presse, j’étais toujours l’ombre au tableau. Et j’imagine que je vais l’être encore, maintenant que les portraits seront posthumes. À présent qu’il est ombre lui-même, le moins que je puisse faire est de lui exprimer ici ma reconnaissance, mes regrets, mon admiration, mon amitié et mon respect.

  • Robert Ménard face au peloton de la gauche et de l’UMP

    Faut-il en pleurer ? Faut-il en rire ? Le jour même où l’immense majorité de l’Assemblée, gauche et « droite » confondues, vote une loi liberticide qui permet l’espionnage administratif des Français, le président de la République, de Riyad, avec en fond un drapeau saoudien, peu suspect de symboliser la tolérance religieuse et encore moins républicaine, donne une leçon sur les principes de la République au maire de Béziers, Robert Ménard.

    Cette situation grotesque est révélatrice de la mixture qui est déversée jour après jour sur la tête des Français en ersatz d’information. Où notre médiocratie de politiciens et de journaleux foncièrement bêtes et méchants se plaît aux lynchages et aux exécutions sans jugement, où la mauvaise foi fondée sur les préjugés idéologiques et l’absence de travail conduit les mêmes à prendre les Français pour des imbéciles. Dans les deux hypothèses, l’intelligence des dirigeants ou des dirigés fait problème. La synthèse est évidente : le microcosme qui entend nous conduire est assez stupide pour croire que les Français le sont.

    Le procédé éculé est toujours le même. Une phrase sortie de son contexte va servir de détonateur. Un mot va condenser l’horreur de la pensée et aimanter les indignations et les condamnations. Ici, c’est le mot « fiche », dérivé en fichier, puis noirci en fichage. Peu importe qu’il n’ait pas été employé. Le glissement sémantique va transmuter une évidence banale en blasphème absolu. Comme la calomnie du Barbier de Séville, la dénonciation va s’amplifier d’heure en heure jusqu’à traîner l’accusé à la une de l’information où les commissaires politiques et les inquisiteurs le déclarent déjà coupable et condamné.

    La meute excitée aura tout le jour aboyé autour de la proie, les uns proclamant les valeurs de la République ternies par le crime, les autres hurlant aux jours sombres de notre Histoire, d’autres encore annonçant déjà le châtiment, la révocation du maire indigne. Le préfet, le procureur de la République, la rectrice se mobilisent à l’appel du Premier ministre, saisissant l’occasion de remettre le racisme au centre du débat et de faire oublier les trois années calamiteuses du règne de la gauche. La police fouille la mairie de Béziers, ainsi stigmatisée. La CNIL et le Défenseur des droits sont saisis. Une enquête est ouverte. Mais la « journaliste » Pulvar affirme déjà que la condamnation est « unanime ».

    Le maire de Béziers s’inquiète de la proportion d’élèves musulmans dans les écoles municipales. Cette donnée est révélée par les prénoms. Elle n’est nullement utilisée pour stigmatiser, mais pour savoir. Eh bien, en France, il est interdit de procéder à des statistiques fondées sur l’origine ou la confession des gens. Cette censure a l’intelligence de l’autruche ou l’hypocrisie du serpent.

    Ne soyons pas naïfs au point de croire qu’il s’agit de l’ouverture d’un débat. Non ! Il s’agit d’une tentative d’exécution d’un opposant de stature nationale, et à travers lui de l’attaque d’un parti qui perturbe le jeu politique et peut contrarier bien des carrières, bref d’une basse manœuvre politicienne. Le peloton réunit les mercenaires habituels de la gauche comme de l’UMP. Ils ont les mêmes intérêts. Ils travaillent aussi peu les uns que les autres, mais savent quand même répéter une leçon dont le contenu appartient davantage au réflexe qu’à la réflexion.

    Le coupable, c’est Ménard, le pelé, le galeux, qui contamine notre pays avec sa peste raciste. Il faut donc que le rectorat, qui ferait mieux de s’intéresser aux pédophiles présents dans le corps enseignant, la justice et la police, qui semblent avoir eu quelques difficultés à mettre hors d’état de nuire des islamistes « fichés », s’occupent prioritairement de lui. Pour avoir subi le même processus fondé sur l’ignorance ou la volonté de tromper l’opinion en desservant l’intérêt du pays, je souhaite qu’à force d’être rejouée, cette farce finisse par lasser les Français et leur ouvre les yeux sur l’état pitoyable de notre démocratie.

  • Tenez bon, Robert Ménard ! Le pays réel est derrière vous !

    La bien-pensance a trouvé un nouvel os à ronger : en cause, les déclarations chocs de Robert Ménard, maire de Béziers, relatives à ce que la presse appelle « le fichage des enfants musulmans ». Les chiens sont lâchés, la meute est déchaînée !

    Retour sur les faits : lundi 4 mai, sur le plateau de « Mots croisés », Robert Ménard déclare que 64,6 % des élèves des écoles de sa ville sont musulmans. Plus tard, il indique : « Ce sont les chiffres de ma mairie. Pardon de vous dire que le maire a, classe par classe, les noms des enfants. Je sais que je n’ai pas le droit mais on le fait. » Le lendemain, chez Bourdin (BFM TV), il explique : « Il faut aider les enfants […] d’origine musulmane, maghrébine » car « quand dans des écoles, vous avez plus de 80 % d’enfants qui sont d’origine musulmane, maghrébine, vous n’intégrez plus personne. Qui en paie le prix ? Les enfants en question. »

    Face au tollé provoqué par ces propos, la mairie de Béziers a expliqué au cours d’une conférence de presse : « La mairie de Béziers ne constitue pas et n’a jamais constitué de fichiers des enfants scolarisés dans les écoles publiques de la ville. Le voudrait-elle qu’elle n’en a d’ailleurs pas les moyens. Il ne peut donc exister aucun “fichage” des enfants, musulmans ou non. Le seul fichier existant à notre connaissance recensant les élèves des écoles publiques de la ville est celui de l’Éducation nationale. C’est donc à elle, et elle seule, de rendre publique cette liste. Elle ne le fera certainement pas au prétexte de motifs juridiques. »

    Voilà pour les faits. Le déchaînement médiatico-politique n’a pas tardé. Toute la presse, ce mardi, parlait du « fichage des enfants musulmans », sans recul ni analyse des faits. Le Figaro.fr s’est, quant à lui, ridiculisé en titrant un article « L’esprit de 1939 est de retour : la sortie de Robert Ménard indigne la classe politique », reprenant ainsi un tweet de Taubira, aux références chronologiques douteuses : « L’esprit de 1939 est de retour, les mêmes vieux démons et ces balafres faites à la République. La même lâcheté sur des enfants. » D’Arabie saoudite, où il est en déplacement, François Hollande y est allé de son commentaire : « Le fichage d’élèves est contraire à toutes les valeurs de la République. » Bref, c’est la curée.

    Que dit la loi ? L’article 8-I de la loi du 6 janvier 1978 stipule : « Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, […] des personnes […] » L’article 226-1 du Code Pénal dispose que « le fait, y compris par négligence, de procéder ou de faire procéder à des traitements de données à caractère personnel sans qu’aient été respectées les formalités préalables à leur mise en œuvre prévues par la loi est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 300.000 euros d’amende ».

    Avec une stupéfiante réactivité, la justice s’est saisie de la question, et une perquisition a été effectuée dans les locaux de la ville.

    Pourtant, Robert Ménard peut-il être poursuivi pour des faits de cette nature ? La question essentielle est simple : au-delà de toute considération politique, le premier magistrat de la ville a-t-il mis en place, sous son autorité, un fichier destiné à recenser les élèves de confession musulmane ? L’intéressé affirme que non, en rappelant simplement qu’il est en possession des listes d’élèves diffusées par l’Éducation nationale, ce qui, en soi, n’est pas un délit. C’est à partir de ces listes qu’il déduit, au simple examen des prénoms, la proportion d’enfants d’origine immigrée dans les classes de la ville. La même opération se fait aisément dans les tribunaux, où les avocats peuvent consulter le rôle des audiences correctionnelles affichées à la porte des salles d’audience, et en déduire ce qu’ils veulent quant à l’origine ethnique des prévenus ! Il n’y a là ni discrimination, ni traitement informatisé d’informations à caractère racial ; simplement mise à disposition, pour des raisons pratiques évidentes, d’informations brutes que chacun interprète comme il l’entend. De là à y voir un délit pénal…

    Par ailleurs, la seule constatation de ces faits ne constitue pas une discrimination interdite par la loi ! Ces données, accessibles aux personnes concernées, ne servent pas à mettre en place des politiques d’exclusion. Il apparaît donc délirant que des poursuites soient engagées sur la foi de simples déclarations qui, pour choquer les médias et la classe politique, ne sont que la constatation d’un état de fait.

    Mais, sur le plan politique, c’est la foire aux hypocrites. Car nos dirigeants ne sont pas en reste. En juin 2009, Manuel Valls, maire d’Évry, avait demandé qu’on rajoute « quelques blancs, quelques whites, quelques blancos » dans une brocante d’Évry.

    Interrogé sur cette phrase, il affirmait : « Je l’assume totalement. » En décembre 2009, il ajoutait : « Il faut relancer le débat sur les statistiques ethniques et je présenterai un projet de loi en ce sens à l’Assemblée nationale en début d’année prochaine. Pour certains, les statistiques ethniques mettraient en cause les valeurs de la République, alors qu’au contraire, c’est l’absence de mesures concrètes qui est à craindre. »

    Le 30 mai 2012, Libération publiait un article relatif à la diversité ethnique dans les cabinets ministériels. Avec cette phrase essentielle : « La diversité est, elle, par définition plus difficile à mesurer. Nous avons opté pour la méthode utilisée par l’Observatoire des discriminations, consistant à répertorier les prénoms non francophones. Parmi les 140 prénoms dans les nominations publiées au JO, pour l’instant seuls cinq ont une consonance non francophone. »

    Qu’est-ce que cela, sinon l’utilisation de données publiques à partir desquelles les journalistes ont extrapolé une conclusion selon laquelle les Noirs et les Arabes n’étaient pas assez représentés au sein du gouvernement ? Qui a poursuivi Libération en justice ?

    Et comment apprécie-t-on le nombre de repas sans porc à distribuer dans les cantines, sinon en comptabilisant les élèves sur des bases ethno-religieuses ? Qui poursuit les maires qui se prêtent à cet exercice ?

    Ça suffit ! Une telle hypocrisie est insupportable ! Robert Ménard a jeté un gros pavé dans la mare, et il risque d’en subir les conséquences longtemps. Au moins a-t-il eu le courage de dire la vérité sur des faits que chacun connaît, comptabilise, analyse et déplore in petto. Mais rien ne sera pardonné à un maire élu triomphalement « avec le soutien du Front national ». Tenez bon, Robert ! Le pays réel est derrière vous !

  • Najat Vallaud-Belkacem et Christiane Taubira s’attaquent – enfin – à la pédophilie dans l’Éducation nationale

    Lundi, le ministre de l’Éducation nationale et celui de la Justice étaient à Villefontaine pour présenter les conclusions provisoires d’une mission chargée de « faire la lumière » sur la transmission d’informations relatives à deux enseignants accusés de pédophilie, ainsi que les décisions prises en conséquence.

    Première chose : les informations concernant les poursuites et condamnations n’avaient pas été transmises à l’Éducation nationale, ni à Villefontaine, ni à Orgères. Dans le premier cas, le dossier de l’accusé ne contenait rien qui ne puisse alerter l’administration. Dans le second, des informations « parcellaires » – précise le communiqué – et « orales » avaient été recueillies en 2013 auprès des services de police, sans que le recteur n’en soit pour autant informé.

    Rien dans le dossier du premier… Ce directeur de Villefontaine, contre lequel 55 signalements ont été déposés, était par ailleurs militant socialiste, inscrit deux fois sur les listes électorales… Possible qu’il ait été protégé ? La question est légitime depuis que l’on a découvert en Angleterre que 1.400 (!) fillettes avaient été violées à cause du silence des autorités, craintives d’être accusées… de racisme. On comprend dès lors que, pour certains, la vie brisée de ces enfants n’a que peu d’importance au regard de leur carrière… Pourquoi pas à Villefontaine ? Espérons (naïvement sans doute) que la question sera également posée.

    Deuxième chose : de gros dysfonctionnements sont incontestables. Les échanges d’informations entre l’autorité judiciaire et l’institution scolaire ne sont pas efficients. Un raté plus que regrettable qui s’explique par le secret de l’instruction et de l’enquête normalement imposé dans la transmission d’informations judiciaires de nature pénale. Voilà qui ne risque pas de calmer les parents : un minimum de bon sens devrait suffire à n’importe quel magistrat pour comprendre que le secret doit immédiatement sauter dans le cadre d’une affaire de pédophilie qui touche… un professeur en exercice !

    Les deux ministres ont donc décidé de prendre le problème à bras-le-corps : leurs services respectifs sont chargés de mettre en place des enquêtes approfondies pour identifier d’éventuelles responsabilités individuelles susceptibles de procédures disciplinaires. Le rapport final sera rendu en juin, mais les ministres ne l’ont pas attendu pour « prendre des décisions ».

    Le gouvernement introduira, dans un projet de loi examiné dès le 1er juin par l’Assemblée nationale, une disposition législative « pour garantir une obligation de transmission par l’autorité judiciaire aux autorités administratives des informations sur les procédures et condamnations, notamment pour infractions de nature sexuelle, mettant en cause leurs agents exerçant une activité au contact habituel des mineurs ». Dans un pays étouffé d’alinéas et de sous-chapitres de loi, le bon sens doit être voté par l’Assemblée.

    Les ministres ont également demandé que soit examinée la possibilité de la mise en place d’un contrôle pérenne pour repérer les agents publics condamnés sans avoir été signalés à l’administration. Où l’on apprend que ce genre de contrôle n’existe donc pas.

    Il était plus que temps de prendre le problème frontalement car certains avaient déjà prévenu depuis longtemps des problèmes de pédophilie dans l’Éducation nationale (largement surexposée en raison même de la présence d’enfants, assez logiquement).

    Mais les bonnes âmes ont préféré s’acharner sur l’Église, institution qui avait pourtant pris les moyens de traiter le problème, réel, il y a déjà quelques années. Les anticléricaux de base ont peut-être enfin compris, bien tardivement, que dénoncer la pédophilie uniquement lorsqu’un prêtre était impliqué, c’était attaquer l’Église et non la pédophilie.

    Car pendant que l’Église faisait un travail nécessaire de purification en son sein, des enfants étaient violés par des professeurs déjà condamnés… et toujours en exercice.

  • Aymeric Caron/Caroline Fourest : la démonstration de tout ce qui ne va pas

    Entre Aymeric Caron et Caroline Fourest, l’ambiance n’est pas au beau fixe. Samedi soir, à l’occasion de la promotion de son dernier ouvrage, « Éloge du blasphème », Caroline Fourest a subi des attaques violentes et inattendues de la part du célèbre chroniqueur à la chevelure poivre et sel sur le plateau de l’émission « On n’est pas couché ». Nonobstant le faible attrait intellectuel que je porte aux écrits de madame Fourest, il faut admettre qu’Aymeric Caron l’a attaquée avec la plus grande bassesse. Viril mais correct est une expression qui ne sied guère à Aymeric Caron, lequel s’est montré incorrect à plusieurs reprises. Nul besoin de revenir sur les faits, Monsieur Caron s’est montré en partie malhonnête en accusant Madame Fourest d’avoir perdu un procès qui est pourtant en appel. Il a, par ailleurs, affiché son aveuglement idéologique en prônant un multiculturalisme stérile qui est devenu multi-conflictuel. Caroline Fourest est devenue la cible des sociétalistes et des instances communautaires, cela ne fait pas d’elle une amie car, au fond, peu de choses la différencient d’Aymeric Caron. Peu de choses qui suffisent pourtant à la disqualifier aux yeux des censeurs les plus vertueux. Si tout le monde n’a fort heureusement pas à « être Charlie », personne ne peut justifier en aucune manière des assassinats motivés par des dessins de presse. Caroline Fourest a raison lorsqu’elle dénonce les compromissions d’une grande partie de la gauche bien-pensante, qui n’a pas hésité à favoriser le communautarisme, l’immigration ; et donc, in fine, leurs conséquences les plus déplaisantes, au premier rang desquelles se trouve le terrorisme islamiste. Là où Caroline Fourest pèche, par aveuglement idéologique, c’est lorsqu’elle inclut dans sa réflexion des gens qui se sont opposés à ces dérives parce qu’ils ne seraient pas à ses yeux suffisamment « Charlie ». Elle ne comprend pas que c’est avant tout parce que nous sommes français que nous ne pouvons pas supporter le meurtre et le fanatisme, et non parce que nous serions des admirateurs de Charlie Hebdo. Ce magazine peut déplaire (c’est bien compréhensible) mais, en France, lorsque des propos nous dérangent, nous détournons les yeux ou nous attaquons en justice. C’est ainsi que se conçoit un État de droit. Personne ne peut être obligé d’« être Charlie », mais personne ne devrait dire, sans honte, que les dessinateurs l’ont « bien cherché », comme l’a fait l’ignoble rappeur Booba. On ne s’attend pas à mourir pour une caricature, car l’on ne devrait pas mourir pour ça. Jamais, dans notre histoire, des hommes n’ont été tués gratuitement et de sang-froid pour des opinions ou des traits d’humour, y compris orduriers. Rarement, dans l’histoire humaine, des hommes ont été assassinés sans procès pour les raisons évoquées ci-dessus. Oui, il s’agit de l’abjection ultime. Ni plus, ni moins. Caroline Fourest fait bien de rappeler les propos très limites qui ont été tenus par Rokhaya Diallo ou certains dirigeants d’instances musulmanes aux amitiés étranges, tel monsieur Boubakeur (qui réclamait, récemment, la construction de 2.000 mosquées, à l’égal des Frères musulmans, ce qu’a rappelé avec raison madame Fourest à monsieur Caron). Je n’entends simplement pas être assimilé à ces gens parce qu’après les attentats, j’ai préféré dire « Je suis français » plutôt que « Je suis Charlie ». Car, en me prononçant comme français avant tout, j’entendais manifester la concorde de toutes les sensibilités nationales, de Charlie de Gaulle à Charlie Hebdo, dont je ne goûte pourtant guère l’humour souvent à sens unique. Si eux entendent interdire le Front national, nous entendons, pour notre part, garantir leurs libertés d’opinion et d’expression.

    REGARDEZ L’ÉCHANGE MUSCLÉ ENTRE CARON ET FOUREST

  • Viols en Centrafrique : quelques interrogations plus tard…

    Des salauds et des pervers, il y en a dans toutes les professions. On peut imaginer que la proportion est sensiblement la même chez les militaires, comme chez les journalistes, les médecins, les policiers, les prêtres ou bien encore les instituteurs (euh, pardon, les professeurs des écoles). Tout le monde est par ailleurs d’accord pour que les pédophiles soient punis avec la plus grande sévérité, en application des lois actuellement en vigueur. Soit dit en passant, on remarque l’antinomie qui existe entre ces termes « grande sévérité » et « loi actuellement en vigueur », mais bon, ceci est une autre histoire…

    Pour ma part, j’estime en outre que ceux qui exercent une profession leur conférant une autorité sur leurs semblables, qu’elle soit réelle ou simplement morale, devraient être encore plus sévèrement punis que les autres. Cela dit, pour que la justice puisse juger de la faute de comportement d’un individu et prononcer un jugement à son encontre, il faut commencer par entendre les victimes, authentifier leurs plaintes et vérifier qu’un délit a bien été commis. Il ne viendrait pas à l’idée de condamner quelqu’un sur les uniques déclarations de « ceux qui ont entendu dire ».

    Or, partant de ces considérations très basiques, il s’avère que cette affaire de viols en Centrafrique n’est quand même pas totalement claire. En effet, à la base de ce qui pourrait être (j’insiste sur le « pourrait ») un scandale, il y a quand même des choses assez surprenantes.

    Qu’on en juge : un employé des Nations unies recueille le témoignage de quatre enfants âgés d’une dizaine d’années déclarant avoir été obligés d’accorder des faveurs sexuelles à des soldats français en échange de nourriture, deux autres enfants étant témoins. Que fait cet employé ? Il écrit un rapport à sa hiérarchie. Et je pose alors cette question : comment se fait-il qu’un Occidental, employé par une agence internationale, donc ayant parfaitement connaissance des lois et des coutumes de nos pays, ait réagi de la sorte ? Vous ou moi aurions demandé à rencontrer d’urgence une force de police digne de ce nom (et il y en avait en Centrafrique, ne serait-ce que les gendarmes accompagnant les troupes françaises), ou bien encore un médecin et en dernier recours le chef desdites troupes, ne serait-ce que pour mettre un terme à de tels agissements. Eh bien non, rien de tout ça. Un rapport et puis c’est tout.

    Quant aux éventuelles victimes, allez donc retrouver quatre orphelins d’une dizaine d’années, qui ont vécu entre décembre 2013 et juin 2014 dans un camp comptant quelque 100.000 réfugiés, au sein d’une ville de plus de 600.000 habitants dans un pays en guerre…

    On comprend pourquoi le dossier traîne et aussi pourquoi il n’est pas près d’aboutir. Ce que l’on comprend moins, c’est la manière dont Jean-Yves Le Drian, par ailleurs l’un des rares ministres de ce gouvernement qui tienne la route, puisse autant écouter ses conseillers en communication…

  • La colère de Le Drian

    L’on me pardonnera d’être vieux jeu, voire pire, mais l’on m’a appris dans cette vieille institution qu’est l’armée qu’il ne sied pas de parler après le chef. Ainsi, François Hollande, chef des armées, s’est exprimé la semaine dernière à propos de l’affaire de RCA : « Si certains militaires se sont mal comportés, je serai implacable. » Dans ces mêmes colonnes, le 2 mai, je saluais du reste la mesure de ces propos, propos qui ménageaient la plus qu’à son tour violée présomption d’innocence.

    Et voici que le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian s’exprime après le chef des armées, ce week-end dans le JDD. Et pour dire quoi ? Essentiellement pour en rajouter et, malgré tous les « si jamais » de précaution, alimenter la machine médiatique de ce qu’elle veut et aime entendre.

    D’abord, le ministre fait part de son sentiment. Que le ministre ait, en lisant le rapport de l’ONU, « ressenti du dégoût, comme une forme de trahison… », cela peut se comprendre aisément, s’il s’avère que des soldats français ont effectivement commis des actes criminels abjects. Mais devait-il avoir ces paroles qui, à bien y regarder, pourraient être prises pour de la faiblesse : « Je le dis très fortement, je ne mesurerai pas ma colère… » M. Le Drian a-t-il mesuré ce qu’il a dit ? Que l’homme soit en colère, on l’admet, on l’approuverait même. Dieu, lui-même, a son jour de colère ! Mais sans mesure ? Qu’est-ce à dire ? S’il s’avère que des soldats ont fauté, les sanctions disciplinaires, statutaires et pénales s’abattront dans leur implacable rigueur, dans le cadre, la mesure des règlements militaires, des règles statutaires et des lois en vigueur. Ni plus, ni moins, et la colère, petite ou grande, de M. Le Drian devra se contenir dans ces limites. Ne peut-on demander au ministre dans sa charge de mesurer ce qu’il dit ?

    On espère en tout cas que cette sainte colère n’est pas circonstanciée par la mise en lumière médiatique de cette affaire « présumée », adjectif dont beaucoup de médias ne semblent pas, pour le coup, vouloir s’encombrer comme c’est le cas d’habitude.

    Le ministre, ensuite, demande aux soldats qui auraient commis ces actes odieux de se dénoncer : « Si d’aventure un seul d’entre eux a commis de tels actes… » Que retiendra la presse ? La réponse est dans le titre du JDD : « Que les soldats se dénoncent. » Le « d’aventure » est passé à la trappe, évidemment, ou tout du moins en arrière-plan. La messe est dite : les faits sont avérés. Si l’affaire n’était pas grave, on aurait envie de dire que l’on se croirait presque dans la cour du rapport de la compagnie avec l’adjudant Flic exigeant que « les ceusses » qui ont salopé les toilettes se dénoncent.

    À l’évidence, M. Le Drian, que beaucoup veulent voir, peut-être à juste titre, comme l’un des meilleurs ministres de la Défense de la Ve République, excelle plus dans le jeu des chiffres que dans celui des lettres, dans celui de VRP de notre industrie de Défense à travers le monde que dans celui de défenseur de nos soldats devant des médias, jamais assouvis de scandale.

    Maintenant, entre nous, comme on aimerait que le ministre de la Justice, celui de l’Intérieur ou encore celui de l’Éducation nationale nous disent, de temps en temps, qu’ils ne mesureront pas leur colère…

  • RCA : saura-t-on jamais la vérité ?

    Je délire, je cauchemarde.

    J’entends déjà les avocats plaider le doute ou tenter de justifier l’indéfendable.

    Pour défendre les 14 ou 16 soldats français accusés de viol sur des enfants à Bangui en Centrafrique, au mois de décembre 2013 et au mois de juin 2014

    Les dates des faits, à les supposer établis, demeurent incertaines.

    Les reconnaissances par les si jeunes victimes sont tellement floues et imprécises qu’on ne peut rien fonder sur elles.

    Et, de toutes façons, il faut comprendre.

    Même s’il s’agit de forces pour le maintien de la paix, il y a, pour elles, au quotidien, du stress, de la tension, les fatales conséquences d’une mission douloureuse, sans cesse éprouvante, délicate, entre abstentions et actions, entre ce qu’on a le devoir d’accomplir et ce dont il faut se garder.

    S’ils sont coupables, ils méritent des circonstances atténuantes. Il ne faut pas leur jeter la pierre. Dans un tel climat qui les constitue à la fois comme pacificateurs et cibles, qui peut dire qu’il aurait su résister à tout ? »

    Cette plaidoirie résumée et caricaturale restera virtuelle.

    Car, à mon avis, on n’entendra jamais ces avocats parce qu’on ne parviendra jamais à identifier les violeurs qui auraient abusé des enfants, plusieurs âgés de 9 ans, « en échange d’argent ou de nourriture ».

    Non pas qu’il y ait eu une volonté perverse d’étouffement ou alors tellement banale, classique que la révélation et la transparence immédiates seraient apparues, elles, comme une incongruité presque choquante, irresponsable.

    Certes, un rapport rédigé au cours de l’été 2014 par une équipe des Nations unies est demeuré longtemps sous le boisseau.

    Mais le ministère de la Défense a reçu, le 29 juillet, le dossier transmis par l’ONU et le parquet de Paris, immédiatement saisi, a ordonné une enquête sur le fondement de l’article 40 du Code de procédure pénale.

    Sur le plan interne, « une enquête de commandement » a abouti, comme on pouvait le présumer, à un résultat négatif, car « il ne s’agit pas de quelque chose de systémique mais de cas isolés ».

    Cela aurait été si simple si ces crimes fortuits avaient été commis sous l’égide indifférente d’une hiérarchie laissant scandaleusement commettre ce dont elle n’ignorait pas la gravité !

    Il est évident que les investigations judiciaires, à cause du contexte, de la fragilité des témoignages et de la recherche plus que malaisée des enfants ayant pu être victimes, dureront mais probablement ne seront pas couronnées de succès.

    Sans qu’il y ait forcément de la mauvaise volonté, une lenteur fabriquée, un découragement construit. Un enlisement programmé.

    Je crains qu’on ne sache pas. J’ai peur que ces crimes odieux ne soient jamais reprochés à des soldats précis. Je suis sûr qu’aucun procès n’aura lieu.

    Dans tous les cas, pour n’importe quelle institution, la militaire comme la judiciaire ou la médiatique, il est tellement plus confortable de se réfugier derrière les difficultés de la preuve que d’accepter un déshonneur publiquement affiché faisant retomber, à cause de l’indignité de quelques-uns, l’opprobre sur une digne multitude.

    Entre « tout gober » – j’admets le risque évoqué par Michel Sapin – et fermer les yeux par négligence ou à cause d’un cynique sens de l’État – une menace dont le passé a démontré qu’elle était plausible -, il y a beaucoup de place et de marge.

    J’entends encore les avocats. Une hallucination !

    Mais, s’il y avait un miracle pour la vérité et la justice, je jetterais la pierre à ces soldats criminels et dévoyés. Sans excuse.

    Extrait de : Des crimes de paix ?

  • 83 ans et victime de la loi DALO

    Mmes Christine Boutin et Catherine Vautrin, anciens ministres UMP, devraient sans tarder venir en aide à une dame de 83 ans, SDF « grâce » à l’application de « leur » loi DALO par des… squatteurs !

    À Rennes, Maryvonne se voit interdire sa maison par des squatteurs, ayant tout dégradé et menaçants envers elle, mais couverts par la… loi ! Elle a eu le tort de vivre 15 ans à 30 km de là avec un ami au décès duquel les héritiers l’ont… mise à la porte. Elle a donc retrouvé sa maison mais… occupée : depuis 2013, des squatteurs y ont creusé leur tanière !

    Ce drame est la conséquence de la loi du 5 mars 2007 sur le droit au logement opposable, dite loi DALO dont le rapporteur était Mme Boutin, députée UMP, et dont le ministre délégué chargé de l’appliquer était Mme Vautrin. Une loi qui, à la demande pressante de M. Jacques Chirac, alors président de la République, a été pondue en 36… jours, comme s’en félicitait le ministre : « Ce projet de loi a été rédigé, discuté et adopté définitivement en l’espace d’un mois. » Tout comme Mme Boutin : « Il m’est particulièrement agréable de clore cette mandature par ce texte fondateur. » Le bâclage d’une écriture à la va-vite est peut-être à l’origine d’imperfections dramatiques pour de petits propriétaires. Comment des centaines de parlementaires ont-ils pu laisser passer une telle aberration : des squatteurs pénétrant chez vous peuvent se déclarer occupants « légaux » en à peine… 48 heures : pas 48 jours ou 48 semaines ! Non, 48 petites heures, le temps d’un week-end !

    Comment toutes ces élites dont Mmes Boutin et Vautrin, M. Chirac et son Premier ministre M. Dominique de Villepin, n’ont-elles pas pensé : « Euh, 48 heures, n’est-ce point un petit peu court ? » Elles ont bien une – au moins – résidence secondaire : et si des cohortes de squatteurs allaient s’y installer, que diraient-elles ? Oui, mais ce sont des « personnalités » qui donc trouveraient les moyens « légaux » de les faire expulser… manu militari. En feront-elles autant pour Maryvonne ? Pour l’instant, peu se mobilisent, ni ces élites, ni les associations telles que… Droit au logement : Maryvonne, avec son prénom qui fleure bon le terroir, n’aurait-elle pas, elle aussi, droit à « son » logement ?

    Ces squatteurs sans foi mais avec loi mériteraient – ce n’est qu’un rêve (donc irrépréhensible) et surtout pas une recommandation – que de braves gens, c’est-à-dire de courageux jeunes gens, les délogent de cette maison… manu militari et aident ensuite la digne dame à retaper son habitation… On peut toujours rêver à des actions impossibles, puisque « légalement » la dame devra attendre le bon vouloir des instances « judiciaires » qui, elles, prendront le temps de lui rendre… justice !

    Lors de la discussion du texte, Mme Boutin avait eu ce lapsus : « Nous voici à l’ultime étape de notre course contre la mort… (rires des députés) … contre la montre, voulais-je dire… » Faites, Mmes Boutin et Vautrin, que ce ne soit également pour Maryvonne qu’une « course contre la montre » !

  • Les « avancées » idéologiques masquent les lâchetés politiques

    Le but essentiel des politiciens étant de prolonger leur carrière en se faisant réélire, les règles du métier pour celui qui détenait un pouvoir exécutif à quelque niveau que ce fût était de formuler des projets ou plus modestement de satisfaire les revendications de la clientèle électorale. Dans un pays qui détient un record de dépense publique et qui voit monter le chômage, dont les gouvernants n’ont pas eu le courage de procéder aux réformes indispensables et se contentent d’attendre la croissance du contexte international, l’État, contraint de diminuer ses déficits pour contenir sa dette, n’a plus de marge de manœuvre. L’État régalien chargé en tout premier lieu de sauvegarder l’indépendance nationale, l’intégrité du territoire et la protection de ses habitants en est réduit à lésiner sur le budget de la Défense alors même que celle-ci redevient la priorité. L’État-nounou doit lui aussi mesurer sa générosité en restreignant ses dotations aux collectivités territoriales. Celles-ci, à leur tour, doivent renoncer aux projets et au socialisme structurel de notre pays, à sa dépense publique asphyxiante. Pour fournir les moyens de ce « mal français », une fiscalité excessive contribue à ruiner l’économie, à décourager l’initiative et finit par se tuer elle-même. Nous sommes obligés de renoncer à ces mauvaises pratiques, mais sans avoir les moyens de leur en substituer de bonnes.

    Alors, on meuble le vide. Les « avancées » sociétales dont le mariage unisexe demeure l’exemple le plus frappant, qui aura occupé le devant de scène alors que le pays avait besoin d’un choc économique, ne coûtent rien à l’État. Elles ne pénalisent que la nation. La restriction de la politique familiale, qui génère des économies, consiste à sacrifier l’avenir au présent. On en est à présenter le vieillissement comme le gisement principal d’emplois à venir ! Les groupes de pression de la culture de mort, au premier rang desquels on perçoit toujours de façon paradoxale les prétendus écologistes, voient leurs attentes progressivement satisfaites, en matière d’avortement ou d’euthanasie.

    Mais l’idéologie « progressiste » se double, comme toujours, d’une attitude répressive. Il ne s’agit pas, bien sûr, de sévir contre le crime. Les prisons coûtent trop cher. On justifiera l’absence de construction et la limitation des séjours en raison de l’inefficacité, voire de la nocivité du système, en omettant de rappeler combien le budget de la justice est scandaleusement insuffisant en France. Non, il s’agit de culpabiliser l’immense majorité de ceux dont le comportement normal et légal est brusquement épié, interdit, sanctionné, taxé. Le criminel en prison coûte. Le Français moyen qui se découvre tardivement déviant est rançonné : il rapporte ! Le fumeur, l’internaute, le militant du mariage traditionnel, le défenseur de l’identité nationale, et demain le diéseliste peut-être, avaient le tort de se croire dans un pays libre et chez eux. La loi, d’une manière quelque peu rétroactive, les a rendus coupables. Ils seront tenus de modifier leurs comportements dans un étonnant chassé-croisé avec d’autres. Français, vous êtes coupables, coupables de ne pas accueillir les étrangers avec générosité, coupables de racisme et d’antisémitisme, coupables de propos discriminants qu’il faudra réprimer avec sévérité. On formera les jeunes esprits en les arrachant à leurs déterminismes, c’est-à-dire à leur héritage et à leurs traditions. On leur apprendra davantage l’origine de l’islam plutôt que celle du christianisme afin d’extirper toute velléité identitaire et de rejeter toute discrimination, sinon positive. On veillera davantage à la taille des jupes qu’à entretenir l’esprit critique par une éducation nourrie aux racines grecques et latines. On dotera les associations de moyens encore plus importants pour leur permettre de poursuivre les délits de parole ou la remise en cause de l’histoire convenue. La liberté a, certes, ses inconvénients, mais le pire de tous est sa disparition.

    La barbarie qui nous menace est intérieure. Elle est le fruit d’un recul effroyable de l’intelligence, et plus encore du courage de l’oligarchie qui occupe le pouvoir dans notre malheureux pays.

  • La grève, oui, mais pas pendant les vacances !

    Les syndicalistes n’ont pas d’états d’âme, c’est bien connu. Nous avions déjà vu pas mal de choses, mais là, à Toulouse, on croit rêver. Tout commence par une grève habituelle dans la compagnie de Bus Tisséo (service public), dans laquelle les salariés ont des avantages acquis immuables. Ils sont globalement très bien payés, bénéficient de la sécurité de l’emploi : on peut dire que, face à une France en perdition, ils sont plutôt privilégiés.

    Depuis trop longtemps maintenant, ils sont en grève pour obtenir plus de salaire, plus d’avantages, plus de tout, au mépris des 6 millions de Français qui n’arrivent même pas à travailler. Cette grève est, comme à l’habitude, une grève dure, avec piquets de grève (interdits par la loi) pour empêcher ceux qui auraient des velléités de travailler, en gros la grande majorité des salariés de cette compagnie. Le maire UMP de Toulouse n’a rien cédé à juste titre, il a même menacé de la justice et de la police ces piquets de grève insupportables.

    Une grève donc « normale » pour la CGT et les autres syndicats. Le conflit se durcissait et tout était bloqué. C’était sans compter sur les vacances de printemps et sa cohorte de salariés qui récupèrent les RTT et autres congés pour partir avec les enfants au bord de la mer ou à la montagne. C’était sans compter avec le génie syndical. Les employeurs devraient se méfier.

    En effet, la grève a été levée la veille des congés de la zone, avec reprise du travail et des bus devenus inutiles car les étudiants et scolaires n’avaient plus classe. Etonnement général, sans comprendre que cet arrêt de grève était là pour permettre aux salariés de Tisséo de partir en vacances tout en étant payés. Sans aucune honte, ni états d’âme, les syndicalistes ont remis en place les piquets de grève dès la reprise de l’école, lundi 27 avril.

    Inutile de se priver de vacances pour faire grève et continuer le combat, cela ne gêne personne. Une grève doit, avant tout, poser problème aux Français qui n’y peuvent rien et qui bossent. Ce chantage est, malheureusement, devenu habituel dans notre pays. Nous voyons systématiquement la SNCF en grève avant des congés, les bus en grève lorsque les étudiants vont travailler. Pour les scolaires, la grève est encore beaucoup plus « payante » les jours du bac. Toulouse, dans ce domaine, figure au hit-parade avec des grèves récurrentes presque tous les ans dans la semaine du bac, mais immédiatement arrêtées avec le début des vacances.

    Beaucoup de chefs d’entreprises pensent que notre pays est fichu ou presque ; ce ne sont pas des actions comme celle-là qui vont les faire changer d’avis.

  • Pour l’honneur de l’armée

    L’affaire de viols présumés par des militaires français en République centrafricaine fait grand bruit. On peut le comprendre, l’armée française ayant, à juste titre, une réputation de haute tenue morale dans notre pays mais aussi à travers le monde. Nos officiers, nos sous-officiers, nos soldats sont d’abord sévèrement sélectionnés puis formés dans des principes que l’on peut résumer par la devise de l’armée, devise brodée dans les plis de ses drapeaux et étendards : « Honneur et Patrie ». Nos militaires, du général au soldat, se comportent avec honneur et agissent pour la patrie, en tout temps, tout lieu, souvent dans des conditions difficiles, comme c’est d’ailleurs le cas, au moment où j’écris, en Centrafrique. Avec honneur. En tout cas, pour l’immense majorité d’entre eux.

    On exige beaucoup de nos militaires. Professionnellement, évidemment, mais aussi moralement, comme dans peu d’institutions. Ils ont, en outre, le devoir légal du sacrifice suprême, chose que l’on ne demande à aucun autre corps de l’État, me semble-t-il. C’est peut-être pour cela que l’opinion et ceux qui la font sont d’autant plus sévères avec le militaire, et même l’ancien militaire, lorsqu’il commet une faute. Souvenons-nous de l’affaire Chanal. On ne manquait pas de mentionner le grade (adjudant) de cet homme, y compris pour les affaires dans lesquelles il était impliqué, bien longtemps après avoir quitté l’uniforme. Il aurait été postier, aurait-on eu le même « devoir de mémoire » ?

    Mais je ne veux pas voir en cela un quelconque antimilitarisme plus ou moins larvé. Non, plutôt, cette exigence que l’on résume par le vieil adage : « noblesse oblige ». La noblesse du centurion.

    Dans cette affaire de RCA, l’on ne devrait pour l’instant retenir que deux phrases. Celle du porte-parole du ministère de la Défense qui s’est exprimé en conférence de presse le 30 avril, et celle du président de la République, chef des armées.

    La déclaration du porte-parole du ministère de la Défense : « Suite à cette information, le 29 juillet (2014), le ministre de la Défense a immédiatement dénoncé les faits au procureur de la République de Paris. » Cette déclaration replace clairement les faits dans leur chronologie. Le ministère de la Défense, les armées n’ont rien étouffé, comme on peut le lire déjà entre certaines lignes… « Immédiatement » mais hors du regard des médias. Comme cela devrait peut-être se faire plus souvent dans d’autres affaires afin que l’instruction puisse se dérouler correctement. La médiatisation ne devient-elle pas souvent une sorte d’instruction dans l’instruction, voire un procès par anticipation ? Plus que l’affaire de viol présumé, n’est-ce pas, du reste, cette mise à l’écart des médias entre juillet 2014 et aujourd’hui qui interpelle certaines bonnes âmes ?

    La déclaration du chef des armées : « Si certains militaires se sont mal comportés, je serai implacable. » Cette déclaration est toute de mesure, cette mesure qui manque parfois à ceux qui voudraient condamner avant de juger, voire même d’instruire.

    Pour l’honneur de notre armée, laissons agir notre justice.

  • Saal démissionnée : la démocratie est sauvée !

    La démocratie est sauvée.

    Agnès Saal a démissionné, à la demande, paraît-il, de la ministre Fleur Pellerin qui a sans doute jugé intolérable l’abus des frais de taxi de la présidente de l’INA et, pour une part, la privatisation de ceux-ci. Et donc la perte de légitimité qui allait en résulter pour elle (Le Parisien).

    Si j’osais, je comparerais cet acte d’autorité de la ministre de la Culture avec la complaisance gênée dont elle a fait preuve quand, à la cérémonie des Molière, Sébastien Thiéry s’est exhibé dans le plus simple appareil et que – pardon, je suis réac ! – il a d’une certaine manière ridiculisé la fonction de ministre.

    La République l’a échappé belle et la presse régionale se réjouit parce que l’impunité et les privilèges ont diminué.

    Agnès Saal serait bien plus importante qu’elle-même.

    Pour ma part, cette affaire ne laisse pas de m’étonner. Comme si rien ne servait à rien.

    Depuis l’élection de François Hollande en 2012, les discours sur la morale publique ne manquent pas. L’exigence d’exemplarité ne cesse d’être proclamée. En gros les vertus et l’éthique sortent, magnifiques et évidentes, de la bouche officielle, des leçons données par le pouvoir ; mais au détail les transgressions singulières continuent.

    Comme si les titulaires d’autorité, où qu’ils soient, du niveau le plus haut jusqu’à l’échelon le plus bas, faisaient mine d’écouter l’Etat en lui disant : « Cause toujours ! » mais n’en faisaient qu’à leur tête dans leurs pratiques. La rectitude, c’est évidemment toujours pour les autres.

    Comment des personnalités estimables et intelligentes, comme celle d’Agnès Saal en l’occurrence, sont-elles à ce point privées de lucidité que même dans leur propre intérêt elles ne voient pas l’incompatibilité de ces accommodements avec l’intégrité professionnelle et personnelle ?

    Ainsi, pourtant, les privilèges et l’impunité seraient vaincus chaque jour un peu plus ?

    Je n’aime pas que nous soyons entrés, pour débusquer l’immoralité des autres – seulement celle des autres ! – dans une société de coups fourrés, de dénonciations et de lettres anonymes. Il y a un lâche derrière l’éviction d’Agnès Saal et ce n’est pas seulement une indignation inspirée par l’honnêteté qui l’a habité mais, qui sait, la volonté de se venger, de faire libérer une place pour peut-être l’occuper.

    Cette dérive des mises en cause en catimini, clandestines, gangrène notre monde français. Inspirées par l’envie, la jalousie et, s’il s’agit de vérité, par des pulsions aigres et vindicatives – sinon, elles seraient courageuses et transparentes -, elles ont affecté l’univers judiciaire. Elles ont permis à ce dernier des succès indéniables mais causé aussi des erreurs, des malentendus, des injustices. Il ne faudrait plus, en matière pénale, laisser des libelles sans visage ouvrir la voie et susciter l’opprobre. Je n’ai pas la moindre illusion : ce processus va continuer, tant on préfère la preuve confortable, paresseuse, de l’insinuation discrète et irresponsable à l’éclatante et solide démonstration des charges et des transgressions.

    Enfin, croit-on parce qu’Agnès Saal a quitté l’INA que, demain, la pureté viendra sur nous tous comme une grâce ? Si on aspire à une société parfaite en tous points, jusqu’où va-t-on devoir aller ? Jusqu’à quelle peccadille ?

    […]

    Agnès Saal est partie.

    Mais les faiblesses humaines restent.

    Extrait de : Une Saal affaire !

  • Il faut sauver le soldat Atlaoui !

    Le Français Serge Atlaoui a été condamné à mort par la justice indonésienne pour trafic de drogue. […]

    Le président de la République et notre ministre des Affaires étrangères, depuis cette condamnation et la volonté de l’appliquer avant cette sauvegarde peut-être momentanée, accomplissent naturellement leur tâche de protection et de solidarité à l’égard d’un compatriote. Rien n’est plus difficile que ces opérations en même temps diplomatiques et humanitaires risquant d’exacerber la susceptibilité et d’offenser la dignité d’un pays indépendant. Il convient d’intervenir avec tact et persuasion.

    Je ne suis pas persuadé que certaines réactions, certes de tiers par rapport au pouvoir efficient dans les coulisses, soient très pertinentes sur ce plan.

    Par exemple, celles d’Henri Leclerc dénonçant « un meurtre d’État », de Richard Sédillot, l’avocat d’Atlaoui, affirmant « réclamer un véritable procès » et de Florence Cassez, assez inopportune en l’occurrence, avec cette banalité compassionnelle : « Personne ne mérite la peine de mort. »

    Alexandre Jardin, lui, se surpasse avec cette absurdité : « Serge Atlaoui, c’est vous, c’est moi. » Que celui-ci soit innocent ou coupable, il n’est dans tous les cas personne d’autre que lui-même et toute démagogie doit avoir ses limites. Sans doute un effet prolongé et mécanique de « Je suis Charlie » ?

    En revanche, je rejoins Juliette Gréco qui s’indigne : « Cela m’inspire l’horreur absolue. » Elle a raison.

    Quant aux démonstrations émues des proches de Serge Atlaoui, si elles sont touchantes, elles n’ont évidemment aucune valeur probante. Je n’ai jamais entendu une famille consentir à ce que l’un de ses membres soit justement mis en cause.

    C’est contre l’exécution de Serge Atlaoui que le seul combat qui vaille doit être mené.

    Que le trafic de drogue puisse être sanctionné par la mort n’est pas en soi un scandale en raison des tragiques conséquences d’un tel processus. Il n’empêche qu’il est possible d’argumenter sur l’écart opératoire qui existe entre la nature de l’infraction – il en est d’autres encore plus dévastatrices – et le caractère définitif de la sanction. Il y a là une inadaptation aussi bien morale que judiciaire.

    Serge Atlaoui, par ailleurs, a déjà été emprisonné dix ans et, pour ce qui lui est imputé, c’est déjà bien plus qu’un début de répression.

    J’entends bien que si on compare son sort à celui de cet Américain d’une force d’âme sans pareille, dont l’innocence a été prouvée après trente ans dans le couloir de la mort, le sort d’Atlaoui n’est pas le pire. Il n’empêche que ces dix années purgées pourraient permettre à l’État indonésien de faire preuve d’humanité sans être humilié.

    Surtout, cette mort encore plantée sur le destin de Serge Atlaoui, il faut absolument la faire sortir du champ de la justice. Il n’est pas nécessaire ni habile de s’en prendre à la justice indonésienne mais, comme cela avait été si bien énoncé il y a si longtemps par Jean Toulat, une sanction absolue exigerait une justice absolue.

    En ce sens, il est évident que pas plus la justice en Indonésie que celles ayant conservé la peine de mort aujourd’hui ou celles d’hier avant de l’avoir abolie, ne peuvent se prétendre absolues, aussi respectables qu’elles puissent être.

    Cet argument, au-delà du rapport de force politique, est de nature à convaincre sans faire perdre la face à quiconque et à quelque pouvoir que ce soit.

    Coupable ou innocent, Serge Atlaoui est à sauver de la mort.

    Parce qu’en Indonésie ou ailleurs, on ne doit pas imiter le crime, on ne doit pas tuer.

    Extrait de : Coupable ou innocent, il faut sauver Serge Atlaoui !

  • Serge Atlaoui : et si l’Indonésie avait raison ?

    Depuis des semaines, les médias occidentaux, main dans la main avec nos responsables politiques, se répandent en hurlements et en pleurs par rapport à l’exécution à venir de Serge Atlaoui, ce Français embastillé et condamné à mort en Indonésie en tant qu’associé à un trafic de drogue.

    Oui, la justice indonésienne a condamné à mort ce ressortissant français pour son implication dans un trafic de drogue à grande échelle, aux côtés de Nigérians, Australiens et d’un Indonésien (déjà exécutés).

    La justice indonésienne, représentante d’un peuple souverain, a tranché : « Je voudrais dire qu’une exécution n’est pas une tâche plaisante, mais nous devons l’accomplir pour sauver la nation du danger des drogues », déclarait M. Prasetyo, procureur général d’Indonésie.

    Si, en Occident, la consommation de drogue tend à se banaliser (on parle même d’ouvrir des salles de shoot dans les grandes villes françaises, Paris en tête), il ne faut pas oublier que c’est dans ces pays, d’Asie ou d’Amérique du Sud, que sont produites la majorité des drogues dures qui déferlent ensuite partout dans le monde, semant la mort sur leur passage.

    On peut, dès lors, comprendre que les trafiquants de drogue et leurs complices soient considérés comme des tueurs en série ; car c’est ce qu’ils sont, lorsqu’ils provoquent overdose, dépendance, déchéance humaine, mort sociale et physique.

    L’Indonésie leur applique donc une peine exemplaire ; une peine qui fait hurler les bonnes consciences ici, chez nous, dans un concert de protestations teinté de résidu de colonialisme : la France tente de faire la morale à l’Indonésie.

    Sur les réseaux sociaux, des millions d’Occidentaux éduqués aux droits de l’homme, à l’antiracisme, à la démocratie occidentale et aux Bisounours protestent, croyant sans doute qu’ils ont raison face à un des pays les plus peuplés du monde, ou qu’ils possèdent des droits et des devoirs sur des nations pourtant souveraines, pourtant plus importantes démographiquement que nos petits États d’Europe.

    Si Serge Atlaoui n’est pas exécuté désormais, et cela malgré la décision de la justice indonésienne, c’est probablement que la France, notamment, aura usé de subterfuges financiers pour arriver à ses fins. C’est que François Hollande, comme lorsqu’un chef d’État parvient à libérer des otages prisonniers dans le monde, aura pensé avant tout à sa cote de popularité qui pourrait grimper.

    Nos sociétés occidentales ont le don de transformer de petites frappes en héros, de gros délinquants en modèles à sauver. Serge Atlaoui est, aux yeux de la justice indonésienne, ce genre de grand délinquant. Et à ses yeux, il doit être exécuté. Quoi qu’en pensent nos belles consciences politiques, ces colons qui, ici en France, protestent contre la peine de mort en Indonésie, tout en armant ceux qui massacrent aujourd’hui les chrétiens d’Orient.

  • La France voudrait-elle la mort d’Atlaoui ?

    Soudeur de profession, et de son propre aveu en proie à des difficultés financières, il est parfaitement compréhensible que Serge Atlaoui ait répondu à une offre d’emploi alléchante – deux mille euros par semaine, au noir. Se peut-il qu’aussi bien avant son départ pour l’Indonésie qu’après s’être rendu sur place, il ait cru travailler pour d’honnêtes vendeurs d’acrylique alors qu’il mettait en place les installations nécessaires à la fabrication d’ecstasy ? Ne disposant d’aucun élément qui me permette de trancher dans un sens ou dans un autre, je me garderai bien d’en décider. Toujours est-il que c’est en tant que trafiquant ou complice de trafiquants de drogue que notre malheureux compatriote a été arrêté, incarcéré, jugé et condamné à la peine capitale, conformément à la loi indonésienne, pour un délit qui, en France, lui vaudrait tout au plus entre deux et cinq ans de prison.

    Il y a huit ans que Serge Atlaoui, entre sursis accordés et recours rejetés, est tour à tour en proie dans le couloir de la mort aux affres de l’angoisse et aux tortures par l’espérance. Dans l’attente d’une décision finale annoncée comme imminente, sa vie ne tient plus aujourd’hui qu’à un fil. Si ce fil était coupé, ce serait la première fois depuis 1981 qu’un Français serait exécuté en vertu d’un arrêt de justice régulier.

    Il est si souvent reproché, et à juste titre, à notre gouvernement de ne pas défendre avec assez d’ardeur et de constance les intérêts de nos ressortissants à l’étranger pour qu’on ne lui fasse pas grief de faire pour une fois son métier et son devoir. De même que notre ministre des Affaires étrangères et nombre de personnalités s’émeuvent et se mobilisent pour tenter de sauver Serge Atlaoui, il n’y a rien à redire et l’on ne demande qu’à croire que le seul souci qui les anime ne tient qu’à la simple humanité.

    S’y prennent-ils comme il faut ? C’est une tout autre affaire.

    Pour le défenseur et la famille de Serge Atlaoui, la police indonésienne n’est pas plus fiable que la justice indonésienne n’est impartiale. L’une bâclerait ses enquêtes, l’autre aurait chargé Atlaoui et épargné ses recruteurs locaux.

    Reprenant et amplifiant ces accusations, M. Laurent Fabius – à qui il faudra bien un jour apprendre la diplomatie – et M. François Hollande vont plus loin en mettant en question la législation indonésienne qui retarde, à leurs dires, sur celle des grandes démocraties occidentales et civilisées – suivez leur regard. Et de menacer l’Indonésie de représailles, notamment économiques, si elle passait outre leurs représentations. Ils ne s’y prendraient pas autrement s’ils souhaitaient la mort d’Atlaoui. Nicolas Sarkozy, alors président de la République, avait cru lui aussi pouvoir passer en force et arracher Florence Cassez à sa prison, au mépris de la sentence rendue par la justice mexicaine. Tout ce qu’il y avait gagné fut une brouille durable avec le Mexique. Mais sans doute ne connaissait-il pas ou n’avait-il pas médité, lui non plus, l’histoire des bourgeois de Calais.

    On ne mettra pas en doute les bonnes intentions dont sont pavées les interventions de nos dirigeants actuels. Qu’ils nous permettent de leur dire qu’elles sont contre-productives et deux fois imbéciles.

    Une première fois parce que l’Indonésie, modeste pays émergent peuplé de deux cent cinquante millions d’habitants, riche en ressources naturelles et en plein développement, n’attend ni ne redoute rien de la France, son dix-huitième partenaire commercial. Nous aurions plus à souffrir qu’elle d’un refroidissement de nos relations.

    Une deuxième fois parce que ce n’est pas en affichant un mépris très français pour les policiers, les tribunaux et les lois d’un pays tiers que l’on gagne son opinion et que l’on amadoue ses autorités. Si la peine de mort ne figure plus dans notre Code, elle est inscrite dans le droit indonésien et le président Widodo n’hésite pas à la faire appliquer, y compris, voire de préférence, à des étrangers. Lorsque l’on a à solliciter une grâce de quelqu’un qui est en position de force, il est plus judicieux de faire appel à sa clémence que de montrer son arrogance.

    Rien n’est dangereux comme un défenseur maladroit pour celui qu’il prétend défendre. La France, dans cette affaire, soutient Serge Atlaoui comme la corde le pendu…