Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • La Manif pour tous, un nouveau parti. Vous avez dit technique ?

    Avouons-le, on a connu des fondations de partis politiques un peu plus glorieuses et porteuses de sens que l’érection de la Manif pour tous en parti pour raison « technique », qualificatif utilisé par Mme de La Rochère, sa présidente, pour justifier cette décision la semaine dernière.

    Bien sûr, tout le monde n’est pas de Gaulle et ne crée pas le Rassemblement du peuple Français en se levant le matin. Ni même Mitterrand, usant de tout son art florentin pour fonder, sur les ruines de la SFIO, un Parti socialiste à sa main, lui qui n’avait jamais été socialiste. Plus récemment, la création de l’UDI, qui pourtant ne promet pas le Grand Soir, avait donné un certain souffle au centre et une certaine gueule… celle de Borloo, il est vrai.

    Bien sûr, on connaît la chanson : ce ne sera pas un parti comme les autres, pas une « saloperie de parti comme les autres », pour reprendre l’aimable et très récente expression du député de Vaucluse, Jacques Bompard, à propos du Front national. Car il est de bon ton de dénigrer les partis dans notre pays et cela ne date pas d’aujourd’hui. Le RPF de De Gaulle ne se voulait pas un parti (c’est pourquoi, d’ailleurs, on pouvait adhérer à une autre formation politique comme le MRP, par exemple). Mais de Gaulle fut bien forcé de s’appuyer sur l’UNR, l’ancêtre de l’UDR et du RPR, pour gouverner la France.

    Et pourtant, la Constitution, en son article 4, reconnaît aux partis leur rôle dans le fonctionnement de la démocratie : « Les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage », suffrage qui peut être direct ou indirect, comme le précise l’article 3. Ce n’est pas rien et cela justifie pleinement que l’on puisse accorder des déductions fiscales aux personnes physiques qui font des dons aux partis. La démocratie n’a pas de prix !

    Il faudra donc que LMPT concoure d’une façon ou d’une autre à l’expression du suffrage, suffrage qui ne s’exprime pas en manifestant mais en votant, s’il veut honorer le rôle que lui confère notre Constitution. Or, les responsables de ce parti flambant neuf nous annoncent qu’il n’est pas question de présenter des candidats aux élections. À voir… Si c’est une promesse, on sait ce qu’il en est en politique ! Ce serait, en tout cas, une première.

    Alors, il faudra au minimum que LMPT donne des consignes de vote à l’occasion des prochains scrutins. Par exemple, les régionales en PACA. Pour la liste de Marion Maréchal-Le Pen, qui fut pratiquement de toutes les manifs en 2013 et dont le parti est le seul (à l’exception du microscopique Parti chrétien-démocrate), en bureau politique, à s’être prononcé pour l’abrogation de la loi sur le mariage homosexuel ? Ou bien, pour la liste conduite par M. Estrosi qui, personnellement, se réjouit de marier des homosexuels à Nice et dont la formation politique reste, pour le moins, floue sur ce sujet épineux ? Pas socialiste, tout de même, non ! Même si je connais un canton de Vaucluse où de « bons catholiques » ont préféré faire élire aux départementales un socialiste laïcard plutôt qu’un candidat FN, pourtant ardent défenseur de la famille traditionnelle. Abstention, alors ? Tout ça pour ça, dira-t-on…

    Oui, il faudra bien que LMPT concoure d’une façon ou d’une autre à l’expression du suffrage. Sous peine de prendre le risque de voir des contribuables, un peu à cran par les temps qui courent, demander devant la justice administrative les raisons d’accorder la fameuse déduction fiscale de 66 % aux donateurs de LMPT. Mesquin ? Non, technique.

  • Christiane Taubira instaure la laïcité en mode « Charlie »

    Face à la menace terroriste, le gouvernement réagit efficacement ! Qu’on en juge : une circulaire d’information fait état des moyens alloués à la justice, à concurrence de 181 millions d’euros (sur trois ans), et commence par cette phrase d’anthologie : « Elles s’inscrivent dans le prolongement et la consolidation du travail engagé par Christiane Taubira depuis 2012, qui s’était déjà traduit par la mise en place d’un dispositif global de lutte contre le terrorisme. » Le ton est donné, on sent que la suite ne va pas nous décevoir.

    Et, en effet, la suite ne déçoit pas. Chacun sait que l’islam n’est pas un problème en France. C’est sans doute pour cela que le gouvernement annonce en premier lieu des moyens alloués à la protection judiciaire de la jeunesse :

    • Organisation de stages de formation sur la laïcité (2 millions d’euros de budget !) ;
    • Création de référents laïcité et citoyenneté ;
    • 82 postes de psychologues et 6 éducateurs dédiés déjà recrutés pour identifier, accompagner et prendre en charge les mineurs en voie de radicalisation.

    C’est beau comme un poème de Jacques Prévert. On comprend bien, en effet, qu’il faut prendre en charge les petits catholiques qui seraient tentés – polissons ! – de faire preuve de prosélytisme dans les cours d’école et de commettre toute une série de délits au nom du Christ. À moins qu’on vise, par la formation à la laïcité, à réduire le terrorisme bouddhiste en augmentation constante. Mais, comme cela ne suffit pas toujours, et que Christiane Taubira est soucieuse du bien-être des délinquants incarcérés, l’État décide aussi de s’attaquer au problème des prisons. En construisant de nouveaux établissements modernes et décents ? Non, en recrutant 60 nouveaux aumôniers musulmans, en renforçant les services pénitentiaires d’éducation et de formation grâce à « 50 binômes éducateurs-psychologues ».

    Pour ceux qui ne seraient pas habitués à ces curieuses dénominations, il faut savoir qu’un éducateur, dans le jargon judiciaire, est un individu généralement issu d’une fac de psycho, plutôt cool dans son attitude et son habillement, chargé d’accompagner à intervalles réguliers les « jeunes » tentés par des activités extra-scolaires et carrément illégales. Histoire de leur apprendre à se lever le matin, et à se trouver à l’heure à un rendez-vous socio-éducatif au cours duquel on leur proposera un autre rendez-vous d’insertion : on appelle ça un stage de « mobilisation sur projet » (sic). Tous les jeunes avocats qui fréquentent les tribunaux correctionnels connaissent cette merveilleuse institution aux résultats si probants qu’on croit nécessaire de les multiplier.

    Et pour faire bonne mesure, il est prévu une ligne budgétaire de 2,7 millions sur 3 ans pour former les magistrats à la laïcité.

    Non, vous ne rêvez pas ! Le document émane du service de presse du ministère de la Justice. Pas de doute, on prend le problème du fondamentalisme à bras-le-corps. Dormez tranquilles, braves gens, le gouvernement agit efficacement pour convertir les musulmans à la laïcité en mode Charlie. Nous voici rassurés !

  • PMA : deux lesbiennes n’aiment pas la couleur de leur fille. Elles portent plainte

    C’est la dernière histoire gaie. Elle se passe aux États-Unis, notre modèle de toujours. Jennifer et Amanda, deux lesbiennes qui ont acquis à la Midwest Sperm Bank une petite giclée du donneur 380, soit « un homme blanc aux yeux bleus », se sont retrouvées mère et mère d’une jolie petite Payton café au lait et cheveux crépus.

    Argh ! Damned !

    Certes, elles ont beau vivre à Uniontown, dans l’Ohio, elles ne souhaitent pas frayer avec n’importe qui. Bien sûr, elles aiment leur petite Payton, mais comme dit Jennifer : « Il est difficile d’élever une enfant noire dans une communauté blanche et conservatrice. »

    Alors elles poursuivent en justice la Midwest Sperm Bank.

    L’affaire est complexe. Au cinquième mois de grossesse, Jennifer veut acheter un petit frère pour Payton. Elle appelle la banque et passe commande : ce sera du 380, 100 % blanc, 100 % blond, et qui « ressemble à sa compagne ». Et là, horreur et putréfaction, on découvre la méprise : Jennifer a été inséminée avec du 330. Un Afro-Américain.

    Mettez-vous à sa place : vous achetez Shalimar de Guerlain et on vous refourgue du Shalipette de Tati. Vous seriez très colère vous aussi. Bref, les deux mamans réclament à la banque du sperme 50.000 dollars de dommages et intérêts car, dans leur bourgade du Midwest « peuplée à 98 % par des Blancs », elles « craignent l’intolérance ».

    Admettons que Jennifer et Amanda obtiennent gain de cause, imagine-t-on alors ce qu’une telle jurisprudence pourrait entraîner ? En effet, à quel titre refuser aux hétérosexuels ce qu’on accorderait aux homos ?

    Un exemple : Marcel Cachepot et Diala Zouzou s’aiment d’un grand amour multiculturel qu’ils concrétisent par la naissance d’un petit Johnny-Madiba. Selon les lois de Mendel, de l’hérédité biologique et des caractères récessifs, madame Zouzou sort un joli bambin aux yeux clairs et la peau itou. Puis vient le jour où M. Cachepot et Mme Zouzou divorcent. Qu’est-ce qui empêche alors cette femme à la peau du plus beau noir de réclamer des dommages et intérêts en plus de la pension alimentaire, cela au motif qu’il serait « difficile d’élever une enfant blanche dans une communauté noire et conservatrice » ? Et en suivant cette pente glissante où la tyrannie du « droit à » et de l’égalité nous entraîne, pourquoi ne pas imaginer, demain, l’inscription dans les contrats de mariage d’une obligation de métissage des caractères génétiques ?

    En Espagne, où les « dons » rémunérés (sic !) se multiplient pour cause de chômage, un donneur de sperme peut obtenir 50 euros par prestation, une femme 1.000 euros pour un don d’ovocyte, mais le boulot n’est pas le même, si je puis me permettre l’expression. Aux USA, si le monsieur est diplômé et bien musclé, il peut obtenir jusqu’à 3.000 dollars. Là-bas, le pays est divisé en zones et « un donneur ne peut engendrer “que” 25 enfants pour 800.000 habitants de sa zone ». Bien sûr, on peut encore trouver des donneurs de sperme à l’ancienne, procréation bio garantie, mais alors il faut accepter de coucher avec le donneur. Et puis il y a « le don de sperme sauvage ». Ce sont les gars qui font don de leur personne, vite fait bien fait : « Bonjour Monsieur, bonjour Madame, passez-moi la seringue, c’est par où, la salle de bains ? »

    Dans un article du Monde paru fin 2013, un Canadien « donneur vocationnel » (c’est lui qui se nomme ainsi) se confesse : en trois ans de branlette, il a engendré 41 enfants « dont 38 issus de dons sauvages ». « Je chéris ma vocation de donneur et je n’ai pas eu de relation sexuelle depuis le 11 avril 2008 », dit-il. Et quand on lui demande « Pourquoi un tel dévouement ? », il répond : « L’idée de rendre utile un sperme de bonne qualité et d’avoir de nombreux descendants portant mon code génétique me plaît et me rend fier. »

    Question : si le petit a la bonne couleur de peau et de cheveux mais qu’il est con comme un balai, a-t-on droit, aussi, à une indemnité ?

  • Union des droites

    La situation actuelle du « bloc des droites » français, crispé sur des anathèmes de principe, rend prématuré tout espoir de redressement national. En cause, d’une part la nature libérale centriste d’une UMP qui jette le masque en appelant implicitement à voter PS lorsqu’elle n’est plus au second tour. D’autre part l’isolement volontaire d’une Marine Le Pen qui semble persister dans sa volonté de conquête du pouvoir sans alliés. La conjonction de ces deux causes flatte sans doute l’ego des dirigeants politiques, mais lasse les électeurs.

    Marine Le Pen a fait un travail intéressant en renouvelant un parti attaché à de vieilles lunes fort respectables, mais n’intéressant plus grand monde. Au prix sans doute de quelques injustices, et également en se privant de talents plus jeunes et dynamiques. Sans crainte du paradoxe, elle promeut à la fois sa nièce Marion et Florian Philippot, l’eau et le feu, la droite et la gauche, la Manif pour tous et les homos. Pas sûr que cela fonctionne des années, mais pour le moment les résultats électoraux sont plutôt encourageants.

    Il lui a été reproché son ingratitude envers un père fondateur qui lui a laissé les clefs de la maison : nul ne sait comment les choses se termineront, mais Marine semble déterminée – elle l’a redit sur i>Télé cette semaine – à faire en sorte que les provocations de Jean-Marie Le Pen n’engagent plus le Front national. En faisant cela, elle ne cède pas au politiquement correct, comme l’en accusent certains. Elle rend son discours audible après l’avoir débarrassé des scories laissées par une génération moins soucieuse de conquête du pouvoir que de fidélité à ses idées.

    Mais, même dédiabolisé, rénové et modernisé, le Front national ne parviendra au pouvoir – au vrai pouvoir, celui qui permet de gouverner – qu’à condition de détruire la machine de guerre UMP qui reste, pour des raisons complexes et souvent inconscientes, le refuge naturel d’une bourgeoisie dont les suffrages, à droite, représentent un très gros pourcentage. Dès lors que l’UMP conserve une aile droite, des personnalités en apparence conservatrices ou souverainistes – et parfois les deux ensemble – comme Wauquiez, Myard, Poisson et tant d’autres, sans compter la présence plus symbolique qu’efficace de Sens commun, la bourgeoisie continuera de voter pour elle, persuadée qu’à terme ces gens-là l’emporteront face à la ligne centriste libérale proche de l’UDI.

    Cette bourgeoisie conservatrice est effrayée par le discours économique du FN, dont elle partage par ailleurs – avec des nuances – une bonne partie du discours sécuritaire et identitaire. Mais elle ne peut pas concevoir une vie hors de l’Europe et de l’euro, tabou absolu. Elle persiste à croire que le FN souhaite replier le pays sur lui-même et que son arrivée au pouvoir serait catastrophique pour le business… Elle oublie évidemment le séisme de 1981, et la manière dont elle s’est enrichie au cours de la décennie fric et paillettes qui a suivi.

    Il est urgent pour le Front national d’adopter un programme économique à la fois souverainiste, patriote, et réaliste, formulé de manière à ne pas effrayer ces électeurs potentiels qui pourraient franchir le pas. Reste à savoir quels cadres du parti sauront élaborer ce texte et auront l’influence nécessaire pour le faire adopter. Sans les voix de ces électeurs, Marine Le Pen se ferme à jamais la possibilité d’être la locomotive de la droite française.

    Il serait temps de le comprendre, et de comprendre aussi qu’on ne fait pas tourner un pays sans cadres. Or, les cadres se trouvent aussi dans ce milieu social. À bon entendeur…

  • Élysée 2

    Improbable merveille de l’art des cavernes fortuitement révélée il y a vingt ans, la grotte Chauvet est ouverte au public depuis ce week-end. Ainsi, des millions de curieux étonnés pourront-ils découvrir de visu, voire effleurer de la main les lions, les bisons, les bouquetins et les rhinocéros tracés sur ses parois il y a trente-six mille ans par des artistes à jamais célèbres et pour toujours inconnus. La préhistoire comme si vous y étiez. À s’y méprendre, paraît-il.

    La fréquentation attendue sur le site – on prévoit cinq cent mille entrées annuelles – va faire la prospérité de ce coin perdu de l’Ardèche. Bravo, donc, aux créateurs, aux réalisateurs et aux bénéficiaires contemporains de cette entreprise préhistorico-touristique. Il n’en aura coûté que cinquante-cinq millions d’euros pour reproduire dans leurs moindres détails les fresques originales et pour garantir au visiteur qu’il retrouvera dans l’artefact moderne qui lui est proposé la même humidité, la même fraîcheur, l’odeur même et la lumière (?) de l’antre ancestral.

    Car, on l’a compris, c’est une grotte dite « Chauvet 2 » qui vient d’être inaugurée, autrement dit abritée dans un bâtiment discret qui se fond, nous dit-on, dans le paysage, une réplique réduite des deux tiers de la grotte authentique. Bref, une copie, fidèle, on veut bien le croire, mais une simple copie, une reproduction de la vraie grotte (qui n’aurait pas résisté à l’afflux) et qui, à peine découverte, a été pour cette raison aussitôt fermée au vulgaire, comme l’avait déjà été Lascaux, sauvée in extremis de la dégradation et de la disparition.

    Ainsi le veut l’époque, ainsi entend-on protéger les fragiles vestiges qui nous restent de notre passé le plus ancien contre les méfaits du tourisme de masse, et tant mieux si c’est à ce prix que l’on s’en fait une idée aussi approchée que possible de chefs-d’œuvre qui ne résisteraient pas à la foule et à la lumière, même si ce n’est pas tout à fait la même émotion qui sourd de l’original et de sa copie. Le pli n’en est pas moins pris. Outre le Lascaux 2, un Lascaux 3 en kit se promène déjà à travers le monde. Un Lascaux 4, encore plus beau que le deuxième, est d’ores et déjà en cours de fabrication, pour la modique somme de cinquante-sept millions d’euros et ce n’est pas le vrai trésor de Toutankhamon qui était présenté il y a trois ans au parc des expositions de Paris mais sa copie, remarquablement imitée. À ce compte, on peut d’ailleurs se demander pourquoi Chauvet 2 n’a pas été délocalisé au Havre, au Kremlin-Bicêtre, à Grigny ou à Maubeuge, où il aurait fait bonne figure, mais installé à Vallon-Pont-d’Arc, à seulement deux kilomètres de son modèle.

    Est-ce d’ailleurs la vraie Joconde, vraiment peinte par le vrai Léonard, que nous apercevons au Louvre derrière l’épaisse vitre qui la garantit des fous et des coups, ou seulement sa copie ? Dans le domaine de l’art comme dans tant d’autres, il est bien certain que nous vivons un temps de mystifications, de leurres et d’impostures, dont les exemples les plus éclatants ne sont pas les plus visibles, en tout cas les plus connus.

    Alors que je termine cet article, un informateur bienveillant me met en effet sous les yeux les résultats d’une minutieuse enquête menée dans le plus grand secret depuis trois ans, et pour cause, puisqu’il s’agit d’un secret qui touche, pour reprendre l’expression pléonastique qui est de mode dans la presse, au plus haut sommet de l’État.

    Ce n’est pas un président authentique, un président digne de ce nom qui préside aux destinées de ce pays. Tandis que le président original, le président authentique, celui qui devait en finir avec la finance, juguler la crise, réduire le chômage et faire régner la justice sociale, mis à l’abri de toute nuisance, est conservé au frais dans des conditions atmosphériques et hygrométriques particulièrement rigoureuses au Garde-Meuble national, c’est une copie de président, du reste assez finement réalisée, un hologramme, pour ne pas dire un ectoplasme de président, qui en joue le rôle et qui paraît en public depuis bientôt trois ans. Les observateurs les plus attentifs n’ont pas manqué de remarquer la gestuelle empruntée, la diction hésitante, le manque de naturel du double de François Hollande. Sans action sur la réalité, puisque sans existence réelle, il est normal que cet androïde se contente d’être le spectateur, le commentateur affligé ou rigolard, mais également impuissant des diverses rubriques de l’actualité.

    Le lecteur dubitatif et sceptique peut aisément vérifier le bien-fondé de cette révélation sensationnelle. Muni des instruments de mesure adéquats, il lui suffira de se rendre rue du Faubourg-Saint-Honoré pour y constater que le palais, les immeubles avoisinants et jusqu’aux gardes qui veillent aux barrières de l’édifice, pour soigneusement reproduits qu’ils aient été, ont été réduits des deux tiers de leur taille. C’est donc à tort que l’on continue à parler de l’Élysée. Depuis mai 2012, c’est « Élysée 2 » qu’il faudrait dire.

  • Les neveux de Goebbels demandent des droits d’auteur !

    Joseph Goebbels, en homme délicat, tenait un journal. Il y notait sans doute, au jour le jour, les idées que lui inspirait la politique du Führer, sa détestation des juifs, sa certitude de la victoire finale. Après tout, quand on est ministre de la Propagande du Reich, il faut bien se convaincre soi-même avant de convaincre les autres. Et ce journal a survécu au suicide de son auteur, qui s’est donné la mort en avril 1945, en compagnie de sa femme Magda, après qu’ils eurent empoisonné leurs six enfants.

    En 2010, un auteur britannique, Peter Longerich, a publié une biographie de Goebbels, dont la version française vient de sortir aux Éditions Héloïse d’Ormesson. Quoi de plus précieux pour un historien que le retour aux sources, en l’espèce à ce fameux journal qu’il cite largement à l’appui de son travail ? Il n’imaginait sans doute pas que les ayants droit du dignitaire nazi, c’est-à-dire ses neveux, se manifesteraient auprès de lui pour solliciter… des droits d’auteur ! Et, pour appuyer leur demande, ils ont sollicité les services d’un avocat allemand, Cordula Schacht, qui n’est autre que la fille de l’ancien ministre de l’Économie du Reich Hjalmar Schacht, acquitté au procès de Nuremberg.

    Stupeur de la maison d’édition anglaise, qui a refusé de verser le moindre penny aux héritiers. Et qui a même refusé l’accord proposé par l’avocat, qui souhaitait que ces sommes soient versées à une association travaillant sur la mémoire des victimes du nazisme.

    L’affaire est intéressante, car elle met en lumière une question bien connue des juristes, soit la confrontation entre le droit et la morale. Tout élève avocat apprend que le droit n’est pas l’équité, et que la force de la loi prime souvent sur le sentiment de justice. Et le problème est simple : les droits des héritiers, qui revendiquent les droits d’auteur de ce qu’il faut bien considérer comme une œuvre de l’esprit, doivent-ils céder le pas à la liberté de citer sans contrainte les écrits d’un homme qui, s’il n’a pu être condamné par la justice internationale, n’en est pas moins considéré comme un criminel particulièrement sinistre.

    Il appartiendra à la justice allemande de trancher ce cas délicat. D’un côté, l’application stricte du droit de la propriété intellectuelle, de l’autre, la morale. En faveur de la première, on doit considérer que, quelle que soit l’opinion qu’on a du bonhomme, ses écrits n’en constituent pas moins une œuvre de l’esprit, au sens propre du terme, qui donne droit à une protection reconnue par toutes les législations modernes. Après tout, on peut détester Paul Éluard, qui fit l’apologie du communisme, et reconnaître le talent du poète. En faveur de la seconde, il faut se demander si tirer de l’argent des propos délirants du représentant d’un des pires régimes que l’humanité ait connus n’est pas illicite. Après tout, le droit français prévoit bien l’annulation des conventions fondées sur une cause immorale. La loi allemande est sans doute inspirée par les mêmes principes.

    Mais refuse-t-on à l’éditeur des œuvres complètes de Lénine la juste rémunération de sa publication ? Lui impose-t-on de mettre gratuitement à disposition du public un ouvrage qu’il aura fait imprimer, relier et distribuer au motif – ô combien justifié – que son auteur était un criminel épouvantable ? Au contraire, devrait-on refuser la diffusion de tels textes en considérant qu’ils font l’apologie de crimes contre l’humanité et que leur seule diffusion suffit à rendre respectables les idées qu’ils contiennent ?

    Permettez à votre serviteur de n’avoir aucune idée précise sur la question, sauf peut-être un sentiment de malaise lié surtout au goût douteux d’une telle procédure. Mais il faudrait introduire la question au grand oral du concours du barreau. Nul doute qu’un candidat plus malin qu’un autre répondra, après une brève réflexion : ça se plaide !

  • Menteur !

    Parlant du Patriot Act à la française, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, a eu cette phrase sublime, trempée dans la plus pure fourberie socialiste : « Il n’y a aucune disposition dans cette loi, aucune, qui soit attentatoire aux libertés, qui remette en cause les libertés. En revanche, il y a des dispositions qui peuvent être considérées comme remettant en cause la vie privée et le droit à la vie privée. »

    Menteur !

    Parce que pour lui, le droit à avoir une vie privée n’est pas une liberté fondamentale ? Lorsque, avec ses grosses pattes politicardes, il s’apprête à fouiller dans ma vie privée, il n’attente pas à ma liberté ? Mais où a-t-il appris le droit, l’avocat Cazeneuve ? Article 9 du Code civil : « Chacun a droit au respect de sa vie privée. ». Article 12 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 : « Nul ne sera l’objet d’immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance. » Convention européenne des droits de l’homme, article 8 : « Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. »

    C’est compulsif, chez les socialistes, cette manie de mentir à tout bout de champ, tout le temps : Cahuzac, bien sûr, mais également Taubira, ses faux doctorats et autres casseroles, Fioraso et son diplôme bidon, Hollande, sa courbe du chômage et ses tête-à-queue politiques, Rebsamen et son père, Peillon-Belkacem et l’intérêt supérieur des élèves, Delaunay qui n’a jamais vu un cimetière chrétien, et maintenant Cazeneuve.

    Son mensonge est d’autant plus idiot qu’en disant la vérité, il avait plus de chances d’emporter l’adhésion des gens. En effet, on peut comprendre qu’il faille empiéter sur la vie privée lorsque l’on est en guerre. On peut admettre d’écorner les droits fondamentaux, y compris le droit à la vie privée, si l’avantage retiré pour le peuple est sensiblement supérieur à l’inconvénient individuel subi.

    Mais, Monsieur l’ex-avocat recyclé, démarrer par un mensonge sur un sujet aussi grave laisse planer un gros doute sur la pureté de vos intentions – la lutte contre le terrorisme – et sur la moralité de votre future action. Où est la « République irréprochable » dans les procès politiques contre les Zemmour, Roucas, Dieudonné ? Où est la liberté d’expression lorsque Hidalgo traîne en justice un caricaturiste ?

    Depuis le début, votre gouvernement est celui du mensonge : on avance masqué, on n’a pas le courage de ses opinions, on tortille du derrière pour contourner les réalités, on biaise, on floute et on filoute pour faire gober plutôt que convaincre. Monsieur le Ministre, quand on est chargé de la sécurité des Français et que l’on n’a pas le cran de nommer les ennemis du pays, et d’annoncer clairement des atteintes aux libertés pour combattre ces ennemis, on n’est digne ni de son poste, ni de la France.

    Un dernier conseil, relisez Chénier : « Mentir est le talent de ceux qui n’en ont pas. »

  • « Reductio ad hitlerum », provocation… ou pas !

    La gauchisation de la justice se poursuit. Vient d’être publié un arrêt rendu le 15 mars dernier par la Cour de cassation, considérant implicitement que comparer le boycott des produits israéliens à celui des produits juifs sous le nazisme a un caractère injurieux ou diffamatoire envers les organisateurs dudit boycott. Ces derniers sont donc fondés à injurier l’auteur de la comparaison.

    En juillet 2009, un groupe de cinq hommes cagoulés se revendiquant de la LDJ (Ligue de défense juive) investit à Paris la librairie d’extrême gauche Résistances, qui participe à une campagne contre les produits israéliens. Ils renversent tout, versent de l’huile sur les livres et s’enfuient avant d’être rapidement identifiés et condamnés.

    À l’audience correctionnelle, leur avocat fait un parallèle entre le boycott en cours et l’ostracisme frappant les commerçants juifs dans l’Allemagne nazie. La femme du gérant traite alors de « salaud » l’avocat, qui porte plainte pour injure publique.

    Le tribunal correctionnel, puis la cour d’appel, ont successivement débouté l’avocat, qui s’est pourvu en cassation, et la Cour de cassation, par un arrêt du 15 mars dernier publié ces derniers jours, vient de les approuver.

    L’argument des juges ? En faisant ce parallèle avec le nazisme, l’avocat avait commis une « provocation » à l’égard de la partie civile (le gérant) justifiant l’injure (« salaud ») lancée par son épouse. Or, la loi sur la presse du 29 juillet 1881 dispose que l’auteur d’une injure n’est pas condamnable quand il a ainsi répondu à une « provocation » (ce qu’on appelle, en droit, « l’excuse de provocation »).

    Qu’est ce qu’une « provocation », dans ce cadre ? C’est, nous dit la jurisprudence, ce qui atteint une personne « dans son honneur ou sa considération, ou dans ses intérêts pécuniaires ou moraux » ; elle doit être « injuste », autrement dit ne pas avoir de motif légitime. En clair, la provocation a elle-même des caractères proches d’une injure, justifiant l’injure en réponse. L’allusion à « l’honneur ou la considération » évoque même implicitement la diffamation.

    Les juges ont donc considéré que ce couple humaniste militant contre la barbarie israélienne a pu se sentir provoqué (et par conséquent, d’une certaine façon, injurié ou diffamé) par cette « réductio ad hitlerum ».

    Soit. Mais alors comment expliquer le deux poids deux mesures si on compare cette décision avec d’autres rendues à l’égard de Marine Le Pen dans des cas voisins ?

    En 2011, l’actuelle présidente du FN avait porté plainte contre Laurent Ruquier pour l’avoir, dans son émission « On n’est pas couché », représentée au sein d’un arbre généalogique en forme de croix gammée. Poursuivi pour injure, « l’homme qui rit des épaules » (dixit Gilbert Collard) a été condamné par le tribunal correctionnel, mais relaxé par la cour d’appel, et il ne semble pas y avoir de pourvoi en cassation.

    En 2014 Jean-Luc Mélenchon est relaxé par le tribunal correctionnel pour avoir traité Marine Le Pen de fasciste, au motif que le propos avait été lancé au cours d’un débat politique (et alors ?). L’appel est actuellement pendant.

    Plutôt que de porter plainte, et si la justice est la même pour tous, un patriote devrait pouvoir désormais injurier (de façon immédiate et proportionnée) l’auteur de tels propos. Chiche !

  • Je n’ai dit que la vérité

    La cour d’appel de Paris vous a relaxé pour les propos tenus en 2012 contre le lobby gay. N’avez-vous pas été pendant longtemps la cible privilégiée de ce groupe de pression ?

    Sans doute le calvaire judiciaire qui s’achève pour moi pourrait-il servir de support à une réflexion sur la dérive de notre « République », ce mot dont l’usage inflationniste ruine la valeur. Le 16 avril, la cour d’appel de Paris a prononcé ma relaxe. Celle-ci met pratiquement fin à 10 ans durant lesquels les actions judiciaires ont envahi ma vie politique. Cela avait commencé en décembre 2004 par une très courte intervention dans l’Hémicycle pour m’opposer à l’introduction de « l’orientation sexuelle » dans la loi créant la HALDE. Ayant eu l’idée scandaleuse et saugrenue de la répéter dans la presse, je fus poursuivi et je découvris à cette occasion le poids et l’acharnement du groupe de pression lié à ce sujet. Après un premier lynchage en règle, et le désagrément de devoir m’expliquer devant les tribunaux pour avoir, contrairement à beaucoup d’autres, fait mon « boulot » de député, cette première manche s’acheva en 2008 par une cassation sans renvoi qui soulignait la totale ineptie des poursuites à mon encontre.

    Les poursuites ne visaient-elles pas vos propos sur la déportation des homosexuels ?

    Quatre ans plus tard, dans une video d’une discrète association catholique, je m’opposai au mariage unisexe et m’inquiétai de la capacité du lobby de modifier l’opinion publique puisqu’il était déjà parvenu à faire croire qu’une déportation des homosexuels avait eu lieu en France durant la guerre. Je précisai, bien sûr, que celle-ci avait eu lieu en Allemagne, et dans les départements français annexés. J’eus à nouveau droit à une séance de lynchage réunissant de nombreux médias, mes adversaires politiques et… l’UMP, qui finit ainsi de me révéler la lâcheté, l’ignorance et la paresse qui règnent à la tête de ce parti. C’est d’ailleurs le jeune politicien professionnel que j’avais préparé pour ma succession qui l’a précipitée en se chargeant de mon exécution. Une nouvelle procédure judiciaire fut lancée contre moi. Elle ne visai pas l’exemple de la déportation, mais mon analyse du poids du lobby dans la politique et les médias. Tous les jours, cette importance se confirme. La reprise en boucle des mêmes arguments est d’ailleurs d’une drôlerie révélatrice. Ainsi, la déportation n’aurait pas été évoquée devant la justice « pour des raisons juridiques », est-il répété sans cesse pour tenter d’expliquer que ce qui avait provoqué le tollé n’a pas eu de suite judiciaire. La raison juridique ? C’est que j’avais dit la vérité ! Mme Joly m’avait traité de négationniste. Elle a été condamnée pour diffamation et fait appel. Aucune « raison juridique » ne s’y est opposée.

    N’avez-vous pas, en revanche obtenu la condamnation de ceux qui vous ont attaqué ?

    M. Placé a subi le même sort pour avoir jugé que, taxé d’homophobie, je devais aussi être raciste, voire antisémite. Frédéric Mitterrand m’avait collé l’étiquette de « condamné ». Pas de chance, c’est lui qui l’est, comme on dit dans les cours de récréation. La récréation est d’ailleurs le titre de son bouquin, qui ne vole pas plus haut que l’auteur.


    Selon vous, la liberté d’expression est-elle respectée en France ?

    Mon histoire, c’est du Shakespeare : beaucoup de bruit pour rien. Au début, je suis la cible d’une vindicte généralisée et collectionne les noms d’oiseau et les épithètes les plus désagréables. Le sulfureux voire l’ignoble personnage mérite le châtiment. Bizarrement, lorsque les faits ou la justice me donnent gain de cause, je disparais des radars. Depuis que, sans la moindre raison légitime, l’UMP m’a mis sur la touche, j’ai pratiquement cessé d’exister. L’opération du lobby a atteint son objectif. Un élu capable d’argumenter et d’user de connaissances sur le sujet, bref un élu qui « bosse », a été bâillonné et par ailleurs empêché de continuer son travail parlementaire consacré à 99 % à d’autres sujets plus importants. Je ne compte pas en rester là. Il est réconfortant de constater que les magistrats du siège, à la XVIIe chambre et à la cour d’appel de Paris, ont démontré la solidité de l’institution. La liberté d’expression n’est pas un bibelot décoratif. C’est pour une démocratie digne de ce nom, la loi et les prophètes ! Ce sont les politiciens qui fournissent aux magistrats l’occasion de réprimer la pensée parce qu’ils ont inscrit la censure dans la loi, comme ils ont rendu possible le laxisme judiciaire qu’ils ont aujourd’hui le toupet de mettre seul en cause, dans les drames qui occupent la une. Ce sont des journalistes qui lancent des chasses aux sorcières au mépris des valeurs de l’éthique qui devrait animer leur profession. Lorsque la liberté d’expression remporte une victoire contre le microcosme tissé de copinage et de connivence qui entend imposer sa pensée et ses pratiques au pays, un pas est accompli dans le redressement de celui-ci. La France souffre sous une oligarchie incompétente, égoïste et dénuée de courage, plus empressée à faire taire les idées qui la dérangent qu’à dénoncer et châtier les turpitudes de ses membres. Mettre fin à son règne est un impératif de salut public !

  • Loi sécurité : “open bar”!

    En présentant sa nouvelle loi sur la Sécurité, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a déclaré, devant l’Assemblée nationale, que rien, absolument rien n’y était attentatoire aux libertés. Puis il enchaîna tranquillement par ces mots : « En revanche, il y a des dispositions qui peuvent être considérées comme remettant en cause la vie privée, et le droit à la vie privée. » Donc, si l’on comprend bien monsieur Cazeneuve, pour lui, la vie privée n’est pas une liberté, et on n’a donc pas à la protéger. Il est tout de même étonnant qu’un aveu aussi stupéfiant de cynisme n’ait pas fait l’objet de plus de commentaires. Et on imagine sans peine les glapissements qu’aurait provoqués cette déclaration chez les belles âmes estampillées républicaines si elle était sortie de la bouche d’un Sarkozy ou d’un Pasqua lorsqu’ils étaient ministre de l’Intérieur !

    L’honnêteté oblige à dire qu’il s’est tout de même trouvé une éminence socialiste pour tiquer devant le texte. Christiane Taubira a, en effet, déposé un amendement visant à exclure la justice des ministères pouvant commander la mise en œuvre de techniques de renseignement ! C’est vrai, ça, écouter les truands, ce n’est pas très fair-play… Comment préparer une bonne petite évasion sans un minimum de confidentialité des conversations ? Mais pas de chance pour la bonne fée des taulards, son amendement a été repoussé : les députés socialistes devaient être à la buvette.

    Le prétexte de ce Patriot Act à la française est, bien sûr, de nous protéger du terrorisme. De même que la création, par la loi de Marisol Touraine, d’une base nationale géante de données de santé est censée faire avancer la science. La Sécu, les mutuelles et les laboratoires pharmaceutiques pourront puiser librement dans cette manne, que l’on nous annonce évidemment anonymisée ; jusqu’à ce qu’un bug, un hacker ou un employé indélicat en décident autrement. Le secret bancaire n’est plus qu’un souvenir depuis longtemps, et avec Cazeneuve, pour nos mails, tweets, SMS ou connexions Internet, ce sera “open bar” pour les officines du Premier ministre. Bien sûr, ce poste éminent est généralement occupé par une personne équilibrée et moralement irréprochable. Mais imaginez qu’un jour il échoie à un mini-caudillo obsessionnel, prenant menton en avant des poses mussoliniennes et, à la moindre contradiction, agité de trémulations épileptoïdes de chihuahua cocaïnomane… Nous serions dans de beaux draps !

  • Le FMI, le mauvais œil et la laideur

    Plus de doute : le FMI jette le mauvais œil sur tout le monde. Non content de faire planer un mauvais sort sur les pays qui subissent ses diktats, voilà qu’il jette le mauvais œil sur… ses directeurs eux-mêmes ! Après les démêlés de DSK avec la justice américaine, après l’inculpation de Christine Lagarde, qui lui a succédé, le tour est arrivé à l’Espagnol Rodrigo Rato, le prédécesseur de DSK à la tête du FMI.

    Il vient d’être arrêté. Pour quelques heures seulement, mais il a été mis en examen, et tous ses biens saisis. Il est accusé d’une ribambelle de délits fiscaux et financiers commis par celui qui avait été ministre de l’Économie avec José María Aznar. Il en était même un des héritiers présumés, mais Mariano Rajoy lui fut finalement préféré. Si tel n’avait pas était le cas, on aurait donc un Premier ministre tombé dans… Mais non, voyons ! La seule chose qui, dans ce cas, serait tombée, ce serait un épais rideau de silence couvrant les fricotages qui ont permis à Rato d’amasser une fortune estimée à plus de 27 millions d’euros, placés à travers un enchevêtrement de sociétés bidon établies dans des paradis fiscaux.

    Mais il y a plus grave encore. Il y a que le bonhomme est aussi l’actionnaire majoritaire d’un hôtel à Berlin, le Catalonia Berlin Mitte. Il s’agit d’un hôtel luxueux 4 étoiles qui a ceci de particulier : comme s’il s’agissait d’une maison squattérisée, ses chambres sont badigeonnées… de tags propres à transformer en cauchemar le plus doux des sommeils.

    Et alors ? C’est laid, c’est con à mourir, dira-t-on, mais pourquoi serait-ce plus grave que les escroqueries financières ? Pour une simple raison, pardi ! Parce que les choses de l’esprit l’emportent, et de loin, sur les choses de la matière (enfin, elles l’emportent… elles devraient l’emporter, je veux dire).

    La corruption économique est, bien entendu, chose exécrable. Il faut s’y attaquer de plein fouet, tout comme il faut combattre le système qui la rend possible à ce point. Mais la corruption économique est peu de chose, finalement, par rapport à la corruption de l’esprit qu’un tel badigeonnage implique, les deux corruptions se trouvant d’ailleurs étroitement entremêlées.

    La dégénérescence économique s’abat sur notre confort matériel. Elle fait que nos biens, nos objets, nos loisirs diminuent – comme nous le constatons tous les jours avec la crise. Or, pour profonde que cette diminution soit, nous n’en mourons quand même pas ! C’est, par contre, la mort de toute une civilisation qui risque de se produire lorsque l’air même du temps se décompose au point que quelque chose comme la beauté se voit engloutie par la laideur.

    Un hôtel, surtout s’il est luxueux, est censé être décoré de la façon la plus belle possible. Qu’il le soit de la façon la plus crasseuse, que les mêmes laideurs qui flétrissent nos rues soient consciencieusement répandues dans un hôtel occupé par des bobos de la nouvelle classe ; que tel soit le pari adopté par nos « élites », par ces gens qui adorent aussi insulter les pauvres en s’habillant crado (on a vu la reine d’Espagne affublée avec des jeans de marque… dûment troués et rapiécés en usine) : tout cela va bien au-delà du bon ou du mauvais goût. Tout cela signifie que, pour la première fois dans l’Histoire, la beauté est tout simplement en train d’être remplacée par la laideur, tout comme l’art – le grand art qui nous a marqués pendant des siècles – reste enfermé dans des musées, l’art officiel de notre temps étant devenu – ce n’est pas la peine d’en rappeler les horreurs – ce qu’il faut bien appeler le non-art contemporain.

  • L’Europe est impuissante face aux flux migratoires venus du Sud

    Depuis la guerre en Libye, nous devons tous les jours commenter un nouveau drame en Méditerranée. Dimanche dernier, par exemple, 800 personnes sont mortes des suites du naufrage d’un chalutier au large de l’Italie. La semaine dernière, 450 migrants trouvaient la mort dans des conditions similaires. Et ainsi de suite. C’est assez.

    Pour l’eurocrate Michel Barnier, une solution existe pour endiguer le phénomène. Ainsi qu’il l’a déclaré au « Club de la presse » d’Europe 1, « il faudra accueillir plus de réfugiés en France » car « ces naufrages, ces drames interpellent l’honneur et l’humanité des Européens ». Il a pour partie raison ; en effet, cette situation ne doit pas, et ne peut pas, nous laisser indifférents. Il est temps de se mobiliser, mais bien plutôt pour dire stop à l’immigration clandestine. Contrairement aux leçons de morale des indignés professionnels, telle est l’issue la plus humaniste. L’Europe, et particulièrement la France, ne sont plus en capacité de recevoir des réfugiés toujours plus nombreux et qui, demain, le seront bien plus encore.

    D’ailleurs, et contrairement à ce qu’affirment messieurs Barnier ou Leggeri (directeur de Frontex, un organisme totalement dépassé par la crise actuelle), les migrants ne sont pas du lot des plus miséreux dans leurs pays respectifs. Ils appartiennent en général à la classe moyenne, comme l’on peut s’en douter après un rapide examen des coûts de passage (7.000 euros). Les Européens n’ont pas à être culpabilisés, ils n’y sont pour rien et n’ont pas vocation à être envahis un peu plus. Qui sait, d’ailleurs, qui peut se cacher parmi les arrivants, compte tenu de la période de conflits religieux que connaissent l’Afrique et le Moyen-Orient ? La France ne peut pas céder face à la pression migratoire (qui est, par ailleurs, le véhicule du terrorisme islamiste). En premier lieu, elle n’est pas en situation économique d’accueillir dignement de nouveaux arrivants alors qu’elle ne peut plus fournir suffisamment d’emplois pour les nationaux. Ensuite, et il s’agit de la problématique majeure, elle n’est plus en capacité humaine d’intégrer des extra-Européens aux traditions fortement éloignées ; alors que se développe, sur son sol, un communautarisme mettant à mal l’unité nationale historique.

    Pour répondre à l’urgence humanitaire, des méthodes existent ; elles supposent néanmoins l’existence d’un exécutif suffisamment courageux pour les appliquer. En l’espèce, l’alternance du Janus politique UMPS empêche toute possibilité d’émergence d’un tel pouvoir. La France a besoin d’une alternative pour sa survie, mais aussi pour secouer l’Europe tout entière sur ce sujet majeur. Quelles sont ces réponses ?

    – Les migrants doivent être découragés dans leur quête d’un monde meilleur, en communiquant sur le fait que ces derniers n’auront, de toute façon, pas le droit de s’installer en France et seront immédiatement renvoyés vers leur point de transit. C’est déjà le cas : La France n’a pas mieux à leur offrir que ce que ne peuvent faire les pays dans lesquels ils ont leurs racines et qu’ils doivent aider à développer. La méthode est appliquée en Australie avec succès. Depuis l’instauration de ces règles, il n’y a plus de naufrages.

    – Nonobstant l’efficacité de la méthode, il nous sera difficile, en l’état, de mettre en place un équivalent français aux « Frontières souveraines » australiennes car nous ne disposons plus de la maîtrise souveraine de nos frontières. En témoigne un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne qui avait condamné l’Italie pour avoir débarqué en Libye des migrants secourus après la chute de Kadhafi. Preuve est ici faite que l’Union européenne, non contente d’avoir provoqué le chaos en Libye (avec l’appui idéologique de mùonsieur Sarkozy, influencé par le « philosophe » Bernard-Henri Lévy), nous contraint désormais à subir pleinement les funestes conséquences de sa désastreuse politique. Nous devons donc refuser d’être soumis aux terribles imprécations des organisations supranationales, et même en sortir si nécessaire.

    – Dernière mesure : traquer et cibler les réseaux de passeurs par des opérations militaires. Le développement d’une force armée de marine intra-européenne entre nations souveraines du bassin méditerranéen est un impératif pour répondre au problème migratoire.

  • Les leçons d’un centenaire. À propos du génocide arménien

    Le 24 avril, le centenaire du génocide arménien sera commémoré, à Erevan, en présence de plusieurs chefs d’État étrangers dont François Hollande. Il le sera aussi dans les pays de diaspora, et au premier chef en France, où 600.000 de nos compatriotes sont d’origine arménienne.

    L’ampleur du massacre perpétré dans l’Empire ottoman à partir du 24 avril 1915 est incontestable et, dans l’état des connaissances historiques, la qualification de génocide, c’est-à-dire de massacre prémédité et systématique d’un peuple ou d’un groupe ethnique à fin d’extermination, ne peut, elle-même, être déniée.

    Il est impossible de relativiser l’horreur par l’horreur comme certains, et en particulier les autorités turques, l’ont fait pendant trop longtemps. Les massacres qui ont eu lieu antérieurement dans l’Empire, en particulier sous Abdülhamid II, surnommé le « Sultan rouge », puis après sa déposition par les Jeunes Turcs du Comité Union et Progrès, en 1909, pendant que d’autres se déroulaient ailleurs comme les pogroms des Juifs en Russie, l’extermination parallèle à celle des Arméniens, en pleine Première Guerre, des Grecs pontiques et des Yazidis (déjà !), aux deux extrémités de l’Empire, ou les quelques Turcs tués par des ressortissants des peuples minoritaires, ne changent strictement rien au problème.

    Les historiens ont aussi fait justice depuis longtemps de l’allégation par les bourreaux et par leurs avocats du contexte de la Grande Guerre et du fait que les Arméniens auraient constitué une cinquième colonne préparant un soulèvement général en appui des Russes, ennemis des Turcs.

    Quant au génocide lui-même, il est évidemment difficile à prouver définitivement, car les documents les plus compromettants, des ordres officiels aux archives de l’Organisation spéciale chargée de l’exécution, ont été systématiquement détruits par les responsables. Il reste néanmoins des épaves, les travaux de la cour martiale de 1919, les multiples témoignages des survivants, mais aussi de fonctionnaires turcs et de diplomates étrangers et le fameux « carnet noir » du ministre de l’Intérieur de l’époque Talaat Pacha, instigateur et maître d’œuvre, texte révélé en 2005. Il est plus que probable que plus d’un million d’Arméniens vivant alors dans l’Empire ont été tués sur l’ordre d’Istanbul, les autres n’étant épargnés que parce qu’ils vivaient dans la capitale ou à Smyrne, où le gouvernement ne pouvait agir aussi facilement sous les yeux des étrangers et de l’opinion, parce qu’ils réussirent à fuir ou parce qu’ils furent sauvés par l’avancée de l’armée russe. Pour ceux qui voudraient de plus amples informations, je les invite à lire l’excellent ouvrage Comprendre le génocide des arméniens, 1915 à nos jours, codirigé par Hamit Bozarslan, Vincent Duclert et Raymond Kévorkian (Tallandier, 2015).

    Cela signifie-t-il pour autant qu’il faut légiférer en la matière ? Non ! Depuis un quart de siècle, les responsables politiques français font fausse route avec des lois mémorielles comme la loi Gayssot de juillet 1990 ou la loi Taubira de mai 2001. Dans le cadre de notre propos, une loi a reconnu le génocide arménien, en janvier 2001. Mais un historien sérieux et un responsable politique doivent le dire, ce n’est pas au législateur d’écrire l’Histoire comme cela se fait dans les régimes totalitaires ; ce n’est pas à lui de figer la recherche ; ce n’est pas à lui de donner démagogiquement dans le compassionnel, d’encourager la concurrence victimaire, de donner un alibi aux complotistes ; ce n’est même pas à lui d’affirmer un fait historique, fût-il indiscutable !

    En novembre 2008, après de nouvelles controverses, les députés avaient pris la décision de ne plus se prononcer que par des résolutions dans le domaine de la mémoire. Trois ans plus tard, cette décision plus sage était oubliée. La loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par les lois déjà évoquées fut votée. Elle a justement été sanctionnée par le Conseil constitutionnel comme contraire à la Constitution, le 28 février 2012. Depuis, le président François Hollande, qui a fait du pathos l’un de ses chevaux de bataille, a envisagé de refaire, une fois de plus, du Parlement un tribunal de l’Histoire. De grâce, laissons les historiens travailler et donnons ensuite de l’écho à leurs recherches ! N’instrumentalisons pas la souffrance ou ne la desservons pas en croyant bien faire !

    Si le déni du gouvernement turc est insupportable, il ne pourra être éternel. Sa réaction à la déclaration historique du pape François et sa volonté d’atténuer les commémorations du 24 par l’organisation, en grande pompe, du centenaire du débarquement des Dardanelles (avec, au passage, un tour de passe-passe historique puisque celui-ci eut lieu le lendemain) ne passent pas, y compris en Turquie, et ont été tournées en dérision. Les mentalités évoluent. La normalisation des relations turco-arméniennes est au bout. Encore est-il souhaitable qu’elle ne tarde pas trop et que le gouvernement turc comprenne rapidement où se trouve son intérêt !

    C’est pourquoi, en plus de ce que nous devons à nos compatriotes d’origine arménienne, il est capital de participer aux commémorations du 24 avril à travers toute la France et de leur donner le plus grand écho possible. Cela nous incitera peut-être aussi à ne pas fermer les yeux sur un autre massacre, celui qui se déroule actuellement aux confins des Empires ottoman et perse de jadis et qui frappe d’autres chrétiens !

  • François Hollande, ni responsable, ni coupable

    La France n’a plus le mur devant elle, elle est en plein dedans. D’après les commentaires de la sphère publique , si les responsables sont bien désignés, curieusement, François Hollande est aux responsables absents.

    Ainsi, après les deux premières années de son programme inefficace, hors le bombardement massif d’un tapis d’impôts, il a mis l’index sur le fautif tout trouvé, le silencieux Jean-Marc Ayrault, et lui a indiqué la direction de la Loire-Atlantique !

    Puis, ayant viré à 180°, et malgré sa haine déclarée envers la finance, il intronise le banquier Emmanuel Macron à l’économie. Celui-ci mettant en place des lois gadgets, par ailleurs largement amendées, se retrouve seul bouc émissaire de la gauche radicale. Avez-vous entendu Hollande défendre son orientation ? Tel Ponce Pilate, il s’en lave encore les mains.

    En matière de justice, après le calamiteux mariage pour tous et les lois laxistes pour multirécidivistes, sur qui se tournent les récriminations ? Taubira, pardi ! Le chef de l’État n’y étant évidemment pour rien !

    Sur la catastrophique politique du logement consécutive à la loi ALUR de Cécile Duflot et sur les dysfonctionnements de l’Éducation nationale, théorie du genre, insuffisance à débusquer les pédophilies (etc.), sous l’autorité de Najat Vallaud-Belkacem, le chef de l’exécutif n’a évidemment donné aucune consigne !

    Quant à son bras droit, Manuel Valls, main tremblotante et visage figé en rictus, il prend en pleine poire la Bérézina des élections. Cocu mais content malgré son fiasco, il se félicite, en chef électoral, d’avoir combattu le FN. En Torquemada de pacotille il avait éructé « Olé amigo ». Ils sont passés !

    Son temps eût été plus précieux à combattre chômage, pouvoir d’achat, insécurité, immigration.

    Qui critique Hollande, unique maître d’œuvre de tous ces avatars ?

    Presque tous se contentent de le voir aux avant-postes – de radios et télé -, brassant tellement le vent de la communication, qu’il nous donne le tournis.

    Il a troqué sa fonction présidentielle contre celle d’un journaliste en faits divers sanglants, se réserve des voyages touristiques galamment accompagnés et, larme à l’œil et trémolo dans la voix, célèbre des commémorations aux quatre coins d’un calendrier providentiel.

    En vue de la future loi sur le renseignement, officiellement antiterroriste, en réalité anti-opposition, j’en profite pour vite écrire cet article avant que l’on exige de Boulevard Voltaire mes coordonnées pour incitation à subversion du régime !

    Notre Président, blanc comme neige mais noir comme son dessein, se concentre désormais à son prochain tour de passe-passe, celui de faire baisser, fin 2016, la future courbe du chômage, condition déclarée pour qu’il se représente à un deuxième mandat.

    Pour 2017, la série Retour vers le futur, saison 2, est déjà écrite : l’oligarchique UMPS nous impose, malgré les tristes épisodes de la saison 1, ses chefs de gang François et Nicolas, sous les regards complices d’un peuple dramatiquement bien amnésique.

  • Dans l’enfer biterrois

    Quand j’ai appris que je devais partir pour cette étrange contrée qu’on appelle, sur les cartes, Béziers, j’avoue avoir eu peur.

    On m’avait tellement mis en garde – certains journalistes m’avaient jugé imprudent, d’autres irresponsable, les plus aimables, courageux mais téméraire – que j’avais non pas hésité devant cette expédition programmée mais tremblé à l’idée de ce que j’allais découvrir. Des monstres, des phénomènes surnaturels, des horreurs, un enfer, une autre planète sombre et glaçante ?

    Quand j’y suis arrivé avec une inquiétude qui avait enflé au fur et à mesure que ma destination se rapprochait, au fil d’un voyage trompeur avec sa sérénité et sa normalité apparentes, je n’en ai pas cru mes yeux.

    J’ai vu, j’ai croisé, j’ai rencontré des personnes, hommes et femmes, jeunes et moins jeunes, qui avaient toutes une tête, un corps, deux bras, deux jambes et deux pieds comme les miens.

    Stupéfaction encore plus vive : les gens parlaient ma langue et, sans m’illusionner, je les comprenais. […]

    Je m’interrogeais : serais-je, malgré les apparences topographiques contraires, tout de même en France, dans une sorte d’enclave étrangère enkystée là à la suite d’un bouleversement tellurique ancien ? […]

    Avant mon départ de Paris, on me les avait annoncés comme des sauvages, des extrémistes influencés par un gourou malfaisant et excité. Les premiers étaient aux antipodes de cette image et le second, dont, à un certain moment, je m’étais rapproché pour constater ce qu’il valait, m’est apparu passionné, heureux de son rôle et de sa mission, soucieux de faire le bonheur de ses fidèles.

    Je ne pouvais pas ne pas m’enquérir auprès de lui des raisons pour lesquelles on m’avait présenté ce territoire comme inhospitalier et grossier alors que mon incursion m’avait persuadé du contraire.

    Il m’a expliqué que personne n’avait pris la peine de venir observer la réalité et que les journalistes de mon pays étaient acharnés, pour ne jamais se laisser distraire d’une dénonciation systématique et fausse, à ne pas prendre le risque d’une visite longue et sérieuse et, dans tous les cas, à ne pas tenir compte de ce qu’il leur disait et que pourtant ils auraient pu constater.

    Il était plus important, pour eux, de confirmer leurs préjugés que d’amplifier leur savoir et d’enrichir leur information. Ce chef, dont le prénom était Robert, ne souffrait plus de cette injustice et de ces erreurs parce que ceux qui vivaient avec lui et dont il avait la charge ne l’en estimaient pas moins, bien au contraire, et qu’il avait pris acte de cette partialité en s’en étant accommodé, certain maintenant qu’elle ne changerait jamais. […]

    Le lendemain, pour ne pas rester sur une impression peut-être trompeuse, trop flatteuse, inspirée par le narcissisme d’un auteur comblé, je me suis promené, j’ai humé l’air, j’ai été arrêté aimablement par des autochtones qui, à chaque fois, tous sans exception, ont loué l’action du responsable de leur cité et se sont élevés contre les caricatures que la France médiatique ignorante ou de mauvaise foi en faisait.

    J’ai visité un musée et j’ai appris que pour la communauté, tous les musées étaient gratuits durant toute l’année. Pourquoi n’avait-on jamais été avisé en France de cette avancée unique ? […]

    Cette exploration en territoire biterrois terminée, je suis reparti pour mon pays.

    Contrairement à tant d’autres, je pourrais dorénavant parler en connaissance de cause de cette contrée pas si étrange que cela, de ses habitants divers, courageux et entreprenants, de celui dont la seule ambition était de favoriser leur sort, leur quotidien. Ces inconnus ne l’étaient plus.

    J’ai rapporté strictement ce que j’ai dit, entendu, observé et accompli.

    Il est vrai que je ne suis pas journaliste.

  • Manuel, tu te moques de nous

    Mon cher Manuel,

    Là, franchement, tu dépasses les limites. Les limites de la décence. Dans ton homélie contre le racisme (mais je croyais que les races n’existaient pas), l’islamophobie et l’antisémitisme, contre l’homophobie et quoi encore, tu as oublié de parler de tes racines. De tes racines chrétiennes, et même catholiques. Celles qui viennent de tes parents, de tes grands-parents pour qui le vrai Dieu (pas le dieu des musulmans) était la raison de vivre.


    « Le racisme, l’antisémitisme, la haine des musulmans, des étrangers, l’homophobie augmentent de manière insupportable dans notre pays », as-tu déclaré à Créteil devant l’aréopage traditionnel de tes ministres les plus chers. L’Observatoire de l’islamophobie aurait comptabilisé 222 actes antimusulmans au cours des trois derniers mois… J’aurais aimé en connaître le détail car sur le site de ce digne observatoire, qui fait pendant à celui de la christianophobie autrement plus détaillé, je ne vois rien de ces 222 actes. Le dernier en date, annoncé en tête de gondole sur sa page Facebook, est daté de septembre 2011 ! 29 tombes du carré musulman d’un cimetière de Carcassonne avaient alors été profanées. Sans doute par des malades mentaux chrétiens…

    
Quid des 250 tombes uniquement chrétiennes du cimetière de Castres démantelées par un adepte d’Allah aussitôt déclaré malade psychiatrique par une justice pour une fois expéditive ? Oublié. L’église de Saint-Martin-le-Beau (Indre-et-Loire) ravagée par un incendie la veille, rien à voir, bien entendu, même si c’est un incendie on ne peut plus criminel. Les centaines d’actes authentiques recensés par le ministère de l’Intérieur contre les églises, les calvaires, les cimetières, les personnes, les prêtres, les messes, les tabernacles etc.. Oubliés.

    

Manuel, tu as la mémoire très très courte ou très très sélective. Pourtant, tu avais dépêché à Castres ton dévoué Cazeneuve. Pourtant, et pour une fois, ton Président, qui est le mien et celui des lecteurs de Boulevard Voltaire par accident de la nature, s’était fendu d’un communiqué dénonçant ces actes odieux. 

Mais non, rien n’y a fait ! Manuel, tu as persisté dans ta diatribe, accusant du même coup, et par défaut, les chrétiens d’agir contre toutes ces « phobies » sauf la leur.

    Je pense que tu prends, pour tes derniers mois à Matignon, un bien mauvais chemin. Crois-tu qu’en renforçant tes lois contre la liberté d’expression et la liberté de penser, tu vas augmenter tes chances de rassembler la gauche de ta gauche à ta gauche libertaire et liberticide ?

    Crois-tu convaincre les Français que tu les aimes plus que tout en les accusant du pire : celui d’être racistes, xénophobes, homophobes, islamophobes, etc. ? D’être des salauds, en quelque sorte ? 

Allez, mon cher Manuel, il faut revenir à la réalité des faits. Tu es Premier ministre d’une France chrétienne que tu as tendance à vouloir déchristianiser. Tu n’es pas le Premier ministre de communautés disparates que tu as été incapable de rassembler sous notre drapeau tricolore, et la croix de tes ancêtres, de mes ancêtres, de notre Histoire.

  • La France orange mécanique – nouvelle édition augmentée

    Avant le 17 janvier 2013, l’insécurité n’était qu’un sentiment, la criminalité galopante une hallucination collective, l’ultraviolence un mythe. La sortie de La France orange mécanique de Laurent Obertone a, d’un coup, fracassé le déni ambiant, révélant, pour la première fois, les plaies à vif d’une réalité que politiques et médias s’employaient à édulcorer : 200 viols, 2.000 agressions et 13.000 vols commis chaque jour en France. Vilipendé par les tenants du politiquement correct, acclamé par 200.000 lecteurs, cet état des lieux méthodique de la délinquance ordinaire a définitivement changé la donne. Il y a un avant et un après. Nul ne peut plus réfuter l’ensauvagement de la société, la corrélation entre hausse de la criminalité et immigration de masse, l’attitude démissionnaire des gouvernements de gauche comme de droite, le désarroi des forces de l’ordre, l’angélisme de la justice, le malaise d’une civilisation qui se fissure peu à peu.

    Deux ans plus tard, qu’en est-il ? Cette nouvelle édition augmentée (512 pages) et remaniée s’enrichit de chiffres actualisés et d’une kyrielle de faits divers récents insérés au fil des chapitres. Plusieurs pages reviennent sur les attentats de janvier et les actes isolés perpétrés un mois plus tôt par des « déséquilibrés », annonciateurs de la tragédie à venir, qui auraient dû alerter les pouvoirs publics. Laurent Obertone décrypte ainsi « l’échec d’une idéologie » enracinée dans le vivre ensemble, la sacro-sainte tolérance et le multiculturalisme, qui s’acheva en une grande « kermesse anti-islamophobie », pour mieux retourner les événements à des fins de récupération politicienne et ne surtout pas remettre en cause la belle utopie de l’intégration.

    « Ce livre a fait parler de lui dans vingt-sept pays, où l’on s’étonnait non pas de son contenu, mais de la manière dont son auteur était traité, par les médias de son propre pays », confie-t-il, relatant le parcours du combattant qui fut le sien lors de la promotion de l’ouvrage : boycott des médias bien-pensants, annulations en dernière minute d’interviews, accusation de racisme et diffamations en tous genres, attaques en meute sur les plateaux télévisés qui voulurent bien le recevoir, hostilité manifeste qui atteignit son apothéose quand Marine Le Pen fit l’éloge du livre. Ostraciser plutôt que débattre. Calomnier au lieu d’argumenter, faire taire à tout prix ceux qui défient les lois du formatage. Mais il y eut aussi les innombrables témoignages de sympathie de citoyens anonymes, de victimes qui se sentaient enfin reconnues.

    On ne saluera jamais assez le courage de Laurent Obertone et de son éditeur d’avoir divulgué une vérité que personne ne voulait voir, au risque d’être traînés dans la boue. Mais, comme le disait Albert Camus, « la vérité vaut tous les tourments ».

  • Deux poids, deux mesures

    Lorsque Boris Berezovsky, milliardaire tombé dans la débine et oligarque passé à la dissidence, a été retrouvé mort dans sa salle de bains, les médias n’ont pas manqué, non sans quelques arguments, de mettre en doute la thèse du suicide et de pointer un doigt accusateur en direction du Kremlin. Lorsque Alexandre Litvinenko, transfuge des services spéciaux russes réfugié à Londres, a succombé à un empoisonnement au polonium, les mêmes médias puis, après quelques hésitations, la justice britannique n’ont pas hésité à mettre en cause, à plus juste raison, les deux compatriotes venus de Moscou avec lesquels le malheureux avait pris sa dernière tasse de thé et ceux qui, dans l’ombre, avaient télécommandé les assassins.

    Cinq personnalités politiques ukrainiennes, dont deux anciens gouverneurs d’oblasts, toutes les cinq proches du président déchu Ianoukovitch, ont mis fin à leurs jours dans des circonstances obscures depuis le début de l’année. Et alors ? Le Slave, couramment bipolaire, comme chacun sait, cède si facilement à la dépression.

    Lorsque Anna Politovskaïa, courageuse journaliste, a été assassinée dans la cour de son immeuble, lorsque Boris Nemtsov, ex-enfant chéri du régime devenu l’un de ses opposants les plus résolus, a été assassiné à deux pas des bureaux de Vladimir Poutine, les médias occidentaux ont avancé que ces deux crimes ne pouvaient avoir été commis sans l’aval et plus probablement encore à l’instigation du président russe.

    Deux opposants ukrainiens, l’un député à la Rada, l’autre journaliste et polémiste, tous les deux adversaires déclarés et pugnaces de la « révolution » de Maïdan, ont été abattus ces jours derniers en plein centre de Kiev. L’opinion des médias est sans doute que ces deux imprudents ont bêtement placé leur nuque sur la trajectoire d’une balle qui passait là par hasard. En tout cas, ils n’ont pas cru devoir faire un sort particulier à ces deux faits divers. Pour sa part, M. Petro Porochenko, roi du chocolat et accessoirement président de la République, s’est borné à qualifier ces deux meurtres de « provocation », reprenant ainsi les termes mêmes qu’avait utilisé Vladimir Poutine à l’annonce de la mort de Nemtsov.

    Dans le but louable de contribuer à la détente et à l’apaisement dans la région, trois cents parachutistes américains ont discrètement débarqué cette semaine en Ukraine avec pour mission officielle d’y former la garde nationale, vraisemblablement à assurer la sortie des écoles. Ces militaires étrangers ayant de plus la délicatesse d’opérer dans l’ouest du pays, donc à une distance raisonnable du front toujours brûlant du Donbass, la nouvelle n’a paru mériter que quelques lignes, çà et là, dans de rares médias. On imagine sans peine le tollé mondial qu’aurait suscité l’envoi par Moscou de trois cents soldats d’élite, par exemple à Cuba, pour y entraîner les milices révolutionnaires locales.

    Faut-il s’étonner à la lumière de ces quelques exemples du scepticisme grandissant du public à l’égard de ce que, dans la novlangue courante, on appelle l’information ?

  • Meurtre de Chloé : la faute des politiques

    Le meurtrier de la petite Chloé ayant avoué son forfait, l’on reste néanmoins en droit de se poser des questions sur les circonstances de cette sordide affaire qui n’est pas la première du genre et, hélas, certainement pas la dernière.

    Cet individu doit-il être le seul à devoir comparaître devant la justice des hommes ? Quoi qu’en disent certains journalistes qui, sous couvert d’humanisme, aiment bien caresser la bête dans le sens du poil, je suis persuadé qu’il importe de désigner les véritables responsables de ce crime, à savoir les politiques.

    Oui, ce sont eux, gauche et droite confondues, qui aux affaires depuis plusieurs décennies ont failli dans leur mission et rendu possible le meurtre abject de cette enfant.

    Ils ont commis trois fautes graves pour lesquelles nous sommes en droit de leur demander des comptes.

    Tout d’abord, ils ont fait preuve de laxisme. Si les décisions de justice avaient été respectées et appliquées, l’assassin, au « carnet de chansons » bien rempli, serait actuellement derrière les barreaux et Chloé toujours en vie.

    Ensuite, ils ont fait preuve d’une incompétence notoire. Interdire quelqu’un de séjour, tout en sachant très bien qu’il est impossible de faire respecter une telle décision dans l’Europe qu’ils ont construite et qu’ils dirigent aujourd’hui, relève d’un manque évident de savoir-faire ou, pire encore, d’une véritable malhonnêteté intellectuelle. Si les mesures permettant d’interdire véritablement notre territoire, quand la justice le décrète, avaient été imaginées et prises, Chloé serait toujours en vie.

    Enfin, ce sont des lâches. Cet homme, décrit comme un psychopathe hautement capable de passer à l’acte, n’aurait jamais dû circuler librement. Il appartient aux politiciens qui nous gouvernent (et qui sont grassement payés pour cela) de prendre les dispositions pour que les malades mentaux ne puisse réaliser les folies qui traversent leur cerveau. En l’occurrence, il convenait de le faire enfermer dans une unité de soins psychiatriques et de le soigner jusqu’à la fin de ses jours, puisque notre société moderne s’est interdit de se débarrasser de ces êtres qu’aucune loi humaine ne sait arrêter. Si une telle décision d’enfermement avait été prise, Chloé serait toujours en vie.

    Pour tout cela, j’estime que les politiques qui nous ont gouvernés hier et qui nous gouvernent aujourd’hui sont pleinement responsables de la mort de cette petite fille.

    Et que l’on ne vienne pas me parler de tristesse, d’hommages, de pleurs, de marche blanche, de compréhension, de prises de position de responsables politiques ne voulant pas tomber dans le piège de l’émotion : en vérité, tout cela n’est que pure démagogie largement médiatisée pour se donner bonne conscience et faire pleurer dans les chaumières.

    Puissent mes compatriotes ne pas oublier l’essentiel : la culpabilité de ceux qui étaient hier aux affaires et de ceux qui y sont encore aujourd’hui.

  • La peine de mort existe bien pour les innocents

    Parce que nous sommes, soi-disant, civilisés, on s’offusque dès qu’il est question de rétablir la peine de mort pour éliminer des meurtriers.

    Et pourtant, n’aurait-il pas fallu la peine de mort pour cet assassin de quatre personnes qui vient d’être condamné à perpétuité, avec une période incompressible de 22 ans ? La peine de mort pour ce Polonais, jugé irrécupérable par les psychiatres, violeur et meurtrier de Chloé, une fillette de 9 ans, ma petite-fille, votre petite-fille qui, ainsi, serait encore en vie ?

    Ils ont donné la mort et la donneront encore puisqu’on leur accorde le droit de vivre dans nos pays civilisés.

    Ont-ils mérité la peine de mort, ces centaines de migrants qui, depuis des mois, nourrissent la Méditerranée ? 400 avant hier, 41 hier, encore des dizaines demain, et combien dans les années à venir ?

    Plus de cinq cent mille vont arriver, enfin, ceux qui ne périront pas en mer.

    Ce sont des êtres humains qui n’ont commis aucun crime. Ils fuient la violence, la barbarie, les massacres, la misère, la famine et ils périssent noyés sans que cela n’empêche de dormir aucun des dirigeants des pays européens. Et encore moins les dirigeants des pays musulmans exportateurs de ces migrants. Cela laisse totalement froids les responsables politiques des pays concernés qui ne prennent aucune mesure pour mettre un terme à ce trafic d’êtres humains, pour neutraliser ces passeurs meurtriers, ces commerçants de chair.

    Il y a des dizaines de milliers de morts innocents dans l’indifférence générale, mais c’est le concert d’indignation dès que l’on émet l’idée d’appliquer la peine de mort à quelques monstres.

    La peine de morts pour 12 migrants, jetés par-dessus bord par des migrants musulmans parce qu’ils étaient chrétiens.
    La peine de mort par décapitations offerte aux otages.
    La peine de mort appliquée à des dessinateurs qui ont caricaturé le Prophète.
    La peine de mort ordonnée parce qu’on est juif.
    La peine de mort parce qu’on est une jeune femme qui fait son jogging.
    La peine de mort parce qu’on est une mignonne fillette sans défense.

    Oui, la peine de mort pour tous ces assassins afin qu’ils ne puissent plus jamais recommencer !
     

  • Hollande : encore 7 ans ?

    M. Hollande en est intiment persuadé : il sera, lui, contrairement à M Sarkozy, réélu en 2017.
    Pourquoi cet optimisme qui peut surprendre alors que seuls 21 % des Français ont une bonne opinion de lui ?

    D’abord, paradoxalement, les élections départementales, toutes désastreuses pour son camp qu’elles aient été, servent son dessein : les écologistes, au vu de leurs résultats calamiteux, ne seront plus tentés de présenter un candidat autonome, et s’ils le font, le 1 % que recueillera leur champion ne gênera pas les socialistes. Les communistes qui ont encore perdu des fiefs se rapprochent du pouvoir et s’éloignent du flamboyant M. Mélenchon. Celui-ci, privé de troupes, ne recueillera peut-être pas les 500 signatures nécessaires à sa candidature, et s’il les recueille, son score sera sans doute bien plus faible qu’en 2012, faute de relais et d’argent pour sa campagne.

    Plus personne au PS ne parle de choisir un autre candidat que M. Hollande. Mme Aubry s’étant ralliée, le congrès du parti à la rose sera un plébiscite pour la ligne officielle de M. Cambadélis. Les frondeurs sont rentrés dans le rang malgré quelques sursauts verbaux pour faire croire qu’ils existent encore. Non, les élections départementales ont été du pain bénit pour M. Hollande : il a terrassé sans efforts ses adversaires à gauche.

    Reste la droite ! Les ennuis judiciaires de M. Sarkozy vont s’estomper jusqu’à l’automne 2016. Mais quiconque y verra la patte du pouvoir sera taxé de calomniateur ! M. Sarkozy est le candidat préféré de M. Hollande car il sert de repoussoir aux Français et est populaire chez les militants de l’UMP. Une fois l’ex de l’Élysée adoubé lors de la primaire et M. Juppé, le seul capable de faire de l’ombre à notre Président, définitivement écarté, les affaires sortiront du placard et tomberont comme à Gravelotte ! Elles seront suffisamment graves pour détourner en masse les électeurs de M. Sarkozy mais pas assez pour que l’UMP se choisisse en catastrophe un autre candidat. Cerise sur le gâteau : M. Bayrou, qui ne supporte pas son « ami » Nicolas, se portera candidat. Ses 8 à 10 % empêcheront M. Sarkozy d’accéder au deuxième tour.

    Il ne restera juste qu’à éliminer Mme Le Pen ! Cela ne devrait pas présenter de difficultés ! Il suffira d’effrayer les électeurs de l’UMP afin qu’ils se rangent sous la bannière du front républicain. La justice, qui a déjà commencé son travail de sape, exhumera quelques affaires qu’on qualifiera, avec la mine sévère des censeurs puritains, d’immenses scandales. On jouera sur les emprunts russes afin que le Front national apparaisse comme le parti de l’étranger. On répétera dans les médias des propos sortis de leur contexte pour illustrer la fibre raciste supposée de Mme Le Pen. L’Europe, appelée à la rescousse, menacera de mettre la France au ban des nations civilisées si elle ose élire une « fasciste ». On affolera les retraités avec l’euro. Et on trouvera sans doute encore autre chose !

    Non, le favori pour 2017 a un nom : François Hollande.

  • PMA : les juges complices de maltraitance organisée

    Voici la nouvelle adoption, version cour d’appel de Versailles, Aix et autres : l’adoption est devenue un processus qui consiste à priver un enfant d’un de ses parents, de manière à le rendre adoptable par qui voudra. En l’occurrence, dans les affaires jugées ces derniers jours, la conjointe de la mère demandait à adopter l’enfant conçu du sperme d’un donneur (ou vendeur) à l’étranger.

    Les juges, complices de cette maltraitance organisée, n’ont pas voulu voir que l’adoption qui leur était demandée n’en est pas une, mais qu’elle réalise au contraire un détournement de l’adoption !

    Rappelons-le : l’adoption a pour raison d’être de confier à des parents adoptifs un enfant privé par les malheurs de la vie de ses parents d’origine ou de l’un d’eux. Or, les couples de femmes qui se rendent en Belgique pour fabriquer un enfant d’un donneur privent délibérément l’enfant de son père, et de père tout court, de manière à le rendre adoptable par la conjointe de la mère. Alors que l’adoption ne prive l’enfant de rien, mais répare ce qui lui est arrivé, cette conception d’enfants de donneurs les prive de père, délibérément, pour laisser la place à la conjointe de la mère.

    À l’époque où elle était saisie de tels procédés de fabrication d’enfants adoptables par des couples homme/femme, la Cour de cassation refusait logiquement l’adoption demandée. Il s’agissait alors d’enfants nés de mères porteuses, reconnus par leur père biologique, que la conjointe de ce dernier demandait à adopter. L’adoption était détournée car l’enfant avait été conçu de manière à être rendu adoptable, et ne pouvait donc servir à cautionner ce processus.

    Maintenant que la justice est saisie par des couples de femmes, par la conjointe de la mère cette fois, elle semble tétanisée, frappée de cécité pour ne pas voir que l’enfant est sacrifié sur l’autel du désir de ces femmes : depuis quand le fait de vivre en couple de femmes donne-t-il le droit de priver, délibérément, un enfant de père et de lignée paternelle, pour demander ensuite son adoption ? L’amour et les bonnes intentions ne sont pas en cause chez ces femmes, mais quelle ambiguïté : nous allons tellement t’aimer que nous commençons par te priver de ton père, pour ne pas avoir à te partager avec lui ! La loi et la justice doivent protéger les enfants lorsque leurs droits sont violés, y compris lorsque c’est par leur mère et avec les meilleures intentions du monde, car les bonnes intentions ne remplaceront pas le père que l’enfant n’aura jamais.

    Et si les juges ne peuvent empêcher, de fait, les femmes de se rendre en Belgique pour y fabriquer des enfants sans père, au moins n’ont-ils pas à cautionner ces procédés en fermant les yeux sur ce qui a été infligé à l’enfant, ce qui relève du déni de justice.

    La Cour de cassation a rendu, en septembre dernier, un avis dans lequel elle déclare de façon lapidaire et sans aucune motivation que la conception de l’enfant de cette manière ne fait pas obstacle à l’adoption demandée. Les décisions, et a fortiori les avis, de la Cour de cassation n’ont pas de caractère obligatoire pour les juges, qui sont toujours libres d’appliquer le droit comme il leur semble juste. Les enfants n’ont donc plus qu’à espérer que des juges lucides et courageux feront leur travail pour faire respecter leurs droits bafoués par ces techniques.

    Mais combien d’enfants devront être privés de leur père avant que les juges ne réagissent pour retrouver à la fois le bon sens, le droit et la justice ?

  • Ils vont cracher sur nos tombes

    Un cimetière profané à Castres, le mercredi 15 avril. Des tombes chrétiennes exclusivement. Le carré militaire et les autres carrés confessionnels ont été épargnés. Le ou les vandales ont renversé, brisé des croix et des symboles religieux. Bernard Cazeneuve s’est rendu sur place, déclarant notamment : « Ces actes sont inqualifiables, c’est une agression à l’encontre des vivants. » Claude Bartolone a tweeté : « Encore 250 tombes vandalisées dans un cimetière de Castres, c’est inacceptable. Nous devons toujours le respect aux morts. » François Hollande a condamné ces « actes indignes », Manuel Valls, une « offense insoutenable »… Un suspect a été rapidement interpellé et hospitalisé d’office : selon le procureur adjoint, « l’homme répète en boucle des prières musulmanes, il bave et est inaccessible à la communication. Son état a été déclaré incompatible avec une garde à vue. » Attendons que l’enquête progresse pour mesurer les véritables motivations et le degré de responsabilité du ou des auteurs de ces actes. Penchons-nous plutôt sur l’attitude de nos gouvernants dans cette circonstance. En nous fondant toujours sur les faits.

    Les profanations de cimetières chrétiens – de tombes chrétiennes dans des cimetières municipaux, plus exactement – sont courantes : 206 en 2014, selon les chiffres du ministère de l’Intérieur, cités par BFM, 6 pour les cimetières juifs, 4 pour les carrés musulmans. Cette disproportion s’expliquerait par le nombre plus important des premiers. Soit ! Mais les protestations gouvernementales portent plus volontiers – c’est une litote – sur les deux autres catégories : profaner un cimetière juif, c’est faire preuve d’antisémitisme, c’est donc à juste titre condamnable ; profaner des tombes musulmanes, c’est une forme de racisme, tout aussi intolérable ; mais profaner des sépultures chrétiennes, c’est… de l’antichristianisme. Ce mot ne vient pas spontanément à la bouche de nos dirigeants, au point qu’on pourrait se demander pourquoi ils ont jugé bon, cette fois, de réagir.

    Cette attitude semble bien s’apparenter à leur comportement envers les chrétiens d’Orient. Ce n’est que depuis peu qu’ils manifestent à leur égard quelque solidarité, souvent du bout des lèvres, en précisant que les musulmans sont les premières victimes de l’islamisme – solidarité pingre au demeurant, puisqu’elle se limite à accueillir 1.500 réfugiés. Comme si cela leur écorchait la bouche d’admettre que sont attaqués les adeptes d’une religion deux fois millénaire, qui s’est propagée dans le monde et a eu une grande influence sur le patrimoine, la culture et les valeurs de la France. Pardi ! Pour eux, l’histoire nationale commence en 1789.

    Seulement, voilà : l’électorat catholique, déjà échaudé par le mariage pour tous et des mesures sociétales contestables, ne retrouvant même plus dans la politique menée le sens de la justice sociale, s’éloigne de plus en plus du vote socialiste. Alors, il faut bien essayer de le récupérer.

    Nos gouvernants seraient plus crédibles s’ils reconnaissaient que vandaliser des tombes chrétiennes, c’est cracher sur les morts et les valeurs humaines issues du christianisme.

  • Chloé, victime par ricochet de l’Europe des passoires

    La petite Chloé est morte violée et assassinée par un repris de justice sous le coup d’une interdiction définitive du territoire français depuis août 2014.

    Il y a des phrases dans lesquelles les mots pèsent des tonnes.

    Condamné judiciairement en France à plusieurs reprises, le bourreau de Chloé a emprunté la faille judiciaire vers laquelle conduisent les accords de Schengen conjugués au laxisme judiciaire français en vigueur depuis des décennies, jusqu’au square où jouait la fillette.

    Cette gamine de 9 ans est la victime par ricochet de cette Europe des passoires voulue, décrétée, imposée par Bruxelles au nom d’une idéologie qui devra un jour rendre des comptes.

    Les accords de Schengen, signés en 1985 par 5 pays seulement et mis en place en 1995, trouvent leur origine dans la volonté d’harmoniser les conditions d’entrée dans les pays signataires, l’amélioration de la coopération policière (!), mais ils ont essentiellement pour but de créer un espace dans lequel les contrôles aux frontières sont supprimés.

    Le 21 décembre 2007, neuf pays membres de l’Union européenne sont entrés dans l’espace Schengen, dont la Pologne, pays dont est originaire l’assassin de la petite Chloé.

    À l’échec de l’idéologie d’une Europe sans frontières vient s’ajouter le coefficient multiplicateur d’une justice française laxiste, où les condamnés bénéficient de remises de peine et de libérations anticipées à profusion.

    Le meurtrier de Chloé égrène les condamnations judiciaires rendues au nom du peuple français comme autant de ronds dans l’eau.

    Zbigniew H. a été condamné en France à 4 ans d’emprisonnement une première fois par le tribunal correctionnel de Boulogne-sur-Mer, le 4 novembre 2004, pour extorsion avec violence, séquestration et vol aggravé. Il a été placé sous mandat de dépôt le 18 juin 2003, maintenu en détention jusqu’au… 30 novembre 2005. Soit 2 ans de remise de peine.

    Zbigniew a de nouveau été condamné à 6 ans d’emprisonnement, le 30 mars 2010, par le même tribunal, pour des faits d’extorsion par violence et tentative de vol aggravé, le tout en état de récidive légale. Il est détenu du 29 juin 2009 au 21 mars 2014. Le compte n’est toujours pas bon mais l’individu est libre.

    L’avalanche de dysfonctionnements dans cette affaire est abyssale. Les autorités censées protéger les citoyens ont failli en cascade. Et le cercle n’était pas vertueux.

    De nos frontières passoires à l’absence d’harmonisation européenne de nos contrôles judiciaires.

    Du principe de remise en liberté anticipée, prix à payer d’une tranquillité au demeurant toute relative dans nos établissements pénitentiaires, à l’interdiction définitive du territoire français effrontément bafouée (même si elle n’était pas, dit-on, juridiquement fondée, l’interdiction a bien été deux fois prononcée, sans qu’aucune des parties n ait fait appel) : l’enchaînement des incompétences a laissé en liberté un prédateur parfaitement identifié.

    Un océan d’irresponsabilités où vont venir se noyer dans les jours à venir les regrets médiatiques de nos politiciens coupables.

    De nombreux médias commencent à s’émouvoir de la « récupération politique » de cette affaire. Le chagrin oui, la remise en cause, ce sera pour plus tard !

    Après avoir harcelé la maman de cette malheureuse enfant dès le soir du drame pour récupérer les premières larmes, certains médias nous parlent de « décence » comme dans lePoint.fr (17/4) : on peut y lire que « les remises de peine aident à réduire le niveau général de malheur et de violence. En quoi une détention menée jusqu’à sa dernière minute aurait-elle garanti que le suspect de Calais ne rechute à une autre date, plus tardive ? »

    Et comme déjà vu, déjà subi, déjà oublié, « l’interdit d’interdire » et ses relents nauséabonds reprennent déjà leurs droits.

  • Chloé, une petite fille comme la mienne, comme la vôtre

    L’horreur. Une petite fille de 8 ans, enlevée presque sous les yeux de sa mère : « Elle était derrière les poubelles et il y avait le gars. Il a pris Chloé par le bras, il a couru et il est parti. » La fillette a été retrouvée quelques heures plus tard dans la forêt, violée et étranglée. À proximité, un individu errant que les gendarmes ont arrêté, et dont on sait désormais qu’il est le principal suspect dans cette affaire. Il aurait avoué les faits.

    Le père de famille qui embrasse ses enfants chaque soir à leur coucher, chaque matin en partant travailler, peut-il rester sans frémir à l’annonce d’une telle nouvelle ? Chloé a le visage de toutes les petites filles de 8 ans qui nous entourent. Comment peut-on violer un enfant ? Comment expliquer l’inexplicable ? Questions sans réponses posées à chaque fois qu’un tel drame intervient, du soudard antique au criminel moderne, des républicains de Vendée aux soldats de 1945. Questions éternelles.

    À la vérité, nul n’empêchera jamais qu’un homme devienne assez fou pour accomplir de tels forfaits. Nul ne pourra jamais mettre la société totalement à l’abri de tels prédateurs. Tout au plus peut-on prévenir, poursuivre et punir. Et sur ce plan, notre État est gravement défaillant.

    L’essentiel est que ce genre de chose ait le moins de probabilités de se passer. Pour cela, il faudrait peut-être s’interroger sur cette hyper-sexualisation, sur cette banalisation du porno, qui donnent à certains des idées allant parfois jusqu’au viol. Mais aussi se poser la question des moyens alloués aux autorités policières pour surveiller ces individus, les traquer, leur imposer l’exécution des peines prononcées contre eux et, en définitive, les empêcher de passer à l’acte.

    L’individu interpellé, de nationalité polonaise, avait déjà été condamné à plusieurs reprises. En vertu des traités européens, et en dépit d’une interdiction de territoire suivie d’une expulsion vers la Pologne, il circulait librement en France sans être inquiété. En 2010, il était condamné à 6 ans de prison pour une série d’agressions. Dans le système judiciaire actuel, 6 ans, c’est une lourde peine, qui traduit des faits extrêmement graves, ou un casier judiciaire bien chargé. Mais, en France, les peines de prison ne sont jamais purgées en totalité. Dès l’entrée en maison d’arrêt, le condamné bénéficie automatiquement de diverses remises de peine.

    Ce n’est pas aux forces de police qu’il faut en faire le reproche. Saturées de travail, elles sont très occupées à remplir les missions prioritaires que leur confie le gouvernement : protection des personnalités, répression routière, statistiques, surveillance des opposants politiques… Et comme les journées n’ont que 24 heures, leur tâche prioritaire de sécurisation du territoire n’est pas toujours prioritaire. Quant à la justice de notre pays, gangrenée par le laxisme ambiant, elle détruit allègrement tous les efforts des policiers et gendarmes pour attraper délinquants et criminels. Lorsque, par hasard, elle se montre sévère, les prisons surpeuplées ne peuvent plus recevoir les condamnés, faute de volonté politique pour les agrandir, les rénover, les rendre décentes et efficaces.

    Chloé est la victime d’un criminel. Elle l’est aussi – et c’est plus terrible encore – d’une société anesthésiée et devenue incapable de protéger les plus faibles. Forte avec les faibles, faible avec les forts.

    À chaque petite fille victime de cette barbarie, la société proclame « plus jamais ça ! » Jusqu’à la prochaine. La mienne, la vôtre. Repose en paix, Chloé !

  • À propos de Jean Germain

    Intervenant sur Europe 1, au Journal de Wendy Bouchard, en compagnie du ministre Rebsamen, d’Olivier Duhamel et de Laurent Baumel, puis dialoguant plus tard avec Alba Ventura, j’ai perçu cette terrible évidence : parler d’un suicidé, l’ancien maire de Tours, sénateur socialiste, qui aurait dû comparaître le 7 avril devant le tribunal correctionnel de Tours pour complicité de prise illégale d’intérêts dans l’affaire dite des « mariages chinois », est à la fois le comble de l’impudeur et l’opportunité d’un questionnement honorable.

    D’autant plus que Jean Germain, cette personnalité intègre pour tous ceux, amis, proches et collègues qui le connaissaient et le côtoyaient, soucieux d’exemplarité et de morale, attaché à l’image qu’il donnait de lui et veillant à ce que sa famille et ses concitoyens en soient fiers et jamais désabusés, nous a laissé une lettre d’adieu qui, quoique brève, est très explicite.

    Infiniment touchante parce que juste avant son dernier geste, Jean Germain a eu conscience de la peine et du chagrin qu’il allait causer et, en même temps, a exprimé son indignation devant ce qu’on pourrait appeler, en ne trahissant pas son humeur ultime, la chasse aux politiques.

    J’étais persuadé que cette interprétation viendrait et elle n’a pas manqué.

    Je ne partage pas cette impression dominante, dans les propos attristés d’une part de la classe politique, d’une sorte de justice vindicative, partisane et unilatérale qui serait peu ou prou impliquée dans cette catastrophe humaine. Il est hors de question d’exploiter ce suicide dans un sens qui viserait à délégitimer, dans tous les cas, l’offensive honorable et compétente des juges contre les transgressions municipales, départementales, régionales et nationales – contre les délits et les crimes de quelque pouvoir que ce soit, de ses collaborateurs, de ses serviteurs.

    J’espère aussi n’être pas naïf ni complaisant quand je récuse ce qui sourd de l’angoisse du sénateur : que les réquisitions soient politiques et qu’il soit forcément condamné. Avec beaucoup de mélancolie et toute dignité conservée à son égard, je soutiens qu’il a eu tort même si je comprends trop bien ce que l’inquiétude fait dire et ce qu’une morale qui s’affirme honteusement désavouée se laisse aller à déclarer.

    Il n’est pas nécessaire, pour réfléchir sur ce désastre intime, de dénier la valeur démocratique de l’action de la justice dans ces domaines sensibles. Il est clair que le message de Jean Germain, avec d’autant plus de force qu’il le signe de sa mort, renvoie à une responsabilité à la fois médiatique et judiciaire. On n’est pas obligé de tirer de son suicide la preuve absolue de son innocence pour s’interroger sur les prudences, les précautions dont l’appareil judiciaire devrait faire preuve en certaines circonstances. J’entends bien que le principe de l’égalité de tous devant la loi est républicain, et je n’abuse pas de cet adjectif.

    Cependant, je suis convaincu que dans le monde composite qui va devoir affronter le processus pénal, sa rigueur, ses contraintes mais aussi ses garanties, il y a des rectitudes, des intégrités, des honneurs tels qu’une forme de délicatesse et de retenue devrait être adoptée. Je ne sais comment. Mais à l’évidence il est absurde d’appliquer la même grille et le même corset, avec la même implacable homogénéité, à un Jean Germain qui va mourir de honte puis se tuer et à un quidam habitué à être comme chez lui dans l’univers des crimes et des délits.

    Extrait de : Une lettre d’adieu qui nous en dit long….

  • Une justice rendue « au nom du peuple français », vraiment ?

    N’importe qui ayant eu la possibilité ou la curiosité de jeter un œil à une décision de justice pourra confirmer que ces dernières commencent généralement par : « Au nom du peuple français… » Cette formule résulte de l’article 454 du Code de procédure civile.

    Cette petite phrase qui semble anodine ne l’est en réalité pas vraiment. Elle incarne la subordination de nos juges à la volonté de la nation. Pourtant, il y a depuis maintenant quelques années une montée des contestations envers les décisions rendues par nos « bouches du droit » (Montesquieu), de quoi nous demander si cette subordination est toujours d’actualité.

    Il faut bien comprendre que la justice se rend en deux phases. Tout d’abord, le vote de la loi au sein du Parlement. Or, comme chacun le sait, environ 80 % de nos textes sont aujourd’hui formulés à un niveau européen. Le reste des textes ? Des miettes législatives bonnes à occuper nos députés, pour que le peuple n’ait pas le sentiment de voter pour des plantes vertes (très coûteuses) agitant les bras théâtralement lors des séances filmées.

    L’Europe décide pour les peuples dans la grande majorité des domaines. Le champ de ses décisions ne cesse de s’accroître, et seul reste à nos représentants nationaux, au pire, le soin de retranscrire les décisions de l’Union européenne, au mieux, les questions sociétales telles que le mariage homosexuel ou l’euthanasie.

    Seul le vote pour un parti prônant le retour à la souveraineté nationale constituerait un vrai changement. Comme dirait l’autre, UMP et PS sont deux boutiques aux couleurs différentes mais qui se fournissent au même grossiste. Le peuple n’a que très peu son mot à dire, la messe est déjà dite quand son avis est demandé.

    Dans un second temps, la loi doit s’interpréter. C’est au juge que revient cette lourde décision. Cependant, nos juges sont de plus en plus politisés. L’indépendance bancale de notre justice a été révélée au grand jour par l’affaire du « mur des cons ». Depuis, et en réalité bien avant cette affaire, des décisions contestées et contestables s’accumulent. De l’affaire du « Nique la France » à la condamnation du buraliste il y a quelques jours, la protection dont dispose chacun de nous semble se réduire à chaque décision de justice.

    À l’inverse, les coupables sont, de leur côté, de mieux en mieux protégés par un manque flagrant de condamnation « réelle ». Cette impunité est le résultat de l’idéologie de l’excuse, idéologie qui a complètement pourri notre justice de l’intérieur après avoir plus qu’usé les débats politiques.

    La vraie question est : le peuple cautionne-t-il vraiment ce genre de justice ? Si oui, pourquoi est-elle de plus en plus contestée ? Si non, qu’attend donc le peuple pour réagir ?

  • Pourquoi la loi est-elle le bouc émissaire de la médiocrité humaine ?

    On pourra multiplier les exemples et on sera obligé de constater qu’après chaque tragédie, à l’issue de chaque dysfonctionnement, une fois le désastre consommé, qu’il soit terroriste, judiciaire, politique ou médiatique, la réaction a été d’abord de s’interroger gravement sur les défaillances de la loi puis d’annoncer l’élaboration rapide de la suivante.

    Comme si la loi était coupable et l’homme jamais responsable, comme si le texte avait des failles et que ceux chargés de l’appliquer, au fond, n’avaient été victimes que de celles-ci.

    Alors qu’il suffit de reprendre en détail les affaires signifiantes et souvent traumatisantes de ces dernières années pour admettre qu’une fois l’émotion et l’indignation immédiates passées, la conclusion doit être peu ou prou toujours la même. Elle renvoie, prioritairement, à des fautes et à des carences humaines, singulières ou collectives, bien plus qu’à des lacunes de fond réelles ou invoquées qui, dans tous les cas, ont eu très peu d’incidence sur les catastrophes ne survenant jamais par hasard.

    […] Qu’on considère, en effet, l’affaire Merah puis, au mois de janvier 2015, les horreurs imputables aux frères Kouachi et à Coulibaly, enfin les viols reprochés au directeur d’école de Villefontaine qui, dès 2008, avait exprimé son angoisse de « passer à l’acte », qu’on se penche sur les dérives somptuaires d’un Mathieu Gallet ou les indélicatesses répétées et déplorables d’un Thomas Thévenoud qui est resté député et heureusement effacé et discret, nul besoin d’avoir recours, sinon pour donner l’illusion de bouleversements nécessaires, à des perspectives législatives qui miraculeusement changeraient une donne ayant révélé des imperfections.

    Pour peu que, lucidement, on s’attache à un contrôle sans complaisance, en accomplissant, en quelque sorte, une autopsie des fiascos gravissimes ou de moindre importance, on aboutira à des mises en cause personnelles, à des défaillances ciblées, à la dénonciation évidente d’une ou de pratiques qui, à un instant précis, ont fait dévier la rectitude et engendré le pire.

    La loi n’y est pour rien mais, tout au plus, la manière de l’appliquer qui, par paresse, négligence ou indifférence, a altéré la conscience professionnelle et fait sombrer la tension et la vigilance des origines, dans le meilleur des cas, dans un délitement et un relâchement qui, au fil du temps, vont s’avérer forcément, dans les métiers d’ordre, d’autorité, de pouvoir et de coordination, dévastateurs.

    Non seulement au sein des structures elles-mêmes mais à cause de cette perversion très française, pour chacune d’elles, de se vivre en autarcie et d’être incapable, par légèreté ou indépendance mal comprise, de communiquer avec les autres et de les informer. Chacune a son pré carré et est maîtresse de son royaume. Et la communauté en payera le prix !

    […] Pourquoi cette obsession de la loi comme bouc émissaire de la médiocrité humaine ponctuelle ?

    Parce que les politiques, avec une intuition cynique, savent que rien, dans notre État, ne donne plus l’impression de l’action qu’une loi même élaborée à la va-vite, discutée dans l’urgence et votée sans véritable réflexion ou gangrenée par d’absurdes affrontements idéologiques. On promet une loi, on la prépare, on la fait adopter : le tour est joué. On a jeté un os symbolique au peuple qui le prendra pour de la substance. Alors que c’est de l’apparence et de la façade.

    La raison essentielle n’est sans doute pas là mais dans cette répugnance à mettre en œuvre, dans notre système démocratique, un véritable contrôle professionnel qui en amont préviendrait les dysfonctionnements et en aval les sanctionnerait. La France préfère châtier des généralités plutôt que fustiger et condamner des comportements. […]

    Extrait de : Le problème, c’est l’homme, pas la loi !

  • Et pourquoi pas le mariage temporaire ?

    Alors que les clients des prostituées vont sans doute bientôt être pénalement sanctionnés par une amende de 1.500 euros, une pratique se développe en Occident dans certains courants de l’islam (chiites ou parfois sunnites). Celle du mariage temporaire.

    Pour une heure, une journée, un week-end ou un mois, selon un contrat dûment établi, vous pouvez ainsi être religieusement uni à une femme. Si vous avez des rapports sexuels avec elle, vous ne commettrez pas l’adultère (qui, dans l’islam comme dans le christianisme, est un péché). Qu’importe que vous ayez par ailleurs une épouse, puisque vous avez, selon cette religion, droit à quatre femmes.

    Évidemment, l’époux de ce contrat temporaire peut prévoir un dédommagement financier pour la dame aussitôt répudiée. C‘est une coutume de l’islam que l’homme donne, le jour du mariage, à sa femme ou à la famille de celle-ci, une dot afin de la protéger en cas de divorce.

    Imaginez, maintenant, un tribunal français devant lequel comparaît, dans quelques années, un musulman coupable d’avoir souscrit un mariage temporaire. Que concluront les juges ? Qu’il s’agit d’une forme de prostitution ? J’en doute fort ! La loi de Mme Touraine sur les amours tarifées s’appliquera donc différemment selon la religion de l’homme qu’on poursuit !

    Cet exemple montre que les musulmans, souvent, ne se sentent pas concernés par les lois des pays occidentaux dans lesquels ils vivent. Pour certains, seule la charia compte ! En Angleterre, combien de femmes tombent des nues lorsqu’elles apprennent qu’elles ne sont pas légalement mariées suivant les lois anglaises avec celui qu’elles croient être leur époux. Ce dernier a pris plusieurs femmes selon les règles de l’islam, mais une seule a eu droit au mariage civil. Les droits de ces épouses surnuméraires sont faibles voire inexistants.

    J’ai lu des interviews d’actrices musulmanes dans lesquelles ces dames indiquaient être mariées religieusement mais ne pas l’être civilement. Pour elles, seul le passage devant l’imam est essentiel à leurs yeux ! Imaginez une catholique, une juive ou une protestante tenir de tels propos ! Le curé, le rabbin ou le pasteur qui l’aurait unie sans certificat de la mairie aurait de graves ennuis avec la justice !

    Insidieusement, une cassure est apparue. Une société parallèle s’est mise en place et personne, en France, en Europe ne s’y est opposé. Il est bien tard pour réagir.

  • Il est très abusif d’assimiler l’État de droit et la démocratie

    « L’État de droit » n’en finit plus d’être invoqué jusqu’à l’indigestion par les politiciens. Et tout le monde, à leur suite, répète la formule. Mais au fait, c’est quoi, l’État de droit ?

    L’ONU définit l’État de droit comme un « principe de gouvernance » en vertu duquel l’État doit être, non seulement fondé sur le droit, mais aussi limité par le droit. C’est donc un État dont la souveraineté politique est d’emblée rognée par le principe de « prééminence du droit ». En Europe continentale, le principal théoricien de l’État de droit est Hans Kelsen, dont le normativisme se situe dans le sillage du positivisme juridique, théorie du droit qui tend à réduire le droit à la loi, rabattant ainsi la légitimité sur la simple légalité. Pour Kelsen, l’État de droit (Rechtsstaat) est un État dans lequel les normes juridiques sont hiérarchisées à la façon d’une pyramide au sommet de laquelle trône la Constitution, cet ordonnancement s’imposant à l’ensemble des personnes juridiques. La puissance publique est ainsi contrainte par la loi, qui ne doit jamais contredire la Constitution.

    Cela pose différents problèmes. Il est bien de dire que la force doit primer le droit, mais que vaut le droit sans la force nécessaire pour le faire appliquer ? Que penser, d’autre part, d’une théorie qui considère que l’État doit être soumis au droit, alors que l’État est lui-même à l’origine de la plupart des normes juridiques et que c’est aussi lui qui est censé les faire respecter ? Se pose enfin le problème du cas d’exception, qui a été particulièrement bien étudié par Carl Schmitt. La situation exceptionnelle est une situation que les normes juridiques sont par nature incapables de prévoir et qui entraîne, au moins à titre temporaire, leur suspension. Nombreux sont les « États de droit » qui n’hésitent pas à suspendre l’application du droit commun en certaines circonstances : état de guerre, menace terroriste, etc. C’est ce que prévoit en France l’article 16 de la Constitution.

    Et d’ailleurs, quand on parle d’« État de droit », quel est le sens que l’on donne au mot « droit » ?

    Le sens du mot n’a cessé de varier. Dans l’Antiquité, le droit se définit comme une simple relation d’équité : le juge, chargé de dire le droit (juri-dictio), a pour tâche fondamentale d’établir ce qui revient à chacun (suum cuique tribuere). Le droit n’est pas tiré de la règle, mais c’est la règle qui est déduite du droit. Le droit est d’autre part totalement extérieur aux individus. Dans le droit naturel moderne (jusnaturalisme), illustré par Grotius et Pufendorf, qui tire son origine du nominalisme médiéval et de la seconde scolastique espagnole, c’est exactement l’inverse : les droits sont considérés comme quelque chose que possèdent les individus à raison même de leur nature (l’État se devant dès lors de les « garantir »). C’est le fondement de l’idéologie des droits de l’homme.

    La Déclaration des droits de l’homme ayant désormais valeur constitutionnelle, une décision prise démocratiquement est tenue pour nulle et non avenue si elle contredit les « droits de l’homme ». L’exercice de la démocratie est ainsi placé sous conditions, ce qui limite d’autant la souveraineté populaire. Il est donc très abusif d’assimiler l’État de droit et la démocratie, ainsi qu’on le fait aujourd’hui couramment.

    Le droit américain, qui diffère sensiblement du droit européen, tend aujourd’hui à s’imposer un peu partout dans le monde. Cela signifie-t-il que l’on va vers le « gouvernement des juges » ?

    La culture juridique européenne héritée du droit romain se distingue en effet nettement de la tradition anglo-saxonne de la common law, fondée sur la notion de « procès équitable » et de due process of law. Dans le système anglo-saxon, le jury populaire est souverain, non le juge, et la victime ne participe au procès que comme témoin (pour obtenir réparation, elle doit intenter une action devant une juridiction civile). La procédure française est « inquisitoire » (elle vise avant tout à établir la vérité en recueillant des aveux, la loi primant sur la volonté des parties), tandis que l’anglo-saxonne est « accusatoire » (la vérité est « procéduralisée », ce qui veut dire qu’on s’intéresse moins à la vérité qu’à la méthode employée pour y parvenir, la valeur des preuves apportées par les parties étant l’élément déterminant).

    Or, on assiste aujourd’hui à une incontestable expansion des procédures de droit américaines, que ce soit sous la pression des institutions européennes, par le biais du droit commercial et du droit des affaires, qui se traduit par l’implantation massive de cabinets anglo-saxons (law firms) dans les pays de droit civil, ou par celui de la justice internationale. C’est ce qui explique que les décisions de justice hexagonales soient régulièrement battues en brèche à la Cour européenne de Strasbourg. En France, les lois Perben de réforme de la justice, ou plus récemment l’introduction du « plaider coupable » dans le droit, ont été interprétées comme une « américanisation de la justice pénale ». Le Conseil constitutionnel est censé veiller à la constitutionnalité des lois, mais depuis l’élargissement de sa saisine, il se rapproche lui-même de plus en plus d’une cour constitutionnelle à l’américaine. La récente affaire BNP Paribas a par ailleurs montré comment les Américains tentent, par le biais du chantage au procès, d’obtenir la soumission des acteurs économiques dans le cadre de l’extraterritorialité de la loi. C’est ce que Pierre Servan-Schreiber et Antoine Garapon ont appelé le « marché américain de l’obéissance mondialisée » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier