Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • La lapidation: une tradition chrétienne, selon Marion Ruggieri

    Quand je ne sais pas, j’ouvre un dictionnaire, une encyclopédie, ou je recherche sur Internet.

    J’ignorais l’existence de Marion Ruggieri, n’étant pas adepte des logorrhées radiophoniques ressassant quotidiennement la doctrine de la bien-pensance, dignes héritières de Radio Paris.

    Marion Ruggieri officie sur Europe 1.

    Pour beaucoup de mes coreligionnaires, l’enquêtrice Ruggieri est sortie de l’anonymat le 9 avril dernier en questionnant Saphia Azzeddine au sujet de la lapidation : « Et vous racontez d’ailleurs que [la lapidation] a été inventé par les chrétiens, hein, que c’était une vielle tradition chrétienne. »

    L’employée Ruggieri ne connaît pas le Nouveau Testament. Quand il est possible de devenir ministre de la Culture sans disposer du moindre échantillon de cette culture, que peut-on attendre d’une speakerine d’Europe 1 ? Ruggieri n’allait pas nous citer Jean, chapitre 8, versets 3-11, mais elle aurait pu avoir entendu parler de Jésus empêchant la lapidation de la femme adultère, elle aurait pu avoir ouï l’expression « Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre ».

    En quelques clics, la préposée au 15 h d’Europe 1 aurait pu apprendre que la lapidation était déjà pratiquée en Grèce au VIIIe siècle av. J.-C., et que les chrétiens se faisaient plutôt rares, voire très discrets, durant les siècles précédant la naissance de Jésus-Christ.

    Plus tard, les chrétiens furent les victimes de la lapidation, tel saint Étienne qui, avant de désigner un club de football, fut le premier martyr chrétien. Aujourd’hui, le Nigeria, l’Arabie saoudite, le Soudan, l’Afghanistan, le Pakistan, les Émirats arabes unis, le Yémen et quelques autres pays pratiquent encore la lapidation. J’informe l’apprentie d’Europe 1 que ce n’est pas par tradition chrétienne.

    Europe 1 a donc diffusé « l’imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération des personnes auxquelles le fait est imputé » et, facteur aggravant, il s’agit de diffamation publique « envers un groupe de personnes à raison de leur appartenance à une religion déterminée ». Il est évident que cela ne restera pas impuni, j’ai confiance dans la justice de mon pays.

    Si, d’aventure, demain, des chrétiens déterminés lapident ladite Ruggieri Marion, il est certain que politiques et médias exigeront le « pas d’amalgame » car « les chrétiens sont les premières victimes du fanatisme chrétien », puis lanceront une campagne de lutte contre la christianophobie et, enfin, proposeront la construction d’églises. Quant à moi, je condamnerai avec la plus grande fermeté et je me joindrai à une marche sous la bannière « Je suis Marion » (Ruggieri, s’entend).

    J’ai confessé mon ignorance quant à la biographie de l’auxiliaire Marion Ruggieri. Fidèle à ma remarque liminaire, j’ai comblé cette lacune en consultant Wikipédia : « Marion Ruggieri est une journaliste française, fille d’Ève Ruggieri. Elle présente, depuis 2011, l’émission « Il n’y en a pas deux comme elle » sur Europe 1. »

    À l’instar de Marion Ruggieri, ce résumé est suffisant. Mais il était nécessaire.

  • Salles de shoot : l’erreur et la faute de la gauche

    En votant en faveur de la création des salles de shoot, les députés de gauche et le gouvernement ont commis une erreur et une faute impardonnables.

    Aujourd’hui, les députés de gauche, à l’initiative de Marisol Touraine, ministre de la Santé, ont autorisé la mise en place de salles de shoot au sein desquelles les toxicomanes pourront consommer toutes formes de drogues en toute impunité. Le gouvernement de gauche a pris cette initiative malheureuse afin de faire plaisir aux lobbies prodrogues dont les revendications ont toujours été soutenues par cette gauche ultra-idéologique.

    En votant cette loi, les députés de gauche ont commis une erreur concernant l’analyse d’une situation qu’ils ne connaissent que peu ou prou. Marisol Touraine n’a cessé de justifier sa volonté de dépénaliser l’usage des drogues en recourant à l’argument fallacieux de l’amélioration de la santé des personnes toxicomanes. Or, il est tout aussi illogique de vouloir aider une personne alcoolique en lui permettant de consommer de l’alcool que de vouloir aider une personne toxicomane en lui permettant de consommer des stupéfiants avec la complicité du gouvernement et l’argent des Français. L’argument développé par le gouvernement constitue une imposture intellectuelle et une insulte à la raison. En outre, madame Touraine s’est bien gardée d’expliquer que les policiers ne pourront plus intervenir dans un périmètre de deux à trois cents mètres autour des salles de shoot. Elle a également gardé le silence sur le fait que, dans les quelques pays ayant eu recours à cette expérience malheureuse, il est démontré que les dealers s’installent dans ces périmètres pour vendre leurs drogues en toute impunité, la police ayant interdiction d’y pénétrer. Ces salles de shoot créent donc de facto une situation de libre vente et libre consommation des drogues.

    Le vote des députés de gauche constitue également une faute au regard de leur responsabilité à l’égard des Français. La préservation de l’intérêt général aurait commandé de mettre à la disposition des toxicomanes des dispositifs de sortie de la toxicomanie comme il en existe dans de nombreux pays tels que l’Italie et la Suède. Or, le choix du gouvernement et de sa majorité à l’Assemblée est tout autre. Au lieu d’investir l’argent public dans des dispositifs de prévention et de sortie de la toxicomanie, la gauche a choisi d’utiliser l’argent des Français pour favoriser la consommation de produits stupéfiants, paralyser l’action de la police et permettre une dépénalisation de la consommation de toutes les drogues. En cela, la mesure de Marisol Touraine rejoint les mesures déjà prises par Christiane Taubira, ministre de la Justice. L’offensive pour la légalisation des drogues en France est donc menée par les ministères qui devraient combattre ce fléau. Je plains les Français qui doivent faire face, au quotidien, à la toxicomanie de leurs enfants, de leurs conjoints, des membres de leurs familles, de leurs amis. L’État n’a plus la volonté de les aider.

  • Logement pour tous, mais à quel prix !

    Créé en 2007 sous l’impulsion de Jacques Chirac, le droit au logement opposable a donné lieu à 459.000 recours déposés entre 2008 et 2014. 147.000 ont été reconnus prioritaires et urgents, et 75.000 ont obtenu satisfaction. Du fait de la pénurie de logements sociaux, ce taux de relogement a chuté de 55,7 % en 2012 à 26,8 % en 2013, où le nombre total de demandeurs en attente de HLM avoisinait 1,2 million.

    Quadragénaire camerounaise, Elisabeth Tchokontio Happi vit depuis 2003 dans un appartement insalubre avec son frère et sa fille. En février 2010, elle obtient de la Commission de médiation de Paris d’être placée sur les listes prioritaires pour un relogement dans le cadre de la loi DALO, qui reconnaît le droit à « un logement décent et indépendant à toute personne qui, résidant sur le territoire français de façon régulière, n’est pas en mesure d’y accéder par ses propres moyens ou de s’y maintenir ». Mais la situation s’éternise. Elle saisit le tribunal administratif qui enjoint par jugement le préfet à la reloger, sous astreinte de 700 euros par mois de retard, versés au fonds d’aménagement urbain d’Île-de-France. Mais toujours rien. Elle se tourne alors en 2012 vers la Cour européenne des droits de l’homme qui vient de rendre son verdict : l’État français est condamné pour ne pas avoir relogé la famille. C’est une première.

    « Entre 2008 et 2013, l’État a versé 65 millions d’euros pour non-relogement des bénéficiaires du droit au logement opposable », nous apprend René Dutrey, secrétaire général du Haut Comité pour le logement des personnes défavorisées, souhaitant voir s’amorcer, avec cette victoire, un « effet de levier ». Une déclaration qui fait écho aux propos de l’avocat de la plaignante, qui espère « donner un moyen de pression par la suite » à d’autres dossiers. Ainsi la France, qui n’a plus les moyens de bâtir des HLM à tout va, dilapide bêtement des millions qui seraient plus utiles pour réhabiliter les habitations délabrées. On peut s’insurger que les propriétaires de ces taudis ne soient pas condamnés à les rénover. On peut se demander si des étrangers qui ne gagnent pas assez depuis douze ans pour se trouver un lieu convenable, dont on ne sait même pas s’ils occupent un emploi, ont vocation à rester en France et à bénéficier de HLM. Heureusement pour eux, ils ont de bons avocats et le soutien d’associations dévouées à leur cause.

    Cette décision de la CEDH risque d’engendrer une avalanche d’actions en justice des prétendants au DALO (soit, depuis 2012, toute personne éligible à un logement social) qu’on ne pourra recaser. Elle contribuera aussi à provoquer un appel d’air supplémentaire attirant des migrants confortés par une législation qui leur est très favorable. Le DALO s’inscrit dans la lignée de ces belles idées charitables, estampillées « humanistes », mais au final inapplicables, aux procédures ruineuses et aux conséquences perverses. Comme l’avait tourné en dérision un socialiste blagueur lors d’un discours à Villepinte le 11 février 2007 : « Le droit au logement, ça consiste pour une personne sans domicile fixe, qui cherche un toit, à aller voir son avocat – très simple ! – qui l’oriente vers une commission, qui elle-même saisit le tribunal ! Et au bout de cinq ans, il peut avoir un logement social à Gennevilliers… » À sa charge de remédier à cette absurdité et de mettre en œuvre des solutions pragmatiques. Pas facile ?

  • Familles, je vous hais !

    Cette apostrophe d’André Gide, dans Les Nourritures terrestres, pourrait bien servir de cri de ralliement aux initiateurs de la modulation des allocations familiales en fonction des revenus, qui entrera en vigueur dans moins de trois mois. Le 6 avril 2015, le conseil d’administration de la Caisse nationale d’allocations familiales s’est prononcé contre les projets de décret de mise en œuvre de cette mesure. Mais ce vote n’étant que consultatif, elle entrera en vigueur le 1er juillet. Selon la CNAF, elle ne devrait toucher que les ménages les plus favorisés, soit 10 % des allocataires. « Mesure de justice fiscale », a fanfaronné Manuel Valls.

    Pourtant, le secrétaire national du Parti communiste lui-même, qu’on ne peut soupçonner de complaisance envers les plus favorisés, avait estimé que cette mesure déclenchait « un engrenage très dangereux ». Le seuil, actuellement fixé à 6.000 euros de revenus mensuels pour un foyer, pourrait bien à l’avenir être réduit à 5.000, voire 4.000. À quand, le remboursement des soins médicaux selon les revenus ? Non ! La Sécurité sociale n’a pas pour objet de corriger les inégalités sociales. Quel que soit le revenu qu’on perçoit, élever un ou plusieurs enfants a un coût. Moduler les allocations, c’est d’abord s’attaquer à la politique familiale, c’est porter atteinte à ce qui reste un des rares atouts de la France : sa vitalité démographique. On comprend bien que la justice sociale n’est pas la motivation première de cette mesure. Le prétendre, c’est faire preuve d’un cynisme insupportable.

    Sans compter que le gouvernement dresse les Français les uns contre les autres et les divise sur des questions qui faisaient l’objet d’un consensus. Pire ! Il suscite en eux un des sentiments les plus ravageurs pour la cohésion sociale : la jalousie. Il prétend rassembler alors qu’il divise sans cesse. Pas étonnant qu’il prenne une branlée à chaque élection. Sait-on, enfin, qu’outre les économies budgétaires qu’elle est censée permettre, cette modulation ne fait que copier une pratique européenne ? On baisse les allocations en fonction des revenus et, pour faire passer la pilule, on augmente quelques allocations d’assistanat.

    La véritable raison de cette politique, n’est-ce pas la haine des familles ? Ces familles qui, avec leurs enfants, sont descendues en nombre dans la rue pour protester contre le mariage pour tous et ses dérives prévisibles. Les prétendus défenseurs de la justice sociale ne sont que des hypocrites et des revanchards. Se rendent-ils compte qu’ils participent ainsi au déclin de la France ?

  • Suicide de Jean Germain : n’est pas Jérôme ou Patrick qui veut

    Oui, décidément, la vie est cruelle. Et si ceux qui partent les premiers ne sont pas toujours les meilleurs, au moins sont-ils souvent les moins pires.

    Ainsi, Jean Germain, sénateur socialiste et ancien maire de Tours, vient-il de mettre fin à ses jours, ce mardi 7 avril, à 67 printemps. Pourquoi ? Pour une simple histoire de mariages « arrangés » avec des touristes chinois ; affaire dont on ne sait vraiment si elle est fondée ou pas et dans laquelle il se serait enrichi ou non.

    Ce qui est sûr, c’est qu’il devait tôt comparaître devant la justice ; « justice de mon pays en laquelle je fais entière confiance », à en croire la traditionnelle antienne.

    Avant qu’il ne rende l’âme, personne ne savait qui était Jean Germain. Un élu, certes, mais un « invisible », surtout. Un de ces innombrables édiles dont personne ne connaît le nom, hormis leurs proches administrés, qui jamais n’eut l’honneur des gazettes. Bref, tel qu’écrit plus haut, un « invisible », un homme de peu. Et peut-être même un homme de bien.

    Ses derniers mots furent ceux-ci : « Des indications me laissent penser que, alors que les délits n’ont pas eu lieu, le ministère public va requérir à mon encontre pour des raisons plutôt politiques. C’est insupportable. Autant je peux reconnaître des erreurs et des manques de discernement, autant il m’est impossible d’accepter sans broncher cette forfaiture. »

    Voilà qui nous ramène à une triste époque. Celle qui vit la fin de l’infortuné Pierre Bérégovoy, qui ne fut Premier ministre de la France que d’avril 1992 à mars 1993. Et qui se tira une balle dans la tête, le 1er mai de la même année. Lui aussi avait été accusé de forfaitures s’étant résumées à un banal prêt en argent liquide, proposé par un ami. Fondamentalement, il n’avait rien fait de mal, ne traînait pas de casseroles, n’avait pas de comptes dissimulés dans on ne sait quels paradis fiscaux. Seulement, il n’avait pas supporté l’opprobre par les « chiens » jetée sur son humble personne.

    Ces fameux « chiens », expression demeurée célèbre depuis son emploi par le Président d’alors, François Mitterrand, c’étaient évidemment les journalistes. Curieux métier que le nôtre… Si on ne dit rien, nous passons pour complices. Si on en dit trop, nous voilà devenus bourreaux.

    En revanche, on en connaît d’autres qui ne sont pas en proie aux mêmes affres existentielles. Des politiciens qui jonglent avec les millions, planqués ici ou là. Qui persistent à plastronner. Et qui, même, se représentent aux élections après avoir effleuré de peu la case prison. Patrick et Jérôme, si tu vous nous entendez…

    Comme toujours, il y a des coups de pied au cul qui se perdent ; mais surtout des balles pas toujours tirées dans les bonnes têtes.

  • Même les pâtisseries sont racistes !

    Une décision de justice, passée inaperçue parce que rendue entre les deux tours des élections départementales, illustre une fois de plus la volonté clairement hygiéniste et moralisatrice des habituelles officines stipendiées de régenter tous les domaines de la vie humai ne.Dans le cas présent, il s’agissait rien moins que de supprimer des pâtisseries de l’étal d’une boulangerie, jugées offensantes pour la dignité humaine.

    C’est ainsi que le juge des référés du tribunal administratif de Nice, dans une ordonnance rendue le 26 mars dernier, a décidé de faire droit à la requête du CRAN (Conseil représentatif des associations noires) en interdisant « sous astreinte de 500 euros par jour de retard, l’exposition au public dans la boulangerie à Grasse des deux figurines en chocolat », au motif qu’elles adoptent « la forme de deux personnes de couleur représentées dans des attitudes grotesques et obscènes [qui] porte atteinte […] à la dignité de la personne humaine et plus particulièrement à celle des personnes africaines ou d’ascendance africaine, populations dont le CRAN s’est donné pour objet statutaire la défense ».

    Pour mieux masquer sa véritable intention qui était de jeter l’opprobre sur l’artisan en lui imputant un comportement infamant de racisme, le CRAN eut l’audace d’exciper que les pâtisseries incriminées « constitu[aient] une atteinte au droit pour un mineur de ne pas être exposé à la vue de produits ou objets à caractère obscène ou pornographique ». Aux dires des plaignants, les friandises représentaient « de façon caricaturale et obscène un couple de personnes de couleur noire […] représentés nus, dans une posture obscène voire pornographique, et pourvus d’appareils génitaux surdimensionnés ». Le tribunal ne s’y est d’ailleurs pas trompé, qui a précisément mis en avant l’objet statutaire de l’association antiraciste et n’a nullement relevé le moyen fondé sur la protection des mineurs pour lui donner raison et condamner, in fine, le boulanger, déjà sous le coup d’une mesure de liquidation judiciaire.

    La décision est d’autant plus surprenante que, de l’aveu général, ces pâtisseries étaient exposées en vitrine depuis une quinzaine d’années, sans que personne ne se fût ému, jusque-là, de leur indigeste exhibition. Il est, de plus, aisé de se persuader que leur fabrication réitérée répondait visiblement, depuis le temps, à la demande d’une clientèle particulièrement friande de ces gâteries, sans qu’elles lui eussent occasionné la moindre crampe d’estomac.

    Après avoir ôté la cigarette à Albert Camus, expurgé Tintin au Congo ou Le Cid de Corneille, prohibé l’usage sémantique des « têtes de nègre » et autres « congolais », supplicié la langue française en recourant à une féminisation outrancière des fonctions et qualités, sans oublier les insipides périphrases destinées à atténuer la réalité, les nouvelles ligues de vertu ne reculent décidément devant rien pour imposer leur doxa comme leur logomachie politiquement correcte.

  • Jean Germain a préféré la mort…

    Etudiant à Tours dans les années 90, j’y ai connu la fin du règne de Jean Royer et le début de l’ère de son successeur. J’ai appris avec tristesse le geste de désespoir de Jean Germain. Je ne me substituerai pas à la justice quant à l’affaire des mariages chinois, mais je tiens à souligner certains points.

    Tout d’abord, Jean Germain ne supportait pas le déshonneur, il a préféré la mort. Je n’encourage personne à mettre fin à ses jours, mais j’invite certains dirigeants politiques à renoncer à leur vie… politique ! Tant mieux pour eux si, à la différence de Jean Germain, ils assument le déshonneur, mais les Français n’admettent plus la honte, la honte de les voir dans tous les médias et, pire, la honte de les entendre donner des leçons quand il faut subir quotidiennement les fruits de leur incompétence et de leur malhonnêteté.

    Ensuite, Jean Germain incarne tous les élus, et plus largement toutes les personnes investies dans la politique ou dans des activités associatives. Jupiter lui-même ne peut contenter tout le monde, ainsi monsieur Germain a subi les critiques et les calomnies, avant même l’ouverture d’un procès. Internet et twitter amplifient et décuplent le pouvoir de nuisance de l’ancestral bouche-à-oreille permettant à chacun d’être avocat, procureur et juge. Il est désormais trop tard pour soutenir Jean Germain. D’ailleurs, je signale à ceux qui ne tarissent pas d’éloges pour Jean Germain que, soit leur ami était coupable des faits qui lui sont reprochés et était donc un ami peu recommandable, soit il était innocent mais n’avait aucune confiance dans la justice de son pays… Ce qui est encore moins rassurant !

    Enfin, j’attire l’attention de tous les dirigeants politiques sur certaines limites : celles, bien définies, de leurs mandats, mais aussi celles, plus floues, de la sagesse, du bon sens et de la bienséance. Même si l’on n’en tire aucun enrichissement personnel, même si cela peut rapporter quelque argent pour le commerce local, est-il bien raisonnable pour un maire de prendre régulièrement la pose, ceint de l’écharpe tricolore et cerné de jeunes mariés asiatiques, façon DisneyLand ?

    Je n’oublierai jamais le passage d’un discours de Jean Royer, remettant les diplômes à une promotion d’ingénieurs : « Malgré ses responsabilités, malgré ses fonctions, il faut savoir conserver des loisirs, et entretenir des passions. Moi-même, le soir, lorsque ma femme vaque à ses occupations, il m’arrive de m’isoler dans une chambre et je m’adonne… à la lunette ! » Rires difficilement contenus dans l’assemblée des jeunes diplômés immatures… Jean Royer était certes un peu vieux jeu, mais sa fameuse lunette astronomique ne l’aura jamais conduit devant les tribunaux.

    À Jean Germain, friand de locutions latines : Virtus junxit mors non separabit[ref]Ce que la vertu a uni, la mort ne le séparera pas.[/ref].

  • Merci à Marc Trévidic, juge antiterroriste

    Le métier de juge d’instruction est méconnu, incompris et difficile. On l’appelait autrefois l’homme le plus puissant de France. Mais quand le juge Pascal pouvait incarcérer le notaire de Bruay-en-Artois sans preuves tangibles (1972), ou que le juge Lambert, dont c’était le premier poste, devait prendre en charge – seul – la célèbre affaire Grégory (1984), le juge d’instruction moderne dispose de nombreux moyens techniques pour l’aider dans sa tâche et doit solliciter du « juge de la liberté et de la détention » une décision d’incarcération provisoire. Le métier reste harassant, tant il soumet l’homme au stress, au risque permanent de se tromper, et surtout à des individus dont la fréquentation n’a rien d’une partie de plaisir.

    Le juge d’instruction a pour fonction d’enquêter : chaque affaire criminelle, et un certain nombre d’affaires correctionnelles – notamment les plus complexes – donnent lieu à une instruction. Son rôle ? Réunir les éléments, à charge et à décharge, et décider in fine du renvoi d’une affaire devant la cour d’assises ou au contraire d’un non-lieu. Pour cela, il dispose d’un pouvoir d’investigation important, mais borné par de multiples garde-fous. Mis en place progressivement à chaque erreur judiciaire, ils finissent par entraver l’action d’un juge débordé de dossiers qui souffre, par ailleurs, d’un criant manque de moyens. D’où un allongement des procédures d’instruction, des décisions contestables, et parfois, à l’inverse, des détentions provisoires injustifiées dont l’indemnisation coûte fort cher à l’État.

    Comme toutes les professions, celle de juge d’instruction comporte ses géants. Parmi eux, Renaud Van Ruymbeke, Thierry Jean-Pierre, connus grâce aux affaires politico-financières qu’ils ont instruites ; Jean-Louis Bruguière ou Marc Trévidic, les bien nommés « juges antiterroristes ».

    À 49 ans, Marc Trévidic traque les terroristes depuis 10 ans. En vertu d’une disposition légale, il doit quitter son poste. Hier, à l’antenne de RTL, il évoquait son soulagement. C’est sans regret qu’il passe la main, évoquant combien ce métier est « lourd à porter », voire « insupportable par moment ». Et on le comprend.

    Juge antiterroriste, c’est avant toute chose un travail d’une effrayante complexité. Rien à voir avec les petits trafiquants de banlieue qui donnent tant de fil à retordre à la justice. Mais lorsqu’à la suite d’un attentat aux dizaines de victimes il faut remonter patiemment les pistes qui, peut-être, mèneront un jour aux coupables, l’homme se confronte à une réalité brutale. Celle de la mort, de la haine, du fanatisme islamique ; celle des États qui abritent et protègent les criminels et entravent les investigations sur leur territoire – comme Marc Trévidic en a fait l’expérience dans l’affaire des moines de Tibhirine ; celle des montagnes de documents rédigés en langues étrangères, des écoutes téléphoniques limitées à quelques milliers par an, des décisions judiciaires aussi qui mettent parfois à néant des années d’un travail de bénédictin.

    Juge antiterroriste, c’est aussi la menace permanente, sur sa vie, celle de ses proches. C’est une protection rapprochée de tous les instants, et pour des années ensuite. C’est l’impossibilité de mener une vie normale. Un travail ingrat, sans reconnaissance, sans salaire mirobolant. Mais un travail indispensable à notre sécurité. On ne saura jamais combien de victimes innocentes ont été épargnées grâce à l’action inlassable de ces hommes de l’ombre. Infiniment plus utiles à notre société que ces délinquants illettrés qu’on appelle footballeurs, des hommes comme Marc Trévidic ne méritent qu’un mot, le plus simple et le plus profond : merci !

  • Zone de turbulence au sein de l’UOIF

    Alors que des féministes d’origine algérienne alertent sur « l’islam politique rigoriste qui s’est progressivement imposé en France », et craignent qu’Aubervilliers devienne la banlieue de Kaboul, l’UOIF organisait ces jours derniers – comme chaque année depuis trente-deux ans -, au Bourget, une foire musulmane qui draine des milliers de visiteurs. L’UOIF ? La vitrine des Frères musulmans, dont l’objectif clairement revendiqué est de lutter contre les influences occidentales afin d’installer, partout dans le monde, la loi islamique (la charia).

    Alors que des repentis de l’UOIF alertent sur les visées conquérantes de l’organisation – qui ne sont en aucun cas la mise en place « d’un islam français mais plutôt de faire de la France une République islamique », le gouvernement laisse à l’UOIF la liberté de revendiquer 65 mosquées et 285 associations adhérentes.

    Le président de l’UOIF ? Amar Lasfar, qui est aussi celui du lycée Averroes, à Lille – établissement privé sous contrat – dont le but poursuivi, nous dit Mohammed Louizi, ne fait aucun doute : la diffusion de l’idéologie des Frères musulmans. L’ingénieur Louizi décrit les méthodes d’infiltration de l’UOIF pour parvenir pacifiquement, à l’aide de tous les moyens démocratiques à disposition, par une stratégie à long terme, à l’islamisation du pays. Au lycée Averroes, pas de livres d’Averroes, mais ceux des frères Ramadan. À Averroes, qui bénéficie des subsides de l’État, des interventions de prédicateurs radicaux en cours de chimie…

    UOIF et CFCM ? Dalil Boubakeur, président du Conseil, annonçait en 2012, au micro de Yves Thréard, vouloir se rapprocher de ses « frères », « des musulmans très rigoureux », dont « les différences de vision ne doivent pas nous diviser, car nos objectifs sont tous convergents, seules nos méthodes diffèrent ». Les objectifs ? L’islamisation de la République française. Le recteur est d’ailleurs parfaitement explicite lorsqu’il déclare : « Pour moi, la vérité se situe plus dans la position de mes frères de l’UOIF. » La vérité ne serait donc pas du côté de l’islam… modéré ?

    D’ailleurs, Boubakeur se réjouit que de moins en moins de maires refusent la construction de mosquées, et en réclame même le double dans deux ans. « Irresponsable, saugrenue, dangereuse », s’est insurgé le Front national.

    Ici, Manuel Valls appelle à « combattre le discours des Frères musulmans dans notre pays ». En gypte, leur parti – Liberté et Justice – a été dissous par la justice en décembre 2014.

    Ici, Manuel Valls veut « aider les musulmans qui ne supportent pas d’être confondus avec ces discours » – des djihadistes […] de l’intégrisme […] du radicalisme – en les combattant « par la loi, par la police, par les services de renseignements ». En Égypte, la quasi-totalité des cadres de la confrérie islamiste est emprisonnée, et des centaines de Frères musulmans ont été condamnés à la peine capitale.

    Hier, Boubakeur ; aujourd’hui, Amar Lasfar qui fantasme sur des mosquées-cathédrales ayant pignon sur rue. Un islam qui aspire à la notoriété ?

    Mais Manuel Valls veut combattre des « discours » ? Il n’y arrive déjà pas avec 2.502 mosquées, alors, avec 5.000…

  • RATP : entre inculture et étroitesse d’esprit

    La triste polémique suscitée par la RATP, et par son publicitaire Metrobus, filiale de Publicis et de JCDecaux, qui avaient refusé une affiche portant la mention des chrétiens d’Orient et qui ont fini par l’accepter sous une avalanche de critiques venues de toutes parts, est très significative de l’état de notre pays. Avec une affligeante myopie, les décideurs parisiens d’un service public se sont recroquevillés sur une position fondée sur un mélange de juridisme étroit et d’idéologie dominante, pour cacher une guerre qu’ils ne sauraient voir.

    Dans cette affaire, ce qui frappe le plus, c’est l’inculture, l’étroitesse d’esprit, l’absence de réflexion, le souci de se conformer à la mode idéologique, bref, en un mot, la bêtise qui a justifié une première décision unanimement dénoncée, ou presque. J’ai entendu le mot « chrétien », je sors ma paire de ciseaux. La laïcité m’interdit d’afficher ainsi une confession religieuse. Le fait que toute l’Histoire de France depuis le baptême de Clovis soit imprégnée de christianisme est ainsi gommé par la publicité qui ne vit que dans un présent sans racines.

    Le fait que la France ait été, pendant des siècles, la protectrice des chrétiens d’Orient est un détail sans importance. Il faut respecter la laïcité, en oubliant que celle-ci ne vise nullement à interdire l’expression religieuse, mais à n’en privilégier aucune, puisque l’État les reconnaît, mais ne s’en réclame plus. D’ailleurs, comme l’ont remarqué quelques mauvais esprits, la censure a été moins regardante à l’encontre des publicités vantant les mérites d’un film intitulé Qu’Allah bénisse la France ou ceux d’une carte téléphonique ou de produits alimentaires à l’occasion du ramadan, cette fête étant clairement mentionnée. Mais la pincée d’idéologie dominante propre au microcosme exige un peu de discrimination positive en faveur des religions qui n’étaient pas directement visées par la loi revancharde de 1905, en vertu de la dose de repentance et de haine de soi qu’impose le politiquement correct.

    Pris la main dans le pot de peinture noire, les censeurs ont eu recours à ce que l’on serait tenté d’appeler du « jésuitisme ». Ce n’est pas tant la laïcité qui les aurait guidés que la neutralité d’un service public français dans un conflit étranger. Cette défense ressemblant à celle d’un coupable maladroit pris en flagrant délit et inventant un alibi grotesque est tragi-comique. Il y a non pas un État reconnu internationalement, mais un pouvoir féroce qui occupe un territoire sans aucune légitimité et soumet la population à sa barbarie, et on ose présenter cela comme un conflit dans lequel la RATP se doit d’être neutre, alors même que la France intervient, au moins en Irak, contre les djihadistes. La mauvaise foi lardée de stupidité de l’argument n’a pas tenu.

    La pitoyable manœuvre consistant à remplacer « chrétiens d’Orient » par « Œuvre d’Orient », ce qui aurait fait disparaître le sens immédiatement compréhensible par chacun du message, a été repoussée à juste titre par Mgr di Falco. Ce que Libération, enfermé dans ses vieux réflexes gauchistes, présentait comme une colère des « cathos réacs » est devenu ce qu’il a toujours été : l’indignation générale devant un mélange d’insensibilité, d’injustice et d’idiotie.

    Le Saint-Père dénonçait récemment l’indifférence du monde pour le sort des chrétiens d’Orient. Ce faux pas de la RATP et de Metrobus aura eu le mérite, comme c’est souvent le cas pour les erreurs rattrapées in extremis, de mettre davantage en lumière ce concert à l’Olympia donné par trois prêtres le 14 juin en faveur des chrétiens d’Orient. Que la coordination pour les chrétiens d’Orient en danger maintienne sa plainte et la pression, comme l’a annoncé son président Patrick Karam, est une excellente chose.

  • M. Coûteaux, il est grand temps que les renards cèdent la place aux lions

    Monsieur Coûteaux, c’est toujours un plaisir de vous lire. Non parce que je me reconnais dans vos arguments mais parce que vous restez fidèle à votre raisonnement. Alors permettez-moi, même si je ne suis pas membre du Front, de rester fidèle à mes idées et de vous les exposer après votre éditorial paru le 5 avril dans ces colonnes.

    Pour cela, je mettrai en avant deux aspects. L’un de fond, l’autre de forme.

    Sur le fond, je pense que vous n’avez pas saisi ce qu’attendent les électeurs du FN. Ce sont des personnes appartenant aux classes moyennes ou populaires qui, restées en contact avec les réalités actuelles, ont compris mieux que beaucoup d’énarques les dangers qui menacent notre pays. Aspirant à la justice et à la reconnaissance de leur qualité de citoyens français, ils ont découvert que le régime actuel sert les partis mais dessert la France. Certes, tant que chômage et immigration n’étaient pas à l’ordre du jour, la droite et la gauche pouvaient batifoler dans l’électoralisme et les tripatouillages. Aujourd’hui, le danger est à nos portes et seul un changement radical peut nous sauver. Machiavel puis Vilfredo Pareto ont démontré comment les classes politiques des renards et des lions se partageaient le pouvoir suivant les époques. Aujourd’hui, le clan des renards doit laisser la place aux lions. La ruse doit laisser la place au courage politique, qualité inconnue des gens de l’UMPS.

    Sur la forme, maintenant. Déterminer qu’un accord FN-UMP rassemblerait une majorité dans le pays est une équation fausse, selon moi, car elle ne prend pas en compte les électeurs de gauche votant FN qui, dans une telle hypothèse, instantanément, délaisseraient le vote patriote. Or, cet électorat est nombreux : il suffit de voir les élections dans le Nord. De plus, les centristes et autres juppéistes, NKMistes créeraient automatiquement une voie d’eau dans ce nouveau navire UMP-FN et s’acharneraient à le couler. Une entente entre ces deux mouvements, si on se place sur le seul plan électoral, serait donc contre-productrice.

    M. Coûteaux, plutôt que de voir les électeurs comme des pions dans une simple logique arithmétique, il faut selon moi permettre au mouvement national de rester hors système, sans compromission avec aucun autre parti. Certes, le chemin de la victoire en sera plus long, certes les prébendes s’éloigneront. Mais c’est le seul moyen de rallier notamment les abstentionnistes. N’oublions pas qu’ils représentent la moitié du corps électoral, et comme le mouvement patriote, ils méprisent ces joutes électorales nombrilistes qui tuent à petit feu la France.

  • Auto-entreprise

    Un peu perdu dans la campagne, un politicien de profession demande à un brave homme de lui indiquer le chemin pour aller au village. Le regard pétillant, le paysan madré pointe le bras et lâche : « Vous ne pourrez pas trouver : c’est tout droit ! »

    Et si ce politicien était Nicolas Sarkozy ?

    Compliquer ce qui est simple. Tordre ce qui est rectiligne. Marteler ce qui est plan. Il semble que, chez nos gouvernants de tous bords, ce soit devenu une obsession.

    L’auto-entreprise est, sans aucun doute, l’innovation la plus géniale du dernier demi-siècle : extrême simplicité – un clic et on est inscrit –, extrême justice – on paye charges et impôts sur le chiffre d’affaires réalisé et non pas aveuglément comme jadis –, extrême équité – au-delà d’un certain montant, le régime n’est plus applicable –, extrême popularité – plus de 1,5 million d’auto-entrepreneurs en six ans.

    En arrivant au pouvoir, la gauche a déjà mis une claque à ce régime avec, pour résultat immédiat, une chute de 11 % des créations d’auto-entreprises en 2013 : bonjour le travail au noir. En rêvant de revenir au pouvoir, Nicolas Sarkozy lui en met une autre : « L’auto-entreprise, c’est un caillou dans ma chaussure », a-t-il affirmé durant la campagne des départementales.

    Pauvre Nicolas ! Essayons de le soulager un peu. Rappelons d’abord que c’est sous sa présidence qu’Hervé Novelli a inventé le statut d’auto-entreprise ; le remettre en cause, c’est de l’inconstance. Et puis le réflexe politicien joue à plein : on casse parce qu’un groupe de pression fait du bruit en prétextant la concurrence déloyale. Une seule donnée, apaisante : sur 100 de chiffre d’affaires dans le domaine artisanal, 98 provient des artisans et 2 des auto-entrepreneurs[ref]Chiffre d’affaires annuel comparé : l’artisanat, 300 milliards – Auto-entrepreneurs, 6 milliards.[/ref]. Il n’est pas douteux qu’ici ou là, un artisan ait à se plaindre. Faut-il, une fois de plus, prendre une mesure générale pour résoudre quelques cas particuliers ?

    Ensuite, je pensais naïvement que, là où la gauche brandissait l’égalité et le collectif, la droite, elle, se faisait le chantre exalté de la liberté en prônant l’individu, la responsabilité, le mérite, le succès, le non-assistanat, toutes « valeurs » incarnées par le régime auto-entreprise ! Me serais-je trompé ? Je rêve d’une droite au comportement de droite, qui magnifierait la liberté, si esquintée par les temps qui courent, pas d’une droite qui couche à gauche !

    Enfin, la France étouffe sous les codes, les lois, les décrets, les réglementations, les obligations, les oukases… De l’air, par pitié ! Alors, ne serait-il pas plus intelligent de travailler à simplifier la vie des artisans plutôt que de casser les pieds des auto-entrepreneurs ? Nicolas Sarkozy y gagnerait davantage de suffrages puisque après tout, il crève les yeux que sa petite phrase avait, d’abord et peut-être uniquement, une portée électorale.

    Si rien de tout cela ne suffit à le soulager, je n’ai aucun scrupule[ref]« Scrupulus » signifie « petit caillou », en latin ![/ref] à lui suggérer de marcher pieds nus !

  • Luc Fournié était en état de légitime défense

    « N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, effectue dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte », dispose l’article 122-5 du Code pénal en son livre premier. En outre, le droit français reconnaît deux cas dans lesquels la légitime défense est présumée : pour se défendre contre les vols avec violence, et lorsque le défenseur repousse, de nuit, des personnes entrées par effraction dans un lieu privé habité.

    Le 14 janvier 2009, Luc Fournié a tué un cambrioleur qui s’était introduit de nuit et par effraction dans son bureau de tabac. De toute évidence, il était en état de légitime défense selon la définition donnée par le Code pénal. Pourtant, et contre toute attente, la cour d’assises d’Albi a estimé la riposte « disproportionnée » et est même allée contre le réquisitoire de l’avocat général Pierre Bernard. Ce dernier estimait, quant à lui, la riposte comme ayant été proportionnée, et a demandé aux jurés que Luc Fournié bénéficie de la légitime défense (ce qui aurait conduit à son acquittement). Résultat ? Un homme qui a protégé sa famille et ses biens contre l’intrusion de voleurs en pleine nuit a été condamné à sept ans de prison ferme. Vous avez bien lu : sept ans de prison ferme.

    Un ami avocat m’a rapporté que l’avocat de la famille du cambrioleur tué, Maître Pierre Cohen, a déclaré à l’issue du procès : « Ouf, on a eu chaud. » Même lui n’y croyait pas, car de toute évidence la décision n’est pas conforme à l’esprit de nos lois et donne à croire aux voleurs qu’ils ne risquent rien en pénétrant par effraction des domiciles ou des commerces. Maître Georges Catala, avocat de Luc Fournié, s’est montré très en colère à la fin du procès et a déclaré : « La déception est un mot faible. Nous sommes sidérés ! On assiste à une justice qui n’est pas digne de ce nom, étant entendu que l’on n’a pas pris en compte une seule seconde les réquisitions d’acquittement de l’avocat général et l’argumentation de la défense qui consistait à soutenir que cet homme n’est pas un tueur. »

    Disons le tout net : Luc Fournié aurait dû être acquitté. Il était en état de légitime défense et avait déjà subi de nombreux cambriolages. L’avocat général n’a, d’ailleurs, pas dit le contraire et il est extrêmement rare que ce dernier ne soit pas suivi par les jurés. On constate avec quelle célérité les honnêtes Français sont condamnés, il est dommage que cela n’ait pas été le cas pour monsieur Coulibaly, qui représentait pourtant un tout autre danger pour la société.

    Le message envoyé par la cour d’assises d’Albi est dramatique. Aujourd’hui, il semble qu’il soit interdit de se défendre contre ceux qui vous volent et vous agressent. D’un autre côté, les récidivistes sont lâchés dans la nature et les voyous bénéficient d’une présomption de légitime violence due au laxisme des socialistes, qui confondent les victimes et les agresseurs.

  • De l’État-providence à l’État-manigance

    Les bras pourraient me tomber si ce n’était cette irrépressible volonté de ne pas rendre les armes !

    Vous savez que nos « dépités » socialistes viennent de voter des dispositions contre la maigreur des mannequins portemanteaux et porte-oripeaux dessinés par nos créateurs de mode qui, souvent, aiment les femmes à condition qu’elles ressemblent à des gourdes sèches arpentant les podiums. Une peine de 10.000 euros pour apologie de l’anorexie viendra donc s’ajouter à toutes les lois sanctionnant la liberté, comme si les Français n’étaient pas capables, comme les Américains, de juger par eux-mêmes de la valeur des images qui présentent des femmes squelettiques. Comme si les Français ne pouvaient apprécier à leur juste valeur des propos qui font l’apologie des camps de concentration, du racisme et des multiples discriminations, fondés… sur la connerie de l’éructeur, connerie et non pas « bêtise », ce serait injuste et discriminatoire vis-à-vis de nos amies les bêtes !

    Prenons, par exemple, les dispositions sanctionnant les provocations à la haine raciale, idée qu’il ne viendrait à personne de bon sens d’encourager. On ne peut que constater que c’est parce que l’État a créé depuis 40 ans les conditions sociales et économiques des tensions raciales qui infectent la France, que ce même État édicte des lois sanctionnant les dérives dont il est un peu à l’origine, histoire de se dédouaner.

    L’Etat protège les immigrés par ses lois antiraciales alors qu’il est l’initiateur, ou tout du moins le complice, de leur exploitation économique, de leur déracinement, de leur malheur.

    Même perversion, même inversion quand l’État interdit une manifestation en « raison des troubles à l’ordre public » qu’elle engendrerait : faute de garantir le bon déroulement de la liberté d’expression en mettant en place un dispositif policier, l’État sanctionne ceux qu’il est incapable et coupable de ne pas protéger.

    Même forfaiture quand la justice de l’État sanctionne la légitime défense alors qu’il a failli dans la protection des personnes et des biens : c’est comme si un père corrigeait son enfant pour s’être défendu seul et avoir ainsi démontré l’absence condamnable de celui qui était censé veiller sur lui.

    Les représentants de l’État manifestent fièrement pour la liberté d’expression alors qu’ils la restreignent toujours plus et se montrent impuissants à défendre ses plus élémentaires manifestations.

    Ainsi l’État pousse au crime en mettant en place des structures mortifères et criminogènes et en abandonnant ses missions. Qui plus est, il se prévaut de ses propres turpitudes pour s’ériger en faux justicier.

    L’État remplace Dieu depuis la Révolution, mais l’État-providence est en fait un État d’errance diabolique. Qui veut faire l’ange fait la bête, qui veut faire la providence fait l’enfer.

    Joyeuses Pâques !

  • Légitime défense et défense immunitaire : tout peuple qui se renie disparaît

    Dura lex, sed lex, mais pas pour tout le monde.

    Un violeur multirécidiviste ayant déjà écopé de 29 ans de prison depuis 1991 vient d’être relaxé pour sa dernière incartade : il avait coupé son bracelet électronique et comptait passer en Espagne. Donc, il n’était déjà plus en prison. Pauvres Espagnoles !

    Fin mars, un octogénaire malade a été condamné à deux ans de prison ferme et 6.500 euros de provision pour préjudice pour avoir tiré sur trois jeunes qui s’étaient introduits chez lui de nuit et avoir légèrement blessé l’un d’eux. Que se passera-t-il pour ce vieil homme ? Finira-t-il comme « Mamie loto », morte peu après avoir été condamnée à une amende de 120.000 euros ?

    Le 1er avril, un buraliste du Tarn a été condamné à sept ans de réclusion par un jury populaire, passant outre l’avis de l’avocat général de retenir la légitime défense pour l’homicide de l’un de ses agresseurs.

    Les services judiciaires disposent d’une armée de psychologues qui viennent longuement expliquer l’enfance malheureuse des multidélinquants. Se sont-ils manifestés dans ces deux procès où, par une habituelle inversion des valeurs, c’est la victime qui se retrouve coupable de s’être défendue ?

    La légitime défense est rarement reconnue en France au motif que le citoyen ne doit pas se substituer à l’État dans ses fonctions régaliennes. Mais si l’État est défaillant ?

    Car l’État, inconstant et inconsistant, semble tout faire pour que les citoyens perdent tout repère moral et logique tout en instaurant une batterie d’obligations visant à restreindre la liberté des honnêtes citoyens : théorie du genre, saccage de l’instruction publique, disparition programmée des professions indépendantes, stigmatisation et démoralisation de la police, interdiction de faire du feu, à l’intérieur, à l’extérieur, pour le paysan de produire ses semences, etc.

    Les remparts de sagesse que nos pères ont patiemment élevés s’écroulent par pans entiers dans le magma de nos peurs et de nos renoncements.

    Tout ceci ne vise-t-il qu’à détruire une société traditionnelle ? Quand on est sans repères, on est sans immunité, vulnérable et malléable, à la merci de tous les prédateurs.

    Quel peuple digne de ce nom peut accepter de courber ainsi l’échine et d’en redemander ? C’est ce que l’essayiste Guillaume Faye appelle l’ethnomasochisme.

    Dans la dernière affaire judiciaire, un jury populaire, au lieu de défendre un membre de la communauté nationale, le condamne contre l’avis même de l’avocat général.

    Il n’y a que deux lieux en France où le peuple peut exercer sa souveraineté : les urnes et les prétoires. Pour les urnes, les dernières élections ont montré que rien n’a fondamentalement changé ; quant aux prétoires, ceux qui nous y représentent ont décidé que nous n’étions pas encore assez soumis.

    En arabe, ce qui nous attend s’appelle la dhimmitude.

    Tout peuple qui se renie disparaît.

  • Silence, on égorge !

    En pleines fêtes de Pâques, l’affaire de la RATP refusant une publicité faisant explicitement référence au christianisme s’annonce passionnante. Elle illustre combien les petits faits sont plus significatifs que les grands. On nous tympanise de querelles d’experts, d’études sociologiques, de débats à l’Assemblée… Et qu’en apprend-on vraiment ? Généralement rien.

    Tandis que l’évolution de ce service public emblématique, bien de chez nous, avec ses privilèges, sa vieille tradition cégétiste, son comité d’entreprise milliardaire et sa médecine maison, nous en dit beaucoup plus. Pour refuser ses espaces à une population civile martyrisée, la RATP a d’abord évoqué une « neutralité du service public ». On ne l’avait pas remarquée devant les publicités pour des produits 100 % halal et autres clins d’œil limpides au public musulman. Un peu gênée ensuite par le début de bronca, elle a pondu une explication encore plus ébouriffante : le refus de « prendre part dans un conflit de quelque nature que ce soit », comme si l’on pouvait mettre sur le même pied une guerre classique et le génocide délibéré de populations innocentes sur critère religieux ! Cent ans jour pour jour après le martyre des Arméniens, ceux qui rappellent sans cesse « les heures les plus sombres de notre histoire » ont pour une fois une vraie occasion de s’étrangler.

    Mais pour qui sait lire entre les lignes, le site Internet de la RATP annonce honnêtement la couleur, puisque la régie se prétend « résolument engagée contre toutes les formes de discrimination », tout en se flattant de ce que « plus de 60 % des salariés recrutés en région parisienne sont issus de communes comptant sur leur territoire des quartiers classés en zone urbaine sensible ». En décodé, on y pratique une discrimination à l’embauche, et pas vraiment en faveur des gens de foi ou de culture chrétienne… Cette pression interne à l’entreprise se double probablement d’une influence extérieure à forte odeur de pétrodollars, puisque après celui des bus, c’est le marché du métro de Riyad que vise la RATP. On ne saurait donc trop lécher des babouches aussi dorées… Un deuxième acte s’ouvre devant la justice, aujourd’hui saisie en référé, ce qui obligera beaucoup de gens à prendre position. Les juges d’abord. Impartiaux ou du « mur des c… », nous verrons bien. Les politiques ensuite, dont certains, même de gauche, ont déjà manifesté leur indignation. Mais surtout l’Église de France, dont quelques signes laissent espérer qu’elle sorte de sa torpeur et de sa trop longue tolérance, mot désignant aujourd’hui une vertu, mais dont le sens premier était une indulgence coupable pour le péché.

  • Anelka, Naceri et JoeyStarr, nos chers hérauts du remplacement

    Que la France a de la chance ! Pensez donc… Qu’un penseur de la classe du Martiniquo-Algérois Nicolas Anelka prenne le temps de se confier sur les valeurs du vivre ensemble apprises à l’école des caïds, et sur l’islam qui illumine sa vie de petite frappe du football.

    Que Didier Morville, alias JoeyStarr pour les intimes, le successeur d’Aimé Césaire, couronné par nos académies et adoré par son public d’illettrés, daigne descendre de son Olympe pour se rendre à la table du Président, et s’y torcher si bien que les dindes rassemblées en furent tout émoustillées.

    Que notre nouveau Marlon Brando, avec son regard bleu acier et ses airs de mauvais garçon – j’ai nommé Samy Naceri – vienne faire sa promo sur les plateaux télé, entre deux castings et deux castagnes, avec sa belle et puissante virilité venue du sud de la Méditerranée.

    Les grincheux, tels que le Torquemada de France Inter, se font fort de ne convier d’invités ayant fait l’objet d’une condamnation judiciaire, mais Dieu est grand, nos jeunes gens pleins de vie, ardents et conquérants échappent à la vindicte des dévots ! Et quels exemples pour notre jeunesse ! Ils apportent un sang neuf à la France moisie et rance qui ne fait plus d’enfants et dont tout l’orgueil consiste à prétendre qu’elle est ici depuis plus longtemps.

    C’est l’évolution, nous dit une romancière camerounaise qui sait son Darwin par cœur. On a les héros qu’on peut, la couleur en change, n’en déplaise à Roger Moore, l’ex-007. Nos nouveaux maîtres, hérauts du remplacement, ont la barbe généreuse et le verbe arrogant. Leur exubérante masculinité plaît à la Bastille et émoustille le Marais.

    Ce n’est pas Renaud Camus, de qui TV Libertés nous aura offert un passionnant entretien, qui dira le contraire, même si le « remplaciste nocent » n’est pas sa tasse de thé. Rendons justice à celui qui l’interroge, Martial Bild, plein d’empathie pour ses invités et leur laissant le temps de parler – Camus, personnage sensible et écorché, put évoquer d’abord son œuvre littéraire – mais n’hésitant pas à poser les questions qui dérangent.

    Sur la notion de Grand Remplacement, justement, on aura perçu de la bouche de son inventeur la force de l’idée et la faiblesse du concept à la fois, par le choix des mots utilisés ou l’euphémisation, procédé littéraire ou excès de prudence qui consiste à ne pas nommer directement les choses (« nocents » ou « sensibles » pour immigrés délinquants, « pouvoir remplaciste » pour l’UMPS) et se retourne in fine contre l’auteur. Après avoir récusé l’idée, trop complotiste à son goût, Marine Le Pen, vient de récupérer l’expression à son compte.

    Pour ma part, je ne parlerais que de « remplacement », en écartant le « Grand » grandiloquent, et qui sent son plan préétabli. Le phénomène, complexe, n’en a pas moins une ampleur dont les statistiques ne rendent pas compte. Le remplacement culturel (déculturation), le remplacement ethnique (africanisation) et le remplacement idéologico-religieux (islamisation) interagissent et se renforcent mutuellement.

    C’est la grande fraternité entre « Arabes, Noirs et musulmans » que chante le groupe Nique la France, l’union des Kouachi-Coulibaly ou de notre trio de nababs délinquants Anelka, Naceri et Starr, auquel s’ajoute le petit Blanc converti façon Ribéry. Leur idéologie tient des préceptes les plus archaïques de l’islam, du bricolage de rites et de croyances, et d’un magma culturel fait d’avidité consumériste, de victimisation post-coloniale et de sous-culture des ghettos noirs états-uniens. J’y reviendrai dans un article prochain.

  • L’armée de l’air réagit vite et fort… à l’École des pupilles de l’air

    On vient d’apprendre de source judiciaire que quatre élèves de l’École des pupilles de l’air, située à Montbonnot-Saint-Martin (Isère) près de Grenoble, âgés de 16 et 17 ans, ont été mis en examen pour « association de malfaiteurs ». Ils avaient projeté « une action » contre une mosquée à Montélimar (Drôme). Pour l’instant, cette « action » est mal définie. Ce que l’on sait simplement, c’est qu’ils sont suspectés d’avoir préparé l’attaque de l’édifice à l’explosif. Cette même source n’a pas souhaité parler d’attentat pour cet acte car les suspects étaient visiblement encore loin de pouvoir perpétrer cette opération. Ils avaient vraisemblablement commencé à réunir du matériel, s’étaient renseignés sur la préparation d’explosif et auraient effectué des repérages des lieux. Les quatre adolescents sont « d’origine sociale différente » et ont intégré l’École entre 2009 et 2014. Ils sont scolarisés en première et terminale. Il est aujourd’hui difficile d’en savoir plus. L’enquête diligentée par la gendarmerie de l’air déterminera dans un proche avenir les responsabilités exactes de ceux-ci. Ce qui m’a interloqué dans cette affaire, ce sont les réactions du colonel Jean-Pascal Breton, du Service d’information et de relations publiques de l’armée (SIRPA) de l’air. En effet, celui-ci annonce : « L’armée de l’air est scandalisée par le comportement de ces jeunes dont les intentions ne correspondent pas aux valeurs de l’armée de l’air, ni à celles enseignées dans l’École », précisant que ces quatre lycéens font d’ores et déjà l’objet de mesures d’exclusion « à titre conservatoire ». « Il est hors de question que ces jeunes reviennent à l’école », a-t-il martelé. Ainsi, sans savoir ce que donnera l’enquête, l’armée de l’air a tranché. Elle a déjà éloigné les « brebis galeuses » de peur de voir la bien-pensance reprendre son couplet antimilitariste. Ceci ne fut pas le cas de la direction de la gendarmerie lorsqu’elle fut informée qu’une adjudante du fort de Rosny était la maîtresse d’un ami de Coulibaly. Elle prit le temps d’attendre l’avancée de l’enquête avant de prendre la décision de la suspendre. Pourtant, cette gradée appartenait a un service ultra-sensible et avait un repris de justice comme amant.

    Dans la veine du discours ambiant, l’officier du SIRPA Air déclare que le projet pédagogique de l’établissement militaire vise « le développement des valeurs de la République et lutte contre les discriminations ». Honnêtement – et je suis bien placé pour le savoir -, si les élèves des écoles militaires sont animés pour la plupart d’un idéal, cet idéal se résume essentiellement dans les inscriptions en lettres d’or de son drapeau: « Honneur et Patrie ». Ce colonel devrait pourtant s’en souvenir, lui qui porte les insignes de la Légion d’honneur, ordre qui revendique la même devise!

  • À Lavaur, qui est le vrai responsable ?

    On ne commente pas les décisions de justice, paraît-il. Toutefois, certaines invitent à la réflexion. La cour d’assises du Tarn vient de condamner à sept ans de prison un buraliste qui avait tué en 2009 un cambrioleur rentré chez lui pendant la nuit. Cette condamnation est d’autant plus surprenante que le parquet avait requis la légitime défense.

    L’effraction et la nuit créent en effet les conditions stipulées par l’article 122-6 du Code pénal pour justifier la légitime défense. Pourquoi le jury n’en a-t-il pas tenu compte ? Il a jugé que la présomption de légitime défense n’était pas vérifiée. D’abord, parce que la préparation de l’effraction avait été constatée quatre jours avant les faits par la victime de la tentative de cambriolage. Ensuite, parce que celle-ci  avait préparé l’accueil des voleurs avec un dispositif artisanal d’alarme, et une arme chargée. Enfin, au lieu de prévenir et d’attendre les gendarmes, le buraliste a fait feu dans l’obscurité. On devine la pensée qui a dominé la délibération du jury. Le buraliste avait « prémédité » son geste et agi dans l’intention de tuer, sans proportion avec le danger couru, ce qui est aussi une condition de la légitime défense. On espère évidemment que l’aspect sociologique du drame n’a joué aucun rôle. Lorsqu’un petit commerçant blanc tue un voleur noir, on rencontre une situation propice aux interprétations idéologiques, même lorsque cela se produit en France et pas aux États-Unis.

    Néanmoins, le bon sens appelle plusieurs remarques. La première porte sur la lourdeur de la peine. Plus de quatre ans après les faits, un commerçant qui a cru défendre ses biens et sa famille va se trouver incarcéré, hors d’état de travailler et de contribuer à la vie des siens. Cet homme ne présente aucun danger pour la société, sauf pour les voleurs.

    Même si l’on accepte sa culpabilité, on ne peut que s’étonner de l’inadaptation de la peine. S’il a utilisé des moyens disproportionnés pour défendre ses biens, une peine touchant ceux-ci ne serait-elle pas, elle aussi, plus proportionnée ? Une peine avec sursis ou un travail d’intérêt général au profit de la société et à la mesure de l’infraction ne seraient-ils pas plus intelligents ?

    En second lieu, la condamnation du buraliste de Lavaur soulève la question cruciale du trouble que notre société connaît dans le domaine des valeurs. On pourra dire qu’ici, elle a préféré la vie à la propriété. Mais, face à deux grands gaillards vêtus de sombre, M. Fournié devait-il attendre que ceux-ci tirent les premiers ? D’ailleurs, si la vie avait atteint un tel prix dans notre société, comment comprendre la condamnation, par la cour d’assises des Bouches-du-Rhône, à cinq ans dont trois avec sursis d’une mère ayant tué son nouveau-né, alors que le parquet avait requis dix ans ? Ou la peine plus que légère infligée par le tribunal pour enfants de Béziers au meurtrier mineur d’une collégienne ?

    Les messages de notre société sont de moins en moins clairs. L’instigateur du cambriolage de Lavaur, déjà « pincé » sans suite six semaines auparavant, n’est-il pas le vrai responsable de la mort de son complice et de l’acte commis par M. Fournié ? Sans cambrioleur, pas de meurtrier !

    L’évolution actuelle est préoccupante. Avec quelques collègues parlementaires, j’avais plaidé avec succès auprès de Nicolas Sarkozy l’extension du rôle des jurys populaires. Ceux-ci me semblaient plus à même de maintenir la cohésion sociale en répondant de manière satisfaisante aux blessures ressenties par la conscience collective à l’occasion d’un crime, pour employer le langage de Durkheim. Des décisions comme celle d’Albi soulignent son incertitude sur l’évaluation des « blessures ». Mais c’est peut-être là un signe de l’affaiblissement de la cohésion sociale.

  • École : la pédophilie est-elle un vrai danger ?

    La multiplication des révélations sur des enseignants pédophiles serait-elle le signe d’une épidémie ? Faut-il que les parents se méfient en déposant leurs enfants le matin ? Voire qu’ils exigent que seules des femmes s’occupent de leur progéniture ? S’il est évident que ces affaires de pédophilie dans les écoles sont scandaleuses et qu’il convient de sanctionner les coupables sans faiblesse, il est tout aussi évident que la proportion d’enseignants pédophiles est infime. Il serait tout aussi injuste de stigmatiser toute la profession qu’il était injuste d’accuser tous les prêtres de pédophilie.

    Le vrai scandale dans ces affaires est que la justice ne prévienne pas l’Éducation nationale des condamnations d’enseignants. Cette carence est un signe de la grande misère de la justice en France. Au-delà de la politique laxiste de l’actuel garde des Sceaux, au-delà des délires gauchistes de certain syndicat de magistrats, le manque de moyens récurrent depuis des années, en magistrats, en greffiers, en secrétaires, a entraîné une dégradation de la qualité de la justice en France. C’est toute la classe politique qui est responsable de cette situation qui fait de la justice française une justice indigne d’un pays développé.

    Il existera toujours un risque que, dans des métiers au contact des enfants, se glissent des pervers, que ce soit des enseignants, des animateurs, des entraîneurs ou autres. Pour autant, le danger principal qui guette les élèves et que les parents devraient redouter n’est pas celui-là. Ce n’est pas non plus le manque de moyens, même s’ils sont très mal employés. À l’école, les enfants courent le danger de subir des méthodes d’enseignement conçus par des Folamour pédagogues. Ils courent le danger d’être confiés à des remplaçants peu qualifiés ou à des animateurs, pour le temps périscolaire, pas qualifiés du tout. Ils courent le risque, du primaire jusqu’au lycée, de ne plus recevoir une instruction digne de ce nom du fait des multiples et successives « réformes », y compris la dernière concernant le collège, qui détruisent la transmission de savoirs solides au profit d’activités tape-à-l’œil mais indigentes. Ces dangers, toute la classe politique, de Haby à Vallaud-Belkacem, en est responsable également. Mais ces dangers-là ne feront pas la une des médias.

    On peut même regretter que ces affaires masquent les scandales que sont la réforme du collège et la soumission du ministère au lobby du tourisme, au détriment de l’intérêt des élèves, dans la modification du calendrier scolaire.

  • Un violeur récidiviste se débarrasse de son bracelet électronique… il est relaxé

    Parce qu’il voulait voir la mer, il a arraché son bracelet électronique.

    Il ? Jean-Luc Moindrot, 48 ans. Le 12 juin 2014, à Nancy, à l’aide de pinces coupantes, il se débarrasse de son bracelet en le jetant près de chez lui, et prend la poudre d’escampette, direction plein sud. Trois semaines plus tard, la police lui met la main au collet, ce qui lui vaudra, en première instance, une condamnation à 18 mois de prison pour avoir fui son domicile.

    Être puni pour n’avoir pas respecté les règles de surveillance, c’est logique. Mais c’est sans compter le deuxième procès de monsieur Moindrot, le 4 mars 2015, où l’avocat général réclame la relaxe au motif que le prévenu – au moment où il a été placé sous surveillance judiciaire – avait déjà purgé sa peine. Pourquoi, alors, décider d’une surveillance électronique ?
     
    Explication : en 1999, Jean-Luc Moindrot est condamné à 9 ans de prison pour viol. En 2001, à 20 ans de prison, dont 13 ans de sûreté, pour trois nouveaux viols. Grâce aux réductions et remises de peine, sa peine s’achevait le 3 décembre 2013. Aucun doute : Moindrot est un violeur multirécidiviste. Sa peine était purgée, certes, mais le bonhomme était-il calmé ? D’où la décision de le placer sous surveillance judiciaire avec bracelet électronique, pendant 45 mois, ce qui correspond à la somme cumulée des réductions et remises. Et après, que se serait-il passé, est-on tenté de demander ? 

    Mais Moindrot est un prisonnier modèle. Il se soumet aux injections pour contrôler sa libido, il se rend scrupuleusement aux suivis socio-judiciaires et psychiatriques. Et, le plus beau, il venait de décrocher un job. Seulement voilà, la mer, le sable chaud, les vacances d’été approchant, quand on ne peut quitter son domicile que quatre heures par jour, et que de Nancy on veut aller en Espagne, il n’y a pas trente-six solutions : se débarrasser de l’objet de contrainte. 

    Car le bracelet électronique hors les murs de prison est une prison. Du moins, c’est ce qu’on croyait. Moindrot aussi, d’ailleurs. S’en débarrasser pour échapper à la surveillance judiciaire revient donc, en toute logique, à s’évader de prison. Pas tout à fait, puisque le placement sous surveillance électronique peut être requis pour effectuer la peine de prison hors la prison, mais aussi, une fois arrivé au terme de l’incarcération, pour surveiller un ancien détenu. Un violeur en série, par exemple.

    C’est donc le jugement rendu par la cour d’appel de Nancy, le 4 mars : arracher son bracelet électronique, alors qu’on n’est plus en détention mais simplement sous « surveillance judiciaire », n’est pas une évasion.

    Arracher son bracelet pour, à l’évidence, fuir en Espagne quand on est un violeur multirécidiviste – trois semaines durant, sans injection pour faire baisser la libido -, selon la loi, n’est donc pas une évasion. Alors, on appelle cela comment ? Des vacances au bord de la mer bien méritées ?

  • Sept ans de prison pour le buraliste de Lavaur

    À Lavaur, dans le département du Tarn, le buraliste Luc Fournié a décidé de se faire justice lui-même face à l’impéritie des pouvoirs publics. Un jeu dangereux qui peut très vite mener devant une cour d’assises, surtout à une époque où la légitime défense est considérée comme le vestige étrange des guerres privées, qu’il faut à tout prix supprimer, ou à tout le moins rendre impraticable. On ne sait jamais, que cela donne des idées…

    Luc Fournié vivait depuis des semaines dans l’angoisse du casse. En cause, le passage d’individus qui lui semblaient suspects, une vie en vase clos entre sa vieille mère et sa sœur dans un appartement au-dessus du tabac, et le sentiment – pas tout à fait condamnable- que les bourgs de campagne sont désertés par les forces de gendarmerie incapables d’être partout à la fois. Quatre jours avant le drame, il a découvert un barreau de fenêtre scié et maladroitement camouflé. Il ne lui en a pas fallu plus, après avoir averti les gendarmes qui ont promis une surveillance, pour décider de dormir dans son commerce.

    La nuit où il a entendu un carreau se briser, Luc Fournié a armé son fusil. Quelques minutes plus tard, lorsque les deux cambrioleurs ont déclenché le piège grossier mis en place par le commerçant, il a tiré presque à bout portant. Bilan : un mort. Pas un délinquant d’habitude issu d’on ne sait quelle communauté. Un gamin de 17 ans, entraîné là par un de ses copains étudiant, presque pour rire. Pour rire…

    Luc Fournié a agi mû par la peur. À l’audience, de nombreuses questions ont fusé : pourquoi ne pas avoir fait réparer le barreau descellé, les détecteurs de présence, pourquoi ne pas avoir appelé immédiatement les gendarmes, puisque sa sœur était au-dessus ? Et surtout, plutôt que de tirer dans le noir, pourquoi ne pas avoir allumé la lumière ? Toutes questions que se posent nécessairement des jurés aux préoccupations bien éloignées de celles du commerçant. Questions posées à froid, sans égard pour cette peur qui paralyse, qui rend fou et mène parfois à des drames. Cette boule au ventre que connaissent tous ceux que leurs fonctions exposent aux agressions. Ces jurés ont raison, de leur point de vue. Mais ils ne comprennent pas ce qui se passe vraiment dans la tête d’un homme que l’angoisse égare.

    Le seul à l’avoir compris, c’est l’avocat général. Chargé de requérir contre l’accusé, il a parsemé son propos d’allusions assez transparentes pour que chacun entende, sans qu’il ne la prononce jamais, l’expression « légitime défense ». En vain. La cour d’assises a condamné Luc Fournié à 7 ans de prison.

    Il y a quelques semaines, le mensuel Causeur consacrait sa une à « La tentation de l’autodéfense ». De quoi hérisser le poil des magistrats syndiqués. Seul l’État de droit possède le monopole de la violence légale. Mais la loi, et la morale, ont toujours reconnu le droit à la légitime défense, à des conditions strictes. Luc Fournié n’entre manifestement pas dans ce cadre précis si l’on considère qu’il ne se trouvait pas dans une situation de danger immédiat pour sa vie. Mais il va falloir mettre dans la tête des magistrats que ces drames risquent à l’avenir de se multiplier : le laxisme judiciaire, le manque de moyens accordés aux forces de l’ordre, la volonté du gouvernement de « repeupler » les départements ruraux avec les immigrés fraîchement arrivés, tout cela constitue un cocktail explosif…

    On pourra toujours verser des larmes de crocodile sur ces malheureux jeunes qui, à cause de la vivacité d’un homme terrorisé et armé, ont perdu la vie. On pourra dire, avec raison, qu’un cambriolage ne vaut pas la peine de mort. Alors, il faudra accepter que cela vaille une vraie peine de prison. Tant que Taubira est au ministère, c’est une illusion.

  • Refus des sénateurs de sanctionner les clients des prostituées : une question de bon sens !

    Ainsi, nos anciens du Sénat ont-ils eu la sagesse de ne pas sanctionner les clients des prostituées. On en est tout chaviré : il resterait un lopin de bon sens dans notre pays ! On en avait perdu l’habitude.

    Notre nation, pourtant, se veut cartésienne. Elle n’a pas attendu Voltaire pour faire usage de la raison. Du reste, les « Lumières » aveuglent souvent. Qui lit la littérature de cette époque rencontre inévitablement une dose mortelle de moralisme et de mauvaise foi. De moraline, dirait-on. Au fond, n’a-t-on pas guillotiné la reine en l’accusant d’être lesbienne, et n’a-t-on pas excommunié l’aristocratie parce qu’elle avait commis l’outrage d’être libertine ? À la suite de quoi, nos censeurs, une fois abreuvés de sang impur, se sont empressés, sous le Directoire et l’Empire, de forniquer orgiaquement, d’une chair, il faut le dire, beaucoup plus triste que celle qui avait égayé les tableaux de Fragonard et de Boucher.

    Notre période est, assurément, celle de Tartuffe, personnage, comme on le sait, bien vivant, qui se mêle de tout. D’un côté, on interdit d’interdire, la censure est perçue comme un péché capital, on prône une sexualité tous azimuts, pour tous les goûts, et les désirs sont des ordres, surtout s’ils sont commercialisables. D’un autre, on accumule les lois liberticides, répressives, tracassières, qui vont chercher nos vices jusque dans les chiottes. Malheur à l’homme qui pisse debout, ou à la mère qui flanque une baffe à son marmot ! Le bras vengeur de la Justice ne manque pas de s’abattre sur eux !

    Qu’on ne s’y trompe pas : comme dans l’Éducation nationale, ou les relations entre hommes et femmes, ce qui taraude, torture, gêne, c’est la réalité. Cette dernière présente le redoutable inconvénient d’être incontournable, comme la nature, qui revient, comme on le sait, toujours au galop. Le mariage pour tous, la procréation médicalement assistée au service des homosexuels, c’est une manière de la nier. Elle est comme ces microbes, qu’aux USA on nettoie à coups de Javel. On veut une vitrine « clean », mais on trouve, dans l’arrière-cour, les tripatouillages les plus infâmes.

    La vertu du catholicisme était, par la confession, d’avoir le sens de l’homme. Qui veut faire l’ange fait la bête. Qui veut la pureté s’embourbe dans la purée. La sagesse est de faire la part du feu. La morale, c’est d’abord d’apprendre à bien penser, écrivait Pascal. Et non de verser dans la bouillie du cœur.

  • Christiane Taubira se prend-elle pour Victor Hugo ?

    On connaît le goût de Christiane Taubira pour les citations littéraires, dont elle a souvent charmé l’Hémicycle. Au point qu’on pourrait se demander si elle ne commence pas à se prendre pour Victor Hugo. « Il est l’homme des utopies,/Les pieds ici, les yeux ailleurs », disait-il du Poète. Et, de fait, Victor Hugo fut un grand visionnaire. Mais quand le ministre de la Justice, dans un entretien donné à L’Obs, reproche à la gauche d’être « pragmatique » et d’avoir « renoncé à l’idéal, aux utopies », ajoutant que « l’idéal de la gauche, c’est-à-dire la lutte contre les injustices, les inégalités, le souci de la justice sociale, ne peut pas disparaître », on est en droit de s’interroger sur la pertinence et la sincérité de son analyse.

    Il faut d’abord noter que la championne de l’utopie fait pour le moins preuve d’un pragmatisme opportuniste quand, au lendemain d’une défaite électorale, elle critique le gouvernement tout en le soutenant. Quel sens de l’équilibre : un pied dedans, un pied ailleurs ! Arnaud Montebourg, qui crache dans la soupe dont il se régalait il y a peu, a au moins clairement choisi son camp. Notre reine de la poésie semble se préparer à toutes les éventualités, en fonction du vent et de la conjoncture.

    Ensuite, il est quelque peu insolite d’attribuer à la seule gauche la lutte contre l’injustice et les inégalités – l’histoire est pleine de contre-exemples : ainsi, qui a réprimé la grande grève des mineurs en 1948 ? Tous les partis politiques revendiquent plus de justice et d’égalité. Il est vrai que Mme Taubira a de ces principes une conception personnelle : son passé d’indépendantiste, qu’elle ne renie pas, et la loi sur le mariage pour tous, dont elle se fait gloire, ne font pas consensus – c’est le moins qu’on puisse dire. Quand on veut s’approprier des valeurs, on n’est pas loin de fleureter avec l’intolérance. En matière d’amalgame et de stigmatisation, certains, à gauche, sont des orfèvres.

    Au passage, elle égratigne le Premier ministre, dont elle se dit pourtant solidaire : « La gauche, ce n’est ni le césarisme, ni le bonapartisme » – on dirait le jeu du portrait –, « c’est le débat et la diversité ». Elle se bat donc à l’intérieur du gouvernement et, avec modestie, assure qu’elle « remporte de vraies victoires ». Mais quand on constate que, ces temps-ci, elle est rarement chargée de répondre aux questions au gouvernement, on peut se demander si elle est vraiment bien en cour.

    « Le jour où je ne voudrai plus me battre à l’intérieur, je m’en irai », conclut-elle. Le plus tôt sera le mieux pour la France et les Français. Ce n’est pas elle qui, tel le Poète, fera « flamboyer l’avenir ».

  • La France, condamnée à un jeu de balancier ?

    La politique française oppose aujourd’hui trois grandes forces. L’élection présidentielle au second tour n’en retient que deux. Il y a et il y aura toujours la gauche. En revanche, il y a deux droites. Le danger mortel pour Sarkozy est que la seconde droite ne supplante la première, que le FN « normalisé » prenne la place de l’UMP, et ne soit face à la gauche au second tour de la présidentielle. La tactique choisie a consisté à dénoncer toute alliance avec un parti avec lequel il prétendait n’avoir rien en commun, tout en reprenant certains de ses thèmes. Cela a fonctionné.

    Au second tour des élections départementales, les électeurs FN privés de candidat se sont reportés sur celui de droite. Les électeurs de droite et du centre se sont partagés entre abstention, vote en faveur de la gauche ou du FN. Le résultat est que dans la majorité des cas, le FN a perdu les duels et a reculé dans les triangulaires, même lorsqu’il était en tête au premier tour.

    Le renforcement de l’UMP aux municipales et aux départementales lui confère une grande chance d’être présente au second tour des présidentielles, à moins d’une improbable et mortelle division. Son adversaire, de gauche ou de droite, aura peu de chances de l’emporter, en raison de l’affaiblissement et peut-être des divisions de la gauche et de l’isolement du FN.

    La France semble donc condamnée à un jeu de balancier. Celui-ci serait clair comme dans les pays qui pratiquent l’élection uninominale à un tour et n’ont que deux partis. En France, le jeu est faussé car, en introduisant la proportionnelle dans certaines élections, on a fait émerger un troisième parti qui, en raison du nombre de ses électeurs, l’emporte dans ce type d’élections, mais est éliminé dans les scrutins majoritaires, à cause de sa solitude. L’ostracisme pratiqué par le PS comme par l’UMP a entraîné le maintien d’un tiers des départements à gauche, notamment dans le bastion du Sud-Ouest, et la victoire de l’UMP et de ses alliés dans les autres départements. Aucun département n’aura d’exécutif frontiste.

    Or, on voit que l’implantation locale est indispensable pour crédibiliser et légitimer le mouvement et lui permettre de supplanter son rival de droite. Le succès éclatant de Robert Ménard à Béziers en fait la démonstration. Son exemple biterrois a fait gagner le FN dans les trois cantons de la ville alors qu’il était battu dans le reste du département. Dans la plupart des villes dirigées par un maire frontiste, les candidats du FN sont arrivés en tête et ont été élus, sauf quand ils ont subi les effets du découpage. Il est fort probable que l’élection régionale sera beaucoup plus favorable au parti de Marine Le Pen, mais elle aura un impact plus faible dans l’enracinement.

    On peut évidemment maudire l’injustice et la mauvaise foi d’un jeu politique qui accorde plus d’élus au Parti communiste qui a réuni 1,32 % des suffrages du premier tour qu’au Front national choisi par 25,24 % des électeurs. Ce n’est pas tant le mode de scrutin qu’il faut critiquer, lequel évite l’instabilité et dégage des majorités de gouvernement, que l’absence d’alliance à droite alors que, sur de nombreux sujets, des accords pourraient être trouvés. Mais la logique de parti l’emporte sur le souci du pays : l’UMP lutte pour sa survie.

    Le FN a entamé une longue marche qui vise peut-être la victoire après un second mandat d’opposition. Pendant ce temps, les Français qui ont conscience des retards et des déficits accumulés après des décennies d’alternance calamiteuse, et votent « à droite », risquent une fois de plus d’attendre le miracle d’un élu qui ferait ce qu’il a promis de faire.

  • BHL s’engage à fond pour les Peshmergas… à Saint-Germain-des-Prés !

    La jalousie est un vilain défaut, qui mène à des comportements détestables. Comme le ministre (en titre) des Affaires étrangères a affirmé sa volonté de tout faire pour sauver les chrétiens d’Orient, le vice-ministre (officieux) des mêmes Affaires étrangères ne pouvait pas être en reste. BHL a donc parlé. Avant Kouchner, dont on attend la réaction d’une minute à l’autre.

    Le philosophe que personne ne lit s’est toujours cru autorisé à penser du bien de lui-même, et à s’écouter parler avec plaisir. Sa philosophie est moins connue que sa géopolitique. Un peu comme celle de l’Oncle Sam, elle se limite à un verbe : bombarder. Bombarder les méchants pour faire triompher le camp des gentils, bien entendu. Et le faire à distance, pour ne pas salir sa blanche chemise aux poignets mousquetaire relevés sur des avants-bras avantageux. Avec sa crinière à la longueur étudiée et son ton sentencieux, l’hôte du Café de Flore n’attend plus que l’application iPhone « Bomb Him Away » grâce à laquelle, d’une confortable terrasse, il pourrait rendre justice au monde reconnaissant.

    À son actif, la libération des Libyens, qui chantent ses louanges ; celle des Tunisiens, un peu arriérés cependant et qui l’ont hué à sa descente d’avion à Tunis ; celle des Syriens, au bonheur éclatant. Et les Ukrainiens, solidement arrimés à une Union européenne qui adore les drapeaux néo-nazis de Pravy Sektor dont notre Bernard-Henri national pense tant de bien… Sans garantie de réciprocité bien entendu, mais un philosophe n’a-t-il pas vocation aussi à incarner l’archétype du héros incompris ?

    Monsieur Lévy, infatigable, a donc conseillé à François Hollande de recevoir les Peshmergas. Après consultation de sa petite amie, François a appris qu’il ne s’agissait pas de chaussures de marche en toile, ni d’un type de châle en laine, mais d’une peuplade dont il ignorait tout jusque-là : les Kurdes. Ces Kurdes qui vivent entre la Turquie, la Syrie et l’Irak, dont on ne sait pas très bien s’il faut les classer parmi les gentils ou les méchants, dont le conseiller officieux pour les relations internationales a vanté les mérites au Président. Le but de cette visite : recevoir l’aide de la France dans leur combat contre l’État islamique. Celui que Hollande appelle Daech et prononce Dash, comme la lessive.

    Il est convaincu, notre demi-philosophe, il y va fort : « Les Kurdes ne sont pas seulement nos alliés. Ce sont des gens qui ont les mêmes valeurs que nous. La laïcité. Le goût de la démocratie. L’exigence de l’égalité homme-femme. La haine absolue de l’islam fondamentaliste, radical et fasciste. » C’est vrai qu’un peuple qui vit dans les montagnes au nord de la Mésopotamie est, fondamentalement, instinctivement, démocrate, laïc et même libéral. Mais il va plus loin : « Il n’y a qu’eux, les Kurdes, qui peuvent concrètement venir en aide aux chrétiens d’Orient. » Là, on s’incline de respect. Jusque-là, cette révélation ne sautait pas aux yeux. Et Bernard-Henri ne nous a pas habitués à une particulière clairvoyance politique, en combattant tous ceux qui contenaient tant bien que mal le fascisme vert. Mais, ayant à cœur de s’impliquer vraiment, physiquement, avec ses tripes et jusqu’au sang versé s’il le faut, BHL s’engage à fond : ses convictions, il les réaffirmera mercredi. « À l’Élysée d’abord. Puis, le soir, au cinéma le Saint-Germain, devant les Parisiens. »

    C’est ça, BHL : des convictions fermes appuyées sur un solide sens du terrain. En l’espèce, Saint-Germain-des-Prés. À quand des Pershmergas kurdes au Flore ?

    Comme dirait un ministre-à-vie de la Culture, ça en jetterait, non ?

  • Fraude fiscale – Le parquet fait ses choix : le FN dans le viseur, Fabius hors champ

    C’était en pleine campagne des départementales, voilà trois semaines, alors que le gouvernement courait les estrades et que Manuel Valls frisait la crise d’apoplexie, écumant de rage contre le Front national. Monsieur Martin Schulz, président de l’institution européenne qui veille avec tant de soin sur notre sort, annonçait à grands sons de trompes avoir saisi l’OLAF, l’Office européen de lutte contre la fraude. Dans son viseur, les 20 assistants parlementaires du Front national.

    Les assistants parlementaires « doivent nécessairement et directement travailler à l’exercice du mandat parlementaire des députés européens […] On ne peut pas être payé par le Parlement européen et travailler pour un parti », avait alors rappelé monsieur Schulz. Or, quand il avait pointé son petit crayon et ses stabilos sur l’organigramme du parti, il avait découvert leur nom. Et leur criminelle forfaiture : ils apparaissent dans l’organigramme du FN. Ce qui pourrait, en effet, laisser supposer qu’ils ne travaillent pas exclusivement à Bruxelles, Strasbourg ou Luxembourg. Et ça, ça n’est pas bien du tout. C’est même « streng verboten » !

    Les élections sont passées. Le PS a trépassé. Manuel Valls s’est fait prescrire du Temesta et attache sa main dans sa poche pour ne plus la voir s’agiter toute seule.

    Et ce matin, le parquet de Paris annonce l’ouverture d’une enquête sur le FN. Répondant au signalement du Parlement européen, la justice française doit maintenant déterminer s’il y a fraude ou non du côté de la dame blonde. Si oui, on l’estime à 7,5 millions d’euros pour la mandature. Mais comme disait un élu vert le mois dernier, l’OLAF va avoir du mal à s’y retrouver et le parquet de Paris itou, car sur les 20 députés incriminés, 16 sont des « locaux ». C’est-à-dire des assistants qui, « contrairement à leurs confrères, travaillent dans la circonscription de leur député et doivent représenter ses intérêts ».

    Le même jour – ce qui, j’en conviens, n’a aucun rapport avec la choucroute strasbourgeoise -, on apprend par Le Point que l’enquête promise par le parquet de Paris au juge Van Ruymbeke sur un hypothétique compte en Suisse de la famille Fabius, non déclaré au fisc, n’aurait sans doute jamais lieu.

    Alors qu’il instruisait l’affaire de ce brave Cahuzac – l’homme qui mentait à l’insu de son plein gré -, le juge avait reçu les confidences d’un témoin suffisamment « digne de foi » pour demander « un supplétif pour faits nouveaux sur les agissements de la banque Pictet de Genève » censée détenir ce compte de la famille Fabius. C’était le 3 juillet 2013. Cinq jours plus tard, le 8 juillet donc, le parquet assurait le juge de l’ouverture d’« une enquête préliminaire distincte [de l’information judiciaire ouverte contre Jérôme Cahuzac, NDLR] sur les agissements de la banque Pictet afin d’en vérifier la réalité, la portée et l’ampleur », écrit Le Point.

    Vingt mois se sont écoulés depuis et rien n’a bougé. L’enquête sur l’affaire Cahuzac est aujourd’hui close et celle sur une hypothétique affaire Pictet/Fabius n’a jamais commencé. Le Point avance bien une explication : « Entre-temps, le gouvernement a créé un parquet national financier chargé de toutes les affaires politico-financières », dont celles qui touchent particulièrement le clan Sarkozy. Certes, il y a de quoi faire, alors ça les occupe beaucoup, forcément. Et si, en plus, il leur faut enquêter sur les assistants parlementaires du Front national, je ne vous dis pas le boulot… Alors, Fabius, hein…

  • Départementales : la Sainte-Alliance UMPS dans toute sa splendeur

    Objectivement, le résultat de ce second tour des élections départementales est décevant à plusieurs titres.

    Il l’est d’abord en raison de l’autisme de l’UMP. Si le PS est touché, il n’est pas coulé. Cette campagne électorale a démontré que l’UMPS n’est pas qu’un fantasme. Nicolas Sarkozy et ses poissons-pilotes ont favorisé les candidats socialistes partout où il leur a été donné de le faire, en bénéficiant évidemment d’une réciprocité. D’abord, en se désistant purement et simplement. Ensuite, en gelant des voix qui auraient pu servir à bouter les socialistes hors des départements.

    Il l’est ensuite parce que l’UMP remet en selle des individus qui devraient être exclus des affaires publiques. On connaît le goût de Nicolas Sarkozy pour les repris de justice. Il a plusieurs fois essayé d’imposer l’ancien maire de Grenoble, Carignon. Il traîne derrière lui – faisant mine d’y être contraint – les Balkany, cela depuis des lustres. Le riche département des Yvelines va réélire M. Bédier à sa tête. Or, le 12 décembre 2006, celui-ci a été condamné à 18 mois de prison avec sursis, 50.000 euros d’amende et trois ans d’inéligibilité pour corruption passive et recel d’abus de biens sociaux. Joli palmarès pour un gestionnaire de deniers publics. Comme cette assemblée sera totalement UMP, sans aucun contre-pouvoir, on imagine les carambouilles futures et cela n’effraie personne ! Aux dernières nouvelles, élu dans l’Essonne, Georges Tron, impliqué dans une affaire de viol, n’aurait pas été choisi par ses pairs pour présider le conseil départemental.

    Il l’est enfin parce que le FN n’a pas réussi la percée escomptée. Certes, il obtient une soixantaine d’élus mais ne gérera aucun département. Ceux que de Gaulle appelait les « politichiens » ont réussi à colmater les très nombreuses brèches apparues sur tout le territoire, au premier tour.

    Comment expliquer cette situation et y remédier ? D’abord, ces élections locales, au scrutin majoritaire à deux tours, obligent à présenter des candidats connus ou qui sont prêts à faire campagne pour se faire connaître. Le FN souffre encore d’un manque d’implantation locale là où tous ses adversaires possèdent cette implantation et des clientèles.

    A contrario, là où il dispose d’élus ou de soutiens locaux, il gagne des voix par rapport aux précédentes élections. Les électeurs lui font donc confiance une fois qu’il a fait ses preuves. Ainsi, à Béziers, il remporte les trois sièges. À Fréjus, il gagne au premier tour. Il l’emporte encore à Beaucaire, au Pontet, à Villers-Cotterêts, Hénin-Beaumont. Même s’ils ne sont pas élus au niveau du canton, les maires FN candidats progressent dans leurs villes (Cogolin, Hayange ou Mantes-la-Ville).

    Il faudra donc, au FN, sélectionner soigneusement ses candidats, continuer à labourer le terrain et se montrer exemplaire dans ses gestions locales. Rien ne lui sera épargné par la Sainte-Alliance, d’autant plus vindicative qu’elle a senti le vent du boulet.

  • Démocrature

    Il est encore quelques pays de par le monde où le pouvoir, qui ne s’embarrasse pas de précautions, ne tire ce qu’il appelle sa légitimité que de l’hérédité, appuyée sur la force. Beaucoup plus nombreux sont ceux où, soucieux de modernité et respectant des formes de droit qui ne sont que des apparences, le pouvoir prend la peine d’organiser des élections dont le seul défaut est de se faire sur la base d’une liste unique et, en cas de nécessité, de résultats truqués. Chine, Corée du Nord, Vietnam, Ouganda, Cuba, bientôt Venezuela : la liste est encore longue des dictatures au visage plus ou moins habilement maquillé.

    La France, Dieu merci, n’y figure pas. Comme dans la plupart des pays occidentaux, la seule source du pouvoir y est le suffrage universel et, bien que l’on puisse y contester tel ou tel aspect du système, notamment les seuils de qualification ou les effets sur la représentativité des élus du scrutin majoritaire, la liberté de parole, la pluralité des partis, la diversité des candidatures et la régularité des dépouillements font que l’on peut classer l’Hexagone parmi les régimes démocratiques. L’empilement des diverses instances politico-administratives est même tel que l’on vote chez nous presque plus souvent qu’à son tour. N’avons-nous pas procédé, en l’espace d’un an à peine, à des élections municipales, puis à des élections européennes, puis à des élections départementales, et déjà les élections régionales se profilent à l’horizon de décembre prochain ? Qui dit mieux ?

    Seulement voilà, organiser des consultations électorales est une chose, tenir compte de leurs résultats en est une autre. Or, le pli s’est pris sous la Ve République telle qu’on nous l’a peu à peu pourrie d’ignorer, voire de bafouer le verdict des urnes. Et je ne pense pas seulement ici à ces présidents qui, élus pour réduire la fracture sociale, pour remettre de l’ordre dans la maison ou pour s’en prendre aux abus de la finance et mettre un peu plus de justice dans la société, se sont empressés, à peine en place, d’oublier les engagements auxquels ils devaient leur victoire. Nous sommes ici dans le registre de la trahison ordinaire, banale, et que les coupables mettent sur le dos du réalisme, des difficultés rencontrées ou de l’impossibilité bien connue de réformer la France. (Dès lors, pourquoi avaient-ils brigué la magistrature suprême ?) Mais j’ai en mémoire, comme un très grand nombre de nos compatriotes, dont on assure trop vite qu’ils l’ont courte, le cas historique du référendum du 29 mai 2005, il y aura bientôt dix ans, qui vit une nette majorité de Français dire non à l’Europe, et le Président qu’ils eurent le tort de désigner par la suite annuler leur vote avec la complicité du Parlement.

    Et surtout, au lendemain d’élections départementales désastreuses pour la majorité actuellement aux commandes, comment admettre que, pour la troisième fois consécutive, les électeurs aient très clairement et de plus en plus massivement désavoué le Président et l’Assemblée qu’ils ont élus il y a trois ans et que ni celle-ci ni celui-là n’en tirent la moindre conséquence. On dira, et c’est exact, que le président de la République et, dans sa foulée, les députés sont élus pour un mandat de cinq ans que rien ne les oblige légalement à écourter. Mais quand les députés ne font pas usage du droit qu’ils ont de censurer le gouvernement, quand le président de la République ne recourt pas davantage à la dissolution, quand son sentiment de l’honneur, son honnêteté, sa probité ne sont pas tels qu’ils l’amènent, mis en question, à répondre superbement par sa démission, quand il craint comme la peste de recourir au référendum qui tournerait immanquablement, il le sait – nous le savons tous -, au plébiscite contre sa personne et sa politique, on aboutit à la situation actuelle, qui va fausser et paralyser pour les deux ans à venir l’action gouvernementale.

    Est-il logique, est-il moral, est-il supportable que le chef de l’État et sa majorité s’incrustent au pouvoir contre le sentiment nettement et répétitivement exprimé par le peuple ? Élus, électeurs et régime souffrent également dans ce système boiteux qui n’est certes pas une dictature mais qui n’en est pas moins antidémocratique. Je propose un nom pour ce dévoiement hypocrite de la démocratie : la démocrature.

  • Deux ans ferme pour avoir tiré sur des jeunes se trouvant « par inadvertance » chez lui

    Il a plus de 80 ans, vit seul dans une maison isolée au bord de la rivière près de Béziers. Parkinsonien, il est sujet aux tremblements et a déjà été cambriolé plusieurs fois.

    Dans la nuit du 16 au 17 mars 2011, trois jeunes se retrouvent « par inadvertance » dans sa propriété. Il entend du bruit, prend peur et tire en direction du groupe, atteignant dans le dos, le cou, la face et les jambes un des adolescents. « Je venais de passer une nuit entière sans dormir », explique non sans mal le vieillard. « L’eau montait dans ma propriété alors que la rivière était en crue. J’ai pensé que ces jeunes, qui étaient chez moi, étaient en train de me voler. »

    Il vient de passer au tribunal pour violences aggravées.

    À la barre, il a du mal à se tenir debout, souffre le martyre, s’explique avec peu de mots : ancien travailleur social, il n’a pas l’habitude de ce genre d’endroit. « Alors j’ai pris le fusil, je l’ai chargé avec des cartouches en plastique et j’ai tiré, en l’air, puis à l’horizontale. Je ne suis pas raciste, je ne les ai pas visés. » Mais, daltonien, il a confondu plastique et petit plomb.

    Deux des victimes – la troisième ne s’est pas présentée – témoignent ensuite. Celui qui a été touché précise : « Je ne vis plus depuis les faits. J’ai des plombs dans tout le corps. Je fais aussi des cauchemars. » L’autre, qui s’en est sorti indemne, très énervé, ne tenant pas en place, annonce : « Il vous a raconté n’importe quoi. Il a voulu nous tuer. Nous, on est des gens honnêtes. »

    Les deux avocats de la partie civile vont plaider pour récupérer de l’argent afin de dédommager l’un de la frayeur qu’il a éprouvée (oui, vous avez bien lu) et pour l’autre, le plus touché, de son préjudice physique.

    Angélique Depetris, le procureur, droit dans ses bottes étatiques, requiert un an de détention. « Il est à lui tout seul un magnifique spot publicitaire pour la lutte contre la prolifération des armes à feu. C’est aussi un véritable fléau que d’imaginer qu’on a une arme chez soi pour se défendre. Il a été un danger pour notre société. » Vous avez donc bien compris, bonnes gens, il est interdit de se défendre chez soi, dixit le procureur !

    L’avocat du prévenu a bien tenté d’expliquer que les trois « jeunes » étaient venus pour le voler, qu’ils n’avaient rien à faire chez lui, que son discernement était amoindri par la nuit blanche et la crue de la rivière : peine perdue. La présidente du tribunal est restée insensible aux faits et à l’âge du prévenu. Elle a condamné le vieillard à deux ans ferme. Oui, vous avez bien lu : deux ans ferme.

    « Une peine sévère », avoue la présidente, « car le tribunal est inquiet de ce qui peut encore arriver… rien ne justifie de tirer sur quelqu’un avec une arme à feu. »

    Cerise sur le gâteau : il devra verser 6.500 € de provision de préjudices à la victime la plus touchée. Le Midi Libre, qui a publié via Internet un article sur cette affaire, n’a pas jugé bon de laisser s’exprimer les internautes. En bas de page, on trouve simplement : « Les commentaires sont fermés pour cet article »… Il a raison, le Midi Libre, parce que, vu la rage qui m’envahit quand je lis cette histoire, mes commentaires n’auraient sûrement pas été politiquement corrects…