Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Merci au Qatar !

    Le Qatar est un pays téméraire et original.

    En effet, il a décidé de déposer plainte contre Florian Philippot, qui avait dénoncé, le 9 janvier, à son sujet et à l’encontre de l’Arabie saoudite, « ces pays qui financent l’islamisme qui tue ».

    Qu’une nation considère que les propos d’une personnalité politique sont à ce point importants et dévastateurs qu’il faille lui faire l’honneur d’engager une procédure contre lui est infiniment rare, voire totalement inédit.

    Le Front national et Florian Philippot n’en attendaient sans doute pas tant de la part d’un pays qui brille en général par son habileté et son entregent. Il ne me semble pas insultant de présumer que ses immenses richesses ne doivent pas être pour rien dans la séduction qu’il suscite et la conviction de certains partisans acharnés à le défendre sur tous les plans.

    Le Qatar, avec une apparente subtilité et un pluralisme affiché, a choisi, pour soutenir sa cause, deux avocats, Me Szpiner et Me Mignard. À titre personnel, je déteste l’un qui a gravité et gravite dans les eaux troubles de la droite mais apprécie l’autre dont la proximité avec le président de la République est bien connue. Étrange alliage, tout de même !

    Le Qatar audacieux et peut-être imprudent sur le plan de l’action judiciaire elle-même. […]

    Car on ne sort jamais indemne d’un procès de presse quand on prend le risque de le mettre en branle.

    Je ne peux pas croire que le Qatar s’illusionne en pensant qu’attaquer M. Philippot ou le FN serait forcément, dans notre démocratie, un gage de réussite judiciaire. J’espère que ce n’est pas cette partialité souvent diffuse qui a conduit le maire de Paris à apporter son soutien au Qatar de manière précipitée, alors qu’on ne lui demandait surtout pas de se mêler de ce qui ne devrait regarder dorénavant que la justice !

    […]

    Comme le résume Libération dans un excellent dossier sur le Qatar – « Qatar, ami ou ennemi ? » -, on saura si ce pays, d’une manière ou d’une autre, est impliqué frauduleusement dans « le scandale à la FIFA », dans l’attribution de la Coupe du monde à son bénéfice en 2022, et « dans les soupçons de financement du djihadisme ».

    Le Qatar est-il « le principal soutien des Frères musulmans et de ses différentes déclinaisons dans le monde arabe », qui seraient « la matrice de l’islamisme sunnite, y compris sa forme terroriste… », comme l’affirme Aymeric Chauprade ?

    Aura-t-on la possibilité de se pencher sur la vie interne du Qatar, un mélange composite et choquant entre une modernité luxueuse pour « la bourgeoisie éclairée » et l’exploitation de centaines de milliers de travailleurs immigrés, et son rôle international avec « une diplomatie active » mais ambiguë ?

    Parviendra-t-on à rendre compte de ces immensités d’argent qui sont prêtes à tout acheter, qui dégoulinent sur la France, notamment sur le football et le PSG et seraient disposées à se verser dans des secteurs névralgiques de la société française, certaines banlieues par exemple ?

    Osera-t-on approfondir les raisons de la bienveillance politique et économique du président Sarkozy à l’égard du Qatar, cette fascination, ce clientélisme qui paraissent avoir réconcilié MM. Sarkozy et Villepin, mobilisé d’autres personnalités, cette surprenante attirance pour cet État à la fois soupçonné du pire et d’une parfaite urbanité comme celle du président du PSG que Nicolas Sarkozy ne quitte jamais en sa qualité d’ancien président de la République ? Ils ont l’air de bien s’entendre.

    Il y a un mystère du Qatar. Est-il trouble, malsain ou honnête ? Derrière les apparences souriantes et somptuaires, que fait-on, qui paie-t-on, qui incite-t-on ?

    Il faut remercier sincèrement ce pays parce que bientôt on approchera de sa vérité. Vraiment innocent ou adroit coupable ?

    Extrait de : Il faut remercier le Qatar !

  • Vincent Lambert : la CEDH a voté la mort

    La Cour européenne des droits de l’homme a validé, ce vendredi 5 juin, l’arrêt des soins à Vincent Lambert, estimant que sa mise en œuvre ne violerait pas le droit à la vie du tétraplégique. Par 12 voix contre 5, l’arrêt estime qu’il n’y aurait pas violation de l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme, régissant le droit à la vie, en cas d’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation de Vincent Lambert.

    Il n’est pas question, ici, de nous lancer dans des débats d’ordre juridique, laissons les batailles d’experts médicaux et les bataillons de juristes s’intéresser au « cas » Lambert Et revenons à l’homme.

    Penchons-nous de manière simple, pas simpliste, sur cette décision et ses conséquences. Remettons l’humain au centre.

    La CEDH estime donc par cette décision que cesser d’alimenter et d’hydrater un être vivant ne constitue pas une violation du droit à la vie.

    Il est des contorsions juridiques que nos facultés mentales ont du mal à concevoir.

    Quel être vivant, et de surcroît humain, peut survivre sans eau ni nourriture ? Ni vous, ni moi, ni lui.

    Qu’a donc fait Vincent pour mériter une telle sentence, à savoir mourir lentement de faim et de déshydratation ? À l’heure où la science fabrique des cœurs entièrement artificiels.

    Il est tétraplégique depuis des années et en état dit « végétatif » : terme poétique dont se pare le genre humain quand il veut s’éloigner de ce qui constitue ses fondements même.

    Et ça fait trop longtemps que cela dure.

    Quant aux larmes qu’il verse, aux mains qu’il serre parfois ou ses clignements d’yeux, les experts en ont conclu à des réflexes. Tiens, les végétaux ont des réflexes ?

    Quel délai doit-on alors donner à un tétraplégique avant d’estimer que cela traîne en longueur et cesser de l’alimenter ?

    Car ici, on ne parle pas de traitement médical que la société en mal d’économies pourrait avoir à lui reprocher. Non : on parle de boire et de manger.

    Et ces notions sont aussi basiques qu’elles sont vitales à chacun d’entre nous. Mais dorénavant plus à Vincent, la justice est passée. Et se targue dans un sursaut d’orgueil (ou élan de culpabilité ?) d’avoir respecté la vie dans son arrêt. En prononçant la mort.

    Vincent Lambert n’avait pas laissé d’écrit mentionnant ses dernières volontés. La justice s’est donc chargée de rédiger son testament, là où même des proches, telles sa mère ou son épouse, avaient des opinions contradictoires.

    Malheureusement, ce cas particulier et tellement dramatique ne fait qu’asseoir la notion de culture de mort que l’on souhaite banaliser. Jusqu’à Bruxelles.

    Du suicide médicalement assisté à la mort par déshydratation, c’est toute l’espèce humaine et son respect qui sont violentés.

    À heure ou nos bien-pensants post-68 se targuent d’une avancée énorme des droits de l’homme dans l’abolition de la peine de mort, d’autres peines sont prononcées. Où la sentence de l’homme en condamne un autre.

    La mère de Vincent mentionnait que « toute vie méritait d’être vécue », celle de son fils également. La CEDH a trouvé d’autres arguments pour contrebalancer cette déclaration de bon sens et d’amour.

    Et déjà le matraquage funeste et impudique de nos médias, enthousiasmés par cette décision, nous rapporte des sondages (RTL) ou seuls 10 % (!) des personnes interrogées seraient contre.

    Un dernier petit coup d’intox pour la route à grand renfort de scores staliniens. Au diable la pudeur.

    La sœur de Vincent Lambert souhaitait, par ce verdict, que sa « volonté soit faite ».

    Sur la terre peut-être. Mais il en faut, de l’audace, pour trouver la paix dans cette décision.

    Et Vincent a gagné son Ciel.

  • Faut-il laisser mourir Vincent Lambert ?

    Victime d’un accident de la route en 2008, Vincent Lambert, aujourd’hui âgé de 38 ans, est tétraplégique et, semble-t-il, en situation végétative. Sa famille se déchire sur son sort. D’un côté, ses parents, un demi-frère et une sœur estiment qu’il doit rester en vie : pour eux, son cas ne relève pas de la loi Leonetti, qui proscrit « l’obstination déraisonnable du corps médical » et « la prolongation artificielle de la vie » du patient. De l’autre, son épouse, un frère, trois demi-frères, une sœur, une demi-sœur et un neveu ont donné leur accord pour qu’il soit mis fin à sa vie : il serait incurable et en aurait exprimé la volonté.

    Début 2013, l’équipe médicale du CHU de Reims décide, avec l’accord de son épouse, l’arrêt de la nutrition. Saisi par les parents, le tribunal administratif ordonne de rétablir l’alimentation et l’hydratation : un mois après ! Début 2014, nouvelle décision d’arrêt des traitements. Nouveau jugement contraire du tribunal administratif. Le 24 juin, le Conseil d’État juge légale la décision d’arrêt des traitements. Le jour même, les parents saisissent la Cour européenne des droits de l’homme en se fondant sur l’article 2 de la Convention européenne selon laquelle « le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi ». La CEDH demande de suspendre l’arrêt des traitements dans l’attente de sa décision sur le fond.

    Le rappel de ces faits tragiques était nécessaire pour comprendre les enjeux de cette question. Beaucoup de mauvaises raisons ont été mises en avant par les partisans du laisser mourir : les penchants traditionalistes de la mère, proche de la Fraternité Saint-Pie-X, la prétendue volonté de Vincent Lambert de voir mettre fin à ses jours (à supposer qu’il ait exprimé une telle volonté quand il était en bonne santé, rien ne prouve qu’il la confirmerait aujourd’hui, s’il pouvait communiquer), voire le coût de soins inutiles. Mais ces arguments, dont chacun appréciera en conscience le bien-fondé, semblent dissimuler des motivations plus obscures : le malaise devant un être profondément handicapé.

    Le 5 juin 2015, la CEDH a prononcé son verdict : par 12 voix contre 5, elle a décidé de valider l’arrêt des soins de Vincent Lambert. Cette décision rend désormais légalement possible l’interruption de son alimentation et de son hydratation. En d’autres termes, on peut légalement laisser mourir de faim et de soif un être humain, en lui administrant quelques perfusions pour qu’il ne souffre pas trop et se donner bonne conscience. Vincent Lambert n’a plus d’utilité sociale : on peut donc le laisser, sans état d’âme, « mourir dans la dignité » !

    Les cinq juges dissidents auraient estimé que la Cour, avec cet arrêt, avait perdu le droit de porter le titre de « conscience de l’Europe ». On ne peut que partager ce sentiment. Jean Rostand écrivait en 1970, dans son Courrier d’un biologiste : « J’ai la faiblesse de penser que c’est l’honneur d’une société que d’assumer, que de vouloir ce luxe pesant que représente pour elle la charge des incurables, des inutiles, des incapables ; et je mesurerais presque son degré de civilisation à la quantité de peine et de vigilance qu’elle s’impose par pur respect de la vie. » Cette vision humaniste de notre civilisation est en voie de disparition.

  • Le pouvoir, quelle tentation !

    Pour les meilleurs, c’est le pouvoir de faire, de commander, de diriger, de bâtir et peut-être, pour les exceptions, de servir le bien commun… Pour la légion des mauvais, c’est de s’asseoir sur un siège et de revêtir les attributs, de jouir des privilèges et de satisfaire ainsi un profond narcissisme. Certes, toute la pensée libérale est fondée sur l’idée que le pouvoir tend à l’excès et qu’il faut impérativement le limiter. Montesquieu établissait un célèbre principe : « Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir. » Mais le danger qui menace n’est plus celui-là. Aujourd’hui, c’est l’impuissance du pouvoir qui est le problème le plus angoissant de nos sociétés, et particulièrement de la France. L’appareil et l’apparat sont toujours présents. Mais l’agitation de surface ne conduit à rien.

    Les exemples sont, hélas, trop nombreux. En politique étrangère, les pays les plus riches et les plus puissants du monde ne parviennent pas à contenir le prétendu « État islamique » et se contentent de bombardements « homéopathiques » totalement inefficaces, faute d’une intervention au sol et du courage des alliances indispensables avec l’ennemi de nos ennemis. Pendant ce temps, les populations locales sont martyrisées et obligées de fuir. Là encore, la situation libyenne s’étant détériorée, un flot d’immigrants se déverse sur une Europe passive en passant par un pays qui a sombré dans l’anarchie en raison de l’inaction qui a suivi une action intempestive. En revanche, Poutine fascine et excite l’hostilité heureusement molle de nos « dirigeants » parce qu’il est encore un pouvoir authentique. Le conglomérat européen, si hautain avec lui, ne parvient toujours pas à résoudre la question grecque. Les élections britanniques ont salué les résultats de la politique menée par Cameron. Hors de l’euroland, il a pratiqué une gestion clairement libérale de l’économie, très différente de celle de l’Europe continentale.

    Le spectacle donné par le pouvoir en France oscille entre le grotesque et l’odieux. Les rodomontades sur l’inversion de la courbe du chômage se sont éloignées. Le « Président » nous dit une fois encore qu’il faut de la croissance, alors qu’elle revient un peu en Europe et s’importera chez nous. Mais des fleurons parmi nos entreprises passent à l’étranger et la seule réponse à la montée du chômage est à nouveau le recours aux emplois aidés. Pendant ce temps, le pouvoir s’accroche à ses hochets et à ses rentes. Ni Thévenoud ni Lavrilleux ne songent à abandonner leurs sièges.

    Rien à voir avec le chômeur de cinquante ans jeté au bord du chemin ! Bien qu’en France la justice ne soit qu’une « autorité », on reste stupéfait devant le canard sans tête de l’affaire d’Outreau qui continue à courir en ignorant l’innocence emprisonnée et en permettant à un juge pour le moins défaillant de conserver bonne conscience. Rien à faire du monde d’en bas qu’on appelle les justiciables.

    Certes, le conformisme de l’opinion tend à faire accepter l’inacceptable à la longue, pourvu que la connivence du microcosme médiatique l’entretienne. Parfois, lorsque l’occasion d’une élection, ou mieux d’un référendum, en crée la possibilité, la révolte du bon sens et de la dignité s’exprime. Mais, bien au-delà, la léthargie confortable du pouvoir devrait susciter une prodigieuse envie de révolution. Comme l’écrivait le comte de Saint Simon (et non le duc), « l’incapacité est un crime aujourd’hui chez ceux qui consentent à se charger de conseiller les rois et de diriger les peuples : mais quand l’ineptie veut de plus s’arroger le monopole de la pensée, on ne sait comment qualifier une telle monstruosité ».

  • Islamistes et bobos, même combat !

    Le point commun entre l’État islamique (que je refuse d’appeler Daech parce que ça ne veut rien dire) et l’« art » contemporain : une haine viscérale de l’art. 

    Bien entendu, je ne compare pas les bobos d’aujourd’hui et les islamistes dans leurs méthodes, je préfère un faux artiste à un vrai tueur et violeur d’enfants. Mais sur ce point, ils se ressemblent. 

    L’un dynamite des Bouddhas et des statues, l’autre défigure les pièce et les jardins, et avec ses acolytes (car c’est toute une organisation) détruit l’idée même de l’art dans l’esprit de nos contemporains. 

    C’est logique, l’art étant le reflet de la beauté du monde sur le miroir de l’esprit humain, il est contraire par nature à toute idéologie. L’art est la preuve physique de la supériorité qu’avaient ceux qui l’ont composé sur ceux qui le contemplent. Mais l’idéologue est gonflé d’orgueil, dans sa tête il est un dieu puisque sa pensée recréée le monde. Dès lors que le monde lui démontre de manière si évidente qu’il n’est pas grand-chose, il en est humilié, révolté et ne pense plus à rien d’autre qu’à détruire, comme le cancre qui tabasse le premier de la classe. 

    Quel plaisir à peine voilé doivent ressentir ces imposteurs à contempler la pelouse éventrée et la perspective brisée du château de Versailles. Lieu où, naguère, s’affairaient un roi et une cour dont le plus petit des valets de chambre avait plus de goût et de dignité qu’eux. Un sourire malsain se dessine sur leurs lèvres alors que se dresse un truc moche, absurde et glauque au milieu des merveilles. Et pendant ce temps s’additionnent les zéros sur leur compte en banque. À ne regarder que ces faits matériels, on croirait à un attentat commandité. Et que de plaisir, de fierté et de soulagement, aussi, ils doivent avoir, ces islamo-communards, à pulvériser à coups de masse les témoins d’une époque où leurs peuples n’étaient pas réduits en esclavage.

    C’est plus facile d’accepter sa déchéance quand on se force à oublier sa grandeur passée. Plus facile d’oublier ses crimes quand on oublie aussi les victimes. Plus facile d’oublier son châtiment futur quand on oublie la justice.
     
    Ils ont un autre point commun, conséquence du premier : ils prospèrent grâce à notre société. La licence généralisée, le matérialisme omniprésent, l’obscénité, le vice, l’absurdité qui emplissent notre monde et en débordent sont la sève de ces deux folies. La sève spirituelle mais aussi matérielle : armes françaises et américaines distribuées au tout venant et diplomatie équivoque pour les uns, spéculation et mécénat pour les autres.

    Finalement, on en vient à se dire que si l’islamisme devait détruire un jour notre civilisation, c’est peut-être parce que celle-ci n’était de toute façon plus qu’une ruine. 

  • Ils projetaient d’assassiner des identitaires, ils passent devant la justice

    Les islamistes de Forsane Alizza (« Les Cavaliers de la fierté », en langue en arabe) avaient défrayé la chronique à partir de l’année 2010. Ce groupe radical adepte d’un islam fondamental s’était surtout fait connaître par une agit-prop intensive à base de vidéos chocs et d’actions coup-de-poing. L’on se souvient notamment de leur leader, Mohammed Achamlane, brûlant un Code civil en plein centre de Limoges, pour dénoncer l’interpellation d’une femme en niqab à Aulnay-sous-Bois. Ou encore du soutien apporté à Lies Hebbadj, le musulman de Nantes soupçonné de polygamie et de fraudes aux allocations familiales. En 2012, lorsque le groupe avait été dissous, Mohammed Achamlane s’était montré menaçant en affirmant qu’il n’excluait pas la lutte armée « si l’islamophobie [s’intensifiait] de jour en jour ».

    Finalement, les principaux responsables du groupe ont été interpellés puis écroués quelques jours après que Mohamed Merah a été abattu par le RAID. La justice leur reproche d’avoir fomenté des actions terroristes sur le territoire national. Parmi les cibles, le journal Libération, dont le seul tort avait été d’héberger, un temps, la rédaction de Charlie Hebdo… Nous sommes en 2012, soit 3 ans avant l’attentat meurtrier perpétré par les frères Kouachi. Mais ce n’est pas tout. Un appel de la DCRI m’avait annoncé que je faisais partie – avec d’autres – des cibles potentielles du groupe islamiste en tant que président du Bloc identitaire. Une information qui m’avait été confirmée dans les bureaux d’un juge antiterroriste.

    Après plusieurs années de procédure, le procès va enfin avoir lieu. Les audiences se tiendront du 8 au 23 juin devant le tribunal de grande instance de Paris (16e chambre correctionnelle). 15 personnes sont ainsi poursuivies. On leur reproche « d’avoir participé à un groupement formé ou une entente établie en vue de la préparation caractérisée par un ou plusieurs faits matériels d’un des actes de terrorisme mentionnés à l’article 421-1 du Code pénal ». J’ai également reçu ma citation à comparaître en tant que partie civile et je compte bien m’y rendre pour voir de plus près ces fous d’Allah qui rêve d’instaurer la charia en France.

    Beaucoup, à l’époque, considéraient qu’il ne fallait pas prendre ces fanatiques au sérieux. Aujourd’hui, avec ces milliers de candidats « français » au djihad qui viennent grossir les rangs de l’État islamique, la menace est bien plus palpable. Car il y a ceux qui partent définitivement pour la Syrie, ceux qui reviennent en Europe et, enfin, ceux qui restent ici en rêvant de faire le djihad sur notre sol.

    En septembre 2014, la presse annonçait l’interpellation, dans la région lyonnaise, de six personnes soupçonnées notamment de participer au recrutement de volontaires pour le djihad en Syrie. Dans un communiqué de presse, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve avait fait état de la saisie de « diverses armes et équipements dont il [appartiendrait] à l’enquête judiciaire de déterminer la finalité » (sic). Le coup de filet aurait été déclenché car « l’enquête [avait], du fait d’éléments laissant craindre un passage à l’acte violent imminent, connu de rapides développements avec cette opération d’interpellations ». Parmi les suspects, deux frères liés à Forsane Alizza et qui avaient été arrêtés en 2012 avant d’être relâchés sous contrôle judiciaire. D’après le parquet de Paris, ils « nourrissaient l’ambition de mourir en martyr ». D’ailleurs, chez l’un d’entre eux, « un téléviseur, allumé, diffusait l’emblème de l’EI ».

    Pendant que certains tentent de nous endormir à coups de « Pas d’amalgame », d’autres rêvent de détruire notre civilisation. Nous sommes en guerre. Il faut plus que jamais mener une lutte sans merci contre l’islamisation.

  • Non, aucun parallèle n’est à faire entre les premiers chrétiens et Daech !

    Alain de Benoist a fait récemment sur Boulevard Voltaire un parallèle entre l’iconoclasme de Daech et l’hostilité que tous les monothéismes ressentiraient à l’égard des images. Est-il vrai que les chrétiens des premiers siècles aient été, comme il le prétend, hostiles à toute représentation de Dieu ?

    Alain de Benoist relève le fait que l’art chrétien ait été absent des tout premiers siècles de notre ère. Il oublie cependant de préciser que le christianisme étant resté, jusqu’en 313, une religion illicite, et ses fidèles formant alors des communautés dispersées et clandestines, l’épanouissement d’un tel art était simplement impensable. Il est, certes, probable que les premiers chrétiens, imprégnés de culture biblique, n’aient guère été portés à la représentation, que prohibait le Deutéronome, et l’on trouve sous la plume de Tertullien ou de Clément d’Alexandrie, au tout début du IIIe siècle, des condamnations sans nuances d’œuvres d’art qui leur apparaissaient comme autant de supports de l’idolâtrie et d’incitations à la luxure.

    Quand l’art chrétien, dans ce cas, a-t-il pris son essor ?

    Il a fallu un peu de temps pour que les disciples du Christ tirent, à cet égard, toutes les conséquences de l’Incarnation et de la rupture entre l’Église et la Synagogue. Lorsque la petite paix de l’Église permit, entre 260 et 302, aux chrétiens de sortir de la clandestinité, puis plus encore après la paix de Milan, en 313, ce qui frappe est pourtant la facilité avec laquelle ils ont aussitôt investi les formes classiques de l’art gréco-romain pour exprimer les vérités de foi de leur religion. Sur les sarcophages, la vigne de Bacchus devient le symbole de l’Eucharistie, le phénix celui de la Résurrection. Le Christ Bon Pasteur emprunte sa figure au porteur d’offrande, un agneau jeté sur les épaules. Sur la mosaïque de la voute du mausolée des Julii, dans la nécropole vaticane enfouie sous la basilique Saint-Pierre, le Christ est figuré au milieu du IIIe siècle sous des traits qui l’apparentent à Apollon, pour magnifier en Lui le Soleil de Justice. Les catacombes romaines sont décorées au IVe siècle de fresques et de mosaïques représentant les épisodes de la vie de Jésus. Dans celle de sainte Priscille, le Christ en majesté est entouré de saint Pierre et saint Paul ; plus bas, il ressuscite Lazare ; plus loin, il reprend les traits du Bon Pasteur. Ailleurs se trouvent représentés le sacrifice d’Abraham ou le couronnement d’épines. Le thème païen du Banquet est annexé partout pour évoquer l’Eucharistie. On a découvert des images analogues aussi bien en Syrie (à Doura Europos) qu’en Angleterre (dans le Dorset). D’innombrables sarcophages représentent le Christ et ses apôtres, les noces de Cana, la résurrection de la fille de Jaïre. Sous l’impulsion de Constantin et de ses fils, l’Empire romain se couvre au même moment de basiliques décorées de splendides mosaïques où sont représentés le Christ et la Vierge, les apôtres, des scènes tirées de l’Ancien et du Nouveau testament. À Ravenne, au Ve et au VI siècles, le Verbe incarné se donne à voir en une symphonie de couleurs éclatantes sur les murs de Saint-Vital ou du mausolée de Galla Placidia.

    Il est donc complètement faux d’affirmer, comme le fait Alain de Benoist, que l’art religieux ait dû attendre le XIIIe siècle pour donner sa pleine mesure en Occident, comme il est arbitraire de prétendre que l’art chrétien aurait alors perdu son caractère sacré et n’aurait plus relevé, à partir de ce moment-là, que de préoccupations esthétiques. Faut-il tenir pour rien l’élan religieux qui a couvert l’Europe de son manteau de cathédrales ? Nier la foi des sculpteurs de leurs vierges de douleurs ? Celle de Fra Angelico ou de Philippe de Champaigne ?

    Il est bien vrai que la chute de l’Empire romain d’Occident s’est traduite, en Europe, par une décadence des arts. Celle-ci ne dut rien au christianisme : elle fut la conséquence de la disparition des structures politiques et sociales qui en avaient permis l’essor, sous le coup des grandes invasions germaniques. Comme je le montre, après d’autres, dans mon livre, celle-ci se traduisit en effet par un effondrement brutal de la civilisation. Il fallut traverser des siècles obscurs avant de la voir pleinement renaître en Occident. C’est une leçon utile à méditer pour notre temps.

  • Le triste état de la maison de Maryvonne

    Le triste état dans lequel les « précaires » ont laissé la maison de madame Maryvonne Thamin à Rennes ne peut laisser indifférent car il est à la fois scandaleux, révoltant et caractéristique des dérives de notre société.

    Tout d’abord, les messages tagués sur les murs montrent clairement les buts poursuivis. Inutile de chercher des explications alambiquées sur les droits des sans-logis défendus par certaines associations bien-pensantes : ici, nous avons affaire à un groupuscule d’anarchistes, résolument « antifas », désireux de dégrader, en la souillant, la propriété d’autrui qu’ils occupaient illégalement. Cela par pure provocation et aussi par vengeance puisqu’ils ont été contraints de la quitter. Hier, ils étaient « squatters » et « précaires », demain ils seront « zadistes » et continueront à cracher à la figure (je reste poli) de la société qui leur permet de subsister grâce à ses allocs et autres généreux minima sociaux. Et ce ne sont pas les piètres arguments du « Collectif antifasciste rennais » ni les lignes d’un blog du journal Le Monde qui changeront quoi que ce soit à l’affaire, personne n’est dupe sur la motivation de ces parasites.

    Ensuite, ceux que l’on nous décrit avec beaucoup d’indulgence comme de pauvres hères disposant de peu de moyens ne sont en fait que de vulgaires saligauds se complaisant dans la crasse. L’on peut être modeste, voire pauvre, et néanmoins propre. C’est une question de fierté, d’image que l’on a de soi-même et aussi d’image que l’on veut donner de soi. Dans cette affaire, rien de tout ça. Il suffit d’observer attentivement les photographies de la maison et de ses abords pour se rendre compte que l’on a affaire à de véritables paresseux préférant vivre au milieu de leurs immondices plutôt que nettoyer un tant soit peu le campement. De véritables porcs, voilà ce que sont ces tristes individus.

    Enfin, la passivité avec laquelle l’État tolère ce genre de comportement montre à quel point notre société est à la dérive. Il est totalement anormal que ces gens, dont quelqu’un doit bien posséder l’identité puisqu’ils ont pris un avocat pour passer devant la justice, puissent agir en toute impunité. Dans un pays civilisé, les auteurs de telles dégradations seraient dans l’obligation de nettoyer leurs ordures (là aussi, je reste poli) et de faire disparaître leurs graffitis, de laisser la maison dans l’état dans lequel elle était avant leur intrusion. Dans la France du XXIe siècle, non, ce n’est pas nécessaire. Ces gens-là sont au-dessus des lois. Si vous ou moi laissions une location dans un tel état, je n’ose même pas imaginer les sommes à payer, sans parler des dommages et intérêts. Eux non, c’est normal. Leur comportement étant politiquement correct, il n’y a pas lieu de leur faire subir les foudres de la loi. D’ailleurs, la fédération Droit au logement (DAL) le dit bien : affaire du squat de Rennes, non à la criminalisation des squatters ! Stop aux amalgames !

  • Plainte en diffamation contre Florian Philippot par… le Qatar !

    Florian Philippot, on aime ou on n’aime pas. Mais avaliser la toute-puissance d’un État obscurantiste en l’autorisant à poursuivre en justice un élu français du Parlement européen, c’est un crime contre la nation, ni plus ni moins, et occasionnellement une aubaine pour tous ceux qui ont fait vœu d’étouffer le Front national.

    C’est aussi une nouvelle preuve d’infamie à charge contre ces gouvernants serviles qui piaillent à tout va, d’ordinaire, contre l’atteinte à la dignité humaine. La dignité de ce député européen est pourtant en jeu dans cette sordide affaire, autant que notre souveraineté.

    Le Qatar est effectivement un État-voyou, au même titre que la Corée du Nord ou l’Arabie saoudite, laquelle considère que mille coups de fouet sont une punition acceptable pour le dos de Raif Badawi et son « insolence politique » !

    Philippot, en fustigeant cet État totalitaire et incontrôlable, a eu ce courage que les autres n’ont pas, préférant accueillir une manne financière qui, tôt ou tard, leur explosera au visage. Car on ne combat pas le diable en lui offrant du bois pour chauffer sa marmite !

    « Le Qatar qui m’attaque en diffamation, c’est demain l’ensemble des dictatures qui pourront attaquer les politiques, les ONG, les défenseurs des droits de l’homme », a légitimement déclaré l’intéressé face à cette mascarade.

    Cet émirat aimerait-il à ce point Molière pour s’écrier : « Couvrez ce financement du terrorisme que je ne saurais voir ! » et interdire qu’il en soit fait mention dans un pays où, à preuve du contraire, il n’a pas encore son mot à dire ?

    De « vertueux » avocats made in France se sont déjà précipités aux pieds de ce suzerain moyen-oriental, qui charrie argent et charia sans distinction : maîtres Jean-Pierre Mignard et Francis Szpiner, le premier très proche de François Hollande et le second très inconscient, voire stupide. Car c’est ce même Szpiner qui représenta, jadis, la partie civile contre un certain Youssouf Fofana, bourreau d’Ilan Halimi et se revendiquant comme un combattant de l’islam. Le Qatar attire les convoitises comme la lumière les moustiques, à ce qu’il paraît !

    À telle enseigne que les garants – en théorie, et rien qu’en théorie ! – de la Constitution se couchent comme de vils infidèles. Je n’ai pas souvenance que les injures régulièrement adressées à la Russie aient ému qui que ce soit dans l’Hexagone au point d’autoriser un procès pour diffamation.

    Cette agression contre un homme politique français est une énième preuve de l’inféodation forcée à l’islam que nos prétendus élus voudraient nous voir embrasser sans rechigner. Ce qui explique, peut-être, le refus de prêter main-forte à Damas pour éradiquer ce serpent que le Qatar nourrit bel et bien ?

    Préférer le Coran à la République est un aveu. Et quand on passe aux aveux, c’est qu’on se sent coupable. Dont acte !

  • De Agnès Saal à Thomas Thévenoud : le retour de la République irréprochable ?

    Quand tout va mal, que le nombre de chômeurs augmente inexorablement de mois en mois, quand Nicolas Sarkozy prononce non sans brio un discours écrit par son fidèle Henri Guaino et tape à bras raccourcis sur un gouvernement discrédité, il peut être tentant de se refaire une virginité en intentant quelques poursuites à l’encontre de ceux qui, proches du pouvoir, se laissent aller à quelques indélicatesses. C’est d’autant plus tentant que les concurrents de l’ex-UMP restent englués dans quelques affaires judiciaires qu’une presse complaisante relaie sans états d’âme.

    Cette même presse nous apprend alors que Thomas Thévenoud, éphémère sous-ministre de Manuel Valls, fait l’objet d’une procédure fiscale pour fraude, et que le ministre de la Culture a décidé d’intenter une action contre Agnès Saal, ex-président de l’INA, à qui on reproche d’avoir quelque peu abusé des avantages de sa fonctions en dépensant aux frais du contribuable 40.000 € de frais de taxi en quelque mois.

    Le premier, on s’en souvient, est atteint de phobie administrative. Cela l’empêche de déclarer ses revenus, de payer ses impôts et ses factures. Cela lui a valu, après 9 jours au gouvernement, de démissionner en vitesse et de régulariser sa situation – près de 70.000 € de droits éludés, quand même ! Bercy a déposé plainte contre lui. Il paraît que c’est une procédure normale prise en toute indépendance. Normale, à n’en pas douter. Mais les puissants bénéficient d’une normalité spéciale. En dépit des dénégations de Matignon, la décision a nécessairement été validée par le sommet du pouvoir. Et Thévenoud n’est pas dupe, qui déclare à Libération : « Derrière mon nom, on cache toutes leurs turpitudes. Et je refuse qu’on se rachète une morale à bon compte sur mon dos… » Difficile de lui donner tort.

    Quant à Agnès Saal, elle n’a rien fait de pire que ses congénères qui, d’administration en grande entreprise, pantouflent tranquillement toute leur vie professionnelle. Elle a profité des avantages offerts à ceux de sa caste, sans se rendre compte – apparemment – des limites qu’elle franchissait. À moins d’être complètement idiot, ne pas se rendre compte qu’utiliser les avantages de sa fonction à titre personnel et pour le compte de sa famille, laisse quand même sceptique sur la capacité du personnage à présider une institution nationale ! Fleur Pellerin a décidé de ne pas laisser passer. Elle a donc annoncé saisir la justice pour qu’une enquête soit initiée à l’encontre de l’indélicate. Pendant ce temps-là au moins, elle donnera l’impression de faire autre chose que subventionner les horreurs dont on a affublé le château de Versailles au nom de « l’art contemporain »…

    Évidemment, personne n’y croit ! Ces deux actions pénales à l’encontre de Thévenoud et de Saal n’iront pas plus loin que la mémoire courte des journalistes accrédités par le pouvoir, et celle encore plus courte des Français. Qui peut imaginer que pour de telles peccadilles ces puissants personnages risquent d’être poursuivis et condamnés ? Et quand bien même ils le seraient, ils n’auraient à craindre qu’une peine de principe. Qu’ils risquent bien de ne jamais exécuter.

    La République exemplaire du candidat Hollande est trop démonétisée pour servir encore d’argument. Lorsque le mensonge d’État est utilisé chaque jour, lorsqu’on méprise ses opposants, qu’on dédaigne ses fidèles soutiens, qu’on sert la soupe à tout ce que l’Europe et son maître américain comptent d’insatiables ploutocrates, comment rendre crédibles quelques menues poursuites à l’encontre d’affidés socialisants ? Dans la justice du Mur des Cons, qui confie la formation de ses juges au Syndicat de la magistrature, qui osera traiter Thévenoud et Saal comme Dupont Lajoie ?

    Depuis 1790, la justice française est loyale au pouvoir en place. Alors, saisie par Valls et consorts, on en rigole d’avance !

  • Entre « gens du voyage », campements de Roms et « vanniers sédentarisés », les bidonvilles se multiplient

    Il ne fait pas bon contrarier les gens du voyage. Ils ont très souvent le sang chaud et la susceptibilité à fleur de peau. Je sais bien que la loi pondue par des notables bien planqués dans leurs bureaux lambrissés nous interdit de tenir de tels propos, mais la réalité est là qui s’impose avec une certaine « rudesse ». Il suffit d’arpenter un peu cette France que l’on dit profonde pour recueillir maintes histoires de terrains saccagés, d’électricité détournée, de tas d’ordures à la génération spontanée et autres rapines.

    On se souvient de la charmante ville de Saint-Aignan (41) mise à sac, voilà quatre ans, par « une cinquantaine de gens du voyage », furieux que l’un des leurs ait trouvé la mort dans une course-poursuite avec les gendarmes. Résultat : attaque de la gendarmerie avec haches et barres de fer, arbres tronçonnés dans le centre-ville et voitures brûlées… Et 300 militaires pour rétablir l’ordre dans cette commune de 3.400 habitants.

    Dimanche, c’est l’adjoint au maire de Tréguidel, en Bretagne, qui s’est fait tabasser. Il avait eu l’audace, en compagnie de quelques riverains, de vouloir « empêcher des gens du voyage de s’installer illégalement sur un terrain ». Il est à l’hôpital.

    Et alors, se demande le quidam avide de justice, a-t-on mis le grappin sur les cogneurs ? Ben non ! Il paraît que « les gendarmes n’ont pas pu procéder à l’interpellation des agresseurs, la communauté des gens du voyage ayant déjà quitté la commune ». Avouez, ce n’est vraiment pas de chance. Les mauvaises langues diront qu’on n’a pas dû mettre beaucoup d’énergie à les rechercher. Peut-être même que les gendarmes ne tenaient pas non plus à se faire tabasser sans pouvoir se défendre, sauf à risquer une inculpation pour racisme rampant.

    Bref, si l’on connaît bien des problèmes avec les gens du voyage, on en a plus encore avec les « communautés de vanniers sédentarisés », comme disent les adeptes de la langue aseptisée. Et ce qui pouvait se concevoir au lendemain de la Seconde Guerre mondiale dans un pays saccagé laisse aujourd’hui pantois (à moins qu’il ne s’agisse des prémices de la prochaine guerre ?). On apprend en effet incidemment, parce qu’un député s’est énervé, que la France compte aujourd’hui 500 « camps », autrefois nommés bidonvilles, dont 151 rien qu’en Île-de-France. Ce sont 7.500 personnes qui vivent sur les sites franciliens, et 15.000 à 20.000 sur l’ensemble des campements, dont un quart de mineurs.

    La Ligue des droits de l’homme déplore les expulsions, avançant le chiffre de 135 lieux évacués par la police l’an dernier. Mais à l’évidence, si l’on regarde de près les chiffres de la DIHAL (Délégation interministérielle à l’hébergement et à l’accès au logement), on s’aperçoit qu’il ne s’agit que de déplacements d’un point à un autre. Ainsi, « lorsque le nombre de bidonvilles baisse en Seine-Saint-Denis, il augmente dans le département voisin du Val d’Oise ». Et comme je l’ai déjà écrit ici, il y a beaucoup de familles isolées dans la rue. Une petite visite de nos politiques dans le Paris by Night leur permettrait de voir certains quartiers de Paris transformés littéralement en dortoirs à ciel ouvert.

    Et que fait-on face à ce phénomène qui prend une ampleur inquiétante ? Rien. On se contente de jouer à la poussette.

  • Simplification administrative : pour les djihadistes également ?

    On reconnaît la grandeur d’une nation au respect qu’elle inspire. La France elle, encaisse et supporte régulièrement que l’on crache sur ce qui fait ses fondements : le retour en ses terres du père de Mohammed Merah en est, une fois de plus, une pathétique illustration.

    Trois ans après les tueries de Montauban et de l’école juive de Ozar-Hatorah perpétrées par Mohammed Merah, son père a décidé de revenir en France tirer un peu plus sur les ficelles d’une République honteusement généreuse, pour renouveler en toute quiétude sa carte de résident permanent.

    C’est donc qu’il ne craint rien. C’est ainsi qu’il ose. Le père de l’auteur des tueries habite un appartement à Toulouse, qu’on lui prête (qui ?) et où « tout le monde sait qui il est », selon une info RTL. Il est donc arrivé il y a environ un mois, sur le territoire français, détenteur d’un titre de séjour périmé. En langage médiatique : dans l’attente du renouvellement de sa carte de séjour. En langue de chez nous : « en toute illégalité ».

    On imagine ensuite les ramifications, échanges d’informations et soutiens reçus en France pour que ce dernier ose revenir sur les lieux du crime de son fils, logé et blanchi. On comprend moins bien comment les autorités françaises censées garantir notre sécurité le permettent.

    Habitué aux provocations, le père de Merah s’était exprimé depuis l’Algérie au moment des faits et avait affirmé détenir des enregistrements vidéo de son fils visant à prouver que ce dernier était un agent au service de l’État français. Poussant l’arrogance à son paroxysme, ce dernier avait même porté plainte contre X pour meurtre (de son fils) contre l’État français. Là où il y a de l’humilité, il n’y a pas de plaisir.

    De bonnes âmes ouvertes à la rédemption viendront affirmer que sa présence peut aider à l’enquête et que l’on n’est pas responsable des actes de ses enfants. Les charitables du tube cathodique refuseront l’amalgame et l’opprobre. Mais le père de Mohammed Merah, qui porte aussi son nom, n’a jamais été entendu en France dans le cadre de l’enquête. Et les pseudo-vidéos annoncées restent à l’état d’affirmation.

    Albert Chennouf-Meyer, dont le fils a été tué par Mohammed Merah le 15 mars 2012 à Montauban, est en colère : il conclut par « Je vais faire le travail que l’État ne fait pas ».

    Et l’État, c’est nous. Et l’on comprend sa colère.

    Toujours prête à baisser l’échine, notre République accepte l’insulte, encourage le mépris de ses valeurs, favorise ceux qui la rabaissent et oublie de réparer les outrages de ceux qui se sont crus protégés par sa justice.

    Prompt en 2012 à rapatrier le corps de son fils pour l’inhumer en Algérie, aujourd’hui c’est en France que Mohammed Merah père cultive son jardin. Chez les Merah, on a le cœur au bled et les intérêts dans l’Hexagone.

    Dans la famille Merah, on compte aussi des combattantes, telle la sœur, Souad Merah, partie combattre en Syrie après nous avoir joué les « dé-sintégrées » de la République (que l’on hésite à appeler française) en niqab et autre apologie du terrorisme : la France comme bac à sable des djihadistes à l’entraînement, avant un aller simple en Syrie, telle, déjà, la compagne de Coulibaly.

    Que ces demoiselles se rassurent, en cas de « blues » et de retour en France, notre Premier ministre leur a prévu des « structures d’accueil » pour djihadistes en mal d’avenir : partir tuer du chrétien en Orient pour le compte de l’État islamique assurera bientôt aux djihadistes (momentanément repentis ou à bon escient) un emploi jeune en France !

    Gageons qu’avec la dématérialisation annoncée par notre gouvernement et la simplification des mesures administratives, les Merah et (autres) Coulibaly s’épargneront désormais le voyage en France… et, d’un clic, obtiendront les largesses et titres d’une République française continuellement bafouée et désespérément consentante.

  • Sarkozy : le retour du cap Nègre

    Il tient le parti, dont ses adversaires désunis lui ont bon gré mal gré abandonné la direction. Il contrôle l’appareil, il nomme aux postes-clés, il a celle du coffre, il décide des investitures, les militants sont toujours derrière lui. Le nouveau nom de baptême de la vieille maison, discuté, critiqué, chansonné, et même attaqué en justice, a été adopté par 80 % des votants. Il ne se privera pas, en décembre prochain, d’attribuer à la refondation de l’UMP, donc de s’attribuer le mérite des bons résultats escomptés. Producteur, réalisateur, metteur en scène et en ondes du grand show de samedi au Paris Event Center (sic), il y a distribué les temps de parole et les thèmes des interventions, se réservant naturellement le premier rôle et la part du lion avec le discours de clôture. Il est de nouveau le patron.

    Le bonheur de Nicolas Sarkozy serait-il sans mélange ? L’ancien président de la République, aujourd’hui président des Républicains, est-il enfin sur la fameuse autoroute où il pourra passer la cinquième et filer vers sa destination sans être ralenti, encore moins arrêté par les feux de circulation et autres obstacles dressés en travers de son chemin ? Il s’en faut.

    S’il n’a pas été démesurément attristé par les bordées de sifflets qui ont accueilli Alain Juppé et François Fillon (à supposer qu’il ne les ait ni prévus ni voulus), il n’a pas échappé au vétéran de la politique qu’est Nicolas Sarkozy que ces manifestations entachaient l’image de rassemblement et d’unité qu’il souhaitait donner à son Congrès refondateur. La première représentation des Républicains s’est déroulée sous le signe fatal de la division et des affrontements personnels et idéologiques dont l’UMP donne depuis si longtemps le spectacle permanent. Aucun des nombreux concurrents et challengers qui comptent disputer la primauté à celui qui entend rester le mâle dominant n’a capitulé ou même plié devant lui, aucun n’a dissimulé que la grand-messe signifiait peut-être la fin d’un cycle, mais certainement pas celle des rivalités et qu’elle marquait dans leur esprit le début de la campagne des primaires.

    Le « meilleur d’entre nous », que l’on ne savait pas si pugnace, a décoché sa flèche empoisonnée : « Il tient le parti. J’ai l’opinion. » L’ancien Premier ministre de l’ex-chef de l’État, que l’on ne connaissait pas si teigneux, a réaffirmé sa détermination. Bruno Le Maire a pris date. Xavier Bertrand n’a pas renoncé. Laurent Wauquiez et Nathalie Kosciusko-Morizet se tâtent. Le marigot déborde.

    Il fut un temps, le temps des Sanguinetti, des Pasqua et de leurs continuateurs où qui tenait la boutique post-gaulliste faisait les élections internes. Cette époque est révolue. S’il dispose de réels leviers d’influence, le chef du parti n’est plus en mesure de bourrer les urnes. Les primaires auront bien lieu, et elles seront plutôt ouvertes que fermées. Dans ces conditions, une victoire du leader bien-aimé dès le premier tour est loin d’être acquise. Pour l’emporter au second, il lui faudra composer, ses rivaux du premier tour seront les faiseurs de roi – de roi républicain – et s’ils ne font pas l’union contre lui, ils lui feront chèrement payer leur soutien. Dès à présent, il doit journellement composer avec les innombrables petits chefs qui l’entourent et s’il leur montre les dents, c’est pour sourire quand l’envie le démange de les mordre.

    Le parti dont hérite Nicolas Sarkozy n’est pas seulement profondément divisé, il est malade et affaibli, comme son symétrique socialiste, et pour les mêmes raisons. S’enorgueillirait-il du « oui » des 79.120 militants qui ont plébiscité la nouvelle marque, le Petit Timonier est le dernier à ignorer qu’ils ne représentent que 37 % des électeurs potentiels. Sarkozy demandait un vote de confiance. Il récolte d’abord une abstention massive. Il détient la clé du coffre, mais le coffre est vide, et plus précisément vidé par ses prodigalités. La justice, comme on sait, s’en mêle, et les nombreux dossiers dans lesquels le nom de l’ancien Président est cité sont autant d’épées de Damoclès qui jalonnent son parcours.

    Dernier obstacle, et pas le moindre, à supposer qu’il surmonte tous les autres : le suffrage universel. Les Français seront-ils assez poires pour donner une deuxième chance à un homme qui, pour les persuader de passer un nouveau bail avec lui, se garde bien de dire qu’il n’a pas changé mais affirme, au contraire, à qui veut l’entendre qu’il n’est plus le même ? Étrange argument.

    Il est pourtant visible que M. Sarkozy a changé, mais c’est malgré lui. Il a vieilli et, du coup, ce retour du cap Nègre n’est pas sans évoquer un certain retour de l’île d’Elbe. L’empereur déchu et restauré s’était, lui aussi, métamorphosé en monarque républicain. L’aventure avait duré cent jours.

  • La « femme » de notre Président et « l’escroc »

    La carrière de Madame Gayet semble lancée (grâce, sans doute, à son talent, ne soyons pas mauvaise langue). Elle tourne actuellement un film sur les arnaques commises par M. Chikli. Ce dernier a été le pionnier de l’escroquerie dite « au Président ». Il s’est fait passer pour le PDG de plusieurs firmes et a ordonné au comptable de celles-ci de transférer des fonds sur un compte off shore en prétextant une opération secrète. Beaucoup de comptables se sont exécutés sans états d’âme (ce qui est révélateur des pratiques ordinaires des grandes entreprises !). M. Chikli a été libéré en 2009 après trois ans de détention provisoire. Il a fui en Israël, pays qui n’extrade pas ses ressortissants et n’applique pas les décisions de justice françaises. Il vient d’être condamné par contumace, ce qui nous permet de le traiter légalement d’escroc.

    On va tourner un film sur ses « exploits » où il sera présenté, sans nul doute, sous un jour sympathique, vu qu’il a été engagé comme conseiller technique ! Nul n’étant mieux servi que par soi-même, je ne doute pas que M. Chikli modèlera le scénario à sa guise. Il occultera vraisemblablement le fait que des entreprises aient fait faillite suite à ses arnaques, que des employés ont été durement sanctionnés, que des personnes ont perdu leur travail et, donc, que des vies ont été brisées !

    Une partie des prises de vues ont lieu en Israël, peut-être pour que le « conseiller » puisse participer au tournage. Selon Closer, toujours bien informé sur la vie du couple présidentiel, Mme Gayet a côtoyé à plusieurs reprises M. Chikli. Or, ce dernier vient de voir sa maison criblée de balles (les risques du métier !). Cela pose la question de la sécurité de Mme Gayet et, par ricochet, celle de M. Hollande, qui fréquente désormais par ricochet les milieux interlopes.

    M Sarkozy n’a pas eu un comportement irréprochable (c’est le moins qu’on puisse dire !) et a été, du coup, en butte à une hostilité légitime, par certains côtés, mais aussi exagérée, au vu de la lamentable affaire Bettencourt. Mais il n’y a pas une accusation proférée contre l’ancien chef de l’État par les Fouquier-Tinville de la gauche bien-pensante qui ne puisse se retourner contre M. Hollande. Et souvent il fait pire, bien pire ! Imaginez Mme Bruni à la place de Mme Gayet ! Une lame de fond indignée aurait un mois entier submergé les médias ! Là, il n’y aura sans doute qu’une vaguelette. Sans doute confondra-t-on M. Chikli avec Robin des bois ! Ne vole-t-il pas les riches (multinationales) ? Qu’il devienne copain avec la dulcinée de « l’ennemi de la finance » est donc, somme toute, logique ! Certes, les pauvres attendent toujours que le butin leur soit redistribué mais ne nous arrêtons pas à ce détail mesquin !

    Je ne comprendrai jamais le monopole moral que s’arroge la gauche et l’absolution qu’on lui donne toujours quel que soit le scandale ! Ni l’amateurisme qui entoure la gestion de l’image du chef de l’État. Comment se fait-il que personne, dans son entourage, n’ait crié au loup ?

  • Le Chili, prochaine cible des lobbys pro-avortement

    Le Chili est un pays où l’avortement est encore illégal. N’ayant pas encore succombé complètement aux diktats de la pensée unique, et loin de la soumission aux principes fondamentaux des juges et autres commissaires européens, ce pays résiste à l’instauration de l’avortement qui est, selon Mère Teresa, le « principal danger menaçant la paix mondiale ». Sans compter qu’il menace aussi, en toute femme, la paix du cœur et de la conscience. Et qu’il nie, dans l’immense majorité des cas, la responsabilité des pères.

    Face à cette situation, et pour appuyer un projet de loi autorisant l’IVG qui doit être discuté cette année, une ONG a mis en ligne trois petits films dans lesquels de belles jeunes femmes expliquent et montrent comment avorter en se jetant dans un escalier, sur une borne incendie ou sous les roues d’une voiture. Ces films se terminent en précisant que le projet de loi soutenu limiterait l’avortement aux seuls cas de viol, de danger pour la mère ou de fœtus non viable. Il faut bien rester dans la moralité ! Après tout, l’avortement n’est pas un acte anodin et ne peut être un moyen de finaliser une démarche contraceptive… Au moins pour commencer. Car on commence toujours comme cela pour faire évoluer la loi. On joue sur la corde sensible et on fait de quelques cas d’exception une généralité. C’est vrai pour l’IVG comme pour l’euthanasie.

    Regardons nos exemples en Europe : au commencement, les conditions d’avortement impliquent toujours une détresse de la femme. Petit à petit, sous l’effet des propagandes successives des lobbys pro-IVG, on amène à considérer comme acquis ce que la loi reconnaît comme une exception. On assouplit les conditions, on supprime les obstacles, on interdit de tenir un autre discours aux femmes… et on termine par aboutir à un droit à l’avortement qui en fait un acte contraceptif de confort. Nul doute qu’il en sera ainsi au Chili dans 10 ou 20 ans si un tel projet est adopté cette année.

    Passons sur l’irresponsabilité de ces jeunes filles dont l’une se jette sur une voiture au mépris du conducteur, du traumatisme psychologique et du sentiment de culpabilité que cela peut lui causer. Se sont-elles interrogées au moins une fois sur le sens et le mystère de la vie que porte une femme enceinte, véritable « sentinelle de l’invisible », selon Jean-Paul II ? Ont-elles seulement conscience qu’à huit semaines un fœtus – simple amas de cellules à leurs yeux – a un cœur qui bat et commence à sucer son pouce ? Leur a-t-on parlé au moins une fois du syndrome post-abortif qui touche beaucoup de femmes, parfois très longtemps après l’acte fatal ? Probablement que non car le discours dominant martèle qu’il s’agit de « liberté » et de « droit » des femmes. Mais derrière ces grands mots, que de souffrances niées, d’injustices faites à celles à qui n’est proposé aucun chemin d’amour et de maternité. Et n’oublions pas les pères qui, sous couvert du discours égoïste de « mon corps m’appartient », sont les grands oubliés et absents de l’avortement alors qu’ils devraient être autant concernés que les femmes.

    À travers ces trois films, c’est la culture de mort qui se répand sous l’action concertée de puissants lobbys qui prend le Chili comme prochaine cible. Nulle question à soulever, nulle éducation à l’amour et au respect de la vie. Seul le culte de l’égoïsme doit triompher (mon choix, mon corps, ma vie, mes décision, mon plaisir) pour mieux transformer les êtres en consommateurs.

    Si ce projet de loi est adopté, il restera au gouvernement chilien à déterminer arbitrairement à partir de quand un bébé en gestation est un être humain digne de vivre. Les bébés chiliens seront-ils plus arriérés encore que les anglais, qui ne deviennent des êtres humains qu’à 18 semaines, ou plus développés que les bébés français, qui le deviennent à 12 semaines ?

  • Nicolas, Claude, Michel et les autres

    Décidément, Nicolas Sarkozy, Claude Guéant et d’autres ont des rapports difficiles et aigres avec la justice de notre pays.

    Michel Gaudin, Claude Guéant, les préfets Daniel Canepa, Michel Camux et Gérard Moisselin ont été renvoyés devant le tribunal correctionnel de Paris, le premier pour détournement de fonds publics, le deuxième pour complicité et recel, le dernier également pour recel.

    Ces incriminations concernent une période, entre 2002 et 2004, où Claude Guéant était le directeur de cabinet du ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy. Le premier a profité, pour compléter sa rémunération, avec l’aval de Michel Gaudin qui était le préfet de police, d’importantes sommes d’argent liquide normalement destinées à couvrir les frais d’enquête et de surveillance.

    Claude Guéant a admis avoir usé de ces fonds en espèces pour régler des dépenses personnelles.

    Entre 2006 et 2009, il a disposé de 119.000 euros en espèces sur lesquels il a été établi que 47.434 euros avaient été utilisés.

    En apparence, rien de plus limpide et de plus indiscutable que ces péripéties qui justifient le renvoi direct de Claude Guéant devant le tribunal correctionnel.

    S’il fallait encore s’en convaincre, il suffirait de retenir tel ou tel extrait des écoutes téléphoniques ayant transcrit des échanges entre Michel Gaudin et Claude Guéant. La tonalité n’en est guère élégante et, pour tout dire, vulgaire si on songe aux hauts responsables de l’État que sont les interlocuteurs. Claude Guéant, le 13 juin 2013, par exemple : « Quel con j’ai été de garder ces factures ! Franchement ! » Et, après s’être accordé avec Michel Gaudin sur une version commune, il déclare : « C’est pour ça que là, on pourrait peut-être se voir. » Et Michel Gaudin de lui répondre : « Discrétos. »

    Aussi, quelle surprenante réaction a été celle de Claude Guéant qui, au lieu d’assumer cette décision procédurale en ne la rapportant qu’à lui-même, a maladroitement considéré qu’il s’agissait « d’une instrumentalisation de la justice, qu’il y a une orchestration de tout cela qui est dirigée directement contre Nicolas Sarkozy, cela paraît évident ! » (LCI-Radio Classique).

    Il a continué sur un registre personnel : « … une campagne médiatique visant à me salir, à mettre en cause mon honneur… » Mais, à nouveau, n’a pu s’empêcher d’ajouter : « Nicolas Sarkozy aussi est l’objet d’actions en des termes très travaillés, très savants sur le plan médiatique puisqu’il est mis en cause puis innocenté ».

    J’ai évoqué la maladresse de Claude Guéant mais j’incline, de la part de cette personnalité maîtrisée, à présumer une dérive calculée. Je ne parviens pas à imaginer que Claude Guéant ait pu, sans l’avoir voulu, impliquer Nicolas Sarkozy dans un processus qui ne concernait que lui et, ainsi, créer par contagion une proximité dont l’ancien président de la République n’avait vraiment pas besoin. Ainsi, au moment même où Claude Guéant feint par altruisme de se soucier d’une autre cause que la sienne, il l’affaiblit et, prétendant soutenir Nicolas Sarkozy, il jette une lumière trouble sur ce dernier en le rapprochant inutilement de soi.

    Claude Guéant a-t-il, lui, grand serviteur de beaucoup de basses œuvres, si bien supporté d’être si peu, si mal soutenu et protégé, d’avoir été expulsé du cercle complice et inconditionnel dont Nicolas Sarkozy était à la fois le centre et le bénéficiaire ?

    La conséquence de l’attitude de Claude Guéant est, après un renvoi normal qu’il n’aurait pas dû discuter, d’avoir trouvé le moyen, sans aucune nécessité, de remettre Nicolas Sarkozy dans une sphère délétère.

    Extrait de : Si ce n’est moi, c’est Sarkozy !

  • Victoire du Front national au Pontet (Vaucluse)

    Un joli mois de mai qui devait normalement bien se terminer pour les « happy few » de l’entre-soi républicain : entre panthéonisation et apothéose. La République pour Tous et à tous les étages, en quelque sorte : matin, midi et soir, en cachets, sous perfusion et même en suppositoire. Des mots.

    La panthéonisation : je veux, bien entendu, parler de l’élection de M. Cambadélis comme premier secrétaire du Parti socialiste. Un parti qui ressemble effectivement au Panthéon : une ancienne église, glaciale, dont les armatures métalliques sont rongées par le temps et la rouille. Une église sans âme dont le tabernacle a été vidé depuis longtemps. Une Petite Église, fréquentée par seulement quelques affidés qui y croient encore mais qui conserve un clergé sophistiqué et nombreux, attaché à ses rites antiques et vains, à ses prébendes aussi.

    L’apothéose, c’est celle qui s’est déroulée porte de la Villette samedi. Une apothéose de Foire du Trône : la réunion de famille de Les Républicains, avec son nouveau chef de nom et d’armes, plus revanchard que jamais et qu’un Versaillais de 1871. Une drôle de famille, tout de même, où des freluquets se permettent de siffler le vieil oncle décoré sur canapé lorsqu’il prend la parole. Faut reconnaître qu’on a connu des cousinades plus amicales et fraternelles.

    Pendant ce temps, en province, la démocratie continue son petit bout de chemin, malgré toutes les chausse-trapes. Ainsi, les électeurs de la ville du Pontet (17.000 habitants) près d’Avignon dans le Vaucluse viennent de réélire la liste de Joris Hébrard, du Front national, après que les élections municipales de mars 2014 ont été annulées en février dernier par le Conseil d’État.

    Au fait, pourquoi cette annulation ? Un recours avait été déposé par la liste du maire UMP sortant ainsi que par la liste socialiste, compte tenu du faible écart de voix (7) qui avait permis la victoire du Front national. La justice administrative constata des irrégularités dans l’organisation du scrutin, notamment des différences significatives de signatures chez 17 électeurs entre le premier tour et le second tour. Mais qui avait organisé le scrutin ? Ceux-là mêmes qui portèrent l’affaire en justice… Non seulement la municipalité UMP sortante a plombé les finances de la ville (une dette de 50 millions d’euros) mais en plus, elle s’est montrée incapable d’organiser correctement un scrutin. L’incompétence, jusqu’au dernier jour !

    Joris Hébrard, après avoir été élu conseiller départemental dès le premier tour en mars dernier, vient donc d’emporter les élections municipales dès le premier tour avec 59,43% des suffrages exprimés. Une victoire sans appel. Les articles à charge de la presse – un kiné, maire d’une ville, ce n’est pas sérieux ! – n’y auront rien fait. Même la visite de M. Estrosi, venu faire son petit marché jeudi dernier, n’a pas été suffisante non plus. Un personnage de cette stature, pourtant ! Décidément, quand ça veut pas, ça veut pas.

    En mai, fais ce qu’il te plaît. Et il a plu aux citoyens du Pontet. En somme et tout simplement, n’en déplaise aux « happy few », la République dans sa réalité, sans Panthéon, sans apothéose, sans pantalonnade non plus. C’est assurément mieux ainsi.

    Au fait, une petite précision: le score de la liste soutenue par M. Estrosi a été de 12%. En quelque sorte, le premier résultat électoral de ce nouveau parti qui s’appelle Les Républicains.

  • Revalorisation salariale obligatoire : nos élites socialistes n’ont toujours rien compris à l’économie

    À travers un arrêt rendu le 6 mai dernier, la Cour de cassation astreint désormais tout employeur à justifier auprès des salariés la hausse ou, a contrario, la stagnation de leurs salaires.

    Retour sur les faits. L’affaire jugée opposait une entreprise de fabrication de matériel médical à l’un de ses cadres au motif que celui-ci, travaillant au sein d’un service dont les performances étaient jugées décevantes, n’avait pas vu son salaire revalorisé, et cela alors que d’autres cadres de cette même entreprise avaient, quant à eux, bénéficié d’une augmentation salariale.

    Il ressort de cette affaire une jurisprudence selon laquelle un employeur a le droit de ne pas augmenter tous ses salariés de la même manière. Mais il doit pouvoir justifier ses choix en s’appuyant sur des éléments vérifiables et objectifs. Dans le cas contraire, il y aura rupture d’égalité de traitement et le salarié s’estimant discriminé pourra réclamer réparation en justice. En termes plus concrets, il ne sera donc plus possible de justifier une absence d’accroissement salariale par « un manque de courage » ou encore « un mauvais management ». Seuls seront réputés valables des faits tels qu’une baisse de la productivité ou du chiffre d’affaires.

    Libéralistes et entrepreneurs de tous bords, rassurez-vous, le droit du travail ne prévoit pas de contrôle des entreprises a priori, mais seulement a posteriori et par un juge. Ce qui veut dire qu’il faudra nécessairement qu’un contentieux ait été porté devant la justice pour qu’une vérification soit opérée. Il y a fort à parier que nombre de salariés mécontents s’abstiendront de porter l’affaire devant les prud’hommes, préférant éviter le conflit, ce qui devrait grandement limiter les dégâts pour les entreprises, de plus en plus rares, qui persistent à exercer en France.

    Il est en revanche indéniable, alors que le compte pénibilité et la réforme des collèges se mettent en place, que nos élites socialistes, qu’elles soient juridiques ou politiques, n’ont toujours rien compris à l’économie. Cette science qu’aucun d’entre eux n’a jamais étudiée et qu’ils appréhendent par conséquent si mal, trop occupés qu’ils sont à parader devant les médias friands de leur moindre frasque.

    Pourtant, en lieu et place de s’occuper de leurs fonctions régaliennes pourtant si mal assurées, ils se permettent tous les jours un peu plus de s’immiscer dans la sphère du privé. Non content de ponctionner abusivement toute initiative privée par diverses taxations, ils lui imposent également leur idéologie collectiviste menant doucement mais sûrement un statut unique du salarié calqué sur celui du fonctionnaire avec des perspectives limitées de revenus, des augmentations et de l’avancement mécanique non liés à des critères de réussite ou de performance.

    D’une manière générale, on assiste, dès l’école, à une recherche fanatique de l’égalité non pas des chances mais des résultats qui tue dans l’œuf toute tentative de compétition et d’accomplissement de soi.

  • La liste noire de monsieur Poutine

    L’Union européenne, valet des États-Unis d’Amérique et première supportrice de Daech, interdit l’entrée sur son territoire à des ressortissants russes. Évidemment, la Russie de monsieur Poutine renvoie poliment l’ascenseur à l’Union européenne. Mais… Point trop n’en faut. L’homme dépoitraillé s’indigne, la chemise blanche ouverte sur la mitraille du monde, il s’emporte, éructe, gesticule de loin, toujours… Et va sans aucun doute montrer que, sur la barricade médiatique, il saura mourir le premier pour mieux renaître en premier aussi dès qu’une autre injustice lui paraîtra mériter toute la surface de son décolleté.

    Il existe, en France, un grand magasin de l’intellectualité. Dans ce temple de la culture, de la pensée, de l’indignation choisie, on trouve tout, son contraire et surtout la nécessité d’être en première ligne médiatique afin de promouvoir en permanence la vacuité de son esprit. Le Bazar Hétéroclite Licencieux ne peut supporter l’injustice, enfin, celle dont il est victime, ou celle qu’il juge de son point de vue infaillible. Aimer la justice à ce point mérite à coup sûr le Panthéon, d’ailleurs, je préconise que nous le momifiassions de son vivant. Cela ne changerait pas grand-chose à l’immobilité de son esprit qui, au contraire de la vivacité d’esprit, se caractérise par la vitesse de prise de position, mais la lenteur de la raison.

    Si monsieur Poutine estime devoir rendre la monnaie de sa pièce à l’Union européenne, c’est bien parce qu’il sait que l’Union européenne n’existe en aucune façon. L’Union européenne ne résout aucun des problèmes qui lui sont soumis par le monde, elle les empile et, à la manière d’Henri Queuille, elle estime « qu’il n’est pas de problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout ». Les migrants, la Syrie, le chômage endémique, la crise ukrainienne, etc.

    Si les États-Unis disent « Couché ! », l’Union européenne se couche, si la Maison-Blanche dit « Aboie ! », les Européens vilipendent la Russie et ses alliés. Les voix ne manquent pas. Celle de BHL, toujours prompte à s’élever pour exister hors de sa médiocrité littéraire et cinématographique, s’emporte. Elle tonne, cette voix, elle s’outrage et la France médiatique frémit devant tant d’abnégation et de courage lointain. Puis, après quelques émois, on retourne au parisianisme qui est quand même la niche la plus confortable depuis que les croquettes ressemblent à des petits fours et que l’eau de la gamelle bulle façon champagne.

    Le martyr saura vendre une fois de plus, grâce à la complicité journalistique des chaîne d’information, la monstruosité de monsieur Poutine, mais oubliera de dire que les dirigeants ukrainiens sont, pour certains, issus des meilleures universités américaines, que monsieur Poutine est aimé des Russes et que ceux-ci sont encore libres d’accueillir qui ils veulent chez eux.

  • C’est toute la France qui est « en retrait »

    C’est un petit rien qui s’est introduit subrepticement dans les nouvelles du jour. Le droit de retrait permet d’arrêter le travail sans faire grève. Avec la bonne conscience du devoir accompli, la mine grave et le front haut, les salariés cessent le travail après avoir prévenu l’employeur, les représentants du personnel ou le… Comité d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail. Même dans la fonction publique, il n’est pas nécessaire d’émettre un préavis. Aucune retenue sur salaire ne peut être exercée. Un mauvais esprit y verrait une grève surprise sans risque.

    En fait, ce droit défini par un décret de 1982, modifié en 2011, paraît pleinement justifié. C’est son usage et l’abus éventuel qui font question. La notion qui le fonde est le danger, un danger grave et imminent. Récemment, des cessations de travail inopinées ont eu lieu au Louvre et à la tour Eiffel. Les professeurs d’un établissement scolaire dont un élève était menacé en tant que rédacteur du journal lycéen ont également exercé leur « droit de retrait ». Même si la subjectivité est largement admise au profit des salariés, les professeurs n’étaient pas directement visés, les pickpockets qui sévissent aux alentours des sites touristiques parisiens ont proféré des menaces à l’encontre du personnel mais sans aller au-delà. La gravité et l’imminence du danger semblent donc très hypothétiques.

    Le tourisme est un des atouts les plus importants de notre pays. Il devrait faire l’objet d’une véritable mobilisation nationale pour l’entretenir, améliorer son accueil et promouvoir une image positive de notre pays. La fermeture du Louvre et de la tour Eiffel au nez des visiteurs, qui sont parfois venus de très loin et ont payé très cher ce plaisir frustré, témoigne d’une indifférence, voire d’un mépris à leur encontre. Elle montre aussi l’insouciance envers la réputation de la France. Mais ce jugement risque d’être contagieux. Pourquoi les salariés utilisent-ils cette procédure ? Pour interpeller leur employeur et, plus généralement, le pouvoir sur une situation qui est inacceptable. Car l’absence de motivation et de réactivité se situe bien à ce niveau. Les employeurs se contentent d’alerter les clients ou les usagers. La police enregistre des mains courantes. Bref, les visiteurs chinois auront pour certains le souvenir d’avoir été dépouillés par une bande de voyous, et pour d’autres d’avoir admiré la tour Eiffel d’en bas. Aucune politique cohérente et volontariste n’est mise en œuvre pour lutter contre ce fléau, parce que chacun est déjà « en retrait » dans le fonctionnement mécanique de la corporation qui est la sienne.

    Actuellement, la chaîne de l’énergie nationale est rompue. Chaque maillon songe à lui d’abord. L’État de droit ne doit pas conduire à une impuissance de l’État et à une prolifération des situations illégales. Dans une démocratie véritable, le peuple doit être souverain. La justice doit appliquer la loi nationale qui résulte de la volonté populaire. L’expulsion systématique et l’interdiction du territoire pour les réseaux bien connus de pickpockets étrangers, européens ou non, la punition sévère des nationaux, y compris mineurs, sont des mesures indispensables. Elles justifieraient des actions policières actuellement découragées par la vanité de leurs résultats.

    En quelques lignes, c’est d’une révolution qu’il s’agit. Mais sans elle, notre pays n’en finira pas de descendre les marches d’un passé dont les étrangers viennent avec gourmandise visiter les vestiges encore resplendissants : Versailles, le Louvre, la tour Eiffel…

  • Hollande, Sarkozy ? Dix ans après avoir dit « non », les Français n’en veulent plus

    Dix ans. Il y a dix ans, déjà, les Français ont voté « non » au référendum sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe. Plus de 54,68 % des suffrages exprimés l’avaient été en faveur du « non ». Pour la première fois de notre histoire, un traité européen était massivement rejeté dans les urnes. Il fut pourtant porté par un ensemble puissant d’hommes politiques représentatifs de l’alternance entre la pseudo-droite et la pseudo-gauche, dont nombre d’entre eux exercent encore aujourd’hui le pouvoir au sein de l’actuel gouvernement sociétaliste. François Hollande et Nicolas Sarkozy militaient ensemble avec ferveur pour le « oui » ; ils ont pourtant, chacun, été élus à la fonction suprême de la Cinquième République, et en ont profité pour renforcer la puissance des institutions européennes au-delà de toute mesure.

    Nicolas Sarkozy, dans son interview de retour en politique accordée au Figaro Magazine en 2014, déclarait qu’il ne regrettait pas d’avoir fait ratifier le référendum par la voie parlementaire lors de son mandat présidentiel, car la question posée à l’époque au peuple français en comprenait « plusieurs centaines ». Il sous-entendait donc que les Français sont incapables de se prononcer démocratiquement sur des questions qui engagent l’avenir du bien commun et de la souveraineté nationale. Au fond, il pense strictement la même chose que Jean-Claude Juncker, qui estime de son côté qu’« il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens ». Ces gens nous pensent-ils trop bêtes, ou trop rebelles ?

    Comble de l’hypocrisie : Nicolas Sarkozy affirmait plus loin dans l’entretien qu’il comptait restaurer le référendum dans son plein et entier esprit gaullien. Pour lui, comme pour François Hollande, les Français ne devraient donc avoir le droit de s’exprimer que lorsqu’ils renforcent leurs positions respectives au sommet de l’État mais pas sur les questions fondamentales.

    Pas étonnant, dans ces conditions, que le peuple commence enfin à se réveiller et à regarder d’un mauvais œil les deux partis de l’alternance et leurs chefs respectifs. Ils ont été dépossédés de leurs votes une fois, puis deux, puis enfin trois. D’abord trahis sur la question de la construction européenne, puis trahis par Nicolas Sarkozy sur les questions essentielles de l’immigration et de la sécurité, une dernière fois trahis par François Hollande qui applique depuis trois ans un programme politique complètement délirant et dangereux tant à l’intérieur de nos frontières (à tous les niveaux, de l’Économie à l’Éducation nationale en passant par la Justice) que dans sa stratégie diplomatique.

    Un sondage Odoxa pour Le Parisien vient illustrer ce que les observateurs attentifs de la vie politique pouvaient subodorer : François Hollande et Nicolas Sarkozy ne sont plus perçus comme des recours d’avenir pour la France. Ils sont 72 % à ne pas souhaiter que Nicolas Sarkozy soit candidat en 2017, et 77 % à rejeter François Hollande. Le peuple français prend son temps, observe, attend. Une fois qu’il a compris, il ne fait plus confiance. Dehors, les traîtres. Vite, l’alternative !

  • Il y a 220 ans : la fin du tribunal révolutionnaire

    C’est un anniversaire que ne fêtera pas le ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, car s’il peut faire partie de sa culture, il n’entre (et n’entrera) pas dans les programmes d’histoire. Le gouvernement de Manuel Valls aime trop les excès de la Révolution et valoriser les bienfaits de cette période pour commémorer le symbole de l’échec républicain.

    En effet, le décret du 12 prairial an III (31 mai 1795), il y a tout juste 220 ans, supprimait le Tribunal révolutionnaire qui, après un peu plus de deux ans d’existence, a fait monter à la guillotine un nombre important d’innocents. Rien que 2.800 à Paris si l’on en croit les historiens. Sa suppression ne met pas fin à la Révolution (dont on constate encore les dégâts aujourd’hui), mais elle donne une bouffée d’air frais aux Français qui ne se voient plus systématiquement conduits au « Rasoir national » pour un oui ou pour un non. Une première fois créé le 17 septembre 1792 puis supprimé en novembre 1792, il resurgit avec la loi du 21 ventôse an I (10 mars 1793) quand Georges Danton proclame à la tribune de la Convention nationale : « Soyons terribles pour dispenser le peuple de l’être. »

    Sur son initiative et aussi celle des députés Robert Lindet (1746-1825) et Robert Levasseur (1747-1834), le tribunal criminel extraordinaire (sa véritable appellation) entame son œuvre de destruction. Son objectif : « punir tous les ennemis du peuple », c’est-à-dire « tous ceux qui cherchent à anéantir la liberté publique, soit par la force, soit par la ruse », selon le décret de la Convention du 22 prairial an II (10 juin 1794) qui durcit encore plus la Terreur. Dieu sait si la liste est longue, surtout après l’approbation de la loi des suspects approuvée le 1er jour complémentaire an I (17 septembre 1793). Premiers visés par le décret et la loi : les prêtres réfractaires, les aristocrates, les parents d’émigrés mais aussi les étrangers coalisés, qui menacent le territoire, et les Vendéens qui se sont récemment soulevés pour « Dieu et le Roi.

    Pour ancrer sa légitimité et celle du jeune régime républicain, le tribunal criminel extraordinaire essaime ses « annexes » en province, dans presque chacun des départements. La répression est impitoyable, notamment en Vendée où républicains convaincus et royalistes patentés finissent par être passés de vie à trépas et surtout au fil de l’épée sans aucune distinction. Ainsi à Nantes, le sinistre Jean-Baptiste Carrier organise-t-il la répression de plus de 10.000 personnes, en organisant des mariages républicains, en fusillant des prisonniers, etc.

    À Paris, le tribunal acquitte Marat le 4 germinal an I (24 avril 1793), qui trouve une mort plus glorieuse, dans sa baignoire, sous le couteau de Charlotte Corday qui, elle, n’obtient pas l’indulgence de cette instance judiciaire. Comme autrefois Enguerrand de Marigny pendu au gibet de Montfaucon, Fouquier-Tinville, le plus célèbre et le plus retors des accusateurs publics, meurt dans ses œuvres le 18 floréal an III (7 mai 1795) – et ce n’est que justice -, annonçant ainsi le chant du cygne pour ce tribunal que personne n’a regretté mais qui a inspiré bien d’autres régimes.

  • Alexis Corbière contre « Secrets d’Histoire »

    Sur son blog, le secrétaire national du Parti de gauche s’est fendu d’une violente critique envers l’émission de Stéphane Bern, « Secrets d’Histoire ». Il la dénonce comme le fruit d’une « propagande » antirépublicaine et « réactionnaire ». Son action, digne d’un crypto-KGBiste en mal d’existence médiatique – à défaut d’être politique -, n’a rien de surprenant dans un contexte où l’autoflagellation généreuse, le fanatisme gauchiste et la négation de notre héritage constituent l’adage principal de la scène intellectuelle. Triste France !

    Étant passionné d’Histoire, je ne peux éprouver qu’un plaisir immense face à une émission qui traduit ce que la France fait parfois de mieux, à savoir l’alliance entre la pensée et le style.

    Certes, Stéphane Bern est loin d’incarner le nec plus ultra de la vulgarisation télévisuelle. On pourra toujours lui reprocher son parler mielleux ou son sourire trop agrafé, mais en aucun cas de faire ce que l’école elle-même a abandonné depuis longtemps. À savoir transmettre notre histoire avec envie et passion, sans jamais rien omettre de sa face sombre. Une histoire faite par le volontarisme des grands hommes (Louis XIV, Napoléon, de Gaulle) et leur destin parfois grandiose, souvent tragique!

    Mais Alexis Corbière n’en a cure. Ce dernier fait partie de cette intelligentsia pour qui l’Histoire commence en 1789, aux yeux de laquelle la République existe sans la France. Mais n’en lui déplaise, la vertu en dents de scie héritée de la Terreur ne résume pas, à elle seule, l’identité historique de la plus vieille nation d’Europe. Sa critique est constitutive d’une gauche n’ayant rien oublié, rien compris et rien appris. Une gauche passée par la décadence et la barbarie, qui n’a sans doute jamais touché la grandeur, encore moins connu la civilisation.

    On ne s’en étonnera donc pas. La cible du commissaire Corbière n’est ni plus ni moins que cette France des rois, chrétienne et romaine, qui, en 1.500 ans, a inventé l’État, la nation, la justice et, quoi qu’on en dise, initié le mouvement vers la reconnaissance des droits de l’homme. Notre mélenchoniste accompli pourrait se réjouir de rejoindre ici Bernard Cazeneuve, pour qui évoquer les racines chrétiennes de la France revenait à « faire une relecture historique frelatée » qui a « rendu la France peu à peu nauséeuse ». Quitte à ce que ce soit dans la bêtise, peut-être la gauche songerait-elle à s’unir ?

    Mais l’Histoire aime bien se rappeler au bon souvenir de ceux qui la nient. Car oublier volontairement le passé, ce n’est pas seulement condamner le présent, c’est aussi insulter l’avenir.

  • Florian, tu déconnes !

    Non content d’avoir eu la peau du vieux chef au terme d’un psychodrame que les partis politiques (et les médias) affectionnent, Florian Philippot n’est pas du genre à s’arrêter en si bon chemin.

    Le protégé des chaînes d’information a décidé de saluer la victoire de Podemos en Espagne, comme il l’avait fait, il y a quelques mois, à l’occasion de la victoire de SYRIZA en Grèce.

    Ce geste politique, loin d’être anodin, appelle plusieurs réactions.

    Si Florian Philippot voulait vraiment saisir toutes les occasions de saluer les victoires qui déstabilisent et inquiètent l’Union européenne, il aurait pu saluer la victoire du nouveau président polonais, issu du parti conservateur Droit et justice, qui a mis KO le président sortant, issu du même parti libéral que l’actuel « président de l’Europe » Donald Tusk, et encore favori des sondages à 60 % trois semaines avant le vote. D’autant qu’Andrzej Duda se réclame de Viktor Orbán, le banni du Parlement européen, et vient de refuser de rencontrer le président ukrainien Porochenko, marionnette américaine, pour éviter de jeter de l’huile sur le feu entre Varsovie et Moscou. Mais Duda est issu d’un parti conservateur, catholique, et qui a bien mauvaise presse dans les capitales et les salles de rédaction. Philippot aurait aussi pu saluer l’entrée du très eurosceptique président du parti des Vrais Finlandais, victorieux aux dernières élections législatives, comme ministre des Affaires étrangères du nouveau gouvernement de droite à Helsinki. Mais pour Philippot, visiblement, seules les victoires de gauche sont belles.

    Le salut à Podemos est surréaliste. Sa candidate de Barcelone n’est autre que la présidente du mouvement anti-expulsion. Sorte de DAL local qui, sous prétexte de refus de la misère, s’oppose tout simplement au respect dû à la loi. Car l’extrême gauche libertaire qui, il y a 30 ans, a investi l’écologie se dissimule désormais sous les oripeaux démagogiques de la lutte contre l’austérité. Est-ce avec le copinage de ces gens-là que le FN va rassurer le pays sur sa capacité de gestion ?

    D’autant que, comme SYRIZA, Podemos est un farouche soutien de l’immigration de masse, mettant sur le même pied d’égalité le travailleur pauvre espagnol, sud-américain ou africain. Ce qui a permis, d’ailleurs, à l’un des porte-parole de Podemos d’immédiatement rejeter, avec hargne et mépris, les salutations de Philippot. Finalement, comme les grandes multinationales, les SYRIZA et Podemos mettent la question économique au premier rang des facteurs explicatifs de l’Histoire et de la décision politique. Visiblement, Philippot aussi. C’est bien cela qui est grave.

    Tactiquement, c’est aussi une erreur. À l’heure où l’UMP retrouve du poil de la bête avec la dynamique du changement de nom (quoi qu’on en pense) ; à l’heure où ses orateurs, Sarko en tête, mais aussi Estrosi et Ciotti en PACA, reprennent et martèlent un discours ultra droitier, dans un contexte de forte porosité des électorats FN et UMP, il est absolument contre-productif de continuer à mélenchoniser le programme politique du FN, et de multiplier les repoussoirs symboliques à électeurs UMP, qui sont pourtant nécessaires à sa victoire.

    La thématique de la sortie de l’Union européenne va redevenir une thématique de droite. Ces prochains mois, le « sortant » le plus crédible sera Cameron, le conservateur britannique, ami et allié de Sarkozy, qui vient de gagner les élections en récupérant notamment une bonne partie des électeurs UKIP des européennes.

    Lors de son salut à SYRIZA, Philippot avait gaillardement entraîné sa patronne. Cette dernière s’est gardée d’intervenir cette fois-ci. Mieux encore, Philippot s’est fait reprendre par Louis Aliot et surtout Nicolas Bay, très (trop ?) discret jusqu’alors sur ces sujets. Un début de rééquilibrage et de « containment » ? La dynamique de conquête du FN ou sa décrue dépendront de ses choix rapides.

  • Christiane Taubira nomme Emmanuelle Perreux à l’ENM

    Christiane Taubira ose tout. Elle s’apprête à nommer Emmanuelle Perreux, l’ex-présidente du Syndicat de la magistrature – actuellement vice-présidente du tribunal de grand instance de Bordeaux – au poste de directrice adjointe de l’École nationale de la magistrature (ENM) chargée du recrutement et de la formation des magistrats.

    Quiconque est doté d’un tant soit peu d’humanité n’oubliera jamais le Mur des cons, découvert en 2013 au sein des locaux du SM, alors présidé par Françoise Martres. Le garde des Sceaux avait estimé les poursuites « impossibles ».

    Un mur qui existait depuis des années, confiait le secrétaire du SM, Éric Bocciarelli, au Parisien, à cette époque. Peut-être bien, déjà, sous la présidence d’Emmanuelle Perreux.

    Il est vrai qu’Emmanuelle Perreux a le profil idéal pour le poste. En 2009, la présidente du SM prenait la défense du juge Burgaud aux méthodes très controversées dans l’affaire d’Outreau, arguant de « la faillite d’un système qui n’accordait pas assez de garanties à la défense » et faisait un « recours excessif à la détention provisoire ». 

    La même année, elle voyait dans les réformes engagées sous la présidence de Nicolas Sarkozy l’expression d’un « populisme pénal » débouchant sur la scission de la société en deux catégories, « les victimes d’un côté, les méchants de l’autre ». Selon elle, la loi sur la récidive de 2010 reflétait « le virage démocratique sur les questions de sécurité ». Autrement dit, protéger les citoyens contre les délinquants et criminels récidivistes, c’est antidémocratique !

    Avec Emmanuelle Perreux à la tête de l’ENM, les futurs magistrats seront ainsi confortés dans l’idée que la prison ne doit être « qu’un passage en dernier recours » et que les mauvais chiffres de la délinquance « prouvent l’échec de la politique sécuritaire ». Ils assoiront aussi l’idée que les juges sont « les seuls gardiens de la liberté individuelle » et « globalement répressifs ». Exceptionnel, en effet, les voyous arrêtés « bien connus des services de police »…

    Bref, la nomination d’Emmanuelle Perreux par Christiane Taubira ? Un rouage idéologique de plus inséré dans un système judiciaire déjà largement inféodé à la conception gauchisante de la justice. Avec cette impression que plus aucun interstice dans la société ne doit échapper à la pensée dominante. Qu’un piège se referme sur les citoyens dissidents. 

    Christiane Taubira ose tout, donc. Cette nomination tombe au moment même où sort une version augmentée de son véritable brûlot anti-France L’Esclavage raconté à ma fille, un ramassis de contre-vérités historiques et de caviardage de l’Histoire enrobés d’un obscène parti pris. Exactement ce que reprochait Emmanuelle Perreux aux réformes sarkozystes, mais en version socialiste : d’un côté les gentils Noirs, de l’autre les méchants Blancs. Sa fille y exprime, d’ailleurs, sa vision du destin de l’Algérie : « Les Français sont arrivés, ils ont tout brûlé, torturé les hommes, commis mille exactions. » La messe est dite.

    La nomination de la socialiste Mme Perreux à l’ENM ? Cohérente, nécessaire, méthodique.

  • Le rap d’Abdelos sous l’œil de l‘Oumma des cités

    Incitation à la haine et à la violence, exhibition d’armes à feu de deuxième catégorie, apologie du trafic de drogue, outrage à la police ! Tout ça au rythme binaire et primaire du rap, sur des bouts rimés dignes d’un élève de sixième, et une mise en scène, toujours la même, inspirée des ghettos noirs américains, avec de jeunes excités face à la caméra, menaçants, les doigts en l’air, le bandana sur le visage, la casquette de travers, avec les drapeaux aux couleurs de l’Algérie, du Maroc et de la Turquie agités dans le fond.

    Ca se passe au Neuhof à Strasbourg. Le rappeur se nomme Abdelos et le clip « Eider ». Le parquet a ouvert une enquête. Les autorités locales et nationales sont restées silencieuses.

    Une petite polémique. De la provocation, rien de plus. Pour faire parler de soi, réussir le buzz. Ben oui, pas de quoi fouetter un chat ! C’est de l’art, qu’on vous dit. Pis : les jeunes, ça doit pouvoir s’exprimer, avec la « musique » de leur temps. La révolte est de leur âge. Du reste, le clip n’est-il pas plein d’ironie : « Même l’État français a remarqué qu’au Neuhof ça bosse. »

    Dans une affaire similaire dite du clip des rappeurs de Sarcelles, un sociologue n’en a-t-il pas imputé la responsabilité au « système médiatique », la réaction de l’opinion révélant « une panique morale face à la jeunesse ».

    Le message, limpide, de ce type de vidéo se lit sur les visages de nos dealers combattants, à l’air ironique et narquois, sûr de soi : chez vous, on est chez nous et on fait ce que l’on veut ; on vous nique la gueule, on vous remplace, vous ne pouvez rien contre nous.

    Et quand toute une foule à l’air décidé brandit des armes, canons en l’air, et défie si ostensiblement les autorités, n’est-ce pas une apologie du terrorisme et une incitation à l’insurrection, similaire aux vidéos que nous envoie l’État islamique pour inciter au djihad en Occident ?

    Alors que font les autorités ? Eh bien, les autorités se taisent et laissent faire. Car les autorités ont peur des cités, qui sont comme l’huile sur le feu, dans les territoires abandonnés de la République. Les autorités sont sous l’œil de l’Oumma des quartiers.

    À l’étranger, la diplomatie française, à travers nos alliances avec l’Arabie saoudite ou le Qatar, contre l’Iran, les chiites et leurs alliés est désormais soumise à la sociologie de nos cités, au nationalisme arabe et à la fraternité des sunnites qui s’y donnent libre cours.

    À l’intérieur, de la part de l’État, tout est fait pour éviter la confrontation avec les « djeunes » des quartiers. On l’a vu avec la canonisation rétrospective de Bouna et Zyed. La police joue profil bas pour éviter la bavure qui enflammerait les cités, et la justice les laisse courir puisque ce sont des victimes.

    Depuis les émeutes de 2005, il aura suffi de brûler son quota de bibliothèques et d’écoles, et la France des intouchables a réussi à peser sur l’inconscient collectif de toute une nation.

    Peut-être dans le cas d’Abdelos, Valls va-t-il froncer un peu les sourcils, Cazeneuve sortir son gros bâton et Taubira élever la voix. Car, horreur et damnation, au beau milieu de ce clip, que voit-on ? Une énorme quenelle blasphématoire ! Soumis, qu’on vous dit, soumis !

  • Jean-Christophe Cambadélis, premier des socialistes ou premier des arrivistes ?

    Jean-Christophe Cambadélis a été élu, jeudi 28 mai, premier secrétaire du Parti socialiste. En 2014, il avait été désigné par le seul Conseil national du PS après l’éviction d’Harlem Désir, récompensé de ses mauvais services par un secrétariat d’État. Le voilà donc enfin légitimé par les militants et il peut promener sa fière stature en bombant le torse. Dans sa profession de foi, il déclarait s’être présenté pour « renouveler le Parti socialiste » et « empêcher les interrogations voire les dissensions de se réinstaller ». Intronisé, il a aussitôt annoncé vouloir rassembler la gauche dans une « grande alliance populaire ». Il a déjà proposé aux signataires des motions minoritaires (1,5 % et 9,5 % des voix) d’intégrer le secrétariat national. Seuls les frondeurs, qui ont réuni près de 30 % des voix, sont laissés à l’écart : pas encore assez « mûrs » !

    Il paraît que son élection n’a pas été accueillie avec grand enthousiasme, rue de Solférino. Quelle ingratitude ! N’a-t-il pas toutes les qualités pour assurer cette fonction ? Il a suivi le parcours de beaucoup de socialistes aux dents longues : il a fait ses armes dans des mouvements trotskistes, puis dans le syndicalisme étudiant, et a fini au Parti socialiste, s’engageant aux côtés de DSK, tant qu’il était fréquentable, avant de se rallier à François Hollande. Il a bien gagné ses galons de premier secrétaire ! D’aucuns critiquent de telles contorsions idéologiques, préférant la fidélité à leurs convictions d’une Arlette Laguiller, d’un Alain Krivine ou d’un Olivier Besancenot. Ce sont assurément de petits esprits !

    D’autres mauvaises langues, comme Mediapart, ont prétendu révéler des zones d’ombre dans son cursus universitaire : il se serait inscrit en doctorat sans disposer des diplômes requis et aurait achevé sa thèse en un an. Certains rappellent ses démêlés avec la justice : l’affaire Agos, où il fut poursuivi pour abus de biens sociaux, qui lui valut en janvier 2000 une condamnation à cinq mois de prison avec sursis et une amende de 100.000 francs ; puis celle de la MNEF, où il fut inculpé pour recel d’abus de confiance et condamné en juin 2006 à six mois de prison avec sursis et 20.000 euros d’amende. Tout cela n’est assurément que racontars. La preuve : on n’en voit nulle trace dans la biographie publiée sur son site.

    Il n’est pas certain que tous les socialistes se retrouvent dans ce personnage, notamment les plus idéalistes – il en reste quelques-uns – qui pensent encore que la politique consiste à défendre des idées. Jean-Christophe Cambadélis est l’homme de toutes les opportunités, le chouchou actuel de l’Élysée qui espère qu’il contribuera à la réélection de son hôte. Sans doute lui a-t-on promis un portefeuille au cas où un miracle se produirait. Ministre de la Justice ou de l’Enseignement supérieur ?

    Alors, Cambadélis, premier des socialistes ou premier des arrivistes ? À chacun de juger.

  • Rendez-vous de Jouyet

    Petit rappel des faits.

    Le 24 juin 2014, un déjeuner « informel » réunit, dans un restaurant proche de l’Élysée, trois honorables convives qui n’ont sûrement aucune difficulté à trouver des sujets de conversation. François Fillon, ancien Premier ministre qui a souffert cinq ans sous Sarkozy, a déclaré la guerre à son ancien patron. Jean-Pierre Jouyet, qui fut le meilleur ami de François Hollande avant d’entrer dans le gouvernement de Fillon comme secrétaire d’État aux Affaires européennes, a renoué avec l’actuel président de la République et occupe aujourd’hui le poste-clé de secrétaire général de la présidence. Le troisième homme, Antoine Gosset-Grainville, a été directeur adjoint de François Fillon à Matignon puis collaborateur de Jouyet pendant le bref passage de celui-ci à la direction de la prestigieuse Caisse des dépôts et consignations. Comme dit Garance (Arletty) dans Les Enfants du paradis : « Paris est tout petit pour des gens qui s’aiment comme nous d’un aussi grand amour… »

    Le 20 septembre 2014, lors d’un entretien avec Gérard Davet et Fabrice Lhomme, deux rédacteurs du Monde aux petits soins pour le pouvoir socialiste qui le leur rend bien, Jean-Pierre Jouyet évoque le déjeuner de juin. À en croire Jouyet, François Fillon l’aurait prié d’intervenir auprès des magistrats qui suivent les dossiers financiers où est impliqué Nicolas Sarkozy pour qu’ils accélèrent leur instruction et « cassent les pattes » de l’ancien chef de l’État. Bien entendu, les deux journalistes se hâtent de publier la teneur de ces confidences naturellement off.

    Mai 2015 : François Fillon, qui a porté plainte pour diffamation contre Davet, Lhomme et Jouyet, témoigne devant la 17e chambre correctionnelle où il rappelle que jamais il n’a été compromis dans aucune affaire, défie qui que ce soit de faire état de quelque intervention que ce soit auprès de la justice tout au long de sa carrière, et clame son innocence et son indignation.

    Qui croire ? Les deux journalistes qui confirment avoir entendu les propos qu’ils ont rapportés ? François Fillon, qui assure ne les avoir jamais tenus ? Il y a bien un témoin qui pourrait départager les deux parties, mais Antoine Gosset-Grainville, qui souffre probablement de troubles de mémoire, ne se souvient pas que François Fillon, son ami, ait abordé le sujet qui est l’objet du procès, mais a d’autre part « trop d’estime » pour Jean-Pierre Jouyet pour croire celui-ci capable de mensonge. C’est donc parole contre parole. Certes, la démarche prêtée à François Fillon, qui ne fait plus mystère de son aversion pour Sarkozy, est de l’ordre du possible. D’un autre côté, il n’est pas totalement invraisemblable que M. Jouyet prenne quelques libertés avec la vérité, pour les besoins de sa cause. Je me demande bien pourquoi me sont revenus à l’esprit, au moment où j’écrivais cet article, les vers de don César de Bazan dans Ruy Blas : « Hum ! visage de traître !/Quand la bouche dit oui le regard dit peut-être… »

    À moins, évidemment, que le secrétaire général de l’Élysée soit allé jusqu’à enregistrer les conversations échangées entre les trois « amis » le 24 juin, nous ne sommes pas près d’avoir le fin mot de cette petite mais déplaisante énigme. Quoi qu’il en soit, de deux choses l’une : soit M. Jouyet a divulgué, dans l’intention de nuire à un adversaire politique de son patron actuel, des propos réellement tenus lors d’une rencontre privée, et son comportement est au minimum d’une rare inélégance, soit ces propos n’ont jamais existé et M. Jouyet est un méprisable calomniateur.

    La 17e chambre a mis son jugement en délibéré à plusieurs semaines d’échéance. On la comprend. Au fait, les débats n’ont pas permis de répondre à une question subsidiaire : le 24 juin 2014, qui a payé l’addition ?

  • Maryvonne a gagné ? Pas si vite…

    Ce matin, les médias du système nous ont annoncé à grands sons de trompe que la brave Maryvonne de Rennes allait pouvoir retrouver son logement, actuellement squatté par une bande d’énergumènes. La justice ayant tranché en sa faveur, tout serait donc résolu : circulez, braves gens, il n’y a plus rien à voir.

    En fait, c’est seulement la première haie d’une longue course qui vient d’être franchie, et c’est maintenant que la vieille dame va s’attaquer aux vrais problèmes. Elle découvrira au bas de son jugement une formule rituelle priant les autorités de lui prêter assistance pour l’exécution de ce jugement. En pratique, Maryvonne va devoir se tourner vers un huissier.

    Celui-ci, conscient que ses commandements ont peu de chances d’impressionner les punks à chien, va requérir l’aide de la force publique en la personne du commissaire de police. Ce dernier, peu pressé de se retrouver à la tête de ses hommes devant les caméras de Canal+ (avec John-Paul Lepers au micro), va se couvrir en demandant l’autorisation du préfet.

    Le représentant du gouvernement se déclarera tout prêt à accorder l’assistance de la force publique, mais seulement quand conformément à la loi « on aura trouvé une solution de relogement pour les squatters ». Comme on sera déjà fin juin, le service préfectoral chargé de cette mission quasi impossible tournera à effectif réduit. Donc, dans le meilleur des cas, le dossier sera rouvert dans la première décade de septembre.

    Là, grâce à l’aide des avocats d’associations financées par vous et moi, il s’agira pour les squatters de faire durer le jeu jusqu’au 1er novembre, date d’interdiction des expulsions jusqu’au 31 mars.

    Il leur suffira d’héberger un enfant ou une grand-mère cardiaque et ce sera le jackpot, puisqu’il serait impensable pour le préfet de traumatiser une mamy en verre filé, ou un enfant tout juste scolarisé par un changement d’école… Au pire, ils peuvent faire camper devant chez eux quelques potes zadistes de Sivens ou Notre-Dame-des-Landes, et ce sera reparti pour des semaines !

    Alors courage, Maryvonne, et n’oublie pas de payer tes impôts : tu te rends compte du nombre de fonctionnaires qui s’occupent de ton cas ?

  • Héros ou victimes, c’est du pareil au même pour François Hollande !

    Jean Zay est donc entré au Panthéon. Le « Prince » avait décidé qu’il en serait ainsi. On espère que François Hollande a bien pris soin que le drapeau recouvrant le cercueil n’était pas celui dans lequel le nouveau panthéonisé s’était torché poétiquement en 1924 alors qu’il était âgé de 19 ans. Écrits de jeunesse, non destinés à être publiés, donc passons l’éponge – si j’ose dire -, argueront les défenseurs de l’ancien ministre de l’Éducation nationale du Front populaire. Un grand ministre, dit-on. Peut-être. Sans doute.

    À l’époque où Jean Zay s’essaye à la poésie scatologique, un de ses contemporains, né en 1903, le sous-lieutenant Pol Lapeyre, se bat pour notre drapeau dans le Rif. Le 14 juin 1925, alors qu’il commande sa section au poste de Beni Derkoul, submergé par le flot ennemi, il fait sauter son poste plutôt que de se rendre. La citation, signée Lyautey, souligne que le nom de Pol Lapeyre mérite qu’il soit inscrit au livre d’or de l’armée comme exemple de l’esprit du devoir et du sentiment de l’honneur poussés jusqu’au sacrifice. Un héros de France.

    Alors qu’il est député, Jean Zay rejoint volontairement l’armée en 1939 et fait une guerre honorable (la drôle de guerre) avec le grade de sous-lieutenant. En juin 1940, il retrouve l’Assemblée repliée à Bordeaux puis s’embarque avec d’autres parlementaires pour l’Afrique du Nord. Après plusieurs péripéties, il est arrêté pour le motif de désertion, rapatrié, jugé, condamné (cette condamnation injuste est annulée par décision de justice en 1945) et emprisonné à Riom, en zone libre, où il restera jusqu’à son assassinat.

    Au moment où Jean Zay est en prison, un officier d’active, à peine plus âgé que Zay et Lapeyre, René Génin (né en 1900), rejoint l’Afrique française libre. Dans l’une de ses lettres, il écrit à propos des Forces française libres : « Elles se battent par fidélité à la parole donnée, pour que la France garde ce bien inestimable plus précieux que la liberté, l’honneur. Cette guerre est une croisade à laquelle la France n’a pas le droit d’être absente. Nous sommes sûrs de vaincre ; mais nous nous battrions même sans cette certitude. » Le lieutenant-colonel Génin est tué en Syrie en juin 1941. De Gaulle le fait Compagnon de la Libération. Un héros de France.

    Le 20 juin 1944, Jean Zay est tiré de sa prison et assassiné par des Miliciens, des salopards. Une victime de la barbarie.

    Un comité national regroupant de nombreuses associations patriotiques condamna en mars 2014 le projet de transfert des cendres de Jean Zay au Panthéon, soulignant qu’il y a des injures – celles faites au drapeau – qui ne se rachètent pas. Ce même comité écrivit au président de la République à la fin 2014 pour lui proposer de faire entrer de jeunes héros à l’occasion du 70e anniversaire de la Libération.

    Le Président ne daigna répondre.

    Confondre victimes et héros est révélateur de la confusion des esprits qui s’est installée dans notre société, confusion entretenue à dessein, semble-t-il.

    On reproche injustement à l’Église d’être une institution non démocratique. On serait pourtant bien inspiré de suivre de temps en temps son exemple en matière de canonisation, par exemple. Conformément à une constitution apostolique (une loi, en quelque sorte), la personne susceptible d’être canonisée doit répondre à des critères très précis. Ce n’est qu’après une enquête, un procès contradictoire, bref une procédure complexe qui peut prendre parfois des années, que l’on est proclamé saint.

    Pour entrer au Panthéon, le fait du « Prince » suffit.