Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Trump chasse le crocodile en Floride

    Trump et Poutine partagent la croix de la déposition. Le plan est simple : pour Poutine, la Cour internationale de justice (crimes contre l’humanité) et, pour Trump, le procès en haute trahison. Avis aux souverainistes européens : les crocodiles ont la dent dure.

    Côté Trump, les innombrables fuites et sabotages organisés par le marécage washingtonien, ou encore les récentes campagnes individuelles d’intimidation des élus, ont visé à séparer de Trump le Congrès républicain… au point que le président ne parvenait pas à recruter assez vite ses collaborateurs, les candidats devenant soudain frileux. La rumeur de la démission forcée de Trump s’embrasait…

    Ainsi, l’on observait que les ministres de Trump, son vice-président ou encore son ambassadrice aux Nations unies faisaient tous le grand écart sur la scène internationale, à la limite de contredire leur chef, tandis que le vénérable McCain se comportait comme « le patron » devant les frileux courtisans européens qui participaient au Forum de Munich.

    McCain, ni plus ni moins, a « fascisé » Trump, rompant avec la tradition (on ne critique jamais son président à l’étranger). Le vice-président, lui, recevait des compliments… de Bono, ce dernier espérant sans doute le voir bientôt remplacer Trump, une fois le programme législatif (santé et économie) de la Maison-Blanche mis en branle par le Congrès. Bref, Trump disposait d’une marge de survie de 2 ou 3 mois.

    Il fallait réagir. Il l’a fait lors de sa conférence de presse du 16 février en réussissant le prodige de convertir l’opinion (derniers sondage Fox News) à l’idée que la vérité provient plus de Trump que des médias. Le lendemain, il précisait : « Les médias (NBC, ABC, CNN, CBC, NY Times) ne sont pas mes ennemis. Ils sont les ennemis du peuple américain ! » Et le surlendemain, il organise son bain de foule en Floride devant 9.000 personnes (sans parler de celles amassées à l’extérieur du bâtiment) afin de mater les parlementaires républicains tentés par le séparatisme. Démonstration de force…

    Avec le clin d’œil de Melania Trump à la communauté des chrétiens. Le meeting de Melbourne (Floride) a, en effet, commencé comme une cérémonie, Melania disant le « Notre Père » avec une foule qui s’est impliquée. Pas mal, pour cette First Lady que l’on présente épisodiquement comme la « Première Catin » du pays ! Et qui s’est montrée très ferme à la tribune. L’eau qui dort…

    La situation est surréaliste : entre Munich et la Floride, il y a eu la réunion à huis clos de la commission du Congrès sur les relations de Trump avec Poutine, et les nouvelles sanctions contre Poutine… La tâche est donc immense : fonctionnaires, juges, médias, professeurs, artistes, services secrets, cartels étrangers – tous œuvrent pour la mort civique de Trump. Ils ne lâcheront pas…

    Mais les atouts sont là, et la Bourse en forte hausse l’a compris : en 16 semaines, Trump a fait annoncer par 14 entreprises la création ou le maintien de 213.000 emplois, 10 de ces entreprises s’engageant à investir 80 milliards de dollars dans le pays. Reste à « encadrer » les républicains du Congrès pour qu’une bonne fois pour toutes son plan fiscal, sa réforme du plan de santé et son plan d’infrastructure se mettent en branle. Un citoyen avait mis une pancarte devant sa maison spécifiant : « Les parlementaires sont comme deux ivrognes contestant l’addition au bar du Titanic. » Bien vu…

  • Non, Christophe Barbier ne fait pas l’apologie du terrorisme

    Invité sur BFM TV ce vendredi 17 février pour commenter l’affaire Fillon, Christophe Barbier a proposé une analyse originale : seul un attentat pourrait sauver le soldat Fillon.

    « Il faut que l’actualité redonne au débat des points d’accroche pour François Fillon », déclare-t-il. Et d’ajouter : « De l’actualité régalienne, Trump par exemple, ou bien, espérons que ça n’arrivera pas, des attentats, des situations tragiques, qui d’un seul coup feront disparaître l’affaire Penelope et feront ressortir l’ancien Premier ministre. »

    Une affirmation qui n’est pas passée inaperçue sur les réseaux sociaux où certains ont évoqué l’idée d’une pétition pour lui retirer sa carte de presse, voire de le traduire en justice pour « apologie du terrorisme ». Ces belles âmes semblent oublier que dans les pays où l’on réduit les journalistes au silence, on fait de même avec les internautes qui l’ouvrent trop fort.

    Certains médias ont aussi tenu à réagir. Valeurs ctuelles a ainsi pointé du doigt un « énorme dérapage ». On s’étonnera qu’un journal prétendu « politiquement incorrect » se prête au jeu des journalistes-inquisiteurs consistant à traquer les hérésies.

    Analysons sereinement les propos de Barbier. Il s’est borné à expliquer que l’éventualité d’un attentat sur le sol français serait politiquement profitable à Fillon en faisant passer au second plan ses déboires judiciaires. Cela lui offrirait, en outre, l’occasion d’être vu non plus comme un ripou, mais comme un ancien Premier ministre et un présidentiable. Cynique, certes, mais c’est la stricte vérité : la menace terroriste est aussi un facteur politique.

    Hollande en est un exemple probant : comme il était affaibli et extrêmement impopulaire au début de l’année 2015, sa possible démission était ouvertement évoquée dans la presse. C’est suite aux attentats contre Charlie Hebdo qu’il a vu bondir sa cote de popularité, et qu’il est alors apparu comme le père de la nation et le fédérateur.

    Même chose aux États-Unis, où Bush a pu rassembler l’Amérique et lui faire avaler la pilule irakienne suite aux attaques du 11 septembre 2001 et où son élection contestée fut vite oubliée. En Russie, les attentats qui ont ensanglanté le pays au début de la présidence Poutine ont permis au nouvel homme fort du Kremlin de se poser en chef de guerre. Sa popularité ne s’est jamais démentie par la suite.

    Christophe Barbier s’est, d’ailleurs, justifié le lendemain en déclarant : « L’affirmation est sinistre mais c’est aussi notre rôle de journalistes de prévoir toutes les hypothèses. » En effet, il ne faut pas mélanger l’aspect moral avec la politique. Un acte terroriste – a fortiori en période électorale – est un électrochoc qui bouscule l’ordre établi et amène l’électeur moyen à sortir de sa zone de confort, un mécanisme de défense s’enclenche alors : on cherche refuge derrière le candidat qui nous semble le plus apte à nous protéger.

    Peut-être est-ce, justement, le fait d’être mis face à leur réaction enfantine post-attentats qui a provoqué chez certains cette colère contre Barbier. Est-ce sa faute si le peuple voit le Président comme un papa politique ?

  • « Made for Sharing » : qui « partage » encore le respect de la langue française ?

    C’est emblématique : le français devint la langue officielle des nouveaux Jeux olympiques et l’anglais la langue de secours lorsque Pierre de Coubertin décida de rénover les Jeux de la Grèce antique en 1894. Et voilà que le Comité de candidature Paris 2024 choisit un slogan en anglais pour défendre les couleurs de la capitale française : Made for Sharing, « fait pour être partagé », un slogan (au demeurant idiot) qui n’est pas vraiment made in France.

    Un collectif d’associations de défense de la langue française a intenté une action en justice contre le Comité, estimant que ce slogan constitue une « insulte caractérisée à la langue française », démarche soutenue par le consensuel et inamovible Pivot.

    Depuis l’ordonnance de Villers-Cotterêts en 1539, la langue française, issue du latin et mâtinée de vieux gaulois, s’est affermie et embellie jusqu’à devenir, à partir du XVIIIe siècle, la langue de toutes les cours d’Europe.

    Quand a commencé le déclin de la langue française ? Peut-être dès la Révolution française, avec l’apparition du monde et du mode bourgeois, qui se souciaient surtout de… compter. Plus sûrement avec la catastrophique pseudo-révolte de Mai 68 dont sont issus nos gouvernants actuels et qui n’avait de cesse de faire table rase de l’identité française.

    Nous écoutons encore avec émotion ces reportages des années 60 où l’on entend s’exprimer des Français de condition modeste avec une élégance de langage que peu d’universitaires d’aujourd’hui pratiquent.

    Que s’est-il passé ? Pour quelles raisons notre langue a-t-elle perdu si rapidement son aura dans le monde mais aussi… en France ? Les responsables du désastre sont nombreux, à commencer par l’Éducation nationale quand elle a remplacé l’Instruction publique, les évolutions techniques des moyens de communication, la dégradation des mœurs politiques, la mondialisation qui a imposé l’universel globish (sorte d’anglais rudimentaire), les jargons de spécialistes dans le monde de l’entreprise ou de la communication, le « multiculturalisme », la vanité des intellectuels, cuistres qui ont oublié le précepte de Montaigne : « La recherche des phrases nouvelles et des mots peu connus vient d’une ambition puérile et pédantesque. Puissé-je ne me servir que de ceux qui servent aux Halles de Paris. » Montaigne, qui avait rassemblé dans une même phrase les deux extrémités du spectre linguistique, serait effaré de constater que le langage des Halles actuelles occupées par des bandes ethniques se limite à quelques borborygmes et onomatopées.

    La langue française était devenue, au fil des siècles, un splendide instrument de précision, minutieusement codifié, où chaque mot a une histoire, comme un être humain, dont la physionomie actuelle reflète tout un passé marqué d’épreuves et d’aventures.

    La langue est l’ossature et la fierté d’un peuple. Tout peuple qui renie sa langue disparaît.

  • N’y a-t-il qu’Adama et Théo qui méritent un engagement ?

    Pour Adama et Théo.

    Pour le second, on était prêt à compatir puisque sa qualité de victime était indiscutable, même si les circonstances de l’épisode l’ayant opposé à quatre gardiens de la paix mis en examen pour viol et violences aggravées demeurent encore imprécises. Mais l’exigence de ces journalistes, artistes, chanteurs et autres intervenants militants va bien au-delà : il faut se mobiliser contre les violences policières !

    Au sujet du premier, mort lors de son arrestation au mois de juillet 2016 à Beaumont-sur-Oise, l’injonction était de "réclamer justice" comme si la cause de la famille Traoré et de ceux qui la soutiennent était forcément légitime !

    À la suite de l’affaire Théo, 245 interpellations depuis le début des violences urbaines et aucun soutien de l’État aux forces de l’ordre.

    Alors ces célébrités ne s’égarent pas en s’indignant de l’exclusive activité policière ?

    Dans le nord de Paris, 200 manifestants, anticipant l’appel de Libération, crient leurs slogans : "Pas de Justice, pas de paix", "Flics, violeurs, assassins" et, en chantant, hurlent "Tout le monde déteste la police".


    Ces célébrités sont-elles lucides en validant de telles éructations et ignominies ?

    En Seine-Saint-Denis, notamment à Aulnay-sous-Bois, Bobigny et Sevran, bris de vitrines, magasins dévastés, matériel urbain détruit, véhicules incendiés alors que les occupants sont à l’intérieur parfois, autobus dégradés ! Casseurs déchaînés dont 60 % de mineurs. Les arrestations de ces malfaisants de plus en plus difficiles à opérer. L’ensemble de ce déplorable constat minimisé par Beauvau.

    Qui peut croire que leur haine vise le chômage et ses effets ?

    Aussi est-il normal que ces célébrités éprouvent une compassion et une compréhension hémiplégiques et ne se soucient que de Théo et Adama ?

    En France, chaque jour, des victimes largement aussi respectables que Théo souffrent de la délinquance et, pire, tombent sous les coups de la criminalité, et la police s’efforce de les défendre et de les protéger.

    Pourquoi ces célébrités, qui ont l’embarras du choix, sont-elles si chiches puisque je ne les ai jamais vues ni entendues protester pour ces malheureux et ces sinistrés des transgressions ordinaires ?

    Était-il vraiment opportun et équitable, malgré tout, de la part de ces célébrités de pourfendre les violences policières dans ces cités où la police est, dans tous les cas, présumée coupable alors que la majorité des honnêtes gens n’attend que ses interventions !

    Ainsi seuls Théo et Adama mériteraient l’engagement : pour un jeune homme vivant et pour un mort.

    Et tous les autres partout, tout le temps ? Serait-il honteux de se pencher, en une, sur la banalité infinie des traumatismes, des misères et des souffrances qui n’ont pas eu la chance de permettre d’impliquer la police dans la cause ?

    On ne peut que se féliciter, par ailleurs, que la loi de sécurité publique, malgré la procédure concernant Théo, ait, par ce texte, offert aux policiers "une forme de reconnaissance du travail accompli" et des protections supplémentaires en alignant les conditions d’ouverture du feu sur celles des gendarmes.

    J’éprouve alors comme une nausée civique en relevant cette manière soyeuse et médiatique, façon Libé, de jeter de l’huile sur le feu social et sur des comportements exacerbés et prêts au pire puisque la police est décrétée l’ennemie. Je suis désolé mais "tout le monde ne déteste pas la police". Elle parvient à résister à toutes les démagogies et à toutes les injustices. Je ne la présume pas seulement innocente quand j’ai besoin d’elle.

    Pour la fin, cette énormité : "Si on se tait, c’est toute notre société qui se salit".

    C’est le contraire. S’ils se taisaient, c’est notre État de droit qui gagnerait, notre démocratie qui deviendrait propre.

    Extrait de : Seuls Adama et Théo méritent-ils un engagement ?

  • Un quinquennat en cinq images

    Nous touchons au terme, enfin, d’un trop long mandat. L’heure du bilan approche. Sauf événement qui viendrait troubler ce classement, voici cinq images parmi les plus symboliques pour illustrer ce qui fut un désastre.

    Novembre 2012 : le lui-candidat s’était présenté comme l’ennemi de la finance, le lui-élu nous trahissait déjà avec la loi Moscovici, purement cosmétique et rêvée par les banques. Son ministre du Budget Jérôme Cahuzac est au pupitre, le sujet de son intervention s’y lit : « Lutte contre la fraude fiscale ». Peu après, il tombe, premier d’une trop longue série. L’hypocrisie des attitudes généreuses et désintéressées opposée à l’appétence socialiste pour l’argent, fût-il sale, s’expose à la lumière.

    Juin 2013 : un jeune homme entravé allongé dans un panier à salade. À son poignet, outre les menottes, deux bracelets de la Manif pour tous. Nicolas passera trois semaines en prison après un procès inique et politique, stalinien, d’une sévérité sans doute téléguidée par la Chancellerie. Au mépris de l’indépendance de la justice ?

    En janvier 2015, François Hollande se rend sur les lieux de l’attentat de Charlie Hebdo. La photo le montre accompagné de Gaspard Gantzer, son conseiller en communication. Pas de son chef d’état-major, ni de son chef de cabinet, ni encore du coordinateur national du Renseignement. Encore moins son ministre de l’Intérieur, qui loge en face. Le vrai, le seul enjeu, ce n’est pas la sécurité des Français, c’est l’image qu’il leur donnera.

    En février 2017, Théo sur son lit d’hôpital reçoit la visite du Président. Au mépris du temps de la justice, sans doute trop long, le Président adoube comme victime un prévenu sans attendre qu’une enquête aboutisse. Il instrumentalise la justice contre la police et fonde ainsi en légitimité les émeutes en banlieue, déchirant encore plus s’il en était encore besoin un pacte social déjà en lambeaux.

    Toujours en février 2017, Laurence Rossignol défend à la tribune le délit d’entrave à l’IVG. Rien n’est plus prioritaire pour le gouvernement d’un pays en faillite, cible du terrorisme et en quasi-guerre civile. Dans son intervention, elle exclut le discours « angoissant » du champ de la liberté d’expression. La loi s’arroge le droit de contrôler l’expression et, de facto, l’opinion. Exit la liberté de penser. Ce n’est pas grave, les écoles ne forment plus à penser depuis belle lurette.

    Qu’il est frustrant de ne pas trouver dans cette liste une photo dont on pourrait être fier ! La question s’est posée pour l’intervention au Mali, sans doute la seule bonne décision du mandat, mais ce serait souligner l’effectivité d’une et une seule lutte contre le terrorisme islamique, au loin, quand on l’arme en Syrie et le laisse proliférer ici.

    J’assume la subjectivité de mes choix pour illustrer ce désastre. D’autres y auraient collé le mur des cons, les trombes d’eau bretonnes qui lui tombent sur la tête, des familles gazées par la police, les Bonnets rouges ou les manifestations de casseurs impunis – liste de clichés non exhaustive. Ou n’en garder qu’une seule, celle du réveil du peuple normal, dans la rue, joyeux et décidé, bien élevé, soucieux du bien public, attaché à son anthropologie multiséculaire et efficace pour le faire savoir. Merci, François Hollande :grâce à votre obstination, nous sommes debout. Et pour longtemps.

  • Le viol de Theo indubitable selon Me Dupond-Moretti. Vraiment ?

    Alors que l’affaire impliquant un équipage de police d’Aulnay-sous-Bois ayant interpellé le nommé Théo Luhaka le 2 février frôle l’hystérie collective, les premières conclusions de l’enquête de l’Inspection générale de la police nationale ont été rendues publiques par Le Point. Celles-ci permettent d’établir que les déclarations des policiers coïncident en tous points avec l’exploitation des enregistrements de la vidéosurveillance de la ville, et ne permettent pas d’établir la réalité d’un viol.

    Il n’en fallait pas moins pour faire réagir le ténor du barreau, Maître Éric Dupond-Moretti, avocat du sieur Theo Luhaka, qui s’est empressé de clamer à la presse : « Si la requalification arrive, alors pour tous ceux qui ont pénétré des victimes, il leur suffira de dire qu’il n’y avait pas d’intentionnalité sexuelle pour échapper à la cour d’assises. » La messe est dite, non sans gouaille, par l’homme de robe, chevauchant le destrier de la Justice Code pénal à la main.

    Bien entendu, cette déclaration s’adresse d’abord à l’opinion, car je n’ose imaginer qu’un auxiliaire de justice d’une telle expérience puisse tenir ce genre d’argument au cours d’une audience. Ce n’est qu’un effet de manche.

    En effet, il convient de souligner que si l’élément moral (intentionnel) est l’une des trois composantes de toute infraction en droit pénal positif, avec les éléments légal et matériel, il est évident que le crime de viol n’échappe pas à la règle.

    En l’espèce, l’élément légal du viol est l’article 222-23 du Code pénal, ainsi rédigé : « Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol. Le viol est puni de quinze ans de réclusion criminelle. »

    L’élément matériel consiste en un acte de pénétration. L’élément intentionnel consiste en la volonté de pénétrer.

    Par conséquent, en détournant l’élément intentionnel de la pénétration indispensable à la qualification de viol, le présentant comme la volonté sexuelle du « pénétrant », Me Éric Dupond-Moretti prend ses interlocuteurs pour des truffes et laisse entendre que les officiers de police judiciaire de l’IGPN chercheraient à couvrir une bavure (impensable).

    Il convient de noter que, si l’un des policiers mis en cause a bel et bien été mis en examen pour viol par la juge d’instruction en charge de l’enquête, la magistrate, en prenant cette décision, n’était pas en mesure de visionner les vidéosurveillances qui ont été exploitées par les enquêteurs. Or, ces enregistrements permettent d’établir que la version développée par la défense selon laquelle un policier aurait baissé le pantalon du nommé Theo Luhaka pour lui introduire délibérément sa matraque dans l’anus ne s’est jamais produite.

    Espérons que la Justice pourra sereinement faire toute la lumière sur cette affaire, ce qui, dans un contexte de récupération politique et de prise de position jusqu’au plus haut sommet de l’État, est loin d’être garanti.

  • L’insécurité au plus haut

    « Manif pour Theo à Paris (Barbès) : vitrines brisées, voitures en feu. » Saint-Ouen-l’Aumône (95) : « Armés et cagoulés, les manifestants attaquent la police. ». Les Ulis (91) : « Le commissariat attaqué. » Dans le 93, « La manifestation vire à l’émeute à Bobigny et dans 21 communes proches. »

    « Les banlieues en ébullition avant la présidentielle », conclut Le Figaro. Sebastian Roché, directeur de recherche au CNRS : « Tous les éléments sont là pour que le mouvement se diffuse. » Selon une étude menée en 2012 sur 25.000 jeunes, 65 % de ceux issus de minorités se déclaraient hostiles à la police.

    Le président de la République se précipite au chevet de Theo alors qu’il ne s’était pas déplacé pour les policiers brûlés vifs dans leur voiture, et le show-biz condamne « les violences policières » dans une tribune de Libération.

    Le syndicat France Police dénonce : « La présence même de François Hollande au “chevet” de “Theo” lui a de facto accordé le statut de victime de violences policières illégitimes. Le président de la République a ainsi condamné de fait les policiers dans cette affaire avant même qu’une décision de justice ne soit rendue. »

    12.400 policiers blessés en opération en 2015. Pour faire respecter l’ordre. Le show-biz et les dignitaires socialistes ne se sont pas émus. C’est le retour de « la haine anti-flic », comme écrit l’avocat Gilles-William Goldnadel : « À supposer même que le policier mis en cause pour viol soit coupable, rien ne justifie le procès général diligenté contre la police française. » Or, la police des polices et le parquet ne considèrent pas que le fait de viol est constitué.

    Le criminologue Xavier Raufer considère que messieurs Cazeneuve et Le Roux « bidonnent » les statistiques. Pour Eurostat, en 2014, les vols avec armes et vols avec violence sont deux fois pire en France (114.093) qu’en Allemagne (45.475), au Royaume-Uni (52.795) ou en Italie (58.345). L’officiel Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales critique au napalm le « bilan de la délinquance 2016 » publié par le ministère de l’Intérieur, fustigeant les « maquillages statistiques ».

    Thibault de Montbrial, président du Centre de réflexion sur la sécurité intérieure, considère qu’« un jour, il faudra avoir le courage d’organiser les opérations policières et judiciaires d’ampleur nécessaires pour reconquérir ces territoires perdus de la république ».

    Aucune leçon n’a été tirée des émeutes de 2005. Rien n’a été fait pour lutter contre les attentats non plus. Trop de zones de non-droit où règne la haine de la France. Seule Marine Le Pen mettra fin au laxisme généralisé : « La sécurité n’est pas un privilège mais un droit fondamental qui doit être rétabli pour tous les Français. »

  • Le « programme » sécurité de Macron : de la com’ !

    Amateurisme ou incompétence ? Difficile de se faire une idée précise à la lecture des premières mesures présentées par le candidat Macron en matière de sécurité et de justice. En réalité, sans doute s’agit-il des deux. C’est, du moins, la conclusion à laquelle on parvient, après avoir analysé les quelques propositions de l’actuel « chouchou » des médias pour la prochaine élection présidentielle. Derrière un habillage dialectique comme il en a le secret, et dont il use et abuse à l’occasion de ses meetings, les grandes lignes du programme « sécurité – justice » du fondateur d’En Marche ! évoquées dans la presse sont, en vérité, incohérentes, dénuées de tout réalisme et complètement ringardes.

    Ringardes, tout d’abord, en ce qu’elles empruntent à quelques idées venues des années mitterrandiennes. Ainsi, la police de proximité, rebaptisée pour la circonstance « police de sécurité quotidienne », fait, grâce à Terra Nova, une réapparition remarquée. Oui, sauf que la police de proximité, dont se réclament d’ailleurs tous les autres candidats de gauche, a été un somptueux échec. Initiée à grands frais au début des années 1980, et reprise par le gouvernement Jospin entre 1997 et 2002, elle a abouti à une explosion de la délinquance et, en guise de dommage collatéral, à l’éviction dudit Jospin lors du premier tour de la présidentielle de 2002. Non, la police de proximité, quel que soit son nom, ne saurait être une réponse pertinente à l’insécurité et à la violence que connaît notre société aujourd’hui. L’avenir n’est pas à plus de dialogue avec la concierge, mais à la reconquête de pans entiers de nos territoires. Ensuite, et seulement ensuite, il conviendra de voir.

    La base du projet macronien en matière de sécurité est, aussi, complètement irréaliste. À l’heure des attentats et des tueries de masse. À un moment où la criminalité explose, soigneusement dissimulée derrière des chiffres bidonnés. Au cœur d’une France dont certains quartiers sont en sécession avec la République, les mesurettes évoquées par Macron sont (au choix) risibles ou pitoyables. Et ce ne sont pas les promesses visant à augmenter le nombre de places dans les prisons ou les effectifs des forces de l’ordre qui sont susceptibles de donner du crédit et de l’épaisseur à un programme qui n’en est pas un. Car là est bien le problème : le manque de cohérence programmatique.

    Prétendre, dans un contexte particulièrement difficile et dangereux, redresser la situation sécuritaire d’un pays nécessite une vision globale et professionnelle de la question. Or, il saute aux yeux que cette dimension du programme Macron n’a pas été travaillée. Il est allé chercher, ici ou là, quelques idées passe-partout afin d’alimenter un corpus présidentiel déjà fort indigent dans bien des domaines. Mais c’est oublier que la sécurité est, aujourd’hui, une des principales préoccupations des Français, et un enjeu majeur pour l’avenir de notre pays.

    Ainsi, faire payer 100 euros d’amende aux consommateurs de cannabis, revenir sur l’automaticité des aménagements de peines ou condamner par principe l’abaissement de la majorité pénale à 16 ans n’a jamais été constitutif d’un projet sécuritaire ambitieux, abouti et nécessaire.

    Dans ce domaine, comme dans les autres, Macron fait du Macron. Il surfe, il fait de l’approximatif, il fait de la com’ là où il devrait construire pour demain. Il est, in fine, dans la droite ligne des Taubira et des Urvoa. Mais quoi d’étonnant ?

  • Jeux olympiques : Paris, médaille d’or du globish et de la ringardise

    Voulez-vous “sharing” ? Personnellement, ça ne me dit rien et je crains que ça ne dise pas grand-chose non plus au Comité international olympique qui décidera, le 13 septembre prochain, à Lima, de la ville lauréate pour l’organisation des Jeux olympiques d’été 2024 : Paris, Los Angeles ou Budapest ?

    Entre nous, j’avoue que si nous pouvions, cette fois encore, nous prendre une gamelle, j’en serais fort soulagée car je vous le dis tout net : je crains les Jeux olympiques comme la peste. En vérité, j’ai très très peur pour nos impôts. Du coup, je me réjouirais presque de la dernière polémique autour du slogan choisi par notre comité de candidature : “Made for Sharing” ou « Venez partager », en version française. Partager quoi : le saucisson, la pizza ? Avouez, c’est d’un tartignole !

    C’est, d’ailleurs, sans doute pour faire oublier cette « tartitude » abyssale que nos penseurs olympiques ont choisi de l’annoncer en anglais. Mais voilà, ça ne passe pas, et trois associations de défense de la langue française ont décidé de porter l’affaire en justice au motif que ce slogan en pur globish constitue une « insulte grave à la langue française » et « une violation de la Constitution ». L’assignation sera, en principe, déposée dès lundi devant le tribunal administratif.

    L’Académie française a fait part, elle aussi, de sa réprobation, soulignant notamment que l’article 23 de la Charte olympique précise que « les langues officielles du Comité international olympique sont le français et l’anglais ». Et d’abord le français !

    Bernard Pivot est, lui aussi, venu sonner la charge sur RTL ce vendredi matin : « Évidemment, je trouve que ce slogan est une faute, une ânerie, c’est une erreur. C’est une faute contre la langue française qui est une langue olympique, c’est une ânerie car, même dans la langue de Shakespeare, ce slogan est d’une grande platitude. » Enfin, soulignait-il, « c’est une erreur car, dans leur arrogance, les pays anglophones vont trouver normal que les Français s’expriment en anglais alors que les pays francophones vont s’étonner, s’indigner que Paris, capitale de la francophonie, fasse la courbette devant la langue qui n’est pas seulement celle de Shakespeare mais celle de Donald Trump ».

    Mais le pire, le plus « invraisembable », dit-il, « c’est que tout le Comité olympique français ait accouché d’un slogan aussi plat, aussi nul ». Avis partagé !

  • « Abaisser la majorité pénale : ce n’est pas possible ! »

    François Fillon vient de proposer l’abaissement de la majorité pénale à 16 ans. Jean-Pierre Rosenczveig, qui fut longtemps président du tribunal pour enfants de Bobigny, réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Non au traité de libre-échange du CETA !

    Les eurodéputés viennent de voter le traité de libre-échange entre l’Union européenne et le Canada. La plupart des droits de douane seront abaissés et de très nombreuses mesures techniques sont prévues, telles que l’augmentation des quotas d’importation de viande canadienne vers l’Europe, la protection d’appellations européennes au Canada… Ce traité, a priori, ne paraît pas catastrophique. Mais en réalité, le diable nord-américain est entré dans la forteresse Europe ; c’est le début de la longue descente aux enfers vers la folle intégration économique du Canada, de l’Amérique et de l’Europe en passant par la petite porte ! Pensons à ce qui s’est passé, à la dérive progressive entre l’acceptation du principe de l’IVG en France, à ses premiers débuts, et la lamentable situation actuelle !

    Ce traité doit être rejeté et combattu pour son principe car le ver est dans le fruit ! Il est inadmissible qu’au nom de la liberté des échanges, des entreprises multinationales puissent attaquer demain ou après-demain des États en justice devant des tribunaux d’arbitrage privés ! On a vu ce que cela a donné avec l’affaire Tapie ! Le droit public souverain des États doit primer par principe non négociable sur les intérêts économiques des entreprises sans indemnisation d’aucune sorte.

    Maurice Allais estimait qu’une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux n’était souhaitable que dans le cadre d’ensembles régionaux regroupant des pays économiquement et politiquement associés, de développement économique et social comparable. Il stigmatisait la politique de libre-échange mondialiste poursuivi par Bruxelles, dénonçait la destruction de l’industrie et préconisait la préférence communautaire disparue peu de temps après Maastricht, suite à l’entrée sur scène de l’OMC.

    L’objectif de cette préférence communautaire serait de faire en sorte que, pour chaque produit ou groupe de produits, un pourcentage minimal de la consommation communautaire soit assuré par la production communautaire. La valeur moyenne de ce pourcentage, selon Maurice Allais, pourrait être de l’ordre de 80 %.

    Ce système serait donc extrêmement souple. En permettant d’assurer, pour chaque produit, 80 % de la consommation communautaire, cela permettrait d’éviter la disparition partielle ou totale de secteurs entiers d’activité. En permettant, pour chaque production, des importations de l’ordre de 20 % de la consommation communautaire, le système permettrait à la concurrence internationale de s’exercer efficacement.

    Un niveau moyen de protection de 20 % de chaque secteur ne serait nullement protectionniste au sens où l’entendent les partisans du libre-échange mondialiste. Aujourd’hui, le rapport de la valeur des importations extra-communautaires au produit intérieur brut marchand est d’environ 12 % ; aux États-Unis, il est de 15 %. C’est à ce chiffre qu’il convient de comparer le niveau moyen suggéré de 20 % dans chaque secteur, ce qui éviterait la fuite de « savoir-faire » et la perte d’emplois dans certains secteurs. C’est toute la différence qu’il y a entre le libéralisme intelligent et le stupide « laissez-faire », entre l’Europe ouverte et l’Europe offerte. Un système de contingents vendus aux enchères constituerait le seul moyen d’assurer une protection raisonnable. Les contingents, une fois fixés, et les licences d’importation correspondantes vendues aux enchères, l’économie de marché jouerait totalement dans le grand marché communautaire.

    Dans le secteur de l’agriculture, le système de la protection contingentaire serait identique à celui du reste de l’économie. On pourrait seulement dans ce secteur abaisser le pourcentage d’importations à 10 %, la consommation communautaire étant assurée pour 90 % par la production communautaire.

    En matière de protectionnisme, il faut agir avec le bon sens de la ménagère qui, selon la température extérieure, ferme hermétiquement, entrebâille ou bien ouvre largement ses fenêtres, et cela dans un espace économique suffisamment important afin de bénéficier des économies d’échelle.

  • Trois jeunes défigurent un épicier à Montpellier…

    Samedi matin 11 février, La Chamberte, quartier calme et paisible de la commune de Montpellier (34000). Les six mille habitants en majorité des couples et des célibataires, s’éveillent paresseusement.

    Trois « jeunes » rentrent dans une épicerie il ne sont pas là simplement pour voler mais aussi pour marquer dans tous les sens du terme le propriétaire de l’enseigne. Celui-ci est seul, sans arme dans son échoppe, eux sont armés de tessons de bouteilles. Ils auraient pu, en le menaçant, lui faire simplement peur pour exiger la remise de l’argent. Mais non, ils veulent jouir du spectacle, et de quel spectacle. Ils le frappent s’acharnant sur son visage, au point de le défigurer et de toucher au nerf facial. Imaginez la terreur de l’homme, recroquevillé derrière son comptoir. Imaginez le sang qui gicle et les cris de douleurs. C’est long une minute quand vous vous faites lacérer le visage alors que vos agresseurs rient en vous insultant. D’ailleurs cette séance devait tellement les faire saliver qu’elle a duré plusieurs minutes. Pour leur haine, une agression ne suffit pas. Ils s’en prennent au magasin, renversant les étagères, saccageant entièrement la boutique. Enfin, avant de partir, ils n’oublient pas de se saisir du contenu de la caisse.

    Regagnant leur voiture ils prennent la fuite laissant derrière eux une scène de désolation. Heureusement malgré ses blessures le boutiquier peut se traîner et relever la plaque d’immatriculation du véhicule. Pas de chance pour eux, cette voiture, une Toyota, avait été contrôlée vendredi soir par les policiers qui se sont souvenus de l’identité du conducteur. C’est à son domicile situé avenue de l’Europe (quartier de la Paillade) qu’ils l’ont cueilli quelques minutes plus tard en compagnie de ses deux complices.

    Lors de leur garde à vue, les trois hommes déjà connus des services de police, ont expliqué qu’ils avaient fait la fête le vendredi soir. Ils ont précisés qu’ils étaient encore ivres le samedi matin quand ils sont entrés dans l’épicerie. Ils voulaient au départ y acheter tout simplement à manger. Avec certainement comme monnaie des tessons de bouteilles !

    Leur procès en comparution immédiate prévu le lundi a été reporté, l’un d’eux ayant demandé à préparer sa défense pour s’expliquer devant un juge.

    Imaginons maintenant que, suite cette agression sauvage, nombre de commerçants, suivis par des habitants, aient réagi, que plusieurs manifestations aient eu lieu devant le tribunal de Montpellier. Que Quartier La Paillade, des entrées d’HLM aient été caillassées et des voitures devant les immeubles incendiées. Imaginons des manifestants criant : « Stop aux agressions », « Jeunes assassins », « Nous ne voulons plus de racailles dans nos quartiers « .

    Imaginons que, face à ces incidents, le Président de la République ait fait le déplacement jusque dans l’Hérault pour apporter son soutien à l’épicier. Qu’il ait déclaré notamment, par exemple : « Cet épicier est connu des clients pour son travail exemplaire, cet homme veut simplement vivre en paix et dans un rapport de confiance avec les jeunes des cités”.

    Imaginons que de nombreuses personnalités, acteurs comédiens et chanteurs aient aussi réagi devant cette agression, faisant paraître une tribune dans Le Figaro, appelant à réagir contre les crimes des envahisseurs et réclamant justice pour les riverains.

    Imaginons, oui… Car si Théo a derrière lui le gratin de la bien pensance, cet épicier n’est qu’une énième victime inconnue, bien réelle. Au fait France Bleu, qui a annoncé l’information, n’a pas donné l’identité des trois criminels qui pourtant sont majeurs. On se demande bien pourquoi !

  • Y aura-t-il des élections présidentielles en 2017 ?

    C’est La question.

    Une disqualification du candidat de la droite dite classique, des émeutes fomentées par les nouveaux anarchistes, dont le drapeau n’est plus noir mais vire au vert coranique et au rouge sang révolutionnaire. La République tremble sur ses bases. Les deux grands partis qui se partagent le pouvoir depuis des décennies et qui, selon les sondages, ne seraient pas au second tour des présidentielles. Une police contestée, une justice bafouée…

    Voici les ingrédients d’une recette chimique explosive. La République, née dans le sang, finira-t-elle dans le sang ?

    Au-delà de ces constats politiques, la France, un des plus vieux États-nations du monde, stable car doté d’institutions fortes, est en passe de vivre un de ses soubresauts dont elle a le secret depuis 1.500 ans.

    De ses pouvoirs régaliens, l’État a perdu sa légitimité de justice et d’ordre. Le quatrième pouvoir n’a jamais été autant discrédité. La parole politique ne porte plus. Même celle émanant de la principale force dite d’opposition.

    Reste l’article 16 de la Constitution de 1958 donnant les pleins pouvoirs au chef de l’État.

    Voilà le décor de la pièce qui semble s’annoncer.

    Rien ne naît de manière fortuite. La nature nous l’enseigne. Les « quatre causes » aristotéliciennes nous le prouvent.

    Sans la pénurie de pain, organisée par les Orléans, pas de Révolution française.

    Sans la visite de François Hollande au désormais célèbre Théo, pas de nuits d’émeutes.

    Les contradictions internes du système qui nous régit semblent exploser sous nos yeux. Il faut exacerber ces contradictions pour arriver au précipité chimique de l’explosion : la police, c’est l’injustice et le désordre. La justice, c’est l’iniquité et le laxisme. La police contre la justice. La justice contre la police.

    Les élites mondialisées laisseront-elles le Vieux Continent européen aux mains d’émules d’un Trump ou d’un Poutine « brexisés »?

    Quels sont leurs choix ? Que se trame-t-il dans les allées de Davos ?

    – Une confrontation Macron – Le Pen ? Une République ingouvernable quelle qu’en soit l’issue. Aucun des deux n’aura de majorité absolue au Parlement.
    – Le risque d’un renversement du régime ou un coup d’État constitutionnel organisé ?

    Marine Le Pen, bien qu’ayant donné tous les gages de bonne conduite au système, ne peut être acceptable dans les allées du pouvoir mondial. Macron, gonflé à l’hélium médiatique, est trop incertain. Il est le candidat le plus inflammable de tous à l’approche de l’épreuve de vérité. Il ne repose que sur des sondages… Il est, pour nos élites, un pari plus risqué encore que Hillary Clinton.

    Bref, la formule chimique Fillon carbonisé, Macron gonflé à l’hélium, Le Pen aseptisé, duo police-justice annihilé égale : solution chimique instable.

    Pour arrêter ce processus démocratique au résultat hypothétique, voire accidentel, il ne reste à la République que le recours à l’article 16 qui fera passer l’état d’urgence actuel pour un gentil jeu de société entre amis.

    Et pour légitimer son recours, il faut un ingrédient : « émeutes en banlieue, saison 2 ». La saison tournée en 2005 s’est jouée sans armes à feu et sans mort… Ajoutez à cela un zeste d’attentats et servez chaud. C’est prêt.

    Avec l’article 16, le chef de l’État pourrait repousser sine die les élections de mai 2017.

  • Chrétien de gauche ?

    Un lecteur du journal La Croix s’exprime ainsi : « Je fais partie de ces chrétiens de gauche qui trouvent dans la Bible le fondement de leur engagement. Les prophètes ne cessent d’invectiver les riches, les possédants, les nantis qui délaissent les pauvres du royaume. » Le message est clair : d’un côté les pauvres, les mendiants, les « sans-dents », les minus, les parias, les abandonnés, les qui-n’ont-rien, les nécessiteux, ceux que la possession des biens a désertés depuis longtemps et qui sont, de ce fait – et uniquement de ce fait -, de gauche comme on est blond ou myope, par une espèce d’automatisme ou de prédestination. À l’autre bout du spectre, les boursouflés de possession, les portefeuilles-sur-pattes, les gros fumeurs de havanes, les gras du bide, les pleins de pognon qui sont, de ce fait – et uniquement de ce fait -, de droite, comme on est, etc.

    Comment peut-on encore dire de telles inepties, de nos jours ? Ce lecteur transversal ou, du moins, inattentif n’a pas perçu que, dans sa phrase, le mot important n’est ni « riche » ni « pauvre » mais « délaissent ».

    Faut-il être pauvre pour être « de gauche » ? Que ce lecteur commentateur pose la question à Pierre Bergé ! Plus gauche que ce milliardaire, il n’y a pas. Moins chrétien que lui, non plus. Ce monsieur est-il de gauche parce qu’il trouve normal que les femmes louent leur utérus comme les hommes leurs biceps ? Est-ce bien cela, être de gauche ?

    On dit que le corps social français est majoritairement « de droite ». Est-ce à dire qu’il n’est composé que de rupins, de nantis ? Les pauvres, les smicards, les chômeurs sont-ils tous de gauche ? Ces raisonnements totalitaires, fondés uniquement sur l’argent, sont consternants de fausse simplicité.

    Le concept de « chrétien de gauche » m’a toujours paru superficiel, facile et, finalement, suspect, comme si ceux qui le mettaient en avant avaient un truc à cacher et mélangeaient les cartes pour que l’on ne s’y retrouve pas. Qu’est-ce que le fait d’être « de gauche » ajoute à celui d’être chrétien ? Faut-il être pauvre pour être chrétien ? Pauvre en esprit, c’est-à-dire tourner le dos à l’égoïsme, certainement. Pauvre en pognon, pas sûr. Tout dépend de ce que l’on fait de sa richesse, non ? Il n’y a pas plus de chrétiens de gauche que d’islamistes de droite ou de bouddhistes du centre. On est chrétien ou on ne l’est pas. On vote à gauche ou pas, les deux ne sont pas mélangeables. Parlant de l’actuel pape, j’entends des gens dire : « Chouette ! Enfin un pape de gauche ! » Est-ce à dire que ses prédécesseurs ont failli ? L’Évangile est-il un livre de gauche ?

    Emporté par son élan, notre lecteur conclut doctement : « Les hommes politiques de droite… contribuent à laisser en place des structures d’oppression et d’injustice. » Bravo ! Sans doute a-t-il oublié que près de 1,5 milliard d’habitants vivent sous régime communiste. Je ne sache pas que Kim Jong-un soit un parangon de justice et de liberté. Comme quoi on peut être chrétien et aveugle !

  • « Affaire Théo » : les zartistes se mobilisent !

    Les zartistes, du moins certains, sont des gens épatants. Car ils s’engagent. À quoi reconnaît-on un zartiste ? C’est qu’avec lui, le fâchisme ne passera pas. Autre signe distinctif – mais attention à tout ce qui pourrait relever du vocable discriminatoire : le zartiste engagé est généralement en fin de carrière ; voir Renaud et ses bajoues de phoque syphilitique qui revient dans l’arène politique. Avant, cela aurait pu être Rocard, sinon rien. Là, ce sera juste un double Fillon sans glace.

    Les zartistes, donc, s’engagent. Contre l’injustice et la pluie, pour les bisous et le beau temps. Et c’est ainsi que ces claudicants demi-solde d’un mitterrandisme finissant viennent d’effectuer un dernier tour de piste, en forme d’ultimes adieux à la scène, façon âge de moins en moins tendre et tête de gnou en bois de mer.

    Car la violence policière, les zartistes sont contre. Carrément contre. Ainsi, Patrick Benguigui et Jean Bruel (oups ! Ça doit être le contraire), Mathilda May (très joli regard de 115 C dans Lifeforce, tout aussi joli nanar de Tobe Hooper), sans oublier une Josiane Balasko de plus en plus pathétique (que ne va-t-elle, en cette saison, bronzer tout en allant faire du ski ?), pour citer les plus connus, viennent-ils de signer une pétition pour défendre « Théo ».

    Déjà, c’est marrant d’appeler ce jeune homme par son seul prénom. Voilà qui fleure bien les basses méthodes de la haute société : « Mon bon Edgar, veillez à ce que le petit déjeuner de madame soit prêt dès sept heures demain. Et toi, Mouloud, n’oublie pas de briquer les écuries à neuf, car après, madame s’en va chevaucher… » Si la nationalité française s’hérite ou se mérite, le mépris de classe, lui, relève plus de l’inné que de l’acquis. D’où la singulière vision irénique que les zartistes ont des « quartiers difficiles » ; comprenez : « banlieues de merde, gangrenées par le deal et le salafisme ». D’où cette sortie, typiquement zartistique : « Dans ce pays des droits de l’homme, y a-t-il une justice pour les hommes à la peau sombre et une pour ceux qui portent l’uniforme ? »

    Le texte en question, signé par les zartistes plus haut évoqués, a évidemment été rédigé dans l’urgence ; entre brunch et spa, le zartiste, toujours pressé, a évidemment autre chose à foutre. Il s’agit donc d’agir « avant qu’il ne soit trop tard ». Là, on ne saurait pas donner tort aux zartistes, sachant que, les lois statistiques étant ce qu’elles sont, il leur faut bien mettre une balle dans le panier de temps à autre.

    « Avant qu’il ne soit trop tard », assurent les zartistes… Eh bien, pour gagner du temps, imaginez juste que les mesures prônées par une certaine Marine Le Pen – une femme à l’Élysée, voilà qui devrait donner un nonos à ronger aux zartistes – puissent, enfin, être mises en œuvre. Les immigrés clandestins, dehors ! Les immigrés réguliers, mais du genre chômiste délinquant, même avec des papiers plus ou moins officiels, dehors ! L’uniforme à l’école et les coups de règle sur les doigts. Des torgnoles pour les trublions – j’en parle d’or, en ayant tant pris dans ma prime jeunesse quand mes profs de gauche me reprochaient d’être trop à droite. Même le pékin moyen se rendra compte qu’a défaut d’aller mieux que bien, tout ira moins mal qu’avant.

    Mais allez faire comprendre ça à un zartiste dont les enfants sont scolarisés dans des écoles de riches, et qui, une fois rentrés à la maison, sont pris en charge par la baby-sitter ou le précepteur, because que papa et maman, ou papa et papa, ou maman et maman sont partis applaudir Jean-Luc Mélenchon ou Benoît Hamon à un meeting citoyen, tout en n’ayant pas oublié de houspiller la bonne marocaine au passage et menacé la concierge portugaise de ne pas lui verser ses étrennes si elle persistait à regarder de travers ces humanistes distingués.

    On dira que l’auteur de ces lignes exagère. Pas tant que ça, finalement. Marine, au secours ! Comme aurait pu dire Jean-Marie…

  • La dégradation des mœurs n’est pas là où on croit

    La très mauvaise opinion qu’ont les Français de leur personnel politique ne tient pas seulement aux dérives de celui-ci, moins nouvelles qu’on ne croit. Elle tient, aussi, aux pratiques de certains juges, et plus encore à l’instrumentalisation sans précédent de la justice par le pouvoir politique en place.

    Nul ne doute, en effet, que l’autosaisine du parquet financier, le jour même de la parution dans Le Canard enchaîné, de prétendues révélations sur l’emploi de son épouse par François Fillon ne parte de très haut.

    Sans doute François Hollande n’est-il pas candidat à sa propre succession, mais il tient toujours l’appareil d’État. Et, derrière lui, existe bien quelque chose comme un clan, qui se partage aujourd’hui les quelques centaines de postes dont dispose le pouvoir et qui ne veut pas les abandonner. Ce clan sait bien que si Macron ou Hamon – peu importe lequel des deux – est élu, il gardera la plupart de ces postes, alors que si c’est Fillon, il les perdra, immédiatement ou à terme.

    Le vrai changement, ce n’est pas ce que l’on reproche à François Fillon – quoi qu’il en soit, une goutte d’eau dans l’océan des turpitudes de la République, pas seulement celles de la Cinquième -, c’est l’instrumentalisation, devenue aujourd’hui systématique, de la justice à des fins politiques. C’est aussi l’acharnement sans précédent d’un système qu’on pourrait appeler « médiatique-mimétique », devenu depuis quelques années monolithique.

    Souvenons-nous, par contraste, de l’élection de 1965. Le principal compétiteur de Charles de Gaulle était François Mitterrand, lequel se trouvait encore empêtré dans l’affaire de l’Observatoire, inculpé (c’est ainsi qu’on disait alors) pour outrage à magistrat car il était soupçonné d’avoir organisé, pour faire parler de lui, le 15 octobre 1959, un attentat contre lui-même. Non seulement de Gaulle se garda bien de remuer l’affaire au cours de la campagne électorale, mais François Mitterrand put ensuite bénéficier de la mesure d’amnistie qui suivit l’élection.

    On ajoutera que, des gaullistes ayant – pendant la même campagne – proposé de faire circuler la photo devenue célèbre où on voit le maréchal Pétain remettre la Francisque à Mitterrand, le Général refusa net.

    Autres temps, autres mœurs. Il serait, évidemment, indécent de comparer de quelque manière de Gaulle à Hollande, mais si dégradation des mœurs il y a, elle n’est peut-être pas seulement où on pense.

  • Banlieues et police : un divorce qui dure depuis des décennies

    Insurrections en France – Du Maghreb colonial aux émeutes de banlieues, histoire d’une longue guerre, ouvrage signé d’Andrew Hussey, directeur de recherche à l’École des hautes études de l’université de Londres à Paris, est passé relativement inaperçu en France mais a été largement commenté dans le monde anglo-saxon. Comme souvent, les Français refusent de faire leur autocritique, incapables d’analyser lucidement leur histoire récente. Faute de panser nos plaies, nous les laissons à nu.

    Ce qui se passe actuellement en Seine-Saint-Denis, consécutivement à l’arrestation d’un habitant d’Aulnay-sous-Bois – Théo de son prénom -, n’est pas nouveau. Une France hors la France se construit en miroir de la France historique, refusant de respecter l’ordre républicain, depuis plusieurs décennies. Maire de Villeurbanne à la fin des années 1970, Charles Hernu rasait la cité Olivier-de-Serres qu’il qualifiait de « vivier à délinquance », suite à une série d’affrontements qui avaient opposé les enfants d’immigrés de la première génération aux forces de l’ordre. Le cas lyonnais a fait école, contaminant l’intégralité du territoire national. Désormais, les responsables politiques savent que la France n’est plus vraiment en paix ; liée contractuellement par un bail de durée indéterminée qui la plonge dans un état de guerre civile de basse intensité.

    En première ligne : les policiers et les habitants de ces quartiers. Historiquement, la police est chargée de faire appliquer les lois pour que l’ordre public, garant de l’harmonie sociale, soit préservé. Quand l’État n’est plus en mesure de donner une direction à l’ordre public, l’arbitraire menace. À mesure que les pouvoirs publics reculent, tolérant des troubles inacceptables, de peur d’embraser des pans entiers du territoire national, dans lesquels il est parfois difficile de pénétrer sans risques pour la sécurité de ses biens ou de sa personne ; ils autorisent l’émergence, à plus ou moins longue échéance, de l’anarchie et de l’injustice.

    Il est tout de même sidérant, voire honteux, de constater que nos dirigeants feignent la surprise à chaque fois que les quartiers dits « populaires » grondent. De toute évidence, la situation perdure parce que les moyens qui ont été employés pour y mettre fin n’étaient pas les bons. La politique de la ville ? Un tonneau des Danaïdes. Les flics jouant aux grands frères ? Une catastrophe. La justice préventive ? Sans effet. Les associations antiracistes ou de quartiers ? Elles enveniment les choses en persuadant les descendants d’immigrés qu’ils ont pleine légitimité à haïr la France, à la combattre. Songez que, dans les banlieues lyonnaises des années 1970, l’expression « souchard » (pour « français de souche ») était déjà une injure…

    Andrew Hussey, rapportant une anecdote dans le métro parisien, digresse : « C’est effrayant de penser qu’aujourd’hui des gamins peuvent dorénavant agresser n’importe qui comme bon leur semble. Ils ont balayé toutes les règles, y compris la loi. Il n’existe pas de mot, ni en français ni en anglais, qui exprime l’opposé du verbe “civiliser” : le concept n’existe pas. Mais il s’agissait bien pourtant ici de l’anti-civilisation en action : une transgression de tous les codes comportement qui maintiennent la cohésion d’une société. »

    Replacer les dernières émeutes dans une perspective historique donne des frissons. Elus locaux de droite et de gauche, hauts-fonctionnaires, intellectuels organiques post-soixante-huitards et médiacratie partagent une immense responsabilité ; ils se sont rendus complices d’une sédition organisée. Attaque potentiellement mortelle contre les fondements de notre civilisation, la conjonction de l’immigration massive et de l’idéologie du laissez-faire a rendu les honnêtes gens désarmés face à la tyrannie de la rue.

  • Départ de Flynn : mort à crédit pour Trump ?

    Selon le Center for Public Integrity, 96 % des dons politiques des journalistes sont allés à la campagne Clinton (Time, 17 octobre 2016). Et l’ancien Speaker de la Chambre Newt Gingrich précise, dans sa lettre du 10 février 2017, que ce chiffre a atteint 97 % pour les employés du ministère de la Justice, et 99 % pour ceux du département d’État (Affaires étrangères). Trump doit, en sus, esquiver les attaques des caciques républicains et démocrates…

    Puis il y a le plan d’attaque du cartel Open Borders, lequel, une bonne fois pour toutes, veut en finir avec Poutine, Farage, Le Pen, Geert Wilders, Orbán, Frauke Petry & Co. Un cartel extraterritorial et non gouvernemental qui, jusqu’ici, n’a rendu de comptes à personne et dont on ignore la propreté financière, et qui s’est donné pour mission de détruire Trump avant l’implosion de l’Europe mafieuse.

    Première victime : Michael Flynn, le conseiller à la Sécurité nationale de la Maison-Blanche, démissionne.

    Rappel : le 29 décembre, Obama a expulsé 35 diplomates russes (et sanctionné personnellement plusieurs personnalités de l’espionnage russe) en rétorsion contre leurs agissements dans la campagne présidentielle. De façon concomitante, le ministère de la Justice américain et le FBI enregistrent plusieurs conversations téléphoniques entre Michael Flynn et l’ambassadeur russe. Immédiatement après, Poutine réagit calmement à l’annonce des sanctions, voire ironiquement, et indique qu’il attend la nouvelle administration américaine avant de se prononcer. Début janvier : premières fuites dans la presse qui font état de conversations « illégales » entre Flynn, encore personne privée (Trump n’ayant pas encore été assermenté). On invoque alors une loi du 30 janvier 1799 (le Logan Act), qui interdit à tout citoyen non autorisé de négocier avec un gouvernement étranger « en contentieux » avec les États-Unis. Un délit passible de prison ou d’amendes.

    Parallèle historique : autour de 1798, la France et la République américaine subissaient de très fortes tensions lors de leur « quasi-guerre ». Les Français avaient imposé un embargo aux États-Unis et retenaient des marins américains prisonniers. Le président Adams avait tenté des négociations qui, toutes, avaient échoué. Mais George Logan, un pacifiste, élu de la Pennsylvanie, prit sur lui de rencontrer « en simple citoyen » Talleyrand et le Directoire. Résultat de ses bons offices : les sanctions furent levées et les otages libérés. Mais le bon travail de Logan fut criminalisé en 1799 par une loi de circonstance montée par des francophobes tenaces. Une loi qui a donné lieu à une (seule) inculpation en 1803, non suivie d’effet, mais qui a régulièrement été invoquée pour gêner un adversaire.

    Bref, Flynn démissionne aujourd’hui parce qu’il aurait menti au vice-président Pence, lui garantissant (avant une interview de ce dernier sur le sujet) qu’il n’avait pas parlé de l’annulation des sanctions avec l’ambassadeur, ce que contredit plus tard la presse, confiante dans ses sources. Trump a un sérieux problème : la divulgation massive et illégale de ses secrets d’État à la presse par ses fonctionnaires. Il se trouve ainsi dans la position de Lincoln, encerclé par une administration hostile. Trump, selon Gingrich, doit donc suivre ses traces, s’il veut survivre : « Dès son arrivée au pouvoir en 1861 [Lincoln] a purgé massivement. Il avait sous sa supervision 1.520 fonctionnaires… il en a licencié 1190 ! » Dont acte.

  • « Bamboula », ou l’indignation sélective…

    J’aurais pu m’abstenir de tweeter sur la polémique liée à « Bamboula » parce qu’un fonctionnaire de police, questionné par Caroline Roux, avait estimé que ce terme était « convenable ». Il a présenté ses excuses.

    J’aurais pu oublier aussi que, dans le studio d’Europe 1, parce que maladroitement Nicolas Canteloup avait relié Théo, les atteintes dont il a été victime, cette affaire devenue d’État à l’homosexualité, les invités et les journalistes-animateurs présents avaient été frappés de saisissement, presque d’indignation et que cet humoriste, pourtant le seul non politisé dans cette catégorie des comiques réels ou prétendus, avait été, lui aussi, contraint de s’excuser.

    J’aurais pu retirer mon tweet comme certains quand ils sont dépassés par un émoi au sens propre inimaginable. Ce n’est pas mon genre. J’ai préféré réagir, expliquer, récuser. Mais c’était peine perdue sur Twitter.

    Qu’avais-je donc écrit en 140 signes de si scandaleux ?

    « On a fait un drame de « Bamboula ». Me souviens de mes années de collège où ce terme était beaucoup plus sympa, presque affectueux que raciste. »

    Tweet peut-être inopportun s’il faut avoir des pudeurs, pour un passé très ancien, dans la pensée et dans la sincérité au prétexte que le climat d’aujourd’hui est à vif sur certains thèmes.

    Mais tweet ni indécent ni équivoque. C’était un souvenir ponctuel de plus de soixante ans dans le cours d’une enfance où, parfois, j’étais traité de « boche ». Lors des récréations, dans les matchs de foot, dans cette fraternité spontanée que la vie de pensionnaire créait pour guérir de la solitude et de la nostalgie, il y avait des mots qui n’avaient rien de commun avec la charge accablante, méprisante, alourdie par la dérive sémantique et « morale » des années qui ont suivi.

    J’ai eu beau tenter de le faire valoir, tout ce que j’exprimais était considéré comme inutile, voire encore plus choquant.

    Double constatation.

    Mon tweet initial n’avait pas été véritablement lu ; pire : n’avait pas été lu du tout par la plupart. Le simple fait d’avoir nommé « Bamboula », semblé le justifier, suffisait et il n’était surtout pas nécessaire de me créditer d’une quelconque bonne foi en interprétant honnêtement ce que j’avais énoncé. Je devais être traîné dans la boue et on n’allait pas s’embarrasser de justesse et de justice !

    Parce que Twitter – et c’était une seconde leçon – n’est pas gangrené par les insultes, les grossièretés, les vulgarités et les attaques plus que personnelles. Twitter est, au contraire, fabriqué pour permettre à un certain nombre de malades de déverser leur haine et de satisfaire une bile odieuse qui n’est heureuse qu’en s’en prenant à l’être derrière son tweet et jamais à celui-ci. Parce qu’ils sont incapables de concevoir qu’on puisse contredire sans offenser. Depuis le 10 février au soir, je peux savourer l’ignominieuse chienlit de Twitter, à la fois en principe magnifique support mais soupape d’abjection pour beaucoup.

    J’ai eu droit à un florilège d’une pauvreté affligeante : Salaud, pourri, va en maison de retraite, ordure, tu es responsable des millions de morts, mon père emprisonné, sale con, trouduc, etc. La beauté de la langue française, quoi !

    Le paradoxe est que les mêmes qui s’effarouchaient avec une infinie délicatesse et un antiracisme frénétique à cause de « Bamboula » tombaient dans des invectives et des procès infiniment éloignés de leur éthique affichée dans l’instant.

    Mais bien sûr, à une ou deux exceptions, pas l’ombre d’une contradiction argumentée, d’une réplique intelligemment critique. De la saleté à profusion. Cependant, quelques soutiens précieux et amicaux dans ce flot délétère.

    J’ai commis la maladresse de n’avoir pas précisé ce qui, pourtant, aurait dû crever l’esprit de tous mes contempteurs : « Bamboula » aujourd’hui, lors d’un contrôle policier et avec trop souvent le ton qui dégrade, n’a rien de similaire avec le contexte lié à des copains de chambrée et de jeu, il y a si longtemps. À considérer les deux situations comme racistes, elles n’avaient cependant rien à voir l’une avec l’autre. Les mots ne sont pas des blocs mais ont des histoires.

    Discuter l’utilité, la validité de cette anecdote ancienne, pourquoi pas ? Mais elle se contentait de relever une réalité perçue en un certain lieu à un certain moment et dans un certain contexte. Où était le scandale, sauf à considérer que la guerre et l’insulte s’accrochent à n’importe quoi pour se donner la frénésie d’exister et se parer d’une allure usurpée ?

    Dans tous les cas, on n’aurait tenu aucun compte de cela. Il était capital de me qualifier de raciste pour que je sois perçu comme l’ennemi des antiracistes. Alors qu’à plusieurs reprises, j’ai invoqué ma haine du racisme qui valait bien celle de mes donneurs de leçons.

    Pour ces derniers, j’ai regretté que l’arrivée inévitable dans ce débat qui me pourfendait d’un Bruno Masure, d’un Claude Askolovitch ou d’une Caroline Fourest ne les ait pas incités à donner à mon tweet son sens limité et anecdotique en relevant sa correction. Mais au contraire à jeter du feu dans un incendie illégitime et empli de malignité. Surprenant, comme la défense de la liberté d’expression et le souci de l’équité sont peu partagés ! J’espère que, face à des situations de ce type, j’aurais su ne pas avoir la même attitude à leur égard.

    Au fond, comment ne pas s’étonner avec ironie ou gravité – c’est selon – de voir tout mis au même niveau ? Tant de comportements sont déplorables, authentiquement pervers, tant de paroles honteuses et déshonorantes, tant de prestations médiatiques sont chaque jour plus minables, dégradantes et insupportables, mais c’est « Bamboula » qui suscite l’opprobre capital et Canteloup qui stupéfie Europe 1 !

    Alors que la liste est interminable de ce qui devrait réellement et au plus haut susciter l’indignation pour le fond comme sur la forme. Je vais finir par penser qu’on a besoin de l’ire sur « Bamboula » et sur Canteloup pour échapper à tout ce qu’on devrait dénoncer et qu’on ne dénonce pas, à l’essentiel qu’on néglige pour se consacrer avec fureur et la main sur le cœur à un accessoire hypertrophié.

    Le Figaro Vox a refusé de publier ma réplique parce qu’il s’agirait d’une défense toute personnelle. Voire. Boulevard Voltaire l’accueille et prend le risque d’assumer les conséquences de mon argumentation et de ma bonne foi. Merci.

    J’ai bien fait de ne pas retirer mon tweet.

  • Haro sur ce flic !

    Cyclothymiques, les Français ? Un très haut dignitaire de jadis, vilipendé depuis, disait qu’ils avaient la mémoire courte. C’est sans doute vrai. En janvier 2015, en pleine épidémie de « charlisme », ils aimaient la police. En 2017, ils la détestent. Ou ils la détesteraient, si l’on en croit les boutefeux des banlieues embrasées.

    Il faut dire que les réseaux sociaux peuvent amplifier et jouer le rôle de caisse de résonance à la moindre information, vraie ou fausse. Témoin cet appel au lynchage dont a été victime un policier, identifié par son nom, jugé coupable d’avoir abîmé l’anus de Théo sans même avoir été entendu par le tribunal « réseausocialiste ». Sauf que ce policier n’a rien à voir avec cette affaire. La direction de la police s’est fendue d’une série de tweets pour indiquer qu’aucun des policiers liés à cette affaire ne porte ce patronyme, et en invitant à signaler sur PHAROS (Plate-forme d’harmonisation, d’analyse, de recoupement et d’orientation des signalements) les appels à la violence. Pour quelles suites ?

    Cet incident n’est qu’un symptôme, mais ce qu’il nous dit du mal sous-jacent mérite que l’on s’y arrête.

    À l’heure où le citoyen responsable doit dénoncer les ambitions totalitaires du journal Le Monde et de son Décodex, il doit aussi faire preuve de la plus élémentaire vigilance vis-à-vis de la quantité d’informations mensongères qui circulent sur Internet. Soyons paranoïaques.

    Appeler publiquement à lyncher un policier qui serait impliqué dans une bavure, c’est substituer la vengeance à la justice. Pour ces personnes, le pacte social qui confie à l’institution judiciaire le soin de réprimer les délits est rompu. Pour d’autres aussi, qui constatent que la justice, avec des décisions idéologiques (l’emprisonnement de Nicolas Bernard-Buss, la relaxe des Femen de Notre-Dame, la cabale Fillon), ne mérite pas la confiance que nous devrions être en droit de lui accorder.

    René Girard nous dit que le bouc émissaire est innocent, mais que, pour être lynché par une foule en crise mimétique, une culpabilité lui est inventée et qu’elle persiste dans le mythe. Somme-nous en face d’une crise mimétique qui ne dit pas son nom ? Nous savons, maintenant, ce qui a permis aux religions archaïques d’émerger et de créer ce pacte social garant de la stabilité interne, qui a ensuite engendré la justice en la substituant à la vendetta. Mais sommes-nous devenus pré-archaïques, que nous laissions désigner un bouc émissaire au gré de l’agitation du moment ?

    Les Français aiment les policiers qui font traverser leurs gamins devant l’école, tentent d’attraper ceux qui les ont cambriolés, protègent leurs quartiers d’éventuelles racailles. Ils détestent les policiers qui verbalisent leurs excès de vitesse ou leurs stationnements illicites, et ceux qui abusent de leur autorité, qui franchissent la ligne jaune. La série de films Les Ripoux peut les rendre sympathiques en fiction, mais la vraie vie exige des flics aussi probes que possible. Ce n’est pas envisageable d’avoir du zéro défaut, mais quand un bug se présente, avant toute récupération violente ou non, il conviendrait de se donner le temps d’établir les faits. C’est dommage que personne ne semble y songer dans ce piteux brouhaha médiatique.

  • Quand les économistes négligent le risque géopolitique

    Ces derniers mois, Michel Aglietta a fait la promotion à la fois de son livre, La Monnaie : entre dettes et souveraineté, écrit avec Pepita Ould Ahmed et Jean-François Ponsot, et de ses idées sur l’Europe. Il ne s’adresse pas seulement aux médias mais aussi aux étudiants des grandes écoles. Le mardi 7 février dernier, il était invité sur le campus de HEC Paris, où il a détaillé son raisonnement et sa vision de l’Europe, dans une conférence au titre prometteur : « Make Europe Great Again ».

    Pour Michel Aglietta, l’Europe doit répondre à trois menaces : le danger de la nouvelle crise systémique que laissent craindre les difficultés que traversent certaines banques, l’hypothèque environnementale et l’absence de politique de défense du Vieux Continent.

    Reconnaissons à Michel Aglietta sa sagesse et sa compétence. Il a plus de 70 ans, est chercheur au CEPII (Centre d’études prospectives et d’informations internationales), ancien membre du Conseil d’analyse économique auprès du Premier ministre et expert de la régulation financière internationale. Mais quelque chose me dérange dans son triptyque. Il semble oublier – voire omettre sciemment – une composante qui me paraît des plus importantes, si ce n’est la plus importante. Je veux parler du risque géopolitique. Et pas celui que représente Donald Trump, dont tout le monde finit par s’accommoder à sa manière ; la justice américaine censure ses ordonnances, le Mexique lui tient tête sur la question du paiement du mur, le Japon et la Chine ne se laissent pas démonter.

    Non, la principale menace géopolitique qui pèse sur l’Europe vient du Moyen-Orient. Penser comme Michel Aglietta, c’est considérer que l’Europe évolue dans un environnement paisible et stable, sur une scène internationale où rien ne lui fait physiquement obstacle. Théoriser l’Europe en dehors du contexte des flux massifs de réfugiés et de l’islam radical mondialisé, c’est raisonner toutes choses égales par ailleurs. Or, rien n’est plus égal à rien par ailleurs. Voilà pourquoi beaucoup sont désorientés, voilà pourquoi cet habitant de Montpellier arrivé en France après que ses parents ont fui l’Algérie en guerre ne comprend pas comment il a pu héberger un apprenti sorcier qui préparait un attentat à la bombe dans la cave de son appartement pendant que la petite amie du djihadiste en herbe se vantait, sur les réseaux sociaux, d’avoir fait allégeance à Daech.

    Quand le vénérable économiste parle de défense européenne, on se rassure et on se dit qu’il a tout compris. Mais il ne relie cette idée qu’au retrait des États-Unis de l’OTAN, rien de plus. Il ne franchit pas le pas, ne nomme pas le véritable risque, ne prononce pas un mot sur Daech. On sait, pourtant, que le moindre attentat sur le sol d’un des pays européens, après lequel les autorités sont obligées de reconnaître que le terroriste était connu des services de renseignement pour avoir pris ses ordres directement en Syrie ou en Irak, a au moins (!) autant d’effet sur la cohésion des Européens que les écarts d’excédent commercial entre l’Allemagne et les autres.

    Tout cela est finalement très triste. Nos gouvernants et les experts dont ils s’entourent élaborent de grandes et belles réformes prêtes à l’emploi mais leurs modèles tournent à vide et ils perdent la bataille de l’opinion au profit des populistes parce qu’ils ont oublié un paramètre. Il y a des ennemis au dehors, dont le but est de détruire non pas nos performances économiques mais des siècles de culture, de combat pour la tolérance et de souveraineté nationale. Ainsi l’on prétend construire la prospérité de demain sans avoir le courage de dire qu’il n’y aura peut-être pas de « demain »…

  • Seuls des juges sont aptes à juger

    « On n’est pas des bamboulas, on est tous des Théo », a déclaré, au Zénith de Paris, l’un des réalisateurs du clip de la jeune chanteuse Jain, récompensée à l’occasion de la 32e édition des Victoires de la musique. Succès garanti devant une salle ad hoc, où avaient pris place Audrey Azoulay et Benoît Hamon. Autre intervention très applaudie, vendredi soir : celle de la chanteuse Imany qui se fait fort de « demander des comptes à nos élites, des comptes à la police, de demander la justice pour Théo, pour Adama ». Adama, un autre jeune qui, lui, est décédé lors de son interpellation, l’année dernière.

    Les deux affaires ne sont pas identiques, notamment quant aux circonstances et au profil des victimes. Il y aurait pas mal de choses à dire sur le cas d’Adama Traoré (Valeurs actuelles, par exemple, nous a proposé une contre-enquête dans son numéro du 12 au 18 janvier dernier). Théo n’avait, certes, pas d’antécédent judiciaire.

    Cependant, ne nous fions pas aux émotions et aux passions du moment.

    Théo a acquis, ces derniers jours, une notoriété dont il se serait sans doute bien passé. Dans le sillage de notre Président venu lui témoigner sa sympathie, nombreux sont les « people » qui ont souhaité se manifester à cette occasion car une lecture basique des événements leur permettait de s’illustrer hâtivement par de belles et fortes paroles. Mais n’est pas Voltaire ou Zola qui veut…

    Stéphane Guillon s’est empressé de dénoncer la « barbarie monstrueuse des quatre policiers d’Aulnay-sous-Bois » tandis que Vincent Cassel a cru devoir lancer un vibrant « flic ou racaille, même combat ».

    Les journalistes et, a fortiori, les humoristes (Nicolas Canteloup l’a appris à ses dépens, toujours dans le cadre de l’« affaire Théo ») ne sont pas les mieux placés pour se prononcer. Laissons la justice faire son travail. Le capitaine Alfred Dreyfus ainsi que Jean Calas ont fini par être réhabilités, même si ce fut un peu tard (surtout pour ce dernier).

    Le tribunal médiatique ne vaut pas mieux que le tribunal populaire des dictatures ou des révolutions. Les foules sont promptes à lyncher. C’était vrai dans le Sud raciste des États-Unis autrefois, c’est vrai dans la France connectée, conditionnée et bien-pensante d’aujourd’hui où certains, chauffés à blanc par des irresponsables, se complaisent à sonner l’hallali quand la bête est blessée. François Fillon a raison de ne pas se courber face au Canard enchaîné. Une enquête est en cours. Elle va se poursuivre et la justice, éventuellement, aura son mot à dire. Quant aux électeurs, ils auront, dans deux mois et demi, la possibilité de s’exprimer par voie démocratique.

    Enfin, une suggestion pour les artistes en mal d’inspiration : pourquoi pas une chanson pour Yann Saillour, de la BAC de Seine-Saint-Denis, qui a pris une balle en pleine tête, le 5 octobre 2015, en intervenant lors d’un braquage commis par un multirécidiviste en cavale, ou bien pour la jeune policière antillaise Clarissa Jean-Philippe, assassinée par Amedy Coulibaly, d’une balle dans le dos, à Montrouge, à l’âge de 25 ans, le 8 janvier de la même année ?

  • Le Conseil constitutionnel a raison de censurer le texte du gouvernement

    Alors que la police procédait à l’arrestation, vendredi matin, à Montpellier, de quatre personnes soupçonnées de préparer un attentat, le Conseil constitutionnel, le même jour, déclarait non conformes à la loi fondamentale les dispositions de l’article 421-2-5-2 du Code pénal. Cet article, introduit par la loi du 3 juin 2016 renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, punissait d’une peine de deux ans d’emprisonnement et de 30.000 euros d’amende « le fait de consulter habituellement un service de communication au public en ligne, mettant à disposition des messages, images ou représentations, soit provoquant directement à la commission d’actes de terrorisme, soit faisant l’apologie de ces actes lorsque, à cette fin, ce service comporte des images ou représentations montrant la commission de tels actes consistant en des atteintes volontaires à la vie ».

    Cet article excluait de son champ d’application les consultations effectuées de bonne foi, ainsi que celles rendues nécessaires par l’exercice d’une profession ou la nécessité de la manifestation d’une preuve judiciaire.

    Pour justifier sa décision, les sages de la rue de Montpensier, répondant dans le cadre d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) posée par un avocat nantais, a retenu deux raisons principales.

    Tout d’abord, le fait que l’arsenal répressif dont dispose actuellement notre pays est tout à fait suffisant pour faire face aux menaces terroristes, et que le texte incriminé n’apportait, en réalité, rien de nouveau. En second lieu, le nouveau texte, par ses imprécisions et sa portée trop générale, était de nature à mettre en péril l’exercice de la liberté de communication, liberté consacrée par nos textes fondamentaux.

    Ce faisant, le Conseil constitutionnel, par sa décision parfaitement fondée en droit, a incidemment mis le doigt sur trois problèmes bien distincts.

    En premier lieu, la précipitation avec laquelle le gouvernement a voulu légiférer, sans prendre le temps nécessaire à la réflexion. Contraint d’apporter des réponses au terrorisme, et à défaut d’avoir su prévenir, il a « fabriqué », dans l’urgence et sans anticipation, une loi parfaitement incomplète et bâclée.

    En second lieu, la haute juridiction condamne indirectement la prolifération des textes à caractère pénal, souvent redondants, peu clairs et inachevés. Ces textes viennent ainsi en télescoper d’autres, préexistants, mais souvent inutilisés.

    Enfin, la complexification des procédures qui en découlent, et la multiplication possible des censures, telle celle dont il est question aujourd’hui.

    De ces errements, à juste titre sanctionnés, il convient de tirer les leçons. D’abord, sur la nécessité de remettre à plat l’ensemble des textes existants afin d’en éliminer les redites et de donner plus de cohérence et de force opérationnelle à notre procédure et au droit pénal. Ensuite, en regroupant les éléments juridiques indispensables à la lutte antiterroriste dans un corpus législatif et réglementaire spécifique. Enfin, en organisant en conséquence les services de sécurité et de la justice, afin de décupler leur efficacité en leur donnant les moyens indispensables à leurs missions.

    C’est donc bien un (autre) rappel à l’ordre que semble vouloir faire le juge constitutionnel. Il explique par sa décision que le droit doit avant tout être cohérent avec les buts qu’il poursuit, et que les situations, même exceptionnelles, ne peuvent menacer nos libertés fondamentales.

  • Venezuela : la future confrontation Maduro-Trump

    Ce ne sont certainement pas les déclarations, plutôt modérées, de Nicolás Maduro dénonçant « la brutalité de la campagne de haine contre Donald Trump » ou soulignant que sa présidence « ne pourrait pas être pire que celle de Barack Obama » qui pourraient modifier l’attitude de Donald Trump sur le régime vénézuélien.

    Il serait également surprenant que Trump fasse preuve de la naïveté coupable de son prédécesseur : rappelons le deal proposé par Maduro en 2015, à savoir la libération d’un activiste indépendantiste portoricain, Oscar López Rivera, emprisonné depuis 35 ans, contre la libération de Leopoldo López, un dirigeant politique vénézuélien emprisonné depuis près de trois ans à l’issue d’un procès qualifié par l’ONG Human Rights Watch de caricature de la justice !

    « Arrangement » qui s’est conclu par la seule libération de l’indépendantiste portoricain…

    À cet égard, la nomination de Rex Tillerson, ancien dirigeant de la société pétrolière et gazière américaine Exxon Mobil Corporation, comme secrétaire d’État laisse présager peu de clémence vis-à-vis du régime cháviste : en 2007, Hugo Chávez avait nationalisé tous les actifs vénézuéliens de cette société !
    De plus, lors de sa déclaration au Sénat, Tillerson avait insisté sur la nécessité « de sanctionner les responsables des violations des droits de l’homme et les narcotrafiquants au Venezuela ».

    La saisie, dernièrement, d’un peu moins de deux tonnes de cocaïne provenant de Colombie et destinées au marché des États-Unis, grâce à l’étroite collaboration de la Drug Enforcement Administration (agence antidrogue nord-américaine) avec plusieurs pays sud-américains (Colombie, Équateur, Guatemala et Salvador) est un sérieux avertissement aux cartels vénézuéliens.

    Car, selon les autorités américaines, une grande partie de la drogue produite en Colombie transite par le Venezuela avant de rejoindre les États-Unis. Des trafics qui bénéficieraient, de plus, de la complicité de plusieurs officiers de la Garde nationale bolivarienne, branche de l’armée responsable de la sécurité intérieure. C’est ce qu’avait déclaré, avant son assassinat en 2004, le journaliste Mauro Marcado Ramos en dénonçant le cartel de Los Soles (le cartel des Soleils), en référence au soleil arboré sur les uniformes des militaires vénézuéliens…

    En mai 2015, des enquêtes américaines visaient plusieurs dirigeants chávistes, dont Néstor Reverol, commandant, à l’époque, de la Garde nationale bolivarienne et nommé depuis août 2016 ministre de l’Intérieur, de la Justice et de la Paix !

    Le nouveau vice-président nommé début janvier 2017, l’apparatchik cháviste d’origine syrienne Tareck El Aissami, gouverneur de l’État d’Aragua et ancien ministre de l’Intérieur, avait été lui aussi suspecté de complicité de narcotrafic. Plus grave encore, le Center for Secure Free Society, dans un rapport de 2014 intitulé « Le Canada sur ses gardes », notait que le gouvernement vénézuélien avait fourni 173 passeports et visas à des islamistes pour leur permettre d’entrer en Amérique du Nord sans éveiller des soupçons…

    Entre intérêts américains, accusation de trafics de drogue et une possible complaisance avec les filières islamistes, il paraît peu probable que les deux présidents puissent dialoguer sereinement…

  • Gleeden gagne son procès : la fidélité, une marotte de « bigots » ?

    « C’est la victoire de la liberté d’expression sur ces bigots animés d’une volonté de censure », a affirmé Maître Caroline Mécary, avocat (sans « e ») de la société éditrice du site Gleeden à la sortie du procès contre les Associations familiales catholiques (AFC).

    Gleeden, c’est le site numéro un des rencontres extraconjugales, « pensé par des femmes », ce qui est déjà, en soi, tout un programme ! Le but est de mettre en interaction (plutôt physique, vous l’avez compris) des femmes qui choisissent des hommes hors du cadre du mariage.

    Comme dans un supermarché, elles choisissent, selon leurs fantasmes, un bel éphèbe des îles ou un petit comptable de Chalon-sur-Saône. Il n’y a de limites que l’imagination de ces quadras en mal d’affection. L’homme dans le Caddie, en somme…

    Les AFC avaient décidé d’attaquer la société en mettant en valeur l’article 212 du Code civil sur les devoirs entre époux, notamment celui de fidélité. Un brin naïfs, ils se sont confrontés à la justice, qui leur a affirmé que l’obligation de fidélité comportait plusieurs exceptions. Si bien, d’ailleurs, que les exceptions sont un peu le principe en la matière.

    À l’évidence, la justice nous invite à réfléchir sur la notion de « devoir » ou d’« obligation » : elle est pourtant plus rigoureuse quand il s’agit du « devoir de payer l’impôt » incombant au contribuable… Dans la chaleur de la salle d’audience, le devoir de l’homme ou de la femme d’être fidèle dans le mariage n’a pas résisté au droit des uns et des autres « d’aller voir ailleurs » !

    Simone Weil affirme, dans son livre L’Enracinement, que « la notion d’obligation prime celle de droit, qui lui est subordonnée et relative ». La citation date du milieu du XXe siècle et il est malheureux de constater que nous avons fait exactement l’inverse : le droit est supérieur à l’obligation, qui n’existe que si elle ne coûte rien à l’homme !

    La mort de la fidélité dans le mariage républicain participe de ce processus d’inversion des droits et des devoirs. La fidélité est un des devoirs du mariage car il soumet cet acte à l’idée qu’en se mariant, l’homme ne pense plus seulement à lui mais à l’autre. Une contrainte qui subordonne l’égoïsme propre à chaque homme au service de sa famille !

    Gleeden, dans toute sa splendeur, est un mal symptomatique de notre société d’égoïstes : les publicités sexualisent à tout va, la pornographie se développe de manière exponentielle… Il est normal que le consommateur, choyé comme il l’est sur sa « liberté de consommer du sexe », ait envie d’aller voir ailleurs en négligeant le reste.

    Je médisais plus haut d’un site « pensé par les femmes » ! Il est malheureux que nous ayons troqué Simone Weil pour les fondatrices de Gleeden et l’avocat qui les représente. Car la première pensait la société pour la faire grandir, les autres la détruisent par idéologie en promouvant l’infidélité…

    La fidélité est, dans le contrat de mariage, le pendant naturel de la loyauté contractuelle. Or, depuis la réforme du droit des contrats, on a mis en avant la loyauté contractuelle en droit des contrats. Dans le contrat de mariage, on tue son alter ego qui est la fidélité…

    Un peu de cohérence dans le droit, ce n’est pourtant pas la mer à boire !

  • Cédric Herrou condamné : et notre « passeur » national, lui ?

    Il y avait comme une atmosphère biblique, vendredi, dans la petite foule qui soutenait, étreignait, embrassait et suivait son berger-martyr, Cédric Herrou, comme la foule autrefois suivait, enthousiaste, Jésus. Cédric Herrou est empli de charité chrétienne : il a fait passer en France au moins 200 migrants, leur a offert des œufs frais de sa ferme et bien d’autres choses saines encore de ses prés alpins. Oh, cela, me direz-vous, n’en fait que 200 de plus, au point où on en est…

    Le tribunal de Nice l’a condamné à 3.000 euros d’amende… avec sursis (voilà au moins une justice qui en a !) sur la base de l’article L-622.1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, destiné à lutter contre les réseaux clandestins de passeurs, qui dit : « Toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irrégulier d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans et d’une amende de 30.000 euros. »

    Mais alors, dans ce cas, il en manquait un sur le perron du palais de justice ! Il était où, encore, François Hollande ? Bah oui ! En septembre 2015, lors de sa sixième grande conférence de presse, il avait annoncé que la France allait accueillir 24.000 migrants dans le cadre du plan de relocalisation de l’Union européenne. Et fin 2016, sa Direction générale des étrangers en France indiquait que 8.000 places en centres d’accueil de demandeurs d’asile (CADA) étaient déjà prêtes.

    Pas facile de comprendre tout ce cinéma pour quelqu’un d’un petit peu logique : en effet, si nos politiques ont tant de compassion pour des gens qui ne sont pas foutus de vivre en harmonie sur leur propre sol et qui devraient prendre, en toute logique musulmane, la direction du sud plutôt que celle du nord-ouest, pourquoi laissent-ils mourir à petit feu nos centaines de milliers de sans domicile fixe, victimes de la prédation du capitalisme barbare, ce capitalisme chanté par nos socialistes depuis belle lurette, traîtres à leur idéal du passé ?

    Seraient-ils tous atteints de fillonnite aiguë ? Vous savez : « Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais » ? C’est vrai qu’il est plus facile de condamner (même très légèrement) un pauvre garçon sans doute très sincère qu’une clique de politiques qui n’en finit pas de pourrir la démocratie.

    « Mais malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites qui fermez le royaume des cieux aux hommes : car vous-mêmes n’y entrez point, ni ne souffrez que ceux qui y [veulent] entrer, y entrent » (Matthieu, 23,13).

  • Français, vous n’êtes vraiment pas sérieux !

    Nous risquons d’assister à un paradoxe politique dont seule la France a le secret. Si François Fillon est mis en examen, le candidat de la droite pourrait être Alain Juppé, si l’on en croit certains. Le paradoxe ? On va refuser à un candidat « présumé innocent » la possibilité de se présenter pour le remplacer par un candidat « jugé coupable » (2004, affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris).

    Une large majorité des Français seraient favorables à une inéligibilité à vie des élus condamnés, selon un sondage OpinionWay pour l’association Powerfoule.org en 2014. Mais si vous ne voulez pas d’élus condamnés, ne votez plus pour eux !

    Condamné en mai 1996 à quinze mois de prison avec sursis, 200.000 francs d’amende et deux ans d’inéligibilité pour avoir fait travailler pour son compte trois employés municipaux, Patrick Balkany est réélu maire de Levallois-Perret dès le premier tour en 2002.

    Maire de Béthune de 1977 à 1996, Jacques Mellick démissionne de ses fonctions en 1996 suite à sa condamnation pour témoignage de complaisance. En 2002, il est réélu maire de Béthune dès le premier tour.

    Condamné en 1997 à dix-huit mois de prison avec sursis et deux ans de privation de ses droits civiques, Henri Emmanuelli est réélu député en 2000 et président du conseil général des Landes en 2001.

    Condamné en 1998 à dix-huit mois de prison avec sursis et 30.000 francs d’amende pour recel d’abus de biens sociaux, Harlem Désir est élu député européen en 1999, 2004 et 2009 et élu conseiller municipal à Aulnay-sous-Bois en 2001.

    Xavier Dugoin est condamné en 2000 pour abus de confiance et prise illégale d’intérêts à dix-huit mois d’emprisonnement avec sursis, 100.000 francs d’amende et deux ans d’inéligibilité. Il est réélu maire de Mennecy, dans l’Essonne, en 2008.

    En 2000 puis en 2005, Jean-François Mancel est condamné à dix-huit mois de prison avec sursis et 30.000 euros d’amende pour prise illégale d’intérêts. Il est réélu président de la communauté du pays de Thelle en 2001 ; il est élu député en 2002 et réélu en 2007.

    François Bernardini, condamné en 2002 pour une série d’affaires politico-financières à dix-huit mois de prison avec sursis, 400.000 francs d’amende et cinq ans d’inéligibilité, est réélu en mars 2008 à la mairie d’Istres.

    Condamné en 2003 à un an de prison avec sursis pour « détournement de fonds publics et recel », l’ex-maire de Dieppe, Christian Cuvilliez, est réélu en 2008 au conseil municipal.

    Condamné en 2006 à dix-huit mois de prison avec sursis et trois ans d’inéligibilité pour corruption passive et recel d’abus de biens sociaux, Pierre Bédier (maire de Mantes-la-Jolie) est réélu en 2013, une fois sa peine purgée, conseiller départemental des Yvelines.

    Condamné en 2009 à une amende de 10.000 euros pour agression sexuelle, Jacques Mahéas, maire de Neuilly-sur-Marne, a été réélu en 2014 au premier tour.

    En Polynésie, Gaston Flosse, condamné à plusieurs reprises pour corruption et détournement de fonds publics, a réalisé le meilleur score aux municipales 2014.

    Français, vous n’êtes pas sérieux !

  • La judiciarisation de la pensée atteint aujourd’hui son paroxysme

    L’existence même de sites comme Boulevard Voltaire est symptomatique de cet état d’esprit que nous avons, en France, de ne pas nous laisser dicter notre vision du monde par la doxa dominante sans réagir. Heureusement, car si nous n’y prenons garde, c’est bel et bien une dictature de la pensée unique qui se met en place, de manière inquiétante.

    « Du dialogue jaillit la lumière », affirmait Victor Hugo. Sans doute n’imaginait-il pas à quel point l’interdiction du dialogue atteindrait son paroxysme dans le pays qui se présente aux yeux du monde comme étant celui des « droits de l’homme ».

    En effet, au-delà de l’arsenal législatif impressionnant, et qui ne cesse de croître, limitant la liberté d’expression, nous assistons à une recrudescence sans précédent des poursuites contre ceux – journalistes, hommes politiques, écrivains ou citoyen lambda – qui se sont exprimés de telle ou telle manière sur tel ou tel sujet.

    Les nouveaux censeurs, aidés par des associations politisées et largement subventionnées, veillent au respect du non-contradictoire avec une ténacité féroce. Un simple signalement au procureur de la République par les gendarmes du politiquement correct que sont les associations dites pompeusement « antiracistes » pourra, du jour au lendemain, ruiner votre vie.

    L’interdiction du débat est devenue la règle à suivre, aboutissant à une autocensure générée par des condamnations à titre d’exemple.

    Ainsi, la France apparaît en 45e position du classement 2016 relatif à l’exercice de la liberté de la presse, classement publié par Reporters sans frontières, et la célèbre 17e chambre du tribunal de grande instance de Paris, en charge de gérer les délits de presse, tourne à plein régime.

    Comment en sommes-nous arrivés là ?

    Il convient d’apprécier la situation au regard d’une approche factuellement indubitable : certaines élites, souvent gauchisantes, sont imprégnées par l’idée que les Français sont un ramassis d’écervelés qu’il convient d’éduquer par le martelage de ce qu’il faut penser ou non.

    Cette doctrine du « peuple idiot » a pour corollaire l’impérieuse nécessité de faire de la « pédagogie », oubliant qu’il convient de former des esprits libres et de les laisser se confronter à tous les courants d’opinion afin qu’ils se forgent la leur.

    Il est urgent de lui préférer la doctrine consistant à affirmer qu’il faut « laisser parler les imbéciles », car si leurs propos sont blessants, erronés ou provocants, c’est pourtant bien parce qu’ils peuvent les exprimer que cela nourrit la réflexion.

    Par le passé, notre liberté d’expression, née de la Révolution, a souvent été mise à mal. Nombre de nos aïeux sont allés jusqu’à sacrifier leur vie pour la défendre. Si elle est aussi limitée en temps de paix, il convient de se demander si parler encore de démocratie au sujet de la France n’est pas un terme abusif.

  • Le triangle des Bermudes de la démocratie française

    Il était une fois un espace en forme de triangle dans la zone des îles Bermudes. Y pénétrer, c’était courir le risque de disparaître des écrans des radars, de s’évaporer à tout jamais sans laisser la moindre trace. Or, ce triangle naufrageur est réel, il existe : il est chez nous, en France, et n’a coulé qu’un navire, celui sur lequel nous naviguions, sereins et forts de notre supériorité intrinsèque de patrie des droits de l’homme et de République exemplaire. Ce bateau était la démocratie. Il n’est plus qu’un radeau à la dérive à la merci des vents et des courants. Une poignée d’hommes s’en sont rendus maîtres et ne comptent pas libérer l’équipage ni les passagers.

    Ce triangle comprend en un point les médias, et en particulier ceux de gauche qui privilégient la dérision mais entraînent, avec la rapidité d’un ouragan, le reste de la presse. Un autre est occupé par des magistrats dont la voile répressive est gonflée par la tempête idéologique qui souffle dans leurs cerveaux épris d’une justice vengeresse, à moins qu’elle ne soit plus doucement soulevée par le zéphyr des promotions amicales. Le troisième, enfin (et non le moindre), est celui qu’occupent les politiciens de gauche plus soucieux de s’accrocher au pouvoir que d’assurer l’avenir du pays.

    La France connaît, tous les cinq ans, l’événement le plus important de la vie politique : l’élection du président de la République. C’est, à chaque fois, le choix de l’homme ou de la femme qui va incarner la nation aux yeux du monde entier. La période qui correspond à la campagne devrait donc répondre à deux impératifs : d’abord, une sorte de respect sacré du rite, qui devrait écarter les coups bas contre les concurrents ; ensuite, une concentration de l’information sur les contenus de leurs programmes. Dans les deux cas, le but est d’informer pour que les citoyens puissent voter sereinement, en connaissance de cause, et en fonction des enjeux reconnus.

    Mais la campagne a disparu, les primaires ont été oubliées. La presse a escamoté le débat au profit de diversions qui impliquent le triangle médiatique, politique et judiciaire et qui concentrent l’attention au profit de l’affectif et au détriment de la réflexion. Elles ont, comme par hasard, un impact électoral évident. Il s’agit, là, d’un détournement de démocratie, comme il y a des détournements d’avions.

    Depuis deux semaines, une non-affaire déclenchée par Le Canard, immédiatement reprise par le parquet, c’est-à-dire par la justice aux ordres, rend inaudible le candidat largement vainqueur de la primaire de la droite et du centre – François Fillon. Les sondages actuels semblent même l’écarter du second tour. Si une telle perspective se réalisait, il s’agirait d’un véritable vol : on aurait subtilisé le candidat de droite, celui qui a été désigné par les millions d’électeurs de la primaire et représente le parti largement majoritaire dans l’opposition parlementaire.

    La navette scandaleuse entre la presse et la justice au mépris du droit, du secret de l’enquête et de la présomption d’innocence vise à dégrader l’image du candidat et affaiblir sa candidature. Les faits sont pourtant clairs : François Fillon n’a pas négligé les intérêts de sa famille en usant de moyens parfaitement légaux pour le faire. Ce n’est pas admirable, mais c’est compréhensible. Le fait de mettre cette famille au pilori quand on s’est peu préoccupé des maîtresses logées ou protégées aux frais de la République en dit long sur la partialité de ceux qui mènent cette opération.

  • Guerre du gel migratoire : Trump gagne 20 millions d’électeurs supplémentaires

    Le 27 janvier 2017, le président Trump signe un décret présidentiel visant à temporairement geler l’admission sur le territoire américain des ressortissants de sept pays considérés par l’administration Obama et le Congrès comme des foyers de terrorisme. Objectif : mettre en place, avant réouverture des frontières, de nouvelles mesures de dépistage du terrorisme beaucoup plus contraignantes. Ce texte inclut également le gel, pour aussi longtemps que nécessaire, de l’admission de réfugiés, principalement syriens et irakiens, dont le « criblage » se faisait jusque-là par les Nations unies.

    Or, deux semaines après, 77 % des 1.100 réfugiés admis sur le territoire proviennent des territoires suspects visés par le décret : soit le double des entrées des deux semaines précédentes…

    Récapitulons : le gel temporaire présidentiel a été suivi par une explosion de manifestations « spontanées », soutenues par un quarteron de parlementaires démocrates. Tous déplorant que certains immigrants légaux, vivant aux États-Unis, s’étaient vu refuser l’entrée (ce qui fut rectifié immédiatement) ou que des malades trouvaient porte close.

    Suivit une éruption d’activisme judiciaire : les États démocrates invoquèrent les dommages irréparables causés par le décret à leur économie comme au fonctionnement de leurs universités et exigèrent de surseoir à la mesure. Cet argument fut rejeté par un juge de Boston, mais endossé par un juge de Seattle, qui ordonna le 3 février, en quinze minutes, de surseoir à l’application du décret sur l’ensemble du territoire américain, le temps d’en juger la constitutionnalité.

    La Maison-Blanche a fait appel le lendemain, auprès de la cour californienne, dite du 9e district (connue pour avoir vu annuler, en douze ans, 85 % de ses décisions par la Cour suprême). Ses trois juges ont rendu leur jugement le 9 février : le gouvernement n’ayant pas fait la preuve de l’urgence à barrer l’entrée du territoire aux ressortissants des sept pays en question, il est probable qu’il n’a pas respecté les droits des personnes, et donc la justice doit suivre son cours sans qu’un gel soit justifié.

    Ainsi, le choix judicieux des machines Soros et American Bridge 2020 ont fait usage de leur panoplie judiciaire (environ 50 procès lancés), permettant l’entrée d’un maximum de migrants avant que le président Trump n’ait pu obtenir gain de cause devant la Cour suprême. Divers juristes, tous invoquant une loi de 1952 visant la santé publique et la sécurité nationale, estiment pourtant que le président des États-Unis n’a pas à faire la preuve du risque terroriste, et les juges n’ont pas à juger du bien-fondé de sa politique étrangère ou de sa stratégie de sécurité nationale (domaines qui ont préséance sur toute considération visant la non-discrimination visée par une loi sur l’immigration de 1965).

    Si la logique des juges se confirmait, cela signifierait que non seulement la politique étrangère et migratoire serait décidée par les tribunaux – non élus -, mais surtout que n’importe quel citoyen du monde, vivant hors des frontières américaines, serait automatiquement protégé par la Constitution américaine, l’immigration devenant pour eux un droit irrévocable. Chic !

    Trump avait gagné avec 46 % des voix en novembre. Depuis l’affaire, 52 % à 55 % des Américains soutiennent son décret. Vingt millions de nouveaux électeurs potentiels…