Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Trump et la Cour suprême : retour de la main de justice

    Dans son tout récent ouvrage[ref]Big Agenda: President Trump’s Plan to Save America[/ref], David Horowitz, célèbre publiciste passé de la nouvelle gauche à la nouvelle droite américaine, explique que Trump fait face à une guerre totale menée par « les progressistes ». Autrement dit, la Sorosphère, refusant le principe même de sa victoire, veut non seulement le stopper, mais le détruire. D’où la constitution d’un « gouvernement en exil », confié à Barack Obama, qui s’est installé à Washington afin de conduire, sur le terrain, la contre-révolution.

    Car la victoire surprise de Trump, considérée comme une OPA hostile menée par une minorité d’actionnaires, est ressentie comme une catastrophe par l’obédience mondialiste, non seulement sur le plan géostratégique mondial, mais sur celui de la culture, seule garante d’une prise de pouvoir « totale ».

    Trump, minoritaire mais révolutionnaire, a en effet lancé son offensive culturelle. S’il échoue « culturellement », il sait qu’il sera remercié dans deux ans quels que soient ses succès économiques ou diplomatiques. Le modèle Ianoukovitch… Aussi maintient-il le rythme, créant une cascade de polémiques sur lesquelles son opposition démocrate s’épuise, ce qui renforce le courant électoral trumpiste, tandis qu’il manie carotte et bâton avec les républicains qui le soutiennent comme le pendu.

    Côté carotte, avec la nomination putative de Neil Gorsuch à la succession du juge Antonin Scalia, à la Cour suprême, Trump a choisi le camp de « l’originalisme », doctrine qui veut que la Constitution soit interprétée en accord avec la signification qu’elle avait à l’époque de sa proclamation, avec pour corollaire la compréhension des intentions « originelles » des Pères fondateurs. Le juge ne fait donc pas la loi… et il ne se préoccupe pas d’intégrer les « tendances sociales actuelles » dans la Constitution, domaine exclusif d’une révision constitutionnelle en bonne et due forme – ce qui est compliqué…

    Trump a été habile. Non seulement le juge est bien apprécié du milieu judiciaire, mais il a déjà connu la moulinette du Sénat il y a dix ans, lorsque ce dernier avait ratifié à l’unanimité sa nomination au poste de juge à la 10e cour d’appel fédérale. Bon nombre de ces sénateurs sont encore au Sénat, lequel devra se prononcer sur cet homme jeune qui a, devant lui, trente ans d’activité, ce qui, comme le dit Trump, « pourra avoir un impact sur les 100 prochaines années ». Et les républicains sont satisfaits, d’autant que Gorsuch est un « fédéraliste » qui veut rendre aux États leurs prérogatives constitutionnelles. Important quand on parle de religion, d’avortement ou de questions minoritaires, dans un pays où l’immense majorité des comtés et les deux tiers des États ont voté Trump.

    Il va de soi que Gorsuch va maintenant être traîné dans la boue, mais il sera difficile de le camper en excité ou en fanatique anti-avortement ou anti-gay. Il a, jusqu’ici, pris ses décisions sur un strict plan juridique (« originaliste ») et non social, dans un langage clair, simple, qu’illustre son propos tenu devant Trump et son état-major : « Devant vous, dans cet édifice chargé d’Histoire, et particulièrement conscient de mes imperfections, je fais le serment, si je suis confirmé, de faire tout ce qui est en mon pouvoir pour être un loyal serviteur de la Constitution et des lois de ce grand pays. »

    La lutte continue…

  • François, le recours ?

    François le Normal n’est presque plus là. François le Sarthois est réduit à quia. La démocratie française est plongée dans un énorme et brutal embarras ! Mais, fort heureusement, point la lignée des François. Si, d’aventure, le second devait aussi hélas renoncer, un miracle peut offrir une alternative à une nation totalement décontenancée.

    François le Palois, pugnace sinon loquace prétendant depuis 15 ans, porte sa candidature au bord des lèvres. « Jamais trois sans quatre » est un proverbe local béarnais qui pourrait s’avérer nationalisé par les faits.

    L’éternel rassembleur, avec son « outrecentre », est souvent imprévisible et se fait attendre. Présent sur les plateaux avec la sortie de son dernier livre Résolution française — et encore ce mercredi matin chez Bourdin, le grand questionneur —, il minaude selon son habitude et remet à mi-février une réponse attendue, sinon espérée de tous.

    Qu’attend-il ? Les oracles de Vaugirard et de Solférino ou une voix venant de Lourdes lui intimant de s’engager « pour que la France s’en sorte » ? Ou peut-être que la révolution d’Emmanuel Macron fasse pschitt ! Alors, sa résolution pourrait enfin prendre corps pour sa quatrième candidature…

    Cependant, deux autres François sont tapis qui pourraient bousculer l’échiquier déjà fortement tourmenté.

    Le jeune premier est François de Troyes qui, soudain, réémerge sur les estrades avec des envolées lyriques au bénéfice de celui qu’il pourrait remplacer. Il est fréquent, dans le microcosme politique, que les panégyriques les plus fervents ou tardifs soient de véritables éloges funèbres ! Les proches sentences judiciaires à l’égard du candidat soupçonné, que font espérer la soudaine et inhabituelle hyper-vélocité de la justice, nous diront le sort fait à ce nouveau prétendant soutenu par certains Républicains dissidents plus ou moins occultes…

    L’autre François est celui qui réside encore à l’Élysée. Il goûte certainement avec délectation cette totale confusion à trois mois des élections qui devaient le faire déménager. Déjà, il l’avait montré avec son apparente désinvolture face aux primaires de son — ex — parti. En baptisant promptement l’affaire des Républicains de « Penelopegate », les médias, avides d’américanismes, ont doublement enflammé l’atmosphère en la « trumpisant », ce qui n’a pu que contenter et encourager François de Tulle. Car il pourrait bien être un recours inespéré ?

    On se souvient qu’au cours d’un récent voyage en terre africaine, il avait exprimé son sentiment de ne pas avoir terminé le job. Son talent avéré pour dissoudre des tendances antinomiques, grâce à l’exercice d’une synthèse exceptionnelle que le pays entier lui reconnaît, pourrait servir la grande cause de réconciliation dont celui-ci a urgemment besoin.

    Les jours ou semaines à venir vont, à coup sûr, combler nos impatiences citoyennes, à défaut de les réconforter…

  • Retour sur ce socialisme qui n’en finit pas de mourir…

    1981-2017. C’est le temps qu’il aura fallu au socialisme pour faire naître, en deux occasions, une espérance et l’enterrer en grande pompe. Les héritiers de Jaurès auront réussi le tour de force de presser l’idéologie jusqu’à la dernière goutte…

    Le fruit est aujourd’hui complètement sec. Cette mort par épuisement n’est-elle pas, finalement, celle d’une supercherie monumentale ? Le génie de ses metteurs en scène n’a-t-il résidé que dans l’exploitation permanente d’une étiquette dont la légitimité résidait seulement dans la beauté du nom, sans qu’on sache très bien quelle était sa finalité ?

    Mitterrand s’est drapé dans ses vertus parce que, à l’époque, il fallait tirer un nouveau lapin d’un nouveau chapeau. L’homme avait l’étoffe d’un grand magicien et l’illusion a duré quelques années pendant lesquelles il s’est mis en prise directe avec Jaurès — ce qui lui a permis de faire l’impasse sur l’échec du Front populaire et sur celui de La IIIe République. Les années de décontamination qui ont suivi n’ont pas été suffisantes pour tuer complètement le virus, grâce surtout, il faut le dire, à un médecin malgré lui qui a confondu grandeur et gesticulation, sans pour autant avoir la dimension d’un Louis XIV ou le sens de l’État d’un de Gaulle.

    Avec Hollande, l’illusion est repartie pour un tour encore plus catastrophique que le premier, avec la différence que l’actuel Président n’avait pas les épaules aussi larges que celles de Mitterrand pour être à nouveau l’arbre qui cache, non pas la forêt mais le… désert ! La deuxième expérience a tourné court après avoir épuisé tous les courants possibles et imaginables, mis le pays à genoux en dissolvant son identité, et torpillé sa place dans le monde.

    Le socialisme avait, finalement, ceci de particulier qu’il pouvait — l’utilisation du passé est juste une façon de parier sur l’avenir… — s’appuyer sur la générosité émotionnelle du mot qui regroupe toute la charité et la justice du monde sans pour autant expliquer ce qu’on va mettre en pratique et comment. Devinant des lendemains socialistes qui ne vont plus chanter du tout, un électron libre, Macron, s’est extrait du système en se déguisant en Polichinelle d’occasion. L’ancien Premier ministre vient d’être platement battu par un revenant d’extrême gauche qui va s’enfoncer un peu plus dans la fuite en avant tandis que leur chef à tous a jeté le manche socialiste après la cognée présidentielle.

    N’est-ce pas le signe de la fin d’une idéologie d’illusion ?

  • Fillon soutenu par ses amis comme la corde le pendu ?

    Peu à peu, l’étau se resserre autour de François Fillon. Ce mardi, la maréchaussée est partie visiter les bureaux de l’Assemblée nationale, histoire de mettre la main sur les contrats de travail de la femme du candidat LR à la prochaine échéance présidentielle. Ces contrats que le couple Fillon est toujours incapable de produire devant les autorités judiciaires ; voilà ce qui arrive lorsqu’on n’est pas soigneux avec ses affaires.

    Heureusement, on apprend dans la foulée, par la voix de Christian Jacob, chef du groupe Les Républicains au Parlement, que le groupe en question « soutient unanimement » ce parangon de rigueur et de probité qu’est François Fillon. C’est Nicolas Sarkozy qui doit ricaner sous cape. Accessoirement, on notera que le groupe socialiste à l’Assemblée nationale assurait aussi un certain Jérôme Cahuzac de son « soutien unanime ».

    Autre appui de poids, François Baroin : « François, tu es l’homme de la situation. […] Tu es le candidat de l’expérience et du courage, du mouvement et de la solidarité. » Beau comme de l’antique… Mais où diable va-t-il chercher tout cela ? Quelles sont les muses qui l’habitent ? Claire Chazal ? La mère Denis ? Nabilla ? Léa Salamé ?

    Dans un registre à peine moins sérieux, Paul-Marie Coûteaux, souverainiste en rupture de banc, assure à son tour François Fillon de son « soutien unanime » ; c’est-à-dire l’alliance de Coûteaux et de Paul-Marie. Paul-Marie Coûteaux qui, dans l’ordre, fut chevènementiste, séguiniste, villiériste, pasquaïen, mariniste tendance philippotiste avant de devenir anti-philippotien. Comme disait le défunt Edgar Faure, « ce n’est pas la girouette qui tourne, mais le vent » !

    Bref, tout roule pour le mieux dans le meilleur des mondes pour ce François Fillon qui, on ne saurait en douter, fait entière confiance en la justice de son pays. « Soutien unanime », qu’on vous dit… À l’exception, toutefois, du Nicolas Sarkozy plus haut évoqué, mais aussi d’un Alain Juppé inscrit aux abonnés absents ; sans même évoquer une Rachida Dati, furibarde d’avoir été écartée de sa circonscription du VIIe arrondissement parisien au profit d’une Nathalie Kosciusko-Morizet, revenue dans le giron fillonesque.

    De manière moins anodine, d’autres rumeurs bruissent dans Paris, souvent contradictoires et parfois concordantes. Aux origines de la « boule puante » lâchée par Le Canard enchaîné, les sarkozystes ? Bien sûr. Les réseaux gay qui ne lui pardonnent pas le soutien que lui ont apporté les militants de Sens commun ? Envisageable également.

    Il va sans dire qu’Antonin Lévy, avocat de François Fillon et, par ailleurs, fils de Bernard-Henri Lévy, le flamboyant philosophe que l’on sait, ne devrait pas tarder à faire la lumière sur toute cette affaire. Ou alors, ce serait à désespérer des valeurs de la République.

  • Fillon ne peut pas continuer de jouer les victimes !

    L’affaire Penelope ne passe pas parmi les soutiens de l’ancien Premier ministre. Réunis à la Villette dimanche 29 janvier, ils ne décolèrent pas contre la presse, la gauche et tous ceux qui ont intérêt à salir leur candidat. Le Figaro rapporte les propos de ces gens, souvent retraités, qui ont fait le déplacement pour applaudir les accents martiaux de François Fillon et s’émouvoir avec lui des calomnies proférées à son endroit. À les entendre, à travers Fillon, c’est eux qu’on atteint, le peuple de droite qui soutient comme un seul homme son champion. Quitte à jouer les victimes et à en faire un peu trop.

    Ne hurlons pas avec les loups. Les divergences politiques sont une chose. L’honneur d’un homme en est une autre. Tout comme, en d’autres temps, certains se sont indignés de l’acharnement du régime contre Nicolas Sarkozy, accabler son ex-« collaborateur » n’est pas une attitude loyale. Les accusations portées contre son épouse et lui sont graves, mais rien ne permet aujourd’hui de dire qu’elles sont fondées. Si elles le sont, l’homme est évidemment disqualifié pour la course à la présidentielle. Si elles ne le sont pas, il s’agit d’une calomnie. Sur Radio Notre Dame, vendredi 27 janvier, Victor Loupan l’a rappelé vertement à ses interlocuteurs Henri Tincq et Patrice de Plunkett, qui considéraient comme acquis les faits révélés par Le Canard enchaîné. Les désaccords avec la ligne politique d’un candidat ne permettent pas tout.

    Il est vrai, aussi, que la justice a fait preuve d’une étonnante célérité. En ouvrant une information judiciaire le jour même de la parution de l’article, elle laisse penser qu’elle était prête et que certains, au gouvernement, ont donné les instructions nécessaires pour qu’on ne perde pas de temps. Fillon ne semble pas s’en plaindre : entendu lundi 30 avec son épouse, il a tout intérêt à ce que les choses aillent le plus vite possible.

    Fillon joue l’indignation, et il n’a peut-être pas d’autre choix. Mais sa défense pourrait bien l’entraîner dans une posture victimaire qui, à terme, jouera contre lui. Si ses soutiens adoptent le même jeu, c’est parce qu’ils pensent que, victimisé, Fillon gagnera les voix de tous les indignés d’un procédé pas très glorieux. À court terme, le calcul n’est pas faux : dans l’émotion, nombreux sont les hésitants qui pourraient soutenir la victime d’un système décidé à l’abattre par tous les moyens. À long terme, le jeu est dangereux. Si l’enquête mettait en évidence des irrégularités, le candidat perdrait toute crédibilité, à la manière d’un Cahuzac.

    Mais si la justice le blanchit, elle le fera dans de nombreux mois. Après l’élection, sans aucun doute. D’ici là, François Fillon ne peut pas se contenter de prendre la posture d’une victime. Sa campagne ne peut pas, ne doit pas tourner autour de cette affaire. Les Français qui ont voté pour lui à la primaire l’ont désigné parce qu’ils avaient le sentiment — c’est leur droit — qu’il était le seul capable de redresser le pays. Cela passe par une stature de chef. Or, le chef ne pleure pas. Il fait face et combat. Il ne cherche pas à attendrir, il fixe le cap, donne les ordres et demande qu’on le suive.

    Coupable ou innocent, Fillon ne doit pas se faire passer pour une victime. La France a besoin d’un débat politique viril, pas de pleurnicheries romantiques pour rombières esseulées.

  • François Fillon, ou l’innocence assassinée dans l’urgence…

    Il paraît qu’à l’école, entre initiation au « prédicat » et ABCD de l’égalité, nos petites têtes plus ou moins blondes seraient également formées à la lutte contre ce complotisme diffusé sur Internet et autres téléphones arabes.

    En la matière, les filles de joie repenties font décidément d’excellentes rosières ; preuve par François Fillon, piaillant contre manœuvres en forme de « boules puantes » et possibles « manipulations » visant sa chère épouse, Penelope. Épouse qu’il « aime », à en croire son meeting de ce dimanche dernier.

    Indubitable preuve de l’obscure machination, ces propos, tenus sur BFM TV : « Imaginez un seul instant que Le Canard enchaîné ait donné cette information entre guillemets […] et l’après-midi-même, le parquet financier ouvre une enquête. C’est d’une extrême rapidité de justice. On n’avait pas vu que le quinquennat de monsieur Hollande avait donné tant de moyens pour qu’on aille aussi vite ! »

    À défaut de répondre sur le fond, voilà que l’homme de la rigueur s’emmêle les pinceaux sur la forme, sachant qu’en matière de vélocité judiciaire, les exemples ont été plus que nombreux sous le mandat hollandais. Et Libération de rappeler qu’il y a tout juste un mois, le parquet national financier ne fut pas moins rapide à ouvrir une enquête, à la suite des révélations de Mediapart relatives au « Football Leaks ». Tout comme il fut aussi prompt à diligenter une procédure de justice dès la publication, par Le Monde, de révélations concernant une autre affaire : celle des « Panama Papers ».

    L’année dernière, et ce, dans le même registre, les instances judiciaires se la jouèrent façon Speedy Gonzales lorsque Robert Ménard, le lundi 4 mai 2016, évoquait sur France 2 le nombre d’élèves musulmans dans sa ville de Béziers. Ni une ni deux, c’est la mairie qui était perquisitionnée dès le lendemain, histoire de mettre la main sur d’hypothétiques fichiers « musulmans ». Las, même Le Midi libre, quotidien pas forcément le plus tendre vis-à-vis du premier des Biterrois, dut reconnaître que « les perquisitions effectuées par les enquêteurs du SRPJ de Montpellier avaient été infructueuses ».

    On notera, de plus, qu’il n’y a pas que pour François Fillon que notre justice enclenche la surmultipliée. Un jeune Breton s’en souvient encore qui, pour un simple soufflet porté sur l’auguste joue de l’ancien locataire de Matignon, fut jugé et condamné à trois mois de prison avec sursis dans la journée. L’humoriste Dieudonné s’en souvient tout aussi bien qui, lui aussi, devait être traîné devant les tribunaux avant que le soleil ne se couche.

    Bref, il n’y a guère que François Fillon, reine d’un jour des Manifestants pour tous, pour manquer à tel point de sens commun ; et que lui pour croire qu’il serait une sorte de « candidat anti-système », en proie à une machine judiciaire aussi aveugle que totalitaire. Un peu comme un Philippe de Villiers se présentant comme celui de la « grande dissidence », à peu près aussi crédible qu’un homard gonflable exposé dans le château du Roi-Soleil.

    Cette affaire, c’est finalement Marc Joulaud, maire de Sablé-sur-Sarthe, ancien suppléant de François Fillon au Parlement et principal employeur de son épouse Penelope, qui en parle le mieux, sachant qu’il évite justement d’en parler. Cité par Le Parisien, un de ses proches administrés affirme : « J’ai le sentiment qu’il préfère se taire plutôt que de ne pas dire la vérité. » Et un autre de glisser : « Personne n’imagine un seul instant qu’il ait pris la décision seul d’embaucher Penelope Fillon. Il doit toute sa carrière politique à François Fillon. Sans doute doit-il attendre ses consignes avant de parler. »

    Cela dit, et ce, juste histoire de rendre service, je veux bien écrire un article sur le sujet, ailleurs qu’à Boulevard Voltaire, à condition toutefois qu’il me soit payé cinquante mille euros ; ce que palpait, en gros, Penelope à la Revue des deux mondes pour rédiger une note de lecture d’un feuillet – soit à peu près le double rédactionnel d’une carte postale –, consistant à recopier la quatrième de couverture d’un livre qu’elle n’avait certainement pas lu. François, si tu me lis, et au point où tu en es…

  • Penelopegate : l’incroyable rapidité du parquet ?

    Il me semble m’être suffisamment exprimé à travers différents articles contre ce que je considère comme l’imposture souverainiste conservatrice que constituerait la candidature Fillon pour ne pas donner l’impression de voler à son secours.

    Mais l’avocat ne peut que s’étonner de l’extrême diligence dont a fait preuve le parquet financier pour engager l’action publique contre François Fillon, ce qui ne laisse que peu de doutes sur le caractère politique de cette procédure. Quand bien même ce dernier se serait, par ailleurs, discrédité sur un plan moral après avoir fait un procès en probité à ses concurrents Juppé et Sarkozy. Mais les poursuites actuellement engagées ne peuvent qu’interpeller vivement le juriste.

    Théoriquement, alerté par la clameur publique (c’est-à-dire les bruits, les rumeurs, les scandales), le procureur de la République peut engager une action.

    Il convient, néanmoins, de rappeler ici quelques principes :

    Le premier est celui de l’opportunité des poursuites. Ce qui signifie que le parquet qui est, en droit, censé être le représentant de la société, c’est-à-dire tout un chacun, est libre de poursuivre ou non. Le choix d’engager des poursuites contre un candidat raisonnablement présidentiable à quelques semaines des élections, quand bien même celles-ci n’aboutiraient que bien après le second tour, n’est pas anodin. Or, à ce stade, il est impensable que le parquet financier n’en ait pas référé à sa hiérarchie ni sollicité de couverture de sa part.

    Or, on peut s’étonner que celui-ci ait décidé de poursuivre Fillon sans faire de même pour Emmanuel Macron. Une suspicion similaire plane contre lui d’avoir utilisé des fonds publics, alors qu’il siégeait à Bercy, à hauteur de 120.000 euros, ce qui est encore plus grave sur un plan pénal car ces agissements, à les supposer établis, auraient été le fait d’un ministre dans l’exercice de ses fonctions.

    L’équité justifierait à tout le moins que les mêmes causes produisent les mêmes effets. Il s’agit même d’un principe vieux comme le monde mais qui ne cesse d’être largement consacré par la jurisprudence européenne qui est celui de l’égalité des armes. Ce qui est vrai dans une enceinte judiciaire devrait aussi l’être à l’encontre de deux candidats présidentiables.

    En deuxième lieu, l’infraction — à la supposer établie — est prescrite s’agissant de la rémunération d’attaché parlementaire de Penelope Fillon depuis mai 2015 et, s’agissant de l’abus de bien social à la Revue des deux mondes depuis décembre 2016 (la date de prescription étant de trois ans). Pour contourner une telle prescription, le parquet recourt à la notion de recel d’abus de biens sociaux et de détournement de fonds. Le recel est le fait de détenir une chose en sachant que cette chose provient d’un crime ou d’un délit. Il suffit donc que Penelope Fillon ait acheté des bijoux grâce aux revenus de ce présumé détournement pour considérer qu’elle soit receleuse. Or, rien à ce stade ne permet de présumer un tel recel. La charge de la preuve incombe à l’accusation.

    Enfin, la rapidité avec laquelle le parquet a lancé la procédure ne peut que laisser pantois. L’article du Canard enchaîné est paru mercredi. Or, le jour même, le parquet lançait une enquête et, le lendemain matin, la Revue des deux mondes faisait l’objet d’une perquisition. Or, pour qui connaît le fonctionnement de la justice et sa lenteur – sauf en matière de terrorisme —, une perquisition qui suppose des moyens, des hommes et, le cas échéant, du matériel ne s’improvise pas. Il est donc impensable, matériellement, que cette perquisition ait été décidée du jour au lendemain, ce qui laisse à penser que cette opération a été préparée bien avant la sortie de l’article du Canard enchaîné. Autrement dit, le parquet a été informé par d’autres biais de cette information et ce, de manière confidentielle, c’est-à-dire bien avant la « clameur publique ».

    On peut regretter, à cet égard, que François Fillon n’ait pas été plus offensif au moins sur l’aspect procédural en dénonçant l’instrumentalisation par le pouvoir politique des services judiciaires. Mais n’est pas Trump qui veut.

  • Les loups arrivent à Versailles !

    Difficile de trouver, dans l’actualité, un sujet qui prête un peu à sourire.

    En dehors de l’élection d’un improbable blondinet aux US, événement inattendu pour lequel les indignés professionnels ne sont pas près de faire leur rototo et qui n’a sans doute pas fini de nous faire jubilatoirement ricaner, dur dur de se gausser de l’actualité.

    Il y a bien les péripéties d’une élection prochaine qui donnent lieu à quelques flatulences de peu de ragoût et des débordements égocentriques dans un Barnum à trois pistes, mais on se lasse, c’est humain.

    J’apprends subrepticement que les Français gagnent 2.225 euros par mois (vous les connaissez, ces gens-là ?), qu’une écolière américaine a touché 1,25 million de dollars parce que sa maîtresse l’a empêchée d’aller faire pipi, que les mails que je stocke sont source de pollution (c’est Grinepice qui le dit, donc c’est forcément vrai, ils décident de tout ce qui pollue, même les barbecues du dimanche), qu’un volcan mexicain s’est réveillé, mais qu’il fera sans doute moins de victimes qu’un ouiquende un peu chaud à Chihuahua et qu’en plus, il ne coulera pas jusqu’au mur décrété par le blondinet suscité, que la Corée du Nord va envoyer son 94e missile collectiviste pour la plus grande joie de son photogénique président à face lunaire surmontée d’un balai-brosse en poil de buffle, qu’un surfeur a eu très peur de se faire bouffer par un grand requin blanc (les surfeurs constituent l’essentiel de la nourriture des grands blancs en dehors de la saison des classes de mer et des croisières du troisième âge), qu’on va pouvoir continuer à torgnoler ses enfants sans risquer les assises, que Mélanie Broutschmol a dépassé le million d’abonnés sur Instagram ou Fessebouque (on s’y perd), que pour circuler dans le Boboland il faudra une vignette rose-bleu-pâle (notre tacot ne pourra même pas approcher Bercy), on rajoute quelques meurtres ruraux ou suburbains, un 38e spectaculaire vol de bijoux juste en face du ministère de la Justice, rien de bien intéressant ni folichon.

    Et puis, comme ça, au détour d’une page, tout en bas à gauche, on découvre qu’il y aurait des loups en Île-de-France, du côté du 78. Voilà une vraie nouvelle. Ils sont trois (ça reste modeste) mais c’est un début. Les habitants de Fontenay-le-Fleury et de Versailles vont-ils bientôt devoir sortir avec leur fusil à éléphant pour promener Bichon ? Devra-t-on dégainer le .30-30 pour emmener les fifilles au poney ? Le Steyr Mannlicher obligatoire pour la moindre promenade mycologique ? Le Beretta chargé à la dum-dum pour aller acheter la baguette ? Des gardes équipés de tromblons de 12 pour faire visiter le parc du château ? On tremble, mais c’est intéressant. Pour le moment, ces aimables canidés n’ont boulotté aucun promeneur ni touriste, mais on peut rêver.

    Mais bon, si, comme le goualait Reggiani, ils entrent dans Paris, je postule comme chef de meute.

  • Hollande fait la morale à Trump !

    Au théâtre à écouter l’indéboulonnable Drucker lors du débat, le 15 janvier. En goguette dans le désert de l’Atacama, au Chili, quand avait lieu la première manche, et on ne sait où, ce dimanche, pour la seconde. Les primaires de son propre camp, François Hollande s’en contrefout. En revanche – et ce n’est pas comme si, sous son quinquennat, il n’y avait pas eu d’attentats commis par de faux réfugiés -, à un jet de pierre de sa sortie sans honneur de l’Élysée, il bombe le torse et fait la leçon à son homologue américain élu triomphalement. En cause ? Ce dernier a le culot de mettre en œuvre tout ce qu’il avait promis. En ligne de mire : l’accueil des réfugiés.

    Comment ? Donald Trump entend limiter l’accès aux USA aux ressortissants de pays à risque terroriste ? Donald Trump place la sécurité de son peuple avant l’accueil de possibles « islamistes radicaux » ? Il vient, en effet, de fermer la porte aux ressortissants de sept pays (Irak, Syrie, Yémen, Somalie, Libye, Soudan et Iran) au motif que « ce sont des personnes qui, dans la plupart des cas, entrent chez nous avec de faux prétextes », « avec des intentions diaboliques […], ce sont des membres de l’État islamique ». Qui plus est, Donald Trump veut rétablir la justice en octroyant le droit d’asile en priorité aux chrétiens syriens persécutés pour lesquels c’était « quasiment impossible » plutôt qu’aux Syriens musulmans.

    Inconcevable, pour notre Flanby finissant ! Et d’ânonner les sempiternels « repli sur soi », « respect du principe de l’accueil des réfugiés, fondement de nos démocraties » et gnagnagna. Comme on aurait aimé voir, au bout du fil, les mimiques de Trump écoutant les sornettes du Français…

    Bref, sur l’Europe et l’OTAN, le climat ou les migrants, entre le président qui n’en finit pas de monter et l’autre de tomber, le réchauffement diplomatique, ce n’est pas pour demain !

    Et encore n’ont-ils pas abordé, en dehors du terrorisme, les problèmes récurrents de délinquance et de criminalité apportés par l’immigration illégale !

    Outre-Atlantique, celle en provenance d’Amérique centrale cause du tort à la fois aux États-Unis et au Mexique. « Nous allons sauver des vies des deux côté de la frontière », a clamé Donald Trump lors de son discours sur l’immigration et la sécurité.

    François Hollande s’est-il jamais ému des 5.000 migrants morts en Méditerranée, en 2016, qui ne le seraient pas s’ils n’avaient été attirés par des pays d’Europe prompts à leur fournir gîte et couvert, argent de poche, prestations sociales, soins gratis ? Sans compter la liberté que certains s’étaient accordée de sauter sur les femmes européennes pour fêter le Nouvel An ?

    En outre, il est temps de mettre fin « à un système qui les ignore [ces familles] et, en même temps, récompense ceux qui violent la loi », Trump a-t-il poursuivi en présence de familles de victimes de clandestins. Autrement plus légitime et viril que les désespérants « pas d’amalgames » et autres « fopastigmatiser » de qui vous savez…

    Tandis que le président américain ne mâche pas ses mots, faisant fi du criminel politiquement correct, affiche prioritairement l’amour pour son peuple et met son programme à exécution pour une America Great Again, l’homme au scooter, qui termine son CDD aussi médiocrement qu’il l’a commencé et dont la seule promesse tenue aura été le mariage gay, a le toupet de vouloir dicter sa conduite à un Donald Trump largement élu. Ils ne sont décidément pas de la même trempe…

  • Un comble : manifester pour la défense de la mondialisation !

    Les électeurs benêts ont mis trente ans pour commencer à comprendre ce que signifie vraiment le mot « mondialisation ». Ceux qui n’ont cessé de l’encenser et de diaboliser ses ennemis, comme Alain Minc, auteur de La Mondialisation heureuse en 1997, ne s’avouent pas vaincus. Ils font le rappel pour défendre ce système de dictature économique par la finance mondiale. D’où ce haro sur les populistes !

    Pourtant, le populisme s’étend à partir du moment où les souffrances et les injustices distillées par les élites deviennent insupportables. C’est-à-dire lorsque le peuple prend enfin conscience qu’il est enfermé dans les mailles d’un filet insidieusement tissé par des réseaux d’influences et de privilèges totalement enchevêtrés et qui lui échappent totalement.

    Depuis vingt ans, pourtant, des économistes disent la vérité sur la mondialisation-globalisation. De Bernard Maris à Thomas Guénolé en passant par Jacques Sapir, etc. Ils prêchent dans le désert ; leurs voix sont étouffées par les médias dominants et les apôtres de la gouvernance mondiale et de l’éradication des nations, obsolètes selon eux. La mondialisation est une idéologie qui a nécessité, depuis le septennat de Giscard d’Estaing, l’alliance des élus et des banques, afin de mettre en faillite les petites et moyennes entreprises, les petits commerces, les artisans et les petits et moyens agriculteurs, par la fiscalité et les normes (action des élus), et par les mensonges des banques leur promettant qu’en empruntant, ils s’en sortiront.

    C’est ainsi que, progressivement, les multinationales – de grands prédateurs, des vautours – ont eu le champ libre pour se jeter sur ces corps de métiers qui constituaient la vie de nos régions. Ce qui les intéresse d’abord, c’est la marque et les brevets. La main-d’œuvre, ils n’en manquent pas dans les pays à bas salaires qui, en plus, ne s’embarrassent pas de normes environnementales. C’est pourquoi tous les rachats d’entreprise, sous prétexte de fusions-concentrations, ont conduit à des licenciements massifs.

    Afin d’échapper à la fiscalité des entreprises, afin d’échapper à ces normes, afin de pouvoir regrouper toutes ces petites et moyennes entreprises éparpillées sur toute l’Europe, il fallait, grâce à l’Union européenne et à l’OMC (Organisation mondiale du commerce), supprimer toutes les barrières douanières et installer fictivement la gestion de ces multinationales dans des paradis fiscaux.

    Faire beaucoup d’argent sans payer d’impôts est alors un jeu d’enfant grâce aux « prix de transfert ». Le mécanisme est simple. Par exemple, lorsqu’une entreprise fait fabriquer une marchandise en Chine, elle la vend (comptablement mais non physiquement) à une filiale située dans un paradis fiscal à son prix de revient, c’est-à-dire très bas. Puis c’est une autre filiale qui la rachète à un prix proche de celui où elle va être vendue en France. Ainsi, l’énorme et quasiment seul bénéfice n’est réalisé que par la première filiale exonérée d’impôt. CQFD.

  • De la Women’s March à Roman Polanski : la guerre des sexes aura bien lieu…

    La Women’s March a été largement médiatisée. On parle de « plusieurs millions » de femmes descendues pour protester contre le président Trump. Cette marche s’inscrit dans une période où il n’est pas exagéré de dire que nous assistons à une grande offensive des lobbies prétendument féministes. En témoignent plusieurs faits divers qui ont fait la une des médias.

    Commençons par l’histoire de cette blogueuse qui a publié sur Internet le SMS dragueur d’un technicien d’Orange, SMS qu’elle qualifiait de « harcèlement à domicile ». Le bougre l’avait complimentée, sans se douter qu’elle fût une féministe convaincue qui, telle une Lucrèce des temps modernes, ferait connaître au monde cette atteinte à son intégrité. Le licenciement fut évité de peu.

    Puis c’est un professeur lillois qui, pour une blague potache, a frôlé le chômage. Constatant que son micro ne fonctionnait pas, il l’avait frappé contre le bureau avant de s’exclamer, tout guilleret : « C’est comme avec les femmes, il faut taper deux fois pour qu’elles comprennent. » Un trait d’esprit jugé « sexiste » par quelques étudiants encartés à l’UNEF qui ont quitté la salle pour aller moucharder à la direction de l’université. La procédure disciplinaire a été abandonnée au prix de plates excuses publiques.

    On notera, également, le renoncement de Roman Polanski à présider la cérémonie des César, suite aux pressions de quelques groupes féministes. Pourchassé par ces Érinyes vindicatives depuis quatre décennies, le vieillard ne trouvera probablement la paix qu’entre quatre planches ; et encore, si elles ne profanent pas sa dernière demeure. Qu’importe que sa victime ait demandé la cessation des poursuites… Si les victimes pardonnent, ce n’est pas le cas des officines néo-féministes qui imposent leur doxa jusqu’au monde de l’art. On se souvient, en effet, de David Hamilton, ce géant de la photographie, poussé au suicide après des accusations de viol, lancées hors de tout cadre juridique.

    Ce qui dérange, dans ces faits divers – outre le recul manifeste de l’humour, de la liberté d’expression et de la liberté artistique –, c’est l’aspect primaire de l’analyse : la féministe est toujours la « gentille » qui s’oppose à un homme inévitablement « sexiste ».

    Cette analyse ne prend pas pour base le droit mais une certaine morale. Ainsi, en plus de la loi, il faut se conformer à un code de conduite qui, si on l’enfreint, peut pousser au chômage, voire au suicide. La justice ne se fait plus dans les prétoires en présence d’un avocat, mais sur des plateaux télévisés et les réseaux sociaux où notre nom peut être jeté en pâture à une populace avide de lynchage. Contrairement à la justice ordinaire, celle de la morale féministe condamne toujours à perpétuité : comme elle a condamné Polanski, sans possibilité d’amnistie.

    Allons-nous vers une guerre des sexes ? Si c’est le cas, elle nuira aussi bien aux hommes qu’aux femmes, et débouchera vers une société dévirilisée et déféminisée. Si beaucoup de civilisations ont été tout à fait égalitaires, voire matriarcales, aucune d’entre elles ne s’est bâtie sur une idée d’interchangeabilité. Le matriarcat me semble bien meilleur qu’une telle société d’êtres indifférenciés biberonnés à l’ABCD de l’égalité.

  • Anti-Fillon, la parole sacrée d’un journaliste !

    Tout d’abord, je ne dis pas « affaire » Fillon, car je n’ai pas les informations pour qualifier ainsi cette attaque médiatique avec la Grosse Bertha.

    Ensuite, je ne me replie pas hypocritement derrière la phrase convenue mais bien acide « Que la justice fasse son travail », qui donne très grand crédit à la suspicion !

    Ce qui m’interpelle et me scandalise, c’est le poids d’une information journalistique dans la balance de la justice. Et, en l’occurrence, ce qui est nouveau – voire révolutionnaire – dans les us et coutumes judiciaires à la française ordinairement peu empressés est la réponse quasi instantanée du parquet avec l’ouverture d’une enquête.

    D’une part, je rappelle que celui-ci n’est pas une autorité judiciaire impartiale car il n’est pas indépendant du pouvoir exécutif. Donc, si plainte il y a contre le député Fillon, c’est probablement qu’elle a été requise en haut lieu.

    D’autre part, sous la bienveillante couverture de la protection des sources dont bénéficie la profession journalistique, l’« enquêteur » d’un journal – satirique, de surcroît – peut révéler une information en forme d’accusation qui entraîne engagement d’une procédure judiciaire. La carte de presse est donc aussi lourde que la toge d’un magistrat…

    Dans le cas présent, la quasi-simultanéité d’une révélation tardive et de l’action en justice immédiate inspire une énorme question sur une éventuelle connivence entre les parties concernées…

    Les échos du « délit » dans les médias, à la vitesse de la lumière noire, me laissent pantois et très circonspect.

    Dans les propres lignes de Boulevard Voltaire, la charge peu mesurée de Marie Delarue – dont j’apprécie et goûte habituellement les papiers – me fait réagir avec la même fougue. Quand elle relaye, certes avec un conditionnel, les commentaires assassins comme « Penelope a grassement émargé » ou qu’elle écrit « Certes, il fallait sans doute payer les traites du château, mais Monsieur le Ministre n’était pas, non plus, dans le besoin », la charge partiale est venimeuse. Je rappelle – et je sais de quoi je parle, étant provincial bien que non châtelain – qu’un manoir rural, rebaptisé château pour faire sans-culotte, est moins cher à acquérir qu’un appartement parisien de taille moyenne.

    J’apprécie et contribue à Boulevard Voltaire pour sa liberté de ton et sa crédibilité, avec des sensibilités très diverses et parfois divergentes. La preuve encore aujourd’hui !

    Mais je souhaite que ses qualités ne soient pas mises à mal ou aisément contestées.

  • Benoît Hamon : ce sont les rentiers qui sauveront la France !

    « Le fou est celui qui a tout perdu sauf la raison. » Keith Chesterton, l’auteur de cette citation fameuse, n’était pas psychiatre mais provocateur, et ce paradoxe apparaît d’actualité, tant il semble coller parfaitement à la structure du raisonnement socialiste modèle 2017 et de son héraut, l’excellent Benoît Hamon.

    Il est, en effet, étonnant de voir le cheminement à l’œuvre : dans un premier temps, notre socialiste préféré énonce, statistiques à l’appui, un constat plutôt véridique, qu’il s’agisse de l’impact des nouvelles technologies sur l’emploi ou de la question de la laïcité. Mais, ensuite, tout se tord (oserai-je écrire « se gauchit » ?) pour aboutir à quelque chose de complètement farfelu. Ainsi, Benoît Hamon prend le contre-pied de l’habituelle doxa socialiste, celle qui prétend promouvoir l’activité et l’investissement plutôt que les rentiers contre lesquels elle n’avait, jusqu’alors, pas de mots assez durs, en proposant, précisément, de faire de tous les citoyens qui le souhaitent… des rentiers !

    Les participants au débat se sont soigneusement gardés de rappeler l’une des sources de financement de cette rente. Il s’agirait d’envisager un impôt supplémentaire particulièrement original, puisque appliqué à chaque propriétaire au motif qu’il ne paye pas de loyer, pour pallier l’injustice (sic !) à l’encontre de ceux qui y sont contraints.

    Même chose pour la laïcité : Benoît Hamon part d’un constat plutôt juste, pour aboutir… à la création d’un corps d’inspecteurs de la laïcité ! Je ris en imaginant la tête des inspecteurs de l’éducation et d’académie – dont c’est précisément l’un des soucis majeurs – découvrant une telle idée ! Elle rappelle celle produite, en son temps, par l’ineffable Ségolène Royal qui voulait faire raccompagner les policières à leur domicile pour leur éviter d’être agressées. 

    Il n’en demeure pas moins que même si l’on dépasse son aspect humoristique, ce type de raisonnement reste dangereux pour les gens qui vont le prendre au sérieux, précisément car construit sur un fondement effectivement indiscutable. Il est, d’ailleurs, souvent utilisé par les sectes pour la même raison.

    Laissons encore le mot de la fin à Keith Chesterton : « Les réformateurs s’attachent à commettre des erreurs, les conservateurs s’attachent à éviter de les corriger. »

  • Ce que révèle « l’affaire » Penelope Fillon

    Penelope Fillon fait depuis deux jours la une des médias : cette discrète Galloise aurait, selon les révélations du Canard enchaîné, travaillé entre 1998 et 2012 comme attachée parlementaire de son mari et du suppléant de ce dernier. Le total des sommes qu’elle aurait perçues s’élève à plus de 500.000 €. Si la pratique est légale et répandue, c’est la suspicion d’emploi fictif qui pose problème. En octobre, lors de sa première prise de parole publique, Mme Fillon avait déclaré qu’elle se tenait « dans l’ombre » de la politique active menée par son mari ; une déclaration qui, de prime abord, peut poser quelques questions sur la réalité de son travail.

    Il ne s’agit pas, ici, de blanchir ou d’accabler cette pauvre femme timide qui, bien malgré elle, se retrouve exposée à la vindicte populaire. Une enquête est en cours, c’est elle qui tranchera.

    Comme le dit le vieux proverbe : « Quand le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt. » À l’heure où médias et Internet braient d’une même voix et réclament la tête des époux Fillon, penchons-nous avec sérénité sur les dessous de cette « affaire ».

    La sagacité de l’institution judiciaire est à noter. Elle a ouvert une enquête l’après-midi même où le scoop était révélé. On se félicite d’une telle rapidité, d’autant qu’il est question d’argent public ; on regrettera, cependant, de n’avoir pas vu pareille célérité lors de l’affaire Cahuzac : la justice avait alors eu besoin de trois mois pour ordonner l’ouverture d’une enquête.

    En outre, si Mme Fillon a dit être « dans l’ombre » de son époux, cela ne suggère nullement qu’elle était payée à ne rien faire. Ceux qui connaissent le métier d’attaché parlementaire savent que ces derniers ne bénéficient pas de la notoriété des députés dont ils font souvent la moitié du travail sur le terrain et au niveau administratif. Certains attachés exercent cette profession depuis plusieurs décennies sans jamais avoir été vus au Parlement, tout simplement parce qu’ils travaillent sur le terrain : dans leur circonscription. De plus, parmi les qualités requises pour ce métier, on cite fréquemment la loyauté, la discrétion et l’humilité ; bref, savoir rester « dans l’ombre »…

    Enfin, peu d’observateurs l’ont noté : s’il y a eu révélation, il y a forcément une taupe. Une taupe qui a gardé l’information secrète pendant la primaire pour ne la divulguer que trois mois avant l’échéance présidentielle, au moment où le candidat Fillon est en passe de l’emporter. Voilà qui rappelle l’enregistrement des propos sexistes tenus par Trump en 2005 et révélés seulement un mois avant l’élection.

    Les regards se dirigent naturellement vers le camp des anciens rivaux. Si la plupart des sarkozystes se sont ralliés bon gré mal gré au vainqueur de la primaire, les juppéistes ne goûtent que peu à la victoire de ce libéral-conservateur qui fait tellement catho de province.

    Faute d’indices, on ne peut accuser personne sous peine de tomber dans la calomnie que nous dénonçons. Le fait est que quelqu’un de bien renseigné a balancé le couple Fillon aux journalistes du Canard. Est-ce une mesquine volonté de nuire ou l’expression d’une conscience citoyenne ?

  • Face à une école publique discréditée, l’explosion de « l’école à la maison » !

    Le Figaro appelle cela « le boom de l’école à la maison » : « En sept ans, le phénomène a doublé pour atteindre 25.000 élèves instruits en famille. »

    Si l’on entend soudain parler de ces familles, c’est qu’elles donnent de la voix, furieuses du décret de Najat Vallaud-Belkacem — concernant également les écoles privées hors contrat — qui entend ne plus seulement aller au résultat en vérifiant les acquis, mais aussi contrôler les diverses étapes de la progression… méthode sournoise du gouvernement, pensent les parents, pour imposer son programme. Un recours a été déposé auprès du Conseil d’État.

    On peut comprendre qu’un ministre s’inquiète de la sortie brutale des écrans radar scolaires de dizaines de milliers d’élèves au moment où le risque de radicalisation précoce n’a jamais été aussi élevé — encore qu’aucun jeune djihadiste, jusqu’à présent, ne se soit révélé être un de ceux-là — mais la dame n’a, hélas, qu’à s’en prendre à elle-même.

    Si les parents changent de crémerie, c’est qu’ils sont mécontents. Suffisamment mécontents pour accepter de se sacrifier. En vue de ce qu’ils estiment être le bien de leurs enfants.

    Car la première leçon de ce phénomène est celle-là, et c’est plutôt une bonne nouvelle : le Français n’est pas l’<emHhomo œconomicus que l’on croit, jouisseur sans entraves compulsif, pur produit, comme on dit, de la génération des loisirs. Il aspire à transmettre et s’estime premier éducateur de ses enfants. Toutes choses fort réactionnaires, on en conviendra, que notre gouvernement socialiste peine peut-être à intégrer dans son imaginaire. Ce choix représente un coût en temps — aucun moment, dans la journée, pour souffler — et en argent — équivalent, en creux, au revenu que le parent enseignant ne percevra pas, forcé de renoncer, pour assurer la scolarité, à son activité salariée.

    La deuxième, qui découle de la précédente, est qu’il en est de l’école comme de toutes les autres institutions en faillite de ce pays : c’est la loi du double impôt consenti. Le contribuable subventionne l’Éducation nationale, mais installe ses enfants dans un autre système scolaire, il subventionne la « grande » presse, mais consulte des médias alternatifs qu’il soutient financièrement, il subventionne l’hôpital, mais le sachant saturé, file vers une clinique en cas d’urgence, il subventionne les forces de l’ordre, mais fuit l’insécurité pour habiter des quartiers cossus dont la cote immobilière prohibitive tient lieu de vigile et de fil barbelé, il subventionne la justice, mais si l’on en croit la hausse soudaine de fréquentation des clubs de tir, n’est pas loin de penser — on en frémit — qu’il devra un jour, pour cela aussi, se débrouiller seul.

    Alors quoi ? Alors c’est au gouvernement d’agir. Dans tous les domaines. Pas en forçant, à grands coups de pied dans le fondement, le Français récalcitrant à rentrer dans le rang, en multipliant les contrôles, les mises en garde, les menaces, les décrets liberticides, mais en redonnant confiance.

    L’école publique, où l’idéologie tient lieu de pédagogie, s’est discréditée. L’école privée (dite « sous contrat »), qui était réputée attirer les transfuges, s’est elle aussi, bien souvent — à force de mimétisme, de docilité, de « stockholmisation » —, démonétisée.

    D’autres modèles séduisent et attirent ? Il faut donc s’en inspirer. Car sinon, ne restera bientôt plus dans notre système scolaire hard discount servant une soupe fade et diluée que ceux qui n’ont pas les moyens de ce double coût. Et dire — sans rigoler ! — que ce gouvernement voulait rendre l’école « plus égalitaire »…

  • Non à la peine de mort ? Sauf pour les djihadistes !

    Dans le rejet massif du président Hollande par les Français, deux décisions majeures ont pourtant été plébiscitées : celle de ne pas se représenter, évidemment, mais aussi les ordres d’élimination de djihadistes français à l’étranger.

    On se rappelle que c’était l’un des motifs de la polémique née du livre de confidences Un président ne devrait pas dire ça…. La presse et une partie du monde politique et judiciaire, essentiellement de gauche, s’étaient émues de ce Président qui, depuis l’Élysée, ordonnait l’assassinat ciblé de tel ou tel djihadiste. Pas étonnant de la part de ceux pour qui la déchéance de nationalité pour des terroristes binationaux – bien inoffensive car essentiellement symbolique – était, déjà, une mesure intolérable !

    Or, un sondage publié par Atlantico révèle qu’une écrasante majorité des Français sont favorables à ces exécutions ciblées : 79 % ! Et M. Fourquet montre, chiffres à l’appui, que l’adhésion touche toutes les catégories sociales et transcende le clivage gauche-droite.

    Il relève même que, si la question porte sur le cas spécifique des djihadistes « français », le taux d’adhésion augmente encore pour atteindre 85 % ! Il est même de 88 % chez les catholiques et de 91 % chez les catholiques non pratiquants.

    Au futur Président qui se demande peut-être que faire de nos ressortissants radicalisés partis faire le djihad, les Français répondent unanimement : la mort ! À ce stade, dans l’esprit des Français, il n’est plus de demi-mesure qui vaille. Ils ne croient pas, mais alors pas du tout, aux vertus des centres de déradicalisation, ni à l’action de la justice, qui a trop failli, et ne veulent plus revivre, au sommet de l’État, les comédies hollando-taubiresques.

    Les attaques perpétrées par les djihadistes français ont – et c’est heureux – réveillé la nation en tant que corps politique bien décidé à se défendre. Et, pour le peuple français, ces individus qui tuent des Français au nom du djihad n’ont aucune excuse. D’où l’adhésion massive à la déchéance de nationalité et aux éliminations physiques.

    François Mitterrand avait aboli la peine de mort en 1981. François Hollande l’a rétablie sans le dire en décidant ces éliminations de djihadistes français à l’étranger. Mais il l’a fait sans que la justice ni l’État de droit aient leur mot à dire, en tant que chef des armées, en vertu des pouvoirs que lui donne la Constitution.

    De quoi faire hésiter, au passage, à confier notre destin à tous les aventuriers à la Mélenchon qui veulent en changer. De quoi plaire aux électeurs de droite et à ceux qui avaient bien compris qu’il s’agissait d’une « guerre ». Mais de quoi froisser les belles âmes et les consciences de gauche, fâchées avec la réalité de la violence islamiste. Rattrapé par une réalité meurtrière, le socialiste Hollande, là comme ailleurs, s’est assis sur les principes de la gauche.

    Des djihadistes éliminés, une nation unanime pour exiger un chef capable de la défendre autrement qu’en se payant de mots et de gadgets, une gauche qui explose de ses contradictions devant une réalité qui lui échappe : l’année 2017 commence bien !

  • Le racialisme américain se porte bien, merci !

    Oubliez la couleur de peau d’Obama et les déclarations antiracistes grandiloquentes des libéraux de gauche américains ! Le racialisme américain se porte aussi bien aujourd’hui qu’hier parce qu’il rapporte toujours autant…

    Treizième amendement de la Constitution des USA, Art. Ier – Il n’existera dans les États-Unis ni esclavage ni servitude involontaire, si ce n’est à titre de peine d’un crime dont l’individu aurait été dûment déclaré coupable.

    Au cours d’un entretien récent, le sociologue Emmanuel Todd a tenu ces propos énigmatiques : « Si l’on veut comprendre la question raciale [des USA], il faut remonter au fondement même de la démocratie américaine. Le problème racial est en Amérique d’une épaisseur, d’une résistance extraordinaire. Il n’a aucun équivalent en France. »[ref]Emmanuel Todd : « La question du racisme doit être posée sans illusion mais le discours qui vise à dire que le vote Trump est le vote des petits Blancs racistes n’est pas seulement absurde, c’est juste le contraire. »
    [/ref] De fait, aucun président des USA n’a pu adoucir le racisme du pays ou améliorer en profondeur la condition des Noirs, qui restent chroniquement pauvres et bien plus touchés que les Blancs par la criminalité – une criminalité d’ailleurs souvent valorisée par les « produits culturels » destinés à leur consommation, hip-hop en tête.

    C’est que, aux USA, parce que la Constitution n’autorise l’esclavage qu’à la seule condition de l’exécution d’une peine de prison, la marginalisation et la criminalité des Noirs rapportent gros.

    Après l’adoption du 13e amendement sous la pression des abolitionnistes (1865), la perpétuation de l’esclavage n’a tenu qu’à un développement discret de moyens légaux d’incarcérer des Noirs. Au fil des générations, des Black Codes[ref]Slavery By Another Name, Black Codes and Pig Laws. PBS[/ref] jusqu’aux pièges légaux qui, actuellement, peuplent les prisons bien au-delà de leurs capacités d’accueil, en passant par les lois ségrégationnistes Jim Crow (1877-1965), l’Amérique s’est toujours assurée un vivier de travailleurs gratuits.

    Aujourd’hui, après des décennies de moralisme postural « antiraciste », le système a changé de visage, mais son efficacité s’est accrue. « Une des méthodes, explique Kerry Kennedy, fille de Robert Kennedy, consiste à enfermer préventivement des accusés puis à leur proposer une libération sous caution, quelque chose comme 1.000 dollars. 90 % de ceux qui paient sont blanchis avant le procès. Le parcours est tout autre pour ceux qui ne peuvent pas s’acquitter de la somme. S’ils veulent sortir sans attendre, la loi leur offre un recours : plaider coupable. Ceux qui acceptent sont libérés sur-le-champ… pour découvrir qu’il sont inemployables parce qu’il ont un casier judiciaire. »[ref]’Rikers Island prison in NYC one of the most abusive, horrific places on Earth’ – Kerry Kennedy. RT America[/ref]

    Des méthodes comme celle-là expliquent pourquoi, avec presque 25 % de la population carcérale pour seulement 5 % de la population mondiale, les USA détiennent le record des taux d’incarcération per capita.[ref]These are the countries with the highest prison populations, Business Insider UK[/ref] Des entreprises louent des prisonniers à l’État par équipes entières pour fabriquer des jouets ou des sous-vêtements, pour des travaux de blanchissage ou de ferme, pour répondre au téléphone dans les services d’assistance téléphonique,[ref]Inside the secret industry of inmate-staffed call centers, NBC News.[/ref] etc. Et la location de détenus est une affaire encore meilleure qu’au temps des plantations, puisque les compagnies loueuses n’ont pas à prendre en charge la santé ou l’alimentation des équipes de travail, qui relèvent des prisons.

    L’esclavage inscrit dans la Constitution n’a été contesté par aucun des présidents du pays, même pas par Obama, le premier président noir des USA et leur champion de la « justice sociale ».

    Si Donald Trump veut tenir sa promesse de « ramener les jobs en Amérique », qu’il commence par abolir le travail gratuit indéfendable qui, outre son sillage de vies détruites, vole depuis des siècles des centaines de milliers d’emplois au peuple américain.

    Ah oui : et que les États-Unis ne se mêlent plus jamais de donner des leçons de morale, de progrès ou de droits de l’homme.

  • Tout sauf Hamon !

    C’est donc l’apparatchik Benoît Hamon qui arrive en tête à l’élection primaire de la Belle Alliance populaire. Outsider boudé par les sondages, le voici en pole position pour briguer la présidence de la République.

    Dimanche prochain, il affrontera l’ancien pensionnaire de l’hôtel Matignon pour désigner celui des deux qui aura à se présenter devant le peuple en candidat de la gauche socialiste.

    L’on est vite tenté, par calcul politicien, de souhaiter la victoire du Breton en tablant sur le fait que ce dernier sera à coup sûr laminé par Fillon, Le Pen ou même (soyons fous) par Dupont-Aignan. Ainsi, le PS disparaîtrait et les portes de l’Élysée s’ouvriraient en grand pour les souverainistes…

    Illusion que tout cela. Le socialisme existe en France depuis plus d’un siècle et il ne s’éteindra pas avec la supposée défaite de Hamon. L’effet inverse est à redouter : si Fillon ou Le Pen gagne et applique un programme libéral-conservateur ou nationaliste, le PS – rallié à cette « troisième gauche » écolo-radicale que Hamon dit incarner – pourrait être une sérieuse opposition à l’ordre établi, allant jusqu’à pousser la contestation sur d’autres terrains que ceux définis par la loi.

    Sans même évoquer ce cas extrême, on peut supputer que les Français, lassés par cinq années de fillonisme ou de lepénisme, décident d’élire un socialiste (par exemple Hamon) en 2022… Nous récolterions, alors, les grains pourris qui sont aujourd’hui semés puisque, tout au long du prochain quinquennat, Hamon et ses gens auraient le loisir de remodeler le parti à leur guise, en le purgeant des éléments les plus droitiers.

    Enfin, au nom de quel oracle peut-on annoncer une inévitable défaite de Benoît Hamon ? L’année 2016 nous a suffisamment montré qu’en politique, il ne faut préjuger de rien. Bien qu’il ait le charisme d’un poisson rouge et les talents oratoires d’un pantomime, et que les sondages le placent bon cinquième (juste devant Yannick Jadot), sa désignation comme candidat officiel de la gauche en ferait un présidentiable.

    Programme économique ruineux et utopique, propositions sur l’immigration dangereuses pour l’essence même de la France, laxisme en matière de justice (légalisation du cannabis, fin de l’état d’urgence) : voilà le projet que tisse l’ancien président des Jeunes socialistes pour notre pays. Il nous faudrait donc supporter cinq ans d’une gauche pire que celle qui nous gouverne aujourd’hui : une gauche « vivre-ensembliste », écolo et soixante-huitarde qui annulerait le peu qu’a fait l’actuel gouvernement en matière de sécurité et de modernisation du travail.

    Quand il s’agit de l’avenir de notre pays, c’est l’esprit du bien commun qui doit primer sur les petits calculs pseudo stratégiques. Il serait salutaire que chaque camp présente ses meilleurs éléments et que la confrontation se déroule sur le terrain des idées, au risque de perdre. Ne l’oublions pas : désigner un candidat, c’est en faire un potentiel détenteur des destinées de notre pays. Or, une victoire de la ligne Hamon serait néfaste aussi bien pour la santé du débat public que pour les élections futures. Que cela nous plaise ou non, le PS existe et – à moins d’un cataclysme – continuera d’exister. Alors, par pitié, ne soutenons pas le pire d’entre eux.

  • Y a-t-il eu enfumage pour la primaire de la gauche ?

    Le nombre de participants à la primaire de la gauche était bloqué, à 10 h 30, à 1.249.000. Brutalement, à 11 h 00 ce lundi matin, il est passé à 1.601.138 pour 95 % des bureaux. Mais ce qui est étrange et interpelle les observateurs, c’est que les pourcentages donnés pour chaque candidat sont restés les mêmes (à 0,1 près). Statistiquement, c’est impossible (moins de 4 chances sur 1.000, et encore, en étant large !).

    Il y a donc eu manipulation. Soit le nombre de 1.601.138 votants est faux : on aurait gonflé les statistiques pour se rapprocher des 2,7 millions de 2011 et des 4,1 millions de la droite. Mais la méthode choisie est, alors, fort maladroite. Soit le nombre de votants est bon (ce que prétend l’autorité qui régit cette primaire) mais, faute de temps pour calculer les nouveaux pourcentages, on a remis provisoirement les anciens. On ajustera plus tard. Or, rien n’a encore bougé cinq heures plus tard… Étrange !

    Remarquons, néanmoins, à la décharge des organisateurs de la consultation du 22 janvier que les chiffres définitifs de la primaire de la droite et du centre n’ont été connus que le mardi dans l’après-midi. En outre, les socialistes n’ont pas les moyens (ni les ordinateurs) dont dispose le ministère de l’intérieur. Il y avait 8.000 bureaux de vote. Il faut donc rentrer, sans doute manuellement, 80.000 données et les vérifier ! Une tâche titanesque.

    Écartons, d’abord, les soupçons de fraude. Même si les pourcentages obtenus par les candidats sont faux, M. Montebourg étant rejeté à 13 % du second, à moins d’un bourrage d’urnes massif (qui serait vite détecté !), les deux premiers sont bien MM. Valls et Hamon. Qu’importe le nombre exact de voix que chacun a obtenu ou même l’ordre d’arrivée, puisqu’il y aura un second tour. Rien à voir, donc, avec les élections des dirigeants de l’UMP en 2012 et avec le congrès du PS en 2008, où le tripatouillage était à son comble. (Mmes Royal et Aubry ont avoué, naïvement, que leurs partisans ne s’étaient pas gênés de rajouter pléthore de bulletins dans les fédérations que chacune contrôlait !)

    Seul le ridicule a empêché la justice d’être saisie dans ces deux cas délétères. Néanmoins, l’incertitude qui plane désormais sur la primaire de la gauche est malvenue. Si le résultat de dimanche prochain est serré (50,5 – 49,5), le vaincu sera en droit de contester car des erreurs matérielles, dues non à la malveillance mais à la désorganisation, sont possibles. Au-delà de 1 % de marge, le battu n’aura qu’à s’incliner sauf s’il apporte la preuve d’une tricherie manifeste. (On en est loin !)

    Le PS a gâché bêtement un de ses atouts. Les Français vont penser : « quand c’est flou, il y a un loup. » Surtout que les partisans de MM. Macron, Mélenchon et Fillon vont enfoncer le clou dans les médias. Désastreux ! La droite, elle, a réussi sa primaire si on excepte quelques attaques trop féroces de M. Juppé contre M. Fillon entre les deux tours.

    Décidément, les élections présidentielles de 2017 seront un long chemin de croix pour les socialistes.

  • Marine à Coblence

    Ce samedi 21 janvier 2017, Marine Le Pen a participé à Coblence, en Allemagne, au sein du centre de congrès situé le long du Rhin, à un meeting et à une conférence de presse du groupe politique du Parlement européen Europe des Nations et des Libertés (ENL), qui rassemble les divers alliés du Front national.

    Parmi les stars politiques présentes, le président du PVV Geert Wilders (Pays-Bas) et Marine Le Pen ont été les plus sollicités par les journalistes. Le parti organisateur, l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), a aligné sa dirigeante Frauke Petry et le député européen Marcus Pretzell, tandis que le FPÖ a envoyé son secrétaire général Harald Vilimsky (Autriche). Le dirigeant de la Ligue du Nord Matteo Salvini (Italie) a aussi pris la parole.

    Le rassemblement s’est tenu sous le slogan « Liberté pour l’Europe » et sous haute protection policière, au lendemain de l’investiture de Donald Trump aux États-Unis et alors que le Premier ministre conservateur britannique madame Theresa May a choisi une forme dure de Brexit, ce qui a, bien entendu, apporté de l’eau au moulin des patriotes. Marine Le Pen a déclaré :

    2016 a été l’année au cours de laquelle le monde anglo-saxon s’est réveillé. 2017 sera, j’en suis sûre, celle du réveil des peuples d’Europe continentale.

    Elle a ajouté :

    Il faut passer à l’étape suivante, l’étape où nous ne nous contentons plus d’être une minorité au Parlement européen, l’étape où nous serons majoritaires dans les urnes à chaque élection.

    Cette année, un scrutin présidentiel est prévu en France ainsi que des législatives aux Pays-Bas et en Allemagne. Par conséquent, cette réunion a attiré de nombreux médias. Lors de la conférence de presse, Marine Le Pen – en pleine forme – et Frauke Petry sont apparues en public l’une à côté de l’autre. Les journalistes du système ont, pour la plupart, posé des questions présentant peu d’intérêt, mais ayant surtout pour objectif de tenter de déstabiliser les représentants de partis présents, ce qui n’a pas été le cas. Interrogé sur le fait que les partis patriotiques pourraient ne pas percer électoralement en 2017, Geert Wilders a répondu que le génie est sorti de la bouteille et n’y retournera pas, que les journalistes le veuillent ou non.

    La réunion s’est déroulée non loin du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie au sein duquel des élections pour le Parlement de cette entité sont prévues le 14 mai 2017 – la liste de l’AfD y étant conduite par Marcus Pretzell -, ainsi que de lieux qui ont marqué au XIXe siècle l’histoire du nationalisme allemand porté, à l’époque, par le courant libéral avec pour objectif de réaliser l’unification allemande et des revendications de liberté (droit d’association, de réunion, liberté d’expression) et de justice sociale en opposition à l’Allemagne morcelée des princes défendue par les conservateurs : le château de Hambach a accueilli, en 1832, une fête réunissant le mouvement révolutionnaire allemand et Francfort-sur-le-Main a été le haut lieu de la révolution de 1848.

  • Un Charles Trenet en soutane !

    Après avoir bouleversé ses paroissiens par ses homélies qui mobilisaient des églises pleines, à Marseille, comme en Belgique ou à Paris, le père Michel-Marie Zanotti-Sorkine a décidé de s’attaquer à une plus grande audience. Ses homélies largement diffusées sur son site et suivies par des dizaines de milliers de fidèles sur YouTube et sur sa propre chaîne par 800.000 auditeurs vont, dans quelques jours, s’ouvrir à un nouveau créneau : la chanson. Si le groupe Les Prêtres est diffusé par les disques Universal, c’est Warner Music qui a pris en charge la promotion de son deuxième CD « Bonjour La Vie ». Treize chansons écrites, composées et interprétées par cet ancien musicien.



    « Pendant des années, j’ai chanté de cabarets en pianos-bars les plus belles chansons françaises, et j’ai vu le pouvoir bienfaisant et récréateur des mots quand ils sont revêtus de mélodies. Sur cette Terre, nous ne chantons pas assez », écrit-il dans le dossier de presse. C’est Tino Rossi qui l’avait poussé à quitter Nice pour les scènes parisiennes sur lesquelles il devait chanter dix ans avant de trouver le chemin du séminaire.

    Et, en effet, ce prêtre hors norme, dont le charisme n’a pas toujours été apprécié par sa hiérarchie, a reçu une double vocation. À Sylvain Augier, qui l’interrogeait sur les ondes de Sud Radio, n’a-t-il pas déclaré que, dès l’âge de 8 ans, il a ressenti l’appel du sacerdoce, doublé d’une voix à la Charles Trenet…

    L’adjectif « atypique » l’identifie dès le premier abord. Né d’une mère juive russe et d’un père corse, le père Michel-Marie n’hésite pas à affirmer que sa paroisse, c’est la rue, et il le démontre dans la vidéo d’« Un p’tit bonjour par ci, un p’tit bonsoir par là », qui risque bien, par son rythme et ses paroles, de s’annoncer au box-office. Il ne quitte jamais sa soutane, « un moyen formidable de communication », et pense que la beauté de la liturgie pourrait à nouveau remplir les églises. « La messe doit être magnifique et toucher le cœur des fidèles. »

    Avec ce disque, il espère non pas convaincre, mais simplement montrer à ceux qui voudront l’écouter que Dieu est avec eux, quels qu’ils soient. « Les gens ont besoin de mystère, je vais leur chanter la joie de Dieu qui nous aime tant. Même au pire moment. Celui de perdre un enfant, par exemple. Je sais que c’est difficile à admettre et à comprendre pour une mère, un père. Mais je me dis, devant ce petit corps, qu’il serait d’une injustice terrifiante si Dieu ne lui permettait pas de franchir les portes de la mort pour vivre désormais dans l’éternité, jusqu’à la résurrection », a-t-il déclaré au micro de Sylvain Augier.

    Après avoir publié quinze livres, cet homme de foi pure et dure, a donc choisi une nouvelle manière d’évangéliser en s’adressant, en musique, au plus grand nombre. Comme l’avait fait le Père Duval avec son succès « Le Seigneur reviendra » dans les années 60, lui que l’on avait surnommé « le Georges Brassens en soutane », ou encore Sœur Sourire, avec son célèbre « Dominique, nique, nique » qui lui valut, en 1963, un Grammy Award.

    Depuis qu’il a été ordonné prêtre en 1999, à l’âge de 40 ans, le Père Michel-Marie a attiré les foules dans ses églises, et notamment pendant les 10 ans où il servit la paroisse Saint-Vincent-de-Paul sur la Canebière, qui laisse un souvenir inoubliable chez les nombreux convertis qui lui rendent grâce. Avant de partager, depuis 2014, son temps entre le sanctuaire marial de Notre-Dame de Laus, Paris et de multiples conférences. « Mon vieux copain », « La Valse de l’amour » deviendront-ils, dès le 24 mars, des succès sur nos radios ?

    En tout cas, voilà un bel exemple pour notre jeunesse et nos communautés ecclésiastiques ! De quoi redonner la foi en cette Église qui a perdu ses fidèles.

  • Investiture : le va-tout de Trump

    Le 20 janvier marquait la dernière journée du Davos 2017… et la première journée de la présidence de Donald J. Trump. Un Trump sacrilège qui a publiquement rejeté catégoriquement l’ordre mondial post-1945.

    Voici quelques thèmes abordés par le 45e président américain (traduction Radio Canada) :

    Trahison de la classe dirigeante : « La cérémonie d’aujourd’hui a toutefois un sens très particulier, car il ne s’agit pas seulement de transférer le pouvoir d’une administration à une autre ou d’un parti à un autre. Nous déplaçons le pouvoir de Washington pour vous le rendre à vous, le peuple des États-Unis… L’establishment s’est protégé lui-même, mais il n’a pas protégé les citoyens de notre pays. Et pendant qu’ils faisaient la fête dans notre capitale nationale, il n’y avait rien à fêter dans les familles en difficulté partout dans le pays. »

    Les partis à leur place : « C’est votre jour, ceci est votre célébration, et ce pays, les États-Unis d’Amérique, est votre pays. Ce qui compte vraiment, ce n’est pas qui détient le pouvoir au gouvernement, mais le fait que le gouvernement est entre les mains du peuple américain. »

    La politique est un service : « Le 20 janvier 2017 demeurera dans les mémoires comme le jour où le peuple aura repris le pouvoir dans le pays. Les hommes et les femmes laissés pour compte de ce pays ne seront plus oubliés. Tout le monde vous écoute désormais. Vous êtes venus par dizaines de millions pour vous joindre à un mouvement historique et inédit dans l’histoire du monde. Au centre de ce mouvement, il y a la conviction que la nation existe pour servir ses citoyens. Pour donner aux Américains ce dont ils ont besoin : d’excellentes écoles pour leurs enfants, la sécurité dans leurs quartiers pour leurs familles et de bons emplois pour tous. Ce sont là les aspirations raisonnables d’un peuple épris de justice. »

    Nation : « Le carnage américain [ndlr : chômage et criminalité] s’arrête ici et maintenant. Nous sommes une seule et même nation, et leur souffrance est la nôtre. Leurs rêves sont les nôtres et leurs succès seront les nôtres. Nous partageons le même cœur, la même maison et le même destin glorieux. Le serment que je prête aujourd’hui est un serment d’allégeance à tous les Américains. »

    Patriotisme : « Une nouvelle fierté nationale nous étreint pour élargir nos horizons et surmonter nos divisions. Rappelez à votre mémoire cette sagesse ancestrale, que nos soldats n’oublieront jamais, selon laquelle, que nous soyons noirs, basanés ou blancs, nous avons le même sang rouge du patriotisme qui coule dans nos veines. »

    Ordre mondial : « À partir d’aujourd’hui, l’Amérique aura une nouvelle vision. À partir d’aujourd’hui, ce sera uniquement “les États-Unis d’abord”. Toutes les décisions en matière de commerce, de taxes, d’immigration ou d’affaires étrangères seront prises au profit des travailleurs américains et des familles américaines… Nous chercherons à garder l’amitié et les bonnes grâces des autres pays du monde, mais ils doivent comprendre que chaque pays a le droit de faire passer ses intérêts avant ceux des autres. Nous ne cherchons pas à imposer notre mode de vie à quiconque, mais nous voulons qu’il serve d’exemple aux autres… Nous allons renforcer nos anciennes alliances et en conclure d’autres afin d’unir le monde civilisé pour éradiquer le terrorisme de l’islam radical de la face de la Terre. »

    Tel fut le discours véritablement historique de ce président que les médias français continuent de caricaturer et de dédaigner, à l’image de notre Président sortant qui a continué à s’abaisser en le désignant par un lamentable « celui qui prête serment »…

  • Pourquoi il est impossible de réformer APB !

    France Stratégie a été créée en 2013 pour émettre des idées « nouvelles » (comme si les conseillers des ministres ne pouvaient pas remplir cette tâche.) Mais certains considèrent qu’elle n’est qu’une machine à distribuer des prébendes. (Son président a démissionné pour rejoindre M. Macron.) En tout cas, pour prouver qu’elle a servi à quelque chose, France Stratégie vient d’émettre coup sur coup deux recommandations : taxer les loyers fictifs et les propriétaires occupants (qui seraient d’affreux fraudeurs) et réformer le Bac et la procédure APB (qui dispatche les étudiants dans les formations post-Bac). La mauvaise orientation actuelle d’APB coûterait, paraît-il, 500 millions d’euros.

    Certes, 40 % des étudiants se trompent et ne font qu’un an dans leur filière (parfois trois mois seulement) avant de changer de voie. Et alors ? Et si ces abandons précoces étaient, en fait, rentables pour la nation car ils évitent des dépenses inutiles (un étudiant coûte 15.000 € par an !) ?

    Alors qu’une génération correspond à 800.000 personnes, 550.000 entreprennent des études après le Bac. Or, il n’y a pour eux, au mieux, que 250.000 postes de cadres par an (dont le salaire de départ est souvent modeste, à peine supérieur au SMIC) ! Il y a, en quelque sorte, 300.000 personnes « à éliminer » par tous les moyens, même les moins avouables. Beaucoup de formations avec des titres ronflants n’ont absolument aucun débouché. Leurs titulaires finiront par travailler mais dans un domaine qui n’a rien à voir avec ce qu’on leur a enseigné et avec un revenu en chute libre par rapport à leurs prétentions initiales. 40 % des Bac+5 sont toujours au chômage un an après avoir obtenu leur diplôme. 20 % le sont après trois ans ! Et le salaire brut des universitaires tourne souvent autour de 1.700 € (le SMIC est de 1.415 € bruts !). Tout bonnement épouvantable. Cela montre la faillite totale du système actuel. Des parents ont dépensé 100.000 € pour la formation de leur enfant alors que ce dernier travaillera au final comme serveur chez McDo !

    La lutte pour les meilleures places est sournoise et hypocrite. D’abord, ceux qui sont bien informés ont préféré une filière sélective juste après le bac (IUT, CPGE). On peut, par exemple, postuler avec succès pour quelques classes préparatoires donnant à 94 % un travail d’ingénieur ou de commercial à 2.000 euros nets par mois alors qu’on a seulement 9 de moyenne en sciences au Bac et une mention passable ! Il y a ceux qui le savent et les autres. Pour les diplômes distribués généreusement (droit, psychologie), on trouve souvent du travail grâce aux relations de ses parents (parfois bobos et fiers de voter à gauche). L’absence de sélection dans l’éducation supérieure conduit à une injustice sociale profonde. Ce n’est pas les meilleurs aux meilleures places mais « les enfants de » aux meilleures places ! Et si on essayait une vraie méritocratie ? Mais jamais France Stratégie ne le proposera ! Trop progressiste et trop anti-bobo !

  • Qui va nous sauver des collabos de l’islam ?

    Les exemples de dhimmitude semblent se multiplier en ce début d’année, tandis que les actes antichrétiens n’ont jamais été aussi nombreux. On vient d’apprendre que ces derniers ont augmenté de 38 % au cours des dix derniers mois : six incendies criminels d’églises, une crèche incendiée à Saint-Étienne, une autre décapitée en Alsace, trente tombes vandalisées à Brennilis dans le Finistère. Le tout sans que les auteurs — des déséquilibrés, bien entendu ! — soient arrêtés, ni même que le gouvernement provisoire émette la moindre protestation. Ah si ! Réaction immédiate du nouveau ministre de l’Intérieur en transit… mais c’était à propos de six demi-têtes de porc déposées devant le nouveau « centre culturel » de Genlis, près de Dijon. L’auteur des faits n’était pas un déséquilibré mais sûrement un facho…

    Pendant ce temps, voici ce qui se passe, entre autres faits. Le 10 janvier, les (hélas) rares séminaristes de Nantes ont été invités à visiter la mosquée Assalam. Mosquée réputée comme étant membre de l’UOIF, une organisation salafiste classée terroriste par l’Égypte, la Russie et de nombreux autres pays. Nos futurs prêtres à peine sortis de la salle de prière, leur ont emboîté le pas les jeunes du Lycée et Collège de Bretagne, qu’avaient précédés les élèves de terminale du lycée Jules-Verne. On ne sait pas si séminaristes et élèves se sont agenouillés, le front sur les tapis, pour prier Allah, mais ils ont bel et bien écouté le prêcheur leur énoncer la bonté des préceptes de l’islam. À Nantes, le prosélytisme musulman a de beaux jours devant lui. Toujours à Nantes, notons qu’un déséquilibré s’est mis à uriner dans une église lors de l’adoration du Saint-Sacrement. Lui et son ami qui l’attendait à la sortie ont été arrêtés mais, bien sûr, aussitôt relâchés par la justice dhimmi.

    Il y a pire : aucun fidèle de la cathédrale bourrée de Sisteron lors de la messe de Noël ne s’est levé pour protester contre la décision du curé d’inviter, ce soir-là, sept musulmans en djellaba à venir lire, à la fin de la messe et devant l’autel consacré, des sourates que le Coran consacre à Marie et au « prophète » Jésus, n’hésitant pas à proclamer haut et fort dans la nef que Jésus n’est pas le fils de Dieu. Victor Loupan, qui assistait à cette messe, n’en est pas encore revenu… « Je suis pour le dialogue avec l’islam, ces gens-là montraient que Marie et Jésus étaient importants pour Mahomet », a confirmé le célébrant…

    
Alain Finkielkraut, lui, vient de déclarer à L’Écho de Belgique : « Si on ne ralentit pas l’immigration, ce sera la soumission ou la guerre civile. » Mgr Carlo Liberati, un archevêque italien qui n’hésite pas à contredire le pape François, a surenchéri sur la déclaration du philosophe : « Nous allons tous devenir musulmans à cause de notre stupidité et de notre faiblesse. »

    

Il faut aussi écouter le politologue Alexandre del Valle expliquer comment l’islam s’attaque à notre civilisation par la politique des petits pas. Car il faut bien constater qu’en trente ans, cette religion a bouleversé notre paysage, transformé certains de nos gamins en djihadistes, écrasé une partie de notre culture chrétienne en imposant aux politiques toujours plus de laïcité.

    Nous, le peuple français, avons l’occasion unique, dans quatre mois, de renverser la vapeur en élisant celui ou celle qui sera le ou la plus apte à annihiler les collabos islamophiles, ces Français aveuglés par un discours lénifiant. Peuple et chrétiens de France, ressaisissez-vous. Le 7 mai, révoltez-vous !



  • Et maintenant, le viol des vieilles dames !

    Au catalogue des paradoxes de notre époque, celui qui suit n’est pas le moindre : on trouve en effet réunis, dans une même société, des idées et des comportements qui, loin d’être faits pour cohabiter, devraient plutôt s’invalider structurellement et s’exclure mécaniquement.

    Dans quelques siècles, si par chance nos successeurs ont retrouvé le bon sens que nous avons perdu, leurs historiens qui s’intéresseront à notre monde s’étonneront de voir qu’une société d’êtres humains a existé où les uns, cédant à tous les caprices de l’imagination, se sont mis en tête de ne plus manger un œuf en signe de respect pour la vie sous ses formes animales et végétales, tandis que d’autres ont sans cesse repoussé les limites de l’ignoble et de la barbarie.

    Quelle autre époque peut se targuer d’avoir vu un multirécidiviste en liberté abattre de sang-froid, pour un motif dérisoire, un « vegan » sans gluten ?

    L’abandon progressif de l’armature morale qui fonde une société bien portante nous conduit à voir repoussées constamment les limites de l’intolérable.

    Ultime avatar de la loi du plus fort, version définitive du monstre à visage humain : l’agression, parfois mortelle, souvent sexuelle, des personnes âgées. Réputés sans défense, et éveillant à ce titre notre empathie et notre sollicitude, témoins des temps passés, représentants d’une sagesse forgée par les années, les « vieux » ont été jusqu’à récemment un sanctuaire intouchable et intouché. Dans la nuit du 12 au 13 janvier, dans l’Aisne, puis le mardi 17 du même mois dans l’Eure, deux malheureuses, âgées respectivement de 88 et 72 ans, ont eu, elles, le malheur de croiser la route de ces monstres que le modernisme produit désormais à échelle industrielle dans notre pays. Violées, volées, battues, torturées, et même brûlée pour l’une des deux, elles ont enduré le calvaire qui jette une honte définitive sur notre monde.

    L’émotion légitime que cela suscite s’ajoute à l’inquiétude de voir se produire ces ignominies de plus en plus souvent si on ne prend pas la mesure de leurs causes. Au lieu de cela, on décuple les moyens de police et de justice pour tenter de canaliser, de plus en plus vainement, le déferlement d’une violence assumée devenue un moyen d’expression comme un autre. L’étude étiologique des racines du mal a pourtant été faite depuis longtemps par des gens intelligents, hélas connus de quelques initiés seulement. Le philosophe Louis de Bonald (1754-1840), dans un recueil de textes publié en 1819 sous le titre Mélanges, écrivait ceci :

    Vous affaiblissez la foi des peuples aux grands principes de la religion ; il vous faudra multiplier les mesures de surveillance et de répression. Ce que vous épargnez en instruction forte et sévère pour l’enfance, vous le dépenserez un jour en rigueurs pour les hommes faits ; et parce que vous aurez porté la mollesse de Solon dans la morale, vous serez obligé de porter la dureté de Dracon dans la police.

    En écho, le philosophe Gustave Thibon (1903-2001) confirme que « [la meilleure société] est celle où il y a un maximum de mœurs et un minimum de lois ».

  • Polanski, le César de l’indécence

    Roman Polanski présidera donc la prochaine cérémonie des César, qui se tiendra le 24 février prochain à Paris. Rapidement, les appels au boycott de la grand-messe cinématographique se sont multipliés pour ensuite se démultiplier via les réseaux sociaux. Tout aussi rapidement, dans un réflexe devenu pavlovien, les gens du milieu se sont érigés pour défendre un des leurs.
     
    Pour rappel, le cinéaste est impliqué, depuis 1977 – c’était donc il y a quarante ans -, dans une affaire de viol sur une fille âgée de 13 ans au moment des faits. Après avoir été emprisonné quarante-deux jours et libéré sous caution, l’homme, avant le verdict du tribunal, s’était enfui des États-Unis qui ont, ensuite, réclamé son extradition. En vain.
     
    Depuis, Polanski bourlingue en toute impunité, à peu près partout sur terre, où il foule les tapis rouges déployés sous ses pieds de la même manière qu’il piétine la justice. Le talent, seul, du réalisateur du Bal des vampires, de Rosemary’s Baby, de Chinatown ou, plus récemment, du Pianiste et de The Ghost Writer ne saurait excuser ses inconduites passées. Mais, pour certains, le viol n’est pas chose si grave. En tout cas si l’auteur est un « génie ».
     
    Les réactions de soutien ont, aujourd’hui, quelque chose de particulièrement déplacé. Ainsi en est-il de celle d’Aurélie Filippetti, ancien ministre de la culture et actuelle compagne d’Arnaud Montebourg : « Je pense que c’est la liberté absolue de l’académie des César. C’est un très grand réalisateur. C’est quelque chose qui s’est passé il y a quarante ans. On ne peut pas, à chaque fois, relancer cette affaire. » Le problème, Madame Filippetti, c’est que le réalisateur lui-même, en se soustrayant à la justice, n’a rien fait pour atténuer les charges pesant sur lui.
     
    Après avoir été arrêté en 2009, alors qu’il se rendait au Festival du film de Zurich, l’homme avait déjà pu bénéficier du soutien massif et hystérique de la profession. Le pourtant talentueux Yann Moix y était même allé d’un pamphlet contre « ses dégueulasses accusateurs aussi nombreux que sans visage » et contre la Suisse qu’il « hait » et sur le « sol immonde » duquel il a envie de « cracher » (essayez seulement, vous, de dire publiquement que vous « haïssez » un pays).
     
    Ainsi va un monde aux valeurs inversées. D’ici peu, Bertrand Cantat sera pleinement réhabilité et présentera les Victoires de la musique. Et peut-être, pour pousser le vice jusqu’à la caricature, que Francis Heaulme, un jour, sera aux manettes de « Faites entrer l’accusé ». Ne rigolez pas : en Belgique, un ancien braqueur présente déjà une émission judiciaire. Il a du talent, paraît-il (en réalité une « gueule » de gangster à l’ancienne).
     
    En confiant la présidence de la cérémonie des César à Polanski, l’Académie bafoue l’honneur des victimes. Mais tout cela n’est, paraît-il, que du cinéma.

  • Manuel Valls : de la gifle à la claque électorale

    Maintenant qu’une loi interdit la fessée, il n’est pas étonnant que l’auteur de la gifle portée au candidat Manuel Valls ait été condamné. Trois mois de prison avec sursis, 105 heures de travail d’intérêt général, un euro de dommage et intérêt : ce n’est finalement pas si cher payé ! Cet acte de violence, qui n’a pas entraîné d’incapacité de travail, laisse cependant des séquelles non négligeables.

    D’abord, une interrogation sur l’indépendance de la justice. Du moins, en apparence. Ainsi, le leader de la CGT, Philippe Martinez, s’est étonné de la rapidité avec laquelle elle s’est prononcée. Au micro de RTL, il a déclaré qu’« il y a des façons plus efficaces d’exprimer son mécontentement mais [qu’il comprend] quelques réactions sur les procédures juridiques. Pour certains, cela va très vite et pour d’autres, ça va plus lentement. » Et de citer l’industriel Serge Dassault, qui ne bénéficie pas, lui, d’une « procédure accélérée ».

    Quand il évoque l’efficacité, pense-t-il à l’affiche du syndicat Info’Com de la CGT contre la police, montrant une mare de sang au-dessous d’un écusson de CRS et d’une matraque, avec la légende : « La police doit protéger les citoyens et non les frapper » ? Il s’en était mollement désolidarisé, expliquant qu’en l’occurrence, ce ne sont « pas ceux qui appliquent les ordres qui sont montrés du doigt, ce sont ceux qui donnent les ordres ». Il ne s’était pas plaint, alors, de l’absence de réaction de la justice.

    En fait, la sanction proposée par le procureur a été acceptée par l’agresseur, dans le cadre d’une procédure de comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité : c’est une sorte de plaider-coupable à la française. Il n’y a donc pas eu de procès, d’où la rapidité de la décision. Selon l’avocat du jeune homme, il ne s’« explique quasiment pas [son geste] lui-même […]. C’est comme ça sur un coup de tête. […] Il ne sait pas lui-même ce qui lui a pris. » Bref, cette gifle serait partie toute seule.

    Plus grave, dans cette affaire : la confirmation de la dégradation de l’autorité. On ne peut, bien sûr, que condamner cette gifle, même si certains rêvent de botter le derrière de l’ex-Premier ministre pour le chasser plus vite de la scène politique. L’autorité repose sur la confiance : qui, aujourd’hui, fait confiance à François Hollande, à son gouvernement, à ses ex-ministres ?

    Mais la séquelle la plus importante, c’est Manuel Valls lui-même qui l’a produite. Dans son propre camp, il est de plus en plus discrédité, il pourrait être devancé par Benoît Hamon ou Arnaud Montebourg : dans tous les cas, il ne se qualifiera pas pour le second tour de l’élection présidentielle. Il aurait pu jouer au grand seigneur en ignorant l’affront, non sans panache ; il a préféré porter plainte et se poser en victime.

    Il n’est pas sûr que cette victimisation lui permette de remonter la pente. Bien au contraire ! Car si la plupart des Français reconnaissent que cette gifle est inconvenante – et beaucoup moins burlesque que son enfarinage –, ils souhaiteraient bien que l’ancien locataire de Matignon reçût prochainement une belle claque électorale !
    


  • Fillon a sauvé le soldat Kosciusko-Morizet !

    Rien ne ressemble plus à un bobo de gauche qu’un bobo de droite. Dans les deux cas, il est bien argenté mais se dit proche du peuple. Il est libertaire, défend la PMA, éprouve de l’empathie pour les immigrés : il a ses pauvres, qui lui donnent bonne conscience. Ouvert à autrui, il reste centré sur ses propres intérêts.

    Nathalie Kosciusko-Morizet en est un bel exemple. Le 13 juin 2016 – avant la primaire de la droite –, elle annonce sa candidature aux législatives dans la 11e circonscription de Paris, qui représente principalement le 14e arrondissement. Elle y était partie à l’assaut de la capitale : « C’est ici que se joue la reconquête ! » lance-t-elle fièrement à Anne Hidalgo. Mission difficile, car cet arrondissement est détenu par Pascal Cherki, un député PS bien implanté.

    Le combat est risqué ? C’est bien plus beau lorsque c’est difficile, penserait le Cyrano d’Edmond Rostand. Mais NKM est réaliste, son retentissant échec à la primaire la fait réfléchir : battue aux législatives, adieu les portefeuilles ministériels ! Il faut trouver une autre solution. La 2e circonscription, celle de François Fillon, se libère. Dans le 7e arrondissement, c’est gagné d’avance !

    NKM aurait cherché à convaincre François Fillon à Las Vegas, où elle l’accompagne au Mondial du High Tech : « Elle ne l’a pas lâché d’une semelle pendant tout le séjour », rapporte Le Parisien, qui a recueilli les confidences d’un proche de Fillon. Finalement, elle rafle la mise et remporte le jackpot. François Fillon l’a officiellement annoncé mardi soir. En échange, elle participerait sans réserve à sa campagne et chercherait à séduire l’électorat de Macron.

    Après le chant du déserteur, le chant des sirènes. Voilà qui ne va pas améliorer ses relations avec Rachida Dati, maire du 7e arrondissement, et autres prétendants légitimes. L’ex-ministre de la Justice a pourtant officiellement soutenu François Fillon dès le soir du premier tour de la primaire à droite. Il faut croire que le vainqueur final n’a pas oublié ses quolibets passés et qu’il estime que les dents longues de Nathalie lui seront plus utiles que celles de Rachida.

    « Quelle image donnons-nous de la politique ! NKM prétendait construire, dans la durée, un véritable ancrage. Voilà qu’elle abandonne le terrain. Si cette 11e circonscription reste à gauche, ce sera sa faute ! » s’indigne un jeune conseiller de Paris. Réaction compréhensible, traduisant le sentiment de nombreux élus qui ne portent pas spécialement l’intéressée dans leur cœur.

    Cette affaire d’investiture ne rehausse pas le niveau de la politique ni le jugement qu’on peut porter sur les motivations d’un certain nombre d’élus. À en juger par de telles manœuvres, il apparaît qu’ils ont plus pour objectif de se servir que de servir. NKM se serait honorée en affrontant un adversaire solide : elle a préféré le parachute doré qui lui assure un atterrissage en douceur dans l’enceinte de l’Assemblée nationale. On va en arriver à penser que le tirage au sort proposé par Mélenchon ou Montebourg n’est pas si absurde : la démocratie athénienne l’avait d’ailleurs théorisé.

    De plus, il n’est pas du tout certain que François Fillon tire profit de ce coup de piston. À y regarder de près, Nathalie Kosciusko-Morizet n’est-elle pas plus représentative des valeurs de la gauche que de celles de la droite ?

  • 2017 : interdiction de la séduction ?

    L’hystérie féminine a encore frappé. On assiste, depuis hier, à une nouvelle crise de misandrie de nos chères fémi-nazi, crise ayant pour origine une tentative maladroite de séduction d’un technicien d’une agence de télécommunication. Décryptage.

    Ce technicien, après une intervention à domicile, envoie à l’habitante ayant bénéficié de ses services le message suivant :

    Re-bonjour c’est le technicien orange. Juste pour vous dire que vous étiez très jolie et que vous avez un très beau sourire. J’ai pas osez (sic) devant mon collègue en formation. Et c’est pas très pro. Voilà désolé pour la gene (sic).

    L’intéressée s’empresse alors de prévenir les supérieurs du technicien et exprime son traumatisme émotionnel intense sur le réseau social Twitter, reproduisant le message reçu agrémenté du hashtag « #Harcèlement à domicile ».

    Alors oui, pour reprendre les termes du dangereux criminel, ce n’est absolument pas professionnel, c’est très maladroit et notre séducteur en herbe souffre indéniablement d’une dysorthographie sévère, mais ses supérieurs s’occuperont de son cas et il s’en sortira (je l’espère) sans trop de mal avec une légère sanction. Mais, dans l’affaire, c’est l’attitude et la santé psychique de la donzelle qui me causent personnellement de grandes inquiétudes.

    Tout d’abord, et d’un point de vue strictement juridique : ceci n’est pas du harcèlement. Le harcèlement téléphonique est caractérisé par l’envoi « réitéré de messages malveillants », comme le dispose l’article 222-16 du Code pénal. Or, il n’y a eu, en l’espèce, qu’un message (figurant dans son intégralité ci-dessus) et un coup de téléphone du malheureux dragueur tentant de s’excuser suite à la plainte de la donzelle : c’est-à-dire aucune réitération. Quant à savoir si le message est malveillant : il ne contient aucune insulte, aucune invitation, aucune menace… simplement un compliment. Il serait bon d’apprendre aux femmes le poids de certains mots. Le viol et le harcèlement sont des réalités bien trop présentes et terribles pour que l’on ne les utilise pas à tort et à travers.

    Ensuite, et jusqu’à nouvel ordre, si les attouchements non désirés, l’insulte et la pression sont des crimes et, en tant que tels, ressortent naturellement de la justice, la séduction (même non désirée et maladroite) ne saurait, au pays de la carte du Tendre, être encadrée par des textes de loi et réprimée par la justice. Pourquoi proclamer, en 1968, la libération sexuelle des femmes si c’est pour faire preuve, aujourd’hui, d’une hypersensibilité ridicule face aux moindres compliments et autres tentatives de drague ? Les interactions sociales doivent demeurer des espaces de liberté et non un univers ultra-normé destiné à protéger la fragilité de femmes dépourvues de tous repères et de toute raison.

    Une résolution pour 2017, chères pseudo-féministes : avant de crier au sexisme de la langue, cessez de lui donner raison quand elle rapproche étymologiquement les notions d’hystérie et de femme…

  • L’affaire Tromelin vue de l’île Maurice : le syndrome chagossien…

    Pris de court par la volonté politique du gouvernement français de céder une partie de ses responsabilités de la gestion de l’îlot Tromelin au gouvernement mauricien, ce dernier évolue entre un silence gêné et la nécessité de prendre la balle au bond diplomatique. Les bonnes relations qu’entretiennent les deux gouvernements depuis que l’île a accédé à l’indépendance en 1968 font qu’aujourd’hui on préfère parler dans les couloirs de l’Assemblée mauricienne « d’embarras politique et diplomatique ».

    Il n’y a que l’extrême gauche locale qui évoque « la position perfide de la France » et demande au gouvernement de se préparer à saisir la Cour internationale de justice sur la question de souveraineté totale. Un journal dominical, Week-End, évoquait cet accord de cogestion proposé par Paris comme « un arrangement pragmatique sans régler la question de souveraineté sur Tromelin et ses eaux ». Week-End ajoute que cet accord prévoit, en effet, une cogestion sur les principales questions d’intérêts communs (pêche, protection de l’environnement et fouilles archéologiques) mais qu’elle n’est pas étendue aux activités de surveillance et de contrôle de la pêche, dont le caractère régalien toucherait trop aux questions de souveraineté. Rien n’est donc réglé sur le fond.

    C’est depuis 1976 que Maurice revendique sa souveraineté sur Tromelin, évoquant, sans trop y croire, une clause du traité de Paris de 1814 qui faisait état « de la cession par la France à l’Angleterre de l’île Maurice et de ses dépendances, nommément Rodrigues et les Seychelles ». C’est cette absence de précision nominative concernant Tromelin qui a ouvert la porte au contentieux. La partie mauricienne fait valoir que, selon le texte français du Traité, « toutes » les dépendances de l’Ile de France (dont Tromelin) passent sous domination britannique. La partie française s’appuie, elle, sur le fait d’avoir découvert l’île et de l’avoir occupée pendant de nombreuses années à travers sa présence météorologique formalisée par l’accord de l’Organisation météorologique mondiale. La question de Tromelin risque de faire des vagues à tous les niveaux de la société mauricienne en remettant en première ligne le syndrome des îles Chagos, qui ne cesse d’empoisonner les relations entre l’île Maurice et l’ex-puissance coloniale anglaise depuis les années quatre-vingt-dix.

    Il faut savoir, en effet, que lors des négociations sur l’indépendance de l’île Maurice au milieu des années soixante, le chef du principal parti indépendantiste, Seewoosagur Ramgoolam, avait secrètement négocié cette indépendance contre la cession, aux Anglais, de l’atoll de Diego Garcia, qui fait partie de l’archipel des Chagos. Ce volet secret de la décolonisation de l’île ne fut connu que longtemps après l’indépendance. Les Britanniques la rétrocédèrent ensuite aux Américains, qui y construisirent la redoutable base que l’on sait. Les quatre mille habitants de l’atoll furent expulsés de leurs îles et envoyés sans autre forme de procès à l’île Maurice.

    Avec les années qui ont passé, les Mauriciens ont pris la dimension de l’inhumanité de ce marché de dupes et sont entrés en guerre ouverte avec Londres, sans succès, pour la restitution de l’archipel à Maurice. Devenue une cause nationale, celle-ci n’a jamais quitté l’actualité depuis de nombreuses années, mais peu de gens ici lui accordent la moindre chance d’aboutir, tant le dossier juridique mauricien est faible car la « vente » s’est faite en bonne et due forme.

    L’affaire Tromelin vient donc exacerber une sensibilité nationale à fleur de peau. Même s’il est bien évident que les deux contentieux sont très différents, elle remet en perspective ce que beaucoup appellent, ici, la raison du plus fort qui, à travers cette souveraineté partagée, entérinerait un nouveau statu quo qui mettrait fin aux aspirations mauriciennes de récupérer entièrement ce petit îlot perdu dans l’immensité de l’océan Indien.