Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Fumer tue (et rapporte gros)

    La presse nous apprend que la justice américaine a condamné un cigarettier (La Reynolds Tobacco Company) à verser 23,6 milliards de dollars à la veuve d’un fumeur décédé d’un cancer du poumon. La somme est énorme, se veut exemplaire (et fera sûrement l’objet de transactions), mais se veut surtout un message destiné aux fabricants de cigarettes pour que, comme le dit l’avocat de la plaignante, « ils cessent de mettre en danger de la vie de personnes innocentes ».

    Il s’agit d’un beau succès sur le plan juridique mais dénué de tout intérêt en matière de santé publique ou individuelle, voire même néfaste car ce jugement impute la faute à un tiers alors qu’elle devrait être assumée par la soi-disant victime.

    Le cancer du poumon dont souffrait le mari de la plaignante avait certainement été favorisé, voire initié, par l’usage du tabac. Mais à qui incombe la responsabilité de prendre le risque de fumer ? Au cigarettier ou à l’usager ? En cas de coma éthylique qui est responsable ? Le viticulteur ou le buveur ? On peut certes responsabiliser le producteur mais on ne doit pas innocenter le consommateur pour autant.

    Cependant, la nocivité du tabac est réelle. Aujourd’hui tout le monde en est conscient. Pourtant au début du siècle dernier, en l’absence sans doute de données statistiques fiables, on voyait dans la consommation du tabac plus d’avantages que d’inconvénients. Il possédait même quelques indications thérapeutiques. Il est vrai que la nicotine n’a pas que des effets néfastes sur la santé et si les goudrons et autres substances cancérogènes dégagés par sa combustion favorisent, voire même provoquent, l’apparition de cancers du poumon ou de bronchite chronique, il est cependant vrai que cette pathologie existe aussi (avec une bien moindre fréquence) chez des individus non-fumeurs!

    Au-delà des arguments pro ou antitabac c’est la notion du libre choix et de la liberté individuelle qui est en toile de fond de ce jugement. Ne sommes-nous donc que des consommateurs soumis aux diktats du marketing des puissances industrielles, ou avons nous encore quelque libre arbitre tout particulièrement en matière de santé ? Le lobby du tabac est certes tout-puissant, comme beaucoup d’autres grands trusts industriels, et le législateur doit veiller à proscrire toute action promotionnelle de ce qui peut être nuisible pour la santé de la population : publicité directe ou indirecte, sponsoring, financement d’études plus ou moins bidonnées, etc., mais penser, comme le fait l’avocat de la plaignante, que ce type de jugement peut améliorer la santé de ses semblables relève d’une « argumentation de Bisounours » dans un monde où la recherche du profit maximum est érigée en règle.

    Ce n’est pas tant l’usage du tabac, de l’alcool, ou de toute autre substance au comportement qui peut entraîner une addiction, qui sont nocifs pour l’individu, mais l’usage excessif qu’il en fait.

    À chacun d’entre nous d’en assumer la responsabilité.

  • Non à la justice stalinienne de Mme Taubira !

    Le jugement qui vient d’être prononcé par le tribunal correctionnel de Guyane à l’encontre d’Anne-Sophie Leclère, ex-candidate Front National aux dernières élections municipales, soulève l’indignation générale, du moins si l’on en croit les réactions postées sur différents sites internet, même si certains de nos compatriotes s’en réjouissent, annonçant des lendemains qui ne chanteront guère pour les défenseurs de la liberté d’expression…

    Pour avoir comparé Christiane Taubira, Garde des Sceaux, à un singe en transférant sur sa page Facebook une image qui circulait déjà sur la toile, l’intéressée a été condamnée à neuf mois de prison ferme et à 50 000 € d’amende, à la suite d’une plainte déposée par une association antiraciste guyanaise.

    Cette décision conduit à s’interroger sur la hiérarchie des valeurs sociales juridiquement protégées en France, sur laquelle se fondent pourtant la légitimité et la sévérité de la sanction pénale. Ainsi, les violences commises à l’encontre des personnes sont plus gravement punies que les dommages causés aux biens, le respect de la vie humaine bénéficiant d’une considération supérieure à la défense du droit de propriété.

    Alors que bien des tribunaux ne condamnent les auteurs de délits portant atteinte à l’intégrité physique de leurs victimes qu’à des peines de prison assorties de sursis, s’ils ne se contentent pas d’un simple « rappel à la loi », le tribunal de Cayenne vient, par ce jugement, de discréditer l’image de la justice aux yeux du peuple français, au nom duquel celle-ci est pourtant rendue…

    Si l’acte reproché à Mme Leclère semble difficilement défendable, il reste que le bestiaire politique ne date pas d’aujourd’hui, la comparaison des hommes de pouvoir à des animaux ayant depuis toujours fait le bonheur des caricaturistes. Et dans cette ménagerie, le singe tient une place de choix, Nicolas Sarkozy et Jean-Marie Le Pen en firent naguère les frais, sans qu’aucune poursuite judiciaire n’ait été engagée…

    En réalité, cette condamnation démontre la volonté de certains juges, en particulier ceux qui appartiennent au Syndicat de la magistrature comme le Président du tribunal ayant rendu la décision en cause, de prévenir toute velléité de contestation de l’idéologie antiraciste, qualifiée à juste titre de communisme du XXIème siècle par Alain Finkielkraut. Il appartient dès lors à tous les Français épris de liberté de combattre énergiquement ce nouveau totalitarisme !

  • Ukraine : la mort qui venait du sol

    Trois cents morts d’un côté, trois cents morts de l’autre. Une pure coïncidence numérique et temporelle incite à ce rapprochement entre deux tragédies dont le coût humain est comparable, mais dont les circonstances, la signification et l’exploitation sont bien différentes. D’un côté trois cents Palestiniens déjà victimes, dans la bande de Gaza, de cette guerre de Dix jours qu’Israël désigne sous le nom de « Bordure protectrice » et entend bien poursuivre « jusqu’au bout », comme dit M. Avigdor Liebermann, ministre israélien des Affaires étrangères. De l’autre trois cents passagers et membres d’équipage du Boeing 777 de la Malaysia Airlines abattu par un missile dans le ciel ukrainien. Deux drames qui s’inscrivent dans un même cadre de violence. Mais est-ce seulement parce que la mort affreuse des voyageurs et des vacanciers partis d’Amsterdam pour un voyage sans histoire est plus inattendue, plus brutale et plus spectaculaire que celle des Palestiniens pris au piège de la bande de Gaza que nos médias, comme un vol de corbeaux, se sont précipités sur l’événement ukrainien ou parce que celui-ci leur offre l’occasion de donner une fois de plus dans une russophobie et un antipoutinisme primaires et de faire passer au second plan ce conflit israélo-palestinien que nous ne devrions pas plus « importer » que Tartuffe ne saurait voir à découvert le sein généreux d’Elmire ? On peut se poser, et dans notre libre démocratie, on peut encore poser la question.

    Si la prudence et la raison conseillent d’attendre les hypothétiques et tardifs résultats des diverses enquêtes qui vont être menées dans des conditions difficiles en Ukraine (la guerre est l’ennemie de la vérité, et les mensonges propagés lors de la découverte des charniers de Katyn, du déclenchement de la deuxième guerre d’Irak et de l’utilisation des armes chimiques par les belligérants de la guerre civile syrienne incitent à la circonspection) les premiers éléments recueillis après le crash du Boeing malaisien orientent clairement les soupçons vers les rebelles de la « République de Donetzk ». Il y a tout d’abord et tout simplement le fait que la catastrophe s’est produite au-dessus du territoire contrôlé par les séparatistes. Il y a ensuite ces conversations, captées par les grandes oreilles ukrainiennes et autres avant d’être précipitamment retirées du Web, où des militaires rebelles se félicitent et se congratulent du joli coup tiré au but. Enfin et surtout, c’est dans la même région qu’un avion et un hélicoptère gouvernementaux avaient déjà été abattus ces derniers jours et d’autres appareils visés par des soldats aguerris qui détiennent des batteries de missiles sol-air particulièrement efficaces mais ne disposent d’aucune aviation. Vu du sol, à trente mille pieds de hauteur, rien ne ressemble plus à un Antonov ukrainien qu’un Boeing malaisien.

    L’hypothèse de l’accident étant d’emblée écartée, il ne s’agit pas davantage, a priori, d’un attentat délibéré contre un avion civil. Les premiers responsables, et matériellement coupables, n’en sont pas moins les maladroits trop adroits qui sont à l’origine de cette « bavure » sanglante et meurtrière comme toutes les guerres en abondent.

    Car l’Ukraine est le théâtre d’une guerre qui, pour être dite « civile », n’en est que plus acharnée, où les dégâts et les pertes ne cessent de s’accumuler et dont les éclats risquent à tout moment de partir dans toutes les directions. De ce point de vue, c’est avec stupéfaction que l’on découvre qu’un certain nombre de compagnies aériennes, jusqu’à jeudi dernier, ne tenaient pas compte dans l’établissement de leurs plans de vol, de la situation au sol qu’elles survolaient, que ce soit par routine, par négligence, par optimisme, par économie ou pour toute autre raison. Alors que British Airways, Easy Jet, Singapore Airlines et quelques autres avaient obéi à un principe de précaution pour une fois compréhensible, d’autres, dont, semble-t-il Air France, jouaient la vie de leurs clients à la roulette russe. Il se trouve que c’est Malaysia Airlines qui, frappée pour la deuxième fois en quelques mois, a payé le prix fort. La fatalité des uns est la chance des autres, avec ce que le destin comporte naturellement d’injustice.

    D’un mal peut-il sortir un bien ? Est-il inconcevable que la Russie, les Etats-Unis, l’Union européenne et le gouvernement de Kiev tirent la leçon de ce qui vient de se passer et s’accordent pour imposer aux factions qui s’affrontent dans un combat à la fois explicable et insensé un cessez-le-feu préalable à une consultation pacifique et régulière des populations concernées ? Si ce devait être le cas, les trois cents victimes innocentes de cette foudre qui est montée du sol vers le ciel ne seraient pas mortes pour rien.

  • Un verdict qui arrange tout le monde. Ou presque.

    Depuis quelques jours on ne présente plus Anne-Sophie Leclère, 33 ans, candidate du Front national aux élections municipales de Rethel dans les Ardennes. Prise en flagrant délit « d’incitation à la haine raciale » pour avoir posté sur son compte Facebook un photomontage de Christiane Taubira côte à côte avec un singe sous les yeux avides des journalistes de France 2 venus tourner un de ces sempiternels reportages dont ils ont le secret. Questionnée, elle semble ne pas mesurer un seul instant la portée de l’image, récuse tout racisme et invoque l’humour… grossière erreur de jugement.

    Haro des associations antiraciste ainsi que de la quasi-totalité de la classe politique sur la désormais ex-militante pestiférée, puisque le Front national décide promptement de l’exclure de ses rangs. Et plainte de Madame Taubira dans la foulée, par le biais du mouvement Walwari qu’elle a fondé en 1993.

    15 juillet 2013 le verdict est tombé. 9 mois ferme, 50.000 euros d’amende et 5 ans d’inéligibilité pour Anne-Sophie Leclère. 30.000 pour le Front national. Les réactions à l’emporte-pièce vont bon train, parfois pour louer un verdict exemplaire, mais le plus souvent pour condamner une peine qui semble tout à fait accablante au regard des trop nombreux exemples de clémence que la justice permissive nous fournit (avec Madame Taubira en chef de file).

    Sauf que, précision éminemment importante, le procès se déroule à Cayenne,car c’est là que réside le fameux mouvement à l’origine de la plainte. Les défenseurs, en l’occurrence Madame Leclère et le Front national n’étaient pas présents à l’audience ni représentés par un avocat. Dans le système juridique français, cela s’apparente à un véritable suicide à l’issue duquel les accusés écopent le plus souvent de la peine maximum. Comme c’est commode.

    Gageons que, dans la grande naïveté qui la caractérise, l’ex-activiste ne soit pas au courant de cette subtilité inhérente à la justice française. Plus difficile de croire en revanche qu’aucun des pontes du FN, à commencer par Walleyrand de Saint-Just, avocat de profession, n’ait anticipé ce verdict. Difficile de croire également un des principaux partis de France lorsqu’il se plaint de n’avoir trouvé aucun avocat sur place : ne pouvait-il pas dépêcher l’un des siens ?

    À moins que finalement chacun des protagonistes trouve son compte dans le dénouement de cette affaire. Le Front national a son martyr, victime d’une juge encartée au Syndicat de la magistrature, Madame le Garde des Sceaux tient sa vengeance et marque son autorité impitoyable en montrant à chacun ce qu’il en coûte de s’attaquer à sa personne, les associations antiracistes qui peuvent poursuivre leur travail « d’éducation » par la répression tout en justifiant les subventions et en engrangeant tout ou partie des dommages et intérêts, les journalistes arrivistes qui tiennent leur heure de gloire en ayant dénoncé l’infamie.

    Oui, tous, sauf « l’ingénue » Anne-Sophie Leclère, chair à canon pour certains, objet de haine pour d’autres, ou simple support de carrière, prise dans les méandres du feuilleton politico-judiciaire qui occupera les Français en cette semaine d’après coupe du monde.

  • Les animaux ont le droit aussi à des vacances

    Actualité estivale de la cause animale. Nous savons que les vacances sont toujours préjudiciables aux animaux domestiques. De nombreuses familles se débarrassent des leurs en les jetant à la rue, sur une route ou dans la nature auxquelles nos chats, nos chiens, etc. ne sont pas préparés pour y survivre. La plupart d’entre eux mourront, écrasés, de faim, de soif, de malveillances ou dans une solitude épouvantable. D’autres plus simplement se feront tués par ceux qui en avaient la charge. Il n’est jamais plaisant de d’évoquer ces faits et gestes, mais il s’agit bel et bien de la réalité. C’est pourquoi, il faut alerter les hommes et les pouvoirs publics.

    Le Manifeste (Pour un autre statut juridique de l’animal) des 24 intellectuels français (Didier van Cauwelaert, Luc Ferry, Alain Finkielkraut, Edgar Morin, Hubert Reeves, Frédéric Vitoux, etc.) qui a été publié – le 24 octobre 2014 sur le site de la Fondation 30 millions d’amis – s’adresse au Garde des Sceaux, Christiane Taubira et lui demande que les animaux soient reconnus comme des « êtres vivants et sensibles » dans le Code civil.

    Déjà, la pétition de la Fondation a recueilli 712.000 signatures. Il en faut un million pour que le ministre de la Justice lui porte attention.

    « Certes, les animaux ne sont pas des êtres humains. Ce n’est pourtant pas la proclamation d’une dignité métaphysique, mais certains attributs – capacité à ressentir le plaisir et la douleur notamment – que les humains partagent avec au moins tous les vertébrés, qui enracinent les droits les plus fondamentaux. Et bien que dans diverses réglementations françaises et européennes, les animaux soient reconnus pour leur qualité d’« êtres sensibles », encouragées en ce sens par les progrès de la connaissance scientifique, ils demeurent, de manière de plus en plus contradictoires, des biens meubles dans notre Code civil » affirme le Manifeste signé par les 24 intellectuels.

    « Des biens meubles… » : des choses matérielles et inanimées. Cette expression juridique abjecte émane de l’article 528. Le Manifeste et la Fondation 30 millions d’amis se sont ainsi prononcés en faveur de l’alternative suivante : « Nous souhaitons donner une personnalité juridique à l’animal, en créant une troisième catégorie entre les personnes et les biens ».

    L’homme entretient des rapports, certes hiérarchiques avec les animaux, mais aussi dialogiques, affectifs, nécessiteux, etc. Il existe une interdépendance relationnelle entre les créatures dont certaines (animales) sont subordonnées à d’autres (humaines) sans que cela entraîne une quelconque dévaluation, mais au contraire des devoirs de protection. D’un point de vue chrétien enraciné, la souffrance animale participe même à l’ensemble de l’économie du salut.

    Donner davantage de droits aux animaux est le devoir d’une société qui doit renouer avec une certaine vitalité et une civilité certaine. Quant aux éternels greffés du cœur qui estiment que la défense de l’homme doit passer avant celle de l’animal, nous nous permettrons de leur rappeler ces quelques mots de Lamartine : « On n’a pas deux cœurs, l’un pour l’homme, l’autre pour l’animal… On a du cœur ou on n’en a pas ».


  • Avec le jugement de Cayenne la justice politique a franchi un palier

    La poussière retombe lentement et les esprits libres sonnés par l’explosion essaient tant bien que mal de retrouver leurs repères. L’onde de choc est plus forte que celle causée par l’affaire Méric encore au stade de l’instruction, ce qui permet de ne pas perdre complètement espoir. Il est probable qu’il y a sous la cinquième république bien peu d’exemples d’une telle iniquité judiciaire à fondement politique.

    Le méfait il est vrai a de quoi faire frémir. Une femme candidate aux élections municipales, a publié sur son propre site un photo montage stupide comparant Mme Taubira à un singe, ce qu’un journal satirique de gauche avait fait sur son propre site en toute impunité. Son parti le FN… n’a rien fait. Ou plutôt si : il a exclu aussitôt l’adhérente à l’humour douteux.
    Essayons de survoler quelques manquements grossiers à l’équité que révèle ce jugement, et dont l’exposé exhaustif nécessiterait un cadre plus large.

    Le choix de Cayenne d’abord. Il résulte de l’application d’une règle de procédure pénale selon laquelle une infraction pénale peut être jugée par le tribunal du lieu où elle a été commise. Dans les délits de presse, l’infraction est commise partout où la publication parait. Avec l’explosion de la communication internet le droit de la presse s’est en quelque sorte démocratisé, puisqu’il s’applique à tout internaute s’exprimant sur la toile, et la règle révèle ainsi la charge d’absurdité et d’arbitraire qu’elle recèle.

    Qu’on imagine le sort d’une personne habitant le Cantal, ayant tenu sur son site des propos hostiles à l’islam, cité à comparaître à Mayotte, département musulman, et jugé (très probablement) en son absence. Vous avez dit « justice » ?
    Il est urgent que les parlementaires ayant un minimum de conscience de leur rôle, déposent une proposition de loi en vue de supprimer cette aberration empêchant l’exercice de la défense.

    L’impossibilité de trouver un avocat ensuite. Alors que le Barreau s’honore de défendre toutes les causes il ne s’est trouvé aucun avocat guyanais pour accepter de représenter ni le FN ni son ancienne candidate. Dans une telle hypothèse, le Bâtonnier de l’Ordre des Avocats doit soit désigner l’un des ses confrères, soit assurer lui-même la défense. Les auteurs des crimes les plus sordides bénéficient de cette règle. En 1996 en Belgique (dont le système juridique est très proche du nôtre) Marc Dutroux, violeur et assassin d’enfants dont nom résonne désormais comme celui de Landru, ne trouve pas d’avocat pour le défendre. Le Bâtonnier intervient et Dutroux aura plusieurs avocats.

    Dans nos pays aujourd’hui, il est plus facile d’être défendu pour avoir violé et tué des enfants, que pour avoir violé une règle de l’idéologie obligatoire.

    La peine enfin. Neuf mois de prison ferme et 50.000 € de dommages-intérêts pour l’auteur de l’infraction, 30.000 € d’amende pour son ancien parti dont même le Procureur ne demandait pas la condamnation. La comparaison avec d’autres délits est facile : il n’est que de suivre une audience correctionnelle n’importe où en France. Deux de mes clientes ont été agressées par un ressortissant marocain qui avait douze condamnations à son casier judiciaire dont plusieurs pour violences, toutes avec sursis. Il fallut cette treizième affaire pour qu’il écope de six mois fermes, et aucune amende bien sûr étant donné sa prévisible insolvabilité. En outre, ayant eu un enfant de hasard avec une jeune ingénue française, il est inexpulsable.

    En France aujourd’hui, la justice traite mieux un étranger agresseur de femmes récidiviste qu’une Française qui se moque avec lourdeur d’une compatriote de couleur.

    La Cour Européenne des Droits de l’Homme condamnera peut-être un jour la France pour cette procédure honteuse, si la Cour d’appel ou la Cour de cassation n’ont pas eu plus tôt un sursaut de dignité. Dans le cas contraire, l’Etat de droit ne serait plus qu’un slogan.

  • La justice est devenue folle

    Un militant de la Manif pour tous Nicolas Bernard-Buss, 19 jours au cachot, des milliers d’interpellations arbitraires, plus d’un millier de gardes à vue injustifiées, un ancien président de la République écouté pendant plus d’un an, gardé à vue et mis en examen pour une affaire tirée par les cheveux, une simple française condamnée à neuf mois de prison pour un photo montage sur Facebook. Imaginons ce que nos médias de propagande diraient si des faits équivalents avaient lieu à Moscou. Mais c’est en France que la justice est devenue folle.

    La justice est devenue folle parce que le Code pénal est délirant de complexité. Au cours des 30 dernières années il a doublé de volume. Des centaines d’incriminations nouvelles ont été créées. Et les circonstances aggravantes se sont multipliées. Appliqué au pied de la lettre, le Code pénal permettrait de mettre en prison 10 millions de personnes. Certes, ce n’est heureusement pas le cas ! Mais avec la condamnation d’Anne-Sophie Leclère à 9 mois de prison ferme on en prend le chemin.

    La justice est devenue folle parce que « l’opportunité des poursuites » dépend du Garde des Sceaux et que Christiane Taubira est dénuée de toute mesure : portée par l’arbitraire, sectaire, intolérante, arrogante, mue par la haine de l’identité et des permanences françaises son projet semble être de libérer les voyous pour pouvoir mettre les dissidents ou opposants politiques en prison.

    La justice est devenue folle parce les parquets ne sont pas seulement placés sous la subordination hiérarchique du ministre de la Justice, ils sont aussi soumis à la tyrannie médiatique. Ce qui les conduit à biaiser leur prise en compte des infractions : selon que vous serez politiquement corrects ou non, les poursuites des parquets (et les jugements des cours) vous rendront blancs ou noirs. La canonnade médiatique est le préalable de la condamnation. Les journalistes sont devenus les auxiliaires du bourreau.

    La justice est devenue folle parce qu’elle est déséquilibrée et hémiplégique. Les juges – militants d’extrême gauche – du Syndicat de la magistrature tiennent le haut du pavé. Ils sont réputés « impartiaux » : ainsi la militante Claire Thépault peut garder à vue et mettre en examen Nicolas Sarkozy et Stéphane Rémy à Cayenne peut juger et condamner le Front national dont il est l’adversaire résolu. En revanche les juges moins politiquement corrects sont priés de raser les murs, voire dessaisis des affaires : ainsi le juge Lagarde, élu UMP d’Orléans en charge de la lutte contre l’immigration clandestine s’est vu interdire de traiter à Lyon du contentieux du droit de séjour des étrangers. Les associations immigrationnistes et le Syndicat des avocats de France ont eu sa peau : ils craignaient trop qu’il ait l’audace d’appliquer la loi !

    Certains disent que la justice politique est à la justice ce que la musique militaire est à la musique. C’est injuste pour les militaires !

  • L’arnaque antiraciste

    Comparer Christiane Taubira à un singe vaut 9 mois de prison ferme et 50.000€ d’amende auxquels il convient d’ajouter 30.000€ pour faire les pieds du Front national.

    Ou comment passer de la justice à l’inquisition. Le bûcher des temps modernes se manifeste sous la forme de peines de prison ferme pour blasphème à la religion antiraciste.

    Plus grave que des actes, la parole devient le crime absolu. Autant dire que l’heure est à la virtualité. Dans ces affaires, inutile de chercher des morts, des blessés, des violés, des battus, des souffrants d’une plaie quelconque, des lésés… Ces préjudices sont relégués au rang d’aimable plaisanterie. Seuls les mots comptent. Le principe de la liberté d’expression condamne clairement l’appel à des actes.

    En clair, il est permis de dire sur la place publique que les norvégiens sont des abrutis mais en revanche, il est interdit d’appeler à tabasser des norvégiens. La nuance est importante. Sans elle, sans cette frontière nette et précise, la société sombre dans la subjectivité… Une subjectivité noire qui fait envoyer au peloton d’exécution n’importe quel pékin taxé de… ce qu’on veut. Haineux, fasciste, raciste, homophobe, anti ceci, anti cela. Partant du principe évident que ces notions sont à géométrie variable, la marge de manœuvre du pouvoir est confortable. Où commence la haine ? Réponse : Où on veut !

    Toute personne, tout comique se moquant d’une personnalité publique ou d’un peuple ne délivre évidemment pas un message d’amour. Il peut donc être déclaré haineux. Vous critiquez mes prises de position ? Vous êtes donc animé par la haine… Le champ est vaste et la démarche commode.

    Aucune loi n’interdit la bêtise. Avec sa comparaison idiote, cette Anne-Sophie Leclère n’a insulté que l’intelligence. Nul doute qu’en d’autres circonstances elle aurait comparé un blond à un épagneul ou un asiatique à un poisson lune. En réalité le problème est ailleurs. Black is beautiful. Là est la clé. Sur Canal Plus ou ailleurs Christine Lagarde peut bien être mise en parallèle avec un lévrier afghan… Il n’y a pas injure, pas de racisme anti blond, anti blanc… La religion l’autorise.

    La perversion de cette traque maladive aux phobies diverses et variées réside en sa stérilité qui ne voit que des mots pourchassés, faute d’actes à se mettre sous la dent. La seule agression présentée homophobe durant les manifestations anti mariage pour tous s’est avérée relever d’une délinquance hélas ordinaire qui n’avait rien à voir avec une quelconque hostilité à l’égard d’homosexuels. Là encore les censeurs ont fait chou blanc et ont dû retourner à leur brassage d’air, à leur traque aux propos ou aux images. A ronger leur seul os. Un pauvre machin usé jusqu’à la moelle mais qu’ils continuent de grignoter tant bien que mal. Il n’en restera bientôt plus rien. Le peuple se réveille et constate l’embrouille. L’arnaque est totale.

  • La magistrature guyanaise nous rend un grand service…

    « Je ne commente pas les injust… euh… je ne commente pas les décisions de justice (…) » C’est par ce lapsus qui a sûrement fait retourner Freud dans sa tombe, que Christiane Taubira a bel et bien commenté la condamnation à neuf mois de prison ferme (+ 50.000 € d’amende) de la candidate F.N. aux municipales (exclue depuis) Anne-Sophie Leclère.

    Pour qu’un primo délinquant soit condamné à une telle peine dans notre pays, il faut en général qu’il ait commis des violences volontaires physiques sévères, ayant entraîné des semaines d’arrêt de travail pour sa victime. Selon Laurent Obertone (auteur de La France Orange Mécanique interviewé par Valeurs Actuelles) il faut par exemple forcer un barrage et blesser sept policiers (Ouest-France, 1er juillet 2014), ou tabasser sa femme jusqu’à lui briser les côtes et agresser un unijambiste à l’aide d’une massue à pics (L’Observateur du Valenciennois, 9 mai 2011). Madame Leclère, elle, avait simplement partagé sur Facebook un montage photo accolant le visage de la garde des Sceaux à celui d’un petit singe ; image parfaitement odieuse certes, mais ne nuisant à l’intégrité physique de personne. Il est à remarquer que la plainte avait été déposée en Guyane (tiens …) par un mouvement fondé par C. Taubira (tiens, tiens…) et le tribunal présidé par un adhérent du tristement célèbre syndicat de la Magistrature (tiens, tiens, tiens…) Il faudrait donc avoir bien mauvais esprit pour soupçonner que la justice n’a pas été rendue en toutes sérénité et impartialité…

    En fait cette magistrature guyanaise en uniforme soviétique nous rend un grand service : elle achève de ruiner le peu de crédit dont la justice française bénéficiait encore chez les plus indulgents ou les plus aveugles. Depuis les lois liberticides applaudies en cadence par tous les partis de gouvernement, et assimilant les opinions à des délits, on confond les vices et les crimes. On est jugé non sur ce que qu’on a fait, mais sur ce qu’on est. On ne juge plus vos actes, mais les pensées – voire les arrière-pensées – qu’on vous soupçonne d’avoir…

    Reste-t-il encore une majorité de magistrats assez sains et indépendants pour réagir à la dérive que nous observons tous les jours : mansuétude complaisante pour les tenants de la chienlit, sévérité sans faille pour les adversaires politiques ?

    Burke a dit « Pour triompher, le mal n’a besoin que de l’inaction des gens de bien. » Dans le monde de la justice, on dirait que l’inaction des gens de bien est singulièrement active.

  • Hollande en 3D : Démagogie, Disque rayé, Dénégation

    Pour la première fois, il y a maintenant plus de deux ans, les Français ont élu un secrétaire de parti à la tête de leur Etat. […] Cet homme n’est évidemment pas à sa place là où il est. Les Français en sont conscients. Mais ils auraient tort de croire que son élection n’a été qu’une méprise due à un concours de circonstances. Cette élection a été celle d’un homme qui regarde le monde par le petit bout de la lorgnette.

    Certes, on l’a bien vu lors de son interview de 14 Juillet, il n’a aucune vision cohérente et à long terme pour le pays. Certes, ses maladresses, son effacement sur la scène internationale, son manque total de prestance et de prestige constituent une humiliation constante pour les Français qui connaissent leur Histoire de manière classique.
    Et oui, le successeur de Saint-Louis, de Louis XIV, de Napoléon Bonaparte, de Charles de Gaulle, c’est lui. On a de la peine à y croire… mais je crois qu’il s’en moque complètement. Né dans le sérail de la promotion Voltaire (pauvre Arouet qui ne méritait pas çà) de l’Ena, il connaît tous les détours de notre microcosme parisien du pouvoir, et cela suffit pour qu’il pense trouver les astuces qui lui permettront de rester accroché à son rocher. […]

    Après avoir lamentablement échoué avec Ayrault dans la ligne des promesses démagogiques de sa campagne, il a changé de cheval à temps pour pouvoir user la monture avant la prochaine bataille. Il a inversé le discours, passant d’ennemi de la finance à ami des patrons, de justicier fiscal à la poursuite des riches à généreux redistributeur des impôts en faveur non seulement des plus démunis, mais aussi des classes moyennes.

    Ce lamentable tête-à-queue rhétorique est effectué sans fausse honte. […] L’arme principale du personnage est l’indifférence. Il a évoqué l’inversion de la courbe du chômage ? Raté ! L’année dernière, il évoquait la reprise ? Encore manqué ! Un Japonais se suiciderait. Un Américain s’excuserait, la main sur le coeur. Un Britannique démissionnerait. Non, tranquille, il continue, il persévère. […] Comme si de rien n’était, comme si ces échecs et ces revirements se situaient dans un plan logique, le Président énonce les réformes à venir, année par année. L’économie en 2014, la santé, le vieillissement, l’éducation, bref, la vie des Français en 2015, et la société en 2016. Sous cette apparente maîtrise du calendrier, notre petit malin aligne 3 D.

    D’abord, celui de Démagogie avec son opposition entre l’emploi et les dividendes. […]

    Ensuite, on ne peut échapper au sentiment désagréable du Disque rayé : l’apprentissage, le numérique exemplaire à l’école, le service civique, la simplification, tant de fois évoqués par ses prédécesseurs avec des résultats dérisoires.

    Enfin, la Dénégation où à force de nier, il crée le doute, puis la certitude inverse. Il n’a pas « songé » à instrumentaliser la Justice. Il refuse qu’on « l’imagine ». Et puis patatras, le joli lapsus révélateur à travers lequel, disant Sarkozy « prisonnier » puis « présumé », il montre combien il songe à ce qu’on imagine. De même, il ne pense pas à l’élection de 2017… Soyons sérieux ! Il ne pense qu’à ça. Ses réformes de 2016 ? Des réformes électorales, en vue d’instiller de la proportionnelle, ou d’agiter le vote étranger. Un chiffon rouge pour faire monter le FN, Sarkozy empêtré dans les affaires, l’opposition affaiblie par ses rivalités, le PS au moins sauvé par la proportionnelle, et juste avant se retrouver seul devant Marine comme Chirac face au père en 2002. […]

  • Des lapsus de plus en plus beaux !

    Ils sont infatigables. Pour le 14 juillet, François Hollande nous gratifiait d’un somptueux « prisonnier innnocent » en lieu et place de « présumé innocent ». A peu de choses près, ne chipotons pas…

    Soucieuse de dépasser le maître, aujourd’hui se profile une championne en la personne de Christiane Taubira qui surenchérit en déclarant à propos de la condamnation de Anne-Sophie Leclere : je ne commente pas les injustices. Hollande ne peut pas lutter, l’adversaire est trop fort. Son lapsus est éclipsé. Sa bourde atomisée. Relégué en 2ème division, l’homme ne conteste pas et rejoint l’équipe brésilienne dans le camp de la honte.

    Je ne commente pas les injustices… heu… les décisions de justice. Et ben tu vois Christiane quand tu veux… Allez, ce qui est dit est dit. Une injustice, tu as choisi le bon mot, ta pensée était trop forte, tu n’as pu la contenir, c’est de ton âge… Sois folle, lâche-toi. Fais du vélo sans casque, roule sur les pelouses, joue au badminton avec Marine Le Pen, laisse tes pulsions s’exprimer librement…

    Aux explorateurs d’inconscients qui nous jurent la main sur le cœur que tout lapsus est révélateur d’une pensée profonde nous disons : bienvenue à bord. Cabine first, open bar, pompom girls… Invités d’honneur sur Boulevard Voltaire, table ouverte chez Dominique Jamet, rien ne leur sera refusé… Christiane Taubira n’a pu lâcher ce mot par hasard. Elle eût proféré : je ne commente pas les interstices. D’accord. Les psys étaient relégués dans la soute, au pain sec et à l’eau. Mais injustice… L’aveu est là. Palpable. Tangible, explicable, cohérent. La foule en redemande. Un autre ! Quand ? A raison d’un lapsus le lundi, un autre le mercredi, celui de jeudi se doit d’être pétaradant. La presse attend du lourd. Le gouvernement ne peut pas décevoir avec un petit cafouillage verbal d’amateur.

    Parmi les hypothèses les plus folles, d’aucun supputent que Christiane Taubira agirait sous la contrainte. Menacée de mort par François Hollande et Manuel Valls, la pauvre femme ferait ce qu’elle peut pour sauver les apparences… De temps à autre un mot lui échappe… Comme un message adressé vers l’extérieur, un appel au secours, la ministre tenterait d’alerter les forces de police sur sa condition de faible femme forcée de mettre en œuvre des lois surréalistes… Peut-être… N’excluons aucun scénario. En tant que parole subliminale, dans les bureaux du FN le message est reçu 5 sur 5. Nous te sortirons de là Christiane ! devrait déclarer Marine Le Pen d’une minute à l’autre.

    Les bras nous sont déjà tombés à l’annonce de la condamnation à 9 mois ferme de cette caricaturiste de malheur. Nous ne savons plus que laisser choir à terre. Les mots nous manquent. Peut-être un lapsus pour finir : cette équipe est vraiment complètement bonne.

    https://www.youtube.com/watch?v=oh1j24NePLo#t=50

  • A Cayenne, certains prévenus sont-ils moins défendables que d’autres ?

    Comparer Christiane Taubira à un singe est une imbécillité. C’est une atteinte à la dignité de la personne ; c’est politiquement contre-productif et accrédite l’idée que le racisme est une maladie endémique en France. De la part d’un candidat FN, c’est une faute grave. Certains, oubliant que Madame Taubira est guyanaise, donc française, s’en donneront à cœur joie pour amalgamer au racisme tout débat sur l’immigration, même si, dans son cas, cela n’a rien à voir.

    Cette imbécillité a pourtant été commise par une jeune commerçante de Rethel (Ardennes), qui a cru malin de poster sur sa page Facebook personnelle un photomontage montrant le Garde des Sceaux en vis-à-vis d’un jeune primate échevelé, avant la campagne municipale. Immédiatement exclue du FN, elle a fait l’objet de poursuites à la requête d’une association guyanaise devant le tribunal correctionnel de… Cayenne ! Cité à ses côtés, le Front national a également été condamné.

    Chacun sait qu’en France, l’état de droit implique la possibilité pour toute personne d’être défendue, quelles que soient les accusations portées contre elle. N’importe quel avocat vous dira que, s’il plaide pour un pédophile, il défend l’homme et non ses actes. Et il aura raison. C’est une des grandeurs de notre vieille civilisation de savoir distinguer l’homme de ses actes, dussent-ils lui valoir une peine sévère. Une idée purement chrétienne passée dans notre culture et notre droit.

    Chacun sait aussi que les avocats français sont indéfectiblement attachés aux droits de la défense, et que le difficile combat qu’ils mènent à coup de grèves et de manifestations publiques se justifie par l’intérêt exclusif des justiciables…

    Pourtant, si l’on en croit le communiqué publié par le FN le 15 juillet, aucun avocat local n’a accepté de plaider pour lui ni pour Madame Leclère. Comme cette dernière a été exclue du parti, elle devait assurer seule sa défense. La prévenue, jeune mère de famille de 33 ans, qui tient à Rethel un commerce d’articles de pêche, n’a pas été représentée ni défendue. Sans doute sa situation financière ne lui permettait pas le voyage à Cayenne. Elle aurait pu, sur les conseils avisés de n’importe quel avocat de métropole, solliciter le Bâtonnier de Guyane et se faire commettre un avocat au titre de l’Aide Juridictionnelle. Cette fameuse AJ au nom de laquelle le barreau français, la main sur le cœur et la manche généreusement ouverte vers la veuve et l’orphelin, se mobilise sans trêve ni répit… Si elle a effectué cette démarche, pourquoi n’a-t-elle pas pu se faire représenter à l’audience ?

    On mesure là les limites de l’engagement de la profession pour défendre toute personne, sans considération d’opinion politique… Certains prévenus sont moins défendables que d’autres, surtout au Tribunal de Cayenne. A moins que le procès eût été audiencé un jour de grève du barreau…

    Anne-Sophie Leclère a été lourdement condamnée. On attend la réaction indignée des ténors du barreau français. Philippe Bilger, lui, a manifesté sa colère. C’est tout à son honneur.

  • Dernières nouvelles de la planète des singes

    Le 17 octobre 2013, Anne-Sophie Leclère accédait en quelques minutes à une célébrité nationale. Désignée par le Front national pour conduire une liste aux municipales de mars 2014 dans la petite ville de Rethel, département des Ardennes, où elle tenait un commerce, cette avenante jeune femme avait ingénument ouvert son cœur aux enquêteurs d’Envoyé spécial, magazine diffusé sur France 2. Elle semblait particulièrement fière du montage, publié sur son site Facebook, où figuraient côte à côte la photo d’un jeune chimpanzé et celle de Christiane Taubira, supposées (ah ah ah !) figurer notre ministre de la Justice à dix-huit mois et aujourd’hui. « J’aimerais mieux », ajoutait-elle plaisamment, « la voir grimper aux arbres que siéger au gouvernement. »

    Ce disant, Mme Leclère, apparemment en toute inconscience, faisait preuve d’une stupidité rare. Rien ne pouvait nuire davantage au parti qu’elle était censée représenter que des propos et l’expression d’opinions qui allaient à ce point à l’encontre de l’entreprise de dédiabolisation et du discours de Marine Le Pen. Au-delà de toute considération tactique et politicienne, il eût été difficile de nier que la candidate imprudemment investie par le Rassemblement bleu Marine était raciste jusqu’à la moelle et qu’elle appartenait donc à cette malheureuse catégorie de l’humanité qui s’obstine à croire que celle-ci est composée d’êtres supérieurs, du seul fait de la couleur de leur peau, et de créatures inférieures pour la même raison. L’affligeant comportement d’Anne-Sophie Leclère méritait la sanction dont elle fut aussitôt frappée – l’exclusion du Front national – et la réprobation de tout individu sain de cœur et d’esprit. Mais la condamnation morale devait-elle se traduire par une condamnation pénale ?

    On apprenait hier que le tribunal de grande instance de Cayenne venait de condamner Anne-Sophie Leclère, par défaut, à neuf mois de prison ferme, cinquante mille euros de dommages et intérêts, cinq ans d’inéligibilité et le Front national, solidairement, à trente mille euros d’amende. Pourquoi cette affaire avait-elle été dépaysée en Guyane ? Parce que le parti Walwari avait porté plainte contre l’ex-candidate virtuelle du Front. Qu’est-ce que le parti Walwari ? Une organisation fondée en 1992 par Mme Christiane Taubira, à l’époque où celle-ci était indépendantiste, avant de rallier le Parti radical de gauche et sous les couleurs de laquelle elle avait été élue député en 2007 contre un candidat socialiste.

    La peine prononcée excédait les réquisitions du procureur qui s’était contenté de demander cinq mois de prison ferme. Il est bien connu que les condamnations in absentia sont systématiquement lourdes. Mme Leclère, qui ne s’était pas fait représenter par un avocat, et le Front national qui n’était pas parvenu à en trouver un sur place ont payé leur carence. On veut croire que la Cour d’Appel reverra à la baisse les peines prononcées. Il est exact que ces peines s’inscrivaient dans le cadre de la loi si du moins celle-ci pouvait être invoquée. Or, c’est ce dont il est permis de douter.

    Si Mme Leclère, en effet, ne s’est pas cachée d’être l’auteur du photomontage injurieux et imbécile qui lui était reproché, elle n’a d’aucune manière appelé à la haine raciale ni à aucune sorte de violence ni eu la possibilité de mener la moindre campagne sur ce thème. Au moins a-t-elle la consolation de bénéficier des dispositions de la loi… Taubira qui dispense d’exécuter leur peine les délinquants primaires condamnés à moins d’un an de prison. Quant au Front national, il est tout simplement ahurissant que ce parti soit condamné pour les propos incontrôlés d’une femme qui se réclamait de lui mais qu’il a exclue précisément pour la punir de ces propos. Depuis quand est-on coupable de faits que l’on n’a pas commis et que l’on a mêmes réprouvés ?

    Mais sans doute les juges de Cayenne n’ont-ils rien à refuser à la femme forte du département. Allez même savoir s’il n’existe pas en Guyane un Code spécial qui punit le crime de lèse-Taubira et si les magistrats locaux n’ont pas fait preuve d’indulgence en épargnant à Anne-Sophie Leclère la mort par introduction du petit bout de bois dans les « oneilles » cher au père Ubu.

    Toujours est-il qu’à la lecture d’un jugement qui a tout d’une parodie de justice, il est (encore) permis de se demander si nous sommes dans la Pologne du triste héros d’Alfred Jarry ou, qui sait, quelque part sur la planète des singes.

  • Les professions réglementées dans le collimateur

    M. Arnaud Montebourg portait jusqu’à une date récente le titre ronflant de « ministre du Redressement productif », et ne manque pas d’idées pour faire repartir l’économie nationale. Afin de redonner du pouvoir d’achat aux Français, et de provoquer le redémarrage d’une croissance « frémissante », il a décidé de s’attaquer à une urgence manifeste : les professions réglementées.

    De quoi s’agit-il ? De toutes ces professions qui bénéficient d’un statut particulier, la plupart du temps issu de l’histoire, et qui sont considérées par les tenants du dogme de la libre concurrence comme des obstacles au développement économique de notre pays. Citons pêle-mêle : les pharmaciens, les chauffeurs de taxi, les huissiers de justice, les notaires, les vétérinaires, les avocats, les greffiers des tribunaux de commerce, les administrateurs judiciaires, mais aussi les bouilleurs de cru pour ne citer qu’eux.

    Le point commun à toutes ces professions est d’être soumis à un régime particulier qui leur impose des obligations strictes, leur accorde parfois un monopole (c’est le cas des notaires ou des huissiers) et soumet leurs prestations à un tarif (avec de notables exceptions).

    Disons-le tout net : si certaines professions bénéficient de privilèges qui ne sont plus justifiés, ni par la nature de leurs fonctions, ni par les responsabilités qu’elles encourent, il n’est pas anormal de les libéraliser, comment on l’a fait il y a 20 ans pour le téléphone : personne ne souhaite revenir à la glorieuse époque des PTT et de leurs factures aux montants prohibitifs… Mais il n’est pas possible non plus de tout soumettre à la libre concurrence. Prenons l’exemple de la fonction de greffiers de tribunal de commerce : il s’agit d’une profession dont les revenus semblent à beaucoup scandaleux, et qui bénéficie d’une forme de rente de situation. Cependant, sauf à les remplacer par des fonctionnaires, il n’est possible ni de les supprimer, ni de décider que tout un chacun peut le devenir, pour la raison simple qu’il n’existe pas suffisamment de tribunaux pour absorber le nombre important de candidats qui se présentera…

    De la même manière, libéraliser totalement la profession de pharmacien aboutirait à de graves disparités entre zones rurales et zones urbaines, des rues commerçantes pouvant se retrouver avec huit ou neuf officines, alors qu’aucune d’entre elles ne s’installerait dans un rayon de 20 km à la ronde. Les pharmaciens sont d’ailleurs soumis à une responsabilité et à des contraintes professionnelles très importantes.

    Le seul monopole des avocats est celui de la représentation des parties devant le tribunal de grande instance et la cour d’appel. Libre au gouvernement (qui ne semble d’ailleurs pas y songer) de supprimer ce monopole et, confronté au réel, de s’apercevoir quelques années plus tard des dégâts que cela causera dans le fonctionnement quotidien d’une justice complexe aux règles de droit totalement inaccessibles au béotien.

    Il y a là surtout beaucoup de démagogie, comme d’habitude lorsqu’il s’agit d’annonces gouvernementales. Penser que déréglementer certaines professions va permettre le redécollage du PIB est une vaste fumisterie dont le régime socialiste a le secret… Sans compter l’influence désastreuse de cette idéologie sourde selon laquelle une personne qui gagne bien sa vie doit obligatoirement faire l’objet de mesures de rétorsion, en oubliant tout simplement qu’avant toute chose elle est un consommateur, un investisseur, un contribuable, et que ces fameuses professions réglementées ont tout un point commun : l’exil fiscal leur est interdit car elles ne peuvent s’exercer que sur le territoire national.

    Tiens, et si c’était là l’explication de cette soudaine vindicte à leur encontre ?

  • 1914 – 2014 : Fêter l’impôt sur le revenu en le supprimant ?

    L’impôt sur le revenu a fêté ses 100 ans. C’est en effet une loi du 15 juillet 1914 – complétée par une seconde du 31 juillet 1917 – qui institua, après une longue bataille parlementaire commencée en 1893, un impôt sur le revenu des personnes physiques. La déflagration fiscale du vingtième siècle précédait ainsi l’embrasement général du 2 août 1914.

    Si La France ne s’est jamais remise de la saignée démographique du 1er conflit mondial, elle subit plus encore les effets telluriques de sa 1ère réforme fiscale. A deux niveaux. Celui des collectivités locales et celui de l’Etat. L’image de Guillaume II s’est éclipsée. L’ombre de Joseph Caillaux plane toujours.

    Jusqu’en 1914 et 1917, il n’existait qu’une seule et unique fiscalité d’Etat, mise en place sous la Révolution, se composant des « quatre vieilles contributions » : la patente, la mobilière, la foncière, et accessoirement, celle sur les portes et fenêtres, ancêtres de notre contribution économique territoriale et de nos taxes d’habitation et foncières. Chaque année, des « centimes additionnels » à ces contributions d’Etat étaient votés pour alimenter les budgets des communes et des départements. Le système a perduré tout au long du dix-neuvième siècle qui fut celui de la tranquillité fiscale.

    En 1914 et 1917, le Parlement a créé l’impôt sur le revenu au profit du budget de l’Etat, le produit des quatre vieilles étant réservé aux collectivités locales. Et cela n’a jamais marché. Tout simplement parce qu’il n’existe pas deux contribuables, l’un local et l’autre national. C’est le même. La division est artificielle. Depuis un siècle, la fiscalité locale cristallise toutes les passions. Les griefs sont connus. Complexité. Injustice. Inégalité. Poids excessif. Des commissions se réunissent. Des lois sont votées. Mais rien n’y fait. La fiscalité locale ne fonctionne toujours pas. Et son produit ne cesse d’augmenter. Jusqu’à atteindre aujourd’hui plus de 120 milliards d’euros.

    Le tableau de l’impôt sur le revenu n’est guère plus reluisant. En fixant le minimum des revenus imposables à 5.000 francs, la loi du 15 juillet 1914 exonérait 97% des contribuables. Un siècle plus tard, ils ne sont plus que 40%. Et même beaucoup moins avec la fameuse contribution sociale généralisée qui frappe depuis 1988 tous les revenus.

    Le produit de l’impôt sur le revenu atteint en 2014 la somme de 74,4 milliards d’euros. Et celui de la CSG, 88,5 milliards. Deux prélèvements détaillés dans un code général des impôts qui compte désormais 4.622 articles. Sans oublier ses 4.418 articles abrogés ou devenus sans objet, mais néanmoins maintenus, et ses 10.067 renvois d’un article à l’autre. C’est Kafka au pays des impôts. L’asphyxie assurée. Les contribuables pressurés. L’économie étouffée.

    La France aime les commémorations. La meilleure façon de fêter le centenaire de l’impôt sur le revenu, ne serait-ce pas de remettre à plat le système fiscal imaginé par Caillaux en réalisant la réforme fiscale que la France attend ?

  • Hollande : des mots qui ne peuvent rien contre les maux

    Bien sûr, j’ai écouté le président de la République lors du rituel médiatique du 14 juillet. […]

    Comment dire ?

    Avec François Hollande, ce sentiment est étrange qui vous confronte sans cesse à la bonne volonté du virtuel mais à l’inefficacité du réel. Le pire est que cette perception est peut-être injuste mais qu’elle me semble ressentie par beaucoup.

    Il y a quelque chose qui coince entre la parole et l’action. L’esprit est vif, la détermination certaine mais le saut dans l’opératoire paraît se faire médiocrement ou demeurer en suspens comme une tentation, un rêve, une éternelle promesse.
    Cette impression est d’autant moins discutable que cette année l’excuse du bilan précédent est heureusement totalement passée à la trappe.

    Et que l’entretien, pour une fois, a été au moins partiellement conduit par un journaliste digne de ce nom : Gilles Bouleau. Sa pugnacité et son urbanité m’ont permis de me concentrer sur l’essentiel qui était l’aptitude ou non du président de la République à répondre précisément aux questions directes qui étaient formulées (TF1).

    Et nous avons dû constater que François Hollande a fui leur évidence et leur brutalité courtoise pour se réfugier dans le domaine où il se sent le plus à l’aise: celui du constat, de la compassion et du futur.

    Il a expliqué, partagé, consolé, dénoncé, compati, regretté, annoncé. Il a tenté de mettre de la cohérence et un plan là où ses opposants – pas seulement ceux de droite – perçoivent seulement l’expression d’une social-démocratie essoufflée avant même d’avoir progressé. Il a versé une larme sincère sur l’augmentation du chômage, déploré la pression fiscale mais les lendemains chanteront et nous n’aurons plus à faire qu’avec la bonne finance. Comme on aimerait lui donner raison mais comme nous pressentons douloureusement qu’il a tort !

    Il s’est détourné de l’interrogation capitale de Gilles Bouleau : pourquoi, quand nous échouons, d’autres pays réussissent-ils ? Avec habileté et une maîtrise orale sans défaut, il s’est bien gardé d’avouer que d’abord il n’avait pas tout essayé et que surtout il ne s’était pas servi de la bonne boîte à outils. Quand une comparaison européenne est possible, l’échappatoire est malaisée. Le président, dos au mur, a emprunté un chemin de fuite.

    Des mots, des mots. Je comprends mieux dorénavant pourquoi le président a tant de tendresse politique pour Christiane Taubira. Un même talent pour le verbe, moins profus et pompeux chez François Hollande, mais cette même illusion sur le langage qui serait capable de se substituer à l’action, cette faiblesse similaire face à l’Himalaya du réel : on le décrit, on le soupèse mais il est trop intimidant pour qu’on le touche autrement que du bout de la pensée et du vocabulaire.

    François Hollande a eu son meilleur passage – c’est une preuve supplémentaire de ce que j’énonce – quand il s’est appliqué brillamment à justifier son inaction, son abstention légitime – celle d’un démocrate authentique – à l’égard des problèmes de justice, des procédures pénales, qu’elles concernent Nicolas Sarkozy ou d’autres. Il a rappelé avec force son respect de la présomption d’innocence et de l’indépendance de la magistrature. Je l’ai trouvé convaincant et sur ce plan à la hauteur de la République. Tout simplement, parce que dans cette matière délicate, on n’exigeait de lui que cette indifférence polie, que ces mots sensibles.

    Pourquoi ça coince ? Et de plus en plus ? Parce que François Hollande nous offre un véritable optimisme depuis 2012, mais démenti, et une apparence d’action. […]

    François Hollande, pour l’instant, n’a pas encore trouvé le moyen de se sortir des mots, de nous sortir des maux.

    Extrait de : Pourquoi ça coince ?.

  • Un coupable à tout prix, s’il vous plait….

    Un jeune enfant de huit ans est mort dans une colonie de vacances en Ariège. Tout le camp a été rapatrié manu militari dans ses foyers d’origine. Oui cette disparition est douloureuse pour la famille. La perte d’un enfant est tout ce qu’il y a de plus cruel. Elle est insupportable, inacceptable. Elle n’est pas dans « l’ordre des choses ». Et mourir si jeune pour avoir (peut-être) absorbé de l’eau non potable serait encore plus dramatique. On comprend que les parents demandent ce qui s’est passé. Ils ont le droit de savoir ce qui est arrivé à leur enfant. Donc ils portent plainte, un acte devenu aujourd’hui banal, récurrent, quotidien quand hier il était exceptionnel et empreint de plus de gravité et de solennité.

    Car, au-delà du traitement ultra-médiatique de ce malheureux fait divers qui tient encore la France en haleine, se pose la question du rapport des Français avec la Justice. A vrai dire, notre société s’américanise. Pour un oui, pour un non, nous nous retrouvons devant les tribunaux.

    Il n’existe plus de place pour la fatalité, la responsabilité personnelle, pour la « faute à pas de chance », pour la résilience. La société française se judiciarise parce qu’elle voit croître le nombre de ses contentieux. Parce que le droit devient l’un des premiers instruments de régulation de notre société. Parce que notre société recourt de plus en plus et systématiquement à des instances juridictionnelles pour le traitement de questions ou de difficultés qui, naguère encore, y échappaient presque totalement. Tous les pans de la société sont touchés : médecine, culture, enseignement, associations, entreprises, vie de la famille, administrations…

    Comme aux Etats-Unis, la société française ne veut plus rechercher la vérité. Elle veut un coupable à tout prix. C’est d’ailleurs ce qu’a clamé sur les ondes radios un père de trois autres enfants participant à cette funeste colonie de vacances. C’est pour cela qu’il a, lui aussi, porté plainte.

    Cette affaire est symptomatique du délitement de la décomposition de notre société, où les repères n’existent plus, où les valeurs fondatrices de notre pays ont volé en éclat. On a l’impression que le seuil d’acceptation des tracas de la vie quotidienne a été atteint et que la moindre incartade est devenue le prétexte à régler ses problèmes devant la justice. Une exaspération amplifiée quand la mort survient ! L’arme juridique et judiciaire devient alors l’ « ultima ratio populis » (le dernier argument du peuple) qui a compris que nous étions passés d’une société des « droits de » (droit de faire, de ne pas faire, droits de l’Homme, etc.) à une société des « droits à » : droit à adopter, à être en congé, droit au bonheur…

    Dans ce domaine, la responsabilité du politique (d’où le législateur est issu) est grande. N’a-t-il pas multiplié ces dernières décennies les lois dictées par l’émotion tout cela dans l’espoir de conserver le pouvoir ? Comment s’étonner alors des dérives de notre système judiciaire !? Car là aussi il faut bien un coupable…

  • En matière de justice, après Taubira, le Déluge !

    Il est dommage que le président de la République fasse tellement confiance à Christiane Taubira, ou qu’il ait tellement peur d’elle, que la justice et ses réformes lui demeurent totalement étrangères.

    Certes ce pourrait être une forme de sagesse de ne pas intervenir dans un domaine qu’on maîtrise mal mais à condition qu’on ne laisse pas la bride sur l’esprit à un ministre dont le seul carburant est l’entêtement idéologique.

    Mais, après tout, pourquoi s’arrêterait-elle sur le chemin du désastre puisque personne ne s’oppose à elle et que les velléités d’opposition de Manuel Valls ont fondu comme neige au soleil ?

    Après une loi calamiteuse sur les majeurs, une future réforme sur la justice des mineurs qui, réformant l’ordonnance de 1945, va amplifier la mansuétude éducative et élargir aux majeurs de 18 à 21 ans les règles et les principes aujourd’hui fortement contestés de la spécificité pénale appliquée aux jeunes transgresseurs de 13 à 18 ans.

    […]

    Les tribunaux correctionnels pour les mineurs de 16 à 18 ans, excellente initiative de la présidence Sarkozy, ont été supprimés et il apparaît qu’il n’est plus rare de voir des garçons ou des filles de moins de 13 ans commettre des infractions.

    […]

    Il n’est pas honteux, au regard de l’humanisme, de souligner cette banalité sociologique que le mineur d’aujourd’hui, dans sa réalité et ses comportements, n’a plus rien à voir avec l’adolescent abstrait de l’optimisme républicain.

    L’innovation principale de ce projet – j’ai déjà évoqué l’élargissement déplorable et l’abolition regrettable – se rapportera à la césure du procès qui deviendrait la norme pour la justice des mineurs : déclaration de culpabilité et instance civile puis bien plus tard sanction. Cette fausse bonne idée aura pour effet de battre en brèche l’obligation admise par tous de faire connaître précisément et rapidement ce qu’il aura à subir au mineur incriminé. Ce délai d’attente sera, sur ce plan, catastrophique, laissant la bureaucratie compliquer la justice et la psychologie des jeunes transgresseurs vivre comme une absolution cette culpabilité décrétée mais sans impact répressif.

    Comment ne pas ressentir devant ces démarches qui prennent tout à l’envers l’impression que ce pouvoir se veut délibérément sourd et que, s’abandonnant à une fuite en avant suicidaire pour la société, il cultive son petit jardin dogmatique et irénique seulement pour se faire plaisir ? Après lui, le déluge en matière de justice !

    Ou alors serait-ce une propension à la contradiction poussée jusqu’à l’absurde ? Parfois je me dis que peindre la société, le réel et le peuple et ses attentes, ses peurs en rose serait le meilleur, le seul moyen pour inciter le pouvoir à prendre enfin au tragique ce qui crève les yeux de chacun dans sa quotidienneté ? Il prétend tellement fuir les évidences qu’il conviendrait de les dénaturer pour le convaincre.

    Affligeant de devoir en arriver là, de Charybde en Taubira !

    Extrait de : De Charybde en Taubira !.

  • Le soutien-gorge invisible du Dr Frankenstein

    Il y a eu un homme qui valait trois milliards… C’était dans les années 70 du siècle dernier : un feuilleton de science-fiction relatait les exploits du colonel Steve Austin dont le bras droit, les jambes et l’œil gauche, remplacés par des prothèses bioniques, faisaient de lui un surhomme… Fort bien, de la belle œuvre télévisée qui a enthousiasmé plus d’un téléspectateur ! C’était fait pour cela justement. Pour rêver parce que ce n’était « pas du vrai ».

    Qu’à cela ne tienne, de la fiction à la réalité, on sait bien qu’il n’y a qu’un pas… et parfois même un faux-pas tel celui franchi par l’entreprise Orbix Medical… Cette start-up israélienne vient de lancer en Europe un soutien-gorge… à insérer sous la peau !

    Soit, comme nous l’explique Le Figaro Madame : « Une feuille de silicone placée sur le tissu mammaire. Agissant comme une élingue, elle est reliée à des « bretelles » en soie, et – âmes sensibles s’abstenir – celles-ci sont fixées sur les côtes supérieures. »

    Une heure « d’installation » et une garantie de dix ans !

    Rien à voir avec les délicates opérations de réduction ou d’augmentation mammaire au choix des goûts, des complexes ou des fantasmes de Madame ou de Monsieur, voire d’adolescentes voulant davantage de monde au balcon que Dame Nature ne les a pourvu.

    « Le problème avec ces opérations, dixit Yossi Mazel, PDG d’Orbix Medical, c’est qu’après quelques semaines, les seins retombent. Que l’on augmente ou diminue les seins, la peau est la même. Avec l’implant Orbix, c’est comme un soutien-gorge qu’on ajoute, la pression du sein va sur l’implant, pas sur le sein. »

    Médicalement, c’est indéniablement un procédé moins dangereux que l’implantation de prothèses mammaires, mais, selon le Dr Plouvier, « l’élégance de la solution proposée aux “seins tombants” ne doit pas faire oublier le risque de réaction granulomateuse à corps étrangers (qui entraîne une inflammation, soit une irritation et, à terme, une intolérable gêne)… sans compter que le silicone a été rendu responsable de quelques cas de sclérodermie, maladie potentiellement grave. »

    Et ça marche ? A priori… Depuis cinq ans, des essais réalisés en Belgique, en Allemagne, au Danemark, en Grande-Bretagne… et le mois dernier en France ! semblent le confirmer.

    Certes ! l’adolescent un peu mal dégourdi cherchant désespérément comment parvenir à dégrafer des bretelles récalcitrantes afin de parvenir au plus vite à ses fins verra ainsi son problème résolu…

    Mais après le soutif invisible, qu’inventera-t-on ensuite pour « embellir » nos compagnes ? Des prothèses fessières leur garantissant le popotin toujours rond et ferme ? Des fasciales pour empêcher l’apparition de pattes d’oies sous l’outrage des ans ? Et intestinales pour leur assurer un ventre toujours parfaitement plat ?

    Les messieurs disposent bien désormais du viagra pour continuer à hisser haut les couleurs et se croire toujours fougueux étalon, n’est-ce pas justice que les femmes puissent elle-même empêcher les aléas du temps ou corriger leurs imperfections naturelles ?

    Mais, tout de même ! à l’idée qu’elles puissent ainsi finir par ne plus être différenciées des poupées gonflables à l’impeccable plastique que par leur caractère parfois quelque peu ombrageux (Ah si ! ça leur arrive…), beaucoup de mâles préféreront sûrement en rester au traditionnel « prothèse externe » , soit le bon vieux « soutif »… Et puis, quand on en a enfin compris comment ça s’ouvre, tout va bien, non ?

  • Christiane Taubira ou la folie douce

    Persuadée comme Jean-Jacques Rousseau que l’homme est naturellement bon et que c’est la vie en société qui le pervertit, Christiane Taubira est de ceux qui, estimant que les délinquants ne sont pas entièrement coupables de leurs fautes, en déduisent qu’il faut rompre avec les politiques traditionnelles de répression, qui seraient à la fois injustes et inefficaces.

    Une telle conception amène ceux qui la professent à prendre une position avantageuse dans les organisations humanitaires, les débats philosophiques et au zinc des cafés littéraires. Et pourquoi en effet ne pas se présenter sous son meilleur profil, celui de la générosité, lorsque cela ne tire pas à conséquence ? Il se trouve malheureusement, depuis que le monde est monde, que l’angélisme ne résiste pas à l’épreuve des faits, et que le bon sens, la pratique et la morale imposent au contraire comme une évidence l’idée que la faute appelle la sanction et le crime le châtiment.

    Les hasards de la politique ont fait que Madame Taubira, garde des Sceaux, est en charge depuis plus de deux ans de l’administration de la justice. Elle y a déjà fait des ravages, elle s’apprête à les aggraver.

    Se fondant sur l’état lamentable de notre système pénitentiaire pour critiquer le principe même de l’incarcération, c’est-à-dire confondant le circonstanciel et le normatif Mme Taubira a institué, on le sait, le principe de ce qu’elle appelle par antiphrase la « contrainte pénale » qui a pour effet de dispenser le prévenu condamné à moins de deux ans de prison d’exécuter sa peine. De quelques précautions et de quelques obligations qu’ait été assortie cette mesure, qu’explique en partie le manque de places disponibles dans les établissements pénitentiaires, elle ne pouvait être interprétée par ceux qui en bénéficient que comme un recul de l’ordre public et une incitation, voire un encouragement de plus à persister dans des comportements délictueux et à braver des condamnations qui se réduisent dans leur esprit à des admonestations verbales qui contribuent à leur prestige sans attenter à leur liberté.

    Voici maintenant, à en croire le projet de réforme de la justice des mineurs que la locataire de la place Vendôme compte présenter au printemps prochain, qu’il est question non seulement de supprimer les tribunaux correctionnels pour mineurs de plus de seize ans institués sous le précédent quinquennat pour tenir compte de l’accroissement sensible de la criminalité dans cette catégorie d’âge, mais de faire bénéficier les « jeunes majeurs » (de dix-huit à vingt-et-un ans) d’un suivi par les juges pour enfants. En d’autres termes, même majeur, on pourrait profiter de l’« excuse de minorité ». On croit rêver, ou plutôt cauchemarder. Un tel projet aurait à vrai dire un sens si l’on considérait que l’âge de la majorité, abaissé il y a quarante ans par Valéry Giscard d’Estaing, devrait être relevé de trois ans. Mais il va de soi qu’une telle régression n’est pas dans les intentions de Mme Taubira et que dans l’esprit de celle-ci la réduction des devoirs ne saurait entraîner la diminution des droits.

    « Il est parfois bon », déclarait Christiane Taubira en avril dernier, « que la sagesse s’accompagne d’un peu de folie ». Un peu de folie, un grain de folie ? Pas de doute, Mme Taubira a un grain.

  • 14 juillet : les milliers de soldats morts dans les camps vous remercient !

    L’armée du Viêt-Cong défilerait sur les Champs le 14 juillet ?

    Il est vrai que le 5 octobre 2013 le Chef de la diplomatie française, Monsieur Fabius déclarait suite à la mort du général Giap : « J’ai appris avec émotion le décès du général GIAP. Ce fut un grand patriote vietnamien, aimé et respecté par tout son peuple pour le rôle éminent et fondateur qu’il a joué dans l’indépendance de son pays. Alors que la France et le Vietnam sont devenus désormais des partenaires stratégiques, je salue aujourd’hui la mémoire d’un homme exceptionnel et présente mes profondes condoléances à sa famille et au peuple vietnamien ».

    Qui se souvient encore que le généralissime Giap, Commandant en chef au moment de ces évènements, avait déclaré : « Le but de la guerre c’est l’anéantissement de l’adversaire et pour ce faire il ne saurait y avoir une limite à la violence ».

    Ces photos ne proviennent pas de Chelmno, Treblinka, Auschwitz ou Buchenwald mais des camps de prisonniers et d’extermination du Viêt-Cong, sous la haute autorité de Giap. Dans l’un de ces camps, le 113, le Commissaire politique Georges Boudarel français et communiste a torturé et fait torturer puis exécuter 278 soldats français sur les 300 qu’il détenait.

    Il a ainsi obéi aux ordres de Jacques Duclos, secrétaire général du Parti communiste (dit français) sur lequel on a saisi, lors de son arrestation, le livre des procès-verbaux des séances secrètes du bureau politique du PC : « Le Parti Communiste doit concourir à la défaite de l’Armée française partout où elle se bat. Travailler pour la défaite de l’armée française au Viêt Nam, en Corée et en Tunisie. Travailler à la désagrégation du Corps expéditionnaire français en Indochine. Nécessité d’une action en masse contre la fabrication et la maintenance des armes et des munitions. Soutenir et aider tous ceux qui agissent effectivement contre le transport et la fabrication du matériel de guerre. (appel au sabotage) »

    Malgré ces preuves accablantes la levée de l’immunité parlementaire, réclamée par la justice militaire, est rejetée par l’Assemblée nationale par 302 voix contre 291 le 6 novembre 1953. Sans l’intervention du général Salan, qui a exigé faute de survivant de recevoir les corps, des dizaines de prisonniers seraient restés pourrir dans ces camps de tortures et de lavage de cerveaux. Ils sont partis sous les chants ironiques de leurs tortionnaires : « Adieu… adieu… revenez… revenez… n’oubliez jamais ! Vous êtes autorisés à revenir quand vous le voudrez ».

    Extrait d’une lettre prémonitoire écrite en 1952 par le Maréchal De Lattre de Tassigny au général Salan : « Nous avons en face de nous des adversaires qui ne se contentent pas de tuer nos soldats, ils font la guerre aux âmes. Le lavage de cerveau, l’endoctrinement des prisonniers, les manifestes qu’ils font signer aux officiers captifs, sont des choses terribles. C’est une guerre qu’il ne faut pas perdre, sinon le jeu maudit continuera en Tunisie, en Algérie, dans toute l’Afrique et peut-être même un jour en France… ».

    Les milliers de soldats et officiers français morts sous les tortures dans les camps de prisonniers du général Giap vous remercient M. Fabius. Ils remercient ce gouvernement.

    Non, Dominique Jamet, ce n’est pas la présence de trois anciens combattants qui offusque mais leur présence sous un drapeau pour lequel ils ne se sont pas battus, pour lequel ils ne sont pas morts. Des anciens combattants bardés de médailles françaises il y en a des centaines chez nous, en France (harkis, indochinois) pourquoi aller les chercher ailleurs ?

  • Visa pour un gay sénégalais : c’est un ordre !

    L’Etat et même l’idée qu’on s’en faisait jadis se délite à une telle vitesse qu’on pourrait presque imaginer une toile de maître dévorée par l’acide. Ça devient taliban tendance général Alcazar, ça devient pierre richardesque, l’état se fait kafka dessus, et ça commence à sentir mauvais.

    Parce que ce qui vient d’arriver nous cravache l’encéphale. Les commentateurs, au petit matin et le nez dans le café au lait, parlent à l’unisson de « décision sans précédent ».

    On vous résume.

    Au cœur de ce scénario foutraque, un couple gay. Du banal me dirait vous, tout le monde est gay de nos jours. Mais l’addition se corse car un des duettistes est sénégalais, l’autre français. Nous avons donc un délicieux couple homo multikulti. C’est swag disent les ados. Pas de bol, le black qui veut se marier avec son gaulois crèche en terre d’Islam, au Maroc plus précisément. Alors ça coince. Parce que là-bas, le mariage entre hommes, c’est que… c’est pas trop dans l’air du temps.

    Alors notre bon gars a une idée. Enfin on la lui glisse (l’idée). Demander à la France, pays des droits du gay, un visa, pour aller dire oui à Monsieur ou Madame le maire ou Monsieur la mère on ne sait plus avec tous ces changements. Deuxième giclée de poisse malheureusement : le visa est refusé par l’administration fasciste qui nous rappelle les heures les moins gays (encore que) de notre histoire (commentaire probable d’un site de gauche). Raison invoquée par le Papon de service : « risque de détournement de l’objet du visa ». Alors… devant tant d’injustice, pourquoi pas ordonner à l’Etat français de délivrer le précieux document à notre afro jojo? Ça vous paraît dingue ? On est en 2014, ne l’oubliez pas.

    J’oubliais, le demandeur de visa a fait l’objet, en 2007 « d’une obligation de quitter le territoire » et la différence d’âge entre les deux amoureux (35 ans)…fait un peu douter de la sincérité de la démarche…

    Mais nous sommes embués de pensées nauséabondes, tout cela n’est pas bien grave finalement. Car, Banco !, le Conseil d’État est allée dans le sens de la modernité triomphante et transfrontalière : il a bien ordonné à la France qu’un visa soit remis à la pauvre victime, sous 24 heures, arguant que ce refus portait « une atteinte grave à l’exercice de sa liberté de se marier, laquelle est une liberté fondamentale ». En plus du visa, 5000 euros seront versés au plaignant afin de régler les frais engagés. Elle est pas belle la life ?

    Fin du conte. Le méchant (l’Etat français) s’est fait taper sur les doigts. Les gays vécurent heureux et eurent beaucoup de… je ne sais pas, à vous d’écrire la suite !

  • Mieux vaut vandaliser une église que déranger un match de tennis…

    Vandaliser une église coûte donc la modique somme de 1500 euros.

    1500 euros d’amende requis contre les Femen pour leur « action » à Notre-Dame. Une action d’une vulgarité et d’une violence – au moins symbolique – insupportables, comme d’habitude. Des furies hystériques dévêtues pour laisser apparaître les « armes » que sont leurs poitrines, maculées d’insultes envers le pape et l’Eglise, tapant sur une cloche flambant neuve, au cœur de la cathédrale de Paris…

    1500 euros d’amende. En langage courant c’est l’équivalent d’une incitation à recommencer et une forme d’encouragement, même involontaire, pour tous les assimilés antifas qui seraient tentés de les imiter. 1500 euros pour se payer du catho, l’aubaine.

    Le juge appréciera les faits, et décidera en conséquence.

    Les Femen étaient poursuivies pour « dégradation » après avoir frappé la cloche, le seul motif retenu, puisque l’accusation de « provocation à la haine » ne se justifie désormais que lorsque l’on s’attaque à tout ce qui est étranger à la France. En témoigne la récente condamnation de Riposte Laïque à près de 20.000 euros d’amende pour avoir comparé, sur leur site, les musulmans à des envahisseurs… En attendant, du côté des actes, ce sont bien les cathos qui prennent sans que personne ne s’en soucie ni ne condamne.

    Dégradation d’accord, mais pas seulement.

    Il est évident que les inscriptions sur leurs corps dénudés relevaient de la haine pure, sans oublier leur mime abject de l’avortement du Christ au pied de l’autel de la Madeleine à la veille de Noël, ou leur appel à « détruire les églises pour construire la démocratie » sur Twitter. Ce n’était pas l’objet du procès, d’accord, mais les revendications de ces petits soldats du progressisme sont désormais bien connues de tous, et leurs intentions ne sont un secret pour personne.

    Mais non, silence. Elles se permettent de venir le jour du procès avec un tee-shirt estampillé « sex and blasphemy » mais aucune haine anti-chrétienne ne saute aux yeux des dénicheurs zélés d’islamophobie ou d’antisémitisme.

    Les Femen sont ridicules et leur couronnes de fleurs ont finit par lasser. Elles prétendent défendre la femme en souillant son image, et leurs soutiens se retirent un à un. C’est la justice qui est inquiétante, et la sacro-sainte « République laïque » qui lui sert d’appui.

    Pour rappel, la réquisition de 6 mois de prison ferme contre un hommen qui avait déployé une banderole sur l’un des cours de Roland Garros.

    Vandaliser une église en France, oui, faire sursauter quelques adeptes de tennis dans un sanctuaire du divertissement, non. Le port d’un sweat non-conforme aux idées étatiques peut vous mener en garde à vue… En revanche empoisonner sept patients ou violer collectivement une handicapée entraîne une relaxe, vandaliser une église se solde par une amende ridicule.

    Et il faudrait appeler ça le « progrès » ?

  • La présomption d’innocence ou l’exemple parfait d’une antiphrase

    Les commentaires sur les quelques articles récents publiés sur Boulevard Voltaire au sujet de Nicolas Sarkozy ont donné lieu à une foire d’empoigne entre pros et anti-Sarkozy et parmi les arguments les plus couramment soulevés par les premiers, le respect de la présomption d’innocence.

    La présomption d’innocence est le principe selon lequel toute personne qui se voit reprocher une infraction est réputée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été légalement prouvée. Ce principe est consacré par l’article 11 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948. Elle prolonge l’ordonnance habeas corpus ad subjiciendum et recipiendum, qui dans l’Angleterre du Moyen Âge énonçait une liberté fondamentale, celle de ne pas être emprisonné sans jugement. Cela semble clair et pourtant ?

    Il ne vous a pas échappé que la détention préventive est en opposition frontale avec la présomption d’innocence et rien qu’en France cela concerne bon an mal an une dizaine de milliers de personnes. Comment est-ce possible ? La réponse illustre parfaitement la difficulté à isoler certaines formules juridiques de leur contexte.

    La présomption d’innocence est, dans les faits, concomitante d’une présomption de culpabilité, ou pour éviter toute confusion, de l’existence de soupçons. En l’absence de soupçons, pas de présomption d’innocence tout simplement parce que la question de la culpabilité ne se pose même pas. On aurait pu tout aussi bien écrire « Tout présumé coupable est réputé innocent jusqu’à preuve de sa culpabilité » c’eût été plus juste, la formule a été mal choisie.

    Cette apparente contradiction trouve son expression la plus aigüe lorsque des criminels se suicident avant leur procès ou la fin de leur procès, Pierre Chanal le tueur de Mourmelon par exemple sans parler des criminels de guerre nazis. Comment leurs victimes devraient-elles les traiter? Des coupables ou des innocents ? On voit bien à travers ce dernier exemple, que se retrancher derrière la seule présomption d’innocence aboutit à une absurdité.

    Nicolas Sarkozy est innocent jusqu’à ce que la justice le déclare coupable, c’est un fait et il a bénéficié d’un non-lieu dans l’affaire Bettencourt, dossier clos. Il lui reste néanmoins sur le dos six affaires[ref]Tapie, écoutes téléphoniques, Karachi, sondages de l’Elysée, Khadafi et Bygmalion.[/ref] dont la dernière en date Bygmalion qui révèle rien moins qu’un trou de plusieurs dizaines de millions d’euros et une double comptabilité dans le parti politique dont il était le premier responsable et par-dessus le marché à l’occasion de sa propre campagne électorale. Vous dites présomption d’innocence moi je dis présomption de culpabilité.

  • Faudra-t-il aussi supprimer la magistrature ?

    (…) Pour être habitué aux provocations de Nadine Morano et aux fulgurances pas toujours bien venues d’Henri Guaino, on reste cependant saisi devant cet extrémisme qui, chez eux, suit chaque péripétie procédurale liée à Nicolas Sarkozy (…).

    Si nous avions, sur un terrain vierge, à inventer la magistrature, à réfléchir sur le syndicalisme et à concevoir l’enseignement, nous pourrions conceptuellement ouvrir des chemins singuliers et, pourquoi pas ?, imaginer une autre institution, un service public avec d’autres règles.

    Mais le syndicalisme judiciaire est là, depuis 1968 pour le Syndicat de la Magistrature (SM) et depuis 1974 pour l’Union syndicale des magistrats (USM). Quant à l’Ecole nationale de la Magistrature (ENM), sous un autre nom, elle date de 1958 grâce au général de Gaulle et à Michel Debré.

    Le bon sens, le pragmatisme et l’impossibilité de mettre à bas ce qui dans son essence a constitué une avancée empêchent de prendre au sérieux ces fantasmes d’effacement. Mais il est regrettable, comme l’a très bien dit Jean-Christophe Buisson sur RTL à On refait le monde, que ceux-ci aient rendu, par leur excès, un débat pourtant nécessaire quasiment impossible.

    Pourtant, ce dernier n’a jamais été absent de l’espace public mais la manière dont il était abordé restait mesuré et opposait, au nom de la démocratie, les tenants d’un progressisme éclairé à ceux, pour la magistrature, d’une réserve totale. Des arguments recevables de part et d’autre s’échangeaient en quelque sorte pour la beauté de la controverse sans que l’empoignade sorte du champ intellectuel et débouche sur une véritable haine du syndicalisme et la détestation de ceux qui le pratiquaient.

    Ce qui a tout bouleversé est le déplorable Mur des cons qui a manifesté concrètement, ostensiblement à quel point certains membres du SM faisaient s’accorder bêtise et idéologie, partialité et inconscience. Certes, personne ne doutait que ce syndicat fût, depuis sa naissance, proche de la gauche, voire de l’extrême gauche. Qu’il ne se serve de la justice plus qu’il ne la serve. Que son obsession, dans ses pratiques, était par exemple de mettre en cause la police au travers du policier et le patronat au travers du patron.

    (…) La défense démagogique de Nicolas Sarkozy a joué de cette confusion et personne, tant la cause de son honnêteté au sens large est devenue problématique, ne saurait lui reprocher d’avoir abusé du thème de la politisation de la magistrature en s’en prenant à l’un des magistrats instructeurs. Sans le Mur des cons, jamais un tel dérapage n’aurait été concevable même de la part de cette personnalité – là.

    Il convient que le SM s’adonne à un travail considérable de réflexion sur lui-même, qu’il se désinfecte de tout ce qui dégrade sa structure en parti, ses idées en idéologie et en parti pris et retrouve le chemin d’une véritable démarche professionnelle. (…)

    Cette mue positive est possible puisque l’USM, en dépit d’un rapprochement systématique avec le SM depuis quelques années sur certains sujets, est parvenue à maintenir sa crédibilité syndicale et n’est jamais apparue, aux yeux des citoyens, comme la courroie de transmission d’un parti, un organe militant.

    Quant à l’ENM, je sais bien que les controverses n’ont jamais manqué à son sujet et qu’on s’est plu parfois à moquer cet établissement qui délivrait "un permis de juger" en proposant, à sa place, des expériences professionnelles qui permettraient de devenir magistrats moins précocement et avec plus de maturité et d’humanité. On va sans doute continuer à brasser ce type de question mais toujours est-il que l’ENM a enrichi sa formation, fait appel à une vision internationale et surtout à une évaluation psychologique des futures magistrats (…) Extrait de : Faudra-t-il aussi supprimer la magistrature ?.

  • A quand le jugement des juges ?

    Petit avocat sur une île perdue du Pacifique, j’assiste du bord de lagon au tumulte médiatique et à l’acharnement judiciaire dont est indiscutablement victime l’ancien président de la République Sarkozy.

    La haine vigilante dont fait preuve le chef de l’Etat à l’égard de son prédécesseur démontre que les plus bas sentiments peuvent se hisser à la dernière marche du pouvoir.

    Mais ce qui est plus grave à mes yeux, c’est la servilité habituelle d’un certain nombre de magistrats. Aucune voix de ce corps de l’État qui incarne sa plus noble fonction ne s’est en effet élevée pour déplorer l’atteinte constante aux droits les plus élémentaires d’un présumé innocent, le détournement et l’abus indiscutables de moyens de l’État pour créer et médiatiser une culpabilité, future et réelle peut-être, mais en tous cas, en l’état, au stade de la recherche par les moyens les plus déloyaux, hors de toutes normes judiciaires et juridiques, et reposant sur un principe : si je l’accuse, c’est qu’il est coupable, alors que rien ne le démontre encore.

    Ne soyons pas surpris par ce silence, n’oublions pas que la quasi-unanimité des juges français ont prêté serment au Maréchal Pétain. N’oublions pas que les hautes Cours de justices dans lesquelles siégeait l’élite féale de notre magistrature ont été des égouts souillant à jamais la robe de cette dernière.

    N’oublions pas les fuites policières et judiciaires dont bénéficient en toute impunité des médias aux ordres du pouvoir.
    Quand je sais comment la justice a été rendue dans nos îles et en métropole, comment voulez-vous que je puisse croire à tous ses commentateurs de la garde à vue de notre ancien président : journalistes qui ne peuvent que remercier Monsieur Hollande pour les avantages fiscaux dont ils bénéficient, hommes politiques aux aguets des avantages qu’ils retireront éventuellement d’un Sarkozy blanchi, d’un concurrent potentiel susceptible de profiter de sa disparition, hommes politiques du bon côté du manche de la cognée et qui entendent le rester.

    Oh, non je ne veux pas être un donneur de leçon de morale, je veux seulement expulser ma colère, ma révolte, ma lassitude devant tant de turpitudes de la part de Hollande et de ses magistrats, qu’ils soient ou non syndiqués, mouchards ou non du mur des cons.

    Que certains juges actuels, dociles sous la caresse du pouvoir, ou corrompus par leurs idéaux politiques qui auraient dû rester à la porte de nos prétoires, n’oublient pas qu’un jour, eux aussi ils seront jugés et ce sera enfin le jugement des Juges.

  • Sarkozy : fusée ou pétard mouillé ?

    Loin de moi l’idée d’en remontrer ou de ramener ma fraise sur un dossier explosif nécessitant des compétences pyrotechniques que je ne maîtrise pas tout à fait, mais tout de même… La mise à feu de la fusée Sarkozy laisse quelque peu rêveur le ballot d’en bas qui voit s’élever dans le ciel cet énorme truc avec des flammes au derrière…

    Tous les spécialistes ont donné leur avis. De Philippe Bilger – le « Michel Chevalet de la justice » – à Eric de Montgolfier – le célèbre inventeur du ballon dirigeable – chacun a pu affirmer sur RMC et ailleurs qu’il n’y avait aucun grain de sable dans la mécanique judiciaire. La trajectoire du gardé à vue ne présente aucune anomalie. Il s’élève dans les airs selon un plan légal et,à comme prévu par la loi française, le premier étage se détachera dès son arrivée dans la stratosphère. Et peu importe sur la tête de qui il retombera. Là n’est pas la préoccupation du moment. Laissons les scientifiques travailler tranquillement et ne polluons pas leurs calculs avec de niaises réflexions…

    Au pied de la rampe de lancement, le spectateur s’interroge malgré tout… Dans l’hypothèse d’un citoyen anonyme soupçonné de délits similaires aurait-on réalisé ces écoutes qui justifient aujourd’hui ce voyage dans l’espace ? Dans le cas d’une personnalité politique mettons… de gauche, l’aurait-on écouté durant des mois ? L’aurait-on accusé de mille travers, à chaque fois pour rien, d’abus de faiblesse sur une vieille dame, de financement Libyen et tutti quanti ? Qu’en disent les « Dupond Dupont » de RMC, Philippe Montgolfier et Eric de Bilger ?

    A coup sûr l’astronaute Sarkozy a déjà quelques heures de vol. A plusieurs reprises, il a été aperçu aux limites des couloirs aériens effectuant des loopings pas très orthodoxes mais est-ce bien orthodoxe de le placer face à une juge d’instruction qui, de notoriété publique, ne peut pas le voir en peinture ? Le néophyte de la conquête spatiale et des palais de justice est perplexe.

    Le principe de lâcheté qui voit Frigide Barjot sommée soudainement de quitter son appartement loué à la ville de Paris depuis 20 ans, juste après son engagement dans « La Manif pour tous » ne nous dit rien qui vaille sur l’état d’esprit de ce gouvernement. Dans quelle proportion cette manière de procéder intervient-elle dans les ennuis judiciaires de Sarkozy ? Fumeuse problématique…

    Dans quel état l’astronaute Sarkozy va-t-il nous revenir sur sur terre ? Certains l’espèrent à des années lumière pour l’éternité, d’autres, de plus en rares, guettent un parachutage de capsule au milieu de l’océan. De la boite pourrait surgir le diablotin… Même pas mouillé ! Et tous les étages détachées de retomber un peu partout, ici et là, sur telles et telles têtes… On n’ose imaginer l’ampleur de l’hécatombe…

  • On ne change pas une équipe qui gagne… mais une équipe qui perd ?

    Tandis qu’au Brésil, l’équipe de France retrouve des couleurs, la France réelle offre un paysage de désolation où alternent les chiffres désastreux du pouvoir et les « affaires » calamiteuses de l’opposition.

    Quels que soient les résultats du Mondial et les passions qui auront animé beaucoup de Français, ces spectacles sportifs de grande qualité n’ont rien à voir avec la réalité du pays. On peut même s’inquiéter de leur capacité à détourner l’attention des vrais problèmes. Les opposants à Salazar au Portugal disaient qu’il s’appuyait sur les trois « F », Fatima, Fado et Football. On peut s’interroger sur la force du troisième y compris en France. Certains hommes politiques se donnent beaucoup de mal pour faire croire qu’ils s’intéressent au football et pour associer leur image à l’équipe nationale. La ficelle démagogique est un peu grosse.

    C’est au moment où le football français collectionnait les titres que la France se lançait dans une politique suicidaire de réduction du temps de travail et faisait l’impasse sur les réformes absolument nécessaires. […]

    L’ancien Président de la République vient d’être mis en examen, pour corruption active, trafic d’influence, et recel de violation du secret de l’instruction. Quelles que soient les décisions de la justice, ce sont les eaux troubles du pouvoir qui sont ici, si on ose dire, en pleine lumière. Qu’il y ait eu des conversations qui se voulaient secrètes entre politicien, avocat et magistrat de la plus haute juridiction du pays est établi et suggère l’existence de tout un réseau de connivences dans les coulisses des pouvoirs que l’on veut séparés.

    Le secret n’en a pas été gardé parce que des écoutes ont permis de saisir des échanges entre un client et son avocat, entre celui-ci et son bâtonnier. La transparence souhaitable dans une société démocratique saine est ici doublement altérée.

    Les entretiens entre un justiciable et son conseil devraient être protégés. Pour autant faut-il laisser dans l’ombre les turpitudes des hommes publics ? L’opacité qui les abrite semble justifier les atteintes portées aux libertés. La méfiance engendre la méfiance. Si l’on ajoute à cela que l’engagement politique virulent de certains magistrats fait douter de leur objectivité, c’est de bout en bout l’ensemble de nos institutions qui éveille le soupçon : délinquance politique et justice politique, même combat… sous les yeux décillés du public. L’ombre du « mur des cons » du Syndicat de la Magistrature planera toujours sur un de ses membres traitant un dossier politique. […]

    Au-delà du monde politique, c’est aussi la méfiance qui règne. La France n’a pas procédé aux réformes structurelles indispensables, non seulement en raison du manque de courage et de sérieux des politiciens, mais aussi à cause de l’absence de confiance entre les partenaires sociaux. Alors que syndicat et patronat devraient dialoguer, chacun essaie d’obtenir le succès de ses intérêts auprès de l’Etat. La prise en compte de la pénibilité dans le calcul des retraites, que les syndicats attendent avec impatience et dont le patronat ne veut pas, vient d’être repoussée par le gouvernement. La Suède avait mis huit ans pour réformer de façon exemplaire son système de retraite, mais elle était parvenue au consensus, parce que la vie publique y repose sur la confiance. […]

    C’est donc bien d’une révolution dont les Français ont besoin. Celle-ci passe par l’instauration d’une société de confiance, qu’on ne saurait espérer de la classe politique qui encombre aujourd’hui les allées du pouvoir. Si on ne change pas une équipe qui gagne, que doit-on faire des équipes qui perdent tour à tour ?

  • Antifas et casseurs de banlieue, les liaisons dangereuses

    Les antifas et les binationaux franco-maghrébins se sont ligués…
    On a pu le constater la semaine dernière à Lyon après la victoire de l’équipe d’Algérie où le « Collectif de vigilance 69 contre l’extrême droite » a participé activement aux émeutes provoquées dans le centre ville au côté des jeunes casseurs franco-algériens.

    Il est à craindre que cette alliance de circonstance au niveau régional puisse devenir national devant son succès très partiellement réprimé et que cette collaboration de se poursuive lors de toute manifestation concernant des sujets sociétaux ou politiques et contre tout rassemblement protestataire de la droite.

    A Lyon quelques 800 émeutiers d’origine maghrébine se sont vus rejoindre par une cinquantaine d’antifas et l’on a assisté ainsi à une première alliance entre extrémistes de gauche et casseurs uniquement au nom de la haine contre la France.

    Plusieurs milliers d’antifas composent ces groupuscules d’extrême-gauche que, bien entendu, on veut ignorer et surtout se garder de dissoudre.

    Dans les années 90 l’ennemi à combattre était Jean-Marie Le Pen mais aujourd’hui ce sont aux institutions de la république française qu’ils s’en prennent.

    Des bandes telles les Ducky Boys, les Ruddy Fox ou les Red Warriors n’avaient d’autre but que de combattre les skinheads et l’extrême droite islamophobe et identitaire.

    Aujourd’hui ils estiment que l’Etat ne protège plus et qu’il faut donc faire justice soit même.

    C’est ce dernier point qui les rapproche des binationaux franco-maghrébins. Ils apportent leur idéologie et les autres le nombre. Cela dans l’objectif de porter la violence dans les rues de nos villes et de nos campagnes dès que l’occasion se présente, et elles risquent de plus en plus nombreuses au cours des prochaines années.

    Une évolution sociologique s’est construite au cours de la dernière décennie. Les antifas se considèrent comme des communistes libertaires et, ce qui peut sembler contradictoire, staliniens.

    Ils peuvent apporter une structure, un encadrement, et des armes, à ces regroupements de « casseurs » éparpillés autour d’un islamisme radical et de quelques sites d’influence djihadiste en y associant les leurs, tels REFLEXes, La Horde ou la récente plateforme Antifa-net.fr

    Le ministre de l’Intérieur aurait grand intérêt à s’y intéresser de très près.

  • Justice et règlement de comptes ne font pas bon ménage…

    La bataille d’opinion fait rage sur Internet autour du dernier épisode du feuilleton Sarkozy, pendant que s’affichent les médiocres calculs politiques de nos « responsables », notamment à l’UMP où ils sont l’exact miroir des manœuvres hollandistes.

    Les uns justifient ce qui vient de se passer à coup de biais savamment choisis, les autres dénoncent le sous-jacent à ces événements, avec raison pour une large part, mais en usant de procès d’intention, précisément ce qu’ils reprochent aux adversaires de M. Sarkozy…

    Les uns citent une phrase de la juge Thépaut, qui peut paraître, si l’on est indulgent, relativement neutre (elle aspire « à retrouver du calme, de la sérénité et de la confiance » pour la Justice), les autres notent sa phrase suivante ( « il faut que la Justice retrouve son rang face au ministère de l’Intérieur »), qui est nettement plus partisane et ciblée, et peut faire sérieusement douter, avec d’autres éléments, de son impartialité…

    Et puis, il y a eu l’invraisemblable « mur des cons ».

    De prolétarisation en féminisation outrancière (ah, la parité… ), d'entrisme gauchiste en déchéance matérielle, le service public de la Justice est en ruine, et il est devenu, comme l'Éducation nationale, un terrain stratégique pour la politique revancharde des illuminés de la théorie sociale. Je ne comprends pas l'antienne convenue des hommes politiques : « Je fais confiance à la Justice de mon pays… ». L'effondrement intellectuel et moral de ses membres, parallèle à celui de la société, le remplacement du jugement technique de droit par le sentiment personnel et le jugement « moral », comme de juste déculturé et saturé d'idéologie, la perte de l'éthique de responsabilité et la victoire de l'incrédulité civique, là comme ailleurs, empêchent raisonnablement de s'en tenir à ce genre de déclaration —en vérité, personne n'y croit une seconde.

    Seule « l'affaire Bygmalion » peut à ce jour disqualifier M. Sarkozy sans conteste, indépendamment de toute suite judiciaire qu'elle pourrait prendre. Les autres sont peu ou prou entachées de procès d'intention — si crédibles qu'ils paraissent, cela n'enlève rien à leur nature, d'une part, et d'autre part il faudrait s'interroger sur presque toutes les pratiques sociales (à commencer par celles des magistrats, policiers, journalistes !), au vu de ce qu'on reproche à l'ancien président. Enfin, on recherche désespérément le début de commencement d'une preuve irréfutable à leur sujet.

    Quoi que l'on pense de M. Sarkozy, quoi que l'on souhaite pour son avenir, ce qui se passe est dangereux, ceux qui se réjouissent aujourd'hui pourraient bien pleurer demain —et la CEDH risque fort de s'y opposer ! Il est plus que jamais impératif de poser sans concession le problème de la profonde réforme indispensable à notre institution judiciaire, à commencer par celle de l'école de formation qui l'alimente, et qui n'a visiblement plus rien à envier à son homologue pour les journalistes…