Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Non, hier, ce n’était pas un « match pour l’histoire » !

    Le Figaro, récemment, dans un de ses titres de première page, surfait sur la vague bleue : « France-Allemagne : un match pour l’histoire ». […] Si la victoire d’une équipe, à laquelle ils n’appartiennent pas et dont des joueurs font une carrière très rémunératrice dans des clubs étrangers, peut contribuer à l’équilibre psychologique des Français, de ceux qui ont des difficultés en fin de mois, en particulier, et augmenter leur confiance en eux, il faut s’en réjouir.

    Mais le risque est grand aussi de cacher la réalité du monde derrière l’illusion fugace d’un jeu qui n’aura aucune suite en dehors de lui sauf pour le Brésil parce que les investissements et les supporters auront participé à son activité économique.

    Le titre du Figaro est ridicule. Le football n’a rien à voir avec l’histoire. Il appartient à la chronique du sport. Celle-ci aligne les dates, les compétitions, les résultats. Aucun fait n’a de lien avec les suivants dès que la compétition et ses classements sont terminés. L’échec de l’équipe de France, dès le début en Corée, alors qu’elle avait été championne quatre ans plus tôt le montre bien.

    L’histoire, au contraire, est une totalité. Elle est constituée par des séries d’événements déterminées par des relations de causes à effet, et qui peuvent se rejoindre. L’histoire est devenue vraiment mondiale, elle, et tous les hommes sont appelés à faire vraiment partie des équipes qui vont gagner ou qui vont perdre. Ces équipes, qu’on le veuille ou non, ce sont les nations, et les entraîneurs en sont les Etats et les gouvernements.

    Les effets pervers de la confusion entretenue entre l’histoire et l’almanach du football, entre une équipe de onze joueurs sur le terrain et la nation qu’ils sont censés représenter, entre les rencontres sportives et les relations politiques sont évidents. L’illusion compensatrice est substituée au réel.

    Si le jeu, par définition, est clos sur lui-même, avec son espace, sa durée et ses règles propres, il est, comme le pensait Eugen Finck, symbole du monde. Dans le jeu, les forces présentes dans le monde sont réduites à des éléments perceptibles. Lorsque la partie s’arrête, le résultat est clair et définitif.

    Le monde réel n’est pas comme ça. Le remplacement de la guerre par le sport inauguré par les Jeux Olympiques, lors de trêves sacrées, est aujourd’hui sous-jacent aux grandes compétitions internationales. On sait l’acharnement des totalitarismes à affirmer leur suprématie à travers leurs résultats sportifs, allant pour ce faire jusqu’aux manipulations chimiques aux dépens des athlètes. […] Quels que soient ses résultats sportifs, la France va très mal sur tous les plans […]. Les joueurs sont mobilisés parce que le « mondial » aura un effet sur leur carrière. La nation n’a pas grand-chose à y voir.

    Quant à la politique, son lien avec le sport se réduit en démocratie à deux aspects. Elle y trouve un divertissement populaire qui distrait les foules, ce qui est très utile lorsqu’une gouvernance faiblarde affronte sans courage ni talent une crise ardue. Elle permet aussi aux histrions qui font semblant de nous gouverner de changer leur image comme on change de lunettes en éveillant la sympathie. Quel bonheur d’aimer le foot comme tout le monde, quand l’« autre » est traité comme n’importe qui par la Justice qui cherche à le rattraper. A présent, c’est hélas le réel qui va rattraper les Français.

  • Argentine : dette souveraine, Etat voyou et fonds vautours…

    Doit-on rembourser ses dettes ? C’est la question que se posent sans doute certains Argentins.

    Quelques journaux américains, dimanche 22 juin, ainsi que le Times, le Financial Times, à Londres, El Pais à Madrid et le Frankfurter Allgemeine à Francfort, ont publié une page payée par le gouvernement argentin pour critiquer la justice américaine et dénoncer les « fonds vautours ».

    Il faut savoir que la Cour suprême des Etats-Unis vient de confirmer le jugement de la Cour d’appel de New York de décembre 2013 : l’Argentine est condamnée à rembourser 1,33 milliard de dollars, soit le montant des titres de la dette argentine que deux fonds spéculatifs, NML Capital et Aurelius Elliott, avaient racheté après la faillite du pays en 2001.

    Ces fonds dits « vautours » ont le droit de faire saisir les fonds argentins destinés au paiement d’intérêts de la nouvelle dette – après 2005 – qui circulent dans le système bancaire international. Avant d’en arriver à cette mesure, le gouvernement argentin doit trouver un accord avant la fin du mois de juillet avec ces fonds qui ont fait savoir à Buenos Aires qu’ils accepteraient un paiement en bons du Trésor.

    Rappel des faits : en décembre 2001, le défaut de paiement est voté par le Sénat argentin. Puis, avec un passif de 100 milliards de dollars, l’Argentine a obtenu des remises de dette de l’ordre de 70%, mais cela n’a rien arrangé puisque le pays a continué à s’endetter après 2005.

    Paradoxe : l’Argentine a placé des contrats obligataires aux USA, alors pourquoi défier les institutions américaines avec cette page de publicité ?

    Malgré une très mauvaise conjoncture économique : dévaluation du peso argentin en janvier de cette année, l’inflation qui serait de l’ordre de 35% et une croissance revue à la baisse – à 3% – , l’Argentine et le Club de Paris signent un accord sur la dette le 29 mai.

    Elle va payer 1,5 milliard de dollars d’ici à 2015 sur les arriérés de 9,7 milliards. Elle va indemniser la compagnie pétrolière Repsol à la suite de son expropriation.

    Les principaux créanciers, l’Allemagne et le Japon, peuvent se faire du souci tant est grande la mauvaise foi des autorités argentines. La corruption gangrène le pays. La pauvreté augmente en Argentine alors que Crisitina Kirchner s’est enrichie depuis l’arrivée au pouvoir de son mari. Certes, ils ont bénéficié, comme de nombreux présidents latino-américains, des cadeaux de Chavez, quand il était à la tête du Venezuela ; cadeaux estimés à 510 millions de dollars.

    Le drame de l’Argentine, autrefois considéré comme un pays riche, avant 1945, remonte à Juan Péron (1895-1974), président de 1946 à 1955, puis de 1973 à sa mort, qui, par de mauvaises décisions, a plongé ce pays dans les difficultés économiques dont il n’est toujours pas sorti. Les péronistes au pouvoir, Nestor et maintenant sa veuve, Cristina, continuent les mêmes erreurs ; ils organisent l’insolvabilité de l’Argentine et n’engagent aucune réforme structurelle pour sortir le pays du marasme.

  • Foot et France : drapeaux en feu ou en berne ?

    En France, décidément, les drapeaux sont à la mode, revanche ironique de la baisse du sentiment patriotique ? On en vient à se demander.

    En attendant, rappel des événements. À Bourges, une horde de couillons brûlent un drapeau algérien en chantant La Marseillaise. Pascal Blanc, le maire local, qui doit bien trouver un truc pertinent à prononcer devant les micros de l’AFP, assure qu’il est « profondément meurtri », ce qui ne saurait manger de pain.

    Retour en arrière, à Villeneuve Saint-Georges, en 2010, le drapeau municipal – français, donc, jusqu’à preuve du contraire – est à son tour brûlé durant la nuit pour être remplacé par son homologue algérien. Et Cécile Duflot, alors maire-adjointe de cette riante bourgade d’affirmer que cet incident était « souciant », tout en rappelant que « se déroulant durant une Coupe du monde de football », il fallait prendre en compte « les emportement que cela peut susciter. » Fort bien.

    Maintenant, chers amis lecteurs, on peut sortir le papier habituel et attendu : « Ils se croient chez nous comme chez eux » et la « justice gauchiste du mur de la honte » est « aux ordres des bobos des médias. » Il est aussi possible de faire autrement.

    En France, depuis le Comte de Chambord, il y a un problème de drapeau. Pour remonter sur le trône, après le désastre de Sedan, l’impétrant exigeait, au lieu du drapeau tricolore, le drapeau blanc. Cela aurait pu se négocier, bleu marial, blanc royal et rouge christique, ça le faisait : mais il ne voulut pas transiger sur les principes, préférant garder les mains propres. C’est sûr que lorsqu’on s’est coupé les bras, on ne risque pas de se salir les pognes.

    Des drapeaux, ensuite, on en a brûlés ; nous comme les autres. Des Américains en Mai 68 ; et des Soviétiques, quelques rues plus loin. Moi même, peu avant la chute du Mur de Berlin, et ce avec la complicité d’un copain et de deux proches amies, en avons cramés, quelques dizaines, sur les Champs-Élysées, juste histoire de fêter la bienvenue à Gorbatchev.

    Aux infos, on a vu encore d’autres drapeaux réduits en cendres, israéliens les plus souvent, tandis que les Palestiniens vidaient le chargeur de leurs Kalachnikov en direction du ciel. Que d’énergie dépensée en rien : si, au lieu de bouts de tissu et de nuages, ils avaient visé des chars et des soldats de Tsahal, la Palestine serait libérée depuis longtemps.

    Nonobstant, le drapeau connaît en nos contrées un regain inattendu. Dans nos campagnes et nos proches banlieues, ceux de Lusitanie tout d’abord. Ceux d’Algérie encore, que l’on voit aussi un peu partout. Mais sans oublier ceux de France ayant tendance à refleurir dans les jardins. Après l’affaire des voiles, celle des drapeaux ? Nous n’en sommes pas loin et il y aurait beaucoup à dire sur le tissu social.

    L’occasion de rappeler que notre vieille nation, à l’instar des Américains entretient des rapports plus que complexes avec ces derniers. Tenez, rien que le rock. À Woodstock, en pleine guerre du Vietnam, combien étaient-il, de chevelus sous substances à arborer le Stars And Stripes ? Idem pour les Anglais… La veste de Peter Townshend des Who, découpée dans un Union Jack. Pareil pour la guitare des frères Gallagher d’Oasis, arborant les mêmes couleurs. En France, rien de tout cela. Et même les plus hexagonaux de nos rockers n’oseraient, sur scène, faire hurler une guitare tricolore, hormis quelques skins qui, eux, savent véritablement ce qu’est le rock alternatif, au contraire des retraités façon Bérurier ou Désir, tous noirs, on se demande bien pourquoi…

    Pour revenir de l’autre côté de l’Atlantique, le défunt Johnny Cash assurait qu’il était un « droit constitutionnel de pouvoir enflammer un drapeau américain ». Mais que le sien consistait aussi à tirer une balle ans la tête de l’incendiaire. En France, pays dans lequel un grand poète assurait brûler d’envie de se torcher dans le fanion en question, c’est manifestement une toute autre affaire.

  • Sarkozy, les yeux dans les yeux

    Le gamin qui rentre à la maison avec un zéro en maths : « Pas étonnant, le prof peut pas me saquer ! » Et papa et maman de faire chorus avec leur petit trésor, innocente victime d’un sadique. Il arrive bien entendu qu’un professeur prenne un élève en grippe, ne serait-ce que parce que non content d’être nul, il est chahuteur. Mais au fait, ce zéro était-il mérité ? C’est bien la dernière question que se posent des parents aimants, roulés dans la farine par un enfant astucieux.

    Nicolas Sarkozy, l’autre soir, a commencé par jurer à Gilles Bouleau, à Jean-Pierre Ekabbach et à travers eux à nous tous, que même en cherchant bien, il n’avait rien à se reprocher. Les yeux dans les yeux. D’autres avant lui nous ont fait le coup, en politiciens chevronnés et, pour nous limiter à un exemple récent, l’un des derniers en date avait nom Jérôme Cahuzac.

    Estimant qu’il avait réglé la question, M. Sarkozy a consacré l’essentiel de son intervention à vitupérer les deux juges d’instruction qui avaient osé le mettre en examen, et à traiter la forme plus volontiers que le fond. Dans ce registre, il a d’ailleurs été excellent, et d’autant plus qu’il était en un sens sincère. La colère de l’ancien président de la République n’était pas jouée, et on lui accordera volontiers que les « deux dames », comme il les appelait, qui se sont fait un malin ( ?) plaisir de l’humilier, ont fait preuve d’une rare et inutile inélégance. En traitant celui qui fut le chef de l’Etat comme un vulgaire voyou, elles ont abusé de leur puissance du moment et ne se sont pas grandies en croyant l’abaisser.

    Cela dit, et redit par l’intéressé, le fait qu’un magistrat soit prévenu contre celui qui comparaît devant lui ne signifie pas automatiquement que le prévenu lui-même est innocent.

    Le fait qu’un juge soit adhérent du Syndicat de la magistrature n’empêche pas que nombre d’agissements de M. Sarkozy justifient la curiosité de la justice et qu’en particulier les comptes fantastiques de sa campagne posent un problème qu’on ne saurait évacuer d’un haussement d’épaules.

    Le fait, enfin, que son avocat, lui-même et un haut magistrat leur ami aient été abusivement mis sur écoutes entraînera peut-être la nullité de la procédure mais ces écoutes semblent bien avoir assuré la base de la sensationnelle mise en examen de MM. Nicolas Sarkozy, Thierry Herzog et Gilbert Azibert pour trafic d’influence et corruption, active et passive.

    C’est maintenant aux tribunaux d’en décider, et l’on ne doute pas que M. Sarkozy saura présenter et assurer sa défense.

    Reste que des circonstances imprévues ont contraint Nicola Sarkozy à quitter les hauteurs d’où il prétendait dominer le paysage politique et à descendre dans l’arène à une date qu’il n’avait pas choisie et sur des sujets qu’il ne souhaitait pas traiter. On a pu constater que l’ancien président et futur candidat à de nouvelles fonctions n’avait rien perdu de sa combativité et que, comme l’avait notamment prévu François Fillon qui le connaît de près et pour cause, les défis qui lui sont lancés l’excitent plutôt qu’ils ne l’abattent.

    Cerné par les affaires et trahi par une partie des siens, Nicolas Sarkozy sait que dans la course de haies qui s’annonce, il rencontrera autant d’obstacles politiques que d’obstacles judiciaires, et que les petits pois qu’il a imprudemment raillés ne lui poseront pas moins de problèmes que les poids lourds de l’UMP.

    En même temps qu’il affrontera les uns, il devra écarter, dominer, décourager, convaincre ou vaincre les grands barons qui, pendant qu’il faisait retraite, se sont émancipés et ont affiché leurs ambitions.

    Il lui faudra ensuite séduire, et ce ne sera pas le plus facile, une partie des 65% de Français qui, selon un sondage publié hier, ne souhaitent pas le voir revenir aux affaires.

    La route est donc encore longue devant lui, et la pente raide, mais sa décision et son objectif final ne font guère de doute. Le Sarkozy 2007 y pensait tous les matins en se rasant. Le Sarkozy 2014 se rase de nouveau. C’est bien la preuve qu’il y pense.

  • Sarkozy mis en examen : La France serait-elle un Etat de droit ?

    Insupportable en tant que personne, politiquement incohérent, déplorable chef d’Etat engagé dans une compétition serrée pour la plus haute marche du podium de l’impopularité avec son prédécesseur et son successeur… Je fais partie de cette majorité de Français qui ne regrettent pas la défaite de Nicolas Sarkozy en 2012 et qui ne souhaitent pas son retour en 2017.

    Pourtant, pourquoi ne pas l’avouer, dans un premier temps, la garde à vue prolongée, puis la mise en examen d’un ancien président de la République ont suscité chez moi comme, je l’imagine, chez beaucoup de Français, outre l’étonnement, un premier réflexe que l’on peut définir comme « légitimiste ».

    Voir ainsi traité par des policiers et des juges d’instruction, avec si peu de ménagements, avec si peu d’égards, un homme qui, pendant cinq ans, et il y a en somme si peu de temps, était le premier magistrat de la République, gardien de la Constitution, représentant de la France… C’était reporter le respect dû à la fonction présidentielle et aux lois sur un personnage qui a abaissé celle-là et violé celles-ci.

    Or, de quoi s’agit-il ? Ce qui vient d’arriver à Nicolas Sarkozy est non seulement tout à fait légal, mais, pour ce que l’on en sait, solidement étayé. Les juges qui ont retenu contre lui les accusations de trafic d’influence et de corruption active ont traité l’ancien patron de la magistrature comme ils auraient traité n’importe quel justiciable, n’importe quel citoyen, et apparemment comme il le mérite.

    Alors que l’immunité présidentielle, puis l’abnégation de ses fidèles et l’indulgence de tribunaux complaisants ont scandaleusement couvert et protégé un Jacques Chirac contre les condamnations qu’il encourait, tout indique que son successeur sera jugé conformément aux lois qui nous régissent tous et qui s’appliquent aussi à ceux qui ont la charge et le devoir d’en surveiller l’exécution. L’événement survenu hier fait rentrer la France dans la normalité et ceux qui, dans ce pays restent attachés aux principes qui fondent la démocratie ne peuvent, quelles que soient leurs opinions et leurs choix politiques, que s’en féliciter.

    Et qu’on n’aille pas nous rebattre les oreilles de je ne sais quel complot, comme le fait déjà le cercle des proches de Nicolas Sarkozy. Que les socialistes se réjouissent si cela leur chante de voir un adversaire dangereux en difficulté. Leur tour viendra.

    Que les magistrats qui ne portent pas Sarkozy dans leur cœur – et pourquoi aimeraient-ils le président méprisant qui les comparait à des petits pois ? – soient ravis de faire subir à ce cornichon toutes les rigueurs de la loi est une chose.

    Le fait demeure que l’orgueilleux petit homme qui se croyait au-dessus de la loi, et, loin d’en être le garant, était le premier à s’asseoir sur la légalité, à la contourner ou à la tordre à son avantage, va devoir payer pour ses fautes.

    Pour la première fois, les juges n’ont pas reculé devant l’ancien président, et ce n’est sans doute pas la dernière. Ce n’est pas une casserole que traîne derrière lui M. Sarkozy mais toute une batterie de cuisine et ce nouvel obstacle surgit en travers de son chemin alors même que venait de lui tomber dessus la tentaculaire affaire Bygmalion.

    Nicolas Sarkozy peut-il encore se présenter comme le seul candidat à même de battre François Hollande et Marine Le Pen, rassembleur de son camp, deux ex machina qui tomberait du ciel au moment qu’il aurait choisi ? Le vide, d’un seul coup, s’est fait autour de lui. Les fidèles se font rares, les courtisans, les godillots, les girouettes, la piétaille s’accordent à répéter rituellement qu’on ne commente pas une procédure en cours, les rivaux et les jeunes ambitieux, la main sur le cœur, disent déjà : « Je ne connais pas cet homme ».

    Un autre, dans ces conditions, serait tenté d’abandonner la lutte. L’animal politique qu’est Sarkozy, blessé et d’autant plus dangereux, peut y puiser au contraire une nouvelle ardeur. Mais est-il encore le maître de son propre jeu ? Politiquement affaibli, moralement discrédité, l’ancien président risque désormais, tout simplement, d’être disqualifié par la justice. Ce n’est pas tout de vouloir se présenter à l’élection présidentielle, encore faut-il en avoir conservé le droit.

  • La France et l’ami américain ? Poutine met les pieds dans le plat !

    François Hollande a beau changer de lunettes, il persiste à mener la même politique, frappée du sceau de la myopie. Laquelle se résume à un Barnum permanent, fondé sur une perpétuelle lutte destinée à défendre « les droits de l’homme » – alors que la paternité du truc revient historiquement aux Anglais, avec la Magna Carta et l’Habeas Corpus, puis aux Américains et leur fameux Bill Of Rights. Remarquez, Nicolas Sarkozy ne faisait pas mieux, lui, qui du temps de son quinquennat, était tout pareillement obnubilé par le cousin d’outre-Atlantique, cousin ayant déjà tout d’un parrain des plus encombrants.

    Certains de nos lecteurs iront dire qu’il s’agit là d’une obsession « anti-américaine », laquelle dissimule forcément une « arabophilie » galopante, d’où une « islamophilie » militante dissimulant, il va de soi, un « antisémitisme » larvé. Bref, l’auteur de ces lignes sera fatalement tenu pour « bobo », « salaud » et « islamo-fellateur », pour reprendre les termes de certains commentateurs des plus mal embouchés.

    En attendant, il y en d’autres qui persistent à faire de la politique. Vladimir Poutine, par exemple. D’autres rétorqueront encore : « poutinolâtrie »… Rien à voir avec le kouglof et encore moins le hamburger. Simplement, le président russe, au même titre que son homologue américain, persiste à faire de la politique. Alors que nous, pas. Quand Poutine offre l’asile politique à un Edward Snowden, il fait de la politique. Quand François Hollande tortille du derrière, ne sachant pas comment se dépatouiller de l’affaire, il ne fait pas de politique, si ce n’est celle des Américains ; n’oubliez pas qu’il s’agit d’un ancien Young Leader, soit un de ces jeunes espoirs tôt repérés par les officines d’outre-Atlantique et qui forment aujourd’hui les gros bataillons du personnel politique français.

    Et le même Vladimir Poutine de rappeler, lors d’une conférence de presse : « La politique indépendante de la Russie ne plaît vraiment pas à ceux qui continuent de prétendre à un rôle exceptionnel. (…) Nous sommes au courant de la pression que nos partenaires américains exercent sur la France pour qu’elle renonce à la livraison des Mistrals [Deux navires porte-hélicoptères, NDLR.]. » Nous y voilà. Et le même Vladimir Poutine d’évoquer les sanctions imposées à BNP Paribas, allant même jusqu’à parler d’un « chantage ».

    Il est un fait que cette banque devra s’acquitter, après avoir plaidé coupable, d’une amende de 6,5 milliards d’euros, pour avoir enfreint la loi américaine l’empêchant de commercer avec des pays tels que l’Iran ou Cuba. Et ce sont d’ailleurs les mêmes amis américains qui, par General Motors interposé, ayant pris une participation au capital de PSA, ont largement contribué à la fermeture de l’usine Peugeot d’Aulnay. Tout simplement parce que la marque au lion commerçait avec l’Iran. Ce que les plus grandes sociétés américaines s’apprêtent à faire dans les mois à venir, dès une prochaine levée de l’embargo frappant Téhéran, sans craindre, il va sans dire, semblables représailles de la justice française.

    Sur les plages de Normandie, François Hollande aurait pu toucher quelques mots de tout cela à son homologue Obama. Remarquez, à quoi bon : il est déjà sur écoutes en permanence, grâce à cette NSA censée nous protéger de ce péril islamiste se préparant à submerger la planète entière. Le peu qu’il avait à dire, les Américains le savaient donc déjà.

    Certains Français couchèrent jadis avec l’Allemagne parce qu’ils n’avaient pas le choix. Ceux qui forniquent à répétition avec les USA, ça doit manifestement être par goût. Ou vocation. Ou pusillanimité. Ou les trois à la fois. Quel que soit le cas de figure, c’est proprement désolant.

  • Sarkozy en garde à vue ? Une avancée totalitaire

    Je ne suis pas sarkozyste. Je n’ai pas voté Sarkozy. Et je ne souhaite pas le retour au pouvoir de l’ancien président. Pour autant je ne me réjouis pas de sa garde à vue. Par instinct, je me refuse toujours à hurler avec les loups. Par raison, je m’interroge sur ce qui peut rester de souveraineté nationale lorsque celui-ci qui a – bien ou mal, c’est une autre affaire – représenté la France est humilié à la face du monde pour une affaire de cornecul montée par une officine.

    Allons plus loin : la réflexion politique, le droit des gens et les règles de la démocratie ont mis en place des « immunités ». Certes, ces immunités sont des privilèges mais des privilèges nécessaires. L’immunité diplomatique vise à assurer l’indépendance du représentant étranger vis-à-vis du pays qui l’accueille. L’immunité parlementaire vise à garantir un minimum d’indépendance du représentant du peuple par rapport au pouvoir exécutif et au pouvoir judiciaire. L’immunité des juges a pour but de garantir leur liberté d’appréciation et leur tranquillité. L’immunité présidentielle a – elle – pour fonction de garantir l’autorité du pouvoir exécutif. Sans raison d’État, il n’y a plus d’État. Sans immunité parlementaire, il n’y a plus de démocratie représentative. Quand les parquetiers et les juges vont en garde à vue, il n’y a plus d’indépendance de la justice.

    Toutes ces règles, toutes ces immunités, fruits d’une tradition séculaire – voire millénaire – ont volé en éclat ! Pour le bénéfice de qui ? Du peuple ? Sûrement pas ! Plus certainement des puissances financières et des puissances étrangères qui ont intérêt à réduire les dépositaires de la souveraineté à l’état de pantin. Aujourd’hui celui qui écoute le monde (la NSA, d’autres services spéciaux) a le pouvoir sur le monde. Est-ce un progrès de la souveraineté ? De la démocratie ? Des libertés ? Évidemment non !

    On me dira qu’il suffit de respecter la loi pour ne rien craindre. Mais c’est une foutaise que d’affirmer cela ! Car, appliqué avec méthode et systématisme, le volumineux code pénal français permettrait de placer en détention 10 millions de personnes et parmi elles, la totalité des ministres, des préfets, des chefs d’entreprise et des… candidats à l’élection présidentielle.

    Bien sûr, on ne le fait pas. Mais la loi pénale, incapable d’empêcher la montée de la délinquance, permet la mise en place d’un régime d’arbitraire, tout simplement en choisissant les bonnes cibles.

    Sarkozy, paraît-il, était écouté légalement, comme nous tous sommes susceptibles de l’être. Mais les écoutes de la STASI aussi étaient légales…

  • Obsession pédophile chez les Suisses : plus de bébés les fesses à l’air !

    Le PDC, Parti démocrate chrétien fort honorablement connu chez nos voisins helvètes, a pour thème prioritaire la lutte « pour le bien-être des familles », cela dans « une conception chrétienne de la personne et de la société ». Jusque-là, rien que de très louable. Mais vous savez comment sont les choses : le mieux est souvent l’ennemi du bien. Et voilà que ces braves gens du PDC, emportés par une soudaine obsession pédophile, se sont mis en tête d’interdire les petits enfants nus sur les plages. Plus question de retirer sa couche à bébé pour l’emmener tremper ses fesses potelées dans le clapotis des vagues : ce serait, disent-ils, une insupportable exhibition/tentation à l’adresse des pervers.

    Les Suisses étant de vrais démocrates et le PDC influant, il se pourrait en effet qu’une « votation » interdise bientôt aux parents de prendre en photo les fesses de leur gamin et de les montrer sous peine d’amende, car, dit le PDC, c’est « la représentation implicite de la sexualité qui est mise en avant avec ce type d’images » (sic).

    La Tribune de Genève ironise : « Non seulement, on ne doit plus les photographier dans leur plus simple appareil, mais il ne faut surtout pas oublier de leur mettre un maillot de bain à la piscine ou à la plage ! » Le projet du PDC est en effet de rendre le caleçon blindé et le soutien-gorge obligatoire dès la sortie de la maternité. En suivant cette pente – celle où l’on confond nudité et sexualité – on se demande d’ailleurs comment il est encore possible de nettoyer les fesses de son gosse et de lui changer ses couches sans être accusé d’attouchements pédophiles.

    Pendant que les Suisses veulent rhabiller les nourrissons, on apprend que, chez nous, un garçonnet de 9 ans a reçu des « lettres d’amour » d’une femme de 30 ans, employée communale qui travaillait à la cantine et au centre de loisirs qu’il fréquentait. 23 lettres exactement, d’un niveau rédactionnel – écriture, orthographe et syntaxe – qui pouvait laisser à penser qu’elles avaient été rédigées par une gamine de son âge. En revanche, question pratique amoureuse, c’était nettement plus mature : description de rencontres ultra chaudes, désir d’enfant (!!), proposition de fuguer ensemble sans doute « pour vivre enfin leur amour »… Elle lui racontait ses déboires conjugaux et lui proposait des rendez-vous sur un chemin de campagne pour continuer d’échanger leurs baisers passionnés ; rendez-vous auxquels le gamin se serait effectivement rendu sur son petit vélo.

    Les parents ont porté plainte auprès de la gendarmerie de Périgueux. La justice a été saisie. La coupable a reconnu les faits et l’expertise psychiatrique n’a paraît-il révélé chez elle « aucune anomalie mentale ou dangerosité particulière ». Ce n’est pas le cas du gamin, devenu extrêmement agressif et totalement mutique sur le sujet.

    Et qu’a fait madame Gallois, le vice-procureur ? Un simple rappel à la loi. Un truc du genre : « Attention madame, à 30 ans on ne tripote pas les petits garçons. Ne recommencez pas sinon papan-tutu ». Et puis ? Et puis rien.

    Comme dit la mère de ce petit garçon grandi trop vite dans les mains d’une tarée : « Si c’était un homme qui avait eu ce comportement, est-ce que le traitement du dossier aurait été le même ? » Assurément non. Il serait déjà en taule. Sans doute comme les Suisses qui, demain, auront osé garder dans leur portefeuille trois photos de leur gosse les fesses à l’air devant son château de sable.

  • Sarkozy en garde à vue ? Tant mieux !

    Nicolas Sarkozy a donc été mis en garde à vue pour deux motifs : « trafic d’influence » et « violation du secret de l’instruction ». Et alors ? En quoi est-ce gênant ? En quoi un ancien chef de l’État n’aurait-il pas le droit d’être interrogé pour justifier certains de ses faits et gestes ? Il ne bénéficie plus de son immunité. Il est redevenu un justiciable comme un autre. Comme vous et moi. S’il a pris quelques libertés avec la loi, en quoi ne devrait-il pas répondre de ses actes devant la justice ? Les tricheurs, quand la triche est avérée, ne méritent-ils pas d’être sanctionnés ? Si nous-mêmes commettons une ou des infractions à la législation, nous devenons des gardés à vue en puissance.

    Il n’y a rien d’anormal dans tout cela. « Dura lex, sed lex », disaient les Romains qui nous ont légué leur système de justice contradictoire. Chaque année, ce sont près de 800.000 quidams qui sont gardés à vue. 2.200 par jour ! Moins de 10 % de ces procédures se terminent par une incarcération.

    Il suffit que l’on porte nommément plainte contre nous ou même que notre nom apparaisse dans une procédure d’instruction pour nous retrouver au poste de police et ensuite devant le juge, même si les allégations qu’on a pu porter contre nous sont totalement fausses. Il faut donc se justifier. La garde à vue sert aussi à ça : à se disculper. Le moment est sans doute pénible à passer, plus encore pour celui qui n’a rien à se reprocher et qui a du mal à prouver sa bonne foi. Cela étant, les services policiers et judiciaires sont efficaces et rares sont ceux qui passent entre les mailles du filet. Si Nicolas Sarkozy n’est pour rien dans cette affaire de « trafic d’influence et de violation de secret de l’instruction », il sera blanchi.

    Bien entendu, derrière cette affaire judiciaire, on ne peut que voir une petite manœuvre politicienne. Le ministère public reste toujours soumis aux directives sinon aux humeurs de la Chancellerie.

    On peut regretter que ce « prétexte » de la violation du secret de l’instruction ne soit pas plus souvent appliqué, tant il existe de fuites dans la presse à propos des affaires judiciaires.

    On peut aussi regretter que cette garde à vue jette un peu plus le discrédit sur une classe politique déjà bien décriée et dénigrée par nombre d’affaires plus ou moins sombres (URBA, MNEF, Bettencourt, Bygmalion, etc.).

    À travers cette procédure judiciaire envers Nicolas Sarkozy, passe le message d’une volonté de moraliser la vie politique, de la rendre plus vertueuse. Tant mieux. Le message semble être passé. Encore faut-il que ceux qui souhaitent la mettre en place soient eux-mêmes exempts de tout reproche et qu’ils ne se retrouvent pas un jour dans la position de l’arroseur-arrosé.

  • Il faut tuer Nicolas Sarkozy…

    Il faut tuer Nicolas Sarkozy, qui reste le plus dangereux concurrent de François Hollande en mai 2017. Et pour cela, tous les moyens sont bons. Y compris placer l’ancien président en garde à vue, en compagnie de son avocat et de deux hauts magistrats, dans les locaux de la brigade financière. Du jamais vu depuis… 1792 ! Jamais, depuis Louis XVI, le pouvoir n’avait osé poursuivre un ancien chef de l’État – à l’exception de Philippe Pétain, dans des circonstances spéciales. Même Jacques Chirac, condamné en 2011, a eu droit à plus d’égards.

    On peut détester le Sarkozy reniant ses promesses de rupture proclamées en 2007 ; on peut abhorrer l’homme du traité de Lisbonne ; on peut se sentir mal à l’aise face à l’homme décomplexé, indiscret, un soupçon nouveau riche. Mais les poursuites dont il fait l’objet sans cesse depuis deux ans confinent à l’acharnement politique.

    Rappelons les faits : après l’affaire Bettencourt, dans laquelle Sarkozy a finalement été blanchi, la justice s’intéresse à un possible financement occulte de la campagne de 2007 par la Libye. Des valises de billets aimablement remises par Kadhafi qui, en échange de 50 millions d’euros, aurait obtenu de l’ancien Président une absolution de ses crimes passés. Chacun se souvient de la tente plantée dans les jardins de l’hôtel de Marigny par le dictateur libyen, en décembre 2007. Mais, en dépit des accusations lancées par la Libye à partir de l’intervention militaire française de 2011, personne n’a jamais pu démontrer la réalité de ces versements. La justice française a fait chou blanc.

    Pour tenter de prouver ce financement occulte, le juge d’instruction a donc placé Sarkozy sur écoute. Durant plusieurs mois, toutes ses conversations ont été épiées, décortiquées, analysées. Y compris celles qu’il entretenait avec son avocat. Il y a là une atteinte extrêmement grave à un principe essentiel de tout État de droit : le respect des droits de la défense. Tout suspect, tout accusé doit bénéficier du secret absolu des conversations avec son conseil. L’enjeu ? Tout simplement permettre à chacun d’entre nous, susceptible un jour d’être accusé de tout ou n’importe quoi, de se défendre, debout, loyalement, avec l’aide d’un conseil à qui nous faisons confiance. C’est tout. Mais c’est énorme.

    Alors quoi ? Puisque la justice a écouté Me Herzog, ne fallait-il pas qu’elle s’en justifie par une possible infraction commise par ce dernier ? Dans cette affaire à tiroirs, l’avocat a lui-même été soupçonné d’une infraction : avoir, par diverses relations professionnelles, tenté d’obtenir des informations relatives à l’affaire Bettencourt en échange d’un appui à la nomination d’un magistrat – Gilbert Azibert – à un poste prestigieux à Monaco. Et des proches de Sarkozy, qui se sont intéressés au dossier, sont également soupçonnés. Problème : Herzog a été écouté à la fois comme avocat – c’est inadmissible — et comme suspect (et là il redevient un justiciable comme un autre). Comment fera-t-on le tri sans être tenté d’utiliser contre son client des retranscriptions de conversations confidentielles, donc protégées ? On voit d’un coup beaucoup mieux où le pouvoir veut en venir…

    À entendre les journalistes qui couvrent cette affaire, on se demande si elle s’achèvera un jour. Pas une semaine sans un nouveau rebondissement. À côté des affaires du PS dans les années 90, de la trouble affaire Bygmalion ou de l’actualité économique du pays, cette chasse à l’homme a quelque chose de pathétique. Mais le pouvoir nous a habitués à ces petites combines minables. Nul doute que, Taubira régnante, l’ancien président et ses proches seront impitoyablement poursuivis, jusqu’au bout : lorsqu’enfin une décision prononçant l’inéligibilité sera rendue, alors Monsieur Hollande pourra dormir sur ses deux oreilles. Jusqu’au jour où le vent tournera…

  • Interdiction du voile intégral : jusqu’où la France tiendra-t-elle ?

    La Cour européenne des droits de l’homme vient de valider (avec quelques réserves) la loi de 2011 sur l’interdiction du port du voile islamique intégral en France. Une jeune Française d’origine pakistanaise, représentée par un cabinet d’avocats du Royaume-Uni, avait en effet formé une requête pour la contester.

    Une décision prudente, à l’image de notre monde occidental, qui, comme une vieille porte vermoulue, craque sourdement mais résiste encore à chaque coup de butoir, en se persuadant que ce sera le dernier, car il n’a pas d’autre choix que de se bercer d’illusions. Et de paradoxes.

    Selon une dépêche AFP, reprise par toute la presse, cette décision était « très attendue ». Mais toujours selon l’AFP, les représentants du gouvernement français, qui demandait le rejet de la requête, ont souligné « le caractère extrêmement minoritaire de la pratique du voile intégral en France ». L’affaire serait donc quasi-anecdotique. Mais pourquoi attendre avec autant de force une décision qui ne concerne pour ainsi dire personne ?

    Ce même gouvernement français a précisé que cette loi ne visait pas spécifiquement le voile intégral, mais aussi le port « des cagoules ou des casques de moto ». Il est vrai que de curieux quidams, notamment rue du Cirque, s’entêtant à déambuler cagoulés et casqués, il fallait vraiment légiférer.

    Quant à la jeune femme ayant formé la requête, elle n’aurait subi « aucune pression » familiale. Aucune pression d’aucune sorte ? Elle aurait agi seule, comme une grande, sans personne pour la pousser dans le dos ? Ce que les lawyers britanniques sont altruistes ! Par pure gentillesse et pour tuer le temps, ils proposeraient gentiment leur assistance juridique aux Françaises anonymes dans l’adversité ?
    Son avocat, puisqu’on en parle, présente la jeune femme comme une « parfaite citoyenne française d’un niveau d’éducation universitaire » qui « parle de sa République avec passion ». Bref, « une patriote ».

    La jeune femme a une passion pour sa République et aime sa patrie ? Mais quand on aime passionnément une bâtisse vieille de plusieurs siècles et que l’on souhaite l’habiter, n’aime-t-on pas aussi ses murs et sa charpente, ne préserve-t-on pas ses fondations, ne soigne-t-on ses éléments anciens ? Et forme-t-on un recours en justice pour obtenir le droit de la démolir et de reconstruire, dans un tout autre style que celui de la région ?

    Quand on minimise les coups de butoir, on s’imagine qu’un petit verrou sur le chambranle suffira à tout contenir.

    La loi sur l’interdiction du port du foulard dans les établissements scolaires, aussi, avait été validée par la CEDH. Dans nombre d’écoles, les maîtresses ne peuvent que constater la multiplication de jeunes mères voilées, revendiquant d’accompagner les sorties de classe. Des jeunes mères qu’elles ont vu évoluer parfois en quelques mois. À la rentrée de septembre, avec leur teint mat et leurs cheveux sombres au vent, on pouvait les croire basques ou corses… Non seulement, la République n’assimile plus mais elle désassimile. Et pourquoi cette nouvelle targette que vient de poser la CEDH tiendrait-elle plus que l’autre ?

  • Procès des Hommens : le rôle inquiétant du parquet…

    Le 24 juin dernier, lors de l’audition en appel à Paris des quatre Hommens de Roland-Garros, le parquet a requis des peines allant de 12 à 18 mois de prison avec sursis et même 6 mois ferme pour l’un d’entre eux.

    Au même moment et dans un autre procès, un autre procureur général déclarait lors de son réquisitoire contre le docteur Bonnemaison : « Votre volonté n’était pas de faire le mal (…) mais pour faire le bien, au regard de la loi, vous avez fait le mal », phrase qui appelait implicitement à la clémence du jury qui a finalement décidé d’acquitter l’accusé. À Paris au contraire, le Parquet a fustigé le comportements des Hommens qui étaient selon lui « des irresponsables qui masquaient leurs visages et n’assumaient pas la conséquences de leurs actes et qu’il fallait par conséquent punir sévèrement »…

    Rappelons que, dans un cas, le docteur Bonnemaison avait administré, de sa propre initiative et sans prévenir ni les familles ni le personnel médical, des produits à l’origine du décès de sept patients, afin prétendait-il « d’abréger leurs souffrances ».

    Dans le cas des Hommens, l’objectif était, selon les auteurs des faits eux-mêmes, de défendre l’intérêt des enfants dans leur droit à avoir un père et une mère, en attirant l’attention de la presse internationale sur le mouvement de contestation de la loi Taubira que la presse française semblait fortement vouloir minimiser. Leur action avait donc consisté à intervenir pendant la finale 2013 de Roland Garros, retransmise devant 300 millions de téléspectateurs :
    • en surgissant entre deux balles sur le cours central, visage masqué et torse nu avec une inscription « Kid’s rights » et un fumigène à la main ;
    • et en brandissant, fumigènes à la main et visages masqués pour attirer l’attention, une banderole portant l’inscription « Hollande démission », visible depuis l’extérieur sur le court Suzanne Lenglen.

    Bien calculée pour troubler le moins possible le déroulé sportif du match, l’action, qui a duré moins de 10 secondes, a rempli son objectif en terme médiatique puisqu’elle a été à l’origine de plus de 10.000 articles dans le monde entier. Quant au masque qu’ils portaient sur leurs visages, il représentait pour les Hommens une manière d’agir non pas en leur nom propre mais au nom de tous et ne constituait en aucune manière une volonté « d’échapper aux conséquences » de leur action, car le fait qu’ils seraient appréhendés ne faisait pour eux aucun doute.

    À la suite de cette action, huit Hommens ont été arrêtés et quatre d’entre eux relaxés en raison de vices flagrants de procédure.

    Cette relaxe n’a pas plu au parquet qui a fait appel, entendant poursuivre les protagonistes pour « utilisation de fusées et feux d’artifices considérés comme arme au sens de l’article 132-75 », c’est-à-dire « des objets conçus pour blesser ou tuer » ce qui, selon une loi non ratifiée par le Parlement, est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à trois ans de prison.

    Le parallèle entre les deux affaires est frappant.

    Dans un cas, il existe une infraction avérée qui a pour conséquence la mort non naturelle de sept personnes, et le parquet, censé défendre la société, met en avant une prétendue « volonté de faire le bien » qui aboutit à la relaxe de l’accusé sous les applaudissements de nombreux médias.

    Dans l’autre cas, le parquet requiert une peine tout à fait démesurée pour des faits sans aucune violence, ni dégâts matériels, qui entendaient juste attirer l’attention sur ce qu’un grand nombre de personnes considère comme une atteinte aux droits fondamentaux de l’enfant, conséquence de la loi Taubira.

    Dans ce dernier cas, la volonté de faire le bien des protagonistes est écartée d’un revers de main, puisque le pouvoir politique qui a porté la loi Taubira considère que la défense de ce droit de l’enfant n’a aucune légitimité et que toute personne agissant dans ce but ne serait mue que par l’objectif de « faire le mal » et mériterait le surnom d’homophobe. De surcroît, dans le cas des Hommens, il y ajoute une circonstance aggravante puisque les protagonistes ont agi de manière masquée, « preuve » qu’il s’agissait d’un but condamnable et que les coupables avaient l’intention d’échapper aux conséquences de leur action, ô combien néfaste.

    Aujourd’hui, le parquet décide selon l’opinion du pouvoir qu’une infraction avérée qui a eu pour conséquence la mort de sept personnes ne doit pas être punie, tandis que le fait de manifester de manière trop voyante contre une loi portée par ce même pouvoir doit, lui, constituer une infraction passible de prison… Devant un tel sectarisme, tout démocrate, quelles que soient ses opinions politiques, a de sérieuses raisons d’être inquiet.

  • Même pas un ministre pour le 70e anniversaire de l’évacuation du seul camp de concentration français.

    Une cérémonie solennelle, commémorative de l’évacuation du seul camp de concentration nazi sur le sol de France, en Alsace, se déroule tous les ans au Struthof, les week-ends suivant le 18 juin, en souvenir de l’appel du général de Gaulle. Pour le 70e anniversaire de cette évacuation, les survivants du Struthof attendaient cette année pour le moins un… ministre. Mais ni Kader Arif, secrétaire d’État aux Anciens combattants, ni Valls ou même Hollande, ne l’avaient noté dans leur agenda… Et en guise de lot de consolation, la mère patrie leur dépêcha son missi dominici alsacien : les « Nacht und Nebel » (Nuit et Brouillard) du Struthof eurent droit au préfet de Région, Stéphane Bouillon, représentant l’État, qui n’en pouvait mais…

    Pourtant, l’évènement n’était pas anodin : le camp de Natzwiller Struthof (Konzentrationslager Natzweiler) en Alsace aura été l’unique camp de concentration en Europe de l’Ouest, ouvert en 1941 par les Nazis, après l’annexion à l’Allemagne de l’Alsace-Moselle le 27 novembre 1940. Selon l’historien Robert Steegmann, 22.000 personnes y ont laissé leur vie et près de 52.000 personnes de l’Europe entière y furent internées, dont de nombreux Juifs, mais aussi un fort contingent de Polonais, les plus nombreux, suivis des Soviétiques et des Français. Parmi ces derniers, on comptait environ un quart d’Alsaciens-Mosellans, souvent des déportés politiques ou des réfractaires au régime nazi (si, si il y en eut…) que l’on appellera les « Nacht und Nebel » (Nuit et Brouillard), nom de code des décrets nazis de 1941, voulant venir à bout des infractions contre le Reich et plus généralement de la Résistance en Alsace et dans les pays annexés ou occupés.

    Fermé par les Américains lors de leur percée dans les Vosges en novembre 1944, le Struthof a été rouvert par la France après la Libération et utilisé comme un camp de détention, sous l’autorité du ministère de l’Intérieur, puis de la Justice. Près de 2.500 Allemands, hommes, femmes et enfants, civils présents dans la zone de combat y furent internés dès janvier 1945. Des Alsaciens accusés de collaboration y furent également emprisonnés préventivement, en attendant d’être traduits devant les cours de Justice et les Chambres civiques. L’historien Jean Louis Vonau évoque à ce propos les dérapages qu’il y a eu au Struthof contrôlé par les FTP et les FFI, avant qu’un personnel qualifié ne soit trouvé et que le préfet puisse contrôler le fonctionnement du camp. Ce dernier veilla notamment que l’on puisse libérer les femmes avec des enfants en bas-âge internées préventivement, les malades, parmi lesquels le préfet craignait une mortalité importante en raisons des conditions de vie et d’un hiver 1945 particulièrement rigoureux. L’administration française voulait de toute évidence éviter l’amalgame entre les camps après la Libération et les camps… d’avant la Libération !

    Si l’on en croit les statistiques, il y eut en Alsace à peu près 30.000 « affaires de collaboration » engagées sur lesquelles 12.000 dossiers allaient passer en jugement. Cette « épuration » se poursuivra jusqu’aux lois d’amnistie de 1953 qui vont effacer tout cela et permettre aux prisons de se vider et aux exilés de revenir. Il faut savoir également que l‘administration préfectorale avait envisagé durant l’été 1945 de faire évacuer à l’intérieur de la France les populations de quelques villages protestants du Nord de l’Alsace, considérés comme trop germanophiles.

    L’écrivain et artiste peintre alsacien Robert Heitz réussit à intervenir auprès du commissaire de la République de Strasbourg pour contrer ce projet du préfet Cornut-Gentille qui envisageait leur expulsion définitive. « Je dus aller jusqu’aux menaces les plus brutales. “Votre toute puissance ne durera pas éternellement. Un jour, il y aura un parlement, des élus de notre province. Ils ne se laisseront plus intimider, comme après 1918, par la suspicion d’être de mauvais Français. Alors, gare à vous !(…) Dites-vous bien que des gens de votre acabit ne nous ferons pas peur !” » raconte Robert Heitz in Souvenirs de jadis et de naguère. Membre de la résistance royaliste alsacienne (voir article précédent sur la résistance royaliste), Robert Heitz avait été arrêté par la Gestapo en 1942 à Strasbourg pour trahison et espionnage et déporté de septembre 1942 à avril 1945.

  • Le Brésil ne tolère pas l’incivisme

    Deux supporters de l’équipe d’Algérie, qui ont lancé un fumigène après le but égalisateur des « Fennecs », ont comparu sur place devant un juge qui leur a interdit l’accès au stade jusqu’à la fin du Mondial.

    D’autres supporters risquent de subir le même sort, et peut-être bien plus, puisqu’une enquête a été diligentée pour identifier ceux qui ont braqué un rayon laser vert sur les yeux du gardien de but de la Russie juste avant le but égalisateur de Slimani.
    Ce sont là des comportements inciviques et inacceptables qui suscitent l’opprobre de tous les vrais supporters ainsi que de tous les Algériens.

    Ces « pseudo-supporters » risquent de gâcher la grandiose fête de demain et ternissent davantage l’image de l’Algérie et des Algériens.

    Chaque sortie de l’équipe nationale est gâchée par des incidents regrettables et le comportement inadmissible de certains supporters qui à chaque fois s’adonnent à des dépassements gravissimes.
    Les incidents se multiplient, notamment en France, où chaque rencontre des « Fennecs » est suivie d’incidents plus ou moins graves.

    Au point même que « la sélection algérienne est devenue indésirable à cause du comportement de certains de nos compatriotes au moment où l’Algérie écrit une page dorée de son histoire« , écrit le quotidien algérien EL WATAN du 29 juin.

    Quand c’est nous qui l’affirmons, nous passons pour des « Réacs » ou pour des nostalgiques de l’Algérie Française, pour ne pas dire des racistes. Mais cette minorité ne se rend pas compte qu’elle stigmatise l’ensemble de sa communauté. Cette minorité grandit chaque jour un peu plus grâce à la complaisance d’une certaine presse et des chaines de télévisions qui ne voient dans ce comportement que l’angélisme d’une jeunesse qui se cherche mais sans oublier une justice qui préfère le gant de velours à la main de fer et des politiciens qui ménagent cette source de voix électorales nécessaire pour leur survie. A moins que cette minorité n’agisse que sur ordre dans un objectif bien précis ?

  • De la fortune de nos élites politiques

    Ils ont juré sur l’honneur et s’il advenait qu’ils aient dissimulé ou menti sur leur déclaration de patrimoine, il encourrait trois ans d’emprisonnement et 45.000 euros d’amende, sans préjudice d’une interdiction possible de leurs droits civiques. Vertueux et dociles, nos ministres de la République se sont donc soumis à cet exercice de transparence financière en donnant la dite déclaration aux membres de la Haute autorité de la transparence de la vie politique.

    Vous avez-dit transparence ? Déjà Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’Etat chargé des Relations avec le Parlement, (et mis en cause pour le scandale de la MNEF) a déjà tenté de sous-évaluer son patrimoine immobilier. Il a dû réécrire, fissa, sa copie pour éviter de se retrouver dans une position inconfortable et peut-être passer sous les fourches caudines de la Justice. Manifestement, l’affaire Cahuzac n’a pas encore porté tous ses fruits.

    Cela étant, grâce à cette rectification impulsée par François Hollande, Jean-Marie Le Guen se trouve propulsé deuxième personnage le plus riche du gouvernement avec un patrimoine de plus de 3,2 millions d’euros, loin derrière Laurent Fabius avec 5,3 millions d’euros. Ce dernier aurait même perdu, par rapport à sa déclaration de 2013, quelque 1,3 million d’euros ! Mauvais placements financiers et décote de certains biens mobiliers ? On n’en sait guère plus. La crise sans doute ! On apprend aussi que notre Premier ministre s’est appauvri de plus de 80.000 euros. Que voulez-vous mon brave Monsieur, c’est vraiment la crise… Foin de plaisanteries. Ces déclarations sont tout de même riches (sans jeu de mots) d’enseignements.

    Elles nous apprennent que le gouvernement ne compte pas moins de sept ministres millionnaires : Laurent Fabius, Jean-Marie Le Guen, André Vallini, Michel Sapin, Ségolène Royal, Marisol Touraine, et Christian Eckert. La totalité des ministres a fait (une solide) carrière dans la politique et/ou la haute-fonction publique ! Mais tous n’étant pas aussi bien nés que d’autres, y aurait-il un lien de cause à effet ? Autres enseignements : A eux sept, ces millionnaires détiennent plus de 40% de la « fortune » du cabinet Valls. Le patrimoine moyen des 30 ministres qui ont effectué leur déclaration est de 921.540 euros ! Et on trouve bien d’autres pépites…

    Cet état des lieux ne manque pas de poser des questions : Faut-il être riche pour faire de la politique ? La politique enrichit-elle ou bien appauvrit-elle comme certains le laissent supposer ? A titre d’exemple, mais c’était un autre temps, Clemenceau avait fini de rembourser les emprunts des différents journaux qu’il avait créés (Le Bloc, La Justice…) l’année de ses 80 ans ! Gageons que les actuels ministres auront remboursé leurs emprunts déclarés bien avant !

  • Insupportables mensonges

    Assez ! C’est insupportable, tous ces mensonges !
    Que d’horribles accusations contre tous ces jeunes, notre chance pour la France !

    Vous faites fausse route, car jeudi soir c’était une belle soirée :
     » …au moins 30 véhicules incendiés sur la presqu’île  » : On ne vous dit rien pourtant, avec vos feux de la Saint Jean !
     » …des hurlements incessants jusqu’à 3h du matin dans les rues de Lyon  » : Quels rabats-joie vous faites, mettez donc des bouchons d’oreilles !
     » …beaucoup de mobilier urbain détruit  » : Maintenant, il y a plus de places de parking !
    Et vous geignez quand ils crient « Allah Akbar !  » : Ne nous cassiez-vous pas les oreilles dimanche dernier avec votre procession pour la Fête-Dieu sur les berges du Rhône ?
     » Ils ont brûlé tous les scooters de Sushi Shop, à Bellecour !  » : Ils voulaient simplement vous prévenir des méfaits du poisson cru sur l’organisme !
    Vous pleurez  » plusieurs vitrines brisées  » : Les commerçants n’ont toujours pas été indemnisés des émeutes de 2010, alors vous savez, une de plus ou de moins…
    « … lancers de projectiles sur la police  » : si on ne peut même plus s’amuser.
    Bilan : 7 gardes à vue sur toute la capitale des Gaules et une Algérie qualifiée !
    Cessez donc vos quolibets, à la fin. La vérité, c’est qu’il ne s’est rien passé.

    Je vous trouve franchement culottés de déverser tout ce fiel sur eux, alors que vous – oui vous – lorsque vous manifestez c’est un million et demi de personnes à chaque fois. Bloquant la circulation de grandes villes qui en deviennent paralysées ; vous bousillez la pelouse du Champ de Mars sans état d’âme ; vous scandez de violents slogans tels que : « Un papa, Une maman, pour tous les enfants « ; vous louez de dantesques camions qui polluent et font un vacarme de tous les diables ; votre jeunesse se tient très mal en défilant masqués le torse tatoué au feutre noir ; vous criez « Vive la France« , les femmes sont en jupes et les hommes en pantalons, vos enfants s’appellent « Pierre » ou « Marie », ils rient et sont gentils avec tout le monde.

    Vous rangez tout derrière vous, et ne laissez aucune trace de votre passage. Insupportable !
    Depuis plus d’un an, vous vous tenez là, debout, devant toutes les institutions d’autorité gouvernementale tels des zombies, insolemment pacifiques, faisant ressentir une pression nauséabonde. Mais votre mouvement rendra bientôt l’âme, car vous n’êtes que parasites.
    Pas étonnant qu’il y eut autant de gardes à vue, voire un peu prison ferme pour un certain Nicolas…
    Pas étonnant que les forces de l’ordre se soient servies de bombes lacrymogènes contre des personnes âgées et des enfants lors de vos Manif Pour Tous.
    Vous n’êtes que des délinquants ! Aveuglés par votre racisme, vous êtes l’intolérance même.
    Je vous vomis, je vous méprise, j’aurai votre peau… et votre libre-arbitre, d’ici peu.

    Voilà précisément ce qui est en train de se « penser » et de se faire penser à notre insu : une justice de parti pris, et à ce stade, une France éclatée. Mais le 4 et 5 octobre prochain, respectivement à Lyon et à Paris nous reformerons notre union, ce mouvement historique qui veut défendre la Famille, et, motivés par cet amour de la Vérité, nous renverserons les codes de ces mensonges d’état, mettrons à mal cette dictature socialiste et briserons les chaînes de l’injustice.
    La vraie question est : Aimez-vous suffisamment la vérité ?

  • Algérie/France : scénario catastrophe ?

    26 juin 2014 – Coupe du monde de football au Brésil – L’Algérie a fait match nul avec la Russie. Elle est qualifiée pour les 1/8e de finales et lundi soir elle sera confrontée à l’Allemagne.

    Supposons que, bien qu’inférieure mais par courage et volonté, elle triomphe de cet adversaire redoutable. (Je le lui souhaite bien volontiers et j’applaudirai à cet exploit car, après la France c’est l’Algérie que je soutiens puisque c’est le pays où je suis né, où j’ai passé mon enfance et mon adolescence et où j’ai fait mes premiers pas professionnels dans le journalisme). Et que de son côté l’équipe de France gagne également son match, en 1/8e de finale, dimanche soir contre le Nigeria.

    Nous aurions alors un ¼ de finale Algérie/France. Cette rencontre pourrait être une affiche des plus sympathiques et je l’accueillerais avec le plus grand plaisir.

    Et bien non ! Car ce serait un scénario catastrophe mais pas pour le résultat de la rencontre car que l’équipe de France gagne ou perde, c’est la loi du sport !

    Mais le tsunami qui suivra et qui frappera nos villes, nos cités, nos églises, nos voitures et le « caillassage » (puissance 10) sont une certitude, et nos forces de l’ordre ainsi que nos pompiers en subiront les conséquences.
    Et nos bourses par la même occasion, car c’est encore nous qui en paieront les « pots cassés » !

    Quand les Polonais, les Espagnols, les Portugais, les Italiens et même les Marocains où les Tunisiens, remportent une victoire c’est l’excitation, la jubilation, le bonheur pour l’ensemble des supporters et il n’y a pas, comme hier soir, 74 interpelés et plus d’une centaine qui ne l’ont pas été.

    L’Algérie est le seul pays de ce Mondial où une minorité se comporte comme de la racaille… mais en France, car en Algérie on ne leur permettrait pas, ils s’en garderaient bien car ils se retrouveraient au bagne pour quelques années.

    Alors que toute l’Algérie verserait des larmes de joie pour cette victoire et qu’on les soutiendrait avec grand plaisir, en France ce serait comme chaque fois des débordements, des destructions, des incendies, des insultes, et peut-être même plus grave.

    Pourquoi une telle différence de comportement ?
    Parce qu’en Algérie, les supporters en très grande majorité aiment leur pays, leur drapeau et ils le manifestent bruyamment mais sereinement, comme cela se passe dans tous les pays présents dans ce Mondial. Mais surtout parce qu’en Algérie, l’ordre est maintenu et que force reste à la loi.

    Alors qu’en France cette minorité de Français d’origine algérienne, des binationaux, n’ont que mépris et haine pour ce sol qui leur permet de vivre et d’agir en toute liberté, et que, surtout, force ne reste jamais à la loi.

    Que notre justice est toujours, de ce même côté, plus que laxiste, permissive. Cherchez l’erreur ?
    A cause de cette minorité de casseurs on ne peut qu’espérer que l’Allemagne éliminera l’Algérie, que la belle aventure s’arrête là…quel dommage !

  • En Europe, comme au foot, « Deutschland über alles ! »

    L’hymne allemand, « Deutschland über alles » (l’Allemagne au-dessus de tout) n’est plus chanté Outre-Rhin depuis 1991 dans sa version originelle généralement perçue comme l’expression de vues politiques hégémoniques rappelant de mauvais souvenirs… L’hymne officiel allemand, le Deutschlandlied (Chant d’Allemagne) ou Das Lied der Deutschen (Le Chant des Allemands) se contente dorénavant du troisième et dernier couplet aux paroles plus soft : « Einigkeit und Recht und Freiheit » (Unité et Justice et Liberté).
    Mais dans la réalité, même édulcorée, la mélodie est restée la même ! L’Allemagne affirme sa supériorité non seulement sur les terrains brésiliens –on attend avec impatience le match contre l’Algérie lundi soir… – mais également, c’est une évidence, dans le domaine économique et surtout, comme on vient de le voir, avec le choix de Juncker pour la présidence bruxelloise, dans le domaine politique.
    C’est à Berlin d’abord, entre Allemands, qu’a été négocié le ticket européen :le libéral Claude Juncker à la présidence de la Commission et le socialiste Martin Schulz reconduit à la tête du Parlement Européen. La chancelière de l’Euroland, qu’elle dirige en sous-main d’un gant de fer, Bismarck-Merkel, l’avait négocié dès le lendemain des élections européennes avec les partenaires sociaux-démocrates de sa « grande coalition ». L’Internationaliste socialiste, où le SPD allemand est resté majoritaire, soutiendra Juncker pour la Commission, et en contre-partie, la droite du Parti Populaire Européen (PPE) dominée par la CDU-CSU allemande, portera ses suffrages sur Martin Schulz, le candidat socialiste à la présidence du Parlement Européen.
    Hollande n’a pas moufté, seul David Cameron a tenté un baroud d’honneur en s’opposant à Juncker qu’il considère à juste titre – comme « l’homme qui a passé sa vie à renforcer le pouvoir de Bruxelles au détriment des Etats souverains. » Il aurait pu ajouter également que c’est précisément contre ce type de « petits arrangements entre amis » qu’on voté les électeurs européens le mois dernier. Des électeurs en colère dont, au vu des résultats, on a prétendu un peu vite, vouloir respecter les choix…
    On prend les mêmes et on recommence… Alors que les Français –on peut toujours rêver – ambitionnent maintenant de remporter la Coupe du monde, que Hollande –du moins en paroles –s’imagine jouer un rôle européen, l’Allemagne de Mme Merkel, sans blabla inutile, impose tranquillement son jeu et sa volonté hégémoniques…
    « Deutschland, Deutschland au-dessus de tout, par-dessus tout au monde (…) Fidélité allemande, vin allemand et chant allemand doivent continuer dans le monde de résonner avec leur ancienne beauté, de nous porter à agir avec noblesse, tout au long de notre vie. » Ces paroles censurées des deux premiers couplets supprimés de l’hymne national allemand, résonnent plus que jamais comme une évidence que l’on peut vérifier dans tous les domaines. Je vous laisse : mon voisin grec, vient de m’appeler pour m’emprunter mon « Black and Decker »,.. il voulait dire « ma perceuse »…Et sa voiture qui arrive, comme celle de Claudia Schiffer,(une Opel), est bien sûr « une Allemande ».

  • Question de Princip

    Gavrilo Princip qui, le 28 juin 1914, à Sarajevo, entra dans l’histoire à coups de revolver, était-il un criminel de droit commun ? En aucun cas. Les motivations de ce jeune étudiant étaient d’ordre politique, donc plutôt nobles, et son geste courageux. Princip faisait partie d’un petit groupe de nationalistes serbes qui luttaient pour le rattachement de la Bosnie-Herzégovine, province de l’empire ottoman annexée par l’Autriche-Hongrie cinq ans plus tôt, à la Grande Serbie. Il croyait bien faire.

    Les habitants de la Bosnie-Herzégovine souhaitaient-ils se soustraire au joug plutôt débonnaire des Habsbourg, joug d’autant plus supportable que l’archiduc héritier François-Ferdinand ne se cachait pas de vouloir transformer la double monarchie en une sorte d’Etat fédéral où l’élément slave aurait toute sa place, pour passer sous la tutelle de Belgrade ? Faute qu’un referendum ait été organisé, on n’aura jamais la réponse à cette question, mais il semble bien que ni la fraction bosniaque et musulmane de la population, ni la minorité croate et catholique ne partageaient les aspirations de la communauté serbe orthodoxe. Les clivages qui fracturaient la Bosnie-Herzégovine se sont du reste retrouvés tels quels, inchangés, pendant la Seconde guerre mondiale puis lors de l’éclatement de la Yougoslavie et de la guerre qui s’en est suivie.

    L’Autriche-Hongrie était-elle fondée à exiger de la Serbie non seulement des excuses mais des réparations, notamment l’envoi d’une commission d’enquête autrichienne et la livraison des complices serbes, si haut placés qu’ils fussent, à sa police et à sa justice ? L’attentat avait été organisé, ses auteurs abrités, entraînés, armés par les services spéciaux de Belgrade, en particulier par la fameuse Main noire. Sans l’appui de la Russie des tsars, protectrice des Slaves, et surtout désireuse de restaurer l’absolutisme mis à mal par la guerre russo-japonaise, Belgrade aurait cédé à l’ultimatum de Vienne, et la monstrueuse hécatombe dont nous ne nos sommes jamais remis eût été évitée.

    Faut-il honorer la mémoire de Gavrilo Princip et de ses complices ? C’est l’avis des dirigeants nationalistes de la République serbe qui ont fait ériger une statue, du reste fort laide, à la gloire de cet Erostrate moderne qui, tel son modèle ancien, n’est passé à la postérité que par la grâce du gigantesque incendie qu’il a déclenché, tandis que les autorités bosniaques célébraient de leur côté le souvenir de ce jour de deuil de la vieille Europe et de sa civilisation. Les haines anciennes sont encore vivaces et les diverses communautés ne se racontent pas la même histoire du côté de Vukovar ou de Srebenica.

    C’est un étrange paradoxe que Gavrilo Princip, fauteur d’événements qui le dépassaient, ait passé toute la guerre de 1914 à 1918 à l’abri d’une forteresse pour y mourir de la tuberculose, tandis que des millions de jeunes gens qu’il avait envoyés au feu y risquaient et y perdaient la vie. Personnellement, mais cette vision n’engage que moi, je n’aurais pas vu d’un mauvais œil que ce misérable pyromane fût passé par les armes sur le front des troupes par un peloton international, et, pour faire bonne mesure, l’assassin de Jaurès aurait fait partie de la même fournée. On peut toujours rêver.

  • GPA : la CEDH condamne, le gouvernement laisse faire.

    Jeudi dernier, la Cour européenne des Droits de l’Homme (CEDH) condamnait la France pour avoir refusé de transcrire à l’état civil les actes de naissance d’enfants nés par GPA aux Etats-Unis.
    Une amende de 15.000 euros que la France est obligée de payer à un couple qui a transgressé sa propre loi…

    Puisque la GPA est interdite en France, il était normal de refuser la nationalisation de ces enfants. Mais la CEDH en a décidé autrement, et violant la souveraineté de la France comme à son habitude, vient de supprimer la seule dissuasion qu’il restait pour les couples tentés d’aller pratiquer une GPA à l’étranger.
    Son message ? N’ayez plus peur, louez des utérus, instrumentalisez des femmes, achetez des enfants… Le « progrès ».

    Mais perverse autant que l’idéologie destructrice qu’elle porte et encourage, la CEDH a eu le culot de prendre la décision au nom des « intérêts supérieurs de l’enfant ».

    Ces enfants existent, ils sont environ 2.000 en France, et leur situation est effectivement dramatique. Mais la responsabilité ne revient pas à la loi Française, elle incombe à ces couples qui l’ont outrepassée.
    L’argumentaire employé prétend l’inverse : la loi française serait injuste parce qu’elle ne s’adapterait pas aux personnes qui la transgressent…
    Donc elle conforte ces parents dans leur désobéissance, et punit du même coup des milliers d’autres enfants qui seront à leur tour arrachés du ventre qui les aura portés contre de l’argent…

    Normalement, les adultes protègent les enfants de leurs caprices irraisonnés et dangereux. Lorsqu’ils en sont incapables, la loi prend le relais.
    Désormais, l’enfant est devenu le caprice des ces adultes refusant toute limite, la CEDH encourage. Une prise d’otage qui force ces enfants, en même temps que la loi, à approuver l’injustice de leur conception par le chantage affectif et le fait accompli.

    L’avocat de l’un des couples plaignant, maître Spinosi, décrit la suite : « La Cour de cassation (…) doit revenir sur sa jurisprudence. La décision a été prise à l’unanimité et est parfaitement claire ».

    Le gouvernement ne fait évidemment pas appel de cette décision…
    Résultat ? Les tribunaux se conformeront directement à cette décision, le gouvernement l’imposera par circulaire ou finira par légiférer sur le sujet…

    Pourtant, Christiane Taubira a rappelé « l’interdiction absolue » de la GPA et François Hollande a précisé que sa légalisation était hors-de-question pendant son mandat.

    Nous croient-ils dupes de leurs propres turpitudes ?

    La différence entre la légalisation de la GPA et cette décision ? Il suffira que l’utérus soit loué et l’enfant acheté de l’autre côté de la frontière pour être reconnu en France, c’est tout.
    Cet arrêt de la CEDH relève exactement de la même imposture que la circulaire Taubira, sauf que cette dernière pouvait encore être refusée par les juges…

    L’inaction du gouvernement révèle donc de sa volonté de reconnaître la GPA en France.
    L’intervention de la CEDH révèle autre chose : si le gouvernement recule à cause d’une opposition populaire encombrante, elle sera là pour veiller à la bonne progression de cette idéologie portée désormais partout dans le monde.

  • BNP PARIBAS ne l’a peut-être pas volé !

    Les sanctions que la justice américaine s’apprête à infliger à la BNP-Paribas pour des opérations financières illicites – mais fort lucratives –, suscitent une indignation totalement irraisonnée et incohérente. Du café du commerce aux colonnes de la blogosphère, beaucoup s’expriment, probablement de bonne foi, mais sans rien connaître au dossier. Ajoutez un doigt d’antiaméricanisme et un zeste de chauvinisme et vous comprenez pourquoi pas une seule voix ne s’élève pour dire haut et fort que BNP PARIBAS ne l’a peut-être pas volé.

    Un bouc-émissaire ? Ce n’est pas sérieux. Depuis la crise financière, les banques de Wall Street et leurs concurrentes étrangères se sont déjà acquittées de plus de $100 milliards d’amendes auprès des autorités américaines dont $13 milliards pour la seule J.P.Morgan et $16 milliards pour l’ensemble des banques non-américaines. BNP Paribas n’était pas un petit joueur, bien au contraire, la banque française avait notamment assuré la majeure partie du financement des transactions pour le compte de compagnies chinoises, principaux importateurs de brut soudanais. Des opérations extrêmement lucratives où les marges – proportionnelles aux risques encourus – dépassaient souvent le triple des marges habituelles associées à ce type d’opérations.

    La bonne foi de la BNP ? On peut en douter. Après la condamnation d’ABN-Amro pour faits similaires en 2006, les principaux conseils de BNP-Paribas avaient unanimement prévenu leur client des risques encourus. A la suite de quoi, une enquête en interne avait multiplié avertissements et mises en garde et qualifiée de « critique » le niveau de risque intrinsèque lié au non-respect des lois et règlements. Les signaux d’alerte étaient donc nombreux et convergents pour qui voulait bien voir. La justice américaine avait par ailleurs établi que certains documents avaient été maquillés, afin que l’on ne puisse pas identifier qu’il s’agissait de transactions avec des pays sous embargo. C’est même un des cadres chargés d’effectuer ces manipulations qui, affolé par le risque de poursuites pénales, aurait joué les lanceurs d’alerte auprès des autorités américaines.

    Et la cohérence dans tout çà ? La faillite de Lehmann en 2008 avait mis en évidence l’irresponsabilité d’un système bancaire échappant à tout contrôle. Or, et ce n’est pas le moindre des paradoxes, voilà que sous prétexte d’arborer le pavillon français, il faudrait se ranger aujourd’hui du coté de ceux qu’hier nous qualifions volontiers de « banksters » ?

    BNP, Société Générale, HSBC, Morgan, ces banques n’ont pas de patrie, elles n’ont pas d’âme, mais une culture d’entreprise exclusivement tournée vers la maximisation des bonus et autres rémunérations exorbitantes que se partagent une toute petite minorité de salariés. Plutôt que de fulminer contre la Justice américaine nous ferions mieux de nous interroger pourquoi la Justice européenne est restée muette sur les agissements de Goldman-Sachs en Grèce, comment la Société Générale a pu sortir indemne de l’affaire Kerviel et comment au 1 janvier 2014 trois dirigeants de Dexia, « le fiasco le plus cher de l’histoire des banques en Europe », ont vu leur rémunération augmentée de plus 30%.

  • Viol collectif d’une handicapée ? Relaxés !

    Jeudi, cinq hommes étaient relaxés après avoir violé collectivement une jeune handicapée.

    Retour sur les faits. Les 25 mai et 19 juin 2013, Stéphane, Châlaisien de 37 ans, et quatre de ses amis âgés de 31 à 48 ans vont boire l’apéro chez un septuagénaire avec qui ils ont l’habitude de s’enivrer. Stéphane est venu avec son amie de 22 ans, handicapée mentale et dotée d’un QI d’un enfant de 6 ans selon les experts.
    Stéphane lui propose de faire des fellations à chacun de ses amis.
    Elle refuse, il insiste, la fait boire…
    Elle finit par partir dans une chambre dans laquelle les cinq hommes se relayeront…

    Le procureur avait requit trois ans de prison ferme contre Stéphane, deux avec sursis pour trois de ses complices et six mois pour le dernier. Le président les a relaxés.
    Pourquoi ? Parce que la « conscience de l’absence de consentement de la victime » était « impossible à établir »… Les experts sont pourtant clairs, la jeune fille est « très affectée, d’une fragilité et d’une vulnérabilité notoire et pas apte à refuser une relation sexuelle ».

    Comment croire qu’ils aient pu penser une seconde que cette jeune fille était « consentante » avec un âge mental de six ans et la nécessité de l’alcool pour qu’elle se laisse faire…

    Une décision d’autant plus incompréhensible que pendant que Stéphane se défaussait sur l’alcool dans une ultime lâcheté , l’un des cinq a timidement reconnu leur monstruosité : «J’ai bien vu qu’elle n’était pas bien », a-t-il admis, avant de reconnaître que la victime s’était sentie « un petit peu obligée ».

    La question « pourquoi » a été posée à Stéphane, il a répondu froidement : « Je ne voulais pas de cette fille, donc c’est pour ça que je leur ai refilé, pour m’en débarrasser »…

    Des témoignages qui laissent entrevoir le poids du calvaire que le président de ce tribunal a refusé de voir, comble de l’injustice…

    Outre son horreur propre, cette décision de « justice » pose plusieurs questions glaçantes.

    Si le juge a décidé que ces hommes étaient incapables de déceler le consentement de cette jeune fille à l’âge mental enfantin, qui nous protégera demain de la pédophilie ?
    En suivant rigoureusement l’argumentaire de cette décision, on arrive à cette question : comment douter de la parole d’un homme qui affirmerait qu’il pensait l’enfant violé consentant ?
    Cette jeune femme a repoussé l’agresseur avant de céder, à cause de l’alcool peut-être, mais également parce qu’elle pensait pouvoir faire confiance à celui par qui elle croyait être aimée… comme un enfant. Un de ses bourreaux précisera même lors du procès : « C’était sa chose, elle le faisait pour lui prouver son amour »…

    Et par ailleurs, qui, en dehors de la victime, peut affirmer cette absence de consentement ? Elle a refusé cette relation, ils ont avoué l’avoir alcoolisée et l’avoir forcée. Faudra-t-il demain que les filles violées aient un témoin pour que leur absence de consentement soit avérée ?

    Une autre question se pose, d’actualité brulante celle-ci.
    Si ce juge a été assez naïf pour croire que ces hommes ignoraient l’absence de consentement de leur victime, comment la justice pourrait-elle par ailleurs être certaine que des centaines d’autres malades bien plus fragiles encore ont donné leur consentement pour mourir ?
    Il serait impossible de déceler le consentement d’une handicapée lors d’un viol, mais celui qu’elle donnerait pour mourir oui ?

    La vérité c’est que la faiblesse est l’une des beautés les moins bien protégées de ce pays, et qu’il s’agit là d’un signe très clair de barbarie…

  • Bonnemaison : et maintenant, un procès en béatification ?

    « J’ai agi en médecin comme je le conçois (…) jusqu’au bout du bout (…) Cela fait partie du devoir du médecin d’accompagner ses patients jusqu’au bout du bout. »

    A qui devons-nous cette citation que l’on pourrait imaginer sortie d’un épisode de la série Urgences par un charismatique médecin au grand cœur et sourire ultrabrite ?
    Elle appartient au docteur Nicolas Bonnemaison, à l’occasion de son procès pour avoir empoisonné sept de ses patients en fin de vie en 2011 (pour deux autres de ses patients, des non-lieux avaient été prononcés). Ainsi, dans la nouvelle novlangue en vigueur, faire mourir le patient au moment jugé adéquat par le médecin signifie « l’accompagner jusqu’au bout ».

    Radié de l’ordre des médecins en première instance, il avait fait appel de cette décision, d’où une comparution aux assises et l’ouverture d’un procès médiatisé début juin, rempli de pathos et de descriptions enflammées des malheurs du pauvre docteur Bonnemaison – si fragile et si dévoué – par les journalistes des grands médias. De quoi tirer des larmes de la ménagère la plus endurcie.

    Qu’a donc fait ce brave docteur ? Il a administré à certains du curare associé à de forts sédatifs, un cocktail explosif aux effets irréversibles. Pour d’autres, il aurait seulement fait une sédation profonde ou une abstention thérapeutique. Des actes perpétrés seuls, en cachette, comme un criminel en somme. C’est un peu surprenant pour quelqu’un qui estimait agir selon sa conscience… Pas de consultations d’un autre confrère ou de la famille : une véritable auto proclamation d’un droit de vie ou de mort sur les patients dont il avait la garde. Et un mépris de la loi et du code de déontologie médicale.

    Il a indiqué avoir agi ainsi pour éviter des « souffrances extrêmes » à ces patients. On peut s’interroger sur la capacité d’un médecin seul à estimer le niveau d’une souffrance extrême. Ce compatissant docteur aurait d’ailleurs parié un gâteau, en avril 2011, avec une aide-soignante et une infirmière sur l’espérance de vie d’une patiente avant de procéder à une sédation terminale. Selon le personnel médical, elle ne présentait pourtant aucun signe de douleur physique.

    Ce 25 juin, la « justice » a enfin tranché. Pour avoir délibérément empoisonné sept de ses patients, en ne respectant ni la loi Leonetti, ni les familles, ni les patients eux-mêmes qui n’avaient rien demandé, le docteur est… acquitté. Et sur la totalité des faits. On assiste bien, comme l’indiquait le philosophe Fabrice Hadjadj au développement et à la promotion du « meurtre par compassion ».

    Jean Léonetti a demandé le mardi 24 juin : « Est-ce que l’on va donner le droit à des médecins de donner la mort à des malades qui ne l’ont pas demandé sans en débattre avec qui que ce soit?» Le jugement rendu lui a répondu par l’affirmative.

  • Arrêt Babyloup : maxi confusion pour une mini solution

    Une fois n’est pas coutume, le tumulte médiatique et le déchaînement des passions (souvent intéressées) ont complexifié dans l’affaire dite de la crèche « Babyloup » une réalité juridique pourtant très simple ! La loi dispose en effet qu’une personne privée (par exemple une entreprise ou une association) peut parfaitement restreindre la liberté individuelle de ses salariés, à la condition que la restriction posée soit « justifiée par la nature de la tâche à accomplir » et « proportionnée au but recherché » (Articles L. 1121-1 et L. 1321-3 du Code du travail). Le contrat de travail – en raison notamment du lien de subordination qui le caractérise – n’est-il d’ailleurs pas le plus grand instrument de restriction des libertés que l’on puisse imaginer ?! Le très médiatique arrêt Babyloup, rendu le 25 juin 2014 par l’Assemblée plénière de la Cour de cassation (soit sa formation la plus prestigieuse), est donc tout sauf une surprise.

    A titre liminaire, notons que parmi les motifs de la lettre de licenciement adressée à la salarié « voilée », figurait le reproche d’avoir fait preuve – après sa mise à pied – d’agressivité envers les membres de sa direction et envers ses collègues. Or, si ces faits sont avérés, ils sont bien entendu constitutifs à eux seuls d’une faute grave justifiant le licenciement. La Cour de cassation rappelle ainsi dans son arrêt que « les insubordinations répétées et caractérisées décrites dans la lettre de licenciement » ont – selon la Cour d’appel qui a examiné les faits – rendu impossible la poursuite du contrat de travail de la salariée. Bizarrement, personne ne l’a souligné…

    Il est vrai que l’enjeu principal était ailleurs. Et pour cause : la mise à pied de la salariée était directement consécutive au refus d’ôter son voile. L’employeur encourait donc le risque de voir son licenciement annulé parce qu’ouvertement discriminatoire – et par conséquent de subir l’opprobre du public !

    Il faut savoir que le règlement intérieur de la crèche Babyloup édictait la règle selon laquelle “ le principe de la liberté de conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne peut faire obstacle au respect des principes de laïcité et de neutralité qui s’appliquent dans l’exercice de l’ensemble des activités développées, tant dans les locaux de la crèche ou ses annexes qu’en accompagnement extérieur des enfants confiés à la crèche”. C’est précisément sur le fondement de la violation de ce règlement intérieur que la crèche a licencié sa salariée obstinément « voilée ».

    Or, appliquant le principe selon lequel un employeur a le droit de restreindre la liberté de ses salariés de manifester leurs convictions religieuses sur leur lieu de travail – tant que la restriction est « justifiée par la nature de la tâche à accomplir et proportionnée au but recherché » – la Cour de cassation a considéré que l’interdiction posée par le règlement de Babyloup ne présentait pas un caractère général, mais était au contraire précis et proportionné. Elle valide donc le licenciement.

    En réalité, rien de moins surprenant. La Cour de cassation a déjà dans le passé validé de graves atteintes aux libertés fondamentales dans le monde du travail. Ainsi, dès le 19 mai 1978, la Cour de cassation s’était prononcée sur le cas d’une institutrice au sein d’un établissement d’enseignement catholique, licenciée au motif qu’elle s’était remariée après avoir divorcé, ce qui la plaçait – selon son employeur – dans une situation qui ne lui permettait plus d’assurer l’éducation des élèves de l’institution. L’Assemblée plénière avait alors décidé que l’employeur avait valablement pu licencier cette institutrice ! Dans un autre arrêt rendu en 1986, la Cour de cassation avait admis qu’un salarié ait été engagé pour accomplir « une tâche impliquant qu’il soit en communion de pensée et de foi avec son employeur » ! Rien de moins.

    Dans ce contexte, la décision de l’Assemblée plénière du 25 juin 2014 nous semble salutaire. Il aurait en effet pour le moins été choquant de laisser proliférer les crèches confessionnelles et d’interdire dans le même temps à des établissements en charge de la petite enfance d’imposer la neutralité en leur sein.

    Mais nous nous réjouissons également que la Cour de cassation pose cette évidence en prenant le soin de balayer l’idée avancée par la crèche qu’elle serait une « entreprise de conviction » laïque. Pour les juges, la crèche n’a pas pour objet « de promouvoir et de défendre des convictions religieuses, politiques ou philosophiques ». La précision apportée par la Cour est à nos yeux primordiale lorsque l’on sait combien le communautarisme nuit à la cohésion nationale.

    Surtout, la décision rendue le 25 juin 2014 est la preuve parfaite que le cadre actuel de la laïcité est satisfaisant. Nul besoin par conséquent de céder aux sirènes laïcistes toujours promptes à exiger plus de loi pour obtenir toujours plus de restrictions aux libertés. Loin d’être une victoire de laïcité, cette décision est en vérité une simple victoire du bon sens !

    Car si la laïcité est l’une des caractéristiques de la Vème République, elle n’en est en revanche absolument pas le fondement et ne doit – en aucun cas – devenir le bras armé des communautarismes.

    Que certains employeurs décident d’interdire les signes religieux dans leurs établissements, soit. Que cela devienne la règle, non.

  • Grévistes SNCF ou milliardaires du CAC 40 : qui sont les véritables privilégiés ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les grèves, sujet qui divise l’opinion publique, surtout s’agissant de celles des transports… Entre ceux qui voudraient pouvoir aller travailler ou passer leur bac et les autres, qui défendent – c’est selon – leur outil de travail ou leurs privilèges, réels ou supposés, comment faire la part des choses ?

    Tout d’abord, un rappel. La loi Le Chapelier du 14 juin 1791 ayant interdit le droit de coalition des métiers et les grèves, les syndicats n’ont été légalisés en France qu’en 1884, à l’initiative de Waldeck-Rousseau. En 1886, voit le jour la Fédération nationale des syndicats, d’inspiration guesdiste ; en 1892, la Fédération des Bourses du Travail marquée par le syndicalisme révolutionnaire de Fernand Pelloutier. C’est ce dernier courant qui prendra le contrôle de la CGT lors de l’adoption en 1906 de la célèbre Charte d’Amiens. Georges Sorel, théoricien du syndicalisme révolutionnaire, fait alors de la grève générale le « mythe mobilisateur » par excellence – tandis que Clemenceau fait tirer sur les grévistes ! Le droit de grève est aujourd’hui inscrit dans la Constitution, et il n’y a pas à le regretter.

    Être victime d’une grève n’est agréable pour personne, et je suis le premier à comprendre que les usagers soient en colère. Il m’arrive de l’être aussi. Mais personne ne fait la grève pour le plaisir. Une grève se fait pour soutenir des revendications. Quelles étaient celles des cheminots ? Contrairement à ceux qui les ont décrétées « illisibles » (mais qui n’ont surtout pas cherché à se renseigner), elles ne visaient pas seulement à défendre des statuts qu’on peut juger « protégés ». Il s’agissait avant tout de protester contre le projet de réforme de la SNCF défendu par le gouvernement. Ce projet d’inspiration libérale, conforme aux directives de l’Union européenne, consiste à démanteler le service public, à séparer la gestion de l’infrastructure ferroviaire de l’exploitation des services de transport, de façon à scinder l’activité entre un secteur rentable et un secteur non rentable, ce qui permettrait d’ouvrir le premier à la privatisation voulue par Bruxelles. Un tel projet est-il souhaitable ? Les cheminots ont au moins eu le mérite de poser la question.

    L’exemple de la privatisation des chemins de fer britanniques (Railways Act), décidée en 1994, qui fut en Europe le premier exemple de privatisation d’un service public ferroviaire d’importance nationale, donne à réfléchir. À l’époque, les financiers prétendaient que le secteur privé fournirait un service plus efficace, moins cher et de meilleure qualité, sans compter les investissements considérables dont les chemins de fer ont besoin. Résultat : les tarifs augmentèrent, les investissements chutèrent en flèche, deux tiers des emplois cheminots furent supprimés et les coûts de maintenance furent réduits en deçà du minimum. S’exerçant au détriment de la sécurité, jugée « trop onéreuse », la volonté de rentabiliser à tout prix fut cause d’une centaine de déraillements, dont certains firent des morts. Ce qui n’empêcha d’ailleurs pas le gouvernement travailliste de Tony Blair, après son arrivée au pouvoir en 1997, de s’engager dans la même voie. Alors que la privatisation était censée réduire le fardeau que représentait pour l’État le financement du réseau ferré, la subvention totale de l’État est passée de 1,9 milliard d’euros à 6,7 milliards en 2006 !

    Toujours à propos de privilèges, ceux de certains gros actionnaires ou de grands patrons du CAC 40 ne seraient-ils pas plus exorbitants que ceux de nos cheminots ?

    La réponse est dans la question. Dividendes, bonus, stock options, retraites chapeaux, la rémunération des patrons du CAC 40 ne connaît pas la crise. En 2013, le total de leurs salaires atteint 89,9 millions d’euros, soit une moyenne de 2,25 millions d’euros par dirigeant. Plus de 10 millions d’euros pour le PDG de Renault, 8,6 millions pour le PDG de Sanofi, 8,5 millions pour le PDG de L’Oréal, 4,5 millions pour Maurice Lévy, président de Publicis, 3,7 millions pour Georges Plassat, PDG de Carrefour (40 % d’augmentation par rapport à 2012 !). Comparez avec les salaires des cheminots. Par ces temps d’austérité pour tous, où sont les privilégiés ?

    Mais bien sûr, de même qu’il est plus facile de s’indigner des agissements des « racailles » que de ceux des grands prédateurs en col blanc, il est plus facile de s’en tenir à la rhétorique poujadiste dirigée contre les méchants grévistes qui, pour des motifs « archaïques », empêchent les braves gens de travailler (« pour un oui ou non, on nous prend en otages », « y en a marre », etc.), sans être apparemment gêné d’obéir ainsi aux injonctions de Bruxelles et de conforter le gouvernement dans ses positions. Là comme ailleurs, soit on fulmine des anathèmes, soit on réfléchit un peu.

    Le débat aura peut-être eu le mérite de faire bouger nombre de lignes, ne serait-ce qu’au Front national : Florian Philippot qui soutient les grévistes alors que Jean-Marie Le Pen les condamne…

    C’est là un fait nouveau dont on n’a pas assez souligné l’importance. Florian Philippot a très précisément déclaré : « Il y a sûrement des motivations corporatistes pour certains – et il faut les combattre –, mais pour d’autres je pense qu’il y a des motivations de bonne foi, d’intérêt général et je ne veux pas criminaliser par avance un mouvement social […] On peut être usager et perturbé par une grève, et avoir en même temps le souci du service public. » Le projet de réforme gouvernemental, a-t-il ajouté, est profondément nuisible car « les lignes TGV vont être libéralisées en 2019 et les lignes régionales en 2022 », ce qui entraînera « plus d’insécurité, moins de dessertes rurales, moins de dessertes pour nos villes moyennes ». Cette position me paraît raisonnable. Florian Philippot a apparemment compris que lorsque l’on prétend défendre le peuple français, la première tâche est de ne pas perdre de vue la justice sociale, surtout à une époque où l’exclusion, la précarité, la dé-liaison sociale et la pauvreté tous azimuts sont plus grandes que jamais.

  • Le Sénat, plus laxiste que Christiane Taubira !

    S’ils le pouvaient, les cheveux de Christiane Taubira se dresseraient sur sa tête : voilà que le Sénat la double sur sa gauche en votant des amendements qui aggravent profondément sa loi ! Quand on croit avoir touché le fond de la déraison, on trouve toujours des socialistes pour gratter avec leurs ongles.

    Le projet initial permettait déjà de revendre la moitié de nos prisons, mais avec les folles initiatives des papis du Luxembourg, le garde des Sceaux va pouvoir brader tout le lot. Sans entrer dans le détail des amendements sénatoriaux, disons que, pour faire un jour de la cellule, il faudra désormais quasiment avoir découpé père et mère.

    Le sabbat de la haute assemblée fut mené par le sénateur Jean-Pierre Michel, ancien magistrat et cofondateur du Syndicat de la magistrature. Cette sinistre officine a connu la célébrité l’année dernière avec l’affaire du « mur des cons », sur lequel ses dirigeants affichaient sans vergogne les visages de leurs adversaires politiques ou professionnels. Comble de l’abjection, ils n’avaient pas hésité à placarder l’image du général Schmitt, père d’Anne-Lorraine, assassinée dans des conditions atroces par un violeur récidiviste.

    Depuis l’élection de « Pépère », ce sont plus que jamais ces magistrats voyous qui mènent le jeu dans les coursives du ministère de la Justice. Il n’est donc pas inutile de revenir sur les schémas mentaux de ces enragés, dont une bonne part furent, dès la création de l’École nationale de la magistrature, les formateurs des juges actuels.

    – Louis Joinet, cofondateur du SM, conseiller de plusieurs ministres : « La loi, nous la violons. C’est ce qui permet de la faire avancer. » (Il fit ensuite meilleur usage de ses talents en devenant président du… Centre national des arts du cirque !)

    – Dominique Charvet, cofondateur du SM : « Il faut choisir parmi les lois contradictoires celles qui sont au service des travailleurs, des opprimés. Il faut faire un choix entre deux camps. » Au cours d’une table ronde à l’ENM, il ira jusqu’à prôner une privatisation de la justice apparemment réservée aux bandes ethniques : « Le problème est de savoir si les magistrats et les avocats auront le courage de saborder leur profession, pour faire place à cette justice spontanée qui a surgi dans les favelas du Chili ou dans certains grands ensembles de nos régions. Il y a dans les arrière-salles des cafés de Bobigny ou de Nanterre des juges qui se lèvent pour rendre la justice dans leurs propres milieux : ce devrait être la magistrature de demain. » Darius, le jeune Rom laissé pour mort dans un caddie, appréciera certainement…

    – Oswald Baudot au Congrès du SM de 1985 : « Soyez partiaux. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice » […] « Dans vos fonctions, ne faites pas un cas exagéré de la loi et méprisez généralement les coutumes, les circulaires, les décrets et la jurisprudence. Il vous appartient d’être plus sage que la Cour de cassation, si l’occasion s’en présente. »

    – J.-C. Bouvier, secrétaire général du SM : « Lorsque le législateur viole une liberté comme c’est le cas avec la loi Pasqua sur l’immigration, à nous de censurer cette loi. »

    – Hubert Dalle, secrétaire général du SM et ancien directeur de l’ENM : « Il faut, en se basant sur une véritable analyse en termes de lutte des classes, trouver sur le terrain judiciaire les modes d’expression de celle-ci, participer à la création de contre-valeurs qui permettent aux juges de rendre des décisions dans un sens socialiste. »

    Vous pensiez que les gens de loi se devaient d’observer neutralité et impartialité ? Avec le Syndicat de la magistrature, vous savez à quoi vous en tenir…

  • Ce cher Schumacher aux enchères

    Qui veut gagner 50.000 € en vendant une partie du dossier médical de Michael Schumacher ? Une infirmière, un chirurgien, une aide-soignante, un membre du personnel de service, un abruti ? L’enquête déterminera l’auteur de ce vol et la justice punira le vénal personnage.

    Ce fait divers voit ainsi poindre le nouveau métier de « paparazzi ex-interne des Hôpitaux de Paris ». Après avoir fait le tour de la vie privée des stars, le lectorat de la presse people pourrait se passionner pour les photos volées de l’organisme des célébrités. Encéphalogramme de Loana, scanner du foie de Johnny, échographie des prothèses mammaires de Nabilla seraient autant de publireportages en mesure de passionner les foules avides d’images chocs.

    Le paparazzi de l’impossible, Jean-Claude Elfassi, rêve déjà de saisir l’arrivée d’un spermatozoïde de François Hollande sur l’ovule de Julie Gayet. Casqué ou non. En scooter ou à pied… Le cliché hante ses nuits. Pour peu que le gynéco de l’intéressée accepte contre rémunération officieuse de poser une webcam au bon endroit… L’affaire est dans la poche. La une de Closer garantie.

    Les puristes objecteront que rien ne distingue un spermatozoïde de François Hollande de celui de DSK. Là se pose effectivement le problème de l’identification de l’imagerie médicale dans la presse people. Il va de soi que, pour être attesté, le cliché devra être accompagné d’un test ADN de moins
    de 2 ans. Et c’est ainsi que la lecture du magazine Voici pourrait requérir un bon bac+6, voire un doctorat de médecine générale.

    Thierry Ardisson contraint de passer de l’interview à l’auscultation. Costume noir contre blouse blanche, inversion de look. Canal+ pâmé devant le concept. De la culture, encore de la culture… Peut-être trop. Les intellectuels demandent grâce et appellent de leurs vœux un retour à la bêtise à l’état brut. Celle qui ne se déguise pas… La bonne vieille réaction primaire qui fait s’extasier devant le fiancé caché de Stéphanie de Monaco. Sans radio à décrypter ou analyse de sang à interpréter.

    Loin de ces turpitudes, Michael Schumacher opère un lent retour à la surface. Mais est-ce vraiment bien lui qui est tombé sur la tête ?

  • Réclamons plus d’égalité ! Supprimons toutes les niches fiscales !

    En principe, l’impôt sur le revenu (IR) est le plus juste : il appréhende la totalité des revenus, personnalise les situations individuelles et taxe plus lourdement les riches. En réalité, la multiplication des mesures dérogatoires en fait une source d’injustice : aujourd’hui 191 niches fiscales[ref]Ces 191 niches fiscales concernent l’IR seul et non celles qui lui sont communes avec l’IS. Cf. Annexe au projet de loi de finances 2014, évaluation des voies et moyens, dépenses fiscales.[/ref] existent, dans lesquelles certains contribuables abritent tout ou partie de leurs revenus pour un temps variable.

    Ces niches ont, en gros, deux buts différents : l’incitation économique par exemple en faveur de l’immobilier locatif, et l’octroi de subventions indirectes, telle la prime pour l’emploi. Dès 1995, le rapport Ducamin dénonçait l’iniquité du système. À cette époque, il y avait un peu plus de 100 niches. Seules 8 ou 10 étaient justifiées par des raisons sociales ou fiscales. Les autres représentaient 15 milliards 245 millions d’euros, soit 33 % du produit de l’IR. Surtout, elles contraignaient 66 % des contribuables à payer plus d’IR, pour que 44 % en payent moins !

    En 2014, les 191 niches coûteront 33 milliards 379 millions d’euros, soit 57 % des recettes de l’IR pour des recettes estimées à 58 milliards. Mais sur qui en pèse le coût ? En théorie, sur l’État qui perçoit moins d’impôt. Ce serait vrai si la suppression des niches lui permettait de récupérer le manque-à-gagner. Or c’est impossible : imagine-t-on que le poids de l’IR pourrait augmenter de plus de 33 milliards ? Dans le contexte fiscal global, cet impôt ne peut rapporter plus que son produit actuel (une soixantaine de milliards).

    En vérité, ce que le contribuable niché ne paye pas, les autres le payent pour lui. Or, parmi les 50 % des ménages seulement qui versent de l’IR, lesquels le supportent dans toute sa rigueur ? Tout simplement ceux qui ne bénéficient d’aucune niche, parce que trop pauvres pour s’offrir une niche-incitation mais trop aisés pour avoir droit aux niches-subventions. C’est-à-dire, encore et toujours, la classe moyenne !

    Pour réformer une telle usine à gaz, il existe une seule bonne solution. Supprimer toutes les niches, sauf celles strictement utiles à la personnalisation. Ainsi, les transferts colossaux entre contribuables, en rétablissant une répartition équitable, permettraient une forte réduction des taux et donc un impôt individuel léger. En 2015, un célibataire non niché qui touche le salaire net médian (autour de 21.600 €/an), versera 1.372 € d’IR. La réforme lui permettrait d’en payer environ 10 fois moins. Cela nécessite bien sûr une révolution mentale de l’État, qui devra accepter de se priver d’un outil d’incitation économique au demeurant inefficace et pervers. Quel soulagement ce serait pour la classe moyenne !

    Les riches aussi y gagneraient et seraient moins tentés par l’expatriation. Les plus pauvres, eux, continueraient de ne rien payer.

    Le bon impôt sera toujours l’impôt à assiette large et taux faible.

  • Erdoğan : les Turcs de France doivent s’intégrer mais pas « s’assimiler » !

    Sa visite est passée quasi inaperçue, en tout cas on a tout fait pour la minimiser. Même la réception à l’Élysée est restée discrète… Le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdoğan était en visite électorale en France le week-end dernier.

    Après avoir été reçu vendredi 20 juin à Paris par le président de la République, François Hollande, le Premier ministre turc a tenu un grand meeting à Lyon samedi soir, dans le cadre de la campagne présidentielle du Parti de la justice et du développement (AKP), même si Recep Tayyip Erdoğan ne s’est pas encore officiellement porté candidat.

    Seul Paris Match lui a servi la soupe avec — sur une double page — une interview « exclusive » du Premier ministre turc qui sera bientôt suivie — n’en doutons pas, le magazine en est coutumier — par un publireportage sur la Turquie… Le Front de gauche et le PCF, plus cyniques, rappelaient quant à eux sur leur site quelques vérités élémentaires qui ne figuraient pas dans l’interview soft de Paris Match : « Est-il le candidat soutenu par F. Hollande ? La France apporte-t-elle son appui à cet autocrate honni par tous les démocrates de Turquie ? Cette visite déplacée et cette réception inopportune constituent une provocation indigne. »

    À Lyon, devant une salle surchauffée, Erdoğan s’est félicité que 620.000 de ses coreligionnaires avaient choisi de vivre en France, soulignant au passage que la moitié d’entre eux détenaient la double nationalité franco-turque, regrettant par la même occasion que ce chiffre ne soit pas… plus élevé : « Vous êtes nos ambassadeurs. Pourquoi le nombre de nos ambassadeurs n’est-il que de 300.000 ? Je veux qu’il augmente à 620.000 », a-t-il déclaré, ajoutant que les Turcs de France devaient s’intégrer mais pas « s’assimiler » : « N’oubliez pas votre culture, vos traditions et vos croyances (…) Ne laissez pas vos enfants s’assimiler », a demandé explicitement le chef du gouvernement turc à ses compatriotes.

    Le mois dernier à Cologne, Erdoğan avait tenu les mêmes propos provocateurs, reprochant in fine au gouvernement de Mme Merkel d’en faire trop pour l’intégration de la communauté turque dans la société allemande. De nombreuses voix s’étaient alors élevées à droite, à la CSU-CDU, pour dénoncer cette « ingérence inadmissible », en soulignant que l’Allemagne n’acceptera jamais « une société turque parallèle » ni le communautarisme sectaire préconisé par M. Erdoğan.

    En France, après le meeting de Lyon, l’UMP comme le PS sont restés bien silencieux, sans doute pour ne pas contrarier l’idylle en cours entre les deux pays, depuis la récente visite d’État de 48 heures – excusez du peu – de M. Hollande en Turquie. Il est vrai que c’était la condition alors exigée par Ankara pour l’obtention d’un marché conséquent en vue de la construction d’une centrale nucléaire par un consortium franco-japonais sur la côte turque de la mer Noire…

    Hollande–Erdoğan, c’est un peu – version marchands de tapis – le remake de l’alliance entre Soliman le Magnifique et François Ier, qui avait signé en 1536 le traité dit « des capitulations » avec le sultan ottoman. Cette alliance avait alors soulevé un certain émoi dans le monde chrétien : elle fut même qualifiée d’« alliance impie », ou d’« union sacrilège de la fleur de lys et du croissant ».

    L’alliance impie de la rose et du croissant, c’est exactement ce que s’emploie à refaire son successeur républicain, notre François derviche tourneur de président qui n’en est pas à une pantalonnade près…

  • AME : « Ici, on soigne gratis ! » Jusqu’à quand ?

    Marisol Touraine l’a avoué tout à trac, le 3 juin dernier devant les sénateurs : oui, le budget alloué à l’AME (aime médicale de l’État), permettant aux étrangers en situation irrégulière de voir leurs soins médicaux prix en charge, s’est littéralement envolé, augmentant en un an de près de 30 % (soit une hausse de 156 millions d’euros). Oui, de véritables filières existent, filières organisées qui usent et abusent du système.

    Alors, Le Parisien a enquêté. Il a enquêté, dit-il, malgré la préfecture de police, claquemurée dans son silence ; il a enquêté malgré les Hôpitaux de Paris, « magnifique exemple de langue de bois ». Et les résultats qu’il a livrés dans son édition de lundi sont édifiants : filières chinoises, tchétchènes, géorgiennes (des repris de justice trentenaires, ayant contracté une forme grave de la tuberculose en prison, nécessitant des mois voire des années de traitement, expliquent ainsi benoîtement qu’en Géorgie, on propose « un protocole France »), consultations fictives, prescriptions gonflées de médicaments, et bien sûr… croissance exponentielle du nombre de clandestins.

    Et comment en serait-il autrement dans un pays au fronton duquel clignote, comme une guirlande de Noël, « Ici, on soigne gratis » ? On se presse, on se bouscule, on se marche sur les pieds, on pense à ses enfants, à ses vieux parents. Eux autres, les prétendants à l’AME, c’est bien compréhensible, ne font que jouer leur partition.

    C’est la France, elle, qui refuse de jouer la sienne. La France mégalomane, gonflée d’orgueil, qui se croit un destin caritatif à l’échelle planétaire. 30 % cette année. Et puis si l’on ne change rien, 30 % l’année d’après. Et puis encore l’année suivante. Et jusqu’à quand, au juste ? Jusqu’à la nuit des temps ? Jusqu’à ce que mort s’ensuive ?

    On croirait une mère bipolaire dans sa phase maniaque : elle s’excite dans de grands élans hystériques d’affection, invite à tour de bras, s’investit bruyamment auprès de tous et de chacun, mais ses enfants sont culs nus, le frigo est vide, la maison cradingue, et la porte d’entrée ne ferme même plus. Et puis ensuite ? Et puis ensuite viendra la phase dépressive : la mère sera vautrée sur le lit après une tentative de suicide, indifférente au sort de ceux qu’elle aura fait rentrer. Ils s’empoigneront entre eux par la gorge, les cheveux, ils se battront peut-être à mort avec les enfants de plus en plus faméliques — et pleins de rancœur — pour une croûte de fromage derrière un meuble, parce que c’est ainsi que cela se passe quand on a vraiment faim. Et la mère, comme une loque, tellement dans le coaltar qu’elle ne saura seulement plus reconnaître les siens, sera impuissante.

    L’AME, nous dit-on, a des vertus. Vertu humanitaire — celle d’assister les plus pauvres —, vertu sanitaire — celle d’éviter la propagation d’épidémies. L’AME… peut-être. Mais pas « l’AME pour tous », corollaire immédiat de « la France pour tous » et, comme elle, pure utopie.

    Il faut que la France guérisse de ses délires mythomanes : elle n’est pas une ONG internationale ni le docteur Schweitzer de toute la galaxie. La vraie charité est humble et lucide. Elle ne se gonfle pas. Ne raconte pas des craques. Ne promet pas ce qu’elle ne peut pas tenir. N’a pas de tendances suicidaires.

    S’occuper des Français dans le besoin est son premier devoir d’État, dans tous les sens du terme. Ce qui n’empêche pas de traiter avec humanité l’étranger qui frappe à la porte. Mais encore faudrait-il pour cela qu’il y ait une porte.