Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Une réforme vide de sens : Taubira veut vider les prisons !

    Christiane Taubira, garde des Sceaux, nous disait que l’esclavage était le crime exclusif des méchants Blancs contre les gentils Noirs, et se refusait à évoquer le rôle majeur des Africains eux-mêmes – et des Arabes en particulier – dans l’organisation de la traite négrière, bien avant l’arrivée des Blancs ; au prétexte d’éviter aux « jeunes Arabes » de porter « sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes » – les jeunes Blancs pouvant bien se débrouiller avec leur conscience, eux.

    Des historiens condamnèrent sa partialité.

    Ses tendances partiales lui ayant tout naturellement valu le ministère de la Justice, elle instaurait le droit des homosexuels à se marier au nom de cette égalité de traitement qu’elle refuse aux esclavagistes, réintroduisant bientôt le commerce humain au nom du droit à l’enfant – par n’importe quel moyen – qu’on ne saurait longtemps refuser aux homosexuels mariés, toujours selon ce principe devenu frappadingue d’égalité.

    Les générations futures jugeront.

    Elle nous dit aujourd’hui que la prison n’est pas une solution, que l’incarcération est le terreau de la récidive, bref : qu’il faut vider les prisons. Sur quelles données fonde-t-elle son jugement ? Manifestement pas sur les travaux des experts qui, comme le rappelait Alain Bauer il y a quelques jours, n’ont absolument pas établi de baisse significative de la récidive chez les condamnés éloignés de la prison par des sanctions alternatives.

    La probation est pourtant l’arme de Christiane Taubira contre la délinquance. En prenant au pied de la lettre les mesures qu’elle propose, comme Le Figaro le révélait cette semaine, sa réforme pénale pourrait épargner la prison à 98 % des condamnés. Soit près de 120.000 condamnations chaque année pour des délits allant de l’infraction routière à des faits nettement plus graves tels les coups et violences volontaires, le trafic d’armes ou de drogues.

    Ces dizaines de milliers de délinquants pourraient ainsi, grâce à la mansuétude du garde des Sceaux et la complicité du ministre de l’Intérieur Manuel Valls, venir s’ajouter à un nombre comparable de condamnés dont les peines de prison ferme ne sont pas appliquées, faute de places dans les prisons et de volonté à faire respecter les décisions de justice : 80.000 à 100.000 condamnations sont actuellement « en attente d’exécution ».

    Des dizaines de milliers de voleurs, brutes, proxénètes et trafiquants en tous genres encouragés à persévérer : voilà le traitement qu’appliquent dans leurs frontières les chantres de la fermeté, de l’intransigeance et du jugement à l’emporte-pièce dans les relations internationales.

    Les victimes apprécieront.

  • Syrie : ils veulent la guerre ? Foutons-leur la paix.

    Monsieur le Ministre,

    On ne le dira jamais assez, alors commençons par le redire : le régime de Bachar el-Assad est un régime de salauds. Et alors ? Ce n’est pas le seul. Ce n’est pas le dernier. Ce n’est donc pas une excuse pour intervenir en Syrie.

    Michel Rocard, lui aussi ancien Premier ministre socialiste, rappelait un jour avec lucidité et courage que la France, aussi ouverte et généreuse que l’on puisse la rêver ou la pratiquer, n’avait pas pour vocation à accueillir « toute la misère du monde ». Il aurait pu y ajouter qu’elle n’a pas non plus la mission de corriger toutes les injustices de la planète.

    Ne vous en déplaise, Monsieur le Ministre, intervenir en Syrie serait moralement infondé. Ce tyran-là, avancez-vous, a « dépassé les bornes ». Certes. Mais où commencent les bornes ? À combien d’opprimés ? Combien de torturés ? Combien de blessés ? Combien de massacrés ? Si vous voulez vraiment intervenir, n’êtes-vous pas déjà coupable d’avoir attendu si longtemps ? Comme me le faisait remarquer ma dentiste, il y a quelques jours : « 100.00 innocents exterminés… Quelle différence, franchement, s’ils le sont au gaz ou à la machette ? Et pourquoi n’être pas déjà intervenu à 50.000 ? A 60.000 ? À 10 ou à 20 morts ? » La réponse à cette question compliquée ? C’est celle, toute simple, de votre morale à la carte et de votre indignation à géométrie variable. Je ne me souviens pas vous avoir vu montrer les biceps, ou même vous indigner quand les Chinois massacraient les Tibétains ou que les Russes s’acharnaient sur les Tchétchènes. Probablement estimiez-vous que « buter » ces derniers « jusque dans les chiottes », comme le suggérait avec beaucoup d’élégance Vladimir Poutine, était en deçà des bornes. Suffisamment, en tout cas, pour qu’on lui réserve les plus hauts grades de la République. Je n’ose vérifier si Bachar el-Assad est, lui, décoré au plus haut rang de la Légion d’honneur… Ainsi va la France. Ainsi allez-vous. Fort avec les faibles, faible avec les forts. Et surtout faible dans l’effort, si l’on en croit votre analyse désormais culte pour habiller la langue de bois : « La seule option que je n’envisage pas, c’est de ne rien faire. » Quel programme ! Quelle énergie ! Quelle vision !

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait pourtant aussi hasardeux qu’inefficace. Surtout quand on tire avec un minimum d’objectivité les leçons des fiascos en série de l’histoire récente. Regardez l’Irak, l’Afghanistan et même la Lybie… Êtes-vous donc sourd ? Aveugle ? Un peu des deux ? Certes, un semblant d’expédition punitive serait une occasion unique de calmer vos nerfs et de soulager votre conscience. Pour le reste, pas un militaire professionnel, vous l’aurez noté, ne s’avancera à supposer qu’une « frappe limitée » (pas plus d’ailleurs qu’une action massive) puisse avoir la moindre conséquence sur la réalité de ce conflit, si ce n’est pour l’envenimer. Les uns penseront toujours que vous êtes allé trop loin, les autres pas assez. De toute façon, en frappant, même précis, même bref, vous ne feriez qu’ajouter un peu de guerre à la guerre, mais surtout beaucoup de rage à la rage, beaucoup de haine à la haine et, en fin de compte, beaucoup d’injustice à l’injustice. Est-ce vraiment ce que vous voulez ?

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait également un pur déni de démocratie. Ce serait déjà faire fi de l’opinion de quelques grands pays, et non des moindres : la Chine, la Russie et l’Iran sont – au moins pour ces deux derniers – des démocraties complexes et imparfaites, mais des démocraties tout de même… Ce serait surtout faire fi de l’ONU sur laquelle vous vous appuyez à la moindre occasion lorsque cela vous arrange et dont vous vous démarquez avec le même empressement dès que cela vous dérange. Honte à vous et à tous ceux qui contribuent ainsi à scier la seule branche, aussi inconfortable soit-elle, sur laquelle est assis le seul embryon de démocratie planétaire, aussi fragile soit-il. Transformant ainsi nos institutions internationales en ce que j’appelle des « ronds-points institutionnels » : construits pour faire joli, aux (grands) frais du contribuable mais destinés avant tout à… être systématiquement contournés !

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait hautement hypocrite. Ma dentiste – toujours elle – me pose très sérieusement depuis quelques jours la seule question qui vaille : imaginons un instant que les armes chimiques aient été employées par les « rebelles ». Pensez-vous sérieusement que nous aurions subitement assisté à cette crise de nerfs internationale ? À tout ce tralala médiatique ? Que David Cameron aurait interrompu ses vacances et moi-président son régime pour former à la va-vite une coalition improbable de « va-t-en-guerre » de circonstance ? Que la France se serait rangée avec fierté et sans réfléchir, au nom de la lutte contre les armes chimiques, sous l’égide des États-Unis (qui restent ironiquement, jusqu’à preuve du contraire, les plus grands spécialistes mondiaux du recours illégal aux armes chimiques…), mais pour voler cette fois-ci au secours… du régime de ce pauvre Bachar el-Assad ?

    Dernier point, et non des moindres, Monsieur le Ministre : intervenir serait complètement ridicule. Car notre pays est bien mal placé pour donner des leçons de morale ou tout simplement d’efficacité à qui que ce soit. Délaissez un instant la grande presse internationale et feuilletez la petite presse régionale. Vous constaterez que, cet été encore, les agressions diverses se sont multipliées un peu partout sur le territoire national. L’incivilité, la délinquance et la violence se développent dangereusement dans nos campagnes et explosent carrément en ville. Elles ajoutent désormais le ras-le-bol au désarroi face à l’incapacité de ce gouvernement, des précédents et probablement (hélas…) des suivants, à faire passer les intérêts supérieurs du pays et du peuple avant les intérêts partisans de ses élites et de ses élus.

    Répétons donc ceci également : avant d’indiquer la voie à suivre, la France se doit d’abord de montrer l’exemple. Nos compatriotes attendent une seule chose : que vous mettiez d’abord de l’ordre chez nous avant de prétendre en mettre chez les autres.

    La France n’arrive même pas à pacifier les quartiers nord de Marseille et elle voudrait remettre de l’ordre en Syrie ?

    À vous lire…

  • À Dubaï, le viol n’existe pas… c’est la femme la coupable !

    Être femme dans certains pays musulmans n’est pas une sinécure, cela se vérifie tous les jours, et ce n’est pas à proprement parler un scoop… Mais là où ça dépasse l’entendement, c’est quand cela tourne à l’arbitraire totalement surréaliste, comme en témoigne la mésaventure – c’est un euphémisme – survenue à une citoyenne norvégienne aux Émirats arabes.

    On s’en souvient, fin juillet, en visite à Dubaï, Mademoiselle Marte Dalelv se fait sexuellement agresser et porte plainte, pour voir un tribunal… la condamner à seize mois de prison pour « extramarital sex » (relations sexuelles hors mariage)… Cela me fait penser – mais cette fois c’est une blague – à ce Noir en Afrique du Sud, du temps de l’apartheid, qui se fait poignarder par un Blanc et qu’on inculpe pour… port d’arme prohibé ! C’est exactement de la même veine que cet adage prêté volontiers aux machos musulmans – c’est sans doute un pléonasme : « Bats ta femme sept fois par jour ; si tu ne sais pas pourquoi, elle, elle le sait ! »

    Pour tout dire, si l’on en croit la loi islamique, Marte Dalelv a bénéficié d’une relative clémence de la part du tribunal. Sa peine aurait pu être assortie – dans ces pays, tout est possible – de l’obligation d’épouser son violeur, et si elle avait été mariée, elle risquait même la lapidation… Cette affaire n’a guère ému, alors, la presse scandinave, qui a préféré faire ses gros titres sur l’agression d’une musulmane portant le hijab dans la banlieue de Stockholm. Une « Journée avec voile » fut même décrétée par une féministe somalienne qui ignorait sans doute que le port du foulard a été largement normalisé dans son pays d’adoption où les policières « suédoises » peuvent arborer ostensiblement le hijab pour se protéger des moustiques et des gaz lacrymogènes. En revanche, dans le pays voisin (la Norvège), le hijab a été proscrit sans ambages des commissariats où la police veut donner une image de neutralité.

    La justice de Dubaï a-t-elle voulu se venger de la Norvège qui a interdit le port du voile à ses policières ? Ceci expliquerait peut-être le verdict pour le moins ahurissant à l’encontre de Marte Dalelv, victime d’un véritable guet-apens islamico-judiciaire. En définitive, notre Norvégienne a été sauvée par une pétition lancée sur le site d’avaaz.org, une ONG qui se revendique du cyber-militantisme, avec plus de 25 millions de pétitionnaires intervenus depuis sa création en 2007. Selon le quotidien anglais The Guardian, Avaaz serait le « plus puissant mouvement citoyen mondial en ligne ». Chaque membre peut y lancer sa pétition, certes… Avec un gros bémol cependant, lorsqu’on découvre que le financement d’Avaaz est assuré, pour une bonne part, par le « militant milliardaire » George Soros, philanthrope tous azimuts qui, outre son soutien aux Femen, a fait un don de 35.000 euros au Collectif contre l’islamophobie en France… En outre, en mai 2012, Avaaz a censuré une pétition de soutien au polémiste Éric Zemmour, accusé de racisme à la suite d’une chronique contre la ministre de la Justice Christiane Taubira sur RTL. Ladite pétition, dixit Avaaz, « ne correspondait pas aux valeurs du site », dont l’indignation est manifestement des plus sélectives…

  • Réforme Taubira : les voyous dehors… Mais hors de la prison !

    Si le dispositif sur les peines probatoires en lieu et place de la prison prévu par Christiane Taubira venait à être appliqué, pas moins de 98% des condamnations actuelles seraient concernés. C’est ce que révèle Alain Bauer, proche de Manuel Valls et ancien grand maître du Grand Orient, que nul ne peut soupçonner, n’est-ce pas, d’accointance avec l’extrême droite réactionnaire.

    Pour en bénéficier, il faudrait avoir commis un délit passible d’une peine d’emprisonnement inférieure ou égale à cinq ans. Autant vous dire que, dans le lot, il n’y a pas que des voleurs de Malabar à l’étalage. Il y a même du lourd.

    On ouvre grand les portes, et hop, on pousse gaiement vers la sortie les trafiquants d’armes et de stupéfiants, les proxénètes, les délinquants sexuels pourvu qu’ils n’aient pas encore violé, les auteurs de coups et blessures, les meurtriers involontaires, les cambrioleurs et les receleurs, j’en passe et des bien pires. Allez, amusez-vous bien, les petits, et surtout soyez sages.

    Mais attention, dans sa grande sagesse, Christiane Taubira n’a pas l’intention de laisser s’égayer ce gentil pensionnat dans la nature sans un peu de surveillance. Ils pourront, selon le cas, bénéficier de soins, d’une formation ou d’un stage. Même si, bien sûr, il leur restera un peu de temps libre pour pratiquer leur hobby favori. Forcément, hein, ce ne sera pas non plus le bagne. Ainsi formée et soignée, cette population qu’aucune peine de prison n’arrive à convaincre de ne pas récidiver verra ses mauvais penchants se dissiper d’un coup. La compréhension plus forte que la coercition. Cela fonctionne merveilleusement bien, surtout dans la Bibliothèque rose.

    Tony Meilhon, le meurtrier de Laetitia Perrais, et plus près de nous Marwan Rezgui, l’assassin présumé de Jacques Blondel, peuvent même témoigner : ils ont tiré grand profit du temps libre que leur a laissé leur condamnation avec sursis assortie d’une mise à l’épreuve.

    Alors évidemment, grâce à cette idée de génie, on va régler – temporairement au moins – la crise du logement dans l’univers carcéral. Les locataires s’étant barrés, les matons vont pouvoir faire le ménage en grand et regarder la télé. C’est vrai, au fait, que va-t-on faire de toutes ces prisons vides ? Eh bien, on va y entasser les braves gens. Tous ceux qui redoutent déjà de se promener seuls dans les rues désertes et de retirer de l’argent dans le distributeur du coin, et que cette nouvelle réforme va transformer en cibles ambulantes. Sous les verrous, bien à l’abri derrière les miradors, ils seront enfin en sécurité. Les prisons vont devenir des bunkers, des places fortes, rentrez vite vous mettre à l’abri avant qu’on remonte le pont-levis. Montrez-vous prévoyant, réservez d’ores et déjà votre cellule car les places risquent d’être chères.

  • Opéra de Paris : racisme sournois et quotas rampants…

    Le futur et talentueux directeur du Ballet de l’Opéra de Paris (prise de fonction en octobre 2014) « ne comprend pas qu’aucun danseur de couleur ne fasse partie de cette grande compagnie ». N’importe quel chorégraphe ou metteur en scène au théâtre a le droit d’avoir envie de tel ou tel danseur ou tel ensemble de danseurs et danseuses ou comédien(ne)s pour le ballet ou la pièce de théâtre qu’il (ou elle) chorégraphie ou met en scène. Voyez que je prends des précautions pour exprimer mon respect de la liberté de création.

    Mais la déclaration de Benjamin Millepied glisse sur un autre registre, me semble-t-il…

    La France, à la différence des États-Unis, est un pays où le communautarisme est banni au profit de l’unité de la nation (une et indivisible), où les quotas sont également bannis dans tous les ordres de l’activité humaine. On peut même soutenir que les lois les plus récentes sur la parité homme-femme en politique, ou dans la vie civile, ne sont pas une politique de quotas, mais relevant de la simple justice, tenant compte d’un genre humain composé de femmes et d’hommes, ces derniers se taillant la part du lion dans toutes les sphères du pouvoir.

    Pourtant, notre société pratique à l’évidence des quotas rampants. Feuilletons télé, personnels visibles à l’antenne en sont une preuve qui ne dit pas son nom. N’importe quel ministre de l’Intérieur a envie, a eu envie de nommer quelques préfets ou sous-préfets issus d’une immigration récente ou ancienne, mais visible. On appelle çà la « diversité ». Quelle hypocrisie !

    De telles pratiques, de telles envies rampantes dispensent de se demander pourquoi l’inégalité est cultivée dans notre société sur des bases sociales et économiques. Et par exemple, pourquoi il y a si peu d’élèves « de couleur », pour reprendre le vocabulaire de Benjamin Millepied, dans les centaines de cours de danse, dans les dizaines de classes de conservatoire qui assurent la formation des pépinières de candidats possibles aux ballets les plus prestigieux…

    Une journée « portes ouvertes » du Ballet de l’Opéra de Paris à Aubervilliers, à Saint-Denis ou Montreuil-sous-Bois (capitale du Mali) serait plus efficace (pour satisfaire Benjamin Millepied) qu’une politique de quotas…

    Ou alors on entendra un jour un imbécile se demander pourquoi il y a si peu d’athlètes « de couleur pâle » sur les podiums des Mondiaux d’athlétisme… Des quotas sur les pistes de vitesse ? Imbécile, vous dis-je…

  • États-Unis, France, Grande-Bretagne : États de non-droit…

    Et si, demain, l’Irak annonçait au monde que pour « punir » les États-Unis de l’avoir par deux fois – et la seconde sur la foi de mensonges éhontés – attaqué, bombardé, envahi, ravagé, et qu’en manière de « riposte » et de vengeance pour les centaines de milliers de civils irakiens victimes de la guerre, du napalm, des munitions interdites à uranium appauvri, des innombrables bavures et des crimes de guerre commis par la soldatesque américaine, il a décidé de faire pleuvoir à titre d’avertissement sur la Maison-Blanche, le Pentagone, le siège de la CIA et le Capitole quelques dizaines de missiles de croisière ? Et si la Serbie décidait de bombarder Paris, Londres et Washington en représailles des raids de l’OTAN sur Belgrade ?

    Pure plaisanterie, bien entendu, pour la simple et bonne raison que ni l’Irak ni la Serbie n’ont les moyens d’une telle politique. Accessoirement, on pourrait faire observer que, ce faisant, ces deux États agiraient contre le droit. L’essentiel est qu’ils n’en ont pas la force, et nous pouvons donc dormir tranquilles, nous dont les gouvernements s’apprêtent à terroriser Damas, pour « punir » Bachar el-Assad de crimes dont on n’est pas tout à fait sûr qu’il les ait commis. Et de quel droit ? Eh bien, de l’éternel droit du plus fort.

    Il existe, faut-il le rappeler, une institution dont sont membres tous les États de la planète, ce qui implique qu’ils en ont accepté la charte et le règlement. On peut juger cette charte peu réaliste, on peut estimer que ce règlement est bien tatillon et qu’il est fâcheux que les États ne puissent pas régler leurs comptes « à la loyale » comme on fait dans le Milieu, à coups de surin, et comme ils l’ont fait au long des siècles où tous les coups, coups de Jarnac ou coups de canon, étaient permis et où la victoire donnait au vainqueur tous les droits qui étaient refusés au vaincu.

    Après la Première Guerre mondiale, la Société des Nations, après la Deuxième Guerre mondiale, l’Organisation des Nations unies ont prétendu donner un nouveau visage à ce vieux monde en soumettant tous les litiges internationaux à leur arbitrage. Il n’est pas d’État qui aujourd’hui n’appartienne à l’ONU et n’ait donc souscrit à ces deux principes élémentaires que sont l’interdiction de s’ingérer par la force dans les affaires d’un État souverain et l’engagement de n’entreprendre aucune action guerrière qui n’ait obtenu l’aval de la communauté internationale. Ces deux verrous posés semblaient de solides garanties pour la paix.

    On sait qu’entre les deux guerres, Hitler, Mussolini et Staline ne virent dans la charte de la SDN qu’un chiffon de papier bon à être réduit en boule, en fonction de leurs intérêts du moment. Au moins eurent-ils la franchise de claquer la porte de l’organisation qu’ils vidaient de sa substance et dont ils bafouaient les lois. Pour la troisième fois en quinze ans, après la guerre du Kosovo en 1999, celle d’Irak en 2003, les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne s’apprêtent à lancer des opérations militaires ; non seulement sans l’accord de l’ONU, mais contre le veto du Conseil de sécurité. Certes, les coalisés prétendent comme à l’accoutumée que leurs motivations sont pures et leur but noble. Il s’agit de faire régner la justice et de punir un criminel. Mais il n’y a que dans la jungle ou le Far West que les simples particuliers s’érigent en juges, en shérifs et en lyncheurs. Les grandes démocraties occidentales s’autorisent d’une mission qu’elles ont usurpée. Elles portent un nouveau coup, et peut-être fatal, à la seule autorité dont les décisions sont censées s’imposer à tous les membres de la communauté internationale. Les prétendus défenseurs du droit en sont les premiers fossoyeurs.

  • Tenter de raboter les retraites pour sauvegarder le système…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Pierre-Édouard Ducray est chargé des études au sein de l’association Sauvegarde Retraites. Il a bien voulu répondre à nos questions.

    Le gouvernement vient de présenter son projet de réforme des retraites. Quelles en sont les mesures principales ?

    En réalité, il ne s’agit pas d’une réforme… Les mesures qui ont été présentées par le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, visent au contraire à multiplier les replâtrages pour préserver le système en l’état. En somme, il s’agit de raboter les retraites pour tenter de sauver le système, quel qu’en soit le prix.

    Mais les sacrifices ne sont-ils pas surtout demandés aux actifs ?

    Effectivement, une hausse des cotisations est prévue. Pour être précis, il s’agit plutôt d’une augmentation de l’augmentation puisque, l’an passé, le gouvernement a déjà décrété une hausse progressive des cotisations sur quatre ans. Aujourd’hui, vu la récession, une telle surenchère risque d’engendrer une baisse des salaires et une hausse du chômage. Ensuite, un nouvel allongement de la durée de carrière est également au menu. Ceux qui ont moins de 40 ans aujourd’hui devront travailler 43 ans. Il s’agit, en quelque sorte, de travailler plus pour gagner moins.

    Les retraités sont épargnés ?

    Non, le Premier ministre ne s’est pas attardé sur la question, mais le projet prévoit au moins deux mesures les concernant. La première touche les revalorisations annuelles. Aujourd’hui, elles ont lieu le 1er avril. Demain, ce sera le 1er octobre. Comme une entreprise en faillite partielle, l’État organise un retard de paiement. Il compte grappiller ainsi 1,4 milliard d’euros. La seconde consiste à fiscaliser l’intégralité des majorations de pension pour enfant, c’est-à-dire à augmenter tout simplement l’impôt sur le revenu des retraités.

    Alors tout le monde est perdant ?

    Oui, surtout dans le sens où cette politique ne résout rien. Ces mesures n’apportent même pas un tiers des ressources nécessaires. Si elles ont un impact neutre sur l’économie – ce qui est malheureusement peu probable –, elles devraient permettre de dégager sept milliards d’euros sur les vingt milliards escomptés. Et encore, les besoins de financement fixés à ces vingt milliards d’euros sont largement sous-estimés. Ils ne prennent pas en compte les surplus nécessaires qu’il faudra pour financer la retraite des fonctionnaires, ni une part des subventions publiques prises en charge par l’État, lui-même déficitaire. En revanche, les bénéficiaires des régimes spéciaux s’en sortent bien, le gouvernement a pris soin de préserver leurs avantages…

    Peut-on procéder autrement ?

    Soyons clairs : à force de retarder les échéances, il n’y a plus de solution miracle. En revanche, il existe des alternatives beaucoup plus justes et qui surtout permettraient de ne pas hypothéquer l’avenir de notre économie. Déjà, il est urgent que les régimes spéciaux soient réellement réformés. Le gouvernement ne peut pas, d’un côté, donner des leçons de justice sociale et de morale égalitariste et, de l’autre, préserver des privilèges d’un autre âge, sous prétexte qu’il ménage sa clientèle électorale. Ensuite, il faut tout remettre à plat comme l’ont fait la plupart de nos voisins européens en basant cette réforme de fond sur deux grands piliers : d’une part, un plafonnement des cotisations obligatoires et l’interdiction de recourir à l’emprunt dans un système en répartition, ce qui permet de respecter le principe d’équité et de solidarité entre les générations ; et, d’autre part, la consécration du principe « à contribution égale, retraite égale », ce qui permet, cette fois, de garantir l’équité entre les personnes d’une même génération.

    En savoir plus : sauvegarde-retraites.org

  • Verts : l’université des cancres…

    À Marseille, après les printemps arabes, ce fut l’été des Verts. Ainsi, la compagnie des Pastèques présente-t-elle trois pochades. D’abord la comédie ayant assuré leur renommée : L’Imposture.

    Soit l’histoire d’une bande de soixante-huitards, et de leurs enfants, trotskistes, maoïstes et autres gosses de riches qui, voyant s’effondrer un à un les mythes de leur jeunesse, s’intéressent à l’environnement en pensant que c’est un marché juteux et porteur, au moins pour ceux qui n’ont pas pu faire carrière dans les médias dominants. Normal chez des écolos, le naturel reprend toujours le dessus, le rouge craquelle le vert. La seule chose que les Verts aient jamais recyclée, c’est leur gauchisme.

    Un petit coup de moratoire sur la centrale nucléaire de Fessenheim et sur l’aéroport de Nantes et ils sont contents. Ce qui les passionne, c’est le jeu politicien de la minorité indispensable à la majorité, c’est d’être placés… Ce qui les captive, c’est de combattre les partisans de cette scandaleuse injustice à l’encontre des malheureux délinquants, la sécurité, et cette horreur au carré : la prison… Ce qui les mobilise, c’est d’ouvrir les portes du pays à toute la misère du monde.

    La seconde pièce s’appelle La Haine, consacrée au Front national, et qui leur donne l’occasion de dire tout l’amour qu’ils portent à la nation qu’il veulent exemplairement pauvre, privée d’énergie, grevée de taxes, couverte de camps d’accueil insalubres ; bref, vouée à la générosité et délivrée de l’étriqué intérêt national. Concept que les politiques ne devraient évoquer qu’en se bouchant le nez.

    La dernière œuvre, tirée de Gide, c’est Familles, je vous hais, qui montre avec intelligence comment il est logique, pour des défenseurs de la nature, d’exclure de cette dernière nature humaine réalité objective et chromosomique des sexes, sauf peut-être lorsqu’il s’agit de familles migrantes… La phrase finale est géniale : « La nature sans l’homme, voilà l’idéal ! »

    En intermède vient le ministre de l’Écologie, qui annonce une nouvelle taxe (« carbone »), celle que j’avais combattue du temps de Sarkozy. Il ne chauffe pas la salle. C’est pas leur sujet.

    La vedette, c’est Christiane Taubira, championne toutes catégories des minorités qui imposent leurs lois à la majorité. Elle veut maintenant vider les prisons et sera applaudie à deux pas de Marignane où un membre de la majorité des honnêtes gens s’est fait « exécuter », comme disent les journalistes, par un voyou pour avoir osé résister.

    Le pire, c’est que ce n’est même peut-être pas de leur faute ; juste celle à leur… nature. Un comble pour les sectateurs de cette dernière.

  • Les voyous dont ils parlent ne sont pas seulement des « jeunes »…

    Dorénavant, Boulevard Voltaire publiera régulièrement des extraits du Journal de Renaud Camus lorsqu’il y traitera de questions plus politiques que personnelles. Qu’il en soit vivement remercié.

    Dimanche 25 août 2013, une heure du matin (le 26). Un des nombreux inconvénients de Facebook c’est qu’on ne peut jamais rien y retrouver de ce qui vous a intéressé quelques heures plus tôt, si on n’a pas pris la précaution de le copier ou de le “partager” (et encore…). Je viens de perdre une heure à tâcher en vain de remettre la main sur un “statut” qui m’avait passionné ce matin parce qu’il apportait une réponse à une question que je me suis toujours posée. C’était à propos de ces gens qu’on interroge à la télévision après des actes de nocence patentée, “incivilités” ou crimes, dont ils ont été les témoins ou les victimes, et qui disent toujours les jeunes, un jeune, pour parler des agresseurs, alors que tout, dans leur récit, laisse clairement comprendre que les voyous dont ils parlent n’ont pas pour seule caractéristique d’être jeunes mais pourraient être désignés avec plus de clarté et plus de densité informative, du point de vue de l’histoire en train de se faire, par des références à leur origine, par exemple — mais ce n’est jamais le cas, jamais : toujours le jeune, les trois jeunes, à l’extrême rigueur quelquefois, rarement, des jeunes des cités, rien de plus. C’est à mes yeux une des formes les plus typiques du faussel, le règne du faux, le réel occulté, bafoué, renversé, interdit de séjour.

    J’admirais niaisement la parfaite discipline antiraciste de nos compatriotes et m’émerveillais de voir à quel point ils ont tous, sans exception, intériorisé les préceptes et les interdits de la bonne doctrine. Mais le “statut” que j’ai perdu était une petite comédie très drôle, très triste et très vraisemblable où le témoin d’une de ces agressions racontait de nombreuses fois la même scène face à des journalistes qui chaque fois lui faisaient remarquer que non, non, non, pour la télévision française (si encore c’était la télévision russe, ça irait, il n’y aurait même aucun problème…), pour la télévision française on ne pouvait pas dire ça, en tout cas pas comme ça : ce n’était pas possible, il fallait  recommencer. Et le malheureux, qui ne voulait pas perdre sa chance de passer à la télévision et de connaître son petit quart d’heure de gloire (comme dit des autres ministres notre Premier Ministre — l’étoile Warhol est désormais visible de l’astéroïde Jean-Marc Ayrault…), recommençait en effet, recommençait encore et encore, ayant renoncé bien vite, sous la pression des intervieweurs, à ses “trois salauds de p’tits arabes” du début, affadissant son récit, affadissant toujours et encore, jusqu’à ne plus parler, comme on voulait qu’il le fît, que de jeunes tout court, tels qu’il faut bien que jeunesse se passe. (Même jeunes du quartier est suspect parce que quartier(s) figure à présent dans tous les bons dictionnaires de novlangue, au même titre que cité, sensible ou populaire).

    Il s’agissait d’une scène de farce, très enlevée, très comique ; mais je pense que dans la réalité, en de pareils cas, les choses doivent se dérouler à peu près comme il était montré là.

    « Vous ne pouvez pas dire ça ! » (ou : « pas comme ça ! ») : telle est l’antienne de tout pouvoir en France depuis trente ou quarante ans — le changement de peuple, quoi qu’il arrive (d’autre…), ne sera pas nommé. Il doit se dérouler en silence : pas tout à fait sans image parce que c’est impossible, mais sans paroles. Ce que je propose, moi, est que l’on rompe une bonne fois ce silence, qui n’est plus supportable. C’est l’objet de la réunion de samedi et dimanche en Bretagne.

    Quelquefois les images, dont la pression sur la vérité est plus forte que celle des mots, déchirent le voile du faussel et rendent impossible de prolonger cette occultation systématique du réel à quoi s’affairent inlassablement, jour après jour, la télévision, les radios et les autres pouvoirs. Manque de chance pour les centrales et diverses officines remplacistes, elles ne peuvent pas, alors, dissimuler plus longtemps l’identité des nocents (et donc les formes et moyens du Grand Remplacement). Contraintes et forcées, elles se replient de mauvaise grâce, en pareil cas, sur une autre tactique. Elles décident de montrer, non pas les trop fameuses familles des victimes, mais les familles des coupables, afin d’exposer à quel point elles sont, elles aussi, douloureusement affectées par le drame ; et combien le chagrin de ce qui s’est produit est également partagé, au sein du peuple fictif — j’appelle peuple fictif cet ensemble de Français tous différents mais tous semblables, tous unis par le même idéal (fictif) et la même volonté (fictive) de “faire nation”, que le complexe médiatico-politique promeut sans trêve, contre toute évidence, pour désigner l’ensemble des populations qui se serrent sur le territoire de la France et se le disputent (à la kalachnikov, éventuellement).

    Mais en général le résultat recherché n’est pas tout à fait atteint. La scène montrée ne sonne pas du tout comme il faudrait. Les familles des coupables sont bien aussi affligées que les familles des victimes, si ce n’est davantage, et bien plus bruyamment, et souvent très exotiquement ; mais nullement de l’horreur du crime, semble-t-il : seulement des mauvais draps dans lesquels est allé encore une fois se fourrer leur rejeton, pauvre gamin victime du notoire sort injuste infligé dans les quartiers aux jeunissudlimmigrations, et pour lequel elles témoignent une solidarité sans faille, même et surtout dans les circonstances. Elles veulent bien dire du bout des lèvres, et encore, pas toujours, qu’il n’aurait pas dû faire ce qu’il a fait, déléguer à un vague beau-frère le soin de prononcer sans conviction le mot condoléances, même, sur le ton d’un recteur de Grande Mosquée un jour d’attentat meurtrier : on sent bien malgré cela que le grand tort à leurs yeux de l’enfant chéri, le fameux p’tit mâle dominant de toute smalah de cité sensible qui se respecte, c’est de causer du chagrin à sa pauvre maman par l’affreux souci qu’elle va devoir se faire à son sujet, maintenant que par malchance il est entre les mains de la Justice. On voyait hier une de ces jolies petite frappes arriver tout fiérot au poste de police, après un homicide, et répondant avec suffisance, malgré ses menottes, aux témoignages de solidarité des siens dans la dure épreuve qu’il traversait.

    Cette méthode-là du Med-Pol — l’admission partielle des faits, ou plutôt des protagonistes, lorsque, dépassé par la pression de la vérité,  il ne peut plus faire autrement que de lui céder un peu de terrain — est beaucoup moins satisfaisante pour lui que l’autre, la plus courante, la quotidienne, l’occultation pure et simple : car ce qu’elle souligne involontairement, même aux yeux et dans l’esprit du public hébété par des lustres de faussel, c’est le gouffre qui sépare les civilisations ; et à quel point paraît exotique et effrayante, aux indigènes français d’éducation chrétienne, fût-ce indirectement, une conception du monde pour laquelle la solidarité familiale, ethnique ou confessionnelle, est absolument tout, et le remords, la contrition, absolument rien — cela surtout, bien sûr, si le crime s’est accompli, comme c’est presque toujours le cas, sur des victimes extérieures à la communauté ethnico-religieuse.  Excusez-moi, pardonnez-moi, à plus forte raison pardonnez-nous, sont aussi tabou et plus exactement inconcevables, inimaginables, que merci ; de même, il est vrai, qu’en de certains prolétariats ou lumpen-prolétariats particulièrement intouchés par la morale judéo-chrétienne et par ce qui est pour nous la civilisation, dont la honte et la reconnaissance (de dette) sont des composantes aussi essentielles que l’honneur ; or elles sont en ces quartiers, au contraire, des luxes inutiles et dangereux, parce qu’elles affaiblissent les défenses, mettent en position d’infériorité (croit-on) et nuisent à l’indispensable esprit de conquête.

  • Les Roms déshonorent le peuple du voyage

    Dominique Jamet ironisait récemment sur Boulevard Voltaire à propos des Roms, décrits par nos bonnes âmes comme des « fils du vent ». Provocateur, il titrait son article : « Les Roms : une chance pour la France ? » Son humour est corrosif.

    Ces braves « fils du vent » sont, en effet, une véritable tornade pour nos campagnes dont ils sont la plaie, et la hantise de nombreux agriculteurs littéralement pillés nuitamment dans leurs exploitations : « Champs de fruits saccagés, gasoil siphonné, piquets en fer arrachés… Les paysans se disent impuissants face à ces actes qui seraient plus fréquents… » C’est le très droit-de-l’hommiste journal Le Monde qui l’écrit dans son édition du 22 août. « Un groupe d’agriculteurs qui “tournaient” ont pris sur le fait deux Roumains en train de voler des câbles (…) Un jour, ça finira mal ! », y témoigne un producteur de fruits dans les Pyrénées-Orientales. « Une gangrène », ajoute le quotidien du soir, citant le président de la FNSEA de Midi-Pyrénées qui explique combien ces vols incessants usent ses confrères : « On vient saccager un travail déjà pénible et peu rémunérateur. Les gens deviennent fous ! »

    Retrouver les auteurs de ces vols n’est pas chose aisée. Certes, tous ne sont pas d’insaisissables « fils du vent » et il n’y a pas que les Roms pour marauder et chaparder dans nos campagnes. La maréchaussée se dit carrément impuissante, comme le confesse un peu benoîtement la gendarmerie de Prades (Pyrénées-Orientales) qui, selon un plaignant, « attend de voir si d’autres vols se produisent dans le canton, afin de constater d’éventuels modes opératoires récurrents ». En clair : circulez, y a rien à voir.

    Du côté de la justice, on n’est pas plus motivé. On surenchérit même : « C’est un domaine complexe pour l’enquête. Une pêche, ce n’est pas identifiable comme une voiture… », explique encore, au Monde, le procureur de Perpignan. Résultat des courses, ou plutôt des poursuites : la plupart des affaires sont classées sans suite ou débouchent sur des peines avec sursis. The answer is blowing in the wind ! Le vent, mon ami…

    Loin de moi l’idée de mettre tout le monde dans le même sac. Mais les Roms déshonorent le peuple du voyage (Valeurs actuelles a raison de les stigmatiser) : il y a d’authentiques « fils du vent » qui ont donné leurs lettres de noblesse au monde gitan comme Django Reinhardt et Biréli Lagrène, pour ne citer qu’eux. Ils ne sont pas rom, mais manouches alsaciens ou Sinti : groupes ethniques ayant nomadisé régions germanophones ou de Bohème, la plupart déportés et en grande partie exterminés par les nazis, à l’instar des Tziganes dont ils partagent l’origine indienne…

    Hitler les avait chassés d’Alsace avec les juifs, en 1940. Quand ils sont revenus, en novembre 1944, mon père, chef de gare du quai 1 à Strasbourg, s’est écrié : « La guerre est finie, les Gitans sont de retour ! »

  • Procès WikiLeaks : sauvons mademoiselle Manning !

    « Ne m’appelez plus que Chelsea ! » C’est ce que vient de demander, à la stupéfaction générale, le soldat américain Bradley Manning, au lendemain de sa condamnation à 35 ans de prison pour avoir fourni au site Internet WikiLeaks des milliers de documents secrets. Dans une lettre lue par son avocat sur la chaîne NBC, il a fait savoir que pour cette nouvelle phase de sa vie, il était désormais une femme.

    Un scénario loufoque comme on en trouvait autrefois dans quelques films désopilants intitulés Un poisson nommé Wanda ou Certains l’aiment chaud. OK Chelsea, personne n’est parfait. Sauf que là, gare au premier qui rigole. Tout le monde prend ça très au sérieux. Et n’imagine même pas une minute – quelle idée transphobe – que cette révélation pourrait être une trouvaille géniale de l’avocat de Manning pour assurer la défense de son client.

    Car autant vous dire que, pour la justice américaine, c’est un sacré bobinard, la prison militaire de Fort Leavenworth, au Kansas, dans laquelle Bradley-Chelsea est incarcéré, ne fournissant pas le traitement hormonal demandé par le condamné. Et puis, je ne veux rien dire, mais on ne va tout de même pas laisser une jeune donzelle, fût-elle virtuelle, continuer à cohabiter avec ces brutes tatouées, surtout à l’heure de la douche ?

    Manning et son avocat ont trouvé là – merci le gender – une faille sans précédent dans le système judiciaire américain, et même international. Imaginez qu’une épidémie de coming out se propage dans nos prisons, et que d’un coup une foultitude de délinquants se découvre un sexe intérieur différent, un petit cœur de jeune fille palpitant sous une poitrine plate et velue. Les capacités de prison pour femmes étant très limitées – rien de moins soumis à la parité que l’univers carcéral –, le problème risque de devenir très vite insoluble.

    Quoi qu’il en soit, c’est une drôlement bonne idée et on se demande pourquoi personne n’y a pensé avant. Si DSK, fort de son prénom polyvalent, avait plaidé dans ce sens, chacun aurait compris que tout ce qu’il a empoigné de Nafissatou dans cette fameuse chambre du Sofitel, c’est son aspirateur, pour le passer à sa place, pris d’une irrépressible pulsion ménagère toute féminine.

    Moi-même, sur les aires d’autoroute, lorsque j’attends depuis vingt minutes derrière un contingent de Polonaises qui n’a visiblement pas fait de pause depuis la montée dans le bus à Varsovie et que je vois l’autre file, du côté du pictogramme en pantalon, parfaitement vide – la fréquentation des WC de station-service est aussi peu paritaire que celle des prisons, mais dans des proportions inversées –, me prend d’un coup l’envie de me faire appeler Jean-Pierre.

    Et je ne vous parle pas des pov’ gars des tranchées de Verdun. Ne se bousculeraient pas comme ça sur les monuments aux morts s’ils avaient sorti le joker du soldat Manning. Émile et Louis, alias Marie et Victorine, auraient rebroussé chemin illico, forts de l’exemption inhérente au sexe faible. Tant pis, hein, pour l’Alsace et la Lorraine.

    Cela s’appelle le droit inaliénable à décider de son sexe, et la plaisanterie ne fait que commencer. Et au fait, pour Chelsea, il faut dire « madame » ou « mademoiselle » ?

  • Marignane : fumer tue ? L’héroïsme aussi !

    L’été aura donc été meurtrier à Marignane… et le sang qui y a coulé aussi, dans un minable fait divers à l’issue tragique.

    Jeudi soir, deux voyous braquent un débit de tabac avant de prendre la fuite en scooter. Leur butin ? Des paquets de « Fumer tue », un fonds de caisse de quelques billets et de beaucoup de monnaie.

    Témoin de leur mauvais coup, Jacques Blondel, un sexagénaire de retour de la plage avec femme et petite-fille, les poursuit, percute leur scooter, puis sort de son véhicule pour les « finir » à la lacrymo.

    Mauvaise pioche : l’un des voyous braque son fusil et l’abat avant de reprendre la fuite avec son complice, sans oublier leur « précieux » butin. L’un d’eux, déjà connu des services de police pour des délits similaires, est arrêté peu après. L’autre est en cavale… S’il n’y avait mort d’homme, ce fait divers n’aurait sans doute eu droit qu’à dix lignes dans le journal local, voire à quelques mots blasés des présentateurs de JT pour meubler l’antenne, faute d’actualités plus excitantes.

    Mais là, un homme – ni « tête brûlée », ni « chevalier blanc », selon ses anciens collègues de travail – est mort parce que, explique son épouse, « déjà braqué par le passé à Marseille, il ne supportait pas l’injustice »… Les commentaires, toutefois, ne sont pas unanimes : pour les uns, c’est un héros ; pour les autres, un irresponsable qui a non seulement perdu sa vie à vouloir jouer les justiciers, mais a mis également en danger son épouse et sa petite-fille dans son « coup de folie ».

    C’est vrai, en quoi est-ce que cela le regardait ? Peut-être bien qu’il ne fumait même pas !

    Il fut une époque que les moins de 20 (ou 30 ou 40) ans n’ont pas connue, où seule l’admiration pour son initiative aurait prévalu… Autre temps, autre conception de la citoyenneté.

    Cela dit, il est également possible que le drapeau de l’hôtel de ville n’ait pas été mis en berne pour lui rendre hommage, ni qu’une marche silencieuse, ainsi qu’un geste en faveur de la famille, ne soit envisagé par le maire, si son acte de bravoure n’avait eu lieu en pleine polémique médiatique entre Manuel Valls et Christiane Taubira ; le premier s’est immédiatement emparé du cadavre encore chaud pour évoquer « un acte de bravoure qui doit imposer le respect », dénoncer « ce crime lâche et intolérable », dire qu’« il fallait faire preuve d’une grande fermeté, dire que ça suffit » et réaffirmer « la détermination des services de police et de gendarmerie », tandis que la seconde grognait : « Nous n’allons pas céder face aux discours, aux airs martiaux et à la virilité intimidante », propos destinés à l’ancienne majorité de droite, mais plus encore à son collègue si détesté. C’est bien d’ailleurs ainsi que la quasi-totalité des médias l’ont compris et en ont rendu compte.

    Grâce à cette bisbille ministérielle, opposant utopie laxiste et ambition personnelle, le courageux retraité aura au moins bénéficié de quelques hommages. C’était bien le moins.

  • Le véritable problème marseillais ? La corruption…

    Quoi de neuf, à Marseille ? Rien. Une sagesse instinctive conduit les criminels à éviter un appareil répressif qu’ils savent puissant, mais vacillant, privé de persistance ou d’acharnement. D’où un temporaire retour au calme lorsque les ministres tonnent et qu’il y a du « bleu » dans les rues. Les médias repartis et le bon peuple distrait, le cirque reprend de plus belle. Toute la Sicile connaît le proverbe mafieux « Courbe-toi, jonc, la crue passe… » Eh bien, c’est pareil à Marseille : la crue passée, le jonc relève la tête.

    Et les assassinats reprennent.

    Mais pourquoi les bandits s’entretuent-ils ? L’ethnologie criminelle nous renseigne : hors la loi, les malfaiteurs n’accèdent pas à la justice des honnêtes gens. Un bandit ne peut infliger une amende à un « collègue », ni l’envoyer en prison. Le différend est mineur ? Il casse la figure du gêneur. Si c’est grave, il le tue ou le fait tuer. Ce n’est donc pas par plaisir que les bandits s’entre-tuent, mais par exigence territoriale. Le fief est la source de tout business illicite, et qui empiète sur celui d’un gang est bon pour l’hôpital ou la morgue.

    Mais les homicides ne sont pas « le » problème de Marseille – c’en est juste un spectaculaire symptôme. Le vrai problème de Marseille, c’est une corruption monumentale.

    D’abord, un maire bien fatigué, largué entre dénégation puérile du réel – « Marseille n’est pas Chicago » – et tentatives d’apaiser les bandits par travail social interposé.

    Surtout, une « politique de la ville » à la napolitaine, un système de contrôle des quartiers chauds, et des votes qui en émanent, par des nervis qu’arrosent les crédits de la politique de la ville. Oh, les motifs sont nobles : « antiracisme »… « diversité »… et autres balivernes à la mode. Mais en réalité ? Un des caïds en cause, Abderrazak Z., parle de la députée chargée de la politique de la ville au conseil général : « J’ai trouvé une dinde pour nous subventionner. » (Libération, 11 mars 2013). Et qu’arrive-t-il à qui tient tête au caïd ? « Je n’étais pas content, mais il m’a montré qu’il était armé. Je me suis calmé. » (ibidem). Vous ne vous calmez pas ? Passage au stade Kalachnikov.

    Telle est, en 2013 la « politique de la ville », terreau fertile pour le milieu marseillais : « Dans les quartiers, si tu veux avoir un minibus, un scooter et de l’argent, tu montes une association. » (ibidem). De l’argent, beaucoup d’argent. Libération, toujours : « Des associations fictives ont reçu 800.000 euros en trois ans. » De quoi attendre à l’aise une grosse livraison de haschisch, ou qu’un transport de fonds passe dans votre ligne de mire…

    Ajoutons-y une police souvent corrompue. Le mal ronge de longue date l’appareil policier régional – et pas les seuls « ripoux » de la BAC Nord : en cas d’affaire criminelle grave, pourquoi les magistrats locaux se concertent-ils à Paris et surtout pas à Marseille ? Et par quel miracle de gros voyous – quatre selon nos sources, en 2012 – ont-ils pu « s’arracher » à l’aube de leur cachette, les policiers investissant une planque juste désertée, n’y palpant qu’un lit encore chaud ? Un flic de base peut-il « arranger » de telles manigances ?

    De telles écuries d’Augias ne se nettoient pas avec une compagnie de CRS en plus. Il faut, sur place, un véritable outil de renseignement criminel, posant pour toute l’aire marseillaise un diagnostic précis : qui sont les voyous ? Que font-ils ? Où sont-ils ?

    La suite est aisée. Le travail policier classique y suffit amplement. Songeons à la formule de Napoléon : « La guerre est un art simple et tout d’exécution. » Un diagnostic, un plan implacablement réalisé à tous les niveaux. Pas d’autre voie pour durablement pacifier Marseille.

    Mais comment faire quand Mme Taubira et sa cour de Diafoirus-sociologues vident les prisons ? Pour faire sympa, le gouvernement a inextricablement associé en son sein l’eau et le feu. Cette idée idiote se paiera cher.

  • Éducation nationale : une rentrée qui a mauvais “genre”…

    La rentrée scolaire approche. Quelle est la priorité du gouvernement ? Lutter contre les « stéréotypes de genre », afin qu’ils soient « déconstruits et mis à distance », selon les mots d’un rapport remis fin juillet au ministre de l’Enseignement.

    Vincent Peillon, flanqué de l’inénarrable Najat Vallaud-Belkacem, y travaille donc dur : une formation obligatoire des professeurs est prévue dans les « ESPE » (Écoles supérieures du professorat et de l’éducation), qui remplaceront en septembre les IUFM ; les manuels scolaires seront revisités, et dès la rentrée, un dispositif baptisé « Les ABCD de l’égalité » sera lancé dans 500 classes de primaire, visant, comme dans la crèche Bourdarias que Najat Vallaud-Belkacem a visitée il y a quelques mois, à éradiquer dès le plus jeune âge les clichés et comportements sexistes. Une formation et des outils spécifiques sont prévus pour repérer les attitudes « genrées »…

    Même si nos deux compères au gouvernement ont conscience, comme le dit toujours le même rapport, que la question du « genre » peut susciter de « fortes résistances et des réactions très négatives ». On rigole. La gauche fait l’expérience du mot piégé qui vous explose entre les mains. Eux, les maîtres artificiers du verbe, les spécialistes de la manipulation sémantique à la nitroglycérine viennent de comprendre qu’ils ne pourront plus dégoupiller le mot « genre » qu’avec d’infinies précautions.

    Quoi qu’il en soit, comme le stipule le rapport, il faudra par exemple en finir avec le cliché de la « fille sage et laborieuse ». Quelle bonne idée. Vive la fille agitée et qui n’en fout pas une. Il restait un segment de population tenant à peu près en place pendant les heures de cours, il serait dommage de ne pas l’encourager à mettre le boxon. Dans la crèche Bourdarias aussi, on recommande aux fillettes de « faire du bruit, crier, grimper ». C’est le ci-devant secrétaire d’État à la Justice Jean-Marie Bockel qui ne doit pas en revenir… lui qui, fin 2010, dans un rapport sur la prévention de la délinquance juvénile, mettait en garde contre le développement exponentiel des bandes de filles « mimant des conduites jusqu’à présent masculines ».

    Est dénoncée aussi, dans le secondaire, la sous-représentation des filles dans les filières scientifiques. Non qu’elles n’en aient pas le choix – puisque les filles, « sages et laborieuses », réussissent mieux à l’école –, mais elles n’en ont pas le goût. Et libérer la femme, ce n’est pas, pour le gouvernement, lui laisser le choix, c’est la forcer à faire le « bon » choix, comme on l’a déjà vu pour la réforme récente du congé parental. Il faudra donc faire rentrer à la trique et au chausse-pied les récalcitrantes dans une filière scientifique, faire d’elles des malgré-nous du BTP, de l’informatique et de la maintenance de plate-forme off shore. Ce qui contribuera fortement, on s’en doute, à leur épanouissement.

    Si l’on voulait réellement œuvrer pour les femmes, ne faudrait-il pas au contraire revaloriser les filières littéraires, pour lesquelles elles ont visiblement de l’appétence ? À l’instar de Serge Villepelet, président (jusqu’au mois dernier) de PricewaterhouseCoopers France et auteur du livre Un patron qui aime les littéraires, ne faudrait-il pas mettre en avant les qualités propres d’une formation littéraire – de rédaction, de synthèse et d’analyse – pour l’entreprise ? Ne faudrait-il pas en finir avec le « tout sélection par les sciences », voulu par le sociologue marxiste Bourdieu, celui-ci accusant les formations littéraires d’être socialement discriminantes et de favoriser « l’endorecrutement » des classes dominantes ?

  • Liberté d’expression : elle ne vaut que par ce qui la délimite

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Il ne vous aura pas échappé que sur Boulevard Voltaire, la liberté d’expression est reine. Pourtant, certains commentateurs s’indignent parfois d’y lire des articles sur lesquels ils ne sont pas d’accord ! Surpris de voir les mêmes hurler à la censure médiatique et prêts à l’exercer à leur tour ?

    Pas surpris du tout. Quand on a, comme moi,
    été toute sa vie confronté à la bêtise de droite et à la malhonnêteté de gauche, on est vacciné. Mais je plains Robert Ménard d’avoir à subir les reproches de ce genre d’olibrius. Ils appartiennent malheureusement à une espèce assez répandue. « Nous n’avons pas de curiosité après l’Évangile », disait Tertullien. Eux, ils n’ont pas de curiosité après leur petit catéchisme. Dans leur vie personnelle, ce sont souvent des gens qui ne supportent pas la contradiction. Prendre en compte des points de vue différents leur est insupportable. Ils ne veulent lire que ce avec quoi ils sont « d’accord ». Ils ne veulent apprendre que ce qu’ils savent déjà (ou qui va « dans leur sens »). Ce sont, au fond, des gens qui ont peur : ils ne veulent rien connaître des arguments adverses, parce qu’ils sont incapables de les réfuter. Ils se plaignent de la censure, mais s’ils en avaient le pouvoir, ils en instaureraient immédiatement une autre. S’ils critiquent la pensée unique, ce n’est pas en tant qu’elle est unique, mais parce que ce n’est pas la leur. J’ai beaucoup de mal à prendre ces gens-là au sérieux. Le simple fait qu’ils ne soient jamais effleurés par le doute montre à la fois qu’ils ne sont pas intelligents et que ce ne sont pas des esprits libres.

    Pour moi, qui ai passé la plus grande partie de mon existence à lire des revues et des livres avec lesquels je n’étais « pas d’accord », et qui m’en félicite, ce que j’apprécie dans cet espace de liberté qu’est Boulevard Voltaire, c’est précisément de ne pas avoir à tout y approuver, à commencer avec l’islamophobie rabique (bien distincte de la nécessaire critique de l’islamisme radical ou des délires salafistes) qui règne dans tant d’articles, et surtout de commentaires. Je déplore aussi l’attention portée à la moindre anecdote de la politique française, que je trouve si ennuyeuse (la seule politique qui compte, c’est la politique internationale). Mais quelle importance ? Même dans les âneries, on trouve à s’informer ! Boulevard Voltaire, en tout cas, cesserait de me compter parmi ses lecteurs si l’on n’y entendait plus qu’une seule voix.

    Dans les trois revues que vous avez fondées, « Nouvelle École », Éléments et Krisis, vous arrive-t-il de publier des papiers sur lesquels vous êtes en franc désaccord ?

    Bien entendu, et tout particulièrement dans Krisis, qui se définit depuis sa création comme une « revue d’idées et de débats ». J’y publie très souvent, non seulement des textes sur lesquels je suis en complet désaccord, mais aussi des tribunes libres dont les auteurs soutiennent des points de vue parfaitement opposés. Il n’y a que comme cela que l’on peut se forger librement une opinion. Dans son essai sur L’argent (1913), Péguy disait très justement qu’« une revue n’est vivante que si elle mécontente chaque fois un bon cinquième de ses abonnés ». « La justice, ajoutait-il, consiste seulement à ce que ce ne soient pas toujours les mêmes qui soient dans le cinquième. Autrement, je veux dire quand on s’applique à ne mécontenter personne, on tombe dans le système de ces énormes revues qui perdent des millions, ou en gagnent, pour ne rien dire, ou plutôt à ne rien dire. » Ce n’était pas mal vu.

    Quelles sont les limites de la liberté d’expression et, d’ailleurs, est-il opportun de vouloir lui fixer des limites ?

    Par inclination personnelle, j’aimerais qu’il n’y en ait pas, mais je crains que ce ne soit pas possible. Il en va de la liberté d’expression comme de la liberté tout court : elle ne vaut que par ce qui la délimite. La liberté absolue, la liberté hors-sol, est vide de sens. Il y a d’abord les limites imposées par la loi. Je ne suis pas spécialement légaliste, mais il me paraît évident que Boulevard Voltaire n’a pas vocation à la clandestinité ! Il y a ensuite les limites qui tiennent au passage de la libre opinion à l’imputation calomnieuse et à la diffamation. Il y a enfin les limites que chacun devrait s’imposer : pas d’injures, pas de procès d’intention, pas d’attaques ad hominem, pas de dérision systématique, pas de grossièretés ni de ricanements. Mais là, j’en demande sans doute trop…

    Aujourd’hui, on a l’impression que le débat intellectuel n’existe plus ou qu’alors, il est devenu consanguin et sans surprises… On exagère ?

    On n’exagère pas du tout. L’immense majorité des débats se déroule aujourd’hui entre des individus qui affirment partager les mêmes « valeurs ». Comme ils tendent à criminaliser les valeurs qu’ils récusent, le débat disparaît de lui-même. En général, ils ne se disputent que sur les meilleurs moyens de parvenir aux mêmes buts. Cela dit, un débat intellectuel n’exige pas seulement que des points de vue opposés soient en présence. Il faut encore que certaines règles soient observées. Que l’on ait assimilé les principes de la disputatio. Que l’on ait compris que l’art de persuader ne relève pas de la sophistique, mais de la rhétorique de l’argumentation (de l’ethos, et non pas du pathos). Que l’on ait appris à décomposer un discours en thématiques, et les thématiques en propositions. Et surtout que l’on ait admis une fois pour toutes qu’un débat n’est pas un match de boxe, à l’image de ces « débats télévisés » où l’important est de savoir qui a écrasé l’autre, qui a fait la meilleure impression et le mieux imposé son « image ». Le vrai but d’un débat, c’est de clarifier les concepts et de faire progresser le savoir. Cela demande certes de l’érudition, mais aussi un peu d’humilité. Être convaincu d’avoir raison ne doit jamais empêcher de penser que les raisons de l’autre peuvent aussi contenir une part de vérité. Ce n’est pas affaire de tolérance, mais de discernement.

  • Et si on libérait les Pussy Riot ?

    Je n’imaginais pas un jour prendre la défense des Pussy Riot. Et pourtant.

    Emprisonnées depuis le 17 août 2012, à la suite de leur « prière punk » dans la cathédrale Saint-Sauveur, deux d’entre elles entament une nouvelle année d’incarcération.

    Je ne suis pas orthodoxe, mais en tant que catholique, je peux évidemment comprendre le caractère sacrilège de leur action, une provocation blasphématoire qui va bien au-delà de la simple « impertinence », comme l’a appelée stupidement Najat Vallaud-Belkacem. Même si, visant Poutine et le patriarche Kirill, le geste était – nonobstant le lieu et la manière – plus politique que religieux.

    Dois-je le préciser : je n’ai aucune sympathie pour ces folles dingues téléguidées dont les éructations rappellent à s’y méprendre celles de leurs cousines ukrainiennes Femen. Et un enfant de CM2 serait capable de voir que le comité de soutien volant à leur secours est moins animé par la compassion que par la volonté de déstabiliser le régime russe.

    Et pourtant… Entre le « laisser tout faire », le blanc-seing que la France laxiste accorde à ce type d’agitatrices et le « trop en faire » de la Russie, n’y aurait-il pas un juste milieu ? Medvedev lui-même l’a dit : un an de prison, c’est peut-être suffisant…

    Par une volte-face inouïe de l’histoire, le pays du péril rouge fait désormais figure de planche de salut pour ce qu’il reste de notre civilisation occidentale, d’asile politique du bon sens et de la libre expression, de dernier rempart contre le politiquement correct.

    Le piège serait cependant de retourner les méthodes de nos adversaires comme une chaussette pour les leur appliquer à notre tour : la justice n’est pas l’injustice à l’envers. Avons-nous assez dénoncé ces derniers mois l’iniquité de la police et des juges, la disproportion des moyens et des sanctions. Les hystériques Pussy Riot n’ont rien à voir, cela va sans dire, avec les gentilles Marianne de la Manif pour tous, mais deux ans sous les écrous, cela fait quand même peut-être beaucoup.

    J’ai oublié la citation exacte, mais Chesterton disait quelque chose comme « Les chrétiens sont pires que les autres car ils devraient être meilleurs ». L’esprit de vengeance et la dureté sont des sentiments naturels assez bien partagés, mais toujours plus dérangeants lorsqu’ils émanent de chrétiens. Le patriarche Kirill, réputé pour l’âpreté de ses propos, est brocardé pour ses goûts dispendieux (on se souvient de la Rolex discrètement « photoshopée » sur un cliché en 2012). Le clergé orthodoxe russe en général, critiqué par ses ouailles pour son « sens des affaires » et sa gestion par trop capitaliste des biens restitués par l’État, n’aurait-il pas tout à gagner à appeler à une mansuétude toute chrétienne pour ces mères de famille, désarmant ainsi et prenant à revers l’apitoiement larmoyant orchestré par la gauche occidentale ?

    Pour avoir, en septembre dernier, à l’occasion d’un passage en Russie, à la fois dénoncé le sacrilège et appelé, en tant que chrétienne, à l’indulgence, Mireille Mathieu a été accusée par les médias français d’avoir « cafouillé ». Ceux-ci, dans leur dico personnel, appellent sans doute « cafouillage » ce qui n’est pas assez manichéen, comme ils appellent « dérapage » ce qui dévie un tant soit peu du dogme. Ce n’était pas un cafouillage, mais un conseil amical de la chanteuse à Vladimir Poutine, qu’elle connaît personnellement. Et il faut savoir écouter ses amis.

  • Nuits d’été à Colombes : deux femmes au tapis

    Prenez un délinquant multirécidiviste, condamné une première fois notamment pour agression sexuelle. Remettez-le en liberté dix-huit mois plus tard. Arrêtez-le à nouveau le mois suivant sa sortie pour… vol, conduite en état d’ivresse et sans permis, refus d’obtempérer, recel, dégradation – reprenez votre souffle – et condamnez-le cette fois à dix-neuf mois de prison.

    Prenez cet homme – Sofiane M. –, accordez-lui un régime de semi-liberté pour lui permettre de respirer au grand air chaque jour jusqu’à 21 heures. Laissez-le gambader, et voler paisiblement dans un magasin de La Défense. Interpellez-le pour la forme, puis remettez-le immédiatement en liberté en ignorant son statut de prisonnier en semi-liberté, pour des raisons d’accès aux fichiers informatiques et… de garantie de la présomption d’innocence (un malfaiteur multirécidiviste ne doit pas être « stigmatisé »).

    Laissez à nouveau cet homme baguenauder le lendemain soir, vers 22 heures, tranquillement (bien qu’il doive avoir théoriquement réintégré la prison de la Santé depuis une heure), dans les rues de Colombes, en banlieue parisienne. Prenez maintenant une jeune femme sortant de la gare pour regagner son domicile. Laissez la rencontre s’opérer… Appelez une ambulance.

    Observez l’agresseur en fuite, trois quarts d’heure plus tard, se refaisant une santé dans les rues de Colombes. Fournissez-lui une seconde jeune femme, âgée de 21 ans cette fois. Laissez la rencontre s’opérer à nouveau. Constatez le viol, et appelez une seconde ambulance…

    Prenez maintenant un ministre de la Justice, humaniste, épris de liberté. Nous l’appellerons Christiane T. Attendez que la première femme agressée sorte du coma. Présentez alors les deux victimes à Christiane T., et laissez le ministre leur rappeler que l’insécurité est un fantasme de droitards malveillants ; que la prison n’est pas une solution ; que la prison déshumanise les délinquants bienveillants.

    Laissez entrer François Delapierre, du Parti de gauche, pour féliciter Christiane T., et rappeler aux deux jeunes femmes que la petite délinquance de tous les jours n’est rien comparée à la grande délinquance financière, et que, de surcroît, construire de nouvelles prisons ne réglerait en rien le problème qui n’existe pas vraiment.

    Et puis dans un élan de compassion pour Sofiane et ses frères maltraités en prison, vous autoriserez bien les deux politiciens à relativiser : après tout, les deux jeunes femmes agressées à Colombes le 7 août dernier ne sont-elles pas encore vivantes ? De quoi pourraient-elles donc se plaindre ?

  • Jacques Vergès, l’avocat du Diable

    Les défendre tous… Quoi, défendre un escroc, un voleur, un proxénète, un incendiaire, pourquoi pas ? Un violeur, un assassin ? Mais oui ! Un terroriste ? Bien sûr ! Un bourreau nazi ? Sans problème ! Un dictateur génocidaire ? Cela va de soi ! Le Diable ? Evidemment !

    S’imaginer que l’avocat approuve ipso facto les crimes ou partage forcément les idées de son client, c’est ne rien comprendre au métier d’avocat. Quant à priver un homme, quel qu’il soit, quoi qu’il ait fait, de l’assistance d’un défenseur, c’est nier la civilisation. Car c’est au contraire dans la mesure où l’on est le moins défendable que l’on a le plus besoin d’être défendu, et ce serait revenir, sinon à l’âge des cavernes, du moins à la morale élémentaire de la loi du talion que refuser à un accusé d’être accompagné d’un avocat devant un tribunal ou à un condamné, s’il le souhaite, d’être accompagné d’un confesseur à l’heure de sa mort.

    Jacques Vergès avait été très tôt et demeura longtemps un homme engagé, d’abord dans les Forces françaises libres, à dix-sept ans, puis au Parti communiste, puis dans le combat anticolonialiste, défenseur attitré, avec quelques autres, des militants du FLN en lutte contre la France, dans les deux cas au risque de sa vie, au nom de ses convictions.

    Retour d’une disparition de huit ans dont le mystère, aujourd’hui encore, n’est pas élucidé, l’homme avait changé, revenu sinon des erreurs au moins des illusions de sa jeunesse, édifié sur les mensonges et les impostures de la révolution, définitivement désabusé.

    C’est alors qu’on le vit, au mépris de l’opprobre, superbement indifférent au scandale, et prenant un délicat plaisir aux condamnations qui pleuvaient de toutes parts sur lui, essuyant les crachats qui éclaboussaient sa robe et concouraient à sa réputation, plaider toutes les causes, avec une préférence marquée pour les pires, assumer pêle-mêle, indistinctement, la défense du terroriste Carlos, du hâbleur capitaine Barril, du policier tortionnaire Klaus Barbie, du jardinier Omar Raddad, de Khieu Samphân, ancien bras droit de Pol Pot, de la famille Boulin, de Sobhraj « le serpent », de Mouammar Kadhafi ou de Laurent Gbagbo. Je l’ai vu, provocateur imperturbable et souriant sous les huées, faire face sur les marches du palais de justice de Lyon où il avait été durant six semaines le conseil de Klaus Barbie, à une meute indignée qui, quarante ans après la Libération, aurait visiblement préféré une exécution sommaire vite fait bien fait à un procès en bonne et due forme.

    Braver les opinions dominantes l’excitait, être en butte à la haine le ravissait, se situer à la marge de tous les partis, de toutes les confessions, de tous les conformismes était son choix. Il aura jusqu’au bout ri et soufflé la fumée de son éternel cigare au nez des imbéciles et à la face camarde de la Mort. Il incarnait la défense, il était l’honneur du barreau.

  • Quatre « jeunes » sèment la terreur ? On détourne le TGV

    L’histoire devient banale et peut arriver à chacun d’entre nous. Le Progrès a relaté les faits.

    Samedi 10 août. Quatre « jeunes » originaires de Levallois-Perret prennent le train en gare de Lyon à Paris. Sans billet, évidemment, pourquoi s’embêter avec ce genre de détail ? Direction Perpignan, le soleil et la mer. Ils sont défoncés au cannabis, ne se gênent même pas pour picoler devant tout le monde. La tension monte vite. Entre ces zoulous agités et le wagon rempli de gens tranquilles, la réaction chimique est obligatoirement explosive. Ils ont sacrément envie de foutre le bordel, ils ont sacrément envie de montrer qu’ils sont partout chez eux, qu’ils sont les plus forts. C’est presque animal.

    Leur comportement devient insupportable. Les voyous « terrorisaient la voiture entière », selon la SNCF. Un ou plusieurs passagers essayent de s’interposer. « Les garçons de vingt ans déjà connus pour des incivilités ont vite réglé le problème à leur façon. Baladeur arraché des oreilles d’un passager, termes orduriers adressés à une femme et même une gifle envoyée à une jeune fille. Quand les contrôleurs ont montré le bout de leur casquette, ils ont été accueillis avec une bordée d’injures et de menaces », raconte le quotidien régional.

    Tout devient « hors de contrôle » et « face à une situation ne pouvant qu’empirer, la décision initiale d’effectuer une exfiltration en gare de Nîmes a été abandonnée et c’est tout le TGV qui a été détourné sur Lyon ».

    Oui, vous avez bien lu : pour quatre petits cons qui mettent le souk, on est maintenant obligé de détourner un TGV ! Mais on peut comprendre les hommes du wagon. Intervenir et mettre une raclée à ces minables aurait été dans l’ordre des choses dans la France de jadis. Mais en 2013, une fois debout, vous risquez de vous retrouver tout seul, car dans ce genre de situation, les gens ravalent leur salive, et baissent les yeux. Les racailles le savent, tout se joue au regard. Comme entre chiens. Si vous êtes deux ou trois, c’est mieux, et vous pouvez réduire ces individus au silence. Ils sont affaiblis par la drogue et l’alcool. Le problème, c’est que là, vous allez sans doute payer cash. La justice sera impitoyable avec vous. On vous accusera, qui sait, de violence sur mineurs ou de racisme. Donc au final, vous ne bougez pas. Vous en êtes réduit à espérer un grand soir électoral…

    Au terminus, les racailles s’en sont encore donné à cœur joie, se débattant violemment quand les agent de la PAF (Polices aux frontières) sont intervenus et « la garde à vue n’a pas été non plus un long fleuve tranquille », dit la presse locale.

    Heureusement, tout est bien qui finit bien. Nos « jeunes » écoperont de « condamnations » allant de 1 à 3 mois de prison… sans maintien en détention. Autant dire nada. Pour la forme, le parquet a fait appel de cette décision. Mais dans la tête des « jeunes », une nouvelle victoire.

  • Valls-Taubira : la guerre des deux aura bien lieu

    Il y a peu de temps encore, ils affichaient leur bonne entente, sourire aux lèvres et main dans la main. À les en croire, il n’y avait pas entre eux l’ombre d’un dissentiment, pas même l’épaisseur d’une feuille de route. Manuel Valls et Christiane Taubira marchant d’un même pas et regardant dans la même direction, en couple pour la vie, façon Philémon et Baucis, c’était si beau que ça n’avait pas tout à fait l’air d’être vrai et qu’on avait envie de leur demander s’ils n’en faisaient pas un peu trop.

    Le beau masque est tombé. La lettre adressée le 25 juillet dernier par Manuel Valls à François Hollande, en cachette de sa collègue, et publiée avant-hier par Le Monde (au fait, d’où vient la fuite ? Aucune piste n’est écartée, comme aiment à dire les enquêteurs dans leur langue de bois), marque, avec la fin d’une fiction, une rupture prévisible et logique.

    On pourrait se contenter d’y voir le retour à la classique répartition des rôles, des postures et des discours entre l’Intérieur et la Justice, la place Beauvau et la place Vendôme, le réalisme policier et l’angélisme des belles âmes rousseauistes, chacun défendant sa clientèle et son pré carré, l’un se faisant le porte-parole du syndicat Alliance et l’autre celui du Syndicat de la magistrature, une reprise du vieux match entre les gendarmes et les valeurs. Le différend est plus fondamental et met en lumière l’incompatibilité entre deux idéologies et deux politiques.

    Ce n’est pas seulement sur la méthode que M. Valls conteste la façon dont sa collègue et néanmoins adversaire a préparé sa réforme pénale en avançant le beau prétexte de la recherche du consensus pour n’y associer que ceux qui lui étaient acquis. Mme Taubira croit que le crime est une invention de la société, que l’homme est naturellement bon et que la prison le pervertit, et qu’il faut donc autant que faire se peut substituer la probation à la punition et prendre le risque de la récidive pour éviter celui de la répression. En foi de quoi elle préconise le bracelet électronique, la libération conditionnelle et la suppression des peines plancher, et préfère vider de leurs occupants les maisons d’arrêt plutôt que de construire de nouveaux bâtiments qui permettraient de concilier les exigences de la société et celles de la dignité humaine. C’est une position estimable et respectable qui n’a que le défaut d’être contraire à la raison, moralement choquante et socialement dangereuse. Le laxisme de la Chancellerie a d’ailleurs conduit nombre de juges à prononcer des condamnations plus lourdes que ne le vaudraient les faits incriminés afin que les condamnés exécutent au moins une partie de la peine qu’ils ont méritée. M. Valls pense au contraire, ce qui est du dernier banal et du dernier ringard, que tout délit doit être sanctionné. L’opinion a la faiblesse d’abonder et même de surabonder dans son sens, qui est le bon.

    Là-dessus se greffe le fait que Mme Taubira, qui est à l’apogée de sa carrière et a atteint puis dépassé son seuil de compétence, ne se croit tenue de ménager personne et se laisse aller sans complexe à son tropisme de gauche, quitte à tomber du côté où elle penche. M. Valls, pour sa part, nourrit et même suralimente ces derniers temps une ambition personnelle qui prime sur la solidarité gouvernementale et sait que pour voir sa carrière tourner au destin national, il aura besoin un jour ou l’autre d’ajouter des voix venues de droite à celles qui lui tomberont toutes rôties du ciel de la gauche. D’où le conflit qui vient d’éclater.

    C’est à François Hollande que Manuel Valls a demandé de trancher, c’est-à-dire de choisir entre des promesses de campagne que le candidat avait transmises au président, mais que le président souhaitait apparemment garder sous le coude, et le besoin de sécurité qu’exprime une majorité de Français, en montrant à tout le monde et à Mme Taubira qui est le patron. L’estivant de la Lanterne se serait bien passé de ce devoir de vacances. On notera au passage que le ministre de l’Intérieur se soucie comme d’une guigne du protocole républicain et qu’il n’a pas daigné faire transiter sa missive par Matignon. Il est vrai, pour reprendre le propos de
    M. Karoutchi, que le Premier ministre est désormais préposé à l’organisation de goûters d’enfants.

  • L’euthanasie, dernier espoir de ceux qui n’en ont plus ?

    Le cas personnel du docteur Bonnemaison est un casse-tête presque aussi complet que la question de fond qu’il soulève. Cet ancien médecin urgentiste, contre qui le parquet de Bayonne vient de requérir le renvoi aux assises pour huit cas d’empoisonnement mortel sur des patients vulnérables, n’a jamais nié les actes d’euthanasie qui lui sont reprochés. Sa motivation avouée était celle de tous les partisans de l’euthanasie : la compassion, le souci de ne pas laisser souffrir inutilement des patients arrivés dans son service dans un état jugé sans espoir.

    Présentée dans ses grandes lignes, l’affaire tendrait à illustrer une nouvelle fois l’hypocrisie que dénoncent certains défenseurs du « droit à mourir dans la dignité », et pourtant elle divise, et d’abord parmi les confrères du médecin incriminé. Outre le fait d’avoir donné la mort, il est reproché à Nicolas Bonnemaison – présenté comme un homme psychologiquement fragile – d’avoir agi sur son seul diagnostic, sans en avoir toujours reçu la demande des patients. La justice tranchera.

    L’histoire complexe du docteur Bonnemaison ne peut toutefois occulter ces affaires beaucoup plus limpides qui, par le passé, ont montré la rigidité absurde des lois en vigueur. L’affaire Vincent Humbert en était l’une des plus bêtement tragiques, la justice allant jusqu’à poursuivre un médecin pour un acte réclamé à cor et à cri par le patient lui-même. Quiconque a vu l’un de ses proches, dans un état de détresse insoutenable, le supplier de l’aider, d’une manière ou d’une autre, ne peut rejeter catégoriquement ce droit à mourir que revendiquent, peut-être pour de mauvaises raisons parfois, les partisans de l’euthanasie.

    Pour autant, ce qu’on nous présente comme des avancées progressistes est rarement sans effets pervers à moyen ou long terme. Une loi appliquée selon certains principes peut avec le temps aboutir à d’autres applications. De la considération stricte de la souffrance des patients condamnés, comment garantir qu’on ne déviera pas, un jour, vers des considérations plus froidement économiques, ou qu’on ne fera pas de l’âge des malades en fin de vie un critère discriminant ?

    Mais comme le rappelait dans Le Monde le docteur Régis Aubry – président de l’Observatoire national de la fin de vie – peu après que l’affaire Bonnemaison eut été révélée : « Ce qui fait débat, c’est la question de savoir si l’on ouvre la possibilité de mettre fin à la vie d’une personne qui le demande – c’est un débat sur la liberté ou non de choisir sa mort. Ce qui ne fait pas débat, c’est le fait de décider à la place d’autrui de sa propre mort, et surtout pour des personnes en situation de grande vulnérabilité. »

    Et sur cette question de pouvoir ou non choisir sa propre mort, au nom de quoi une autorité – quelle qu’elle soit – peut-elle forcer à la vie quelqu’un souhaitant mourir ?

  • Pataquès autour de la loi pénitentiaire

    Comment les Français peuvent-ils supporter une classe politique aussi dépourvue de talent et d’honnêteté intellectuelle ? Sur un certain nombre de sujets importants, la France se livre à un hallucinant surplace, ou plus exactement son personnel politique réalise en politique ce que Michael Jackson avait donné à la danse : le moonwalk, ou comment reculer en donnant l’illusion d’avancer.

    À Dreux, trois délinquants condamnés sont présentés par la police à la justice, et à sa demande, pour l’exécution de leur peine. Le magistrat en charge du dossier les fait remettre en liberté faute de places libres en prison. L’opposition accuse, non sans raison, l’idéologie laxiste et anticarcérale de la ministre et sa circulaire de septembre 2012 de cette situation absurde. La ministre, avec ce ton péremptoire de détentrice du savoir et du bien qui lui est propre, répond que c’est la décision d’un magistrat indépendant qui ne fait qu’appliquer la loi pénitentiaire de 2009, une loi de droite.

    La loi pénitentiaire n’a jamais demandé de relâcher les condamnés. Elle a seulement mis l’accent sur la surpopulation carcérale et sur l’usage de peines alternatives pour les condamnés à moins de deux ans, non récidivistes. Mme Taubira ne se grandit pas à rejeter la faute sur ses prédécesseurs. En revanche, elle n’a pas tort de pointer du doigt la loi pénitentiaire. Certes, la gauche ne l’a pas votée, parce qu’elle n’allait pas assez loin, mais elle allait dans son sens. Elle s’est donc contentée de faire de la surenchère, comme cette incroyable proposition de numerus clausus qui consistait à élargir automatiquement le prisonnier le plus proche de la fin de sa peine à l’arrivée d’un nouveau condamné.

    À la tribune, je soulignais le contraste entre « le souci d’humaniser les prisons, d’affirmer la dignité des détenus et de favoriser leur réinsertion » et « les accents martiaux des lois répressives que nous avons votées » auparavant. Je rappelais que « le double dysfonctionnement du nombre de détenus par rapport au nombre de places et des peines non exécutées (100.000 aujourd’hui) résulte non du caractère trop répressif des lois mais de l’insuffisance des moyens. » En 2011, il y avait 56.520 places en France, 75.647 en Espagne, 77.669 en Allemagne et 96.158 au Royaume-Uni. Lors du débat à l’Assemblée, la ministre Michelle Alliot-Marie avait fixé le cap : 63.000 places en 2012, suivant l’objectif de 2002, auxquelles s’ajouteraient les 5.000 annoncées par le président Sarkozy, soit 68.000 places en 2017. En juillet 2013, il y a 69.590 détenus pour 57.320 places.

    Que Mme Taubira, qui a sur ce dossier une attitude idéologique et irresponsable, soit en partie à l’origine de cette situation par son opposition à la politique précédente est une évidence. Que ses prédécesseurs n’aient pas atteint les objectifs fixés malgré leurs déclarations de guerre à la criminalité et leurs cris d’orfraie actuels ne rend pas leurs critiques très crédibles, mais en dit long sur la valeur de notre classe politique.

    Dans ce débat, on n’évoque pas souvent les victimes. J’aurai une pensée particulière pour Natacha Mougel et pour ses parents. Elle a été violée et assassinée en 2010 par un récidiviste condamné en 2006 à 10 ans de prison et libéré en 2009. Si la peine de prison avait été appliquée dans sa totalité, Natacha serait toujours en vie et son assassin en prison.

  • Christiane Taubira : la vraie patronne, c’est elle !

    Madame Christiane Taubira « ne supporte pas d’avoir un patron » : ça tombe bien, son gouvernement n’en a pas ! On sait que Jean-Marc Ayrault a du mal avec la fonction de Premier ministre, conçu comme “patron” du gouvernement et de sa majorité parlementaire.

    La déclaration de Madame Taubira au New York Times pourra inspirer des commentaires navrés sur le délitement de l’autorité dans notre société, puisque même une ministre de la Justice fait profession d’être une rebelle à toute autorité, doctrine et parti politique y compris. D’autres, tout aussi navrés, noteront que la ministre reconnaît « être connue pour avoir des accès d’autorité et d’orgueil ». Le patron, c’est elle.

    Bon, tout ça n’est que rhétorique et beaucoup de bruit avec la bouche, un jour d’été.

    Plus intéressant, me semble-t-il, est ce qu’a retenu le journaliste américain de son entretien avec la ministre. La justice n’est pas la vengeance. Bien. Mais comment, dans des prisons surpeuplées, « aller chercher au plus profond des gens leur capacité à rejeter toute une série de médiocrités, de stéréotypes, de clichés » ? Par exemple, comment convaincre une opinion chauffée à blanc par la peur et l’angoisse qu’entasser les délinquants en prison ne sert à rien ? Il faut davantage que deux ou trois déclarations à l’emporte-pièce…

    Le New York Times croit aussi déceler chez madame Taubira une « rupture avec la philosophie courante en France de l’État-providence, elle s’intéresse non pas tellement à protéger les plus vulnérables, mais à les rendre plus forts. »

    Bravo, sans réserve aucune. Une seule perspective : madame Taubira, nommée Premier ministre, le plus vite possible. La droite aura enfin une vraie raison de s’énerver et la gauche aura enfin à qui parler et du boulot sur la planche. Un truc normal, quoi !

  • Insécurité : la sénatrice Rossignol agressée ou l’arroseur arrosé…

    Bonjour, Madame la Sénatrice,

    Vous avez, le 14 juillet dernier, subi une agression que vous relatez dans Le Courrier picard.

    À 14 heures, devant un distributeur, à Compiègne, un homme vous a volé, en pleine rue et devant témoins, l’argent que vous veniez de retirer. Vous l’avez vainement poursuivi, et vous avez déclaré en déplorant le fait que personne ne vous ait aidée : « Le premier problème de l’insécurité, c’est la lâcheté collective. » Non, madame…

    Le premier problème de l’insécurité, c’est votre politique d’immigration massive légale et illégale depuis trente ans, et la “libre passoire” instaurée, avec votre aval, par les accords de Schengen.

    Le deuxième, c’est le laxisme politique et judiciaire de votre parti fusionné UMPS envers les voyous.

    Le troisième, c’est votre ministre de l’Intérieur, petit matamore et pantin articulé qui gesticule et ânonne autant qu’il est inefficace (il ne faut pas froisser votre nouvel électorat d’origine maghrébine et de confession musulmane).

    Le quatrième, c’est votre ministre supposée de la Justice dont le laxisme n’a d’égal que l’ignorance historique et la haine de notre pays…

    Le cinquième, c’est que dans cette propension à protéger les voyous, si je m’attaque à l’un d’eux pour défendre une victime et que par malchance, je lui occasionne de graves blessures, « votre justice » me conduira en garde à vue et en prison où l’on me dénichera, à moi, simple citoyen, une place que l’on ne trouve pas aux vrais voyous.

    Chère madame Rossignol, vous venez donc de goûter, à l’instar de millions de Français agressés (et souvent avec des conséquences bien plus graves que celles que vous avez subies), aux joies du « vivre ensemble » que vous prônez depuis des décennies et à celles de l’insécurité que votre politique promeut en cajolant tous ceux qui prennent notre pays pour une poubelle.

    Veuillez agréer, Madame, mes salutations républicaines.

  • Le double « Je » de Pierre Moscovici

    La répartition des rôles est classique, dans la réalité comme au cinéma, entre le méchant flic qui menace et bouscule le suspect et le gentil policier qui promet et rassure. La bonne comtesse de Ségur oppose dans un de ses romans pour enfants sages les figures antithétiques de Jean qui grogne et Jean qui rit. Plus fort, notre ministre de l’Économie et des Finances pratique avec aisance le dédoublement de personnalité comme en témoigne l’interview, peut-être influencée par l’astre dont les rayons généreux éclairent la Côte d’Azur, qu’il vient d’accorder à Nice-Matin et Corse-Matin.

    Côté soleil, Pierre qui mousse y affirme que la France « amorce une reprise qui doit être durable, de plus en plus forte et créatrice d’emplois » et qu’elle est « sortie de la récession ». Côté ombre, Pierre qui roule est obligé de revoir à la baisse des prévisions déjà bien modestes. C’est entre moins 0,1 % et plus 0,1 % qu’il évalue notre « croissance » des trimestres à venir, ce qui fait, si l’on compte bien, quelque chose comme zéro. Moscovici qui rit se réjouit que le Fonds monétaire international ait estimé que les dirigeants de notre pays pouvaient lever le pied et desserrer quelque peu les crans de la ceinture des citoyens contribuables. Moscovici qui grogne se doit cependant d’annoncer une nouvelle hausse, autour de 0,3 %, de prélèvements obligatoires qui avaient déjà atteint des sommets encore inviolés. « Dans la justice sociale », comme de bien entendu…

    Bref, tout est pour le mieux dans la pire des conjonctures possibles. Peut-on vraiment s’accommoder de ce double langage ? Il ne serait pas mal que Mosco qui voit tout en noir et le verre à moitié vide accorde ses violons avec Vici (veni, vidi) qui voit tout en rose et le verre à moitié plein. Peut-être les deux hommes pourraient-ils profiter de leurs courtes vacances pour se rencontrer et faire en sorte de parler désormais d’une seule voix.

  • La « normalitude » de Manuel Valls

    Le nom, l’allure, le discours et le visage de M. Manuel Valls nous sont désormais familiers. Le moins que l’on puisse dire est que l’ancien député-maire d’Évry et candidat à la primaire socialiste, depuis qu’il a repris sur le théâtre politique le rôle de « premier flic de France » créé il y a plus d’un siècle par Georges Clemenceau avec le succès que l’on sait, la joue plutôt tragique. La mine grave, voire lugubre, l’air de ruminer en permanence une colère difficilement contenue, le costume et l’allure également empesés, la cravate et la figure sombres, raide comme une police qui aurait avalé un parapluie (la justice, de nos jours, est plus décontractée), le ministre de l’Intérieur, sur les différentes scènes de crime, de violences urbaines ou d’accidents de chemin de fer que ses obligations professionnelles l’obligent à arpenter jour après jour, y porte, à la façon de Saint-Just, son visage comme un Saint-Sacrement. Le poids des responsabilités, le choc des matraques…

    Oui, mais qu’est-ce qu’il faut faire, ou plutôt qu’est-ce qu’il ne faut pas faire quand on a ou que l’on croit avoir un destin national ? De nos jours, ce n’est pas seulement pour la famille cinématographico-princière de Monaco, pour les vedettes du show-business, pour les aventuriers de l’extrême, pour les couples désunis et les amants d’un jour, pour les grands criminels et les apôtres de la charité, pour les concurrents de Koh-Lanta et les aspirants au mariage de L’Amour est dans le pré, mais pour les hommes politiques qui dans leur miroir magique voient déjà chaque matin se refléter la silhouette d’un président que Paris Match est un passage obligé.

    On pouvait donc découvrir cette semaine dans le magazine people, après Ségolène Royal en jeune maman surprise au lendemain de son accouchement, après Nathalie Kosciusko-Morizet en Diane préraphaélite au bord de sa fontaine, après Nicolas Sarkozy en forçat de la route et François Fillon en père de famille, le farouche gardien de la paix publique déambulant dans les rues nocturnes de Menton, le 5 août dernier, en jean et chemise ouverte, détendu, aimable, souriant à la vie et à sa femme, la violoniste Anne Gravoin, avec qui le lecteur lambda du plus fort tirage de la presse hebdomadaire a l’honneur et le privilège de le voir échanger un langoureux baiser. Plus fort que Clemenceau, que le général de Gaulle et même que M. Lionel Jospin, le locataire de la place Beauvau n’a pas hésité à fendre enfin l’armure et à nous permettre de pénétrer à l’intérieur… de la statue du Commandeur.

    Certes, je n’ai aucune raison de douter que M. Valls, dans l’intimité, soit un joyeux drille, ni qu’il soit fort épris de sa deuxième épouse, et moins encore qu’il ait toutes sorte de qualités d’esprit et de cœur qui, jusqu’à présent, nous avaient échappé. Et pourtant, je ne sais pourquoi, à regarder ces photos, si simples, si spontanées, si humaines, et qui s’inscrivent si joliment dans la suite de la campagne de communication qu’il a entreprise ces dernières semaines, on ne peut se défendre de l’impression que le locataire de la place Beauvau prenait la pose.

  • « Mineurs étrangers isolés », l’autre invasion !

    Quand même un centriste tout mou commence à se révolter, c’est que le grabuge n’est pas loin ! Oui, l’heure est grave, car l’ancien ministre Jean Arthuis a osé un pied dans le Rubicon. Le diable n’est pas encore à le franchir, mais il est sur la bonne voie. Car le sénateur président du conseil général de Mayenne s’est senti obligé de signer un arrêté pour dire stop… à la venue des « mineurs étrangers isolés » dans son département. Des petits jeunes qui débarquent comme ça d’on ne sait où et qui se retrouvent en France, eldorado mondial des délinquants sans papiers. « L’histoire qu’ils nous racontent en général est celle d’un jeune subsaharien, accompagné par un adulte, abandonné à la sortie de l’aérogare, et à qui l’on conseille le département de la Mayenne », raconte, dans L’Express, Jean Arthuis, le très européiste ancien ministre.

    Selon lui, « Quand il n’y a plus de place, il n’y a plus de place. Et Mme Taubira est bien placée pour le savoir, on l’a bien vu avec ce qui s’est passé à Chartres […] La situation est simple : il y a cinq ans, on avait cinq mineurs étrangers isolés en Mayenne. Aujourd’hui, nous en avons 55.»

    Arthuis, qui s’y connaît (ce fut un des ministres chargés de nous faire passer à l’euro), a fait les comptes : son département doit débourser environ 150 euros par jour pour un mineur étranger isolé, et avec l’augmentation des demandes d’accueil, la charge atteint 2 millions d’euros par an pour le département qui accueille 57 mineurs étrangers isolés en plus des 700 jeunes pris en charge au titre de l’aide sociale ! Bien sûr, la Mayenne ne prend qu’une petite part de cette immigration sauvage, sans rapport avec la vague qui déferle sur le 93 (800 mineurs isolés étrangers en mai dernier). Et on ne vous parle pas de Mayotte ou de la Guyane pour ne pas gâcher votre journée…

    Arthuis a donc dérapé. Et il est illico convoqué le 20 août au ministère de la Justice pour s’expliquer. « L’État ne saurait accepter » la liberté prise par la Mayenne avec ses obligations, ont mis en garde Manuel Valls et Christiane Taubira. « Le préfet a demandé le retrait de cet acte illégal. À défaut, il sera déféré devant la juridiction administrative », ont avancé les deux ministres.

    Parmi les chiens de garde de l’invasion migratoire, l’association d’extrême gauche France terre d’asile a cru bon de montrer les crocs : « M. Arthuis se distingue par une prise de position à l’encontre des valeurs républicaines et humanistes qu’il revendique par ailleurs». Pierre Henry, le président de FTA, enfonce le clou : « C’est un buzz politique de la pire espèce fait sur le dos des enfants, tout en amalgames. J’interroge M. Arthuis sur la définition du mot salaud donnée par le philosophe André Comte-Sponville : « Ce n’est pas donné à tout le monde d’être un salaud : c’est celui qui fait du mal à autrui pour son bien à soi. »

    Jean Arthuis, salaud de la République ou politicien soudain atteint de lucidité ?

  • Comme Pinocchio, Obama mérite un très long nez

    Comme c’est bizarre, comme c’est étrange, et quelle coïncidence ! Au moment même où, sous le coup des révélations d’Edward Snowden, le monde entier prend la mesure et les opinions publiques de tous les pays s’inquiètent et se scandalisent de l’ampleur du système planétaire de surveillance, d’écoute et d’espionnage organisé par les États-Unis en violation du droit international et de la vie privée, ces mêmes États-Unis annoncent à son de trompe que, grâce à la toile d’araignée qu’ils ont tissée sur toute la surface de la Terre, ils ont surpris une conversation capitale entre le chef d’Al-Qaïda et l’un de ses lieutenants d’où il résulterait que la nébuleuse terroriste prépare une série d’attentats contre leurs représentations diplomatiques dans le monde arabo-musulman. Et de fermer vingt de leurs ambassades, exemple aussitôt suivi par leurs caniches préférés. Peut-on justifier de façon plus spectaculaire, peut-on mieux prouver l’utilité et l’efficience du fameux réseau PRISM ? Se trouvera-t-il encore des malveillants et des sceptiques pour aller colportant que l’empire du Bien n’est pas à la fois innocent comme l’agneau qui vient de naître et fort comme le bras armé de la justice de Dieu en qui il « trust » et qui est depuis toujours « mit ihm » ?

    Quoi, vous osez encore dire que vous n’y croyez pas ? Vous dites qu’un pays qui, pour déclencher une intervention prévue de longue date, a inventé de toutes pièces, en 1964, une attaque de la puissante flotte nord-vietnamienne contre deux malheureux destroyers qui promenaient paisiblement la bannière étoilée dans le golfe du Tonkin, est capable de tout ? Vous dites qu’un pays, dont le ministre des Affaires étrangères a brandi à la face du monde, en 2003, une fiole remplie de poudre de perlimpinpin pour obtenir l’assentiment de l’ONU à la guerre qu’il avait décidé de mener contre l’Irak de Saddam Hussein, a perdu toute crédibilité ? Vous dites que vous ne croirez pas forcément les dirigeants de ce pays lorsque dans un mois, dans un an, ils prêcheront l’urgence d’une nouvelle croisade contre l’Iran ? Vous parlez de mise en scène, de bluff, d’enfumage ?

    Et Obama, qu’est-ce que vous en faites ? Obama, ce président aussi fidèle à sa parole que John Fitzgerald Kennedy à son épouse ? Obama, qui s’était engagé il y a cinq ans à fermer dans les meilleurs délais le bagne de Guantánamo et qui tolère qu’on gave de force les malheureux, détenus depuis douze ans, qui ne mettent plus d’espoir que dans leur grève de la faim ? Obama, qui avait reçu par anticipation le prix Nobel de la paix pour le rôle décisif qu’il avait promis de jouer dans la résolution du conflit entre Israël et la Palestine et qui a laissé Netanyahou le menteur installer ses colonies sur un sol qui ne lui appartient pas ? Obama, dont le nez, heureusement pour lui, ne s’allonge pas comme celui de Pinocchio à chaque mensonge qu’il profère, mais qui traîne comme un boulet ses grandes oreilles de capitale en capitale ?

    Le président américain a cru mettre les spectateurs de son côté en infligeant un camouflet bien senti à son collègue moscovite pour le punir de ses mauvaises manières. En est-il si sûr ? Au moment où Vladimir Poutine se paie le luxe d’offrir l’asile politique à un témoin dont le crime impardonnable est d’avoir dit la vérité, et où un tribunal russe allège symboliquement de deux mois la peine de prison arbitrairement infligée à Khodorkovski, Barack Obama, ignorant les frontières et négligeant les dommages collatéraux et autres qui peuvent en résulter, couvre les professionnels américains de la drone de guerre qui, chaque jour que Dieu fait, assassinent depuis leurs PlayStations du Nevada, sur les routes poudreuses de la péninsule Arabique ou du Pakistan, des hommes qui sont peut-être des terroristes et qui ne le sont peut-être pas. Lequel des deux fait meilleure figure ?

    Erratum. Mme Christiane Taubira, qui ne craint ni de dénoncer le « laxisme » de la droite, ni le ridicule d’un tel propos, est comme on sait l’adversaire résolue des peines plancher, qu’elle s’est engagée à abolir dans les meilleurs délais. Mais, contrairement à ce que j’ai écrit l’autre jour, ce n’est pas encore chose faite. Mea culpa.

  • Vite, un service civique obligatoire pour tous… et toutes !

    Vous présidez depuis quelques mois aux destinées d’une petite agence d’État chargée de gérer et de promouvoir le service civique. C’est une belle idée. C’est surtout une idée bien insuffisante car tout volontariat porte en soi ses limites. Un service civique digne de ce nom n’a de sens que s’il se généralise, s’il devient obligatoire, non pas au sens contraignant du terme mais plutôt au beau sens du mot : au sens de notre pays qui « nous oblige ». Qui devrait tous nous obliger. Qui est loin, aujourd’hui, de nous obliger…

    Naître en France, pourtant, est une chance inouïe. Des générations entières, jusqu’à celles de nos grands-parents, de nos parents parfois, se sont sacrifiées hier pour permettre aujourd’hui. Au prix de leurs utopies, de leurs libertés, de leurs vies parfois. Mais le résultat est là. Nous vivons dans un pays à peu près en paix, à peu près indépendant, à peu près démocratique et à peu près prospère. L’éducation, la médecine et la justice y sont gratuites. L’avenir n’est plus en option.

    Comment nos ancêtres jugeraient-ils donc nos générations de « chacun pour soi », si généreuses en théorie et si cyniques en pratique ? Systématiquement accrochées à leurs droits mais amnésiques de leurs devoirs ? Dans lesquelles certains vont même jusqu’à bouder les urnes, moquer les règles et insulter le drapeau ? Comment interpréteraient-ils le fait même de se poser la question – ou plutôt de refuser de se la poser – de la nécessité de « rendre » systématiquement un tout petit peu (de temps, d’énergie, d’enthousiasme, d’optimisme…) à ce pays qui nous a tellement donné ?

    On ne le dira jamais assez : Jacques Chirac a commis une erreur majeure, non pas en supprimant le service militaire pour quelques-uns, mais en ne profitant pas de cette occasion unique pour le remplacer par un service civil pour tous.

    J’ai suivi comme beaucoup l’incroyable micmac, les invraisemblables tergiversations, les stupéfiantes conclusions des nombreux rapports et commissions d’étude nés de cette décision absurde et du débat qu’elle a généré. Je devrais plutôt dire du « non-débat » car c’est peu dire que cette interrogation essentielle qui devrait être au cœur de la question nationale a mobilisé infiniment peu par rapport à n’importe quelle autre question dite d’actualité (je ne parle même pas du fameux « mariage pour tous » qui concernait si peu de Français et qui en a pourtant mobilisé tellement ; le contraire de ce qui nous intéresse ici…).

    En attendant, c’est vrai, nous n’avons plus d’objecteurs de conscience. Nous les avons hélas remplacés par des « objecteurs de confiance » : ronchons et déclinologues en tous genres qui commencent par dire « non », « vous n’avez rien compris », « c’est foutu », « c’est compliqué », sans parler du fameux « mais qui va payer ? ».

    N’en déplaise aux esprits ronchons, il y a pourtant, en France, des milliers, des dizaines de milliers même, de chantiers d’intérêt général qui ne sont pas et ne seront jamais financés, qui n’entreront donc jamais en concurrence avec les prestations des entreprises privées : embellissement de paysages, aménagement de forêts, de rivières, de bâtiments abandonnés… Mais aussi de multiples chantiers « sociaux » sur tout le territoire. Pourquoi ne pas les recenser, les chiffrer, les prioriser, les répartir entre les différentes équipes du service civique, mais également entre associations de bénévoles en tous genres (jeunes, retraités, scouts…) ainsi, bien entendu, qu’entre petits délinquants réorientés eux aussi vers des chantiers d’intérêt général.

    Ce serait le rôle d’un ministère de l’Intérêt général, pour sortir enfin l’avenir du pays du seul champ économique et le faire entrer dans celui de la cohésion sociale.

    En attendant, il n’y a plus aujourd’hui, en France, de lieux ou de moments de partage à grande échelle. Il y a, en revanche, des centaines de milliers de jeunes qui ne se fréquentent plus, qui ne se parlent plus. Qui, au mieux, s’ignorent et, au pire, s’affrontent. Les « villas » d’un côté, les « cités » de l’autre. Aucune chance que les enfants de ces ghettos de riches tissent un jour des liens autres que négatifs ou violents avec les enfants de ces ghettos de pauvres.

    La réponse officielle de nos « politiques » de gauche, de droite du centre et d’ailleurs ? À part les quelques milliers de jeunes qui passent par votre agence, on nous inflige aujourd’hui des « emplois d’avenir », « contrats de génération » et autres « médiateurs » qui ne sont rien d’autre, chacun le sait, que de coûteuses rustines sur un pneu criblé de clous. L’expérience nous enseigne que les solutions inventées par les énarques d’aujourd’hui ne sont que trop souvent de nouveaux problèmes légués aux énarques de demain.

    Je redis donc ici ma proposition, que je ne cesse de répéter depuis des années, et que je remets donc une nouvelle fois « au pot » : mobiliser tout le pays autour d’un service civique obligatoire pour tous les jeunes entre 18 et 25 ans, garçons et filles, sans aucune exception, d’une durée d’un an minimum. Avec attribution systématique des chantiers d’intérêt général par tirage au sort. Car le problème, ici, n’est probablement pas d’envoyer en priorité un futur peintre en bâtiment s’essayer à la peinture ou un futur financier s’essayer à la finance, mais probablement de faire se côtoyer en priorité pendant quelques mois – ce qui ne leur arrivera probablement plus jamais dans la « vraie vie » – ce futur peintre et ce futur financier.

    Pourquoi ne pas en profiter aussi pour y apprendre, côte à côte, les gestes fondamentaux du « vivre ensemble » : formation civique, gestes de premiers secours, permis de conduire (dont on a encore du mal à comprendre pourquoi il est laissé aujourd’hui à l’initiative privée)… Bref, chanter l’hymne national plutôt que le siffler. Servir le drapeau plutôt que le moquer. Encore une fois, il s’agit ici de développer des logiques qui touchent non pas à la seule rationalité économique, mais bien à cette cause infiniment supérieure qu’est l’envie de vivre ensemble sans laquelle rien d’autre n’est possible sauf, bien sûr, à considérer que les expressions « cohésion nationale », « mixité sociale », « creuset républicain », « autorité » et « intérêt supérieur de la nation » sont des gros mots. Je sais bien que certains le pensent. C’est leur droit, mais ce n’est pas leur devoir.

    Il y a quelques semaines, j’étais en Israël où le service militaire est obligatoire, sans discussion possible, pendant trois ans pour les garçons et deux ans pour les filles. Tous les responsables économiques et politiques y tenaient le même discours : « La meilleure des universités, chez nous ? Sans discussion possible, c’est l’armée. Grâce à elle, nous embauchons des garçons et des filles de 22 ou 23 ans qui sont déjà formés, déjà structurés par le terrain et l’expérience. Ils ont déjà dirigé des équipes de plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines de personnes. » Certes, Israël est en guerre. Mais la France, si elle n’est pas en guerre « militaire » (sans faire injure au Mali et à quelques autres terrains d’engagement extérieurs), est elle aussi, vous êtes bien placé pour le savoir, en guerre économique, sociale et identitaire.

    Bref, en ces temps de désarroi quasi généralisé face à la montée des incivilités, de la petite et de la grande violence, à tous ceux qui réclament que l’on envoie l’armée dans les villes, je réponds le contraire : envoyons plutôt les villes à l’armée. Civile, bien entendu.

    Qu’attendons-nous ? Qu’attendez-vous ?

  • « C’est complet ! » Quand les prisons refusent du monde

    Quelques jours après que M. Manuel Valls eut solennellement réaffirmé que la sécurité n’était « ni de droite ni de gauche » et que les pouvoirs publics avaient le devoir de garantir ce droit à l’ensemble des citoyens, l’affaire de Chartres lui apporte le plus cinglant et le plus gênant des démentis. On sait que la maison d’arrêt de cette ville, « faute de place », a remis en liberté trois petits voyous qui s’attendaient en toute simplicité à y purger les peines de prison auxquelles ils venaient d’être condamnés, et qui n’ont pas dû être les moins surpris d’échapper aux conséquences de leurs actes.

    Cette décision extravagante n’est que le dernier épisode en date du conflit larvé qui oppose la police et la justice, la place Beauvau et la place Vendôme, les exigences de la loi et du bon sens aux circulaires qui résultent d’une politique pénitentiaire dévoyée par des rêveries doctrinales. Il est clair que pour certains, à gauche, la sécurité est une obsession maladive de la droite, que le risque du désordre est préférable aux rigueurs de la répression et qu’il vaut mieux laisser les délits impunis que d’en mettre les auteurs sous les verrous. Or, ces belles âmes règnent aujourd’hui sur l’administration pénitentiaire et n’hésitent pas à user et à abuser dans le sens de leurs idées de ce levier de commande essentiel.

    Mme Taubira, en bonne disciple de Jean-Jacques Rousseau, professe que l’homme – et le voyou est un homme – est naturellement bon, mais que l’incarcération le pervertit et fait du voleur d’œuf un voleur de bœuf, du petit dealer un caïd du narcotrafic et du conducteur de scooter sans casque un serial killer. En foi de quoi, garde des Sceaux, elle a arrêté le programme de construction de nouvelles prisons qui pouvait permettre de diminuer la surpopulation carcérale et d’assurer des conditions de détention compatibles avec la dignité, l’humanité et la sûreté ; elle a aboli la règle des peines plancher qui devaient frapper plus lourdement le criminel endurci que le petit délinquant, et recommandé d’aménager autant qu’il était possible l’exécution des peines les moins lourdes en leur substituant des bricolages qu’elle justifie par l’alibi du « manque de place ». L’affaire de Chartres illustre cette politique et met, si j’ose dire, le gouvernement au pied du mur.

    Il est en effet nécessaire de savoir, et de trancher. La gauche au pouvoir veut-elle faire respecter la loi et faire régner l’ordre ou vider de tout sens les missions de la police et bafouer les décisions de la justice ?

    Quand les théâtres refusent du monde, c’est que les spectacles vont bien. Quand les prisons ferment leurs portes au nez des condamnés, c’est que la société va mal. Franchement, Mme Taubira, qu’est-ce qui encourage le plus la récidive ? La prison, ou l’impunité ?