Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Oui, Sarkozy est victime d’une décision politicienne

    La colère est-elle bonne conseillère ? Piqué au vif par l’invalidation de ses comptes de campagne, c’est sur un coup de sang que Nicolas Sarkozy a déclaré jeudi soir qu’il claquait la porte du Conseil constitutionnel dont il est pourtant membre de droit. L’ancien chef de l’État est ainsi allé au-devant de l’étrange réforme, programmée par son successeur, aux termes de laquelle les anciens présidents de la République, dont la loi fondamentale fait les gardiens et les garants de la Constitution, n’auraient plus qualité, sitôt leur mandat terminé, pour assumer cette mission. En annonçant d’autre part qu’il reprenait du coup sa « liberté de parole », Nicolas Sarkozy semble signifier son intention de rentrer dès à présent dans le jeu politique, donc avec quelques années d’avance sur le calendrier qu’il s’était fixé.

    Cette réaction impulsive est bien dans le caractère d’un homme qui ne fait pas dans la demi-mesure et montre assez, si besoin était, qu’il n’a pas changé. Il faut bien convenir aussi que tout se passe comme si on avait voulu le pousser à bout et la décision précipitée des « sages » de la rue de Montpensier est la goutte de fiel qui a fait déborder le calice que l’actualité force le vaincu de 2012 à avaler jour après jour.

    Sur le fond, il est parfaitement normal que la justice instruise des dossiers dont l’immunité présidentielle et les pressions de l’Élysée avaient singulièrement ralenti ou bloqué l’avancement. Mais il est tout aussi compréhensible que cet effet d’accumulation et d’accélération ne donne pas seulement au principal intéressé mais aux observateurs et à l’opinion l’impression d’un harcèlement et d’un acharnement dont les motivations ne sont pas toujours pures. Affaire Bettencourt, affaire Tapie, rémunération par l’État de sondages d’intérêt personnel, affaire Guéant, financement de la campagne de 1995 et dossier Karachi, financement de la campagne de 2007 et dossier Kadhafi : n’en jetez plus, la Cour est pleine !

    Là-dessus, l’arrêt du Conseil constitutionnel. Notre Cour suprême s’en tient au cadre de ses attributions, elle est parfaitement fondée, en droit, à statuer sur les comptes de la campagne présidentielle de 2012, et il paraît incontestable que Nicolas Sarkozy, quant à lui, a dépassé les limites que lui assignait une réglementation sourcilleuse. Il n’en est pas moins vrai que les dernières nominations au Conseil ont infléchi sa composition en faveur de la gauche, que le président de l’auguste instance, Jean-Louis Debré, est un adversaire farouche de Nicolas Sarkozy et surtout que jamais depuis 1965 le Conseil n’avait invalidé les comptes d’un des deux finalistes, encore moins du vainqueur de l’élection présidentielle, à telle enseigne qu’en 1995, son président, Roland Dumas, avait simultanément reconnu les irrégularités commises par Jacques Chirac et passé une éponge généreuse sur l’ardoise de celui qui était devenu le président.

    De plus, le Conseil était le dernier à ignorer les conséquences qu’aurait son arrêt, un peu sur les finances de Nicolas Sarkozy, qui est cependant à même de rembourser les quelque 400.000 euros de sa dette (quelques conférences y pourvoiront), beaucoup sur celles de l’UMP, mises à mal par le trou de 11 millions que fait dans sa caisse déjà percée l’obligation de remboursement à laquelle elle est astreinte. Comment ne pas comprendre, dans ces conditions, que M. Sarkozy et les siens aient le sentiment d’une condamnation ad hominem et d’une décision politicienne ?

    Nicolas Sarkozy est-il un chat, est-il un lion ? C’est ce que nous allons voir. L’adage bien connu déconseille de réveiller le chat qui dort. Or, celui-ci feignait seulement de dormir et brûlait d’envie de sortir ses griffes et ses crocs. Mais que dire des imprudents qui cherchent des poux dans la crinière d’un lion ? Ils risquent plus que de s’en mordre les doigts, et l’avertissement vaut aussi bien pour ses adversaires officiels que pour ses faux amis.

  • Immunité parlementaire : Serge Dassault intouchable…

    Dénoncer le deux poids, deux mesures devient un exercice lassant autant que répétitif. Et qui, justement, à force d’être rabâché, finit par perdre de sa pertinence. Et pourtant…

    Pour quelques propos, somme toute anodins, l’immunité parlementaire de Marine Le Pen vient d’être levée au Parlement européen. L’occasion de saluer la rectitude morale et le courage politique d’un Daniel Cohn-Bendit qui, sur France Inter, expliqua en début de semaine devant un Patrick Cohen éberlué, pourquoi il avait voté contre ladite levée d’immunité. En résumé : une telle sanction ne peut se justifier qu’à cause d’actes délictueux, et non point pour de seules saillies verbales – qu’il dénonce par ailleurs –, mais qui relèvent d’une tradition de liberté d’expression à laquelle le plus célèbre des « juifs allemands » parait être indéfectiblement attaché.

    Mercredi dernier, c’est une autre levée d’immunité parlementaire, au Sénat cette fois, dont il est question. Celle de Serge Dassault, patron du Figaro, 89e fortune mondiale selon le magazine Forbes, et maire de Corbeil-Essonnes de 1995 à 2009.

    Là, ce n’est pas pour quelques propos tenus à l’emporte-pièce que le plus vieux sénateur de France (88 ans) se trouve dans le collimateur de la justice ; mais pour des faits autrement plus graves. On passera sur l’invalidation par le Conseil d’État de son élection municipale de 2008, pour cause de biftons généreusement distribués aux électeurs indécis, sachant qu’il n’y a pas mort d’homme… Ce qui n’est pas exactement le cas d’une autre affaire qui n’en finit plus de lui coller aux basques.

    Rappel des faits : cette instruction menée à Évry à propos de deux tentatives d’homicide perpétrées, à coups de calibre 38, dans le centre-ville de Corbeil début 2013. Les victimes ? Rachid T. et Fatha O., le premier assurant au Parisien que l’affaire est liée au système clientéliste de la commune.

    Bref, tentative de meurtre, ce n’est pas rien. Mais Serge Dassault, ce n’est pas rien non plus ; en termes de chiffre d’affaires, d’influence médiatique et, surtout, d’emplois à préserver en ces temps de disette économique. Le verdict rendu par le Sénat n’étonnera donc que les naïfs.

    En revanche, on ne lira plus Le Figaro du même œil, tout comme on pourra à juste titre s’interroger sur la cohérence intellectuelle de cette insubmersible arsouille qui, en permanence, nous donne des leçons de libéralisme alors que, bon an mal an, la majeure partie de ses activités dépend des commandes publiques. Avec les intermittents du spectacle, nous connaissions les anarchistes d’État ; avec l’avionneur en question, bienvenue au libéral subventionné ! Il est ainsi des sphères où la décence commune semble être une valeur plus que chichement partagée.

  • Delphine Batho limogée : Mélenchon vire féministe !

    Pour Jean-Luc Mélenchon, avec le limogeage de Dephine Batho, François Hollande a montré un visage machiste et violent. Avec cette réflexion, le leader du Front de gauche confirme le mode de pensée en vigueur qui efface l’individu au profit de son appartenance à un groupe. Éviction d’une femme, donc machisme, stigmatisation et tout le tralala… La Fédération des blondes de plus d’1,60 m n’a pas réagi pour le moment, mais l’Amicale des plaisanciers pourrait s’insurger contre l’éviction d’un personnage au patronyme qui le fait appartenir de fait au monde de la navigation. Partant du principe qu’il est toujours possible de rattacher un individu à une catégorie quelconque, l’impasse se profile.

    On n’ose imaginer l’embarras de François Hollande si, non contente d’être une femme, Delphine Batho eut été homosexuelle. Spécificité qui pourrait devenir gage de sécurité de l’emploi. Communauté fait loi. Touche pas à mon homo, à mon musulman, à mon antifa, à mes amis, à ma gamelle… Sinon, je grogne. Réflexe de molosse devant sa niche… Niches fiscales, niches de marché, niches sexuelles, politiques… À chacun la sienne.

    Mais revenons au machisme dont Jean-Luc Mélenchon est un valeureux pourfendeur. Dans un élan de respect de la femme, n’avait-il pas tweeté délicatement à propos de l’accident de Marine Le Pen : « En attendant, je me casse le cul pour les ouvriers pendant qu’elle se casse le cul dans sa piscine. » S’il est évident que ce billet doux ne dégage aucun relent de machisme, que dire de cette stigmatisation des fabricants de piscine ? Son auteur a-t-il bien réfléchi au préjudice qu’il faisait subir à cette profession en laissant entendre qu’il était possible de se casser une partie sensible de son anatomie en tombant dans un bassin à sec, l’assimilant du coup à un danger potentiel et donc à éliminer des aménagements d’une villa ? Non. De là à conclure que Jean-Luc Mélenchon est un dangereux piscinophobe… Je n’en dirai pas plus. La justice tranchera.

    Toutes les routes du communautarisme mènent devant un tribunal. Les chasses sont gardées, les prérogatives cernées de fils barbelés et dans leurs miradors, les Pierre Bergé tirent sur tout ce qui bouge. Le vol d’un téléphone portable à une femme voilée devient une agression islamophobe. Tout naturellement, la victime saisit la balle au bond et se transforme en opportuniste d’une sensibilité qui arrive à point nommé pour servir ses intérêts personnels. Quiconque n’a pas sa carte communautaire peut aller se rhabiller. C’est la raison pour laquelle je fonde dès aujourd’hui la communauté des Hostiles au communautarisme. La boucle est bouclée. Et gare aux procès !

    Quant à Jean-Luc Mélenchon, son analyse politique pourrait faire l’objet d’un éditorial bien senti dans Marie-Claire.

  • Syrie : un moine franciscain assassiné par les rebelles

    La custodie de Jérusalem l’avait annoncé, le Vatican l’a confirmé hier : un moine franciscain syrien âgé de 49 ans, le Père François Mourad, a été assassiné par des rebelles (par balle, semble-t-il, et non par égorgement comme cela avait été d’abord rapporté), lors du pillage de son monastère au nord du pays.

    Ce crime, ajouté à celui d’un prêtre orthodoxe cet automne (dont on a retrouvé le cadavre énucléé) et à l’enlèvement de deux évêques près d’Alep le 22 avril dernier, vient montrer que le calvaire des chrétiens syriens a franchi une autre étape : les religieux, jusqu’ici réputés intouchables, sont devenus eux aussi des cibles, en même temps que leurs couvents dont la tradition d’accueil de toutes les détresses quelle qu’en soit l’origine irrite certains au plus haut point.

    Mais nous autres, Français, sommes bien tranquilles. Avec la façon qu’ont toujours nos têtes pensantes — par pure humanité — de se mêler des affaires des autres, il va bien se lever parmi eux un quelconque BHL au physique de poète maudit et aux accents lamartiniens, un BHL épris de justice et de droits de l’homme pour dénoncer ce massacre et aiguillonner, fouetter, harceler la conscience endormie de notre gouvernement ? Alors, on l’attend. Enfin, on l’attend comme on attend Godot. Parce que vous l’avez compris, vous pouvez aller vous brosser.

    Non que cet homme-là, plus honnête que les autres, ne puisse pas, devant l’évidence des faits, se trouver. BHL lui-même en 2010 n’a-t-il pas déclaré — occasionnant remous et protestations — que « les chrétiens formaient aujourd’hui, à l’échelle de la planète, la communauté la plus constamment, violemment et impunément persécutée » ? Mais le gouvernement, les grands médias, enfin tout ce qui compte en France, le renverraient bien sûr aussi sec faire coucouche panier à la niche : et puis quoi encore ? S’apitoyer sur le sort des chrétiens, pour le dire gentiment, ce n’est pas trop leur créneau.

    D’abord parce que « chrétien persécuté » est, dans l’inconscient collectif français, un oxymore et doit le rester. Il ne faudrait pas emmêler les idées des gens simples, on ne change pas un préjugé qui gagne.

    Ensuite parce que reconnaître la souffrance des chrétiens de Syrie — qu’ils soient persécutés pour leur religion (notamment par le groupe djihadiste Jabhat al-Nusra, qui sévit parmi les rebelles) ou que, du fait de leur dispersion et de leur non-violence (ils refusent de s’organiser en milices armées), ils soient les victimes collatérales de la sanglante rivalité entre sunnites et alaouites, devenue l’enjeu de cette guerre — forcerait à se demander si l’on ne s’est pas planté depuis le début. Planté dans les grandes largeurs depuis 2011, comme l’explique Frédéric Pichon, spécialiste de la Syrie et auteur de « Voyage chez les chrétiens d’Orient », quand le gouvernement français, belliciste en diable sous la pression qatarie, a préféré, aux prémices de ce conflit syrien, fomenter la guerre civile plutôt que favoriser la voie de la négociation.

    Alors, que voulez-vous, il faut être cohérent. On ne peut pas à la fois soutenir les rebelles et leur chercher des poux dans la tête. Qu’on leur mette donc plutôt un bonnet, pour cacher la vermine. Et permettre à l’Occident de détourner pudiquement les yeux pour ne pas voir l’exode. Un exode comme en Irak, dont les deux tiers de la communauté chrétienne sont allés chercher refuge ailleurs. Un exode pathétique vers le Liban ou l’Occident, pour une population chrétienne enracinée en terre syrienne depuis deux mille ans. L’Orient, aussi, a ses grands remplacements.

    Et puisqu’on ne voit rien, pourquoi voudriez-vous que l’on cesse de soutenir ces braves rebelles qui, décidément, sont vraiment irréprochables ?

  • Les mosquées poussent et les églises tombent…

    Une pelleteuse saccageant une église… C’est une image à laquelle on risque de devoir s’habituer dans les années à venir.

    Il y a quelques mois, après une longue bataille opposant des défenseurs du patrimoine à un maire buté, l’église Saint-Jacques disparaissait de l’horizon d’Abbeville. En janvier, à Segré, dans le Maine-et-Loire, les mêmes moyens étaient employés pour réduire à néant l’église de Saint-Aubin-du-Pavoil. Et la liste des églises condamnées ou déjà « déconstruites » (c’est le mot en usage) ne s’arrête pas là : le 19 juin dernier, dans ce même département du Maine-et-Loire, à Gesté, c’est cette fois l’église Saint-Pierre-aux-Liens qui subissait les assauts des engins démolisseurs.

    De ce dernier cas apparaît une réalité affligeante : rien, dans notre législation, ne semble prévu pour protéger le patrimoine architectural de second ordre, et notamment celui de nos villages. Pour peu qu’une commune ne soit pas dotée d’un plan d’urbanisme contraignant et qu’un monument ne soit pas classé, rien ne paraît pouvoir empêcher un conseil municipal inconséquent ou malveillant de voter la démolition d’un édifice n’ayant pas ses faveurs.

    Le pied de nez fait par la municipalité de Gesté à la justice est effarant : l’annulation du permis de démolition par le tribunal administratif de Nantes, confirmée par le Conseil d’État, n’aura été d’aucun secours aux défenseurs de l’église. Dans l’indifférence des autorités religieuses, les premières pierres sont tombées, par la simple volonté d’un maire et de son conseil qui revendiquent, non sans arrogance, la légalité de leur action, en dépit des décisions de justice leur donnant tort.

    La municipalité de Gesté a beau se défendre de vouloir supprimer l’église, et mettre en avant sa volonté d’en reconstruire une « plus fonctionnelle » autour du clocher miraculeusement épargné, elle peut invoquer ad nauseam des raisons économiques pour justifier ce choix de reconstruction plutôt que la restauration du bâti existant jugé trop vétuste, il reste que ces démolitions d’églises à la chaîne sont une illustration trop parfaite du déni d’identité qui anime la plupart de nos responsables politiques.

    Dans la France du changement, les mosquées poussent et les églises tombent. C’est le sens de l’histoire, diront les progressistes, et gare à ceux qui le déploreraient…

  • Égypte : les Frères musulmans incapables et fanatiques

    Il y a moins d’un an, Mohamed Morsi l’emportait au second tour de la première élection présidentielle pluraliste jamais organisée en Égypte. Figure de second plan, le candidat des Frères musulmans n’avait été élu ni sur son passé ni sur sa personne mais sur son étiquette et sur ses promesses. Si sa victoire n’était pas contestable – il avait recueilli, avec 13 millions de suffrages, 51,7 % des votes exprimés –, elle n’en était pas moins étriquée : il y avait eu 48 % d’abstentions. Encore n’avait-il recueilli que
    24 % des voix au premier tour. En mettant les choses au mieux pour lui, son socle de départ, la base étroite de sa légitimité, n’était que d’un quart des électeurs inscrits.

    Les initiateurs du mouvement Tamarod (Rébellion) se vantaient d’avoir réuni plus de vingt-cinq millions de signatures sur leur pétition anti-Morsi. Chiffre impressionnant, mais clairement invérifiable. En revanche, c’est autour de dix-sept millions – record historique – que se situait, selon les observateurs, le nombre des manifestants venus crier avant-hier « Dégage ! » au successeur d’Hosni Moubarak. Le plébiscite hostile de la rue donne une idée de l’impopularité du chef de l’État, et nul doute, s’il lui venait l’idée d’en faire l’épreuve, qu’il serait confirmé dans les urnes.

    Forts d’être la seule organisation structurée et constituée, forts du mérite de n’avoir jamais transigé dans leur opposition à Nasser et à ses successeurs, les Frères musulmans avaient fait lever d’immenses espoirs au sein d’un peuple écœuré de la corruption de ses dirigeants, indigné par les inégalités sociales, peinant pour survivre et accessoirement las de la dictature et de l’état de siège décrété depuis trente ans. Ils s’étaient engagés à faire régner l’ordre, la justice, la vertu et la prospérité sur les bords du Nil. Ils n’ont fait la preuve que de leur incompétence et de leur intolérance, de leur volonté de concentrer entre leurs mains tous les pouvoirs et d’accaparer toutes les places.

    Sur le plan politique, ils n’ont accouché que d’une Constitution mort-née et d’une Assemblée nationale invalidée par la Cour suprême. L’économie s’est effondrée, la pénurie s’est installée et le gouvernement s’est trouvé réduit à solliciter le Qatar et l’Arabie saoudite pour assurer ses fins de mois. Confronté à une islamisation rampante, à la montée des désordres de tout genre et à un autoritarisme patelin qui ne parle de libertés que pour mieux les étouffer, ce peuple d’ordinaire souriant et ouvert maudit les apprentis sorciers qui ont remplacé le mal par le pire. Passe encore d’être gouvernés par des fanatiques, mais qu’au moins ils fassent la preuve de leur capacité ; passe encore d’être gouvernés par des incapables, mais qu’au moins ils renoncent à leur fanatisme…

    La seule force et la seule chance d’un régime désormais rejeté par les masses populaires résident dans les divisions d’une opposition qui réunit en une coalition hétéroclite les nostalgiques de Moubarak, les démocrates laïques, les coptes et tous les déçus de la Révolution. Mais d’ores et déjà, il est acquis que le mouvement TSF (Tout sauf les Frères) rassemble la majorité des Égyptiens.

  • Les « veilleurs debout » irritent fort notre gouvernement

    Le dimanche 23 juin, à l’issue des manifestations de soutien à Nicolas, les abus des forces de l’ordre ont soufflé sur les braises de la Résistance française : gazage et matraquage sans sommation en tout genre, Police Politique pour tous !

    Merci donc pour ces gardés à vue, car il faut l’avouer, nous manquions cruellement d’actualité… Fort heureusement, les suppôts de Valls ont volé à notre secours pour nous permettre de (re)bondir sur eux !

    N’ayons pas peur des mots : nos dirigeants se donnent beaucoup de mal pour que La France devienne lentement mais sûrement la honte des droits de l’homme, le berceau du néo-communisme, la larve du totalitarisme.

    Face à ces récents événements aux relents marxistes s’est levé le dernier-né des anti, la Résistance réinventée, la Révolte au cœur d’Or : Les Veilleurs debout.

    Le veilleur debout – cet anonyme insolent et silencieux – irrite fortement notre gouvernement puisqu’il n’enfreint aucune loi mais qu’il fait paradoxalement grand bruit. Et ce n’est pas pour nous déplaire !
    L’inépuisable mutation des actions « anti mariage gay » exaspère par son caractère spontané et donc insaisissable. Il faut les comprendre, il était tellement plus facile au commencement de La Manif Pour Tous, unique mouvement à l’époque, de ne surveiller qu’une seule personne – Frigide Barjot, en l’occurrence – pour connaître tous les faits et gestes de cette vilaine bande d’« homophobes réactionnaires ».

    Alors depuis presque une semaine, et ce partout en France, face à n’importe quel bâtiment représentant un symbole d’autorité, des centaines de Français veillent debout !

    Veiller debout ? Pas si fou. Lire, manger, fumer, prier ou réviser, vous êtes libres d’occuper votre veille comme bon vous semble tant que vous restez silencieux et debout sans aucun signe de ralliement apparent.

    C’est sans un mot que les gens se relaient jour et nuit, opinant du chef dans votre direction à leur arrivée ou laissant quelques victuailles pour les suivants à leur départ… De temps en temps, un doublet de klaxon retentit, suivi d’une clameur solitaire et passante : « Bravo les Veilleurs ! On ne lâche rien ! »

    Relatée de la sorte, l’idée paraît saugrenue et bien inutile, mais pour m’être déjà jointe à eux pendant une heure et demie, je peux vous assurer qu’il se passe quelque chose de très fort et d’inexplicable. Interloquée, une grande majorité de passants demande ce qui se passe, et pas un véhicule ne croise devant le Palais de Justice sans ralentir. C’est ahurissant, grisant, puissant !

    L’atmosphère qui règne au pied de ces monuments est surréaliste. Des dialogues apaisés naissent aux abords des marches, des magistrats fulminent… Il règne comme une ambiance de temps suspendu. Ce nouveau concept reste du jamais vu dans notre Histoire de France, sûrement le meilleur mouvement jamais entrepris, car il ne laisse personne indifférent. Pas même le veilleur debout qui, seul avec lui-même, paraît engager un réel face à face avec l’Institution choisie : « Méfie-toi, géant de pierre, nous veillons pour le moment, mais si tu dépasses les bornes, nous avancerons, et ce Palais, nous l’envahirons… A l’instar des paroles de Camus : plutôt mourir debout que de vivre à genoux. »

    Car telle est bien la devise de ces sentinelles d’un nouveau genre. Le combat s’est élargi, et leur courage aussi.

    Au nom de la liberté, je vous ordonne de continuer.

  • Matthieu, un criminel non récupérable

    Il y a des vocations précoces. Mozart, qui compose ses premières œuvres à six ans. Victor Hugo, « l’enfant sublime ».

    Chaque année, à l’époque où les marronniers sont en fleurs, les journaux font un sort aux surdoués qui sont candidats avec succès au baccalauréat de l’enseignement secondaire avant leurs quinze ans révolus.

    Le jeune Matthieu était lui aussi en avance pour son âge lorsqu’à seize ans seulement il violait une amie d’enfance, puis lorsque l’année suivante il violait, étranglait, poignardait et brûlait une camarade de collège au Chambon-sur-Lignon.

    Les jurés de la Cour d’Assises du Puy-en-Velay ont à leur manière pris en compte cette précocité puisqu’allant au-delà des réquisitions de l’avocat général ils ont condamné à la réclusion criminelle à perpétuité le petit prodige du meurtre avec préméditation, bien qu’il ait été mineur au moment des faits. La perversité évidente de Matthieu, son absence totale de remords, sa dangerosité les ont amenés à la conclusion qu’il n’était pas possible de jamais réintégrer dans la société celui qui s’en était si délibérément et si froidement exclu.

    La réaction du jeune homme justifie pleinement leur sentence. Un autre aurait rendu grâce jour et nuit à Robert Badinter et aux législateurs de 1981 grâce à qui la peine la plus lourde de notre arsenal judiciaire permet aux pires criminels de donner la mort sans la subir eux-mêmes. Un autre aurait considéré qu’il l’avait échappé belle et qu’il n’aurait pas assez d’une longue vie pour regretter et pour expier, à défaut de pouvoir réparer.

    Le jeune Matthieu estime au contraire que la peine prononcée à son encontre est trop lourde et que c’est bien cher payer une erreur de jeunesse. Aussi a-t-il immédiatement demandé à ses avocates d’interjeter appel, dans l’espoir qu’une autre Cour, qu’un autre procès, à défaut de ressusciter Agnès, permettront à son meurtrier de jouir à nouveau, un jour, de la liberté, du soleil et de la vie…

    Non-récupérable…

  • L’amiante peut aussi tuer des entreprises !

    Il y a quelques jours, Arnaud Montebourg se félicitait de l’implantation annoncée d’IBM à Lille, avec 700 emplois à la clef. Et il avait raison. Mais, depuis quelques années, des affaires dont la presse ne parle pas sont portées devant les tribunaux, porteuses de conséquences redoutables pour notre industrie.

    Il s’agit d’actions intentées par des salariés ou anciens salariés, ayant travaillé dans des industries les mettant en contact avec l’amiante, invoquant un préjudice d’anxiété. Ils vivent dans la hantise du cancer.

    L’amiante est un poison dont on connaît les ravages : la longue cohorte de ses victimes est là pour en témoigner. Durant des décennies, on l’a utilisé sans aucune précaution, pour calorifuger les canalisations, les habitations, les navires. On la trouvait dans les plaquettes de freins, dans certains enduits de façade, voire dans des peintures. Jusqu’aux housses de table à repasser et aux maniques de cuisine.

    Face à l’ampleur du drame, l’État a pris ses responsabilités en créant une procédure spécifique et un fonds de garantie des victimes financé par la collectivité. C’est un acte de justice et de bon sens économique : imputer, parfois des dizaines d’années plus tard, la responsabilité des dégâts aux entreprises aurait eu pour conséquence de ruiner des pans entiers de notre industrie qui n’a pas besoin de ça…

    Dans les affaires de préjudice d’anxiété, les salariés ne sont pas malades. Il craignent de l’être. La nuance est de taille ! N’étant pas malades, ils ne relèvent pas du Fonds d’indemnisation des victimes de l’amiante ; du coup, pour se faire indemniser, ils se tournent vers les entreprises. C’est la stricte application du droit.

    Les juridictions ont validé le bien-fondé de ces demandes, ouvrant la porte à des milliers de réclamations. C’est, depuis deux ans, un torrent dévastateur, guidé par un ou deux cabinets d’avocats parisiens intéressés aux résultats… Et si quelques bornes juridiques canalisent le flux, c’est toujours sous réserve de l’appréciation des juges qui allouent généralement entre 5.000 et 15.000 € aux salariés.

    À moyen terme, des centaines de PME sont menacées de mort. Chaudronnerie, réparation navale, bâtiment, industries du verre, parmi d’autres. Toutes activités exercées au sein d’entreprises de petite taille, souvent familiales, qui ne pourront pas assumer de telles condamnations sans risquer la liquidation.

    Une PME qui meurt, quelques dizaines de personnes au chômage, un bourg qui perd son industrie locale, quel intérêt pour nos gouvernants ? Pourtant, le redressement productif se joue ici, les mains dans le cambouis, en province plutôt qu’à Paris. Et ce drame silencieux menaçant le tissu économique local relève de l’intervention du gouvernement. À condition qu’il s’y intéresse autant qu’à IBM. Chiche ?

  • En Egypte, le chaos risque de dégénérer en guerre civile

    Nasser avait rendu au peuple égyptien, avec l’indépendance, sa fierté nationale. En dépit de deux guerres perdues et de son alignement de fait sur le bloc communiste, sa popularité, jusqu’à la fin, était restée immense.

    Sadate apporta la paix à l’Egypte, un bienfait qu’il paya de la haine d’une grande partie de ses concitoyens, et finalement de sa vie.

    Moubarak prit le parti de la croissance, au prix de l’inféodation aux Etats-Unis et d’une corruption généralisée.

    Trois hommes, trois militaires, soixante ans de dictature et de stabilité. Il est vrai que depuis six mille ans qu’il y a des Egyptiens, et qui triment et qui suent sous le soleil, ce pays n’a jamais su ce qu’était la liberté.

    La liberté, les indignés de la place Tahrir, il y a maintenant plus de deux ans, en avaient fait leur horizon. Ce n’était qu’une illusion printanière qui s’est fracassée sur les écueils de la réalité.

    Tolérés, puis persécutés, puis interdits, puis incarcérés, condamnés, à l’occasion exécutés, les Frères musulmans semblaient la seule alternative crédible, le seul mouvement structuré à avoir survécu à plus d’un demi-siècle d’une répression impitoyable. Forts de leur organisation, de leur implantation, de leurs réseaux d’entraide et d’assistance, du souvenir de leurs héros, de leurs martyrs, de la confiance que ne demandaient qu’à leur faire les masses religieuses, laborieuses et miséreuses, ils se prétendaient capables de faire régner l’ordre public et la justice sociale.

    L’imposture n’a pas tardé à en éclater à l’épreuve du pouvoir. Après avoir écarté ou réduit à l’impuissance, comme leurs homologues tunisiens, le plus grand nombre de ceux qui avaient l’expérience de l’administration, de la justice, de la police, de la gestion de l’économie, il est apparu que le seul projet cohérent des Frères était de prendre le contrôle du pays, d’y imposer la charia, et de substituer une dictature islamiste à une dictature militaire.

    Le président Morsi a maladroitement tenté de passer en force, quitte à s’appuyer sur les salafistes, il a encouragé les affrontements entre communautés, refusé de prendre en compte les revendications et les aspirations de ceux pour qui changement n’était pas synonyme de contre-révolution. L’insécurité a ruiné le tourisme, l’inflation galope, le chômage monte, les pénuries d’électricité, d’essence, de denrées alimentaires, se multiplient.

    Dans cette conjoncture dramatique, pour ne pas dire désastreuse, deux Egyptes, dressées l’une contre l’autre, s’apprêtent à en découdre. Le chaos risque de dégénérer en guerre civile, et l’armée, prise de démangeaisons, se sent déjà repousser des ailes. Elle pourrait bien apparaître, deux ans après avoir été mise sur la touche, comme le seul recours. Le printemps de la place Tahrir n’aura-t-il vécu que le temps d’une parenthèse ?

    Tout ça pour ça…

  • Femen libérées / Nicolas toujours en taule !

    Ben c’est fait. Nous nous étions promis de suivre de près le sort réservé par la justice aux quinze interpellés « antifa » de la manif de dimanche ; nous ne sommes pas déçus : sur quinze interpellations, deux seulement ont débouché sur une garde à vue. Le premier individu, arrêté pour port d’arme prohibé, a été relâché avant la fin des premières vingt-quatre heures. Le deuxième, un homme de 34 ans, donc plus tout à fait un adolescent (si les manifestants antifa étaient censés être des étudiants comme Méric, celui-ci doit être un peu laborieux dans ses études…), a été gardé à vue pour « rébellion » et « manifestation non autorisée ». Libéré mercredi, il devra se présenter devant le tribunal correctionnel de Paris en septembre prochain. Comme ça, c’est bien, son été ne s’en trouvera pas gâché.

    Si l’on considère les chefs retenus, il faut donc en déduire que cet homme (à son âge, je n’ose plus dire ce garçon), considéré comme le plus « mouillé » dans cette affaire, n’aurait pas touché à une seule vitrine, n’aurait rien abîmé. Ben ça, alors. Qui a foutu le bronx, alors ? Il y a eu un grand coup de vent, un tremblement de terre micro localisé avenue de l’Opéra ? Les assurances vont invoquer l’état de catastrophe naturelle ? Un gars qui fait voler des vitres en éclats, tague, dégrade du mobilier urbain (selon le mot de Valls qui, sur ce coup-là, n’a même pas cherché à nier), c’est quand même un peu voyant ? Les forces de l’ordre qui encadraient la manif étaient donc sourdes, aveugles ou empêchées par l’arthrose de courir pour ne pas avoir réussi à interpeller les vrais coupables si ce ne sont pas les 15 en question ? J’suis bête, ’devaient tous être en récup’, en prévision de la manif « violente » du soir. Celle des « fa » venus soutenir Nicolas.

    Parlons-en, de Nicolas, dont la « rébellion » et le « refus de se soumettre à un prélèvement ADN » n’ont pas inspiré à la justice française — comme nous sommes surpris — autant de mansuétude.

    Sur ce sujet, le ministère public est formel : une telle différence de traitement se justifie très bien. Mais parfaitement. Sans rire. Une semaine avant, Nicolas était passé en comparution immédiate (pour un crime très grave qui était, je crois, d’avoir donné le nom de jeune fille de sa mère plutôt que le sien), tandis que notre trentenaire antifa était blanc comme l’agneau qui vient de naître. Et puis, dit-il, « il ne faut pas comparer les deux affaires, qui sont totalement opposées ». Là, je confirme. Absolument rien à voir : d’un côté l’interpellation d’un homme faite à la suite de déprédations et de vandalisme sur la voie publique, de l’autre celle d’un jeune de 23 ans, sans motif, à l’issue d’une manifestation on ne peut plus calme. Mais n’est pas à Fleury-Mérogis celui que l’on croit.

    Notez au passage que le ministère public ne serait pas le seul à s’acharner sur Nicolas. Le propriétaire de la pizzeria dans laquelle Nicolas s’était réfugié porterait plainte contre lui pour un préjudice estimé à 1.000 euros. Dans le tohu-bohu de l’arrestation, des assiettes se seraient cassées. Là, respect. Grande classe, la Pizza Pino des Champs-Élysées. J’ignorais que l’on vous y servait les spaghettis dans de la porcelaine de Sèvres et le Coca light dans du cristal de Baccarat. Il est vrai qu’eu égard au beau monde qui baguenaude le dimanche sur cette belle avenue, ce raffinement est bien compréhensible. Quant à moi, je n’y mettrai plus les pieds. Maladroite comme je suis, trop peur de trimer le reste de ma vie pour rembourser.

    Coïncidence de dates, ce même mercredi, les Femen de Tunisie, condamnées en appel à la prison avec sursis, ont retrouvé la liberté. Nicolas, qui n’est pas allé provoquer les convictions religieuses et la pudeur de braves gens en exhibant ses roupettes, est lui toujours en taule. Il y en a pour prétendre qu’en Tunisie, la justice serait arriérée et arbitraire. Moins qu’en France, apparemment…

  • Après Tapie, Guéant, Lagarde et Balladur, à qui le tour ?

    Que d’eau, que d’eau, s’exclamait le brave maréchal de Mac Mahon, impressionné, voire débordé par le spectacle de la crue de la Garonne. Que de boue, que de boue, aurait-on envie de dire devant la déferlante de convocations, d’interrogatoires, de gardes à vue et de mises en examen qui s’abat depuis quelques jours sur les premiers rôles et les seconds couteaux de la Sarkozie. Christine Lagarde, Stéphane Richard, Bernard Tapie, Claude Guéant, c’est du beau monde, et du beau linge, comme on disait dans le mitan, qui se bouscule dans le cabinet des juges d’instruction, et qui fait ou refait connaissance avec les cellules inconfortable de la rue du Château-des-Rentiers et les chambres spécialement aménagées pour les hôtes de marque de la police du vieil Hôtel-Dieu. On devrait, dans les jours qui viennent, voir de prestigieux défroqués de la politique tels François Léotard, des battus du suffrage universel comme Renaud Donnedieu de Vabres et de paisibles retraités de la haute politique comme Édouard Balladur, arrachés à la douceur de la Côte d’Azur ou à la quiétude de leur appartement des beaux quartiers y répondre aux convocations et aux questions des juges.

    Rien, je dis bien rien, n’autorise à mettre en doute l’indépendance de magistrats tels que Renaud Van Ruymbeke ou Roger Le Loire qui font leur métier dans le strict respect de la justice et ne font que leur métier lorsqu’ils poursuivent des délits et des délinquants que couvrait jusqu’à présent de son ombre, comme un parapluie familial, l’immunité attachée aux faits, aux gestes et aux proches du président sortant. Mais rien n’interdit non plus de constater que, ces derniers temps, un certain nombre de procédures, engagées depuis longtemps et plus ou moins enlisées, connaissent une foudroyante accélération et que ces procédures – comme tous les chemins, paraît-il, à Rome -, convergent et mènent à Nicolas Sarkozy.

    Affaire Bettencourt, affaire Tapie et maintenant affaire du financement de la campagne présidentielle d’Édouard Balladur par des commissions sur des marchés d’armes passés avec l’Arabie saoudite et le Pakistan, l’ancien ministre du Budget du gouvernement Balladur, puis chef de l’État de 2007 à 2012 apparaît dans ces trois dossiers, qu’il en soit le personnage principal ou qu’il y ait joué discrètement un rôle important.

    Certes, on serait tenté de dire que les aveux tardifs de M. Ziad Takieddine qui semble mal supporter la détention et plus mal encore d’être lâché par ceux dont il fut le commensal, l’hôte et le bailleur de fonds du temps de sa splendeur, ne valent que ce que vaut M. Takieddine lui-même, c’est-à-dire aujourd’hui plus grand-chose. Mais la précision des accusations de l’ancien intermédiaire entre la France et les gouvernements corrompus de Ryad et d’Islamabad, le fait qu’elles recoupent parfaitement le faisceau de présomptions patiemment rassemblé par les magistrats, les traces trop nombreuses qu’a laissées derrière elle une bande pas si bien organisée que cela conduisent à prendre très au sérieux cet élément nouveau qui, dans la lumière sinistre de l’attentat meurtrier de Karachi, donne à cette affaire et à ses protagonistes une dimension qui dépasse singulièrement les minables tripatouillages des Guérini, Navarro et autres Dalongeville ou les vilains mensonges de Jérôme Cahuzac. Dès à présent, le précédent de 1995 confère une vraisemblance accrue à l’hypothèse d’un financement de la campagne présidentielle de 2007 par Kadhafi qui éclairerait d’un jour plus que déplaisant le rôle joué par la France dans la chute du fou de Libye.

    On imagine bien qu’un certain François Hollande suit avec plus que de l’intérêt l’évolution et l’avancement de dossiers qui sont de nature à le débarrasser de l’adversaire potentiellement dangereux qu’il pourrait de nouveau affronter en 2017. À condition, bien entendu, qu’il soit encore en situation d’ici à quatre ans de demander le renouvellement du mandat qui lui a été confié par défaut et par erreur en 2012.

  • Un syndicat enseignant invente la « surnotation équitable » !

    Marie Delarue a déjà évoqué ici-même la pratique surréaliste de « surnotation » décidée par l’académie d’Orléans-Tours pour les épreuves orales de français du bac. Bref rappel du principe : l’élève est noté sur 24 mais le barème reste sur 20. À quoi bon s’entêter à transmettre la connaissance alors qu’il suffit de changer l’unité de mesure pour obtenir des résultats corrects ? Belle trouvaille. L’énigme réside toutefois dans le choix du chiffre 24. Personnellement, quitte à faire monter les résultats de l’académie comme l’affirment sans rire les auteurs de cette idée lumineuse, j’aurais proposé une notation sur 150. Petits joueurs !

    À ce concept pétaradant manquait la touche finale, le truc humanitaire tendance qui vous rend la démarche inattaquable, et pour cause : il s’agit d’une surnotation équitable. Waouh ! Le parent d’élève qui boit déjà du café péruvien issu du commerce équitable est comblé. Le voilà avec un enfant titulaire d’un bac, lui aussi équitable. C’en est presque émouvant. Ne reste plus qu’à lui acheter un bonnet péruvien, un poncho, et le tour est joué. Le diplômé se rendra à la fac à dos d’âne en jouant de la flûte. Muchas gracias, el presidente Hollandès !

    Pour justifier l’initiative, le syndicat des enseignants SE-UNSA a pondu un e-mail, chef-d’œuvre de l’art abstrait dont il est indispensable de citer quelques morceaux choisis : « Il ne nous semble pas y avoir “gonflage” de notes mais simplement volonté d’équité pour des candidats qui auraient été stupidement pénalisés. » Stupidement ! J’en étais sûr ! Déjà lorsque j’étais en 3e, ces imbéciles de professeurs me donnaient du 3/20 alors que je n’avais rien fait, rien écouté ! J’étais, moi aussi, scandalisé. Je postule de ce pas à la direction du syndicat SE-UNSA. Ma première suggestion : punir les professeurs qui donnent de mauvaises notes. L’heure de ma vengeance a sonné.

    « En pleine période de bac, il nous semble inconcevable de semer le trouble chez les candidats : le bac est une épreuve trop sérieuse pour s’amuser à semer la panique. » Force est de reconnaître que, sur ce point, le syndicat a raison. Pour un élève qui n’a rien foutu, la perspective de sécher lamentablement et d’obtenir un 2/20 est extrêmement stressante. J’en sais quelque chose. Toujours pas remis. J’en tremble encore. Les cyclistes étaient dopés mais le surnotage interdit. Pourquoi ce deux poids deux mesures dont j’ai été victime ? Enfin une injustice est réparée.

    Un devoir peut être sur 20 et le barème sur 24 avec des exercices bonus. Nous ne voyons pas le mal. Exactement. Des exercices bonus du type « combien j’ai de doigts ? » auraient fait de moi un ponte du gouvernement actuel. Ministre du surnotage. Encore une vocation contrariée…

    Définition du mot équitable : caractère de ce qui est fait avec justice et impartialité. Épreuve du bac français : en quoi cette surnotation est-elle équitable ? Vous avez 30 secondes.

    Dernière minute : le ministre des Sports vient de décider que chaque but marqué par l’équipe de France compterait pour 2 points.

  • Ces politiques nous feront toujours rire !

    Comme tous les ans vient d’être décerné le fameux « Grand Prix de l’humour politique » qui récompense chaque année les meilleures « petites phrases » de la politique française.

    Le lauréat 2013 est Gérard Longuet, pour cette remarque en phase avec l’actualité : « Hollande est pour le mariage pour tous… sauf pour lui. »

    Le « Prix spécial du jury » a été attribué à Jean-François Copé pour : « À l’UMP, nous apprenons la démocratie. C’est assez nouveau. »

    Le « Prix des internautes » a récompensé Jean-Luc Romero (militant du mariage pour tous, apparenté PS au conseil régional d’Ile-de-France) pour : « Un gay qui vote à droite, c’est comme une dinde qui vote pour Noël », tandis que des « Prix de l’encouragement » ont été attribués à deux socialistes. Marisol Touraine, ministre de la Santé, pour : « Il y a quand même des médicaments qui soignent ! » et Jean-Jacques Urvoas, président PS de la commission des Lois à l’Assemblée nationale pour : « J’étais aux Baumettes. J’en suis sorti, à la différence des socialistes marseillais. »

    Quant au « Prix Nocchio », il est logiquement revenu à Jérôme Cahuzac pour son interrogation : « Pourquoi démissionner quand on est innocent ? »

    Nouvelles technologies obligent, les meilleurs tweets ont également eu leurs lauréats, le Grand Prix revenant à Jean-Luc Mélenchon pour : « Je suis plus nombreux que jamais », tandis que le « Prix spécial du jury » revenait à Christophe Girard pour : « Les bois sur verge : un projet durable. »

    Comme vous pouvez le constater, les citations sont cocasses mais il y a fort à parier que, parmi les vainqueurs potentiels de l’an prochain, se trouvera Patrick Balkany qui a déclaré dans L’Express du 12 juin dernier : « Si on n’investit que ceux qui n’ont pas été condamnés par la justice, on n’a plus de candidats dans les Hauts-de-Seine. » Il va falloir se surpasser pour espérer ravir la pole position acquise par le député-maire de Levallois-Perret. Bref, l’année 2013 s’annonce sous les meilleurs auspices. Et c’est Coluche qui le disait : « J’arrêterai de faire de la politique quand les hommes politiques arrêteront de nous faire rire… »

  • Erreur, nous ne sommes pas débarrassés de Berlusconi…

    Détestable plus encore que ridicule, encore plus nuisible que grotesque, caricature de Chirac qui ferait passer celui-ci pour un honnête homme et pour un politicien respectable — c’est tout dire —, contre-publicité à peine vivante, tant la chirurgie esthétique l’a modifié et momifié, pour le Botox et les implants capillaires, il n’y a guère que vingt ans que Silvio Berlusconi – Il Cavaliere – occupe le devant de la scène transalpine pour y incarner et y déshonorer la droite, la politique et l’Italie.

    Condamné à maintes reprises, pour faux bilan, pour corruption, pour fraude fiscale, pour faux témoignage, pour subornation de témoin, repris de justice en somme mais sauvé de justesse chaque fois tantôt par la prescription tantôt par une amnistie opportune tantôt par une loi ad hoc concoctée en catimini et votée en tapinois, personnage de comédie qui traîne derrière lui d’obscurs et fétides relents de Mafia, on avait fini par le croire insubmersible tout comme avant lui Giulio Andreotti s’était avéré inoxydable.

    Le plus récent avatar judiciaire de Berlusconi mettrait-il un point final à sa carrière ? On a pu le croire lorsqu’il y a trois jours un tribunal entièrement composé de femmes a condamné l’ancien président du Conseil à sept ans de prison assortis d’une inéligibilité à vie pour des turpitudes connues du monde entier sous l’amusante appellation de bunga-bunga. Clap de fin inattendu et brutal pour un homme qui s’était jusqu’ici joué de la justice et qui est enfin sanctionné pour des fautes de vieillesse plus répugnantes que criminelles, car enfin personne ne semble avoir pâti, ni lui-même ni ses invités ni ses partenaires, payées de sa poche qui, même quand elles étaient mineures pour l’état-civil, ne l’étaient pas dans le vice, de ces parties fines pour vieux marcheurs libidineux.

    Au moins, nous a-t-on d’abord dit, l’Italie et l’Europe étaient-elles débarrassées de cet anachronique émule du Duce qui, illustrant la formule rebattue de Karl Marx, a répété la tragédie en farce et allait pouvoir jouir en simple particulier des plaisirs que procure l’argent aux vieillards. À peine la condamnation prononcée, il est apparu qu’une fois de plus l’accusé n’avait pas épuisé toutes les voies de recours et qu’au regard de sa nuisance, dans le contexte de la crise où se débat l’Italie, ce serait bien le diable si l’on ne trouvait pas une solution qui lui évite, sinon la honte, au moins de purger sa peine. Ciao bello ? Le vieil Arlequin, chassé par la porte, ne va pas tarder à rentrer par la fenêtre et, en prime, à nous adresser un magistral pied de nez.

  • Bernard Tapie : il était une fois un sale type…

    Il était une fois un sale type. Jadis chanteur de variétés à la carrière tôt avortée. Puis vendeur de télévisions à crédit ou d’encyclopédies payables en plus de cent mensualités. Le genre de godelureau qui coince sa godasse dans la porte, histoire de mettre la concierge en surendettement. Dans sa drôle de vie, il fut même informateur à Minute. Puis racheta des sociétés en faillite pour ensuite en revendre les actifs, en liquider le passif : soit ces hommes et femmes abandonnés sur le carreau, promis à rejoindre les hordes de chômeurs et de « nouveaux pauvres », tel qu’on disait dans les années 80 du siècle dernier, ère de la Mitterrandie triomphante qui s’en allait réconcilier le monde de la gauche avec l’univers du fric.

    Grande gueule et éminemment sympathique, à l’instar de tous les escrocs, l’homme finit même ministre, de la Ville ou un truc approchant. Dans les banlieues, il fit croire que taper dans un ballon dispensait le clampin tenant les murs de sa cité de faire des études. Grâce à lui, l’Olympique de Marseille devint même champion. Entre-temps, quelques matchs auraient été un peu « achetés », un rien « arrangés ». Qu’importe, le margoulin venait de graver dans le stuc Les Dix Commandements de la racaille, voulant que tous les moyens justifient la fin, tant qu’on se fait du pognon, de l’oseille, de la maille. Couronnement ultime, il alla même jusqu’à croupir en prison, tel un vulgaire JoeyStarr. Street credibility, tel qu’on dit chez les voyous qui lisent la langue de Shakespeare.

    Plus malin qu’un régiment de singes, il retourna ensuite sa veste en appelant à voter pour Nicolas Sarkozy en 2007. Coup de génie. Comme au poker : tout sur le tapis, c’est le cas de le dire. Et bingo dans la foulée : plus de 400 millions d’euros dans les fouilles. Seulement voilà, la justice est une dame qui se hâte avec lenteur. Et notre gigolpince de se retrouver en garde à vue depuis lundi matin, sous surveillance médicale, parce qu’à 70 balais, ces jeux ne sont plus tout à fait de son âge. Et c’est un régime finissant qui tremble. Claude Guéant dans les affres. Christine Lagarde qui serre les fesses. Et Nicolas Sarkozy qui doit se dire : « Encore quelques secondes, monsieur le bourreau… »

    Quel spectacle, pour ce vaste monde qui nous entoure. L’une des plus vieilles nations du monde, forte de plus de mille ans d’histoire, de quarante rois, trois empereurs et cinq républiques (six, si l’on prend en compte celle de Vichy), suspendue aux aveux d’un julot casse-croûute… La lampe dans les yeux, la fatigue, l’inspecteur Lino Ventura qui retape, pour la vingtième fois, le CV du prévenu sur sa Remington aux touches qui font mal aux doigts, le commissaire Maigret qui demande qu’on lui fasse monter des sandwichs et des bières.

    Dans le même temps, un certain Nelson Mandela, presque centenaire, agonise sur son lit d’hôpital. Lui, l’aristocrate xhosa, emprisonné près de trente ans durant, rival des princes zoulous, opposé à l’oligarchie anglo-saxonne, homme à abattre pour les Boers radicaux, mais qui n’hésita pas à négocier avec un Eugène Terre’Blanche, chef de la redoutable AWB[ref]Afrikaner Weerstandsbeweging/Mouvement de résistance afrikaner[/ref], aura tout de même accompli ce tour de force de faire vivre ensemble, vaille que vaille, des gens qui, précisément, n’étaient pas faits pour vivre ensemble.

    D’un côté, Nelson Mandela, l’homme d’État. Et Bernard Tapie, l’homme d’affaires. « Affaires », ce doit être le mot.

    Il y a ainsi des jours où il n’est pas très facile de se dire fier d’être français. Mais comme la blennoragie, ça finira par passer.

  • Fleury-Mérogis pour tous, et pas seulement pour un seul !

    Dimanche, à Paris, étaient organisées deux manifestations. La première, à l’appel du NPA, de SOS homophobie, Attac, la CGT, l’UNEF et quelques autres associations, entendait, quinze jours après la mort de Clément Méric, dénoncer pêle-mêle le fascisme, l’homophobie, l’islamophobie et le racisme. Elle s’est ébranlée à 15 heures place de l‘Opéra.

    Sur son passage, des dizaines de commerces ont été vandalisés, des vitrines brisées, du mobilier urbain saccagé, des immeubles taggés. Il y a eu 14 interpellations d’individus armés.

    La deuxième, dans une démarche unitaire des opposants au mariage gay, venait soutenir Nicolas Bernard-Busse, condamné à deux mois de prison ferme et écroué à Fleury-Mérogis. Après un rassemblement à 19h place Dauphine, certains manifestants ont traversé la Seine en direction du jardin du Luxembourg et de la rue de Vaugirard. Les Veilleurs, sur la pelouse des Invalides, ont pris le relais. Aucun incident à signaler, tout s’est passé dans le calme et la sérénité, comme l’avaient demandé les parents de Nicolas : pas la moindre dégradation à signaler, aucune interpellation.

    Je veux bien être une brave fille, croire ce que l’on me dit sans a priori, mais j’ai quand même des yeux pour voir. Comme les milliers de Parisiens d’ailleurs qui ont lu leur « gratuit » dans le métro ce lundi matin et qui, un peu perplexes, ont dû se gratter la tête : pour des gentils, les antifas sont quand même très excités, et pour des méchants, les opposants au mariage gay sont étonnamment polis… Ça sent un peu l’embrouille.

    Mais à la télévision hier soir, ils ont tout bien expliqué : les antifas ont exprimé leur « colère », ils étaient vraiment indignés, parce qu’ils pleurent un des leurs. D’où les « débordements ». C’est une pratique courante, voyez-vous, tous ceux qui pleurent un des leurs vont casser les vitrines. C’est pour cela qu’il y a toujours un fourgon de CRS à la sortie des cimetières, pour cueillir les mamies venant de mettre en terre leur moitié, qui, dans un grand moment de douleur, attaquent souvent les fleuristes d’alentour au manche de pioche.

    Quoi qu’il en soit, Manuel Valls a « condamné avec force » ces déprédations. C’est bien. Mais ça nous fait une belle jambe, la seule question étant de savoir si les juges qui auront à traiter le dossier des 14 casseurs interpellés vont aussi les « condamner avec force ». Les condamner avec au moins autant de force qu’ils ont condamné Nicolas, à deux mois de prison ferme avec mandat de dépôt. Et ce ne serait pas encore justice, loin de là, car Nicolas, je l’ai déjà dit, n’a jamais rien cassé d’autre, lui, que les pieds d’un juge et de quelques flics.

    Alors voilà, maintenant on les regarde et on attend. De pied ferme et impatiemment. Fleury-Mérogis pour tous, et pas seulement pour un seul. Car l’improbable sévérité de la condamnation de Nicolas répond comme en écho au scandale du Mur des cons… Et ce n’est pas un hasard si, place Dauphine dimanche soir, certains manifestants ont croisé Clément Weill-Raynal.

  • Cher Nicolas, c’est la vérité qui te rend libre !

    Nicolas a été mis sous écrou mercredi 19 juin : Boulevard Voltaire en a largement fait l’écho. Profondément révolté par l’injustice de cette sanction, je lui ai écrit cette lettre que je partage avec tous les lecteurs de notre site anti gyro-sapiens préféré.

    Cher Nicolas,

    Depuis mercredi, tu as rejoint une cellule de la prison de Fleury-Mérogis, après un ultime témoignage de ta résolution à refuser que le mariage — et par conséquent l’accueil en son sein d’enfants — soit dénaturé. Mes sept enfants adoptés et mon épouse s’unissent à moi pour te dire combien nous pensons à toi et combien nous sommes choqués par la lourdeur de la sanction qui te frappe.

    Mes aînés sont à peine plus jeunes que toi. Tu appartiens comme eux à cette génération qui, depuis des mois maintenant, trouve la dignité de son humanité dans le recueillement de la faible lueur d’une bougie posée sur l’asphalte de nos cités.

    Si cette petite flamme des Veilleurs qui a éclairé nombre de tes soirées illumine encore ton âme dans la nuit sordide de ta prison, si les textes entendus et médités sur les Invalides prennent désormais un sens nouveau et absolu capable de calmer la rage que devrait susciter une telle injustice ;

    Si cette trop lourde peine, pour laquelle une innombrable foule indignée (dont je suis) se mobilise pour la voir annulée, si ces deux mois de privation de liberté, tu les offres à chaque instant à tous ces enfants qui seront désormais privés d’un père ou d’une mère par une loi qui a validé le caprice d’adulte comme un droit ;

    Si, dans le fond de ta conscience, tu entends celle de tout un peuple qui, pour la première fois depuis longtemps, s’est levé non pas pour son confort, ses acquis ou privilèges, mais pour le respect d’un droit naturel qui nous dépasse et pour l’équilibre des générations à venir, et que cette communion transcende ton innocence et pacifie ta rancœur ;

    Si, tout à coup, les héros de ton enfance, les modèles de ton action te semblent plus proches non parce que tu les aurais rejoints dans un acte extraordinaire, mais parce que ce sont eux qui te retrouvent dans les doutes et les faiblesses de ta réalité humaine, et que la vraie grandeur de l’homme t’apparaît alors dans cette étrange fragilité ;

    Si enfin, alors que c’est ta liberté de pensée et de parole qui t’a paradoxalement conduit à en être privé, tu es capable de la conserver malgré les quatre murs qui t’entourent et de bannir toute haine ou désir de vengeance envers ceux qui t’ont si lourdement condamné et que, mieux encore, tu parviens à leur offrir ce trésor de notre civilisation chrétienne qu’est le pardon ;

    Alors, cher fils de France, dans le mystère de ta vie intérieure, tu perceras ce secret que ni tes geôliers ni tes juges ne peuvent comprendre, ce secret qu’a chanté saint Jean et qui se révèle à présent : c’est la Vérité qui te rend Libre.

  • Pourquoi pas un « programme commun » de la France ?

    Après l’élan formidable pour la défense de la famille traditionnelle, quelque chose en France a changé. La bataille législative est momentanément perdue et, pourtant, nous sommes toujours là. La « chose politique » qu’identifiait un journaliste de Mediapart est toujours bien vivante. À Paris, la mobilisation que l’on peut suivre via les réseaux sociaux reste impressionnante. En province, pas une journée sans qu’un ministre n’aperçoive nos petits drapeaux, n’entende nos sifflets. Pas une semaine sans qu’un sénateur, un député ou un maire ne reçoive des courriers d’encouragement ou d’avertissement.

    Oui, quelque chose a changé, mais on ne sait quoi. À l’heure où j’écris ces lignes, la pétition de soutien à Nicolas B. compte plus de 45.000 signatures en moins de quarante-huit heures !

    Maintenant que nous nous sommes comptés, que nous avons éprouvé nos forces, que nous avons identifié et jaugé nos ennemis, il faut reprendre l’initiative. Il s’agit désormais pour cette « France classique », que la gauche déteste tant, de réinvestir l’espace social qu’elle a abandonné aux soixante-huitards.

    La perspective d’un nouveau parti est tentante mais me paraît peu crédible. Inutile d’ajouter de la confusion au désordre. Non, je propose de nous assumer comme tels. Un mouvement politique inédit, qui somme les partis en place de se déterminer aussi sur ces sujets « sociétaux ». Et pourquoi pas, dans un avenir proche, une fédération des partis favorables aux lois naturelles, à la recherche du bien commun ? Un « programme commun » de la France ? De notre côté sont la jeunesse, l’intelligence et la volonté. Il me semble aujourd’hui du devoir de tous les hommes et femmes de bon sens de s’engager à l’édification d’une culture politique alternative. L’économie ne suffit pas au bonheur d’un peuple ! Il lui faut des raisons de croire et d’exister. Un ciment culturel, des racines claires qui seuls offrent à ses enfants une véritable liberté.

    Chacun sent que notre société est en danger. Entre un islam redevenu conquérant et un matérialisme destructeur, des mesures de protection sont nécessaires. À nous d’apporter de nouvelles perspectives. Chacun en fonction de ses goûts, de ses talents, de son âge et de sa condition doit participer à la reconquête des associations, des partis, des organisations syndicales, de l’enseignement, des armées, de la police, de la justice, des médias, des arts et lettres. Promouvoir une authentique fraternité née dans la communion politique de ces huit derniers mois et faire tache d’huile.

    Ne lâchons rien, prenons les rênes…

  • Démocratie : Paris à mi-chemin entre Istanbul et Rio

    Il a suffi d’un projet de rénovation du centre de la capitale qui, sous l’apparence benoîte d’une simple opération d’urbanisme, masquait assez mal la volonté d’effacer des mémoires la révolution d’Atatürk et de renouer avec le passé sous l’égide, si l’on ose l’image, des deux mamelles de l’AKP, islamisme et mercantilisme, pour cristalliser en un instant, comme un précipité chimique, et mobiliser toutes les oppositions que vaut à Recep Tayyip Erdoğan sa dérive autoritaire et son tropisme rétrograde, longtemps rampants et inavoués, aujourd’hui étalés au grand jour.

    Écologistes, laïques, étudiants, universitaires, républicains, minorités religieuses, hommes et femmes mêlés, sans foulard et sans équivoque, les forces vives de la jeune Turquie ont convergé sur la place Taksim et bravé pendant une glorieuse semaine les menaces du pouvoir et la brutalité policière. Étonné, ébranlé un moment par une contestation qu’il avait sous-estimée, le gouvernement, en l’absence d’Erdoğan, a d’abord semblé fléchir, atermoyé, finassé, accepté le débat. Le maître revenu, plus de faux-semblant. Les canons à eau, les grenades lacrymogènes, les matraques de la police, invitée, comme s’il en était besoin, à n’user d’aucun ménagement. L’heure est aujourd’hui aux perquisitions, aux arrestations, à la répression. L’ordre règne à Istanbul.

    Au pays de Pelé, de Ronaldo, du football-roi, la Coupe du monde, sur fond de croissance, devait être la grande fête nationale, la forme contemporaine de ces jeux du cirque qui, à Rome, conjugués avec les distributions de pain, étaient censés répondre aux besoins et combler les vœux du peuple. Les milliards de reais consacrés au divertissement, sur fond de gâchis et de corruption, loin de faire l’unanimité béate de deux cents millions de tifosi, ont déchaîné la fureur des foules. Une hausse inopportune des tarifs des transports publics n’a été que le déclencheur de manifestations colossales qui ont mis en lumière les frustrations et les revendications de ceux qui sont à même de constater tous les jours que les inégalités qui minent la société brésilienne ne cessent de s’accroître et que le fossé s’agrandit entre des classes dirigeantes cyniques et repues et une classe moyenne qui tutoie le seuil de pauvreté.

    Dans un premier temps, les pouvoirs publics, locaux et nationaux ont réagi, classiquement, par le mépris et la réprobation, aux manifestants et à leurs excès. Dans un deuxième temps, non seulement les hausses provocatrices ont été annulées, et l’engagement pris de geler les tarifs des transports publics, mais Dilma Rousseff, prenant la mesure des dysfonctionnements de la société et du bien-fondé de la révolte, a annoncé que l’État consacrerait à la santé, aux transports et à l’éducation les fruits et les excédents de la croissance du Brésil.

    En France, de l’automne dernier à la fin du printemps, le projet de mariage pour tous – satisfaction donnée à des lobbies minoritaires mais agissants, porté par la ministre de la Justice, soutenu par la majorité parlementaire -, a fait descendre dans la rue des foules résolues mais pacifiques, comme aucun parti politique, aucune confédération syndicale n’en avaient rassemblé depuis des décennies. Loin de faire l’unanimité, loin de recueillir l’assentiment général, ce bouleversement des structures qui fondent depuis des siècles le consensus social a été facteur de troubles et de divisions.

    Il était loisible au gouvernement de préciser ses intentions ; il eût été opportun, s’il tenait à en avoir le cœur net, de consulter par référendum le peuple tout entier, à qui il revenait de légitimer pleinement ou de repousser fermement le projet litigieux. Au lieu de quoi, le président de tous les Français a choisi d’ignorer des millions de Français qui avaient pourtant, au moins dans un premier temps, évité de porter sur le terrain politique une question de conscience. La loi est passée sinon en force, au moins en vitesse. À la protestation, il a été répondu d’abord par l’indifférence, puis par la répression, et maintenant que le texte est adopté, une pluie de contraventions, d’amendes et aux dernières nouvelles de condamnations – en attendant mieux ? – s’abat sur des opposants traités désormais comme des délinquants.

    Face à la rue, à l’émeute, à la contestation, à la protestation, Erdoğan s’est conduit en dictateur ; Dilma Rousseff a respecté, sinon la lettre, du moins, ce qui est plus important, l’esprit de la démocratie ; François Hollande a choisi la désinvolture, le mutisme, la surdité, l’aveuglement. Paris se situe à mi-chemin entre Istanbul et Rio.

  • Le voyou excusé, le militant de droite condamné

    Aujourd’hui, Nicolas, manifestant opposé au mariage pour tous, dort en prison. Tandis que les agresseurs du RER D sont libres… L’opposition politique est davantage sanctionnée dans notre pays que la délinquance et le banditisme.

    Les actes commis par les loubards de Grigny portent atteinte à trois droits fondamentaux : la liberté, par exemple celle de se déplacer librement en RER sans se faire agresser ; la propriété, qui ne permet pas à une bande de rançonner les voyageurs du RER ; la sûreté, qui doit garantir notre intégrité physique contre toute violence. Un tel comportement aurait dû être sanctionné avec la plus grande fermeté.

    L’attaque a eu lieu en bande organisée, puisque les auteurs des vols et des violences commis sur les voyageurs communiquaient entre eux et semblaient se rattacher à un groupe : Mafia Grigny Danger. Ils avaient pris soin, en infraction à une loi dont tout le monde se moque puisque ni la police ni la justice ne s’en soucient, de cacher leurs visages. Cette dimension collective et préméditée aurait dû, d’après les textes, accentuer encore la sévérité des peines. Non, elle s’est traduite par trois attaques successives les 13, 15, et 16 mars et a donc permis qu’un lieu voué au service public échappe aux lois de la République sans que la police intervienne et avec pour réponse de la justice des peines dérisoires et des rappels solennels dont on a dû rire à gorge déployée dans les cités « sensibles ».

    Indépendamment des faits d’une rare gravité, c’est l’exemple offert de la capacité de nuisance de tels groupes qui devait être dissuadé avec la plus grande énergie. L’ordre public, les droits des citoyens, l’avenir même des jeunes délinquants exigeaient une sanction rassurante pour les uns et totalement dissuasive pour les autres. Au contraire, on a développé la peur des citoyens et renforcé l’impunité des voyous.

    En revanche, il est désormais établi que la manifestation non violente est un délit susceptible de vous conduire en prison.

    Un pilleur de trains peut devenir un dangereux criminel. Il est logique qu’il soit inscrit dans les archives de la sécurité. Un manifestant politique ne présente ni dans le présent, ni dans l’avenir de menace pour la société, mais seulement pour le gouvernement. Il sera peut-être un jour député, lorsque de vrais élus de droite remplaceront les professionnels opportunistes d’aujourd’hui. Il n’y a aucune raison sérieuse de le ficher, de prélever ses empreintes ou son ADN, cet ADN que les belles âmes ne voulaient pas qu’on utilise pour contrôler la régularité de l’immigration par regroupement familial.

    Les décisions judiciaires deviennent, en revanche, très logiques lorsqu’on les analyse en fonction de l’intérêt idéologique. Entre les victimes sociales des cités sensibles, touchées par l’exclusion, frappées par le chômage, exposées sans doute au racisme, et dont la colère, la révolte sont les résurgences de la lutte des classes, et le fils de bourgeois dont on peut faire un exemple, qui ne va pas supporter la prison, dont l’incarcération va faire peur à tous ses semblables, le choix de la main lourde au détriment du second est absurde objectivement mais transparent idéologiquement : la situation sociale excuse, l’engagement politique à droite condamne.

    Je ne souhaite pas que l’on prive de leurs libertés les gens qui ne pensent pas comme moi, mais je constate que ceux qui pensent comme moi se voient aujourd’hui privés de leurs libertés. Je refuse qu’on défende ou réprime la liberté selon les opinions de ceux qui en font usage. Certes son abus est déterminé par la loi. Mais lorsque les restrictions deviennent elles aussi abusives, alors il est bon de se référer à 1793 plutôt qu’à 1789 : « Dans tout gouvernement libre, les hommes doivent avoir un moyen légal de résister à l’oppression ; et lorsque ce moyen est impuissant, l’insurrection est le plus saint des devoirs… » Nous n’en sommes pas encore là, mais l’injustice criante nous en rapproche !

  • Frigide Barjot expulsée de son appart’ : ça sent la vengeance

    Frigide Barjot vient de recevoir un avis d’expulsion : le 3 juillet, la mairie de Paris la vire de l’appartement qu’elle occupe avec sa famille depuis vingt ans.

    Un lien avec son engagement dans la Manif pour tous ? Pffff, tout de suite… Sur la tête de leur mère, aucun ! Cela s’appelle une pure coïncidence, un hasard fâcheux du calendrier. Ben oui, c’est comme ça, ça arrive.

    La Régie immobilière de la ville de Paris (détenue à 80 % par la ville de Paris) juge « anormale » l’occupation des lieux. En domiciliant la société « Jalons » dans ce logement — qui n’est pas une HLM mais un « logement intermédiaire à loyer libre » — alors que le bail interdit toute activité commerciale, en se faisant servir des loyers par cette société alors que la sous-location est illicite, Frigide Barjot et son époux Basile de Koch se sont rendus, de l’avis de la RIVP, coupables de graves irrégularités. La RIVP réclame d’ailleurs en compensation 10.000 euros à Frigide Barjot.

    Parce qu’il est de notoriété publique que la RIVP, l’OPAC et autres organismes chargés de gérer le parc de logements sociaux parisiens sont des organismes extrêmement transparents et rigoureux. Attention, ça ne rigole pas. Si des hommes politiques, si des notables fort bien rémunérés profitaient de la situation, cela se saurait. Delphine Batho ? Christiane Taubira ? Durant plus de dix ans avant leur entrée au gouvernement ? Mais c’était sûrement parce qu’elles traversaient, les pauvrettes, une sorte de mauvaise passe.

    Le logement social à Paris, c’est, en somme, un peu comme la justice en France : une vaste pétaudière laxiste et peu regardante, sauf pour certains…

    « L’assignation était prête depuis un moment, mais Bertrand Delanoë a choisi d’attendre la fin des manifestations contre le mariage pour tous, afin que cette procédure ne soit pas interprétée comme une volonté de nuire à l’égérie du mouvement », lit-on dans la presse. Comme il a eu raison ! C’est beaucoup mieux comme ça. Là, c’est vraiment clair, on est tous convaincus que cette affaire n’a rien à voir avec la Manif pour tous. Un homme si probe s’abaissant à une vengeance aussi tordue ? En janvier dernier, on l’avait découvert soudainement extrêmement pointilleux avec ses espaces verts ; on le sait à présent très méticuleux avec la gestion de ses logements…

    La répression frontale des opposants au mariage gay s’avérant contre-productive, va-t-elle prendre désormais des chemins de traverse plus discrets, une tournure biaisée sournoise et moins voyante ? Il est ainsi possible que, dans les mois qui viennent, les contrôles fiscaux tombent comme à Gravelotte… sur une population que l’on attend au coin du bois.

  • Rose, 12 ans, héroïne de la lutte contre la dissection

    La petite Rose a 12 ans. Choquée par le spectacle des dissections au collège, elle est parvenue à réunir 15.000 signatures contre cette pratique.

    Certains esprits cyniques assimilent cette initiative à de la sensiblerie mal placée : comme vous avez raison ! Il y a tant de choses plus graves. Notre vieux monde en a vu, de la souffrance. Il faut donc lui en infliger encore, afin que le malheureux puisse se repaître de ce qui pourrait venir à lui manquer un jour !

    L’on argue que la dissection se fait dans un strict but d’apprentissage. Bien sûr ! C’est dans un but purement instructif, n’est-ce pas, que les petits camarades de Rose « s’amusaient à déchiqueter le cadavre » du poisson qu’on leur avait confié, selon les dires de la jeune enfant ?

    L’on argue qu’il faut bien que les enfants apprennent et que la théorie n’est qu’ébauche incomplète sans pratique. Bien sûr ! Il est vrai que tous ces gamins de 5e se destinent à une carrière de médecin ou de scientifique, n’est-ce pas ?

    Admettons qu’ils le soient : l’on argue que la sacro-sainte médecine moderne repose sur une connaissance de l’anatomie. De quelle médecine parlez-vous ?

    Celle qui vous cache que des traitements prometteurs contre le cancer existent depuis des années déjà mais qu’ils ne rapportent pas un sou ? (Demandez donc à Evangelos Michelakis et ses collègues d’Alberta !) Celle qui propose de si bons remèdes que tant de médecins avouent ne pas en vouloir pour eux-mêmes ? Celle qui oublie de vous dire que le sucre nourrit les tumeurs et que le jeûne les anéantit ? Celle qui charcute les corps et meurtrit les chairs au lieu de vous sommer de remuer vos fesses adipeuses ? Celle qui vous offre généreusement des vaccins qui font étrangement augmenter le nombre de malades ? Celle qui vous bourre le gosier de cachets au lieu de vous confisquer votre entrecôte et vous donner une pomme ? Celle qui vous somme d’appliquer gentiment votre crème solaire alors qu’elle vous prive de vitamine D et ne possède aucune des vertus qu’on voudrait lui prêter ? Celle qui vous dit de rester à l’ombre alors que le manque de soleil est l’un des grands ennemis de la santé humaine ? Celle qui vous dérègle par la pilule contraceptive tandis que tribus primitives et peuples antiques allaient cueillir des plantes après leurs ébats ? Cette même médecine qui est parvenue à ériger le lait de vache (l’un des aliments le plus mortifères de l’alimentation moderne, uniquement destiné au veau) comme une nécessité absolue grâce à d’immenses campagnes de propagande et dont les comités d’ « experts » sont tous affiliés à Danone, Nestlé et autres industries laitières ? Celle qui vous dit qu’une tétine en plastique vaut mieux que le sein d’une mère ?

    Non, vraiment, nous parlons de la même médecine ?

    Alors je salue de mes forces les plus sincères l’initiative de Rose et lui souhaite de ne jamais perdre l’ardeur combative dont elle est chargée.

    Heureux sont les esprits animés des feux de l’éternelle enfance ; leur corps frémit à chaque injustice. Ils n’ont pas la morbide résignation des esprits inertes tant habitués à la fange qu’ils en mangeraient à chaque repas en vous disant comme c’est bon.

  • Ils voulaient « se faire un blanc ». Racistes ? Mais non !

    Ils sont noirs et en sont fiers. Ou plutôt, si on veut être juste : ils éprouvent de la haine car ils ne sont… pas blancs. Nuance de taille. L’un d’eux a — dit-il — déjà subi des propos racistes dans son lycée. Bref, deux lascars, le bourrichon sûrement bien monté par des clips de rap et par l’ambiance de laxisme généralisé. Ils se sont dit : « On va se faire un blanc. » Pourquoi pas, c’est une occupation comme une autre, de nos jours ? Et ils sont passés à l’acte, la nuit du 13 au 14 juin, dans un appartement situé rue de la Clé, au cœur du Vieux-Lille.

    La victime du hasard racial, un étudiant. Qui se fait bastonner, doit donner sa carte bancaire et le code sous les menaces. Mais il n’y a pas assez de fric qui sort. Retour à la case départ, dans l’appart’. Cette fois-ci, c’est la sauvagerie. « Appartement mis à sac, télés cassées, cordes de la guitare coupées, coups », relate la presse régionale. Le « sale blanc » doit avaler de force des médicaments et, pire encore, est aspergé de produit de nettoyage. « Les blancs, ça pue ! », crie un des barbares. Sur les murs, nos deux jeunes poètes taguent des inscriptions clairement racistes : « NIKE LES BLANCS, BLACK POWER REVIENT. » Du grand art. Mais au moins, c’est clair, si on ose dire.

    Rapidement arrêtés, le duo noir de haine passe aux aveux. Un gamin de 15 ans et son complice de 20 ans, lequel avait déjà agressé une femme le 3 juin dernier. Le plus jeune avoue qu’il avait « envie de dépouiller un blanc ». Une agression raciste, donc, on ne peut pas faire plus évident, tellement c’est caricatural. Raciste ? Eh bien non, pas pour la justice française !

    Si le tribunal de Lille a condamné ce lundi un des tortionnaires à… 15 mois de prison dont 8 avec sursis, « les magistrats n’ont pas choisi de qualifier les faits avec la circonstance aggravante de l’acte raciste », explique le site Metronews qui d’ailleurs s’est empressé, « pour prévenir une vague de commentaires à contenu inapproprié », de fermer « à regret l’espace de réactions ». Il valait mieux, en effet.

    Ce n’est pas fini : la peine infligée est jugée trop dure par… SOS Racisme ! Là, attention, on plonge dans la quatrième dimension : « La sentence est sévère par rapport à d’autres types d’agressions racistes. Le juge a voulu faire un exemple. Nous demandons le même type de sévérité pour les agressions dans l’autre sens. », déclare la porte-parole régionale de l’association, qui se dit également « choquée et heurtée que le mot « race » (noire) ait été prononcé au cours du procès de lundi. Le mot race a été supprimé récemment de la Constitution », ajoute Houmria Berrada. « Cette utilisation dans un tribunal met de l’huile sur le feu. »

    La victime blanche a quand même « le soutien de SOS Racisme ». Merci de le préciser, on n’était plus très sûr…

  • Nicolas incarcéré : inique, absurde et révoltant !

    La mise sous écrou à Fleury-Mérogis de Nicolas n’est pas seulement une formidable injustice. Elle est aussi une colossale erreur stratégique : cette condamnation inique et absurde à deux mois de prison ferme lève en effet le voile, de façon éclatante, sur des mois de mépris, des mois de persécution, des mois d’intimidation d’une France silencieuse et sans histoire, d’une France « bien élevée », d’une France que l’on voulait bien à la rigueur tolérer — en la raillant — tant qu’on la tenait sagement en laisse, mais qu’il fallait écraser du talon dès lors qu’elle commençait à relever la tête.

    Cette condamnation inique et absurde lève aussi le voile sur ce deux poids-deux mesures devenu le mode de fonctionnement ordinaire de notre pays. Sur les réseaux sociaux, des soutiens indignés de Nicolas égrènent les braquages, agressions, attouchements pédophiles, dégradations, pillages, vols à l’arraché, trafics de stupéfiants, coups et blessures, insultes, rébellions envers agents de la force publique n’ayant été punis, au pire, que d’une peine de prison avec sursis. (Les écumeurs du RER D ? Attention, beaucoup ont quand même reçu de la part du tribunal des « avertissements solennels » !)

    Les prisons sont tellement pleines qu’il faut, c’est inévitable, sélectionner avec soin ceux que l’on incarcère. Réserver ces précieuses places aux individus les plus dangereux, ceux qu’il faut mettre de toute urgence hors d’état de nuire, pour la sécurité de nos femmes et de nos enfants. Ceux qui, comme Nicolas (qui fut parmi les premiers Veilleurs, groupuscule dont chacun a pu observer l’agressivité), ont commis par exemple cet odieux forfait de refuser de se soumettre à un prélèvement d’ADN.

    Cette condamnation inique et absurde lève enfin le voile sur les collusions et les complicités de l’autre France — bruyante et toute puissante —, un maillage serré de connivences entre politiques, justice, presse et show-biz comme un barbelé électrifié : presque invisible, tant que l’on ne vient pas s’y frotter, mais malheur à qui menace la forteresse. Surtout s’il appartient à cette sous-France que l’on peut humilier à plaisir : « L’opposant au mariage pour tous incarcéré à Fleury-Mérogis va peut-être changer d’avis demain après sa première douche… », a tweeté, juste après le verdict, « l’humoriste » Stéphane Guillon. On est censé se tordre de rire.

    Cette condamnation inique et absurde, par l’immense incompréhension qu’elle suscite, est surtout en train de galvaniser « cette France que la gauche n’aime pas », pour reprendre les mots récents d’Ivan Rioufol, de fortifier les plus couards, de resserrer les rangs, de rapprocher des réseaux qui ne se connaissaient pas, de lever de nouvelles troupes. Et d’étendre, par contagion, l’objet de la fronde à d’autres terrains que celui du mariage gay, des terrains peut-être encore plus explosifs : « Il vaut mieux s’appeler Mohammed et attaquer le RER que Nicolas et manifester contre Hollande ! », a-t-on vu circuler en boucle sur Internet.

    Non, le sacrifice de Nicolas ne sera pas vain. Certains pensaient peut-être qu’il suffisait de mettre en prison une petite flamme de Veilleur pour l’éteindre. Pas de bol, elle n’en éclaire que mieux les consciences.

  • Livre / Quand la justice crée l’insécurité, de Xavier Bébin

    Le huis clos prononcé pour le procès qui vient de s’ouvrir concernant le viol et l’assassinat d’Agnès Marin pose de terribles questions et témoigne de la déliquescence de nos institutions judiciaires.

    Ce huis clos a fait déjà une seconde victime : la famille. Les parents de cette malheureuse adolescente désiraient un procès public afin de porter témoignage. Il n’en sera rien. L’un des avocats de l’accusé, heureux, s’en est félicité, déclarant que cette décision devrait permettre à son client de « progresser vers le chemin de la vérité ». Comme un étrange écho à cette horreur paraît Quand la justice crée l’insécurité, de Xavier Bébin. Et, regardant ce titre, on en entend un autre : « Quand la justice crée l’injustice ».

    Xavier Bébin, auteur d’un ouvrage pertinent (« Pourquoi punir ? »), jette aujourd’hui un véritable pavé dans la mare de la bien-pensance et du politiquement correct. Dans ce texte pugnace qui n’a rien d’un pamphlet, ce criminologue, secrétaire général de l’Institut pour la justice, met à mal une multitude d’idées reçues colportées à tout va par les chantres d’une idéologie dominante dont l’un des grands ténors fut Michel Foucault. On connaît la chanson. Il ne s’agit pas de punir mais de rééduquer, de réinsérer.

    Les avocats des criminels – telle est leur charge et leur devoir – déploient leurs talents pour plaider toutes les circonstances possibles et imaginables qui seraient atténuantes et mériteraient, de ce fait, la considération des jurés. Une noria de psychiatres, guère au fait, dans leur très grande majorité, des multiples recherches effectuées dans de nombreux pays occidentaux sur l’expertise mentale des criminels et les dangers de la récidive, sont appuyés par une cohorte de psychologues, de sociologues ou d’experts tous plus férus d’idéologie et de dogmatisme que de réalité. Le sommeil de la raison engendre des monstres, a montré Goya. Il est aussi à l’origine de bien des turpitudes.

    Dans ce texte rigoureux et implacable, Xavier Bébin ne se contente pas d’éplucher avec minutie les pièces de son dossier. Il ne cesse de rappeler l’épouvantable condition des victimes, les grandes oubliées de toutes ces tragédies. Le jugement prononcé, les familles glissent inexorablement dans l’oubli. Seules, elles ne peuvent que se murer dans leur chagrin et leur douleur. Le pretium doloris est une fiction qui n’intéresse pas la presse. Affaire classée, au suivant.

    Dans la quatrième partie de son livre intitulée « La justice à refaire », Xavier Bébin lance des propositions afin de procéder à la révision générale d’une institution pénale bien discréditée. Le sentiment d’injustice se répand auprès des citoyens qui se sentent de moins en moins protégés et reconnus lorsqu’ils sont victimes de voyous, de barbares ou de psychopathes.

    Voici une invitation à une prise de conscience sur l’un des problèmes majeurs de notre société. Xavier Bébin ouvre un débat. Il importe de l’écouter et de réfléchir aux conséquences d’un laxisme étouffant. Un livre salutaire qui dénonce, preuves à l’appui, les méfaits de l’angélisme.

  • Trop de détenus ? Relâchons-les, pardi !

    On vient de l’annoncer : au 1er juin, il y avait 67.977 détenus en France, soit environ 10.500 de plus que les prisons françaises ne peuvent théoriquement en contenir. Un nouveau record après celui du mois de mai.

    Comment faire face à ces prisons surpeuplées ? Construire des prisons, puisque nous sommes, paraît-il, dans ce domaine, les plus mal équipés d’Europe ? Cela a un coût, bien sûr, mais comparé à celui de la délinquance… Vade retro, esprits simplistes.

    Pour Taubira, la solution est ailleurs car, pour elle, « nos prisons sont pleines, mais vides de sens ». C’est beau, c’est poétique, digne de figurer dans un dictionnaire des citations à usage des collèges, mais ça veut dire quoi, en fait ?

    Ça veut dire que, s’il y a trop de prisonniers, il faut les relâcher, pardi ! C’est un peu comme les hôpitaux en période d’épidémie, quand il y a trop de malades, plutôt qu’ouvrir de nouveaux lits, une solution efficace est de les renvoyer chez eux. On ne les voit plus, ils cessent de nous faire braire, et c’est une façon très économique de gommer le problème ; cela s’appelle la politique de l’autruche.

    Et justement, ce trop-plein carcéral le montre, il y a une épidémie de la délinquance. À ce stade-là, c’est même la pandémie. Une idée — simpliste aussi — pourrait-être de faire une étude épidémiologique, rechercher les causes, étudier la population touchée, son âge, ses caractéristiques, les vecteurs de transmission, regarder les statistiques, pour tenter de mettre en place un truc qui ressemblerait à un traitement. Oh là ! Ça, c’est vraiment super dangereux. Glissant, je veux dire. Non, restons prudents. Relâchons donc les détenus, c’est plus sûr.

    Pour venir à bout de ce fléau, Taubira, dans son projet de loi pénale en préparation, envisage donc une nouvelle « peine de probation » pour remplacer la prison et également « la suppression des mécanismes automatiques qui limitent la liberté d’appréciation des magistrats » tels que « les peines plancher ». Il y aura un jugement « individualisé ». Pas de stress. Si vous êtes sur le mur des bons, cela devrait bien se passer.

    Parce que notre ministre de la Justice, elle, est tout sauf un esprit simpliste. Pas une seule idée dans aucun domaine qui n’ait préalablement trempé dans un bain idéologique. Saint Michel Foucault, priez pour nous. Et comme le disait cet éminent philosophe tant aimé des poilus de la grande guerre de Mai 68, la prison induit la récidive des délinquants. Sans doute. Mais un peu plus tard que s’ils n’y allaient pas du tout, non ? Tant que les matons les tiennent à l’œil, c’est toujours ça de gagné pour la tranquillité des braves gens ? Esprit simpliste, sors de ce corps.

    Le mieux, évidemment, pour régler de façon drastique ce problème pénible de la surpopulation carcérale, serait de faire taire les victimes. Un peu agaçantes, toujours à se plaindre. Et douillettes, avec ça. Avec des dépôts de plainte qui ressemblent singulièrement à de la délation. On pourrait fermer les commissariats ? Elle y a pensé, à ça, Christiane ?

  • Le Syndicat de la magistrature avec l’extrême gauche !

    Dimanche prochain, le 23 juin, quelques milliers de personnes sans doute seront dans la rue pour reprendre ce slogan : « Le fascisme tue. Ensemble, combattons-le ! » De très nombreuses associations et syndicats appellent à participer à cette manifestation « contre le fascisme et l’extrême droite ». Pour parler à la manière de George W. Bush : les troupes du Bien vont défiler contre les hordes du Mal.

    Si l’on examine le tract d’Alternative libertaire, par exemple, les choses sont en effet fort simples : « Le 5 juin, des militants d’extrême droite ont tué Clément Méric, syndicaliste étudiant et militant antifasciste. Ce meurtre nous indigne et nous révolte ; il s’inscrit dans la suite de très nombreuses agressions commises par des groupes d’extrême droite ces derniers mois. La situation exige des actes forts, permettant de mettre un coup d’arrêt à la propagation de ces idées et pratiques nauséabondes. Dans le respect de leurs différences, les organisations soussignées appellent à s’unir pour rendre hommage à Clément et pour éliminer la haine fasciste […] » Et de dénoncer, comme il se doit, « l’exclusion et le rejet de l’autre », autant de tares qui, on le sait bien, ne sauraient les toucher.

    Le fascisme que l’on désigne ici n’a évidemment pas grand-chose à voir avec l’histoire mais beaucoup avec le défouloir, sa définition étant à prendre au sens large de Wikipédia, à savoir que, devenu une injure héritée de l’ère soviétique, « le terme est employé (aujourd’hui) pour disqualifier l’ennemi politique ». Qu’il soit ou non fasciste, cela est donc sans importance dès lors que l’étiquette lui est collée. Dans ce monde en noir et blanc, ou plutôt en rouge et noir, les bons iront donc défiler contre les méchants.

    Que l’extrême gauche, et même l’extrême de l’extrême gauche, appelle à cette manifestation, c’est après tout son job. Qu’on trouve à leurs côtés la Lesbian & Gay Pride de Lyon ou Sortir du colonialisme (sic), pourquoi pas. Que défilent tous les syndicats d’enseignants, du primaire à l’université, est déjà nettement plus discutable, leur présence cautionnant un discours caricatural qui, aussi dramatique que soit l’événement qui a conduit à la mort de Clément Méric, n’a rien à envier à celui de l’adversaire. Mais voir dans la liste des participants s’afficher le Syndicat de la magistrature est réellement scandaleux. Comment cette assemblée de magistrats, qui s’est déjà illustrée dans un passé récent avec son « mur des cons », peut-elle désormais prétendre rendre la justice dans ce pays ? Comment ces gens de loi peuvent-ils concilier des positions politiques aussi extrêmes et une fonction qui, par définition, requiert sinon la neutralité du moins la mesure ?

    Et puisqu’on parle ici d’extrêmes, inversons les données : que dirait-on d’un syndicat de magistrats défilant avec le Bloc identitaire ou les Jeunesses nationalistes révolutionnaires ? Qu’en diraient madame Taubira et monsieur Valls ?

    Qu’on prenne garde : s’il doit exister un État fasciste, c’est là qu’il se profile.

  • Alain Minc, infatigable piqueur d’idées…

    Quiconque a été amené à écrire un livre, ou même éditeur, journaliste, a une idée précise de ce que c’est qu’écrire un livre — je veux dire un vrai livre —, sait qu’il est tout simplement impossible de mener de front une vie professionnelle intense, une vie médiatique débordante, une vie personnelle animée et de trouver le temps, l’énergie et la force de mener à bien l’écriture d’un ouvrage digne de ce nom. Pourtant, ils sont innombrables en France – hommes politiques, conseillers du prince, consultants, vedettes du show-business, etc. —, ceux que démange l’envie de publier en raison de ce que le livre est supposé apporter en termes de notoriété, de prestige, d’autorité, d’invitations médiatiques, de droits d’auteur, voire de prix littéraires et d’honneurs académiques. Et ils y arrivent, les doigts dans le nez, alignant imperturbablement les parutions, multipliant les apparitions et édifiant peu à peu ce qu’ils appellent sans rire et sans honte leur œuvre.

    Comment un tel miracle est-il possible ? Grâce à ces humbles travailleurs de l’ombre, discrets et anonymes, que sont les nègres d’édition. Pour quelques clopinettes arrachées à la rapacité de l’éditeur et de l’auteur, ces professionnels livrent à celui qui les signera les feuillets qu’ils ont écrits. L’un, l’imposteur en pleine lumière, exploite avec son accord le talent et le travail de l’autre. Tels sont les termes de ces contrats léonins qui alimentent une bonne part du flux sans cesse grossi des sorties en librairie.

    Le problème est que tous les nègres ne sont pas faits du même métal. Le bon nègre ne ménagera ni son travail ni son talent et travaillera… comme un nègre pour livrer au client une marchandise irréprochable. Le mauvais nègre, contraint par la nécessité à se prostituer sur le marché aux esclaves, ne verra vraiment pas pourquoi il s’éreinterait pour faire la gloire et la fortune d’un menteur et ne se gênera pas pour lui fournir une camelote douteuse en espérant que l’autre n’y verra que du feu. Après tout, ce n’est pas lui qui assurera le service après-vente.

    D’où les mésaventures dont ont été victimes Mgr Gaillot, évêque in partibus noctambulorum, Jacques Attali, le sherpa qui grimpe plus vite que son ombre et, dernièrement, Alain Minc, infatigable piqueur et speaker d’idées, pris la main dans le sac pour la deuxième fois et accusé, preuves à l’appui, de n’avoir pas fait moins de 250 emprunts, grands et petits, à Pascale Froment, auteur d’une biographie de René Bousquet qui n’avait guère demandé à cette historienne que trois ans de (vrai) travail. Le comble, et la preuve qu’il existe une justice immanente, est que ceux qui se présentent comme les auteurs de livres qu’ils n’ont pas écrits et que parfois ils ont à peine eu le temps de lire, sont contraints, comme vient de l’être Minc, sauf à avouer leur turpitude, d’assumer des plagiats où ils ne sont pour rien – et pour cause.

    Cent cinquante ans après l’abolition de l’esclavage, il serait beau que les défenseurs des grandes causes humanitaires exigent qu’il soit mis fin à l’anachronisme révoltant que constitue la traite des nègres. Le signataire d’un livre s’honorerait et désarmerait partiellement la critique en avouant le nom de celui qui lui a donné un sacré coup de plume et que, dans le meilleur des cas, il présente comme son « documentariste » (sic). Il y aurait bien une autre solution : que Jacques Attali, Alain Minc et les autres se donnent la peine d’écrire eux-mêmes les livres dont ils revendiquent la paternité. Mais c’est évidemment trop leur demander (voir plus haut).

  • Tapie : quand la mémoire revient aux amnésiques…

    Eh bien voilà. Ce n’était pas plus difficile que cela. Cette fois, ça y est : la souris a accouché de sa montagne. Le très énigmatique secret de Polichinelle qui couvrait depuis six ans d’un manteau de plus en plus troué de silences, d’à-peu-près et de mensonges une suite d’agissements préjudiciables à l’intérêt public et favorables à un particulier est à présent étalé au grand jour. Il suffisait d’y penser, ou plutôt de traduire une pensée élémentaire en actes : rien de tel que les bonnes vieilles méthodes pour rendre la mémoire à ceux qui croyaient l’avoir perdue. Une garde à vue un peu prolongée, un interrogatoire un peu insistant, une inculpation à la fois « infamante et grotesque » et les bouches les mieux closes s’ouvrent enfin.

    La distribution des rôles, les dates, les faits, tout est désormais à peu près clair. Le 24 (ou le 25) juillet 2007, Claude Guéant, secrétaire général de la présidence de la République et François Pérol, secrétaire général adjoint, convoquent à l’Élysée Stéphane Richard, alors directeur de cabinet du ministre des Finances, et Jean-François Rocchi, alors président du Consortium de réalisation du Crédit lyonnais et leur font part des décisions prises au sommet de l’État, qui deviennent ipso facto des instructions pour ses serviteurs. Dans l’affaire Tapie contre Crédit lyonnais, l’État opte pour l’arbitrage, un arbitrage dont le montant sera fixé par une Commission dont la composition, encore à déterminer, devait être entérinée par les deux parties. Au fait, Bernard Tapie, le plus intéressé dans cette affaire, était présent à cette réunion. Nous allions l’oublier, tout comme Tapie lui-même qui ne faisait pas difficulté, dans une interview accordée hier au Figaro, d’admettre que si les personnes alors présentes l’affirmaient, bien qu’il n’en eût personnellement aucun souvenir, elles devaient avoir raison.

    La suite est connue. Tandis que Jean-Louis Borloo et Christine Lagarde, successifs patrons de Bercy, prenaient bien soin de ne pas être mêlés à cette magouille d’État et laissaient leurs subordonnés se salir les mains tout comme ils les ont laissés depuis porter le chapeau, l’affaire était rondement menée et, en juillet 2008, Bernard Tapie touchait un gros lot qui ne devait rien au hasard.

    Il appartient maintenant au gouvernement socialiste de décider si, comme il semble, il punit les exécutants pour les fautes qu’ils ont commises sur ordre et il reviendra à la justice de dire si l’arbitrage rendu était délictueux ou au moins entaché de graves irrégularités, de qui était composée la fameuse « bande organisée » et si elle a réellement commis une « escroquerie ».

    Pour ce qui est du supposé donneur d’ordre suprême, il restait dans le cadre de ses prérogatives régaliennes en optant pour une solution dont tout indique qu’elle a fait tort à l’État au profit de son bénéficiaire, mais dont rien ne permet de prouver qu’il ne la considérait pas personnellement comme la meilleure. Judiciairement parlant, Nicolas Sarkozy ne risque donc rien, sauf à supposer qu’il y aurait eu un intérêt personnel, je veux dire financier, ce que rien n’accrédite à ce jour. Quant aux autres protagonistes de cette affaire, ceux dont le seul crime est de lui avoir obéi, ils paieront les pots cassés, mais ne gagneraient rien à le charger. Sur les plans politique et moral, en revanche, la mise en évidence de la complicité entre le président sortant et le prédateur sans scrupules ajoute au curriculum vitae de Nicolas Sarkozy une ligne dont il se passerait sans doute volontiers.

    Quoi qu’il en soit, la vérité que chacun faisait mine de chercher à grands cris sort de son puits toute nue et toute mouillée. Beaucoup, sans doute, ne souhaiteraient qu’une chose : qu’elle aille au plus vite se rhabiller.