Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Livres

  • L’islam, « religion des pauvres » ?

    D’après Emmanuel Todd, l’islam est, en France, la « religion des pauvres ». Je n’ai pas lu son dernier livre mais je l’ai clairement entendu le formuler ainsi. Selon moi, cette déclaration à l’emporte-pièce est à la fois vraie et malhonnête. Vraie, fatalement, parce que l’islam est un produit importé par une immigration récente, peu qualifiée dans l’ensemble, venue chercher du travail et un plus grand confort de vie. Malhonnête, toutefois, car cela laisse entendre que l’islam est le recours majeur des gens concernés contre la pauvreté, alors qu’il en est l’un des symptômes.

    Historiquement, l’islam est une religion qui ramène tout à Dieu. Je veux dire que la médiation que constitue l’homme entre le divin et les choses ou les actes est bien moindre que dans le christianisme ; la notion de libre arbitre y est moins présente, le déterminisme plus étendu en conséquence. En particulier, les rapports de l’islam au temps, à la technique, voire à la propriété sont tout à fait différents.

    Le Moyen Âge chrétien s’est doté d’horloges mécaniques ayant permis de rendre commune la parfaite cyclicité des jours qui passent. Non que ces procédés aient été inconnus en terre d’islam, mais officiellement, rien ne devait remettre en cause l’autorité du muezzin en cette matière, et surtout pas une machine humaine. De même, l’islam n’a pas connu les progrès de l’imprimerie des XVe et XVIe siècles en Europe ; l’arabe, langue de Dieu, tolérait difficilement un support profane et il a longtemps, très longtemps été hors de question de reproduire mécaniquement le Coran. Les premiers livres imprimés en langue arabe ont donc été le fait d’Européens. L’Église, quant à elle, a non seulement vu d’un bon œil l’apport de l’imprimerie, mais elle a su en faire un outil de prosélytisme. Ainsi la Bible est-elle devenue très tôt un best-seller mondial. Beaucoup d’autres rejets techniques furent du même ordre en pays musulmans.

    Que suis-je en mesure d’inférer de tout ceci ? Eh bien que, durant des siècles, alors que l’Occident chrétien faisait lentement l’expérimentation de la productivité (rapport de la production au temps cyclique qui lui est imparti), de la diffusion de tous les savoirs ainsi que du progrès technique qui ferait tout son orgueil, l’islam se condamnait à n’y avoir accès qu’une fois les « Roumis » débarqués tapageusement sur son territoire. Commenceraient alors à poindre ce complexe d’infériorité et ce ressentiment d’ex-colonisé qu’instrumentalisent certains aujourd’hui en France, « Roumis » inclus. Mais ça, c’est une autre histoire…

    On ne rend service à personne en minimisant la part de responsabilité de chacun dans le malheur qui l’accable. Voilà bien une chose que néglige totalement la sociologie d’État, avide de courbes et de camemberts.

  • Faut-il interdire l’islam, comme le propose Robert Chardon ?

    La question mérite d’être posée peut-être à nos élus. Élus dans le sens de ceux à qui une majorité de concitoyens ont librement consenti, depuis des décennies, à donner les rênes du pouvoir ; qui, depuis 40 ans, se sont succédé dans une macabre et consistante alternance et qui, impassiblement, cyniquement, ont mis leur petite pierre à cet édifice républicain islamo-idolâtre, cette chimère multiculturaliste monstrueuse.

    Faut-il poser cette question, entres autres (et la liste est loin d’être exhaustive), à Valéry Giscard d’Estaing par qui le regroupement familial fut introduit, à Nicolas Sarkozy le « Républicain » – Ricain pour les intimes – ou à ses amis du Qatar, à François Hollande son cousin, ou aux nouveaux partenaires commerciaux de la République équitable, au grand cousin d’Arabie saoudite, aux amis de Laurent Fabius en Syrie ? Posons la question aux dirigeants de ces nombreux pays où l’islam est seul culte qui prévaut, où toutes les autres religions sont prohibées, leurs adeptes persécutés en application des principes coraniques. Profitons de leur expérience séculaire, à ces thuriféraires de l’amour, de la tolérance, du monocultualisme sans frontière, partageons leur réciprocité en la matière, eux qui ont déjà trouvé réponse à la question et l’ayant implémentée durablement et efficacement.

    Posons la question au Conseil constitutionnel. L’islam, phénomène fondamentalement fondamentaliste, essentiellement politique, l’islam en tant qu’idéologie qui légifère absolument tous les aspects de la vie « citoyenne », l’islam qui impose ses règles immuables sur, par exemple, la nature des aliments qu’il faut avaler jusqu’à la direction dans laquelle ceux-ci doivent sortir, est-il compatible avec les « valeurs de la République ». Celle-ci peut-elle accepter deux systèmes légaux sur un même territoire, sachant éminemment bien que la coexistence pacifique de deux systèmes juridiques dont les fondements sont diamétralement opposables n’est qu’un mensonge, une chimère de plus. De la poudre aux yeux des citoyens moutons marchant étourdis vers l’abattoir du multiculturalisme.

    Et après l’odeur de la poudre, ce sera bientôt celle du soufre qu’on commencera à déguster, et ni la vente des livres de Zemmour, les articles partagés de Boulevard Voltaire, les chroniques de Millet, la syntaxe de Camus sur le Grand Remplacement ou même l’accalmie relative sur le front de Béziers n’y changeront rien. Et encore moins la possible victoire du Front national. Le temps de la paix est accompli. Révolu. Car à ce stade des festivités, il est de plus en plus clair que parler d’adversaires politiques est une notion de plus en plus surannée en République Charlie. Parler d’ennemis serait plus correct politiquement, et l’actualité est bien là pour nous le prouver.

    Nous sommes à cette croisée des chemins, où nous devrions nous poser cette question à nous-mêmes et à tous ceux qu’on aime. Faudra-t-il un jour tout faire pour interdire l’islam en France, comme le christianisme est interdit en terre d’islam ?

    Les adeptes de l’islam sauront se défendre car ils n’ont pas peur de mourir pour l’islam. Il nous faudra retrouver un idéal pour lequel nous serions également prêts à donner notre vie, afin de ne pas perdre notre âme. Cet idéal n’est pas la République laïque et maçonnique, mais cet idéal, c’est la France. La France, née du baptême de Clovis.

  • Hollande historiquement correct

    Quand la reine d’Angleterre – j’y reviens – prononce chaque année à l’occasion de la rentrée parlementaire le discours du trône, nul n’ignore – et elle-même moins que personne – ni ne saurait ignorer que Sa Gracieuse Majesté ne fait que lire le texte qu’a rédigé à son intention le Premier ministre, et qu’il n’est pas question que la souveraine laisse transparaître la moindre approbation ou improbation, sous peine de franchir les étroites limites de son domaine constitutionnel. Aussi prend-elle bien soin de demeurer totalement impersonnelle, et c’est d’une voix de poupée mécanique qu’elle informe ses loyaux et affectionnés sujets des orientations politiques de son gouvernement.

    Le président de la République française, qui reste décidément l’une des dernières monarchies européennes, n’est évidemment pas tenu à de tels ménagements. Aussi n’est-ce qu’en raison de la flagrante absence de talent oratoire, de souffle, voire de conviction(s) qui le caractérise que François Hollande, ce Zélig de la social-démocratie, a récité, pour ne pas dire ânonné, le petit bijou que lui avaient ciselé les « plumes » de l’Élysée.

    Le prétexte en était, comme on sait, la panthéonisation d’un pur héros, de deux femmes exceptionnellement courageuses et d’une victime de la Milice. Mais les vedettes du jour étaient-elles vraiment, dans l’esprit de l’ordonnateur, des metteurs en scène et des scénaristes du spectacle, Pierre Brossolette, Geneviève de Gaulle, Germaine Tillion et Jean Zay, ou François Hollande lui-même qui, dans le cadre de sa campagne électorale, cherche désespérément à apparaître sous les traits d’un rassembleur, d’un personnage historique, du père de la nation ?

    Le texte lui-même, sans atteindre (et de loin) les hauteurs où planait André Malraux, un jour de décembre 1964, était tout à fait convenable. Çà et là, on voyait bien que les auteurs avaient lu l’homélie magnifique de celui qui fut un écrivain et un combattant, et les renvois ou les emprunts à ses grandes envolées en témoignaient assez. L’interprète principal n’était pas, lui, à la hauteur de la circonstance qu’il avait créée. On a pu constater, une fois de plus, que l’homme à la cravate de travers (ce qui est moins inquiétant, convenons-en, qu’un couteau entre les dents) n’est pas franchement à l’aise avec les grands mots dans lesquels il essaie tant bien que mal de se draper – « Résistance », « République » -, et que probablement en raison d’une allergie du reste assez répandue, il est incapable de prononcer le mot « patrie ».

    Il n’était pas non plus indispensable, bien qu’il ait cru devoir le faire, de chausser de gros sabots pour truffer son oraison d’allusions à l’actualité et d’enrôler, par exemple, Jean Zay dans les rangs des partisans de la réforme du collège. Il est ridicule de prétendre introduire la parité sous les voûtes du Panthéon. Ce n’est pas en fonction du sexe, du genre ou de je ne sais quelles autres particularités génétiques que l’on a droit à l’hommage de la patrie reconnaissante. La place réduite que la société a trop longtemps faite aux femmes explique seule qu’elles soient moins présentes que les mâles dans la mémoire collective. La société ne sera devenue adulte que le jour où il n’y aura pas besoins de quotas pour distinguer et honorer le mérite, qu’il soit masculin ou féminin. Nous n’en sommes pas là, mais le remède ne consiste pas à introduire jusque dans nos livres d’histoire et sur nos places publiques, en manière de réparation, la discrimination positive.

    Il y a plus grave. Journaux, radios et télévision ont affirmé que la cérémonie d’hier avait fait entrer la Résistance au Panthéon. Cette affirmation, deux fois audacieuse, et deux fois erronée, me plonge dans la perplexité. La Résistance, il me semblait pourtant qu’elle était déjà présente, et avec quelle grandeur symbolique, sous les voûtes de Soufflot depuis qu’un certain Jean Moulin qui fut son chef historique, jusqu’à la mort, y fit son entrée, symboliquement. C’était il y a cinquante ans.

    Si François Hollande, avait le sens de l’Histoire et de la France, il n’aurait pas borné son choix aux quatre personnalités qu’il a sélectionnées en fonction de critères idéologiques étroits : un socialiste, une intellectuelle de gauche, une gaulliste, mais « sociale », un radical de gauche. C’est jouer petit bras, c’est se cantonner dans l’historiquement correct. Si la Résistance eut un sens, si elle fut et demeure un moment du roman national et de l’unité française, c’est dans la mesure où elle groupa et réunit, dans des circonstances tragiques, dans des circonstances exceptionnelles au-delà et en dehors des clivages partisans, celui qui croyait au Ciel, celui qui n’y croyait pas, et pas seulement les membres de la future majorité plurielle, mais le gaulliste, le communiste, le trotskiste, le maurrassien, le nationaliste et l’immigré. Comme la Révolution selon Clemenceau, la Résistance fut un bloc et ce ne sont que de mesquines considérations politiciennes qui ont exclu des célébrations d’hier ou d’avant-hier Gabriel Péri et Honoré d’Estienne d’Orves, le colonel Fabien et le colonel Rémy, le père Bruckberger et Jacques Decour.

    Seulement, pour comprendre et oser cela, il faudrait une dimension qui manque cruellement à l’actuel chef de l’État : la grandeur.

    Alors, si la France était autre chose qu’un mot dans un discours, si elle s’incarnait, si elle parlait, elle lui dirait simplement, sans méchanceté mais sans indulgence : « Sors d’ici, François Hollande, t’es bien trop petit, mon ami. » Dame, oui.

  • En Seine-Saint-Denis, les collégiens obtiennent toujours plus

    Avant, les élèves marchaient au bâton et à la carotte. L’Éducation nationale a, depuis des lustres, supprimé le premier pour privilégier la seconde. Cela ne fonctionne pas ? C’est qu’il faut donner plus de carottes.

    Pour la rentrée 2015, le conseil départemental de Seine-Saint-Denis remettra à chacun des 18.000 élèves entrant en 6e dans ses 125 collèges un « chèque réussite » d’une valeur de 200 euros, sous forme de bons utilisables dans les commerces du département. Les élèves pourront alors acheter des fournitures scolaires, des livres, une tenue de sport et… tablette ou ordinateur !

    Ils avaient pourtant été déjà drôlement gâtés, les élèves de Seine-Saint-Denis, avec un gros chèque de « réussite » pour la rentrée 2014 : 12 nouveaux collèges qui ont coûté 5,5 millions d’euros, avec pour chacun d’eux 60 portables, 1 vidéo-projecteur interactif et 1 autre en 3D, 1 imprimante 3D et… 400 PC et 200 tablettes !

    Les outils numériques, précise le porte-parole du conseil départemental, ne sont pas des dépenses superflues. Parce que ce département est à la fois le plus jeune et le plus pauvre de France avec des familles « d’élèves scolarisés dans le public appartenant aux catégories socioprofessionnelles les plus défavorisées », fait valoir le conseil.

    Le plus jeune, sans aucun doute, avec 57 % des jeunes d’origine étrangère. Le plus pauvre, certainement pas. Selon l’INSEE, la Seine-Saint-Denis est le 15e département le plus riche de l’Hexagone – hors économie illégale -, très loin de l’Ariège et du Cantal (91 et 92e) et de la Creuse, 96e.

    Un « chèque réussite » sans condition de ressources qui vient s’ajouter à l’allocation de rentrée scolaire qui, en 2014, s’élevait à 382,64 euros pour un collégien âgé entre 11 et 14 ans.

    Le conseil départemental n’a pas l’intention de s’arrêter en si bon chemin. Ce n’est pas le tout de travailler avec du matériel numérique dans des établissements flambant neufs. Après la réalisation du premier volet de construction, le conseil départemental ne pouvait laisser les collégiens malchanceux dans des locaux « vétustes » : d’ici 2020, le plan prévoit de consacrer 700 millions d’euros à la modernisation de 80 établissements.

    Combien de carottes ainsi distribuées depuis des décennies sous prétexte d’éducation et de lutte contre les inégalités pour des résultats aux test OCDE et PISA toujours plus inversement proportionnels ? Surtout, s’agit-il de carottes ? Les carottes de jadis, elles étaient d’abord affectives. La fierté lue dans les yeux des parents. La satisfaction dans ceux des professeurs. L’admiration dans le regard de la classe. Accessoirement, la perspective d’un cadeau matériel.

    Donner un « chèque réussite » à des élèves entrés de façon quasi automatique en 6e sans avoir encore fourni les efforts nécessaires pour un passage en 5e, lui aussi, quasi automatique, le conseil départemental de Seine-Saint-Denis ne se soucie pas tant d’égalité que d’engranger toujours plus de voix aux élections. Les familles pauvres du Cantal et de la Creuse ? Pas la priorité.

  • Dominique Reynié : l’autre candidat de gauche !

    Il ne faut pas aller chercher bien loin pour entendre l’écho des quelques militants UMP du Sud-Ouest pour constater leur désarroi après la désignation de Dominique Reynié comme tête de liste pour la nouvelle région Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon. Le candidat estampillé « vu à la télé » est aussi Directeur général de la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol).

    Qui est donc Dominique Reynié ? Un aveyronnais de naissance certes, mais qui depuis 40 ans ne connait du Sud-Ouest que par l’entremise de ses séjours estivaux en chemise de lin. Mais encore ? Il se qualifie lui-même de : fédéraliste, progressiste et libéral et même propagandiste d’un islam plutôt radical !

    Fédéraliste, il pourfend la souveraineté au nom de la construction d’une Europe qui viendrait à dissoudre les nations pour avancer vers le libre-échangisme le plus abouti. Ainsi en 2004, il fut l’un des grands thuriféraires du « oui » au Traité constitutionnel, blâmant les « nonistes ». Il résume assez bien sa pensée fédéraliste en mai 2009  « la souveraineté nationale ne devrait plus être en droit d’interférer avec la construction européenne » ? (Revue controverses). Problème, la souveraineté nationale c’est précisément les électeurs qui l’incarnent ! Il soutient l’entrée de la Turquie dans une tribune du Figaro, Turquie qui n’est pas géographique et culturellement dans l’Europe et pour lequel on sait qu’Ankara finance les islamistes notamment en Syrie (Le Figaro rubrique « Débats & Opinions », 27 novembre 2004)

    Progressiste, car lors du débat sur le « mariage pour tous », notamment dans une tribune du Figaro le 3 novembre 2014, Reynié ne trouvait rien à redire contre la gestation pour autrui (GPA), au motif que « la société doit privilégier la vie humaine, quelle que soit la forme de la famille qui l’accueille ». Au libéral s’ajoute le libertaire, porté par un relativisme qui n’a rien à envier à la gauche.

    Dominique Reynié est Président de la Fondapol, cercle de réflexion « libéral, progressiste et européen », financée pour partie par de l’argent public (notamment 1 132 000 Euros en 2013 par une subvention du 1er ministre socialiste J-M Ayrault). Fondapol, qui au début de l’année 2015 a fait parvenir à l’ensemble des députés deux livres dont l’un s’intitulait « Coran, clés de lecture » rédigé par Tareq Oubrou, imam de la mosquée de Bordeaux et membre de l’UOIF (proche des Frères Musulmans). Ouvrage de propagandisme subventionné par les fonds publics auprès de décideurs en charge de voter nos lois…
    De tout ce qui précède une conclusion s’impose, Reynié est donc le concurrent de gauche de la tête de liste socialiste Carole Delga pour les élections régionales de Décembre 2015.

    Nous souhaitons bien du courage aux électeurs UMP pour légitimer une seule des positions structurantes dans les prises de parole de Reynié.

    Mais les complices de cette arnaque  sont les petits barons locaux aveyronnais et toulousains qui ont combiné pour imposer cette candidature de Reynié 1er comme un prince qu’on sort ou consort  (Moudenc, Censi, Luche et Marc) car ils n’ont pas eu le courage d’aller au combat, voyant venir la déconfiture dans cette région, en y plaçant un pantin pour lequel ils n’ont cure de savoir s’il communie à quelques fondamentaux. C’est dire la considération pour les valeurs de la part de ce parti.  

    L’anomie, voilà la maître-mot à ajouter sous le logo du nouveau parti « Les Républicains » et qui définit à merveille la pensée de Dominique Reynié.

  • « Les Républicains » et la pseudo-intelligence des électeurs

    Les temps politiques actuels ne laissent pas de surprendre. D’un côté, l’on porte la République en étendard en martelant ses principes et en dénonçant la droite non républicaine, de l’autre on fustige l’appellation « Les Républicains » pour atteinte à l’idéal et au patrimoine commun des Français.

    Le recours intenté contre le nouveau nom de l’UMP soulève en effet, entre autres moyens, la privatisation du concept de « Républicains » et son utilisation à des fins déloyales et illicites, ainsi qu’une menace de trouble « civil, social et politique majeur » en France…

    Selon les requérants, la République est une et indivisible et nul ne saurait s’en approprier l’usage exclusif pour dénier aux autres membres de la communauté nationale la qualité prestigieuse de « républicains ». C’est là une belle déclaration de « fides » républicaine impliquant le respect de ces valeurs, de son hymne, de son drapeau et de leur protection. Si certains d’entre nous avaient pu être troublés ces derniers temps par des agissements malmenant les principes et les emblèmes de la République, une partie des motivations de ce recours ne peut que les apaiser. Encore faut-il, bien évidemment, que ces belles incantations ne bénéficient pas d’une effectivité à géométrie variable, mais notre confiance demeure grande…

    En revanche, les craintes suscitées par cette appellation « Les Républicains » sur le corps électoral méritent qu’on s’y attarde. L’un des grands mérites de l’alphabétisation dans nos pays, de l’obligation scolaire, du droit à une éducation de bonne qualité et, en un mot, du droit « écrit », est de considérer l’électeur comme un majeur capable.

    L’un des plus fameux petits livres rouges de notre démocratie, à savoir le Code civil, énonce en effet certaines dispositions – et non des moindres – sur la majorité et sur la capacité. Les auteurs des textes constitutionnel et conventionnel ne s’y sont pas trompés : l’électeur, dans nos sociétés, est un être doué de raison et apte à réfléchir sur le nom, l’objet et même sur le financement des partis politiques.

    L’article 4 de notre Constitution, comme les articles 10 et 11 de la Convention européenne des droits de l’homme, énoncent explicitement le principe de la liberté dans la formation des partis politiques. La jurisprudence européenne, soucieuse des droits et libertés des partis, insiste d’ailleurs sur le rôle primordial de ceux-ci dans les sociétés démocratiques. À la lumière de ces textes protecteurs des libertés fondamentales et donc, ab initio, du respect dû au niveau intellectuel de l’électeur en capacité de comprendre lesdits droits et libertés, il apparaît que la dénomination « Les Républicains » est intelligible pour le corps électoral, soit pour s’en féliciter, soit pour la désapprouver.

    Le respect pour la République, la res publica pour les latinistes oubliés, implique ce préalable : que soit reconnue la dignité de l’électeur.

  • Pourquoi Emmanuel Todd n’est pas Charlie…

    Avec le retour des graminées et des allergies y afférentes, certaines épidémies gagnent chaque année du terrain. Là, c’est celle qui concerne les livres Charlie. Évacuons vite celui de Caroline Fourest, Éloge du blasphème, dans lequel elle dresse les listes de ceux qui étaient Charlie et de ceux qui ne l’étaient pas. Avant même que les lois relatives aux écoutes de nos compatriotes ne soient votées et formalisées, la Jeanne d’Arc au sourire aux odeurs de vinaigrette a déjà repéré les suspects, séparant ainsi le bon grain de l’ivraie, les bons citoyens des classes sociales présumées « dangereuses ».

    Plus intéressant, en revanche, demeure l’essai, peut-être écrit à la va-vite – ce qui ne lui ressemble guère -, d’Emmanuel Todd, Qui est Charlie ? L’ouvrage a été largement médiatisé – une de L’Obs et six pages serrées d’entretien avec Laurent Joffrin dans Libération. Et c’est de ce dernier qu’on peut extraire la phrase qui dit tout : « J’ai vécu ce moment d’unanimité apparent, relayé par les médias, comme un flash totalitaire. C’est le seul moment de ma vie où j’ai eu l’impression que ce n’était pas possible de parler en France. » Ce à quoi Joffrin, manifestement à côté de ses chaussettes, répond : « Le 11 janvier, c’est la plus grande manifestation qu’on ait connue en France. » Tiens donc… Jamais entendu parler du défilé gaulliste de 1968, de ceux de 1984 pour l’école libre ou des récents cortèges de La Manif pour tous ? Passons.

    Et Emmanuel Todd d’en rajouter une couche dans L’Obs : « On a voulu y voir un salutaire sursaut collectif. Moi, j’y vois au contraire une perte de sang-froid de la part du pays. Pour la première fois de ma vie là encore, je n’ai pas vraiment été fier d’être français. » Là où on ne suit plus très bien notre éminent démographe, c’est quand, à l’occasion du croisements de ses innombrables statistiques, il explique cette foule hors du commun – quatre millions dans les défilés pour un journal vendant péniblement à peine plus de vingt-cinq mille exemplaires, tout de même – par « la surmobilisation des vieilles terres issues du catholicisme ». Constat qu’il justifie encore par ce verdict des plus hasardeux : « En gros, la France qui est aux commandes, c’est la France qui a été antidreyfusarde, catholique, vichyste. » C’est François Hollande et Manuel Valls qui vont bondir de joie.

    Heureusement qu’il retrouve ses esprits lors de son duel avec Laurent Joffrin, dans Libération, assurant le contraire de ce qu’il affirmait dans L’Obs, à propos de cette « France moisie », telle que définie jadis par Philippe Sollers : « La république au sens où on l’entendait, c’était un système censé être pour tout le monde. C’était associé à l’idée de suffrage universel, d’une gestion en tout cas, pour la république sociale d’après-guerre, de l’économie dans l’intérêt de l’ensemble de la population. C’était une république à laquelle les ouvriers et les paysans participaient. Maintenant, ce que j’appelle la néo-république, c’est l’appropriation de tout ce bagage historique prodigieux de la France par une moitié de la société seulement, c’est-à-dire les classes moyennes et supérieures. »

    Là, s’il est permis de contredire l’auguste augure, on pourra aussi rétorquer que les classes moyennes sont aussi en voie de paupérisation et que celles qui dominent actuellement le pays ne représentent pas 50 % de la population, mais plutôt un étiage allant de 0,5 à 1 %… Ce qui est, bon an mal an, le discours d’une… Marine Le Pen.

    En revanche, Emmanuel Todd parlerait plutôt d’or lorsque disant : « Il faut prendre la religion au sérieux, surtout quand elle disparaît. » Surtout lorsqu’il affine son propos : « On est obsédé par l’islam… Finalement, il y a une sorte d’inconscient collectif qui cherche dans l’islam un substitut du catholicisme qui ne peut plus servir. Mais c’est complètement fantasmé, car les indicateurs de pratique religieuse du monde musulman, difficiles à mesurer, sont beaucoup plus faibles que ce qui existait dans les provinces catholiques d’autrefois. » Et le meilleur pour la fin : « Que Français d’extrême droite et Français musulmans comprennent les problèmes qu’ils partagent et contribuent à la refondation d’une république. Sortons de l’euro et retrouvons-nous entre Français de toutes origines pour sortir le pays du bourbier ! »

    Comme on peut le constater, chez Emmanuel Todd, il y a à boire et à manger. Mais pour tout le monde, ce qui est à porter à son crédit.

  • L’Histoire interdite

    Il y a des vérités qui ne sont pas bonnes à dire et des mémoires pas bonnes à réveiller de leur conditionnement idéologique.

    Ce qu’a commis Éric Brunet, avec sa récente histoire romancée de Joseph Darnand, Un monstre à la française, relèverait presque de la cour martiale, puisque ce n’est pas un texte exclusivement à charge contre un démon totémique du nouveau roman national, où Mao fait encore figure de saint chez les plus fanatiques !

    Parce que notre histoire révisée ne peut plus admettre que le blanc ou le noir – restant à déterminer quelle couleur est plus acceptable que l’autre ! -, le gris en est banni. Pire : depuis qu’une gauche revancharde a pris les rênes du savoir officiel, plus on se flagelle, mieux c’est.

    Alors oui, la Milice créée par Darnand, ce n’est pas propre ; c’est même franchement ignoble, comme son serment à Hitler. Mais qu’on le veuille ou non, le 14 juillet 1918, le soldat Darnand a bel et bien neutralisé un état-major allemand et rapporté des documents révélant un plan d’attaque ennemie de grande ampleur. Résultat : « L’espoir changea de camp », pour reprendre un fameux vers d’Hugo à propos d’une autre bataille – Waterloo. Pour cela, Darnand sera tout de même nommé « artisan de la victoire », distinction concédée seulement à Foch et Clemenceau.

    Passant outre les procès d’intention habituels, Brunet n’écrit pas un dithyrambe : il raconte un homme, avec ses ombres terribles et ses lumières, car il en eut parfois. Pour lui, Darnand, c’est l’archétype du « héros/salaud », tel Janus, divinité romaine du changement.

    Mais Brunet va trop loin : il enfonce les coins dans le brodequin socialiste en rappelant les accointances de la gauche de l’époque avec l’Occupant.

    Ainsi, dans ce roman historique, nous croisons d’anciennes figures socialistes d’avant-guerre, dont Marcel Déat, lequel n’a pas retourné sa veste sous l’Occupation mais l’a carrément brûlée. On rencontre aussi un autre gai luron : François Mitterrand, dont la ferveur résistante mit un certain temps à se révéler !

    Darnand sort-il grandi de ce récit ? Évidemment que non. Son jusqu’au-boutisme n’est ni nié, ni atténué.

    Hélas, depuis qu’il a été ordonné par une élite que la France n’avait d’histoire qu’au regard de ses fautes – plus souvent fantasmées qu’avérées – et de l’Autre, cette « richesse » venue d’ailleurs, un négationnisme à outrance nous dicte comment penser notre passé. Voir comment fut accueilli l’essai du médiéviste Sylvain Gouguenheim, Aristote au mont Saint-Michel : les racines grecques de l’Europe chrétienne, postulant que c’est par Constantinople que le savoir grec antique nous était parvenu, non par les musulmans : un crime de lèse-diversité !

    « Les événements dépensent, les hommes payent. Les événements dictent, les hommes signent », écrivait encore Hugo (Quatrevingt-treize). Darnand n’a pas échappé à cette vérité. Et s’il est tombé, c’est encore de plus haut que certains redresseurs de torts !

  • Le « Royal Baby » et l’Histoire de France

    Personne n’a pu passer à côté de l’info : pour la deuxième fois, Kate Middleton va offrir au peuple anglais, et à ceux du Commonwealth, un « royal baby ».

    De l’autre côté de la Manche, dans la petite bourgade appelée France, les médias exultent, préparent le champagne et les gâteaux apéro, et attendent avec impatience que le petit montre le bout de sa frimousse royale. Je n’ose imaginer le torrent de larmes d’émotion quand, enfin, le couple a présenté la nouvelle princesse.

    Le week-end du 1er mai n’est donc plus celui de notre Jeanne qui prit son baluchon et son épée pour chasser les Anglais hors du royaume, mais bel et bien celui de Kate et William. Ainsi, sur toutes les chaînes d’information sont servis des reportages sur les avantages économiques de la naissance, sur les bookmakers, sur les ventes de « goodies » ou sur l’ensemble de la filiation royale. On invite des expertes de la monarchie anglaise, on recommande des livres. Durant de longues minutes, on a l’impression d’être revenu dans des temps anciens où nos bons rois intéressaient le peuple.

    Car oui, je dois le reconnaître, le fait que tous nos médias suivent d’aussi près une naissance royale étrangère me gêne. Dans une période où le principal débat est la réforme du collège, je mets ma main au feu qu’un nombre incroyable de jeunes (et de moins jeunes) ne pourraient pas dire exactement qui est Jeanne d’Arc. Certes, beaucoup citeraient le bûcher et les voix dans la tête mais, au final, peu pourraient aller plus loin et dire, tout simplement, ce qu’elle a fait et sous quelle période.

    Prenons un autre exemple plus royal et tout aussi (mé)connu : Louis XVI. Sur l’ensemble des passants d’une rue ou d’élèves d’une classe de n’importe quel niveau, combien pourraient parler de ce roi et plus largement de la Révolution en allant plus loin que la guillotine et la comédie musicale de Dove Attia 1789 ?

    Aux premiers abords, cela peut faire rire de parler de Dove Attia dans un texte traitant de l’apprentissage de l’histoire, mais notre pays en est là. C’est dramatique, certes, mais notre peuple ne connaît son passé qu’à travers ces comédies musicales ou des films. Autant dire que la véracité du discours peut être discutable.

    Alors oui, peut-être que mes propos font un peu franchouillard et sans doute beaucoup réactionnaire, mais je pense sincèrement qu’on devrait arrêter de se passionner pour un bébé qui n’est pas le nôtre (pire, il est anglais !) et réapprendre notre propre passé. En être fier. Ouvrons n’importe quel livre sur l’histoire française pour découvrir des règnes plus incroyables les uns que les autres. Laissons ce bébé et sa famille là où ils sont et intéressons-nous plutôt à l’architecture ou l’art sous notre monarchie. Arrêtons de toujours voir l’herbe plus verte ailleurs et prenons conscience de ce que nous sommes.

    De là où ils sont, nos bons rois nous observent, bien vaillants et bienveillants ; ne les décevons pas en nous détournant de nous-mêmes.

  • « Reductio ad hitlerum », provocation… ou pas !

    La gauchisation de la justice se poursuit. Vient d’être publié un arrêt rendu le 15 mars dernier par la Cour de cassation, considérant implicitement que comparer le boycott des produits israéliens à celui des produits juifs sous le nazisme a un caractère injurieux ou diffamatoire envers les organisateurs dudit boycott. Ces derniers sont donc fondés à injurier l’auteur de la comparaison.

    En juillet 2009, un groupe de cinq hommes cagoulés se revendiquant de la LDJ (Ligue de défense juive) investit à Paris la librairie d’extrême gauche Résistances, qui participe à une campagne contre les produits israéliens. Ils renversent tout, versent de l’huile sur les livres et s’enfuient avant d’être rapidement identifiés et condamnés.

    À l’audience correctionnelle, leur avocat fait un parallèle entre le boycott en cours et l’ostracisme frappant les commerçants juifs dans l’Allemagne nazie. La femme du gérant traite alors de « salaud » l’avocat, qui porte plainte pour injure publique.

    Le tribunal correctionnel, puis la cour d’appel, ont successivement débouté l’avocat, qui s’est pourvu en cassation, et la Cour de cassation, par un arrêt du 15 mars dernier publié ces derniers jours, vient de les approuver.

    L’argument des juges ? En faisant ce parallèle avec le nazisme, l’avocat avait commis une « provocation » à l’égard de la partie civile (le gérant) justifiant l’injure (« salaud ») lancée par son épouse. Or, la loi sur la presse du 29 juillet 1881 dispose que l’auteur d’une injure n’est pas condamnable quand il a ainsi répondu à une « provocation » (ce qu’on appelle, en droit, « l’excuse de provocation »).

    Qu’est ce qu’une « provocation », dans ce cadre ? C’est, nous dit la jurisprudence, ce qui atteint une personne « dans son honneur ou sa considération, ou dans ses intérêts pécuniaires ou moraux » ; elle doit être « injuste », autrement dit ne pas avoir de motif légitime. En clair, la provocation a elle-même des caractères proches d’une injure, justifiant l’injure en réponse. L’allusion à « l’honneur ou la considération » évoque même implicitement la diffamation.

    Les juges ont donc considéré que ce couple humaniste militant contre la barbarie israélienne a pu se sentir provoqué (et par conséquent, d’une certaine façon, injurié ou diffamé) par cette « réductio ad hitlerum ».

    Soit. Mais alors comment expliquer le deux poids deux mesures si on compare cette décision avec d’autres rendues à l’égard de Marine Le Pen dans des cas voisins ?

    En 2011, l’actuelle présidente du FN avait porté plainte contre Laurent Ruquier pour l’avoir, dans son émission « On n’est pas couché », représentée au sein d’un arbre généalogique en forme de croix gammée. Poursuivi pour injure, « l’homme qui rit des épaules » (dixit Gilbert Collard) a été condamné par le tribunal correctionnel, mais relaxé par la cour d’appel, et il ne semble pas y avoir de pourvoi en cassation.

    En 2014 Jean-Luc Mélenchon est relaxé par le tribunal correctionnel pour avoir traité Marine Le Pen de fasciste, au motif que le propos avait été lancé au cours d’un débat politique (et alors ?). L’appel est actuellement pendant.

    Plutôt que de porter plainte, et si la justice est la même pour tous, un patriote devrait pouvoir désormais injurier (de façon immédiate et proportionnée) l’auteur de tels propos. Chiche !

  • Richard Descoings et nos gaies élites déjantées

    Journaliste au Monde, ancienne de Sciences Po Paris (j’étais avec elle en conférence d’anglais), Raphaëlle Bacqué se spécialise dans les biographies provocantes, comme celle de Ségolène Royal ou du mystérieux mitterrandien François de Grossouvre, homme des chasses présidentielles abolies. Cette fois, elle récidive avec un sujet plus brûlant encore, celui de Richard Descoings, l’homme qui américanisa Sciences Po en se remplissant les poches, et qui a incarné jusqu’à la caricature la féroce prise du pouvoir par les gays militants en France.

    On citera les lignes les plus croustillantes de cet édifiant opus :

    « Le fils de bonne famille a ouvert la porte de sa cage avec un emballement impossible à contenir plus longtemps. Il a une fringale d’expériences en tous genres et de sexe. On le voit dans les bars de la rue Sainte-Anne et dans les boîtes du quartier des Halles, il fréquente les “jeudis gais” de l’Opéra Night, le sauna du Continental Opéra, et tous ces lieux de rencontre et de plaisirs qui ont fleuri à la fin des années 1970 et au début des années 1980. »

    Ces communautés déjà constituées et conspiratrices savent comment y faire dans nos sociétés dites ouvertes. Cela permet de mieux payer les néo-élites sélectionnées dans telle back-room de discothèque : jusqu’à quarante mille euros mensuels pour un gai compagnon de la SNCF.

    « Chez eux, presque chaque soir, se retrouve toute une génération de hauts fonctionnaires homosexuels venus de la Cour des comptes, du quai d’Orsay ou du Conseil d’État. C’est un univers presque exclusivement masculin, soudé par son appartenance à l’énarchie autant que par son sentiment d’être minoritaire. »

    L’impayable Christine Lagarde, quand elle ne renfloue pas les tyrans ukrainiens ou ne désosse pas la France avec Clara Gaymard, s’occupe de Descoings presque aussi bien que de Tapie :

    Son amie Christine Lagarde, après un week-end à Port-Cros chez des amis communs, où elle l’a vu ivre à tomber par terre, a confié à un proche : “Il faut que nous lui disions d’arrêter, sinon il ne durera pas très longtemps.” »

    Raphaëlle Bacqué explique que Richard Descoings est un autoritaire de gauche – pour ceux qui croient encore que le fascisme est de droite :

    « Les collaborateurs de Richard ont vite compris qu’il vaut mieux ne pas s’opposer à lui. Un début de critique, un soupçon de doute, et l’œil rieur, l’écoute attentive se transforment en indifférence polie, prélude dangereux à l’excommunication […]. »

    Enfin, les funérailles du drôle à Saint-Sulpice, temple gnostique de Da Vinci Code, qui montrent où nous en sommes :

    « Une demi-douzaine de ministres, les plus grands banquiers et des hauts fonctionnaires en pagaille. Le président Nicolas Sarkozy, retenu à l’étranger, avait téléphoné personnellement à la veuve le matin-même. La moitié de l’équipe de campagne de François Hollande, en pleine bataille présidentielle, s’était déplacée. »

    Ah, ce bon Sarkozy… Il était peut-être en train de bombarder la Libye ce jour-là ?

  • Le néo-négationnisme en temps réel du génocide chrétien – au nom de la Shoah

    « “Nous sommes venus pour tuer et nous faire tuer.” C’est ce qu’ils criaient », raconte une femme, rescapée du massacre de l’université de Garissa au Kenya (RFI, 4/4/2015).

    Les chebab criaient donc la parole du dieu de Mahomet : « Le musulman tue et il est tué », Coran, sourate 9. Cette parole est enseignée à des enfants ici en France.

    Un génocide est en cours, appuyé sur une théorie du génocide, basée sur une partie des textes sacrés de l’islam : le génocide des chrétiens d’Orient. Certains ne veulent pas que le public occidental le comprenne. Et par une forme de cynisme insupportable, c’est au nom de la Shoah que ces « néo-négationnistes » nient ou occultent le génocide en cours des chrétiens d’Orient, et le projet de génocide des juifs du monde entier, voulus par les musulmans les plus proches de la pensée de Mahomet.

    Au nom de la Shoah, ils persécutent les donneurs d’alerte, s’alarmant des livres musulmans où des propos similaires à ceux de Mein Kampf sont tenus.

    Au nom du devoir de mémoire, ils persécutent ceux et celles qui effectuent réellement ce devoir, en tirant les enseignements de l’histoire, devant le retour de discours et de politiques génocidaires.

    Leur seul argument est que parler de ces faits actuels pourrait être compris comme une incitation à haïr les personnes « musulmanes ».

    Leur principale démonstration de cet argument consiste à affirmer qu’il y aurait une ressemblance entre la critique faite du Talmud avant la Seconde Guerre mondiale et la critique actuelle des textes sacrés de l’islam. Attaquer le judaïsme aurait causé la Shoah, attaquer l’islam causerait l’extermination de la Oumma.

    L’argument ne résiste notamment pas à l’étude de l’histoire de l’Église catholique : tout en contestant le judaïsme d’après Jésus, les papes ont toujours condamné les pogroms et protégé les juifs (cf. le livre d’Alexandre del Valle Le complexe occidental). La haine antijuive des pogromistes ou d’un Hitler avait d’autres causes, dont la plus essentielle est simplement l’idée que la haine envers des personnes serait légitime. Or, elle ne l’est jamais.

    Le silence n’a aucunement de raison d’être, le silence est coupable. Plus coupables encore sont les persécutions par les néo-négationnistes des donneurs d’alerte parlant de ces faits. On peut raisonnablement estimer que la conséquence de ces persécutions, de ces réductions au silence, est de faciliter la réalisation des projets des génocidaires. Étant donné cette conséquence, le néo-négationnisme peut être classé parmi les modes de « collaboration avec un ennemi » génocidaire.

  • La France orange mécanique – nouvelle édition augmentée

    Avant le 17 janvier 2013, l’insécurité n’était qu’un sentiment, la criminalité galopante une hallucination collective, l’ultraviolence un mythe. La sortie de La France orange mécanique de Laurent Obertone a, d’un coup, fracassé le déni ambiant, révélant, pour la première fois, les plaies à vif d’une réalité que politiques et médias s’employaient à édulcorer : 200 viols, 2.000 agressions et 13.000 vols commis chaque jour en France. Vilipendé par les tenants du politiquement correct, acclamé par 200.000 lecteurs, cet état des lieux méthodique de la délinquance ordinaire a définitivement changé la donne. Il y a un avant et un après. Nul ne peut plus réfuter l’ensauvagement de la société, la corrélation entre hausse de la criminalité et immigration de masse, l’attitude démissionnaire des gouvernements de gauche comme de droite, le désarroi des forces de l’ordre, l’angélisme de la justice, le malaise d’une civilisation qui se fissure peu à peu.

    Deux ans plus tard, qu’en est-il ? Cette nouvelle édition augmentée (512 pages) et remaniée s’enrichit de chiffres actualisés et d’une kyrielle de faits divers récents insérés au fil des chapitres. Plusieurs pages reviennent sur les attentats de janvier et les actes isolés perpétrés un mois plus tôt par des « déséquilibrés », annonciateurs de la tragédie à venir, qui auraient dû alerter les pouvoirs publics. Laurent Obertone décrypte ainsi « l’échec d’une idéologie » enracinée dans le vivre ensemble, la sacro-sainte tolérance et le multiculturalisme, qui s’acheva en une grande « kermesse anti-islamophobie », pour mieux retourner les événements à des fins de récupération politicienne et ne surtout pas remettre en cause la belle utopie de l’intégration.

    « Ce livre a fait parler de lui dans vingt-sept pays, où l’on s’étonnait non pas de son contenu, mais de la manière dont son auteur était traité, par les médias de son propre pays », confie-t-il, relatant le parcours du combattant qui fut le sien lors de la promotion de l’ouvrage : boycott des médias bien-pensants, annulations en dernière minute d’interviews, accusation de racisme et diffamations en tous genres, attaques en meute sur les plateaux télévisés qui voulurent bien le recevoir, hostilité manifeste qui atteignit son apothéose quand Marine Le Pen fit l’éloge du livre. Ostraciser plutôt que débattre. Calomnier au lieu d’argumenter, faire taire à tout prix ceux qui défient les lois du formatage. Mais il y eut aussi les innombrables témoignages de sympathie de citoyens anonymes, de victimes qui se sentaient enfin reconnues.

    On ne saluera jamais assez le courage de Laurent Obertone et de son éditeur d’avoir divulgué une vérité que personne ne voulait voir, au risque d’être traînés dans la boue. Mais, comme le disait Albert Camus, « la vérité vaut tous les tourments ».

  • Le conflit syrien ne cesse de déborder sur le Liban

    Ras Baalbek est une petite ville baignée de lumière dans la partie septentrionale du caza de Baalbek, le district libanais dont le chef-lieu est la ville antique de Baalbek – Héliopolis pour les Grecs. Ce district constitue la frontière est du Liban, adossée à la chaîne montagneuse de l’Anti-Liban, qui offre de rares passages vers la Syrie en guerre. Une trentaine de kilomètres de montagnes encaissées, découpées, quasiment inaccessibles l’hiver.

    Comme jadis les trafiquants de toute sorte, c’est par ces rares passages que les takfiristes de Daech se sont introduits au Liban il y a un an. Vraisemblablement soutenus par quelques partisans ou parents locaux, ils occupent la localité d’Ersal, à 8 kilomètres au sud, où les combats ont repris depuis deux semaines à la faveur du redoux. Car l’hiver a été très rigoureux cette année et, dès les premières fontes de neige, chacun s’attendait à voir les combattants descendre de la montagne pour se ravitailler.

    À Ras Baalbek, la population est dite « mixte », c’est-à-dire que les musulmans, chiites pour la plupart, côtoient la majorité chrétienne de la ville. La population s’est organisée contre la rapine. Les miliciens du Hezbollah (parti chiite pro-syrien) et des Forces libanaises (parti chrétien très anti-syrien) sont donc – sans l’admettre – côte à côte dans le même combat pour la défense de la région en soutien de l’armée. L’urgence, c’est la défense contre l’État islamique. Curieuse ironie de l’histoire…

    L’armée est partout, ici. Les points de contrôle sont nombreux, les patrouilles de blindés sont incessantes et les soldats semblent déterminés. Des gens disent que des takfiristes se sont rendus, épuisés, affamés, terrorisés par les bombardements continus des armées libanaise d’un côté, syrienne de l’autre. Et plus au sud, les miliciens du Hezbollah tiennent la frontière à la faveur d’un accord tacite avec l’armée. Ce dont on est sûr, c’est que le canon gronde. Pas une heure sans que l’on n’entende au loin une salve. D’où ? Vers où ? Impossible à dire…

    Cette situation trouble s’ajoute à l’afflux de nombreux réfugiés pacifiques de Syrie qui fuient les combats depuis deux ans. Les plus pauvres vendent à vil prix leur force de travail aux entrepreneurs libanais, faisant artificiellement baisser les salaires des ouvriers du bâtiment, les plus aisés se sont installés dans les villes et les villages libanais, provoquant une hausse progressive des loyers jusqu’à Beyrouth. Comme une malédiction levantine, les Libanais qui avaient vu avec soulagement l’arrogant occupant syrien quitter le pays en 2005 voient revenir ses fils, dix ans plus tard, hâves et défaits, prêts à toutes les compromissions pour survivre.

    Et, paradoxalement, c’est le secteur qui a le plus besoin de la main-d’œuvre syrienne, la luxuriante agriculture libanaise de la Bekaa, qui risque de pâtir des mesures d’urgence prises contre l’afflux de réfugiés, imposant désormais en plus de la carte de séjour un permis de travail (120.000 livres libanaises, soit environ 75 euros par an) à toute personne franchissant la frontière d’est en ouest. Jusqu’à l’année dernière, le droit coutumier exemptait les journaliers agricoles (payés entre 20 et 40.000 livres libanaises par jour – 25 euros) de cette procédure.

    De toute part, le conflit syrien ne cesse de déborder sur le Liban privé de véritable orientation politique – le Parlement doit élire le président de la République depuis un an – et tiraillé entre ses différents tuteurs occidentaux, saoudiens ou perses. Entre fatalisme, lassitude et désespoir, les Libanais portent malgré eux le lourd fardeau de la déstabilisation de leur envahissant voisin.

  • Au secours, la crétinerie est partout !

    Hollande veut-il sauver le soldat Valls, ou l’enfoncer davantage, quand il évoque la nervosité de son Premier ministre, les textos de nuit qu’il échange avec lui et cette « école de la vie » que lui aurait suivie. Avoir été depuis l’âge de 17 ans un apparatchik au Parti socialiste, est-ce cela, la vraie vie ? Les ouvriers, les paysans, les entrepreneurs, les enseignants apprécieront… Et si Valls a été à l’école de la vie, celle des réalités de terrain s’entend, cela signifie que Hollande, lui, n’en connaît rien, puisque, après ses études il n’a fait que fréquenter les lambris des cabinets ministériels et les ors de la rue de Solférino.

    Il faut dire que ça ne va pas très fort, pour notre Premier ministre. Il tremble, il s’énerve, il se fait traiter de danger pour la démocratie – les journalistes et les juges prennent enfin la mesure de son projet de loi sur le renseignement – et même de « crétin », par Onfray, quand il a repris, sans s’en rendre compte, l’antienne qu’il vaut mieux avoir tort avec BHL/Sartre que raison avec de Benoist/Aron.

    C’est là qu’on voit que la lecture régulière de quelques livres serait utile à notre Premier ministre, en plus des notes et briefings des conseillers qui l’entourent. Mais comment s’étonner du crétinisme ambiant quand une ministre de la Culture (ESSEC-ENA, tout de même) avoue qu’elle n’a pas lu un ouvrage depuis deux ans ? Quand telle journaliste médiatique (Pascale Clark) ignore qui est Jean Sibelius, ou une autre (Marion Ruggieri) qui croit que la lapidation est un châtiment chrétien, ou quand un âne de professeur à l’IEP (Thomas Guénolé) fait le djihad contre les fêtes chrétiennes au nom de la laïcité, ou quand des Ruquier, Morandini, Hanouna, Debbouze et Aram répandent leur crasse bêtise sur tous les plateaux télé ?

    La bourgeoisie cultivée – ses codes, son élégance, sa délicatesse, ses préjugés, son bon goût, ses bonnes manières – a disparu. À la place, chaque jour, nous avons de nouveaux témoignages de l’inculture crasse, ou de la rupture avec les réalités, et du déni de la part de nos oligarchies politique, médiatique et économique. France, voilà comment ton intelligence fout le camp et ton remplacement culturel est en cours !

    Hors la jet-set vulgaire, hors-sol et mondialisée, qui n’a que des valeurs matérialistes et consuméristes, version ploutocratique nouvelle des exploiteurs d’autrefois, notre oligarchie se compose d’ectoplasmes et de crétins, comme je l’ai déjà expliqué.

    Les ectoplasmes ont fait l’ENA, et ne s’en sont jamais remis. Des « baveux », comme on dit au Québec, qui ne comprennent pas la France populaire, et celle qui se lève tôt, les Fabius, Macron, Sapin, Moscovici, Aubry, Pellerin, mais aussi Juppé ou Copé de l’autre côté.

    Les crétins sont plus limités intellectuellement, parce qu’ils n’ont pas fait l’ENA, et ne s’en sont pas davantage remis. Ils ont fait peu d’études parce qu’ils sont tombés dans la militance d’appareil quand ils étaient petits, avec des idées courtes, de mauvaises manières et une ambition à rayer le parquet : les Valls, Belkacem, Désir, Cambadélis, Taubira, mais aussi Sarkozy.

    Hollande est un phénomène à part et, pour tout dire, exceptionnel. Sont réunis en lui à la fois l’ectoplasme bardé de titres et de diplômes et le crétin d’appareil politique. Son désamour durable et inégalé avec le peuple français vient peut-être de cette double parenté. Pas étonnant qu’il veuille attirer son Premier ministre dans le trou noir de son impopularité.

  • La longue adolescence de Philippe Val

    Chantre de la pensée urticante antiraciste, Philippe Val s’insurge dans son livre Malaise dans l’inculture, publié « pour dénoncer les dérives d’une gauche pour qui l’individu, naturellement bon, est systématiquement victime de la société ».

    L’ancien directeur de Charlie Hebdo et de France Inter se réclame des « valeurs d’une gauche laïque et politiquement libérale », qui « ne sont désormais portées par aucun parti. La gauche éclairée n’a plus sa place, la gauche française est intellectuellement en panne ». Il reste d’ailleurs étonnant que ces « valeurs » soient dans toutes les bouches de nos chers républicains, sans jamais qu’ils n’en donnent un début de définition.

    « Le logiciel de la gauche a été envahi par ce mécanisme intellectuel qui consiste à chercher un bouc émissaire à toute chose. Cette tendance est le premier pas vers le complotisme : la faute au système, puis aux riches, puis aux Juifs… »

    René Girard analysait que « derrière les boucs émissaires rituels, il n’y a pas que la superstition, il y a la tendance universelle, chez les hommes, à décharger leur violence accumulée sur un substitut, sur une victime de rechange. Nous repérons tous sans aucune peine désormais ce phénomène étrange parce que les rites ne sont plus là pour le manipuler en le dissimulant »[ref]René Girard, Celui par qui le scandale arrive, Desclée de Brouwer, 2001.[/ref].

    À chacun ses boucs émissaires. « La principale menace qui pèse aujourd’hui sur les démocraties, commente Philippe Val, c’est le mouvement de radicalisation dans l’islam. Et ce n’est pas de l’islamophobie que de l’affirmer. Ce mot a d’ailleurs été inventé pour éviter de désigner le danger. Ni les États-Unis ni Israël ne sont responsables de cette menace. »

    Quid d’Hillary Clinton, qui a déclaré que les États-Unis ont financé la création d’Al-Qaïda ? De Benyamin Netanyahou, qui parla d’un « grand assaut sur les forces de l’islam à travers le monde » ? Du Pentagone, qui évoquait l’attaque de sept pays au Moyen-Orient ? Ainsi, la destruction de l’Irak avec la naissance de l’État islamique est soit un monstre de Frankenstein qui a échappé à son créateur, soit une créature toujours sous contrôle.

    « Il y a, dans nos médias, une haine de la culture bien qu’ils prétendent tous le contraire. L’esprit critique suffoque », ose-t-il avancer. Réfutant Rousseau et se réclamant de Montaigne, qu’en est-il des unes ordurières de Charlie Hebdo ? Des « cerveaux malades » de Patrick Cohen, patron de la matinale de France Inter, qui rétorque « non » dans « C’est à vous » quand on lui dit que l’on a droit de penser ce que l’on veut.

    René Girard reprend. « Les synoptiques font dire à Jésus qu’il apporte la guerre et non pas la paix. Jean fait voir que partout où il intervient, Jésus provoque des dissensions. L’irruption de la vérité détruit l’harmonie sociale fondée sur le mensonge des unanimités violentes »[ref]René Girard, Celui par qui le scandale arrive, Desclée de Brouwer, 2001.[/ref]. Pour cela, il faut voir au-delà du clivage droite-gauche. Il faut une certaine culture classique et non celle d’un néo-conservateur à l’américaine. Et la culture de monsieur Val semble rester adolescente.

  • Zone de turbulence au sein de l’UOIF

    Alors que des féministes d’origine algérienne alertent sur « l’islam politique rigoriste qui s’est progressivement imposé en France », et craignent qu’Aubervilliers devienne la banlieue de Kaboul, l’UOIF organisait ces jours derniers – comme chaque année depuis trente-deux ans -, au Bourget, une foire musulmane qui draine des milliers de visiteurs. L’UOIF ? La vitrine des Frères musulmans, dont l’objectif clairement revendiqué est de lutter contre les influences occidentales afin d’installer, partout dans le monde, la loi islamique (la charia).

    Alors que des repentis de l’UOIF alertent sur les visées conquérantes de l’organisation – qui ne sont en aucun cas la mise en place « d’un islam français mais plutôt de faire de la France une République islamique », le gouvernement laisse à l’UOIF la liberté de revendiquer 65 mosquées et 285 associations adhérentes.

    Le président de l’UOIF ? Amar Lasfar, qui est aussi celui du lycée Averroes, à Lille – établissement privé sous contrat – dont le but poursuivi, nous dit Mohammed Louizi, ne fait aucun doute : la diffusion de l’idéologie des Frères musulmans. L’ingénieur Louizi décrit les méthodes d’infiltration de l’UOIF pour parvenir pacifiquement, à l’aide de tous les moyens démocratiques à disposition, par une stratégie à long terme, à l’islamisation du pays. Au lycée Averroes, pas de livres d’Averroes, mais ceux des frères Ramadan. À Averroes, qui bénéficie des subsides de l’État, des interventions de prédicateurs radicaux en cours de chimie…

    UOIF et CFCM ? Dalil Boubakeur, président du Conseil, annonçait en 2012, au micro de Yves Thréard, vouloir se rapprocher de ses « frères », « des musulmans très rigoureux », dont « les différences de vision ne doivent pas nous diviser, car nos objectifs sont tous convergents, seules nos méthodes diffèrent ». Les objectifs ? L’islamisation de la République française. Le recteur est d’ailleurs parfaitement explicite lorsqu’il déclare : « Pour moi, la vérité se situe plus dans la position de mes frères de l’UOIF. » La vérité ne serait donc pas du côté de l’islam… modéré ?

    D’ailleurs, Boubakeur se réjouit que de moins en moins de maires refusent la construction de mosquées, et en réclame même le double dans deux ans. « Irresponsable, saugrenue, dangereuse », s’est insurgé le Front national.

    Ici, Manuel Valls appelle à « combattre le discours des Frères musulmans dans notre pays ». En gypte, leur parti – Liberté et Justice – a été dissous par la justice en décembre 2014.

    Ici, Manuel Valls veut « aider les musulmans qui ne supportent pas d’être confondus avec ces discours » – des djihadistes […] de l’intégrisme […] du radicalisme – en les combattant « par la loi, par la police, par les services de renseignements ». En Égypte, la quasi-totalité des cadres de la confrérie islamiste est emprisonnée, et des centaines de Frères musulmans ont été condamnés à la peine capitale.

    Hier, Boubakeur ; aujourd’hui, Amar Lasfar qui fantasme sur des mosquées-cathédrales ayant pignon sur rue. Un islam qui aspire à la notoriété ?

    Mais Manuel Valls veut combattre des « discours » ? Il n’y arrive déjà pas avec 2.502 mosquées, alors, avec 5.000…

  • Harkis : Pierre Daum au service du négationnisme de l’État algérien !

    « La majorité des harkis n’a pas quitté l’Algérie après le 19 mars 1962 ! » Si c’est pour nous apprendre cela que Pierre Daum a parcouru 20.000 km et recueilli durant deux ans et demi d’enquête des centaines de témoignages inédits, il aurait pu tout aussi bien rester en France. (Source El Watan).

    Cela dit, c’est absolument vrai, à ceci près que la majorité des harkis a été torturée, exécutée, massacrée, ébouillantée et c’est pour ces raisons qu’elle n’a pas quitté l’Algérie.

    Mais à lire et à entendre Pierre Daum, tout cela est totalement faux… Son enquête révèle qu’en réalité la très grande majorité des harkis restés au pays a retrouvé cette vie de pauvres paysans qu’ils avaient avant la guerre, et cela en toute quiétude. Seuls les coupables (de tortures, viols, exactions en tout genre) ont été exécutés !

    Selon Pierre Daum, spécialiste de la désinformation, jamais l’ALN et le FLN n’auraient pu être les auteurs de ces exactions. Bien au contraire, ils ont toujours tenu vis-à-vis des harkis un discours paternaliste : « Vous vous êtes trompés, vous avez été manipulés par l’oppresseur colonial, si vous nous rejoignez on pardonnera vos erreurs. »

    Dans son nouveau livre, à paraître aujourd’hui aux Éditions Actes Sud, il veut nous prouver que jamais les harkis n’ont été exécutés en Algérie. Qu’il s’agit là d’une fable racontée par certains groupes mémoriaux en France et de l’extrême droite. Que depuis plus de cinquante années, les nostalgiques de l’Algérie française instrumentalisent de façon éhontée les souffrances réelles que de nombreux harkis ont vécues au moment de l’indépendance, et cela en exagérant le nombre de morts (150.000), chiffre qui ne repose sur aucun fondement historique, en prétendant des massacres, voire un génocide des harkis… Au passage, bien évidemment, ces nostalgiques justifient sous couvert d’un pseudo-humanisme le combat des ultras de l’Algérie française et notamment de l’OAS. Ce serait donc à cause de ces discours que la plupart des Français pensent qu’en 1962, les harkis ont soit réussi à s’enfuir en France, soit ont été massacrés.

    Rappelons que Pierre Daum est ce spécialiste qui avait écrit en 2012 (Ni valise, ni cercueil) que 200.000 pieds-noirs étaient restés en Algérie après l’indépendance sans subir la moindre violence.

    Il s’agit, bien entendu, d’une pure affabulation puisque moins de 50.000 étaient répertoriés obligatoirement au consulat de France à Alger et qu’il s’agissait, pour plus de la moitié, de personnes âgées qui n’avaient jamais vu la France et qui, n’ayant pas de famille, avaient choisi de mourir sur « leur » terre. Une autre partie était des fonctionnaires « obligés » de rester sur place. Enfin, ceux que l’on appelle les « pieds-rouges » restés par idéologie et espoir, vite déçu, d’obtenir une reconnaissance pour avoir aidé les ennemis de leur patrie.

    Dans son livre, tout est à l’avenant. Je donne néanmoins absolument raison à Pierre Daum sur un point : les harkis n’ont eu besoin ni de valises ni de cercueils pour quitter l’Algérie ! Les nouveaux maîtres leur ont creusé de vastes trous pour jeter dans ces charniers ce qui restait de leurs corps…

  • Le fossé séparant les peuples des élites mondialisées ne cesse de se creuser

    Il ne faut pas « stigmatiser », ne pas faire « l’amalgame ». Pour ne pas réveiller la « bête immonde » dont les idées « nauséabondes » nous menacent, il faut louer le « métissage » et la « diversité »… À force de mouliner des mantras, les moulins à prière sémantiques finissent par donner vertige et tournis. Mais qu’est-ce que tout cela signifie ?

    Cela signifie que nos dirigeants ont régressé au stade de ce que Freud appelle la pensée magique. En répétant leurs mantras, ils prononcent des incantations et lancent des exorcismes. Les loups hurlent, les hiboux ululent, Manuel Valls agite ses amulettes. Comme il a perdu ses nerfs, le Premier ministre se flatte de « stigmatiser » le Front national et n’hésite pas à recourir à toutes sortes d’amalgames, alors même qu’il ne cesse de mettre en garde contre les amalgames et la « stigmatisation ». Même contradiction chez ceux qui célèbrent à la fois la « diversité » et le « métissage » sans voir que le second réduit inévitablement la première. Le « métissage » est d’ailleurs lui-même un mot magique, invoqué comme une force agissante au service de la fusion rédemptrice : « L’hybridation généralisée est le rouleau compresseur qui produit l’homogénéisation et le nivellement des cultures, l’abolition finale de la diversité culturelle », écrivait récemment Pierre-André Taguieff. Quant à l’allusion répétée à la « bête l’immonde », elle relève à la fois du vocabulaire zoologique et du langage de curés : comme dans les régimes totalitaires, il s’agit de dénier à l’adversaire son humanité pour le ramener à l’animalité.

    De même évoque-t-on jusqu’à plus soif les fameuses « valeurs républicaines ». Mais quelles sont-elles ?

    On abuse aujourd’hui du mot « valeurs ». En réalité, il n’existe pas de « valeurs républicaines », il n’y a que des principes républicains. Mais lesquels ? L’allusion à la res publica est chose ancienne : Les six livres de la république de Jean Bodin datent de 1576, la République de Platon remonte au IVe siècle avant notre ère. De quelle République les officiants des « valeurs républicaines » entendent-ils se réclamer ? De la Première, celle de la loi des suspects, de la Terreur et du génocide vendéen ? De la Troisième, celle de la colonisation patronnée par Jules Ferry ? De la Quatrième, restée célèbre par son instabilité ? Le terme « républicain » est en fait un mot-caoutchouc, une « bulle de savon », disait récemment Frédéric Rouvillois.

    Il y a déjà quelques années, dans un article resté célèbre, Régis Debray avait avec bonheur opposé les « républicains » et les « démocrates ». Révélateur est à mon avis le fait que la classe dirigeante préfère évoquer les « valeurs républicaines » plutôt que les valeurs démocratiques. Les premières renvoient principalement à l’État, tandis que les secondes privilégient le peuple (souveraineté étatique et souveraineté populaire ne sont pas la même chose). Or, le fossé séparant les peuples des élites mondialisées ne cesse de se creuser. Le peuple rejette spontanément les mots d’ordre de la Nouvelle Classe. La Nouvelle Classe se méfie du peuple, qui pense mal et ne vote jamais comme on lui dit de le faire. D’où les critiques contre le « populisme », manière élégante d’avouer qu’on méprise le peuple et qu’on aspire par-dessus tout à gouverner sans lui.

    Les gouvernements s’étant succédé aux affaires ne cessent d’évoquer un autre mantra, le « vivre ensemble », alors même qu’ils sont les premiers atteints lorsqu’ils dénoncent comme « l’anti-France » un bon tiers du corps électoral…

    Ici, c’est différent. On peut ironiser sur la façon dont la classe politique use et abuse du « vivre ensemble », mais le mauvais usage que l’on fait de cette expression ne nous dit rien de sa valeur. Or, le « vivre ensemble » est le principe même de toute vie sociale ou communautaire. Le commun est au fondement du politique pour la simple raison qu’il n’y a pas de politique des seuls individus. Il n’y a de politique qu’en référence au collectif. Si la démocratie est en son fond un régime politique, c’est parce qu’elle permet une participation de tous les citoyens aux affaires publiques qui équivaut elle-même à une mise en commun. Le bien commun se définit alors comme ce dont chacun peut jouir sans qu’on puisse en faire l’objet d’un partage. Le commun ne peut être partagé ou divisé, il est inappropriable par nature. Les biens communs sont des supports du vivre ensemble.

    Mais encore faut-il comprendre ce qu’implique le « vivre ensemble ». Les gens vivent d’autant mieux ensemble qu’ils peuvent se reconnaître dans ceux qu’ils voient autour d’eux. Les comportements sont d’autant plus altruistes que les gens sont spontanément portés à avoir confiance dans leur entourage. Même les « ghettos », que dénoncent adversaires et partisans de l’immigration, les premiers y voyant autant de « zones de non-droit » et les seconds autant de preuves d’un défaut de « mixité sociale », ne sont pas seulement le résultat des conditions économiques, mais aussi la conséquence du vouloir vivre ensemble. À l’inverse, ce qui détruit le plus le vivre ensemble, c’est l’imposition, le mélange ou la coexistence forcée de modes de vie que les gens ressentent comme profondément différents du leur. Quand ces modes de vie deviennent dominants, les gens commencent à se sentir étrangers chez eux et, s’ils en ont les moyens, ils partent s’installer ailleurs. Ce que la doxa dominante appelle le « vivre ensemble », c’est donc exactement l’inverse de ce qu’il requiert, à savoir l’existence de liens sociaux organiques. Ceux qui prônent aujourd’hui le « vivre ensemble » sont en réalité ceux qui en détruisent le plus consciemment le pouvoir fédérateur.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La branlée du siècle (petit éloge du populisme) !

    Nous n’allons pas bouder notre plaisir. Cette fin de semaine, c’est la fête au village, l’effet deux-en-un. Samedi la marée, dimanche la branlée ! Les socialistes vont la sentir passer. Quoique des branlées, ils n’ont pas fini d’en prendre, et plutôt que le siècle, en matière de reflux électoral, l’échelle de temps pour sortir les sortants sera plutôt celle du quinquennat de notre cher Président.

    Veuillez pardonner cet accès de vulgarité, amis lecteurs, mais vous savez ce que c’est : à force d’être méprisés, moqués et stigmatisés, on sent en soi une sourde colère monter, et une envie d’en découdre, la rage vous monte au cœur et le couteau vous vient entre les dents. Ah, ça ira, ça ira, ça ira !

    Et c’est justement de ce sentiment de ras-le-bol que je veux parler dans ce billet, ce que nos bien-pensants vilipendent sous le nom de populisme.

    Il se trouve que Finkielkraut invitait Chantal Delsol dans son émission « Répliques » pour en débattre, et samedi dernier, comme par hasard. Normal, venu d’un esprit malade accusé, avec Zemmour, Onfray et quelques autres, par les kapos de la pensée, de banaliser les idées du FN, de corrompre ces benêts de Français, qui ne comprennent rien, qui n’ont ni capacité de jugement ni libre arbitre et se laissent séduire par les sirènes populistes. On voit la piètre estime dans laquelle nous sommes tenus. S’ils pouvaient seulement dissoudre ce peuple qui ne marche pas droit !

    Ce crétin ingrat et épais – mais alors très épais – de Ruquier n’a jamais dû lire Platon, l’Apologie de Socrate (niveau classe de terminale) : Zemmour vilipendé, c’est Socrate accusé de corrompre la jeunesse, de banaliser des idées subversives, et condamné pour cela à boire la ciguë.

    Valls stigmatise à tout va, mais se rend-il compte que stigmatiser veut dire ostraciser et discriminer, que le stigmate est la marque des déviants et des damnés de la terre, frappés de handicap ou relégués au-delà des barrières du ghetto, et que c’est devenu un classique de la sociologie (Stigmate, Erving Goffman, 1963) ? Il y a bien un apartheid en France, M. le Premier Ministre, celui que vous et vos amis ont mis en place depuis trente ans, pour circonvenir une mouvance politique, ses idées et ses électeurs, marqués du sceau de l’infamie.

    Face à l’oligarchie des ectoplasmes, sans âmes ni affects, et des crétins, sans savoir ni manières, la révolte du peuple est de salubrité publique. Le populisme n’est jamais que le symptôme du peuple en révolte quand la démocratie ne fonctionne plus. C’est une bonne chose, la réaction saine, en République, d’un organisme face à la corruption qui le menace, les anticorps en ordre de bataille face à la maladie. Parfois, certes, la réponse immunitaire est disproportionnée, ou mal ajustée, et le malade souffre de l’effort fourni, mais ne confondons pas les effets et les causes, l’ennemi qui l’agresse et les défenses qui l’affaiblissent.

    Dans l’Espagne de l’Inquisition, les juifs maranes démasqués revêtaient le sambenito, la tunique d’infamie. De même, les esclaves noirs fugitifs ou voleurs étaient marqués au fer rouge. On apposait aux condamnés une fleur de lys sur l’épaule droite pour les flétrir à vie. Les nazis tatouaient les déportés pour signifier leur exclusion du cercle de l’espèce humaine. Voilà ce que veut dire stigmatiser, M. Valls. Vous l’auriez su si vous aviez pris le temps de vous plonger dans l’étude et les livres plutôt que de consacrer toute votre énergie aux basses manœuvres d’appareil et à la com’ en politique.

    Vous avez marqué la France populaire du sceau infâme du populisme et stigmatisé la France souverainiste au sceau infâme du fascisme. Étonnez-vous, après, qu’elles vous pètent à la figure !

  • Le militant d’extrême droite est bien plus stigmatisé que son pendant d’extrême gauche


    Vous intervenez aux Assises de la liberté d’expression, chez des gens qu’on peut qualifier « de droite » ou « d’extrême droite », alors que vous êtes de « gauche », voire « d’extrême gauche ». Tout cela pour défendre la « liberté d’expression » et assener à l’auditoire : « Je vous aime, fils de putes ! » Depuis le concert sauvage des Sex Pistols, sur la Tamise, en plein jubilé de la reine d’Angleterre, en 1977, on n’avait jamais assisté à un geste aussi punk… Qu’avez-vous à dire pour votre défense, maître Gardères ?

    Militer mollement à Europe Écologie Les Verts, publier des tribunes dans Le Monde, Libé ou L’Huma, que d’autres auraient pu écrire mieux que moi, c’est bien, mais finalement tellement insuffisant face à l’ampleur de la tâche. « Ma fille ! Tu n’en fais pas assez pour combattre le Front national ! » me suis-je ainsi dit récemment. Alors oui, Dada, le situationnisme, le punk sont des sources d’inspiration, pour la dimension la plus queer de mon combat politique : aller débattre sur TV Libertés ou monter à la tribune des Assises pour la liberté d’expression, pour leur dire que leur liberté est paradoxalement indispensable à la mienne, pour leur signifier, dans un même cri, mon rejet politique et mon amour fraternel. Le débat d’idées est fondamental, mais créer de l’anomalie, de l’étrangeté, du malaise me semble essentiel, dans un contexte où beaucoup commencent à se résigner à une inéluctable victoire de Marine Le Pen. Mon modèle, c’est Dada qui va crier « Vive l’Allemagne ! » à une réunion d’anciens combattants français juste après la Première Guerre mondiale. Bien loin du médiocre frisson d’une provocation gratuite, l’idée est de sidérer, pour tenter d’enrayer, avec mes modestes moyens artisanaux, ce scénario de victoire frontiste que je refuse.

    Au passage, il ne vous aura sûrement pas échappé qu’un Nicolas Gardères peut être invité à pareille sauterie, alors qu’on voit mal un Serge Ayoub – dont vous êtes, par ailleurs, l’avocat – se voir dérouler le tapis rouge à un raout du NPA…

    Il convient de rappeler qu’il n’est pas fréquent que des militants de gauche soient invités à pareille sauterie. Il n’y a pas lieu de tirer, de mon cas très particulier, de ma présence keupone, des conclusions générales du genre « à l’extrême droite, les gens sont tellement plus tolérants ». Soyons sérieux. J’ai rencontré des gens sectaires et des gens ouverts des deux côtés. Cela étant rappelé, je pense qu’il y a une asymétrie des parias. Le militant classé à l’extrême droite est légitimement plus stigmatisé et rejeté que son pendant d’extrême gauche. Le militant d’extrême droite, c’est le loser assis tout seul à la cantoche du lycée. Il est tellement seul et triste qu’il accepte n’importe qui à sa table : la fille la plus moche, le mec le plus con et même un salaud venu se foutre de sa gueule.

    Si l’on vous dit qu’il n’y a pas d’idées de droite ou de gauche, mais seulement des hommes de gauche ou de droite. Que les premiers sont des optimistes dépressifs, parce qu’impuissants à changer l’être humain. Et que les seconds auraient plutôt tendance à être des pessimistes joyeux, lucides quant au fait qu’on ne décambrera jamais les bananes, ça vous inspire quoi ?

    C’est peut-être le grand apport paradoxal du moment maoïste que d’avoir démontré, une bonne fois pour toutes (en fait, bien sûr que non, puisqu’« une bonne fois pour toutes » n’existe pas dans l’histoire humaine), que l’être humain ne pouvait être changé. Pour autant, je ne considère pas que, malgré la persistance des rapports de domination, toutes les époques et toutes les sociétés se valent, quant aux possibilités d’épanouissement des individus. Le projet de la gauche est d’abord celui de la fluidité sociale. S’il est impossible d’abolir véritablement l’exploitation de l’homme par l’homme, essayons au moins de créer les conditions pour que le fils du bourgeois ne devienne pas automatiquement l’exploiteur de la fille du prolétaire. Être de gauche, c’est ne pas se résigner au monde, forcément injuste, tel qu’il est, et ne pas fantasmer le monde tel qu’il a été. Ce tempérament n’implique pas nécessairement de vouloir décambrer les bananes.

    D’ailleurs, droite et gauche peuvent se retrouver en une même vision linéaire de l’histoire. Pour les uns, la pente de la décadence est descendante. Pour les autres, celle du progrès est ascendante. Miroir inversé ? Et si l’histoire de l’humanité n’était faite que de cycles ?

    La seule chose qui importe réellement, c’est le processus, ici et maintenant et juste après. Le progrès me semble être une problématique de court et moyen terme. Au fond, l’histoire se résume essentiellement à des livres d’histoire. C’est une science pour les historiens et un loisir pour ceux qui les lisent. Je n’irai pas jusqu’à dire que la science historique ne sert qu’à divertir les gens qui s’y intéressent, mais c’est tout de même un peu l’idée. Sans, bien évidemment, remettre en cause le concept lévi-straussien d’histoire cumulative : en définitive, l’homme n’apprend rien, si ce n’est à l’échelle temporelle de sa vie d’homme. Plutôt que pour des cycles, je penche pour une sinusoïde très vaguement ascendante.

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • Monseigneur Ruquier et le catéchisme républicain

    On commence à bien connaître Laurent Ruquier et son émission-phare : « On est pas couché », sorte de grand’ messe télévisuelle où se côtoient politiques, journalistes, et artistes venus vendre des livres (qui sont de moins en moins des livres, dirait Renaud Camus) ou des disques de variété. Ce show médiatique assez fade, où résonnent sans cesse les mêmes cantiques teintés de moraline continue à occuper les ondes depuis bientôt dix ans. Citons parmi les affidés, Edwy Plenel, invité à chacun de ses livres, occasion pour lui de fédérer une assemblée déjà conquise d’avance par ses grands discours en faveur de la tolérance, sauf envers ceux qui ne partagent pas ses idées, évidemment. Samedi dernier, fut l’occasion pour Ruquier de faire son coming-out (il adore les jeux de mots, alors pourquoi m’en priverais-je ?). Ainsi, faire sévir Éric Zemmour au sein de son émission pendant cinq ans fut selon lui une erreur, pour laquelle il s’auto-flagelle désormais, à l’aube d’une nouvelle victoire du Front National, qu’il refuse du reste d’inviter, et pour lequel il ne cache pas sa détestation. Car selon l’analyste Ruquier, la présence d’Éric Zemmour dans les médias serait responsable de la montée en flèche du-dit parti d’extrême-droite. Quid des politiques d’austérité, du chômage, de l’insécurité, et bien sûr, de l’immigration ? Non, pour Ruquier, le mal c’est Zemmour, c’est les réacs, c’est les fachos, coupables d’avoir « manipulé l’opinion ». Sans blague. Serait-ce l’extrême-droite qui occupe les kiosques des journaux, grâce aux multiples subventions de l’État et aides des banques du système ? L’extrême-droite aurait-elle des agents infiltrés sur les plateaux télés pour réciter son discours ? Pire, une coalition aurait été montée, elle unirait Christophe Guilly, Jean-Claude-Michéa, Dieudonné et Alain Finkielkraut, à l’assaut des sacro-saintes « valeurs républicaines » et du « vivre-ensemble » ! Décidément, certains ont droit au complotisme, mais pas tout le monde… Les adversaires du Front National n’ayant plus aucun argument politique valable, les voilà désormais réduits à énumérer les « dérapages » stupides d’une dizaine de candidats aux départementales avant de dégainer l’éternel catéchisme républicain, avec ses évangiles selon Saint-Plenel et Saint-Caron. Et Mgr Ruquier continue à distribuer inlassablement les hosties aux bons élèves, entre deux prêches mettant en garde contre la Bête Immonde… Michel Onfray a bien du souci à se faire, car l’athéisme qu’il professe est encore loin d’avoir triomphé !

    VIDEO > Ruquier « Je regrette d’avoir donné la parole à Zemmour pendant 5 ans ! »

  • La Macron & Belkacem Cie : ectoplasmes et crétins réunis

    Emmanuel Macron a fait ses grands débuts à la TV, dans l’émission Des Paroles et des Actes. Le personnage est conforme à son CV: sans aspérités, infatué, ch..t. Un ectoplasme.

    La même semaine, Michel Onfray et Alain de Benoist allaient faire dire à Valls qu’il était un crétin et une petite chose nerveuse, histoire de remettre les pendules à l’heure, en notre époque de confusion des talents et des valeurs.

    Ectoplasmes et crétins: l’oligarchie qui nous gouverne, incarnée par la Macron & Belkacem Cie, forme les deux faces de la même petite monnaie libérale-libertaire, réplique de notre exécutif à deux têtes, Hollande et Valls.

    Notre oligarchie provient globalement du même creuset: Sciences-Po Paris, avant de passer par la toise de l’ENA et des grands corps de l’Etat, l’école à fabriquer des clones, sans affects ni émotions, comme Macron, Pellerin et Baroin, ou les fourches caudines des appareils de parti, comme Sarkozy ou Belkacem, ou les deux à la fois comme Hollande.

    Il suffit de voir les unions, au sein de l’oligarchie, entre membres de la classe politique et membres de la classe médiatico-culturelle. Dis-moi avec qui tu vis et je te dirais d’où tu viens ! Les femmes d’influence, ça aime les fauves à grandes dents, réminiscence de la femelle qui demeure en elles, sauf votre respect Mmes Sinclair, Bruni ou Trierweller.

    L’ectoplasme Macron ne croit à rien, ses convictions fluctuent au gré des courants, son cerveau présente cette étonnante plasticité le rendant apte à servir autant l’Etat que la finance internationale. Certains sont froids et glacés, déshumanisés, comme Fabius et Juppé. D’autres surjouent leurs émotions, genre affabulateur que Chirac mena à une sorte de perfection.

    Le crétin Valls, avec sa licence d’histoire, n’est qu’un apparatchik de parti et l’homme de paille des réseaux qu’il côtoie: maçonniques, atlantistes, patronaux. Il n’a de connaissance du monde, ni de celle que l’on acquiert par les expériences de la vraie vie, ni de celle que l’on puise dans l’étude et les livres. Belkacem, sa copine la crétine, n’a pas réussi l’ENA. Qu’à cela ne tienne, elle épouse un énarque en guise de session de rattrapage.

    Le crétin lance ses oukases et fait la leçon, à grands coups de mentons, histrion nourri de stratégies d’appareils, abreuvé de techniques de manipulation, de déstabilisation et de diabolisation. Le parti socialiste en a produit à la pelle. C’est dans sa vocation de gauche cléricale. C’est dans sa nature de parti de cadres.

    Une étonnante synthèse entre crétins et ectoplasmes s’est produite en deux quinquennats, avec Sarkozy, le crétin ectoplasmique, vide de convictions, capable d’épouser toutes les croyances et opinions, amateur de grandes fortunes et de top modèles, et son alter ego, Hollande, l’ectoplasme crétiniste, le petit gros ventru aux cheveux teints, insondable et méandreux, amateur de grands restaurants et aimant s’entourer d’actrices.

    L’oligarchie des crétins et des ectoplasmes a ouvert le pays à tous les vents mauvais de la mondialisation marchande, de l’immigration de remplacement, du métissage niveleur et du multiculturalisme destructeur. Oligarchie qui méprise le peuple, qui n’a de cesse de dire qu’il faut le rééduquer, ce peuple de demeurés, craintifs et apeurés, allergiques au changement, bouchés à l’émeri, séduits par les tours de l’enchanteresse Le Pen.

    Mais le mépris ça va bien un moment, voyez-vous, car à la fin, on finit par s’énerver.

  • BHL, ce Raspoutine du pauvre

    La récente polémique qui a opposé Michel Onfray et Manuel Valls, si elle a permis que soit mieux connu le nom d’Alain de Benoist – à défaut de son œuvre -, ne nous a pas épargné une énième allusion à l’inénarrable Bernard-Henri Lévy. Cet homme, paraît-il philosophe, dont personne ne goûte ni les livres ni l’imperturbable arrogance de la mise en scène permanente de sa propre vie, est néanmoins parvenu à avoir l’oreille des puissants sans que la chose ne soit explicable rationnellement. Ministre des Affaires étrangères bis sous Nicolas Sarkozy, meneur à ce titre de l’intervention en Libye, désormais doctrinaire quasi officiel du régime socialiste à qui il dicte la conduite politique à tenir, BHL impose et les puissants disposent.

    On repense dès lors à Raspoutine qui, durant le règne du tsar Nicolas II, parvint à convaincre la famille impériale qu’il avait non seulement la capacité mais également la volonté de lui venir en aide. D’abord aux bénéfices du tsarévitch Alexis, atteint d’hémophilie, de qui il améliora la santé au point que la mère de l’enfant malade, l’impératrice Alexandra Feodorovna Romanova, vit en lui un saint dont il ne fallait plus se séparer. Puis le guérisseur devint un conseiller, capable d’influencer des décisions régaliennes de Nicolas II, à la grande incompréhension des responsables civils et militaires du régime qui ne comprendront jamais que ce Sibérien hirsute venu de nulle part, ignorant des questions politiques et militaires, ait pu « hypnotiser » l’empereur.

    Si Raspoutine a pu exercer cette incroyable influence, c’est que le couple impérial avait montré les meilleures dispositions. L’impératrice, d’une grande piété et mère apeurée d’un enfant entre la vie et la mort, a trouvé dans ce guérisseur un refuge à toutes ses espérances. Il s’agit de savoir quels arguments BHL a mis en avant pour que les dirigeants de la France aient vu en lui leur source d’inspiration politique et idéologique.

    Bernard-Henri Lévy partage avec Raspoutine d’être un conseiller illégitime, c’est-à-dire usant des possibilités d’un prestige acquis sur un malentendu – pour ne pas dire une esbroufe -, afin d’occuper une place où il n’a rien à faire ; là aussi à la grande incompréhension des témoins qui, même s’ils se taisent, ne comprennent pas l’incroyable pouvoir d’un BHL sur une caste politique hypnotisée et docile. Puisque ce pouvoir de séduction ne peut être expliqué ni par ses succès de librairie ni par sa popularité, qui sont pourtant des critères décisifs de nos jours, comment BHL « tient-il » ces dirigeants ? L’impératrice de Russie craignait qu’éloigner Raspoutine, ou ne pas l’écouter, les prive de la protection de Dieu et que de grands malheurs s’ensuivent. Contre quelles déconvenues nos dirigeants se protègent-ils en s’inclinant si pieusement devant la sainte parole de BHL, ce Raspoutine du pauvre ?

  • Livre/ Les Migrations pour les nuls

    « Est-il possible de confier la rédaction d’un ouvrage de vulgarisation sur l’immigration à un auteur de référence pour l’extrême droite ? » (Le Monde, 11 septembre 2014). Reprise par le quotidien vespéral dit « de référence », cette dépêche de l’AFP, signée Charlotte Plantive, a été relayée, sans consultation de l’ouvrage de l’auteur et de l’éditeur, par 51 journaux de la presse écrite, audiovisuelle et du net. « L’auteur défend, tout au long de son ouvrage et de façon sournoise, une vision très hostile à l’immigration, qui est celle de l’extrême droite » » (Nolwenn Le Blevennec, Rue89, 9 octobre 2014 ; suite à un droit de réponse de l’auteur paru sur ce site).

    Bref, si l’on en croit nos plumitifs militants de la presse stipendiée – tout le monde sait, en effet, que l’indépendance de la presse écrite et audiovisuelle en France est proportionnelle à son degré de financement par les publicitaires, soit les représentants d’un capitalisme financier mondialisé – le dernier ouvrage de Jean-Paul Gourévitch, Les Migrations pour les nuls renfermerait une doctrine racialiste « d’extrême droite ».

    Polygraphe prolifique, Gourévitch est notoirement connu pour ses travaux sur l’Afrique, continent qu’il connait particulièrement bien. Quoi qu’on en dise, son expertise sur les flux migratoires, si elle fait parfois l’objet de débats – parfois vifs – entre spécialistes, n’en demeure pas moins incontestable, notre homme conservant une ligne de crête méthodologique lui évitant les écueils, ô combien faciles, de la complaisance ou de l’idéologie.
    C’est précisément ce qui ne plait pas à la bien-pensance politico-médiatique qui se permet, qui plus est, de supplanter l’université en décernant des brevets de scientificité à des travaux qu’elle ne prend guère la peine de consulter, effrayée d’avance par son inculture abyssale et son incapacité structurelle à appréhender les ressorts complexes du débat d’idées (allergique, par définition, à toute binarité).

    Dernière manipulation en date, le magazine Capital ayant consacré un dossier à « l’immigration : ce qu’elle nous coûte, ce qu’elle pourrait nous rapporter », ne cite nullement Gourévitch – alors que celui-ci a été interviewé pendant une heure par Sandrine Trouvelot, une des rédactrices du dossier puis à nouveau, téléphoniquement, par Jean Botella, le rédacteur de la partie éducation – sauf à signaler « le chercheur Jean-Paul Gourévitch, souvent récupéré par le FN ».

    Il ne viendrait pourtant à l’idée de personne d’imputer une quelconque dilection malsaine pour Hitler ou Pétain, pourtant abondamment présents dans la bouche de ceux dont le travail quotidien consiste à traquer les pensées supposées déviantes de leurs adversaires.

    Somme didactique et passionnante, le livre dresse un panorama complet de la délicate question migratoire. On est en droit de n’être pas toujours d’accord, notamment lorsqu’il affirme que sur les 8 millions de musulmans présents en France, « la plus grande partie souhaite vivre dans un pays pacifié ». C’est, à notre sens, minorer – par une sorte d’angle mort historique – le facteur démographique dont la dynamique exponentielle finira, à terme, par inverser le rapport de force. De « pacifié », le pays sera, in fine, « islamisé ».
    Un ouvrage néanmoins stimulant et riche d’enseignements.

  • Michel Onfray, BHL, Manuel Valls, ou le Chevalier, la Mort et le Diable

    Nicolas Sarkozy en fit son maître à penser en matière de politique étrangère. Manuel Valls l’a sacralisé en penseur officiel du régime sociétaliste et de la France d’après. Il s’agit bien entendu de Bernard-Henri Lévy, le Machiavel des petits communicants politiques qui détruisent consciencieusement la souveraineté nationale et l’image de la France à l’étranger.

    Pourquoi cet homme qui ne vend que très peu de livres et n’a jamais été considéré comme une référence universitaire est-il perpétuellement sur le devant de la scène politico-médiatique ? Pour le chaos qu’il a semé en Libye et en ex-Yougoslavie ? Ou pour ses amitiés avec les derniers (et les petits) représentants du pouvoir exécutif ? Nul n’aura jamais la réponse à cet insondable mystère postmoderne, mais une chose est certaine : l’homme n’en mérite pas tant.

    Michel Onfray est tout au contraire un philosophe qui a le mérite de penser hors des clous et d’appliquer ce qu’il professe. Homme de la première gauche, et non de la deuxième comme messieurs Valls et Lévy, il se fait le chevalier des sans-grade et des oubliés car il a encore à cœur ses origines modestes. Lucide, Michel Onfray a déclaré préférer une analyse juste d’Alain de Benoist à une analyse injuste de Bernard-Henri Lévy, et une analyse juste de Bernard-Henri Lévy à une analyse injuste d’Alain de Benoist. Une réflexion qui serait restée au stade de l’anecdote dans n’importe quel pays démocratique ; sauf que nous n’en sommes plus tout à fait là et que l’« esprit du 11 janvier » n’a pas inspiré tout le monde, à commencer par ses inventeurs.

    Il n’en a pas fallu plus au Premier ministre pour se fendre d’une déclaration outrée sur le philosophe normand nieztschéo-proudhonien. Pensez-donc qu’un Premier ministre en exercice a accusé un philosophe plébiscité par les Français de « perdre les repères » pour avoir simplement préféré l’éthique de l’intellectuel à la dialectique éristique des propagateurs officiels du bien universel. Sur le plan moral, on constatera donc que l’ingérence guerrière (complémentaire de l’ingérence culturelle du gouvernement) est plus valorisée par le gouvernement que les écoles populaires de Michel Onfray ou la discrète application d’Alain de Benoist. C’est ainsi que les nations s’achèvent, et les histoires des hommes s’arrêtent : lorsque la transgression devient la norme.

    Ezra Pound l’avait bien expliqué : « On identifie tout de suite le mauvais critique à ce qu’il commence par parler du poète et non du poème. » L’œuvre de Bernard-Henri Lévy restera à jamais frappée de l’échec de sa pratique politique, et du traitement honteux qu’il réserva au dernier grand philosophe français, Gilles Deleuze, qu’il jugea non pour ses œuvres mais pour sa personne. En cela, il ne se distingue pas de son ami Manuel Valls. Nonobstant l’acharnement de certains à restreindre la liberté d’expression, les digues de la pensée unique cèdent sous les assauts du réel. Merci à Michel Onfray d’y contribuer.

  • Manuel Valls ? Il ne lui reste plus que BHL et JoeyStarr

    Michel Onfray assure qu’il sera toujours en empathie avec une idée juste, qu’elle soit de droite ou de gauche, plutôt qu’avec une idée fausse, qu’elle soit de gauche ou de droite. D’où l’estime qu’il semble vous porter, et dont Manuel Valls vient de lui faire bruyamment reproche. Mais quel sens peut bien avoir cette polémique ? Et d’ailleurs, êtes-vous de droite ou de gauche ?

    Je pourrais vous répondre que j’ai des idées de gauche et des valeurs de droite, mais il y a bien longtemps que je ne me définis plus par rapport à ce clivage, aujourd’hui devenu totalement obsolète. De surcroît, je ne suis pas un acteur de la vie politique, mais seulement un observateur. Je suis bien conscient, enfin, de l’inaptitude de l’immense majorité des hommes politiques à comprendre quoi que ce soit aux débats d’idées. Les idées divisent, c’est bien connu, alors qu’ils veulent avant tout rassembler. Manuel Valls, qui est à peu près inculte, ne fait pas exception à la règle. La seule chose qui le préoccupe est de savoir comment qualifier le Parti socialiste au second tour de la présidentielle de 2017. Ce ne sont pas les lecteurs qui l’intéressent, mais les électeurs.

    La question qu’il faut se poser est celle-ci : pourquoi attaquer Michel Onfray en pleine campagne électorale ? La réponse, à mon avis, est que Onfray joue pour Valls le rôle de la statue du Commandeur. Loin de s’être « droitisé », contrairement à ce qu’affirme le Premier ministre, il campe au contraire sur ses positions libertaires et socialistes proudhoniennes. Il n’a donc que mépris pour un gouvernement réformiste libéral, qui a trahi toutes ses promesses pour se mettre à la remorque des marchés financiers et, dans le domaine de la politique étrangère, au service des Américains. Michel Onfray, c’est la mauvaise conscience de Manuel Valls !

    Manuel Valls assure qu’entre le GRECE, cercle de réflexion dont vous avez été l’un des fondateurs, et le Club de l’Horloge, ce serait bonnet blanc et blanc bonnet. Dans la foulée, le Premier ministre vous déclare responsable de la « matrice idéologique du Front national ». Si c’était vrai, le parti de Marine Le Pen devrait être « européiste » et régionaliste, tout en professant un socialisme à la Charles Péguy relayé par les thèses « décroissantes ». Est-ce bien sérieux ?

    J’ai publié à ce jour près de 100 livres, plus de 2.000 articles et 600 entretiens. Manuel Valls n’en a bien entendu pas lu la moindre ligne. Il ne connaît de moi que ce qu’il a lu sur la fiche qu’on lui a transmise. Je n’ai bien entendu jamais fait partie du Club de l’Horloge, et le rôle de « matrice idéologique » qu’il me prête généreusement a dû bien faire rigoler l’état-major du FN. Mais tout cela est sans importance. Cela montre seulement que, dans ce domaine-là aussi, la classe dirigeante vit dans le déni du réel. Manuel Valls est une petite chose nerveuse, dont les coups de menton mussoliniens cachent mal le désarroi. Il voit que les intellectuels l’ont lâché, qu’un bon tiers des Français sympathisent avec l’hydre Front national, que le peuple fait sécession, qu’il ne lui reste plus que BHL et JoeyStarr. Il en est à dire qu’il vaut mieux avoir tort avec BHL que raison avec Onfray, ce qui est révélateur. Il fait partie de cette classe dirigeante qui sent aujourd’hui le sol se dérober sous elle. Ses propos pathétiques montrent qu’il a totalement pété les plombs.

    La speakerine Léa Salamé vous reproche, sur France Inter et par Michel Onfray interposé, vos engagements de jeunesse, que ce soit en faveur de la Rhodésie ou de l’Algérie française. Et ce dernier de lui rétorquer en direct que d’autres intellectuels, tels Bernard-Henri Lévy et autres Philippe Sollers, étaient alors maoïstes. Une fois de plus, est-ce bien plausible ?

    Je suppose que la pom-pom girl de France Inter n’est pas non plus quelqu’un avec qui l’on peut parler d’herméneutique ou de phénoménologie ! Avec l’œuvre de Michel Onfray, elle doit avoir le même rapport que Fleur Pellerin avec celle de Patrick Modiano. Quant à moi, j’ai certes beaucoup évolué en un demi-siècle de travail de la pensée, mais je n’ai jamais rien renié. Je me suis au demeurant longuement expliqué sur mon itinéraire dans mon autobiographie, Mémoire vive, parue chez Bernard de Fallois il y a trois ans. Je continue à m’exprimer dans mes livres, dans les revues que je dirige, Krisis et Nouvelle École, et dans le magazine Éléments, dont je suis l’éditorialiste. Plutôt que de procrastiner, je m’opiniâtre.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • François Mitterrand entre ombre et lumière

    On attendait un grand livre sur François Mitterrand et on l’a enfin avec celui que vient de publier Michel Winock sous ce titre : François Mitterrand.

    Depuis qu’il nous a quittés avec ses dernières années admirables de courage à la fois intellectuel et physique, je ne cesse pas de me demander pourquoi, au-delà du Président discuté, voire détesté par certains qu’il a pu être, il demeure de lui, cependant, une trace forte, ineffaçable dans beaucoup de têtes et de mémoires.

    Chacun, je n’en doute pas, a sa vision de François Mitterrand, « son » Mitterrand en quelque sorte. C’est la puissance d’existence de ces rares personnalités de ne jamais susciter, d’abord, la moindre indifférence – l’inverse serait le pire des désaveux -, ensuite de permettre à chaque citoyen passionné par la chose publique de considérer la vie si profonde, riche et contrastée de François Mitterrand sous l’angle qui lui semblera le meilleur. Soit pour dénoncer ses ombres soit pour célébrer ses lumières. Soit, plus vraisemblablement, pour mêler, dans son appréciation, les unes aux autres.

    Pour moi, avant d’en arriver à deux courts passages auxquels je voudrais faire un sort dans l’ouvrage de Winock, puis-je souligner que le sentiment que j’éprouvais durant son existence politique au sens large et, par comparaison, celui qui m’habite, encore davantage, depuis sa disparition est fait de la conscience de sa supérieure singularité, de son irremplaçable culture et d’une histoire faisant se rejoindre, avec beaucoup plus de cohérence qu’on l’a dit, les sources et le crépuscule, les intuitions, les fulgurances de la jeunesse et la sagesse parfois cynique, en tout cas subtile, pénétrante de la maturité puis de la vieillesse ?

    Quand, sur le mode de la boutade, j’affirme que j’ai beaucoup aimé le Mitterrand réélu en 1988 qui a su affronter, sans rien céder, les épreuves et les procès rétrospectifs et médiatiques, parce qu’il était redevenu un homme de droite, mais avec allure, il ne me semble pas que j’ai tort.

    Cet être d’exception a sans doute amplifié ce trait chez moi – une faiblesse et un atout – d’être invinciblement attiré, bien au-delà des structures et des apparences officielles, aussi blâmables qu’elles aient pu être, par le caractère, l’intime, la psychologie – toute cette part dans laquelle le partisan plonge mais qui le dépasse. François Mitterrand, un homme que le Président n’a jamais étouffé, un amoureux de la France réelle, une majesté qui lui était reconnue non pas à cause de l’exercice de la fonction suprême mais grâce à ce qui, en lui, suscitait l’admiration et, malgré tout, le respect. Il est évident que des Présidents comme Nicolas Sarkozy et François Hollande – en dépit du mimétisme maladroit tenté par ce dernier – n’ont pu qu’amplifier cette impression d’un humanisme authentique, d’un langage royal, d’une autorité indiscutée en allés.

    Depuis que François Mitterrand, qui croyait aux forces de l’esprit, fait silence dans le cimetière de Jarnac.

    François Mitterrand, avant de bénéficier de la Constitution de 1958, voulue par Charles de Gaulle, qu’il avait jugée dangereuse avant qu’elle le serve, n’a jamais été un complaisant du gaullisme. Ses rencontres avec le Général, durant cette période, de 1943 à 1946, où Mitterrand avait déserté ses sympathies pétainistes pour devenir un authentique résistant, n’ont jamais été cordiales. Rares, elles ont opposé deux personnalités aux antipodes l’une de l’autre. De Gaulle aspirait à dominer et Mitterrand n’avait pas l’âme d’un serviteur.

    Rien ne me paraît à cet égard plus éclairant que le jugement que porte François Mitterrand sur la Résistance extérieure et intérieure. Sur la première, il énonce « qu’elle était non seulement une entreprise militaire et politique de type classique mais aussi une entreprise de pouvoir… » quand la seconde lui apparaissait « au contact du peuple français, de ses souffrances, de ses aspirations, c’était le peuple de France ». Ce qui me touche infiniment dans la formulation de ce clivage est qu’il n’est pas loin de définir une attitude que d’autres ont adoptée, même pour justifier une politique de présence en France et de collaboration.

    Extrait de : François Mitterrand : l’intelligence de l’ambiguïté

  • Péril en la culture

    Les images sont saisissantes, de ces « combattants » religieux, détruisant statues, livres, instruments de musique, après avoir détruit les bouddhas géants d’Afghanistan, avec le même cérémonial, inspirant la terreur. La religion dans sa forme dominatrice, prétexte à la toute-puissance pathologique d’esprits pervers narcissiques, entraîne des hordes de suppôts déboussolés, béats devant l’action d’un modèle identificatoire à l’invincibilité valorisante. Les nazis, déjà, avaient brûlé livres et pans d’histoire, dans une hystérie collective, décrétant sur la même tonalité que tout ce qui n’était pas eux ne devait pas être. Que tout ce qui n’est pas supposé être de notre dieu ne doit pas être, lors d’un état second où le « combattant » se confond lui-même avec ce qu’il appelle Dieu, dans un passage à l’acte devenu, grâce au djihad, un état reconnu.

    Les communistes russes ou chinois s’y étaient pris de la même manière avec le savoir, détruisant racines culturelles, monuments historiques, livres, débaptisant villes, lieux, introduisant un autre vocabulaire, étatique, éradiquant langues régionales, déportant les représentants de tribus, de peuples entiers, au nom d’une forme de culture, d’une idéologie qui supposaient, comme avec dieu, que tout ce qui n’est pas notre idéologie ne doit pas être. Pol Pot, encore, sélectionnant les lecteurs, porteurs de lunettes comme de dangereux instruits menaçant son pouvoir, les fit mourir en masse.

    Mais il y a des formes plus insidieuses, du même fer, ganté d’un velours licite, qui consistent à inventer des éléments de langage et à les diffuser dans la presse, à les enseigner dans les écoles, à les répéter en boucle dans des campagnes électorales. Les gouvernements d’inspiration marxiste-léniniste, convertis aux bienfaits d’un libéralisme mondial déculturé, synonyme de richesse et de confort, ne perdent pas leurs habitudes. Ils débaptisent aussi les vacances de la Toussaint, qui deviennent d’automne, interdisent les crèches de Noël, révisent l’Histoire. Ils ne détruisent pas les statues de la civilisation mais les placent à l’arrière-plan. Ils ne rayent pas les grands hommes mais les ridiculisent, les renvoient à de petits rôles pour mettre en valeur d’autres faits, de petites bravoures isolées, de la part de nouveaux héros, placés dans la lumière, afin que tout le monde croie qu’ils sont grands et qu’ils ont toujours fait partie de l’Histoire.

    Détruire ses racines ou les manipuler, l’une des méthodes est spectaculaire, l’autre ne l’est pas. L’une nous désigne des combats et des guerres au loin, l’autre transforme notre maison, nos savoirs et nos racines, mais les deux avancent en déconstruisant la culture et des intangibles prouvés et étayés par la science, la littérature et les travaux de nos prédécesseurs. Dans cette identité de méthodes et d’objectifs, la folie meurtrière et la folie maîtrisée se rejoignent, alors il n’est pas très étonnant qu’elles s’acoquinent si bien.

  • Le néo-califat établi par l’État islamique est une leçon à nos sociétés occidentales !

    Sur cette plage de Libye, la dignité, la force de ce chrétien d’Égypte face aux bourreaux de l’État islamique… Le regard de ce jeune copte me hante, comme beaucoup d’entre nous, j’en suis certain.

    Dans la vidéo mettant en scène l’exécution des 21 coptes, un djihadiste avertit : « Aujourd’hui, nous sommes au sud de Rome. » Les plages libyennes où la scène est filmée sont à 350 km des côtes italiennes, et nous, Européens, devons désormais aussi avoir conscience que nous sommes à nouveau au nord du Califat.

    Avec un petit côté « archéofuturiste » (dans le néo-califat, on brûle les instruments de musique et on instaure la charia mais on met en place des studios audiovisuels), l’État islamique nous assaille d’images via Internet : des hommes égorgés, décapités, brûlés vifs, des femmes et enfants réduits en esclavage.

    On peut feindre la surprise, ou avoir de la mémoire : c’est pourtant bien ainsi que les précédents califats se sont étendus, et maintenus. Car quoi qu’en disent tous les les naïfs (ou les ignorants, ou les menteurs), l’islam n’est pas passé de Médine à Poitiers en seulement un siècle avec des Malek Chebel, et le fameux philosophe Averroès fut envoyé en exil et ses livres brûlés.

    Je fais référence à l’histoire, car c’est bien là le sujet central de l’établissement de ce néo-califat auquel se rallient chaque jour, et dans le monde entier, de nouveaux partisans (car le califat illustre à merveille le caractère double de l’islam : religion et ordre politique). Le néo-califat établi par l’État islamique est une leçon à nos sociétés occidentales, exit Francis Fukuyama et sa fin de l’Histoire, c’est Dominique Venner qui avait raison ! Car, tout au contraire, l’Histoire est de retour. La vraie : celle qui est mue par les rapports – ce qui veut aussi dire parfois, souvent, les tensions ou les confrontations – entre peuples, nations, religions.

    C’est 90 ans après l’abolition officielle du califat par Mustafa Kemal, 1.382 ans après l’établissement du premier calife, qu’un néo-califat à cheval sur l’Irak, la Syrie, et désormais la Libye, a été instauré. Et son chef a pris comme nom, pour régner, Abou Bakr : précisément le nom du tout premier calife ayant succédé à Mahomet ! Ce qui a été est à nouveau.

    « L’homme de l’avenir sera celui qui aura la plus longue mémoire », nous a enseigné Nietzsche. Que cela soit de manière consciente ou purement instinctive (« qui se ressemble s’assemble »), les soldats et soutiens du califat – qu’ils se trouvent à Mossoul, Raqqa, Benghazi, Copenhague ou Paris – nous ont prouvé qu’ils avaient de la mémoire. Après tout, depuis des années les djihadistes ne nous nomment-ils pas les croisés ? Ou encore les kouffar, les mécréants – un terme pouvant désigner tout autant les « gens du Livre » (chrétiens et juifs), les « associateurs » (terme servant parfois à désigner les chrétiens, à cause de la Trinité et de leur adoration des saints, mais en général les polythéistes) ou encore les véritables « incroyants », les athées.

    Une manière assez simple aussi de nous démontrer que du catholique enraciné à celui qui refuse l’obscurantisme islamiste au nom des Lumières, en passant par celui dont la plus longue mémoire l’entraînerait plutôt du côté du temple de Delphes, les hommes à la bannière noire ne voient qu’un seul et même ennemi. Une manière aussi de nous démontrer que face au retour de l’Histoire, nos querelles et discussions idéologiques apparaissent… byzantines.