Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Livres

  • L’IUT de Saint-Denis entre tapis de prière et menaces de mort

    L’inspection générale de l’administration de l’Éducation nationale vient de rédiger un rapport sur l’IUT de Saint-Denis, à la suite d’une inspection qui avait mis en lumière d’importants « dysfonctionnements » au sein du département « techniques de commercialisation ».

    À Saint-Denis, communautarisme, malversations financières et menaces de mort inquiètent, selon le rapport que s’est procuré Le Figaro et qui sera bientôt entre les mains de Najat Vallaud-Belkacem. Elle commencera sûrement par demander à ne pas faire d’amalgame… Et pourtant, la réalité est têtue.

    Le problème, c’est Rachid Zouhhad, directeur depuis juin 2012 du département visé par l’enquête qui qualifie son comportement de « clanique ».

    L’une des victimes, c’est Samuel Mayol, directeur de l’institut, cible de menaces de mort à caractère islamique, agressé physiquement en mai dernier.

    En arrivant, Zouhhad fait le « ménage » : un an après sa prise de fonction, « plus aucune femme n’exerçait de fonction de directeur des études […] Elles avaient été remplacées par des hommes appartenant à la même organisation syndicale que Zouhhad », affirme le rapport.

    Les féministes sont plus bruyantes quand il s’agit d’insulter la Manif pour tous présidée par une femme que lorsque qu’il faut « défendre la femme » dans le 93…

    Le directeur n’hésite pas non plus à établir ses propres règles et le rapport dénonce « un comportement irrespectueux de certains enseignants vis-à-vis des étudiants et de certains collègues » et des « pressions des directeurs des études sur le personnel administratif ». Leur nature n’est pas précisée. Dommage.

    Autre problème, les « malversations financières » : recrutement de « 23 vacataires, dont certains n’avaient ni les titres, ni les compétences » et d’« enseignants permanents en sous-service », d’« heures prévues en trop » ou encore « non faites et non rattrapées ». On aurait aimé connaître le profil de ces « vacataires », ce n’est pas précisé non plus. Dommage.

    Ce que l’on sait, c’est que le tout a coûté 196.000 euros.

    Il y a également l’association étudiante très mal nommée « L’Ouverture », qui bénéficie d’un local au sein de l’IUT, dispose d’élus au conseil d’administration de Paris XIII et du droit de vendre des sandwichs « halal » dans l’établissement.

    Alors qu’elle refuse de partager son local, l’association est convoquée par le directeur. Une convocation qui n’aura jamais lieu à cause d’une alerte à la bombe. Ce jour-là, le service de sécurité découvre « une trentaine de tapis de prière » dans un placard : la salle est fermée et la vente de sandwich interdite, temporairement.

    Plus grave encore : les pneus crevés, les quinze menaces de mort, « dont certaines écrites en arabe » et l’agression contre Samuel Mayol. La dernière menace date de décembre : deux livres en arabe ornés d’une tête de mort envoyés à son adresse personnelle.

    Dès l’automne 2013, des étudiants avaient signé une pétition pour se plaindre. Il aura fallu attendre février 2014 pour que Samuel Mayol envoie sa première lettre à Rachid Zouhhad, qui sera destitué le 11 mars 2014.

    Le rapport relève que « les dysfonctionnements n’ont pas fait l’objet d’un suivi approprié tant de la part de la présidence de l’université que des services centraux ».

    C’est vrai et, pourtant, Samuel Mayol savait. Qu’est-ce qui l’a retenu si longtemps ?

    La peur d’être accusé de racisme ? La peur tout court ?

    En attendant, le rapport « s’étonne » que Paris XIII continue à accorder des locaux et le droit de distribuer des repas froids à l’association « L’Ouverture ».

    Les menaces de mort feraient-elles leur effet ?

  • Le Traité transatlantique et autres menaces d’Alain de Benoist

    On savait depuis longtemps – c’est-à-dire, a minima, depuis la ratification du traité de Maastricht par la France, en 1992 – que les multiples et complexes processus conventionnels ayant mené au mastodonte gonflé de son omnipotence – à proportion de ce qu’il a vampirisé les prérogatives des États-membres – qu’est l’Union européenne ne faisaient qu’accompagner un vaste mouvement d’unification du monde.

    De cela, Alain de Benoist nous entretient dans son dernier ouvrage ayant trait aux « menaces » induites, précisément, par des dispositifs qui, de proche en proche, ont littéralement dépossédé les peuples et les nations européens de toute possibilité réelle de contrôle démocratique. Issus pour la plupart de la célèbre revue Éléments, les textes ainsi rassemblés traitent successivement – selon un assemblage dont la logique implicite affleure au fil des pages – du projet de « grand marché transatlantique », du piège du « mécanisme européen de stabilité », de la mondialisation, de la gouvernance et de l’Europe. En guise de postface, l’auteur nous gratifie d’un texte inédit sur la rébellion.
    Le moins que l’on puisse dire est que l’on ne sort pas indemne d’une lecture rendue néanmoins agréable par le style toujours droit et lumineux de l’essayiste. Ce dernier aurait pu dédier son livre à Jacques Ellul (auquel il ne manque justement pas de faire référence), tant il administre la preuve que le monde a été aspiré par la technique, dont le capitalisme n’est pas le moindre des avatars : « la Forme-capital, on le sait, ne veut connaître aucune limite ni reconnaître aucun obstacle, ce en quoi elle relève de l’hybris inhérente à cet arraisonnement général du monde que Heidegger désignait sous le nom de Gestell ».

    La financiarisation du monde, voire, au-delà, sa subsumption par l’économique, est le plus grand dénominateur commun à tous les mécanismes techniciens d’évacuation du politique qu’Alain de Benoist a entrepris de décrire. Ainsi, le projet de traité « euraméricain », portant institution d’un grand marché commun transatlantique, sorte d’« OTAN économique, placée comme son modèle militaire sous tutelle américaine », consacre juridiquement les multinationales comme alter ego des États, lesquels pourront se voir attraire par celles-là devant des juridictions arbitrales à des fins de lourdes condamnations financières. Dans le même ordre d’idée, en vertu du Pacte budgétaire européen ratifié par la France le 8 octobre 2012, ces mêmes Etats, renfloueurs des banques privées auxquelles, concomitamment, ils empruntent à des taux prohibitifs, devront désormais soumettre leurs budgets à la Commission européenne qui pourra leur imposer des plans d’ajustement structurels – lire austéritaires – particulièrement drastiques.

    On le voit, « stade suprême de l’expansion du capital », la mondialisation comme idéologie dissolvante de « marchandisation du monde » a évacué le gouvernement politique, concret et vertical des hommes au profit d’une abstraite « gouvernance » horizontale, technique, contractuelle et procédurale des choses. Face à cette entreprise infernale de réification du monde, Alain de Benoist, optimiste raisonnable, rappelle que « l’histoire, loin d’être finie, reste toujours ouverte », la globalisation offrant « aussi les moyens de la combattre », à condition de « redonner ses prérogatives à la pensée critique ».

  • Une nouvelle traduction de l’Énéide par Olivier Sers aux Belles Lettres

    À peine deux ans après la douteuse tentative de Paul Veyne – une veynénéide, selon le mot d’un critique – voici déjà paraître une nouvelle traduction, sous la plume d’Olivier Sers, aux Belles Lettres. Et le mal est réparé. Olivier Sers s’est déjà illustré en traduisant notamment Catulle, Lucrèce et Ovide, chaque fois en se lançant le défi de rendre vers pour vers. La chose ne va pas de soi, puisque, comme l’on sait, l’hexamètre latin compte en moyenne trois bonnes syllabes de plus que notre alexandrin. Le français aura donc forcément moins d’ampleur que le latin. Plus de sécheresse aussi, avec une forte dose de monosyllabes, et, inévitablement, çà et là, quelques fausses notes, comme « ô digne de l’hymen superbe de Vénus, / Deux fois sauf dans Troie chue, souci des dieux, Anchise », III, 475-76 ; ou bien : « Vous vaincrez moi mort ou vif, Troyens », X, 528 ; ou encore : « Le coin fend rouvre et chêne odorant », XI, 137 (d’autant qu’il s’agit d’un cèdre) ; « Moi, père, t’offre, ô Diane… », XI, 557-58.

    Mais ces (rares) scories sont peu de chose auprès des incontestables réussites dont nous comble l’auteur. Il suffit pour s’en convaincre de comparer sa version avec celle de Jacques Perret, le savant et scrupuleux traducteur de l’Énéide pour la CUF, qu’Olivier Sers a constamment sous les yeux. On verra que, sans rien sacrifier en exactitude et en précision, celui-ci réussit presque toujours à faire paraître son modèle bavard et prolixe. Pour VI, 362, Perret propose : « Maintenant, le flot me possède et les vents me retournent sur le rivage » ; Sers : « Depuis, jouet des flots, le vent me roule aux rives. » ; pour VIII, 404-5, Perret : « Ayant ainsi parlé, il lui donne les caresses qu’ils désiraient » ; Sers : « il dit, l’étreint, prend son plaisir » ; pour X, 119, Perret : « Maintenant, allez et pour vos malheureux concitoyens élevez des bûchers » ; Sers : « Pour lors, allez livrer au feu vos pauvres morts », etc.

    Mais on n’en finirait pas de détailler ces merveilles. Courons donc à l’ouvrage, on y trouve même le texte latin en regard. De quoi se mesurer au traducteur, de quoi aussi s’approprier et se mettre en bouche « les plus nobles mesures qu’aient jamais modelées des lèvres humaines » (Alfred Tennyson). Lire Virgile dans le texte, c’est le but. Nous nous plaignons souvent de perdre nos racines. Voici l’Énéide, honneur de la latinité, honneur de l’humanité. Notre Coran à nous, pour reprendre une suggestion de l’auteur dans sa précieuse Introduction.

    Mais au fait, trouve-t-on au moins quelques traces d’humour dans ce Coran-là ? Des traces, non, mais un Himalaya peut-être, dans l’exacte mesure où, sous cet Énée soi-disant si parfait et si exemplaire, pourrait bien se dissimuler un affreux cagot (dixit Hector Berlioz), un Tartuffe qu’il serait urgent de démasquer. Cela promet.

  • Sept millions d’Algériens… mais trois millions d’immigrés en France !

    Comme on le sait par les médias, il y a trois millions d’immigrés en France. On remerciera donc avec respect et reconnaissance Son Excellence l’Ambassadeur de la République algérienne. Face aux grands experts (sans compter nos députés UMPS qui affirment que l’immigration n’existe pas…), il nous dit enfin la vérité : il y a sept millions de Franco-Algériens. On croyait, grâce aux experts précédemment cités, qu’il y avait six millions de Français d’origine arabe. En réalité, il y a sept millions de Français d’origine seulement algérienne. Et comme on le savait par nos livres de géographie, les Algériens représentent traditionnellement un quart de la population immigrée. Faites vos comptes avec son Excellence, et rappelez-vous que Pierre Chaunu savait mieux le nombre de Gaulois en l’an zéro que les experts de la commission de 1986 le nombre d’immigrés.

    J’ai assez visité le Maroc du nord au sud pour savoir que chaque bon copain marocain a trois ou quatre cousins avec famille installés en France – sans oublier le Benelux. Je ne vois pas comment le Maroc ne compterait pas non plus six ou sept millions de sujets chérifiens dans notre Hexagone. On arrivera à compter, grosso modo, une quinzaine de millions de Nord-Africains en France ; et je laisse prudemment au lecteur le soin d’évaluer avec componction le reste des populations éparpillées sur notre ancien terroir !

    Lorsqu’un Giscard repenti avait sorti ses propos politiquement incorrects sur l’établissement du droit du sang en 1987, Le Figaro Magazine, qui faisait alors courageusement équipe avec lui, avait clairement évoqué quatorze millions d’immigrés. Trente ans plus tard, on se doute que ces immigrés ont fait des petits et qu’ils ont des amis qui veulent les visiter et passent par Gibraltar, Melilla et l’Espagne pour venir les saluer. L’Espagne ? Ce matin, en Espagne, on me parlait de « conquista par le ventre », tant le nombre des filles si bien nourries d’antiracisme ou de féminisme socialiste qui épousent des islamistes surprend le plus assoupi des haruspices de la péninsule. Il est vrai qu’un jeune est ici invité à s’exiler pour manger, à s’occuper de la coiffure de CR7 ou de son dernier portable plutôt que de chicas !

    Comprenez aussi que tous ces nouveaux venus en France font, pour nos députés, de meilleurs Français que les électeurs du Front national ; et que ces électeurs qui se croient encore en France et non dans la portion bien congrue de l’empire global-multiracial feraient bien d’en prendre de la graine ! La démission regrettée du jeune Camerounais responsable des jeunes de notre estimée UMP, et victime d’une cabale regrettable suscitée par Le Canard enchaîné, nous montre que notre société doit encore faire des progrès dans la voie de la tolérance et du Grand Remplacement qui va avec !

    Car notre électeur de l’UMPS, ce commensal guilleret du brouet politique le plus immangeable du monde, aimerait qu’on se fiche encore plus de lui !

  • Livre : « Comprendre la mondialisation en 10 leçons » de Gilles Ardinat

    
Si tout le monde s’accorde aujourd’hui sur le fait que nous vivons dans des sociétés mondialisées, le concept de mondialisation reste parfois flou et est souvent limité a son aspect strictement économique, voire quasiment assimilé au néo-libéralisme. Pourtant, ce concept est avant tout géographique, aussi est-il nécessaire de l’aborder de manière globale. C’est ce que Gilles Ardinat, professeur agrégé de géographie à l’université Montpellier III, démontre dans son ouvrage Comprendre la mondialisation en dix leçons, publié chez Ellipses et dont la deuxième édition est préfacée par l’économiste Jacques Sapir.

    
Oubliez les études fastidieuses pleines de tableaux statistiques sur les données économiques mondiales qui sont d’ailleurs rapidement périmées. Si, à première vue, cet ouvrage ressemble davantage à un manuel pour étudiant en géographie, Comprendre la mondialisation en 10 leçons offre les outils pour comprendre les mécanismes du fonctionnement de la mondialisation à travers l’étude des idéologies et des logiques des différents acteurs. Organisé autour de dix grandes questions thématiques, ce livre aborde la mondialisation dans tous ses aspects, que ce soit historique, politique, géopolitique, culturel, démographique, économique, écologique, etc.

    
Une approche qui permet de saisir la grande complexité d’un processus marqué par une très grande diversité de ses aspects et ses modes de fonctionnement. La mondialisation n’est pas un bloc uni mais une multitude de groupes, de communautés, d’États qui ont chacun leurs intérêts propres et leurs logiques. La mondialisation, c’est avant tout la mise en relation de ces groupes à travers un espace géographique. D’ailleurs, pour l’auteur, « l’émergence d’un espace planétaire ne préjuge en rien de son contenu » et son mécanisme aujourd’hui « néo-libéral » est très récent par rapport à l’histoire de la mondialisation et de nombreux indices laissent à penser que cela pourrait être très temporaire.



    Née avec les grandes découvertes du XVIe siècle, la mondialisation a longtemps été marquée par la mainmise et le contrôle de volontés étatiques. Que ce soit le mercantilisme de l’époque moderne, le marxisme soviétique ou le keynésianisme américain, le rôle de l’État reste prépondérant. Et si une « proto-mondialisation » libérale a eu lieu entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle, elle a été brutalement stoppée par la Première Guerre mondiale. Ce n’est que dans les années 1980 que la mondialisation devient véritablement néo-libérale avec Reagan et Thatcher. Or, aujourd’hui, avec l’émergence des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), des pays avec une politique économique très étatique et protectionniste, rien n’indique que le néo-libéralisme puisse dominer ad vitam aeternam.

  • Pour Manuel Valls, le problème dans ce pays, c’est le lycée Henri-IV

    Manuel Valls a le sens de la statistique définitive. À Marseille, on aurait pu imaginer qu’il nous dirait : « Il n’est pas normal que 80 % des kalachnikov saisies à Marseille proviennent de la Castellane, et 0 % d’autres villes ou quartiers. ». Ou encore : « Il n’est pas normal que tant de jeunes de la Castellane et des alentours peuplent les prisons. Quand les mêmes cités envoient toujours les mêmes jeunes issus des mêmes familles, alors il y a un problème dans ce pays. »

    Mais non, à Marseille, mardi, en conclusion de sa tournée (entre deux rafales), il a affirmé : « Il n’est pas normal que 80 % des élèves du lycée Henri-IV à Paris aillent en prépa, et 0 % dans d’autres lycées d’autres villes ou de quartiers populaires. Quand les mêmes lycées envoient toujours les mêmes élèves issus des mêmes familles, alors il y a un problème dans ce pays. »

    Oui, vous avez bien lu, dans « ce pays » (la France, éternel sujet d’observation), le « problème » est lié à ces excellents élèves (toujours les mêmes) issus de ces familles (toujours les mêmes). Je me suis battu pour envoyer ma fille au lycée et en prépa à Henri-IV. Elle m’en est reconnaissante tous les jours. Manu, là, tu commences à m’énerver à dire des choses aussi stupides. Le lycée Henri-IV, c’est certain, est le problème du pays, le lycée Henri-IV est une zone de non-droit avec ses trafics de livres anciens, ses points de vente sauvage de Guronsan, ses bandes armées de stylos-plume qui squattent les bibliothèques, ses tournantes de calculettes et ses incivilités en grec ancien.

    Dire cela, c’est aussi idiot que de dire : « Il n’est pas normal que 80 % des joueurs de foot de la Ligue des champions participent à la Coupe du monde, et 0 % au tournoi de foot du village. Quand les mêmes clubs envoient toujours les mêmes joueurs issus des mêmes centres formateurs, alors il y a un problème dans ce pays. »

    Manu, c’est un peu le délégué de classe qui a calculé que, pour être élu, il faut être copain des cancres qui font la pluie et le beau temps dans le lycée. Une sorte d’alliance objective entre le racketteur et la graine de politicien, au détriment du premier de la classe, pour impressionner les autres élèves. Le bon élève fait des jaloux. En lui tapant dessus, on se fait une majorité facile. Hop, un petit point de plus sur le sondage vite, « ouistiti-sex » pour le selfie. C’est ça, la politique. C’est ce nouveau socialisme bobo, complaisant et pervers, qui a lâché son électorat travailleur et populaire pour embrasser celui des voyous. À l’heure où l’on feint de découvrir le harcèlement à l’école, les candidats au prestigieux lycée vont avoir la vie dure à la récré ! Je préconise aux familles de s’organiser en confrérie de l’ombre, de dissimuler leur appartenance, de postuler sous pseudonyme et dans le plus grand secret pour s’éviter les foudres du Premier ministre. Si vous vous faites choper, votre tête blonde, hop, mutée au lycée technique de la Castellane pour faire un BTS électricien. Après la petite phrase sur l’apartheid français, voici qu’est désignée une première cible, un coupable : le lycée Henri-IV. Les prochains sont déjà sur la liste : l’Académie française et le Panthéon.

  • Rififi chez les Ripoux

    Batifoler dans les bureaux, violer le secret de l’instruction ou puiser dans les stocks de cocaïne… Depuis quelques mois, le climat s’alourdit autour de notre police nationale : vol dans les locaux de la PJ, détournements de drogue à Roissy, informations qui fuitent au sommet, viol dans les locaux du prestigieux « 36 », sans parler de l’épisode Neyret ou des frasques lilloises de la clique DSK, les indics, Dodo la Saumure et leurs copains flics… Ces affaires mettent au jour un comportement de prévarication et de privatisation de la charge publique. Certains, telle cette « noblesse de robe » de la fin de l’Ancien Régime, se croient propriétaires de leurs charges au point de pouvoir en disposer à leur guise. Tels les militaires de l’Union soviétique finissante, les policiers français vont-ils bientôt vendre leurs armes de dotation aux gangsters pour boucler leurs fins de mois ?

    Mais de telles déviances sont-elles réellement sanctionnées, au-delà des choux gras de la presse ? Ainsi, tel officier de police bien noté, poursuivi pour avoir, en 2004, tenté de tripatouiller dans la fiche du mari de sa maîtresse a écopé, en 2009, d’une sévère… dispense de peine, avec un jugement… blanc : sans motivation, ni rappel des faits, malgré les émois du Canard enchaîné. Il a, depuis, été promu et a obtenu une avantageuse mutation. Où ça ? Dans une ambassade « sensible ». Pour veiller sur l’entrée de la Bulgarie dans l’espace Schengen, prévue en 2017 et déjà effective dans les faits depuis le 1er janvier 2014. Notre brillant sujet est donc confortablement en poste pour regarder passer le flux invasif d’immigrés légaux et illégaux qui transitent par ce pays. Autant poster un type au bord d’un fleuve en le payant pour compter les poissons. Ah, me direz-vous, il n’a pas les moyens ! Trop facile : en ambassade, la soupe est bonne… Il ne va quand même pas claquer la porte en dénonçant le scandale de Schengen et de l’immigration massive pour se présenter aux communales sur une liste FN !

    Mais, surtout, la question se pose de savoir par quelles manœuvres, par quels réseaux de tels agissements peuvent apparaître, prospérer et rester si longtemps dans l’impunité. Déjà, en 2004, L’Express pointait du doigt, dans un article étonnant, l’importance des réseaux maçons dans la police, avec un taux de 50 % dans certains services. Dans cette société maçonnique qui tient à la fois de la secte et de la pyramide de Ponzi, tout est soumis au secret le plus strict, et chaque grade est franchi sous serment mortel. Peut-on accepter, en marge de l’État, la prospérité d’une organisation qui fait jurer à mort ses membres de respecter le « secret », la corde au cou, la main sur un crâne, ou bien allongé dans un cercueil ? Ces hiérarchies occultes ne sont-elles pas susceptibles d’abriter des méfaits, des erreurs, des gabegies ou de faire transiter des informations confidentielles vers ceux qui n’ont pas à les connaître ?

    Quel brevet de moralité peut-on accorder à ces gens après une seule affaire comme celle du Carlton ? Comment tolérer que de tels organigrammes parallèles se développent sous le sceau d’un secret morbide dans un pays démocratique, hors de contrôle, dans l’ombre de l’État ?

    Pour seule réponse, ils se draperont dans leur respectable fatuité de gardiens autoproclamés du temple républicain et leur brevet de victime. Cette secte est apparue au XVIIIe siècle à l’initiative de quelques aristocrates oisifs et en rupture de ban. Ces férus d’ésotérisme, dans un salmigondis talmudiste de légendes inventées, ont construit la plus immense escroquerie intellectuelle des temps modernes. Pourtant, ils sont toujours là : ses représentants sont reçus par le ministre de l’Intérieur, chef de la police et… des « Cultes ». Comme si ces gens avaient un quelconque rôle d’influence ou de renseignement dans la crise actuelle. S’ils jouent le plus infime rôle dans les affaires publiques, qu’ils ouvrent leurs livres et leurs archives, et rendent des comptes au peuple français.

  • Votre enfant est harcelé ? Surtout ne faites rien !

    Parents, votre enfant est harcelé à l’école, il est malheureux, il quitte la maison la boule au ventre, il est terrifié ? Surtout, n’intervenez pas ! C’est le conseil de madame Piquet, auteur de Te laisse pas faire !, aux Éditions Payot.

    Le bien vivre ensemble, c’est pas gagné : un enfant sur dix serait victime de harcèlement à l’école. Cela commence à la maternelle, se poursuit au primaire et devient fréquent au collège. Les motifs ? Il n’y en a pas. Petit, maigre, gros, roux, bien ou mal habillé, beau pas beau… Nan, aucun profil n’est plus à risque que d’autres, selon madame Piquet. « C’est juste une question de vulnérabilité repérée par les harceleurs à un instant t », paraît-il. Un malheureux concours de circonstances, en somme. Comme un chagrin ponctuel qui, au lieu de générer des sentiments d’empathie, provoque des réactions agressives… Est-ce bien normal ?

    Pas de motifs, donc, mais en cause, l’inquiétude des parents quant à la bonne intégration de leur enfant dans le groupe. La preuve, ils scrutent leurs amitiés, leurs disputes et leurs réconciliations, et puis ils organisent des goûters d’anniversaire. Les goûters d’anniversaire, pour les enfants, quel stress ! Tout ceci finit par leur coller un « mal-être relationnel », a remarqué la bonne madame Piquet.

    Les parents ne doivent pas intervenir, donc. Et l’équipe pédagogique ? Non plus, dit l’auteur de Te laisse pas faire !. Comprenez : l’agressé va se sentir « humilié » et le harceleur se sentira au contraire « conforté et valorisé ». Car, à une époque où la méchanceté et la bêtise, pense l’agresseur au sujet de l’agressé, sont très populaires dans le code des ados, les conséquences de l’intervention des adultes ne font qu’aggraver le cas du malheureux.

    Que faire, alors, pour que cesse son calvaire ? Il faut que l’enfant réfléchisse, il doit « comprendre ce qui se passe ». Ses parents peuvent l’y aider. Comment ?

    Ils peuvent, conseille mâme Piquet, proposer à leur enfant d’utiliser pour se fortifier « leurs propres armes » — celles qui leur font précisément défaut ? — et d’utiliser « la force du harceleur dans un effet boomerang ». Sûr que 30 kg contre 60 kg ou caractère timoré contre caractère belliqueux, l’effet boomerang sera assuré…

    Le mieux, à écouter madame Piquet, c’est d’utiliser le talon d’Achille du harceleur. En fait, le harceleur est harceleur parce qu’il a… peur !

    Une inversion des rôles proprement folle qui aboutit à des suicides – comme celui de Marion, 13 ans –, conséquence de consignes données aux enseignants par certains chefs d’établissement de ne pas intervenir, effectivement.

    Nous vivons donc dans un pays où des actes parfois d’une cruauté inouïe trouvent une justification dans la peur que ressentirait l’agresseur ; nous vivons dans un pays où se conçoit que la méchanceté et la bêtise puissent – dans la tête de celui-ci – être l’apanage de l’agressé.

    Madame Piquet, psychopraticienne spécialiste de la souffrance scolaire ? Vraiment ?

  • Seule la défaite est belle

    J’ai lu, il n’y a pas longtemps, que la délicieuse Fiammetta Venner, entomologiste de l’extrême droite, fascinée par les nouvelles hordes brunes au point de leur consacrer sa thèse de doctorat, avait mis en lumière dans ladite thèse un fait d’une aveuglante clarté : le principal poste budgétaire des groupuscules d’extrême droite, ou de « droite nationale », comme on dit, n’est pas consacré à l’activisme armé, à l’édition de tracts, au prosélytisme de rue, comme le ferait tout fascisme intégrateur digne de ce nom (l’islamisme, par exemple). Non : l’essentiel des cotisations réactionnaires est dépensé dans l’organisation de manifestations de l’entre-soi. Salons littéraires en circuit fermé, colloques de consanguins, défilés triés sur le volet, lecture de textes que tout le monde connaît par cœur, manifs citoyennes en chaussures bateau… Tout homme qui a fréquenté ces milieux, de près ou de loin, ne pourra que saluer la justesse de l’analyse de Mlle Venner qui, disons-le au passage, est sans parenté avec Dominique, je crois.

    Les gens de la droite nationale ne se retrouvent qu’entre eux, pour se reconnaître ou s’exclure mutuellement ; ils ne se retrouvent, d’ailleurs, souvent entre eux que pour mieux se critiquer, avant d’éclater en une multitude de groupuscules. Une telle bêtise stérile ne se rencontrant avec une telle pureté, me semble-t-il, que dans le trotskisme.

    De ce goût de l’entre-soi découle logiquement un masochisme millénariste érigé en dogme : « Nous sommes les derniers de notre espèce, les survivants, les chrétiens des catacombes, les témoins d’un monde qui passe, les persécutés, nous allons perdre mais avec panache… » Ah ! L’aura-t-on assez remâché, ce goût morbide, très droitier, de la belle défaite ! Les croisades, les templiers, Cyrano, Athos, le serment de 1914, la mort de Boieldieu dans La Grande Illusion, de Renoir, les livres de Jean Raspail, les cathos tradi, les Veilleurs qui se laissent frapper et veulent changer le monde en chantant « L’Espérance » sur les marches de la mairie, mais aussi Camerone, Bazeilles…c’est ainsi : la France de droite, ainsi qu’il est convenu de l’appeler, aime la belle défaite, au point de se mirer dans ses eaux glaciales, avec une certaine complaisance. Ce faisant, elle va dans le fameux « sens de l’histoire » récupéré par la gauche, admettant en creux qu’elle est condamnée à perdre, mais qu’elle le fera proprement, avec honneur, en grande tenue et musique en tête.

    D’où cet incroyable paradoxe : la gauche, sectaire et bornée, a réussi pendant cinquante ans à se faire passer pour le parti de l’intelligence ; elle est aujourd’hui sans adhérents, mais elle dépense et se dépense pour diffuser ses idées : associations, relais médiatiques, réécriture de l’Histoire, terrorisme intellectuel, sabotage culturel, subversion des enfants ; la gauche est en train de perdre, mais elle veut gagner avec une absurde énergie. La droite, au contraire, est en train de regagner du terrain dans les domaines intellectuel, culturel et même médiatique, mais elle préfère bouder dans la posture du perdant magnifique, un peu comme de Gaulle quand il n’était pas (ou plus) aux affaires.

    La grande bataille française, métaphorique, où l’honneur et la beauté du geste ont primé sur la tactique, était celle de Crécy. Ce jour-là, la chevalerie française en armure de parade, oriflammes au vent, s’est fait clouer sur place, dans la boue, par les archers anglais, mobiles et rapides – et qui surtout, eux, avaient envie de gagner, c’est tout. À Crécy, la fine fleur de la chevalerie fut achevée au couteau, à la tombée de la nuit. L’histoire ne dit pas si leur tête regardait vers l’Orient. L’heure, pour nous, ne serait-elle pas plutôt venue de rêver, loin de l’aigreur et du confinement, d’un autre soleil d’Austerlitz, ou d’un nouveau dimanche de Bouvines ? En France, la victoire, aussi, peut être belle.

  • À lire, si vous voulez comprendre l’islam…

    Waleed Al-Husseini est né en Cisjordanie et a 25 ans. Blasphémateur ! : le titre de son livre résume l’accusation dont il a été l’objet, mais en vérité, Al-Husseini n’a rien d’un blasphémateur puisqu’il est athée et n’insulte ni dieu, ni prophète, ni personne. Il faut lire ce livre exceptionnel à la fois par l’intérêt de ses réflexions sur l’islam et en tant que témoignage d’actes d’héroïsme d’un très jeune homme. Une impressionnante et rare leçon de rigueur intellectuelle et de courage.
     
    A la différence de certain(e)s « intellos » d’ici qui pratiquent joyeusement la délation pour se débarrasser de leurs contradicteurs, Waleed Al-Husseini, torturé pendant des mois pour livrer codes et noms, ne parlera pas et n’avouera pas. Son devoir est de protéger des personnes vulnérables et de défendre la liberté, fusse au prix de sa santé ou de sa vie, et il ne parle pas.
     
    A la différence de la quasi-totalité des « intellos » d’ici, qui prétendent parler des questions islamiques à partir de généralités abstraites ou de commentaires de seconde main, Waleed Al-Husseini s’est plongé dans les textes de l’islam et les ouvrages des penseurs classiques et modernes de l’islam, en tant que croyant qu’il était initialement, à la recherche de la vérité. Ceux qui veulent comprendre l’islam peuvent commencer par lire ses réflexions, ils trouveront dans son livre une bibliographie essentielle pour poursuivre l’étude de l’islam.
     

    L’enquêteur s’est alors énervé :
    –           Il est impossible que le Prophète ait dit que rien n’interrompt la prière à part la femme et le chien noir ! Il est inconcevable que le Prophète ait mis sur un pied d’égalité la femme et le chien ! 
    –          Si tu veux être certain que je n’ai rien inventé il te suffit de demander à un imam. Il te dire si oui ou non le Prophète a émis cet avis.
    Il a saisi son téléphone et a appelé l’imam de son village.

     … Vous saurez la suite en lisant Blasphémateur !.
     
    La description de la société palestinienne est un autre sujet intéressant du livre. Waleed Al-Husseini rejoint les témoignages de personnes souvent plus âgées que lui, originaires de familles musulmanes et de différents pays musulmans (dont les plus rigoristes comme l’Arabie Saoudite), qui, à partir d’une connaissance approfondie des textes sacrés arrivent à une critique radicale de la loi islamique, souvent sans espoir de réforme.
     
    Parmi eux, je recommande particulièrement la lecture de Hamid Zanaz, libre penseur algérien, notamment dans son dernier livre Islamisme : Comment l’Occident creuse sa tombe, son interview de Wafa Sultan, et de l’ancien imam et professeur de l’Université de Al-Azhar, Mark Gabriel.  A ceux qui réclament à cor et à cris une « critique égale de toutes les religions », je conseille les derniers livres paru de Marie Thérèse et Dominique Urvoy sur l’état des questions du débat islamo-chrétien : La mésentente : Un dictionnaire des difficultés doctrinales du dialogue islamo-chrétien  et Les chrétiens d’Orient : histoire et identité

  • Qui sont en 2015 les vrais fascistes ?

    Qu’est ce que le fascisme ? On a écrit des livres entiers sur le sujet, Le fascisme en action par exemple de Robert Paxton, mais nul besoin d’aller chercher si loin. Le fascisme peut se résumer en quelques mots : nationalisme, antiparlementarisme (ou dictature si vous préférez), centralisme économique et anticommunisme. Mussolini et Hitler sont sans doute ceux qui ont le mieux incarné le fascisme et naturellement au lendemain de la seconde guerre mondiale, cette doctrine est ressortie totalement disqualifiée.

    Inutile de revenir sur l’anticommunisme. Après la chute du mur de Berlin ce n’est certainement pas là que se trouve le problème. Quant au centralisme économique, à ne pas confondre avec le collectivisme qui lui ne respecte pas les lois du marché et abolit la propriété privée, n’oublions pas qu’il fut au cœur du programme du conseil national de la résistance et d’une certaine façon aussi au cœur du programme commun de la Gauche en 1981. Le thatchérisme ou doctrine libérale qui lui est diamétralement opposé a fait florès à partir des années Reagan ; savoir quel système est le meilleur est une question qui est loin d’être tranchée, la crise de 2008 le prouve.
     
    Voyons maintenant le nationalisme. Sans aucun doute, il a mauvaise presse en France, mais cela suffit-il pour qualifier un nationaliste de fasciste? Bien au contraire, toute l’histoire de la seconde moitié du XXème siècle foisonne d’exemples de nationalismes pas forcément vertueux mais très politiquement corrects : le sionisme, les mouvements de décolonisations du Tiers-monde, le nationalisme croate, bosniaque et aujourd’hui ukrainien pour ne citer que quelques exemples.
     
    Reste donc la dictature du parti unique comme forme de gouvernement, et c’est bien là et nulle part ailleurs que réside le poison du fascisme. C’est pourquoi le mot fasciste tel qu’il est employé aujourd’hui devrait désigner exclusivement des partis ou des individus qui ne jouent pas le jeu démocratique. Lionel Jospin avait donc parfaitement raison de dire que le Front national n’est en aucun cas un parti fasciste. Populiste oui, fasciste non. Mais qu’en est-il des autres ?
     
    Lorsque je songe aux lendemains de l‘affaire de Carpentras, à ce qui s’est passé dans les rues après le 21 avril 2002, aux ententes contre-nature pour faire barrage à n’importe quel prix au Front national, au traitement des élus de ce parti par les médias, au traitement réservé à tous ceux qui osent à l’échelon local ne serait-ce que pactiser avec le Front national, à l’ostracisme dont font l’objet les individus qui se réclament de ce courant de pensée au sein de la haute administration, à l’union nationale tronquée du 11 janvier, au comportement hier de Monsieur Bartolone, à Dupont Aignan qui regarde vers Mélenchon quand Marine Le Pen lui tend la main, quand je songe enfin aux menaces à peine voilées proférées par tel ou tel en cas d’arrivée de Marine Le Pen aux marches du pouvoir en 2017, tout ceci au nom d’un pacte prétendument républicain, je me dis que nos hommes politiques de gauche comme de droite ne sont rien d’autre que des fascistes déguisés. Et si on m’accuse de parti pris frontiste je réponds alors traité de Lisbonne, loi Gayssot, loi sur la surveillance de l’internet, censure, désinformation, police de la pensée, abandon de souveraineté, etc.
     
    A une époque où chacun y va de son petit mot pour coller sur l’adversaire une étiquette infamante j’ai pris mon parti d’appeler les choses par leur nom. Mes adversaires ne sont ni plus ni moins que des « fascistes relookés » et c’est désormais sous la bannière de l’antifascisme que je les combattrai.

  • L’école d’aujourd’hui tue sur place les enfants de pauvres !

    Après les incidents suscités dans les écoles par le refus de certains élèves d’observer une minute de silence en hommage aux morts de Charlie Hebdo, Najat Vallaud-Belkacem annonce le lancement d’un vaste programme de « formation des futurs citoyens aux valeurs de la République ». Elle ajoute que « les candidats professeurs seront désormais évalués sur leur capacité à faire partager les valeurs de la République ». Qu’est-ce que cela signifie ?

    Les « valeurs de la République » qu’on invoque aujourd’hui rituellement se ramènent à un seul et unique concept : la laïcité. Une laïcité qui n’est pas la laïcité « prudentielle » dont parlait Émile Poulat, mais une sorte de nouvelle religion publique qui, pour s’imposer, exige que l’enfant soit soustrait à toute appartenance, à toute croyance, à toute identité héritée. C’est le principe même de la métaphysique progressiste : l’idée qu’une société libre et fraternelle ne pourra naître que de la ruine de toutes les formes particulières d’enracinement. C’est aussi l’idéal d’une société censée se composer de sujets autosuffisants, sans aucune forme d’engagement ni d’attachement mutuel autre que volontaire, rationnelle ou contractuelle. Vincent Peillon l’avait d’ailleurs dit sans fard : l’école doit « arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel ». Pour les modernes, être libre, c’est être indéterminé.

    Le postulat de base est que des élèves que l’on aura coupé de leurs racines seront plus portés à la « tolérance ». En termes clairs : les enfants d’origine immigrée se sentiront moins étrangers en France quand les jeunes Français se sentiront eux-mêmes étrangers chez eux. Ce n’est évidemment qu’un vœu pieux, car l’indistinction généralisée est fondamentalement polémogène. C’est en outre un détournement évident du rôle de l’école.

    L’institution scolaire se porte déjà très mal. D’innombrables livres sont parus ces dernières années pour dénoncer la baisse de niveau d’une école transformée en « fabrique de crétins » (Jean-Paul Brighelli). La faute aux réformes ? Aux enseignants ?

    Cessons de croire que les enseignants sont pour la plupart des « soixante-huitards attardés ». Ce sont au contraire dans leur immense majorité des fonctionnaires conformistes, qui gèrent les choses comme ils peuvent, leur principal souci étant de se conformer à l’injonction qui leur est faite d’éviter de « faire des vagues ». Quant aux incessantes réformes adoptées par des gouvernements de droite ou de gauche depuis cinquante ans, elles ont en général aggravé la situation. Mais il est parfaitement inutile de s’obnubiler sur elles si l’on ne comprend pas de quelle idéologie elles relèvent. La crise de l’école a fondamentalement des causes idéologiques. J’en distinguerai au moins quatre.

    La première est celle dont j’ai déjà parlé. On peut la résumer d’une formule : le refus de transmettre. François-Xavier Bellamy, dans son excellent ouvrage intitulé Les déshérités, rapporte ces mots d’un inspecteur général de l’Éducation nationale qui l’avaient profondément marqué quand il était jeune enseignant : « Vous n’avez rien à transmettre » ! Dans cette perspective, la transmission de la culture est automatiquement suspecte d’« aliénation » et d’« enfermement ». La culture doit être « déconstruite » pour fonder le savoir sur la seule raison. Valérie Pecresse, ministre UMP de l’Enseignement supérieur, avait ainsi supprimé des concours d’entrée aux grandes écoles l’épreuve de culture générale, jugée « discriminatoire ». Aujourd’hui, des pans entiers de culture sont progressivement abandonnés au motif de lutter contre les « stéréotypes », en particulier dans le domaine du « genre ». La mémoire et l’identité d’un peuple disparaissent ainsi de l’apprentissage scolaire.

    À cette idéologie du refus de la transmission s’ajoute très classiquement le vieil égalitarisme. Comme on se refuse à admettre que les élèves ne sont pas tous également capables, on conclut de l’égalité des chances au départ à l’égalité des résultats à l’arrivée (la totalité des classes d’âge doivent « avoir le bac »). Résultats : effondrement des niveaux, illettrisme et diplômes au rabais.

    « À partir du moment où l’on interdit de transmettre la culture, au motif qu’elle est discriminatoire, écrit encore François-Xavier Bellamy, on rend l’origine sociale des élèves plus déterminante que jamais. Puisque le savoir n’est pas transmis à l’école, seuls seront sauvés ceux qui le reçoivent dans leur famille. » C’est aussi l’opinion de Michel Onfray : « L’école d’aujourd’hui tue sur place les enfants de pauvres et sélectionne les enfants des classes favorisées qui monnaient dans la vie active, non ce qu’ils ont appris à l’école, mais ce qu’ils ont appris chez eux. » Au nom de l’égalité, on a ainsi mis en place le système scolaire le plus inégalitaire qui soit. Bourdieu a produit le système qu’il dénonçait.

    Troisième facteur, aggravé par le discrédit général de la notion d’autorité : le « pédagogisme » des années 1980 et 1990, dont le grand théoricien a été Philippe Meirieu (celui qui proclamait naguère qu’il fallait apprendre à lire sur les modes d’emploi des appareils ménagers). Sous prétexte de se mettre « à hauteur de l’enfant », il revient à abandonner toute logique éducative afin, comme le stipulait la loi Jospin de juillet 1989, de laisser l’enfant « construire lui-même ses propres savoirs ». Transformé en gentil moniteur-accompagnateur, le bon prof serait celui qui laisse l’élève « être lui-même » dans une école transformée en « lieu de vie ». D’où la disparition des cours magistraux (au profit des « séquences pédagogiques ») et la multiplication des « expérimentations » les plus aberrantes, qui ont encore tiré le système vers le bas.

    La dernière influence est plus récente. C’est la conception utilitaire ou « managériale », qui veut que l’école existe, non pour éduquer, mais pour donner des « outils », un « bagage » pour trouver un métier. Dans cette conception purement marchande de l’école, la culture générale et les études classiques sont supprimées dans la mesure même où on les juge « inutiles ». La culture, qui est du domaine de l’être, est réduite à un « capital » aussi léger que possible, tout entier pensé dans le vocabulaire de l’avoir, le but étant de fabriquer des « individus indéterminés, indifférenciés et indifférents, acteurs et produits parfaits de la société de consommation » (Bellamy). « Du point de vue anthropologique, écrivait Pasolini, la révolution capitaliste exige des hommes dépourvus de liens avec le passé. » Au moment où l’on va vers l’instauration du « tout numérique » à l’école, cette tendance est évidemment appelée à se développer.

    Des solutions ?

    Si l’on veut favoriser chez les élèves de toutes origines la volonté d’appartenance à la France, il faut poser en principe que la France est d’abord une nation (avant d’être une « République ») et, comme l’a rappelé récemment Robert Redeker, que l’amour d’une nation se nourrit de deux éléments fondateurs : l’amour de la langue et l’amour de l’histoire. Or, l’enseignement de l’histoire, de la langue et de la littérature françaises a été systématiquement détruit. Ce n’est pas la « laïcité » qui va y suppléer. En dernière analyse, on ne peut faire l’économie d’une anthropologie. La question est de savoir si l’homme est ou non un être social dont la culture est inhérente à sa nature humaine, et si le propre de l’expérience humaine tient au fait que nous ne sommes pas immédiatement nous-mêmes. Tant que ces questions-là n’auront pas été posées, l’école continuera à sombrer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Depuis les attentats, le Coran s’arrache comme des petits pains !

    Incroyable ! Non seulement le Coran, ce dimanche, à Paris (place d’Italie), se distribuait en plein air gratuitement, mais à la librairie parisienne « La Procure », il s’arrache comme des petits pains. C’est ce que l’on apprend de la bouche de Carole Viture – ce 25 janvier sur France Culture – qui, en sept ans d’exercice, n’avait jamais vu ça. Pour preuve : samedi, plus le moindre Coran en rayon.

    Mais qu’est-ce qui fait courir les gens à acheter le Coran ? La peur qu’ils nourriraient suite aux attentats ? Même pas ou si peu. « Il y a une incompréhension face à cette violence d’un islamisme qui ne correspond pas à l’islam réel tel que le Coran le porte », nous explique benoîtement la libraire. Une explosion du chiffre d’affaires bien opportune qui a motivé la librairie à créer une petite exposition intitulée « islam et judaïsme ». Du prosélytisme gratuit au prosélytisme mercantile, de mieux en mieux, plus de deux cents ans après la première séparation de l’Église et de l’État (1794), l’application de la laïcité en plein cœur de Paris.

    Une table, donc, où le chaland encore ignorant trouvera des ouvrages sur l’islam : celui d’Antoine Sfeir Brève histoire de l’islam à l’usage de tous (« une très bonne introduction à l’histoire de l’islam », selon la libraire), Le Coran expliqué aux enfants (« un très bon petit livre ») de Rachid Benzine. À consulter sans tarder « le très bon livre » de Jacques Berque Relire le Coran ; ou découvrir ceux de Tahar Ben Jelloun, de Malek Chebel, sans oublier Un imam en colère de Tareq Oubrou. Oubrou, membre de l’UOIF dont la devise est « Le Coran est notre Constitution », organisation classée terroriste par les Émirats arabes unis en 2014.

    Des livres expliquant l’islam mais pas L’islamisme expliqué à ma fille d’Hamid Zanaz ? Des livres hagiographiques mais pas Ma vie à contre-Coran de Djemila Benhabib ? Aucun risque de trouver sur cette table Reconquista de René Marchand, Islamectomie de Yidir Aberkane, Musulmans, vous nous mentez d’Hubert Lemaire. Pas davantage Pas de voile pour Marianne écrit par Élisabeth Lalesart ou d’Opération pédalo de Paul Le Poulpe. Ne citons même pas les analyses prophétiques de Michel Poniatowski, en 1991, dans Que survive la France…

    Question : si Carole Viture souhaitait vraiment soutenir ses clients en mal de connaissance, pourquoi ne les invite-t-elle pas à lire des auteurs dont la vision de l’islam diffère quelque peu de ces hagiographies, histoire qu’ils se fassent une opinion par eux-mêmes ? Pourquoi les priver d’informations éclairées à l’aune de la contradiction… si ce n’est précisément pour les occulter ?

    Enfin, quel fabuleux destin que celui de la librairie « La Procure », dans le VIe arrondissement de Paris, comparé à celui de la librairie du Bourget, en Seine-Saint-Denis ! Dans la première, le Coran se vend comme des petits pains tandis que dans la seconde, Marie-Neige Sardin s’évertuait à faire rentrer la culture dans les milieux qui en sont privés. À « La Procure », dans le VIe, on fait la promotion de l’islam. Dans le 9-3, grâce à Marie-Neige, on y découvrait Balzac…

    Gratuit ou payant, c’est, sous notre nez et à notre barbe, le prosélytisme musulman en pleine expansion. La conséquence d’une laïcité complètement dévoyée ? La preuve irréfragable de la complicité de nos élus avec une certaine frange de la population ?

  • Plus belle la vie, ou Marcel Pagnol en Corée du Nord

    Marseille n’a jamais autant ressemblé à Beyrouth, Mossoul, Bangui ou Chicago ; et pourtant, c’est dans une petite Provence de carton-pâte que chaque soir à 20 h 20, sur la télévision publique, « la vie est plus belle ». Aujourd’hui, les Japonais, paraît-il, demandent aux Marseillais où se trouve le quartier du Mistral, comme on demandait jadis aux Moscovites où se trouvait le café Pouchkine chanté par Bécaud dans « Nathalie » – à la manière de Balzac mourant qui, dit la légende, appelait à son chevet le docteur Bianchon, son médecin de papier.

    À ceux de nos lecteurs qui ne connaîtraient pas « Plus belle la vie », je recommande vivement cette plongée en apnée dans une pensée unique arrosée d’huile d’olive. Munissez-vous au préalable d’un grand verre de whisky et d’un exemplaire de Fahrenheit 451, de Ray Bradbury. Vous pourrez alors découvrir une galerie de personnages attachants, particulièrement « représentatifs » : ici, peu d’artisans, de petits employés, de chômeurs en fin de droit, mais aussi peu de financiers ou de chefs d’entreprise. Des commerçants, des professions libérales, des profs, des journalistes. Presque aucune famille au sens où on l’entendait autrefois : ce ne sont que divorces recomposables, mises en ménage hâtives et éphémères, couples homo « sympa » avec enfants adoptés issus de la diversité… On note cependant le couple durable formé par deux policiers, un beauf raciste retourné dans le giron du politiquement correct grâce à une jolie gardienne de l’ordre d’origine algérienne…

    Triomphe mou et silencieux de la classe moyenne supérieure, satisfaite d’idées simples, peu tentée par les extrêmes (forcément, dans un quartier marseillais qui ressemble à un clip du PS…) et assez peu sensible aux sujets internationaux et au temps long. En revanche, réactions épidermiques aux sujets « sociétaux », en conformité avec le catéchisme tacite de notre époque (par exemple, un épisode « spécial Charlie » tourné dans l’urgence, pour cocher la case de la respectabilité émotionnelle), messages « en l’air » conformes à la doxa médiatique (stop au libéralisme, halte à l’intolérance, vivrensemble et padamalgam, « riches de nos différences », « si t’es heureux comme ça », etc.).

    Bref, dans ce quartier citoyen et solidaire, les situations se suivent et ne ressemblent à rien de connu dans les Bouches-du-Rhône. Pas de vols à l’arraché, pas d’antisémitisme, pas de viols dans les transports, pas d’arnaques aux allocs, pas de problèmes pour les enseignants, pas de « babtous »[ref]Personne de race blanche européenne : Occidental (source : Dictionnaire de la Zone).[/ref] qui se font racketter, pas de voitures qui brûlent, pas de bâtiments en décrépitude, pas de doutes sur l’avenir ; pas d’espérance, pas de beauté, pas d’idéaux non plus. À ce stade, il est temps de finir votre whisky et d’ouvrir le livre que je vous ai conseillé.

    Justement, dans Fahrenheit 451, la femme du pompier Montag se repaît des aventures télévisuelles d’une famille imaginaire, dont le quotidien en Technicolor lui fait oublier la grisaille du sien, crée du sens dans une vie vide, et l’empêche de lire des livres. C’est l’occasion pour le régime de tenir en respect une population servile et lobotomisée, qui communie dans une réalité factice, et ne se révolte pas contre l’insupportable, parce qu’elle en a oublié jusqu’à l’idée. Toute ressemblance étant fortuite, reprenez quand même un whisky.

    https://www.youtube.com/watch?v=AfEdH9dhrDw

  • Papa ne porte plus de robe

    Suite aux attentats, Hollande annonce plus d’autorité et de volontariat à l’école. Non, mais ! Qu’est-ce que ça veut dire, tout ça ? Allez, les garçons, on enlève les robes et les jupettes… Les filles, vous arrêtez de jouer avec les clés à mollette, on efface tout, on recommence. Autorité, virilité, tout le monde au garde-à-vous !

    L’aptitude de ce gouvernement pour le demi-tour dénote un rayon de braquage qui le place loin devant la toute dernière Twingo. Maîtres du créneau ! Rois de la marche arrière ! De la théorie du genre il y a quelques semaines à des consignes quasi militaires aujourd’hui, le saut mérite médaille.

    La fine équipe au pouvoir, observatrice comme pas deux, a remarqué que les terroristes n’étaient pas du genre porte-jarretelles et talons aiguilles, « suis-je une fille ou un garçon, aaah je ne sais pas, je ne sais plus, maîtresse, aidez-moi dans ma quête d’identité sexuelle ». Non. Les kalachnikov étaient bien tenues par des garçons qui ne semblaient avoir aucune prédisposition pour les bouquets de fleurs.

    En quelques heures, les terroristes ont démodé le plug anal et mis la théorie du genre au rayon des curiosités obsolètes. Dans les écoles, on range déjà les livres Papa porte une robe tout au fond des placards. Au grand dam de Najat Vallaud-Belkacem, les filles ne partiront pas faire le djihad pendant que les gars resteront à la maison pour passer l’aspirateur. La fête est finie. Les frère Kouachi ne semblaient pas très « mariage pour tous » non plus. Ah, c’est pas l’ambiance… Le lobby LGBT va devoir revoir ses ambitions à la baisse. Papa porte le voile n’est pas livre de chevet de l’apprenti djihadiste.

    Pendant que Belkacem s’extasiait devant des petits garçons qui jouaient à la poupée, d’autres consultaient les catalogues d’armes lourdes. Tous ces discours lénifiants et ces idéologies de salon de thé ont largement contribué à masquer cette réalité qui les réveille soudain brutalement.

    Aujourd’hui, l’ex-promoteur de l’inversion des sexes énonce une série de mesures où l’on retrouve les mots autorité, discipline, morale, civisme… N’en jetez plus ! Pourquoi pas punition, pendant que vous y êtes ? Les non-avertis se demandent si le ministre avait toute sa tête. Et les notes, alors ? Pastilles de couleur ? Coups de fouet ?

    Pour la petite touche humoristique, le ministre a su terminer son annonce par une amusante formation des enseignants à la détection des signes précurseurs de radicalisation. Construction d’une mosquée en Lego : on s’inquiète. Exigence d’une poupée barbue : on avertit le directeur. Pipi sur un exemplaire de Charlie Hebdo : branle-bas de combat, Belkacem se déplace en personne.

    Tout cet arsenal ne changera pas grand-chose. L’école n’est pas de taille à lutter contre l’état d’esprit dans lequel baigne l’élève dès qu’il franchit les portes. De jolis mots plaqués ici et là, des postures, une « mallette des parents » ridicule à souhait… 30 ans à rattraper en quelques mois… Avec une mallette… Suivront une valise, des bagages, un port, un départ vers des pays entièrement islamisés… Contre toute attente, le gouvernement travaille peut-être bien dans la bonne direction…

  • L’Allemagne disparaît, de Thilo Sarrazin

    L’Allemagne disparaît serait considéré comme l’équivalent du Suicide français d’Éric Zemmour, s’il n’adoptait pas un angle de vue démographique, économique, sociologique et politique aux antipodes des analyses plus historiques et événementielles de l’essayiste français. Il reste vrai, cependant, que le titre français rend imparfaitement compte du propos du livre, qui pourrait davantage s’intituler « L’Allemagne se supprime elle-même », voire « L’Allemagne se suicide ».

    L’auteur est un pur produit de l’oligarchie, ayant fait partie, pendant plus de trente ans, de ces « politiciens de haut niveau se réfugiant hélas dans l’insipide », comme il le confesse lui-même. Son livre fit un tabac outre-Rhin (près de deux millions d’exemplaires écoulés) en même temps qu’il souleva un tollé dans la classe politico-médiatique qui lui reprocha sa tonalité socio-racialiste. Pour cet ancien ministre SPD du Land de Berlin qui dut démissionner du directoire de la Banque fédérale allemande, le constat est simple : « Le vieillissement et la réduction numérique de la population allemande vont de pair avec des transformations qualitatives dans sa composition. »

    Avec un sens aigu de l’abstraction et une maîtrise affinée des statistiques, l’auteur montre que, depuis la reconstruction de l’Allemagne, les conséquences combinées d’une série de réformes institutionnelles ont « provoqué une destruction partielle de la substance sociale qui menace notre avenir ». Et de pointer du doigt la négligence du facteur démographique et des politiques afférentes, les incitations qu’offre notre système social à mener une vie fondée sur le libre choix – et, subséquemment, les mutations notables que de telles politiques occasionnent aux ressorts de la psychologie et de l’intelligence humaines – et la qualité du matériau migratoire.

    En digne hégélien ayant lu Engels, Sarrazin ne méconnaît pas les incidences quantitatives sur le qualitatif. S’appuyant sur les études psychogénétiques et anthropo-sociologiques récentes, il établit la connexion entre l’indice de fécondité, l’appartenance à une catégorie sociale défavorisée – et la dépendance corrélative aux prestations sociales – et la dépréciation subséquente du capital intellectuel.

    Thilo Sarrazin retrace la socio-généalogie des causes d’imputabilités politiques, économiques et sociales qui ont conduit, jusqu’à aujourd’hui, au tsunami migratoire submergeant, certes l’Allemagne, mais plus largement l’Europe. Fort de ses références tirées de l’actualité comme de l’université, l’auteur affirme ainsi, sans rougir, que l’islam, grand pourvoyeur d’immigrés, pose de graves problèmes à une Europe incapable de choisir entre honte et lucidité.

    Servi par un solide appareil de notes, elles-mêmes étayées par une bibliographie non moins fournie ainsi que des tableaux et diagrammes qui en illustrent les démonstrations, l’essai est tout à fait remarquable en ce qu’il place l’Allemagne au miroir civilisationnel d’autres pays européens historiquement et culturellement déclinants, à commencer par la France. À notre sens, sa force de frappe est supérieure à celle du livre, pourtant brillant, de notre Zemmour national. Seul bémol – de taille, nous semble-t-il –, sa traduction souvent trop littérale qui en rend la lecture peu fluide.

  • Houellebecq ou la fatigue d’être soi…

     

    – Pujadas : « Notre culture occidentale, fondée sur l’individualisme et le libéralisme, est-elle si agonisante que ça ? » – Houellebecq : « Ouais ! » Dans la grande « cage aux phobes » que sont devenus les médias français, il était logique que le dernier roman de Michel Houellebecq soit largement incompris. À l’exception d’un Emmanuel Carrère ou d’un Gilles Kepel, qui ont bien saisi la nature véritable du propos de l’écrivain, la majorité des journalistes, de Jean Birnbaum (Le Monde des livres) à Ali Baddou (Canal+), obsédés par la traque des déviants, sont tombés allègrement dans le piège qui leur était tendu et ont hurlé à l’is-la-mo-pho-bie. Quelle bêtise abyssale de la part des Pécuchet de la critique ! Car le roman de Houellebecq est tout le contraire d’un brûlot contre la religion d’amour, de tolérance et de paix, tant la question de l’islam n’y est finalement que secondaire à côté de celles-ci : qu’est devenue la civilisation européenne ? Et au nom de quoi s’opposer à sa chute ? Le roman, en effet, n’est rien d’autre qu’un miroir tendu à l’homme européen, incarné par un héros en voie de zombification accélérée et dont la pauvre vie oscille entre YouPorn et sushi.com, dans une société française au bout du rouleau travaillée par une guerre civile rampante entre « identitaires » et « musulmans radicaux ». Et c’est de ce vide que surgit la figure séduisante d’un Mohamed Abbes, sorte de croisement entre Malek Chebel et Tariq Ramadan, qui vient proposer la paix − car il est seul à pouvoir calmer les « quartiers populaires » en sécession − et le rétablissement d’un certain nombre de valeurs traditionnelles. Et que croyez-vous qu’il arriva ? Eh bien la France, dans le cadre d’un gigantesque syndrome de Stockholm, se donne. Et les résistants potentiels ? Les chrétiens ? Insultés par une société qui a érigé le blasphème en hygiène du quotidien et rassérénés quant à leur statut de gens du Livre, ils se soumettent. Les juifs ? Ils partent en Israël, abandonnant sans regret une France en voie de tiers-mondisation. Les identitaires ? Nombre d’entre eux se rallient, à l’image d’un René Guénon, à un islam qui défend les valeurs de la tradition et renoue avec le sens de la communauté (grande préoccupation houellebecquienne). Le Français moyen ? Apeuré, déculturé, hébété, déraciné, fatigué de lui-même et par le fardeau d’une civilisation millénaire − Houellebecq évoque dans de belles lignes la grandeur de l’Occident médiéval −, il baisse les bras, comme le héros, et se soumet. On l’aura compris, Soumission est moins un livre sur l’islam que sur ce que nous sommes devenus. Dans une lettre ironique, Chers Djihadistes, publiée en 2001, Philippe Muray s’adressait aux islamistes en leur disant : « Pourquoi vous fatiguez-vous ? Nous sommes morts. » En 2015, Houellebecq s’adresse aux Européens et leur demande : « Êtes-vous encore vivants ? » La réponse, au vu de l’actualité la plus récente, n’est pas si évidente…

  • Livre / 72 heures, de Philippe Bilger

    On connaissait Philippe Bilger essayiste pointilleux, à la langue raphaëlienne, au style à la fois ferme et élégant. Son Brasillach était une merveille, non de réhabilitation de l’auteur de Comme le temps passe, mais de méditation/révision judiciaire d’un « procès expédié ». En son temps, Jean-Marc Varaut, avec son Procès Pétain, l’avait devancé en tentant d’inhaler le soufre de la vérité. Celle, toute relative mais ô combien ! cruciale, décisive ici-bas, de la justice humaine. Trop humaine. Désespérément humaine. Implacablement humaine.

    Cette justice que notre talentueux magistrat honoraire, ancien avocat général, décrit avec brio dans cet époustouflant 72 heures. Trois jours de la vie d’un homme dans le box des accusés. Trois jours pendant lesquels la cour d’assises va tenter de déterminer si, oui ou non, Frédéric Loriot (dont le patronyme sonne, de façon subliminale, avec celui de Petiot) a poussé sa maîtresse dans le vide du haut d’un immeuble. Tout livre, a fortiori un roman, dévoile un peu de la personnalité de son auteur. Ainsi, l’exigence prudentielle et le sens aigu de la nuance caractérisant ce dernier se retrouvent-ils dans le personnage affable et équanime du juge Madeleine Dubois : « C’était quelque chose de plus subtil que l’alternative simpliste entre culpabilité et innocence. Elle acceptait, pour forger sa conviction, de ne fermer aucune voie à la circulation de sa pensée ».

    Bilger nous offre un polar judiciaire naturaliste où s’entremêlent portraits psychologiques, états d’âmes tourmentées, réflexions introspectives, le tout servi par des considérations, au fil de l’eau, sur le fonctionnement de la justice. Le livre prend alors des allures de docu-fiction, le lecteur, à l’instar de l’accusé qui s’exprime à la première personne, se trouvant plongé au cœur de l’arène judiciaire. La description y est parfois minutieuse, presque clinique, sans pathos, mais sans sévérité ou indifférence. L’évocation poisseuse, mécanique et assez marmoréenne de la prison est contrebalancée par des passages aux accents volontiers plus poétiques, sinon voluptueux, quand ce ne sont pas des expressions tout simplement lumineuses qui ne s’abîment pas dans la facilité : « Il y a des intelligences incapables d’accepter leur nuit et qui s’inventent, avec leur prétendue innocence, une clarté ! »

    C’est aussi l’occasion de présenter les connivences, voire les collusions sinon les consanguinités entre des mondes qu’a priori tout opposerait, à tout le moins dans un « système normal » : « Ce ne sont pas les mises en examen qui menacent la vie politique, ce sont les politiques eux-mêmes. […] de la bêtise et de la lâcheté, de l’hypocrisie et de la vanité. C’est à cause de cela que notre démocratie est si gravement atteinte. Les juges malmènent les politiques sous le regard des médias largement incompétents. » On jubile tant le verbe est féroce, cruel mais vrai. On exècre, aussi, dans un même élan, ce lupanar élitaire et superficiel qui accable un accusé pour mieux dissimuler ses turpitudes.

    Aux trois quarts de ce passionnant huis clos, on croit deviner le dénouement. L’on en salive d’avance. Mais à la fin, on tremble. On s’interroge aussi…

  • Le roman de Houellebecq : le roman de l’homme indifférent

    « Je n’aurais rien à regretter. » C’est par de tels mots – mis comme en exergue, seuls, perdus au début d’une page toute blanche – que prend fin le roman dont la sortie a éveillé la plus grande expectation, sans doute, de tous les temps.

    Pas de remords, rien à regretter. Une faute, sans doute, a été commise. Mais elle doit être bien légère – tout est léger, sans poids, dans le monde de Houellebecq – si les regrets ne sont pas de mise. Quelle est la faute ? La soumission à l’islam, parbleu !

    La soumission de tous et du protagoniste en particulier, lorsque la Fraternité musulmane prend le pouvoir en 2022. Chassé de la nouvelle université islamique Paris-Sorbonne, le « héros » du roman finit par regagner son poste et se convertir à la soumission (telle est, on le sait, la traduction du mot arabe « islam »). Tous s’y soumettent… à l’exception, faut-il supposer, des identitaires et du Front national : acteurs secondaires d’un roman qui traite avec indifférence le dernier, déverse son hostilité sur les premiers… et ignore jusqu’à la signification même de mots tels que révolte ou rébellion. Elles n’ont pas de place dans un monde où tout se passe en douceur, dans l’indifférence, avec un léger haussement d’épaules, comme si de rien n’était.

    On en reste époustouflé. Malgré la dénonciation évidente de l’emprise de l’islam, Houellebecq se serait-il donc finalement rangé ? Oui et non à la fois. La plus grande ambiguïté plane sur tout le roman. Tout y est tellement subtil qu’on ne sait jamais ce qu’il faut prendre au premier, au second… ou au énième degré. C’est là toute la grandeur littéraire d’une œuvre (moi aussi, je deviens ambigu !) qui n’est pas un essai, encore moins un pamphlet. C’est un roman. Et il ne peut l’être, il ne peut être du grand art, qu’à la condition d’embrasser toute la multiplicité contradictoire du réel.

    Une multiplicité dans laquelle l’islam n’est pas, cependant, la cible première. C’est nous qui sommes visés en tout premier lieu. C’est notre décadence qui est, à juste titre, pourfendue : celle d’un monde peuplé d’atomes isolés, où la famille s’estompe, les liens s’effritent, l’identité se perd, le sens disparaît, le sacré s’évanouit. L’idéologie des Lumières – l’homme pris pour seul centre du monde – a fait faillite. Son échec est manifeste, et on ne peut jusque-là qu’applaudir Houellebecq des deux mains. On ne peut que le suivre… pour nous en écarter, ébahis, lorsqu’il prétend que c’est justement l’islam qui pourrait venir charpenter de nouveau le monde, lui redonner le souffle sacré qu’il a perdu.

    C’est écrit noir sur blanc. Mais le prétend-il plus ou moins sérieusement ? Ou est-ce là une provocation, une sorte de dérision extrême, pour mieux nous mettre face à notre déchéance ? Ce n’est pas clair. Une seule chose est manifeste : l’islam n’est envisagé, au pire, que comme une sorte de moindre mal face auquel il nous faudrait baisser la tête. Mais il n’y a là, évidemment, nulle adhésion à la religion qui était jadis considérée comme « la plus conne de toutes ». Rien n’est plus étranger que l’adhésion chez quelqu’un qui n’adhère à rien, qui ne prend parti pour rien, son protagoniste évoquant, par exemple, « l’uniforme laideur de l’art religieux contemporain » pour ajouter aussitôt que cette laideur… « me laissait à peu près indifférent ».

    L’homme révolté, disait Camus (Albert, mais l’autre – Renaud – le dit aussi dans son combat contre le Grand Remplacement). L’homme indifférent, dit par contre Houellebecq. Voilà son « héros » : l’homme qui hausse les épaules, qui reste de marbre face à des malheurs dont il est pourtant d’une lucidité sans faille. Pire : il semble faire mine, pour en sortir, d’accepter un malheur bien plus effroyable encore. Mais il s’en contrefiche, au fond. Il n’est concerné par rien, il ne combat rien, l’homme indifférent : l’homme du cynisme accompli.

  • La France Big Brother, de Laurent Obertone

    Cet homme est dangereux. Pas pour vous, mais pour les idéologues qui, depuis si longtemps, tentent de nous faire entrer dans le crâne leurs dogmes et leurs idées toute faites. Laurent Obertone est même un multirécidiviste. Il s’est notamment fait connaître par « La France Orange mécanique » qui lui a valu, en même temps qu’un formidable succès de librairie, ses premiers ennuis avec la police de la pensée.

    Le cas d’Obertone est de plus en plus préoccupant. Avec « La France Big Brother », il se lance, cette fois, dans une vaste entreprise de déconstruction. Il a choisi de déconstruire les déconstructeurs, juste retour des choses. Il faut du courage intellectuel ; il n’en manque pas, avec, en prime, un authentique talent d’écrivain (quelques-uns des portraits qu’il brosse de nos maîtres-à-ne-pas-penser constituent de vrais morceaux de bravoure) et une méthode d’investigation digne d’un journaliste dans l’acception la plus exigeante du terme.

    « La France Big Brother » nous plonge dans un univers orwellien qui nous anesthésie, nous protège, nous surveille, nous prend en charge, nous empêche de réfléchir et, si nécessaire, nous punit. Le réel et le bon sens sont oblitérés et s’y substitue une morale dominante dont les ressorts sont l’antiracisme et la recherche effrénée de l’égalité, de l’égalitarisme, du nivellement ou, mieux encore, de l’indifférenciation.

    Cet univers, c’est le nôtre ; 1984 = 2015 !

    La démonstration est implacable, elle fait appel à l’actualité, à la biologie, à la psychologie, elle fourmille d’exemples, de citations, d’anecdotes qui témoignent d’un patient travail d’enquête et de collecte de données en amont. Obertone ne prétend pas substituer un modèle à un autre, il essaie d’ouvrir les yeux de Français qui, hélas, n’ont pas forcément le recul nécessaire pour prendre conscience de l’assujettissement qui est le leur. Il faut dire que l’entreprise de conditionnement des esprits est à l’œuvre depuis fort longtemps. Louis Pauwels s’en était rendu compte, qui avait parlé, en 1986, d’un véritable « SIDA mental » effectuant ses ravages dans la jeunesse.

    À notre époque, ça va plus loin : beaucoup réclament un surcroît de domestication, ils se sentent perdus sans leur maître. L’ouvrage ne se contente pas de remettre le lecteur au contact du réel, il réfute méthodiquement ce que Big Brother prétend, par tous les moyens, nous faire ingurgiter (l’« indignation » à la Hessel, l’Éducation nationale façon Vincent Peillon ou Najat Vallaud-Belkacem, le féminisme, la parité, l’art contemporain, le discours médiatique convenu, la pub, les dépenses publiques, etc.).

    Rien de brutal dans cet asservissement : on est gavé de pain et de jeux, de bons sentiments et de faux-semblants démocratiques, et aussi de mots magiques : tolérance, solidarité… On est tout simplement infantilisé, notre univers est ouaté. D’ailleurs, l’éditeur cultive l’allégorie, il a choisi une couverture rose fluo rassurante pour illustrer l’emprise de Big Brother.

    Le but de Big Brother : briser toute faculté de réaction, nous transformer en une coquille vide, un réceptacle dans lequel on peut déverser indifféremment un iPhone, des slogans, de la désinformation, et nous faire aimer notre soumission en instaurant une sorte de « totalitarisme participatif », car Big Brother a fini par nous habiter, c’est ce bruit de fond qui nous accompagne en permanence, nous permet de nous sentir en harmonie avec les autres membres du troupeau.

    Ce livre a du souffle, il se lit d’une traite, il fait souvent rire car Obertone utilise à merveille les armes de l’humour et du sarcasme, la pertinence de ses analyses et son sens des formules font mouche, et surtout, alors que l’univers dépeint pourrait susciter une déprime houellebecquienne, il suscite un début d’espérance : parfois les yeux s’ouvrent, le réel s’obstine à nous interpeller, un sursaut se manifeste, les leçons de morale passent de plus en plus mal et Big Brother commence à être inquiet.

    Puisse ce livre rencontrer la couverture médiatique et le succès qu’il mérite, puisse-t-il aussi être distribué et donner à réfléchir dans les écoles de journalisme… mais on n’en est pas encore là !

  • Et maintenant, le guide du djihad pour les mères de famille !

    Et dire que Bernard Cazeneuve, il y a peu, affirmait au sujet des ventes de livres djihadistes qu’« on ne peut pas interdire des livres dès qu’ils sont choquants, s’il n’y a pas d’appel à la haine ».

    « Le djihad a pour but […] de contenir tous les mécréants, ennemis de l’islam », rapporté par La Voie du musulman, avait dû échapper à la vigilance du ministre.

    Donc, depuis la vente de ces livres ou d’ouvrages islamiques à Cora, Auchan, E. Leclerc et autres Casino, les journaux Inspire, Dar al-Islam, Dabiq, tous consultables sur Internet avec une facilité confondante, jusqu’aux derniers documents publiés par Daech avec son Guide de l’esclavage sexuel pour les nuls, il ne manquait plus qu’un guide s’adressant… aux mères de famille !

    Sister’s Role in Jihad a ainsi pour ambition de donner à ces femmes les clefs de la réussite dans l’éducation de leur progéniture, à savoir que « le rôle le plus important qu’une femme puisse avoir, c’est éduquer ses enfants dans l’esprit du djihad ». Facile à comprendre, facile à appliquer.

    L’endoctrinement doit être précoce : les mères n’attendront pas l’âge de 7 ans pour inculquer « l’esprit djihad » à leurs rejetons. « Ne sous-estimez pas les conséquences de ce que les petits entendent et voient durant la première année de leur vie. » Par exemple, leur raconter des histoires de djihad le soir au coucher, c’est mieux que « Oui-Oui part en vacances » ou « Martine petite maman » qui, c’est bien connu, leur font faire des cauchemars.

    Sister’s Role in Jihad n’hésite pas à prendre quelque licence avec l’enseignement de l’islam – qui interdit le sport, la musique et la danse – puisqu’il recommande aux mères, pour améliorer la condition physique de leurs djihadistes en herbe, de leur faire pratiquer la natation, les arts martiaux et même le ski. Quant à la télévision, incarnation de l’Occident pervers et de la violence gratuite, elle est évidemment bannie.

    La violence dans le cadre du djihad est cependant tout à fait recherchée. Témoin dans le guide de la parfaite maman pour le parfait djihadiste, les jeux de fléchettes qui, en plus de développer habilité et précision dans le tir, présentent l’avantage d’apprendre aux petits fidèles à reconnaître les bonnes cibles des mauvaises. Attendez, laissez-nous deviner…

    Jeux de fléchettes, d’ailleurs, parfois mis à disposition des vacanciers dans les campings, endroits recommandés aux apprentis djihadistes car ils y apprendront « à survivre à l’extérieur ». Survivre ? Dans un camping ? Première nouvelle ! Mais peut-être pas une bonne pour les propriétaires desdits campings…

    Si, pour Mathieu Guidère, islamologue, ce guide n’apporte au fond rien de nouveau – ce qui est loin de nous rassurer — en revanche, selon Haoues Seniguer, maître de conférences en Sciences Politiques à Sciences Po Lyon, il « doit être pris au sérieux, car il pourrait exercer un attrait, notamment auprès de musulmanes anglophones ». Il estime en effet que les exemples historiques, les références coraniques et prophétiques relayés par les auteurs du guide en question pourraient, à leur lecture, faire office d’éléments déclencheurs.

    Alors, M. Cazeneuve, « ce n’est pas un délit de prôner le djihad » ? Les familles des victimes de Charlie Hebdo apprécieront…

  • Jacques Chancel : mourir trois fois en seize jours, est-ce bien humain ?

    Fin décembre, la nouvelle de la disparition de Jacques Chancel a bouleversé la France mais aussi les citoyens du meilleur des mondes : celui des amoureux de la vie, de la musique, des livres, des sciences et de la culture en général, et Dieu sait que la liste est loin d’être exhaustive tant était immense l’intérêt que cet homme remarquable portait à ses frères humains.

    Jacques Chancel a quitté ce monde le 23 décembre 2014. Les médias l’ont honoré de la plus belle façon et pour notre plus grand plaisir.

    6 janvier 2015. Quatorze jours se sont écoulés depuis le dernier soupir rendu. En l’église Saint-Germain-des-Prés vient d’avoir lieu une cérémonie religieuse où le Tout-Paris et tutti quanti s’est rendu, chaussés pour certains de leurs habituelles lunettes noires en plein hiver.

    Quatorze jours écoulés avant d’honorer un homme resté modeste qui n’en demandait pas tant : c’est que tout ce beau monde était ailleurs, en vacances sans doute. Toutes ces belles personnes, sur les pistes de ski ou sous les tropiques, ou simplement indisponibles après consultation de leur agenda fourni. Des abonnés absents en ces moments importants de la vie dont la mort fait partie…

    Voilà qui donne à réfléchir.

    Chez les musulmans, tout est bouclé en 48 heures et ce n’est pas plus mal. C’est même plus sain. À l’époque où le téléphone n’existait pas, le téléphone arabe, lui, permettait déjà à des centaines de gens de converger vers la demeure du défunt pour lui dire adieu et manifester solidarité et compassion. On pleurait ensemble, on mangeait ensemble, on vous faisait une place pour dormir.

    Aujourd’hui, dans notre monde occidental civilisé, on vous met au frigo mais, à en croire le contact dur comme pierre des derniers baisers déposés sur le front ou les lèvres du défunt, il s’agirait plutôt de congélation.

    Le délai légal entre cette mise en consigne d’un être humain et l’inhumation ou crémation est de 24 heures minimum et six jours maximum, mais jouer les prolongations reste toléré. Et pendant ce temps-là, à la demande d’un membre de la famille venu vous pleurer ou s’assurer avant le jour des obsèques que vous êtes bien mort, on vous exhibe, glacé, rigide, livide et en costume-cravate pour les hommes, élégante et subtilement maquillée pour les femmes.

    Quatorze longs jours d’attente pour Jacques Chancel avant la cérémonie religieuse. Mais ce n’est pas tout : il ne sera inhumé qu’au seizième jour, dans sa propriété des Pyrénées.

    À tout prendre, mieux vaut mourir musulman(e). Aux proches qui souffrent seront épargnées de longues nuits où l’on se représente en pleurant un père, une mère, un mari, une épouse ou un enfant, transi de froid dans un méchant casier numéroté.

    Mourir trois fois en seize jours, est-ce bien humain ?

  • Conférence Climat Paris 2015 : offrons des vacances à M. Hulot

    Sous prétexte de sauver la planète, en réalité pour une poignée d’écologistes, le Président va engager la France à porter des boulets supplémentaires pour les décennies à venir. Boulets que les États-Unis, en prétextant le refus du Congrès, mais aussi la Chine et bien d’autres refuseront totalement, frontalement.

    Peut-on pour autant taxer d’égoïsme ces pays non signataires ?

    Claude Allègre avait, il y a longtemps, dénoncé les conclusions du GIEC. Puis il y a eu de nombreuses publications scientifiques (de Vincent Courtillot, par exemple), de nombreux livres (François Gervais, L’Innocence du carbone, ou plus ludique mais fort bien documenté, Michael Crichton, État d’urgence), et une pétition a rassemblé aux États-Unis 30.000 scientifiques s’élevant contre les affirmations du GIEC.

    Plus récemment, un scientifique français reconnu, Philippe de Larminat, a publié un travail important (Changement climatique, identification et projections) d’où il ressort que l’effet du soleil sur le climat est beaucoup plus important que ne le dit le GIEC, et que l’effet de l’activité humaine est soit faible, soit nul.

    La méthode utilisée, universellement reconnue dans de nombreux domaines, ne l’avait pas encore été sur le réchauffement : il a mis dans un ordinateur toutes les données (température, taux de CO2, activité solaire…) habituellement retenues, sans aucune hypothèse sur les mécanismes pouvant relier les unes aux autres, et a cherché quelles relations elles avaient entre elles. C’est-à-dire qu’il a fait un « simple » travail de compilation de données, d’où sont ressorties des corrélations : le réchauffement est lié aux variations de l’activité solaire, pas à l’activité humaine.

    Jean Jouzel, prix Nobel de la paix au titre de sa participation aux travaux du GIEC, a déclaré au milieu de la dernière décennie : « Si le plateau continue pendant encore dix ans, Courtillot aura raison… Mais dans dix ans, il sera trop tard. »

    Il voulait dire que si Courtillot avait tort, si l’homme était responsable du réchauffement, il serait trop tard pour agir.

    Or, le « plateau » a continué, le niveau des températures est élevé, mais stable depuis 1998, et le discours reste le même.

    Les surfaces estivales de glace en Arctique remontent très sensiblement depuis le minimum atteint en 2012, mais personne ne le dit.

    Tout se passe comme si ces réalités et ces travaux n’existaient pas. Ces informations glissent sur les journalistes comme l’eau sur les plumes d’un canard.

    Parce qu’à force de crier au réchauffement, de mobiliser des fonds, plus personne n’ose dire : « On s’est trompé, le comité Nobel s’est trompé, on arrête tout. » Alors qu’ils se sont trompés, qu’il faut tout arrêter.

    Il faudra bien se sevrer du pétrole, mais pour des raisons économiques et géopolitiques, pas pour des raisons climatiques.

    Souhaitons un échec de cette conférence de Paris, que nos décideurs ouvrent les yeux et arrêtent de vendre notre avenir contre un plat de lentilles !

    Offrons des vacances à M. Hulot !

  • Longue vie aux œuvres d’Hergé et d’Éric Zemmour !

    Horreur ! Selon Le Figaro, en cette fin d’année, Tintin se voit de nouveau accusé de racisme et d’antisémitisme. En cause, notamment, Tintin au Congo et L’Étoile mystérieuse. Pauvre Tintin ! Sans doute certains de ces ouvrages font-ils l’éloge d’une Europe civilisatrice et mettent-ils en scène des figures caricaturales du capitalisme. Mais leur lecture est-elle subversive pour les lecteurs de sept à soixante-dix-sept ans ? À rechercher le mal partout, on pourrait tout aussi bien accuser Tintin de sexisme, vu la quasi-absence de femmes dans ses aventures – hormis la Castafiore, qui est une bonne cantatrice mais n’est guère un canon de beauté –, voire de pédophilie, vu ses relations ambiguës avec Chang. Quant au capitaine Haddock, ne fait-il pas la publicité interdite d’un alcool qu’il boit sans modération ?

    Le plus grave, dans ces accusations, c’est de vouloir porter le discrédit sur un auteur de bandes dessinées dont le talent est incontestable et dont le personnage principal a accompagné notre enfance. C’est de s’attaquer à l’art et à la liberté. Condamnera-t-on Voltaire pour son antijudaïsme ? Ou Balzac, qui a imaginé l’usurier Gobseck ? Faut-il se détourner du Voyage au bout de la nuit sous prétexte que Céline a écrit des livres antisémites, ostraciser Giono pour sa proximité supposée avec la Collaboration ? Ne parlons pas de Brasillach : il eût fallu l’envoyer au bûcher avec son œuvre s’il n’avait été fusillé !

    On reprochait autrefois à l’Église de mettre certains ouvrages à l’Index. Mais nos censeurs contemporains agissent-ils différemment en s’attaquant à un personnage qui est à la fois marqué par son époque et toujours d’actualité ? Pire : ne pratiquent-ils pas des autodafés intellectuels ?

    Tintin n’est pas le seul à être pris à partie. C’est par le même processus que des journalistes, secondés par un gouvernement partisan, ont demandé la tête d’Éric Zemmour, un de leurs confrères. Ces « astronautes d’eau douce », ces « concentrés de moules à gaufres », comme dirait le capitaine Haddock, sont les pires ennemis de l’esprit critique, les fossoyeurs de l’intelligence, les idolâtres sectaires du conformisme et de la bien-pensance.

    Longue vie aux œuvres et aux propos d’Hergé et de Zemmour ! Leurs œuvres sont rafraîchissantes et stimulantes. Leur talent et leur liberté sont les meilleurs remparts assurant la survie de la Pensée contre l’hégémonie de la Bêtise. Tonnerre de Brest !

  • Le terrorisme intellectuel n’est pas nouveau, il dure depuis des années !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’I>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Jean Sévillia… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? C’est un ensemble, mais c’est avant tout un événement qui s’inscrit dans la continuité, ce n’est vraiment pas nouveau. Le terrorisme intellectuel qui existe en France est déjà très ancien, j’avais écrit un livre qui retraçait les 50 dernières années de dictature de la pensée il y a déjà 15 ans ! Nous avons déjà connu cent fois ces cabales qui visent à empêcher quelqu’un de s’exprimer. Cela prend une ampleur extrême cette fois-ci, eu égard à la place extrême que Zemmour a prise dans les médias et à la star qu’il est devenue depuis deux ans. Son livre est un phénomène de société : il est l’icône médiatique que l’on prend pour cible ou à laquelle on s’identifie… Mais d’autres ont subi cette même hargne sans intéresser personne, Zemmour lui-même n’aurait eu le droit qu’à deux lignes dans quelques journaux si l’affaire s’était passée il y a deux ans. Comment est-il devenu cette icône, quelque chose a changé ? Il y a un phénomène de cristallisation autour de son nom à cause de l’actualité générale, à cause de la terrible impuissance de la gauche au pouvoir. François Hollande représentait pour beaucoup de gens de gauche un nouvel espoir et la déception est immense. Paradoxalement, la droite ne se porte pas bien non plus, prise entre des luttes internes et son absence de projets. Zemmour est un personnage plutôt à droite bien entendu, mais qui ne se place jamais dans une catégorie politique partisane, il est donc plus facile de s’identifier à lui. D’autant qu’il dit des choses très fortes sur des questions qui préoccupent les Français. Et cette nouvelle cabale contre lui n’a vraiment pas l’actualité avec elle ! Il se fait mettre à la porte d’I>Télé à cause de ce qu’il dit sur l’islam en France. Dès le lendemain, des attentats sont commis. On nous dit que ce sont des fous, pourquoi pas, mais des fous qui crient bien « Allah akbar »… Evidemment que beaucoup ont l’impression qu’on se moque ouvertement de nous ! Et s’il y a quelque chose de nouveau en revanche, ce sont les réseaux sociaux qui font office de caisse de résonance et se comportent en réels contre-pouvoirs. On y trouve le meilleur et le pire, les émotions y sont parfois factices et donc dangereuses mais il y a aussi des informations qui circulent. Les journalistes sont d’ailleurs les premiers à s’acharner sur un confrère… Là encore, rien de nouveau malheureusement. 80 % des journalistes, au niveau national, sont de gauche, dans certains journaux cette moyenne atteint même 90, 95 voire 99 %. Le terrorisme intellectuel vise à couper les têtes qui dépassent, c’est exactement le même mécanisme qui se répète depuis des années. Mais il n’y a pas que les idées qui gênent… On ne parle jamais du côté financier de la chose mais il joue sûrement. Zemmour vend beaucoup de livres, réussit très bien et gagne donc beaucoup d’argent. Il y a à l’inverse dans le journalisme beaucoup de « ratés », certains ont un salaire très moyen et sont donc jaloux de cette réussite. Ça compte aussi. Boulevard Voltaire lance une pétition pour soutenir Zemmour, la signeriez-vous ? Oui. Mais Zemmour n’est pas non plus le curseur, il n’est pas le centre de la vie politique ou intellectuelle, ce n’est pas le Bon Dieu non plus, il peut se tromper ! Il y a énormément d’écrivains, de philosophes, de théologiens qui disent également des choses très intéressantes et qui méritent notre attention. Les combats politiques ou métapolitiques que nous menons sont des luttes de long terme dans lesquelles chacun a sa place à prendre en fonction de ses talents. Nous avons besoin de tout le monde et la « starisation » à outrance n’est bonne ni pour le combat d’idée, ni pour Eric Zemmour lui-même. Reconnaître un talent, féliciter un certain courage, encourager une parole… très bien. Mais il ne faut pas non plus vivre sa vie en fonction de ce que dit Eric Zemmour : il serait malsain de se cacher derrière un homme qui penserait en toutes choses à notre place. Il fait un travail vraiment important là où il est, donnons-lui évidemment toute sa place, mais pas plus que sa place. Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Nul n’est censé ignorer la réalité

    Nul n’est censé ignorer la réalité. Et pourtant, beaucoup de gens ont du mal à la regarder en face et à prendre les mesures appropriées.
    Lorsque François Rebsamen, le plus lucide, semble-t-il, des ministres du gouvernement Valls, se hasarde à reconnaître qu’il y a des tricheries en matière d’assurance chômage, que la politique économique suivie actuellement se solde par un échec, ou encore qu’il faudra se tenir prêt à approfondir la réforme des retraites, il s’attire une volée de bois vert et se fait sévèrement recadrer par sa hiérarchie.

    Lorsque Zemmour devient le prophète de malheur qu’il faut faire taire à tout prix afin que la France puisse continuer à se déliter tranquillement (on appelle ça, parfois, le « vivre ensemble »), i>Télé le retire de l’antenne. Rien de tel qu’une bonne mise au placard pour mettre hors d’état de nuire la voix dérangeante. Et comme ça ne suffit pas, on trouvera des officines subventionnées pour tenter de lui faire rendre gorge en justice au nom de l’antiracisme, alibi commode pour tant de lâchetés ou d’impostures.

    Nous vivons dans ce qu’il est convenu d’appeler une démocratie. La liberté d’expression est une et indivisible. Mais ne rien voir, ne rien entendre, ne rien dire, et surtout ne rien faire, c’est désormais la règle d’or de nos « élites », en dehors et à l’encontre desquelles la parole, toutefois, finit par se libérer. Pour elles, l’épreuve est rude, tant elles ont été habituées à régner sans partage.

    Le président des États-Unis s’indigne à juste titre de la reculade de la firme Sony Pictures face au terrorisme verbal et électronique de la Corée du Nord. Il n’y a pas place outre-Atlantique, souligne-t-il, pour la censure. C’est vrai et c’est un privilège rare. Mais chez nous, elle est assumée, intériorisée, ou fièrement revendiquée par des « intellectuels » dont c’était, historiquement, l’honneur et la raison d’être que de se battre pour la liberté. Les temps ont bien changé… Choisiront-ils, l’année prochaine, d’interdire aussi, ou d’occulter médiatiquement, les futurs ouvrages de Houellebecq et d’Obertone si ces livres leur paraissent inconvenants ?

  • L’affaire Zemmour : renvoyez la censure

    Orwell, décidément, Orwell un peu plus chaque jour… Mais quel monde nous fabrique-t-on, dans quel monde prétendent nous faire vivre ceux qui détiennent les leviers du pouvoir (financier, politique, ou médiatique) ? Incroyable mais vrai, c’est en raison d’un mot – « déportation » – qu’il n’avait pas prononcé lors de son interview du Corriere della Sera, et en affichant son indéfectible attachement à la liberté d’expression (sic !) que Céline Pigalle, directrice de la rédaction d’i>Télé, a, dès hier, viré comme un malpropre Éric Zemmour, mettant fin par là même à une collaboration de dix ans, à une émission de débats dont la qualité tranchait sur le tout-venant de la platitude ambiante et bâillonnant par ricochet – dommage collatéral – un Nicolas Domenach qui était l’habituel interlocuteur, contradicteur et sparring partner de Zemmour.

    Toute la gauche comme il faut a aussitôt salué la « décision courageuse » de Mme Pigalle. « Décision » ? « Courageuse » ? i>Télé n’a fait que céder aux multiples pressions venues d’en bas – de ses propres journalistes –, du dehors – les ligues, associations et autres lobbies communautaires, confessionnels et institutionnels dont « l’ethnicisme » et l’antiracisme constituent le fonds de commerce – et d’en haut – le Parti socialiste qui, alarmé du phénomène de société que constitue et que révèle le prodigieux succès du Suicide français, cherche moins à remédier aux causes du mal français qu’à châtier ceux qui le dénoncent.

    Traité comme le fut il y a trois ans Robert Ménard, évincé lui aussi pour non-conformisme d’i>Télé, déjà, puis de Sud Radio, sous réserves des suites judiciaires données aux plaintes déposées et dans l’attente des « décisions courageuses » que pourraient être amenés à prendre RTL et Le Figaro, le nom d’Éric Zemmour, protégé jusqu’ici par sa notoriété, son public et son talent, risque bien de s’ajouter à la courte liste des journalistes indépendants qui ont réussi, par chance, par inadvertance, par erreur, à se faire une place sur les plateaux de la radio ou de la télévision avant d’être identifiés, montrés du doigt, poursuivis et impitoyablement chassés, et à la liste beaucoup plus longue de ceux qui, dûment repérés, n’y ont jamais eu accès et dont les noms, les propos ou les livres, inscrits sur la liste noire, sont systématiquement passés sous silence.

    Si l’on revient à l’incident qui a déclenché l’ouverture de la chasse, j’avoue que, pour ce qui me concerne, la suggestion, formulée par Zemmour de renvoyer chez eux par bateau ou par avion les cinq millions d’immigrés musulmans, venus du Maghreb ou d’Afrique noire, qui sont venus s’installer en France et ne s’y intégreraient pas, me paraît matériellement complexe, humainement contestable, moralement condamnable et politiquement irréaliste. Le fait qu’il y a vingt-cinq ans, l’Algérie indépendante a condamné un million de pieds-noirs à l’exode ne saurait justifier ce qui ressemble à des représailles. La loi du talion n’est pas mon modèle… Et alors ? Et après ? Les idées de Zemmour lui appartiennent, il sait argumenter ses choix et défendre ses opinions. Dans un pays civilisé comme le fut la France, ça se dispute, mais ça se discute.

    Mais il s’agit bien de cela. L’interview du Corriere n’est qu’un prétexte que cherchaient et qu’ont saisi les polices parallèles et les justiciers autoproclamés qui ont pris à tâche de faire régner, à coups de procès et d’interdictions professionnelles, leur ordre moral et de faire taire ceux qui n’y adhèrent pas. Savent-ils seulement qu’il n’y a pas de démocratie sans pluralisme, eux dont le pluralisme ne va généralement pas au-delà de deux ? La démocratie qu’on prétend nous imposer est une démocratie de caserne et, comme l’adjudant ne voulait voir dans la cour qu’une seule tête, ils ne veulent entendre qu’une seule voix : la leur.

    Dans ce nouvel épisode, dernier en date d’une dérive lente mais ininterrompue vers une dictature soft, il faut faire une place à part, et pas une place d’honneur, à ces rédactions qui se mobilisent contre la liberté de la presse. Comment peuvent-ils se regarder dans la glace, comment osent-ils encore se dire journalistes, ceux qui exigent des puissants du jour devant lesquels ils s’inclinent servilement qu’ils bâillonnent ceux de leurs confrères qui ne rentrent pas dans le moule, dans la norme et dans le rang ? Mais il est bien connu que, dans les écoles de journalisme et dans les médias, on apprend plutôt à renvoyer l’ascenseur qu’à refuser la censure.

  • Zemmour et Ménard ont mis fin au défaitisme de la pensée réactionnaire

    Il y aura toujours du soufre autour d’Éric Zemmour et de Robert Ménard.

    Je n’ai pas envie, une nouvelle fois, de monter au créneau moins en leur faveur que pour la défense de la liberté d’expression.

    Ce qui m’importe plutôt est de tenter d’analyser ce qui, à leur encontre, suscite une hostilité quasi systématique.

    Robert Ménard, maire de Béziers, décide de rebaptiser la rue du 19-Mars-1962 rue du Commandant-Hélie-Denoix-de-Saint-Marc. Si les pieds-noirs applaudissent, son initiative suscite les foudres de la gauche. Et sa volonté de mettre à l’honneur toutes les religions bouscule les tenants d’une laïcité étriquée, incapable d’ouverture !

    Éric Zemmour, qui a écrit un livre beaucoup vendu mais très peu lu (seulement 7 % de ses acheteurs le connaissent dans sa totalité), a donné une interview au journaliste italien Stefan Montefiori du Corriere della Sera, sur l’immigration, l’islam et les musulmans.

    Elle a fait scandale parce que Jean-Luc Mélenchon, dont on peut apprécier chaque jour la modération, a pourfendu « la déportation » que Zemmour aurait évoquée dans cet entretien.

    Et tout le monde a suivi, trop heureux de cette aubaine renouvelée de s’en prendre à l’auteur du Suicide français.

    Stefan Montefiori, d’une honnêteté rare dont beaucoup de ses confrères français devraient s’inspirer, a assumé la responsabilité du terme « déportation », conséquence d’une malencontreuse synthèse de sa part. […]

    Les journalistes de RTL s’indignent […]. Leur protestation collective s’inscrit dans un combat et une opposition légitimes. Ils ont le droit de ne pas apprécier les propos d’Éric Zemmour qu’ils continuent à juger prioritairement comme un confrère.

    En revanche, quand Bruno Le Roux prône un boycott médiatique pour interdire à Éric Zemmour de s’exprimer, en feignant d’oublier qu’il n’a pas prononcé le mot « déportation », on n’est plus dans le même registre. Mais dans une chasse à l’homme, au journaliste ! Un étouffement pour dissidence !

    Considérant Ménard et Zemmour, il me semble que plusieurs raisons expliquent l’antagonisme répétitif dont ils font l’objet. Je n’écris pas : dont ils sont victimes, parce qu’il est inévitable que la liberté qu’on s’octroie ait une rançon.

    D’abord, il est clair que, plus que leurs œuvres, leur personnalité déplaît, est même détestée par certains. J’ai l’impression de retrouver ce que j’avais éprouvé dans le monde judiciaire qui avait envie de me « faire payer » mon être plus que mon comportement professionnel. […]

    Plus profondément, ils ont pris des initiatives et des positions qui n’ont pas eu besoin, pour exister, de l’aval de leurs adversaires. Quoi qu’on pense des unes et des autres. Ils ne sont pas restés immobiles, l’esprit au pied et l’énergie en berne, en attendant tranquillement d’être massacrés par tous les registres du « correct » qui, évidemment, est prédéfini et sanctifié même s’il ne vaut rien.

    Ils ont pris les devants et, de cette manière, mis fin à un défaitisme de la pensée conservatrice ou réactionnaire, en livres ou en actes, parce qu’elle acceptait trop volontiers la mainmise sur elle d’une chape idéologique que, par ailleurs, elle dénonçait. La lutte a changé d’âme.

    Au fond, l’insupportable, chez ces deux bretteurs, tient paradoxalement à leur similitude, mais à rebours, avec les processus de la gauche.

    Ce n’est plus elle qui débaptise, c’est Ménard.

    Ce n’est plus elle qui appréhende globalement notre société et en démontre les lignes de force, les variations et les ruptures depuis tant d’années, c’est Zemmour.

    Ce n’est plus le socialisme ou l’idéologie éructante et vindicative d’un Mélenchon qui donnent le la, mais des pensées et des personnalités qui seront d’autant plus honnies par quelques-uns qu’elles sont agréées par une majorité du peuple. […] Extrait de : Ils ne tendent plus l’autre joue !

  • Que Zemmour tienne bon face à la meute !

    Qu’une oligarchie constituée par les pouvoirs et par les médias se soit substituée au peuple dans l’exercice de sa souveraineté est une évidence. La démocratie n’est plus qu’un faux-semblant. Parmi les valeurs « sacrées » de notre pacte, y en a-t-il qui soient encore respectées ?

    On songe bien sûr à celles qu’on invoque en premier : la liberté et l’égalité. La dernière affaire Zemmour dissipe toutes les illusions. La censure existe dans notre pays. Elle vise moins à interdire certains propos, ce qui est déjà une atteinte à la liberté d’expression, qu’à condamner certaines personnes au silence. Il y a en France, sinon une pensée unique, au moins une pensée dominante, une pensée écrasante.

    La restriction progressive de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, la multiplication des prétendues « phobies » qui permet à la justice de protéger non des personnes, mais des identités ou des communautés, au point de faire de certains sujets des risques judiciaires, le financement par l’argent public de lobbys capables de soutenir des procédures face à des justiciables isolés, correspondent à une mise en cause réelle de nos deux principes fondamentaux. Mais, comme dans toute société où la force l’emporte sur le droit, il ne sert à rien de gagner un procès, si le lynchage médiatique fait son œuvre comme « au bon vieux temps du western » lorsqu’on pendait les voleurs de chevaux avant que le juge n’arrive.

    Il y a d’abord la petite phrase retirée de son contexte, quelquefois modifiée ou inventée. Elle sera accompagnée d’un mot stigmatisant : ce sera un dérapage, un propos sulfureux, sinon ignoble ou abject. « Il a dit du bien de Pétain… Il veut déporter les Arabes ».  La bonne vieille méthode du Bazile du « Barbier de Séville » fonctionne à merveille. La calomnie devient la vérité. Elle s’impose au public qui désormais ne voit plus la victime du procédé que comme un coupable à maudire et à proscrire. On y ajoute aujourd’hui une photo bien antipathique et on enferme le condamné dans une cage aux phobes d’où il ne sortira plus. Vingt ou trente ans de travail sur de nombreux sujets seront effacés et réduits à une petite phrase qui n’aura peut-être même pas été prononcée et à coup sûr sans l’intention qu’on lui prête. Sans procès ni condamnation, le but est atteint : la cible n’a plus le droit à la parole.

    Il est clair que cette tactique qui a parfaitement réussi à mes dépens  vise aujourd’hui un gibier plus redoutable. Il ne s’agit pas d’un élu de province, mais d’un journaliste parisien qui intervient dans plusieurs médias importants et vend ses livres comme des petits pains. Néanmoins, depuis longtemps déjà, l’inquisition est en marche, les commissaires politiques en embuscade et les censeurs à l’affût : il faut interdire à cet empêcheur de penser en rond et toujours à gauche de parler. Il faut aussi le rendre moins fréquentable, en lui prêtant des penchants idéologiques inavouables, en suscitant des doutes sur ses qualités intellectuelles et professionnelles. C’est une chasse à courre où les chiens peuvent même être des collègues ou confrères empressés de soigner leur image ou d’évincer un talent par trop original et dérangeant. Voir un collectif de journalistes ou de parlementaires tenter de bâillonner un des leurs est une trahison qui soulève le dégoût.

    Robert Ménard, le fondateur de « Reporters sans frontières », a connu cette chasse aux sorcières d’une radio l’autre et prend une revanche bien méritée en faisant de Béziers un haut lieu de la liberté de pensée. Il faut souhaiter à Eric Zemmour de tenir bon face à la meute. Même si l’on ne partage pas ses idées, il est un des derniers carrés de notre démocratie et il faut souhaiter qu’il ne finisse pas comme ces grognards qu’il admire tant.

  • Les taxis parisiens contre la World Company ?

    D’habitude, pour lire du mal des Français, il était plus commode de s’en référer à la presse d’outre-Manche ou d’outre-Atlantique. Pays ranci, moisi, crispé sur ses petites certitudes. Nation sur le déclin, empêtrée dans ses réglementations d’un autre temps, ses corporatismes d’un autre âge. Peuple ayant intériorisé ses innombrables lâchetés – voir les livres très contestables du très contesté Robert Paxton sur l’Occupation. La France, bonne à donner aux chiens, en quelque sorte. Et ta sœur ?

    Aujourd’hui, plus la peine d’aller chercher si loin. Il suffit juste de regarder Jacques Attali sur BFMTV pour entendre le divin oracle. Ce dimanche dernier, il était question de ces salauds de taxis rechignant à la dérégulation généralisée. Sous Sarkozy, le rapport Attali – un rapport Attila, avait justement ironisé Marine Le Pen – proposait déjà de foutre en l’air des décennies d’acquis sociaux et de règles péniblement édictées. Depuis, le fringant « philosophe » a surtout l’air du gonze qui vient de passer la nuit dans une poubelle et de s’être lavé la tronche à la cireuse à godasses ; à vingt ans, on a la gueule qu’on a. Passé les cinquante berges, celle qu’on mérite…

    Tout ça au nom de quoi ? Mais du progrès post-moderne, pardi. Certes, que la France souffre d’un surplus de réglementations administratives des plus ubuesques est un fait avéré par tous, et surtout ceux ayant eu le malheur de vouloir se mettre à leur compte ou d’avoir voulu monter leur petite entreprise, condamnée à connaître la crise. Mais est-ce une raison, à la façon du ladre chinois, de vouloir saucissonner l’édifice, tranche par tranche, pierre par pierre ? Travail du dimanche bientôt rendu obligatoire – demandez à une caissière de Castorama si son patron lui laisse le choix. En attendant le retour du travail de nuit pour les femmes et les enfants ? Pour les femmes, c’est déjà fait. Pour les enfants, encore un peu de patience…

    Alors, oui, nos chers taxis, éternels ronchons, qui râlent contre les Arabes tandis que nombre de leurs collègues maghrébins appellent à voter FN, qui triment dur tout en étant conjointement persécutés par des voyous ignobles et des flics abrutis, n’en peuvent plus. Ils ont d’autant plus raison de se révolter qu’aujourd’hui concurrencés par des clandestins professionnels ou d’occasion. Qui ne payent pas de charges et n’ont pas à s’acquitter d’une licence : à Paris, cette dernière peut largement se chiffrer en dizaines de milliers d’euros et sa revente garantit souvent la retraite de ceux qui n’en peuvent plus de tenir le volant plus de douze heures par jour.

    Mais, pis que cette concurrence sauvage, quoique artisanale, celle issue de la mondialisation : la société américaine Uber. Laquelle a déjà connu ses titres de gloire en Inde, avec viol de passagère, en un pays où cette discipline semble malheureusement être en passe de devenir sport national. À en croire le Huffington Post, cette firme « aurait suggéré l’embauche de “personnes chargées de chercher des casseroles” dans la vie des journalistes trop curieux ». Un budget d’un million de dollars aurait même été débloqué à cet effet. C’est toujours un plaisir d’esthète d’avoir affaire à des humanistes si distingués.

    Dans cette lutte entre pot de terre et pot de fer, comment ne pas défendre les tenants du premier ? Nos braves tacos parisiens, souvent pénibles, parfois un brin filous, mais sans lesquels Paris ne serait pas Paris. Et surtout lorsqu’ils se battent contre Uber, bidule transnational et parasitaire. ¡No pasarán!