Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Livres

  • Numérique : le livre, dernier refuge de l’homme libre ?

    Fleur Pellerin, ministre de la Culture, admettait récemment n’avoir pas eu le temps de lire un livre depuis deux ans. Vous, dont la bibliothèque compte près de 200.000 livres, est-ce que cela vous indigne ?

    Je trouve qu’elle est plutôt à plaindre. Fleur Pellerin n’est pas une femme antipathique. Comme beaucoup de jeunes Asiatiques, elle a sûrement travaillé dur pour obtenir ses diplômes. Elle a passé un baccalauréat scientifique, elle est passée par l’ESSEC et par l’ENA, avant de devenir à vingt-six ans magistrate à la Cour des comptes, ce qui n’est pas rien. Elle a ensuite occupé des fonctions gouvernementales en étant successivement chargée de l’Économie numérique, du Commerce extérieur, puis du Tourisme. Le problème est que tout cela n’a rien à voir avec la culture, ce qui est un peu gênant quand on est titulaire d’un poste qui fut, en d’autres temps, occupé par André Malraux.

    Bien entendu, un ministre de la Culture ne doit pas être nécessairement un écrivain. Mais si madame Pellerin n’a rien lu depuis deux ans (saluons au moins sa franchise !), c’est de toute évidence qu’elle n’a pas lu grand-chose avant non plus. J’ai du mal à l’imaginer plongée dans La Recherche, dans Les Cloches de Bâle ou dans Les Possédés, pour ne rien dire des Deux Étendards ou de La Fosse de Babel. Elle dit qu’elle « n’a pas eu le temps », ce qui prête à sourire. Les gens qui n’ont « pas le temps de lire » sont des gens qui n’en éprouvent pas le besoin. Quand on en a le besoin, on trouve toujours le temps. Fleur Pellerin ne dirait pas que depuis deux ans elle n’a pas eu le temps de manger ! Érasme, lui, confiait : « Quand j’ai un peu d’argent, je m’achète des livres et s’il m’en reste, j’achète de la nourriture et des vêtements. » . Je trouve que c’est une bonne façon de procéder.

    De son côté, Natacha Polony n’en finit plus de rappeler que l’école sert d’abord et avant tout à lire, écrire et compter. Et que l’enseignement numérique n’est finalement que subsidiaire…

    Il est toujours bon de rappeler le b.a-ba, mais l’école, en principe, ne doit pas seulement servir à lire, écrire et compter. L’Éducation nationale est censée éduquer, ce qui n’est pas tout à fait la même chose qu’enseigner. Éduquer, c’est mettre en forme et c’est transmettre. Or, nos enseignants ne savent visiblement plus que transmettre ni comment transmettre. Dans Les Déshérités, François-Xavier Bellamy assure même qu’il leur est « interdit de transmettre ». Entre ceux qui veulent voir leurs enfants acquérir des connaissances « utiles pour avoir un métier », transformant ainsi l’école en antichambre du cabinet d’embauche, ceux qui veulent laisser s’épanouir la « créativité » de ceux qui en sont manifestement les plus dépourvus, et les élèves eux-mêmes qui trouvent que « ça ne sert à rien » d’apprendre quelque chose, puisque « maintenant on trouve tout sur Wikipédia », la ligne de crête n’est pas facile à suivre. D’ailleurs, question lancinante : qui éduquera les éducateurs ?

    Dans L’Enseignement de l’ignorance, Jean-Claude Michéa affirme que l’oubli de l’histoire et des lettres classiques n’est nullement un « dysfonctionnement » de l’école, mais le but même qui lui est désormais assigné. Pour créer l’Homo œconomicus que le monde actuel place au centre de sa conception du monde, il faut que le futur consommateur soit rendu parfaitement malléable, et donc « libéré » de tout repère « archaïque ». L’oubli du passé répond aux exigences conjointes de la gauche libérale, de l’industrie des loisirs et du patronat. C’est pourquoi l’école actuelle fabrique des crétins à la chaîne, c’est-à-dire des incultes portés par la seule immédiateté de leurs désirs marchands. Or, la culture n’est pas un bagage qui permet de faire bonne figure à « Questions pour un champion », ni un élément décoratif conçu de façon bourgeoise comme la potiche qu’on place sur un dessus de cheminée, et moins encore une « industrie » dont l’avenir est dans le numérique, comme le croit Fleur Pellerin. La culture – je dis la culture, pas les « produits culturels » – est ce qui permet à l’homme d’acquérir une forme intérieure. Bernanos disait qu’« on ne comprend rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure ». C’est exactement cela.

    Autrefois, il fut prétendu que la photo allait détrôner la peinture, que le cinéma allait tuer le théâtre, que la télévision allait achever le septième art, et que les vidéo-clubs ne feraient qu’une bouchée des salles de cinéma. À l’heure d’Internet et de la VOD, qui va tuer qui ?

    Les nouveaux procédés techniques ne font pas forcément disparaître les précédents, mais ils les transforment. Lorsqu’il a perdu le monopole de l’image qui bouge au profit de la télévision, le cinéma a considérablement changé. Revoyez Ginger et Fred de Fellini ! De même, l’œil de l’Homo numericus qui balaie l’écran d’une tablette n’est pas l’œil qui découvre peu à peu une page imprimée. André Suarès écrivait en 1928 : « Il est possible que le livre soit le dernier refuge de l’homme libre. Si l’homme tourne décidément à l’automate, s’il lui arrive de ne plus penser que selon les images toutes faites d’un écran, ce termite finira par ne plus lire. Toutes sortes de machines y suppléeront : il se laissera manier l’esprit par un système de visions parlantes […] Tout y sera, moins l’esprit. Cette loi est celle du troupeau. »  Le plus grand risque pour l’homme d’aujourd’hui est d’adopter un comportement technomorphe qui étouffe peu à peu ce qu’il y a en lui de proprement humain. Là, ce n’est plus Ginger et Fred qu’il faut évoquer, mais Fahrenheit 451.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pour en finir avec la diabolisation des pensées iconoclastes !

    Le vendredi 5 décembre se tenait, à Montpellier, une conférence de Charles Robin en compagnie d’Alain de Benoist et David L’Épée, sur le thème du livre publié dernièrement par Charles Robin aux Éditions Krisis : « La Gauche du capital : Parisot, Besancenot, même combat ». Ancien militant du NPA, Charles Robin se livre à une critique de cette frange de l’extrême gauche qu’il accuse de faire le lit du capitalisme qu’ils prétendent combattre. Près de soixante-dix personnes de toutes les générations et de tous les bords politiques sont venues écouter et questionner les intervenants. La section locale du prétendu Nouveau parti anticapitaliste, piquée au vif, a décidé de riposter en dénonçant dans un communiqué publié sur son site une « conférence d’extrême droite », accusation ensuite reprise par le journal L’Hérault du jour qui, dans son article, se base uniquement sur le communiqué du NPA, dévoilant ainsi l’étendue de leur capacité journalistique.

    Les plus sceptiques pourront trouver sur le site lengadoc-info.com une captation vidéo de la conférence et verront par eux-mêmes qu’en aucun cas le discours tenu par ses intervenants ne peut être assimilé à celui d’une quelconque extrême droite xénophobe et/ou raciste, ces idéologies ayant été par ailleurs dénoncées plusieurs fois au cours de la conférence. Notons qu’Alain de Benoist, sur la base d’une centaine d’ouvrages publiés (dont l’un d’entre eux fut couronné du Grand Prix de l’Essai de l’Académie française en 1978), des milliers d’articles dans diverses revues, et 12 années de participation au Panorama de France Culture, n’a jamais été une seule fois poursuivi et encore moins condamné pour les prétendues opinions racistes que lui prêtent la pléiade de censeurs incultes sévissant au sein des médias, à l’exception de personnages tels que Michel Onfray qui, dans une conférence de 2013, loue « [sa] grande culture, [son] grand savoir, assez encyclopédique ». Gauchiste pour les droitards, fasciste pour les bobos, la pensée d’Alain de Benoist conserve, en 2014, sa non-conformité au système, ce qui est en quelque sorte un gage de distinction.

    Dans son communiqué, le NPA précise en bas de page que Charles Robin enseigne à l’université Montpellier 3. Cette sentence laisse insinuer qu’il ne mérite pas d’y officier, car étant prétendument « d’extrême droite », sous-entendu : raciste, fasciste, nazi, etc. Ce terrorisme intellectuel qui sévit depuis trop longtemps dans le débat d’idées confirme malgré lui la thèse de Charles Robin qui explique très clairement dans son essai en quoi le système libéral se sert en partie de la peur pour pousser à l’asservissement, notamment à travers la diabolisation systématique des pensées iconoclastes. En refusant tout débat et, pire encore, en ostracisant toute pensée contraire, on ne peut que tourner en rond, et finir par se mordre la queue…

  • Les combats de Richard Millet

    Richard Millet s’est déclaré français de sang, de confession chrétienne, de race blanche et d’orientation hétérosexuelle. Ce qui fait de lui, dans le même ordre, ainsi que dans celui de la « Propagandastaffel », un xénophobe en théorie, un pourfendeur de la laïcité – islamophobe en option –, raciste cela va de soi, et à haut potentiel homophobe.

    Alors que, chaque vendredi, des millions de nos concitoyens de l’oumma laïque font, sans être inquiétés, l’éloge littérale du prophète Mahomet dans les mosquées de la République, l’auteur de l’« Éloge littéraire d’Anders Breivik », qui a été, lui, la cible du fanatisme intègre de la meute médiatique hystérique et des terroristes littéraires de l’antiracisme ayant obtenu, pétition à l’appui, sa démission du comité de lecture de la maison d’édition Gallimard, a récemment créé son site Internet officiel qu’il définit « non pas comme un monument à sa gloire mais un outil pour contrer les rumeurs et l’opprobre, rompre le silence, pour rendre visible l’ensemble de ses livres, désormais témoignages ».

    Ce vétéran de la guerre du Liban, officiellement qualifiée de civile, officieusement de confessionnelle, pays anciennement désigné « Suisse de l’Orient » les minarets en plus – beaucoup de minarets en plus -, contrée ensoleillée qui jouit entres autres, depuis quatre décennies jusqu’à nos jours, des conséquences harmonieuses du multiculturalisme et autres joyeusetés inter-cultuelles, a combattu, on s’en doute bien, aux côtés de ses coreligionnaires du pays du Cèdre, avec lesquels il a, d’ailleurs, conservé des liens manifestes.

    Il n’est donc pas étonnant que dans sa première chronique dans laquelle il justifie la création de son site, cet écrivain-phalangiste parle de « logique de guerre ». « La parole critique a émigré sur les sites, les blogs, les forums généralement tenus par des écrivains ou des lecteurs », dit-il, et dénonce en conséquence « le rapport de maquereautage que la majorité des auteurs entretiennent avec la presse ». Et de rajouter : « Celle-ci, de droite comme de gauche, n’est plus que la voix de l’idéologie dominante, sociale-démocrate, antiraciste, philanthropique, antichrétienne, mondialiste, déculturée, moralisatrice ».

    Richard Millet, qui préfère les moines-soldats aux tièdes post-chrétiens, ne peut que bien connaître son sujet en parlant de la « guerre civile innommée » en gestation en France. En réaction à l’apathie et l’hébétude suicidaires et repues de ses compatriotes français face à cette déliquescence, devant cette « fatigue du sens comme mode d’existence du faux et ruse suprême de l’insignifiance : c’est bien l’homme qui est fatigué de lui-même, sans passé ni avenir, vivant dans un présent qui n’est plus que la haine du temps », c’est cette amertume superbe qui a toujours réussi à sublimer sa qualité d’écrivain. « Sans regretter son sang qui coule goutte à goutte », Millet, entré volontairement dans l’impardonnable, « […] verse son baume et sa sève qui bout/Et se tient toujours droit sur le bord de la route/Comme un soldat blessé qui veut mourir debout » (Théophile Gautier, Le Pin des Landes).

    Et de conclure: « Ce qu’on dit de moi étant généralement haineux et mensonger, je ne me contenterai plus d’en sourire. La chiennerie s’en prend à ma figure d’homme, non plus seulement à l’écrivain ; d’où la nécessité de ce site. Je ne peux plus m’en tenir à un détachement olympien : n’ayant pas accès à la presse, et pour cause, je crée mon propre organe. Je le redis : je suis en guerre […] Je frapperai sans relâche. » Tout un programme.

    À déguster évidemment sans modération, de bon matin, avec un café amer, Boulevard Voltaire et votre pain au chocolat.

  • « Fais du feu dans la cheminée… »

    La chanson « Fais du feu dans la cheminée » sera bientôt sans doute aussi prohibée que « Maréchal, nous voilà ».

    Airparif est formel : les cheminées de la capitale et de l’Île-de-France polluent sournoisement autant que les abominables diesels (un Allemand, notons) et autres bruyantes pétrolettes. Je pense au camion-pizza-au-feu-de-bois du parking d’à côté qui cumule les deux délits et sera sans doute détruit à vue par les gendarmes à l’aide de grenades offensives. On n’imagine pas combien d’immeubles parisiens possèdent encore cette rétrograde installation qui, non seulement évoque nos époques de sous-développement, de lutte des classes, de romans de Zola et de bourgeoisie triomphante, mais aussi est certifiée coupable de carbonisation de poumons de nouveau-nés.

    Allons plus loin, c’est tout un symbole qui devient illicite : celui d’une bourgeoisie repue et sûre d’elle, qui privilégie la contemplation mélancolique des flammes à celle du journal de France 2, qui préfère la soupe au lard au consommé de soja bio, qui mange du poisson le vendredi par habitude, qui évite de dire des gros mots, qui offre des livres à ses enfants et qui pense même que ledit bambin, c’est un papa et une maman. On voit d’emblée la puissance de cette décision qui vise à priver cette ignoble couche moisie de la population d’un plaisir réactionnaire. Plaisir, car qui aujourd’hui chauffe son appartement parisien avec une cheminée à foyer ouvert ?

    S’il existe, on lui souhaite bien du plaisir, à ce pithécanthrope qui monte au 5e sans ascenseur quelques dizaines de kilos de bois tueur chaque jour. Non, il s’agit de punir les privilégiés qui peuvent, le soir venu, chausser des charentaises made in France et déguster un petit armagnac hors d’âge en lisant éventuellement les Pensées de Pascal [ref]Si personne n’y a vu une allusion à Achille Talon, on peut désespérer de la culture française.[/ref] après avoir rajouté une bûche sur les chenets style Louis XIV (à ce propos, une cheminée implique la présence d’un tisonnier, dangereux objet qui est à l’origine de nombreux drames conjugaux et auxiliaires d’un Lacenaire occasionnel).

    Dans la foulée, puisqu’il s’agit de priver de plaisirs polluants tout un chacun, il faudra limiter les déplacements en automobile à pétrole aux seuls trajets absolument nécessaires comme aller au travail. Fini les escapades en amoureux à Deauville, au Touquet ou à Bezons.

    Il y a quelques années, un expert affirmait sans sourciller qu’une partie de la pollution à l’azote des côtes bretonnes était due à l’urine des baigneurs. Et un autre expliquait avec terreur que les barbecues dominicaux étaient de véritables usines à dioxine. Donc, en vacances, se faire plaisir en faisant pipi dans la mer avant d’aller déguster des merguez cuites au charbon de bois devrait relever des assises.

    Nous sommes dans une décision de civilisation, comme dirait « Mâme Taubira ».

    Une cheminée, une bûche, un sapin de Noël et, pourquoi pas, une crèche ? Salauds de réacs.

    https://www.youtube.com/watch?v=fVVBMArJ1qk

  • Un livre que vous ne lirez pas en français…

    Comme la Bible aux temps d’avant la Réforme, il est des ouvrages que nos maîtres à penser préférent dissimuler au lecteur vulgaire, l’anglais d’aujourd’hui jouant le rôle de barrière du latin d’antan.

    L’auteur n’est pourtant pas un hurluberlu : Nicholas Wade contribue régulièrement à des publications institutionnelles telles que Science, Nature ou le New York Times. Pour autant, son dernier livre A Troublesome Inheritance – Genes, Race and Human History (Un héritage problématique – gènes, race et histoire humaine, 2014)) pose des questions bien délicates. 

    L’auteur s’est spécialisé depuis une dizaine d’années dans ces connaissances nouvelles que nous apporte le décryptage du génome humain, et son dernier opus sera, selon les a priori de chacun, intouchable ou passionnant.

    En un mot – rendre justice à l’auteur nécessiterait bien plus de nuances –, il tente de nous convaincre que l’évolution humaine s’est poursuivie de façon significative et divergente depuis la séparation des grands groupes de populations autour de la planète il y a quelques dizaines de milliers d’années, et que ces adaptations récentes ne sont pas sans conséquences sur nos comportements sociaux.

    Le modèle politiquement correct de l’individu comme page blanche que la société modèle à son gré entre en conflit avec la notion de culture ou de civilisation (à preuve, la volée de bois vert infligée naguère au sociologue Hugues Lagrange pourtant estampillé à gauche pour son ouvrage Le Déni des cultures).

    Et les cultures humaines elle-mêmes ne font guère sens comme entités flottant au-dessus des individus sans qu’elles soient le moins du monde incarnées (partiellement, cela va sans dire) dans notre patrimoine génétique. Si les tendances à la soumission à l’autorité, au tribalisme, au recours à l’agression ressortissent à la génétique chez les animaux, comment pourraient-elles en être entièrement affranchies dans les sociétés humaines, soumises à d’intenses pressions adaptatives ?

    Nicholas Wade consacre bien évidemment une part importante de son livre à répondre par anticipation aux accusations de racisme qui serviront d’alibi à ceux qui ne voudront pas le lire, et répète à l’envi que les idées qu’il avance couvrent un large spectre allant du raisonnablement établi à la conjecture.

    Les triomphes récents et unanimement reconnus de cette science nouvelle qu’est la génétique des populations nous enjoignent à raviver notre curiosité et à considérer que la connaissance, plus que l’ignorance organisée, conduit nécessairement à de meilleurs choix de société.

  • Fleur Pellerin chez OSS 117, poisson d’avril en novembre ?

    On savait déjà que Fleur Pellerin, très décorative ministre de la Culture, n’avait pas ouvert un livre depuis deux ans. On ignorait que, pour compenser, elle était au moins cinéphile. Enfin, cinéphile, c’est juste histoire de dire.

    Ainsi, cette vidéo qui fait le tour d’Internet, dans laquelle on la voit brièvement discuter avec le cinéaste Michel Hazanavicius (« The Artist » césarisé et oscarisé), histoire de mendier une apparition dans un possible troisième volet de l’agent OSS 117, saga adaptée des livres de Jean Bruce, avec le désormais très célèbre Jean Dujardin.

    Si François Hollande est à François Mitterrand ce que Fleur Pellerin est à Jack Lang, Hubert Bonnisseur de La Bath sera toujours une sorte de sous-James Bond, même si le héros de Jean Bruce connaîtra le baptême cinématographique presque en même temps que celui de Ian Fleming, avec le manque de talent en plus et les moyens financiers en moins.

    Bon, ce qui en faisait souvent le charme, c’étaient ces titres idiots : « OSS 117 sème la désunion à la Réunion » , « Coup de masse aux Bahamas » , « Tête de Turc en Turquie » ou encore « Franc et fort à Francfort ». Et dire que, de peu, nous échappâmes à « Choucroute à Beyrouth », « Des Bougnoules à Kaboul »  ou « Des Youpins à Romorantin ». De toute cette aimable salade, millésimée sixties, avec méchants communistes, Arabes cruels et Jaunes fourbes, Michel Hazanavicius a tiré deux aimables pochades, « Le Caire, nid d’espions » et « Rio ne répond plus ». Le premier était galop d’essai prometteur ; le second un petit chef-d’œuvre, dans lequel clichés racistes d’alors étaient passés à une joyeuse et sanguinolante moulinette.

    Je me souviens de l’avoir vu dans une projection de presse des plus officielles. Nous n’étions que trois à nous gondoler à n’en plus pouvoir : votre serviteur, Arnaud Guyot-Jeannin de Radio Courtoisie et un certain… Éric Naulleau, de Paris Première, car chez le reste de nos confrères, c’était la consternation générale.

    Fleur Pellerin, donc, paraît prête à tout – à tout ? – pour jouer les utilités dans un possible OSS 117. Silence gêné de Michel Hazanavicius, cet éventuel nouveau volet n’étant pas au programme. « Je peux même faire comme Alfred Hitchcock, juste faire une silhouette qui passe au second plan », qu’elle nous dit, la môme vert-de-gris… En attendant, c’est sûr que moins elle parlera, mieux ce sera. Et sur la vidéo en question, silence de plus en plus silencieux du réalisateur… Et l’autre qui insiste, prête à rogner sur son emploi du temps ministériel, très chargé à l’en croire, mais qui insiste encore et toujours, devant un Hazanavicius se dandinant d’une fesse sur l’autre, tentant vaille que vaille d’écourter la discussion.

    Si un jour le film se faisait, nul doute que cette scène serait à caser recta dans les bonus du DVD, section bêtisier.

  • La Djouille, de Jean Pérol

    Commençons par élucider la signification du titre de cet ouvrage. « Djouille » est un mot emprunté à la langue pachtoune. Il désigne la rigole qui, en Afghanistan, permet d’irriguer les champs. Ce caniveau évacue aussi les eaux usées et, dans ce pays ravagé par les guerres depuis 35 ans, le sang des hommes.

    Les eaux usées, dans ce roman de Jean Pérol, ce sont encore les chimères évanouies, les flétrissures des souvenirs et les amours impossibles. Après Un été mémorable (Gallimard, 1998) et Le soleil se couche à Nippori (La Différence, 2007), ce troisième roman de Jean Pérol met en scène un vieux prof retiré dans les montagnes cévenoles et un jeune Ardéchois, prénommé Fabien, qui va se colleter avec les difficultés du temps présent : le mépris parisien à l’égard de la province, les préjugés de classe, les pesanteurs qui brisent les rêves les plus chers et les cœurs les plus sincères.

    En ce jeune homme, on reconnaît le vieux prof quelques décennies plus tôt. L’histoire, peu ou prou, va se répéter. Pour l’un comme pour l’autre, l’Afghanistan sera le refuge, l’exil permettant de fuir des réalités douloureuses. Les temps ont changé mais l’apprentissage de la vie est semé des mêmes embûches. Et Fabien, ce petit Sorel, sera envoyé au casse-pipe dans les vallées de la Kâpîssâ.

    L’exil, l’éloignement, que ce soit dans le massif des Cévennes ou en Afghanistan, c’est aussi une rupture qui permet de prendre du recul et d’observer avec acuité les errements et les ornières dans lesquels se perd notre pays. Français jusqu’au bout des ongles, Jean Pérol, avant de se tourner vers l’écriture (la poésie d’abord, le roman ensuite), a dirigé au cours de sa vie professionnelle des centres culturels français à l’étranger (en Afghanistan, aux États-Unis et surtout, pendant de nombreuses années, au Japon). Il constate que sa mère patrie est devenue aujourd’hui l’amère patrie. Il y a du Céline et du Zemmour dans son exaspération face aux conformismes de notre époque. Une colère rentrée s’exprime tout à coup, la charge est violente, beaucoup d’idoles de la France contemporaine sont renversées de leur piédestal.

    De nombreux lecteurs de Boulevard Voltaire devraient pouvoir s’y retrouver. Morceaux choisis :

    À propos des chiens et chiennes de garde qui aboient au moindre mot ressenti comme politiquement incorrect : « Partout le censeur veille. Partout le radar, la jumelle, ne pas dépasser la vitesse des mots. Les points du permis de parler, ça va sauter. »

    À propos des bouffées de haine et des égorgements (texte écrit bien avant les horreurs de ces dernières semaines commises par l’État islamique) : « Il y a toujours une tête de Daniel Pearl à découper au couteau qui attend quelque part pour permettre de jouer au héros aux infos à la télé. »

    À aucun moment, toutefois, l’auteur ne se départit d’une certaine tendresse envers ceux qui se tiennent à l’écart des modes, qui refusent les faux-semblants et que l’on dépeint trop souvent comme des « losers ». Oui, un roman de tendresse et de combat, porté par le cœur et le style.

    La Djouille, de Jean Pérol (Éditions La Différence).

  • Quand les otages occidentaux cherchent du réconfort dans la foi de leurs ravisseurs…

    Un cinquième otage occidental a été décapité par l’État islamique. Fait révoltant mais aussi fait troublant, car il s’agit de l’exécution d’un Occidental converti, Peter (devenu Abdul Rahman), par – au moins – un autre Occidental converti, Maxime (devenu Abou Abdallah).

    Peter Kassig, donc, s’était converti à l’islam durant sa captivité. Selon le New York Times, « certains comme M. Foley (alias « Abu Hamza ») ont cherché du réconfort dans la foi de leurs ravisseurs, embrassant l’islam et prenant des noms musulmans ». Le journal ajoute même que « la majorité des prisonniers occidentaux s’étaient convertis durant leur captivité. Seuls quelques otages sont restés fidèles à leur religion d’origine, dont Steven Sotloff, un juif pratiquant » (exécuté également). « Il avait gardé le secret face aux djihadistes, prétendant se sentir mal pour expliquer son jeûne de Yom Kippour. »

    Mais la conversion n’a pas réussi à amadouer les bourreaux, pas plus que la supplique, tête voilée, de la mère de Peter Kassig, qui dit aujourd’hui que « le Bien prévaudra, comme Dieu, aux noms divers, prévaudra », tandis que son époux, Ed Kassig, demande aux Américains et à tous ceux qui ont connu « Abdul Rahman » de prier au coucher du soleil pour lui, et organise un service réunissant chrétiens et musulmans à sa mémoire.

    Bien sûr, quelle mère ne serait pas prête à voiler sa tête si cela avait une chance infime de sauver son enfant ? Bien sûr, lequel d’entre nous peut affirmer qu’après des mois de détention et de sévices tant physiques que psychologiques, il ne serait pas « stockholmisé » ? La question des otages « retournés » par les islamistes est d’ailleurs bien connue puisqu’elle a inspiré la série israélienne Hatufim, reprise dans une version américaine (Homeland). Il n’empêche. Elle donne le vertige.

    L’Occident peut bombarder les positions stratégiques djihadistes mais n’est pas équipé pour lutter contre leur artillerie impalpable. Steven Sotloff était « pratiquant », il a résisté. Pas les autres, qui n’avaient aucune foi chevillée au corps.

    Si prompt à dénoncer vigoureusement dans ses livres scolaires ses missionnaires au prosélytisme par trop autoritaire ou ses propres « conversions forcées » – durant la Reconquista, par exemple –, l’Occident semble admettre comme bien réelle, indiscutable, admissible, respectable, celle qui s’opère chez des otages pour le moins psychologiquement « fragiles ». Sans doute les parents de Peter Kassig, accablés par la douleur, ont-ils bien le droit que l’on respecte les moyens qu’ils se choisissent pour se consoler un peu. Mais n’est-ce pas baroque de parler de « Dieu aux noms divers », de « service réunissant chrétiens et musulmans », d’appeler son fils par son nom musulman sans se demander s’il était vraiment « libre » – et la liberté est la condition sine qua non de la conversion – quand il l’a choisi ? Que reste-t-il de la foi chrétienne occidentale ? Un syncrétisme bienveillant, une croyance vague dans un grand horloger polymorphe ?

    Comme si, sur le plan spirituel, les islamistes possédaient l’arme nucléaire quand l’Occident s’était débarrassé de la sienne depuis longtemps. Que peut faire celui-ci avec sa religion ultra light en voie de disparition face à la vague de conversions, qu’elle s’opère du côté des victimes ou des bourreaux ? Les athées sont toujours – les experts le rapportent – les premières cibles.

  • Malbouffe : au-dessus de la viande avariée, le spectre du chômage…

    La mode, on le sait, est aux protéines « exotiques » pour éloigner, demain, le spectre de la faim dans le monde. Mais entre les bobos qui s’encanaillent à l’heure de l’apéritif avec des chips de sauterelle ou des brochettes de mygale et les asticots dans la viande avariée, il y a un pas éthique, esthétique et sanitaire que nous aimerions ne pas avoir à franchir.

    Pourtant, il semble que certains n’hésitent pas à nous mettre au régime des asticots à notre insu. C’est ce que révèle un certain Pierre Hinard, ingénieur agronome, dans un livre à vomir paru ce jeudi : Omerta sur la viande, un témoin parle (Grasset). Et ce qu’il dit pue fortement. Il dit même que ça dégouline et que ça colle ; quant à la couleur…

    En 2006, Pierre Hinard est embauché comme « contrôleur qualité » chez Castel Viandes, grande entreprise de transformation – c’est le cas de le dire – en Loire-Atlantique. Gros bras de l’agro-alimentaire, Castel Viandes est le fournisseur des chaînes de fast-food et des fabricants de plats tout préparés. Des gens, dit l’auteur, qui n’ont aucun scrupule « à faire bouffer de la merde aux consommateurs ». Du moment que ça fait du pognon, tout est bon : les bêtes nourries à n’importe quoi, la viande congelée et décongelée sans aucun respect de la chaîne du froid, les carcasses qui doivent finir à la benne recyclées en steaks hachés, l’absence de traçabilité, la fraude à l’étiquetage, les asticots pour fourrer les lasagnes et… les services d’hygiène qui ferment les yeux. Parce que le boucher de l’horreur est un gros employeur, et parce qu’au-dessus de la viande avariée plane le spectre du chômage.

    Le responsable ? Une corruption à tous les échelons, confie Pierre Hinard aux médias. « Tous ferment les yeux pourvu qu’ils achètent leur viande au prix le plus bas. » « On vous fait passer des vaches laitières, usées jusqu’à la corde et qui ne sont pas des races à viande, et du cheval pour du bœuf de qualité supérieure ! », dit-il à 20 Minutes. L’ingénieur a été viré pour avoir alerté les services vétérinaires à propos d’un lot de viande impropre à la consommation. Un acte suicidaire, à l’en croire : « Dans mon cas, sur les douze agents vétérinaires qui étaient affectés dans mon abattoir, seuls deux ont accepté de témoigner des horreurs qu’ils ont vues devant la justice et ils ont été placardisés. Les autres, complaisants, ont bénéficié de promotions. »

    À quand le prochain scandale sanitaire d’envergure ? Jamais, si nous sommes vigilants. Surtout si nous arrêtons de remplir les poches de tous ces margoulins. La solution, dit l’ingénieur agronome retourné à ses amours (des vaches salers nourries à l’herbe bio), c’est le circuit court. Acheter moins mais mieux, et surtout éviter les chaînes qui multiplient les intermédiaires douteux. On a envie de le croire.

    Et puis si vous voulez maigrir, lisez Omerta sur la viande à l’heure des repas : plus efficace qu’un coupe-faim, c’est un régime qui ne vous coûtera que le prix d’un livre.

  • 7 novembre 1659 : anniversaire du traité des Pyrénées

    « La peste soit du Français ! » marmonne Don Luis Méndez de Haro y Sotomayor. Voilà des mois que traînent les négociations, et ce fourbe mitré est parvenu à arracher sa signature. Le fourbe mitré, c’est le cardinal Giulio Mazarini. Ses manières mielleuses, son accent italien roucoulant, sa façon de traîner autour du pot masquent un esprit habile, retors et passionnément dévoué aux Bourbons. Et ont peu à peu usé les nerfs de l’ambassadeur adverse.

    Mazarin, lui, est tout sourire : il voit enfin la signature de l’ombrageux ambassadeur espagnol sur le traité qu’il a mis des mois à négocier, pour la plus grande gloire du roi Louis XIV, son filleul. Il a même obtenu pour le jeune souverain la main de l’infante Marie-Thérèse, ainsi qu’une coquette dot de 500.000 livres. L’Espagne ne pourra jamais payer, mais il compte bien s’en servir comme d’un atout diplomatique dans le futur.

    Ce traité, la paix des Pyrénées, clôture définitivement la guerre de Trente Ans. Cette guerre, terminée en 1648 avec le glorieux traité de Westphalie, laisse l’Espagne en dehors de la paix. Celle-ci étend toujours sa domination au Sud (Cerdagne et Roussillon, entre autres) et à l’Ouest (Flandre et Franche-Comté). Elle a encore de réelles capacités de nuisance. La mort du grand Richelieu puis du roi Louis XIII, en France, encourage la noblesse bafouée par ce roi centralisateur à relever la tête, quitte à pactiser avec l’Espagne.

    Mais c’est sans compter sur les qualités diplomatiques de Mazarin, au service de la reine mère et du jeune Louis XIV. Il rallie d’abord Turenne, le plus grand capitaine de son temps, qui s’est lassé de la révolte nobiliaire. Ainsi que l’Angleterre de Cromwell, qui apprécie la « tolérance » de la France (elle a toujours soutenu les protestants contre les Espagnols et les Autrichiens). Après un début difficile, Turenne écrase les troupes du prince de Condé (un brillant capitaine français passé du côté espagnol). Sa conquête des Flandres espagnoles est si rapide qu’on est obligé de modérer son enthousiasme, les alliés des Bourbons voyant d’un mauvais œil une France trop victorieuse.

    On entame donc les négociations avec une Espagne à bout de souffle, et l’habile Mazarin arrache ainsi, le 7 novembre 1759, outre un mariage royal à son avantage, l’Artois, le Roussillon, une part de la Lorraine, du comté de Cerdagne et de nombreuses places fortes flamandes. La France en sort agrandie sur tous les fronts.

    Enfin, toute chose heureuse finit par un mariage. Celui de Louis XIV et de Marie-Thérèse. Ce symbole d’une paix glorieuse devait paradoxalement conduire à une nouvelle guerre moins heureuse pour la France : Louis XIV, grand-père, devait voir son petit-fils, en vertu du sang espagnol de sa grand-mère, hériter du trône d’Espagne. Un tel legs ne pouvait se refuser. Mais les ennemis de la France ne pourraient l’accepter.

    En attendant, la paix des Pyrénées inaugurait avec éclat les prémices du Roi-Soleil, et le triomphe final des Bourbons sur les Habsbourg.

  • Les Deauvillais interdits de Zemmour !

    Éric Zemmour n’est pas allé à Deauville le 31 octobre. On ne veut pas entendre Éric Zemmour, à Deauville. On se rebelle à qui mieux mieux, à Deauville. On ne vit pas dans ces sombres campagnes de France où prolifère, en toute saison, l’herbe méphitique de la haine. On aime, à Deauville.

    Tandis que le Suicide français, que monsieur Valls juge indigne d’être lu, se vend comme des petites brioches au peuple affamé de véracité, « Paris-sur-Mer » a décidé d’annuler l’invitation qu’elle avait lancée à Zemmour une dizaine de jours avant la conférence. Le journaliste devait y donner une conférence à laquelle, sans aucun doute (si l’on en croit son succès à Béziers), plus d’un curieux serait venu assister le cœur vibrant.

    Le Centre international de Deauville, organisateur de la rencontre, invoque des « raisons de sécurité ». L’horaire choisi ne convenait pas. Il n’était pas excessif de prévoir une émeute, une insurrection, un bain de sang ! Qui sait de quoi eussent été capables ces hordes zemmouriennes, asociales, voire fascistes ? La police redoutait un vaste pogrom suivi d’un suicide collectif sous le mât aux couleurs. Sécuriser la station balnéaire lors du G8, en 2011, ne fut pas tâche facile ; mais tenir une salle de Français galvanisés par Zemmour ! Quelle gageure !

    À en croire les propos de Philippe Augier, maire Nouveau Centre de la ville, il semblerait qu’on eût surtout cherché à protéger les Deauvillais du risque de penser. Un communiqué déclare en effet que ce brave officier « déteste les stigmatisations communautaristes ». C’est peut-être pour complaire à la section du PS local qu’il a ordonné le report (aux calendes grecques ?) de la conférence.

    Au PS, on dit qui a le droit de parler, où, quand et comment. On a décrété que les analyses de Zemmour étaient des « mensonges » et qu’elles exprimaient – sournoise, ignoble accusation – un « non-respect des Français de tradition juive ». On décide aussi qui les citoyens ont le droit d’écouter ; et si l’on ne craignait la comparaison évidente avec un passé peu glorieux, on brûlerait volontiers quelques livres « inacceptables ».

    Cette anecdote illustre une nouvelle fois l’idée que le vrai clivage politique, aujourd’hui, est celui qui sépare le peuple français des « partis de système » apatrides, où domine une intelligentsia dédaigneuse et totalitaire. Face à elle, Zemmour fait évidemment figure de trublion et d’épouvantail ; et de son courage polémique naît au moins, pour nous, une vérité simple : l’ennemi craint plus que tout la parole vivante et critique.

  • Télé-réalité des hommes politiques : le constant abaissement de la fonction

    La chaîne D8, appartenant au groupe Canal+, s’apprête à lancer un nouveau programme de télé-réalité. L’idée est simple : grimer des hommes et des femmes politiques en Français lambda, afin qu’ils puissent réellement observer comment vit la France d’en bas. Penser que ces gens ont besoin de se déguiser pour comprendre la vie des Français fait froid dans le dos !

    Le casting comprend quelques personnages très médiatiques du paysage politique français : Thierry Mariani dans la peau d’un handicapé en fauteuil roulant ; Geoffroy Didier en chanteur de rock sudiste ; Samia Ghali en mère divorcée à la recherche d’un logement pour elle et ses deux enfants ; ou encore Julien Dray en professeur de lycée. Heureusement que le ridicule ne tue pas, et que le déshonneur n’existe plus en ce monde.

    En mal de reconnaissance, nos hommes politiques ont décidé de se muer en amuseurs publics, en bouffons. Ils procèdent d’ailleurs d’un phénomène entamé depuis déjà longtemps : l’abaissement du politique. Autrefois émanation de la première fonction souveraine, l’homme politique est progressivement devenu un gestionnaire des stocks et des ressources tel un banquier, pour désormais se voir réduit à jouer pleinement le rôle d’acteur, pire de participant à une émission de télé-réalité. Après « Les Ch’tis dans la jet-set », ou « Les Anges de la télé-réalité », voici « Les Élus chez les ploucs ».

    Sous couvert de pédagogie et de « bons sentiments », l’émission cache une indécente volonté spéculative. On a peu de mal à imaginer un producteur se dire qu’un « Vis ma vie » (de pauvre) avec des hommes politiques serait susceptible de générer un énorme buzz et donc de gros bénéfices ! Une relation gagnant-gagnant, car les politiques participant à l’émission pourront augmenter leur cote de popularité, ou tout du moins leur visibilité.

    Cette émission est une synthèse des maux qui affligent notre époque : règne du spectacle, argent roi, compassion factice, hystérie dans les débats, et surtout l’émotion au-dessus de tout, tant de l’honneur que de la raison. Qui peut décemment croire qu’un tel spectacle changera quelque chose à la situation des Français ou à la perception des problèmes quotidiens du pays par les dirigeants et les élus ?

    Plus profondément, nous devons nous interroger sur notre rapport à l’image et à la souffrance. De nos jours, la souffrance se doit d’être spectaculaire, mise en scène. Tout est médiatisé à l’excès, la politique se résume à des slogans et les élus sont désacralisés au point de n’être que de simples people. Ce processus s’accélère depuis la présidence de Nicolas Sarkozy et l’avalanche récente de livres de confessions, notamment le tristement célèbre Merci pour ce moment de Valérie Trierweiler.

    Remarquons que le casting de ce futur spectacle télévisuel ne comprend aucun élu du Front national. Peut-être que ces derniers n’ont pas besoin de participer à une émission outrancière pour comprendre les préoccupations des Français…

  • Le Suicide Français fait tomber le décor !

    Zemmour a encore sévi, et cette fois le mur de la pensée unique s’est lézardé, s’est effondré. Le barrage élevé par le politiquement correct devant le trublion de talent qu’il fallait « cornerisé »a cédé. Plus les critiques ont vitupéré, plus le livre s’est vendu. Le Livre ? La Bible du « réac », une catharsis à la fois dense et  exhaustive de la « francitude », du mal-être français, une longue remontée aux erreurs d’aiguillage qui ont amené le peuple français sur une voie de garage où il ne se reconnaît plus. Zemmour se veut-il sociologue ? Il ne s’embarrasse pas de tableaux ni de statistiques. En fait, il est le psychanalyste de l’inconscient français, procédant par raccourcis lumineux à partir des symptômes, les événements, les livres, les films, les grands moments de télévision,  les chansons,  qui jalonnent la genèse de l’esprit public, celle de l’inconscient collectif qui en est la coulisse, et qui sont autant de clefs pour la cure.

    Le Suicide français, c’est le grand souffle qui fait tomber le décor, c’est la trompette guerrière  qui met fin au récitatif. Il l’a dit, donc on peut le penser et le crier, si on veut !

    Une majorité des Français n’aime pas trop Zemmour, 62%, mais à droite, il cartonne, il a des fans, ceux qui ont enfin trouvé leur voix, ceux que Nixon appelait la majorité silencieuse. Zemmour fait réfléchir même ceux qu’il agace parce qu’il bouscule leur pensée réduite aux réflexes pavloviens, aux slogans de l’idéologie dominante. Le réactionnaire fait réagir, en déconstruisant le discours institutionnel des déconstructeurs officiels.

    Le parcours est risqué, semé d’embûches. Le premier piège est de s’enfermer dans un rôle, celui du retourneur de gants, celui qui montre l’envers du décor qui explique comment et pourquoi le spectacle se déroule. Sur les plateaux, Zemmour, c’est d’Artagnan, jamais aussi heureux que lorsqu’il affronte, seul, tous les gardes du Cardinal. Alors, on se met à avoir envie de l’interroger.

    Ne craignez-vous pas qu’à force de vouloir remettre toutes les pendules à l’heure, vous ne tombiez sur la récalcitrante, celle qui vous fera aborder les autres avec moins de virtuosité ? Etait-il nécessaire de paraître défendre Pétain ? Ce que vous dîtes peut être vrai, et dans la mesure où ça vise à combattre le mécanisme insidieux de la repentance et du dénigrement de la Nation, c’est juste, mais il me paraît plus efficace et plus cohérent de dire avec de Gaulle, Vichy, « nul et non avenu », car ce qu’a fait de bien ou de mal cet Etat-croupion n’était de toute façon pas digne de la France. Malheureusement, ces quelques pages de votre livre ont suffi à ce que la clique du politiquement correct le réduise à elles.

    Le réactionnaire se heurte à un obstacle : jusqu’où faut-il remonter le courant ? Renan pensait qu’en coupant la tête de son roi, la France s’était suicidée. En bon républicain,vous vous référez à de Gaulle. (Point n’est besoin de souligner l’objectivité d’un écrivain d’origine juive et pied-noir et qui trouve le moyen de vanter Pétain et de Gaulle dans un même ouvrage !) Mais dès Pompidou, ça se gâte, et de Gaulle n’avait déjà plus les moyens de ses ambitions pour le pays. Mai 68 avait tué le dernier Père de la Nation avant qu’il ne soit mort. Votre vrai dernier grand homme, c’est Napoléon. Napoléon qui a saigné le pays avec ses deux-cent-mille hommes de rente par an ? Napoléon qui a, comme le montre Tocqueville, poussé à l’extrême ce culte de l’Etat centralisateur, depuis devenu « providence » ?

    On se demande parfois si le médecin que vous êtes, après avoir correctement décrit les symptômes et leur genèse,  n’a pas commis une erreur sur l’origine première du mal,  le « Mal Français », celui qui a consisté à priver un peuple courageux, intrépide, indomptable de ses qualités premières, assommées, anesthésiées, étouffées par un Etat envahissant qui ne se contentait pas d’être fort, ce que les Français ont toujours souhaité, mais se voulait la clef de tout, ce qui les a tués. Les Français avaient besoin d’un père qui les conduise à la bataille, pas d’une nounou, ce que devient le père lorsqu’il veut s’occuper de tout.

  • Livre / France, les années décisives, de Laurent Ozon.

    Clair, radical et constructif, le livre de Laurent Ozon, « France, les années décisives », paru récemment aux Éditions Bios, mérite que l’on s’y attarde, et ce, d’autant plus que ce ne sont évidemment pas les médias de masse qui s’en feront les relais.

    Si les problématiques écologiques, migratoires et économiques occupent le premier plan et sont traitées de manière très pratique, nous aurions cependant tort de n’y voir ici qu’un livre-programme qui se contenterait de compiler des constats et des propositions galvaudées. C’est, au contraire, un ouvrage aussi pragmatique qu’audacieux, qui explique sans détour les causes de l’effondrement prochain des sociétés occidentales et présente des solutions réalistes pour nous en préserver, tant que cela est encore possible.

    Mais le principal intérêt de ce livre, c’est la démarche, c’est la méthode qui s’y dévoile au fil de ses cent pages. Car il existe une méthode Ozon, une épistémologie rigoureuse et une hauteur de vue cohérente qui échappent aux tentations monomaniaques sans pour autant céder au « politiquement correct ». Un regard neuf et une approche systémique, donc, qui s’appliquent au réel et ne versent ni dans la nostalgie incapacitante ni dans la démagogie conformiste.

    On retrouve là le souci constant de l’auteur qui, depuis des années, et après un bref passage au Front national comme conseiller de Marine Le Pen pour les questions écologiques, s’applique à former les cadres de ce qu’il nomme la « périphérie politique » afin de préparer l’indispensable processus de « renouvellement des élites », en l’absence duquel l’existence de notre peuple en tant que substance sensible et souveraine sur ses terres appartiendra bientôt au domaine de la fiction.

    Et c’est un livre d’autant plus intéressant que sa date de parution coïncide avec la fondation par Laurent Ozon, le 21 septembre dernier, du Mouvement pour la remigration, une organisation dont l’unique objet est de préparer consciencieusement, méthodiquement et sereinement le processus remigratoire qui, tôt ou tard, devra être mis en œuvre pour préserver notre pays du chaos multiculturel déjà dénoncé par des auteurs comme Jean Raspail ou, plus récemment, Renaud Camus.

    Vous l’aurez compris, les enjeux soulevés par cet ouvrage sont incontournables et ne manqueront pas d’intéresser la foule de plus en plus nombreuse des Français débarrassés du prêt-à-penser médiatique et qui seront confrontés à des choix décisifs dans les années à venir.

  • Le roi s’ennuie…

    Mais qu’arrive-t-il à François Hollande ?

    Jusque tout récemment, on ne pouvait reprocher à l’actuel chef de l’État ni ses interventions ni ses préférences ni ses références en matière culturelle, tant son indifférence en ce domaine était notoire, ancienne, ancrée et pluridisciplinaire. À vrai dire, on ne lui connaissait aucun goût ni pour la lecture ni pour la peinture ni pour le cinéma ni pour le théâtre, ce qui ne l’avait d’ailleurs nullement desservi dans sa carrière d’apparatchik socialiste puis de candidat du PS à l’Élysée. De fait, il recueillit en 2012 les suffrages des milieux artistiques moins sur sa bonne mine ou sur sa personnalité que sur son étiquette politique, qui lui valut, comme d’habitude, leur soutien massif lors de sa campagne présidentielle.

    Depuis son élection, son absence d’intérêt pour un domaine qui lui était manifestement étranger s’était traduite par le gel, sans précédent sous un gouvernement de gauche, puis par la diminution du budget de la Culture qu’Aurélie Filippetti, sans poids politique au sein d’une équipe de technocrates, n’avait pas su défendre, et par la désaffection croissante d’un public qui lui était normalement acquis.

    Or, depuis quelques jours, changement à vue, annoncé, spectaculaire, ostentatoire. On apprend, coup sur coup, que la salle de projection du 55, rue du Faubourg-Saint-Honoré a été réactivée et que le Président y organise des séances pour happy few, que le Président fréquente les salles de théâtre – mal conseillé, il est allé voir Hôtel Europe, le flamboyant navet de Bernard-Henri Lévy et, au Théâtre-Français, Un chapeau de paille d’Italie, un Labiche de derrière les rideaux qui ne prend pas la tête –, que le Président rend une visite discrète mais savamment ébruitée et photographiée à Ernest Pignon-Ernest, qu’il inaugure l’édifice de verre et d’acier bâti au bois de Boulogne par Frank Gehry pour Bernard Arnault, qu’il honore de sa présence la réouverture du musée Picasso. Il vante, lyrique, le rayonnement de la France, mère scintillante des lettres et des arts, il prend la défense des droits du créateur en la personne de Paul McCarthy, l’auteur du machin vert déposé l’autre semaine le long de la colonne Vendôme. Ne dites plus à François Hollande qu’il ne connaît pas le mot « culture », il sortirait son agenda.

    Que s’est-il donc passé ?

    D’abord et tout simplement qu’à la différence du monarque du drame de Victor Hugo, le Président ne s’amuse pas. Le roi s’ennuie le soir, tout seul dans son palais déserté, où la compagnie de Jean-Pierre Jouyet, de Bernard Poignant ou de Michel Sapin ne saurait constituer un divertissement durable. Comme le premier quidam venu, François Hollande avait besoin de sortir pour se changer les idées.

    La deuxième raison en est que l’hôte à bail réduit de la maison dont les murs abritèrent avant lui, outre Madame de Pompadour, le général de Gaulle ou François Mitterrand, s’avise un peu tard qu’en France, si l’on veut faire Président, c’est-à-dire revêtir l’habit de la fonction, il est indispensable de se conduire en protecteur, voire en mécène des arts et des artistes. De Gaulle et Mitterrand, tous deux personnellement grands liseurs, pouvaient se prévaloir l’un de Malraux et de la création du ministère de la rue de Valois, l’autre de Jack Lang, des grands travaux et du 1 % symbolique d’un budget « sanctuarisé ». Chirac avait compris sur le tard qu’il devait cesser de jouer les béotiens amateurs de musique militaire et s’était découvert une passion pour les arts primitifs et les cultures exotiques. Sarkozy, après s’être déconsidéré en manquant de respect à la princesse de Clèves, avait été pris d’une boulimie livresque et cinéphile qui semble l’avoir changé, au moins sur ce point… François Hollande ne pouvait poser pour le portrait du premier Président français sinon analphabète, au moins anesthétique.

    Dernière raison, et sans doute pas la moins déterminante. Les lieux ne sont pas si nombreux en France en 2014 où le chef de l’État peut, sans trop de risque, se produire en public. Les villes, les champs, les cités, les usines lui sont fortement déconseillés. En revanche, ayant fini, comme tous ses prédécesseurs, par capituler devant la fronde des intermittents, François Hollande peut de nouveau se montrer dans les salles de spectacle et les musées sans y être chahuté, sifflé ou ridiculisé et entreprendre la reconquête d’une des rares catégories socio-professionnelles qui n’ont ni basculé à droite ni versé dans le Front national.

    Et c’est ainsi qu’avant-hier, reçu en ami par l’homme le plus riche de France, le président Hollande pouvait s’extasier devant le nouveau monument qui vient de s’inscrire dans le ciel de Paris. Eléphant égaré dans un magasin de porcelaine, le Président a mis un nuage de culture dans sa tasse de thé.

  • Livre / Le Corps politique de Gérard Depardieu, de Richard Millet

    Le dernier ouvrage de Millet est une magnifique méditation sur ce qu’est Gérard Depardieu : la France et sa négation tout à la fois. Depardieu est ce corps rabelaisien, cette voix profondément française dans toutes ses variations, dans toutes ses gammes, dans ses ondes, ses subtilités et ses sources, dans son coffre, et dans ce phrasé sublime ; il est cette voix qui nous parle et qui nous dit notre vérité à nous autres, Français ; Français-survivants qui refusons d’abandonner cette « citoyenneté dégradée par le multiculturalisme ».

    Ici, Millet apparaît curieusement comme une manière de moine bouddhiste, arrêté à un chapitre spécial de son incantation : ses rouleaux de prière tournent et tournent ; il les relance inlassablement. Ils se lamentent comme des « migrants immobiles », interrompant le murmure religieux de l’auteur ; mais le spectacle de sa mine désolée et de son regard vide est subrepticement suspendu par une lueur : voici la « francité » de Depardieu qui nous ricane à la figure ; l’acteur joue Mai 68, mais il est la France éternelle. Depardieu joue la « misère d’une nation sans Dieu » ; mais il le fait de manière divine. Tel est le paradoxe immense qui se consume au cœur de cette méditation, survolant l’œuvre de cet acteur dont le nom n’est prononçable qu’en français.

    L’écrivain a ceci de particulier qu’il est connecté à quelque chose, Dieu ou le cosmos, qui le fait parler et dire, à l’écrit, ce qu’il sent ; ses pages recueillent ses confessions. Millet participe, avec une poignée d’autres plumes, de l’écriture angoissante et terrible de la plus grande et de la plus tragique oraison qui fut jamais entreprise dans toute l’histoire de la littérature : l’oraison d’une idée, le chant dernier d’un phénomène glorieux, d’un organisme, d’une philosophie, d’un ensemble d’hommes, d’un tout qu’aucun humain ne maîtrisera jamais dans son entièreté et qui arbora ,au fil des siècles, le nom de France.

    Morne tristesse d’une plume qui, pour avoir tracé ce qu’elle traça, est parfois reléguée au fin fond de rayons par des libraires acquis au nouveau fascisme qu’est le consumérisme à tout crin. La plume est triste, certes, contemplant la chute d’une nation qui fut « fille aînée de l’Église » et qui désormais n’est plus que « la fille d’à côté ».

    À la fin pourtant de ce voyage littéraire, ce n’est pas la mélancolie qui sourd, mais le bonheur ; oui, une forme de bonheur d’avoir été happé très haut, dans la pensée d’un homme qui ne cache pas son sexe, qui tient sa plume et qui n’est point un triste sire mais une voix rare, c’est-à-dire une voix littéraire. Qu’on se le tienne pour dit : comme Rigord tint la chronique du règne de Philippe Auguste, Millet et quelques autres assument désormais le pénible office de la chronique d’un XXIe siècle qui, entre autres, eut le grand malheur de naître en se croyant supérieur à tous ses prédécesseurs.

  • Livre / Le Guignol de l’Élysée, de Pierre Cassen et Ri7

    Tristement comique ou comiquement triste, voici comment l’on pourrait qualifier cette brillante BD, Le Guignol de l’Élysée, dessinée par Ri7 et scénarisée par Pierre Cassen, deux figures connues du site Riposte laïque.

    On rit de bon cœur à l’évocation de certains épisodes, comme celui du Sofitel où un présidentiable putatif, dans le plus simple appareil, glisse malencontreusement sur un savon et s’écrase sur le postérieur d’une femme de chambre. On rit encore lorsqu’un autre présidentiable par défaut – et qui sera finalement élu –, arborant une tête de ravi de la crèche, s’évertue à perdre du poids en regardant s’éloigner les généreuses pâtisseries qu’il affectionne tant.

    « Guignol » est bien senti. On aurait pu tout aussi bien dire bouffon, pitre, (tchao) pantin, (juste un) rigolo, les qualificatifs ne manquant pas pour décrire un ectoplasme qui, non seulement attire la pluie sur lui, mais aussi les pires quolibets sur la France et ses dirigeants.

    Mais au-delà de ce clown froid, c’est toute une machinerie (machination ?) infernale que nos talentueux auteurs mettent en exergue, avec d’autant plus d’efficacité qu’elle utilise l’image pour ce faire. Ainsi voit-on, dès la première page, « une réunion discrète de la finance mondiale » à New York, métonymie de l’idéologie mondialiste en action, cooptant, à rebours de tout processus d’appel au peuple, le suppôt des intérêts apatrides de la gouvernance mondiale.

    On referme le livre sur une scène identique où l’un des protagonistes s’exclame : « Si on perd le contrôle de la France, tout notre plan s’effondre ! » Telle est la clé de compréhension d’un scénario où la réalité est, hélas, conforme à la caricature. Si le contempteur des « sans-dents » est littéralement ridiculisé (notamment lorsqu’il se fait botter le train par Poutine et souffleter par Merkel ou quand il tente, en mules et pyjama à pois, d’échapper aux foudres hystériques de Trierweiler), on ne peut s’empêcher, par un effet de répulsion teintée de fascination, d’adorer détester ce que la gauche post-soixante-huitarde a engendré de pire. Une Vallaud-Belkacem, sinistre d’État franco-marocaine du Genre et de l’Éradication nationale, une Taubira acharnée à détruire les fondements civilisationnels d’une France qu’elle abomine, un Peillon franc-maçon, cathophobe viscéral, mais chaud défenseur de l’allahïcité, sans oublier l’insipide Ayrault en dhimmi municipal et l’insupportable Valls en tyran islamophile atrabilaire.

    Tous artisans méthodiques du « Grand Remplacement », abhorrant la France moisie et son peuple forcément raciste. Tous à la merci des communautarismes les plus extrémistes, relayés par une presse de « gôche » grassement subventionnée au prorata de l’évaporation de son lectorat, une magistrature SM (Syndicat de la magistrature) prenant aveuglément parti pour les assassins, leurs vraies victimes « socialement défavorisées ». Criant de vérité, notre Guignol de l’Élysée, plus vrai que nature, reflète, sous le trait délicieusement corrosif de Ri7, une insondable médiocrité conjuguée à une terne impuissance que les dialogues incisifs de Pierre Cassen savent rendre à merveille. À lire et à faire connaître !

  • Prix Nobel de littérature 2014 : Patrick Modiano ou la recherche du temps passé

    Rare embellie dans un ciel morose, le prix Nobel de littérature est allé, cette année, à un grand écrivain. Ce n’est pas toujours le cas. À un grand écrivain français, le quinzième couronné depuis sa création par la plus prestigieuse récompense internationale. À Patrick Modiano. Ainsi est reconnue la place importante que tiennent encore notre langue et notre culture dans le monde. Ainsi est consacrée la place éminente que s’y est faite, discrètement, insensiblement, invinciblement, Modiano.

    Touche par touche, à la façon des impressionnistes, livre après livre, de roman en roman, toujours parents, jamais pareils, toujours semblables, jamais identiques, l’étrange jeune homme qui, venu des boulevards extérieurs, fit irruption un jour de 1967 sur la place de l’Étoile, a élaboré une œuvre tissée dans l’étoffe des rêves dont elle a à la fois le flou, le décousu apparent et l’étonnante précision, une œuvre qui a une sacrée gueule d’atmosphère.

    Hanté par ces années noires qu’il n’a pas connues, par les années grises dans lesquelles a baigné son enfance, Modiano a bâti un théâtre peuplé d’ombres inquiétantes, de personnages glauques, de policiers, de tortionnaires, d’escrocs, d’aventuriers, de menaces et de silhouettes qui s’inscrivent sur les murs de nos villes comme Golo et Geneviève de Brabant sur le papier peint de la chambre du narrateur, une comédie humaine qui, comme celles écrites et mises en scène par Balzac ou par Proust, constitue un monde qui est le sien et que nous, ses lecteurs, avons fait nôtre, un monde aussi particulier qu’universel.

    Les incertitudes de la mémoire, les troubles de l’identité, les blessures du cœur, le temps , la jeunesse, l’amour, la vie, tout ce qui nous file entre les doigts, telle est l’impalpable matière, coulant comme une eau claire, comme une eau trouble, comme une eau noire, de ces livres dont le charme étrange s’évanouit aussi vite qu’il s’est imposé pour nous reprendre à chaque fois que nous rouvrons le coffret magique où il est enfermé.

    Entre quai des Brumes et boulevard Ornano, entre rue Lafayette et rue Lauriston, entre rue Pillet-Will et promenade des Anglais, entre la ville, la montagne et la mer, entre hier et aujourd’hui, entre songe et souvenir, entre pudeur et confidences, qu’il marche longtemps encore, dans nos rues, dans nos imaginations, ce promeneur solitaire, ce rêveur écorché, à la recherche de lui-même, à la recherche du temps passé, qui met sur le trottoir indifférent et sonore ses pas incertains dans les traces presque effacées de Dora Bruder.

  • Ebola : vers la psychose collective ?

    Bien sûr, l’actuelle épidémie du virus Ebola est un drame. Dans notre société de plus en plus hygiéniste, de plus en plus aseptisée, les microbes sont devenus une hantise. D’où les récentes psychoses de la vache folle, de la tremblante du mouton, du virus H1N1, à l’occasion desquelles des animaux furent massacrés par centaines de milliers, au nom du sacro-saint « principe de précaution », tandis qu’on nous fourguait des vaccins par wagons entiers, le tout aux frais du contribuable, pour une utilité somme toute assez peu avérée ; même Roselyne Bachelot, alors ministre de la Santé, en convient aujourd’hui en loucedé.

    Ebola, pour l’instant, ce sont 3.500 morts. 3.500 morts de trop, dira-t-on. Mais « seulement » 3.500 morts. Soit finalement assez peu, une fois comparés aux 30 millions de décès dus à la grippe espagnole, en 1918, ou aux 34 autres millions de la tristement célèbre peste noire du Moyen Âge. On notera que ces pandémies étaient autrement plus mortelles, sachant qu’il suffisait d’en respirer les miasmes pour se trouver contaminés. Rien de tout cela avec le SIDA, par exemple, ou l’Ebola pour ce qui nous occupe en ces lignes.

    On notera encore que ces deux maladies ont en commun – hormis le modeste nombre de leurs victimes (pour l’instant ?) – de présenter une forte charge émotionnelle. La première ? La peste du show-biz, des homosexuels et des Africains. La seconde ? Celle des Africains tout court. Avec tous les fantasmes que cela peut charrier dans des esprits enfiévrés, quelles que soient leurs options politico-religieuses : syndrome de « pédés » ou « d’arriérés » n’ayant, pour diverses raisons, rien à faire « chez nous »…

    En 1990, durant la première guerre du Golfe, nombre de nos compatriotes dévalisaient déjà les supermarchés afin de faire provision de nouilles, d’huile et de farine. Tout cela pour une guerre se déroulant à plusieurs milliers de kilomètres de nos frontières. Qu’auraient-ils fait si le conflit s’était trouvé à nos portes ? Creusé des bunkers dans leurs jardins ? Tué le voisin pour encabaner ses lapins et hamsters au congélateur ? On ne sait jamais, la disette est si vite arrivée…

    Voilà peut-être pourquoi, au-delà de l’indéniable progression d’Ebola, toutes les précautions demeurent évidemment à prendre, sachant qu’il vaut toujours mieux prévenir que guérir. Mais de là à ce que certains parents refusent d’envoyer leurs enfants à l’école parce que l’une de leurs camarades reviendrait de vacances en Afrique, comme d’autres naguère refusaient d’embrasser un homosexuel réel ou présumé, il y a de la marge. Saint Louis, pourtant, ne craignait pas d’étreindre les lépreux, de nettoyer leurs plaies, tout comme ses augustes successeurs ne rechignaient pas à soulager les écrouelles, même au risque de se faire plomber au passage.

    Petit détail, pour finir. Les autorités médicales mondiales ne savent que peu de choses du virus en question. Si ce n’est que dans les jungles africaines, il se transmettrait de singes en chauves-souris, et éventuellement ensuite aux humains, par contact de sang ou d’humeurs corporelles. Il est aussi dit, sans que cela ne soit scientifiquement prouvé, que la déforestation massive de l’Afrique – pour que les Occidentaux puissent, sur des tables basses en bois précieux, poser des livres qu’ils ne liront jamais – aurait libéré de ces mêmes jungles des monstres viraux qui n’auraient jamais dû en sortir.

    Quand le monde tourne fou, quoi d’étonnant à ce que les hommes s’en rendent malades ?

  • Le prix des Impertinents : contre l’hostilité médiatique

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Vous êtes à l’origine du prix des Impertinents. Depuis combien de temps ce prix existe-t-il, et pourquoi l’avoir créé ?

    Nous avons créé le prix des Impertinents avec quelques amis, en 2009, avec une idée simple. Si la pensée dominante bénéficie du soutien du système médiatique, nombreux sont les francs-tireurs intellectuels qui sont édités sans difficulté – car il existe plus de liberté d’esprit qu’on le croit dans le monde de l’édition – mais dont les livres ont du mal à percer en raison de l’hostilité qu’ils rencontrent sur le plan médiatique.

    Le prix des Impertinents se donne, par conséquent, pour but de soutenir des auteurs et des livres dont la pensée s’inscrit à contre-courant du politiquement correct et des tabous médiatiques. En 2009, notre premier prix a couronné Voyage au bout de la révolution, de Pékin à Sochaux (Fayard), les souvenirs de Claire Brière-Blanchet, une maoïste repentie. En 2010, nous avons donné le prix à Michèle Tribalat, la courageuse démographe, pour Les Yeux grand fermés (Denoël), un essai sur l’immigration. En 2011, un an avant qu’il ne soit la cible d’une campagne de diabolisation, à l’écrivain Richard Millet pour Fatigue du sens (Éditions Pierre-Guillaume de Roux). En 2012 à Denis Tillinac, qu’on ne présente pas, pour Considérations inactuelles (Plon). Et en 2013 à Shmuel Trigano, un universitaire auteur d’un livre qui a été une vraie découverte : La Nouvelle Idéologie dominante (Éditions Hermann).

    Qu’est-ce qui différencie ce prix des autres prix littéraires décernés chaque année ?

    Le prix des Impertinents est parfaitement indépendant, et échappe à toutes les combines et arrière-pensées commerciales qui caractérisent trop de prix. Il a surtout valeur de symbole, puisqu’il n’est pas doté. Comment évaluerait-on, d’ailleurs, la liberté d’esprit ? Notre seule aide matérielle vient du Montparnasse 1900, une sympathique brasserie parisienne qui accueille nos débats et nous reçoit chaque année avec le lauréat pour la remise du prix. Le prix des Impertinents est surtout le reflet de la qualité de son jury, que j’ai l’honneur de présider, et qui réunit des écrivains, des essayistes et des journalistes qui ont en commun de ne pas aimer les idées toutes faites, mais qui représentent autant de personnalités diverses, dont les avis peuvent diverger sur de nombreux sujets : Christian Authier, Jean-Marc Bastière, Bruno de Cessole, Jean Clair, Gabrielle Cluzel, Louis Daufresne, Chantal Delsol, Paul-François Paoli, Rémi Soulié, François Taillandier et Éric Zemmour.

    Quels sont les essais que vous avez retenus cette année et sur quels critères de sélection fondez-vous votre choix ?

    Chacun des membres du jury peut proposer un ou plusieurs titres qu’il a repérés. Nos avis se recoupent souvent, mais pas toujours. Nous visons à la fois le fond et la forme, en privilégiant quelque peu le fond toutefois, puisque nous récompensons des essais et non des romans. Nous venons d’arrêter notre première sélection. Je ne peux pas la commenter, car je laisserais deviner mes préférences. Je me contenterai donc de vous en donner la liste par ordre alphabétique d’auteur : Nicolas Baverez, Lettres béninoises (Albin Michel) ; François-Xavier Bellamy, Les Déshérités (Plon) ; Christophe Guilluy, La France périphérique (Flammarion) ; Pierre de La Coste, Apocalypse du progrès (Perspectives libres) ; Gabriel Matzneff, Les Nouveaux Émiles de Gab la Rafale (Léo Scheer) ; Denis Moreau, Pour la vie ? Court traité du mariage et des séparations (Seuil) ; Philippe Nemo, Ésthétique de la liberté (PUF). Le 20 octobre, nous arrêterons une liste de trois titres. Et le 3 novembre, ce sera le vote final et la proclamation du prix.

  • Jean-Jacques Goldman, créateur d’un antisystème exemplaire…

    […] Je viens de lire Le Mystère Goldman, d’Éric Le Bourhis.

    C’est l’analyse qui m’a parue la plus fine, la plus empathique du parcours exceptionnel de ce chanteur et de cette personnalité encore plus admirée grâce à l’exemplarité d’une retraite en même temps réservée et solidaire. Je ne sais si Jean-Jacques Goldman appréciera cet ouvrage ou si, même, il le lira. Le titre en résume mal l’esprit qui laisse croire à la dénonciation « d’un système » alors qu’au contraire, l’influence considérable de Jean-Jacques Goldman dans et sur le milieu des variétés – en particulier avec le rituel généreux des Enfoirés – n’a rien qui s’apparente à une organisation et à une structure étouffantes et totalitaires.

    Pour le reste qui est, depuis des années, l’essentiel, Jean-Jacques Goldman est à mon sens le créateur d’un anti-système, tant sa singularité, sa liberté, son allure, la constance d’une existence fidèle aux principes de son père devenus si sincèrement les siens qu’il n’y a pas le moindre écart entre soi et sa quotidienneté, son engagement jamais ostensible et, plus globalement, une manière d’être dont la simplicité constitue l’heureuse identité, démontrent à quel point il est aux antipodes d’une construction délibérée de son image et de son aura.

    Le récit d’Éric Le Bourhis est d’abord passionnant parce qu’il rapporte beaucoup de propos de Jean-Jacques Goldman. Ce qui me frappe tient au fait que « la bêtise n’est jamais leur fort » et qu’ils ne sont jamais neutres ni indifférents. En permanence, à quelque date que ce soit, ils expriment, ils font valoir la différence de Jean-Jacques Goldman.

    Il y a, ainsi, de multiples pépites dont l’illustration ne provient pas seulement du contraste avec la médiocrité facilement constatable de la plupart des chanteurs – un Marc Lavoine et un Julien Clerc, il est vrai, y échappent – mais surtout de l’intelligence et de la lucidité de Jean-Jacques Goldman.

    Si je n’avais à prendre qu’un exemple, je ferais un sort à sa perception positive de la timidité, de la fragilité et de la solitude durant l’adolescence car elles susciteraient le désir puissant, plus tard, de les vaincre grâce à la musique, à la libération intime qu’elle permet et à l’extraversion qu’elle impose.

    Pour qui place au plus haut la liberté d’expression et donc une forme de combat dont il convient d’accepter la rançon – je la paie volontiers avec les commentaires sur mon blog et certains tweets qui me sont destinés –, j’avoue ne jamais me lasser de cet épisode du 20 décembre 1985.

    Jean-Jacques Goldman, en plein succès et avec de triomphales tournées mais exaspéré par les snobs, les mépris élitistes et les critiques incendiaires, se paye une page de publicité originale : y étaient rappelées, contre lui, les coupures de presse assassines avec seulement l’ajout manuscrit suivant : « Merci d’avoir jugé par vous-mêmes ! »

    J’adore qu’en cette circonstance qui mettait en évidence le hiatus entre la consécration populaire qui seule compte et le jugement pincé de quelques-uns, il n’ait pas tendu l’autre joue. Je rends hommage à sa franchise quand il s’affirme « terriblement, maladivement et pathologiquement rancunier ». Je ne déteste pas ce point commun qui fait que, si je connais peu la rancune pour ce qui me regarde personnellement, je la cultive sans nuance quand il s’agit de mes enfants.

    Grâce à Éric Le Bourhis, on apprend aussi que beaucoup de chansons devenues célèbres composées par Jean-Jacques Goldman avaient été proposées, alors qu’il était peu connu, à des chanteurs en vogue comme Michel Sardou et Johnny Hallyday et que ceux-ci et leur entourage, dénués de toute clairvoyance, les avaient négligées. Ironie du sort : réputé, il serait sollicité, courtisé par ceux qui avaient confondu stupidement qualité avec médiatisation. De quoi nourrir sans doute encore davantage cette distance critique de Jean-Jacques Goldman à l’égard de la gloire et de son relativisme !

    […] Extrait de : L’antisystème Goldman

  • Livre/ Le Suicide français, d’Éric Zemmour

    « Maurras exalta jadis les quarante rois qui [en mille ans] ont fait la France ; il nous faut désormais conter les quarante années qui ont défait la France. » Contraction historique au contraste saisissant, cet aller-retour dans le temps, par une formule dont notre polémiste a le secret, veut frapper les esprits. À dessein. Pour, dit-il, « déconstruire les déconstructeurs ». Décrire comment les « héritiers » bourdieusiens ont engendré « les « inhéritiers » camusiens. Montrer comment le visage de notre beau pays s’est transformé, en deux générations, sous l’effet d’une folle idéologie post-chrétienne héritée de Mai 68, conjuguée à d’inconséquentes politiques mortifères, altérant durablement son âme profonde.

    Servi par une vaste culture historique et littéraire, le propos de l’essayiste, chronique de ces quarante dernières années, est une somme (plus de 500 pages) tout à la fois méditative et désabusée de « cette France qu’on abat » où « la Liberté est devenue l’anomie, l’Égalité, l’égalitarisme, la Fraternité, la guerre de tous contre tous ». Cette France des paires qui s’est substituée à celle, patiemment édifiée et bienveillamment transmise, de nos pères. Cette France de la diversité exotique que l’on préfère à l’incommensurable richesse de nos provinces bretonne, périgourdine, provençale, flamande, alsacienne ou auvergnate. Cette France de la parousie multiraciale qui a dégénéré en enfer sur terre multiraciste. Cette France dont, minablement, « BHL [est] le nom [celui] de la haine de soi française et de la sécession de ses élites ». Cette France qui, rapidement, a fait sauter, une à une, les digues de l’assimilationnisme, du patriotisme et de la décence commune. Cette France ouverte aux quatre vents d’une mondialisation débridée, dans laquelle notre ouvrier est sacrifié sur l’autel de la libre concurrence, au bénéfice du tourneur indien ou du manutentionnaire chinois. Depuis, la brèche est d’une noire béance et tout s’y engouffre en torrents incontrôlables : de SOS Racisme à la subversion du pouvoir gay, de l’émergence des banlieues aux traités de Maastricht et de Lisbonne, du voile islamique aux reniements de la gauche ralliée au marché, des racailles, du rap au collège unique, de l’antiracisme à l’immigrationnisme, etc. Jetez en plus, la coupe ne semble pas encore pleine.

    Pour Zemmour, tout commence le 9 novembre 1970 lorsque le général de Gaulle rend son âme à Dieu : « lLa France était en train de mourir mais ne le savait pas encore. Elle n’existerait plus sans le général de Gaulle ; il s’était épuisé à la ressusciter. » Bien que républicain, on ressent chez l’auteur une discrète mais ambivalente nostalgie monarchique, due à son tropisme napoléonien. Napoléon dont il note qu’il réalisa la « somptueuse synthèse historique entre l’Ancien Régime et la Révolution, […] entre la liberté individuelle et l’unité de la nation qui n’avait plus la personne sacrée du monarque pour rassembler ses peuples ». Mais la République du XXIe siècle n’est plus le Premier Empire ; quant à de Gaulle, « il a échoué », assène Zemmour concluant, en imprécateur amer, que « l’avenir de notre cher Hexagone se situe entre un vaste parc d’attractions touristiques et des forteresses islamiques, entre Disneyland et le Kosovo ». Si le titre n’avait été déjà pris, Éric Zemmour aurait pu tout aussi bien intituler son essai Voyage au bout de la nuit.

  • Quand l’enfant est roi, ce sont les femmes qui exercent la régence !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Notre classe politique peine à se rajeunir, mais la politique du « jeunisme », voire de l’infantilisation, est de plus en plus prédominante. Une explication à cela ?

    La différence entre les générations s’efface. Autrefois, on apprenait aux enfants à devenir adultes ; aujourd’hui, on apprend aux adultes à se sentir « toujours jeunes ». À la plage, les fillettes de six ans portent des soutiens-gorge, mais les femmes mûres s’habillent en jeunettes. Les parents jouent aux mêmes jeux que leurs enfants, tandis que les grands-parents découvrent que l’expérience qu’ils auraient aimé transmettre ne signifie plus rien dans un monde transformé par une technologie qu’ils n’ont pas connue dans leur propre enfance. Tandis que les jeunes sont impliqués de plus en plus tôt dans les problématiques des adultes, l’infantilisation de la société progresse à grands pas.

    Le climat individualiste ambiant, le discrédit de la notion d’autorité, la multiplication des familles dirigées par des mères célibataires ont fabriqué une génération de narcissiques immatures, d’adultes aussi despotiques qu’inachevés, restés fixés au stade pré-œdipien parce que le Père, représentant symbolique de la Loi, n’est plus capable d’aider ses enfants à rompre le lien fusionnel avec la mère. Cette infantilisation va de pair avec la féminisation de la société. Quand l’enfant est roi, ce sont les femmes qui exercent la régence ! Tout cela n’est pas nouveau : Platon, dans La République, évoquait déjà le moment où « le père s’accoutume à traiter son fils comme son égal et à redouter ses enfants ». Ayant évacué tout rapport d’autorité, les rapports parents-enfants sont désormais de l’ordre de la séduction, qui est le contraire de l’éducation.

    Tout cela fait le jeu de la logique du capital, qui sait que plus les citoyens sont infantiles, plus ils sont vulnérables au conditionnement dispensé par le marketing psychologique, cette forme de psychopouvoir qui entretient la dépendance à la marchandise. Les publicités qui nous gavent visent des consommateurs pulsionnels d’un âge mental de huit à dix ans, et plus de la moitié des décisions d’achat dans la famille sont prises aujourd’hui par les enfants. « Depuis une dizaine d’années, notait récemment le philosophe Bernard Stiegler, les spécialistes du marketing et des programmes se demandent comment faire pour que les enfants s’identifient à leurs programmes et à leurs spots plutôt qu’aux projets de leurs parents. Bien sûr, ils ne le disent pas comme ça, ils parlent de programme éducatif ou de publicités créatives, mais l’enjeu est là. »

    La chute de niveau dans le système scolaire n’arrange sans doute pas les choses…

    C’est l’évidence même, mais l’explication est un peu facile. Croyez-vous que les plus de quarante ans soient réellement plus cultivés ? Voyez ce qu’ils lisent, et les innombrables fautes d’orthographe, de grammaire, de ponctuation dont sont émaillés leurs messages. Combien d’entre eux sont-ils capables de parler ne serait-ce que pendant trois minutes de la pensée de Hobbes, du style de Melville ou de l’œuvre de Kleist ? Naguère, les illettrés n’aimaient que les livres « avec des images ». Aujourd’hui, il n’y a plus que des images. La télévision s’est d’abord substituée à la famille. Aujourd’hui, ce sont les écrans qui monopolisent la mise en place des identifications primaires.

    Les comportements politiques ne seraient-ils pas devenus, eux aussi, un peu infantiles ?

    Voici quelques semaines, dans un article publié ici même, Xavier Eman s’était élevé contre la « croisade anti-Hollande », en faisant observer que l’actuel chef de l’État n’est jamais qu’un pion du Système. Il fut aussitôt couvert d’injures par des commentateurs visiblement dotés d’un QI à deux chiffres (avec une probable virgule au milieu). C’est pourtant lui qui avait raison. Il y a de la naïveté infantile à croire qu’il suffirait, sans sortir du Système, de remplacer un politicien par un autre pour que les choses s’améliorent. La loi du Système a été énoncée dans Le Guépard : « Il faut que tout change pour que rien ne change. » Peut-être connaissez-vous aussi cette jolie définition de la folie qu’on attribue à Einstein : « Refaire continuellement la même chose tout en espérant à chaque fois obtenir des résultats différents. »

    Il n’y a pas moins de naïveté infantile à s’indigner de voir nos dirigeants négliger les intérêts du pays. Mais ce n’est pas pour cela qu’ils ont été élus ! Ils n’ont pas été élus pour défendre l’intérêt général, mais pour servir les intérêts de la Nouvelle classe, c’est-à-dire des plus riches. Ils ne sont pas en place pour régler les problèmes, mais pour les aggraver. Et ils y réussissent très bien, avec une école parfaitement conçue pour déraciner l’esprit critique, et un chômage qui pousse les travailleurs à accepter un travail à n’importe quelle condition, pour le plus grand profit de ceux qui les emploient. Il serait temps de réaliser que, lorsqu’on affirme à l’occasion d’un scrutin que « le peuple a parlé », on veut dire par là qu’il n’a désormais plus qu’à se taire. Les gens votent « comme on leur dira », disait Tocqueville. Il en ira de même aussi longtemps que le peuple ne se sera pas réapproprié son pouvoir constituant.

  • Éducation : l’école pour tous, oui, mais pas l’école unique !

    À l’occasion de la 7e Journée du refus de l’échec scolaire (sic) – on se lève tous et on crie « Je refuse l’échec scolaire ! » – nous sont communiqués les résultats d’une grande enquête, pour une grande révélation : il existerait à l’école « des inégalités très fortes selon les classes et les milieux sociaux ».

    Sans blague : malgré les 63,4 milliards de budget de l’Éducation nationale, malgré les 60.000 nouveaux enseignants promis par le président Hollande, on ne vivrait pas exactement sa scolarité à l’École alsacienne comme au collège Maurice-Thorez de Stains ? Alors là, dites donc, ça m’en bouche un coin.

    L’enquête, menée auprès de 633 enfants de CM1 et CM2, s’intitule « Pratiques familiales et réussite éducative – Les inégalités entre enfants des quartiers de l’éducation prioritaire et enfants de quartiers de centre-ville ». Soulignons, pour commencer, l’hypocrisie du propos. Qu’est-ce que cette histoire de « quartiers » ? Les cités du XIXe ou du XXe arrondissement sont aussi en centre-ville, que je sache ! Pourquoi ne dit-on pas la vérité, à savoir qu’on parle là essentiellement des enfants issus de l’immigration et des enfants de « la France bien élevée », comme disait mon amie Gabrielle ?

    Un petit survol du sommaire nous renseigne sur la naïveté (feinte ?) de ce genre d’enquête qui, sur 17 pages, enfonce des portes ouvertes :

    « La famille comme ressource déterminante pour s’ouvrir au monde. » Où l’on voit que les petits des banlieues vont plutôt au centre commercial qu’en week-end en Sologne, que « c’est l’école plus que la famille qui permet des sorties culturelles », qu’ils pratiquent moins d’activités sportives et artistiques, et disposent de « moins » de livres à la maison. En fait, 50 % n’en ont aucun, contre 12 % (ce qui est encore énorme !) chez les « centre-ville ».

    « Les familles des quartiers d’éducation prioritaire sont moins bien armées pour répondre aux exigences scolaires. » Quelle surprise, là encore ! Il est vrai que si papa et maman maîtrisent mal ou pas du tout la lecture et l’écriture, voire s’ils ne parlent pas notre langue, ça ne facilite pas l’assistance aux devoirs ! 40 % ne reçoivent, sur ce plan, aucune aide de leurs parents.

    Bien sûr, on avancera à tout cela l’explication commode du manque de moyens. Explication bidon quand on s’aperçoit que si les gamins « défavorisés » n’ont pas de livres, ils sont en revanche 63 % à avoir la télé dans leur chambre. Et à la regarder, bien sûr, jusqu’à une heure fort avancée. Ceux qui lisent s’endorment entre 20 h 30 et 21 h 00, les téléphages autour de 23 h 00. Conclusion : « Lecture et coucher tôt pour les uns, écrans et coucher tard pour les autres. » Avec cette conséquence : « Les enfants scolarisés en secteur d’éducation prioritaire dorment moins que les autres et s’alimentent moins systématiquement le matin avant la journée scolaire. Cela diminue leurs capacités d’attention et de concentration à l’école et ces enfants sont de fait, avant même le début de la journée scolaire, dans des conditions d’apprentissage moins favorables que les autres. »

    Malgré cela, il semble que tous soient plutôt contents d’aller à l’école, avec cette précision toutefois : « Ils ne se sentent pas moins bons à l’école, mais ils s’y ennuient davantage, et surtout, ils sont plus d’un tiers à ne pas comprendre ce qu’on leur demande en classe. 37 % des enfants de zone d’éducation prioritaire sont dans ce cas, alors qu’ils ne sont que 17 % à être en difficulté dans les quartiers favorisés. »

    Qu’en conclure ? Que vouloir persister dans un prétendu modèle d’école unique et de collège unique est un leurre. Que l’immigration est un énorme problème économique ET éducatif. Qu’il faut admettre cette réalité et adapter les enseignements en conséquence. Ce qui se fait déjà, mais chut, surtout ne le dites pas.

  • Les 12 travaux de l’UMP : mythe et réalité

    Amateurs peut-être de mythologie, douze responsables de l’UMP sortent ces jours-ci un livre intitulé « Les 12 travaux de l’opposition. Nos projets pour redresser la France ». On ignore encore qui sera l’Hercule (ou l’Astérix !) en charge de cette entreprise colossale : j’ai bien ma petite idée mais je ne suis pas certain que les douze pensent à l’unisson ! En tout cas, on lui souhaite bien du plaisir, à ce héros des temps modernes, ne serait-ce que pour trouver le point d’appui doctrinal commun (« Donnez-moi un point d’appui et je soulèverai le monde », disait Archimède), préalable indispensable pour un redressement durable de notre pays.

    En effet, entre ceux qui défendent « l’identité heureuse », le « mariage pour tous », le « toujours plus d’Europe » et ceux qui en appellent à revenir à des valeurs plus traditionnelles et à reprendre notre souveraineté, il faut bien avouer que l’on est un peu perdu, comme Dédale dans ce labyrinthe UMP, faute d’un fil d’Ariane solide.

    En fait d’Hercule, il semble bien que l’on ait affaire au mieux à un colosse aux pieds d’argile, au pire à une hydre de forme nouvelle à laquelle les Grecs anciens n’avaient pas songé : une hydre qui n’a ni queue ni tête.

    Sans vouloir étaler ma culture « wikipédiesque », j’aimerais toutefois que l’on nous dise si les douze aventuriers de cette grande et belle odyssée sont fermement décidés à nettoyer (au Kärcher, peut-être…) les écuries d’Augias. Modestement tout d’abord au sein de leur (propre) parti. C’est peut-être, du reste, la contribution de Jean-François Copé, je ne sais pas : je n’ai pas encore entre les mains cette œuvre homérique. Et puis, plus ambitieux, pourquoi pas au plan national ? Mais là, j’avoue avoir quelques doutes quant à leur ferme volonté, ne serait-ce qu’en écoutant le meilleur d’entre nous qui veut nous faire croire qu’il va rapporter les pommes d’or du jardin des Hespérides.

    Auront-ils, d’ailleurs, le courage de descendre aux enfers pour enchaîner le chien Cerbère ?

  • Amazon n’est pas une entreprise philanthropique

    Je ne suis pas certain d’avoir bien compris pourquoi la firme Amazon était présentée comme une alternative au militantisme peu convaincant des libraires. La liberté et la diversité des opinions ne préoccupent pas plus Amazon que le droit du travail ou le sort de la culture. Ce qui intéresse Amazon – à moins que sa dimension philanthropique m’ait échappé –, c’est le profit, et l’extension à l’infini de ce profit. Aux yeux de certains penseurs de la modernité, il y aurait là une source intarissable de nuisances à grande échelle – mais qu’importe.

    Amazon serait la solution au problème de la librairie, trop sélective, trop pédante. Il est incontestable que, sur le site d’achat en ligne, vous êtes vraiment le client, le roi. Personne pour vous dire ce qu’il ne faut pas lire. Personne pour vous regarder de travers quand vous achetez Le Grand Remplacement en un clic. Mais qui aurait la naïveté de croire que nous devons cette facilité à l’esprit libertarien de Jeff Bezos et consorts ?

    Le groupe Amazon pratique ses propres formes de censure et de favoritisme, qu’il dissimule habilement derrière des motifs commerciaux ou techniques. Qu’on n’en fasse pas, de grâce, le sauveur de l’esprit humain, quand il n’est qu’un facilitateur de transactions, et quand sa seule vertu consiste à mettre au service du consommateur un robot particulièrement efficace.

    En outre, j’aimerais souligner un aspect du problème qui me tient particulièrement à cœur, du fait de ma profession et de mon amour des livres. Si le livre imprimé cède peu à peu la place aujourd’hui à ses pâles imitations électroniques, alors que nous sommes encore nombreux à vouloir le préserver, c’est en partie à cause d’Amazon et de son impact phénoménal sur les pratiques de lecture. Il est évident qu’Amazon fait tout son possible pour diffuser amplement son Kindle et accroître son emprise sur le monde éditorial, laissant toujours moins de place à ce qu’il convient d’appeler, là aussi, la liberté des individus.

    Les libraires qui s’improvisent guides des consciences se fourvoient lamentablement ; mais la volonté d’imposer un modèle technique et financier que l’on observe dans les stratégies d’Amazon me semble, en comparaison, bien plus détestable et bien plus pernicieuse – et d’abord, parce qu’elle voudrait nous faire croire qu’elle vise à notre émancipation. Les libraires, au moins, dévoilent leur vraie nature de policiers de la pensée. Amazon fait main basse sur le monde du livre avec un masque de bienfaiteur.

  • « Merci pour ce moment », Monsieur le Président, et bien le bonjour chez vous !

    « Merci pour ce moment »… C’est le titre du livre de Valérie Trierweiler qui sort ce jour en librairie. On en trouve bien évidemment les « bonnes feuilles » cette semaine dans Paris Match, le magazine qui emploie toujours – entretient serait plus juste – celle qui fut son envoyée spéciale permanente à l’Élysée. La vengeance est un plat qui se mange froid pour l’ex-Première dame qui ne semble pas vouloir épargner son ancien compagnon.

    Tiré à 200.000 exemplaires, l’ouvrage mériterait sans aucun doute de figurer en bonne place dans la collection « Harlequin ». Et pour mieux allécher les gogos, Paris Match nous le vend comme « une longue plongée dans l’intimité d’un couple », le reportage-vérité d’une « amoureuse passionnée, possessive, folle de cet homme qu’elle admire, qui la fait rire et la déstabilise délicieusement ». On en bave d’impatience à la lecture des premières révélations. Hollande le caniche continuerait de la harceler, de lui envoyer des SMS pour tenter de la reconquérir. Elle qui n’aurait été que le « faire-valoir » d’un président qui se déshumaniserait depuis qu’il est à l’Élysée.

    Secrets d’alcôve plutôt que secrets d’État : Sérillon dans leur salle de bains, cela ne s’invente pas ! Comme chez « Harlequin », vous dis-je, de l’eau de rose d’un roman de gare, à la recette avérée : Un brin de sensualité, une pincée d’intensité, une once de luxe et de glamour […] La collection Passions d’« Harlequin » vous dévoile le destin d’héroïnes à la fois audacieuses, intrépides, etc.

    Last but not least, notre coq en pâte de l’Élysée semble inspirer également les scénaristes d’outre-Rhin. La télévision allemande a diffusé mardi soir une Liebelei, un téléfilm de fiction sur une love story entre un président français et une chancelière allemande. Hollande qui serait l’amant de Mutti Merkel : Julie Gayet et Sarkozy doivent en crever de jalousie…

    Mais qu’ils se rassurent : le téléfilm n’a pas fait éclater l’Audimat outre-Rhin, tout comme le livre de Valérie Trierweiler ne devrait pas affoler les rayons de nos librairies. Pas sûr, en effet, que ce soit le best-seller de la rentrée… Mais les Français pourraient bien reprendre à leur compte le titre de l’ouvrage, en le dédiant cette fois à François Hollande : « Merci pour ce moment », Monsieur le Président, et bien le bonjour chez vous ! Votre vaudeville avec le pays n’a que trop duré. « Allez-vous-en, François Hollande ! » avant qu’il ne soit trop tard, vous avait prévenu Dominique Jamet. Une injonction on ne peut plus d’actualité !

  • Nous sommes en guerre et nos dirigeants ne le savent pas

    Prenons de la hauteur, observons la carte du monde. En Asie du Sud-Est, dans le sous-continent indien, en Afrique australe et en Amérique latine : le basculement dans la modernité, des États-nations constitués, le développement, la stabilité, la paix relative.

    Et puis là, immense et étalé sur trois continents, entre les confins du Pakistan, touchant à l’Inde et à la Chine, puis à l’autre bout, jusqu’aux côtes africaines de l’Atlantique, et vers le septentrion européen, en Turquie et dans les Balkans, une immense tache, verte comme la bannière du prophète-conquérant, verte comme une de ces énièmes idéologies qui s’affublent d’une couleur – rouge, noire ou brune — pour séduire et électrifier les foules. Et un but aussi net que le tranchant du sabre ou de la lame de couteau avec lesquels ils égorgent leurs victimes : la réunion de tous les musulmans dans un nouveau califat aux dimensions d’un empire.

    Les prédicateurs s’agitent, les mollahs lancent leurs fatwas, les groupes terroristes se sont organisés en armées régulières, les entreprises de déstabilisation politique se multiplient, tout ça avec le soutien financier des pétromonarchies, sans compter les crétins nés de la dernière pluie qui mènent leur djihad individuel en pays dhimmi.

    Les dernières nouvelles montrent comment se dessinent les zones de congruence, comme des métastases, de l’expansionnisme islamiste : génocides et épuration ethnique en Irak et en Syrie, déstabilisation de la Jordanie, chaos en Libye où les milices se battent pour le contrôle de Tripoli, exactions des bandes armées en direction du Kenya, du Nigeria, du Mali ; niveau d’alerte terroriste maximale au Maroc ; le Kosovo musulman qui tente d’endiguer le flot de candidats djihadistes, les talibans afghans aux aguets avant le départ des Occidentaux, et derechef le Pakistan, avec la prise d’assaut de la télé d’État (dans un pays qui détient l’arme atomique). La stratégie des islamistes : la convergence entre les zones de djihad, en faisant sauter les maillons faibles de la ligne de front occidentale.

    Nous sommes en guerre et nos dirigeants ne le savent pas. Face à une entreprise de conquête aux proportions immenses, Hollande commémore à tout va, l’Europe ploutocratique s’émeut pour ses livraisons de fruits et légumes à la Russie et nos maîtres du monde milliardaires se balancent des seaux d’eau sur la tête pour leurs bonnes œuvres humanitaires.

    Quand ce qui agite le peuple le plus puissant de la terre (et aussi le plus bête, mais patience, nous en prenons le chemin grâce aux industries de divertissement) sont les costumes beiges (tan suit) d’un président, on se dit, comme Ernst Jünger, qu’une civilisation qui ne croit plus en ses propres valeurs doit en passer par le feu purificateur.

    Ben Laden et Al-Qaïda en ont rêvé. Bush suivi d‘Obama, et leurs caniches Blair, Sarkozy ou Hollande l’auront fait. Les livres d’histoire, s’il en existe encore, nous diront à quel point nos dirigeants ont fait un contresens majeur. Aveuglés par la croyance en la supériorité de leur démocratie, les Occidentaux ont fait la guerre aux autocrates d’Afrique et du Moyen-Orient. En s’attaquant à des États souverains mais précaires, ils ont précipité le chaos.

    L’ennemi n’était pas dans la tyrannie des États mais dans la barbarie des sociétés sans États. On a ouvert un boulevard à la sauvagerie des sociétés tribales, à la guerre de tous contre tous, alimentée par les identités les plus archaïques qui soient.

  • LIVRE : L’idiot du Palais, de Bruno Deniel-Laurent

    En cette rentrée littéraire, il y a eu majoritairement des bouquins, plus minoritairement des livres, et exclusivement L’idiot du Palais. Pas de doute, c’est du côté des éditions de la Table Ronde qu’il fallait attendre la sortie de l’opus surclassant toute concurrence.

    L’idiot du Palais : un titre dostoïevskien pour un roman dantesque où les décors s’impriment au fur et à mesure comme de magnifiques tableaux dans nos esprits. Les scènes y sont si bien écrites qu’elles évoquent un voyage à la Malraux dans « La voie royale ».

    Son auteur, l’énigmatique Bruno Deniel-Laurent, après avoir sublimé sa région en compagnie de Raphaël Bodin dans L’Anjou en toutes lettres, après avoir écrit un non moins touchant essai antimoderne sur la question trisomique et eugénique avec Eloge des phénomènes, se lance à la conquête de l’art romanesque. Un univers abalourdi qui, il faut bien l’avouer, avait bien besoin d’une nouvelle touche de génie.

    Ce premier roman de l’auteur est un livre que l’on dévore avec plaisir et gourmandise, dont les lignes s’enchaînent telle une cabalette au rythme entraînant.

    « Un héros emblématique pris dans un amour quasi-shakespearien, le tout dans une prison dorée où règne le sordide », pourrait faire office de succincte présentation.

    Derrière ce petit opuscule s’en cache un grand. Deniel-Laurent nous démontre que l’écriture est hautement capable de chrysopée et nous ne pouvons que l’en remercier.

    Une seule question vient à l’esprit du lecteur une fois l’ouvrage terminé : Vais-je le relire tout de suite ou laisser passer quelques jours ?

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Subtil, François Hollande ? Il est pareil à un éléphant dans un magasin de porcelaine. À peine a-t-il dénaturé le mariage et la filiation humaine avec la loi Taubira qu’il s’en prend, fiscalement, aux familles françaises au prétexte de maintenir un modèle social en faillite. (…) Il est, bien sûr, impératif d’économiser sur la protection sociale : elle coûte 500 milliards d’euros par an. Mais rien ne justifie d’entamer cette politique en matraquant la branche famille, qui n’est déficitaire (2 milliards par an) que parce qu’elle finance indûment la branche vieillesse. Les régimes spéciaux de retraites ou le statut des intermittents du spectacle sont, en revanche, des anomalies que la gauche se garde de corriger.

    L’aide médicale de l’État (AME) offerte aux clandestins et l’obligation faite par l’Europe d’élargir les allocations familiales aux immigrants ne souffrent pareillement d’aucun tour de vis. (…) Les familles nombreuses prétendument « riches » font les frais de cette xénophilie. Elle privilégie les nouveaux arrivants, pour qui la France est un hôpital gratuit et une nursery accueillante, en laissant la note aux cotisants et aux taxés. (…) En s’acharnant ainsi sur la famille, Hollande se montre prisonnier d’une idéologie d’essence totalitaire, qui a toujours tenu cette institution autonome en suspicion. La rhinocérite est telle, dans les rangs de la gauche, qu’elle a gagné l’école primaire avec l’accord tacite de ce qui devient le ministère de la Rééducation nationale. En effet, le principal syndicat (Snuipp) entend y enseigner la théorie du genre, qui veut transformer la nature humaine. Parmi les livres proposés aux élèves : « Papa porte une robe« , « Jean a deux mamans« , ou « Dis… Mamans » (avec un « s »). Ces obsessions à vouloir « revisiter » la famille, l’école, mais aussi la citoyenneté et la nation avec la relance du droit de vote des étrangers aux élections locales sont autant d’incessantes agressions…

    Le mariage homosexuel a pu laisser plutôt indifférente une classe populaire préoccupée par son quotidien. Pour elle, son identité reste sa seule richesse. Or, elle se trouve aussi menacée par la mondialisation, l’immigration de masse, l’enseignement de l’oubli. Renaud Camus, auteur de lucides analyses sur ce qu’il nomme la « grande déculturation » et le « grand remplacement« , alerte sur la disparition de la « classe cultivée« . Elle serait victime d’un arasement généralisé des connaissances, mené par haine des élites, des héritages et des « héritiers » stigmatisés par Pierre Bourdieu. Dans un livre que l’écrivain fait paraître à son compte (après avoir été lâché par ses deux éditeurs suite à son soutien à Marine Le Pen lors de la présidentielle), il rappelle : « La première mesure de toutes les tyrannies, qu’elles soient nationales ou étrangères – qu’on pense à la Terreur française, qu’on pense à la Révolution bolchevique, qu’on pense à Katyn, qu’on pense à la révolution culturelle chinoise ou aux Khmers rouges – c’est de se débarrasser de la classe cultivée.« 

    La préférence étrangère qui s’ajoute à l’idéal de l’homme nouveau et interchangeable, empli de trous de mémoire et d’insignifiances, sont des maltraitances contre le peuple français. Sommé par les déconstructeurs d’oublier ses 1.500 ans d’histoire, rien ne dit qu’il se laissera continûment malmener.