Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Livres

  • Le livre de Cécile Duflot, « intolérable » ?

    Cécile Duflot a été ministre, a écrit un livre sur son expérience et ne crache pas dans la soupe.

    Je n’ai pas lu son ouvrage qui ne sera publié que le 25 août, mais de courts extraits ont été diffusés et ont suscité l’indignation d’un certain nombre de personnalités socialistes – ministres et parlementaires. Elle aurait eu une démarche « peu élégante », « triste » et aurait « manqué de considération » à l’égard de ses anciens collègues (lepoint.fr).

    […]

    Qu’a-t-elle donc écrit de si choquant ?

    Que le président de la République, à force de vouloir être le président de tous, n’est le président de personne, qu’il sait décider mais toujours vers le plus mou, le plus consensuel, en fonction du plus petit dénominateur commun, qu’elle a cru en lui mais qu’elle a été trompée. Sur Manuel Valls, qu’elle n’a jamais eu d’atomes crochus avec lui et qu’au fond, elle le considère comme un homme de droite.

    Personne ne peut se dire réellement surpris par ces appréciations dont on sentait que sur un mode atténué elles se préparaient dans la tête de Cécile Duflot durant son activité ministérielle.

    On n’a pas cessé, quand deux ministres d’EELV étaient au gouvernement, de dénoncer leurs critiques, de leur reprocher d’être à la fois dedans et dehors et en quelque sorte de choisir à la carte la solidarité nécessaire à l’action commune.

    Cécile Duflot, pour des motifs personnels, tactiques et de fond, a refusé de se retrouver, avec un statut amplifié, sous l’égide de Manuel Valls Premier ministre malgré les avancées écologiques proposées par ce dernier et les engagements pris. On peut déplorer autant qu’on voudra cette renonciation, et beaucoup à EELV ne s’en sont pas privés quand Cécile Duflot est parvenue à faire adopter son point de vue par la majorité de son parti. Elle ne l’a d’ailleurs pas infléchi, bien au contraire (Le Monde) !

    Mais on lui en a voulu et il est clair qu’elle a non seulement dérangé sur le plan idéologique mais freiné des ambitions que la fonction de ministre servait.

    Derrière le tintamarre gonflé provoqué par son livre, je perçois plus de petits desseins contrariés que l’espérance d’une grande politique envolée.

    […]

    Contre Cécile Duflot, au-delà des combinaisons politiques dévoilées, dérangées, je perçois autre chose qui me touche davantage. C’est la détestation de cette « intolérable » liberté d’expression qui bouscule, met à nu, révèle, fait entrer dans les coulisses et signifie que l’exigence de solidarité est d’abord du corporatisme, le silence requis de la lâcheté et la sincérité une denrée rare en politique. Quasiment un scandale.

    Najat Vallaud-Belkacem, qui a préféré honteusement attaquer Nadine Morano plutôt qu’approuver au moins son avertissement, prétend donner une leçon de politesse à Cécile Duflot qui aurait dû mieux traiter les anciens ministres qu’elle a côtoyés, leur faire des grâces par urbanité, et davantage respecter les Français.

    On a bien compris : non seulement il ne faut pas cracher dans la soupe mais il faut dire forcément du bien de ceux qui l’ont préparée et faite et mentir à ceux qui sont condamnés à la manger.

    Cécile Duflot, elle, ne crache pas, sur le tard, dans la soupe. Car, avant, elle l’avait déjà modérément goûtée.

  • Allocation de rentrée scolaire : un jackpot pour les familles nombreuses

    Depuis mardi, chez trois millions de foyers de France (notez que je n’ai pas écrit : de foyers français), c’est l’euphorie. La CAF leur a généreusement envoyé un chèque de 362,63 euros à 395,90 euros par enfant scolarisé (les centimes sont importants quand ils sont multipliés par 3 millions). Les 33 euros de différence marquant la différence de valeur entre un enfant de 6 à 10 ans ans et un autre de 15 à 18 ans.

    Certaines familles nombreuses, de nationalité française ou pas, ont ainsi pu toucher plus de 3.000 euros. Une aubaine. De quoi s’offrir des stylos en plaqué or ! Des montagnes de livres, des calculatrices dernier cri, ou ces fameuses tablettes que peu d’écoles ont les moyens de leur fournir.

    Cette allocation de rentrée scolaire a été mise en place en 1986 pour permettre aux famille modestes de faire face aux frais engendrés par la scolarité. Pour cette année, le plafond de ressources a été fixé à 24.137 euros pour un enfant, 35.277 euros pour trois enfants et 5.570 euros par enfant supplémentaire.

    Inutile de rappeler que l’éducation publique en France est gratuite et que les écoles offrent déjà un certain nombre d’avantages : livres, ordinateurs…

    Bien sûr, nos chers bambins doivent être présentables, revêtus et chaussés de neuf, d’autant qu’à leur âge, ils poussent vite. Mais avec 362 euros, on a de quoi s’offrir des piles de cahiers, des trousses bourrées de crayons de toutes les couleurs, des livres en veux-tu en voilà.

    Et quand il y a plusieurs enfants dans la famille, 1.000 euros et plus, c’est peut-être un écran plat, une tablette dernier cri, un portable, des vêtements de marque qui viendront améliorer le quotidien, non seulement des enfants mais de toute la famille.

    Allez faire un tour dans les grandes surfaces ce week-end. Les chèques de la CAF vont y faire un malheur.

    Il est certain que des dizaines de milliers de familles voient arriver cette allocation avec l’impatience de pouvoir acheter le minimum vital pour que leurs enfants puissent aller à l’école sans envier le voisin. Mais cette manne arrive après d’autres aides qui, en se multipliant, ne font qu’encourager l’assistanat cher à la République socialiste française. Cher dans les deux sens du terme. Car ce milliard et plus d’euros ne fait qu’alourdir la note d’une dette qui vient de dépasser les 2.000 milliards d’euros.

  • Livre / Vérités sur la viande halal, d’Alain de Peretti

    En 2012, l’avocat bordelais Thierry Bouclier publiait La France au risque de l’islam (Éditions Via Romana), enquête minutieuse sur la progression exponentielle de la deuxième religion de France (d’ici 20 à 30 ans, elle détrônera la religion catholique en tant que « pratique » cultuelle), sous-titrée « Quand le muezzin s’éveillera ». L’auteur y écrivait, notamment, ceci : « En quelques années, le développement de la nourriture halal prend un tel essor que tous les consommateurs sont susceptibles d’en avaler. Musulmans ou pas. Tout le monde a mangé, mange ou mangera halal. Sans le savoir. Sans en être informé. »

    Le 25 mai 2013, un colloque organisé par Vigilance Halal (présidé par Alain de Peretti) se tenait à Paris avec « pour ambition de procéder à un examen objectif, affranchi des préjugés idéologiques qui embrouillent ordinairement la question ». Vérités sur la viande halal rassemble donc les différentes contributions des juristes, vétérinaires, éleveurs présents (sans oublier la présence du député UMP Nicolas Dhuciq).

    Ces états généraux de la viande halal commençaient par rappeler le principe réglementaire simple, selon lequel l’abattage de l’animal devait être précédé par son étourdissement, l’objectif étant « de plonger immédiatement l’animal dans un état d’inconscience », préalablement avant toute saignée, laquelle « se fait sur l’animal suspendu […] par la section des carotides et des jugulaires le plus rapidement possible afin que la mort par exsanguination intervienne durant la période où il est insensible à la douleur ».

    Toutefois, le 1° de l’article R.214-70 du Code rural prévoit une dérogation lorsque l’« étourdissement n’est pas compatible avec la pratique de l’abattage rituel ». Or, cette exception de l’abattage rituel d’un animal non étourdi, donc conscient, fait courir un haut risque sanitaire au consommateur : « L’animal met longtemps à mourir […], réagit par des soubresauts violents accompagnés de défécation [et régurgitations, l’œsophage n’étant nullement ligaturé puisque tranché] et émissions d’urines qui, mélangées au sang qui gicle, souillent toute la zone d’abattage et plus particulièrement le piège à mentonnière dans lequel l’animal est immobilisé ». Ce défaut d’hygiène de l’abattage s’explique par le fait que l’inconscience de l’animal est tenue pour un état létal incompatible avec l’islam, au motif qu’il est impur de manger du cadavre.

    D’après Alain de Peretti, ce risque alimentaire, conjugué à une cruauté absolue envers l’animal, est affublé d’une circonstance aggravante : le financement d’organisations terroristes, via les fonds collectés dans les organismes de certification halal, empruntant un circuit de banques et d’organismes caritatifs en lien avec des mouvements djihadistes. Un livre à lire et à faire lire !

  • L’État islamique est l’ennemi numéro un de l’islam

    Ca y est, on l’a enfin trouvé. Le remède. Depuis le temps que nos bien-pensants se trituraient les méninges pour trouver l’antidote à la maladie du siècle, voire qui s’autoflagellaient de l’absence d’avancée notable dans le domaine spécifique de la recherche sur l’« amalgamite chronique » qui, comme nous le savons tous, est le symptôme pathognomonique du « syndrome islamophobique pandémique ».

    En effet, le divin électuaire, l’élixir final nous descend du très haut. De très très haut, même, de la plus haute autorité religieuse saoudienne, en la personne du grand et vénérable mufti d’Arabie saoudite, Abdel Aziz Al-Cheikh, qui vient de clamer avec une véhémence qu’on ne lui connaissait pas que « l’État islamique est l’ennemi numéro un de l’islam ».

    Abdel Aziz Al-Cheikh est donc le grand mufti d’Arabie saoudite. La référence. L’Arabie saoudite, charmante et ensoleillée contrée qui, il est utile de le rappeler aux mécréants distraits ou qui l’ignorent, abrite les deux plus importants lieux saints de l’islam, sis respectivement à La Mecque et à Médine, et dont la devise nationale est « Il n’y a de Dieu qu’Allah et Mahomet est son prophète ».

    L’Arabie saoudite – mais ce n’est qu’un détail, argueront certains – dont l’entrée est interdite aux personnes de confession juive ou tout simplement sans confession, où les deux villes saintes susmentionnées sont interdites aux non-musulmans sous peine d’emprisonnement ou de mort, où les « délits de mœurs » tels que l’adultère, les relations hors mariage ou l’homosexualité sont très sévèrement punis (également de mort), où les femmes doivent impérativement être accompagnées de leur époux ou d’un parent masculin, où il leur est interdit de conduire, de pratiquer certains métiers, de voyager sans la permission de leur mari.

    L’Arabie saoudite où existent des restrictions au fait qu’un homme et une femme, sans lien de parenté, voyagent dans le même véhicule, où sont interdits toutes formes d’alcools et dérivés de l’alcool, et évidemment tous produits à base de porc, de même que les livres à caractère « subversif » ou « immoral » ou contredisant le Coran, ainsi que les statues, et où la possession de drogue est passible de décapitation publique.

    L’Arabie saoudite où tout article religieux de toute autre religion que l’islam est proscrit, de même que porter une croix ou tout autre signe religieux non islamique, construire une église – et évidemment une synagogue – et où 50 prénoms ont été récemment interdits car considérés comme non islamiques. Et j’en passe et des meilleures.

    L’Arabie saoudite, où l’application de la charia et des dogmes coraniques atteint sa quintessence et où l’apostasie est systématiquement punissable de mort.

    Mais fini tout ça. Plus d’amalgames, on vous dit. Dormez sereinement, braves gens, car l’« État islamique est l’ennemi numéro un de l’islam ».

    Et c’est Abdel Aziz Al-Cheikh qui le dit.

  • Le féminisme : veille des consciences

    Alain de Benoist tente de nous expliquer que le féminisme ne sert à rien et qu’il est théoriquement inconcevable. Je lui répondrai sur les deux points.

    À quoi sert le féminisme ?

    Le féminisme est une veille des consciences. Une tentative pour empêcher les violences sexistes, physiques ou morales.

    Les violences sexistes viennent de la différence physique entre hommes et femmes, de la force physique des hommes. L’explication est toute simple et suffisante.

    Le défi que cette situation pose à l’être humain est immense : surmonter la dérive de cette force, bénéfique en soi, en violence. Le féminisme comme l’idéalisme chrétien sont des tentatives pour relever ce défi.

    Le féminisme choque car il paraît être une aberration, une perversion. Il paraît être fauteur de conflit là où l’amour devrait régner, entre hommes et femmes. Les féministes sont vues comme des walkyries, initiatrices d’une « guerre des sexes » sur le modèle d’une « lutte des classes », dominées contre dominants. Mais son but est tout autre.

    Christine Delphy, féministe « universaliste », explique à mon sens la raison d’être du féminisme en disant en substance : tant que le patriarcat domine, il est impossible de savoir si l’amour entre homme et femme existe réellement. Propos lapidaire qui met en évidence la nature du problème social et moral.

    Les féministes ambitionnent de démolir les mécanismes sociaux, les idéologies permettant les violences, donc s’opposant aux efforts des couples pour vivre un amour véritable. « Nos luttes changent la vie entière » : vocabulaire de combat pour un rêve fleur bleue.

    Le féminisme ne crée pas les conflits, il les révèle, il rend conscientes les oppositions d’intérêts – sources potentielles d’injustices ou de violences – pour les désamorcer.

    Lorsque je lis les livres d’Yves Semen sur la notion chrétienne d’amour conjugal comme don total à l’autre, face à toutes les épreuves, je retrouve l’idéalisme de Christine Delphy. Le féminisme n’est nullement en contradiction avec cet idéal, il ajoute une donnée cruciale pour l’atteindre : la bonne volonté des hommes et des femmes, individuellement, ne suffit pas toujours.

    Le féminisme est une veille des consciences, constante, pour révéler le mal des violences sexistes et les mécanismes sociaux qui les rendent possibles, et souvent, invisibles, inconscientes.

    Le féminisme ne peut pas être dépassé, sauf à changer la nature humaine : les mécanismes délétères, personnels et sociaux ressurgissent toujours sous diverses nouvelles formes, produits de l’égoïsme naturel de tout être humain.

    « Féministe tant qu’il le faudra. » La veille des consciences sera toujours indispensable.

    L’idéologie féministe et l’antiféminisme

    Les antiféministes enferment le féminisme dans une fausse alternative théorique. Soit le féminisme est universalisme, nie toute différence, et alors il détruit son objet : la femme comme être différant de l’homme. Soit le féminisme est différentialisme et alors il perd son objet puisque la différence exclut la possibilité d’une égalité : n’est égal que ce qui est égal, toutes choses semblables par ailleurs. Pour les antiféministes, le différentialisme, conforme à la loi naturelle, exige que les femmes acceptent leur définition de la féminité.

    La féminité est, selon eux, la renonciation au pouvoir, le don total de soi, le fait de s’en remettre totalement à l’homme. Leur sophisme consiste à oublier que l’amour est don réciproque, renonciation réciproque au pouvoir sur l’autre, acceptation réciproque du pouvoir de l’autre pour se préserver quand il le faut, comme on le lui souhaite…

    Les élucubrations « queer » sur le « genre » ont été attribuées au féminisme. Certes, les féministes ont utilisé la notion de genre pour expliquer que la « féminité » était à la fois naturelle et culturelle. Mais le « queer » va plus loin : il rejette toute référence à une donnée naturelle comme discriminatoire et conteste jusqu’à l’utilisation du mot « femme ». Or, s’il n’y a plus de « femme », il n’y a plus féminisme non plus.

    Les conséquences de cette théorie sont gravissimes. La grossesse, disent ces universalistes délirants, ne peut être créatrice de droits pour la femme. Tout est choix, disent ces fanatiques de la désincarnation, et comme tous les choix, la prostitution, la GPA, le voile doivent être « libres »…

    Pour ma part, je me définis comme « féministe universaliste matérialiste ».

    L’universalisme signifie la prééminence des éléments universels communs à tous les êtres humains, et non la négation des éléments différents.

    La liberté intérieure du libre-arbitre et l’aptitude à la réflexion sur sa situation matérielle avec ses contraintes et ses choix figurent parmi les éléments communs aux deux sexes, propres à leur commune humanité.

    Comme la violence sexiste vient de la différence physique entre hommes et femmes, le féminisme doit être matérialiste pour s’opposer à la violence. Matérialiste et réaliste : reconnaissant la réalité physique du corps, différent selon les sexes.

    Mais oui : le féminisme est « pensable »…

    L’antiféminisme revendique le pouvoir (dont le langage) comme apanage de la masculinité. Le « queer » détruit aujourd’hui les mots pour dire les violences sexistes.

    Hier traitées de « bas-bleus », aujourd’hui de « transphobes », les féministes « radicales » continuent de prendre la parole, de dire ces violences, d’éveiller les consciences. Marie-Josèphe Bonnet critique PMA et GPA. La Coordination lesbienne en France a quitté l’Inter-LGBT qui revendiquait la « liberté » de la prostitution et de la GPA.

    Mais non, le féminisme n’est malheureusement pas dépassé.

  • Ménie Grégoire : « C’était le monde à l’envers d’aujourd’hui »

    Elle s’appelait Marie Laurentin, son nom de journaliste était Ménie Grégoire. Née à Cholet le 15 août 1919, elle est morte à Tours le 16 août 2014. Cholet, la ville des mouchoirs, la douceur angevine… Un signe, peut-être, car en 14 ans d’antenne sur RTL et tout autant de confidences et d’analyses dans la presse et dans ses livres (elle fut aussi un auteur prolifique), cette femme aura consolé bien des chagrins.

    Ménie Grégoire. Un nom qui parle à nos mères mais n’en dit sans doute pas plus à nos filles que la Maintenon ou la Pompadour. Un nom de femme parmi d’autres. Pourtant, pionnière de l’écoute radiophonique, elle fut un maillon essentiel dans l’évolution de la société française.

    Issue d’une famille bourgeoise traditionnelle, catholique fervente, diplômée de lettres et d’histoire de l’art, mariée à un haut fonctionnaire et mère de trois filles, elle prend l’antenne sur RTL en 1967. Pendant quinze ans, « Allô Ménie » va recueillir les confidences de centaines de milliers d’auditeurs. À une époque où peu de gens, encore, ont chez eux le téléphone, la France va se précipiter pour lui parler. Ils seront plus de deux millions, dont une grande majorité de femmes au foyer, à l’écouter chaque après-midi dispenser des conseils sur l’éducation des enfants, répondre à leurs questions sur le couple puis, au fil des années, sur leur sexualité. Elle sait leur parler, mais surtout, elle sait les écouter.

    Comment expliquer aux jeunes d’aujourd’hui que bien des couples, alors, arrivent au mariage dans la plus complète ignorance de ce que va être leur vie ? Qu’on est dans une société où « l’on ne divorce pas », où l’on endure, où l’on s’interroge sans cesse sur ce qu’est « la normalité » des relations à deux sans jamais pouvoir obtenir de réponse ?

    Dans un documentaire diffusé en 2008[ref] »Ménie Grégoire, une voix sur les ondes », de Marie-Christine Gambart, France 5 collection Empreintes [/ref], Ménie Grégoire rapporte : « C’était le monde à l’envers d’aujourd’hui. On ne parlait de rien, on ne pouvait rien demander à personne. C’est pour cela que mon émission a fait un boum terrible, parce qu’enfin on pouvait trouver un endroit avec quelqu’un qui vous écoute, et l’on pouvait tout dire. Il n’y avait que des âmes, il n’y avait pas de corps… on ne pouvait reconnaître personne. Donc on pouvait tout dire, comme si l’on avait été dans un confessionnal ou sur le divan du psychanalyste. Ça venait tout seul. On parlait en plus à quelqu’un qu’on croyait connaître alors qu’on ne m’avait pas forcément vue, mais quelqu’un qui comprenait, qui était proche, qui acceptait tout. Ça a été quelque chose d’assez unique. »

    On a raillé cette femme surnommée « la Dame de cœur ». On l’a moquée, accusée parfois d’installer la dépravation dans cette société terriblement corsetée ou, à l’inverse, d’incarner à la veille de Mai 68 la France moisie d’une droite réactionnaire.

    Quand elle prenait les gens à l’antenne, Ménie Grégoire disait « Bonjour Madame », « Bonjour Monsieur ». Elle avait la voix douce, parlait de bon sens, ne moquait jamais l’ignorance, répondait à toutes les questions sans que jamais s’y mêle la moindre once de vulgarité. C’était bien, comme elle le dit, « le monde à l’envers d’aujourd’hui ».

  • L’Hermione, ou le chantier des rêves

    Pourquoi emmener ses enfants à Disneyland ? Les yeux ronds comme des soucoupes, nos moussaillons rêvent tous d’embarquer sur l’Hermione, la belle frégate reconstruite à l’identique dans les chantiers de Rochefort. Elle y dresse maintenant ses trois mâts vers le ciel, presque achevée, hérissée de canons, dans l’écrin de l’arsenal historique. La figure de proue – un lion portant entre ses pattes les trois fleurs de lys d’or sur fond d’azur – regarde la corderie royale, construite par Colbert pour la plus grande gloire de son roi et de la France…

    L’Hermione est moins un simple navire qu’un chantier, celui du rêve et de l’Histoire, du tourisme intelligent, de la résurrection des métiers d’antan et du mécénat astucieux. Le projet un peu insensé, lancé par une poignée de fanatiques en 1997, consiste à ressusciter le bateau qui emmena La Fayette aux Amériques, en 1780, pour porter secours aux « insurgents ». C’est donc un monument historique capable de réunir sur son nom l’attention du public et les financements du monde entier.

    Quelques chiffres, tirés de la très riche documentation diffusée pour la communication du projet : plus de 65 mètres de longueur hors tout, une voilure de 1.500 m2 répartie sur trois mâts. C’est une frégate légère, rapide et maniable, équipée de 26 canons tirant des boulets de 12 livres (les vaisseaux de ligne étaient trois fois plus gros). Elle pouvait embarquer jusqu’à trois cents hommes d’équipage. Construite sur les plans de l’ingénieur Chevillard Aîné, elle nécessita, à l’époque, onze mois de travail et mobilisa des centaines de charpentiers, forgerons, cloueurs, calfats…

    Mais nous ne sommes plus au temps où Rochefort, cette « ville nouvelle du XVIIe siècle », était une véritable usine à bateaux, réunissant tous les corps de métier, toutes les compétences, toutes les matières premières utiles à ce travail de haute précision, dans un arsenal considéré, même par messieurs les Anglais, comme le meilleur du monde. Évidemment, tout est à réinventer, à partir de rien ou presque. La plupart des techniques de l’époque ont été perdues, les plans complets de la frégate n’existent plus. Or, dans la philosophie du projet, tout doit être refait à l’identique, avec les outils et les matériaux du temps de la marine en bois. Les entorses à ce principe, pour des raisons de sécurité notamment, sont réduites au minimum.

    Une armée d’ouvriers professionnels, assistés de nombreux bénévoles, a donc travaillé, sous le regard du public ébahi, à tresser des cordages, coudre des voiles, assembler des planches et forger des rivets, à l’ancienne. Ce public est invité, non seulement à comprendre le travail effectué, mais aussi à le cofinancer, en investissant dans certaines parties du projet comme, en ce moment, dans le fanal de poupe. L’Hermione ressemble beaucoup, en termes de ferveur et de mobilisation populaires, à une sorte de Puy du Fou flottant, que ne renierait pas Philippe de Villiers, le voisin de Vendée.

    L’Hermione n’est pas un bateau-musée. La frégate est destinée à lever l’ancre, en 2015, et à parcourir (à peu près) le chemin qui mena La Fayette aux portes du nouveau monde. Ce sera l’occasion d’une immense opération de communication, impliquant la marine de guerre des deux pays et les deux gouvernements. Arrière-pensées politiques et électorales ne seront pas absentes. Mais n’est-ce pas encore une manière de rendre hommage à La Fayette, aventurier audacieux, politicien opportuniste, et personnage quelque peu inférieur à sa légende ?

  • Faut-il détester Amazon ?

    Parce qu’Amazon et le groupe français Hachette se combattent durement, faudrait-il immédiatement, par patriotisme, venir au soutien de celui-ci contre celui-là ?

    Si j’ai bien compris, Hachette refusant de baisser le prix des livres numériques sur le marché américain, Amazon a réagi par des mesures de rétorsion contre la maison d’édition française (Le Monde).

    Comme cela ne pouvait manquer, 900 écrivains américains – parmi lesquels de très renommés et aux succès commerciaux incontestables – ont poussé « un cri de colère » contre Amazon dans les colonnes du New York Times.

    De manière encore plus prévisible, notre ministre de la Culture Aurélie Filippetti – que je n’ai pas besoin de défendre comme j’ai été conduit à le faire à la suite de son lamentable accueil à Avignon puisqu’elle attaque, au contraire, avec virulence Amazon en menant une croisade contre « la distribution en ligne » – s’est fait un devoir de prendre parti. Au fond, pour la culture mais contre les lecteurs.

    La loi du 8 juillet 2014 encadrant les conditions de la vente à distance des livres a déjà interdit le cumul de la gratuité des frais de port et de la remise de 5 % autorisée par la loi Lang afin de lutter contre les pratiques des opérateurs en ligne dont Amazon.

    On pourrait penser, au libellé de ces motifs, que ces opérateurs n’étaient rien de moins que des ennemis du genre humain et qu’ils ne proposaient que des choses inavouables. En fait, il s’agissait seulement d’entraver une démarche qui avait trop de réussite auprès de ceux qui y faisaient appel. La conséquence en est que le pouvoir a été ridiculisé par la manœuvre d’Amazon, imité par les autres, d’évaluer les frais de port à un euro.

    Il y aurait sans doute, de la part des adversaires fanatiques d’Amazon, des arguments techniques pertinents pour venir pourfendre ce qui immédiatement apparaît comme un bienfait pour le consommateur, le lecteur. Comment, en effet, oser sans vergogne mettre à mal et juger honteuse une politique visant à réduire le prix des livres numériques et, donc, à favoriser leur accès ? Ce que l’État ne validerait pas serait impur ?

    Le raisonnement devra être byzantin pour tenter de démontrer que cette avancée n’en est pas une et qu’au contraire la réaction négative de la caste des écrivains est honorable et légitime.

    Au-delà de l’expression de ce bon sens, j’avoue être sidéré, en tout cas, par le ton employé par le ministre en comparaison duquel l’émoi face à une guerre mondiale ferait à peine le poids. Amazon a « des pratiques inqualifiables, anticoncurrentielles… Abus de position dominante et une atteinte inacceptable contre l’accès aux livres… A porté atteinte à la diversité littéraire et éditoriale… »

    […]

    Pour justifier ce combat vain, on fait référence à la douce France, au charme des petites librairies, à cette vie d’avant où on payait plus cher mais où c’était plus près, à cette absence de modernité qui nous point le cœur précisément parce qu’on dispose de la vraie et qu’elle offre plus d’avantages qu’elle ne cause de dommages.

    […]

    Je vais tout de suite m’acheter un livre sur Amazon pour pouvoir en jouir sur mon Kindle. J’en demande pardon à Aurélie Filippetti et aux 900 écrivains américains : je n’éprouve pas l’ombre d’un remords.

    Extrait de : Faut-il détester Amazon ?

  • Quand Taubira prend conseil auprès d’une romancière

    La romancière Anne Bragance est montée de ses Cévennes pour rencontrer Christiane Taubira : elle voulait lui faire part d’une idée de génie pour sortir les taulards de leurs cellules.

    L’« écrivaine », donc, excitée comme une dame patronnesse venant distribuer aux pauvres les petits chaussons tricotés au coin du feu, a raconté au Nouvel Obs le pèlerinage qui l’a conduite de la gare d’Avignon aux bureaux de la Place Vendôme. À côté, l’épopée de Gilgamesh n’est que du pipi de chat.

    Le problème, avec les romancières, surtout quand elles ont derrière elles une longue carrière de conteuses, c’est qu’elles finissent par prendre leurs rêves pour la réalité. Celui de madame Bragance a pris corps devant la télé. C’est elle qui raconte : « Mon roman en cours d’écriture piétine, je me sens tellement vacante et malheureuse en cet après-midi de décembre 2013 que, si peu téléspectatrice que je sois, j’allume le téléviseur. Arte propose un documentaire sur la prison de Catanduvas, au Brésil, et pour moi c’est aussitôt le ravissement car on propose aux détenus la “rédemption par la lecture” depuis 2009. »

    La rédemption par la lecture, la belle idée ! Voilà donc notre ravie qui se met en tête de transposer la chose aux prisons françaises : « La méthode consiste à donner un livre en début de mois à celui qui le souhaite : s’il fournit un résumé après lecture, il obtient quatre jours de remise de peine. Au bout d’un an, il aura gagné quarante-huit jours et pour certains qui ont écopé de longues peines, au bout de trente ans, ce sera presque quatre années de liberté ! » C’est sûr, la voilà, la solution à la surpopulation carcérale ! Comment n’y avait-on pas pensé plus tôt ?

    « Je suis aux anges car le salut par la lecture est mon credo », poursuit Anne Bragance. Ben tiens. Surtout dans des prisons dont la population se recrute en majorité chez les 20 % d’illettrés que compte notre système scolaire… Elle obtient audience. Voit les conseillers du ministre, puis Taubira soi-même. Qui l’embrasse. C’est mieux qu’entrevoir le Christ au lendemain de la Résurrection : elle repart en lévitation.

    D’autant que sa démarche a porté ses fruits. En juin dernier, Christiane Taubira présentait dans son projet de réforme pénale un amendement prévoyant que « les détenus acceptant de participer à des activités culturelles, notamment de lecture, pourront prétendre à des réductions supplémentaires de peine ».

    Tout cela est beau, grand, généreux, et il faut des esprits bien mesquins comme le mien pour se moquer. D’ailleurs, je m’en repens et j’exhorte les marionnettistes à fil et tous les professeurs de danse de salon ou de pâte à sel à prendre la suite de madame Bragance.

    Lire est certes un droit des détenus inscrit dans la loi. Depuis 1986, il y est stipulé que « chaque établissement possède une bibliothèque dont les ouvrages sont mis gratuitement à la disposition des détenus ». Vœu pieux. Peu de place, peu de choix dans les titres (des dons), une gestion parfois inexistante dans la mesure où aucun personnel n’est affecté à la bibliothèque, la tâche étant confiée à un détenu formé par un bénévole. Et pas ou peu de possibilités de recevoir des livres de l’extérieur, tout texte qui pourrait contenir des menaces « graves contre la sécurité des personnes ou celle des établissements pénitentiaires » ou des « propos ou signes injurieux ou diffamatoires à l’encontre des agents et collaborateurs du service public pénitentiaire ainsi que des personnes détenues » étant interdit. Ça ratisse large…

    Enfin, entre promiscuité et surpopulation, penser qu’on peut lire en taule comme sous sa tonnelle par une chaude après-midi d’été est un fantasme de romancière.

  • Et si le dollar venait à disparaître ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Longtemps, le dollar a été la monnaie mondiale dominante. Il semblerait que cette suprématie soit aujourd’hui menacée. Le billet vert, tigre de papier en devenir ?

    Chacun sait que les États-Unis tirent un immense avantage du fait que leur monnaie nationale est aussi l’unité de compte utilisée comme monnaie internationale de transactions et de réserve. C’est ce « privilège exorbitant », comme disait Giscard, qui leur a permis de faire financer leur dette par des pays étrangers tenus d’accumuler des réserves de titres libellés en dollar pour commercer avec des tiers (à commencer par les « pétrodollars » qui leur permettent d’acheter du pétrole), d’exporter ainsi leur inflation et de se procurer une foule de biens à des coûts artificiellement bas, du seul fait de leur capacité à imprimer des quantités presque illimitées de papier-monnaie. Or, cette suprématie est désormais menacée.

    Lors du sommet de Fortaleza, les 15 et 16 juillet derniers, le groupe des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Amérique latine et Afrique du Sud, soit 42,6 % de la population mondiale) a décidé la création d’une Banque de développement et d’un Fonds de stabilisation des réserves monétaires qui rempliront les mêmes fonctions que la Banque mondiale et le FMI, deux institutions largement dominées par les États-Unis depuis leur création. La nouvelle banque, dotée d’un capital initial de 100 milliards de dollars, aura son siège dans la capitale économique de la Chine – Shanghai – et n’utilisera que les monnaies des pays émergents. C’est l’accord financier multilatéral le plus important signé depuis 1945. Le dollar voit ainsi son monopole entamé, tandis que la Banque mondiale et le FMI perdent une partie de leurs moyens de pression exclusifs.

    Autre événement : la signature, au mois de mai, d’un formidable accord portant sur la fourniture de gaz russe à Pékin pour un montant de 400.000 millions de dollars. Cet accord énergétique, conclu pour trente ans et dont on ne connaît pas toutes les clauses, sera négocié en renminbis (yuans) ou en roubles, et non en dollars. Les paiements réciproques en devises nationales, court-circuitant le dollar, s’étaient déjà multipliés ces dernières années. L’accord russo-chinois, en même temps qu’il confirme la volonté de Vladimir Poutine de se rapprocher encore plus étroitement de la Chine pour riposter à l’offensive lancée par les États-Unis contre lui, marque une étape décisive dans cette direction. D’autres clients de Gazprom sont déjà passés du dollar à l’euro. Russes et Chinois ont donc décidé de tourner monétairement le dos aux États-Unis.

    Pour l’écrivain américain Ezra Pound, la création de la la Fed (Réserve fédérale), au siècle dernier, c’est un peu le casse du siècle. Est-ce un peu exagéré ?

    C’est une formule. Ce qu’il faut surtout rappeler, c’est que la Réserve fédérale, officiellement créée le 23 décembre 1913, sous la présidence de Woodrow Wilson, est un syndicat de banques privées qui trouve son origine dans une réunion tenue trois ans plus tôt sur l’île de Jekyll par un groupe de banquiers d’affaires. Paul Warburg en fut le premier président. Tout cela est abondamment rappelé dans les livres d’Antony Sutton et Eustace Mullins. Le dollar étant l’étalon de la valeur monétaire dans le système bancaire, la Réserve fédérale est devenue de fait la banque centrale du système monétaire mondial. Elle crée de l’argent à partir de rien et le prête au gouvernement américain contre rémunération. Plus les déficits sont importants, plus elle s’enrichit. Or, la dette publique américaine, qui n’était que de 909 milliards de dollars en 1980, atteint maintenant 17 650 milliards de dollars !

    La puissance d’une nation repose en grande partie sur celle de sa monnaie. Celle du dollar est de plus en plus virtuelle, planches à billets et dette publique astronomique obligent : sa chute éventuelle pourrait-elle entraîner celle des USA ?

    Il y a déjà bon nombre d’années qu’un certain nombre de pays, à commencer par la Chine et la Russie, souhaitaient mettre en place un nouveau système financier international qui ne soit plus fondé sur le dollar. Les derniers développements perturbent de toute évidence le « nouvel ordre mondial » né des accords de Bretton Woods du 22 juillet 1944, qui avaient instauré l’emprise du « consensus de Washington, c’est-à-dire l’hégémonie du dollar dans les transaction internationales (hégémonie encore renforcée après la décision de Nixon de détacher le dollar de l’or en 1971). En même temps qu’elle affecterait tous les pays tiers qui ont constitué des réserves de change en dollars, la chute du dollar affaiblirait considérablement les États-Unis. Si les pays du monde entier cessent d’utiliser le dollar dans leurs transactions, le niveau de vie des Américains pourrait même s’effondrer du jour au lendemain.

    La nouvelle architecture financière globale d’un monde émergent multipolaire n’aura donc plus le dollar comme centre de gravité. Comme l’ont dit les dirigeants chinois, cela équivaut à « désaméricaniser » le monde. C’est tout le sens politique et géopolitique de la « dédollarisation » en cours. Après une hégémonie du dollar qui a duré 70 ans (tout comme l’Union soviétique), c’est là un fait historique majeur qui autorise à comparer la chute du « mur du dollar » à celle du mur de Berlin. Gageons qu’il n’en passera pas moins inaperçu aux yeux de ceux qui ne s’intéressent qu’aux anecdotes de la politique politicienne…

  • L’examen de conscience du Monde

    […] Le Monde, qui ne nous a jamais donné l’habitude d’une introspection, d’une remise en cause, voire d’une repentance va, cet été, avec « Le jour où… », décliner son histoire autour de quelques séquences fondamentales, de portraits de certaines de ses personnalités emblématiques, de moments forts ou dévastateurs ayant marqué le cours de cette publication.

    Aussi irremplaçable qu’elle est parfois contestable.

    Aussi nécessaire au quotidien, comme un ami agaçant, une familiarité désirée mais à chaque lecture menacée, qu’elle vous fait regretter souvent d’être une drogue, de constituer une addiction dont on ne peut se défaire. De vous enfermer dans une dépendance ici délicieuse, là insupportable.

    Pour ma part je vis mal quand je n’ai pas eu de quoi me nourrir, m’énerver l’esprit en tenant entre mes mains ces pages qui suscitent – c’est selon – colère, indignation, adhésion, estime, admiration, qui nourrissent la contradiction ou appellent l’approbation, qui sont imprégnées de snobisme sociétal ou culturel, ou pétries d’intelligence et de lucidité politique.

    Il me semble que cet effort sur soi qu’accomplit, soudain cet été, Le Monde sur lui-même n’est pas mince et mérite d’être salué comme il convient.

    Ces noms, Hubert Beuve-Méry, Pierre Viansson-Ponté, Raymond Barrillon, entre autres, qui renvoient à la jeunesse, qui constituent une douce et ferme sollicitation pour se replonger dans un temps où l’information avait du prix et du sens, où la déontologie était sacrée et l’intégrité indispensable. Où ce quotidien, contre vents et marées, était respecté même par ceux qui en récusaient l’esprit et les partis pris.

    J’avoue mon saisissement quand, au milieu des épisodes narrés par les plumes talentueuses d’Ariane Chemin et de Raphaëlle Bacqué, j’ai vu ressurgir le scandale de la tragédie cambodgienne, l’aval initial concédé aux Khmers rouges et la triste dérive idéologique de Patrice de Beer.

    Sans doute la part la plus sombre, la plus honteuse de cette épopée médiatique faite du meilleur et du pire, qui a façonné nos pensées en même temps qu’elle les a contraintes, en permanence, à une suspicion critique.

    Même s’il était inconcevable qu’on exclût ce désastre d’une telle série, il fallait tout de même avoir du courage, de l’honnêteté et de la mémoire pour relater ainsi ce qui est demeuré, dans la tête de beaucoup de lecteurs, comme une intolérable offense à la vérité, à l’humanité.

    Je ne sais quand « Le jour où… » se terminera mais si j’avais un vœu à formuler, ce serait celui-ci.

    Que Le Monde n’attende pas des années pour déplorer ses dérives ou ses bonheurs d’aujourd’hui, pour dénoncer l’élitisme pompeux et hermétique du Monde des livres ou son obsession de paraître toujours accordé au fil du temps, pour réfléchir sur sa pratique, questionner ses préjugés et se demander pourquoi, pour certains, il est devenu de moins en moins irremplaçable, de plus en plus contestable.

    Tous les médias devraient se contraindre à cet examen de conscience, ce qui reviendrait aussi à octroyer aux réactions des lecteurs une place bien plus considérable que celle qui leur est dévolue aujourd’hui.

    Cette vigilance de tous les instants ne serait pas de trop pour les sortir de cette facilité qui, les faisant mépriser des prétendus moutons noirs comme Closer, les persuade trop aisément de leur perfection et de leur honorabilité. […]

    Extrait de : Soudain, cet été…

  • Livre / Syrie, pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon

    Agir avant de comprendre. Telle pourrait être la devise de la diplomatie française et occidentale qui résumerait les monceaux d’erreurs et de faux pas caractérisant le rôle calamiteux des chancelleries dans le dossier syrien. Dans son livre Syrie, pourquoi l’Occident s’est trompé, l’arabisant et géopolitologue Frédéric Pichon fustige avec force cette désastreuse « diplomatie de l’improvisation » qui n’a pas saisi l’incroyable « résilience » du régime de Bachar el-Assad, due pour l’essentiel à l’implantation du parti Baas en Syrie, dès 1963 ; lequel, avec l’armée, a non seulement structuré l’État mais encore servi de creuset d’intégration à la désormais puissante, bien que toujours minoritaire, communauté alaouite.

    Ce surgeon de la branche des chiites duodécimains (appelé ainsi par les croyants en attente du retour du douzième imam, prématurément disparu [« occulté »] en 874, à l’âge de 5 ans), apparu au IXe siècle, a toujours oscillé entre la nécessité d’apparaître comme musulman et le souhait profond de s’en démarquer. Dans un pays composé à 66 % de musulmans sunnites, la famille Assad a donc initialement infiltré tous les corps de l’État en vue, précisément, de permettre à sa communauté d’origine de survivre en milieu littéralement hostile.

    L’alaouisme d’État reposant sur une solidarité népotique et clientéliste avait su, malgré tout, s’attirer les faveurs des bourgeois sunnites (le mariage de Bachar avec une sunnite en est la démonstration), tout en soutenant les chrétiens. Mais, en sous-traitant les questions sociales aux pays du Golfe, le régime a laissé s’introduire insidieusement le ver islamiste dans le fruit syrien, en délaissant les couches les plus pauvres du pays, notamment dans les zones périurbaines et rurales. Passant à côté de cette réalité historique et institutionnelle fondamentale, la France, l’Union européenne comme les États-Unis ont cru qu’ils allaient être débarrassés de la dictature syrienne, en quelques semaines, à l’instar des Ben Ali, Moubarak et autres Kadhafi.

    Relayés par les politiques, les médias occidentaux, aveuglés par le mythe du « Printemps arabe », enfermeront l’opinion dans une vision manichéenne et idéologique de la crise syrienne. Grave erreur stratégique niant « le caractère fondamentaliste de la “révolution” en Syrie », la moraline droit-de-l’hommiste primant la « realpolitik », au prix exorbitant d’une compromission douteuse de la France avec les financeurs les plus cyniques du terrorisme islamique, tel le Qatar : « La France a laissé faire une islamisation de la révolte qu’elle savait pertinemment encouragée par nos alliés saoudiens et qataris ».

    Base arrière du djihadisme, la Syrie est dorénavant le symbole de l’échec de l’occidentalisme, en même temps qu’il est son tombeau : « La Syrie va rester pour de nombreuses années un réservoir de djihadistes, à quelques heures du cœur de l’Europe. Nous avons laissé s’installer à nos portes une zone grise d’où viendra la violence de demain : une violence aveugle qui balaiera nos sociétés fragiles. Mohammed Merah n’était qu’un avertissement. » Et Abdelhakim Dekhar et Mehdi Nemmouche sont les premiers cavaliers d’une longue Apocalypse…

  • Livre / Les journalistes français et leur environnement

    Lecteurs, journalistes et entreprises témoignent d’une réalité : la presse écrite vit sous le feu d’une obscure révolution. Le nombre de personnes de 15 ans et plus qui ont lu un quotidien payant tous les jours est passé entre 1988 et 2008 de 43 à 29 %. Les auteurs de cette étude ont remplacé le don d’étonnement par un système d’investigation, aussi complet et académique qu’indiscutable.

    Il y a dix ans, il aurait paru hors de propos d’envisager qu’un blog soit promu média, qu’un réseau social se révèle diffuseur d’infos, qu’un langage de 140 signes fasse office d’évangile dans les rédactions… Les seniors de demain ne liront pas comme ceux d’aujourd’hui, qui ne lisent plus comme ceux d’hier. La presse écrite est passée du statut de bien nécessaire à celui de superflu sans sourciller, se dépouillant peu à peu de son aura prestigieuse. L’exercice de la profession subit chaque jours de profonds chambardements, les habitudes évoluent, les carrières se fragmentent et raccourcissent, et les formes précaires d’exercice augmentent.

    Les groupes peinent à développer des stratégies d’adaptation efficaces. Guidés, voire menés, par les stratégies commerciales des principaux acteurs de l’Internet, les éditeurs de presse peinent à basculer vers le tout numérique. Timides en innovation, fragiles en investissements ; la vague a été prise de plein fouet. Internet était au départ envisagé comme simple outil de promotion des journaux imprimés ; la mutation a dû rapidement, et sous la contrainte, s’accélérer.

    Depuis ses origines, la presse avait su rester maîtresse d’elle-même, organisant ses propres modes de production et de distribution. Son modèle économique ne lui appartient désormais plus. « La Toile est gouvernée par les algorithmes des grands groupes Internet qui régulent la diffusion de l’information selon leurs propres logiques. Chaque nouveau service est une occasion supplémentaire de contrôler le marché publicitaire. […] Les géants du Net ont insidieusement imposé la logique de la gratuité sur le réseau afin de capter pour eux-mêmes la quasi-totalité de la manne publicitaire. »

    On évolue à grands pas vers un journalisme de marché. Dans le réjouissant futur univers du journalisme, ses préposés délaisseront de plus en plus l’écrit, au profit de l’image animée, et accéléreront les techniques du marketing afin d’assurer la promotion de la marque pour laquelle ils travaillent, de plus en plus mobile, emplie de data, visuelle et concurrencée. Le public se révélant à mesure d’évolutions plus consommateur que lecteur, cible d’annonceurs que curieux à éclairer. Temps de cerveau disponible, quand tu nous tiens… Il n’est pas une époque dont on ait trouvé à se plaindre, certes, mais les divers constats, statistiques et autres prévisions de cet ouvrage analysant vingt ans d’évolutions n’invitent guère à brandir l’étendard de l’optimisme.

  • Contre le Choc des civilisations 1/4 – Lepénophobes hier, islamophobes aujourd’hui ?

    Hier Jean-Marie Le Pen ; aujourd’hui l’islam. Soit la minute de haine quotidienne prophétisée par George Orwell dans 1984. Et, chaque fois, les mêmes procédés grossiers : Le Pen en une du Monde, affublé d’une chemise brune et d’un brassard nazi ; le prophète Mohamed dépeint en égorgeur pédophile. Qui aurait envie de discuter avec ces gens-là ? Procédés grossiers, mais aussi classiques, car efficaces à court terme : déshumaniser l’ennemi et ses supposés disciples. De fait, privés de visages, les ennemis tués ne sont plus tragédie, juste statistique.

    Le procédé en question est d’autant plus efficace qu’il donne aux braillards l’occasion de briller en héros, à peu de frais, évidemment. L’antinazisme sans nazis, ça donne de la posture, mais frôle l’imposture, sachant que de nazis il n’y a plus depuis belle lurette. Et l’islamisme ? Ou plutôt le nazislamisme, pour reprendre la terminologie des islamologues de comptoir : il y a de quoi causer. Si l’on résume, c’est la religion du mal : la preuve, c’est écrit dedans, comme dans le Coran, ou dessus, comme le Port-Salut. Certes, il y a bien des sourates guerrières dans ce best-seller. Mais il y en a aussi d’autres, singulièrement gratinées, dans les livres saints ayant précédé celui-ci.

    Au risque de froisser mes amis – catholiques, juifs ou musulmans –, je rétorquerai que les textes sacrés sont évidemment importants, mais que le plus important, c’est ce que les hommes en font. Par mes soins interrogé à ce sujet, Jean-Marie Le Pen répondait à cette question, « Y a-t-il incompatibilité entre les cinq piliers de la foi musulmane – profession de foi, cinq prières quotidiennes, ramadan, charité du vendredi, pèlerinage une fois dans sa vie à La Mecque – et le mode de vie français ? » : « À mon sens, aucune. En principe, les religions chrétiennes étaient religions de paix, de fraternité et d’amour. Ça n’a pas empêché les catholiques et les protestants de s’égorger des siècles durant. »

    Ce à quoi on pourrait ajouter que ça doit faire une belle jambe aux Indiens d’Amérique – au sud volés, massacrés et réduits en esclavage, au nord tout simplement génocidés –, mais au nom d’une religion de paix et d’amour. Force est de constater qu’en Espagne ou en Grèce (pour ne citer que des pays européens) les envahisseurs arabo-musulmans se sont conduits de manière plus civilisée et ont laissé assez d’indigènes en vie pour se faire mettre dehors. Et là, d’ailleurs, sans tomber dans le point Godwin, ça nous ramène à la comparaison entre nazisme et communisme. Le premier système repose sur la haine, le second sur la générosité, paraît-il : mais pour celui qui se prend une balle dans la tête, quelle différence ?

    Dans la série « Les médias jouent à nous faire peur », cette révélation du Point, le 21 juillet dernier : « Le FBI a “encouragé, poussé et parfois même payé” des musulmans américains pour les inciter à commettre des attentats, au cours d’opérations montées de toutes pièces, après le 11 septembre, affirme lundi un rapport de Human Rights Watch. Dans nombre des plus de 500 affaires de terrorisme conduites par les tribunaux américains depuis le 11 septembre 2001, “le ministère américain de la Justice et le FBI ont ciblé des musulmans américains dans des opérations clandestines de contre-terrorisme abusives, fondées sur l’appartenance religieuse et ethnique”, dénonce ce rapport étayé de nombreux exemples. »

    Après l’Internationale noire, son homologue islamiste… En attendant le retour du Dr No ?

  • Un livre djihadiste en vente en supermarché !

    Depuis 2001, la conquête de toutes les enseignes culturelles et de la grande distribution par la maison d’édition familiale Albouraq ne se dément pas : FNAC, Carrefour, Leclerc, Auchan, BHV, Galeries Lafayette, Intermarché, Casino, Cora – pour ne citer qu’eux – promeuvent la vente d’ouvrages islamiques et, à l’occasion du ramadan, installent dans leurs lieux, des « box » Ramadan et Cuisine, source de profits non négligeables quand les ménages musulmans dépensent durant le mois de jeûne 350 millions d’euros.

    Cette année, « La Voie du musulman », un livre écrit par le cheikh algérien Abu Bakr Al-Jazairi, fait l’objet de plusieurs pétitions en raison de l’un de ses chapitres intitulé « Rapports sociaux » qui évoque, tout au long de ses 11 pages, « la guerre sainte, le djihad ». Le cheikh n’y va pas par quatre chemins : « Le djihad a pour but de comprendre et contenir tous les mécréants, ennemis de l’islam » […] par conséquent, poursuit-il, « les musulmans doivent installer toutes sortes d’usines d’armement pour fabriquer tous genres d’armes en usage dans le monde ». La religion de paix, d’amour et de tolérance enjoint également à ses fidèles de se perfectionner dans « l’art militaire défensif et offensif » pour attaquer, le moment venu, afin que « le Verbe de Dieu triomphe ».

    Et si les hérétiques que nous sommes n’avons pas compris la mission ordonnée aux disciples d’Allah, à l’instar des chrétiens de Mossoul, nous aurons trois jours pour nous convertir, sous peine d’être passibles de la peine de mort.

    Mais pour Mansour Mansour, directeur d’Albouraq, pas de quoi en faire un drame : c’est « l’actualité qui est l’élément déclencheur de la polémique ». Le problème, selon lui, ce sont « les amalgames » dont est souvent victime l’islam en France. Et de poursuivre : « Dire que c’est un livre djihadiste est exagéré, c’est du bluff ».

    Bien que la polémique intervienne en plein plan anti-djihad, le ministère de l’Intérieur estime qu’il ne peut rien faire : « On ne peut pas interdire des livres dès qu’ils sont choquants. S’il n’y a pas d’appel à la haine ou d’apologie au terrorisme, on ne peut pas l’interdire. Ce n’est pas un délit de prôner le djihad, ce n’est pénalement pas répréhensible. » Et de poursuivre en rappelant que ce genre de contenus n’est pas l’apanage d’ouvrages islamiques : « Si l’on prend la Bible, c’est pareil, il y a également des passages choquants et pourtant, on ne va pas l’interdire. »

    Clairement, le gouvernement permet donc aujourd’hui de prôner la guerre contre les non-musulmans. Et demain, l’application de cette idéologie ? Nous vient ce funeste pressentiment que les clefs de la France sont en train de changer de mains. Que la « culture de la vie » propre aux nations occidentales est en passe d’être troquée contre la « culture de la mort » décrite dans maints versets du Coran et parfaitement analysée par la sociologue Wafa Sultan, Américaine d’origine syrienne.

    Au cabinet de Bernard Cazeneuve, on assure quand même mener « une expertise juridique » au sujet du livre polémique. Ouf, on est rassurés !

  • Prôner le djihad n’est pas un délit pour le ministère de l’Intérieur !

    Quelques jours après que Manuel Valls a déclaré que « les musulmans de France, c’est la France », les services de Bernard Cazeneuve vous annoncent que « ce n’est pas un délit de prôner le djihad ».

    À l’heure où le gouvernement tente de rassurer les Français avec un fumeux plan anti-djihad parce que des milliers de « Français » partent le mener en Syrie, la déclaration ne manque pas de sel… La prochaine fois que vous serez tenté d’enfiler un tee-shirt LMPT, préférez l’appel au meurtre des hérétiques, c’est moins risqué.

    Cette déclaration, le ministère de l’Intérieur la fait en réponse à la polémique qui a suivi « l’opération Ramadan » menée par la maison d’édition libanaise Albouraq, qui avait pour but de « montrer que les livres islamiques peuvent être vendus partout ». Bien joué : corans, biographies de prophètes et ouvrages salafistes ont été vendus dans un millier de grandes surfaces le mois dernier.

    Parmi ces ouvrages, « La Voie du musulman », une exégèse du Coran et de la vie de Mahomet menée par le cheikh algérien Abu Bakr Al-Jazairi. Vendus entre les recettes minceur de l’été et les cahiers de sudoku spécial plage, les sympathiques conseils du barbu précité font froid dans le dos : « Le djihad a pour but de comprendre et de contenir les mécréants, ennemis de l’islam et de la communauté musulmane. C’est un devoir que tous les croyants sont appelés à accomplir. »

    Le livre conseille donc de nous « contenir », nous autres mécréants qui peuplons encore quelques recoins de la France… Et si, par hasard, les musulmans convertis pensaient que la France était un lieu sûr, voici le verdict : « L’hérétique, c’est le musulman qui renie sa religion, devient juif, chrétien ou athée de son propre gré. On le somme dans un délai de trois jours pour revenir à l’islam, s’il refuse, il sera passible de la peine de mort. »

    Interrogés sur l’opportunité de vendre ce genre de livres, les points de vente rivalisent de lâcheté : Carrefour confie à Metronews: « D’autres magasins le vendent aussi » pendant que la FNAC répond au Figaro : « Vu le contexte, c’est sensible. » Bref, ce n’est pas top mais quelques euros à gagner valent bien quelques égorgements à venir.

    De son côté, le patron de la maison d’édition ressort le bon vieil argument : le problème, ce sont « les amalgames » dont est victime l’islam en France. Un bouquin vendu dans nos supermarchés appelle à mener une guerre contre la France, mais le problème reste l’islamophobie des Français. Bah voyons !

    Et pendant que le gouvernement ferme les yeux sur l’islamisation inquiétante de notre pays, le New York Times révèle qu’Al-Qaïda et ses filières ont reçu au moins 125 millions de dollars en paiement de rançons depuis 2008, presque exclusivement de la part… des gouvernements européens !

    Donc l’Europe est, de facto, la première source de financement d’Al-Qaïda, et notre ministre de l’Intérieur trouve normal que l’on prône le djihad en France… Aujourd’hui l’Irak, demain la France ?

  • Vademecum de déconstruction à grande échelle de notre patrimoine imaginaire…

    Il était une fois une petite fille blonde qui récitait sagement sa leçon bien apprise… La maîtresse lui demande avec insistance : « Alors, comment tu la trouves, cette histoire de princesse ? » La petite fille : « Euh, c’est pas bien parce que les filles, elles sont toujours les plus faibles, euh, et c’est les garçons qui sont les plus forts… » La petite fille va avoir une bonne note. Elle a bien parlé devant les caméras de France 3, pour illustrer les « expérimentations » sur les ABCD de l’égalité, qui vont être généralisés à la rentrée sous un autre nom.

    L’objectif de cette généralisation est bien la « déconstruction » à grande échelle de notre patrimoine imaginaire européen, sous toutes ses formes (littérature, contes pour enfant, fables, mythes, légendes…) censé véhiculer les « stéréotypes » du Genre et empêcher la société de progresser vers l’idéal égalitaire (les femmes camionneurs, les hommes sages-femmes).

    Que cet imaginaire collectif relève de la culture, donc de l’acquis, et non pas de l’inné, est une évidence. Que cette culture soit connotée historiquement, est vrai aussi. Mais cet acquis lui même est devenu inné, c’est à dire transmis comme une sorte d’ADN de la civilisation, d’âge en âge. Pour faire rêver des générations de têtes blondes avec la Belle au bois dormant et le petit Poucet, Perrault ou les frères Grimm ne se sont pas contentés de publier quelques livres à succès. Ils ont puisé dans un trésor bien plus ancien de traditions populaires souvent orales, déjà élaborées par les siècles passés. Ils ont eu des précurseurs : dès le XIIe siècle, Chrétien de Troyes, recueillant le cycle arthurien, opère la fusion entre les mythes celtiques et le merveilleux chrétien. Comme Jean d’Arras avec la fée Mélusine.

    Ces recueils fondateurs inspirent à leur tour des adaptations littéraires ; ils sont transformés, parfois épurés, pour être accessibles à tous. Surtout, ils doivent séduire les bambins, ces juges sévères, au point que ceux-ci, devenus parents, aient envie de transmettre ce patrimoine immatériel à leurs propres enfants. Pour parvenir jusqu’à nous, c’est-à-dire jusqu’à Walt Disney et aux livres illustrés modernes, voire aux jeux video, princesses, princes charmants, lutins, sorcières et dragons ont donc touché des auditoires aussi différents que les chrétiens du haut Moyen-âge, le peuple et les élites de l’Ancien régime, la bourgeoisie du XIXe siècle ou le public des salles obscures d’aujourd’hui… Il faut être intemporel, universel, parler à l’âme enfantine de toutes les époques, pour devenir une légende…

    C’est à cet héritage merveilleux que veut s’attaquer, en l’espace d’une ou deux années scolaires, et sans craindre le ridicule, une administration centralisée et bornée, quelques intellectuels barbus et les idéologues fanatiques du lobby LGBT. Pour tous ces « progressistes », le mal est dans le passé, le bien dans la modernité. Ils devraient pourtant réfléchir : ce n’est pas Blanche neige qui enferme les femmes dans un statut d’objet sexuel, mais bien les filles de la publicité aux formes retouchées par Photoshop, les top models anorexiques et les bimbos de la télé-réalité, sans compter les Femen glapissantes aux seins nus. Les fantasmes cruels et inhumains de notre société du spectacle nous asservissent, mais les bonnes fées et les jolies princesses de notre enfance finiront bien par nous en délivrer !

  • La dure condition du créateur de valeur…

    Dans un entretien récent, Alain de Benoist nous fait dire tout le mal qu’il pense de la notion de compétitivité entre les nations et tout le bien des grévistes du secteur public face aux outrances des grands patrons du CAC40.

    Sauf que la compétitivité se dit aussi « qualités de concurrence », que la compétition entre les nations n’existe pas seulement dans les cerveaux libéraux d’Adam Smith et de Benjamin Constant, et que la France des 40 patrons-voleurs, réminiscence de la France des 200 familles, ne représente en rien la condition commune des chefs d’entreprise. Pure démagogie dont Florian Philippot n’est pas exempt non plus.

    On pensait actée la distinction entre patrons-gestionnaires et propriétaires–actionnaires, entre revenus du travail et du capital, même chez les anti-libéraux.

    Les rémunérations de certains patrons sont excessives mais c’est surtout le produit du labeur et de la valeur – ce n’est qu’une goutte d’eau en regard des revenus de la finance – de cet argent qu’on gagne en dormant.

    Nous vivons une société de la rente: rente financière des détenteurs de capitaux, rente de situation pour le secteur public et les entreprises hégémoniques, rente idéologique des intellectuels médiatiques.

    J’ai beaucoup d’admiration pour l’érudition et la clairvoyance de M. de Benoist mais je pense qu’en économie il se trompe, comme beaucoup de clercs n’ayant pas expérimenté la condition du créateur de valeur, ou qui l’ont oublié, cette lutte contre la rareté et pour la subsistance en laquelle réside une partie de la condition humaine : le producteur dans la tripartition de Dumezil, ou le prolétaire exploité défini par sa distance à l’outil de travail dans le marxisme.

    Comme disait Paul Ricœur, l’opinion de certains a plus de valeur que d’autres car ils ont lu plus de livres, aussi je m’énerve du démocratisme contemporain qui voudrait que toutes les opinions se valent, et Dieu sait que nombre de lecteurs de journaux sur la toile, par leurs commentaires, tombent dans ce travers. Cependant, si le jugement vaut au trébuchet des livres qu’on a lus, et compris, les expériences concrètes de la vie comptent aussi.

    Cette certitude me vient de mon parcours personnel. Je viens de deux lignées familiales d’artisans (boulangers, bistrotiers et restaurateurs) et je connais les satisfactions de l’indépendance entrepreneuriale autant que le prix à payer d’une vie de labeur et d’incertitude. Je suis le premier de ma famille à avoir fait des études prolongées. J’ai tâté de la création d’entreprise pendant dix ans, une petite activité agroalimentaire, avant de choisir une voie plus intellectuelle, donnant aux miens l’impression de les trahir.

    A l’époque, coincé entre le marteau et l’enclume, entre les ouvriers avec qui je partageais la dureté des tâches manuelles sur la chaîne avec leurs frustrations d’une rémunération trop faible au regard du travail et des sacrifices consentis, et la loi d’airain de la compétition qui exige d’accroître la qualité sans augmenter les prix, j’en voulais à l’Etat qui confisquait le fruit de ma sueur, aux banques voraces et rapaces, et aux firmes donneuses d’ordre qui me privait d’une partie de ma valeur ajoutée.

    Être compétitif ou concurrentiel, en économie comme dans le sport, c’est toujours la même chose : faire mieux, au moindre coût, avec des règles claires et respectées par tous.

  • Livre/ Poutine, l’itinéraire secret de Vladimir Fédorovski

    La Russie de Vladimir Poutine, c’est le miroir honteux de la gloire perdue de la France, vieille nation agonisante, dévirilisée, échouée sur les récifs de sa paresse politique, comme de sa couardise démocratique, s’enchâssant par habitude et dégoût d’elle-même, dans une mono-alternance institutionnalisée. Après avoir eu Clovis, Saint-Louis, Louis XIV, Napoléon, Clémenceau, Pétain et De Gaulle, la France amorce nonchalamment sa descente de Chirac à Sarkozy jusqu’à Hollande, comme si la source de son élan vital pluriséculaire, innervée par la scolastique gréco-latine et la double spiritualité païenne et nazaréenne, s’était peu à peu tarie.

    De ce fait, comme l’écrit Éric Zemmour, « la Russie de Poutine est devenue une sorte d’anti-France de Hollande. Hostile au multiculturalisme, ne cédant rien au lobby gay, combattant l’islamisme, renouant avec la religion orthodoxe quand la France et l’Europe nient leurs racines chrétiennes (…) Pour les élites médiatiques et intellectuelles françaises, Poutine est un tyran, un fauteur de guerre froide. Pour les derniers gaullistes, souverainistes français, il est celui qui défend son pays des miasmes de la décadence occidentale. » (Le Figaro, 8 mai 2014).

    C’est le portrait d’un dirigeant multidimensionnel que nous livre Vladimir Fédorovski dans son dernier opus, Poutine, l’itinéraire secret. Un secret qui n’a rien de mystérieux, quand on sait que ce tsar populiste, natif de Leningrad – avant qu’elle ne redevienne, à son instigation, la Grande Saint-Pétersbourg –, d’extraction modeste, intellectuel et sportif, cornaqué, dès l’origine, par Iouri Andropov, a fait toutes ses classes au sein de l’espionnage soviétique, rêvant de devenir « un James Bond à la russe et d’être envoyé en Occident ».

    Poutine fait peur aux occidentaux car, fort de son expérience du régime soviétique, il sait que la démocratie droit-de-l’hommarde et sans-frontiériste prônée à l’Ouest participe d’un processus de sidération et de manipulation des masses incrédules pratiqué, en son temps, à l’identique par la défunte URSS. « Imperméable à toute notion de culpabilité », le président russe assume, qui plus est, « la longue histoire du pays », jusqu’à en célébrer « l’éternel retour », autant par la reviviscence d’un passé impérial lointain mais rénové que par un attachement sans complexe au christianisme orthodoxe. Comme le dit l’auteur, « Poutine a donc réhabilité à la fois le passé tsariste et la passé soviétique, pour bâtir une continuité historique. »

    « Démocratie dirigée » selon l’heureuse expression de l’historien François-Georges Dreyfus, la Russie de Poutine, si elle a retrouvé son éclat historique et politique d’antan, n’en finit pas, pour autant, de s’enfoncer, inexorablement, dans un automne – qui pourrait bien déboucher sur un interminable hiver – démographique. Ainsi, on estime que d’ici à 2050, la Russie perdra 22 % de sa population. Alors, Poutine, dernier représentant de la civilisation européenne ou retardateur de son déclin ?

  • LIVRE : Tesla, un génie oublié

    Qui se souvient encore de Nikola Tesla ? Un livre extraordinaire répare l’oubli dans lequel est tombé l’inventeur. L’auteur Robert Lomas aborde de nombreux aspects de la vie de l’ingénieur : histoire des sciences, économie, gestion des innovations, qui ont tous un grand intérêt pratique. Mais le plus étonnant est qu’il évoque ce que j’appellerai le tremblement ou la transe de l’intelligence, que ceux qui l’ont approchée une fois, si peu que ce soit, ne peuvent oublier, et que Nikola Tesla vivait apparemment sur un mode permanent.

    Cet inventeur serbe, né en 1856 dans l’Empire austro-hongrois, tôt émigré aux États-Unis, est un génie de la technologie plus encore que de la théorie. Pas aussi empirique, tout de même, qu’Edison, avec lequel il entre vite en conflit. « Chacun croit que Thomas Edison a inventé l’éclairage électrique, Guglielmo Marconi la radio et George Westinghouse la première centrale hydraulique, écrit la sympathique éditrice, Natacha Pejin. Eh bien, c’est faux ! Toutes ces inventions sont le fruit de l’imagination et du travail visionnaire de Nikola Tesla, génie excentrique et tourmenté, malchanceux et arnaqué. »
     
    La variété des sujets abordés fait pardonner des erreurs du livre, comme un condensateur devenu « compensateur », et une rédaction par moments hasardeuse avec redites, retours, etc. On note également quelques manques scientifiques : sur le débat avec Einstein, sur l’absence complète de Maxwell et de ses équations pourtant antérieures.

    Néanmoins, l’ouvrage reste exceptionnel par ses qualités de vulgarisation (vraiment à la portée de tous), et passionnant pour son actualité : on y voit le banquier J.P. Morgan, soi-disant « gentleman financier », dépouiller Tesla de ses brevets pour une bouchée de pain, concurremment avec le « gentleman industriel » Westinghouse, en lui faisant miroiter le financement de ses coûteuses recherches. Banquier qui est à l’origine de la présente financiarisation de l’économie et de la science, comme de leur mondialisation destructrice.

  • Livre / L’amour sur un plateau (de cinéma), de Eric Neuhoff

    L’histoire du cinéma regorge d’anecdotes façonnées en légendes. Derrière le papier glacé, quelques liaisons immortelles ont enfanté de chefs d’œuvres, certaines infidélités à de discrets mariages, et les ruptures souvent engendré de joyeuses dépressions.

    Futilité élégante, désinvolture polie, ironie massacreuse… Il fallait bien un Eric Neuhoff pour nous inviter à galoper en noir et blanc. Le néo hussard féru de 7e art nous propose un badinage mi-côtelé mi-taquin du côté des mythiques romances du cinéma. On serait tenté de l’attendre au tournant. Pourtant rien de pipé, on croit connaître, on redécouvre. Ces galeries de rencontres cinéastes-actrices suintent le souffre et pourtant on en redemande. Il faut dire que les temps ont changé. On parle d’un temps où cinéma rime avec esprit, innovation avec génie.

    « Les films sont faits pour modeler les femmes fatales. » De Welles à Fellini, de Godard à Cassavetes, Rosselini ou Woody Allen… Les plus grands n’ont pas manqué de s’y engouffrer. Ils ne se seraient jamais contentés d’être des Pygmalion. Aucune prophétie auto-réalisatrice : pour inventer, il leur fallait se mettre en danger. Une solide différence d’âge, une inclinaison au tragique et la volonté de ne pas s’appesantir animent ces idylles. Et surtout, ce qu’il faut de paillettes, d’irrévérences, de galipettes et de paradis artificiels pour que toutes les conditions du scandale soient bien toutes réunies.

    On aimerait remonter le temps, et en esprit bienveillant leur susurrer que c’est plié, que de pareilles épopées se devinent par avance condamnées. Qui irait leur jeter la pierre ? Difficile d’imaginer ne pas céder face aux déesses de volupté que furent Rita Hayworth, Anna Karina, Marlène Dietrich, Jean Seberg, Ingrid Bergman et autres BB… En amour, il n’y a pas que des gourmands et des désespérés, il arrive aussi que les deux caractères se réunissent. Cela forme généralement des destinées fracassantes. De celles que seule l’électricité des plateaux paraissent savoir construire.

    Ces couples mythiques se rencontrent généralement alors qu’ils sont déjà mariés. Cela pose rarement problème. Un subtil cocktail d’antidépresseurs, de perfidie, et d’infidélités plus tard aboutissent normalement en amitié amoureuse ou en romance intermittente. La frontière est ténue. Ce prolongement d’élégances offrira de quoi étonner. Pourtant c’est assez légitime. Tout le monde sort vainqueur et grandi de pareilles rencontres. En premier lieu le spectateur qui, aspirant au naturel, sent transparaître le vécu. Les réalisateurs et leurs muses héritent quand à eux du plus beau des enfants de la création : l’immortalité. Chacun son époque. Pas certain que les Brandgelina et autres CotillardCanet puissent se targuer d’entrer dans le jeu des comparaisons.

  • Livre / La vie cachée de Fidel Castro, de Axel Gyldén et Juan Reinaldo Sanchez

    Ce n’est pas vraiment une nouveauté : depuis plusieurs années, la revue Forbes, aux USA, compte Fidel Castro dans son classement des milliardaires de la planète. Bien entendu, Fidel accuse chaque fois la revue de mensonge et les Etats-Unis de vouloir nuire au révolutionnaire qu’il ne cessera jamais d’être jusqu’à la tombe.

    Régis Debray, dans « Loués soient nos Seigneurs » avait raconté sa désillusion politique en nous présentant le « Lider maximo » comme un « Caudillo » latino-américain de la race des dictateurs que l’Amérique latine a produit au cours de son histoire, avec, certes, des différences notables par rapport à ces dictateurs classiques ; mais il était resté
    prudent sinon muet sur le pouvoir économique et la richesse de Fidel.

    Seules les « belles âmes » de la gauche, comme Danielle Mitterand ou Jean-Luc Mélenchon, pouvaient continuer à rêver au charisme de Fidel Castro. Aujourd’hui, il n’est plus permis de rêver! Le livre « La vie cachée de Fidel Castro. Les révélations explosives de son garde du corps personnel » de Axel Gyldén, grand reporter à L’Express et Juan Reinaldo Sanchez, ex-membre de la garde rapprochée de Fidel, confirme la très luxueuse vie menée par Fidel Castro et ses proches. Une vie cachée en totale contradiction avec les sacrifices qu’il a demandé au peuple cubain pendant 55 ans. Les Cubains, eux, vivaient un enfer tropical, mais un enfer quand même, au point que des centaines de milliers d’entre eux préféraient risquer leur vie, au péril des requins, pour aller se réfugier en Floride.

    On savait que Fidel Castro est propriétaire de plusieurs maisons, haciendas ou fincas, dans l’île de Cuba qu’il n’est pas loin de considérer comme sa propriété. Il possède également une île privée, un yacht offert en son temps par Brejnev. Une vie de milliardaire sous les Tropiques.

    La délégation des FARC, les amis de Fidel, qui négocient les conditions de la paix en Colombie, à La Havane, avec la bénédiction des frères Castro, vivent dans des maisons princières et disposent de Mercedes officielles. Les photos qui ont révélé le luxe dans lequel vivent les Farc à La Havane circulent sur internet. Les Cubains de l’île n’ont pas la chance de pouvoir vivre dans ce type de villas.

    Il existe encore quantité de gens, en France, en Europe et en Amérique latine qui ne peuvent pas accepter ces révélations – qui crient à la manipulation ou à la propagande de la CIA, de la Maison Blanche, que sais-je ? – parce qu’elles viennent détruire leur image idéale du « bon révolutionnaire marxiste » dans sa version marxisme tropical. Ils ont cru
    en un pays socialiste, Cuba, modèle supposé en matière d’éducation et de système de santé, selon ce que répète depuis plus d’un demi-siècle la propagande cubaine. Ils ne peuvent donc pas admettre qu’il s’agit d’un État totalitaire supposé de gauche. Ils préfèrent les illusions qui tranquillisent aux vérités qui inquiètent.

    Nous sommes dans ce que Jean-François Revel appelait « la connaissance inutile » : l’information sur Cuba existe, elle est disponible, mais certains refusent de savoir, refusent de connaître la vérité. On ne compte plus les livres qui nous informent sur la dictature castriste, celle de Fidel et maintenant celle de Raoul : depuis « La lune et le Caudillo » de Jeannine Verdès-Leroux, à « Coucher de soleil sur La Havane » de Pierre Rigoulot, en passant par ceux de Jacobo Machover ou Carlos Alberto Montaner. Ceux qui préfèrent la littérature pourront lire les livres de Guillermo Cabrera Infante, grand écrivain et exilé cubain en Europe dont le père communiste et lui-même aux jeunes communistes de Cuba, avaient accueilli avec enthousiasme les « Barbudos » de Castro à La Havane.

    Ce livre supplémentaire sur Cuba, témoignage d’un homme ayant vécu près de Fidel Castro et qui a connu les prisons du régime cubain, pourra-t-il enfin ouvrir les yeux de ceux qui croient encore au bonheur à Cuba, « El mar de la felicidad » selon la propagande castriste ?

  • Art : quand on ne sait rien faire, on peut toujours montrer son cul

    Tout le monde ou presque, aujourd’hui, connaît L’Origine du monde de Gustave Courbet. Aube prometteuse sur une toison noire, ce tableau sulfureux commandé au peintre par le diplomate turc Khalil-Bey afin de rejoindre sa collection de chefs-d’œuvre érotiques a fait l’objet de tous les fantasmes.

    D’abord cachée aux regards sous un paysage de campagne enneigée, L’Origine du monde fut placée dans un cadre à double fond par son dernier propriétaire, l’illustre Jacques Lacan. En bon freudien, le psychanalyste qui déverrouillait à grands frais l’inconscient du Tout-Paris matait en douce, entre deux séances, l’entrejambe de Joanna Hiffernan. Entrejambe qui a finalement servi à payer les frais de la succession Bataille-Lacan, confirmant une fois de plus que l’État français est le premier des proxénètes. Et c’est ainsi que L’Origine du monde est arrivée au musée d’Orsay.

    Le jeudi 29 mai, jour de l’Ascension de Notre-Seigneur Jésus-Christ dans le calendrier grégorien, Mlle Deborah de Robertis, artiste luxembourgeoise, est entrée dans la salle 20 vêtue d’une robe dorée, s’avançant au son de l’Ave Maria de Schubert. Puis, s’asseyant au pied du tableau de Courbet, elle a remonté les genoux et écarté complaisamment les cuisses afin que les visiteurs du musée puissent contempler à loisir ce que d’autres cachent sous leur culotte. Une gardienne est arrivée pour lui demander de se rhabiller, puis une autre qui a tenté de cacher la fin du monde, et enfin la police qui a emmené la demoiselle au poste pour « exhibitionnisme dans l’espace public ». Erreur : c’était de l’art.

    Mlle de Robertis est « performeuse ». On l’a même hébergée à ce titre pendant un an à la Cité des arts de Paris, résidence fort convoitée en plein Marais et à Montmartre, où l’on offre à quelques très rares élus tout ce qu’il faut pour se faire un nom. On y trouve des musiciens, des sculpteurs, des virtuoses en herbe qui travaillent leur instrument huit heures par jour ; Deborah Machin, elle, n’a même pas besoin d’un atelier : elle promène tout son petit matériel avec elle. Mais attention, hein, rien à voir avec le malade qui ouvre son imperméable à la sortie de l’école. Elle l’a dit au micro de France Info : Il s’agit « d’une œuvre d’art réfléchie depuis au moins huit ans […] Cela n’a rien à voir avec de l’exhibitionnisme, ce n’est pas un acte impulsif. C’est mon regard d’artiste qui compte. »

    Le Figaro, toujours effrayé à l’idée de rater le train de la création, a voulu en savoir davantage. Il publiait ce samedi un entretien de Mlle de Robertis, « extrémiste de la performance vérité ».

    Première surprise, la jeune femme, « craintive comme une biche effarouchée » (sic), est une belle brune nourrie au lait de la grande bourgeoisie, peut-être élevée chez les sœurs, qui sait… Quant à l’inspiration, elle lui vient moins de Marina Abramović, grande papesse de la performance, que de Michael Jackson, car « en touchant son sexe sur scène, il a fait de ce geste sa signature. Moi aussi, c’est ma signature », qu’elle dit. Dans les livres de psychiatrie, on appelle cela masturbation compulsive, mais bon, hein…

    Enfin, et c’est là l’essentiel, Deborah a touché son public : « J’ai déstabilisé les tensions dans cette salle de musée, déclenchant de belles choses aussi. » Quoi ? Il y en a d’autres qui ont signé ? Une pétition, peut-être ?

    Au journaliste qui lui demande trivialement si elle n’a pas cherché à se faire de la pub, elle répond catégorique : « Faire le buzz n’était pas le but. C’est l’art, le but. » D’ailleurs, on peut imaginer que cela lui a coûté car, elle l’avoue : « Si, je suis très pudique, tout au fond de moi. » Très très au fond, alors.

    Enfin, concernant le choix de la date – l’Ascension – et de la musique d’ambiance – l’Ave Maria de Schubert –, c’est cette fois un pur hasard : « C’était le jour parfait, un beau jour, qui n’a rien à voir avec mes propres croyances. Ce geste résulte d’une pensée, je l’ai décidé, c’est tout. J’écoute souvent l’Ave Maria, je ne suis pas croyante, c’est juste beau. La figure de la Vierge est aussi dans mon travail. Si je suis toutes les femmes, je suis la Vierge aussi. »

    Et moi je suis la reine d’Angleterre…

    Autrefois, on enfermait les dingues à l’asile, aujourd’hui on les installe « en résidence » au cœur de Paris. Mais toujours à nos frais.

  • Vers une islamisation inconsciente de la culture ?

    Dans son dernier entretien, Alain de Benoist met dans la balance les intolérances respectives du christianisme et de l’islam. Il observe que « le monothéisme n’a certes pas le monopole de l’intolérance, mais il en crée une forme nouvelle : l’intolérance religieuse ».

    Nous pourrions tout aussi bien appliquer sa théorie à l’automobile. Cette dernière n’a certes pas le monopole du danger, du risque, mais elle en a créé une nouvelle forme. Chaque année, en effet, selon l’OMS, 1,3 million de personnes meurent et 25 à 30 millions de personnes sont blessées dans un accident de voiture. L’automobile, comme les religions, a son « Livre », qui s’appelle le Code de la route. On peut cependant aisément le constater : ce n’est pas le Code de la route qui produit l’accident, mais le non-respect du contenu du texte (ou du Livre, si vous préférez)…

    Alain de Benoist pose la bonne question, mais ne va pas assez loin dans la réponse lorsqu’il dit : « Le problème avec les religions du Livre, c’est qu’elles n’ont pas le même Livre, et qu’elles ne le lisent pas de la même façon ! » Dans Dieu des chrétiens, Dieu des musulmans : Des repères pour comprendre (Éd. de L’Œuvre, Collection spirituelle, 2008), le théologien François Jourdan répond plus précisément (p. 46-47) à cette question : alors, de quel « Livre » s’agit-il ? Si nous posons la question à des juifs ou à des chrétiens, ils répondent : la Bible. Si nous la posons à des musulmans, ils disent : le Coran. Il y a désaccord sur le « Livre » qui ne peut pas être à la fois la Bible et le Coran ; nous n’avons pas de livre commun.

    En fait, il s’agit là d’une expression (religions du Livre) dérivée du Coran : les gens du Livre (5, 59 et bien d’autres) désignent les juifs, les chrétiens et éventuellement les énigmatiques sabéens. Cette expression est liée à la cohérence doctrinale islamique de la « descente » (tanzîl), depuis la « mère du Livre » au ciel (3, 7, ; 13, 39), mère de tous les livres dont le Coran se présente comme le dernier, dans sa conception spécifique. Le terme « religions du Livre » est une conception islamique étrangère au monde biblique, puisque la Bible n’est pas descendue du ciel, mais est le fruit de l’alliance de Dieu et des hommes. Or, cette idée d’alliance n’est pas familière à l’islam. Il y a là une sorte d’islamisation inconsciente de la culture. Constatons que les meilleurs s’y laissent prendre. Serait-ce le cas d’Alain de Benoist ?

  • Livre / Chroniques du mondialisme de Pierre Hillard

    Le mondialisme, objet d’étude du dernier ouvrage de Pierre Hillard – contributeur aussi consciencieux que talentueux de Boulevard Voltaire –, suscite autant la fascination que la répulsion. Ce spécialiste, docteur en science politique, y travaille depuis près de quinze ans.

    Chroniques du mondialisme, recueil d’articles publiés sur ce site depuis sa fondation en octobre 2012, s’avère une excellente introduction à ses travaux antérieurs que sont, notamment, Minorités et régionalismes dans l’Europe fédérale des Régions (2001), ou La marche irrésistible du nouvel ordre mondial (2007). Les lecteurs pressés ou paresseux – voire, tout simplement, ses contempteurs les plus acharnés – classeront hâtivement M. Hillard parmi les conspirationnistes obsessionnels.

    Cependant, tous font l’économie d’un effort intellectuel exigeant mais toujours récompensé, pour peu que l’on examine froidement et impartialement les preuves et arguments au soutien de sa thèse. Pour l’auteur, le monde est mis en coupe réglée par une oligarchie technocratique, économique, financière et politique dont l’objectif est l’instauration d’une « gouvernance » mondiale réticulaire où – conformément à l’utopie saint-simonienne – l’administration des choses se substituerait au gouvernement des hommes, réduits à des monades déracinées, transfrontières, métissées et transsexuées, dont les plus vils instincts sont flattés par la « mégamachine » – terme emprunté à l’économiste décroissant Serge Latouche – du consumérisme de masse.

    Mais l’apport principal de l’ouvrage réside dans un avant-propos substantiel et inédit, aux termes duquel notre universitaire s’emploie à décrire l’incroyable « métaphysique » qui irrigue l’idéologie mondialiste. S’adossant à la tradition catholique anté-conciliaire, l’auteur, après avoir observé que « dès les débuts du christianisme, une bataille s’engage entre les agents de la synagogue et de l’Église », estime que le mondialisme est le fruit victorieux de cette confrontation multiséculaire. Et d’expliquer que « cette opposition systématique s’est traduite pour la synagogue par un contre-projet spirituel et politique » appelé le « noachisme », religion universelle qui gomme la distinction du temporel et du spirituel introduite par le christianisme et consistant à conduire l’humanité (les non-Juifs ou « Gentils ») sous la direction « d’un peuple prêtre (le peuple juif), ce dernier étant l’intermédiaire, et le seul, entre le genre humain encadré religieusement et politiquement d’un côté, et le Dieu unique de l’autre ». Ce faisant, la « répartition définie de la mission des Juifs et du rôle attribué aux Gentils à l’échelle planétaire consiste à mettre un terme définitif au message traditionnel du Christ et de son Église, ainsi qu’à renverser la politique des États s’inspirant de son enseignement ». Il en conclut alors que, selon cette doctrine et « afin de mener à bien les points défendus par la synagogue, il s’avère nécessaire de parfaire les structures politiques favorisant une gouvernance mondiale ». CQFD.

    Est-il permis d’être en désaccord avec un postulat aussi décoiffant ? Et le pourrait-on, quand l’auteur avance des (cyber-)preuves matérielles pour étayer son propos ? Quoi qu’il en soit, on ne peut rester indifférent. À lire et à relire.

  • Hollande : gouverner, c’est différer

    Est-ce en découvrant dans les livres l’histoire universelle et celle de son pays, est-ce en se référant à des modèles plus récents, voire en tirant les leçons de son expérience personnelle et de sa longue fréquentation des hommes et du milieu politiques, que François Hollande, quitte à forcer sa nature, a appris ce que c’était que gouverner ? Convenons-en : il est arrivé à plusieurs reprises, depuis son élection, en mai 2012, que le président de la République surprenne tout son monde et s’étonne peut-être lui-même en prenant ou du moins en annonçant des décisions d’importance.

    Ainsi lorsqu’en décembre 2012 il a lancé l’opération Serval au Mali. Ainsi lorsqu’en décembre 2013 il a lancé l’opération Sangaris en Centrafrique. Ainsi lorsqu’en janvier dernier il a amorcé le grand tournant du quinquennat avec ce « pacte de responsabilité » qui prétendait réconcilier le socialisme et l’entreprise. Ainsi encore lorsqu’il y a quelques jours, il donnait le coup d’envoi de la grande réforme territoriale qui devait faire de lui, en somme, à deux siècles de distance, l’égal d’un Premier consul nommé Bonaparte. Gouverner, n’est-ce pas, c’est choisir. Gouverner, c’est trancher.

    L’effet d’annonce passé, le naturel reprend le dessus. Nos soldats s’enlisent dans des déserts, s’enfoncent dans des forêts et se perdent dans des problèmes africains dont on avait sous-estimé la difficulté, l’opacité, la complexité et nul ne saurait dire combien de temps vont se prolonger des interventions auxquelles sont refusés les moyens qui permettraient de les mener à bien. Cinq mois ont passé depuis que le chef de l’État a proposé aux forces vives du pays ce pacte dont ni les modalités, à commencer par le financement, ni le succès ne sont plus assurés. Le projet présenté la semaine prochaine à l’Assemblée est aussi vigoureux et viable qu’un grand prématuré. Sera-t-il jamais mis en œuvre ? Ségolène Royal, qui va finir par passer pour le seul homme de ce gouvernement, est prête à présenter cette grande loi de la transition énergétique qui, pour être conforme aux engagements initiaux, devrait entre autres comporter la fermeture de Fessenheim et la réduction à 50% de la part du nucléaire dans la production d’électricité. Mais on l’a déjà priée de remettre au 18 juin sa communication d’abord fixée au 11 et le débat parlementaire prévu pour cet automne est d’ores et déjà reporté « au printemps 2015 », sans autre précision. Quant à la réforme territoriale, à mieux en connaître les grandes lignes et les obstacles qui lui sont opposés, on a déjà compris qu’il faudrait pour la faire aboutir une volonté et une clarté qui ne sont pas au rendez-vous.

    C’est que, si les mots ne coûtent rien, autre chose est de les traduire en actes. Les véritables maîtres à penser et les modèles dont s’inspire François Hollande ne sont assurément ni Napoléon ni Charles de Gaulle ni Pierre Mendès-France mais plutôt Jacques Chirac et feu le président Queuille dont on connaît les maximes et dont on sait le bilan. A en croire l’immémoriale sagesse des grands hommes de la Corrèze, il n’est pas d’urgence qui ne puisse attendre, il n’est pas de problème qu’une absence de solution ne finisse par résoudre. Gouverner, c’est différer. La procrastination, c’est maintenant.

  • Soulages : l’art contemporain, juste bon à faire de l’argent !

    La visite de François Hollande à Rodez à l’occasion de l’ouverture du musée consacré à Pierre Soulages a réveillé en moi un sentiment de dégoût que j’éprouve à chaque fois qu’il est question d’art contemporain.
     
    Une toile de Pierre Soulages – typiquement un large panneau monochrome, noir, avec pour seul signe distinctif la trace du pinceau – vaut jusqu’à 5 millions d’euros[ref]Peinture, 21 novembre 1959 de Pierre Soulages, vendue par Sotheby’s Londres en juin 2013 pour 4,3 millions de livres (environ 5 millions d’euros). La donation faite par Pierre Soulages et son épouse au musée éponyme de Rodez est, quant à elle, estimée à plus de 100 millions d’euros (NDLR).[/ref] et à 94 ans, cet artiste natif de Rodez continue à peindre tous les jours. Par la grâce d’une poignée de marchands, son atelier est devenu une usine à fric, la « toile » philosophale en quelque sorte. Même les banques centrales ne font pas mieux, avec en prime toute l’oligarchie au grand complet béate d’admiration. Mais où est l’art ?
     
    La vision selon laquelle le marché de l’art contemporain serait trop sophistiqué pour être accessible à un large public n’est pas élitiste, elle est purement et simplement oligarchique. L’art n’y est qu’un alibi et l’objet convoité le signe distinctif d’une indécente richesse et accessoirement un instrument spéculatif, qui plus est détaxé. L’art, le vrai – la série des « Désastres de la guerre » de Goya, par exemple – est l’expression d’une sensibilité féconde et parfois douloureuse, il éclate d’une supériorité naturelle et aimable comme la liberté. Cet art qui ne s’achète pas est par nature ennemi des pouvoirs et de l’argent. Tout à l’opposé, l’admiration vulgaire pour les toiles de Soulages, les bidules de Takashi Murakami ou Jeff Koons (la sculpture en inox Popeye a été vendue par Christie’s New York, en mai 2014, 28,2 millions de dollars, soit 20,7 millions d’euros) n’est qu’adoration de l’argent et consumérisme d’élite. L’artiste devient une marque comme Apple ou Louis Vuitton, on achète sans regarder. Enlevez la signature, et vous n’y porterez pas plus d’attention que devant la porte des chiottes. Si le vide sidéral est un support de réflexion, que l’auteur écrive un livre sur cette réflexion. Un étron accroché au mur d’un musée reste un étron. Une hallucination collective reste une hallucination.
     
    En 1792, Condorcet s’exclamait devant les députés en ces termes : « Tant qu’il y aura des hommes qui n’obéiront pas à leur raison seule, qui recevront leurs opinions d’une opinion étrangère, en vain toutes les chaînes auraient été brisées, le genre humain restera partagé en deux classes : celle des hommes qui raisonnent et celle des hommes qui croient, celle des maîtres et celle des esclaves. » Esclaves comme ce public qui accepte docilement l’idée qu’il n’est pas assez éduqué ou subtil pour saisir le sens d’un œuvre accrochée au mur d’un musée. C’est le réflexe des sots devant une autorité autoproclamée, les marchands, les critiques mais aussi (hélas !) les élites politiques – en l’occurrence François Hollande – qui n’ont rien à y faire sinon donner des gages de bien-pensance aux puissances de l’argent. Quand on ne pense pas par soi-même, on ne pense pas du tout et on est mûr pour toute sorte de dictature.
     
    En février dernier, à la galerie Sala Murat de Bari (Italie), Anna – une femme de ménage – avait pris pour des déchets une « création artistique » à base de cartons, de journaux et même de miettes de pain… estimée 10.000 €. Tout est parti à la poubelle! Le peuple, l’art et l’argent : tout un symbole.

  • Anna Cabana versus Philippe Martel : ça sent la vengeance personnelle…

    Dans Le Point du 29 mai 2014, la journaliste Anna Cabana a lancé des accusations graves contre la stratégie médiatique du Front national. Avec un acharnement terrible, elle prétend que le chef de cabinet de Marine Le Pen, Philippe Martel, transfuge du RPR, aurait déclaré : « Il faut vous écraser – Vous ? – Tous ces connards de journalistes institutionnels ». La litanie continue tout au long de l’article, la critique se fait ad hominem, Philippe Martel est quasiment comparé à un agent de la Stasi, fichant les journalistes français pour les menacer. On sent presque pointer une forme d’hystérie vengeresse. N’oublions d’ailleurs pas que le partial et très engagé Aziz Zemouri sévit lui aussi au journal Le Point.

    Mais les choses ne se sont pas arrêtées là, non, tout le système médiatique s’est emballé. Dans l’après-midi suivant la parution de l’article, Reporters sans frontières s’est aussi fendu d’un communiqué sans même prendre la peine de contacter l’homme à qui l’on reprochait ces propos. Christophe Deloire, secrétaire général de l’association, a formulé de lourds griefs à l’encontre du susnommé Philippe Martel : « Ce qui transparaît dans les propos du chef de cabinet de Marine Le Pen, c’est rien de moins qu’une stratégie de démantèlement du pluralisme en France. » Le tout sans vérifier la véracité des propos auprès du principal intéressé. À la bonne heure !

    Connaissant un peu Philippe Martel, j’ai pris la peine de le contacter, car j’étais surpris par ces allégations, l’homme étant courtois et cordial. Il m’a, bien entendu, affirmé ne jamais avoir pensé à supprimer le pluralisme de la presse ; comment pourrait-il d’ailleurs en être autrement ? Et puis quel intérêt, en 2014, de ficher les journalistes quand aujourd’hui tout est disponible en un simple clic. Une simple recherche Wikipédia m’a, par exemple, permis d’apprendre que madame Cabana était l’épouse d’un inspecteur des finances, ancien proche collaborateur d’Alain Juppé, tout comme monsieur Martel. En outre, elle a été suspectée par deux fois d’avoir brisé les secrets du « off » pour des livres traitant d’Alain Juppé et de Cécilia Sarkozy. Tout cela sent la vengeance personnelle d’une journaliste régulièrement moquée sur les réseaux sociaux et souvent perçue comme ridicule en interview sur BFMTV.

    La vraie question posée par l’article d’Anna Cabana et les réactions qu’il a suscitées n’est donc pas à chercher du côté d’un fantasmagorique plan du FN à l’encontre de la pluralité des médias, mais bien du côté de la déontologie des journalistes français ! Affirmations non vérifiées, vengeances personnelles, telles sont les deux mamelles du traitement médiatique contemporain. Ce serait bien inquiétant pour le « pluralisme » de la presse. Cela démontre aussi la nervosité d’une caste défavorable à des idées désormais largement partagées par une grande partie des Français. Mais le peuple n’est plus dupe, et lui s’en tient aux faits, raison expliquant sa défiance actuelle à l’égard des journalistes.

  • Un nouveau dictionnaire chaque année ? C’est une hérésie !

    Dans quelques jours, le cru 2014 des dictionnaires (Le Petit Robert en tête) va se retrouver sur le marché.

    « Ah bon, disent monsieur et madame Tout-le-Monde, le français est donc si changeant qu’il faille chaque année racheter un dictionnaire ? » « Oui oui, répondent les autres, il faut bien qu’on vende du papier » (ou de l’e-papier). Et comme chaque année, les éminents linguistes de nous faire part de leurs trouvailles.

    Il paraît, nous dit Le Parisien, que 600 (sic) mots nouveaux ont été cette année « repérés par les lexicographes et documentalistes de la vénérable maison » ; mais attention, hein, ils n’en ont retenu que 150. « C’est un choix toujours très difficile », dit le conseiller éditorial Alain Rey. À vrai dire, on ne le croit qu’à moitié, tant le monsieur semble plutôt passer le râteau sur tout ce qui se présente : mots d’argot, néologismes pompeux et barbarismes branchés, et bien sûr anglicismes de préférence. À ce propos, il précise d’ailleurs, finaud : « On ne devrait pas parler d’anglicismes ou d’américanismes, mais de californismes car la plupart d’entre eux viennent de la côte ouest des États-Unis, en particulier de la Silicon Valley. » Et voilà donc les hashtag et autre selfie qui entrent au dictionnaire, vite fait bien fait.

    Pour pouvoir en pondre un nouveau chaque printemps, le dictionnaire est comme les tomates : farci, et au train où l’on va, on y achète du globish au poids. Ce qu’on ne donne pas, en revanche, c’est la liste des mots qu’on retire parce qu’on les juge désuets. Le format du livre étant constant, il faut bien faire de la place. On serait pourtant heureux de les connaître, ces mots qui partent à la déchetterie.

    Bernard Pivot, voilà quelques années, avait ainsi sorti deux charmants livres où il recensait « 100 expressions » puis « 100 mots à sauver ». Hélas, ils n’ont pas été repêchés pour autant.

    Nos « dictionnaristes » sont amateurs, comme ils disent, de « modernité langagière ». En pinçant donc pour la modernité, ils semblent tenir pour évident que toute nouveauté a vocation à entrer au dictionnaire. En 2008, la directrice éditoriale du Robert nous confiait ainsi : « Un dictionnaire est une gageure : il doit être généreux, car le Français doit y retrouver sa façon de parler, qu’il soit de Neuilly ou rappeur. » Très généreuse, en effet, c’est pourtant une définition qui mérite d’être discutée : un dictionnaire est-il une simple chambre d’enregistrement de tout ce qui se dit à un moment donné ? Doit-il avaliser l’argot (par essence éphémère), le langage communautaire, ou encore entériner systématiquement les barbarismes dus à l’ignorance ?

    C’est vrai, les mots racontent l’Histoire. Les mots nouveaux, surtout, qui disent plus sûrement que les images l’évolution du temps : ils accompagnent la technologie, la science, l’économie… On repère ainsi dans le langage des modes – par essence éphémères –, puis des vagues – plus durables. Elles fluctuent au gré de nos préoccupations, de nos angoisses ; elles se calquent sur le politique, à moins que ce ne soit l’inverse.

    Le vocabulaire bouge, la langue aussi, mais bougent-ils à la même vitesse ? Appartiennent-ils à la même échelle de temps ? Des mots apparaissent, d’autres s’en vont. Ils passent d’un milieu social à l’autre, code ici, fantaisie là… Faut-il les garder, faut-il s’en séparer ? Il faut y réfléchir et surtout laisser faire le temps. C’est lui, plus sûrement, qui se charge du tri : c’est l’usage qui décide, et rien d’autre. En cela, le dictionnaire n’est que la photographie d’un moment à ranger dans les livres d’histoire, pas le reflet de la langue.

    Mais il faut bien vendre, n’est-ce pas. Alors, gentils gogos, à vos porte-monnaie !

  • Livre/Le vrai visage de Manuel Valls

    Manuel Valls, socialiste ? De gauche, comme il le revendique lui-même, en toute cohérence, certainement ! Cette gauche, dont Emmanuel Ratier dans Le vrai visage de Manuel Valls, nous montre qu’elle est le plus sûr soutien du mondialisme, soit l’alliance du capital et du libre-échange. Cette gauche laïciste, franc-maçonne (en cela, vieille héritière de la SFIO de la IIIe République qui recrutait parmi les notables de provinces et au sein des loges), libérale-libertaire sur le plan des mœurs et en économie, a définitivement coupé les ponts avec le socialisme héroïque, populaire et pré-dreyfusard du XIXe siècle.

    Mais le premier ministre est surtout un enfumeur ayant assumé les positions les plus orthogonales, la caste médiatique, hagiographique et extasiée, se gardant bien d’égratigner la nouvelle icône des bobos. Issu d’une famille antifranquiste ayant dû fuir l’Espagne du Caudillo « pour se réfugier en France », telle sera l’emphatique légende de ce fils de bourgeois catholique barcelonais ayant « grandi dans le Marais [face à l’île Saint-Louis] dans une ambiance à cheval entre le catholicisme traditionnel et la bourgeoisie bohème naissante ».

    Quoi qu’il en soit, cette jeunesse dorée ne le prédisposera pas à des études brillantes, ses passages à l’université, notamment par « Tolbiac la rouge », le feront surtout « œuvrer dans le syndicalisme étudiant et y apprendre la seule chose qu’il sache faire, c’est-à-dire la politique professionnelle, en véritable apparatchik ». Nous sommes à l’aube des années 80 et Valls, orateur hors pair, fait une double rencontre décisive pour sa future carrière politique. Celle de Stéphane Fouks, « futur pape de la communication et administrateur du Crif » et d’« Alain Bauer, futur Grand Maître du GODF ». Ces rocardiens intrigants resteront inséparables et poseront « les bases du futur logiciel de la gauche des années deux mille, entre libéralisme et sécuritarisme ».

    De la franc-maçonnerie (il sera initié en 1989) à Hollande en passant par la case Jospin, ce Rastignac naturalisé en 1982, atrabilaire, autoritaire, cynique et clientéliste, européiste pratiquant mais non croyant, occupera tour à tour, diverses fonctions politiques : assistant parlementaire, membre de cabinets ministériels, membre du bureau national du PS, député de l’Essonne (de 2002 à 2012), maire d’Evry en 2001, ville qu’il a contribué à paupériser (la pression fiscale par ménages a explosé de 45,7% ), endetter (entre 2001 et 2013, la dette communale a augmenté de 276% !), et à fragiliser par un recours trop systématique à l’emprunt (brocardé sévèrement par la Chambre régionale des comptes, dès 2006).
    Par son second mariage, en juillet 2010 avec la violoniste d’origine juive, Anne Gravoin, il fera table rase d’un passé de près de 25 ans de soutien actif et inconditionnel à la cause palestinienne. Jusqu’au 17 juin 2011, lorsque, sur les ondes de Radio Judaïca Strasbourg, il proclame, empathique : « par ma femme je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël ». Dieudonné lui permettra d’accomplir sa « techouva » quand, avec sa répression de la Manif pour tous et l’affaire Méric, il gagnera ses galons de futur Premier ministre.