Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Vendredi noir pour la langue française…

    Noir, c’est noir. Le jour même où François Hollande s’est envolé pour le sommet de la Francophonie, des grandes enseignes de distribution importaient en France le concept de « Black Friday » en droite ligne des États-Unis, sans même le traduire comme certains magasins québécois qui, plus justement, parlent de « vendredi fou » pour désigner un jour de consommation intense favorisé par d’importantes remises.

    Saisissons cette occasion de faire preuve de lucidité sur notre langue, le symbole de notre rayonnement, mais peut-être aussi de notre arrogance voire de notre vanité si pleine de nostalgie. Lorsque la flotte et l’armée françaises permettent l’indépendance des États-Unis, le français domine largement l’Europe dont il est la langue diplomatique parlée couramment dans les Cours et enseignée aux enfants des élites. Les Britanniques, depuis leur victoire de 1763, ont pris le dessus dans le monde, mais ce n’est pas définitif et la puissance démographique, économique et militaire de la France aurait eu largement les moyens de gagner la dernière manche, si la Révolution et l’Empire ne les avaient pas dilapidés. De ce prestige, il reste des vestiges réconfortants. La langue française est la seconde langue la plus apprise dans le monde après l’anglais grâce à 900.000 professeurs. Elle demeure très importante pour la diplomatie, puisqu’elle est toujours langue officielle de l’ONU et, avec l’anglais, celle de son secrétariat général. Elle est troisième pour le monde des affaires derrière le chinois, évidemment.

    Pour autant, le volontarisme politique connaît des limites. En tant que langue maternelle, le français n’est parlé que par 78 millions de personnes, en quatorzième position, loin derrière le portugais, mais aussi le coréen ou le télougou des Dravidiens. En comptant large, c’est-à-dire avec l’Afrique, il est à la cinquième place, évidemment dépassé par l’espagnol et le hindi. Surtout, si son influence directe en Afrique peut offrir des perspectives démographiques, il est préoccupant de voir quelle est la situation des pays qui appartiennent à l’Organisation internationale de la francophonie. L’annonce de 77 États est impressionnante, mais le Canada compte pour trois, la Belgique pour 2, grâce au fédéralisme. Andorre, Monaco et le Luxembourg font l’appoint pour parvenir à 54 membres. S’y ajoutent trois associés, dont l’inévitable Qatar, ce grand ami des islamistes.

    Certes, la Suisse prospère en est membre, mais 19 États sur les 40 les plus pauvres de la planète font partie des 77. Beaucoup ne brillent guère par une vie démocratique exemplaire. Les coups d’État et les autocraties ne sont pas rares dans les anciennes colonies françaises. Sur France Médias Monde, François Hollande a cru devoir souligner l’attachement des Africains à la démocratie et à l’ordre constitutionnel, en prenant l’exemple du Burkina Faso. La démocratie figure, certes, en tête de la Charte et en seconde position du cadre stratégique de l’Organisation et la République centrafricaine a été suspendue, le Congo-Kinshasa mis sous surveillance. Mais la vieille dictature communiste d’Hanoï ne pose apparemment aucun problème.

    Au cours de cette réunion qui se déroule au Centre de conférences de Diamniadio, la coûteuse réalisation de l’ex-Président Wade, la France tentera d’exercer ce qui lui reste d’influence. La politique, la croissance économique et le développement durable l’emporteront sur la promotion de la langue française, laquelle est à l’évidence sur la défensive dans toutes les communications internationales. Sur le plan scientifique et technique, c’est une affaire entendue. Mais, récemment encore, le représentant de l’OIF auprès des Nations unies est intervenu pour défendre l’emploi du français dans les opérations de maintien de la paix. Dans de nombreux domaines, le rouleau compresseur de ce qu’Étiemble appelait le « sabir atlantique » est en marche. Une langue est toujours l’expression d’un pouvoir politique. Il est irréaliste de défendre l’exception culturelle si on n’assure pas l’indépendance politique.

  • Pour un recyclage du Sénat

    « Le Sénat, ça sert à quoi ? »

    Posez la question à un quidam. Expectative attendue, sauf s’il sort de Sciences Po ou de l’ENA, mais on rencontre rarement ces gens-là dans la rue. Ou alors, posez-la à vous-même. En toute honnêteté et conscience…

    « Le Sénat, c’est où ? » aura probablement plus de chance de réponses, argumentées ou floues. Car le palais du Luxembourg abritant cette honorable assemblée fait partie de ce patrimoine naguère royal puis étatique depuis 1799 dont sont fiers les Français. Ils en connaissent le jardin et les magnifiques salons dorés. Certains curieux, adeptes de la chaîne Public Sénat, pourront aussi vous décrire la majesté imposante de l’hémicycle, son « plateau » présidentiel et ses sièges carmin confortablement rembourrés pour les arrière-trains altiers des titulaires.

    Pour revenir à la question initiale, la réponse ne peut venir d’un béotien constitutionnel ou d’un anar criant au scandale des gabegies républicaines. Car la chose est sensiblement plus complexe dans le processus de proposition et d’élaboration des lois dont l’origine peut naître dans cette chambre dite « haute ». De grands travaux agitent par ailleurs les membres des diverses commissions et il ne faut pas s’arrêter à des images, par trop populistes et alléchantes pour des médias frondeurs, d’hémicycle quasi désert où quelques têtes chenues penchent sous l’effet d’une petite sieste réparatrice avant les ultimes débats…

    La vraie et louable question est de savoir si cette institution concourt à l’élaboration des lois et possède un droit de veto sur un projet lorsque la majorité est recueillie en son sein pour le formuler. Eh bien, non ! Les petits galopins de l’Assemblée nationale ont le dernier mot. Toujours ! L’exemple le plus récent nous est servi avec la réforme des régions. En dépit de la réserve forte concernant l’Alsace-Lorraine et les deux régions du Sud, les bans de mariage seront publiés au palais Bourbon.

    Une petite exception demeure cependant, lorsque qu’un projet a précisément pour objet constitutionnel le Sénat lui-même, ce qui se comprend d’évidence. On ne laisse pas à un autre décider impunément de son propre sort.

    Une mission d’importance qui n’a que peu de place dans le jeu législatif français actuel serait la suppression des lois, textes et règlements qui encombrent les armoires à archives et les ordinateurs des fonctionnaires, tout en constituant des freins ou des pièges funestes à la dynamique économique et donc sociale de la nation. La sagesse des élus du terroir serait profitable à une grande lessive studieuse et argumentée qui contribuerait à n’en pas douter à une reconnaissance éperdue de la majorité des citoyens.

    Le Sénat, promu grand nettoyeur des « encombrants » de la République, une belle, nouvelle et noble mission à laquelle les élus verts devraient logiquement apporter tout leur soutien et leurs contributions…

  • Encyclopédie Universalis contre Wikipédia

    L’Encyclopédie Universalis rencontre des difficultés. Wikipédia l’aurait mise à mal.

    Cette idée d’encyclopédie participative, où chacun apporte son savoir, peut sembler séduisante. Elle est construite sur l’hypothèse que chaque expert dans un domaine va partager son expertise avec le plus grand nombre.

    Que se passe-t-il en réalité ?

    Quand vous essayez de rechercher des renseignements sur des sujets techniques ou scientifiques non sujets à polémique, vous arrivez, si vous avez un minimum de bases, à trouver ce que vous cherchez. Si vous n’avez aucune base scientifique, soit vous ne chercherez pas, soit vous ne trouverez pas les explications adaptées à vos connaissances. Parce que les articles n’ont, en général pas le caractère didactique d’un manuel scolaire ou d’un livre de vulgarisation. D’où la nécessité d’une formation scolaire solide, pas seulement de cours d’utilisation des tablettes.

    Dès que vous vous intéressez à un sujet plus polémique, comme le réchauffement climatique, vous ne trouverez que le point de vue majoritaire dans les médias et la population, celui qui a valu le prix Nobel de la Paix au GIEC et à Jean Jouzel. (Mais après tout, Barack Obama a bien eu aussi le prix Nobel de la Paix !) Si vous voulez lire ou écouter ce qu’en pensent Vincent Courtillot ou Philippe de Larminat, vous devrez en avoir entendu parler avant.

    Sur des sujets très sensibles, comme le conflit israélo-palestinien, vous vous trouverez plus sur un champ de bataille que dans une encyclopédie. Prenons l’exemple de Mohammed Al-Durah, l’enfant palestinien mort dans les bras de son père : il a été tué, ou pas, par un soldat israélien. On peut débattre du caractère terroriste du Hamas, ou du fait que les Israéliens sont des colons, mais l’enfant a été ou n’a pas été tué par une balle israélienne. Le principe d’incertitude de Schrödinger ne s’applique pas, pas plus que la démocratie, à un fait historique. Or vous ne saurez rien de ce qui s’est passé après une lecture interminable, vous saurez qui a dit quoi, pas qui a fait quoi.

    Wikipedia repose sur l’hypothèse que la connaissance surgira de la mise en commun de tous les savoirs. En réalité, Wikipedia laisse la parole, par construction, à ceux qui parlent le plus fort.

    Or la vérité, qu’elle soit scientifique, technique ou historique n’est pas soluble dans la démocratie. Galilée avait raison, Einstein avait raison, chacun seul contre tous.

    Wikipédia, c’est en fait la globalisation à tous les secteurs des lois mémorielles qui font la « gloire » de notre pays. La vérité peut enfin être l’objet d’un vote. La connaissance devient démocratisée. Sauf que ce n’est pas le fait de connaître qui est démocratisé, mais le contenu de la connaissance, qui n’est plus qu’une opinion.

  • Que jamais nos forces de l’ordre n’aient à devenir des flics américains !

    Deux faits divers, relayés par les médias français, dénoncent les agissements des policiers américains et leur manière d’appréhender l’usage des armes.

    Un jeune noir de 18 ans, Michael Brown, non armé au moment des faits, a été abattu le 9 août 2014 par six coups de feu tirés par un membre de la police de Ferguson (Missouri). À Cleveland (Ohio), un policier a tué samedi un enfant noir de 12 ans qui jouait avec un pistolet factice, sans sommation d’après les dires des témoins.

    Comment peut-on arriver à de tels incidents ? Pourquoi est-il aussi difficile de comparer un policier français et un policier américain ?

    Pour mieux comprendre le problème, plus que la question raciale même si elle n’est pas absente, il faut se référer à l’histoire des États-Unis et au rapport avec les armes entretenu par les habitants. Aux USA, leur détention est réglementée au niveau fédéral. C’est ce que précise le deuxième amendement de la Constitution :

    « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. »

    Ce droit jusqu’à aujourd’hui a toujours été reconnu, même si nombreux sont ceux qui veulent y mettre fin.

    Il n’est donc pas étonnant de trouver pour une population de 320 millions d’habitants plus de 300 millions d’armes à feu, soit une arme par habitant. Cette profusion d’armes létales entraîne une méfiance des forces de l’ordre lors de leurs interventions, même s’il s’agit d’un simple contrôle de papiers. Après les sommations, les « Starsky et Hutch » sont les rois de la gâchette. Quel Français, visitant les USA en voiture, n’a pas été stoppé par le shérif local pour un excès de vitesse et, tout surpris, n’a pas vu, lors de ce contrôle, les policiers, revolver au poing, lui intimer l’ordre de sortir du véhicule, les mains en l’air. L’obligeant même à les poser à plat sur le toit du véhicule, jambes écartées pour que les agents puissent le fouiller.

    Pour un flic américain, la mort peut être au débouché d’une rue ou d’un contrôle banal de papiers. La crise a, depuis vingt ans, amplifié la délinquance et rendu encore plus méfiantes les forces de l’ordre. Il faut savoir que sur ce pseudo-continent, près de 300 policiers sont tués chaque année et que les suicides dans cette profession sont encore plus nombreux. Le policier à la « John Wayne » du milieu du XXe siècle est aujourd’hui un personnage mal aimé, voire souvent haï. Tous les ans, environ 500 adolescents, fils de « flics » supportant mal l’opprobre jeté sur leurs pères, se suicident.

    En France, la législation sur les armes est différente et très sévère. Sauf à appartenir à un club de tir, il est interdit à tout citoyen de détenir une arme à feu. Seuls les chasseurs ont droit de posséder un fusil, qu’ils ne peuvent transporter que lors de leur activité favorite.

    La police nationale n’a pas non plus la possibilité de tirer, sauf en état de légitime défense et de danger absolu. Jusqu’en 2003, ceci n’était pas le cas pour les « pandores ». En effet, le décret de 1903 sur l’organisation de la gendarmerie précisait que les militaires pouvaient faire usage de leur arme après sommation. Un arrêt de la Cour de cassation a ajouté aux règles en vigueur un impératif « d’absolue nécessité » qui aboutit, de fait, à l’abrogation de l’article.

    Souhaitons que la prolifération d’armes dans nos quartiers ne fasse par ressembler un jour la France aux USA, incitant les policiers français, pour leur survie, à s’autoriser, à chaque contrôle, à ouvrir en premier le feu.

  • Immigration et délinquance : bobard d’État sur France 2

    France 2 s’est surpassée, hier soir, 25 novembre 2014 : avec l’argent des contribuables (la redevance), France 2 a prétendu démontrer qu’il n’y avait aucun lien entre immigration et délinquance. D’après un reportage de John Paul Lepers. Un homme qui est au journalisme et à la statistique ce que DSK est à sainte Bernadette. Il s’agissait, selon Renaud Dély (d’opinion) du Nouvel Observateur, d’une « enquête à vocation pédagogique à diffuser dans les écoles de journalisme » (sic) dans le but de « déconstruire des préjugés » (resic !).

    Ben voyons ! Mais qu’est-ce qu’un préjugé ? En novlangue, c’est un fait politiquement incorrect qu’il s’agit de nier.

    Car la corrélation immigration/délinquance ne souffre aucun doute. Certes, les immigrés ne sont pas tous délinquants (heureusement), mais une partie importante (très importante même) de la délinquance provient des populations immigrées.

    Vous prendrez bien quelques chiffres ?

    Selon l’INSEE (2011), les étrangers représentent 6 % de la population française mais 19 % des détenus au 1er avril 2014 [PDF], selon le ministère de la Justice. Soit un coefficient multiplicateur de plus de trois.

    Selon le rapport Larrivé de l’Assemblée nationale, « environ 40.000 détenus peuvent être considérés comme de religion ou de culture musulmane », soit 50 % de la population carcérale alors que les musulmans ne représentent, selon les estimations, que 6 % à 9 % de la population. Bref, un coefficient multiplicateur de délinquance de plus de 5 (même en tenant compte des Français de souche convertis, ce qui est au demeurant une conséquence de l’immigration).

    Allons plus loin : cela fait 60 % d’étrangers et/ou d’immigrés d’origine dans les prisons : 50 % de musulmans + de l’ordre de 10 % d’étrangers non musulmans venus d’Europe (Roms, notamment), d’Asie, d’Amérique du Sud ou de la partie non musulmane de l’Afrique.

    Cela fait au grand maximum 30.000 Français de souche en prison pour 80.000 détenus. Bref, s’il y a surpopulation carcérale, c’est bien l’immigration qui en est la cause.

    Et la population carcérale représente bien la population délinquante. Une étude de l’INHESJ (Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice, présidé par le préfet Cyrille Schott récemment nommé par le gouvernement socialiste) le prouve [PDF]. Sur les quatre départements de la petite couronne d’Île-de-France, de 2007 à 2013, 76 meurtres ont été commis dans le 92 mais 204 dans le 93 ; or, les 2 départements ont à peu près la même population mais l’un a trois fois plus d’immigrés que l’autre…

    Tels sont les faits. Il faut les rappeler. Il est temps de jeter par-dessus les moulins la censure légale, la censure médiatique et la censure sociale. Et de dénoncer les bobardeurs des médias de propagande.

    MM. Nick, Cayatte et Lepers ? Ne les appelez plus « journalistes » mais propagandistes subventionnés.

  • Contre les Restos du Cœur…

    Non, messieurs dames des Restos, vous n’avez pas le monopole du cœur. Moi aussi, j’ai un cœur qui bat, comme le vôtre.

    C’est la trentième campagne de l’institution coluchéenne. Les médias bien comme il faut vont donc copieusement nous rebattre les oreilles avec ces « milliers de bénévoles qui, dans toute la France, etc. ». En 2014, on n’a pas le droit d’être contre les Restos. Ce droit, je le prends quand même. Au risque de bouleverser les âmes pleurnichardes, au risque de me faire traiter de grand Satan, je suis philosophiquement, radicalement contre. Les Restos gèrent la pénurie, nous ramollissent l’existence, nous font accepter ce que la France est devenue.

    Car c’est une litanie insupportable : comme chaque hiver depuis le creux fondateur de la mitterrandie, le record de colis et de repas sera battu. Et comme chaque début de saison, l’association tirera la sonnette d’alarme : « Sans une action politique volontariste et très rapide pour encourager les dons agricoles, les Restos ne pourront plus faire face à l’augmentation du nombre de personnes à aider », dixit le site. Devant l’incroyable augmentation du nombre de familles « dans la rue ou en insécurité alimentaire », les Restos posent la question « Avons-nous épuisé notre capacité d’indignation ? » Ils ne demanderont jamais pourquoi l’État ne ferme toujours pas les frontières et continuent d’importer des pauvres. Mieux vaut laisser chanter les « Enfoirés », donner deux ou trois piécettes, verser une larmichette devant la photo de Coluche et passer à autre chose. Les pauvres, c’est vite chiant.

    Le cinéma populaire, bien-pensant et gauchisant, va rejouer son remake crasseux. En banlieue, en ville, dans la plus rase campagne, le local des Restos va se remplir alors que les premiers flocons menacent. On aura partout les mêmes scènes, des familles restées en rade de la mondialisation heureuse, des gamins qui serrent dans leurs mains le paquet de papillotes, la mère de famille qui reçoit sa boîte de petits pois-carottes le sourire triste. Des bénévoles me le racontent souvent, il y aura aussi la famille musulmane qui refuse des aliments pour cause de « non-halalité ». Passons.

    Le problème est profond. Il faut en finir avec cette honte des Restos du Cœur. Abolir cette mascarade. La France pourrait, devrait pouvoir se passer de cette triste épopée. Un gouvernement fort aurait la possibilité de relancer sainement l’économie, de crucifier ce moloch qu’est le chômage de masse. Il faudrait, pour cela, sortir de la mélasse européiste, retrouver la souveraineté, la confiance en nous. Redonner une vitalité au peuple, ne plus l’abandonner à cette humiliation quotidienne de la mendicité organisée. Le peuple français ne mérite pas ça. Le peuple français ne mérite pas les Restos du Cœur !

  • Barroso, Socrates et le scandale de nos élites euro-américaines…

    Quand on lui a demandé les raisons des discussions en secret de notre ignominieux traité de libre-échange avec les grosses boîtes américaines, Barroso (son nom veut dire boueux en portugais) a répondu qu’il ne fallait surtout pas tourner le dos à notre ami américain. On sait que ce calamiteux traité laissera nos peuples encore plus nus face au grand capital ; car quand on a pris goût au strip-tease social, on ne renonce pas en chemin.

    Oublions Wall Street et restons en Europe – et au Portugal, petit pays par la taille mais démesuré par ses ambitions mondialistes.

    Ce royaume hauturier jadis, grand par sa culture et par son empire colonial, est devenu depuis une docile colonie yankee en Europe, à l’avant-garde de toutes les prises de position qui caractérisent la classe politique européenne. Mais comment devenir un grand d’Europe (à Bruxelles ou dans une banque) ? C’est bien simple : en devenant un petit exécutant de l’Amérique.

    Prenons l’exemple de deux énergumènes lusitaniens :

    – Barroso « le boueux » : celui qui est resté dix ans au pouvoir à Bruxelles a commencé comme agitateur maoïste (donc antisoviétique). Il part étudier à Genève puis à Georgetown, université où l’on forme les Young Leaders et les agents américains. Il est repéré par Frank Carlucci et il est fait membre des Bilderberg dès 1994, à quarante ans à peine. Ce scrupuleux agent soutient, avec le Premier ministre espagnol Aznar (devenu milliardaire par une autre série de scandales révélés par les médias allemands), l’invasion de l’Irak en 2004, avec Bush (déjà milliardaire) et Tony Blair (devenu multi, mais multimilliardaire). En ce moment, donc, il prépare la signature du traité de libre-échange atlantiste et la guerre contre la Russie avec Juncker, espion de l’OTAN, du MI5 et blanchisseur d’argent au Luxembourg…

    Si seulement Hollywood s’inspirait de leur vie !

    On espère le voir partir chez Goldman Sachs comme les anciens de la BCE ou le démentiel Sutherland.

    – Socrates est, lui, la caricature de la fripouille socialiste qui ruine le continent européen depuis un siècle et demi (relisez Robert Michels ou Georges Sorel pour vous consoler). Il a fait rentrer son pays dans l’euro, l’a ruiné, l’a pourri d’impôts pour le punir de ses erreurs, et enfin il a collectionné les affaires louches et familiales. Rien que de très classique au royaume des Ubu roses ! Actuellement, Socrates est poursuivi par des scandales que la presse et les juges se dépêcheront d’oublier : encore des scandales, murmure une opinion fangeuse ! Oui, encore des scandales ; on sait qu’ils renforcent le pouvoir et font enfin lire les journaux, alors on peut en avoir !

    Argent et sexe : il est important de noter que ces politiques se précipitèrent pour adopter les mesures comme l’avortement (vive le bon remplacement !) et le mariage homo (no comment!).

    On comprend mieux nos socialistes : ils sont des clones agités par le même marionnettiste. Et qu’on Oz me contredire !

  • Juppé ? Comme un bleu…

    Le sourire, un moment contenu, puis épanoui, irrésistible, irrépressible, le sourire fendu jusqu’aux oreilles, de Nicolas Sarkozy, l’autre après-midi à Bordeaux, alors qu’Alain Juppé se faisait conspuer par les militants sarkozystes venus de toute l’Aquitaine. Le silence de Nicolas Sarkozy, face aux réactions d’une salle qu’il lui aurait été si facile d’apaiser du geste et de la voix… Ce n’est qu’un peu plus tard, l’orage passé, lorsqu’il prendrait à son tour la parole, qu’il appellerait au rassemblement, et dirait son estime pour un homme qu’il souhaite absolument avoir à ses côtés dans l’avenir comme dans le passé, et qu’il tient, comme Fillon, n’est-ce pas, pour un collaborateur précieux. En attendant, il y a des petits plaisirs qu’on ne se refuse pas.

    Dieu sait pourtant que le déroulement du meeting et la part qu’y prendrait « le meilleur d’entre nous » avaient fait l’objet de négociations serrées entre les deux parties. En tant que maire de Bordeaux, qu’ancien ministre des Affaires étrangères de l’ancien président de la République et qu’actuel co-président de l’UMP, comme tel tenu à la neutralité, il avait été convenu qu’Alain Juppé accueillerait le candidat Sarkozy de la même manière que Bruno Le Maire et Hervé Mariton, qu’il prononcerait quelques mots et s’éclipserait à dix-sept heures pour participer à un important colloque prévu de longue date. Ce qui n’était pas prévu, c’était la bronca apache qu’il essuierait, cette conduite de Grenoble qu’on lui infligerait dans sa bonne ville de Bordeaux, et que, pour couronner le tout, il subirait le discours et les amabilités fielleuses d’un Sarkozy qui avait avancé l’horaire de son intervention pour le contraindre à l’entendre. Bref, Juppé, tombé dans un traquenard, s’est fait avoir comme un bleu.

    Le disciple préféré de Chirac n’est pourtant pas un enfant de chœur, et n’est d’ailleurs plus un enfant, son futur rival pour la primaire de la droite ne se prive pas de le lui rappeler, mais il se pique d’élégance, de fair-play, de respect des règles et des usages. Sarkozy, lui non plus, n’est pas né de la dernière pluie. Mais si les deux hommes connaissent toutes les ficelles du métier, la différence tient à ce que le second ne s’embarrasse d’aucun scrupule.

    Il n’est pas dit, dans l’immédiat, qu’Alain Juppé pâtisse dans l’opinion du traitement qui lui a été infligé, et d’autant moins que, bravant les cris hostiles, il a souligné qu’il n’était pas de ceux – suivez son regard – qui se laissent intimider par la foule. Mais Sarkozy mène méthodiquement sa campagne, bataille après bataille, et sa priorité, à huit jours du vote des militants UMP, était, outre la satisfaction d’humilier Juppé dans son fief, de faire une démonstration de force et de prouver que le parti est avec lui, avant même d’être à lui.

    Que personne, et d’abord Juppé, ne se fasse à ce sujet aucune illusion. Lorsque Sarkozy, samedi prochain, aura emporté la place forte de la rue de Vaugirard, il y a peu de chances que celle-ci devienne un haut lieu de la démocratie participative et du travail collectif… Le patron, et nul autre, aura la haute main sur l’organisation des campagnes à venir, les investitures, le programme, les finances et jusqu’au nom du parti, ce qui, dans son esprit, devrait lui assurer un avantage décisif sur ses rivaux, à commencer par l’ancien Premier ministre qui, bien qu’il bénéficie de la faveur des sondages, des médias, du centre et de la gauche, reste marginal au sein de l’UMP.

    La bataille, menée comme il se doit au nom du rassemblement et de l’union, sera féroce. Il y aura, pour utiliser le vocabulaire familier de Sarkozy, du sang sur les murs, et des crochets de boucher pour y pendre les vaincus. À la place de Juppé, la prochaine fois qu’il aura affaire à Nicolas Sarkozy, on se munirait d’une longue cuiller, d’une cotte de mailles, d’un gilet pare-balles et d’un kit de survie. N’est-ce pas son maître Chirac qui a inscrit dans notre loi fondamentale le principe de précaution ?

  • La dangereuse complaisance des médias à l’égard des candidats djihadistes…

    L’actualité récente a été envahie par un sujet : la présence de « Français » parmi les assassins de l’« État islamique ». Que le sujet soit préoccupant est une évidence. Que la manière de le traiter soit une aberration en est une seconde plus inquiétante, peut-être, que les faits eux-mêmes. J’ai entendu un commentateur vanter les mérites, s’extasier presque, en « spécialiste » du savoir-faire de « Daesh », l’acronyme arabe utilisé pour ne pas stigmatiser l’islam. Cette « exécution » de masse de prisonniers de l’armée régulière syrienne, celle que la France aide à combattre, quel exploit médiatique !

    En parallèle, l’égorgement à tour de rôle des otages, avec annonce du suivant, quelle technique ! Plus c’est horrible, plus on en parle ! Ils sont vraiment très forts ! Si on ne montre pas l’atrocité, on la commente, pendant que passent les images de défilés martiaux des djihadistes, afin que la publicité, recherchée avec tellement de talent, soit encore plus opérante. En prime, on voit les parents éplorés implorer la mansuétude des fanatiques.

    Une Américaine, couverte d’un voile, le regard baissé, la voix cassée, en appelle à la miséricorde pour son fils converti, mais ancien soldat en Irak passé à l’humanitaire. Un prétendu « État » s’est installé à cheval sur la Syrie et l’Irak, en réunissant de façon improbable des salafistes et des baasistes revanchards, grâce à la totale impéritie d’Obama, la coqueluche un peu défraîchie de nos médias. Il tient tête au monde entier et à sa plus grande puissance militaire qui n’ose même pas l’affronter au sol. Humilier l’ennemi, se faire craindre de lui ! Quelle aventure exaltante pour les jeunes désaxés de nos sociétés ! Et si trois « Français » lancent un appel à rejoindre le combat, nos télévisions d’information s’empressent de le relayer. La presse suit. Des « Français » brûlent leur passeport : le mépris des pays, la guerre à celui-ci sont diffusés en boucle.

    Effectivement, la propagande est efficace, mais grâce à qui ? Les renégats qui devraient être traités avec mépris, ignorés des médias, et circonscrits aux réseaux terroristes sur Internet et aux recherches de la police, deviennent des stars. On reconnaît l’un, on a des doutes sur l’autre. Pourquoi une telle complaisance ? Mesure-t-on l’effet produit sur les candidats éventuels par une telle mise en valeur ? Évalue-t-on le risque auprès des jeunes à qui on aura déjà appris à haïr la France et son histoire ? Mais, pour ceux qui ne l’ont pas encore fait, courez donc chercher la connexion sur votre PC !

    L’information est le reflet condensé de notre société. Son irresponsabilité est l’aveu de celle qui la traverse de part en part. L’absence de maîtrise de l’immigration, l’effet à sens unique et suicidaire de la laïcité, l’idéologie multiculturaliste et communautariste, la politique étrangère absurde qui rend notre pays complice de la guerre civile répandue dans le monde arabe et musulman et nous met dans la situation stupide de combattre à la fois les islamistes et les nationalistes syriens au profit de « modérés » imaginaires, forment une série ininterrompue de contresens. L’information sur le mal qui se mue en propagande involontaire de celui-ci est la cerise sur ce gâteau empoisonné.

  • Juppé/Bayrou : vous parlez d’une promesse d’avenir !

    Alain Juppé, « homme politique de l’année »: oui, vous avez bien lu ! La presse est en train de nous fabriquer le futur « leader incontournable » de 2017. La France aurait besoin d’autre chose, aujourd’hui, que de parler des élections futures, pourtant on ne parle que de cela.

    Pour faire mousser l’affaire, il fallait en fabriquer un, c’est fait, c’est Juppé qui l’emporte. Vous savez, l’homme providentiel qui ne propose rien, celui qui est d’accord sur tout ce qui se passe de peur de perdre une voix. Celui, enfin, qui offre aux Frères musulmans un terrain immense pour faire construire une des plus grandes mosquées de France à Bordeaux. En un mot, comme d’habitude en France, celui qui fait de la politique sans rien faire de concret est au sommet des sondages.

    Bien sûr, on nous dit qu’il y aura des primaires – arnaque de premier niveau, tant ces primaires ne sont que poudre aux yeux. L’élection d’un président de la République, c’est un homme (ou une femme), un projet seul devant les Français. Organiser des primaires, c’est vouloir tuer dans l’œuf cette possibilité de démocratie directe en faisant le coup de la carte forcée. On a vu ce que cela donnait en 2012 : une campagne socialiste qui a occupé les médias pendant un an avant la vraie campagne électorale. Un candidat sorti des urnes de primaires alors que même les socialistes n’en voulaient pas et une élection toute tournée « contre Sarkozy » et pas « pour un candidat ».

    Juppé, lui, c’est le type même de candidat de primaire qui emporte les suffrages : il ne dérange personne, il ratisse large, il ne réformera rien. À tout ce qu’a fait ou ce que fait Hollande, il adhère. L’avez-vous entendu critiquer une seule fois quelque chose ? Bien au contraire, il en rajoute. Les Mistral ? « Il ne faut pas les livrer. » Les djihadistes ? « Il ne faut pas les stigmatiser. » Le mariage pour tous ? « Il est parfait comme cela. » Les régions ? « Tout est très bien, Bordeaux ne change pas. »

    On voudrait nous faire croire qu’il a un projet mais il n’en parle pas : il paraît qu’il se réserve pour les primaires. Son projet est pourtant tout dessiné : en quelques phrases, rassembler le plus possible dans une soupe UMPS, ne rien changer, tout va bien pour les élus, continuer à faire fonctionner tant bien que mal cette France des Juppé, Chirac, Mitterrand et suivants. Imaginez un peu Juppé Président avec comme Premier ministre Bayrou et un gouvernement de mélange social-démocrate. C’est pourtant ce qui est en train de nous arriver, avec bien sûr l’aide de la presse toute vouée au culte de Juppé, seul sauveur possible des socialistes en perdition.

    Une belle promesse d’avenir… Nous avons déjà eu 12 ans de Chirac, 5 ans de Hollande et les années Mitterrand : vive 2017 !

  • Obama, à deux doigts de la guerre contre la Russie, légalise 4 millions de clandestins !

    Obama a fait organiser par ses agences la subversion en Ukraine (actuellement entre les mains de gangs d’oligarques et de voyous) puis une mise au ban de la Russie. Comme on sait, cette mise au ban n’a abouti à rien d’autre qu’à renforcer le sentiment pro-russe en Crimée et à l’Est, à affaiblir notre Union européenne et à établir une formidable alliance stratégique entre Poutine et les Chinois. Mais les valets européens se battent pour cirer les bottes d’Obama.

    Comme on sait aussi, Obama, qui vient de prendre sa énième claque au Sénat, a décidé de légaliser quatre millions de clandestins. L’Italie, quant à elle, rêve d’en découdre militairement avec la Russie ; et elle a laissé s’introduire 300.000 « clandestins » contre lesquels elle ne fait rien, sinon réquisitionner des hôtels et lever des impôts pour faciliter cette invasion pas comme les autres. Mais ne dramatisons pas. On se ferait accuser de raciste, de fasciste, de xénophobe par les Érinyes en place. Alors laissons-nous occuper.

    Nous sommes à deux doigts de la guerre contre la Russie, qui en finirait (but recherché ?) avec la civilisation européenne (et sa population) ou ce qu’il en reste, au motif hallucinant qu’il y aurait quelques centaines de soldats russes dans l’est de l’Ukraine martyrisé par le gang affairiste au pouvoir. Et on laisse entrer quatre millions de clandestins en Amérique ! Tout heureux d’y retrouver le quidam kenyan élevé en Indonésie, les Mésoaméricains et autres Africains s’y précipitent.

    La démocratie occidentale postmoderne est une maladie mentale. Elle n’a qu’une seule raison d’être maintenant, quel que soit le parti politique : son autodestruction. Autodestruction démographique, culturelle, religieuse, politique, économique (délocalisations) : appelez ce répugnant chaos libéralisme ou socialisme, comme vous voudrez. Plus l’islam dégénère en islamisme, plus le système le favorise ; plus l’Europe s’empêtre, plus on la construit ; moins l’immigration est utile, plus elle est favorisée par des guerres imbéciles et scandaleuses aux quatre coins du monde.

    Et les Français ? Toujours aussi éclairés par leurs médias, ils disent au sondeur qu’ils vont voter Juppé qui incarne à la fois la guerre totale contre Kadhafi, l’Europe des fous de Bruxelles et la guerre fraîche et joyeuse contre le Russe. Juppé incarnera aussi la guerre totale contre le peuple français. Elle sera méritée.

    Nous allons faire une guerre nucléaire à dix mille kilomètres de chez nous pour 300 soldats que l’on croit voir bouger, et nous laissons rentrer dix millions d’étrangers sans coup férir. C’est la logique du marché, comme on dit. Bon appétit à ceux qui votent.

    D’après Thomas Alva Edison, l’homme qui inventa notre cadre de vie (nous n’inventons plus rien à part des gadgets à tuer le temps), il y a trois sortes d’hommes : les 5 % qui pensent, les 10 % qui croient penser (les jamais contents !) et les 85 % qui préfèrent mourir que penser.

    Eh bien, en Occident, nous préférons mourir.

  • Euro : bientôt la fin ?

    L’Italie pourrait ouvrir le bal. En panne de croissance pour le treizième trimestre consécutif, elle s’embourbe dans la récession et affiche au compteur une dette de près de 2.200 milliards d’euros. D’après l’économiste Jacques Sapir, les conseillers de Matteo Renzi jugent inéluctable une sortie de l’eurozone au printemps 2015, à moins que l’Allemagne accepte le déploiement d’un plan d’investissement de grande envergure.

    L’économiste Claudio Borghi est lui aussi un partisan convaincu du retour à la lire, de même que l’Américain Edward Luttwak, qui estime que l’Italie n’a plus le choix. The Guardian pronostique que les Transalpins auront abandonné l’euro dans les deux ans – près de la moitié y seraient d’ailleurs favorables. L’ineffable Beppe Grillo a publiquement réclamé un référendum sur la question lors d’un discours au Parlement européen mi-novembre.

    De leur côté, les médias italiens, tels Libero Quotidiano ou Affaritaliani, tablent, eux, sur une sortie de… l’Allemagne. Le parti d’Angela Merkel, anticipant un probable effondrement de l’euro, envisagerait en coulisses de ressusciter le bon vieux deutsche mark, échaudé par la stagnation de son économie, la montée des partis souverainistes européens, l’incapacité de la France à respecter les 3 % de déficits publics et le rejet de plus en plus marqué des politiques d’austérité par les populations saignées à blanc.

    En Espagne, la timide reprise de la croissance à 1,3 % ne console guère les 24 % de chômeurs, ni les 34 % de salariés qui touchent moins de 753 euros par mois. En Grèce, où le chômage tutoie les 27 % et où treize ans seront nécessaires pour revenir au niveau d’avant-crise, se profile une crise sociale majeure. Au Portugal, où 20 % des habitants survivent avec moins de 409 euros mensuels, le Parti communiste milite pour une sortie de la monnaie unique. En France, si les mesures suggérées par le rapport franco-allemand présenté à Emmanuel Macron sont adoptées, le gel des salaires pendant trois ans, la flexibilité du marché du travail et l’assouplissement des 35 heures auront un effet dévastateur sur le pouvoir d’achat et la consommation, et aggraveront encore le chômage.

    Selon une récente étude du cabinet d’audit PwC, 20 % des dirigeants européens pensent que l’eurozone pourrait imploser. L’agence de notation Standard & Poor’s craint un risque de triple dip recession (troisième récession d’affilée) en Europe. Un constat relayé par David Cameron, qui n’exclut pas une nouvelle crise mondiale. « La situation de l’inflation en zone euro devient de plus en plus difficile et l’élan en faveur de la croissance reste faible », reconnaît Mario Draghi, le président de la BCE, prêt à investir pour racheter de la dette des États membres. Combien de centaines de milliards seront encore dilapidés pour sauver une monnaie qui ne marche pas ?

    Des calculs effectués par Jacques Sapir et ses collègues (à consulter sur son site RussEurope) démontrent qu’une sortie de la France de l’eurozone se traduirait dans les cinq ans par une croissance du PIB de 22 % à 25 %, une création de 1,3 à 2,5 millions d’emplois et une légère baisse du pouvoir d’achat d’environ 5 % qui remonterait dans les trois ans. Des chiffres à méditer…

  • Candidats au djihad : une circulaire du rectorat de Poitiers « pose problème »…

    On vient d’apprendre que le rectorat de Poitiers a fait une boulette. A dérapé, comme l’on dit. Le Parisien évoque une circulaire qui « pose problème » et « suscite un certain émoi ». En effet, cette circulaire, qui « a pour but d’aider les enseignants à détecter les élèves en phase de radicalisation religieuse, ne vise que l’islam et repose sur un certain nombre de clichés et de généralités, selon Mediapart, qui a rendu public ce document ».

    Nommée « Prévention de la radicalisation en milieu scolaire », elle entend sensibiliser les enseignants à certains signaux d’alerte comme « une barbe longue non taillée (moustache rasée) », un « habillement musulman », une « perte de poids liée à des jeûnes fréquents », un intérêt particulier pour l’histoire des débuts de l’islam, une exposition sélective aux médias, une « rhétorique politique » concernant la Palestine, la Tchétchénie, l’Irak.

    Le syndicat SNES-FSU parle de « caricature grossière », de « simplification outrancière », de « racisme pur et dur » ; le syndicat UNSA, de « termes maladroits » : « Il a manqué une relecture avant diffusion. » Najat Vallaud-Belkacem, interrogée sur le sujet, demande, elle, « une amélioration des mots utilisés ». Bien sûr, il aurait fallu que le rectorat « relise ». « Améliore » les mots. Et trouve des termes « adroits »… mais lesquels ? On se gratte la tête.

    Le Parisien, faisant écho à Mediapart, évoque, parmi ce qui « pose problème », le fait que cette circulaire ne vise QUE l’islam. C’est vrai. Soyons « adroits ». Visons donc une autre religion. Au hasard, la radicalisation religieuse… catholique. Terrifiante. Mortifère. Avec ses médias fanatisés et va-t-en-guerre : KTO, Radio Notre-Dame. Des voyages répétés au Vatican, à Lourdes devront conduire à une grande vigilance. Sans parler de « l’habillement catho ». Une trop grande addiction à la marque Cyrillus, une médaille de la Vierge jaillissant de temps à autre du col de la chemise alerteront le professeur. Oui, soyons « adroits ». Au risque d’être grotesques.

    Oui, il faut bannir « le racisme pur et dur ». Mais à quel endroit cette circulaire est-elle « raciste » ? Est-il question de tenir à l’œil les élèves de telle origine ? Non. Simplement de relever des signaux, comme on peut demander aux professeurs de repérer des yeux injectés ou une chute des résultats scolaires, signes d’une addiction à la drogue.

    Oui, il faut « améliorer » les mots. On pourrait dire « poils follets sur le menton » et « empathie solidaire pour certaines causes de par le monde ». Ce serait adroit, non ? Pas très clair, mais « adroit ». Mais le plus adroit, pour le rectorat, serait encore de ne rien écrire. De se laver adroitement les mains. Pas de bafouille, pas d’embrouille. Et pour les profs, de détourner le regard. Avant peut-être, dans six mois, devant la télé, sur le canapé, de mettre un grand coup de coude dans les côtes de leur moitié : « Dis-donc, celui-là, avec le bonnet noir et le grand sabre, je le reconnais, je l’avais en seconde ! Ben, tu vois, ça ne m’étonne pas. »

    Améliorer adroitement les mots, c’est un objectif que ce gouvernement poursuit sans relâche depuis des mois. Avec un certain succès. Quel dommage que la réalité ne soit pas qu’un mot.

  • Drôle de (première) dame

    Le tout n’est pas de raconter sa vie intime, il faut encore assurer le service après-vente. Ainsi le veut l’époque.

    On croyait avoir tout dit de Valérie Trierweiler, des actes et des mots que lui avaient inspirés sa liaison avec un homme politique connu, son élévation, sa disgrâce et sa chute. On pensait n’avoir plus à revenir sur le livre confidentiel, du genre de ceux qu’écriraient les oreillers s’ils avaient une plume, où, contant sans excès de pudeur son aventure et sa mésaventure, elle ne se contentait pas de dire sa déception d’intermittente du spectacle élyséen, de révéler les petitesses, de dévoiler les mensonges, de stigmatiser la lâcheté et les multiples trahisons de son camarade, mais étalait sa jalousie obsessionnelle, déversait une rancœur apparemment inextinguible et satisfaisait un désir de vengeance bien humain, trop humain.

    Certains avaient témoigné de la compassion pour celle qui s’était rêvée en première dame avant d’être congédiée avec aussi peu d’égards qu’une saisonnière après les vendanges. D’autres, tout en admettant que dans cette affaire la malheureuse était loin d’avoir tous les torts, avaient observé qu’il y avait quelque excès à se présenter comme une innocente victime quand on n’avait fait que subir ce que l’on avait infligé à une autre et qu’il n’est pas sérieux de refuser les servitudes d’une situation dont on a accepté tous les avantages ou de prétendre au respect de sa vie privée lorsqu’on ouvre en grand au public la porte de sa chambre à coucher.

    Bref, si Valérie Trierweiler ne s’était pas forcément grandie en écrivant, sans recherche de style ou excès de talent, puis en publiant Merci pour ce moment, l’image déjà passablement écornée de François Hollande en avait sensiblement pâti. C’était bien l’un des objectifs visés et l’exceptionnel succès de curiosité qu’avait valu à l’auteur un malheur qui, lui, n’avait rien d’exceptionnel, avait mis du baume sur ses blessures. Le moins que l’on puisse dire est qu’elle avait fait contre mauvais cœur bonne fortune et qu’elle avait finalement tiré le meilleur profit de son expérience. Le chapitre, donc, nous semblait clos.

    C’était compter sans les mœurs de l’époque. Le tout n’est pas de raconter sa vie intime, il faut encore assurer le service après-vente. La Montespan, de nos jours, ferait une tournée triomphale à travers le monde pour y présenter ses Mémoires qu’elle aurait intitulés Un morceau de roi. Et c’est ce qu’entreprend, tels Buffalo Bill et son grand cirque il y a un siècle, la plus célèbre collaboratrice de Paris Match.

    Le Barnum de Valérie Trierweiler a commencé, fort logiquement, par la Grande-Bretagne. On sait à quel point nos amis britanniques sont friands de feuilletons people et de scoops salaces vendus à des millions d’exemplaires. On sait aussi qu’ils ne laissent passer aucune occasion de dénigrer la France, les Français et d’abord, en toute hypocrisie, la légèreté de nos mœurs, oh là là… À la suite du vénérable Times et de la BBC, l’ensemble des médias d’outre-Manche a donc déroulé le tapis rouge sous les pas de l’ex-rivale de madame Royal(e) qui, jouant pleinement le jeu, en a remis une couche et distillé quelques indiscrétions toutes fraîches, quelques gossips bienvenus dont la presse de caniveau a aussitôt fait ses choux gras. Après Londres, ce sera Rome, puis New York, puis Berlin, puis Madrid, puis – qui sait ? – Pékin, et pour finir Tegucigalpa avec, n’en doutons pas, partout les mêmes retombées échotières, publicitaires, sonnantes et trébuchantes. Une nouvelle carrière s’offre à madame Trierweiler. Voyeurs de tous les pays, réjouissez-vous !

  • Éric Zemmour ne parle pas au nom de la « droite », mais du peuple

    Le Suicide français, dernier essai d’Éric Zemmour, est en tête des ventes, alors que Yannick Noah arrête ses tournées et que la dernière pièce de BHL est en train de quitter l’affiche avant que la colle ne soit sèche. Les temps seraient-ils en train de changer ?

    L’extraordinaire succès du livre de Zemmour (15.000 exemplaires vendus tous les jours) n’est pas seulement un phénomène éditorial. C’est un phénomène sociétal. La preuve en est qu’il suscite même des sondages. L’un d’eux révèle que 37 % des Français (20 % à gauche, 53 % à droite) sont d’accord avec Zemmour, qu’ils se reconnaissent dans ce qu’il dit, qu’ils découvrent dans son livre ce qu’ils n’osaient dire tout haut ou qu’ils ne formulaient que de façon confuse. Renaud Camus a très justement parlé « d’industrie de l’hébétude ». D’autres mots pourraient être employés : sidération, ahurissement. On est en train d’en sortir. Ceux qui méprisent le peuple y verront la confirmation que l’ouvrage n’est qu’une accumulation de lieux communs et de propos de bistrot. Mais il ne faut pas s’y tromper : cet adoubement populaire, c’est une consécration.

    Cela dit, si ce livre n’avait pour seul résultat que de conforter ses lecteurs dans leurs opinions, il n’aurait qu’un intérêt tout relatif. Son plus grand mérite, à mon avis, est bien plutôt de donner à ces lecteurs l’occasion de faire leur autocritique. Que dit en effet Zemmour dans son livre ? D’abord que, si la France n’a cessé de se défaire depuis quarante ans, c’est d’abord d’une idéologie qu’elle a été la victime, ce qui montre que le thème de la « fin des idéologies » n’est qu’une fable (« jamais nous n’avons autant été dans l’idéologie », écrit Zemmour). Ensuite, que cette idéologie, devenue peu à peu dominante, n’a pas été seulement le fait des méchants gauchos, mais tout autant de la droite libérale, et qu’elle va bien au-delà du jeu politique, car elle résulte d’une action culturelle, menée avec autant de patience que de rigueur, qui visait à « déconstruire » les fondements de notre société.

    « Je veux déconstruire les déconstructeurs », dit Zemmour. Et d’en citer quelques-uns au passage : Michel Foucault, Jacques Derrida, Pierre Bourdieu, Deleuze et Guattari. Mais c’est ici que l’on peut poser la question : parmi ceux qui applaudissent bruyamment Zemmour aujourd’hui, combien y en a-t-il qui ont sérieusement lu Bourdieu, Derrida et Foucault ? Combien y en a-t-il qui se sont sérieusement intéressés au mouvement des idées ? Combien y en a-t-il qui ont jamais compris ce qu’est une guerre culturelle ? La vérité est qu’il y en a fort peu, car la « droite », pour ce qui est du travail de la pensée, est restée pendant des décennies en situation d’encéphalogramme plat. En la mettant face à ses responsabilités, en déclarant : « Je fais de la politique “gramscienne” en menant un combat d’idées dans le cadre d’une lutte pour l’hégémonie intellectuelle », Zemmour montre qu’il est au contraire pleinement conscient des enjeux.

    Peut-on dire pour autant que l’opinion est en train de basculer à droite ?

    Interprétation un peu courte. Éric Zemmour n’est pas l’héritier de Bonald ou de Maurras, et moins encore de Bastiat. C’est un national-républicain, gaulliste et bonapartiste, dont les vues se situent quelque part entre Jean-Pierre Chevènement et Florian Philippot. Parle-t-il seulement au nom de la « droite » ? Voire… Quand il dénonce le « libéralisme anglo-saxon », le « grand marché mondial qui permet à une petite élite de s’enrichir toujours plus », le « marché qui règne avec l’individu-roi », « les élites sans patrie qui n’ont jamais digéré la souveraineté populaire et qui ont fait allégeance à la mondialisation économique plutôt qu’aux intérêts de la nation », quand il renvoie dos à dos la droite et la gauche : « La droite a abandonné l’État au nom du libéralisme, la gauche a abandonné la nation au nom de l’universalisme, l’une et l’autre ont trahi le peuple », ce n’est de toute évidence pas au nom de la « droite » qu’il parle, mais au nom du peuple. C’est bien ce qui fait sa force.

    Alors qu’il n’a jamais été aussi présent dans les médias, Éric Zemmour n’en estime pas moins que ses idées sont ostracisées par ces mêmes médias. Le « Système » connaîtrait-il des ratés ?

    La société du spectacle est victime de ses contradictions : clouer un auteur au pilori, c’est encore lui faire de la publicité. Mais la vraie question est celle-ci : pourquoi tant de haine ? La réponse est simple : la classe dirigeante est en train de perdre pied. Elle voit le sol se dérober sous ses pieds, elle voit ses privilèges menacés, elle ne sait plus où elle habite. Elle fait comme les chiens qui ont peur : elle aboie. Laurence Parisot n’a pas hésité à accuser Zemmour de « haute trahison » (sic), Manuel Valls a surenchéri : « Le livre de Zemmour ne mérite pas qu’on le lise. » En clair : il vaut mieux ne pas savoir ce qu’il dit. Mais c’est là que le bât blesse. À force d’ériger des murailles invisibles et d’installer des cordons sanitaires, la classe dirigeante a épuisé ses propres défenses immunitaires. À force de refuser le débat, elle est devenue inapte à débattre. Elle n’a désormais plus rien à dire, sinon appeler à « lutter contre les stéréotypes », promouvoir le non-art contemporain et multiplier les références lacrymales aux « droits de l’homme ». Panique morale et misère de la pensée. Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du PS, le disait tout de go récemment : « Depuis dix ans, la gauche a perdu la bataille des idées. » Depuis dix ans ! Un tel aveu aurait dû provoquer mille commentaires. Qu’il n’en ait pratiquement suscité aucun montre l’ampleur de ce qu’il reste à faire.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Heureux de t’avoir, Mohamed, comme compatriote !

    Il est facile de trouver dans l’actualité des nouvelles désolantes qui vous révulsent et vous font enrager. Heureusement, parfois le hasard permet par le biais d’un quotidien et du Net une rencontre touchante et inespérée.

    Ainsi en est-il de Mohamed Boudia : ce garçon de 14 ans est plus digne d’être de France que de nombreux Français de souche tels les Mélenchon, Juppé ou Fourest. Cet ado d’origine algérienne habite le quartier sensible de La Fauconnière à Gonesse. Quartier où, il y a moins de deux ans, le corps d’un autre adolescent tué à coup de fusil avait été découvert dans un hall d’immeuble. Un quartier où d’après les dires d’un habitant : « Les policiers sont impuissants, pour un simple contrôle d’identité ils sortent l’arme au poing. Ils ont peur. Ils se disent que les gars peuvent très bien leur tirer dessus. Ils nous laissent nous entretuer, car ce n’est pas eux qui vivent là-dedans. »

    Eh bien, dans cette cité sensible, ce petit bonhomme milite au Front national au vu et au su de tous. Il le dit lui-même, tous les gens du quartier connaissent son militantisme, il ne s’en cache pas et derrière son joli sourire on sent poindre une foi qu’hélas beaucoup de nos politiques et de nos pseudo-élites n’ont plus.

    Il reconnaît avoir reçu plus de 3.000 messages d’insultes sur Twitter. De tels tombereaux de haine en auraient découragé plus d’un. Mais pas Mohamed qui, l’amour de la France chevillé au corps, ne change pas sa ligne de conduite. Ecoutons ce qu’il a tenu à dire au journaliste du Parisien qui a dû avoir du mal à en croire ses oreilles : « Il y a trop d’immigrés qui arrivent en France… Quand on sait qu’il y a 3,5 millions de SDF en France, quand on sait que depuis 2012 il y a 50 % de déshérités en plus et que 3 millions de personnes n’ont pas d’emplois, on doit arrêter l’immigration et la réduire à 10.000 entrées par an. Ce sont les Français qui doivent passer d’abord. » Et ceci, énoncé naturellement avec une petite voix timide mais d’un ton affirmé.

    Dans notre époque bizarre, des Normands, tel Maxime Hauchard, partent en Syrie faire le djihad pour l’Etat islamique, n’hésitant pas à devenir bourreau et à égorger de sang-froid des journalistes. Alors qu’au même moment un collégien d’origine algérienne, loin des feux des médias, affirme son amour de la France et sa croyance en des jours meilleurs pour ce pays que ses parents ont choisi. On comprend mieux que son père ait peur pour lui.

    Pourtant, contre vents et marées, il affirme ses idées à contre-courant de toute la classe politico-médiatique. Pour moi, aimer mon pays était naturel, c’était pratiquement écrit dans mes gènes : un père militaire et une mère pied-noir. Mais lui, quel chemin semé d’embûches doit-il parcourir ! Aussi, c’est avec joie que je veux dire à ce gamin des Gonesse, comme de très nombreux Français : heureux de t’avoir, Mohamed, comme compatriote !

    Je suis sûr qu’au milieu des racailles des cités il n’est pas seul et que d’autres veulent croire comme lui en notre terre.

    Alors je vous le demande, en dehors de toute appartenance à un parti politique, soutenez Mohamed Boudia, envoyez-lui des tweets pour l’encourager et lui montrer que d’autres ne manient pas l’injure mais le respect.

  • Que faire de nos djihadistes « français » ?

    C’est là la question sur laquelle, aujourd’hui, se penchent journalistes et politiciens, de droite comme de gauche. Certains parlent de les envoyer, ces djihadistes, faire un séjour en prison dès leur retour du djihad, d’autres de seulement imposer à ces enfants prodigues un stage de décontamination, un petit lavage de cerveau en douceur, avant de leur ouvrir tout grand nos bras magnanimes, d’autres encore de faire en sorte qu’ils se trouvent dans l’impossibilité physique de rejoindre les champs de bataille du Proche-Orient…
     
    Le simple citoyen, l’homme du peuple, lui, écoute tous ces beaux parleurs avec quelque étonnement. Il est franchement décontenancé. Tant, pour lui, la réponse, la réponse de simple bon sens, va de soi, s’impose avec force. Elle est tellement évidente, cette réponse, qu’il a du mal à comprendre que personne ne songe à la mettre en avant ! Ces volontaires du djihad, pourquoi faudrait-il les empêcher de partir et pourquoi faudrait-il les laisser ensuite revenir, se demande-t-il très naïvement ? Pour lui, ce qu’il convient de faire, c’est bien tout le contraire : autoriser les départs et interdire les retours !

    De quel droit – à moins que ceux-ci ne soient encore mineurs – pourrait-on en effet interdire à nos candidats au djihad de quitter notre territoire pour se rendre où bon leur semble faire ce que bon leur semble ? La France, contrairement à la défunte RDA ou la trop vivante République populaire de Corée du Nord, s’interdit – et c’est heureux ! – d’emprisonner ses ressortissants à l’intérieur de ses frontières !
     
    D’ailleurs, les djihadistes, contrairement à nos hommes politiques inconséquents, sont, eux, parfaitement cohérents dans leur démarche. A-t-on pris la peine de regarder cette très instructive vidéo de propagande islamique, dans laquelle nous pouvons voir trois barbus fanatiques appeler leurs coreligionnaires se trouvant sur notre sol à les rejoindre sans tarder en Irak, ou alors, faute de mieux, à s’employer énergiquement à semer la terreur dans notre pays en recourant à tous les moyens dont ils peuvent disposer : explosifs, couteaux, voitures, poison ? Eh bien, pour donner plus de poids à leurs véhémentes exhortations, ceux-ci jettent au feu leurs passeports français et le spectateur a ainsi le loisir, le temps que durent leurs petits sermons, de voir ces derniers se consumer sous ses yeux !
     
    La vérité, c’est que ces djihadistes présentés par nos médias comme « français » ne le sont pas du tout. Il y a là un abus de langage que vient corroborer le spectaculaire autodafé auquel ceux-ci ont tenu à se livrer devant la caméra. Mais, dira-t-on, ils sont pourtant bien officiellement détenteurs de papiers français ! Peut-être le sont-ils… Mais suffit-il d’un bout de papier pour se considérer comme tel ? La preuve en est que non ! D’ailleurs, la plupart d’entre eux sont en fait des binationaux, qui possèdent en même temps des papiers tunisiens, marocains ou algériens, et la loi française, dans ce cas, permet explicitement de les déchoir de leur nationalité française. Qu’attend-on alors pour appliquer la loi ?
     
    Mais quid de ceux – une minorité – qui ne posséderaient pas la double nationalité, voire qui seraient « français de souche », m’objectera-t-on peut-être ? Eh bien, ceux-là, respectons leur choix : puisqu’ils se veulent exclusivement sujets du califat islamique, faisons en sorte que la loi française permette de les déchoir eux aussi de cette nationalité qu’ils récusent. Il suffirait pour cela d’un vote de la représentation nationale. Mais nos députés le voudront-ils ? D’ailleurs peut-on imaginer qu’un Maxime Hauchard ou un Mickaël Dos Santos, lesquels se sont publiquement affichés en égorgeurs barbares, puissent un jour oser revenir en France où de lourdes peines de prison les attendent ?

    Oui, c’est une réponse républicaine, une réponse juste et forte, capable d’intimider tous ces djihadistes potentiels ou déclarés qu’attendent aujourd’hui les Français, et non de pitoyables tentatives pour faire diversion et noyer le poisson, lesquelles tentatives ne peuvent qu’encourager nos ennemis à persister dans la voie criminelle où ils se sont engagés.

  • Alain Juppé droit dans ses votes

    Grand prix de l’humour politique, homme politique de l’année, invité d’honneur du prix Chaban-Delmas, président du jury de la fondation Chirac, le meilleur élève d’entre nous cumule et accumule les distinctions comme aux jours, déjà anciens, où il s’avançait sur l’estrade, le jour de la distribution des prix, pour y recevoir la juste récompense de son travail et de ses mérites. En tête de tous les palmarès de popularité, crédité d’intentions favorables qui ne cessent de monter, adoubé par Jacques et Claude Chirac, ménagé par Hollande, plébiscité par les Bordelais, caressé par la réussite et les médias qui comme toujours volent au secours des vainqueurs avec la même ardeur qu’ils piétinent les faibles et les vaincus, tout sourit à Alain Juppé, et l’ancien Premier ministre, aujourd’hui candidat déclaré à la présidence de la République, détendu, affable et triomphant, affiche à la une des magazines ou sur les plateaux de télévision un sourire dont il fut longtemps, c’est le moins qu’on puisse dire, particulièrement avare.

    Droit dans ses votes, en somme… L’ascension d’Alain Juppé est-elle pour autant irrésistible et celui qui si souvent se déroba au dernier moment devant l’obstacle est-il d’ores et déjà assuré de rester jusqu’au bout dans la course et de l’emporter sur tous ses concurrents, d’abord à l’intérieur puis au-delà de son propre camp ? Il s’en faut de beaucoup, et je serais plutôt enclin pour ma part à prédire à l’homme qui fait figure de grand favori à trente mois de l’élection présidentielle le même sort que connurent avant lui Alain Poher, Jacques Chaban-Delmas, Raymond Barre, Édouard Balladur puis Lionel Jospin.

    Non que je croie dans ce domaine à je ne sais quelle malédiction, mais tout simplement parce que si M. Juppé est un excellent candidat de second tour susceptible de rallier face à Marine Le Pen l’immense majorité des suffrages « républicains » ou, dans l’hypothèse moins probable où son adversaire serait issu du PS, de faire, quand même, le plein des voix de droite, encore faudrait-il, bien entendu, qu’il arrive en première ou en deuxième position à l’issue du premier tour. Or, ce cas de figure apparaît peu probable.

    Il est clair en effet que M. Juppé ne peut compter au premier tour ni sur les voix acquises au Front national, ni sur les électeurs socialistes, ni sur les écologistes, ni sur le Front de gauche. Alors qu’il ne cesse de donner des signes et des gages qui lui valent la sympathie platonique de la gauche mais risquent de lui aliéner l’UMP dont les militants et l’électorat se situent sur sa droite, il ne peut rien sans l’investiture de l’UMP dont un autre que lui, à partir du 29 novembre prochain, devrait contrôler l’appareil, les finances et les élus. Pour avoir une chance de l’emporter au sein de son propre parti sur Nicolas Sarkozy, M. Juppé devrait revenir à des positions plus dure et plus tranchées. Dans cette hypothèse plus qu’hasardeuse et d’abord parce qu’elle est totalement en contradiction avec l’image qu’il veut donner et la position qu’il prétend occuper sur l’échiquier politique, les centristes seraient amenés à présenter un candidat contre lui. En revanche, ils ne le feront pas s’il continue à faire équipe avec François Bayrou. Mais sur cette base, c’est le soutien de l’UMP qui lui fera défaut.

    Je ne sais pas si Alain Juppé excellait aussi en mathématiques, mais on peut douter qu’il réussisse à résoudre l’énigme de la quadrature du cercle des favoris disparus.

  • L’athéisme, vivier du djihadisme ?

    La nouvelle est tombée, déroutante, à contre-courant des idées reçues par le bon peuple : 80 % des candidats au djihad seraient issus de familles athées. Voilà une nouvelle que les médias adorent relayer à l’envi. Pour faire court, la religion – sous-entendu la religion mahométane – ne serait pas pour grand-chose dans cet engagement jusqu’au-boutiste dans l’Orient compliqué. Donc, sous-sous-entendu, tous ceux qui lient dans un rapport de causalité immigration, islam, islamisme, terrorisme, djihad et toutes sortes d’autres choses devraient nettoyer leur crasse ignorance. Du reste, vous voyez bien, les assassins des temps nouveaux recrutent même chez les bons Normands !

    Sauf que cette belle statistique mérite d’être regardée de plus près. La rédactrice du rapport, la chercheuse et anthropologue Dounia Bouzar, révélatrice de cette presque « bonne nouvelle » — chercheuse qui ne doit plus trop avoir le temps de trouver, étant donné le temps qu’elle passe à faire le tour des plateaux télé —, le dit elle-même : ce chiffre s’appuie sur 160 familles qui ont fait appel au Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam. 160 familles seulement : le nuage statistique est bien maigre. Non seulement il est maigre, mais il est d’une certaine façon biaisé puisque ces familles sont justement celles qui ont réagi au départ d’un proche (en général, un enfant).

    Peut-on alors bâtir une théorie sur ce qu’on appelle en statistique des « valeurs aberrantes » ? Évidemment non. Si vous appartenez à la classe moyenne, avez une certaine éducation, le paiement de votre troisième tiers étant votre souci principal du moment et non le salut de l’âme de vos enfants et que, tout de go, vous apprenez que votre petit Kevin enfermé dans sa chambre se préparait au djihad alors que vous pensiez naïvement qu’il alternait sagement préparation à son BTS technico-commercial et lecture de la carte du Tendre avec sa chère Cindy, vous avez tout à fait le profil de la « tribu » étudiée par notre très médiatisée anthropologue. Mais cette tribu est-elle à l’image de la majorité des familles de nos apprentis djihadistes qui, elles, ne font pas appel à Mme Bouzar ? L’extrapolation rapide arrange certes la bien-pensance mais est-elle conforme à la réalité ? Rien ne le démontre. En tout cas, pas le rapport de Mme Bouzar que chacun peut consulter sur Internet.

    Après ces considérations statistiques, une remarque d’un tout autre ordre. Admettons un instant que ce chiffre de 80 % d’athées ait valeur à une certaine extrapolation. Ce chiffre ne devrait-il pas interpeller les intégristes de la laïcité qui voient dans les religions les causes de toutes les exacerbations ? La vacuité spirituelle de notre société occidentale si bien illustrée par l’iconographie de nos billets de banque n’est-elle pas l’une des causes de cette recherche d’un absolu par une jeunesse sans repères, laissée à elle-même derrière son ordinateur ? Si j’étais réducteur comme beaucoup de médias et autres donneurs de leçons appointés du 20 heures, j’écrirais dans un raccourci définitif que « l’athéisme tue ». Mais je ne l’écris pas. Je m’interroge, simplement.

  • Jouyet/Fillon : « Game of Thrones » ou « Plus belle la vie » ?

    L’UMP, pardonnez la comparaison télévisuelle, ça commence à ressembler à Game of Thrones ou à Plus Belle la vie ; c’est au choix. Bien sûr, et une fois encore, on va accuser les médias de partialité et d’acharnement. Mais tout de même, ils y vont fort, les gonzes…

    L’auteur de ces lignes, tout en s’y perdant parfois – mettez-vous à notre place –, suit de près l’invraisemblable dossier Fillon/Jouyet/Gosset-Grainville. Infernal trio auquel on pourrait également ajouter les noms de Nicolas Sarkozy et de François Hollande.

    Bon, résumons les épisodes des saisons précédentes. François Fillon déjeune avec Jean-Pierre Jouyet pour demander à l’Élysée d’accélérer les poursuites judiciaires visant Nicolas Sarkozy. Le pince-fesses en question se fait sous l’égide d’Antoine Gousset-Grainville avec l’assentiment tacite de François Hollande. Le tout est relayé par deux journalistes du Monde. L’affaire fuite grâce à ces deux derniers.

    Puis, Jouyet dit que oui et après non, ou le contraire. Fillon dément. Sarkozy n’en croit rien, ce qui est bien logique. Gousset-Grainville, ancien directeur adjoint du cabinet fillonesque, la ferme, avant de l’ouvrir ce mercredi matin en assurant, à en croire L’Obs, anciennement Nouvel Observateur, qu’au téléphone il aurait « expliqué à l’ex-Président n’avoir démenti les propos prêtés à l’ancien Premier ministre que “parce qu’il était, par amitié, en service commandé par François Fillon” ».

    Il est vrai que, quelques jours avant, Antoine Gosset-Grainville prétendait le contraire… Mais démentir un démenti démentant un précédent démenti fait aussi partie de la rhétorique politicienne.

    Dans la foulée, toujours à en croire L’Obs, « le 8 novembre, lorsque que les journaliste du “Monde” avaient assuré détenir un enregistrement dans lequel Jouyet assure que Fillon lui a demandé de faire pression pour accélérer le cours judiciaire des affaires visant Sarkozy, le “troisième homme” avait aussitôt démenti en bloc ». On espère que vous suivez…

    Pour nos lecteurs n’étant pas toujours au fait des subtilités des journaleux, rappelons au moins ceci :

    Les pisse-copie, qu’ils soient du Monde ou de Minute, lorsqu’ils sortent ce genre d’affaires, ne montent généralement pas au front sans biscuits de survie.

    Les propos putatifs et les pressions éventuelles d’un François Fillon ne sauraient s’inventer. Et si l’« affaire » sort, c’est bien qu’« affaire » il y eut.

    Autrefois, de telles choses auraient été bien plus complexes à mener. Quand on interrogeait un homme politique, il fallait poser le magnétophone sur la table et appuyer sur de grosses touches bruyantes. Aujourd’hui, un simple smartphone fait l’affaire, c’est le cas de le dire.

    Après, on saluera, au choix, le cynisme des journalistes, l’extravagant amateurisme des politiques interviewés, la fantastique cacophonie des principaux intéressés, qu’ils le soient de près ou de loin. Et les mêmes qui iront se lamenter ensuite de la montée du Front national.

    Confidence pour confidence, votre serviteur a souvent, depuis maintenant près de trente ans, recueilli les confidences de nombre de personnalités politiques. Il y avait du on et du off, mais rarement de bug. Décidément, le métier se perd, chez les politicards comme chez les « journaleux ».

  • Tour Triangle : heureusement que le ridicule ne tue pas !

    Le théâtre politique parisien était lundi en ébullition, les cadors de l’UMP et du PS étaient à couteaux tirés ! Hier, un sujet éminemment important était sur la table du Conseil de Paris.

    A-t-on parlé des problèmes de transports en commun en région parisienne ? Non. Était-il évoqué la question des problèmes de flux routiers ? Non plus. Le sujet de la fiscalité locale était-il sur la table ? Toujours pas. En ce jour historique du 17 novembre 2014, les sœurs jumelles Nathalie Kosciusko-Morizet et Anne Hidalgo se sont bataillées sur la question de la construction d’une tour en forme de triangle ! Le sujet aura occupé les médias et la sphère politique toute la journée durant ; on n’aura jamais autant entendu parler de cette fameuse figure plane. S’il fallait encore des preuves que l’UMP et le PS, sur la grande majorité des sujets, sont à peu de chose près d’accord sur tout, en voilà une : leur seul sujet de discorde est désormais la géométrie !

    Alors, on a pu assister au spectacle pathétique d’un vote à bulletin secret au Conseil de Paris – et ce, pour la construction d’une tour – quand, il y a deux ans, on votait le mariage gay à main levée au Sénat. Allez comprendre! Mais le ridicule ne s’arrête pas là car certains élus ont trouvé malin de « tweeter » les photos de leur bulletin de vote. L’anecdote pourrait faire sourire s’il s’agissait de collégiens en proie à la mode des « selfies », mais il s’agit bien là de représentants de la République élus au suffrage universel. Quand le pathétique atteint son paroxysme…

    La sanction des urnes est donc tombée, et c’est un camouflet pour Mme Hidalgo qui voit la construction de sa tour refusée par le Conseil de Paris. Ô tristesse, ô désespoir ! L’histoire continue, les résultats du vote ne convenant pas à Mme Hidalgo, elle décida de le déclarer nul, un peu comme ces petites filles qui changent les règles du jeu lorsque ce dernier tourne à leur désavantage : « Pouce ! T’as triché, Nathalie, t’as pris une photo de ton bulletin de vote, t’es vilaine, je joue plus ! » C’est alors que Mme Kosciusko-Morizet, bien légitimement, s’empressa de crier au « déni de démocratie ». On aurait aimé autant de panache de sa part en 2007, quand son mentor Nicolas Sarkozy faisait passer le traité de Lisbonne, contre l’avis du référendum de 2005, sujet autrement plus grave que la question d’une tour en forme de triangle !

    Jadis, Pythagore énonçait son fameux théorème : « Dans un triangle rectangle, le carré de la longueur de l’hypoténuse est égal à la somme des carrés des longueurs des côtés de l’angle droit. » En 2014, on pourrait le reformuler ainsi : « Avec la tour Triangle, le ridicule des sujets abordés est égal à la somme des vacuités des politiques supposés nous représenter. »

  • Contre les incendiaires, l’extincteur !

    Allez, on va le dire. Tout le monde le pense, ça va faire du bien. On va le dire haut et fort : c’est bien fait pour lui. Et à lui aussi, ça fera du bien. Non, pas de précautions oratoires du genre « bien sûr, la violence n’est jamais une solution ». Si, c’est une solution. Quand un enfant injurie ses parents ou casse exprès un objet précieux, c’est normal qu’il prenne une gifle. Quand un ado empêche physiquement ses camarades d’entrer là où ils doivent être, les professeurs de faire leur boulot, les parents de laisser leurs enfants en un lieu sûr avant d’aller travailler, c’est normal qu’il se prenne un coup d’extincteur. Surtout que c’est lui qui se servait de l’extincteur contre les parents, au départ.

    Déjà quand j’étais moi-même au lycée, je trouvais ça totalement incompréhensible qu’on laisse des gamins faire des « blocus » de lycée, comme s’ils étaient une armée. Qu’on appelle leurs parents et une poignée de policiers pour cogner sur les fortes têtes et le voilà vite libéré, votre cuirassé Potemkine.

    Il est bien rassurant, en revanche, de constater, au vu des récents événements, que le peuple de France ne se laisse plus faire.

    Il ne s’agit pas seulement de la place Vendôme, sauvée par des inconnus de la défiguration, mais de toute une série d’événements qu’on voit survenir un peu partout. Ils montrent que, l’État refusant d’assurer l’ordre, les citoyens prennent les choses en main. Pour le coup, voilà qui est certes rassurant mais aussi regrettable. Les gens ordinaires n’ont pas que ça à faire, surtout quand ils doivent trimer jusqu’en août rien que pour payer leurs impôts à un État qui n’assure pas ses missions.

    Après avoir fait nos propres écoles et nos propres médias, tout en continuant à financer les autres, devrons-nous bientôt faire notre propre police et, pourquoi pas, nos centrales électriques ou nos autoroutes ? En fait, depuis le temps qu’on nous endoctrine avec le soi-disant contrat social, il serait peut-être temps qu’on examine comment ce contrat est exécuté par chacune des parties. En l’occurrence il semble que les Français paient toujours docilement leurs impôts, toujours plus d’ailleurs. Or, quand un père de famille est obligé de se battre contre des lycéens pour qu’ils laissent ouvrir un établissement public, on ne voit pas très bien pourquoi il paierait, au surplus, des policiers.

    L’État est, là encore, incapable de se contraindre lui-même à restreindre ses dépenses. C’est donc peut-être aux citoyens de restreindre d’office ses revenus. Après tout, ces gens travaillent pour nous, pas l’inverse.

    En d’autres termes, cet homme a non seulement eu le mérite de corriger un petit con mais a, en plus, celui de nous donner d’excellentes idées d’économies. Mes félicitations !

    https://www.youtube.com/watch?v=c5tfVuFm95E

  • Malbouffe : au-dessus de la viande avariée, le spectre du chômage…

    La mode, on le sait, est aux protéines « exotiques » pour éloigner, demain, le spectre de la faim dans le monde. Mais entre les bobos qui s’encanaillent à l’heure de l’apéritif avec des chips de sauterelle ou des brochettes de mygale et les asticots dans la viande avariée, il y a un pas éthique, esthétique et sanitaire que nous aimerions ne pas avoir à franchir.

    Pourtant, il semble que certains n’hésitent pas à nous mettre au régime des asticots à notre insu. C’est ce que révèle un certain Pierre Hinard, ingénieur agronome, dans un livre à vomir paru ce jeudi : Omerta sur la viande, un témoin parle (Grasset). Et ce qu’il dit pue fortement. Il dit même que ça dégouline et que ça colle ; quant à la couleur…

    En 2006, Pierre Hinard est embauché comme « contrôleur qualité » chez Castel Viandes, grande entreprise de transformation – c’est le cas de le dire – en Loire-Atlantique. Gros bras de l’agro-alimentaire, Castel Viandes est le fournisseur des chaînes de fast-food et des fabricants de plats tout préparés. Des gens, dit l’auteur, qui n’ont aucun scrupule « à faire bouffer de la merde aux consommateurs ». Du moment que ça fait du pognon, tout est bon : les bêtes nourries à n’importe quoi, la viande congelée et décongelée sans aucun respect de la chaîne du froid, les carcasses qui doivent finir à la benne recyclées en steaks hachés, l’absence de traçabilité, la fraude à l’étiquetage, les asticots pour fourrer les lasagnes et… les services d’hygiène qui ferment les yeux. Parce que le boucher de l’horreur est un gros employeur, et parce qu’au-dessus de la viande avariée plane le spectre du chômage.

    Le responsable ? Une corruption à tous les échelons, confie Pierre Hinard aux médias. « Tous ferment les yeux pourvu qu’ils achètent leur viande au prix le plus bas. » « On vous fait passer des vaches laitières, usées jusqu’à la corde et qui ne sont pas des races à viande, et du cheval pour du bœuf de qualité supérieure ! », dit-il à 20 Minutes. L’ingénieur a été viré pour avoir alerté les services vétérinaires à propos d’un lot de viande impropre à la consommation. Un acte suicidaire, à l’en croire : « Dans mon cas, sur les douze agents vétérinaires qui étaient affectés dans mon abattoir, seuls deux ont accepté de témoigner des horreurs qu’ils ont vues devant la justice et ils ont été placardisés. Les autres, complaisants, ont bénéficié de promotions. »

    À quand le prochain scandale sanitaire d’envergure ? Jamais, si nous sommes vigilants. Surtout si nous arrêtons de remplir les poches de tous ces margoulins. La solution, dit l’ingénieur agronome retourné à ses amours (des vaches salers nourries à l’herbe bio), c’est le circuit court. Acheter moins mais mieux, et surtout éviter les chaînes qui multiplient les intermédiaires douteux. On a envie de le croire.

    Et puis si vous voulez maigrir, lisez Omerta sur la viande à l’heure des repas : plus efficace qu’un coupe-faim, c’est un régime qui ne vous coûtera que le prix d’un livre.

  • Renault s’implante en Algérie : excellente nouvelle !

    Battements de tambour et sonneries de trompette ! La première voiture Renault, baptisée Symbol (une copie de la Logan de Dacia), est sortie des chaînes de montage de la nouvelle usine inaugurée en Algérie lundi 10 novembre par le Premier ministre Abdelmalek Sellal, en présence des ministres français des Affaires étrangères (Laurent Fabius) et de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (Emmanuel Macron).

    Située à Oued Tlelat, au sud de la wilaya d’Oran, cette usine a été réalisée grâce à un investissement national à hauteur de 51 % – l’État étant donc majoritaire – et en partenariat avec le constructeur automobile français.

    Plus qu’une usine de fabrication, il s’agit plutôt d’une usine de montage à partir de pièces venues d’ailleurs, surtout de France. Le taux de participation local est en effet marginal, avec seulement 12 % de pièces plastique fabriquées dans la région. Cette usine produira seulement 25.000 véhicules par an, mais aura permis la création de 350 emplois, bien qu’il soit évident qu’elle ne sera pas rentable et qu’il s’agit davantage d’une collaboration politique qu’économique.

    Il ne pouvait d’ailleurs en être autrement avec l’Algérie car, à l’époque du lancement de ce projet (2012), et malgré les contacts avec les constructeurs Volkswagen et Hyundai, il n’y avait pas d’autre choix pour le gouvernement, selon le PDG de Renault. Sa déclaration à l’agence Reuters, cette année-là, en témoigne : « Il n’est pas question de laisser un autre concessionnaire étranger construire une usine en Algérie. Si le gouvernement souhaite une usine en Algérie, il faut que ce soit une Renault. » Déclaration qui, à l’époque, avait été soulignée par les politiques et les médias, provoquant quelques indignations.

    Pour l’Algérie, il s’agit surtout d’adresser un message aux investisseurs étrangers quant à l’attractivité économique du pays car, jusqu’à aujourd’hui, la contribution du secteur industriel à la richesse nationale de l’Algérie ne dépasse pas les 5 %, et ce, malgré plusieurs milliards de dinars d’investissement.

    À titre de comparaison, l’usine Renault de Tanger (Maroc) a produit 200.000 véhicules en 2014, dont 90 % sont exportés (notamment vers l’Algérie, mais actuellement la frontière entre ces deux pays est fermée jusqu’à nouvel ordre) et emploie 5.400 salariés. Quant à celle de Casablanca, elle se limite à 78.000 véhicules et 1.500 salariés. Toutes deux fonctionnent avec 42 % de fabrication territoriale.

    Par ailleurs, plus de 400.000 véhicules ont été immatriculés en 2012 en Algérie, contre seulement 300.000 prévus en 2014, et sans doute un peu moins l’année prochaine.

    La contribution des PME algériennes, sur le plan de l’emboutissage, devraient, « si Allah le veut bien », se développer et élever le niveau de l’emploi. Et l’on ne peut que le souhaiter !

    Cette politique d’implantation d’entreprises dans les pays du Maghreb, et surtout en Algérie, devrait être poursuivie et même amplifiée, en dépit des réticences de certains salariés et syndicats français, car si elle peut retenir dans leur pays des milliers d’autochtones, cela évitera qu’ils viennent rechercher assistance et travail chez nous, augmentant le nombre déjà catastrophique de chômeurs.

    L’Algérie a donc, dorénavant, des voitures, mais encore faudrait-il qu’il y ait des routes pour qu’elles puissent circuler. Or, le réseau routier est dans un état lamentable…

  • Jouyet, porte-drapeau de l’UMPS

    L’affaire qui occupait les médias cette semaine, s’affichant sur toutes les unes, ce sont bien sûr les magouilles qui se trament entre l’Élysée, le PS et l’UMP. Chacun y est allé de son commentaire éclairé, chacun suppute, tous se gaussent. Affaire sans réelle importance, tant elle est le reflet de la collusion entre les deux camps.

    Je ne reviendrai pas sur cette affaire de poker menteur, « il a dit que… », « il n’a pas dit que… », on se croirait dans une cour de récréation. Peut-être que la seule question qui vaille la peine d’être posée serait : « Mais pourquoi ont-ils déjeuné ensemble ? » Celle-là, personne ne se la pose. Les journalistes du Monde se bornent à expliquer que s’ils se sont vus, c’est pour « bouffer du Sarko ».

    C’est peut-être vrai, c’est peut-être faux, la France entière s’en fiche comme de sa première augmentation d’impôts. Par contre, il est intéressant de noter que le principal protagoniste, Jean-Pierre Jouyet, est le symbole même de la collusion UMP–PS. Copain d’école de François Hollande, il est son conseiller à l’Élysée. Qui pourrait croire que ce Jouyet est allé déjeuner avec François Fillon sans en référer au « chef » ? C’est totalement impossible, à moins qu’il n’y soit allé en scooter, avec un casque…

    Ce personnage de l’État fut tout de même en son temps ministre des Affaires européennes, sous Fillon et Sarkozy, sans que cela n’émeuve personne. Peut-être était-il déjà une taupe du PS ? Allez savoir. Toujours est-il qu’il représente, quoi que l’on en dise, l’exacte expression de la pourriture politique, mangeant à toutes les gamelles, trempant dans toutes les soupes, avec comme seule ambition de rester au pouvoir. On en connaît bien d’autres, mais celui-ci remporte le pompon en allant baver ensuite auprès des journalistes. N’oublions jamais que son action de ministre de Sarkozy a été importante au point de nous faire avaler l’Europe dont nous ne voulions pas.

    Qui peut croire que Jean-Pierre Jouyet aurait accepté de se faire enregistrer par deux journalistes d’un quotidien très engagé à gauche sans la moindre arrière-pensée ? Enregistrement dont tout le monde parle mais dont personne n’a encore vu la couleur. Maintenant que Fillon a porté plainte pour diffamation, ces enregistrements seront forcément versés au dossier, sauf si les magistrats agissent sur ordre, mais cela est impossible, puisque la justice est libre et indépendante…

    Certains demandent la démission de Jouyet ; pour quoi faire ? Un autre, aussi pourri, sera nommé aussitôt. Ils n’auront pas de peine à trouver : dans chaque chapelle de l’UMPS, on se bat pour les postes et les fonctions de magouilleurs en chef. Je ne citerai pas de noms, la liste serait trop longue. Et pendant ce temps-là, on ne parle plus du chômage, de l’économie, des drones, des manifestations… Avec cette affaire, Fillon apporte bien, lui aussi, un soutien bienvenu à la majorité en l’aidant à « parler d’autre chose ». Pendant ce temps, Sarkozy aborde dans ses meetings les sujets qui fâchent, mais personne ne l’entend.

  • Sens commun fait de la loi Taubira un enjeu. Et après ?

    Sens commun, « Petit Poucet » de l’UMP, pour reprendre les termes de l’un des responsables, né de la mobilisation contre le mariage pour tous, a réussi cette prouesse de réunir à Paris les trois candidats aux primaires de l’UMP pour les passer au crible de ses questions. Avec 300 mètres de queue à l’entrée, retardant d’une heure le début du meeting, et dans cette foule inattendue, beaucoup de jeunes.

    On peut considérer le verre à moitié vide et s’en désoler. Le Petit Poucet innocent et sincère va servir, comme d’hab’, de rabatteur, et les élections présidentielles passées, papa UMP n’aura rien de plus pressé à faire que d’oublier toutes ses promesses et de le semer dans la forêt. Sens commun se fera donc gober tout cru par l’ogre infernal « compromission » qui en a digéré d’autres, et des plus coriaces. Fin du spectacle. Tirez le rideau.

    On peut aussi voir le verre à moitié plein. Tout d’abord, la présence des trois candidats. Pas vraiment du genre à perdre leur temps, si ces trois hommes sont là, c’est qu’ils ont compris qu’il y avait un enjeu… Désormais, il faut faire avec le grondement de la base, porté par Internet, quand on pensait qu’il suffisait de faire du gringue aux médias qui comptent. Oui, pour le tyran médiatique, cela sent la fin de règne. Il court, vieux et rhumatisant, derrière les réseaux sociaux qui galopent avec la fougue de leur jeunesse et le forcent à relayer, en ronchonnant, ce qu’il voulait cacher. Le FN, lui-même, vient d’en faire l’expérience avec ses militants, tenté qu’il était de faire les yeux doux au vieux dictateur « presse ».

    Sans doute peut-on ricaner des contorsions verbales de l’homme élastique Nicolas Sarkozy : abroger la loi Taubira, pour en faire une autre… instituer un mariage pour les homos et un pour les hétéros (qu’est-ce qui changera, la figurine de la pièce montée ?), bref, la politique façon roi Salomon, la chèvre et le chou auront chacun leur bout et tant pis si on a tué le mariage.

    On peut disserter sur la témérité suicidaire, sous les huées de la foule, de Bruno Le Maire.

    On peut noter les contradictions libérales d’Hervé Mariton, le grand favori de la soirée (et sans doute le plus honnête).

    On peut rigoler des clins d’œil appuyés d’hommes politiques matois ayant bien cerné leur public, qui parlent doctrine sociale de l’Église, pape François, Sainte-Trinité… (le père, le fils et le Sarkozy, peut-être ?).

    Mais il ressort surtout clairement de ce meeting, des allocutions de ses responsables comme des réactions du public que le seul, le vrai enjeu est celui de l’identité.

    Une identité que cette France bourgeoise, cette France bien élevée qui a manifesté l’an passé, défend à travers la famille, la filiation, l’identité sexuée. Une identité que la France populaire – la France périphérique, comme l’appelle le géographe Christophe Guilluy – veut conserver, elle, en luttant contre l’immigration massive. Christophe Guilluy et Renaud Camus ont raison : la fracture politique n’est plus entre la gauche et la droite, elle est identitaire.

    Oui. Je sais. Je vois moi aussi ces deux France s’écharper sur Boulevard Voltaire, s’invectiver, se lancer des noms d’oiseau, avec un mépris et une rancœur mêlée de lutte des classes. Sans regarder ce qu’elles ont à s’apporter l’une à l’autre. Car il s’agit de la même identité, attaquée par le même adversaire. L’une se préoccupe moins d’immigration, mais n’irait pour rien au monde vivre à Sarcelles, l’autre se préoccupe peu de sujets sociétaux mais ne voit pas, elle qui se croit « hors système », qu’elle est ainsi de facto « dans le système ».

    Comme une coïncidence, du reste, ce même jour, dans un autre quartier de Paris, se tenaient les Assises de la remigration.

    Sens commun sert de trépied à l’UMP. Ou pas. Car le mouvement a placé la barre haut. Si haut que seul Mariton ferait un candidat acceptable. Mais, « petit » candidat, il n’a que très peu de chances de réussir. Quelles consignes de vote pourra donner, en 2017, Sens commun, sans se renier ?

  • Les « think tanks » dînatoires de François Hollande

    « De temps en temps, le dimanche soir, il (François Hollande) n’a rien à faire », il accepte volontiers de se rendre à des think tanks dînatoires » organisés, par exemple, par une journaliste, réunissant « des représentants du monde et de la culture ». C’est ce qu’a dévoilé, sur Europe 1, ce 13 novembre, au micro de Cyril Hanouna, tout excitée, la chroniqueuse Géraldine Maillet, l’une des hôtes de l’un de ces dîners.

    Ce think tank avait pour but de rassembler « des gens qui ne sont pas d’accord avec lui », a-t-elle précisé.

    Assis à la table avec Pierre Bergé, Lorànt Deutsch et sa femme, Ary Abittan, Olivier de Benoist, Daniela Lumbroso – la maîtresse de maison – et Géraldine Maillet, les sujets de réflexion risquaient fort, en effet, de déclencher des hostilités… D’ailleurs, le président de la République « a été très élégant » et « super drôle ». Il a même bien mangé, à commencer par les coquilles Saint-Jacques, et n’a pas fait attention à sa ligne. Il est vrai qu’il n’est pas – pour le moment – candidat à la présidentielle.

    « Un déjeuner entre amis », confie donc Géraldine Maillet. Parmi eux , un milliardaire militant LGBT, des acteurs, des humoristes et des journalistes. La feuille de route du candidat Hollande, en avril 2012, n’inscrivait-elle pas « l’indépendance des médias » parmi ses 11 priorités ?

    Daniela Lumbroso (soutien de Ségolène Royal en 2007) sera – à ce propos – plusieurs fois épinglée, notamment par Le Canard enchaîné, Le Nouvel Observateur et L’Express sur des relations supposées avec le clan Hollande. Mais aussi pour avoir favorisé l’intégration de la violoniste Anne Gravoin – la femme de Manuel Valls – dans l’équipe de musiciens de son émission « Chabada ».

    De plus, le news magazine racontai, en avril 2012, le rôle prépondérant joué par son mari, Éric Ghebali – chez qui se rendit Manuel Valls –, dans la tenue de l’immense meeting de Hollande, au Bourget, qui coûta 1 million d’euros au PS. L’hebdomadaire précisait que Ghebali décidait aussi la diffusion, aux télévisions, « des images clefs en mains » de l’événement.

    Un dîner entre amis, on vous dit.

    N’oublions pas Pierre Bergé – propriétaire du Monde –, militant LGBT, pro-PMA et GPA, qui revendique l’esprit de clan, non pas pour « faire de mauvais coups ensemble […] passer des armes ici ou du fric là, mais simplement parce que « les gens se sont retrouvés ». C’est vague…

    Il dit aussi qu’« au nom des libertés, les gens ont le droit de faire ce qu’ils veulent ». Cela, en revanche, est très clair. Ils ont le droit, par exemple, de collectionner des objets d’art, « les objets sont les enfants des homosexuels », disait-il lors d’une causerie avec Jack Lang et Frédéric Mitterrand, ce 23 octobre, à l’Institut du monde arabe. Un lapsus aurait été fâcheux.

    Enfin, quand le Président s’ennuie, il peut aller aussi manger le couscous avec les Verts, ou rester à l’Élysée où il organise, pour ses amis, des soirées ciné.

    Nous savons maintenant que notre bon Président ne nous fera pas un burn out. Ouf !

  • Des inconvénients de la diabolisation

    Pourquoi la critique que fait Éric Zemmour de l’historien américain Paxton est-elle importante ? Même si elle ne concerne, en volume, qu’environ 1 % de son livre Le Suicide français, c’est la première à être attaquée – non sans raison – par les médias de gauche.

    La condamnation du régime de Pétain par Paxton a en effet été utilisée pour rejeter, entre autres, l’assimilation à la française ou la préférence nationale en les associant au régime de Vichy. Ces rejets constituent en eux-mêmes des valeurs chères à la gauche mais Zemmour remarque, justement, que sans cette préférence nationale en particulier, longtemps assimilée à une forme de racisme ou de xénophobie, il n’y a pas de nation.
     
    La diabolisation de l’adversaire est une vieille arme politique. Ainsi, on pourrait remonter au procès des Templiers ou à la Révolution qui a donné libre cours à cette diabolisation, et plus récemment à Jack Lang qui déclarait sans rire qu’avec l’élection de François Mitterrand, la France était simplement passée « des ténèbres à la lumière ». La figure du diable étant, comme chacun le sait, associée aux ténèbres.
     
    S’il n’y a qu’un seul diable qui est, selon l’Évangile de Jean, « le père du mensonge » et qui n’a pas de vérité en lui, la figure du diable ou la diabolisation peut facilement être utilisée en politique dans des buts pas très clairs. Ainsi, avec la diabolisation de quelqu’un comme Hitler, les autres « méchants » voient leur méchanceté relativisée, au premier rang desquels Staline. 

    Jean-François Revel, courageux  journaliste anticommuniste, fatigué de la réflexion commune à gauche dans les années 80 selon laquelle le nazisme et Hitler représentaient le sommet du mal car les communistes avaient massacré au nom d’idéaux élevés, retourna l’argument en écrivant que cela le rendait en fait pire puisque au moins, chez les nazis, il y avait une certaine franchise – ou cohérence – entre l’idéologie et les actions, alors que les communistes cachaient leur jeu en massacrant au nom de la société sans classes et des lendemains qui chantent.
     
    La diabolisation a un pendant : l’idolâtrie des adversaires du supposé diable. Aussi la diabolisation de Pétain a-t-elle permis le développement d’une certaine idolâtrie de De Gaulle et le gommage des côtés sombres de ce grand personnage historique, comme le massacre des harkis et la « trahison de la parole donnée » – comme disaient les militaires ou pieds-noirs partisans de l’Algérie française.
     
    De même, en diabolisant Jean-Marie Le Pen et le FN, on a réussi dans les années 1980-2000 à relativiser toutes les turpitudes et promesses trahies à gauche comme à droite. Le critère suprême du bien et du mal étant de passer ou pas un accord avec le FN, les affaires de financement des partis, d’enrichissement personnel et autres passaient au second plan.
     
    Diaboliser comme idolâtrer sont des façons simplistes d’aborder la complexité de la politique et de l’histoire, mais derrière, de grands intérêts politiques sont en jeu. Car ces procédés permettent, en se cachant sous une fausse morale, d’ouvrir la porte à toutes les propagandes.

  • Contre l’extrême droite, un footballeur se lève !

    Mieux que Stefan Zweig, plus musclé que Malraux, plus solide que Proust, voici Ibra, le penseur des temps nouveaux !

    On le sait, les footballeurs ne s’aventurent pas souvent sur le terrain de la politique. À part sur le pré, d’ailleurs, sur aucun terrain. Car quand ils osent aborder certains sujets non conventionnels (voir l’affaire Willy Sagnol), le grand cirque médiatique leur tombe dessus sans pitié. Alors, le footeux doit-il demeurer dans son rôle de demeuré ?

    S’ils se convertissent à l’islam, genre Ribéry ou Abidal, c’est plutôt bien vu par les médias (ouverture à l’autre, tolérance, etc.). S’ils fricotent avec des prostituées mineures, explosent la vitesse sur les autoroutes, genre Benzema, c’est presque fun. Si nos tireurs de coups francs se déclarent contre la bête immonde, là, c’est banco ! Le Ballon d’or est à portée de pied. La méga-star de l’insipide championnat de France, le « fameux » Zlatan Ibrahimović, Suédois made in Bosnia du Paris Saint-Germain, l’a compris.

    Réagissant aux scores historiques des partis patriotes dans son pays d’adoption (près de 13 % des voix), Ibra le philosophe a dit (mettez-vous au garde-à-vous) : « Je pense que c’est de l’ignorance. » Une telle argumentation, riche de nuances, a fait pâmer d’admiration les journalistes de L’Équipe et leurs collègues parisiens. Incroyable : il pense !

    Et en plus, il pense bien, le Zlatan. Il faut dire que la « star » a tout pour plaire aux bobos : ancienne petite frappe immigrée des banlieues suédoises, fier de n’avoir lu qu’un livre dans sa vie – le sien. Une sorte de Nabilla avec des gros mollets.

    Ibrahimović, le cerveau en feu, a poursuivi sa réflexion sur les pitoyables citoyens qui ont voté pour le FN suédois : « Ce sont des gens qui votent dans l’instant et qui, je pense, sont complètement ignorants. Parce que si on se penche un peu plus sur les choses et qu’on regarde le tableau dans son ensemble, alors on comprend mieux pour quoi on vote. […] Avec mes origines, je montre qu’on peut aller là où on veut aller, d’où qu’on vienne. »

    Oui, une soupe intellectuelle, une bouillie infâme dans laquelle pataugent trois ou quatre neurones survivants. Et dire qu’Ibra est l’idole de milliers de gamins en France. Problème : les élections successives le montrent implacablement, ce discours de propagande, insultant pour les millions d’électeurs sincèrement patriotes et non pas d’extrême droite, est devenu totalement contre-productif. Mais ça, Zlatan n’est pas payé pour le comprendre.

  • Lettre ouverte à Robert Ménard

    Cher Robert,

    Vous avez actuellement l’autorité et la compétence nécessaire pour réunir des intellectuels de tous horizons à travers un manifeste. Un manifeste qui serait un hymne à la France éternelle. Nous voyons la censure du politiquement correct s’abattre sur notre pays. Heureusement, de courageux intellectuels n’hésitent plus à affirmer leur foi patriotique. Certes, leur nombre est encore restreint mais leur engagement est exemplaire, ouvrant les yeux à nos compatriotes et confortant ceux qui souffrent de n’être plus que des laissés-pour-compte.

    Vous, édile municipal, n’êtes inféodé à aucun parti. Aussi, vous pouvez rassembler ces gens de lettres ignorés par les médias, ou attaqués et brocardés par de petits procureurs de la pensée. Il y a des dizaines de Zemmour, aujourd’hui, dans des domaines aussi variés que la géopolitique, la sociologie, l’histoire, la géographie sociale, la démographie. Tous peuvent se retrouver autour de points clairs et fondamentaux.

    La situation est trop grave pour continuer à laisser exclusivement l’initiative aux médias du système et aux bobos qui les assistent. Ce manifeste, je le vois se décliner autour de trois options :

    – L’affirmation du déclin français, de la situation mortifère dans laquelle se trouve notre patrie et d’un mondialisme programmant la fin des classes moyennes et populaires remplacées par de nouveaux migrants.
    – Le constat que cette France périurbaine majoritaire n’a plus la parole. Recluse, elle ne se sent ni représentée par les partis politiques, ni entendue par les supports d’information.
    – Le besoin d’agir, de montrer que nous ne sommes pas passifs, attendant inéluctablement le coup de grâce.

    Pour cela, donnons la parole au peuple avec une vraie démocratie directe. Créons les « Cahiers de doléances » au niveau des villages, départements et régions qui seront analysés et collationnés sur Internet par des volontaires.
    Car ces volontaires existent. Chaque fois que j’ai la curiosité de lire les réflexions des lecteurs de nombreux sites dont Boulevard Voltaire, je constate une exaspération grandissante et un besoin d’actions coordonnées face au vide laissé par un pays légal discrédité.

    Avec des amis civils et militaires, cette proclamation nous est apparue originale et nécessaire. Ce manifeste doit, pour réussir, déboucher sur une manifestation d’ampleur nationale. En effet, une fois tous ces cahiers de doléances parvenus de tous les coins de France, il est souhaitable de se rassembler par milliers pour les remettre à nos députés et leurs rappeler ainsi la réalité d’une situation qu’ils méconnaissent trop souvent. On remarque tous les jours des hommes politiques complices (je ne mets pas dans le même panier le FN qui n’a pas encore exercé le pouvoir) ne cherchant qu’avantages et prébendes. Nous venons encore de l’observer dans l’affaire Fillon-Jouyet-Sarkozy.

    Ne laissons pas passer la chance ; même nos adversaires sentent combien la situation leur échappe et combien le peuple peut s’échauffer et bouleverser la donne. Pour cela, il faut créer l’étincelle qui étonnera l’Hexagone. Vous êtes l’homme, Robert, qui peut accomplir ce miracle d’associer des gens qui, autrement, s’opposent sur la Russie, l’Amérique, l’Ukraine, la Palestine ou l’État d’Israël. Or, la situation sur notre sol est trop alarmante pour débattre du sexe des anges ou de la responsabilité de tel ou tel au Moyen-Orient ou dans l’est de l’Europe.

    Le temps pour une juste colère nous est compté… Nous comptons sur vous !