Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Le Liban est la colonne vertébrale du christianisme en Orient.

    Elisa Bureau est la responsable de SOS Chrétiens d’Orient au Liban.

    Elisa Bruneau, pouvez-vous vous présenter à nos lecteurs en quelques mots ?

    Habitant au Liban depuis dix mois pour finir ma maîtrise de sciences politiques, j’ai cherché à comprendre la mentalité du Moyen-Orient. Je viens de finir mon mémoire traitant des relations entre les musulmans chiites et les chrétiens du Liban. J’ai poursuivi mon séjour au Liban par un stage à l’IFPO (Institut français du Proche-Orient). Le travail de terrain m’a permis d’approfondir ma connaissance des mentalités libanaises.

    En juillet 2014, lors de la mission de SOS Chrétiens d’Orient, « L’Orient avec saint Charbel », j’ai décidé de donner de mon temps à mes frères d’Orient. Ma place au Liban ne pouvait se résumer à « moi et mes découvertes ». Cette association se donne comme objectif fou d’assumer à la place de nos gouvernants le rôle historique de la France en Orient. Cette ambition m’anime d’un courage incroyable et d’une forte espérance. […] De quoi redorer un blason français largement terni au Levant par l’impéritie de nos politiques et de nos médias aux ordres.

    Vous avez lancé l’association libanaise sœur de SOS Chrétiens d’Orient. Pourquoi ?

    Lors du passage de Charles de Meyer (président de SOS Chrétiens d’Orient) en juillet dernier, nous avons décidé de créer une antenne au Liban. En effet, nous nous sommes rendus compte de la nécessité d’avoir une présence continue et stable en Orient. Il est vrai que les actions menées au Liban ne sont pas de même nature que celles qui se déroulent en Syrie et en Irak, mais les Libanais ressentent aussi le besoin de renouer des liens autres que financiers ou marchands avec la France. Pour les Libanais, la France reste leur « maman » : même s’ils ont peu d’espoir dans les actions politiques de la France, ils n’en restent pas moins très attachés à elle et la connaissent très bien. Les Libanais sont tout aussi catastrophés que nombre de Français par le caractère laïciste et profondément anti-chrétien de nos politiques.

    C’est donc par le Liban que SOS Chrétiens d’Orient lancera sa mission de Noël. Quel sera votre programme ?

    Nos actions au Liban s’appuient sur trois piliers : la prière, la formation et l’action caritative. […] C’est en nous mettant sous la protection de saint Ignace d’Antioche, notre saint patron, que nous débuterons notre mission. À la rencontre des communautés chrétiennes du Liban, les visites prévues permettront aux Français de rencontrer des Libanais de rites chrétiens différents et de prendre conscience de la diversité au sein même de l’Église catholique. Découvrir les chrétiens au Liban, c’est aussi découvrir les chrétiens d’Arménie, puisque une importante communauté arménienne est présente depuis le XVIIIe siècle. Nous découvrirons donc le quartier de Bourj Hammoud en commençant la journée par la sainte messe et la crèche vivante organisée par les élèves de l’école arménienne catholique.

    Volontaires libanais et français se rendront ensuite dans la région de la Bekaa pour organiser une journée de Noël avec des enfants libanais orphelins, pauvres et démunis. Cette journée phare de la mission permettra aux enfants comme aux volontaires de la mission de vivre pleinement l’esprit de Noël dans la simplicité de la crèche…

    Une autre journée sera consacrée dans la région du Sud à dominance musulmane chiite. Malgré les guerres et les tensions, les Libanais chrétiens et musulmans continuent à vivre ensemble. Forts de leur héritage biblique, les villages comme Marjayoun, Mardouché, Sour, Cana abritent en leur sein musulmans et chrétiens cohabitant paisiblement.

    On pourrait penser que le Liban n’a pas besoin du soutien des chrétiens français. Pourquoi agir là-bas ?

    Depuis les plus hautes périodes de la chrétienté, l’Église maronite et la France ont entretenu des relations d’amitié. Les Libanais chrétiens sont encore en grande majorité francophones, cela est dû à la mission éducative des Jésuites français à partir de la fin du XVIIIe siècle. Ils ont créé des écoles et des hôpitaux catholiques au Liban qui sont aujourd’hui encore très actifs. Ils ont agi dans tous les milieux sociaux. Notre action au Liban n’est en réalité que la continuité de ce lien qui existe depuis l’an Mil !

    Les Libanais sont de plus en plus nombreux à quitter leur pays, face à une économie très instable et à la montée de l’islamisme… les Libanais ont besoin de soutien. Il ne faut pas attendre que la situation se dégrade et que le pays entre à nouveau dans une guerre fratricide, alors qu’il se relève péniblement des précédents conflits, pour se montrer présents. Comme le soulignait le pape Benoît XVI, le Liban « pays message » est la colonne vertébrale du christianisme en Orient.

    Les Libanais rêvent tous de partir en France, et vous, vous quittez votre confort et votre facilité de vie pour vous immerger dans un pays de tensions et de conflits : pourquoi ?

    L’enjeu est d’arriver à leur faire comprendre que leur place demeure en Orient et que c’est ensemble, Libanais, Français, chrétiens que nous assurerons l’avenir et la paix dans nos pays réciproques.

    Entretien réalisé à Beyrouth le 11 décembre 2014 par Armel Le Péach

  • « Hue, Hollande, hue ! »

    Robert Hue, ancien président du Parti communiste français (PCF), a fait parvenir, le 13 décembre, au président François Hollande, une lettre dans laquelle il réclame « un sursaut » et soumet cinq propositions « à verser au pot commun […] progressiste et citoyen ». Parmi elles : introduire une dose de proportionnelle, lutter contre l’évasion fiscale, créer un statut des élus… On le voit : rien que du neuf qui a été proposé en 2012 par… François Hollande. Il propose également une « loi sur l’utilisation de l’argent public ». Ah bon ? Il n’existerait donc aucun contrôle de la part de l’État et du Parlement sur le financement des collectivités locales, sur les investissements des entreprises publiques, sur les dépenses et les recettes du gouvernement ?

    Surtout dans sa lettre très lénifiante de trois pages, l’ancien candidat à la présidentielle de 1995 (8,64 %) et 2002 (3,37 %) s’inquiète du retour « d’une droite revancharde » et de la possible victoire « d’une extrême droite démagogique qui se nourrit du désenchantement populaire ». Voilà le vrai cri d’alarme, l’objet même de ce courrier. À la manière d’un Philippe, quatrième fils du roi de France Jean II et de Bonne de Luxembourg, le 19 septembre 1356 lors de la bataille de Poitiers, Robert Hue demande à son fidèle François II de « se garder à droite » ! À la fin de la bataille, c’est quand même notre bon roi Jean II qui fut fait prisonnier pendant trois ans et demi avant d’être libéré contre une si énorme rançon que les caisses du royaume de France eurent du mal à s’en remettre.

    Le plus étonnant dans cette lettre est aussi que Robert Hue joue les pompiers pyromanes. Lui-même à la tête du PCF n’a eu de cesse de soutenir la politique désastreuse de Lionel Jospin, en particulier les 35 heures qui ont plombé les entreprises et les finances du pays et, ainsi, de participer au fameux « désenchantement populaire » qu’il dénonce. Entre deux poncifs et trois coups de brosse à reluire, il est aussi étonnant de voir l’un des fossoyeurs du PCF et traître à sa cause (il siège au groupe radical-socialiste du Sénat) donner quelques leçons de morale à un président déjà en fin de course et politiquement moribond. Son cri d’alarme « Il reste deux ans » résonne comme une auto-motivation. Qu’espère-t-il en écrivant ainsi au chef de l’État ? Faire parler de lui alors qu’il ne représente plus rien ? Finalement, le coup de com’ marche à peu près bien puisque certains médias (et pas que Boulevard Voltaire) en parlent. Vise-t-il un poste ministériel en cas de remaniement, poste qui lui a toujours échappé, préférant envoyer ses seconds couteaux Marie-George Buffet, Jean-Claude Gayssot et consorts ? Le mode incantatoire de sa missive ne trompe personne. L’ex-communiste s’est embourgeoisé. Il a bien profité du système et entend bien que Hollande préserve ses intérêts. Il semble lui dire : « Allez, Hollande, hue !! »

  • Noah et le syndrome Jeanne Mas

    Il n’est jamais bon, pour les artistes, de tremper les pognes dans l’acide politique. Et Yannick Noah paye pour le savoir, lui qui vit actuellement ce que Jeanne Mas a subi dans les années 90 : l’effondrement commercial suite à une prise de position nette et sans bavure. Jeanne Mas 1989, Yannick Noah 2014 : deux supernovas du show-biz disparaissant du jour au lendemain en plein trou noir. Deux cas révélateurs du changement du pays en 25 ans : l’une a chuté pour avoir été « réac », l’autre pour avoir lutté contre les « réacs » !

    Début 1989, Jeanne Mas est « la » chanteuse française. Depuis sa « Toute première fois » (1984), la jeune femme truste les premières places du Top 50. Rien ne semble pouvoir arrêter la star en rouge et noir pourtant partie de nulle part. La chanteuse fait exploser l’audience, rêve toujours plus grand, et commence à l’ouvrir un peu trop. Fin 1988, suite au meurtre atroce d’une fillette par un violeur récidiviste, la chanteuse écrit une lettre à Mitterrand. Elle y demande des sanctions plus lourdes, voire définitives, à l’égard des criminels d’enfants. Jeanne, la tête dans les nuages, commet alors une grave erreur. Tollé général dans le petit milieu de la presse bien-pensante qui lui tombe alors dessus à bras raccourcis. Elle serait donc devenue « une partisane de la peine de mort », une réac honteuse. L’animateur Nagui raconte qu’à l’époque Jeanne avait aussi déclaré qu’elle n’irait jamais faire sa promo chez lui, « jamais chez l’Arabe » ! La brunette s’est mêlée de politique, mais du mauvais côté. Alors on lui fait payer grave. Son album « Les Crises de l’âme »  est taillé en pièces par la critique, car jugé « trop négatif » . Le 18 mars 1989, elle s’enfonce encore dans une émission chez Ardisson où elle demande une justice ferme pour les violeurs. Le calvaire va commencer. La promo prend l’eau, le « milieu » qui ne jurait que par elle la descend en flèche. Spectaculaire. Le méga-concert de fin septembre à Bercy est un bide thermonucléaire. Pire : la grande tournée est annulée. La carrière de l’artiste ne s’en remettra pas.

    Un quart de siècle plus tard, tout est inversé. Noah était encore il y a peu « la » personnalité préférée des français. Et puis patatras. Le chanteur soutient carrément Hollande, dit sa détestation du FN dans une chanson. Bide effroyable, tournée annulée faute de public. Les médias ne l’ont pas encore lâché, mais le peuple si, qui n’achète plus guère ses disques. Énorme différence avec Jeanne, Yannick a voulu suivre la pensée des élites. Il a voulu faire le trop bon élève, pourchassant courageusement la bête immonde. Tout le contraire d’un réac. Problème : le pays est devenu réac. Alors Yannick plonge, tente pitoyablement un putsch en équipe de France de tennis mais se fait jeter. Jeanne Mas a pris le train un peu en avance, Noah est arrivé une heure après le départ. En 2014, Jeanne Mas serait acclamée telle une Zemmourette de la chanson ! Autres temps, autres mœurs…

  • Agression de Créteil : nouvel exploit des journalistes de propagande

    Je ne sais pas ce qu’il faut penser des journalistes ; je ne sais pas s’il faut les plaindre ou les admirer. À quelle sévère gymnastique ne doivent-ils pas s’astreindre lorsque surgit la déplaisante réalité ! À quelle espèce de torture ne sont-ils pas forcés de soumettre les mots pour leur faire dire une autre réalité ! C’est un art subtil qui consiste à rapporter tout en dissimulant, à imposer sa vision tout en revendiquant l’« objectivité ».

    À Créteil, un couple juif est séquestré à son domicile par trois hommes. La femme est violée et l’appartement cambriolé. Qui sont les agresseurs ? La question est sensible, d’autant plus que, d’après le témoignage des victimes, le caractère antisémite de l’agression semble avéré. Quand les journalistes, de surcroît, découvrent les prénoms des délinquants, le traitement de l’information devient pour eux un exercice infiniment délicat.

    Qui n’a pas depuis longtemps compris qu’à l’égard de certains faits, leur silence est le signe infaillible qu’ils en savent trop ? Pas de noms ? On les devine. Pas de questions ? On connaît les réponses. Pas d’investigation ? On subodore déjà tout. L’homme de la rue, sur ce point, a eu maintes fois l’occasion de perdre sa naïveté. Il a cassé le code secret.

    C’est pourquoi les artistes du non-dit qui pullulent dans les médias, de temps à autre, comme pour brouiller les pistes, laissent passer une bribe de vérité. À propos du fait divers de Créteil, Libération dévoile, par l’intermédiaire d’un enquêteur (cela n’engage que lui, après tout), que les agresseurs sont « deux Blacks et un Nord-Africain, connus pour vols, violences et trafics de stups ». Sur le site d’Europe 1, les prénoms sont révélés dans un accès de professionnalisme inédit : Ladji, Yacine et Omar. Voilà pour l’aumône à la réalité. Après cela, motus.

    Pendant plusieurs jours, alors que la discussion sur l’affaire bat son plein, l’ensemble du monde médiatique – à quelques exceptions près – va réussir l’exploit de ne rien dire de plus, et de ne proposer absolument aucune piste de réflexion complémentaire. Pourquoi Ladji, Yacine et Omar haïssent-ils les juifs ? À quel genre d’antisémitisme sommes-nous confrontés ? Aurait-il un rapport quelconque avec le conflit israélo-palestinien ? Avec la religion ? Avec l’islam ? Bouche cousue. Cerveaux fermés. C’est à peine si le mot « djihad » est murmuré – et encore, pour son exotisme.

    En lieu et place de numéros spéciaux, de dossiers et d’encarts sur la question, les rédactions vont nous abreuver d’articles dénonçant l’antisémitisme sous sa forme la plus abstraite et la plus générale. L’Antisémitisme avec un grand A : par chance, il est polymorphe ; cela permet de détourner les regards, en cette circonstance encore, sur « l’extrême droite » et sur quelque « humoriste nauséabond ». Et sur Zemmour, bien évidemment. À quelle improbité, à quelle fourberie ne serait pas prêt un journaliste pour échapper à l’accusation d’islamophobie ?

  • Eva Joly condamnée pour diffamation, qui en parle ?

    À l’exception du blog de Jean-Marc Morandini et de La Croix, la presse est totalement silencieuse sur la condamnation d’Eva Joly par le tribunal correctionnel de Paris pour diffamation à l’encontre de Christian Vanneste.

    Chacun se souvient pourtant du tollé politico-médiatique provoqué en 2012 par des propos selon lesquels aucun Français n’avait été déporté pour cause d’homosexualité durant l’occupation allemande. Vanneste avait touché à un tabou. Déjà poursuivi, et finalement relaxé par la Cour de cassation pour des propos tenus en 2004, qui l’ont classé définitivement parmi les infréquentables aux idées nauséabondes, cette vidéo de 2012 lui avait valu une citation en justice pour incitation à la haine envers les personnes homosexuelles. Vaines poursuites, mais le tribunal avait motivé son inévitable relaxe de façon à complaire aux chiens de garde de la pensée unique : « Il convient cependant de considérer qu’aucun véritable crédit ne peut sérieusement s’attacher à des propos que l’auteur ponctue lui-même de rires satisfaits et qui, pour l’essentiel, constituent une succession d’idées reçues et de poncifs, formulés sous un habillage pseudo-psychanalytique et sociologique. » Voilà comment la justice française relaxe sans innocenter.

    C’est sans doute parce que la chasse au Vanneste est ouverte en toutes saisons que la délicieuse Eva Joly s’est crue autorisée à ouvrir le feu avec un confondant sens de la nuance. Évoquant les propos précités sur la déportation, elle a affirmé : « Le député UMP Christian Vanneste désormais coutumier des dérapages homophobes vient de passer un cran supplémentaire dans l’ignoble, en niant la réalité de la déportation des homosexuels pendant la 2e guerre mondiale. Il le fait d’ailleurs avec des phrases et en dénonçant un ‘‘lobby homosexuel’’ infiltré dans les médias qui fait une référence sans nuance aux propos négationnistes. »  Cela lui a valu 800 € d’amende, une piqûre de moustique…

    Mais le tribunal de Paris n’oublie pas de souligner que « M. Vanneste a minimisé et relativisé la gravité de la déportation des homosexuels, en des termes qui ont pu particulièrement choquer et blesser » . Il faut bien remettre la morale républicaine au cœur du débat ! L’avertissement est clair : si le droit impose de condamner les propos de madame Joly, le juge se désolidarise de propos inadmissibles, quoique légaux. Et cette motivation est inquiétante. Elle porte la marque indélébile des idées reçues, des opinions obligatoires, des bons sentiments mielleux et de l’exclusion du débat public des propos jugés déviants. Elle ne se contente pas de dire que les paroles d’Eva Joly sont diffamatoires et insultantes : se faisant historien, le juge apprécie l’opinion exprimée par rapport aux canons de la pensée unique.

    C’est donc une victoire à la Pyrrhus que celle de notre ami Vanneste face à l’intolérance agressive de la gauche. Parce qu’elle se double d’une leçon judiciaire, venant après d’autres, dans des termes plus mesurés mais tout autant définitifs que ceux des anciens amis de l’UMP se déclarant horrifiés, consternés ou scandalisés. Et c’est, une fois encore, une occasion donnée aux magistrats de se faire censeurs. L’affaire amène une question : faut-il toujours saisir les juges au risque de leur donner une importance démesurée dans le gouvernement de la Cité ?

    Le philosophe Christian Vanneste pourrait nous aider à y répondre.

    


  • Entre Paris et Kaboul, il y a de la friture

    « Et alors, que dit-on à Kaboul ? Quelles sont les réactions, quelle est l’atmosphère de la ville après l’attentat ? »  Il y eut un moment de silence, quelques secondes, pas davantage, une éternité à la radio, assez en tout cas pour mesurer l’abîme qui séparait le questionneur de celui à qui la question était posée, et les studios parisiens de la réalité. C’était sur France Inter, hier matin, à huit heures, à la suite et à propos de l’attentat-suicide qui a frappé l’Institut français d’Afghanistan en faisant un mort et six blessés.

    Ayant surmonté sa surprise, le correspondant de la station dans la capitale afghane tenta de faire comprendre en termes enveloppés à son interlocuteur lointain (mais allez faire comprendre quoi que ce soit à des gens pour qui le monde extérieur commence au périphérique intérieur) que le climat de Kaboul n’était pas celui des bords de la Seine, qu’il n’était pas différent la veille de ce qu’il serait le lendemain, que la population de la ville ne s’était pas particulièrement émue d’un incident qui faisait partie de sa vie quotidienne, que l’action menée, et aussitôt revendiquée par le porte-parole du contre-gouvernement taliban, contre un centre et un spectacle symboliques de la culture occidentale, n’était pas la plus sanglante enregistrée ces jours derniers, qu’elle avait été précédée et qu’elle serait suivie sans aucun doute de drames plus spectaculaires et plus meurtriers.

    C’est une loi bien connue que celle de la proportionnalité inverse entre la distance qui nous sépare d’un événement et l’importance qui lui est donnée par les médias. Nous en avons tous les jours la preuve et tout dernièrement encore lorsque cent vingt Nigérians ont péri dans l’assaut donné par Boko Haram à une mosquée, ou quand les insurgés tchétchènes ont semé la terreur dans le centre de Grozny, et que ça ne nous a fait manifestement ni chaud ni froid.

    Que nous soyons avant tout passionnés par notre nombril et penchés en permanence sur lui est peut-être dans l’ordre des choses, mais notre indifférence, notre incuriosité pour ce qui se passe à la porte d’à côté et bien entendu un peu plus loin dépassent les bornes. Il va de soi que si l’attentat de Kaboul n’avait pas visé une institution française, il n’aurait pas eu droit, vu le petit nombre des victimes, aux quelques secondes ou aux quelques lignes que les médias nationaux lui ont consacrées.

    Il n’est certes pas anormal que nous soyons particulièrement sensibles à ce qui nous touche directement et qu’un traitement spécial soit accordé à l’assassinat ou à la libération d’un otage français, à la mort au combat d’un militaire français. De là à perdre le sens des proportions et des réalités… Avons-nous conscience, au moment où les derniers contingents occidentaux opérationnels vont quitter l’Afghanistan, que ce malheureux pays subit les ravages de la guerre, étrangère ou civile, depuis plus de trente ans, et qu’au chapitre qui se ferme aujourd’hui va succéder un nouvel épisode aussi dévastateur que les précédents ? Nous arrive-t-il de penser, ce qui s’appelle penser, aux deux cent mille morts, aux millions de victimes, blessés, réfugiés, expatriés qu’a déjà faits l’atroce conflit syrien ? Imaginons-nous, nous que l’histoire a cessé d’effleurer de son aile et de sa faux depuis tantôt cinquante ans, ce que peuvent être les souffrances d’un peuple comme le peuple irakien ou le peuple palestinien ? Sommes-nous prêts, matériellement, psychologiquement, moralement, humainement à faire face si la guerre qui rôde autour de nous entrait en frappant sur notre sol ? Sommes-nous conscients du privilège qui est encore le nôtre et sommes-nous prêts à lutter pour le défendre ?

    Ces quelques questions me venaient à l’esprit hier matin en constatant la difficulté de la communication et l’ampleur du malentendu entre un pays sur lequel passe depuis des années l’épreuve du fer et du feu et un pays paisiblement assoupi au coin de sa cheminée.

  • Quantitative easing : la bouée de la zone euro ?

    C’est la bouée providentielle qui pourrait sauver l’eurozone de la noyade : le quantitative easing (QE, pour les intimes), assouplissement quantitatif pour les francophones, planche à billets pour les néophytes. En clair ou presque : le rachat de titres souverains par une banque centrale, revenant à prêter de l’argent à un État pour réinjecter de la masse monétaire dans une économie à bout de souffle.

    Face à la menace grandissante d’une récession, le taulier de la BCE Mario Draghi susurre qu’un QE pourrait intervenir dès janvier en Europe. Ouf ! Voilà les marchés rassurés. Désormais, tout va aller mieux : il suffit de lorgner la situation aux États-Unis et au Japon pour s’en convaincre.

    Depuis la crise de 2008, la Fed a inondé les USA de 3.600 milliards de dollars au terme de trois QE successifs. Ce déluge de monnaie, entraînant une inflation donc une hausse des prix, a eu pour effet de réduire le niveau de vie des Américains.

    Comme le rappelle régulièrement Olivier Delamarche, chef de file des Éconoclastes, les véritables chiffres du chômage outre-Atlantique se situent autour de 18 %, bien loin des 5,9 % ânonnés par les médias à longueur de journée. Le niveau du salaire médian a chuté, les emplois créés sont en majorité des temps partiels souvent occupés par des seniors ; d’ailleurs, les rentrées d’impôts, prélevés à la source, ne progressent pas. L’investissement tarde à revenir, les commandes industrielles ont baissé de 0,7 % ces trois derniers mois. Le déficit du commerce extérieur ne s’améliore pas, la consommation a dégringolé de 11 % lors du week-end de Thanksgiving. Et pendant ce temps, la dette explose. Pour l’économiste Peter Schiff, aucun doute, l’Oncle Sam n’échappera pas à un quatrième QE.

    Au pays du Soleil-Levant, où la dette publique atteint 235 % du PIB, le QE a engendré une forte dévaluation du yen et une baisse vertigineuse du pouvoir d’achat. L’épargne de la population s’amenuise, le déficit commercial plonge, l’économie flanche.

    Quelles seraient les conséquences d’une telle opération en Europe, déjà plombée par le chômage de masse, la précarisation et la stagnation des salaires ? Les USA sont financés à 70 % par le marché et 30 % par les banques, tandis que dans l’Union européenne, les chiffres sont inversés. Résultat : les liquidités d’un QE renfloueraient principalement le secteur bancaire et non l’économie réelle. Et rien ne garantit que les banques accorderaient davantage de crédits aux entreprises ou aux ménages qui, de toute façon, hésitent à investir en ces périodes d’incertitude.

    Bon nombre d’économistes s’accordent à penser que l’efficacité d’un QE serait illusoire s’il n’était accompagné d’une politique fiscale stimulante et de réformes structurelles d’envergure pour redynamiser l’embauche. Faute de quoi, ce sont, une fois de plus, les populations (dont certaines subissent déjà une politique d’austérité) qui se retrouveront étranglées par l’envolée des prix, tandis que les spéculateurs continueront à s’engraisser dans l’euphorie d’une croissance artificielle.

    En théorie, les statuts européens interdisent le recours à un QE à l’américaine. « Discuterions-nous sur une mesure que nous penserions être illégale ? », nuance Mario Draghi.

    En revanche, les initiatives vraiment salutaires visant à réglementer davantage la finance, telle la scission entre les banques de dépôt et celles s’aventurant dans des activités risquées, sont sans cesse différées sous les pressions de lobbies toujours plus insatiables.

  • Comme les Biterrois, mettons dehors… l’intolérance !

    Mardi soir, à Béziers, au théâtre municipal, Philippe de Villiers donnait une conférence sur l’histoire de Jeanne d’Arc (suite à un livre qu’il vient de publier). Comme cet épisode tout à fait unique de notre histoire m’intéresse, comme je n’ai d’a priori contre personne et que j’ai l’habitude de me faire une opinion par moi-même, et non par le rabâchage des grands médias qui ne sont pas tendres avec lui, je m’y rends, prenant le risque de me faire taxer par les bien-pensants sectaires de fasciste, royaliste, monarchiste, intégriste, extrémiste de droite, et tous les qualificatifs en -iste que vous voudrez (mon parcours d’auteur libre m’a montré que l’intolérance, en France, est souvent plus à gauche qu’à droite).

    On avait même annoncé une manifestation « d’antifas » ! C’est dire… Mais je n’en ai cure, je ne vois pas en quoi une conférence sur Jeanne d’Arc serait un danger pour quiconque et pour la République ! Toute opinion m’intéresse. C’est le débat démocratique, libre, et en démocratie, chacun a le droit de parler et d’être écouté…

    Sur le parvis du théâtre, effectivement, je croise un petit groupe de gens avec des drapeaux encore repliés. Certains tiennent sous le bras des écriteaux dont je ne peux voir le message. Mais à l’intérieur, la salle est pleine, du parterre au deuxième balcon.

    Après un rapide préambule – présentation de Robert Ménard et politesses d’usage avec, au passage un soutien de l’invité pour la crèche de Béziers, accueilli par un tonnerre d’applaudissements et quelques rares sifflets –, Philippe de Villiers se met à raconter, comme prévu, et comme il la ressent, l’histoire de Jeanne. C’est un bon orateur et son propos est intéressant : la salle est attentive, on n’entend pas une mouche voler, sauf parfois, aux balcons, deux petits groupes qui ont réagi au début avec hostilité, l’un de sept à huit personnes (des Maghrébins), l’autre composé de deux ou trois femmes de type européen. À eux deux, ils représentent donc la diversité et le vivre ensemble, c’est parfait ; mais très vite, tout cela se calme, on ne les entend plus.

    Pendant près d’une heure, pas un bruit, tout le monde écoute… Et soudain, alors que la conférence est presque arrivée à son terme, le groupe des Maghrébins qui, manifestement, dans le contexte de bourrage de crâne, s’attendaient plus à un meeting politique qu’à une simple conférence sur Jeanne d’Arc – je les vois, pendant une heure, non loin de moi, au balcon : ils s’ennuient à mourir, ricanent et ne cessent de jouer avec leurs portables ouverts –, le groupe donc, n’en peut plus : ils estiment, à ce que j’entends l’un d’eux dire à haute voix, que maintenant cela leur « casse les couilles » (sic). Ils se lèvent donc et sortent bruyamment.

    Le bruit qu’ils font, la grossièreté qu’ils manifestent amènent Philippe de Villiers à s’arrêter, il attend patiemment qu’ils soient sortis, le dit au micro ; le groupe ne se presse pas, continue son vacarme, visiblement ravi de déranger tout le monde et de créer un incident ; mais la salle excédée par leur grossièreté commence à protester, ce qui irrite les perturbateurs, soutenus par l’autre groupe. La tension monte, les invectives fusent. L’un d’eux tente, sous les sifflets, de délivrer un message prétendument contre la haine, lui dont la haine et le mépris envers les gens présents sont tellement énormes !

    Tout s’inverse, ils apparaissent aux yeux de tous comme les représentants de ce qu’ils croient combattre : l’intolérance et le fascisme. Les sifflets à leur encontre redoublent et, soudain, comme ils sont toujours là, près d’une des portes du balcon, l’assistance entière se lève et se met à scander : « Dehors, dehors ! » Incapables de résister à la salle debout et qui continue de crier avec une unanimité parfaite « Dehors, dehors ! », traités par tous de fachos, les « antifascistes » sortent enfin ; l’un des Maghrébins crie en guise de salut : « C’est nous, la France ! » (et après, on s’étonnera que certains parlent de grand remplacement…).

    Que cette soirée devienne un modèle ! Car enfin, est-il acceptable d’empêcher ainsi quelqu’un de donner une conférence, même si l’on n’est pas d’accord sur ses idées, ou du moins ce que les grands médias en disent ? Alors, faisons comme les Biterrois hier soir, mettons dehors… l’intolérance !

  • Délinquance et « victimation » : manipulations médiatiques et statistiques

    « Tout va très bien, madame la marquise… tout va très bien » : les médias à l’unisson se sont félicités de la publication du dernier rapport de victimation de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénale (ONDRP).

    Et pour cause ! Tous n’ont que deux sources qu’ils recopient gentiment : l’AFP et le chargé de communication de l’observatoire, Cyril Rizk, un attaché administratif, ancien communicant de la mairie socialiste de Poitiers.

    Et l’article de l’AFP est truffé d’approximations et d’erreurs.

    L’une est de grande taille : tous les médias, à la suite de l’AFP, ont parlé de chiffres de 2014, sous-entendant que la situation ne s’est pas dégradée avec les socialistes. Or, l’enquête a été conduite début 2013 et porte sur les années 2011 et 2012…

    Si stabilisation il y a eu, elle est donc antérieure à l’avènement de François Hollande, Valls et Taubira.

    Au demeurant, cette stabilisation est douteuse. Il faut lire la page 62 du rapport intitulé « point méthodologique » : on y apprend que le nombre de « répondants » a baissé, tombant à 14.500 au lieu de 17.000 les années précédentes. Parce que le « taux de collecte », c’est-à-dire le nombre de gens qui acceptent de répondre par rapport au nombre de logements de l’échantillon, a nettement baissé. Et curieusement, c’est en Île-de–France, où la délinquance est élevée, que le taux chute inexplicablement de 65 % de répondants à 35 %.

    Sans importance, bien sûr, car aucun « journaliste » ne s’est reporté à la source originale (62 pages, plus de 50 tableaux). Et, d’ailleurs, le lien numérique vers celle-ci n’est indiqué nulle part [PDF].

    C’est vrai, c’est dangereux, Internet : les Français pourraient y découvrir des choses qu’il convient de leur cacher. Par exemple, que le nombre de ceux (sous réserve de la validité statistique) qui sont victimes de violences hors de chez eux s’élève en 2011/2012 à 1.626.000. S’il y a une « accalmie », elle est à un niveau élevé : 12,3 % de la population des plus de 14 ans se déclarent victimes d’atteintes personnelles.

    À la lecture du rapport, les Français auraient pu découvrir que beaucoup d’évolutions dont on leur a parlé ne sont pas « statistiquement significatives ». En revanche, la progression du « sentiment d’insécurité dans les quartiers et les villages » progresse bel et bien de manière statistiquement significative selon les auteurs : 22,1 %, en augmentation de 11 % par rapport à 2007. Or, le sentiment d’insécurité, c’est ce qui limite la liberté d’aller et venir et donc le risque d’être agressé à l’extérieur de chez soi…

    L’analyse des chiffres montre aussi la très grande faiblesse des infractions les plus médiatisées : ainsi les injures à caractère « raciste, antisémite, xénophobe ou homophobe » (hou, hou comme c’est vilain !) ne représentent que moins d’une injure sur cinq… et stagnent malgré leur médiatisation frénétique.

    Bref, dans cette affaire comme dans d’autres, les « experts » gouvernementaux ont montré tout leur art de l’enfumage : échantillon biaisé, étude opportunément synthétisée et commentée de manière orientée, temps d’avance donnée à l’AFP et non-médiatisation du lien numérique.

    Quant aux « journalistes » des médias de l’oligarchie, ils ont montré toute l’étendue de leur talent : la paresse au service de la propagande.

  • Brain Magazine, quand humour rime avec mépris…

    Le site internet Brain Magazine a voulu faire de l’esprit en organisant un concours factice « Miss France Bleu Marine ». L’idée est simple : pointer du doigt et se moquer de jeunes femmes qui ne font pas mystère de leur sympathie pour le parti ou les idées de Marine Le Pen. Un petit jeu de massacre qui n’a ému personne, et surtout pas les féministes « sociétalistes » pourtant promptes à s’indigner à la moindre incartade supposément « machiste ».

    Le journaliste parodie ce qu’il croit être l’état d’esprit, ou le substrat dialectique, du militant frontiste de base ; ainsi, celui-ci n’aimerait pas les « médias trotsko-gauchistes » et lutterait pour une « France des valeurs ». Si je ne partage pas ce vocabulaire outrancier, je préfère sans nul doute une France vertueuse et respectueuse du débat démocratique, une France qui ne s’amuse pas à détruire « pour le fun » l’image et la réputation de jeunes militantes qui n’ont rien demandé. J’aurais d’ailleurs tenu les mêmes propos s’il s’agissait d’une élection de « miss écolo qui ne se lave pas » ou de « miss bobo socialiste ».

    Les attaques ad hominem gratuites représentent le degré zéro du débat politique ; quant à l’humour de l’article, il est du plus bas cynisme et particulièrement fainéant. Notre rebelle « journaliste », qui signe courageusement son article des initiales « T. B. », caricature les idées patriotes ; et livre en pature, aux quolibets d’internautes grossiers et virulents, trois jeunes filles qui n’ont eu pour tort que d’afficher courageusement leurs opinions politiques.

    Ce que fait Brain Magazine n’est, ni plus ni moins, que du terrorisme intellectuel et peut s’apparenter à une diffamation publique pénalement répréhensible. Car, non content de caricaturer les propos de ces militantes (dont une publie des articles sur Boulevard Voltaire sous le nom de Kelly Poppy, et l’autre, Justine, est bien connue pour son activisme sur Twitter), le dénommé « T. B. » publie des photos qui sont leur propriété ! Cela fait peur, nos adversaires sont prêts à tout, y compris s’en prendre à la vie privée. Brain Magazine dépasse le cadre du combat politique et réduit tout à l’insulte, prouvant par là son impuissance à lutter sur le terrain des idées.

    Il ne sert cependant à rien de répondre à l’insulte par l’insulte ou de chercher à en savoir plus sur la vie privée de l’auteur de ces quelques lignes désagréables : il a déjà fait montre de la vilenie de son âme en se livrant à ce pathétique exercice de démolition. Quant à l’avant-garde « féministe », nul doute qu’elle ne lèvera pas le petit doigt, pas plus qu’elle ne l’a fait pour la victime du viol raciste d’Évry.

    Certaines victimes n’ont pas droit à une justice équitable en France, car elles sont avant tout considérées comme coupables. Coupables de s’engager par amour de leur pays, coupables de franchise, coupables de courage, coupables de ne pas convenir au moule préfabriqué dans lequel on comptait les circonscrire.

  • Pour en finir avec la diabolisation des pensées iconoclastes !

    Le vendredi 5 décembre se tenait, à Montpellier, une conférence de Charles Robin en compagnie d’Alain de Benoist et David L’Épée, sur le thème du livre publié dernièrement par Charles Robin aux Éditions Krisis : « La Gauche du capital : Parisot, Besancenot, même combat ». Ancien militant du NPA, Charles Robin se livre à une critique de cette frange de l’extrême gauche qu’il accuse de faire le lit du capitalisme qu’ils prétendent combattre. Près de soixante-dix personnes de toutes les générations et de tous les bords politiques sont venues écouter et questionner les intervenants. La section locale du prétendu Nouveau parti anticapitaliste, piquée au vif, a décidé de riposter en dénonçant dans un communiqué publié sur son site une « conférence d’extrême droite », accusation ensuite reprise par le journal L’Hérault du jour qui, dans son article, se base uniquement sur le communiqué du NPA, dévoilant ainsi l’étendue de leur capacité journalistique.

    Les plus sceptiques pourront trouver sur le site lengadoc-info.com une captation vidéo de la conférence et verront par eux-mêmes qu’en aucun cas le discours tenu par ses intervenants ne peut être assimilé à celui d’une quelconque extrême droite xénophobe et/ou raciste, ces idéologies ayant été par ailleurs dénoncées plusieurs fois au cours de la conférence. Notons qu’Alain de Benoist, sur la base d’une centaine d’ouvrages publiés (dont l’un d’entre eux fut couronné du Grand Prix de l’Essai de l’Académie française en 1978), des milliers d’articles dans diverses revues, et 12 années de participation au Panorama de France Culture, n’a jamais été une seule fois poursuivi et encore moins condamné pour les prétendues opinions racistes que lui prêtent la pléiade de censeurs incultes sévissant au sein des médias, à l’exception de personnages tels que Michel Onfray qui, dans une conférence de 2013, loue « [sa] grande culture, [son] grand savoir, assez encyclopédique ». Gauchiste pour les droitards, fasciste pour les bobos, la pensée d’Alain de Benoist conserve, en 2014, sa non-conformité au système, ce qui est en quelque sorte un gage de distinction.

    Dans son communiqué, le NPA précise en bas de page que Charles Robin enseigne à l’université Montpellier 3. Cette sentence laisse insinuer qu’il ne mérite pas d’y officier, car étant prétendument « d’extrême droite », sous-entendu : raciste, fasciste, nazi, etc. Ce terrorisme intellectuel qui sévit depuis trop longtemps dans le débat d’idées confirme malgré lui la thèse de Charles Robin qui explique très clairement dans son essai en quoi le système libéral se sert en partie de la peur pour pousser à l’asservissement, notamment à travers la diabolisation systématique des pensées iconoclastes. En refusant tout débat et, pire encore, en ostracisant toute pensée contraire, on ne peut que tourner en rond, et finir par se mordre la queue…

  • Hollande, Poutine, la chapka…

    « La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas. » J’attribuais le mot à Charlie Chaplin : vérification faite (la « Toile »), il serait de Paul Valéry ! On le trouve décliné sous des formes variées de nos jours et j’ignore pourquoi je l’attribuais à Charlot. À propos de Charlot et de guerre, l’univers retient son souffle en apprenant dans Le Figaro des détails sur « les dessous d’un coup de théâtre diplomatique ». De quoi s’agit-il ? De la rencontre inopinée préparée dans le plus grand secret entre deux géants des affaires mondiales (1,74 m pour l’un, 1,67 m pour l’autre), j’ai nommé François Hollande et Vladimir Poutine : finalement, ils se parlent ! La face du monde est changée à jamais.

    L’on ne sait si ce passage en coup de vent était dû au « Mistral », toujours est-il que nulle visite officielle n’était programmée, et que le monde se pâme d’admiration devant une « impro » d’un tel niveau. En effet, monsieur Hollande semble n’avoir fait qu’un petit crochet imprévu (de longue date) chez son camarade Vladimir, et sa vraie visite dans la région concernait la République du Kazakhstan, anciennement intégrée à l’Union des républiques socialistes soviétiques, et autrefois peuplée de cavaliers nomades turcophones.

    Et si… et si le vrai but du périple n’était autre que de finaliser entre potes (qui se connaissent et ne se tuent pas, donc) cette fichue livraison du porte-hélicoptères et dont le retard menace la paix mondiale ? Notons bien qu’à chaque fois qu’une guerre éclate quelque part, l’un des premiers trucs qu’on entend bizarrement presque toujours est : embargo sur les armes. Mais après tout, les dividendes du tabac dont l’État bénéficie ne sont-ils pas réinvestis par ce dernier dans la prévention contre le… tabagisme ?

    Plus amusante fut, en fait, la rencontre entre M. Hollande et le président Noursoultan Nazarbaïev (Нұрсұлтан Назарбаев) au Kazakhstan. Elle ne fut pas sans rappeler certains rituels de baptême (bizutage) du passage de la ligne équatoriale sur les navires, y inclus les porte-hélicoptères. Il y eut un précédent fameux, celui de Jacques Chirac en visite à Wallis en 1986 : impossible de couper aux rites de passage, sous peine d’incident diplomatique majeur. Et voici notre grand Jacques, costard-cravate enfoui sous une couronne de plumes, collier (de plumes toujours) autour du cou, le ventre cerné d’une ceinture tressée maintenant une jupette comme de celles que portent les vahinés, par-dessus son costard-cravate ! Le regard à la fois solennel et biaisé, et cette moue entendue qui vous dit : « Oh ça va, je sais que j’ai l’air d’un con »…

    Notre président normal ne pouvait manquer l’occasion presque trente ans plus tard : obligé d’enfourner ce magnifique manteau de fourrure kazakh, et de poser sur son crâne une splendide « chapka », offerts par le président Noursoultan Nazarbaïev. Son expression dégage un solennel et attendrissant désespoir de derrière ses lunettes (que la claire et lumineuse fourrure font splendidement ressortir), même regard en biais que son illustre prédécesseur Jacques, incapable d’affronter l’objectif, se projetant sans doute déjà dans les médias français en un délicat rictus de terreur muette.

  • Avis de tempête sur la gendarmerie ?

    La gauche au pouvoir a-t-elle un problème avec les gendarmes ? Il est permis de se poser la question.

    En décembre 2001, le gouvernement Jospin avait réussi à provoquer une fronde mémorable au sein de la gendarmerie et à jeter dans la rue des centaines de gendarmes en uniforme, révoltés par le mépris que le ministre de la Défense de l’époque, Alain Richard, avait manifesté à leur égard. Le gouvernement de François Hollande semble en passe de rééditer cet exploit.

    Laminée par une diminution massive des effectifs sous la présidence Sarkozy, usée par quatre années successives de baisse drastique des budgets de fonctionnement, la gendarmerie est à bout… Et les gendarmes n’en peuvent plus de devoir mendier du carburant auprès des mairies pour pouvoir patrouiller, de devoir traquer les voyous avec des véhicules hors d’âge et de devoir subir des agressions toujours plus violentes et toujours moins sanctionnées par une justice démissionnaire, appliquant religieusement la politique pénale complaisante du garde des Sceaux Christiane Taubira.

    Le seul espoir des gendarmes, dans cette déroute, c’est leur chef, le général Denis Favier, qui a pris les commandes de la gendarmerie il y a un peu plus de dix-huit mois et lancé un énorme chantier de rénovation de l’institution qui recueille l’approbation enthousiaste de ses membres. Denis Favier, pour les gendarmes, pourtant volontiers critiques, c’est une figure incontestable et incontestée, depuis ce soir de décembre 1994 où, sur l’aéroport de Marignane, il est monté à l’assaut, à la tête du GIGN, pour libérer les 200 passagers d’un Airbus, pris en otage par des pirates de l’air islamistes.

    Et au cours des dernières semaines, il s’est encore une fois montré à la hauteur des attentes de ses hommes. Après la mort, à Sivens, du jeune militant écologiste radical Rémi Fraisse, alors que les médias se déchaînaient contre la gendarmerie et que le gouvernement – et notamment le ministre de l’intérieur Bernard Cazeneuve – se contentait de déclarations ambiguës et fuyantes, il n’a pas hésité à faire face aux journalistes pour prendre la défense de ses hommes et rappeler avec calme et fermeté les responsabilités de chacun.

    Alors quand, au travers d’articles publiés dans la presse nationale, les gendarmes apprennent que leur directeur a déplu au gouvernement, et tout spécialement à son ministre Bernard Cazeneuve, ou lorsqu’ils découvrent par un article du site Internet Polémia, manifestement bien informé, que ses semaines à la tête de la gendarmerie sont peut-être comptées, c’est la révolte.

    Messages de soutien au général Favier par centaines sur les réseaux sociaux, appels à la mobilisation et à la défense du directeur, diffusion de logos « On ne touche pas à notre patron », contacts auprès des élus locaux… La gendarmerie s’est hérissée !

    Le gouvernement est prévenu : s’il veut évincer le général Favier, la réaction sera violente. Et par les temps qui courent, une étincelle peut mettre le feu à la plaine…

    Prenez garde à la colère des gendarmes !

  • Sarkozy : petit bonhomme n’est pas mort

    Les sondages, et d’une manière générale les statistiques, ont trois points en commun. Le premier est qu’il est d’usage, et quelquefois à bon escient, de les révoquer en doute. Le deuxième est qu’ils prêtent facilement à interprétation, voire à manipulation et qu’on peut leur faire dire ce que l’on veut. Le troisième est qu’il ne serait pas mauvais, parfois, d’apprendre à les lire avant d’en tirer des conclusions.

    Voyez par exemple ce sondage de l’institut Odoxa que publiait hier Le Parisien. Les résultats, au premier abord, en sont tout simplement accablants pour
    M. Sarkozy qui en est le sujet et apparemment la victime. Si 83 % des sondés estiment en effet que l’ancien président de la République est « dynamique », 64 % qu’il est « courageux » (en dépit de sa palinodie de l’autre jour face aux militants de Sens commun) et 51 % qu’il est « compétent », les choses se gâtent par la suite. S’ils sont encore 45 % à le juger « rassembleur », ils ne sont plus que 36 % à le trouver « sympathique », 26 % à croire qu’« il dit la vérité aux Français » et 21 % seulement à répondre qu’il est « honnête ». Le bon sens resterait-il la chose du monde la mieux partagée dans ce pays ?

    Maintenant, si l’on passe des jugements sur la personne aux jugements sur la démarche politique du tout beau tout nouveau président de l’UMP, le tableau paraît encore plus noir. 73 % des personnes interrogées pensent que la rentrée en scène de Nicolas Sarkozy ne s’explique que par un désir de revanche, 60 % qu’il a fait son temps, 61 % que son retour est plutôt une mauvaise chose, et 66 % souhaitent qu’il ne soit pas candidat à la présidentielle de 2017.

    La cause serait donc entendue ? Pas si simple. Car, si l’on entre dans le détail, on constate sans surprise que 89 % des sympathisants de la gauche ont une mauvaise opinion de M. Sarkozy, mais que 75 % des sympathisants de droite sont d’opinion contraire. Si 87 % des sympathisants de gauche désapprouvent le retour du Président battu en 2012, 69 % des sympathisants de droite n’y sont pas opposés et 60 % souhaitent qu’il tente de nouveau sa chance dans deux ans et demi.

    Tout cela signifie que M. Sarkozy reste assurément « clivant », ce qui n’est pas une nouveauté, mais qu’il n’est pas aussi largement désavoué par son propre camp qu’on voudrait parfois le croire – ou le faire croire. Si la popularité de M. Juppé nous est affirmée chaque jour dans les médias et semble plausible dans un électorat qui n’est pas le sien mais qui accepterait de voter pour lui lors d’un second tour auquel le maire de Bordeaux n’accédera peut-être jamais, la remarquable et déjà ancienne impopularité de M. Sarkozy est particulièrement forte dans un camp qui ne lui a jamais été et ne lui sera sans doute jamais acquis. En revanche, et dût-on s’en affliger, le vainqueur de la compétition interne à l’UMP peut encore se prévaloir d’un socle électoral qui n’est pas négligeable – autour de 20-25 % – et l’on peut compter sur lui, maintenant qu’il a mis la main sur le parti que ses concurrents ont eu la sottise et la faiblesse de lui abandonner, pour le faire fructifier. Attention : petit bonhomme n’est pas mort.

  • Antisémitisme : une dénonciation frénétique pour peu de résultats

    La dramatique agression commise le premier décembre à Créteil est venue tragiquement démontrer ce que la globalité des chiffres laisse entrevoir sur un plan général.

    Force est d’admettre que la manière dont le racisme et l’antisémitisme sont combattus dans notre pays n’est pas couronnée de succès. J’entends bien qu’on ne parviendra jamais à éradiquer absolument ces fléaux mais on pourrait espérer une évolution favorable. Il n’en est rien. Plus on condamne verbalement, politiquement, médiatiquement et parfois judiciairement, moins une décrue éthique et républicaine se manifeste. Il y a une corrélation entre la dénonciation frénétique et pas toujours opportune et le triste bilan que la réalité inflige.

    Il ne faut pas oublier, dans l’antisémitisme qui ramasse les stéréotypes éculés – les juifs, l’argent et le pouvoir – l’infinie bêtise de jeunes gens qui mêlent le lucre et les clichés et vont vers l’antisémitisme comme vers un trésor fantasmé. Des Fofana du pauvre, si j’ose dire.

    Il y a autre chose de plus, qui n’est pas seulement l’incidence, sur notre communauté nationale, de tensions et de haines internationales qui, pour une minorité, rendraient politiques et donc acceptables des antagonismes de pure détestation de l’autre et de sa religion.

    Dans la montée de l’antisémitisme au quotidien, dans cette banalisation qui fait de l’intolérable d’hier une liberté douteuse aujourd’hui, il y a évidemment les défaillances de l’éducation familiale, de l’autorité et de la transmission scolaires.

    Mais je souhaiterais attirer l’attention sur ce qui n’est pas assez perçu dans sa nocivité. En France, la loi est une menace et elle attire plus par ses blancs et ses lacunes qu’elle n’est respectée pour sa cohérence et son utilité. En même temps que, contre le racisme et l’antisémitisme, politiques, médias et moralistes expriment leur opprobre trop souvent stérile, se développe, à cause de cette indignation même, une volonté perverse de faire autrement, de penser mal et de s’en prendre à ceux que l’éthique, la loi et la démocratie protègent.

    Le racisme devient alors une tentation, une aubaine, et l’antisémitisme une rupture, une opposition virile. Trop parler de la malfaisance, même pour la bonne cause, subtilement instille le poison qu’on prétend éradiquer.

    Enfin, ces perversions ne constituent pas un monde à part mais sont liées, connectées à une infinité de transgressions, d’indélicatesses et d’immoralités à cause desquelles la France du pouvoir et des élites représente un déplorable exemple pour la France qui ne travaille pas, qui souffre, qui se morfond, qui dérive et qui se sent frustrée et abandonnée.

    Elles sont aussi les conséquences déplorables, les fruits pervers d’une morale publique en déconfiture. Pour pouvoir donner des leçons, il faut être digne d’être maître. François Hollande n’est plus crédible comme dispensateur de préceptes civiques. Ses propos répétés sur ce plan n’ont plus la moindre efficacité car sa légitimité est plus que battue en brèche.

    Le CRIF, s’il est dans son rôle d’alerte et de vigilance, reste tout de même dans un registre guère opératoire et trop classique quand il réclame « qu’un plan spécifique d’urgence soit mis en place avec des moyens judiciaires et policiers sans précédent pour inverser cette tendance ».

    Extrait de : L’antisémitisme du crime…

  • UKIP, le vent dans les voiles…

    UKIP (United Kingdom Independence Party) est sorti en tête des élections européennes en Grande-Bretagne et a gagné ses deux premiers députés à la Chambre des Communes lors d’élections partielles tenues en octobre et novembre dernier. Crédité par les sondeurs d’environ 15% d’intentions de vote pour les élections générales qui auront lieu le 7 mai prochain, le parti de Nigel Farage commence aussi à marquer des points dans les relais d’opinion.

    Bien que doté d’un nombre modeste d’adhérents (39.000 contre 190.000 pour le Labour et 134.000 pour le parti conservateur), le parti populiste et anti-UE de Nigel Farage a le vent en poupe sur les réseaux sociaux. UKIP est deuxième sur Facebook, avec 276.000 likes, soit presque autant que le parti conservateur qui est numéro 1. Sur Twitter, UKIP dispose de 69.000 followers et a été le parti le plus cité pendant la campagne pour les élections européennes. Mais si les réseaux sociaux sont assez favorables aux nouveaux courants d’opinion et aux partis populistes et anti-establishment, il n’en est pas de même des médias traditionnels. Les négociations en cours entre M. Farage et le patron de presse Richard Desmond sont donc tout à fait inédites.

    Si celles-ci aboutissent, UKIP pourrait bénéficier de l’appui des tabloïds du groupe Express Newspapers, à savoir les deux quotidiens Daily Express (tirage de 500.000 exemplaires par jour) et Daily Star (489.000) et les deux journaux dominicaux Sunday Express et Daily Star Sunday. En appelant formellement leurs lecteurs à voter UKIP, ces journaux ne feraient d’ailleurs que les suivre, si on en juge d’après les commentaires laissés par les lecteurs sur Internet. Ce ralliement probable n’est donc pas exempt de considérations intéressées : tout en réalisant une excellente opération commerciale pour son groupe de presse, M. Desmond pourrait obtenir un siège à la Chambre des Lords – respectable aboutissement pour quelqu’un qui a fait de l’argent dans l’industrie du porno.

    Pour UKIP, en revanche, le chemin vers la respectabilité est encore long. Le Daily Express et le Daily Star, malgré leur tirage impressionnant par rapport à la presse française, ne sont que les plus petits des cinq principaux tabloids britanniques. Le Daily Mail et le Sun soutiennent les conservateurs de Cameron et le Daily Mirror le parti travailliste. Au demeurant, ces titres populaires n’ont pas l’aura intellectuelle des journaux dits sérieux qui eux soutiennent tous les conservateurs, les travaillistes ou les libéraux-démocrates.

    Dans un autre registre, la chaîne Channel 4 a annoncé qu’elle préparait un docu-fiction imaginant une victoire du UKIP et les 100 premiers jours de Farage au 10 Downing Street. Docu-fiction qui doit être diffusé avant les élections, ce qui laisserait craindre le pire en matière d’impartialité si on était en France… Pour le moment, le titre de ce docu-fiction n’a pas été trouvé.

    Si l’inspiration leur manque, que nos Anglais demandent à France 4 qui a récemment consacré une daube pseudo-participative à une hypothétique présidence de Marine Le Pen. Mise en situation : « une France forcée de sortir de la zone euro. Chaque citoyen est désormais contraint de vivre avec 40 euros par semaine. L’économie chancelle, les institutions et la société vacillent, le chaos menace ». Titre tout en sobriété et en nuance et déjà en anglais : « Anarchy ».

  • Non, Nicolas Dupont-Aignan n’a pas la folie des grandeurs.

    Le 2 décembre dernier, un billet signé Eric Le Gal a été publié sur Boulevard Voltaire. L’auteur, dont le seul but est visiblement de discréditer Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout La France (DLF), fait preuve d’une malhonnêteté certaine.

    Il reproche au président de DLF son « insistance à nier des rencontres, réelles ou supposées« , avec Florian Philippot qui affirmait, au contraire, le rencontrer régulièrement. Ainsi, l’inquisition voudrait que l’on soumette la réalité à la fiction d’un FN fantasmant une alliance actée avec N. Dupont-Aignan.

    L’auteur déclare que « Dupont-Aignan se donne une importance qu’il n’a pas. Il est la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf » et raille les « exploits de DLF« . Effectivement, M. Le Gal, les scores de DLF sont un exploit. Surtout au regard de l’infime temps de parole qui lui est accordé dans les médias.
    Rappelons qu’en 2007, N. Dupont-Aignan a quitté l’UMP par conviction et honnêteté morale, alors même que l’élection présidentielle venait d’être remportée et que l’ensemble des ténors du parti s’alignaient derrière Nicolas Sarkozy pour recevoir la récompense de leur docilité. La « folie des grandeurs » reprochée par M. Le Gal à N. Dupont-Aignan consiste donc à avoir quitté un parti qu’il ne jugeait plus compatible avec ses valeurs, et fondé un mouvement conforme à ses idées. L’honnêteté serait-elle donc un défaut à bannir en politique ?

    Après seulement 6 années d’existence et d’indépendance, la "grenouille" Dupont-Aignan et son mouvement Debout La France sont crédités dans les derniers sondages de 5 à 6,5% (Ifop/Paris Match). En quoi leur essor est-il risible, alors même qu’un gain de 5 points dans les sondages a été réalisé en seulement 2 ans et demi depuis 2012 ?

    Rappelons que le "bœuf" FN a, quant à lui, durant ses 10 premières années d’existence, obtenu des scores nationaux inférieurs à 1% , à l’époque où son leader défendait encore avec ferveur une « Révolution Libérale » (programme FN de 1986) en France et une construction européenne garantissant l’expansion du modèle anglo-saxon en Europe. Rappelons que sa croissance n’a été possible à partir de 1983 qu’avec l’aide de François Mitterrand qui a délibérément ouvert les médias à Jean-Marie Le Pen dans le but de diviser la droite face à une gauche en déroute.
    Ce que DLF a réussi en 6 ans, le FN ne l’a obtenu qu’après 10 ans en changeant son discours et avec l’aide de Mitterrand ! Il semblerait donc que la marionnette du système ne soit pas celle que dit M. Le Gal. Les seules ficelles qui tiennent NDA sont l’attachement à l’idée qu’il se fait de la France. D’autant plus que son électorat croissant revendique un vote non pas contestataire mais d’adhésion, libéré du carcan opprimant du "vote utile". D’ailleurs, seuls les Verts et DLF ont obtenu plus de voix aux dernières élections européennes qu’aux présidentielles malgré l’abstention. Le FN en a compté 2 millions en moins. Dans de nombreux départements, DLF a dépassé les scores du Front de Gauche et le concurrence désormais dans les derniers sondages. Non, l’essor de Dupont-Aignan n’est pas un fantasme mais une réalité. Ses alliés européens Nigel Farage et Beppe Grillo le confirment.

    Si l’arrière-boutique peine à suivre le changement de vitrine, la schizophrénie croissante au sein du Front National pourrait finalement illustrer une fable toute autre que celle de La Grenouille et le Boeuf : Le Chêne et le Roseau.
    L’accusation selon laquelle le mouvement DLF diviserait le camp des patriotes démontre aujourd’hui encore ses limites à travers ces inepties : la culpabilité de la division ne revient pas à Dupont-Aignan, il en est la victime.
    Certaines vérités sont douloureuses à entendre, le mensonge l’est tout autant.
    Notre filiation gaulliste comporte que l’on ne fasse de la politique que sur des réalités : ce comportement impératif afin de rassembler les Français exclut la diffamation et la délation mensongère.
    Alexandre Loubet.

  • Marine Le Pen n’est pas Jeanne d’Arc : elle n’entend pas des voix, elle en cherche !

    Indubitablement, le Front national qui vient de se réunir en congrès à Lyon n’est plus celui de naguère. Au comité central, les partisans de Bruno Gollnisch sont en voie de disparition. D’un autre côté, Marion Maréchal-Le Pen arrive largement en tête de l’élection interne, tandis que Florian Philippot pointe à la quatrième place. Quelle leçon tirer de ce rapport de force ?

    Je ne m’intéresse pas aux questions de personnes, mais seulement aux questions de programme et d’orientation. Il est très clair qu’il y a des sensibilités différentes au Front national, tant parmi ses responsables que parmi ses électeurs, mais elles me paraissent très surévaluées par les médias, qui savent que le grand public est toujours friand de ragots. Elles comptent pour l’heure d’autant moins que Marine Le Pen fédère sans difficulté les différents « courants ». Au demeurant, si l’on veut absolument découvrir un clivage, je dirai que celui-ci n’est pas à rechercher entre les « nationaux-républicains » et les « identitaires » (Marion Maréchal n’est pas moins antilibérale que Florian Philippot), mais plutôt entre ceux qui croient encore au clivage droite-gauche (et sont donc tentés par l’inusable mythe de l’« union des droites ») et ceux qui ont compris que le seul vrai grand clivage aujourd’hui est celui qui oppose le peuple aux élites mondialisées.

    Marine Le Pen, sortie grande gagnante du congrès, n’en fait pas moins l’objet, sur ses marges, de critiques persistantes de la part de ceux qui lui reprochent de mettre trop d’eau dans son vin. Critiques justifiées ?

    Quelles que soient les positions que le FN adoptera, il y aura toujours des maximalistes pour lui reprocher de n’être pas assez « dure » ou de ne pas aller assez loin. En chambre, la critique est toujours facile. Mais la politique a son essence propre. Elle est affaire de rapports de force et de priorités. Et surtout, elle est l’art du possible. Ceux qui veulent l’ignorer se condamnent à l’angélisme (ils rêvent d’une « politique idéale », c’est-à-dire d’une politique imaginaire), à l’activisme stérile ou à l’extrémisme pur et simple. Je ne doute pas que certains (ceux qui entrent en convulsion, par exemple, quand Marine Le Pen parle de « nos compatriotes musulmans ») adoreraient voir le FN endosser avec complaisance le costume d’extrême droite que lui tendent ses adversaires. Ce sont en général des gens qui croient qu’il suffit de vouloir (« la foi soulève les montagnes »), sans réaliser que le volontarisme dont ils se réclament n’est qu’une machine à recycler des fantasmes. Les ligues nationalistes de l’entre-deux-guerres, qui n’ont jamais vraiment cherché à parvenir au pouvoir, ne raisonnaient pas autrement.

    Il y a aussi les idiots utiles qui rêvent de voir le FN se convertir au libéralisme, histoire sans doute de le rendre compatible avec une UMP aujourd’hui divisée entre libéraux conservateurs, libéraux centristes et libéraux bling-bling. Il est vrai qu’en face, d’autres tombent dans l’excès inverse en voyant dans Marine Le Pen la dernière incarnation en date du mythe du « sauveur providentiel ». Or, Marine n’est pas Jeanne d’Arc : elle n’entend pas des voix, elle en cherche !

    Dans l’immédiat, le Front a autre chose à faire qu’à répondre à ces enfantillages. Trois tâches redoutables l’attendent, car contrairement à ce que beaucoup s’imaginent, rien n’est joué pour 2017. Il lui faut d’abord remettre de l’ordre dans un parti dont l’organisation n’est incontestablement pas le point fort. Il doit ensuite développer en profondeur son implantation locale, afin d’aborder dans les meilleures conditions possibles l’échéance des élections départementales et régionales. Enfin, il lui reste à attirer vers lui des responsables dotés d’une véritable culture de gouvernement, de futurs hommes d’État ayant compris que la logique de parti est tout autre chose que la logique d’un mouvement. Tâche déjà difficile en soi, mais qui l’est plus encore pour un parti qui doit résoudre un évident problème de crédibilité sans pour autant apparaître comme un nouveau nid de technocrates et d’énarques.

    Concernant l’immigration, Marine Le Pen, en tout cas, se refuse absolument à employer le mot « remigration ». Et vous, qu’en pensez-vous ?

    Je n’en pense rien, car j’attends encore qu’on m’explique en quoi cela pourrait consister. Dans certains milieux, le mot de « remigration » a visiblement remplacé celui de Reconquista. La Reconquista, c’est un peu brutal, un peu daté aussi (comme le disait Ortega y Gasset, « une reconquête qui dure huit siècles, ce n’est pas une reconquête, c’est autre chose »). La « remigration », c’est plus chic. Oui, mais qu’est-ce que cela veut dire ? J’ai lu avec attention toutes les mesures proposées par les tenants de la « remigration ». Ce sont des mesures qui, si elles étaient appliquées, auraient certainement pour effet de diminuer les flux migratoires, de couper certaines pompes aspirantes, de décourager d’éventuels candidats à l’immigration. Ce qui est déjà beaucoup. Je n’en ai pas vu une seule, en revanche, qui soit de nature à faire repartir vers un improbable « chez eux » – avec, on le suppose, leurs parents « de souche » – des millions de Français d’origine étrangère installés ici depuis parfois des générations et qui n’ont nullement l’intention d’en bouger. Cela dit, tout le monde n’est pas forcé d’être exigeant sur le sens des mots. Et il n’est pas non plus interdit de rêver…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’honneur d’un commandant

    Que se passe-t-il à Montluçon ? J’avoue que je n’en sais trop rien. Quelles sont les dernières nouvelles de Saint-Brieuc ? R.A.S. A-t-on reçu des images d’Épinal ? Pas depuis un moment… On n’en saurait dire autant de Béziers. Depuis que Robert Ménard a été triomphalement élu à la mairie de la vieille cité languedocienne, en renvoyant dos à dos les candidats investis par les deux partis du Système, il ne se passe guère de temps sans que quelque initiative hardie de notre confrère et ami défraie la chronique et lui vaille simultanément le soutien du plus grand nombre de ses administrés et la réprobation de la plupart des médias comme il faut.

    Le maire « d’extrême droite » (ceci expliquerait-il cela ?) n’a-t-il pas pris un arrêté pénalisant la pratique répandue, aussi élégante qu’hygiénique, aussi traditionnelle que démocratique, du crachat dans les jardins publics et sur les trottoirs de sa ville ? N’osait-il pas, il y a quelques jours (Gabrielle Cluzel s’en faisait l’écho ici même) ouvrir toutes grandes les portes de son hôtel de ville, bien chauffé, à un dangereux repris de justice, bien connu dans tous les milieux sous le nom de « Petit Jésus » et flanqué, outre sa famille, d’un bœuf et d’un âne ? Et voici que j’apprends, pas plus tard qu’hier, grâce au site de Libération, qui s’en alarme et s’en indigne évidemment, que Ménard a résolu de donner à une rue, au risque de déclencher une guerre civile sur les bords de l’Orb, le nom d’un des participants du putsch des généraux. De quoi s’agit-il exactement ?

    Une municipalité précédente avait cru bon, comme d’innombrables communes de France, de donner à l’une des artères de la ville le nom de « rue du 19-Mars-1962 », en souvenir des accords d’Évian, qui mirent officiellement fin à huit années d’insurrection puis de guerre en Algérie. Or, il est absurde que des milliers de plaques bleues commémorent ce jour dans notre pays, et ceci pour deux raisons déterminantes. Autant il est légitime qu’un Algérien, et fier de l’être, célèbre la fin de la colonisation et la victoire diplomatique qui a débouché sur l’indépendance de son pays, autant, quoi que l’on pense des événements d’alors, de leur conclusion et de ses suites, il est anormal qu’un Français se réjouisse de la défaite politique qui a mis fin à cent trente ans de souveraineté et de présence françaises de l’autre côté de la Méditerranée. Mais, surtout, on ne devrait pas oublier que ces accords qui prétendaient mettre fin aux hostilités ont marqué le début d’une période de massacres et de l’exode de plus d’un million d’hommes et de femmes, français par l’origine ou par le choix du cœur et du sang. Le souvenir du 19 mars 1962 n’est ni apaisant ni fédérateur ni réconciliateur pour un pied-noir, pour un harki ou pour un patriote français.

    Mais au fait, quel nom devrait désormais porter l’ancienne rue du 19-Mars-1962 ? Ceux, effectivement polémiques, du général Salan, du lieutenant Degueldre ou de Jean-Marie Bastien-Thiry ? La personnalité que Robert Ménard a choisi d’honorer n’est autre que le commandant Hélie Denoix de Saint Marc, disparu il y a juste un an.

    Qui est Hélie Denoix de Saint Marc ? Résistant, et rescapé de Buchenwald, ce militaire de carrière avait combattu en Indochine. Il y avait été le témoin meurtri et de notre défaite et du lamentable abandon par la France de nos auxiliaires vietnamiens. Il s’était juré de ne plus jamais revivre une semblable honte. Il avait juré, comme nombre d’officiers de sa génération, de toujours garder l’Algérie à la France. Commandant par intérim du 1er REP au moment du putsch, il avait rejoint les généraux « factieux » pour tenir son serment, sans autre motif que le patriotisme, sans autre but que celui de défendre le drapeau et de soutenir l’honneur français. Un certain Charles de Gaulle n’avait-il pas fait de même en juin 1940 ? Déchiré entre ce que lui dictait sa conscience et son devoir de discipline envers le pouvoir civil, Saint Marc s’était rendu et avait convaincu le général Challe d’en faire autant au bout de quarante-huit heures. Cette éphémère rébellion, il devait la payer d’une condamnation à dix ans de réclusion. Libéré en 1968, légalement réhabilité en 1978, Hélie Denoix de Saint Marc l’avait été moralement lorsque, l’État reconnaissant à l’extrême soir de sa vie la noblesse de ses mobiles et de sa personne, il avait été fait, fin 2011, grand-croix de la Légion d’honneur. Il n’est pas choquant, il est salubre de voir enfin rendus les honneurs à celui qui n’avait jamais perdu le sien.

  • Créteil ? La faute à Zemmour !

    La LICRA a besoin, pour exister, de faire parler d’elle, et de rappeler régulièrement combien elle est utile au maintien du lien social. Pour cela, rien de tel qu’un petit drame comme il s’en déroule chaque jour dans nos banlieues, sur fond d’antisémitisme abject. Cet antisémitisme qui a l’immense vertu d’être moralement indéfendable, intellectuellement stupide, pénalement répréhensible, et par-dessus tout de porter une charge émotionnelle lourde pour les raisons que l’on connaît.

    À Créteil, une famille juive a fait l’objet d’une odieuse agression. Aussitôt, la LICRA, et tout ce que le pays compte de grandes consciences humanistes, s’est émue. Manuel Valls s’est fendu d’un tweet de pucelle effarouchée ; Alain Jakubowicz nous a joué le numéro de la chevrette apeurée par la carabine du méchant chasseur antisémite ; les journalistes ont entonné l’air de la vertu outragée ; les médias à l’unisson ont chanté le chœur de la gazelle apeurée par l’hydre antisémite à nos portes…

    Mais nos grandes consciences n’hésitent pas à proférer quelques énormités dont la plus belle est évidemment celle d’Alain Jakubowicz qui, le 5 décembre sur Europe 1, n’a pas hésité à promulguer cette sentence définitive : « Il y a un lien, […] entre les propos de Zemmour, ceux de Soral, ceux de Dieudonné. Ils arment – d’une certaine façon, bien sûr – les mains de gens qui sont faibles […] »

    Comment peut-on, sans sombrer dans le ridicule, comparer les grossières provocations d’un Dieudonné, dont les propos antisémites sont une réalité (quoi qu’on pense des poursuites imbéciles du pouvoir à son encontre), la paranoïa antijuive d’Alain Soral, et les propos d’Éric Zemmour ? Comment peut-on imaginer, alors même que Léa Salamé s’est attiré les foudres du polémiste lorsqu’elle a voulu le ramener à sa condition juive, qu’un Éric Zemmour tienne des propos antisémites ? Comment peut-on, de bonne foi, placer sur le même plan des sketchs à l’humour gras, une réflexion qui tourne à l’obsession morbide, et le travail accompli par Zemmour pour développer, argumenter et justifier une thèse qui, si l’on peut ne pas être en accord avec elle, a le mérite de s’adresser à la raison plus qu’aux passions ?

    Notre siècle ne mourra pas forcément de la crise financière, du virus Ebola, des persécutions musulmanes, ou de sa passion pour le football. Il mourra de son incapacité à faire un usage quotidien de sa raison. De son incapacité à débattre d’homme à homme, argument contre argument, thèse contre thèse, entre adversaires partageant la même passion de convaincre. Il mourra de slogans imbéciles, d’amalgames douteux, et de l’insondable bêtise qui aboutit à faire de tout opposant politique un ennemi personnel. Il y a quelque chose d’orwellien dans cette attitude, qui ressemble furieusement à la minute de la haine si bien décrite dans ce roman chaque jour plus actuel qu’est 1984. Il y a trente ans que Louis Pauwels faisait scandale en parlant de SIDA mental. Comme il avait raison !

    Zemmour dérange. Notamment parce qu’il est juif, et que les propos qu’il tient valaient jusque-là à leurs auteurs d’être rejetés dans la nébuleuse antisémite. Il fallait que quelqu’un y rejetât Zemmour également : c’est fait.

    Il y a juste un petit détail que le cœur des prêtresses de l’antiracisme a occulté, une dissonance vite transformée en silence : lorsque la presse, à l’occasion d’une telle agression, n’explique pas que les auteurs – qui ont été arrêtés – proviennent des milieux « d’extrême droite », et qu’elle ne livre pas leur nom en pâture à l’opinion, c’est que cette révélation serait – comment dire – une tache au milieu du tableau…

  • Le pape François est-il vraiment progressiste, immigrationniste et islamo-naïf ?

    À entendre les propos élogieux des médias officiels ou à lire les éditos agacés de certains contributeurs de Boulevard Voltaire, il semblerait que le pape François soit, contrairement à son prédécesseur, un pape progressiste, immigrationniste et islamo-naïf. L’examen de ses prises de parole récentes ne semble pourtant pas corroborer cette vision d’un pape social-démocrate.

    Rappelons pour commencer que les médias officiels tentèrent – la semaine de son élection – de dépeindre le pape en ex-suppôt de la dictature militaire argentine. Constatant que sa bonhomie se prêtait mal à une telle caricature, ils prirent le parti d’en faire un allié du système. Ainsi, lorsque Benoît XVI expliquait que l’Église rejette l’homosexualité mais accueille les homosexuels, la presse française titrait « Benoît XVI rejette les homosexuels ». Lorsque François tient exactement les mêmes propos, elle titre « Le pape accepte l’homosexualité » et lorsqu’il condamne avec fermeté l’avortement ou l’euthanasie, elle n’en parle pas.

    Mais venons-en aux événements qui ont valu à François les récentes critiques des conservateurs, à savoir le synode sur la famille, sa visite éclair au Parlement européen et son voyage en Turquie.

    C’est en effet à l’occasion du synode sur la famille que l’image du pape progressiste a été réactivée. D’aucuns ont en effet prétendu que François était à la manœuvre au côté du cardinal Kasper pour imposer des évolutions libérales telles que la reconnaissance du divorce ou de l’homosexualité. Le discours final du pape a pourtant permis de lever toute ambiguïté à ce sujet. Revenant sur les débats qui avaient divisé les évêques, François a certes reproché aux plus conservateurs leur « tentation du raidissement hostile » mais il a surtout dénoncé « l’angélisme destructeur » et « la miséricorde traîtresse (…) de ceux que l’on nomme les progressistes ». Même Benoît XVI n’aurait pas osé les qualifier ainsi de traîtres.

    La visite du pape au Parlement européen fut également l’occasion pour les médias de pécher par omission. Les rares qui firent un compte rendu du voyage ne retinrent que son invitation à accueillir dignement les immigrés, discours traditionnel s’il en est dans l’Église. Le pape François avait cependant aussi insisté sur la nécessité de tout faire pour éviter que des gens soient contraints de quitter ainsi leur pays et plus encore sur la nécessité de défendre « les droits des citoyens européens » ainsi que « l’identité culturelle de l’Europe ». Il n’y avait là rien qui aille dans le sens d’une justification de la politique migratoire insensée que les élites françaises ont imposé à leurs concitoyens.

    Son voyage en Turquie au début de cette semaine donna enfin l’occasion à certains de dépeindre François en pape islamo-compatible et même islamo-naïf. Là encore, pourtant, cette image peut être aisément corrigée par l’analyse de la réponse que le pape fit – lors de sa conférence de presse « aérienne » du 1er décembre – à une journaliste turque qui tentait d’établir un parallèle entre le développement de l’islamophobie en Occident et la violence de la christianophobie au Moyen-Orient.

    La réponse du pape fut aussi policée que peut l’être celle d’un jésuite, mais au-delà de la forme, le propos fut d’une belle franchise : François a expliqué que c’est le terrorisme islamiste qui provoque le rejet de l’islam et s’il fit, ensuite, l’effort de dire que, pour lui, l’islam n’était pas synonyme de terrorisme, il le présenta comme une affirmation qui n’allait pas de soi. Il laissa ensuite comprendre que l’islam était le principal responsable des violences antichrétiennes. In fine, cela revenait à dire que les musulmans sont responsables aussi bien de la christianophobie que de l’islamophobie.

    Alors, non, le pape François n’est ni progressiste, ni immigrationniste, ni naïf : il est juste inclassable.

  • Congrès du FN : un seul lit pour deux rêves

    La grande affaire du congrès du Front national cette année n’était pas comme en 2011 : quel président pour quelle ligne ? Les « historiques » se sont depuis, en effet, inclinés devant le « Front nouveau » même si, comme le beaujolais du même nom, il leur agace parfois encore un peu les dents.

    L’unité était palpable à Lyon, et le ciel serein. Mais du coup, ce sont les dents des médias qui s’agacent et grincent. Pour se consoler, ils ouvrent leurs colonnes aux mécontents et dénoncent la persistance des deux lignes rivales au sein du parti. Certes, beaucoup avaient rêvé que l’avènement de Marine et la « dédiabolisation » du Front débouchent sur un « Épinay » de la droite. Mais c’était irréaliste.

    Si Sarkozy avait été sincère dans sa « droitisation », il en aurait pris l’initiative. Mais il ne l’était pas. Son projet était de « siphonner » l’électorat frontiste en mettant en vitrine les mêmes slogans tout en ne vendant pas la même marchandise. Il ne restait donc au FN qu’à contourner l’obstacle et, pour cela, élargir sa base électorale et militante.

    S’adapter au monde tel qu’il est, loin des vieilles querelles stériles, et mettre en selle des jeunes venus de tous horizons d’abord pour se sentir fiers d’être français était nécessaire. Mais cela n’impliquait nullement de renoncer à des fondamentaux que ces jeunes rallient d’ailleurs souvent sans difficulté.

    C’est pourquoi les « deux lignes » que voient les médias n’en sont pas. Elles sont plutôt les deux affluents d’un même fleuve privé de la moitié de son cours naturel depuis 40 ans par le barrage d’une droite de gouvernement qui n’entend pas laisser la place.

    Le coup de génie de Marine a été de comprendre que l’exaspération de jeunes militants et cadres de valeur face à la confiscation du pouvoir par la promotion Voltaire de l’ENA existait à gauche comme à droite, et de les attirer vers elle. Alors certes, les scores des candidats aux instances dirigeantes du parti l’ont montré dimanche, une majorité des adhérents préfèrent les valeurs droitières incarnés avec grâce et talent, dans la jeune génération, par Marion Maréchal-Le Pen. Seulement voilà, ce ne sont pas les 80.000 adhérents qui porteront Marine le Pen à la présidence, mais bien vingt millions de votants.

    Dans sa précoce sagesse, la benjamine de l’Assemblée l’a compris et, loin de tirer un profit personnel du vote royal en sa faveur de 80 % des adhérents, elle est restée dimanche, face aux médias, sur une prudente réserve. Elle sait qu’une bataille ne se gagne qu’avec un général, sans contre-ordres perturbateurs, que Marine est ce général, et que les lieutenants qu’elle se choisit ont chacun leur utilité.

    Marine, de son côté, sait que le charme, mais aussi les convictions de la jeune Marion, sont un atout majeur, et qu’elle peut compter sur sa loyauté. Que les oiseaux de mauvais augure cessent donc de vicier de leurs croassements de vautours le ciel clair de ce congrès instructif, enthousiaste et fraternel !

  • Le Front national : antidémocratique et népotique ?

    Médias et politiques s’en donnent à cœur joie ces derniers jours pour critiquer la réélection, qualifiée par beaucoup de soviétique, de Marine Le Pen et, pour faire bonne figure, le caractère népotique de ce parti. Même Nicolas Sarkozy, fidèle à sa technique de diversion, y est allé de son ironie, lorsque Claire Chazal lui demanda dimanche dernier s’il n’était pas déçu par son propre score à l’élection à la tête de l’UMP. Cependant, un peu d’objectivité ne nuirait pas au débat.

    La réélection de Marine Le Pen intervient moins de quatre ans après le congrès de Tours, congrès où elle fut élue par 67,65 % des votants contre 32,35 % pour Bruno Gollnisch : un score finalement comparable à celui de l’UMP cette semaine, un résultat qui montre aussi que le débat existe au sein de ce parti. Après ce congrès de Tours, une ligne claire fut définie, ligne qui a conduit aux succès électoraux que l’on sait. Que le Front national n’ait pas succombé aux démons de la division, passés entre-temps ailleurs, est certainement une déception bien compréhensible pour les médias, mais peut-on reprocher à un parti de rassembler des militants qui adhèrent à un projet commun, incarné par un leader ?

    Par ailleurs, qu’est-ce qui est le plus démocratique ? Être élu leader d’un parti par 100 % des militants ayant pris part au vote ou être désigné à la tête du Parti socialiste par le président de la République et donc élu par 0 % des militants ? Ou encore se proclamer président de l’UMP comme le fit Jean-François Copé, sans attendre que les résultats de toutes les fédérations, notamment ultramarines, ne tombent ? La question reste ouverte !

    Quant au reproche de népotisme, il semble relever d’une certaine tartufferie. Marine Le Pen, on l’a dit plus haut, n’a pas été désignée par son père, mais bien élue dans une compétition loyale et ouverte en 2011. Il n’a échappé à personne que si Jean-Marie Le Pen est président d’honneur, le parti ne fonctionne pas en double commande. Marion Maréchal-Le Pen a été élue par les militants au comité central du parti et n’appartient pas au bureau exécutif. Sa circonscription, elle ne l’a pas trouvée dans son berceau comme d’autres trouvent un siège de conseiller général en hoirie. Dire que la famille Le Pen concentre les pouvoirs est donc abusif.

    Mais regardons un peu ce qui se passe dans les autres partis et dans la vie politique de façon générale. Cela choque-t-il beaucoup de monde que la mère des enfants de François Hollande soit ministre ? Que dire des chassés-croisés discrets et feutrés au sein des cabinets ministériels et des présidences de chambres ? Heureux atout d’avoir un nom de jeune fille pour masquer au bon peuple, ignorant du Who’s Who, des liens matrimoniaux bien pratiques.

    Libération, en juillet dernier, révélait que près de 20 % des députés emploient un ou plusieurs de leurs proches. Rien de choquant, au fond : le procédé est encadré par la loi et l’on comprend bien que l’on veuille s’entourer de personnes, a priori, de confiance. Des noms ? On remplirait des pages entières et Boulevard Voltaire n’est pas un annuaire !

    Alors, où sont les démocrates, où est le népotisme ?

  • Allocation aux personnes âgées : une préférence étrangère bien réelle

    Invité de Léa Salamé sur France Inter lundi, j’ai été amené à évoquer l’ASPA (allocation de solidarité aux personnes âgées, ex-minimum vieillesse) et la manière dont en bénéficient des milliers d’étrangers sans jamais avoir cotisé. Quiconque a dans son entourage l’un de ces retraités pauvres, souvent anciens agriculteurs ou commerçants, qui vit avec quelques centaines d’euros par mois comprendra immédiatement le caractère scandaleux du sujet. Comme la fameuse aide médicale d’État, ce gouffre financier sans fond – 744 millions d’euros en 2013 – qui permet aux clandestins d’être soignés gratuitement dans notre pays, il s’agit d’une forme de « discrimination positive » (positive pour les immigrés, et donc négative pour les nationaux) ou de préférence étrangère.

    Cela m’a valu les honneurs de la rubrique « Désintox » de Libération. Ces journalistes appartiennent à cette nouvelle caste dans la caste qui se piquent de – pardonnez l’anglicisme – « fact checking » et s’en vont ainsi vérifier les affirmations de tel ou tel. Tel ou tel étant, étrangement, souvent un patriote, et le sujet sur lequel ils s’efforcent de démontrer « l’intox » étant, bizarrement, souvent l’immigration. Ainsi, pour rester avec la « Désintox » de Libération (mais les « Décodeurs » du Monde sont dans la même veine), je note avec intérêt qu’entre 2011 et aujourd’hui, ce ne sont pas moins de quatre articles qui ont été consacrés au sujet des étrangers bénéficiaires de l’ASPA (toujours pour expliquer que ceux qui le dénoncent se trompent évidemment), ou encore que, sur leurs quatre dernières chroniques en partenariat avec la chaîne Arte, deux ont été consacrées à contrer des propos de Marine Le Pen.

    Vous aurez bien compris que, sous prétexte de s’intéresser aux faits, le but est bien souvent purement politique. Il en va ainsi des chiffres comme des mots : on peut leur donner plusieurs sens. Et il en va des rois de la « Désintox » ou des « Décodeurs » comme de ces nombreux trucologues hantant nos médias : à les écouter, l’insécurité serait en constante baisse, tout comme l’immigration, alors que, bien entendu, l’euro n’aurait pas lourdement affecté notre pouvoir d’achat.

    Mais puisque je suis donc attaqué et que manifestement Libération n’a pas jugé utile de revenir vers moi, voici ma réponse, très factuelle elle aussi. L’ASPA est, un peu à la manière du RSA, un complément de revenus dont peuvent bénéficier les personnes âgées de plus de 65 ans (ou moins dans le cas d’une incapacité de travail ou d’un handicap). Dans un rapport à l’Assemblée nationale d’avril 2013, la députée Isabelle Le Callennec faisait remarquer que de très nombreux agriculteurs, particulièrement concernés par les petites retraites et donc ce dispositif, renonçaient à l’ASPA. Il en va de même pour beaucoup d’autres retraités pauvres, ayant pourtant cotisé. Dans le même temps, les étrangers résidant en France depuis plus de dix ans peuvent y prétendre par une simple déclaration sur l’honneur, sans jamais avoir travaillé ni cotisé dans notre pays ! Ce sont ainsi 30 % des bénéficiaires du seuil maximal de l’ASPA (800 euros par mois) qui ne sont pas français. Après être devenu un hôpital pour les clandestins via l’AME, la France peut ainsi devenir aussi une généreuse maison de retraite.

    https://www.youtube.com/watch?v=GEiYI52IF0w

  • Messieurs, la Cour… de l’Élysée

    « Un compagnon historique » de François Hollande : c’est ainsi que se présentait, en toute simplicité, Faouzi Lamdaoui. Il est vrai qu’entré au PS dès 1992, à l’âge de trente ans, cet ingénieur logisticien (?) d’origine algérienne avait eu la bonne idée, à partir de 2002, d’attacher son modeste esquif au pédalo triomphant du premier secrétaire et qu’il avait modestement, fidèlement et discrètement accompagné celui-ci dans son irrésistible ascension jusqu’au sommet de l’État.

    Les multiples services qu’il avait rendus au futur président de la République (qui en fit un temps son « chef de cabinet »), tels que d’aller chercher ses costumes et ses cravates au pressing, ses croissants à la boulangerie et ses billets de train à l’agence la plus proche méritent-ils de passer à la postérité ? Au moins lui avaient-ils valu, à défaut d’entrer au Parlement comme il l’avait tenté et au gouvernement comme il l’avait rêvé, un poste de conseiller spécial affecté à la « « diversité », sans plus de précision. Le chef de l’État nourrissait-il déjà des doutes sur la moralité de son factotum ou estimait-il l’avoir suffisamment récompensé en lui conférant un titre sans véritable contenu ? Toujours est-il que le fidèle homme à tout faire, relégué dans un petit bureau de l’avenue de Marigny, n’avait plus depuis longtemps accès ni au palais de l’Élysée ni à l’oreille de son patron et qu’il en avait conçu une certaine amertume.

    Aussi bien n’est-ce pas pour des raisons politiques mais dans un dossier de droit commun d’une grande banalité qui n’aurait certainement pas eu les honneurs de la une des médias s’il ne s’agissait d’un « proche » de François Hollande, que M. Lamdaoui fait parler de lui depuis quarante-huit heures. Mis en examen le 3 décembre pour « faux », « usage de faux », « abus de bien social » et « blanchiment d’abus de bien social », le conseiller spécial a été immédiatement prié de quitter ses fonctions et son bureau, et répondra devant les tribunaux de détournements financiers de l’ordre d’une ou deux centaines de milliers d’euros. Dès qu’il a eu officiellement connaissance d’une inculpation qu’il avait apparemment vue venir, François Hollande a lâché son ancien monsieur de compagnie sans plus d’état d’âme qu’à l’ordinaire. On est exemplaire ou on ne l’est pas.

    Dût-il en coûter à la vanité de M. Lamdaoui, il est permis de douter que l’histoire retienne son nom. Aussi bien n’avons-nous pas affaire à un gibier pour la potence mais à un petit malfrat justiciable de la correctionnelle. Mais c’est François Hollande et l’image qu’il souhaitait donner de son quinquennat et de lui-même que cette nouvelle affaire va éclabousser d’un peu plus de boue.

    Le rythme s’accélérerait-il ? C’est la semaine dernière que M. Kader Arif, secrétaire d’État aux Anciens combattants, avait été contraint de démissionner sous le coup d’accusations de népotisme et de favoritisme. Avant lui, les noms de Thomas Thévenoud, d’Aquilino Morelle et, bien sûr, de Jérôme Cahuzac avaient déjà défrayé la chronique.

    Qu’en conclure ? D’abord, et très évidemment, que l’actuel président de la République manque de discernement, de flair ou de chance dans le recrutement de ses ministres et de ses conseillers. Ensuite, que le milieu politique semble un terreau singulièrement propice à l’éclosion et au développement de comportements délinquants et d’enrichissements sans cause (avouable). Sous ce rapport, la droite de MM. Pasqua, Woerth, Guéant, Santini, Balkany, Carignon, Mancel n’a d’ailleurs rien à envier à la gauche de MM. Guérini, Bernardini, Kucheida, Dallongeville, Navarro et du modeste et entreprenant Faouzi Lamdaoui. Que la crise et l’incapacité de nos gouvernements successifs à y faire face n’inclinent pas l’opinion publique à l’indulgence pour les écarts en tous genres de nos élus. Et que la cour gravillonnée (je n’ai pas dit graveleuse) de l’Élysée, enfin, ressemble un peu trop à celle du roi Pétaud.

  • Rafale indiens, tapis d’or volant, mais pour qui ?

    Le Rafale est un avion de combat polyvalent de très haute technologie : il est donc très cher ! Les produits de luxe français ont de nombreux clients dans le monde, mais ce sont Vuitton, Hermès, Dior, Cartier et consorts qui vendent. Avec des chiffres en croissance constante. Ce n’est pas un consortium emmené par Dassault et la DGA (Délégation générale pour l’armement, bras armé du ministère de la Défense) qui devrait prospecter et opérer sur les marchés potentiels mais le Comité Colbert qui a largement fait ses preuves.

    Redevenons sérieux. Le concept d’un chasseur polyvalent est avant tout celui du « complexe militaro-industriel », souvent pointé du doigt par les médias, qui sous-entend une certaine complicité en défis et surenchères entre ingénieurs militaires et civils – souvent issus des mêmes écoles – dans la réalisation de systèmes sophistiqués. Produits qui ne sont pas nécessairement en adéquation avec le besoin des opérationnels, lesquels souhaitent d’abord et logiquement des avions très performants pour la mission spécifique qui leur est affectée. Chacun peut comprendre qu’un avion intercepteur doit posséder un système d’armes (électronique et armement dédié) très différent de celui nécessaire à un chasseur-bombardier capable de procéder à des attaques au sol précises classiques et a fortiori nucléaires. Les équipements de protection autonome sont également très différents. Voler avec un avion multirôle, c’est un peu comme se lancer dans un marathon avec un équipement de varappeur sur le dos. Un luxe pesant…

    L’idée selon laquelle des clients « modestes », qui ne peuvent acquérir des flottes multiples adaptées aux différentes missions d’une armée de l’air, feraient le choix naturel d’un avion unique est totalement erronée. La preuve en fut faite avec les échecs successifs de vente à l’exportation, dont la plus éclatante au Brésil en 2013 après une déclaration de succès très anticipée et maladroite de Nicolas Sarkozy en 2009.

    Les négociations avec l’Inde, qui pourrait être le premier client export pour cet avion volant depuis 25 ans, ont commencé en 2012. Elles ne sont pas à leur terme, il s’en faut. Les Indiens sont de redoutables négociateurs et des souvenirs aigus restent dans les mémoires de ceux qui ont conclu la vente précédente des Mirage 2000 en 1987.

    Cet énorme contrat comprend l’achat de 126 appareils pour un montant de 8,6 milliards d’euros, selon les sources ouvertes. C’est la partie émergente du « deal » qui est beaucoup plus complexe. D’abord, car il implique des transferts de technologie et des contreparties industrielles importants. Selon les mêmes sources, seuls les 18 premiers appareils seront fabriqués en France. Les productions suivantes poursuivies dans le pays lui permettront d’acquérir un niveau technologique qui fera de l’Inde un potentiel futur concurrent, à l’instar de la Chine pour les Airbus. Ensuite parce qu’il apparaît que cette vente conditionne très directement le sort des prochaines acquisitions prévues pour notre propre armée de l’air. À défaut de vendre ces appareils, l’État se verrait contraint contractuellement d’en acquérir de nouveaux, hors de toute priorité absolue, ce qui remettrait définitivement en cause des programmes indispensables et déjà sans cesse reportés.

    Vendre à tout prix, voire à perte ? Le tapis d’or volant pourrait bien disparaître dans le gouffre des déficits.

  • Dérapage de la semaine : Emmanuel Petit a « reiché » dans son froc.

    Une bonne guerre, ça nous f’rait pas d’mal, non mais ! La plupart des footeux sont ennuyeux à mourir, mais au moins, certains dérapent joyeusement sur le verglas du politiquement correct. Après Willy Sagnol qui, récemment, trouvait qu’il y avait un peu trop de joueurs noirs en France, voilà Emmanuel Petit, auteur du troisième but en finale de la Coupe du monde 1998, regrettant que la France ne fût point envahie par l’Allemagne.

    Mardi, l’ancien défenseur a donc fait la une de tous les médias. À L’Équipe, c’était presque ambiance Watergate. En salle de rédac’, tout le monde frétillait devant l’incroyable scandale. La République était une fois de plus menacée. Emmanuel Petit a parlé du Reich. Enfin, des nazis. Enfin, des Allemands. De l’invasion, quoi. De 1940. Presque. Point Godwin. Il prend soudain la tête du championnat, devant Sagnol !

    Tout est banalement parti du site Sport.fr qui l’interrogeait sur son ancien collègue Thierry Henry, lequel pourrait être sélectionné l’an prochain contre le Brésil pour un jubilé (mérité). Petit a « reiché dans son froc », énervé par ceux qui osent critiquer Titi : « Que peut-on reprocher à Thierry Henry ? Sa main contre l’Irlande ? Il a aidé à la qualification en Coupe du monde ! L’Afrique du Sud ? Il n’a rien fait. La France est hypocrite et lâche. Parfois, je me dis qu’en ayant été envahis par les Allemands, on serait mieux dirigés aujourd’hui. »

    La chanteuse Zaz avait il y a peu évoqué « la légèreté de la vie sous l’Occupation ». Là, Emmanuel prône carrément une bonne giclée de panzers sur nos fils et nos compagnes, une saucée de Stukas pour nous remettre les idées en place !

    L’obersturmführer du tacle assassin en rajoute dans la chambre de torture : « J’ai beaucoup de mal avec les Français, je n’ai jamais vu un peuple aussi arrogant, suffisant, menteur et hypocrite. »

    À la limite, si Manu n’insultait que les Français, ça irait. Mais la caste politique en prend aussi pour son grade : « Les politiciens sont omniprésents pour tout contrôler, mais n’ont aucune crédibilité, encore moins des compétences. Quand Brandão prend un mois de prison pour un coup de tête, Cahuzac est encore en liberté, Thévenoud siège toujours à l’Assemblée nationale. Et on ne parle que de ceux qui ont été pris la main dans le sac. Ils ont le pouvoir et veulent surtout l’argent. »

    Les heures qui ont suivi ont été longues pour le footballeur : son portable en fusion, les oreilles en compote, la peine de mort médiatique au fond du couloir, Manu a dû, comme le veut la sainte tradition post-moderne, se prosterner en excuses. « Cette référence historique a été stupide de ma part, a-t-il expliqué. Je m’excuse auprès du peuple juif mais aussi auprès de tous ceux qui ont connu la guerre. Ma référence est déplacée. » Ouf, il voulait simplement parler « de l’Allemagne d’aujourd’hui ». Comprendre : celle de la diversité, celle des winners sympas. Manu n’est donc pas un SS. Il veut seulement qu’on ressemble un peu à ce pays de vieux où les jeunes immigrés affluent en nombre. On est soulagé. Vivement le prochain dérapage…

  • Habemus Bisounours !

    Cela devrait quand même dérouiller les esprits naïfs : tous les gauchistes, les Bisounours, les Domenach, et même Libé défendent désormais le pape François. Ne manque plus que Charlie Hebdo ! Normal, le pape symbolise merveilleusement cette soumission maquillée d’ouverture à l’Autre. Tends la joue gauche, mon enfant. Et reçois un coup de sabre sur celle de droite !

    L’historien Niall Ferguson, dans son brillant « Civilisations », s’interroge sur le pourquoi de l’écrasante domination occidentale sur le monde depuis cinq siècles. Il constate que cette domination pourrait bien être en train de s’achever, car nous savons de moins en moins nous-mêmes ce qui nous définit et refusons à tout prix ce qui a fait notre supériorité. Ferguson prend l’exemple des écoles du Vieux Continent où l’on relativise toutes les civilisations, où l’on apprend surtout la culture de l’Autre. Le pape François, le « dernier » selon certaines prophéties, est l’archétype de ce Nous naguère glorieux agenouillé devant l’immense A capital. Le A capital et tranchant de l’Autre.

    Illustrant la thèse de Ferguson, le récent discours de François devant les eurodéputés a pu glacer nombre de ses partisans. Régulièrement applaudi par ceux-là mêmes qui renient les racines chrétiennes de notre histoire, le souverain pontife a une fois de plus appelé à l’ouverture, à l’accueil…

    Dans une de ses chroniques, Éric Zemmour a dressé un constat amer de cette sortie pontificale :

    Le pape François parle des racines de l’Europe mais ne précise jamais qu’elles sont chrétiennes. Il exhalte la spiritualité mais prononce à peine le nom de Dieu et pas celui du Christ. Il dit droit de l’homme, solidarité, exploitation, diversité, écologie, mondialisation, immigration, mais il ne dit pas avortement, euthanasie, mariage homosexuel. […] Le pape François est en train de transformer l’Église en une simple ONG, entre Greenpeace et Terre d’asile.

    En revanche, la députée verte Eva Joly a a-do-ré : selon elle, le chef de l’Église a prononcé « un très beau discours qui rappelle les valeurs de dignité et de tolérance qui fondent l’Europe ». Elle a apprécié ce « coup de main aux forces progressistes qui militent pour l’accueil des migrants ». Au moins, elle voit clair. Pendant que la Morano confie avoir « prié », plus cynique, Jean-Marie Cavada a vu en François « un excellent directeur de la stratégie et de la communication pour l’Europe », tandis que l’Italienne de fraîche date Kashetu Kyenge a dit tout « l’espoir » qu’elle plaçait en François à propos des flux migratoires futurs…

    Il fallait visiblement en faire plus. Alors à Istamboul, à la Mosquée bleue, François a posé ses chaussures pour prier et a offert un cadeau au grand mufti, lequel lui aurait « expliqué une sourate avec douceur ». Les images ont été abondamment diffusées par les médias français. La gauche sabre le champagne : Habemus Bisounours !

  • Un rêve pour Marine

    Supposé que d’ici deux ans les vents favorables qui gonflent les voiles de Marine Le Pen n’aient pas molli – et tout incite à croire que le temps travaille plutôt pour que contre elle –, supposé que M. Hollande réussisse à persuader ses alliés de gauche que celle-ci va tout droit à l’élimination dès le premier tour si elle ne fait pas bloc autour d’un candidat unique – et le président de la République fait et fera tout pour que sa majorité ne commette pas l’erreur d’être trop plurielle – en ce qui concerne la droite traditionnelle, l’époque est révolue où celle-ci pouvait s’offrir le luxe de la division – Chirac contre Giscard, Barre contre Chirac, Balladur contre Chirac, Bayrou contre Sarkozy – et qualifier quand même l’un de ses deux représentants pour la finale. La part désormais réduite du gâteau électoral qui lui est promise lui interdit de renouveler ce genre de fantaisie.

    Si forte que soit l’envie d’Alain Juppé de s’émanciper enfin et de tenter à soixante-dix ans ce qu’il n’a pas osé quand il avait pourtant été formellement désigné par son parrain comme « le meilleur d’entre nous », si déterminé que puisse être Nicolas Sarkozy à nous faire le « redon » de sa personne, il ne peut échapper à l’un comme à l’autre que celui des deux qui sera soit distancé par son rival dès avant les primaires soit battu lors des primaires de l’UMP sera sommé de s’effacer sous peine d’apparaître comme le diviseur qui aurait ruiné les chances de son propre camp. Il lui sera difficile d’échapper aux pressions matérielles, politiques et de nier la force de l’évidence.

    Mais sur lequel des deux s’abattra le couperet ? Bien malin qui pourrait aujourd’hui départager deux candidats dont aucun ne semble avoir en main les atouts décisifs qui lui permettraient de s’imposer.

    Devenu sur le tard le chouchou des médias, la popularité sondagière d’Alain Juppé est artificiellement gonflée par la bonne opinion qu’ont de lui des électeurs qui ne voteront évidemment pas pour lui au premier tour. S’il est assuré, Bayrou aidant, du soutien d’une grande partie des centristes, le maire de Bordeaux n’est en aucune manière représentatif d’un électorat UMP en voie de radicalisation et, tel qu’on le connaît, droit dans ses bottes, il n’est pas homme à faire les concessions qui lui permettraient de faire le plein des voix de la droite classique. Il bénéficierait en revanche, face à Marine Le Pen, d’un report facile et massif des voix de gauche. Encore faudrait-il qu’il accède au second tour, et ce n’est pas dit. Encore faudrait-il qu’il aille jusqu’au bout de sa candidature, et ce n’est pas sûr.

    Le réservoir de voix sur lequel peut compter Nicolas Sarkozy se situe au contraire principalement à droite, voire très à droite. On peut faire confiance au nouveau président de l’UMP pour disputer âprement ces suffrages à la présidente du Front national. Sa campagne du second tour, en 2012, nous a appris qu’il était capable d’aller très loin dans cette direction. La différence est que Marine Le Pen n’était plus dans la compétition et que son électorat était donc en déshérence. Il n’en sera pas de même cette fois-ci ni au premier ni au deuxième tour et l’original a toutes chances de l’emporter sur une mauvaise copie. Une deuxième difficulté tient à ce que Sarkozy devra simultanément cajoler sa droite et séduire les centristes sur sa gauche. Malgré ses dons pour l’acrobatie et bien qu’il ait repris l’entraînement, le saltimbanque idéologique aura du mal à réussir ce grand écart. Enfin et surtout, réussirait-il à franchir le premier obstacle, nous ne sommes plus en 2002 et l’on ne verra pas se reproduire en faveur d’un homme usé, discrédité et profondément impopulaire la grande panique moutonnière qui aboutit alors à l’élection triomphale de Supermenteur.

    On sait que François Hollande a considéré comme une bonne nouvelle la rentrée en lice de l’adversaire qu’il a battu en 2012, et on le comprend. Marine Le Pen, pour sa part, ne pouvait rêver mieux que d’être de nouveau confrontée, dans un contexte bien différent, à deux présidents de la République : l’actuel, dont on ne veut plus, l’ancien, dont on ne veut pas.

  • Marion Maréchal-Le Pen : l’état de grâce

    La grande gagnante du congrès du FN est Marion Maréchal-Le Pen. Première dans le vote des militants et première dans leur cœur. Devant Florian Philippot que l’on dit être, à tort ou à raison, son grand rival, et qui n’est arrivé « que » quatrième.

    Que leur mésentente soit réelle ou amplifiée, leur score respectif en dit long sur les attentes des militants. Et devrait faire méditer les politiques, bien au-delà du strict cercle du Front national.

    Car Marion Maréchal-Le Pen, avec son profil de médaille, son air sage pour parler des grands engagements, c’est un peu la vestale. La gardienne du temple, fidèle dans ses prises de position aux « valeurs » dont on a coutume de dire depuis des années, au FN comme ailleurs, que les Français s’en tapent comme de leur première convocation Pôle emploi, ayant d’autres chats à fouetter. Marion Maréchal-Le Pen allait à chaque Manif pour tous, prononçait de beaux discours à l’Assemblée, soutenait ceux qui faisaient l’objet de violences policières et, jugeait-on dans les hautes instances du FN, c’était bien comme ça. L’aile conservatrice « historique » du FN s’en trouvait rassurée. Mais sa tante, bien que promettant qu’une fois au pouvoir, elle abrogerait la loi Taubira, ne jugeait pas utile de s’y commettre. Imaginant sans doute que ce serait contre-productif, son nouvel électorat, débarquant fraîchement de la gauche et tout préoccupé de ses fins de mois, risquant de ne point « suivre », et même de « bloquer ».

    Pour séduire celui-ci, la stratégie Philippot semblait la meilleure. Énarque, ancien chevènementiste, il allait rassurer puisqu’il avait tous les signes extérieurs d’un homme politique « normal », sérieux et pointu sur les questions de chômage, de PIB et d’Europe de Bruxelles, il était omniprésent dans les médias, où, il n’avait, selon l’aveu même du Nouvel Obs – un beau brevet de vertu –, jamais dérapé… Et il est indéniable que Florian Philippot a beaucoup contribué à la dédiabolisation du FN.

    Mais, comble du paradoxe, il a semblé à certains qu’à trop dédiaboliser, on finissait par perdre son âme. Et Marion Maréchal-Le Pen a triomphé. Elle a été portée, bien sûr, par son patronyme, sa jeunesse et sa joliesse, mais plus encore que la fraîcheur du visage, c’est la fraîcheur d’âme qui a séduit, ses engagements sans circonlocutions filandreuses, son côté héroïne d’Anouilh, humble et sans concession. Oui, elle a remporté les suffrages de tous, et pas seulement de la vieille garde. C’était donc faire injure aux nouveaux venus que de les imaginer préoccupés par leur seul pouvoir d’achat. Ces Français déçus qui affluent au FN souffrent plus encore de la vacuité de leurs politiques que de celle de leur porte-monnaie. Ils les veulent désormais sans fard, vrais, avec le fond de l’œil clair.

    Marion Maréchal-Le Pen peut être, à terme, un maillon majeur dans une jonction qui devra se faire tôt ou tard : celle de ces deux France enracinées, progressant chacune pour le moment le nez dans le guidon, ne voyant pas que les combats qui les animent — immigration massive pour la France périphérique, destruction de la famille pour la France LMPT — sont des cercles concentriques autour du même point central : l’identité… et qu’il faudra un jour arrêter de s’évertuer à tourner en rond sans se regarder pour converger ensemble vers le même cap.

    À condition de ne décevoir aucun camp. Absente lors du vote à l’Assemblée « sacralisant » le droit à l’avortement, quand sept autres députés étaient là, eux, pour s’y opposer, Marion Maréchal-Le Pen a excipé, dans un entretien avec le quotidien Présent, d’un impératif personnel, affirmant qu’elle aurait voté « contre ». Consciente qu’un manque de lisibilité pouvait un peu dissiper l’état de grâce.