Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Ramadan et voile sur les affiches publicitaires à Paris

    L’Islam est partout. Ce qui préoccupe tout le monde, aux quatre points cardinaux ; ce qui fait la une de tous les médias ; ce qui nous inquiète, nous bouscule, nous harcèle et nous provoque incessamment, c’est l’Islam. Les nouvelles quotidiennes sont une interminable chronique de l’irrésistible ascension de l’Islam vers le seul sommet auquel aspire cette inoffensive religion : la soumission intégrale de la planète à ses préceptes d’un autre âge.

    Propos d’un pur paranoïaque ? D’un fou ? D’un islamophobe ? Non (quoique j’assume absolument ma crainte de l’Islam en tant que force totalitaire), constat d’un simple observateur. Observateur qui a simplement des yeux, et qui voit : par exemple, sur le quai du métro qu’il prend quotidiennement, sans aucune arrière-pensée phobique, une affiche immense, face à lui, où s’inscrivent ces mots, sur un fond de nuit étoilée : « Partagez la joie de Ramadan ». Une publicité pour les transferts d’argent de la France aux pays musulmans soigneusement organisés par Western Union (certes, pas à des fins religieuses, loin s’en faut, mais le problème n’est pas là).

    Autre exemple. Je monte dans la rame de métro et, deux stations plus loin, mes yeux – sont-ils « orientés », vicieux, fanatiques ? –, mes yeux tombent sur une autre affiche et voient d’abord une tête de femme très souriante… couverte d’un voile islamique. Là encore il s’agit d’attirer le client musulman, cette fois vers un forfait téléphonique ingénument proposé par le nouvel opérateur Buzz Mobile. « Le + Ramadan, appels illimités 24h/24 vers les fixes de : Algérie, Maroc, Turquie ». La jeune enturbannée s’écrie : « Je peux gassar sans compter ! », un astérisque donnant plus bas la traduction du verbe « gassar » aux quelques bouseux gaulois qui survivraient encore en région parisienne. Il signifie « discuter », en langue officielle de la République française.

    A quelques jours de la célébration du début du Ramadan organisée à l’Hôtel de Ville par la Marie de Paris, force est de constater que l’Islam gagne les esprits et les cœurs ; mais surtout, et plus simplement, que l’implantation des musulmans pratiquants sur notre sol est toujours plus profonde. Le cynisme des publicitaires nous en donne une preuve éclatante. Ils savent que l’image d’une femme voilée dans les rues et les métros de Paris ne choquera plus que la part congrue des consommateurs. Ou bien celui qui regarde l’affiche est musulman, ou bien il est en voie de dhimmitude avancée. Dans les deux cas, il ne milite pas farouchement pour le respect de la laïcité et pour la défense des libertés individuelles (notamment celle des femmes). Dans les deux cas, il est prêt à se mettre à genoux. Que nous le voulions ou non, l’islam est notre destin.

  • Chronique du processus de paix au Proche-Orient…

    Ce jeudi soir, le pianiste chinois Lang Lang enchantait le public libanais au festival de Byblos. Le deuxième concerto de Rachmaninov accompagné par le philarmonique de Beyrouth, suivi de quelques « surprises » un répertoire généreux, frais et joyeux. Le cadre fantastique de l’antique port, la citadelle, le vieux temple, une brise méditerranéenne… on en aurait presque oublié les bruits de bottes à deux heures de routes au sud.

    En quelques jours, l’assassinat sauvage de trois jeunes hommes israéliens enlevés il y a trois semaines, les déclarations d’une folle agressivité du premier ministre d’Israël et ce mercredi la découverte du corps calciné d’un adolescent palestinien rappellent étrangement aux gens d’ici la spirale des meurtres, vengeances et représailles entre communautés qui ont conduit à l’explosion de la guerre civile libanaise.

    L’observateur occidental nourri aux médias établis et au « processus de paix au Proche-Orient » reste pantois lorsqu’il entend les dirigeants israéliens désigner sans l’ombre d’une hésitation le Hamas – sans doute ont-ils de bonnes informations – et affirmer en conférence de presse que les responsables « paieront, tous, jusqu’au dernier même si cela doit être très long » déclarations suivies d’une vaste opération d’arrestations, on parle de près de 400 personnes arrêtées, de destructions des logements des « coupables présumés », de raids aériens… Embrasement à Jérusalem-est, affrontements des jeunes gens avec la police à Ramallah, la bande de Gaza est en ébullition, une vingtaine de roquettes y ont été tirées à l’aveugle vers Israël. Réactions inévitables d’une jeunesse palestinienne sous tension et conditionnée.

    Ici, au Levant, pas de naïveté. Chacun sait que les israéliens ne sont absolument pas enclins à l’apaisement. Ils sont en position d’attente et d’observation. Ils n’ont aucun intérêt – et surtout pas le premier de leurs ministres – à faire baisser la tension dans l’immédiat. Le gouvernement soucieux de sa réélection prochaine doit d’une part satisfaire son « aile droite » qui appelle à la vengeance et dont les discours devraient faire pâlir (ou réagir) nos beaux esprits tant ils sont loin d’un vertueux patriotisme… et d’autre part subsistent trop d’incertitudes politiques en Syrie, en Jordanie, en Irak. Un « Califat » qui renaît, déjà remis en cause par des groupes djihadistes encore inconnus ; comment prôner l’apaisement alors que nul ne sait ce que va devenir « cet état islamique » récemment déclaré à la frontière syro-irakienne ?

    La démission le 27 juin dernier de Martin Indyk, émissaire américain au Proche-Orient, conjugué au bouleversement des alliances et la convergence des intérêts américains et iraniens en Irak augmente certainement le sentiment de lâchage de la part des Etats-Unis. A tel point que le crime perpétré sur ces trois jeunes garçons semble une opportunité supplémentaire pour justifier une fois de plus la posture de citadelle assiégée et rebattre les cartes. Le Hamas est l’ennemi connu et unanimement détesté, c’est le coupable idéal.

    Alors on flatte les foules et on applique sottement le code de Hammourabi, roi de Babylone (1792-1750 av JC) que nous connaissons en Occident sous le nom de loi du Talion. Œil pour œil, gamin pour gamins…

    Il semble bien seul le Patriarche latin de Jérusalem, S.B. Fouad Twal a déclarer qu’il « n’est pas digne pour des chefs politiques et religieux d’appuyer, d’alimenter, de fomenter la vengeance.» « La vengeance appelle la vengeance, le sang appelle le sang et les jeunes innocents tués, tous les jeunes tués, sont autant de victimes sacrifiées sur l’autel diabolique de la haine ». Paroles de vérité qui paraissent ces jours-ci d’une futilité confondante de ce côté de la Méditerranée.
    La guerre a de beaux jours devant elle au Levant.

  • Foot et France : drapeaux en feu ou en berne ?

    En France, décidément, les drapeaux sont à la mode, revanche ironique de la baisse du sentiment patriotique ? On en vient à se demander.

    En attendant, rappel des événements. À Bourges, une horde de couillons brûlent un drapeau algérien en chantant La Marseillaise. Pascal Blanc, le maire local, qui doit bien trouver un truc pertinent à prononcer devant les micros de l’AFP, assure qu’il est « profondément meurtri », ce qui ne saurait manger de pain.

    Retour en arrière, à Villeneuve Saint-Georges, en 2010, le drapeau municipal – français, donc, jusqu’à preuve du contraire – est à son tour brûlé durant la nuit pour être remplacé par son homologue algérien. Et Cécile Duflot, alors maire-adjointe de cette riante bourgade d’affirmer que cet incident était « souciant », tout en rappelant que « se déroulant durant une Coupe du monde de football », il fallait prendre en compte « les emportement que cela peut susciter. » Fort bien.

    Maintenant, chers amis lecteurs, on peut sortir le papier habituel et attendu : « Ils se croient chez nous comme chez eux » et la « justice gauchiste du mur de la honte » est « aux ordres des bobos des médias. » Il est aussi possible de faire autrement.

    En France, depuis le Comte de Chambord, il y a un problème de drapeau. Pour remonter sur le trône, après le désastre de Sedan, l’impétrant exigeait, au lieu du drapeau tricolore, le drapeau blanc. Cela aurait pu se négocier, bleu marial, blanc royal et rouge christique, ça le faisait : mais il ne voulut pas transiger sur les principes, préférant garder les mains propres. C’est sûr que lorsqu’on s’est coupé les bras, on ne risque pas de se salir les pognes.

    Des drapeaux, ensuite, on en a brûlés ; nous comme les autres. Des Américains en Mai 68 ; et des Soviétiques, quelques rues plus loin. Moi même, peu avant la chute du Mur de Berlin, et ce avec la complicité d’un copain et de deux proches amies, en avons cramés, quelques dizaines, sur les Champs-Élysées, juste histoire de fêter la bienvenue à Gorbatchev.

    Aux infos, on a vu encore d’autres drapeaux réduits en cendres, israéliens les plus souvent, tandis que les Palestiniens vidaient le chargeur de leurs Kalachnikov en direction du ciel. Que d’énergie dépensée en rien : si, au lieu de bouts de tissu et de nuages, ils avaient visé des chars et des soldats de Tsahal, la Palestine serait libérée depuis longtemps.

    Nonobstant, le drapeau connaît en nos contrées un regain inattendu. Dans nos campagnes et nos proches banlieues, ceux de Lusitanie tout d’abord. Ceux d’Algérie encore, que l’on voit aussi un peu partout. Mais sans oublier ceux de France ayant tendance à refleurir dans les jardins. Après l’affaire des voiles, celle des drapeaux ? Nous n’en sommes pas loin et il y aurait beaucoup à dire sur le tissu social.

    L’occasion de rappeler que notre vieille nation, à l’instar des Américains entretient des rapports plus que complexes avec ces derniers. Tenez, rien que le rock. À Woodstock, en pleine guerre du Vietnam, combien étaient-il, de chevelus sous substances à arborer le Stars And Stripes ? Idem pour les Anglais… La veste de Peter Townshend des Who, découpée dans un Union Jack. Pareil pour la guitare des frères Gallagher d’Oasis, arborant les mêmes couleurs. En France, rien de tout cela. Et même les plus hexagonaux de nos rockers n’oseraient, sur scène, faire hurler une guitare tricolore, hormis quelques skins qui, eux, savent véritablement ce qu’est le rock alternatif, au contraire des retraités façon Bérurier ou Désir, tous noirs, on se demande bien pourquoi…

    Pour revenir de l’autre côté de l’Atlantique, le défunt Johnny Cash assurait qu’il était un « droit constitutionnel de pouvoir enflammer un drapeau américain ». Mais que le sien consistait aussi à tirer une balle ans la tête de l’incendiaire. En France, pays dans lequel un grand poète assurait brûler d’envie de se torcher dans le fanion en question, c’est manifestement une toute autre affaire.

  • La gauche peut-elle « disparaître » ?

    « La gauche peut disparaître et la France se défaire » a dit Manuel Valls, l’air sombre, au lendemain des défaites de son parti aux élections municipales et européennes. En liant ces deux hypothèses dans la même phrase. Mais, sauf à poser comme principe que la France ne peut pas exister sans la gauche, la bonne question semble la suivante : « La gauche peut-elle sortir de l’Histoire de France ? » Elle y est entrée, souvenons-nous (comme la droite) un beau jour de septembre 1789, lorsque les opposants au veto royal à l’Assemblée Constituante se sont assis à gauche du représentant du Roi. Tout ce qui est né sous le soleil est destiné à mourir un jour. La date du décès est-elle proche ?

    Manuel Valls avait probablement dans la tête une série de défaites électorales futures qui feraient perdre à la gauche tout pouvoir politique, comme le prédisent les sondages. La réalité est plus sombre encore. La gauche française est un colosse aux pieds d’argile qui pourrait s’effondrer tout entier et d’un seul coup.

    Avant les municipales, elle disposait, comme jamais dans son histoire, de la totalité des pouvoirs : l’Elysée, Matignon, l’Assemblée nationale, le Sénat, les régions, les départements, une grande partie des villes. Il fallait y ajouter quasiment tous les contre-pouvoirs : les syndicats, presque tous les mass-médias, le monde de la culture, ce qui restait de l’intelligentsia, des pans entiers de l’Université… En dépit des désillusions, des haines tenaces et des fractures, ces pouvoirs et contre-pouvoirs restaient relativement cohérents, soudés non plus par une idéologie commune, mais par le même instinct de survie. La gauche française, à la veille des deux défaites électorales, n’était plus un parti, mais un puissant syndicat d’intérêt : le rassemblement de tous ceux qui avaient intérêt à faire croire que la gauche existait encore.

    Or, notre monarchie républicaine impose de rester un certain temps au pouvoir, offrant une stabilité qui interdit l’éternelle fuite devant les responsabilités qui caractérisait les IIIe et IVe républiques et, plus encore, les périodes révolutionnaires. D’une certaine manière, la Monarchie a fini par piéger la Révolution. De plus, l’état des finances publiques ne permet pas de multiplier les cadeaux démagogiques qui pourraient calmer l’électorat de gauche.

    Cette responsabilisation forcée a coïncidé avec une crise idéologique et intellectuelle qui n’affecte pas uniquement la gauche, ni la France : la faillite évidente de l’idée de Progrès, général, universel et inéluctable, héritée du XIXe siècle, dont la disparition du communisme n’est qu’un symptôme. Depuis longtemps, certes, notre vie intellectuelle n’était plus dominée par le marxisme, mais par le vide laissé par la disparition du marxisme. Mais la gauche française (beaucoup plus que les autres gauches européennes) demeurait progressiste par essence ; elle est avant-garde d’un mouvement d’émancipation, « en avance sur son temps », ou elle n’est rien. Les quelques rideaux de fumée « sociétaux » (mariage pour tous, ABCD de l’égalité) n’ont pas fait illusion longtemps devant la hausse du chômage. Et le « séisme » des 25 % obtenus par le Front national aux européennes est un échec plus culturel encore que politique, pour le camp progressiste.

    Oui, la gauche peut mourir : elle est enfin prise en flagrant délit de promesses mensongères, au plus mauvais moment historique. La droite devrait suivre : qui peut encore oser siéger à la droite du Souverain, le peuple, si plus personne ne siège à sa gauche ?

  • Le CESE est désavoué, ça lui fait une belle jambe !

    C’est ce qu’on appelle une victoire à la Pyrrhus. Par jugement du 30 juin 2014 le tribunal administratif de Paris a annulé la décision du Conseil Économique Social et Environnemental (CESE) ayant rejeté la pétition de La Manif Pour Tous, sollicitant l’ouverture d’un débat avant le vote de la loi Taubira.

    Rappelons qu’en pleine contestation du projet de loi relatif au mariage homosexuel, La Manif Pour Tous a saisi le CESE d’une pétition citoyenne afin qu’il rende un avis sur le projet de loi, conformément à la Constitution. Le CESE est la troisième assemblée représentative instituée par la Constitution de 1958 ; il a pour mission de donner un avis sur tout problème de caractère économique, social ou environnemental. Généralement méconnue, cette institution n’a jamais pris la place souhaitée par les constituants. Mais elle existe, et, en l’espèce, devait se saisir de ce sujet éminemment social.

    Les organisateurs ont réussi le tour de force de réunir, en moins de trois semaines, 695.000 signatures, soit plus que les 500.000 requises. La pétition a été déposée le 15 février 2013. Dès le 26 février, le bureau du CESE la déclarait irrecevable, au motif que « la saisine de cette institution pour avis sur un projet de loi relevait exclusivement du Premier ministre et ne pouvait donc être autorisée par voie de pétition. »

    En réalité, le président de CESE avait sollicité l’avis préalable des services du Premier ministre, dont on devine aisément la teneur… Ce faisant, une assemblée participant du pouvoir législatif s’est soumise à la décision de l’exécutif. Ce déni de démocratie a suscité une vague d’indignation, évidemment passée sous silence par les médias dont chacun se souvient qu’ils étaient largement favorables à la loi Taubira.

    Saisi par le mandataire de la pétition, Philippe Brillault (maire du Chesnay), le tribunal a donc annulé la décision d’irrecevabilité. Mais, comme il fallait s’y attendre, il a refusé de donner injonction au CESE de se saisir du sujet, dans des termes très clairs : « Considérant que la loi ouvrant le mariage aux couples de personnes du même sexe, issue de ce projet de loi, a été adoptée par l’Assemblée nationale et le Sénat et promulguée le 17 mai 2013 par le Président de la République; que, dès lors, la pétition a perdu son objet à la date du présent jugement. »

    L’argument semble imparable, même si un appel du jugement est sérieusement envisagé. Il démontre avec éclat que les pouvoirs publics se fichent comme d’une guigne du droit et des procédures applicables, puisqu’ils savent que, même annulées, de telles décisions auront produit l’effet voulu en temps utile.

    C’est ainsi que des dizaines de gardes à vue illégales ont été pratiquées, dans le seul but de faire peur à la jeunesse manifestante. Annulées, déclarées abusives ? Peu importe, le mal est fait.

    C’est ainsi que Madame Taubira peut mentir devant des caméras en brandissant des documents disant le contraire de ce qu’elle affirme : le temps judiciaire n’est pas le temps médiatique, et nos gouvernants ont pris l’habitude de passer en force, sans se soucier d’un peuple qui a le mauvais goût de manifester son désaccord.

    Alors à quoi sert la décision du tribunal ? A rien. Sauf à entretenir l’espoir, parfois tenu, qu’aucun combat n’est inutile, que proclamer la vérité est un devoir, et qu’affronter des forces apparemment bien supérieures n’est pas une folie. En attendant, voilà une décision qui fait au CESE une belle jambe… Jean-Paul Delevoye, son président, doit en rire encore !

  • Bi-nationalité : sondage ou vérité consternante ?

    Le FN l’a rêvé, Le Point l’a fait. À l’image de l’article de Robin de la Roche, c’est à Etienne Gernelle, président du Point, que je veux adresser mes remerciements.

    Marine Le Pen, dont l’art de la polémique n’est plus à prouver, a frappé fort et juste : il m’est aisé de le reconnaitre sans arrière-pensée, étant loin d’être un aficionado de ce parti…

    Les faits : le FN a lancé la polémique en remettant en cause la pertinence de la double-nationalité franco-algérienne, se basant sur le fait que 7 des fennecs alignés dans le 11 de départ contre la Belgique sont nés et ont été formés en France.

    Le Point s’est donc empressé d’en faire un sondage en ligne, arme classique des médias pour attirer des visiteurs sur leur site.
    En partant de ces propos, la rédaction du Point a fait une triple faute : premièrement en mettant au vote la position d’un leader politique, deuxièmement en retirant son sondage et en s’excusant – désavouant le professionnalisme de son équipe, et cédant à la pression de ses propres confrères – et troisièmement en avouant implicitement avoir retiré ce sondage au vu des résultats.

    Car, qui dans la presse se serait choqué de ce sondage si l’écrasante majorité des oui (qui a donc validé la « doctrine » du FN dans son expression la plus « nationaliste ») avait voté non ? Quelle rédaction aurait supprimé un sondage qui aurait avalisé sa pensée et sa ligne éditoriale ? Personne. À vrai dire, la vraie faute relève de sa direction : avoir démontré que la fracture entre les citoyens et ses élites est consommée. Que même les lecteurs du Point (qui sont loin d’être les plus enragés) en ont soupé de la tolérance à sens unique. Que personne ne supporte plus les discours de Karim Benzema sur « son cœur algérien » et son intérêt uniquement sportif (nom de code pour « financier ») pour le maillot bleu.

    Devant les violences sociales engendrées par les supporters algériens, comment jeter la pierre à ceux qui affirment que le seul nationalisme interdit en France est… français ?

  • Procès des Hommens : le rôle inquiétant du parquet…

    Le 24 juin dernier, lors de l’audition en appel à Paris des quatre Hommens de Roland-Garros, le parquet a requis des peines allant de 12 à 18 mois de prison avec sursis et même 6 mois ferme pour l’un d’entre eux.

    Au même moment et dans un autre procès, un autre procureur général déclarait lors de son réquisitoire contre le docteur Bonnemaison : « Votre volonté n’était pas de faire le mal (…) mais pour faire le bien, au regard de la loi, vous avez fait le mal », phrase qui appelait implicitement à la clémence du jury qui a finalement décidé d’acquitter l’accusé. À Paris au contraire, le Parquet a fustigé le comportements des Hommens qui étaient selon lui « des irresponsables qui masquaient leurs visages et n’assumaient pas la conséquences de leurs actes et qu’il fallait par conséquent punir sévèrement »…

    Rappelons que, dans un cas, le docteur Bonnemaison avait administré, de sa propre initiative et sans prévenir ni les familles ni le personnel médical, des produits à l’origine du décès de sept patients, afin prétendait-il « d’abréger leurs souffrances ».

    Dans le cas des Hommens, l’objectif était, selon les auteurs des faits eux-mêmes, de défendre l’intérêt des enfants dans leur droit à avoir un père et une mère, en attirant l’attention de la presse internationale sur le mouvement de contestation de la loi Taubira que la presse française semblait fortement vouloir minimiser. Leur action avait donc consisté à intervenir pendant la finale 2013 de Roland Garros, retransmise devant 300 millions de téléspectateurs :
    • en surgissant entre deux balles sur le cours central, visage masqué et torse nu avec une inscription « Kid’s rights » et un fumigène à la main ;
    • et en brandissant, fumigènes à la main et visages masqués pour attirer l’attention, une banderole portant l’inscription « Hollande démission », visible depuis l’extérieur sur le court Suzanne Lenglen.

    Bien calculée pour troubler le moins possible le déroulé sportif du match, l’action, qui a duré moins de 10 secondes, a rempli son objectif en terme médiatique puisqu’elle a été à l’origine de plus de 10.000 articles dans le monde entier. Quant au masque qu’ils portaient sur leurs visages, il représentait pour les Hommens une manière d’agir non pas en leur nom propre mais au nom de tous et ne constituait en aucune manière une volonté « d’échapper aux conséquences » de leur action, car le fait qu’ils seraient appréhendés ne faisait pour eux aucun doute.

    À la suite de cette action, huit Hommens ont été arrêtés et quatre d’entre eux relaxés en raison de vices flagrants de procédure.

    Cette relaxe n’a pas plu au parquet qui a fait appel, entendant poursuivre les protagonistes pour « utilisation de fusées et feux d’artifices considérés comme arme au sens de l’article 132-75 », c’est-à-dire « des objets conçus pour blesser ou tuer » ce qui, selon une loi non ratifiée par le Parlement, est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à trois ans de prison.

    Le parallèle entre les deux affaires est frappant.

    Dans un cas, il existe une infraction avérée qui a pour conséquence la mort non naturelle de sept personnes, et le parquet, censé défendre la société, met en avant une prétendue « volonté de faire le bien » qui aboutit à la relaxe de l’accusé sous les applaudissements de nombreux médias.

    Dans l’autre cas, le parquet requiert une peine tout à fait démesurée pour des faits sans aucune violence, ni dégâts matériels, qui entendaient juste attirer l’attention sur ce qu’un grand nombre de personnes considère comme une atteinte aux droits fondamentaux de l’enfant, conséquence de la loi Taubira.

    Dans ce dernier cas, la volonté de faire le bien des protagonistes est écartée d’un revers de main, puisque le pouvoir politique qui a porté la loi Taubira considère que la défense de ce droit de l’enfant n’a aucune légitimité et que toute personne agissant dans ce but ne serait mue que par l’objectif de « faire le mal » et mériterait le surnom d’homophobe. De surcroît, dans le cas des Hommens, il y ajoute une circonstance aggravante puisque les protagonistes ont agi de manière masquée, « preuve » qu’il s’agissait d’un but condamnable et que les coupables avaient l’intention d’échapper aux conséquences de leur action, ô combien néfaste.

    Aujourd’hui, le parquet décide selon l’opinion du pouvoir qu’une infraction avérée qui a eu pour conséquence la mort de sept personnes ne doit pas être punie, tandis que le fait de manifester de manière trop voyante contre une loi portée par ce même pouvoir doit, lui, constituer une infraction passible de prison… Devant un tel sectarisme, tout démocrate, quelles que soient ses opinions politiques, a de sérieuses raisons d’être inquiet.

  • Les habits humanitaires de l’euthanasie

    Dans une conjoncture où aucun politique en place ne s’émeut de l’indignité qui frappe de plein fouet la vie des hommes livrés aux méfaits de la mondialisation marchande et financière (exclusion sociale, pauvreté, chômage, désespoir, suicide), on peut se demander ce qui motive réellement leur soudaine passion pour « la dignité de mourir par l’euthanasie », soigneusement orchestrée par les médias.

    L’ADMD (Association pour le Droit de Mourir dans La Dignité), qui se distingue par un militantisme actif en faveur de la légitimation de l’euthanasie, peut contribuer à nous éclairer. Il n’est pas indifférent que le président de cette association, Jean-Luc Romero, avant de rejoindre le Parti socialiste, ait été aussi président du groupe de réflexion UMP “ On est là ! ” qui se donnait pour vocation de « déringardiser » la droite en lui permettant d’affronter des questions de société taboues. Outre la légitimation de l’euthanasie, ce groupe proposait tout un panel d’extensions de jouissances telles des « salles de shoot », le droit à l’adoption pour les couples homosexuels, un « cours des différences de genre et d’éducation sexuelle de la sixième à la troisième »…

    Cette inscription singulière de l’euthanasie au cœur de ce panel représentatif de l’idéologie libérale-libertaire peut nous éclairer sur la dynamique qui sous-tend le débat passionnel sur l’euthanasie.

    La logique implicite au militantisme en faveur de l’euthanasie, c’est en effet que la vie ne vaut la peine d’être vécue qu’à l’aune des jouissances que l’on peut servir ou s’y servir.
    Dans l’immédiat, le plus dur pour les « gouvernances » c’est de déverrouiller la boîte de Pandore : légitimer le droit de tuer. Selon les modalités de l’air du temps, la stratégie adoptée est de déguiser les intentions et le forfait sous des habits humanitaires.
    Nous voyons en effet que l’activisme en faveur de l’euthanasie se propulse à l’opportunité de tragédies intimes portées régulièrement sur le devant de la scène médiatique. Cette stratégie qui appelle à la communion dans le pathos, qui s’applique à affecter à l’euthanasie une immense valeur humanitaire, à donner à ses figures représentatives un profil sublime et héroïque, a pour vocation de rallier les masses à cette cause afin de lui affecter le sceau de la légitimité populaire.

    Légitimer l’euthanasie auprès du public, c’est le préalable pour statuer sur la légitimité à vivre des plus faibles. Dans un contexte où ne prévaut plus que la rentabilité, où toute finalité humaine et sociale est perdue de vue, les coûts de la vieillesse, de la santé et celui des retraites, devenus aussi onéreux qu’anachroniques, sont aux avant-postes sacrificiels.
    La solution la moins chère pour les vieux, les souffrants, les grabataires et toutes espèces de « peine-à-jouir » étant évidemment le cercueil.

    Alors, quelle aubaine quand les malheureux intéressés collaborent à l’idéologie au point de faire eux-mêmes appel à l’euthanasie. L’idéal sado-masochiste du système libéral-libertaire, devenu totalitaire, atteint là un sommet inespéré…

  • L’Occident s’est complètement trompé en Syrie, on le dit enfin !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Dans un éditorial du Point daté du 26 juin dernier, Franz-Olivier Giesbert, révèle, s’appuyant sur des travaux d’expert, qu’en Syrie, seuls les rebelles djihadistes ont pu perpétrer l’attaque chimique de Ghoutta. Il accuse ouvertement le Monde, le gouvernement français et les services secrets américains d’avoir montré du doigt, sans preuves, le régime d’Assad, pour justifier les frappes à venir. Cet éditorial aurait dû l’effet d’une bombe, non ?

    Si FOG, qui connaît tout le monde à Paris, écrit cela, c’est que désormais, ce thème commence à faire consensus : on peut en parler. Mais cela illustre comment fonctionne notre système médiatique. Les informations ne sortent que quand le système lui-même l’autorise. Et toujours en différé. A présent, cela n’intéresse plus personne. Il s’agit pourtant d’une véritable forfaiture. Fin août dernier, nous avons assisté à une campagne internationale qui, en France, s’est traduite par un vrai déchaînement de la part de certains journaux. En particulier Le Monde, dont la ligne fut incroyablement partisane, comme elle le fut récemment lors de la crise ukrainienne. Le problème c’est qu’en France, c’est ce journal qui donne le la.

    A la fin du mois d’Août 2013, il était très difficile d’aller en sens contraire. J’ai été très sollicité à cette époque : j’ai remarqué que les médias étrangers étaient beaucoup plus disposés à accueillir un discours prudent. En France, je me souviens très bien que le fait même de ne pas acquiescer, d’attendre des preuves, de résister à l’emballement médiatique dont on voyait bien qu’il faisait les affaires du gouvernement était suspect. C’était pourtant la seule position tenable pour le chercheur que je suis et cela aurait du être le cas pour la presse.

    Vous-même en aviez la confirmation depuis bien longtemps ?

    Je vous avoue que sur le moment et jusqu’à maintenant, je n’ai évidemment aucune preuve. C’est plutôt un réflexe méthodologique qui m’a incité à la prudence. Et puis, ce n’était pas très sérieux : le gouvernement syrien demande officiellement à une délégation ONUSienne de venir inspecter pour constater une utilisation d’armes chimiques de la part des rebelles et moins de 48 h après leur arrivée, une autre attaque a lieu dans la banlieue de Damas. Cela pouvait à tout le moins provoquer quelques interrogations.

    Mais j’ai senti venir la chose il y a moins d’un mois. Au hasard d’une interview dans Spiegel peu après sa démission de médiateur de l’Onu, Lakhdar Brahimi a indiqué qu’il n’y avait plus aucun doute que l’attaque chimique de Khan al Assal était le fait des rebelles. Or c’est cette attaque au printemps 2013 qui a motivé la demande d’inspection de la part de Damas, qui déjà accusait les rebelles. Mais là aussi, cela est passé pratiquement inaperçu.

    En fait, personne n’y croyait dès le début. Mais les liens entre le politique et la presse en France sont tellement contre-nature qu’il fallait servir sur un plateau une intervention qui n’a pas eu lieu. Obama, lui, savait dès septembre à mon avis : cela explique le retournement spectaculaire de Washington et l’annulation de l’opération. Hollande ne pouvait pas l’ignorer non plus…

    Pensez-vous que cet aveuglement occidental a contribué à renforcer durablement la capacité de nuisance des djihadistes ?

    Oui typiquement, il faut tordre le coup à l’ idée suivante : ce serait l’absence de soutien occidental à la rebellion dite « modérée » qui à permis aux djihadistes de prospérer. C’est totalement faux. Pourquoi n’a -t-on pas aidé davantage l’opposition syrienne? Tout simplement parce que dès le début, les chancelleries savaient quels type de rebelles agissaient sur le terrain. Le Quai d’Orsay avait toutes les informations depuis le début.

    Avec des rebelles que finançaient et armaient nos amis du Golfe, les gouvernements savaient pertinement qu’il serait impossible de « vendre  » aux opinions publiques une aide à des « révolutionnaires » qui dès le début étaient gangrénés par les djihadistes que la Turquie et d’autres pays voisins laissaient librement circuler vers la Syrie.

    Et j’ai fait partie des experts qui ont mis en garde contre le caractère clairement islamiste de la rebellion en Syrie. Je n’ai eu droit qu’à l’épithète de « pro-Assad ». Alors après coup, on invente des justifications : les djihadistes sont en fait une création du régime d’Assad. Les terroristes sont en fait des membres des services de renseignement. Ou enfin, cette idée très à la mode qui prétend que c’est notre inaction qui explique leurs succès. Des fables grossières qui feraient rire si elles n’avaient provoqué la destruction d’un pays tout entier… et aussi les graves menaces pour notre propre pays, qui détient le record d’engagés djihadistes sur le terrain syrien.

  • Bonnemaison : et maintenant, un procès en béatification ?

    « J’ai agi en médecin comme je le conçois (…) jusqu’au bout du bout (…) Cela fait partie du devoir du médecin d’accompagner ses patients jusqu’au bout du bout. »

    A qui devons-nous cette citation que l’on pourrait imaginer sortie d’un épisode de la série Urgences par un charismatique médecin au grand cœur et sourire ultrabrite ?
    Elle appartient au docteur Nicolas Bonnemaison, à l’occasion de son procès pour avoir empoisonné sept de ses patients en fin de vie en 2011 (pour deux autres de ses patients, des non-lieux avaient été prononcés). Ainsi, dans la nouvelle novlangue en vigueur, faire mourir le patient au moment jugé adéquat par le médecin signifie « l’accompagner jusqu’au bout ».

    Radié de l’ordre des médecins en première instance, il avait fait appel de cette décision, d’où une comparution aux assises et l’ouverture d’un procès médiatisé début juin, rempli de pathos et de descriptions enflammées des malheurs du pauvre docteur Bonnemaison – si fragile et si dévoué – par les journalistes des grands médias. De quoi tirer des larmes de la ménagère la plus endurcie.

    Qu’a donc fait ce brave docteur ? Il a administré à certains du curare associé à de forts sédatifs, un cocktail explosif aux effets irréversibles. Pour d’autres, il aurait seulement fait une sédation profonde ou une abstention thérapeutique. Des actes perpétrés seuls, en cachette, comme un criminel en somme. C’est un peu surprenant pour quelqu’un qui estimait agir selon sa conscience… Pas de consultations d’un autre confrère ou de la famille : une véritable auto proclamation d’un droit de vie ou de mort sur les patients dont il avait la garde. Et un mépris de la loi et du code de déontologie médicale.

    Il a indiqué avoir agi ainsi pour éviter des « souffrances extrêmes » à ces patients. On peut s’interroger sur la capacité d’un médecin seul à estimer le niveau d’une souffrance extrême. Ce compatissant docteur aurait d’ailleurs parié un gâteau, en avril 2011, avec une aide-soignante et une infirmière sur l’espérance de vie d’une patiente avant de procéder à une sédation terminale. Selon le personnel médical, elle ne présentait pourtant aucun signe de douleur physique.

    Ce 25 juin, la « justice » a enfin tranché. Pour avoir délibérément empoisonné sept de ses patients, en ne respectant ni la loi Leonetti, ni les familles, ni les patients eux-mêmes qui n’avaient rien demandé, le docteur est… acquitté. Et sur la totalité des faits. On assiste bien, comme l’indiquait le philosophe Fabrice Hadjadj au développement et à la promotion du « meurtre par compassion ».

    Jean Léonetti a demandé le mardi 24 juin : « Est-ce que l’on va donner le droit à des médecins de donner la mort à des malades qui ne l’ont pas demandé sans en débattre avec qui que ce soit?» Le jugement rendu lui a répondu par l’affirmative.

  • Législative à Valenciennes : la gauche mobilise 5.6 % des électeurs !

    Dimanche dernier, à l’heure où débutait le match Algérie-Corée, tombait un résultat que les médias ont fort peu relayé : celui de l’élection législative de Valenciennes. En raison du retrait politique de Jean-Louis Borloo, son siège de député était remis en jeu et 9 candidats briguaient les suffrages des 81.000 électeurs de la 21ème circonscription du Nord. A peine un quart d’entre eux se sont déplacés, ce qui est devenu classique pour une élection partielle, mais ce qui le fut moins, ce fut l’ordre du quinté. Certes, le favori, Laurent Degallaix, poulain de Jean-Louis Borloo et maire de Valenciennes est arrivé largement en tête avec un très confortable 47 % des voix mais pour le reste, l’ordre d’arrivée a été complétement inattendu.

    Le candidat du FN, Jean-Luc Laurent, avec plus de 18 % des voix a en effet coiffé sur le poteau tous les autres compétiteurs et se qualifie pour le second tour tandis que le principal challenger, Patrick Kolebacki , représentant du Front de gauche, que l’on attendait en seconde position, ne récolte guère plus de 10 % des suffrages. Son parti avait pourtant réalisé un score de 25 % il y a tout juste deux ans. Pire, la loi électorale votée en 2003 qui fixe à 12.5 % des inscrits le seuil au-delà duquel un candidat peut se qualifier au second tour, loi conçue à l’époque pour éviter que le FN ne vienne troubler le paisible bipartisme droite/gauche se retourne une fois de plus contre ses concepteurs et la gauche n’aura aucun candidat dimanche prochain.

    Plus surprenante encore cette quatrième place qui échappe au PS et échoie à un dissident divers droite engagé sous le dossard « Nous Citoyens ». Alexandre Raszka, l’étalon du PS se contente donc de la cinquième place avec à peine 7 % des suffrages ; compte tenu du haut niveau de l’abstention, cela représente moins de 2 % des électeurs inscrits, très exactement 1470 voix sur 81000 électeurs potentiels. Pour le représentant d’un parti qui possède quasiment tous les pouvoirs en France, c’est saisissant. Même en additionnant le score des partis de la gauche et de l’extrême-gauche, de Lutte Ouvrière à Europe Ecologie-Les Verts, on obtient à peine 22.5 % des suffrages exprimés et 5.6 % des inscrits ! Lorsque l’on sait qu’avant la victoire surprise de Borloo en 1993, cette circonscription était un bastion du parti communiste et qu’aux législatives de 2007, la gauche récoltait encore 40% des voix, on mesure l’ampleur de la déroute. On comprend aussi pourquoi les médias ne se sont pas attardés sur ce résultat.

    Seront-ils plus prolixes à l’occasion du second tour ? En théorie, ils devraient être en mesure d’annoncer la large victoire du candidat UDI soutenu par l’UMP et même par le PS, front républicain oblige. Sur le papier, le report des voix permettraient au poulain de Borloo de surclasser son concurrent frontiste avec un score à la Chirac/Le Pen de l’ordre de 80 % des voix contre 20% au FN. Mais cela, c’est sans compter sur le réveil possible d’une partie des abstentionnistes, sur l’effet repoussoir engendré par le soutien du PS au candidat UDI et sur l’effet mobilisateur de « l’enthousiasme bon enfant » de certains des supporteurs franco-algériens de dimanche dernier … affaire à suivre donc.

  • Supporters algériens dimanche : la seule manipulation est médiatique

    Dimanche soir, à l’issue du match donnant l’Algérie gagnante contre la Corée, les débordements commencent partout en France et un Tunisien tweete « Église qui brûle à Lyon. Vous êtes parti trop loin les algériens. Vous voulez que les français brûle nos mosquées ? » (fautes comprises…) avec une photo datant… de 2006.
    En quelques minutes, la rumeur est lancée.

    La « fachosphère », c’est-à-dire les gens soucieux de décrire la réalité des débordements, relaie effectivement l’information (dont elle n’est pas à l’origine) au conditionnel (une prudence dont les médias oublient de faire preuve quand il s’agit d’accuser l’extrême droite de la première agression venue…).

    Plus tard dans la soirée, des Lyonnais infirment la rumeur, la « fachosphère » relaie.

    Mais mardi, une journaliste du quotidien lyonnais Le Progrès écrit : « À La Duchère, à Lyon, plusieurs incendies ont été allumés dans des broussailles, en particulier au parc des Vallons, place de l’Abbé-Pierre et sur les talus entourant l’église du Plateau. »

    Il y a donc bien eu tentative d’incendie contre cette église. Rien de très étonnant dans ce quartier « sensible », c’est-à-dire à forte population immigrée, dans lequel deux tentatives d’incendie avaient été lancées contre l’église en 2006, et une autre contre la synagogue en 2002.

    Aucun journaliste ne met alors à jour ses articles accusant l’extrême droite de manipulation : pourquoi revenir sur ce qui servait à cacher la réalité des débordements ? Imaginez pourtant leur réaction si ce talus avait été la structure d’une mosquée ou d’une synagogue…

    Outre cette histoire d’église, cette soirée a montré une fois de plus le gouffre existant désormais entre journalistes et Français. Le journaliste d’i>Télé Florent Peiffer se permettait de tweeter pendant la soirée : « Et sinon on va devoir supporter la fachosphère raciste et manipulatrice à chaque match de l’Algérie ? »

    Formidable. Pendant que des supporters Algériens brûlaient, caillassaient, détruisaient et agitaient fièrement leurs drapeaux sur les Champs-Élysées en hurlant « 1, 2, 3, viva l’Algérie, 4, 5, 6, on vous a envahis », le journaliste s’acharne sur la « fachosphère » qui ne faisait que relayer les informations à sa place.

    C’est vrai, une dizaine de clichés qui circulaient dataient d’émeutes plus anciennes… Une dizaine pour des centaines de photos publiées en direct. D’ailleurs, les journalistes auraient pu y voir une preuve que le problème était déjà bien ancien… Mais non, ils ont préféré conclure à une invention, une manipulation et n’ont retenu qu’elles.

    Les Français savent pourtant bien que ce n’est pas la « fachosphère » qui les a empêchés de dormir ; les malheureux qui ont perdu leur voiture savent que les prétendus « amalgames de l’extrême droite » n’y sont pour rien… Et ceux qui ont croisé ces supporters dimanche soir ont bien compris qu’ils étaient Algériens et non Français, quoi qu’en dise leur état civil…

    Et il faudrait s’étonner que les journaux ne se vendent plus et que les Français se défient de plus en plus de leurs « élites » politiques, une fois encore silencieuses ?

  • Va-t-on devoir subir des débordements à chaque match de l’Algérie ?

    Suite à la brillante victoire algérienne par 4 buts à 2 contre la Corée du Sud, la France a une fois de plus été plongée dans une bruyante et trop expressive célébration de joie de Français d’origine algérienne (ou Algériens tout court). À Paris, les transports publics ont dû être interrompus, et toutes les grandes villes ont été le théâtre de dégradations et autres nuisances sonores jusque tard dans la nuit. Entendons-nous bien : il est légitime, pour des supporters, d’être heureux d’un beau match remporté. En revanche, il n’est pas normal d’alimenter la rubrique des faits divers à chaque match joué.

    Surtout que, parmi ces supporters enflammés, nombreux sont de nationalité française. Et nos ressortissants légaux n’ont pas été les derniers à se manifester, et même parfois à déclarer sur Twitter « avoir envahi la France ». Il s’agit d’un match de football, mais il a agi comme un exutoire pour des gens qui n’ont pas le sentiment français. On ne peut demander à personne de renier ses origines, il est même normal de ne pas les oublier. Toutefois, la manière de nous les rappeler interroge.

    De nombreux incidents ont éclaté partout dans le pays. D’abord, un bruit excessif qui a pu réveiller de nombreux compatriotes pour une célébration qui ne les concernait pas, mais aussi, et c’est plus grave, des dégradations de biens publics et des arrêts de trafics. Comment peut-on décemment se revendiquer français quand on affiche un drapeau d’un autre pays dans les rues à la moindre occasion ? Cela relève d’une forme de schizophrénie patriotique.

    On peut d’avance imaginer que les divers débordements enregistrés ne seront pas commentés comme il se doit. J’entends déjà les euphémismes dont les médias et les pouvoirs publics sont coutumiers : « Les supporters algériens fêtent leur équipe dans l’allégresse » ou bien « Grande joie collective suite à la victoire de l’Algérie en Coupe du monde ». Soit, mais je ne crois pas que les Français seront trompés une fois de plus par ces circonvolutions sémantiques.

  • Vincent Lambert : la difficulté d’un débat

    Avant que le Conseil d’État ne se prononce sur le sort de Vincent Lambert, ce patient tétraplégique qui vit dans un état végétatif depuis six ans, son rapporteur Rémi Keller a annoncé qu’il ne lui proposerait pas « de confirmer le jugement du tribunal de Châlons-en-Champagne » qui avait autorisé la poursuite des soins, considérant qu’il ne s’agissait pas là d’un acharnement thérapeutique.

    Cette annonce a été reprise par tous les médias comme s’il se fût agi d’un scoop ou d’un élément de dossier qu’on aurait laissé fuiter avant un procès. Comme si nous étions en présence d’une banale affaire de droit où chacun défend ses arguments et où le plus futé finira par l’emporter. On recueille des avis « autorisés », on interviewe la famille, on évoque l’euthanasie sans vouloir en prononcer le nom. Heureusement, nous n’avons pas encore eu droit à un débat télévisé sur le sujet, avec — pourquoi pas — un vote des téléspectateurs en fin d’émission…

    On oublie que nous touchons là au plus intime de nous-mêmes, à ce que nous estimons être la vie. La médiatisation de ce douloureux problème le banalise, et incite chacun à avoir un avis sur le sujet même en l’absence de toute compétence ou expérience en la matière.

    En tant que médecin, je suis incapable de me prononcer sur un cas semblable sans avoir examiné le sujet, sans l’avoir vu, approché et ressenti à travers des critères subjectif certes, mais issus de mon éducation, de ma formation et de mon expérience, ce que devait être mon attitude à son égard. Car il ne peut s’agir que d’une décision individuelle où l’affect l’emporte sur la logique.

    Tous les beaux discours sur la fin de vie, la souffrance et la mort ne valent rien tant qu’on ne s’en est pas approché de près. Il y en a trop qui, au dernier stade de leur vie, s’accrochent à la plus faible des lueurs d’espoir pour demander qu’on les aide encore un peu, et parfois aussi l’inverse, pour pouvoir se permettre de juger uniquement sur dossier. Mais, nous dit-on, cet homme ne peut exprimer sa volonté. Alors ? Que faire ? Doit-on légiférer à nouveau pour savoir s’il est apte à la vie ? Sur quels critères ? Et pour quelle vie ? Car toutes ces interrogations touchent au plus intime de nous-mêmes, à notre « âme et conscience »… Mais ces mots ont-ils encore un sens ?

    Nous avons tendance, depuis quelques années, à vouloir tout formater, établir des normes pour définir ce qui ne peut l’être. Quelle définition donner à la vie ? La vie se sent, se ressent plus qu’elle ne se normalise selon des paramètres variables avec le temps et la culture. On peut décider d’y mettre fin comme de la protéger : question de conscience. Il serait bien sûr plus facile de cocher des cases et, en fonction du nombre de critères retenus, aboutir à une décision ou à une autre. Certain y pensent peut-être déjà, mais c’est alors nier tout ce qui différencie l’homme de la machine.

    N’aggravons pas le malheur de cet homme et de ses proches par des commentaires ou prises de position qui ne peuvent que les blesser et alimenter une polémique aux limites de la décence.

  • Nouvelle ligne politique : Fillon hésite entre Thatcher et Pinochet

    Mercredi, François Fillon s’est lâché dans la presse british.

    Le Daily Telegraph en frémit encore de plaisir. Pensez donc, les journalistes anglais auraient mis la main sur un véritable homme de droite français ! Une espèce officiellement éteinte depuis les années 1970 selon les spécialistes. Pourtant, l’« Homo fillonus » existe bel et bien. Même si son sourcil préhistorique pourrait nous en faire douter, le spécimen est visiblement doué de parole et de raison comme vous et moi. Et quand il l’ouvre, ça vaut le déplacement. On se souvient qu’il n’y a pas si longtemps, il demandait à ses électeurs de choisir « le moins sectaire » entre le FN et le PS, si le candidat de droite était absent au second tour d’un scrutin. La phrase avait fait du bruit. On se disait alors que Fillon avait franchi une étape, brisé un tabou psychologique. Ce n’était donc pas qu’un coup de sang.

    Les propos qu’il a tenus cette semaine à la presse d’outre-Manche confirment que l’homme veut se payer une belle cure de droitisation : avec son hommage appuyé à Thatcher – véritable Antéchrist du gauchiste moyen –, l’ex-« chef » du gouvernement ne fait pas dans le détail. Copé out, Sarko rejetant la ligne Buisson, la droite musclée est à prendre, si Marine Le Pen lui laisse des miettes.

    Fillon hume l’air du temps avec délice, du haut de son donjon moral : « Je sens une vraie révolte, un désir de liberté, moins d’intervention de l’État dans l’économie et dans la vie privée. » Puis, il ose le constat affreusement incorrect : « Les médias français sont, à une majorité écrasante, de gauche. » Audacieuse théorie, non ? Moi qui pensais que Ruquier était un gaulliste orthodoxe et que Yann Barthès lisait Valeurs actuelles !

    La métamorphose devient fascinante lorsqu’il prononce cette phrase presque exhumée d’un discours des années 30 : « Nos universités sont des foyers de marxisme. » On imagine la stupéfaction chez le bobo intello découvrant l’impensable saillie dans son Libé préféré. Comment ce chère notable, propre sur lui, comment cet homme lige de la droite sans c… pardon, républicaine, peut-il s’abaisser à une telle déclaration digne d’un Pinochet ? Quoi, nos brillantes universités seraient gangrenées par des troupes de crasseux antifas abonnés à la première année ? Quoi, un syndicat gauchiste déphasé comme l’UNEF y ferait la loi ? Quoi, une majorité de profs y défendraient les thèses chères à l’Anti-France ? Quoi, des étudiants passeraient leur vie à se rêver bolcheviks et sans papiers ?

    Fillon rêve d’une révolution thatchérienne….

    Si un jour ce type accède « aux responsabilités », moi, je vous le dis, on va voir ce qu’on va voir !

  • Bilan macabre en Syrie : à qui la faute ?

    La guerre civile en Syrie dure depuis plus de trois ans et le nombre des morts et des blessés ne cesse d’augmenter : plus de 160.000 morts selon l’Observatoire syrien des droits de l’homme.

    Quelles sont les responsabilités de chacun des protagonistes dans cette inflation de victimes ? Si l’on en croit certains médias français, ou plus généralement occidentaux, ainsi que certains intellectuels ou spécialistes de la Syrie, ce serait le régime criminel de Bachar el-Assad qui en serait responsable. Mais qu’en est-il réellement ?

    Un petit rappel des événements qui ont déclenché la guerre civile syrienne est indispensable à la définition des degrés de responsabilité de chacun.

    En mars 2011, des rassemblements pacifiques ont lieu pour protester contre l’arrestation d’une vingtaine d’adolescents d’à peine quatorze ans accusés d’avoir tagué des graffitis insultant Bachar el-Assad. Arrêtés, ils sont torturés par la police politique du régime : ongles arrachés, traces de brûlures…

    Alors que les manifestations se multiplient et commencent à toucher toutes les villes, la répression du régime est impitoyable, l’ordre de tirer sur la foule est donné. C’est à partir de là que le soulèvement pacifique s’est militarisé.
    Sauf qu’initialement, les rebelles n’étaient majoritairement que des dissidents de l’armée syrienne qui refusaient de tirer sur leurs concitoyens. On peut donc affirmer que jusqu’à la fin de l’année 2012, la plupart des victimes se trouvaient dans le camp des civils sunnites réprimés pour la moindre protestation.

    Mais le conflit a vite évolué et des groupes radicaux islamistes ont pris le dessus dans le camp des rebelles. Armés et financés par les pays du Golfe et notamment le Qatar, ils ont aussi le soutien inavoué de la Turquie d’où transitent les munitions et les combattants djihadistes étrangers : libyens, afghans, algériens… et même français.

    Ce sont ces groupes qui composent l’écrasante majorité de la rébellion armée contre le régime Assad aujourd’hui. Ce qu’on appelle l’Armée syrienne libre est ultra-minoritaire. Qu’ils s’appellent Al-Nosra, EIIL ou Daech, leurs exactions criminelles n’ont rien à envier à celles de la dictature syrienne. On peut même dire que d’une certaine manière, elles les ont dépassées.

    Si le nombre de 160.000 morts est aujourd’hui attribué aux deux camps avec une plus forte proportion pour le régime de Bachar el-Assad, ce n’est qu’affaire de moyens. En effet, les forces syriennes utilisent des avions de combat pour bombarder les rebelles et les populations autour, alors que les djihadistes, sous-équipés, tuent et assassinent avec des armes rudimentaires. Quant aux soldats faits prisonniers, ils les exécutent sur le champ.

    Mais pour combler leur retard dans cette comptabilité macabre, ils se rattrapent en imposant aux chrétiens une taxe spéciale, l’interdiction de porter une croix visible, une certaine manière de s’habiller et l’interdiction de restaurer leurs églises. Les récalcitrants sont assassinés.

    Ceux qui obtempèrent aussi, d’ailleurs. Les djihadistes brûlent des églises anciennes, kidnappent des prêtres, font disparaître des religieuses… mais dans ce cas ne le revendiquent pas, ou parlent « d’éléments incontrôlés ».

  • Quel père… telle fille !

    On n’a pas oublié ce beau film de Pierre Granier-Deferre, Le Chat, où Jean Gabin et Simone Signoret incarnent un vieux couple dont les deux partenaires, qui semblent n’avoir plus en commun que la haine réciproque qu’ils se portent, ont cessé depuis des années de s’adresser la parole et ne communiquent plus que par des messages écrits…

    Ce n’est pas dans le cadre d’une fiction et pour les besoins d’un scénario, mais pour de vrai que le fondateur et l’actuel numéro un du Front national nous donnent, ces derniers temps, le spectacle d’une sorte de remake du Chat, où les deux antagonistes ne sont pas le mari et la femme mais le père et la fille.

    Depuis l’incident de la « fournée », qui n’est pas le premier du genre, Jean-Marie Le Pen, retiré sur l’Aventin de Montretout ou de passage dans sa thébaïde de La Trinité-sur-Mer, n’a pas eu l’occasion (et le plaisir ?) d’un face-à-face ou même d’un entretien téléphonique avec Marine Le Pen.

    Sèchement privé du droit de bloguer à sa guise sur le site du Front, il a rendu publique la lettre peu amène où il conteste à « Madame la présidente » – qu’il vouvoie systématiquement – son attitude autant que son ingratitude et revendique le droit de continuer à dire ce qu’il veut comme il veut, voire où il veut.

    Et c’est dans Valeurs actuelles que Marine Le Pen lui répond indirectement et définit les limites étroites du champ où, selon elle, « Le Pen » a encore le droit de s’ébrouer, tandis que le patriarche utilise les colonnes de Paris Match pour y exprimer sa rancœur et y déverser son trop-plein de bile.

    Jean-Marie Le Pen est parfaitement fondé à rappeler que c’est lui, et personne d’autre, qui a tenu le Front national sur les fonts baptismaux, qui l’a élevé, qui l’a maintenu et qui en a volontairement transmis la direction à sa fille qui n’en aurait certainement pas hérité si elle n’avait porté son nom, reçu sa bénédiction et bénéficié de son soutien.

    Il est également en droit de penser que le Front national a tout à perdre, et d’abord son âme et sa raison d’être, en se « dédiabolisant », et qu’il risque de devenir un parti comme les autres, une UMP à peine plus musclée, un grand parti de gouvernement.

    Marine n’a pas tort de faire valoir que si le parrainage du père fondateur lui a été avantageux, il n’aurait suffi ni à lui assurer la conquête du parti, ni surtout à asseoir sa légitimité, qu’en 2011 elle l’a emporté de haute lutte, à la loyale, et qu’elle a porté le Front national – qui dans sa bouche est de plus en plus souvent présenté comme le Rassemblement Bleu Marine et dont elle laisse clairement entendre qu’il pourrait bientôt changer de nom – à un niveau jamais atteint du temps de « Le Pen ».

    Elle rappelle aussi, très clairement, que son but n’est pas de diriger un parti d’opposition, fût-il le premier, mais que si elle ratisse large en prenant le risque de l’affadissement, c’est qu’il s’agit pour elle d’accéder le plus rapidement possible au pouvoir, qui n’a jamais été l’objectif de l’éternel étudiant, de l’éternel trublion que fut son prédécesseur.

    Le lavage de linge sale, porté sur la place publique, dont les Français et les médias sont les spectateurs amusés, gourmands ou gênés, a de toute évidence deux aspects bien différents.

    D’une part un conflit de génération des plus classiques, une querelle de famille d’autant plus aiguë qu’elle oppose deux caractères également bien trempés et proches l’un de l’autre. Aucune de ces deux personnalités fortes n’a l’intention de plier.

    Jean-Marie Le Pen évoquait l’autre jour le célèbre poème de Kipling « Tu seras un homme, mon fils ». Il n’est pas sûr, si le Menhir avait eu un fils, que les heurts eussent été moins violents. Naguère encore si fier de sa « petite pouliche » (sic), le vieil homme ne parvient pas à admettre qu’elle ait grandi.

    Longtemps blottie dans l’ombre géante d’un père admiré, la fille, largement adulte et vaccinée, constate sans indulgence excessive les ravages du temps sur son géniteur. Pour lui, elle est toujours la petite. Pour elle, il est le Vieux. Ainsi va la vie, et la vie politique n’en est pas la forme la plus tendre.

    Mais un homme comme Jean-Marie Le Pen ne saurait accepter, à son âge, ni les signes évidents de son propre déclin ni que celle qui lui doit tout, et aussi le respect, le somme de passer « désormais sous son autorité ».

    Si l’on va au-delà des apparences pittoresques et personnelles de l’affaire Le Pen contre Le Pen, il ne devrait échapper à personne que Marine en tire d’ores et déjà un bénéfice politique considérable. Le sondage réalisé par Valeurs actuelles règle définitivement la question du poids respectif du père et de la fille, de la vieille garde et des nouveaux adhérents. 82 % des sympathisants du FN se sentent plus proches de la fille que du père, 74 % estiment que le maintien de Jean-Marie au rang de président d’honneur est un handicap plutôt qu’un atout pour son parti.

    Plus important encore, 95 % des sympathisants du FN et 54 % des sondés considèrent que les idées politiques du père et de la fille sont différentes.
    C’est la consécration de la politique de « dédiabolisation » menée par celle-ci malgré et contre celui-là. 21 % des Français, aux termes du même sondage, sont certains de voter lors d’élections locales ou nationales pour le parti dirigé par Marine Le Pen, 24 % ne l’excluent plus. 45 % d’électeurs acquis ou potentiels, c’est un pourcentage que Jean-Marie Le Pen n’avait jamais obtenu et qu’il ne visait même pas, un niveau qui a de quoi faire rêver François Hollande et Nicolas Sarkozy. Rêver, ou plutôt cauchemarder.

  • Une analyse critique ne dévalorise pas les médias, elle les aiguillonne !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas


    Après avoir étudié les sciences politiques et travaillé pendant trente ans dans l’industrie pharmaceutique, Claude Chollet a créé en 2012 l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique (OJIM) dont il est actuellement le président. Retour sur un succès.

    Pourquoi avoir créé l’OJIM ?

    Les médias influencent le pouvoir parlementaire, sanctionnent les actions de l’exécutif, peuvent juger les juges au travers de leurs articles.

    Burke parlait de « quatrième pouvoir », c’est aujourd’hui le premier et, comme la langue d’Ésope, il peut charrier le meilleur comme le pire !

    L’appauvrissement des moyens, la montée de la précarisation, un certain conformisme idéologique favorisent un « journalisme de copie » où on réécrit la dépêche AFP, parfois biaisée, sans la vérifier. L’analyse et la critique sont donc une nécessité démocratique.

    Mais comment mieux comprendre les médias sans avoir accès à l’envers du décor ?

    Qui finance ? Qui dirige ? Nous essayons d’y répondre par nos infographies sur les grands groupes ou les médias influents. C’est également le sujet de nos dossiers sur le traitement médiatique de certaines affaires (Merah, Méric…), sur le « point Godwin » ou le décorticage de certaines émissions comme « Plus belle la vie ».

    Mais les médias ne sont pas réalisés par des robots, ce sont les journalistes qui les font vivre. Mieux connaître leur parcours, leur formation, leurs ouvrages… permet de situer plus exactement leur mode d’influence.
    C’est une des originalités de l’OJIM : il y a déjà plus de cent portraits des principaux acteurs médiatiques parfaitement « sourcés ». C’est une base de données gratuite ouverte aux spécialistes comme aux simples lecteurs.

    Encouragez-vous au « signalement » ?

    Je n’aime pas du tout ce terme qui a un côté policier. Nos lecteurs envoient par mél les dysfonctionnements qu’ils ont pu relever.

    C’est, par exemple, un lecteur russophone qui nous a signalé l’erreur (volontaire ?) de traduction par TF1 lors de l’entretien avec Poutine. Dire que l’on ne doit pas « débattre avec les femmes » n’est pas la même chose que « se chamailler avec les femmes »… qui est par ailleurs un proverbe russe ! Un petit exemple de désinformation, repris ensuite en chœur par la majorité des médias !

    Les journalistes sont-ils vraiment « tous les mêmes » ?

    Bien sûr que non, mais il y a des habitudes liées à la corporation. Bourdieu parlait de « l’habitus » des corps sociaux qui tendent à se reproduire à l’identique. L’habitus journalistique est libéral de gauche à 70 ou 80 %, d’extrême gauche à 10 % et un petit 10 % de droite qui a intérêt à ne pas trop manifester ses opinions pour ne pas être ostracisé.

    C’est vrai en radio, à l’écrit ou en télé, mais c’est pire encore dans la presse quotidienne régionale ou dans les écoles de journalisme.

    Ce relatif conformisme idéologique est une des causes (mais non la seule) de la crise des médias. Le public a l’impression d’entendre la même ritournelle et va chercher le pluralisme sur Internet.

    Quelles réactions de la profession sur ce site ?

    Une très petite minorité a montré de l’indignation, se demandant comment nous osions, sans comprendre que le journaliste est devenu un personnage public, notamment à cause des réseaux sociaux.

    Mais notre compte Twitter est, par exemple, essentiellement suivi par des journalistes ou des étudiants en journalisme. Ils ne sont pas nécessairement d’accord avec tout ce que nous écrivons mais considèrent que nous sommes une source d’information utile.

    Les 17 collaborateurs du site sont, d’ailleurs, majoritairement journalistes et étudiants en journalisme.

    Mais le plus important reste la réaction du public : le site reçoit régulièrement plus de 100.000 visiteurs uniques par mois, et notre page Facebook compte déjà 60.000 « amis » !

    Il y a donc une véritable attente du grand public pour mieux connaître les médias : c’est un encouragement pour l’OJIM et pour les médias eux-mêmes.

    Une analyse critique ne dévalorise pas les médias, elle les aiguillonne et participe ainsi à une vie citoyenne active !

  • Quand les victimes du racisme se rendent à leur tour coupables de racisme…

    Un jeune adolescent rom a été retrouvé vendredi dernier roué de coups et inanimé. Une des pistes mentionnées semble être l’expédition punitive en représailles de nombreux vols dans le quartier… Certains quartiers vont-ils en être réduits à se faire justice eux-mêmes ?

    Apparemment les responsables de ce crime ne sont pas d’affreuses milices d’autodéfense mises sur pied par des indigènes pavillonnaires : d’où le très visible embarras du pouvoir remplaciste et de ses médias, des médias remplacistes et du pouvoir à leur solde, qui ne savent comment rendre compte de ce genre d’événements et en “informer”, si l’on ose dire, les populations. On en arrive là à l’un de ces points de rupture, qui se multiplient, où le dogme antiraciste qui nous sert à la fois de culture, de civilisation et de religion d’État échoue totalement à rendre compte de ce qui survient.

    Que se passe-t-il si les victimes institutionnelles du racisme, ses victimes par essence, se rendent coupables de racisme ? Il se passe que c’est la panique dans les rangs des desservants du culte (antiraciste). Or, ce genre de situations va se présenter de plus en plus souvent, parce que le dogme antiraciste n’a aucune réalité morale et spirituelle chez ses enfants chéris et protégés, qui souvent ont à leur disposition une autre religion, autrement ardente, et bien suffisante pour leurs besoins métaphysiques, d’ailleurs assez faibles. Nos conquérants veulent bien se draper dans l’antiracisme, et ils n’y manquent pas, quand il est pour eux porteur de droits et leur sert à soutenir leurs revendications, c’est-à-dire tant qu’ils peuvent, eux, se poser en victimes du racisme. Mais à mesure que leur conquête s’étend et se précise, ils sont de moins en moins victimes et de plus en plus puissance, pouvoir, maîtres du territoire. Et, en tant que maîtres, ils n’ont aucune intention de se laisser brider dans l’exercice de leur puissance par ce dogme antiraciste qui ne leur est rien, sauf comme instrument de leur conquête. Ainsi procède la décivilisation, ce réensauvagement du monde qu’instaure le multiculturalisme pluriethnique, et qu’aide à se diffuser la totale incapacité du dogme antiraciste à rendre compte de la réalité.

    La grève SNCF qui gêne les lycéens passant leur bac, ça vous choque ?

    Danse macabre, entre ces deux squelettes : la CGT, le baccalauréat…

    Et celle des intermittents, qui aura comme conséquence l’annulation de certains festivals ?

    J’ai beaucoup aimé un sobre commentaire, sous une interview de Jean-Michel Ribes où il disait « La culture, c’est nous ! ». Quelqu’un avait écrit : « Le pire, c’est qu’il a raison… »

    Le gouvernement vient de publier une “nouvelle carte de la pauvreté” en France. Certaines communes en pleine zone rurale y font leur entrée… Qu’est-ce que cela signifie ?

    Ah, là nous revenons au dogme antiraciste, et à son idiolecte (il faudra que quelqu’un se dévoue pour faire un dictionnaire). La “carte de la pauvreté”, c’est la carte du changement de peuple, de la substitution ethnique et civilisationnelle, de cette grande innovation à l’échelle de l’histoire : la conquête par la misère, à la fois réelle et simulée ; et de cette autre nouveauté, au regard des siècles : la colonisation aux frais des colonisés, par le truchement des politiques de la Ville, du prétendu “logement social”, des allocations familiales, du vandalisme subventionné. La France importe trois cent mille pauvres par an, et probablement bien davantage, tandis qu’il s’en presse tous les jours de nouveaux, à Lampedusa et ailleurs. Il n’est pas étonnant dans ces conditions que le maillage pousse ses pointes, désormais, jusqu’en les régions les plus reculées. Le pouvoir remplaciste y veille, d’autant qu’il a besoin de renouveler son électorat. Et pendant que le pays se ruine à financer son malheur et son asservissement — le Grand Remplacement —, les indigènes aussi sont de plus en plus pauvres, pris en tenaille qu’ils sont entre ceux qui les trahissent et ceux qui les bousculent.

  • Un caillou dans la chaussure du pouvoir britannique

    Tommy Robinson, 31 ans, est un caillou dans la chaussure des élites au pouvoir en Grande-Bretagne. Cet Anglais, haut comme trois pommes (1,66 m TTC), semble être leur bête noire, au regard des méthodes utilisées pour le mettre hors d’état de nuire à leur image lustrée.

    Cet homme a un passé un peu trouble : un gars des quartiers populaires, fan de foot, bagarreur. Il s’est rendu célèbre au printemps 2009 : dans sa ville de Luton, le régiment rentrant d’Afghanistan fait sa traditionnelle parade pour marquer le retour au pays. L’accueil est gâché par des musulmans intégristes qui se mettent à conspuer la troupe. Une vidéo montre Tommy Robinson se précipiter seul contre le groupe de manifestants, donner un coup de poing au plus proche, puis être arrêté par la police.

    L’homme va désormais organiser des manifestations contre l’islamisation du pays. L’English Defence League (EDL) est née. Ce mouvement va bien évidemment être vilipendé par les médias, qui ne vont pas manquer de parler du passé trouble de Robinson et de ses troupes pas toujours recommandables, que Robinson essaie de canaliser.

    Les médias vont chercher à « démoniser » le mouvement, et inviter Robinson à des débats dont, à leur surprise, il se sort plutôt bien, et même de mieux en mieux. L’homme a du charisme et de l’à-propos. Et puis, il apprend. Il s’assagit dans sa vie, tout en restant ferme dans ses convictions. Il est convaincant.

    À la fin d’un débat avec un musulman – Mo Ansar –, connu à la BBC, un journaliste propose à Robinson et Ansar de se suivre mutuellement pendant quelques semaines afin de tourner un reportage intitulé « Quand Tommy rencontra Mo » : tope-la ! Le reportage est réalisé comme prévu.

    Entre-temps, début octobre 2013, Robinson décide de quitter l’EDL, au motif qu’il ne pouvait y contrôler des éléments racistes, ce qu’il n’a jamais été.

    Le reportage est diffusé deux semaines après, sur la BBC. Robinson y apparaît comme un homme sincère et respectueux des individus. Ansar comme le filou qu’il est. Le gain de popularité de Robinson est immédiat.

    En janvier dernier, Robinson est jugé pour une affaire de malversation datant d’avant l’EDL : il avait prêté une somme à un parent, présentée par ce dernier comme un apport personnel pour obtenir un prêt immobilier, plus tard remboursé, donc sans qu’aucune partie ne soit lésée. Le jugement est sans appel : 18 mois de prison ferme.

    Il vient de sortir de prison, le 11 juin, au bout d’à peine cinq mois, avec bracelet électronique et restrictions à sa liberté, dont… l’interdiction absolue d’avoir le moindre contact avec des membres de l’EDL, ce qui n’a aucun rapport avec le motif de sa détention ! Mais confirme que le jugement extraordinairement sévère dont il a fait l’objet était politique, dans le but probable de faire taire une voix qui devient trop populaire.

    C’est que, Mr. Robinson, vous ne faites pas partie du cercle fermé des élites du pays. Silence, Mr. Robinson, vous devenez trop dangereux pour elles…

  • Bac philo : pour apprendre à questionner les préjugés…

    Comme chaque année, l’épreuve de philosophie du baccalauréat est l’occasion pour tous, qu’il y ait des candidats parmi ses proches ou pas, de se pencher sur les sujets, de se demander celui qu’il aurait pris, comment il l’aurait traité. Comme chaque année, les médias se tournent vers des philosophes connus pour leur demander leur avis. Ça permet de mettre « du sens » dans leurs journaux, mais pas plus de trente secondes, il ne faut pas non plus fatiguer le téléspectateur.

    Il est d’ailleurs instructif de voir le philosophe tenter de développer sa pensée et le journaliste tenter de lui reprendre la parole entre deux arguments. Il y a là l’illustration de l’incompatibilité du journaliste audiovisuel avec la pensée.

    Les sujets ont tourné autour de la liberté, du bonheur, de l’art, de la science. Des sujets intéressants sans être infaisables, des textes fouillés sans être abscons pour les élèves. Pas de sujets piégeux, pas de sujets politiques non plus. Des sujets intemporels en somme, comme toute question philosophique d’ailleurs. Il arrive parfois que les sujets du baccalauréat résonnent dans l’actualité. C’est assez inévitable car ce qui est intemporel, étant de tout temps, peut se trouver d’actualité. Mais cela incite trop souvent les candidats à se raccrocher à cette actualité, à ce qu’elle a d’éphémère plus qu’à ce qu’elle a d’inactuel, ce qui donne au mieux un mauvais journalisme, au pire la récitation de bonnes intentions : « Le racisme c’est pas bien, nous avons de la chance de vivre en démocratie, il faut respecter les autres » et autres opinions sirupeuses qui sont à la pensée ce que la Vache qui rit est au fromage.

    Cette année, nous éviterons ce genre d’écueil (il y en a d’autres, rassurons-nous) et comme les questions posées sont celles que nous nous posons depuis Socrate, peut-être certains candidats oseront-ils se lancer dans une vraie pensée. C’est en cela que la philosophie déplaît souvent aux puissances en place. Même si les questions qu’elle traite semblent anodines politiquement, elle apprend à ceux qui veulent s’en donner la peine à interroger le sujet, à questionner les préjugés, à construire un raisonnement avec rigueur et logique sans accepter d’autre autorité que celle de la raison.

    Elle est inactuelle, voire intempestive en ce qu’elle nous détache des modes, de l’éphémère, de l’apparence, de l’émotion épidermique aussi, ce qui va à l’encontre de notre société de spectacle. Elle est le roquefort de l’esprit. Quand on y a goûté, la Vache qui rit médiatique apparaît pour ce qu’elle est.

  • A propos de Mehdi Nemmouche et du rôle des « experts »…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À la suite de notre dernier entretien, certains de nos lecteurs ont contesté le rôle de l’expert que vous êtes en matière de criminalité et de terrorisme. Une réaction ?

    D’abord, cette (utile) explication sur le travail de l’expert. Dans les médias, je m’exprime en tant qu’expert ayant, sur le crime et le terrorisme, l’expérience m’autorisant à poser des diagnostics. Or, l’expert doit s’exprimer sans motif ultérieur. Il constate, analyse, diagnostique. L’expert peut aussi indiquer des traitements ou solutions dont il sait l’efficacité. Mais l’expert n’a pas à satisfaire X ou fâcher Y. Ni même à plaire au lecteur, qui ne doit attendre de lui que des diagnostics les plus pertinents possibles, pour qu’il puisse raisonner juste sur des figures justes. Rien de plus.

    Pour les « experts en chambre » maintenant, critiquant parfois à la légère, voici (s’agissant du seul terrorisme jihadi) deux éléments de mon bilan de diagnosticien. Qu’ils en fassent autant :

    – dès septembre 1998 (trois ans avant le 11 septembre, L’Histoire, 09/98), j’ai annoncé et décrit l’immense péril terroriste recelé par un courant islamiste alors inconnu, la Salafiya ;

    – en avril 2010 (Le Nouvel Économiste, 1/4/2010), j’annonçais explicitement le naufrage d’Al-Qaïda, plus d’un an avant l’élimination d’Oussama ben Laden.

    Pour neutraliser d’éventuels futurs Mehdi Nemmouche, peut-on agir en amont dans les prisons ? Quitte à mettre à l’écart ces prédicateurs improvisés, relevant souvent plus du petit banditisme que de l’islam de combat ?

    La pénitentiaire dispose d’un efficace service d’information sur les « cas signalés », qu’ils soient islamistes ou gangsters – ou les deux ensemble. Comprenons ce système : en prison, impossible de survivre si les surveillants appliquent, à un détenu X ou Y, le règlement strict. Qui est soumis à un tel carcan suffoque vite. Donc les gardiens ont, en théorie, la capacité implicite de solliciter les secrets : fais-moi des confidences et je te faciliterai la vie… Ce n’est pas dit crûment, mais en milieu fermé, l’implicite se capte aisément.

    En théorie, car avec Mme Taubira, la pénitentiaire a bien sûr été émasculée : plus de fouilles systématiques, des détenus qui, désormais, n’en font qu’à leur tête – écoutons les doléances des syndicats.

    Or, jamais, nulle part, l’être humain ne se confie spontanément à quiconque. Il tend à garder pour lui ses petits secrets. Qu’un espion veuille recruter une « source », qu’un policier ou gardien de prison cherche à solliciter un indic, qu’un douanier veuille amadouer un « aviseur » : toujours et partout, ils devront manier à la fois la menace et la promesse, la carotte et le bâton. Avec Mme Taubira et sa cour libertaire, plus de bâton – donc, un flot d’informations en voie de tarissement.

    Plus encore en amont, ne devrait-on pas reconsidérer nos relations diplomatiques avec ces pays wahhabites, à la fois financiers et inspirateurs politico-religieux de ces djihadistes improvisés ?

    La réalité est plus nuancée que ce qu’implique cette question. Par « pays wahhabites », on entend bien sûr l’Arabie saoudite et le Qatar. Or, jadis, ce fut Mouammar Kadhafi qui fournit à tous les autres pays du Proche-Orient tentés par le jeu terroriste – sans risque majeur de rétorsion – leur logiciel et leur stratagème. Kadhafi lançait une attaque terroriste sur un pays et, simultanément, lui passait une énorme commande de biens ou d’infrastructures (camions, centrales électriques, etc.). Si bien qu’à la fin, les dirigeants occidentaux ne savaient plus si Kadhafi était leur meilleur client ou leur pire ennemi. Eh bien, aujourd’hui, au Proche-Orient, ils sont nombreux à jouer à ce petit jeu.

    Et les pays européens – oublions l’Union européenne, fort confuse sur ces sujets – n’arrivent pas à se décider : ami ou ennemi ? Or, à Sciences Po, premier jour, première heure, on apprend qu’est souverain celui qui désigne l’ennemi. Mais quand le suspect finance vos fins de mois ou contribue à résorber tant soit peu votre chômage, ça se complique…

    Ajoutons que nombre de wahhabites ou de salafistes (une doctrine voisine sous deux vocables différents) – voire une majorité – sont parfaitement pacifiques ! Certes puritains et fanatiques, certes invivables parmi des populations européennes, ces wahhabites ou salafistes ne sont pas terroristes et prônent la dawa (l’action missionnaire) pour répandre leur vision de l’islam.

    Il faut donc poursuivre le dialogue avec ces pays, mais fermement, d’égal à égal, en réagissant à toute incartade hostile et sans tendre la main chaque fois qu’on a un problème pour boucler un budget. Car à se comporter en mendiant, on est vite considéré comme un loufiat et traité comme tel – parfois méchamment.

  • Irak : Obama a joué avec les allumettes…

    La ville de Mossoul et la région de Ninive sont tombées entre les mains de l’EIIL (Emirat Islamique d’Irak et du Levant), mouvement djihadiste rival d’Al Nosra en Syrie. […] Cette offensive devant laquelle l’armée irakienne formée et équipée par les États-Unis semble s’effondrer, souligne le caractère catastrophique de la politique américaine singulièrement depuis l’accession d’Obama à la présidence.

    A la suite des attentats du 11 Septembre, l’Amérique avait réagi avec un très large soutien international en chassant les Talibans de Kaboul et Al-Qaïda de ses bases en Afghanistan et en traquant les terroristes dans le monde entier, y compris avec l’aide de dictatures arabes, comme la Syrie. Georges Bush avait, deux ans plus tard, profité de la situation pour liquider la dictature baassiste d’Irak, bien que Saddam Hussein n’ait aucun lien avec le salafisme et ne disposât d’aucune arme de destruction massive […].

    Après une invasion entraînant la chute du régime de Bagdad assez facilement, l’occupation américaine, mal conçue et mal réalisée, a dressé une grande partie de la communauté sunnite contre elle. Les anciens cadres civils et militaires de Saddam mis au rencart par les occupants se sont opposés à eux. Des groupes chiites proches de l’Iran n’ont guère facilité les choses. Toutefois après un dramatique enlisement marqué par de nombreux morts irakiens et des pertes militaires américaines, l’opération « Surge » a permis une amélioration de la situation, à la fin du second mandat de Bush. […]

    L’inaction d’Obama et sa politique superficielle ont, au contraire, depuis, aggravé les choses. Tout sourire pour l’Islam lors de son discours d’Al Azhar en 2009 […] rappelant les valeurs partagées entre l’Occident et l’Islam, sans lequel l’Europe serait demeurée barbare (la justice, le progrès, la tolérance et la dignité humaine), citait le Coran, célébrait Cordoue, annonçait la paix et la démocratie dans le respect mutuel. C’était tendance. Sarkozy et Juppé disaient ça aussi chez nous.

    Seul, Benoît XVI avait suggéré une réalité quelque peu différente à Ratisbonne quelques années auparavant. A la fin de 2010, le souffle du Printemps arabe se levait donnant au discours d’Obama une dimension prophétique. Les dictatures tombaient comme des mouches : Tunisie, Egypte, Libye, Syrie. En Libye, les occidentaux ont militairement accéléré la chute et ils ont failli récidiver en Syrie, notre Président en tête. Mais le Printemps n’a pas eu le temps de fleurir. A Bahrein, la population chiite a été rappelée à l’ordre sunnite par les Saoudiens. Ailleurs, en fait de démocratie et de pluralisme, on a vu arriver les Frères Musulmans, puis les Salafistes pas forcément très tolérants. Trois ans plus tard, la Tunisie émerge péniblement de la crise, la Libye a sombré dans l’anarchie, l’Égypte est retournée à ses habitudes militaires, la Syrie traverse une atroce guerre civile dont l’Occident est le complice, sinon l’initiateur, et l’Irak où la violence s’est accrue est également rattrapé par la guerre […]. Le Bilan du Président-Prix Nobel, ce sont des dizaines de milliers de morts, des centaines de milliers de déplacés, notamment chrétiens, voulant échapper aux persécutions des étranges démocrates qui luttent pour la « libération » de la Syrie.

    On est alors conduit à formuler deux hypothèses. Ou les démocraties occidentales sont condamnées à être gouvernées par des crétins qui seront d’autant plus encensés par les médias qu’ils le seront davantage. […]

    La seconde hypothèse imputerait ces événements aux calculs cyniques de nos dirigeants, en raison d’impératifs politiques ou économiques, qu’il est préférable de cacher par charité au bon public si facile à émouvoir. Mais alors, notre démocratie serait un mot vide de sens. Alors, nous aurions, nous aussi, besoin d’un bon printemps salutaire !

  • Le calvaire des Irakiens n’en finit pas…

    Mardi matin, des djihadistes prenaient Mossoul et sa région, assurant avoir « libéré » la ville… Une « libération » qui a immédiatement provoqué la fuite de plus de 500.000 Irakiens terrorisés… parmi eux les quelque 10.000 chrétiens encore sur place, les autres ayant déjà fui depuis des années.

    Le père Affas, aussi, est parti, lui qui n’avait jamais quitté Mossoul, même après son enlèvement en 2007. Il laisse derrière lui son église vieille de cinq cent cinquante ans et tout un patrimoine chrétien des premiers siècles… Il se confiait à Famille chrétienne : « Je ne sais pas si je reverrai ces témoignages du patrimoine chrétien d’Irak. Ca me fend le cœur. »

    S’ils ont été aussi nombreux à fuir, c’est parce qu’ils savent ce que nos médias et politiques feignent d’ignorer lorsqu’ils parlent de « rebelles » ou de « militants » pour ne pas les appeler par leur nom : des barbares islamisés. Ils tuent, pillent, volent et violent « au nom d’Allah ».

    Ce n’est pas parce que grand nombre de musulmans orientaux les rejettent, en risquant leur vie, qu’ils ne puisent pas leur haine dans le Coran : taire leur appartenance à l’islam est un mensonge.

    Ce prêtre de Mossoul n’a qu’une réponse : « En quittant la ville, je ne pouvais que répéter la prière d’abandon de Charles de Foucauld : “Seigneur je m’abandonne à Toi. Il n’y a rien d’autre dans mon cœur”. » Les chrétiens se défendent lorsqu’ils le peuvent, mais « la prière est désormais la seule arme que nous ayons », confiait Danny, jeune chrétien du village de Qaraqosh, quelques kilomètres au nord.

    Un village majoritairement chrétien, cible potentielle comme le fut la tristement célèbre Maaloula en Syrie. Alors Danny a fui lui aussi avec toute sa famille. « Nous avons appris que les djihadistes occupaient un monastère à 30 kilomètres de chez nous, nous ne pouvions risquer de croiser leur chemin. »

    Des heures d’attente sur des routes bondées, un soleil écrasant. « Des musulmans nous ont offert de l’eau et de la nourriture… Ça m’a rappelé l’avant-guerre, lorsque nous arrivions à vivre ensemble. Le gouvernement était injuste avec tout le monde, si bien que nous étions tous reconnus comme Irakiens. Aujourd’hui, nous sommes injustement accusés de collaborer avec les Américains. »

    Encore un pays, encore un peuple iniquement martyrisés parce que des dirigeants occidentaux, néo-colonisateurs mondialistes, voulaient les « délivrer » en apportant la sacro-sainte « démocratie »… Une jeune Syrienne d’Alep confiait en décembre dernier : « Votre démocratie, vos droits de l’homme, ce sont nos parents égorgés sous nos yeux… »

    Un bilan terrifiant, qui ne cesse de se confirmer partout dans la région.

    Pas un mot de nos indignés professionnels pour ces Irakiens, pas un mot pour ces chrétiens, cruellement trahis par l’Occident. Pas un mot sur ces djihadistes soutenus et armés quelques mois plus tôt en Syrie…

    Encore une fois, c’est l’État islamique en Irak et au Levant… Ce groupe, affilié à Al-Qaïda qui terrorise l’Irak depuis des années, sème la terreur depuis trois ans en Syrie et vient de frapper récemment en plein cœur de Bruxelles, par le biais de l’un de ses « soldats de la liberté », Mehdi Nemmouche.

    « Nous comptons sur vos prières, mais je sais l’état de la chrétienté en Europe… Si au moins notre calvaire pouvait vous réveiller… », soupirait Danny en quittant Qaraqosh, cinq ans après son départ de Bagdad.

  • Quand l’art contemporain oscille entre provocation et exhibitionnisme…

    Entre provocation et exhibitionnisme, ces dernières semaines, deux jeunes femmes se sont singularisées dans des circonstances bien particulières.

    Commençons par Deborah de Robertis. Cette « artiste » a fait le buzz en posant nue, cuisses écartées, devant un tableau du musée d’Orsay, L’Origine du monde de Gustave Courbet. La jeune Luxembourgeoise, se mettant totalement en scène, a imité la pose explicite du modèle. Habillée d’une robe à paillettes, elle s’est dénudée en face du tableau, puis a dévoilé son anatomie. Assise, les jambes écartées, elle a joué le rôle de nouveau sujet. Les Japonais présents auraient manqué de pellicule…

    Grâce à elle, le peep-show est entré dans les musées. Pourtant, trouvant le spectacle un peu fade, à peine digne d’un patronage paroissial, la Suissesse Milo Moiré a remporté la partie.

    Ce mannequin, pseudo-artiste, s’était déjà baladée à poil dans le tramway de Düsseldorf en 2013 pour immortaliser les réactions des usagers teutons dans une vidéo qualifiée d’œuvre d’art et intitulée Bouleverser le quotidien des pendulaires. Vous remarquerez la délicatesse de cette exhibitionniste installée en Allemagne, choisissant le mot « pendulaire » pour « entrejambe ». Il paraît qu’Angela Merkel en a fait une jaunisse.

    Allant toujours plus loin et plus vrai dans « Lard contemporain », elle vient, à la Foire de Cologne, de se mettre nue à nouveau. Vu son esprit dérangé, elle doit confondre plumards et lieux publics. Une fois dans la tenue d’Ève, elle s’est hissée sur un échafaudage et s’est introduit dans le vagin des objets ovoïdes emplis de peinture rouge avant de les « pondre » sur une toile blanche qui se trouvait à ses pieds sur le sol, ceci devant un public sidéré.

    Pour expliciter sa pulsion artistique, le top-modèle a donné son cheminement d’idées : « J’ai visualisé l’archétype même de la puissance artistique féminine : la création. J’ai utilisé l’œuf comme symbole de naissance. La toile exprime le concept de tabula rasa et l’œuf a lui-même, une fois cassé sur la toile, un potentiel artistique… C’est une expérience personnelle, intuitive dans laquelle je peux développer une profonde intensité, mais aussi la sincérité de mon art. Je crée et j’utilise la source originale de la féminité : mon vagin. »

    Il est certainement plus facile de traduire les langues finno-ougriennes que de comprendre la pensée malade de cette émule du Manneken-Pis. Pourtant, personne dans cette affaire n’a appelé le SAMU ou l’hôpital psychiatrique le plus proche.

    Un dernier pour la route ? Milo envisage sérieusement d’exposer puis de vendre son « œuvre » qu’elle a intitulée PlopEgg #1 : la naissance d’une peinture. Là, nous sommes au cœur du sujet. Cette « dame » a bien compris que la conjugaison médias + exhib + provoc + joli minois donnait le résultat espéré : fric ! Décidément, on n’arrête pas le progrès. Après avoir peint avec la bouche, avec les pieds et avec la queue d’un âne, l’art se conjugue désormais avec « minou ». Il ne va plus rester grand-chose comme partie anatomique pour faire du neuf !

    Consolez-vous ! Désormais, les paysans qui possèdent des poules peuvent, en les posant sur un mur et en étalant un drap blanc dessous, recueillir les œuvres d’art de demain…

  • Et si l’UMP devenait le nouveau PS ?

    La parenthèse sarkozyste est bel et bien refermée. Fini le temps où la droite jouait les gros bras la tête cachée dans un buisson. Le Kärcher n’a produit qu’un goutte-à-goutte tiède, et les cocus des urnes ont finalement changé leur fusil d’épaule. Ça a fait 25 % aux élections. Transfert de voix en cours.

    Alors, la droite va réagir en assumant son vrai visage.

    Historiquement, il semble que Copé ne fut que la queue de comète d’une fausse droitisation destinée à freiner la montée du FN. Maintenant, Fillon, Juppé et Raffarin, les « sages » du mouvement « gaulliste », ont sifflé la fin de la récré. En vue de 2017, il s’agit de se rassembler sous un étendard franchement au centre, voire plus. Même Sarko s’offre un lifting, voyant que Marine Le Pen a bouclé le coffre-fort souverainiste. Sarko ne sera pas Orbán, pas même un Cameron de seconde zone. De son côté, nous annonce Le Point ce mardi matin, NKM annonce des « propositions chocs » : changer le nom du parti et déménager le siège ! Au moins, c’est clair.

    La raison de tout cela ? L’UMP a compris que le PS, lentement lâché par son électorat traditionnel – de l’immigré naturalisé au fonctionnaire, en passant par les bobos – est en train de mourir à petit feu. La place est libre au centre gauche tout mou de la politique française. La droite dite républicaine est quant à elle préoccupée par un phénomène inquiétant, bien que passé sous silence dans les médias : sa base électorale (globalement, les repus des Trente Glorieuses) vieillit et entame sa lente disparition biologique. Il faut donc renouveler la chair à urne assez rapidement, d’autant que le FN pompe très fort (30 %) chez les jeunes… L’UMP, qui devrait reprendre mécaniquement le pouvoir sous un autre nom, appliquera donc le mariage pour tous, continuera évidemment la politique d’immigration massive et signera tous les traités européens possibles.

    La gauche de gouvernement, sociologiquement, ne peut plus résister et le prétendu tripartisme installé récemment pourrait bien rapidement se muer en bipartisme classique : le FN face à une coalition droite-centre-PS vallsien, chargée en haut lieu d’appliquer les directives de Bruxelles. Le risque encouru : avec cette gauchisation assumée de l’ex-UMP, devenue le PS des années futures, le FN va forcément engranger des points. Il n’est pas exclu de le voir à 30 ou 35 % des voix un jour ou l’autre. Les experts jugent néanmoins que l’UMP recentrée, après avoir avalé le PS modéré, dispose d’une marge suffisante pour régner encore longtemps. Reste à savoir, si le jeu politique est enfin clarifié, ce que feront ces cochons de citoyens !

  • Faut-il se soumettre à la pensée homologuée ?

    Nous avons beaucoup glosé, ces derniers jours, sur un sujet d’une extrême gravité. Un sujet qui remisait au second plan toutes les vétilles routinières : terrorisme islamique, incurie gouvernementale, décrépitude des partis dits de gouvernement, sans parler des sujets mis en permanence sous le tapis par les médias prétendument grands. Il s’agissait de déterminer si, oui ou non, une « fournée » renferme une connotation antisémite et si Jean-Marie Le Pen avait, oui ou non, l’intention de brûler vif quelque troubadour ; et plus généralement, peut-être, si nous devions désormais considérer nos boulangers comme de potentiels bourreaux nazis.

    La troupe des sympathisants du Front national et des observateurs honnêtes s’est vite scindée en deux. D’une part les « marinistes », et de l’autre les défenseurs du « Menhir », inconditionnels ou non.

    D’un côté, on déplorait le dernier calembour du patriarche, redoutant que l’image du parti n’en fût écornée, et dans le sillage du député Gilbert Collard, on exhortait le vieux à se taire ; les autres, semble-t-il minoritaires, refusaient quant à eux de se soumettre aux injonctions de la milice du vocabulaire homologué.

    Dans un dialogue de sourds, comme de coutume dans le débat moderne, les uns parlaient stratégie politique, les autres répondaient liberté d’expression. Une poignée, enfin, s’entêtait à tenter de démontrer que cette énième polémique n’avait pas lieu d’être, et qu’en débattre revenait un peu – comme le disait Céline, monstre indépassable – à enculer les mouches. Mais là n’était pas le débat…

    Car il faut reconnaître que les malandrins de la presse indignée ont acquis une telle autorité sur les esprits les moins perméables aux lubies médiatiques que leurs calomnies ne sont bien souvent même plus soumises à l’examen.

    Soyons sérieux : plus encore qu’à l’accoutumée, cette polémique ubuesque n’a d’autre traitement possible que celui qu’aurait pu lui donner le regretté Philippe Muray. Nous devrions en rire grassement et montrer du doigt les imbéciles malveillants qui lui donnent crédit et l’alimentent.

    Rares sont pourtant les cadres du Front national à avoir fait preuve de cette simple mesure d’hygiène, en renvoyant les fabricants de scandales à leur niaiserie. Demander à Le Pen – comme à quiconque – de se taire revient à abdiquer devant la pensée autorisée et réclamer une France encore plus cadenassée. Le jeu de l’hypothétique conquête du pouvoir vaut-il la chandelle du renoncement à ses principes les plus élémentaires ?

  • Marine Le Pen : un choix cornélien

    Four (crématoire), fourneau, fournil, fournée… Il est des mots que le président d’honneur (à vie) du Front national pourrait se retenir d’employer, compte tenu du bruit qu’ont fait dans le passé certains de ses propos, des précédents, des références, des rapprochements, des procès judiciaires ou d’intention auxquels ces mots risquent de donner lieu, ou tout simplement en fonction du tort qu’ils peuvent faire tant à sa fille qu’au parti qu’il a fondé et que celle-ci dirige à présent.

    Serait-ce par inadvertance que Jean-Marie Le Pen, qui n’est pourtant pas né de la dernière ni même de l’avant-dernière pluie (et ne s’en cache pas), s’est livré au genre de sortie dont il est coutumier, avant d’aggraver son cas en s’en prenant pêle-mêle à son quasi-gendre Louis Aliot, à Gilbert Collard et au Rassemblement Bleu Marine ? Indifférent aux conséquences de ses écarts, le vieil homme souhaitait-il seulement, en faisant la nique au politiquement correct, attirer sur lui la lumière des projecteurs dont on a tant de mal à se passer quand on était habitué à l’attirer ? Est-ce à dessein que le patriarche a tenu à compliquer la vie de Marine Le Pen ?

    Sur ce dernier point, la réponse n’est pas plus simple que les sentiments contradictoires qui sont les siens, et qui sont inhérents à la nature humaine. Ils sont les mêmes que Moïse dut éprouver lorsque, ayant conduit sa tribu prophétique en vue des blancs ruisseaux de Canaan, Dieu confia à un autre le soin de mener le peuple juif au terme du voyage. Jean-Marie Le Pen, contraint de constater, depuis qu’il a confié le volant à Marine, que celle-ci va plus loin qu’il n’a jamais été, est à la fois fier et jaloux, heureux et vexé qu’elle tire de la bonne vieille voiture qu’il lui a mise entre les mains des performances qui dépassent et font oublier les siennes. Partagé, il souffre que son rejeton lui fasse de l’ombre, mais comment pourrait-il ignorer que cet arbre, c’est lui qui l’a planté ?

    À peine Le Pen avait-il lâché le mot litigieux que l’on sait, les gardiens du temple levaient les bras au ciel et se couvraient la tête de cendres tandis que les médias, comme des mouches, voletaient, bombinaient et tournoyaient autour de la fille et la sommaient de désavouer et de sanctionner son propre père. Choix cornélien : ou bien elle cédait aux aboiements de la meute dans le vain espoir de l’apaiser et, en échappant à l’opprobre politique, au prix d’une lâcheté, elle s’attirait un opprobre personnel. Ou bien elle s’y refusait et elle s’exposait à perdre, sinon en totalité, au moins en partie, les bénéfices qu’elle a déjà tirés et qu’elle escompte encore recueillir de son entreprise de dédiabolisation.

    Marine Le Pen n’est pas tombée dans le piège. Tout d’abord, comme il arrive lorsque des étrangers se mêlent d’une scène de famille, les échanges publics de noms d’oiseaux et les lancers de vaisselle ont rapidement cessé pour faire place à une réconciliation de façade entre les protagonistes de l’esclandre. Au-delà de l’incident, il est apparu clairement que, quoi qu’il dise et qu’il fasse, la présidente du Front national relooké ne se retournera jamais contre le père fondateur et ne fera pas de l’ex-mâle dominant un vieux mâle dominé. C’est se conduire en véritable fille et privilégier la solidarité du sang aux facilités d’un désaveu.

    Mais elle a également compris que les avantages qu’elle tirerait d’une éventuelle condamnation de son père, tant pour son image qu’en termes de vote, seraient compensés, et au-delà, par le départ de la vieille garde et du noyau dur de l’électorat traditionnel du Front qui redoutent un peu plus chaque jour de voir le parti antisystème se muer insensiblement en une copie à peine plus musclée de l’UMP. En somme, les intérêts bien compris de Marine Le Pen vont dans le même sens que ses sentiments. Et c’est pourquoi elle reste, sur le plan politique comme sur le plan personnel, immuablement fidèle à ses origines.

  • Si on laissait « vraiment » parler Poutine ?

    L’interview de Vladimir Poutine réalisée par TF1 et Europe 1 est un magnifique exercice de censure et de désinformation.

    Cette petite exclusivité qui se voulait un temps fort du journalisme et un événement attendu s’est transformée en révélateur des maux qui frappent notre système d’information au point de devenir totalement contre-productive. Car nos médias traditionnels n’ont toujours pas compris une chose : internet est un formidable outil de réinformation et il est loin le temps où des journalistes figés dans le formol pouvaient asséner tout et son contraire. Les citoyens s’approprient l’information, recherchent les sources, débattent et comparent.

    Il paraissait inimaginable que des Russophones ne s’emparent de cette interview, d’autant plus que les médias Russes ont mis cet échange en ligne, dans sa version intégrale. La première faute de TF1 se situe donc ici. En expurgeant des passages entiers où Monsieur Poutine parle d’humanisme, de droits de l’homme et d’autodétermination des peuples, la première chaîne a clairement voulu construire son programme à charge.

    La traduction approximative ensuite, volontaire ou pas (malhonnêteté dans un cas, incompétence dans l’autre), a fini de fournir des gros titres au journaux. Selon TF1, Poutine aurait déclaré qu’il ne “valait mieux pas débattre avec une femme” alors que la traduction exacte de ce proverbe Russe est “il ne vaut mieux pas se chamailler avec une femme”. Cela change tout, surtout en replaçant la phrase dans son contexte, à savoir sa réaction aux propos de Hillary Clinton qui le compare à Adolf Hitler. Une réponse somme toute extrêmement mesurée comparée à la véhémence de ces insultes à l’encontre d’un chef d’État.

    Je ne peux que conseiller la lecture intégrale de cette interview qui est aux antipodes de la mascarade diffusée par TF1. Une interview qui permet de nous éclairer quant aux défis que doit affronter la Russie, son état d’esprit et la redéfinition nécessaire des alliances dans ce nouveau monde.

    Au-delà de ça, et pour pousser un peu plus loin la réflexion, il serait intéressant de se poser les bonnes questions. Sans être un russophile acharné, force est de constater que plus le temps passe moins nous partageons de valeurs communes avec notre cousin naturel, les États-Unis d’Amérique. A contrario, nous avons en face de nous une Russie qui tente de protéger un certain mode de vie, une culture et des traditions. Nous partageons la plupart de ces valeurs. Nous aussi nous sommes un peuple qui refuse de disparaitre, sacrifié sur l’autel d’un multiculturalisme débridé. Celui que l’on a désigné comme “ennemi” a fait avancer la situation en Syrie, quand nos dirigeants jouaient les va-t-en-guerre face à Bachar Al Assad. Or aujourd’hui, les Djihadistes qui reviennent sur notre sol ne sont pas du côté de Bachar Al Assad…
    Ce pays est en train de redevenir un acteur incontournable sur la scène internationale et pour des raisons pseudo-idéologiques nous nous détournons de ce partenaire indispensable.

    Il nous faut sortir de cette parodie de géopolitique.

    Nous nous sommes beaucoup moqués de Gerard Depardieu demandant un passeport russe mais prenons garde à ne pas être obligés de faire de même dans quelques années…

  • Pour l’UMP, lutter contre le terrorisme, c’est bloquer Internet…

    C’est aujourd’hui qu’un député UMP, Guillaume Larrivé, aurait déposé une proposition de loi qui permettrait à l’exécutif de bloquer l’accès à certains sites terroristes, mais aussi de punir pénalement de deux ans ferme celui qui se rendrait coupable de les consulter trop souvent.

    L’idée n’est pas mauvaise en soi : traquer tout ce qui permet aux terroristes de répandre leur propagande, de communiquer avec le public, punir autant le consommateur que le fournisseur, bref, couper les ponts entre eux et les citoyens ordinaires. L’idée n’est pas mauvaise à condition d’être naïf. D’abord parce que cette mesure serait probablement inefficace mais surtout parce que, à l’évidence, les terroristes ne seront pas les seuls concernés. Les citoyens ordinaires vont payer aussi, c’est garanti sur facture.

    Inefficace parce qu’Internet ne contribue que très peu à la radicalisation des futurs terroristes si l’on compare à tous les autres médias. Nous ne citerons qu’un exemple simple : « […] ils auront le feu car ils ont semé la haine / Qu’on les brûle qu’on les pende ou qu’on les jette dans la seine / la jeunesse du ghetto a de la rage qui coule dans les veines […] », « Vous nous marchez sur la gueule, vous nous méprisez / Man t’étonne pas si ta caisse est carbonisée ».

    Ces mots ailés, on ne les trouve pas sur vivebenladenmortsauxinfideles.com mais dans une chanson de rap du groupe Sniper, diffusée il y a de cela déjà cinq ou six ans sur Skyrock aux heures de grande écoute. Il y a même un clip dans lequel des jeunes de cité, beaux, gentils, polis, travailleurs et cultivés se font vilement rejeter par des faces de craie racistes nauséabondes ; après quoi, on les voit défiler avec des torches allumées dans les rues. Le message est clair : t’es mal aimé ? Tu fais cramer ! Tout cela sans compter les prêches, librairies, chaînes télé.

    C’est depuis leur enfance qu’ils savent que la violence envers les Français et assimilés (Arabes sans capuches, Chinois, juifs…) est légitime. Mehdi Nemmouche en était déjà à sa septième condamnation et Merah était l’auteur – quand même – de 18 faits de violence. Alors le coup du gentil premier de la classe qui se retrouve soudain hypnotisé par son écran, on y croit moyen.

    Le plus grave est que, inefficace contre les cibles déclarées, ce dispositif serait redoutable contre l’honnête citoyen. Combien de temps pour que soient visés les sites « nauséabonds » ? Combien de temps pour que Breivik, Oklahoma City ou même le Petit-Clamart justifient des condamnations à de la prison ferme pour tous ces extrémistes qui consultent Fdesouche, Le Salon beige, Boulevard Voltaire ou même la presse régionale ?

    Déconcertant optimisme compte tenu des temps qui courent, démagogie ou trouble jeu de la part de ce député UMP, donc. Encore une fois, cela reviendrait, comme c’est déjà le cas pour la possession d’armes, les contrôles à répétition dans les aéroports ou l’allongement des garde à vue, à faire payer de leur liberté aux Français les conséquences d’une immigration totalement hors de contrôle.