Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Hollande et Royal : les Thénardier de la politique ?

    On comprend qu’il l’ait « récupérée » : ces deux-là sont semblables. Sous leur air bonnasse – de gentil rondouillard pour lui et de dame patronnesse pour elle – ce sont deux monstres. D’égoïsme, de calcul carriériste, d’indifférence au monde. Franchement, s’ils ont fonctionné comme cela en famille, on plaint leurs quatre enfants.

    Ceux qui l’ont approché assurent qu’il ne dit jamais non. Pas vraiment oui non plus. Hors la baisse du chômage et le retour de la croissance qui se débine, il n’assure rien, ou alors pas grand chose. Multiplie les sourires, dit blanc à l’un et noir à l’autre. N’en fait qu’à sa tête, cloisonne, ment par omission.

    Ceux qui l’ont approchée assurent qu’elle dit souvent non. Elle est autoritaire, exaltée, sectaire, absolument incontrôlable. N’en fait qu’à sa tête, passe son temps à pérorer et se dédire autant qu’à se décommander auprès des médias. Cheftaine dans l’âme, elle avait un débordant désir d’avenir. C’est lui qui a raflé la mise. Par défaut. Et n’est chef de rien du tout.

    Plus déconsidéré qu’aucun président ne l’a jamais été – pas même ce pauvre Deschanel tombé du train en pyjama et qui grimpait aux arbres de l’Elysée –, François Hollande n’a lui-même aucune considération pour ses collaborateurs. Pas plus que pour les Français. Ceci explique sans doute cela.

    Voilà un homme qui, depuis qu’il est élu, non seulement ne juge pas utile de recevoir les parlementaires de sa majorité, mais pas même ses ministres. Ecœurés, les “ex” limogés au lendemain des municipales se lâchent : ils ont pour certains appris leurs éviction au journal de 20 heures, au mieux par un SMS du président, comme Thierry Repentin dont il est pourtant « l’ami ». D’autant plus amer, M. Repentin, qu’il a dû céder la place pour recaser un bon à rien nommé Harlem Désir. Le Nouvel Obs a recueilli cette semaine leurs confessions. Edifiant.

    Hélène Conway-Mouret, ex ministre des Français de l’étranger : « En fait, il avait la même relation avec moi qu’avec les Français. Il dit oui et puis c’est tout. Ensuite, rien ne suit. ». Hollande « donne de grandes leçons de morale mais il est pourtant loin d’être exemplaire. Il vous prend quand il a besoin de vous, puis vous jette quand vous ne lui êtes plus utile. »
    Michèle Delaunay, ex déléguée aux Personnes âgées et à l’Autonomie : « Je n’aurais jamais imaginé qu’il puisse remercier un ministre sans un mot. Ou plutôt qu’il puisse ne pas le remercier du tout. J’ai demandé deux fois un rendez-vous, par écrit, dans les formes, mais je n’ai jamais eu de réponse. »

    Philippe Martin, très éphémère ministre de l’Ecologie, du Développement durable et de l’Energie, rapporte : « Je ne l’ai jamais vu en tête à tête. J’ai pourtant demandé à le rencontrer à plusieurs reprises. Ça m’a étonné, blessé, vexé. Surtout que j’avais en charge la loi sur la transition énergétique ». Etc.

    La transition énergétique, Hollande s’en fout. Royal fait mine de s’y intéresser : ça lui permet d’imposer sa présence médiatique et de cracher le venin qu’elle fabrique d’abondance. Ainsi dans l’entretien qu’elle a accordé à cette semaine à Paris Match où elle « balance » sur ses chers collègues, particulièrement ceux de Bercy, Michel sapin et Arnaud Montebourg, deux « machos sûrs de leurs bons droits » de ministre. Des gens qu’elle accuse de lui avoir balancé des « boules puantes », oscillant entre « condescendance » et « mépris » devant son retour en grâce matrimoniale.

    Des propos que Ségolène Royal a évidemment aussitôt démentis. Comme toujours. Comme d’habitude. En reine de la “rétropédalitude” elle a assuré : « Je ne me laisse pas déstabiliser par des petites phrases dans la presse – bon, qui sont toujours amusantes pour certains journalistes. (…) Je ne me souviens pas avoir dit des choses comme cela, si ce n’est sur le ton de la plaisanterie. »

    Il serait bon qu’elle consulte, Mme Royal, car l’oubli de ses déclarations est devenu chez elle un réflexe. Elle n’a jamais dit ce qu’on lui a tous entendu dire, ou bien alors c’était à l’insu de son plein gré. Un moment d’égarement sous la pression, ou bien un sens de l’humour qui n’appartient qu’à elle. D’ailleurs, s’il le faut, elle ment éhontément : elle ne « se souvient pas avoir dit des choses comme ça », ou bien elle « n’a pas donné d’interview en tant que telle ». Comme ses rendez-vous de plateau à la télé, sans cesse décommandés, reportés, désertés sans prévenir…

    Voilà, par delà les maitresses et les fortunes d’alcôve, le couple qui règne à la tête de l’Etat. Ce que l’on peut dire du couple Hollande-Royal, ce qui est une certitude, ce n’est pas leur positionnement sur l’échiquier (aléatoire, comme chez tous les politiques ou presque) ; non, c’est que ce sont des rustres, deux grossiers personnages sans éducation et sans égards pour autrui. Tout juste heureux de faire trimer les autres pour leur propre gloire.

  • Contre-espionnage français : de drôles de priorités…

    Le changement, c’est maintenant. La DCRI (Direction centrale du renseignement intérieur) devient donc la DGSI (Direction générale de la sécurité intérieure). Ainsi, cette DGSI aurait vocation à devenir « le pendant policier du célèbre service d’espionnage extérieur, la DGSE, dépendant de la Défense », et présent partout dans le monde « où les intérêts français sont en jeu », à en croire Le Parisien de ce dimanche dernier.

    Et ce quotidien de donner la parole à Philippe Bertrand, patron du nouveau service en question : « Ainsi, nous pouvons travailler aussi bien sur les dérives urbaines et le communautarisme religieux, que sur les mouvements d’ultra gauche et d’ultra droite. À titre d’exemple, nous avons travaillé dernièrement sur le mouvement de protestation contre l’écotaxe, la Manif pour tous, et la détection des filières djihadistes. »

    Fort bien. Voici donc les priorités du gouvernement en place en matière de sécurité intérieure : les punks à chien et les mères de famille nombreuse. Les premiers font désordre dans le paysage, mais ne dérangent fondamentalement pas grand monde. Les secondes ? D’ici qu’elles prennent d’assaut le palais Bourbon à grands coups de poussette, les chats se verront pousser des plumes. Ah oui, on allait oublier les « dérives urbaines », les djihadistes et les enfants putatifs de Mohamed Merah…

    Les « dérives urbaines » ? C’est le travail de la police. Les « djihadistes » ? C’est déjà plus compliqué, même si relevant plus de l’assistanat social que des services secrets. D’ailleurs, et pour demeurer dans le sujet, les rapports entre Mohamed Merah et ces mêmes services auraient été, de l’avis général, plus que troubles. Quant au reste, personne, au sommet de l’État, n’a attendu que la DCRI se transforme en DGSI pour que les « mosquées à risque » soient fliquées en permanence. Bref, nos services bossent sur la question depuis belle lurette.

    Plus inquiétant, en revanche, est le silence persistant de nos services quant aux véritables périls menaçant l’intégrité nationale – soit l’espionnage économique –, qu’il soit le fait des Américains ou des Chinois. À ce titre, prière de se reporter au brillant livre de Frédéric Charpier, « L’économie, c’est la guerre ! » (Seuil), dans lequel on apprend qu’en France, plusieurs dizaines de milliers de taupes venues de Pékin et Washington, infiltrées au plus haut niveau de ce qui demeure de notre dispositif industriel, renseignent leur patrie d’origine.

    Là, c’est du lourd. Du vrai. Et pas de la poudre de perlimpinpin. Mais en France, on aime à se faire peur. Une gauche qui voit un nouveau 6 février 1934 en puissance dans la Manif pour tous. Une droite estimant que, derrière le moindre clodo alternatif, pointe le fantôme de Lénine. Et les autres persuadés que, dissimulé sous sa capuche de marque, le Beur dealant dans les cités annonce une sorte de Reconquista à l’envers.

    Manifestement, les vrais enjeux sont ailleurs. Et les grands médias n’en parlent pas ; ce qui est un moindre mal. Mais que les responsables de ces services censés assurer la veille de ce qui reste de nos frontières n’en pipent mot, voilà qui est proprement désolant. Dès 1987, François Mitterrand affirmait : « La France est en guerre contre les USA, et le drame est que les Français n’en ont pas conscience. » Phrase confirmée par Roland Dumas à l’auteur de ces lignes. Il y a là définitivement de quoi méditer.

  • #BringBackNosGueules

    Son mari était occupé ailleurs, alors elle s’y est collée. Samedi dernier, causant depuis son salon douillet de la Maison-Blanche, Michelle Obama, le brushing bien cartonné, paupières mauves et gloss rose bonbon sur les lèvres, s’est adressée à la planète : « Comme des millions de gens dans le monde entier, mon mari et moi-même éprouvons de la révolte et du chagrin après l’enlèvement de plus de 200 jeunes Nigérianes. » Et de brandir sa page format A3 où l’on pouvait lire en grosses lettres tracées par sa petite main #BringBackOurGirls.

    « Rendez-nous nos filles », qui sont donc devenues les siennes. Et les nôtres à ce qu’il paraît. Un bon mois après leur enlèvement, c’est une déclaration qui ne coûte pas cher. On dira sans doute que c’est le temps de la réflexion.

    Du coup, toutes les dames patronnesses de la politique et du show-biz se sont précipitées derrière Michelle Obama pour brandir à leur tour leurs petites pancartes.

    C’est vrai, Michelle est une femme si bien, si bonne, au cœur si grand – la preuve, elle cultive même son potager à la Maison-Blanche – qu’elle est notre modèle à toutes.

    Alors elles étaient là, ce matin, au pied de la tour Eiffel : les blondes et les brunes, les officielles et les officieuses, les in et les out, de droite comme de gauche, côté cour ou côté jardin… On a même espéré – tous les médias en bruissaient depuis la vieille – que Boko Haram allait réussir ce dont François Hollande avait rêvé : rassembler sur une même estrade Valérie Trierweiler et Julie Gayet. Un truc propre à sauver le PS aux élections européennes.

    On n’a vu que Valérie. L’air pénétré. Conquérante pour le bien des femmes. D’ailleurs, si l’on écoute bien l’entretien qu’elle a accordé à BFMTV depuis Haïti (qu’elle était partie sauver voilà quelques jours), son sort de Première dame n’était pas si éloigné de celui des jeunes Nigérianes : je n’étais « libre de rien », dit-elle, « pas libre de m’exprimer, même pas libre de penser, pas libre de parler, pas libre de bouger… libre de rien ». C’est peut-être pour cela qu’on n’a pas vu Julie Gayet ? Peut-être qu’elle est enchaînée dans un fond de cave pour être convertie au socialisme libéral et servir, elle aussi, d’esclave sexuelle. Existe-t-elle encore, d’ailleurs ? Je veux dire dans la vie, et pas seulement dans le cœur du Président, qui paraît l’avoir sec comme un artichaut mal cuit.

    Pourtant elles étaient nombreuses, ce mardi matin, à marcher – pas longtemps, hein, parce que ça fait mal aux escarpins – pour la libération des jeunes Nigérianes. Rien que du beau monde. En vrac : Yamina Benguigui, Sonia Rolland, Géraldine Nakache, Michèle Laroque, Line Renaud, Jane Birkin, Inès de La Fressange, Léa Seydoux, Amanda Sthers, Claude Chirac, Corinne Lepage, Charlotte Valandray, Alexandra Lamy, Nathalie Kosciusko-Morizet, Valérie Pécresse, Sandrine Kiberlain, et même Carla Bruni-Sarkozy sous ses pommettes gonflées à bloc. Un vrai casting de stars.

    #BringBackOurGirls ou #BringBackNosGueules, quelle importance ? Un coup de pub, c’est toujours bon à prendre, et puis si ça ne leur fait pas de bien (aux Nigérianes), ça ne peut pas leur faire de mal !

  • Quand MM. Cayrol et Séguéla distribuent les cartons rouges en politique…

    Lundi soir, sur BFM, le face-à-face Cayrol-Séguéla a été un grand moment de vérité. Confortablement installés dans la tribune VIP à l’invitation des clients qui les font vivre, ils commentaient le match en distribuant généreusement les cartons rouges selon leurs préférences.

    C’est ainsi que notre sondeur — Roland Cayrol — a pris avec véhémence la défense de Mme Taubira, justifiant son refus de chanter « La Marseillaise », épousant même sa formule provocatrice de « karaoké d’estrade », fustigeant les « braillards » et les racistes qui osent s’attaquer au ministre de la Justice.

    On sentait chez lui ce mépris du microcosme parisien médiatico-mondain pour ces élans populaires tellement vulgaires. Pour lui, on en veut à Mme Taubira parce qu’elle est noire. Le sondeur devrait pourtant savoir que les Français ont tellement peu de préjugés de ce type qu’ils n’hésitent pas à placer des personnes de couleur parmi leurs préférées. Mme Taubira a débuté ses activités politiques en Guyane dans l’indépendantisme. Elle a provoqué à trois reprises l’hostilité d’une grande partie des Français sur le mariage unisexe, sur la politique pénale, et plus récemment en mentant devant les caméras avec un aplomb sans pareil. Or, c’est là que se situe le problème, et non dans la couleur de sa peau : une arrogance, une agressivité, une absence de recherche du consensus qui, chez un ministre dont le symbole est une balance, est une faute magistrale. Mme Taubira est suspectée d’avoir de la France et de la République des conceptions « originales », et son mot de karaoké à propos de « La Marseillaise » n’a fait que confirmer cette première impression qui est souvent la bonne.

    Autre adepte de l’air du temps, le publicitaire à la Rolex a montré tout ce qu’il apporte à la politique de notre pays. En deux ou trois formules — « l’Europe, un cœur, pas une rancœur » — suivies d’une contrepèterie dont il n’était pas peu fier, M. Séguéla a souligné à quel point le slogan publicitaire était le degré zéro de la pensée politique, lorsque la réflexion est ramenée au réflexe ludique des sons qui remplacent le sens.

    Le sommet a été atteint lorsque ces deux commentateurs de la politique habitués du petit écran n’ont pas craint d’appeler à l’exclusion d’Henri Guaino, non seulement de son parti, mais encore des médias. Un grand moment ! Ces deux personnages se permettaient de censurer un élu, de vouloir « le virer des médias ». On ne pouvait mieux dire que le vrai pouvoir aujourd’hui est médiatique et non politique. On ne pouvait mieux expliquer la suprématie de la pensée unique du microcosme, ici à deux voix, sur les politiques chargés au contraire d’exprimer la diversité des opinions.

    Les mots étaient incroyablement méprisants à l’encontre d’Henri Guaino : « ce type », « scandaleux », « indigne », « gonflé de sa propre importance » et, dans le fond, « intolérable », le mot que Valls emploie pour les délinquants, et qui pour le coup est indigne en démocratie à propos d’un élu. Cet élu, au demeurant, a simplement l’honnêteté de rappeler qu’à l’origine de l’UMP, il y avait, aussi et surtout, un RPR où l’euroscepticisme était fort. Qu’on puisse tenter de ranimer la flamme du gaullisme sous les cendres accumulées par les technocrates et les politiciens professionnels est à saluer, mais on comprend combien cela dérange le petit monde de MM. Cayrol et Séguéla.

  • Djihadistes interpellés : l’avant-garde de la future armée intérieure ?

    Quel sentiment pénible, de voir l’histoire sanglante du futur s’écrire sous nos yeux ! Pour le moment, ce ne sont que des mots ou presque. Tels des drones, ils défilent en rase-mottes, sont parfois violents, parfois assourdissants : djihad, islamistes, milice, combats, Syrie, cités… Un très long compte à rebours commencé il y a quarante ans, et qui désormais s’accélère. Les mots dangereusement exotiques sont devenus notre quotidien – charia, hijab et autres halal. En attendant les verbes meurtriers.

    J’imagine, dans l’œil froid de Jean Raspail, de noirs nuages remplir l’horizon. Smyrne brûlera à nouveau.

    Ce mardi matin, ça reste des mots. Il s’agit de l’interpellation des djihadistes de retour de Syrie à Strasbourg, interpellation bien huilée, mécanique policière qui conjugue ce malaise au présent. On nous parle de « six jeunes Français ». Certains médias ajoutent prudemment « d’origine maghrébine ou turque ». Des images furtives à la télé. Pour nous montrer que l’État agit, vit encore. D’ailleurs, musclant ses petits bras, Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, l’affirme, c’est une « nouvelle démonstration de la détermination totale du gouvernement à lutter de toutes ses forces contre le terrorisme et l’embrigadement des jeunes dans la radicalisation violente ». Le gouvernement se persuade donc qu’il va endiguer la radicalisation de toute une jeunesse avec ce genre d’opération médiatisée…

    Ces enfants terribles, autour de la vingtaine, auraient dit à leurs parents qu’ils allaient faire un petit voyage en Allemagne. Pas ou peu connus des services de police, embrigadés en très peu de temps par le biais des réseaux sociaux. Très, très inquiétant. Car potentiellement, ces profils peuvent se multiplier exponentiellement…

    De leur côté, les services de renseignement savent le nombre grandissant de ces jeunes qui partent faire leurs armes en Syrie ou dans les autres théâtres de guerre civilisationnelle, comme autrefois on faisait son service militaire. Ce sont de plus en plus souvent de jeunes Antoine devenus Oussama par la grâce maudite de la colonisation inversée, ce sont des centaines, voire des milliers d’Abdel ou de Toufik débordant de haine pour l’Occident. Ils ont les dents-rasoirs des pires requins génocidaires, ils se préparent pour le Grand Soir qui jaillira sur la France, cette mère à demi folle qui les a grassement nourris en son sein… Le vent de l’Histoire pousse ces jeunes troupes, encore fragiles et trop peu nombreuses pour le grand renversement, tandis que le flot continu de l’immigration arabo-musulmane déversé sur le pays des lys leur permet tous les rêves, couplé à la démographie suicidaire de leurs hôtes aveuglés d’humanisme.

    Il y aurait 300 « Français » en Syrie. L’avant-garde de la future armée intérieure quand tout commencera vraiment. Jean Raspail parlait des années 2050 à propos du basculement final. Il ne sera pas loin du compte…

  • Va chercher la paix intérieure sur impôts.gouv.fr

    Lucienne Moreau, la mémé du Petit Journal de Canal+, celle qui a emprunté sa tignasse mousseuse à Jospin, connaît le vedettariat à 80 ans passés. De Groland aux pubs Cetelem où on la voit tricoter une grenouillère verte, elle est censée nous offrir l’image d’une France du quatrième âge super cool et super fun, oublieuse de ses douleurs pour se déhancher en cadence sur son déambulateur.

    C’est qu’aujourd’hui, les vieux sont devenus tendance. Les petits malins l’ont bien compris : la « silver économie », c’est l’eldorado de demain. Comme les singes du zoo, on les exhibe maintenant devant la jeunesse connectée : « Tu vois, mon chéri, mémé, elle sait faire des selfies pour ses copines des Mimosas, et même qu’avec son doigt crochu par les rhumatismes, elle peut gazouiller sur sa tablette ! » Mieux encore, elle peut faire sa déclaration de revenus sur Internet : « Wouaaaahh ! Mémé, t’es trop top ! »

    Le fisc s’étant avisé qu’à force de nous faire les poches, il n’y avait plus que le tissu à gratter, ses cols blancs ont eu une idée. De génie, forcément : une campagne de pub pour inciter « les vieux » à faire leur déclaration de revenus en ligne. Pour être en phase avec leur public, ils ont recruté Lucienne. Qui débite son texte comme un gamin de quatrième ânonnant le monologue de Don Diègue. Pauvre femme. Il paraît que c’est « du second degré ». Ça doit être de l’humour hollandais, alors…

    Renseignement pris, c’est la Direction générale des finances publiques (DGFIP), bien connue en effet pour son sens de l’humour, qui s’y est collée. Et visant les contribuables les plus âgés, elle a décidé de… miser sur les réseaux sociaux : Facebook, Twitter, YouTube. Ça, c’est pensé !

    Ils sont très contents, à la DGFIP, car il paraît que « la campagne sur les réseaux sociaux, confiée à l’agence de publicité indépendante « Parties prenantes », coûte bien moins cher qu’une campagne sur les médias traditionnels » (Challenge). 640.000 euros, tout de même. Quant à savoir si elle va toucher sa cible, c’est une autre paire de charentaises qu’ils n’ont même pas essayé d’enfiler.

    En déguisant Lucienne avec un T-shirt « I Love Impôts.Gouv », et des slogans comme « Va chercher la paix sur impôts.gouv.fr », les crânes d’œuf de Bercy espèrent « créer le buzz sur les réseaux sociaux ».

    Ah bon ? On avait cru comprendre que l’objectif était de créer le buzz dans les maisons de retraite. Ce qu’on est bête, tout de même !

    https://www.youtube.com/watch?v=wTlDfxHHkgY

    https://www.youtube.com/watch?v=HfLxBXnEwPw

  • Eurovision : pour avoir une chance de gagner, il faut donc être « atypique »…

    Depuis quelques jours, la sphère — qui ne tourne pas vraiment rond — de tous les médias bruisse du scandale, organisé, de la présence contestée du (de la) candidat(e) autrichien(ne) à l’Eurovision 2014, « Conchita Wurst ».

    Comme désormais toutes les manifestations européennes de « culture », l’Eurovision apporte sa pierre contributive à la grande entreprise mondiale, universelle et eschatologique de lapidation meurtrière de ce qui subsiste de bon sens, de pudeur, de morale, de beau – en un mot d’humain.

    Depuis maintenant quelques années, l’émission télévisée a choisi d’être « atypique », ce qui, en sain et honnête langage décodé et proscrit, signifie déviant ! Oui, il est devenu aujourd’hui commun — et quasi obligatoire — de propager, louer, répandre et exalter, voire imposer une culture de négation, de contresens, de provocation, de scandale, d’indécence, d’agression du sens commun et des normes civilisées. Le droit de cité est désormais refusé à la bienséance, à la délicatesse, et offert – que dis-je ? –, réservé à l’anormalitude !

    Pour être admis, dorénavant, sur les plateaux de la célébrité — d’ailleurs éphémère et ruineuse —, il faut donc être « atypique, sataniste, sodomite, transsexuel ou travesti » (Télé-Loisirs du 24 janvier 2014).

    Évidemment si, de surcroît, vous étiez immigré, nain, délinquant, évadé, sans papiers ou toute autre qualité « atypique », vous accroîtriez vos chances de sélection et promotion.

    En l’occurrence, Conchita Wurst, qui adoucit la rude gutturalité germanique du patronyme (Wurst signifie « saucisse » en allemand !) par la douce assonance hispanique de son pseudo-prénom, pourrait bien devenir le (ou la ?) prochain(e) élu(e) eurovisuel(le).

    Assurément ! Travesti, barbu, crooner et un brin provocateur font de vous le candidat qui accumule tous les avantages de nature à complaire aux régents et décideurs de ce monde.

    Ceux qui sont passés du GHETTO des marginaux au GOTHA des illustres en quelques décennies de République ne s’en plaindront pas. Quant aux autres…

  • Aux Maldives, la peine de mort… pour des enfants de 7 ans !

    Après 60 ans de moratoire, et afin de se conformer à la charia, les Maldives ont rétabli la peine de mort. Celle-là même dont l’inefficacité fut maintes fois démontrée. Celle-là même qui fut combattue par Cesare Beccaria dès 1764, celle-là même que nous avons expédiée dans les poubelles de l’Histoire depuis 1981 (mais pour combien de temps ?), grâce au courage d’un Robert Badinter qui a fait comprendre à notre société que la justice des hommes doit être mère protectrice et non matrone revancharde. « Corriger est de l’individu, punir est de Dieu », disait un Victor Hugo qui prêta tout son génie à ce monument de sensibilité et d’argumentaire implacable qu’est la préface du Dernier Jour d’un condamné.

    Les articles sur le sujet, il faut pourtant bien les chercher : c’est que les médias ne se sont pas rués sur l’annonce ; c’est que les esprits ne semblent pas bouleversés outre mesure par le fait que cette jurisprudence, déjà infâme, s’applique également aux mineurs.

    En effet, des enfants de 7 ans pourront être condamnés à mort pour certains crimes tels que la fornication, le vol, la consommation d’alcool et l’apostasie. Dans leur immense indulgence (ou plutôt, parce qu’ils sont terrorisés par d’éventuelles répercussions à l’étranger), le gouvernement maldivien a consenti à faire une fleur aux gamins fornicateurs et autres voleurs de bonbons : ils ne seront exécutés qu’à 18 ans.

    Ces gens ont-ils seulement un Dieu, ces gens ont-ils seulement un Ciel ? Ces hommes qu’un livre a rendus infirmes n’ont de respect pour rien, pas même pour l’innocence.

    Hélas, nous étions accoutumés à la barbarie intégriste. Mais ce qui nous laisse sans voix, c’est bel et bien le mutisme éternel de certains : suivez mon regard.

    Car où sont les défenseurs des droits de l’homme si prompts à nous vendre les bienfaits d’une lâcheté et d’un aveuglement déguisés en tolérance ? Où sont-ils, les donneurs de leçons, les soubrettes républicaines et les docteurs en science infuse qui tranchent les têtes, excommunient les hérétiques et terrorisent pour l’exemple ceux qui seraient tentés de toucher à leur bête sacrée ?

    « Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », disait pourtant Bossuet.

    Ceux qui ferment les yeux sur l’islam et ses préceptes moyenâgeux savent-ils seulement que c’est leur silence et leur volonté de ne rien voir qui contribuent à banaliser l’abject ?

    Dans une tribune publiée sur elaph.com, l’écrivain palestinien Ahlam Akram dénonce un islamisme qui s’enracine en Angleterre (cette même patrie que les défenseurs des droits de l’homme nous vendent comme un exemple) et qu’il est impossible d’évoquer dans le débat public : explosion des crimes d’honneur (2.800 en un an), existence de « zones d’application de la charia » à Londres, un terrorisme physique et intellectuel qui touche aussi bien les « mauvais musulmans » que les « mécréants ». Cette barbarie, explique-t-elle, nous la devons en partie à certaines madrasas anglaises (l’Angleterre en compte environ 2.000), ces écoles coraniques où l’on martèle des textes religieux, la haine et le puritanisme le plus grotesque à des enfants dressés comme des cabots pour apprendre par cœur ce qui n’est qu’un livre. Un fichu livre. Et c’est devant tout cela que certains choisissent de fermer les yeux.

  • Difficile d’être à la fois pour et contre le mariage gay… Sauf à l’UMP !

    La politique, c’est du commerce ! Pour un grand parti comme l’UMP, l’objectif est simple : avoir le maximum de voix, le maximum d’élus, le maximum de pouvoir, le maximum de subventions… La stratégie est complexe. Elle doit tenir compte de la diversité des régions, des sensibilités, ne pas décevoir la masse des clients fidèles, mais séduire aussi ceux qui, à la marge, vont compter davantage puisqu’ils vont faire la différence, les acheteurs plus rares, mais qui font le bénéfice. Il faut aussi combler les écarts entre les dirigeants et le public. Les goûts et les opinions des mondanités parisiennes ne sont pas forcément partagés par l’Auvergne profonde, et encore moins par la Guadeloupe. Le Président peut préférer le champagne à la bière, il doit être capable de boire cette dernière avec plaisir s’il vient dans le Nord. On peut toujours essayer de changer les mentalités, mais c’est long. Alors, il faut faire le grand écart. En politique, ça s’appelle la contradiction, ou plus bêtement le mensonge : dire à Pierre des gros bataillons ce qu’il veut entendre et à Stéphane, des cercles plus raffinés, mais qui comptent davantage, ce qui lui fait plaisir.

    La virtuosité de ce jeu à l’UMP est dans l’ADN de la marque. Sarkozy, Copé, Fillon, pour ne citer que ceux qui ont du poids : même combat. Les nouveaux arrivés, les Ravis de la crèche, façon Guaino, ne sont pas encore au point. Il leur reste des idées. Mauvais, en politique. Il est allé de bon cœur à la Manif pour tous. Il n’était pas seul. Copé aussi, toujours prêt à récupérer les pains au chocolat tout chauds. Marine n’y était pas. Certains y ont vu des influences lobbyesques. Mais chez Copé, c’est plus vicieux. Il faut ménager la chèvre catholique qui vote à Versailles et le chou « gay-friendly » qui règne à la télé. On dit à la chèvre qu’on est contre le mariage unisexe et elle y croit, et au chou qu’on est pour. Petit problème, Stéphane Bern, qui est drôle et en a dans le chou, rend le trucage transparent : « Pourquoi vous dites le contraire dans vos discours, de ce que vous nous dites entre la poire et le fromage ? » Alors, les chèvres qui étaient bien nombreuses dans les rues de Paris et ont fait des kilomètres en pure perte, se sentent bernées.

    Lorsque l’un des fondateurs de GayLib – la vitrine « gay » de l’UMP, habilement cédée à la sous-marque UDI, plus libertaire –, revient en douce à la maison mère comme secrétaire chargé de la lutte contre l’homophobie, les chèvres découvrent, effarées, le pot aux roses. En fait, il n’y a rien de neuf. D’un côté, on dit qu’on est contre le mariage pour ne pas perdre les conservateurs, et de l’autre on lutte contre l’homophobie pour plaire au lobby si puissant dans les médias.

    Sarkozy en campagne avait dit « Pas de mariage » et avait flingué publiquement un député pour « homophobie », sans le moindre fondement légal pour le faire. L’UMP ne remettra évidemment pas en cause le mariage unisexe, comme elle a entériné le PACS en améliorant ses conséquences fiscales. C’est elle, d’ailleurs, qui a ancré cette notion contestable d’« homophobie » dans la loi. Elle préférera toujours ceux qui ont été pris la main dans le pot de confiture à ceux qui ont des idées qui agacent même s’ils n’ont jamais été condamnés. La qualité du produit compte moins que son accueil sur le marché. La politique, c’est du commerce !

  • Hausse des violences contre les personnes, triste bilan gouvernemental

    Les violences contre les personnes ont augmenté de manière exponentielle entre le premier trimestre 2013 et le premier trimestre 2014. Fait préoccupant, les violences gratuites, c’est-à-dire les agressions non crapuleuses, subissent une hausse de plus de 8 %. Quant aux vols avec violences, ils ont diminué de 2 % sur la même période, mais restent à un taux anormalement élevés de plus de 20.000 par mois contre 10.000 il y a 10 ans. Le journal Le Figaro a collationné les données de l’Observatoire National de la Délinquance et des Réponses Pénales, mettant en lumière la gravité de la situation. Au-delà du « sentiment » d’insécurité régulièrement dénoncé, il y a bel et bien une réalité très critique et difficile à vivre pour les Français qui en souffrent.

    Deux faits divers récents ont souligné la dangerosité des transports en commun et les violences faites aux femmes, il s’agit de l’agression du métro de Lille et du viol atroce d’une jeune femme à Evry. Ce viol d’Evry, peu commenté dans les médias, était aussi un acte raciste. En effet, les quatre criminels mineurs, dont trois Turcs et un Marocain, ont affirmé qu’ils avaient violé cette fille car elle était française et que toutes les françaises étaient, selon eux, des « putes ». L’association SOS Racisme a récemment attaqué le journal local lyonnais Le Progrès, pour avoir publié un tableau présentant un lien entre l’immigration et la délinquance ; en revanche, on ne l’a pas entendue sur la question du viol d’Evry. Un silence qui sonne comme un aveu d’impuissance et témoigne d’une hémiplégie certaine dans l’appréhension du phénomène des haines ethniques.

    Le gouvernement, et au premier chef la ministre de la Justice, Christiane Taubira, sont, tout comme SOS Racisme, déphasés et peu en prise avec la réalité. Manuel Valls a eu beau jouer au matador lorsqu’il était ministre de l’Intérieur, rien ne s’est passé, rien ne s’est arrangé, et les chiffres sont aujourd’hui là pour le prouver. Ces mauvaises statistiques reflètent ce que d’instinct la population sait, et ce que les policiers confirment. L’insécurité est telle que, bientôt, il sera du devoir des citoyens français de se protéger eux-mêmes et d’assurer leur propre défense. On ne leur facilité pourtant pas la tâche ! Comme le faisaient remarquer certains commentateurs de Boulevard Voltaire, la légitime défense peut aujourd’hui, parfois, conduire en prison. Mais si la police n’a ni les moyens ni les ordres de garantir pleinement la sécurité des Français, ceux-ci ne seront-ils pas bientôt contraints de se protéger eux-mêmes ?

    Un jeune légionnaire a tué un trafiquant de drogue qui le menaçait d’un couteau en gare du Nord à Paris : ce drame terrible des deux côtés aurait du être évité. Pour cela, il faut que la culture de l’excuse cesse, et que les délinquants soient réellement menacés par l’appareil judiciaire. Bref, que l’État assure réellement ses fonctions régaliennes…

  • Boko Haram : comment réagir ?

    Abubakar Shekau a le mérite d’une certaine franchise. Son organisation s’appelle « Boko Haram », ce qui signifie : « l’éducation occidentale est un péché ». Cela prouve que la langue haoussa est douée de concision et, surtout, que le chef de cette secte islamiste est un personnage cohérent qui sait mettre ses actes en accord avec ses professions de foi. Il a revendiqué fièrement par vidéo l’enlèvement de 276 jeunes lycéennes, majoritairement chrétiennes, dans la ville de Chibok, le 14 avril dernier.

    Dans son message, il a annoncé être en guerre avec tous les chrétiens et il a proclamé de manière théâtrale, à la face du monde : « Soit vous êtes avec nous, les vrais musulmans, soit vous êtes avec les Obama, Hollande, George Bush, Ban Ki Moon et (a-t-il ajouté étrangement) Abraham Lincoln. » Obama, Hollande, George Bush, on peut comprendre (à la rigueur) mais pourquoi, en plus, cette détestation anachronique et saugrenue d’Abraham Lincoln ? On se perd en conjectures… Peut-être lui reproche-t-il d’avoir cherché à préserver l’unité américaine et à faire cohabiter aux Etats-Unis des blancs et des noirs réconciliés ? En outre, Abubakar Shekau est formel, il a puisé ses informations aux meilleures sources : « Allah a dit que l’esclavage est autorisé par l’Islam. J’ai enlevé vos filles, je vais les vendre sur le marché car il existe un marché pour vendre les filles et elles seront mariées, il faut en finir avec cette éducation occidentale. » Abraham Lincoln appartenait, lui, à la catégorie des anti-esclavagistes ; sans doute un tort aux yeux d’Abubakar Shekau.

    De nombreux leaders musulmans, de par le monde, ont fermement condamné le terrorisme de Boko Haram et se sont inscrits en faux contre les assertions de son chef. Jusqu’à présent, la violence de cette secte était passée relativement inaperçue en Occident (mis à part l’enlèvement du Père Georges Vandenbeusch) mais cette opération, c’est peut être le coup de trop. La communauté internationale révulsée semble décidée à réagir. Comment ? C’est toute la question, mais si Abubakar Shekau voit un jour débarquer les Navy Seals ou le Special Air Service, il ne pourra s’en prendre qu’à lui-même.

    Ce qui est sûr, c’est que le président nigérian Goodluck Jonathan n’aura pas seulement besoin de chance pour ramener les jeunes filles à leurs familles et à leurs études, il aura aussi besoin de renforts. Une précision : si les fanatiques du Nigeria sont fâchés avec le principe même de l’instruction pour les jeunes filles, ils ne sont, hélas, pas les seuls à avoir cette interprétation de l’Islam. Rappelez-vous : sous d’autres latitudes, la jeune pakistanaise Malala Yousafzai qui prenait courageusement position dans les médias de son pays pour le droit à l’éducation des jeunes filles avait été condamnée à mort par les talibans. Elle a reçu une balle dans la tête et en a miraculeusement réchappé avant de recevoir, en 2013, à l’âge de seize ans, le prix Sakharov pour la liberté de l’esprit décerné par le Parlement de Strasbourg.

  • Ukraine : la faute à qui ?

    Il n’est de jour, depuis maintenant quelques semaines, que les différents médias ne nous resservent la même formule, naturellement assortie des mêmes commentaires : l’Ukraine serait « au bord de la guerre civile ». Au bord, vraiment ?

    Lorsqu’un gouvernement voit son autorité contestée, les armes à la main, par une partie de la population, lorsque les bâtiments publics qui abritent les services administratifs, la police, la justice, les services spéciaux, sont attaqués et occupés par des émeutiers, lorsque de grandes villes et des régions entières échappent au pouvoir central, se rallient à des slogans sécessionnistes et arborent des étendards rebelles ou des drapeaux étrangers, lorsque l’armée, la garde nationale et des milices reçoivent mission de faire rentrer dans le rang ces territoires perdus, lorsque des blindés sont envoyés contre des barrages, lorsque des hélicoptères d’attaque tirent sur les insurgés et sont abattus au lance-roquettes, lorsque des batailles sanglantes opposent des foules également passionnées mais en sens contraire, lorsque s’allonge chaque jour la liste des affrontements et des morts, un pays n’est pas au bord, il est au cœur d’une guerre civile.

    La faute à qui ? Les médias français n’ont pas eu à chercher loin ni longtemps. La responsabilité de la Russie est écrasante, psalmodient-ils à l’unisson.

    Il est clair que la Russie, que le Kremlin, que Vladimir Poutine ne sont pas pour rien dans la montée des tensions entre russophiles et russophobes, entre partisans d’une Ukraine unitaire et indépendante et nostalgiques de la Grande Russie, voire de l’Union soviétique. Mais il n’est pas niable, naturellement si l’on est de bonne foi, que les responsabilités, écrasantes en effet, sont largement partagées.

    Le gouvernement issu, héroïquement peut-être mais à coup sûr en toute illégalité, du soulèvement de Maïdan, a lui-même mis le feu aux poudres lorsqu’il a prétendu déchoir la langue russe de son statut officiel. Rien, au demeurant, ne permet de dire si l’étrange coalition de démocrates europhiles, d’oligarques uniquement guidés par leurs intérêts, de politiciens corrompus et de nationalistes xénophobes qui règne sur Kiev est plus populaire, plus légitime et plus estimable que la coalition d’apparatchiks russophiles, d’oligarques uniquement soucieux de leurs intérêts, de politiciens corrompus et de nostalgiques de l’URSS qui les a précédés.

    Le problème ukrainien aurait certainement évolué de manière plus pacifique, en tout cas moins dramatique, moins sanglante et moins dangereuse, si l’Union européenne, l’OTAN et les États-Unis n’étaient venus s’en mêler et l’envenimer. L’Union européenne a incité le gouvernement ukrainien à résister à la pression économique de Moscou en lui promettant des financements et des garanties qui ne se sont jamais concrétisés. L’OTAN a encouragé le gouvernement ukrainien à résister à la pression militaire de Moscou en multipliant des gesticulations guerrières qui ne déboucheront évidemment sur rien. Les États-Unis ont pesé de tout leur poids pour riposter à la pression politique de Moscou par une pression en sens contraire.

    Au point où nous en sommes, seule une médiation internationale acceptée par la Russie permettrait le retour au calme et l’organisation d’élections et de référendums qui mettraient en place un pouvoir légal et laisseraient aux Ukrainiens le choix entre les deux allégeances entre lesquelles ils balancent. Encore faudrait-il que l’Occident renonce à souffler sur les braises et à ressusciter, par une attitude aussi anachronique qu’irresponsable, les mauvais jours de la guerre froide. Il est encore possible d’inverser la courbe de la fatalité.

  • Điện Biên Phủ : les leçons d’une commémoration

    Trois commémorations marquent 2014, en France. Les deux premières – le centenaire de la guerre de 1914 et les soixante-dix ans du Débarquement – sont abondamment traitées par les médias. La troisième, les soixante ans de Điện Biên Phủ, l’est beaucoup moins.

    Le 7 mai 1954, un corps expéditionnaire français, subissant depuis deux mois les tirs de l’artillerie du Việt Minh communiste, fut vaincu dans la cuvette indochinoise de Điện Biên Phủ. 3.000 de ses soldats moururent au combat ; 8.000 autres succombèrent durant les mois de déportation qui suivirent.

    Điện Biên Phủ est une défaite, disent certains. Comme pour Alésia et Waterloo, oublions ! D’autres estiment que c’est une bataille coloniale dont le sens est peu édifiant pour les jeunes générations.

    Pourtant, Điện Biên Phủ est un symbole plus universel que ne l’affirment ces interprétations réductrices. C’est un épisode majeur de la lutte du monde libre contre l’expansion d’un communisme agressif, dont l’emprise mortifère s’étendait de Berlin-Est à Pékin en passant par Moscou. Điện Biên Phủ s’inscrit dans la politique américaine d’endiguement de la peste rouge, réalité aujourd’hui minorée par des médias soucieux d’éviter l’opprobre à l’intelligentsia de gauche, autrefois complice morale des crimes du communisme.

    La commémoration de Điện Biên Phủ est aussi l’occasion de se souvenir de la barbarie exterminatrice dont furent victimes les prisonniers français. 80 % d’entre eux périrent en quatre mois. D’abord usés par des semaines de marche dans une jungle hostile, ils moururent ensuite des effets des travaux forcés, de la malnutrition, de la maladie et des coups dans les camps de rééducation ; là, ils subirent aussi un terrible lavage de cerveau. Lorsqu’ils débarquèrent à Marseille, les survivants, squelettes ambulants ou morts-vivants portés sur civière, furent la cible des jets de boulons par des dockers communistes.

    La gauche au pouvoir fera peu pour qu’on se souvienne de ces victimes d’un communisme dont les millions de morts sont ravalés au rang de détail de l’histoire. L’affaire Boudarel – du nom de cet universitaire français reconnu en 1991 par les victimes d’un camp dont il fut le commissaire politique – nous le rappela. Accusé de crime contre l’humanité, il fut soutenu par diverses officines communistes, puis obtint un non-lieu. Plus récemment, Laurent Fabius exprima sans état d’âme, et au nom de la France, sa grande émotion à l’occasion de la mort du général Giáp, ex-chef de l’armée viêt.

    Un sens de l’honneur, aujourd’hui incompris, caractérise aussi Điện Biên Phủ : le chef de l’artillerie française s’y suicida en s’allongeant sur la grenade qu’il venait de dégoupiller. Il se reprochait sa sous-estimation de la puissance du tir adverse.

    Il vous suffira de dire « J’y étais » pour qu’on vous réponde « Voici un brave », dit Napoléon à ses soldats au soir d’Austerlitz. Ceux de Điện Biên Phủ en furent aussi.

  • Des dissidents, à Bruxelles, ça s’arrose !

    Les radios et les télés nous l’ont assené sur tous les tons ce week-end : le congrès raciste et antisémite prévu à Bruxelles a été interdit. Un congrès raciste et antisémite au cours duquel devaient intervenir, entre autres orateurs : Alain Soral (blanc), Dieudonné (métis), Kémi Séba (noir), Salim Laïbi (arabe) et Jacob Cohen (juif). Hmm, hmm… Peut-être avaient-ils prévu de s’entretuer ? On imagine aisément Soral se jetant sur Cohen au cri de « Mort au juif ! » pendant que Dieudonné tente d’étrangler Salim Laïbi, lui-même aux prises avec Kémi Séba sur le point de le poignarder… Une boucherie a été évitée. Gloire aux CRS-pompiers qui ont refoulé courageusement les participants avec leurs grosses lances à incendie.

    Compte tenu du patchwork ethnique incomplet formé par le groupe de meneurs, l’autre hypothèse serait que les brigands se soient réunis pour lancer un gigantesque appel à la haine envers les Indiens, les Papous et les extra-terrestres. Bof… Personne n’y croit.

    Allez, ne nous voilons pas la face et n’y allons pas par quatre chemins de Damas : tous ces auto-intitulés « dissidents » partagent, parmi d’autres convictions, une solide hostilité à l’égard de la politique menée par l’État d’Israël. Voilà, c’est dit. Contre l’Italie, on peut ; contre la Norvège aussi ; l’Angleterre et la Tunisie, pas de problème. Israël : non. Sinon : lances à incendie, Valls en émoi, BHL en appel, Arcady hors de lui, Haziza aux abois et le foie qu’est pas droit… Ah mon Dieu que c’est embêtant d’être toujours patraque !

    Le simple mot « Israël » se doit d’être prononcé à voix basse ou sur l’air du « Mexico » de Luis Mariano. Toute autre posture est antizémitizme, z’heures les plus sombres et nazizme… L’attitude « m’as-tu vu dans mes gros sabots » des BHL’s boys ne semble pas perturber grand monde. Les médias emboîtent le pas… Alors on danse… Aucun débat, aucune discussion… La situation humanitaire de la bande de Gaza, le mur, les territoires colonisés. Motus et bouche cousue. Dansons…

    L’antisémitisme a bon dos, comme dirait l’âne sur lequel est juché le Palestinien en proie à un contrôle humiliant par un soldat de l’armée israélienne… À ce jour et jusqu’à preuve du contraire, les Soraliens dieudonnisant martèlent que la violence est le piège dans lequel il ne faut pas tomber… Victimes de menaces, d’agressions physiques et d’appels au cassage de gueule, les voilà, eux, présentés comme de quasi-assassins… Sont-ce là les heures les plus claires ?

  • Islamisation de la France : Michel Onfray joue les Cassandre

    Cassandre était cette princesse troyenne qui, au temps de la guerre de Troie, essaya en vain d’avertir ses compatriotes du sort effroyable qui attendait la cité. Personne ne la croyait, elle passait pour folle.

    Michel Onfray est ce brillant et sympathique philosophe qui, depuis quelque temps, annonce à qui veut l’entendre que, d’ici une cinquantaine d’années – autant dire demain –, l’islam aura triomphé en France. Nul ne tient Michel Onfray pour un insensé, mais sa prédiction émeut peu de monde, tant elle paraît utopique.

    Cassandre, au jour J, fut traînée par les cheveux hors du temple qu’elle servait, et se trouva réduite à l’état de butin, violable et corvéable à merci par son vainqueur. Espérons que le gourou français échappera à un traitement aussi ignominieux, lui qui compte aujourd’hui parmi les chouchous de nos médias. Étonnons-nous d’ailleurs qu’il le soit toujours, en dépit de ses sombres pronostics sur l’avenir de la France.

    Évoquer une possible islamisation de notre pays constitue, en effet, pour la bien-pensance une véritable transgression, un crime. On en connaît plus d’un qui se sera vu subitement relégué aux oubliettes pour bien moins que cela. Michel Onfray, non. Il est partout ces temps-ci, courant de plateau télé en studio de radio, et de studio de radio en plateau télé. Bref, au lieu de l’ostraciser, on se l’arrache. Comment expliquer ce mystère ?

    Trois hypothèses se présentent à l’esprit, nullement exclusives l’une de l’autre. Primo, s’il est vrai que Michel Onfray est un pourfendeur de religions, de toutes les religions, sa cible principale n’en demeure pas moins le christianisme, et l’on ne peut, n’est-ce-pas, que s’en féliciter… Secundo, présenter l’islamisation de la France comme une perspective inéluctable, c’est déjà y consentir à moitié : ce tranquille défaitisme mérite à coup sûr des encouragements. Tertio, Michel Onfray professe l’hédonisme, une école de pensée (oh non, pas une religion !) fondée au IVe siècle avant J.-C. par ce bon vieil Aristippe, qui s’y entendait comme personne pour cultiver les grands et les gros de ce monde et en tirer le meilleur profit. Il n’y a pas de mal à se faire plaisir.

    Au reste, bonnes gens, ne perdez pas espoir. L’islam aussi – parole de Cassandre – finira par disparaître. La date, on ne sait pas. Un siècle ? Deux siècles ? Dix siècles ? Qu’importe, les lendemains finiront bien par chanter, que diable, il suffit de tenir bon jusque-là.

  • Guerre civile à Odessa

    Je connais bien Odessa, ville lumineuse mise en scène par Sergueï Eisenstein avec son marché du 7e kilomètre, son grand escalier descendant vers la mer et sa statue de Richelieu, nom d’un Français ayant émigré à la Révolution et qui sera le véritable bâtisseur et le gouverneur de ce superbe port de la mer Noire.

    Aujourd’hui, hélas, la ville est dans un chaos inimaginable, le sang a coulé et, comme d’habitude, nos médias font preuve d’un parti pris incroyable. Reprenant des nouvelles américaines ou venant des autorités actuelles de Kiev, ils ont tout simplement ignoré l’un des points de vue.

    On dénombre 31 morts dans l’incendie de l’immeuble des syndicats. Cela n’a pas fait les gros titres, bien évidemment, car les victimes sont pro-russes. On insiste sur les quatre personnes tuées dans une manifestation pro-Kiev, dont les détails ne sont d’ailleurs pas très clairs, mais on n’expose pas les circonstances de la trentaine de morts réfugiés dans l’immeuble. Pourtant, on sait que l’incendie est criminel et que ceux qui ont trouvé abri dans ces locaux étaient des tenants du fédéralisme.

    Mais reprenons les titres :

    Le Point : « Ukraine : au moins quatre morts à Odessa dans une attaque pro-russe. »
    « Dans la soirée, les manifestants pro-Kiev ont mis le feu à un camp de tentes des pro-russes et ont ensuite incendié la Maison des syndicats où ces derniers s’étaient réfugiés. 31 personnes ont perdu la vie dans cet incendie. »

    Vous remarquerez que le titre porte sur les quatre morts, quand les 31 brûlés dans l’incendie ne sont mentionnés que dans les dernières lignes et en petits caractères.

    Le Figaro et Le Nouvel Observateur font un peu mieux : ils parlent des morts dans l’immeuble mais ne désignent pas les coupables.

    Le Figaro : « Dans la soirée, au moins 31 personnes ont péri dans l’incendie d’un bâtiment de la ville portuaire. “En marge d’affrontements, un incendie d’origine criminelle s’est déclaré dans la Maison des syndicats”, a indiqué le ministère de l’Intérieur. »

    Le Nouvel Observateur : « Des affrontements entre pro-russes et pro-Kiev à Odessa, dans le sud du pays, ont fait plus de 30 morts. La Russie reçoit avec indignation les informations sur le nouveau crime commis à Odessa et appelle Kiev et ses soutiens occidentaux à mettre fin à l’anarchie et à prendre leur responsabilité devant le peuple ukrainien. »

    Étrange, la réaction de la Russie a l’air d’étonner Le Nouvel Observateur ! Imaginez que ces 31 victimes soient des victimes des pro-russes : c’est avec empressement que le camp adverse aurait – en gros titre – signalé la nouvelle avec quelques interviews de parents des victimes en larmes. Hélas pour elles, ces victimes étaient du mauvais coté.

    Comme me l’a dit un habitant d’Odessa en pleurs : « Ici, c’est la guerre civile ! »

    Kiev et les dirigeants issus de Maïdan peuvent-ils penser une minute que leurs attaques par l’armée de la population et leur soutien à des criminels vont faire rentrer dans le rang les fédéralistes ? Un fossé immense est en train de se creuser. Il débouchera immanquablement sur la haine et la colère dans chacun des clans.

    Comme me l’expliquait mon amie d’Odessa, « l’Ukraine est un petit pays à l’économie sous perfusion, gangrenée par la corruption. Nous n’avons qu’un moyen de survivre, c’est de nous adosser à une grande nation protectrice. Celle-ci ne peut être que les USA ou la Russie, l’Europe n’existant pas. Or, le choix est facile : il suffit de nous tourner vers nos racines ! »

  • Priver un enfant de son père (PMA) ou de sa mère (GPA) est une maltraitance !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Aude Mirkovic, vous êtes porte-parole de l’association « Juristes pour l’enfance ». Que vous inspire le jugement rendu il y a quelques jours par le tribunal de grande instance de Versailles, refusant l’adoption d’un enfant né par PMA à l’étranger par la conjointe de sa mère biologique ?

    Le tribunal n’a fait qu’appliquer le droit. En effet, l’adoption vise à réparer le fait qu’un enfant a été privé de ses parents biologiques ou de l’un d’eux en le confiant à des parents adoptifs. Au contraire, le priver délibérément de son père pour le rendre adoptable réalise un détournement de l’adoption, ce que la justice française refuse, y compris d’ailleurs lorsque l’adoption est ensuite demandée au sein d’un couple homme/femme. Or, les femmes qui vont en Belgique, en fraude à la loi française, se faire inséminer par un inconnu planifient la conception d’un enfant privé de père, de manière à ce qu’il soit adoptable. Le droit français refuse de valider ce bricolage procréatif qui constitue une grave injustice envers l’enfant.

    On apprend que de telles adoptions ont déjà été prononcées. Doit-on en déduire que, quoi qu’en dise le gouvernement, la PMA pour les femmes est, sinon légale, du moins déjà tolérée en France ?

    Les tribunaux qui ont prononcé l’adoption d’un enfant délibérément rendu adoptable se sont rendus complices d’un dévoiement de l’adoption, au mépris du droit. Il est incompréhensible que les procureurs n’aient pas formé de pourvoi devant la Cour de cassation, ce qui manifeste la complicité et la duplicité du gouvernement sur le sujet. Le peuple français refuse que la loi organise la fabrication d’enfants sans père. Le gouvernement craint le peuple et fait mine de reculer sur ce point, mais il attend visiblement d’être mis devant le fait accompli lorsqu’il cautionne le contournement de la loi française à l’étranger.

    En refusant l’adoption, est-ce que la justice ne sanctionne pas l’enfant ?

    Au contraire, le seul moyen de protéger les enfants – qui ne sont pas fautifs, les pauvres ! – est de refuser l’adoption demandée. En effet, le préjudice principal infligé à l’enfant est d’avoir été privé délibérément et définitivement de son père. Or, l’adoption par la conjointe de sa mère ne réparera pas cela car elle ne restituera pas son père à l’enfant. Au contraire, faire comme si de rien n’était reviendrait à nier ce préjudice, empêchant d’autres femmes tentées par ces techniques de mesurer le dommage ainsi causé à l’enfant. Prononcer cette adoption serait un encouragement à multiplier le nombre d’enfants délibérément amputés de leur lignée paternelle pour pouvoir être adoptés. La loi multiplie les efforts pour assurer le maintien des liens entre l’enfant et ses deux parents en cas de séparation, surtout avec son père. Ce n’est pas pour permettre, par ailleurs, de fabriquer des enfants sans père.

    Lors de son entrevue avec la délégation LMPT, Laurence Rossignol, secrétaire d’État à la Famille, aurait affirmé ne pas être au courant de la promotion de la GPA faite par des cliniques américaines sur le sol français. Il faudrait peut-être lui offrir une télévision, ou au moins un abonnement à un journal, car les médias ont publié de nombreuses enquêtes sur le sujet, non ?

    Il est effectivement invraisemblable que le ministre de la Famille ignore que des sociétés étrangères viennent en France proposer les services de gestatrices américaines, alors que le gouvernement a été interpellé à ce sujet par des parlementaires, et qu’une plainte, largement médiatisée, a été déposée par notre association et a donné lieu à l’ouverture d’une enquête. Cette prétendue ignorance révèle l’inertie du gouvernement à lutter contre cette pratique, alors qu’elle consiste à acheter à une femme l’abandon de son enfant, c’est-à-dire à acheter un enfant, tout simplement. La circulaire Taubira de janvier dernier, qui ordonne aux greffiers de délivrer les certificats de nationalité française aux enfants nés de ces pratiques, manifestait déjà la complicité du gouvernement. Heureusement, la Cour de cassation refuse de fermer les yeux en cas de recours à la GPA à l’étranger, mais cela n’est pas suffisant : priver délibérément un enfant de son père (PMA) ou de sa mère (GPA) pour le rendre adoptable devrait être sanctionné car c’est une maltraitance à l’égard des enfants concernés. Le fait qu’ils soient ensuite aimés et choyés ne change rien et ne réparera jamais l’injustice qui consiste à les priver de leur père ou de leur mère.

  • Les politiciens défendent leurs « valeurs »… Mais lesquelles ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les médias et les politiciens nous rebattent les oreilles de leurs « valeurs » : « valeurs » républicaines, « valeurs » des droits de l’homme, etc. Mais le terme de « valeur » n’est-il pas, à l’origine, de nature économique ?

    Les hommes politiques se flattent en général de défendre leurs « valeurs » sans jamais préciser de quelles valeurs il s’agit. Il en va de même pour leurs « fondamentaux », terme qui n’est d’ailleurs qu’un pur barbarisme (« fondamental » est un adjectif, pas un nom). Le plus probable est qu’ils ne savent même pas le sens des mots qu’ils utilisent.

    Au Moyen Âge, le mot « valeur » s’emploie essentiellement pour désigner le mérite ou des qualités telles que la bravoure ou le courage. Après quoi, comme pour bien d’autres termes, on est passé de la qualité à la quantité. Adam Smith associe déjà la valeur à la notion d’utilité. On aura ensuite la « valeur vénale », la « valeur d’échange », la « valeur boursière », c’est-à-dire la valeur économique qui ne s’apprécie qu’en argent. La critique de la valeur (Wertkritik), qui constitue la part la plus intéressante de la pensée de Marx, assimile le sujet du Capital au « sujet automate », c’est-à-dire au processus de valorisation capitaliste, forme historique du fétichisme de la marchandise : la notion de « valeur » est l’expression d’un rapport social qui conduit à chosifier les êtres humains et à faire de l’argent le seul but de l’existence, les crises financières n’étant qu’un symptôme d’une crise plus générale de la valorisation.

    Pour justifier son titre, l’hebdomadaire Valeurs actuelles cite en couverture de chacun de ses numéros la phrase de Jean Bodin : « Il n’y a de richesse que d’hommes », aujourd’hui devenue l’un des mantras favoris des tenants de « l’humanisme d’entreprise ». La citation exacte figure au livre V, chapitre II, des Six Livres de la République (1576) : « Il ne faut jamais craindre qu’il y ait trop de sujets, trop de citoyens : vu qu’il n’y a richesse, ni force que d’hommes. » Pour Bodin, précurseur du mercantilisme, elle signifie donc, non que l’homme soit une valeur en soi, mais que le nombre des habitants fait la richesse de l’État. On reste dans le domaine de la quantité.

    Cela dit, au sens général, la valeur peut aujourd’hui aussi bien désigner l’importance que l’on donne à une notion quelconque qu’une norme de conduite, un ensemble constituant une « échelle de valeurs », etc.

    Ce qui vaut pour les uns ne vaut pas forcément pour les autres. Pourquoi faudrait-il alors nécessairement s’incliner devant les « valeurs » à la mode ?

    Il y a d’autant moins de raison de s’incliner devant une valeur ou un système de valeurs que la valeur n’est pas une qualité inhérente aux choses, mais relève toujours d’un jugement subjectif, qu’elle est décrétée par l’homme en fonction de ses croyances ou de ses convictions, de ce qu’il approuve ou de ce qu’il désapprouve. Le jugement de valeur s’oppose par là au jugement de fait. C’est pourquoi Max Weber exigeait du savant qu’il s’en tienne à une stricte « neutralité axiologique », c’est-à-dire qu’il ne confonde pas la valeur (subjective) et le fait (objectif), la raison scientifique ne pouvant jamais fonder que le second.

    Weber parlait aussi du « polythéisme des valeurs ». Il entendait par là que les valeurs sont vouées à se combattre entre elles, à la façon des dieux de l’Olympe (« Nous n’avons pas les mêmes valeurs que vous ! »). Comme l’a maintes fois rappelé Julien Freund, la valeur implique en effet la pluralité : là où il n’y aurait qu’une valeur, il n’y aurait pas de valeur du tout, faute d’une possibilité de comparaison. Il s’en déduit qu’une valeur ne vaut que par rapport à ce qui vaut moins qu’elle (ou à ce qui ne vaut rien). Autrement dit, les valeurs se distribuent sur une échelle, selon qu’elles sont supérieures ou inférieures à d’autres. Elles sont non seulement plurielles, mais aussi incompatibles entre elles. La notion de valeur suppose donc une hiérarchie, au moins implicite, ce qui pose le problème de la valeur d’égalité…

    Le caractère subjectif de la notion de valeur est par ailleurs ce qui la rend la plus critiquable, « l’appel aux valeurs » pouvant s’assimiler à un débordement généralisé des subjectivités. Robert Redeker déclare ainsi : « C’est quand la foi et la morale sont mortes que surgit le discours sur les valeurs. C’est parce qu’il n’y a plus de morale que les valeurs imposent leur bavardage urbi et orbi […] C’est en leur nom, et plus en celui de la nation ou de la patrie, que l’on part en guerre. Ces discours confondent les valeurs et la morale, soumettant la morale à la juridiction des valeurs. » Dans son livre sur La tyrannie des valeurs (1960), Carl Schmitt fait une critique comparable, quand il écrit que le déclin de l’objectivité a entraîné la dispersion de l’opinion en un pluralisme des valeurs, qui traduit en fin de compte une indifférence à la vérité.

    Autrefois, on parlait de « vertus » ou de « qualités », voire d’éthique. Ou encore de simple sens commun : il y a des choses qui se font et d’autres qui ne se font pas, tout simplement parce qu’elles ne se font pas. La gentillesse, fondement du vivre ensemble, est-elle une vertu, une valeur ou une qualité ?

    C’est une qualité ou une vertu qu’on est en droit de considérer comme une valeur. La distinction entre les choses « qui se font » et celles « qui ne se font pas » relève plutôt de cette « décence commune » (common decency) dont George Orwell faisait, à juste titre, l’une des plus constantes qualités des classes populaires. L’éthique – du grec ethos – tout comme la morale – du latin mores – renvoient d’ailleurs l’une et l’autre aux mœurs, c’est-à-dire aux valeurs partagées au sein d’un même peuple.

  • Alstom : la trahison des grandes entreprises nationales

    Les grandes entreprises technologiques – nucléaire, aéronautique et espace, transports, télécom et grandes infrastructures, voire automobiles – sont au cœur du modèle français.

    Elles ont été choyées. Par l’État stratège, d’abord, qui a conçu leur développement, il y a maintenant une… cinquantaine d’années. Et qui a toujours veillé à leur donner un environnement favorable.

    Les grandes entreprises technologiques ont aussi bénéficié de ce qui reste d’excellence du système scolaire français : les classes préparatoires et les écoles d’ingénieurs.

    Et dans l’ensemble, l’État les a accompagnées par des financements, une fiscalité avantageuse et un bon environnement juridique.

    Cela n’a pas été sans inconvénient pour le reste de la société et de l’économie.

    Un impôt sur les bénéfices de l’ordre de 10 % en moyenne pour les grandes entreprises, de près de 30 % pour les PME. La polarisation des subventions et aides à la recherche sur quelques secteurs et surtout une politique commerciale très ouverte. Pour vendre des TGV, des Airbus, des centrales nucléaires, des ponts et des autoroutes, il a bien fallu sacrifier toute mesure protectionniste ou crypto-protectionniste. Des pans entiers de l’industrie ont ainsi disparu. Souvent dans le silence sur les causes du phénomène : le poids des grands groupes dans la publicité, voire dans le capital des médias (Bouygues), expliquant la complaisance de la presse vis-à-vis de leurs intérêts.

    Dans les années 1960, les intérêts des grandes entreprises technologiques ont pu se confondre avec ceux de la France. Ce n’est plus le cas.

    D’abord parce qu’elles se sont progressivement dénationalisées. Par leurs chiffres d’affaires, la localisation de leurs bénéfices et surtout la mentalité de leurs dirigeants. Les super-élites du corps des mines ou de l’inspection des finances étaient profondément patriotes dans les années 1960/1970, elles sont aujourd’hui devenues des relais de la super-classe mondiale à laquelle elles s’identifient. Et dont elles partagent le mode de vie et les privilèges.

    Plusieurs leçons doivent être tirées des affaires Alstom et Peugeot :

    – il y a dissociation des intérêts des grandes entreprises (et a fortiori de leurs dirigeants) et des intérêts français ;
    – la France ne peut pas vivre éternellement sur ses fleurons des années 1960, il serait temps que l’État stratège se tourne vers l’avenir et discerne les futurs secteurs porteurs ;
    – il faut davantage autocentrer l’économie française et corriger la mondialisation par un protectionnisme intelligent, des relocalisations et le localisme ;
    – tenter de vendre à la Chine des produits qu’elle copiera ne peut suffire à définir la politique commerciale de la France et conduire à acheter sa camelote sans discernement ;
    – la préférence nationale – dans les marchés publics, notamment – doit retrouver droit de cité comme c’est le cas (avec hypocrisie mais détermination) en Allemagne et aux États-Unis ;
    – le patriotisme économique doit être promu et la formation des élèves ingénieurs aux humanités ne doit pas être négligée.

  • La France est comme une vieille fille qui élève les enfants des autres

    Avec un chef de l’État au plus bas dans les sondages et un Premier ministre qui doit se bagarrer pour convaincre les députés de sa majorité, on constate une extraordinaire fragilité du gouvernement : est-ce inquiétant selon vous ou un mal nécessaire pour avancer ?

    Pardonnez-moi, mais je n’arrive pas à m’intéresser sérieusement à ces choses-là. Il y a le feu à la nation — alors, savoir si Manuel Valls va trouver deux ou trois voix pour son pacte de responsabilité… Il s’agit bien de ça ! D’un autre côté, j’aime trop la France pour être jamais partisan de la politique du pire. Mais je ne pense pas que nous pourrons faire l’économie d’un grand ébranlement, qui permette enfin aux vraies questions d’affleurer.

    L’affaire Alstom signe-t-elle le nécessaire retour du protectionnisme pour la France ?

    Mais ça aussi, c’est un détail, au regard des véritables enjeux ! À quoi servirait-il de garder Alstom à une France qui ne serait plus aux Français ?

    Selon une enquête parue dans Le Parisien, près d’un directeur d’école sur deux s’est fait agresser (le plus souvent verbalement) par des parents d’élèves… Comment expliquer ce phénomène ?

    Déculturation, décivilisation et Grand Remplacement sont tous trois de puissants facteurs de violence. L’espèce de stupeur désyntaxée — et je ne fais pas référence ici à la seule syntaxe grammaticale, mais à la syntaxe de vivre en général, et d’abord d’être citoyen — que produit l’industrie de l’hébétude, dans ses trois branches que je rappelle (l’enseignement de l’oubli, l’imbécillisation de masse et l’économie parallèle), cette espèce de stupeur, cette hébétude, elle est éminemment violente, agressive, nocente. On ne passe pas en douceur d’un peuple à l’autre, d’une civilisation à l’autre, d’une culture à l’autre, d’une souveraineté à la suivante. Je l’ai dit cent fois : la France est à présent comme une vieille fille qui élève les enfants des autres. Qui sont-ils, dans la plupart des cas, ces gens qui agressent verbalement ou physiquement les professeurs, ou le personnel des hôpitaux ? Des nouveaux venus qui refusent nos modes de vie et de pensée et qui veulent, à la place, imposer les leurs. Bien entendu ils ne sont pas seuls à agir de la sorte. L’hébétude décivilisée est la condition nécessaire du Grand Remplacement : elle implique nécessairement, pour tous, de la part de tous, une dureté et une brutalité croissantes dans les rapports sociaux. (Moyennant quoi, c’est moi qui suis condamné pour incitation à la violence… )

    Avez-vous « bouclé » votre liste aux prochaines élections européennes ? Avez-vous commencé votre campagne ?

    Écoutez, je ne voudrais pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué, mais la liste est bouclée, oui : j’espère maintenant qu’elle va pouvoir, dans les heures qui viennent, être enregistrée sans encombre, sans anicroche administrative de dernière minute. Ce que nous tentons est sans précédent, je crois bien. De l’avis général, il faut 450.000 euros pour monter une liste. Nous n’en avons pas le premier. Nous n’aurons pas d’affiches, pratiquement pas d’accès aux médias, nous ne pourrons pas organiser de meetings, et nos électeurs devront imprimer eux-mêmes leur bulletin de vote en notre faveur, selon un modèle que nous leur fournirons. Nous sommes les plus pauvres parce que nous sommes les plus attachés à la patrie. Ça aussi, j’ai tendance à le rabâcher : notre société est la première qui comble de faveurs ceux qui veulent la perdre et qui persécute sans relâche ceux qui veulent la sauver. Pour voter pour nous, nos électeurs potentiels devront se battre. Ils voteront pour nous parce que nous sommes les plus hostiles au changement de peuple, les plus attachés à la culture nationale, les plus amoureux de la civilisation européenne, mais aussi parce que nous allons être, et c’est la conséquence inévitable de ce qui précède, les moins visibles, les moins audibles, les plus vilipendés pourtant, les plus démunis, les plus défavorisés par le système.

  • Européennes : le vote blanc, moins blanc que blanc !

    Dans mon article précédent, je soulignais la nouveauté concernant le vote blanc enfin comptabilisé en France. Les réactions et commentaires, très nombreux, montrent le scepticisme des intéressés quant à l’efficacité, au final, de ce vote protestataire affirmé dans l’urne. Et beaucoup d’entre eux ont décidé de faire du vote Bleu Marine la couleur de leur refus, soit à l’Europe supranationale, soit aux partis « traditionnels », considérés comme les artisans et complices de la fuite en avant de ce géant aux pieds d’argile.

    Il est vrai que si ce vote est désormais décompté, il ne participe en rien à la désignation d’élus, car aussi bien ces bulletins ne nomment aucun représentant, même « virtuel »… Au final, son expression ne changera rien à la répartition proportionnelle des candidats des partis en lice. Cependant, un nombre important, relayé et amplifié par les médias, pourrait servir de « modérateur » sinon de pseudo-référendum comme je le soulignais.

    Mais, plus important pour ce scrutin international est que la plupart des 28 pays membres ne reconnaissent ce vote blanc que comme la France le faisait avant le 1er avril, c’est-à-dire équivalent à un nul. Seules la Suède et la Grèce ont anticipé cette réforme électorale, mais avec des conséquences différentes et originales (pour ne pas dire « folkloriques », concernant la Grèce) qui ne répondent pas à la spécificité de la prochaine consultation.

    En France, c’est l’UDI – ce parti pourtant loin des extrêmes – qui a initié la proposition destinée à donner de la voix aux « refuzniks » de la politique, avec l’arrière-pensée de les détourner du FN, refuge jusqu’alors quasi exclusif des protestataires. Mais l’ardente majorité des parlementaires est restée arc-boutée contre cette réforme du Code électoral qui aurait nécessité une modification constitutionnelle. Ainsi va la démocratie.

    Le 25 mai, même une masse critique de bulletins blancs ou d’abstentions ne bouleversera pas, hélas, l’ordre européen bruxellois pourtant contesté par beaucoup. Pas plus que les 500 millions d’Européens ne représentent une masse homogène, puissante et exigeante à l’égard du monde. C’est même tout le contraire, elle exige d’abord et surtout de ses propres membres !

  • Sensibilité animale : qui veut faire l’ange fait la bête

    Farid de la Morlette a partagé sur sa page Facebook une vidéo montrant un « jeune » de la cité de La Maurelette à Marseille en train de fracasser contre les murs un mignon chaton, Oscar, âgé de cinq mois.

    Le pauvre petit supplicié a enfin été rendu à ses propriétaires avec plusieurs fractures.

    Les gros médias se sont, bien sûr, emparés de cette affaire, magnifique marronnier fumigène dissimulant, entre autres divers sujets, le terrible Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement…

    Dans la foulée, ce 15 avril 2014, un amendement socialiste à l’Assemblée nationale a décidé que, dorénavant, les animaux seraient des « êtres vivants doués de sensibilité ».

    Si le Sénat suit, si le Conseil constitutionnel valide, les animaux perdront leur statut de biens meubles. Il faudra les traiter quasiment comme des humains.

    Réaction immédiate du président de la FNSEA, Xavier Beulin, qui comprend tout de suite l’effet pervers d’une telle modification du Code civil, ouvrant la porte à une insidieuse et dramatique remise en cause de la pratique de l’élevage.

    Il entrevoit parfaitement un avenir où le savoir-faire des éleveurs en matière de bien-être animal sera considéré comme largement insuffisant, vu que leurs bêtes n’ont pas toutes Mozart à tous les étages, 15°C toute l’année, des jeux éducatifs et du soleil même quand il pleut.

    Il imagine également sans trop d’efforts la porte ouverte aux procédures judiciaires enclenchées par les mouvements animalistes, avec l’effet d’aubaine poussant à la création d’associations protectionnistes de plus en plus nombreuses et hargneuses.

    Vous vous rendez compte, ma chère, tous ces animaux élevés pour être tués, quel scandale…

    Voici presque un quart de siècle, à la salle des fêtes de Neuilly-sur-Seine, dans un discours précédant l’arrivée du maire de l’époque, Nicolas Sarkozy, j’ai personnellement entendu la présidente de l’association « Assistance aux animaux » déplorer que la loi ne considérât pas l’animal comme un être humain.

    La plus haute autorité de l’État, ancien député de Corrèze – un pays d’embouche – a tenu à rassurer les éleveurs.

    Dans une déclaration au magazine La France agricole, il écartait la possibilité de modifier le statut de l’animal.

    Sachant la valeur de ses promesses, le monde agricole dubite…

    Quant aux animaux non destinés à être vendus au kilo – je veux parler de nos compagnons à quatre pattes de compagnie et de garde –, une autre offensive est en cours depuis quelques jours, encore une fois sous un pavage de dégoulinantes bonnes intentions, sous les couleurs de la Commission d’utilisation de la fédération cynologique internationale.

    Mais ceci est une autre histoire.

  • Comment Barack Obama ment à son propre peuple ! (1)

    Entretien réalisé par Hubert Seipel

    Edward Snowden, c’est le moins qu’on puisse dire, s’est fait, à son corps défendant, discret ces temps derniers. Ayant finalement obtenu l’asile politique en Russie, il a rompu sa diète médiatique en répondant aux question du site allemand ndr.de. Boulevard Voltaire ne pouvait faire moins que de vous donner les meilleurs extraits de cet entretien ignoré par tous les autres « grands » médias.

    Monsieur Snowden, vous avez demandé une protection policière. Avez-vous reçu des menaces ?
     
    Les menaces sont importantes, mais je dors très bien. Je pense à cet article, publié sur le site BuzzFeed, dans lequel des espions de la National Security Agency se sont exprimés sous anonymat. Ils ont affirmé au journaliste qu’ils voulaient m’assassiner. Ces espions – ils relèvent des agissements officiels du gouvernement – ont dit qu’ils apprécieraient volontiers de me mettre une balle dans la tête, de m’empoisonner lorsque je reviendrai de l’épicerie ou que je meure sous la douche.
     
    Le récent discours de Barack Obama sur la surveillance de ses propres concitoyens signe-t-il le début d’une véritable réglementation en la matière ?
     
    Avec ce discours, le Président voulait apporter quelques changement mineurs mais surtout préserver ces instances dont nous n’avons nul besoin. Le Président a créé une commission composée de fonctionnaires qui sont tous des amis personnels, des habitués de la sécurité nationale, d’anciens de la CIA, des gens qui ont tout intérêt à se montrer bienveillants envers ces programmes qui n’ont pourtant aucune utilité. Ils n’ont jamais stoppé les attaques terroristes aux États-Unis mais ils ont été utilisés pour d’autres choses. La seule chose pour laquelle le programme de surveillance des métadonnées téléphoniques, Section 215 – au passage, c’est un programme de collecte plus étendu que le programme de surveillance massive –, a servi, c’était pour stopper ou détecter un télépaiement de 8.500 dollars d’un chauffeur de taxi en Californie. Bref, nous n’en avons absolument pas besoin. Ces programmes ne nous tranquillisent pas. Ils captent des ressources importantes pour rien. Pourtant, la NSA opère sous l’unique autorité exécutive du Président qui peut y mettre fin ou demander une modification de leur politique à tout moment.
     
    Vous travailliez pour la NSA et pendant ce temps vous avez secrètement rassemblé des milliers de documents confidentiels. Quel a été le moment décisif ? Qu’est-ce qui s’est passé pour que vous agissiez de la sorte ?
     
    Le point de rupture a été de voir le directeur du Renseignement national, James Clapper, mentir sous serment devant le Congrès. Il n’y a aucune raison de croire qu’un service de renseignements puisse mentir au public et aux législateurs. En constatant ce que cela signifiait vraiment pour moi, il n’y avait aucun retour en arrière possible. Au-delà de ça, j’ai réalisé avec effroi que personne d’autre que moi ne pouvait le faire. Le public a le droit de connaître le contenu de ces programmes. Le peuple a le droit de savoir ce que le gouvernement fait en son nom, et ce qu’il fait contre le peuple.
     
    Il n’y a pas seulement la NSA, mais cet accord multilatéral de coopération entre les services et cette alliance d’opérations de renseignement est connu comme étant les « Five Eyes ». Quels sont les agences et les pays dans cette alliance et quel est son but ?
     
    L’alliance des « Five Eyes » est une sorte de bobard datant d’avant la Seconde Guerre mondiale où les pays anglophones se sont regroupés pour coopérer et partager les coûts d’infrastructures utilisées pour la collecte des renseignements. Ainsi, nous avons le GCHQ au Royaume-Uni, la NSA aux États-Unis, le C-Sec au Canada, l’ASD en Australie et le DSD en Nouvelle-Zélande. Pendant des décennies, ces organisations de renseignement supranational ne se sont pas soumises aux lois et aux règlements de leurs propres pays.
     
    Dans de nombreux pays, des agences telles que la NSA ne sont pas autorisées à espionner à l’intérieur de leurs frontières et encore moins leurs propres citoyens. Mais les Britanniques peuvent espionner le monde entier, à l’exception – peut-être – de l’Angleterre…


    Si vous interrogez nos gouvernements, ils nieront espionner leurs propres citoyens en expliquant que les accords politiques passés entre les membres du « Fives Eyes » ne permettent pas d’espionner les citoyens de chaque pays concerné. Pourtant, il y a deux points clefs à connaître sur ce sujet. D’abord, leurs façons de concevoir l’espionnage n’ont rien à voir avec la collecte massive de données. Le GCHQ recueille une quantité incroyable de données sur les citoyens britanniques. La NSA recueille également des données sur les citoyens américains. Ils expliquent qu’ils ne ciblent personne en faisant cela. Qu’ils n’appréhenderont pas un citoyen britannique. De plus, les accords politiques entre eux mentionnent que les Anglais ne cibleront pas les citoyens américains, et vice versa. Les protocoles réels d’intention mentionnent spécifiquement qu’ils ne sont pas destinés à imposer une restriction légale à un gouvernement. Ce sont des accords politiques qui peuvent être écartés ou brisés à tout moment. Donc, s’ils veulent espionner un citoyen britannique, ils peuvent le faire et même partager les données avec le gouvernement britannique qui, lui, n’a pas le droit d’espionner ses propres citoyens. On peut dire qu’il s’agit d’une sorte de commerce dynamique.

    Source. Traduction : Manuel Dorne.

  • « Nos idées vous plaisent ? Piratez-les ! »

    « Nous sommes très fiers de ce que nous avons réussi à accomplir à Bruxelles à l’aide de [notre] stratégie, malgré que nous ayons seulement deux sièges sur approximativement 750, ce qui donne environ 0,27 % des votes au Parlement européen ». C’est le bilan que vient de tirer Christian Engström, eurodéputé pour le Parti pirate suédois au Parlement européen. Aux dernières élections européennes de 2009, le Parti pirate suédois avait réussi à réunir 7,1 % des votes, faisant une entrée fracassante au Parlement de Strasbourg, même si les médias français n’en pinçaient que pour Dany le rouge qui, fort heureusement, ne se représente pas. Le clown de Strasbourg a assuré ses arrières – si j’ose dire – en se reconvertissant sur Europe 1, dont il pollue l’écoute vers 8 h du matin avec son « humeur » toujours gauchisante, en attendant de jouer les consultants télé pour… la Coupe du monde de foot. Thierry Roland est de retour !

    Plus sérieusement, les Pirates suédois ont fait école : l’Allemagne se passionne régulièrement pour un parti apparu récemment sur l’échiquier politique, venu jouer les trouble-fête dans le landerneau consensuel de Mme Merkel. Certes récemment, les Pirates allemands n’ont pas réussi à confirmer leurs bons scores de Berlin en 2011 et de la Sarre où, avec 7,4 % des voix, ils avaient réussi une percée non négligeable.

    Quant à la France, nos corsaires hexagonaux n’en sont encore qu’à leurs balbutiements, pour tout dire ; leur audience demeure confidentielle, même si pour les prochaines élections européennes une nouvelle dynamique semble gonfler leurs voiles. C’est à Paris, les 12 et 13 avril, que s’est tenue l’édition 2014 du congrès annuel des Partis pirates internationaux (PPI). Réunissant des centaines de participants, ce rendez-vous a été avant tout l’occasion de rencontrer des militants du mouvement Pirate à travers l’Europe.

    Le Parti des pirates français, comme ses cousins germains, s’inspire du mouvement fondateur, le « Piratpartiet », son grand frère suédois, né en réaction aux poursuites judiciaires contre le site Web « The Pirate Bay », un moteur de recherche qui permettait le libre téléchargement de fichiers.
    On ne sera pas surpris dès lors que les « Pirates » prônent la démocratie directe sur Internet et la transparence dans la vie politique. « Nous voulons que les pirates et les citoyens écrivent leur programme ensemble », explique l’un de ses responsables.

    Certes, c’est un peu mince, comme projet politique, mais en Allemagne les Pirates créent régulièrement la panique parmi les partis « off line ». Une panique salutaire que l’on souhaiterait contagieuse chez nous où l’exemple allemand et suédois pourraient susciter des vocations pour secouer le cocotier politique national. En clair surtout à droite, chers pirates, soyez résolument zoophiles, faites en sorte d’accoupler les électeurs du FN à ceux de l’UMP, de marier la Belle et la Bête. Ne faites pas de quartier, dynamitez les sondages de complaisance, montez à l’abordage du champ médiatique et politique pour libérer la parole, revigorer la démocratie locale, redonner la parole aux citoyens.

    Car il y a urgence pour notre pays : le drapeau noir flotte sur la marmite France. Ne soyons pas moussaillons béats devant les flibustiers Valls and Co. qui jouent les gros bras et veulent nous faire croire qu’ils contrôlent une situation qui ne serait pas aussi catastrophique qu’elle en a l’air. De la poudre de perlimpinpin, car « une nation qui ne demande à son gouvernement que le maintien de l’ordre est déjà esclave au fond du cœur », écrivait Alexis de Tocqueville.

    « Ne soyons plus esclaves », chantaient en écho les insurgés de la Commune, ajoutant : « N’exaltez plus vos lois nouvelles/Le peuple est sourd à vos accents. » Peu de socialistes se souviennent du chemin qui conduisait leurs aïeux a à la Butte du Chapeau-Rouge… quand la gauche défendait le peuple. Aujourd’hui, la gauche sans vergogne, sur la tombe de Jean Jaurès, « exalte ses lois nouvelles », comme celle du mariage gay que l’on nous a imposée, contrairement à la volonté populaire. « Nos idées vous plaisent ? Piratez-les ! » nous invitent les Pirates français… C’est fait !

  • En souvenir de Dominique Venner

    Sur le site qui publia son ultime lettre il y a un an, je veux célébrer Dominique Venner.

    Jusqu’à ce jour du 21 mai 2013, il m’était inconnu. Son geste dans la cathédrale avait été sommairement qualifié de « suicide d’un intellectuel de droite, sans lien avec le terrorisme », ce qui permettait aux médias bien-pensants de passer sereinement à la météo et aux résultats sportifs.

    Pourtant, j’étais intrigué par l’exposition délibérée d’un geste essentiellement privé. En lisant sa lettre, puis son dernier livre, je comprenais que son acte final était un sacrifice destiné à réveiller tous ceux atteints par son information.

    J’étais de ceux-ci et certainement aussi endormi que d’autres par le césarisme d’une époque finissante qui a perdu beaucoup des vertus qui marquent les grandes œuvres de notre passé, notamment l’enthousiasme, le sentiment de la transcendance, et le courage. « Toute collectivité sans cohésion sacrificielle, si efficace qu’en soit l’organisation, n’est qu’un agrégat sans volonté commune, anonyme et sans responsabilité » (Pierre Emmanuel).

    Venner porte un jugement lucide sur le siècle et ne partage pas le pessimisme de Spengler : si le déclin de l’Occident n’est pas irréversible, c’est parce que l’esprit à l’origine de ses grandes réalisations intellectuelles germera certainement à nouveau, si toutefois la flamme est entretenue.

    En attendant la reconquête d’un sens du destin, il nous faudra « éduquer et transmettre » des vertus simples comme celles qu’il décrit dans son livre. Dans le « tunnel » que nous traversons, notre rôle sera donc analogue à celui des monastères qui conservaient et copiaient, au Moyen-Âge, les livres grecs et romains qui devaient nourrir la Renaissance.

    Ce « cri » qui a résonné sous les voûtes de Notre-Dame de Paris me remplit de crainte : si les dérives qu’il dénonce sont aussi vastes que le sacrifice fut grand, combien faudra-t-il de discours, de livres, de pamphlets, de suffrages ou d’abstentions protestataires pour provoquer le nécessaire changement des mentalités et des comportements privés et publics ? Saurons-nous éviter les méfaits d’un anarchisme subversif et les démesures de la révolution ?

    Il ne suffira pas, en effet, de dénoncer les turpitudes et les excès par l’investigation et/ou la dérision : « L’effort intense de refondation doit être authentifié par des actes ayant une valeur sacrificielle et fondatrice. » La dernière phrase de son dernier livre a été illustrée dramatiquement puisqu’« il faut être soi-même jusqu’au dernier instant, surtout au dernier instant ».

    Comment ne pas penser à la terrible sentence que Yourcenar place dans son « Mishima » : « Il s’agit toujours de superposer à la sagesse prudente et courante dont nous vivons ou sur laquelle nous végétons tous, la sagesse dangereuse, mais revivifiante, d’une ferveur plus libre et d’un absolu mortellement pur. »

  • Libération des otages : l’indécente mise en scène !

    Des journalistes français ont été enlevés par des islamistes dans la zone contrôlée par les rebelles en Syrie. Après de longs mois de captivité très éprouvante, ils ont été libérés et ont retrouvé leurs familles. Chaque Français doit en éprouver une grande joie et être touché par l’émotion des retrouvailles. Mais la mise en scène présidentielle de leur accueil sur le sol national m’a profondément choqué. À travers les images destinées à émouvoir, à attirer la sympathie pour les otages – ce qui se comprend – mais aussi pour les responsables associés à cette libération, on pouvait mesurer l’abaissement inouï de notre pays.

    Il y a d’abord l’ambiance générale. On étale la sentimentalité comme une vertu. On pleure, on s’épanche, on embrasse. Un grand pays devrait faire preuve de plus de dignité, d’une plus grande retenue dans l’émotion, d’une plus grande fermeté à l’encontre des preneurs d’otages. Exhiber ainsi sa faiblesse, c’est accroître la tentation pour tous les ravisseurs potentiels du monde, de commencer ou de recommencer tant l’opinion publique est sensible à ces enlèvements, notamment lorsqu’il s’agit de journalistes, dont les médias, par une solidarité compréhensible, vont sans cesse rappeler la situation. Il serait plus dissuasif de dire que celui qui s’en prend à un Français a peu de chances de demeurer impuni. La France a mis un certain temps pour récupérer Carlos, mais elle y est parvenue. Depuis que l’État n’est plus un père protecteur, mais une « Big Mother », les discours virils et les actions répressives sont plutôt mal venus. L’État n’est plus commandeur mais quémandeur.

    Quémandeur, il l’est à plusieurs niveaux. Améliorer l’image, émouvoir, attirer la sympathie : telle est la manière peu glorieuse de faire semblant de gouverner aujourd’hui. Dans les libérations d’otages, une deuxième forme de mendicité intervient. « Un grand merci, mon bon monsieur », doit-on à chaque fois répéter au pays et à ses dirigeants qui ont permis ce que la France ne pouvait directement obtenir. Merci le Cameroun, merci la Turquie, merci le Qatar : autant de dépendances avouées, acceptables lorsqu’il s’agit d’un pays de la famille africaine francophone, mais qui ne le sont guère lorsque les États remerciés sont ceux-là mêmes qui entretiennent la guerre en Syrie.

    Il est vrai que la politique internationale, à quelques exceptions africaines près, met constamment la France en état d’infériorité. Soit en robe de bure elle va demander une rallonge à la technocratie bruxelloise, soit elle se félicite qu’un pays étranger sauve son industrie par ses commandes contre transfert de technologie, ou préserve une entreprise par ses participations ou son rachat.

    Dans le cas syrien, la France a tellement suivi les États-Unis et leurs alliés du Golfe (ces modèles des droits de l’homme) qu’elle a failli les précéder. Car, enfin, ce bon monsieur Hollande, qui va embrasser les otages à leur arrivée devant les caméras, est bien l’un des responsables politiques qui ont encouragé et certainement soutenu la rébellion contre le gouvernement Assad. Actuellement, l’armée loyaliste semble reconquérir le territoire, notamment le long de la frontière libanaise. Contre qui se bat-elle ? Pas contre des héros de la démocratie, mais contre des djihadistes pour la plupart étrangers à la Syrie et qui, comme par hasard, sont surtout puissants le long des frontières par lesquelles ils reçoivent armes et combattants et au-delà desquelles ils bénéficient du soutien réputé « humanitaire » auquel notre pays participe.

    Qui va croire qu’aucune rançon n’a été versée ? Par qui et à qui ?
    Il est évidemment honteux que notre pays soit objectivement complice de cette situation, et plus encore que ses dirigeants cherchent à tirer un quelconque bénéfice des conséquences d’une tragédie qu’ils ont contribué à déclencher.

  • Pourquoi j’ai choisi Jésus plutôt qu’Allah

    Dans l’Iran des années 80, il était de bon ton de programmer, dans les salles de cinéma et à la télévision, chaque année à Pâques et à Noël le Jésus de Nazareth de Zeffirelli ainsi que Le Chant de Bernadette (Soubirous). Sans doute une façon de se racheter une conscience, au vu des traitements réservés aux minorités religieuses après le départ du Shah en 1979.

    Pour moi et beaucoup d’autres, c’étaient de vrais moments de bonheur, que de découvrir à travers le message de Jésus « un Dieu d’amour ». En effet, nos rencontres avec Allah, jusque-là, étaient plutôt rudes voire sanguinolentes ! À l’Aïd, l’égorgement des moutons rougissait nos cours d’eau qui serpentent entre nos rues et avenues, et pour « Achoura », les gens se flagellaient dans les rues, persuadés sans doute par leur croyance que plus ils saignaient, plus ils témoignaient de leur attachement à Dieu ! Pour parler du Dieu d’amour, il fallait se cacher, chuchoter…

    En 1985, fuyant un régime qui devenait de plus en plus totalitaire, quelle ne fut pas ma joie de venir vivre le christianisme dans un pays qui l’a accueilli dès le IIe siècle en son sein ! Chrétienne déjà de cœur, dès ma première rencontre avec Jésus, je me suis fait baptiser en 1992. Je croyais, naïvement peut-être, entériner ainsi par les liens sacrés de la foi mon appartenance à la France. Parce que, justement, l’histoire de la France et de sa foi sont indissociables. De Clovis jusqu’à Jeanne d’Arc en passant par Saint Louis… Une foi qui a forgé des lois, des lois qui ont façonné et éduqué les mentalités, qui se transmettent par voies de tradition.

    Le système en place est en marche pour détruire cette boucle, et s’attaque pour cela aux fondements de notre civilisation, de notre pays : ses valeurs qui ont fait sa grandeur sont dénigrées, son histoire sur laquelle est basée sa puissance est reniée.

    Ainsi, petit à petit, plus d’arbres de Noël, plus de vacances de la Toussaint, de Noël ou de Pâque, remplacées définitivement par des termes plus en adéquation avec les desseins purement mercantiles du système : automne, fin d’année, printemps…

    La bien-pensance, qui durant des décennies avançait insidieusement, ne se cache même plus, au contraire. S’appuyant sur des médias aux ordres et une justice de plus en plus partisane, elle veut imposer le silence à ses adversaires.

    Renaud Camus et Jacques Philarchein viennent d’être condamnés sévèrement par la 17e chambre correctionnelle de Paris, et d’autres sont traînés devant les tribunaux pour oser critiquer l’islam. Certes, dans mon pays d’origine, cela coûtait la vie. Sous la France de Hollande, on n’en est pas là, mais on est en train de réintroduire le délit de blasphème, sous la pression des imams, sans que cela ne paraisse émouvoir grand monde.

    Pendant que je le peux encore, je profite et vous dis « Joyeuses Pâques » à tous ! Je vous laisse avec une requête quand même : si nous sommes d’accord que nous sommes en tyrannie, alors réfléchissons vite à la meilleure manière d’éviter à la France la catastrophe que j’ai connue en Iran, il y a 35 ans.

  • Pourquoi Manuel Valls est-il si populaire ?

    Depuis quelques jours fleurissent des sondages qui accordent à Manuel Valls des taux de soutien dans la population oscillant entre 58 % (IFOP) et 62 % (LH2) : pour quelqu’un qui est parvenu à se mettre à dos la quasi-totalité des catholiques, une bonne partie des musulmans, les écologistes, la gauche de la gauche et la droite de la droite, sans compter les fans de Dieudonné et les défenseurs de la liberté sur le Net, cela fait beaucoup. Alors comment expliquer un tel succès ?

    La première réponse réside dans la nature des sondages eux-mêmes. Comme Manuel Valls n’aura pas l’occasion de se soumettre aux suffrages de ses concitoyens avant longtemps, les instituts ne courent aucun risque en choisissant de flatter un peu le puissant du moment. Cette explication ne joue cependant qu’à la marge. La principale erreur – ou malhonnêteté – des sondeurs consiste à traiter les 50 % des citoyens qui refusent de leur répondre à la manière des votes blancs et de l’abstention, c’est-à-dire en n’en tenant aucun compte, alors que leur démarche relève de l’acte d’opposition au système. En conséquence, pour connaître la véritable popularité de Manuel Valls, il faut sans doute quasiment diviser par deux le résultat de ces sondages. C’est probablement ce que fait l’institut YouGov, qui accorde une cote de confiance de 30 % au Premier ministre.

    Reste à comprendre comment près d’un tiers de nos concitoyens peuvent encore accorder leur confiance à un ancien ministre de l’Intérieur au bilan désastreux, qui a essentiellement utilisé les forces de l’ordre pour réprimer des manifestations pacifiques ou pour persécuter des automobilistes, tout en laissant les statistiques de la délinquance et de la criminalité s’envoler. Comme tout le succès du Premier ministre – à l’image de Sarkozy en son temps – tient au fait qu’il incarne l’autorité et l’efficacité politique, sans doute faut-il voir dans le phénomène Valls le signe du pouvoir encore très prégnant des médias traditionnels – télévision en tête. Ces médias, en effet, relayent sans relâche et sans complexe la propagande officielle et dressent de Manuel Valls le complaisant portrait d’un homme ferme et soucieux de l’intérêt général. Les bons sondages sont donc le couronnement d’un intense effort de communication politique.

    Les fans de monsieur Valls connaîtront tôt ou tard le désappointement des ex-fans de Nicolas Sarkozy : si d’aventure leur champion faisait réellement preuve de fermeté, ce serait à n’en pas douter uniquement à l’encontre des honnêtes citoyens et ce serait pour mieux mettre la France à genoux. Souhaitons donc pour le bien de tous que cet écran de fumée sondagier se dissipe au plus vite.

  • Est-il devenu honteux de parler français ?

    Entendu le mardi 15 avril, sur France 2, dans l’émission « Télé Matin » : «back in the race »… un slogan choc pour le nouveau plan stratégique de PSA… Des prix « low cost » pour la griffe Citroën…

    Mais les autres chaînes ne sont pas en reste. Qu’on en juge, pour cette seule journée :

    Sur TF1 : « Unforgettable », sur Canal+ , « le before du Grand Journal », sur D8 « Friends » et « Black Death »… Passons sans insister sur « BFM Story » et « La Newsroom » de i>Télé, puisque nous pouvons aussi zapper sur « Charmed » ou « Super Hero Family », « Pimp My Ride », « Real Housewives » et autres « Swamp Brothers »… Cette fois, trop, c’est trop !

    Cette fois-ci, le doute n’est plus permis, il y a bel et bien tentative de colonisation culturelle anglo-saxonne dans l’indifférence générale (hélas). Cette invasion ne doit rien au hasard, elle se fait avec la bénédiction des États-Unis via l’Europe de Maastricht.

    Une accélération a été observée récemment à l’occasion des Jeux olympiques de Sotchi avec des médias qui « matraquaient » à longueur de journée que le second « run » de Jules Voltaire n’avait pas empêché une mauvaise journée pour le « short tracker » Thibaut Fauconnet et que Jérémy Pancras avait atteint sa « speed limit » pendant son « charity running »…

    Certes, notre pauvre langue française en a vu d’autres : il fut un temps où « les commodités de la conversation » désignaient des fauteuils ; mais à l’époque, le feu de paille s’est éteint de lui-même, les « précieuses ridicules » étant passées par là… Merci Molière.

    Ne soyons pas sectaires. Pour « bulldozer », par exemple, le mot n’existant pas dans notre langue, c’est le mot anglais qui a pris la place tout naturellement. Un prêté pour un rendu puisqu’il faut aussi noter que dans la langue anglaise, les mots se terminant par ion (satisfaction, constitution, etc.) ont été directement importés du français.

    Là où le bât blesse, c’est qu’il est évident que nous sommes confrontés à une « novlangue » qui s’installe avec la complicité active du monde journalistique. Pour les « Trissotins » du microcosme, il est désormais devenu important de truffer son discours de mots anglais, faute de tomber dans la « ringardise »… Comme disait l’ami Audiard, « la maladie revient sur les poules […] le tocsin va sonner dans Montmartre ».

    Dans mon petit village de Bretagne, ce week-end, les rues ont été fléchées pour la « Run and Bike d’Albert » à l’occasion d’une « course à pied avec VTT ». Question : est-ce donc devenu une honte de parler français au sein de l’amicale laïque de mon patelin ?

    Pendant ce temps-là, on signe dans le plus grand secret des accords transatlantiques porteurs de catastrophes pour les citoyens européens que nous sommes. Un autre « Grand Remplacement » est en marche, cher Renaud Camus, mais chut ! Dormez tranquilles, braves gens !

    « C’est la goutte d’eau qui met le feu aux poudres ! », dirait le célèbre enquêteur Bérurier.

  • Inverser la courbe du chômage ? Rien de plus simple !

    Selon Platon, les chefs de la cité bonne devaient détenir leur autorité de leur connaissance du Juste et du Bien. C’est, là, bien compliquer les choses. L’essentiel pour un dirigeant n’est pas la vertu, ni la connaissance du Bien et des fins dernières du politique : il s’agit d’inverser la courbe du chômage. Tous les problèmes de la France proviennent du chômage.

    Si les Français votent FN, c’est bien sûr par désespérance, et cette désespérance vient du chômage. La délinquance ? Elle vient du chômage. Le rejet des « élites » ? Le chômage. La pauvreté ? Encore le chômage. Bien sûr, il n’y a pas de travailleurs pauvres, ni d’instinct de violence et de domination. Et il est impensable, pour les technocrates hors-sol qui nous gouvernent, que certains puissent être, et de plus en plus, attachés à une entité millénaire comme la France, ou qu’ils puissent revendiquer une vraie souveraineté populaire. Le chômage est le père de tous nos maux. Il faut régler ça.

    Pour cela, le grand patronat français et ses réseaux au sein des médias et des lobbies, ont trouvé la solution : il faut diminuer le SMIC pour les jeunes travailleurs. Pascal Lamy, ancien directeur de l’OMC (de « gauche ») propose même des « petits boulots » payés 500 euros par mois, sur le modèle allemand. Il faut, en effet, que nos entreprises soient compétitives pour embaucher et investir. Même si, selon certaines études, le CAC 40 verse 60 % de ses bénéfices aux actionnaires. Ce qui le conduit aussi à pressurer ses sous-traitants. Mais on n’est pas là pour couper les cheveux en quatre, alors poursuivons.

    Comme le salut de la France passe purement et simplement par la sacro-sainte inversion de la courbe du chômage, il faut frapper plus fort, il faut un vrai « choc de compétitivité ». Pour être compétitive, la France doit créer la différence. Ce serait possible avec des pays comme l’Espagne et l’Italie, mais que faire face à la Thaïlande et au Bangladesh ? Pas du protectionnisme, évidemment, car le libre-échange, c’est la mondialisation, et la mondialisation, c’est le progrès. La solution est pourtant simple : il faut faire travailler le peuple gratuitement.

    D’abord parce que, comme l’explique Pascal Lamy, un travail payé une misère vaut mieux que le chômage mal payé. Ensuite, parce qu’on ne pourra jamais faire une différence favorable avec les pays émergents avec un travail mal payé, même 500 euros. Et cela ne doit pas en rester au travail peu qualifié, car l’Inde ou la Chine – y compris dans l’informatique – sont de plus en plus compétitives : la compétitivité hors coût fondée sur l’innovation ne suffit donc plus. Tout le peuple doit travailler gratuitement. Sauf les traders et nos grands patrons – car eux partiront sous d’autres cieux pour être mieux payés – et les députés, qu’il faut inciter à faire un métier ingrat, dur et courageux.

    Quant aux autres, ceux qui ne peuvent pas faire jouer le marché du travail planétaire, qu’ils produisent pour nos entreprises. Ils ne pourraient de toute façon pas aller voir ailleurs, car la concurrence universelle poussera tous les salaires à la baisse jusqu’à notre niveau. Merveille du marché : son ordre spontané nous conduira à l’équilibre. Et au progrès : la plèbe n’aura pas à déprimer dans l’oisiveté et à dépenser son salaire dans la boisson et le jeu. Que demander de plus ?

    Bien sûr, il y a toujours des fâcheux, comme le prix Nobel d’économie Paul Krugman pour porter un regard critique sur l’exigence de compétitivité. Mais, on l’a dit, on n’est pas là pour couper les cheveux en quatre. François Hollande, Michel Sapin et les sages qui nous gouvernent savent ce qui est bon pour le peuple. Alors, retroussez vos manches !