Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Médias

  • Ces prisonniers du FLN à jamais disparus !

    Après les élections de demain, l’Algérie poursuivra avec le même Président et notre Président de la République, François Hollande, conforté par le gouvernement de Valls, rendra un vibrant hommage à cette très large réélection de Bouteflika.

    Bien entendu, il ne sera surtout pas question des plus de 3.000 enlèvements, disparitions et exécutions survenus après le cessez-le-feu du 19 mars 1962 !

    Pas question, non plus, d’évoquer les 1.380 civils et militaires retenus prisonniers avant cette date et qui ne nous ont pas été remis comme cela était convenu dans les « accords d’Évian », pas plus que les dizaines de milliers d’Algériens qui ont servi dans l’armée française et dont le choix était limité : soit le ralliement, soit l’exécution.

    Bien entend, et surtout, il ne sera nullement question d’exiger une quelconque repentance du gouvernement algérien. D’ailleurs, ce n’est pas cette repentance algérienne qui nous préoccupe, mais plutôt la repentance des gouvernements successifs de la France qui, de par leur silence et avec la complicité des médias, nous imposent une « omerta » qui nous couvre de honte.

    L’hebdomadaire Jeune Afrique, dans son numéro daté du 9 mars 2014, informait ses lecteurs sur le tout récent livre de Raphaëlle Branche Prisonniers du FLN édité par Payot. Raphaëlle Branche (qui n’a jamais caché de quel côté penchait son idéologie : voir son livre sur la torture pendant la guerre d’Algérie) apporte tout de même la preuve qu’à la date du 19 mars 1962 on comptait 1.350 prisonniers (civils et militaires, algériens et français) entre les mains du FLN et de son bras armé l’ALN, et qu’avant cette date on pouvait les estimer à environ 500 civils et 430 militaires. Plus de la moitié de ces 2.280 prisonniers restent à jamais disparus sans que cela ait le moins du monde provoqué une indignation des gouvernements successifs de la France.

    Le quotidien algérien El Watan du 8 avril 2014 a fait sa une d’une interview de Raphaëlle Branche dans laquelle elle confirme ses écrits : « Les disparus ? Aucune trace ne peut permettre d’en savoir plus sur leur sort une fois l’indépendance acquise. Jamais de demandes de rançons. Il s’agissait uniquement de faire pression sur l’opinion publique en médiatisant leur sort. Après le 19 mars 1962, les administrations française et algérienne se contentaient de faire parvenir un “avis de décès” attestant l’ignorance totale de la situation. En ce qui concerne les Français, les archives permettent de les identifier nominativement. »

    Il est affligeant de voir ainsi confirmer la soumission au pouvoir des médias français. Il est affligeant de constater qu’il faut lire le quotidien algérien El Watan et l’hebdomadaire Jeune Afrique pour s’intéresser, à travers le livre de cette historienne parisienne, au sort de ces milliers de disparus, et remettre enfin à l’ordre du jour ces questions si gênantes auxquelles personne en France ne veut répondre : que sont-ils devenus ? Où se trouve leur dernière demeure ? Qui aura le courage d’honorer leur mémoire ? N’est-ce pas là, pourtant, un devoir national ?

  • Nos lois liberticides sont une honte pour le pays de Voltaire !

    L’hypothèse d’un dieu se moquant des hommes et s’amusant dans son éternel ennui avec les péripéties de leur existence se présente parfois à l’esprit avec un air de vraisemblance. Renaud Camus, non sans humour, souligne ainsi qu’à deux pas du palais de justice où il était condamné en première instance, à la même heure, son ami Alain Finkielkraut était élu à l’Académie française.

    Sa condamnation sous prétexte d’islamophobie et ma relaxe d’une prétendue homophobie paraissent nous séparer en tous points. Cependant, les audiences de nos deux affaires avaient lieu le même jour devant la fameuse 17e chambre qui veille sur ce que les lois laissent subsister en France de la liberté de la presse. Et Renaud Camus, dont j’apprécie le style et le souci permanent de ciseler notre langue, avait fait preuve d’une honnêteté intellectuelle indissociable, elle aussi, du personnage. En « témoin de moralité », il m’avait fourni une attestation de non-homophobie. Je n’ai malheureusement aucune qualité requise pour lui attribuer un certificat de non-islamophobie. Mais nos deux démarches revêtent malgré les apparences une étonnante similitude.

    Nous sommes l’un et l’autre passionnément attachés à la conservation de notre civilisation. J’y inclus la religion chrétienne, sa conception de la famille, et les conséquences démographiques heureuses de celle-ci. Sur ce point, nous divergeons. Mais nous avons l’un et l’autre osé affronter la pensée unique imposée par les médias.

    Lorsqu’en février 2012 j’étais interviewé par un site catholique à propos de ma proposition de loi contre l’accès des mineurs aux contenus pornographiques sur Internet (dont personne ne parle jamais), j’ai cru utile de répondre à une question qui n’était pas prévue sur les raisons pour lesquelles le « mariage » unisexe était accepté par 63 % de Français. Cet entretien était destiné à un public catholique. C’est une grande chaîne de radio qui lui a donné un retentissement inattendu. On a d’abord orchestré un harcèlement médiatique sur le thème du négationnisme, puis ne pouvant me poursuivre sur ce terrain où je disais la vérité, on a ensuite tenté de me faire condamner pour avoir dénoncé le poids du lobby et souligné le narcissisme à l’œuvre dans notre société. Pendant toute cette affaire qui m’a fait perdre mon mandat parlementaire, j’ai manifestement été la victime d’une chasse aux sorcières de la part de journalistes qui trahissent leur profession, et de politiciens vindicatifs, ignorants et paresseux.

    Renaud Camus qui connaissait bien la question de la déportation homosexuelle pour avoir défendu la mémoire de Pierre Seel m’a soutenu, tout simplement parce qu’il savait que je disais la vérité. J’aurais aimé bénéficier du même soutien de la part des milieux catholiques, et notamment des organisateurs de La Manif pour tous… Les juges, avec mesure, ont considéré qu’il n’y avait aucun appel à la haine dans mes propos et que ceux-ci étaient trop peu sérieux pour revêtir un réel danger. Le problème n’est pas celui de la justice, mais celui de la loi et de ceux qui la font si mal pour des raisons idéologiques ou parfois bassement électorales.

    Et voilà que Christine Boutin nous rejoint, Camus et moi. LGBT porte plainte contre elle pour avoir employé le mot d’abomination à propos de l’homosexualité. Elle est chrétienne affichée. Elle utilise le mot du Lévitique pour exprimer un jugement moral sur un comportement. Que ce mot soit désagréable est évident mais, précisément, il n’est pas interdit d’être désagréable lorsqu’on exprime une opinion. Sur ce point, la loi française est excessive et confuse. Juger une personne pour ce qu’elle est – pour sa couleur de peau, par exemple – n’est pas une opinion, mais juger ce qu’elle fait ou ce qu’elle pense devrait appartenir au libre débat. L’interdire est une atteinte à un droit de l’homme fondamental : la liberté de penser et d’exprimer cette pensée. Qui plus est, comme le reconnaît avec sincérité Renaud Camus, le déséquilibre des forces en présence – une ou plusieurs associations largement soutenues par des fonds publics ou privés, d’un côté, et une personne dénuée de moyens importants, de l’autre – peut décourager la « sorcière ». Le battage médiatique, avec ou sans condamnation, affaiblit de toute manière sa position. Il y a là un procédé pervers qui conduit à l’autocensure. Je souhaite pour ma part que Renaud Camus fasse appel et que Christine Boutin dépose à l’occasion de son « affaire » une Question prioritaire de constitutionnalité pour qu’on revienne sur ces lois liberticides, contraires aux principes fondamentaux de notre droit, et qui sont une honte pour le pays de Voltaire.

  • Ukraine : j’aimerais que l’on m’explique…

    J’ai beau suivre de près, dans nos médias et grâce à eux, la suite des événements qui se sont déroulés en Ukraine ces derniers mois, j’avoue avoir parfois du mal à les comprendre et j’aimerais que l’on m’explique.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un soulèvement armé contre un président régulièrement élu (quoi que l’on pense, du reste, de M. Ianoukovitch) est légitime et admirable, et pourquoi un soulèvement armé contre un gouvernement issu de l’insurrection et constitué sous la pression de la rue sans autre forme de procès est suspect et condamnable.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi des hommes surgis du néant, armés et cagoulés, vêtus et équipés de neuf, sont des champions de la liberté dès lors qu’ils se regroupent derrière un drapeau jaune et bleu, et pourquoi des hommes armés et cagoulés, vêtus et équipés de neuf sont de vils provocateurs dès lors qu’ils arborent un drapeau bleu blanc rouge ou des médailles aux rubans orange et noir.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi il est sans importance que certains groupes révolutionnaires se réclament de partis et de héros nazis ou pro-nazis, et pourquoi il est choquant que certains miliciens pro-russes cultivent la nostalgie du bon vieux temps de l’Union soviétique.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un oligarque gorgé de vols et de rapines a droit de cité s’il soutient la très belle et très corrompue Ioulia Timochenko, et pourquoi un oligarque gorgé de rapines et de vols ne mérite que de voir ses avoirs gelés et d’être arrêté s’il s’aventure à l’étranger au cas où il serait proche du fruste et cupide Ianoukovitch.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un Ukrainien qui se sent proche, non seulement géographiquement mais affectivement, de la Russie dont ses ancêtres ont partagé le destin pendant quelques siècles est un imbécile, un demeuré, un homme qui n’a rien compris à l’histoire, et pourquoi un Ukrainien qui défend l’indépendance aussi neuve que fragile de son pays est dans le vrai.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi il faudrait écarter toute solution qui passerait par des référendums et des autonomies régionales, et pourquoi il faudrait préférer à cette voie celle de la guerre civile ou de la guerre étrangère.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi les gesticulations politiques, diplomatiques et militaires de l’OTAN sont justifiées, et pourquoi il est scandaleux que la Russie ait massé des troupes russes en territoire russe sans être jusqu’ici passée aux actes.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi, lorsque Vladimir Poutine – chef d’un État mitoyen de l’Ukraine – déclare qu’il n’admettrait pas que les Ukrainiens pro-russes soient maltraités, il commet le crime d’ingérence, et pourquoi, lorsque le vice-président américain Joe Biden annonce sa venue à Kiev pour y assurer le gouvernement local de l’appui des États-Unis, il ne fait que ce qu’il doit faire.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi on essaie de nous faire croire qu’en Ukraine les forces du Bien ont levé le drapeau de la liberté pour combattre l’empire du Mal.

    J’aimerais que l’on m’explique… mais je plaisante, car je n’ai besoin d’aucune explication. On a mis en marche, une fois de plus, le rouleau compresseur du bourrage de crâne et les commentaires biaisés de la crise ukrainienne se passent de sous-titres. Ils parlent tout seuls.

  • Ukraine : USA et UE qui pleurent et Poutine qui rigole ?

    C’était malheureusement prévisible, mais la tension monte en Ukraine. Ce samedi, à Slaviansk, à l’est russophone du pays, des « milices » d’hommes armés et cagoulés, mais sans uniforme, ont investi les QG de la police locale des services secrets ukrainiens, la SBU. À l’heure où ces lignes sont écrites, un mort et cinq blessés chez les loyalistes ukrainiens et un « nombre indéterminé » chez les séparatistes russophiles et russophones.

    Où sont le droit et la légitimité ? La question mérite d’être posée, le président pro-russe Viktor Ianoukovitch ayant été destitué, non point à la suite d’élections ou de référendum, mais sous la pression de la rue. Rue dont la légitimité peut être, elle aussi, sujette à caution, surtout quand on se rappelle qu’une précédente révolution locale, la « révolution orange », avait été largement manipulée par la CIA et financée par George Soros, milliardaire américain connu pour ses manières singulièrement intrusives.

    Le soutien occidental au putsch de Kiev n’est pas non plus sans précédents. On sesouvient, au début des années 1990, d’un FIS (Front islamique du salut) ayant gagné les premières élections libres en Algérie et dont les dirigeants furent illico emprisonnés avec la même complicité tacite de nos médias. Idem en Égypte, où le président Mohamed Morsi a récemment été renversé par l’armée, sans que nos démocrates professionnels ne s’en émeuvent davantage. Et on pourra encore évoquer ce Kosovo arraché à la Serbie, abandonné à des islamistes albanais, après la guerre « humanitaire » de l’OTAN…

    Avec la Crimée, il y a peu retombée dans son giron originel (la Russie), il s’agit d’une tout autre affaire. Certes, la Maison-Blanche a beau jeu de « dénoncer ces campagnes organisées d’incitation à la déstabilisation et au sabotage ». Mais venant d’un pays qui, depuis près de deux siècles, n’en finit plus de « déstabiliser » l’Amérique latine, qui (par deux guerres) aura quasiment renvoyé l’Irak à l’âge de pierre – Irak qui ne menaçait pourtant en rien ses intérêts vitaux et dont la politique suicidaire, que ce soit à l’égard d’Israël ou de l’Iran, contribue à embraser un Proche-Orient qui n’en a pourtant pas besoin –, voilà qui a de quoi laisser circonspect.

    De plus, au-delà des rodomontades américaines, que peut réellement faire Barack Obama ? Rien. Des sanctions économiques ? Mais qui n’affecteront que peu la Russie, nation autrement moins dépendante que d’autres en la matière, et qui, de plus, n’a pas été touchée par les crises financières à répétition que nous envoie régulièrement l’ami américain. Mieux, le Kremlin dispose d’un large espace géographique allant bien au-delà de ses frontières naturelles : la preuve en est que son soutien à la Syrie et à l’Iran commence à porter ses fruits. Et Poutine, au contraire d’Obama, semble être là encore pour longtemps.

    Certains agitent donc des menaces de guerre susceptible de s’étendre. Mais guerre menée par qui et pour quels objectifs ?

    Quant à l’Europe, elle est atone ; et la France, aphone. Le train de l’histoire est en train de passer sous nos yeux. Et François Hollande le regarde. Telle une vache. Sans pouvoir monter dedans, faute de ticket. Il préfère manifestement le scooter. Chacun selon ses ambitions et, surtout, ses moyens. Une certaine idée de la France, comme aurait dit « l’Autre »…

    MàJ 13.04.2014 à 22h10
    Le Conseil de sécurité de l’Onu se réunit en urgence.

  • Le quartier Barbès a-t-il été annexé par l’Algérie ?

    Le quartier Barbès, dans le XVIIIe arrondissement de Paris, est bien connu : il s’agit d’un laboratoire grandeur nature du Grand Remplacement en cours. Ses boutiques halal, ses prières de rue, ses coiffeurs avec emplacement réservé pour les femmes voilées, ses trafics à ciel ouvert… Si les Parisiens connaissent bien cette destination exotique, un certain nombre d’entre eux ont toutefois pu être surpris — et cela à juste titre — d’y découvrir des tracts et des affiches pour une campagne électorale algérienne. En effet, alors que l’élection présidentielle mobilise les énergies à Alger, les portraits d’Ali Benflis et d’Abdelaziz Bouteflika s’affichent aussi dans les rues de Paris.

    Quel silence assourdissant de la part des autorités publiques, des médias et des politiques, mis à part, peut-être, la réaction du député UMP Éric Ciotti qui a écrit sur son compte Twitter : « Je m’étonne du silence du gouvernement et du préfet de police face aux différentes publicités électorales algériennes en plein Paris […] Ces tracts et affiches électoraux pour les élections présidentielles algériennes n’ont pas leur place dans notre capitale. » Une simple déclaration non suivie d’effet, car la règle est de tout faire pour ne pas froisser un électorat potentiel, même si celui-ci se sent aussi concerné par des élections en Algérie…

    La publicité et l’affichage sont très réglementés pour les élections françaises. Mais personne ne trouve donc rien à redire lorsqu’il s’agit d’un affichage sauvage, qui plus est pour des élections étrangères. Les Parisiens ont pu, par exemple, admirer une affiche géante du candidat Ali Benflis déployée sur la façade d’un immeuble du quartier Barbès. Mais les partisans d’Ali Benflis sont allés bien plus loin en collant des affiches jusque sur les murs de l’église Notre-Dame-Réconciliatrice qui se trouve à l’angle de la rue de la Fontaine-au-Roi. Que des Algériens s’amusent à transformer un lieu de culte catholique en panneau électoral pour un candidat musulman, en plein Paris, ne semble pas déranger les propagandistes du vivre ensemble. Ils préfèrent certainement réserver leur discours d’indignation pour les actes qui touchent les mosquées.

    Cette campagne électorale algérienne en plein Barbès n’est pas sans rappeler l’ambiance particulière qui règne dans ce quartier les jours où l’équipe de football d’Algérie joue un match. Les façades d’immeubles sont décorées aux couleurs algériennes même quand l’équipe de France joue le même jour. Les défilés exubérants de ces « supporters » constituent, chaque fois, une véritable démonstration de force étrangère. Il ne faut donc pas grand-chose — un rendez-vous électoral, une rencontre sportive — pour réveiller l’instinct patriote de ces populations et ainsi donner le sentiment désagréable qu’une partie du XVIIIe arrondissement de Paris a déjà été annexée à l’Algérie. Mais il y a un léger problème. Ici, c’est Paris et pas l’Algérie.

  • François Hollande n’est pas là par hasard…

    Que François Hollande ne soit pas l’homme qu’il faut où il faut est une évidence. Mais il n’est pas là par hasard. L’ancien Premier secrétaire du PS n’est pas fait pour être Président de la République, c’est entendu, mais c’est un homme de pouvoir, peut-être plus habile à agir dans les coulisses et à jongler au milieu des arcanes politiciennes qu’à représenter et diriger la France. Le voici donc en train d’exploiter le marasme de la gauche et du parti socialiste en particulier. En touchant le fond après le naufrage municipal, il saisit l’occasion de rebondir par une manoeuvre qui révèle d’ailleurs la réalité du pouvoir dans notre pays.

    Le pouvoir se compose d’une apparence et de trois réalités. Constitutionnellement, dans la Ve République, le pouvoir, c’est d’abord l’exécutif, avec le Chef de l’État, élu du suffrage universel, et à peu près délivré de la cohabitation par le quinquennat, mais surtout avec le Gouvernement, à l’origine de la plupart des lois, et qui en assure l’application, ainsi que la conduite des affaires du pays, au quotidien. C’est une illusion.

    L’heure est à sauver la France, et en passant, le soldat PS. Dans le rôle du jeune premier sauveur, un Espagnol au regard fier et au discours volontaire, Manuel Valls joue à merveille. La réunion bimensuelle de l’ensemble des Ministres et Secrétaires d’Etat sous sa présidence aura pour but de mieux répéter les séquences et d’éviter les couacs. Le premier vrai pouvoir derrière le spectacle gouvernemental, c’est celui des critiques, c’est-à-dire des médias.

    Mais un jeu de chaises musicales révèle les deux autres. Le lamentable Harlem Désir qui assumait son rôle de disque rayé de SOS racisme à la tête du PS est éjecté. Il devient secrétaire d’État aux Affaires européennes. Cette étonnante récompense d’un échec désastreux et d’une incompétence notoire est riche d’enseignements. N’importe qui peut être ministre, et les Affaires européennes sont secondaires. Il a pantouflé comme la plupart des députés français au Parlement Européen, c’est bien suffisant.

    En revanche, Jean-Pierre Jouyet qui occupa ce poste sous Sarkozy, devient Grand Vizir, Secrétaire général de l’Elysée. C’est un haut-fonctionnaire, ami de François Hollande, depuis qu’ils ont été ensemble de la promotion Voltaire à l’ENA, et tout aussi social-démocrate que lui. Courtois, pondéré, compétent, il offre au Président, par son parcours, de Bruxelles jusqu’à la Caisse des Dépôts, un savoir-faire technique qui, à travers ses antennes dans tous les ministères, lui permettra d’être le véritable pilote du navire. Le second vrai pouvoir, c’est celui de la technocratie, une technocratie en phase avec la pensée unique qui règne à Bruxelles.

    Enfin, il y a le pouvoir par lequel, aux antipodes de ce que voulait le Général de Gaulle, tous les Présidents sont entrés à l’Elysée depuis Mitterrand : le Parti. Le parti, à gauche comme à droite, ce ne sont pas les militants, la claque pour applaudir, le tiroir-caisse lorsque l’argent des contribuables ne suffit pas. Le parti, c’est l’appareil, ses apparatchiks et ses barons, les mêmes quelques années après, lorsqu’ils n’ont pas confondu les affaires publiques avec les affaires tout court. C’est par lui qu’on garde ou qu’on prend le pouvoir : Balladur ne l’avait pas compris. Sarkozy a su en tirer la leçon.

    Le départ de l’image symbolique du métissage du sommet du PS et l’arrivée de Cambadélis, qui devra éviter les paroles à contre-temps et redonner du sérieux à un parti qui a perdu de sa crédibilité, verrouillent le troisième pouvoir. Venu de l’extrême-gauche, Cambadélis, adversaire acharné du Front National, était proche de Strauss-Kahn. Capable de faire oublier des condamnations qui ne portaient ni sur ses moeurs ni sur ses propos, il jouit d’une faculté d’adaptation remarquable. Il est vrai qu’on survit davantage en politique après des affaires douteuses qu’après avoir usé de sa liberté d’expression. J’en sais quelque chose.

    Les élections européennes ne changeront rien, quel qu’en soit le résultat, tant elles comptent peu. Valls en vitrine, la boutique rénovée a un an pour retrouver sa clientèle aux prochaines régionales.

  • Jouyet : l’UMPS à la tour de contrôle de l’État

    Sous la Ve République, le poste de secrétaire général de l’Élysée est capital. C’est la tour de contrôle de l’État, le lieu de coordination des ministres, le centre de commandement et d’impulsion de l’appareil d’État.

    Bien souvent, le Premier ministre se montre au Parlement, dans les médias pendant que le secrétaire général de l’Élysée gouverne. Vous avez aimé le couple Guéant/Fillon ? Vous adorerez davantage encore le couple Jouyet/Valls. Le discret Jouyet sera aux machines pendant que Valls s’agitera dans son habit de lumière.

    Jouyet est un homme urbain et courtois parfaitement au fait de la machinerie bureaucratique et financière : ancien patron de la direction du Trésor, de l’Inspection générale des finances puis de la Caisse des dépôts, il est passé par la banque Barclays et l’Autorité des marchés financiers, c’est un serial administrateur ! Il commença même sa carrière comme chef de bureau au service de la législation fiscale, ce qui est de bon augure pour les contribuables…

    Mais surtout, Jouyet est au barycentre de l’idéologiquement correct : européiste, il a servi auprès de Delors, alors président de la Commission européenne ; atlantiste, il préside l’Institut Aspen France qui sélectionne les « young leaders » ; distingué oligarque, il est observateur au conseil d’administration du club « Le Siècle » ; ami des financiers, il a côtoyé, chez les Gracques, Matthieu Pigasse, patron de la banque Lazard et Bernard Spitz, président de la Fédération française des sociétés d’assurances ; comme patron de l’Autorité des marchés financiers, il a parrainé des réformes aussi timides que respectueuses des intérêts des grandes banques d’affaires. Il pourra cohabiter sans problème avec son adjoint Emmanuel Macron de la banque Rothschild. Jouyet a un profil rassurant pour nos suzerains bruxellois et new-yorkais.

    Allons plus loin. En nommant Jouyet à l’Élysée, Hollande prend un coup d’avance. Il sait que Valls, exposé en première ligne, va s’user. Qu’après avoir été léché par les médias, Valls finira lâch, sinon lynché. Hollande sait aussi qu’il lui sera dur, à lui, entre manifestations à répétitions et déroutes électorales, de tenir jusqu’en 2017. Et que la solution d’une nouvelle cohabitation (éventuellement après dissolution) s’imposera. Quel meilleur organisateur pour une nouvelle cohabitation que Jouyet ?

    Jouyet qui a servi comme (très) haut fonctionnaire sous Raffarin, Villepin, Fillon, Copé. Jouyet qui, à la tête des Gracques, a promu un projet d’alliance PS/UDF. Jouyet qui a été ministre d’ouverture de Sarkozy. Jouyet qui a côtoyé les Lemaire, les Bertrand et les Nathalie Kosciusko-Morizet.

    Jouyet, ce n’est pas seulement le petit machiniste du nouvel ordre mondial, c’est aussi l’incarnation propre sur elle, urbaine et technocratique de l’UMPS.

  • SNCF, RATP, La Poste… l’étau se resserre !

    La construction européenne avance sur deux jambes, le fédéralisme pour son aspect institutionnel et le libéralisme pour l’organisation de la vie économique. À ce titre, la Cour de justice européenne vient de rendre une de ces décisions sur lesquelles les médias se gardent bien de trop insister, mais qui sont susceptibles de bouleverser la vie quotidienne des Français, et pas nécessairement en mieux.

    Dans un arrêt rendu jeudi dernier, les juges européens ont en effet confirmé une décision de la Commission européenne de septembre 2012 qui remettait en cause la garantie illimitée accordée par l’État français sur les emprunts émis par La Poste. Une décision qui, en toute logique financière, aura pour conséquence de renchérir le coût de ses futurs emprunts, en contrepartie de quoi La Poste ne pourra opposer que des hausses de tarifs et/ou des fermetures de sites.

    Plus important encore, ce qui vaut pour La Poste a toutes les chances de valoir pour tous les autres EPIC[ref]EPIC : établissement public à caractère industriel et commercial[/ref], au premier rang desquels la SNCF et la RATP, mais aussi l’Opéra de Paris et la Comédie-Française et, pourquoi pas, l’Établissement français du sang. Le concept même de service public est, cette fois, bel et bien enterré : tout doit désormais être subordonné à la notion de rentabilité.

    Cette décision, qui semble incontestable sur le plan juridique, non seulement met en lumière toute l’absurdité de l’idéologie libérale mais, en plus, est incohérente et même injuste au regard de l’aide apportée par l’État à d’autres secteurs de la vie économique ou associative.

    Absurde parce que, en tout état de cause, ni La Poste ni la SNCF ni la RATP, à cause de leur situation de monopole de fait et de leur importance systémique, ne peuvent se permettre de faire faillite. Invalider de jure une garantie qui subsistera de facto et quoi qu’il advienne revient uniquement à renchérir sans aucune utilité pour personne, hormis les investisseurs privés et les banques, la charge d’une dette.

    Incohérent, voire injuste, car on ne comprend pas alors pourquoi les banques privées devraient être secourues comme ce fut le cas après la crise financière. Ne parlons même pas de tous les domaines qui ne relèvent pas nécessairement d’une activité marchande où l’Etat s’octroie la possibilité d’accorder des subventions de manière discrétionnaire et sans contreparties.

    On dit parfois que l’État est mauvais gestionnaire. C’est vrai, mais le privé peut-il faire mieux si l’on prend en compte des considérations qui ne rentrent pas dans le champ de la comptabilité, telles que la paix sociale et l’égalité des droits entre les citoyens ? Rien ne le prouve. Qu’importe, la pensée libérale tout obnubilée par la notion de profit n’en a cure et son but non avoué est bien l’élimination de l’État de tous les secteurs de l’activité économique, Santé et Éducation nationale comprises. Nous n’en sommes pas encore là, mais la voie est tracée.

    À terme, l’État pourrait ne conserver que la tutelle de l’armée et de la police. Pourquoi ces deux corps ? Peut-être parce que, de tous les métiers qui font le service public et qui ont vocation à servir l’ensemble de la population, ils sont les deux seuls que l’État pourrait un jour retourner contre cette dernière, à son avantage.

  • Mélenchon, le nouveau gendarme du théâtre de Guignol…

    Lundi 7 mars 2014, sur la chaîne BFM TV, face au journaliste Jean-Jacques Bourdin, Jean-Luc Mélenchon a joué, comme à son habitude, à l’étudiant revendicatif, au « Calimero ». Vous savez, avec le président de gauche, c’est toujours la même musique, c’est « vraiment trop injuste ». Il est brimé, on ne l’écoute pas et, pire, il n’aurait même pas droit à la parole ! Oui, notre brave Jean-Luc estime que le Front national a été privilégié par un temps de présence trop important sur l’antenne de la chaîne de la TNT, et que le Front de gauche n’a eu a contrario pas suffisamment la possibilité de s’exprimer.

    « Pour une fois que c’est pas le Front national qui parle ici, c’est moi », a-t-il assené face à un Jean-Jacques Bourdin médusé, qui lui a rétorqué dans la foulée qu’il n’acceptait pas de tels propos. Jean-Luc Mélenchon a alors déroulé son argumentaire. Selon lui, « le CSA a établi que, sur la question des municipales, BFM TV avait donné la parole 46 % du temps au Front national ». Pourtant, une fois encore, il semblerait que le président rouge-colère ait biaisé et utilisé un chiffre tout à fait contestable et décontextualisé. Comme à son habitude, il a usé d’un sophisme. Enfin – c’est pour ça qu’on l’aime –, ses outrances verbales font de lui un « bon client » des médias.

    Le journal Libération, pas spécialement à droite ou proche des idées du Front national, a lui aussi souligné le caractère mensonger, ou du moins contrefait, de l’affirmation de Jean-Luc Mélenchon. En effet, le pourcentage avancé correspondait à des relevés intermédiaires datant de la période entre le 10 février et le 7 mars, et ces fameux 46 % représentaient en réalité 23 minutes de temps d’antenne ! Depuis, le CSA a relevé que les temps de parole des différents partis s’étaient rééquilibrés, et pour la période allant du 10 février au 21 mars, le Front national n’en était plus qu’à 10,43 %…

    Que nous dit cette petite pleurnicherie ? Que Jean-Luc Mélenchon est prêt à toutes les contre-vérités possibles pour créer la polémique. Le « tribun » de la gauche n’existe plus politiquement. Le Front de gauche n’est plus qu’un résidu dans la vie politique française. Malheureusement pour lui, il obtient l’effet inverse. À force de se décrédibiliser, il passe pour un simple agitateur qu’on aime à ressortir du placard, tel le personnage du gendarme – Flageolet –, dans le théâtre de Guignol. On ne l’écoute plus, on s’en moque.

    Plutôt que de s’indigner de son faible traitement médiatique, Jean-Luc Mélenchon devrait se poser quelques questions sur la faible adhésion des Français à ses idées… Il paiera longtemps son soutien à François Hollande, lequel a démontré que, loin d’être un opposant au système, il y a pleinement participé et en a profité. À lui d’en payer les conséquences aujourd’hui…

  • Nous voulons une Europe rassemblée autour de ses racines communes

    La semaine dernière, Christian Vanneste a été relaxé par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris, consacrant le fait qu’il n’est pas homophobe. Un bon signe pour la liberté d’expression et pour la décision qui doit être rendue dans votre cas ?

    Pour la liberté d’expression, certainement, et Dieu sait qu’elle en a besoin ! Christian Vanneste n’est sans doute pas d’une homophilie débridée mais c’est bien son droit, et il n’a rien dit qui sorte des limites d’un débat raisonnable. J’ai d’ailleurs écrit, à l’occasion de ce procès, un témoignage en sa faveur. M’avaient particulièrement indigné les reproches qui lui étaient faits quant à ses propos mesurés au cordeau sur l’inexistence en France, hors Alsace-Moselle réannexée par l’Allemagne, d’homosexuels déportés en tant que tels, durant la Seconde Guerre mondiale. Rien là qui ne soit strictement conforme à la vérité historique. Avoir eu des déportés dans sa “communauté”, ce n’est pas un droit de l’homme…

    Pour ce qui est de ma propre affaire je n’ai aucune idée de ce qu’en sera l’issue. On en saura plus demain. J’ai jeté sur le papier à la hâte le texte de mon allocution au tribunal, dont je compte faire une petite brochure, Discours à la XVIIe Chambre. Le voici. Vos lecteurs pardonneront les fautes et coquilles de ce brouillon.

    Si vous étiez député, auriez-vous voté la confiance à Manuel Valls hier ?

    Si j’étais député antiremplaciste, et je vois mal ce que je pourrais être d’autre, certainement pas.

    Vous présentez finalement une liste “antiremplaciste”, que vous dirigerez, dans la circonscription Sud-Ouest aux élections européennes en mai prochain. Sans moyens financiers et sans beaucoup d’accès aux médias, comment comptez-vous faire ?

    Il s’agit d’essayer de tourner le barrage antidémocratique qui réserve l’expression politique aux grands partis et aux puissances d’argent, au complexe médiatico-politique qui manipule l’opinion. Nos électeurs potentiels devront imprimer eux-mêmes, chez eux, nos déclarations d’intention et leurs bulletins de vote en notre faveur. Nous ne pourrons que leur en fournir les modèles. Dans ces conditions difficiles et quasiment désespérées, présentant une seule liste qui plus est, je doute que nous fassions beaucoup d’ombre à qui que ce soit, notamment au Front national. On m’accuse de diviser, voire de trahir. Je ne divise rien du tout, d’autant que ces élections sont à la proportionnelle, de sorte que nous ne ferons perdre de siège à personne. Et je trahis encore bien moins, naturellement, n’ayant de ma vie été membre du Front national, pas même du Rassemblement Bleu Marine. Il s’agit de donner un moyen d’expression, au moins symbolique, et fût-il très artisanal, à ceux de nos compatriotes qui pensent, premièrement, que le Grand Remplacement, le changement de peuple et de civilisation, est la question capitale, auprès de laquelle toutes les autres sont secondaires ; et, deuxièmement, que c’est un problème éminemment européen, qui ne trouvera de solution éventuelle qu’à l’échelle du continent, en accord étroit avec les autres peuples, si eux aussi se révoltent.

    Quelle est d’ailleurs votre position vis-à-vis de l’Europe ?

    C’est bien sûr le grand point de divergence avec le Front National, et même avec la majorité des autres antiremplacistes. Notamment en matière d’immigration, nous sommes aussi hostiles à la politique de l’Union européenne qu’à celle du gouvernement français, mais nous ne souhaitons pas plus la disparition de l’une que de l’autre. Nous souhaitons leur transformation, et le renversement de leurs lois. Nous voulons une Europe de la culture et de la civilisation, une Europe des nations, rassemblée autour de ses racines communes et dressée contre la colonisation dont elle fait l’objet : une Europe qui rentre dans l’histoire, c’est-à-dire se pense de nouveau comme une grande puissance, avec une armée et une diplomatie communes. De cette puissance elle n’a jusqu’à présent qu’un élément, la monnaie. Il serait absurde de s’en priver.

  • Jean-Louis Borloo, symbole d’un jeu politique qui fait perdre la France…

    Pour des raisons de santé, Jean-Louis Borloo quitte la politique. Il faut d’abord souhaiter que cet élu du Nord surmonte rapidement ces difficultés. De vibrants hommages lui sont rendus à l’occasion de cette retraite soudaine dont on peut se demander si elle sera définitive. Pour avoir été élu dans le même département, je serai plus nuancé. Jean-Louis Borloo a représenté l’irruption en politique d’une autre conception de celle-ci. À son arrivée, il était atypique. Aujourd’hui, il est devenu, au contraire, le modèle plus ou moins conscient de nombreux comportements du « personnel politique », notamment au centre.

    Jean-Louis Borloo est un joueur. Chaque épisode de sa vie et de son parcours politique a été une partie qu’il abordait à sa manière décoiffée de jeune homme à peine sorti du lit mais qu’il gagnait souvent d’une manière décoiffante. Il y a d’abord eu le grand Monopoly des affaires, des fusions et acquisitions dont son cabinet d’avocat était spécialiste. C’est lors de cette étape qu’il croisa Bernard Tapie. Comme pour ce dernier, il y eut une rencontre entre la politique, le sport et la ville, mais pas dans le même ordre.

    Au niveau national, jusqu’à la partie perdue contre Fillon pour Matignon, Borloo continua à incarner un nouveau style de politique. Il sortit à plusieurs reprises le grand jeu en privilégiant le souci de la communication sur celui de l’efficacité et du bien commun, servi par des médias qui sont majoritairement en phase avec son style. Il est l’un des élus importants à avoir pour compagne, depuis quelques années, une journaliste : ça aide. Le show-bizz aussi a ses atouts.

    La stratégie poursuivie a illustré l’évolution de la politique pour une partie de la droite, y compris pour Sarkozy, avec cette différence pour ce dernier qu’il se souvenait avant les présidentielles qu’un certain nombre d’électeurs de droite avaient encore un vote fondé sur des valeurs. Borloo s’empara donc de dossiers porteurs, à la mode et consensuels. Il sut gonfler leur couverture médiatique, les revêtir d’un habillage conceptuel à la fois attirant, démagogique et consensuel. Dégagé de toute référence idéologique, Jean-Louis Borloo est capable de tout.

    Les maisons à « 100 000 euros » firent un flop, la politique de la ville conduisit à l’usine à gaz de la rénovation urbaine, une traduction lourde et compliquée du « City Challenge » britannique. Le « Grenelle de l’environnement », deuxième usine à gaz, dans un domaine qui ne les aime guère, encombra inutilement le règne de la « droite ». Celle-ci avait cependant d’autres priorités, notamment l’industrie et la compétitivité, que notre éphémère ministre de l’Économie torpilla en étant incapable de défendre la TVA sociale face à Fabius, alors que celle-ci aurait pu en être la pièce maîtresse.

    Mais les coups médiatiques et la sympathie du microcosme médiatique parisien avaient entretenu une trajectoire politique qui devait entraîner dans son sillage un certain nombre de carriéristes dénués de la moindre idée, surtout de droite, mais comptant néanmoins sur les électeurs de cette sensibilité pour être élus. Le Parti radical avait retrouvé avec lui sa raison d’être. Le joueur quitte donc la table. S’il a fait gagner Valenciennes, il a habitué les commentateurs politiques à voir dans la politique un jeu dont ils se réjouissent quotidiennement. C’est malheureusement un jeu qui fait perdre la France.

  • Pierre Fraidenraich, un homme de « droite » à la tête de Libération ?

    Libération est au plus mal. Bien sûr, certains lecteurs de Boulevard Voltaire s’en réjouiront. C’est logique et, surtout, humain. Pas très chrétien, nonobstant, sachant que la presse écrite quotidienne est actuellement exsangue. Notre confrère Présent est au bord de l’agonie, tandis que Le Figaro ne survit que des subventions issues de l’argent public ; croquignolet pour un journal se raillant d’autres régimes spéciaux – intermittents du spectacle par exemple –, alors qu’il palpe un peu plus de 18 millions d’euros annuels, juste derrière Le Monde qui, lui, en touche un de plus. Tout cela avec nos sous, il n’est pas inutile de le rappeler.

    C’est dans cette ambiance délétère que Pierre Fraidenraich débarque à Libération pour un sauvetage de la dernière chance. Faut-il le préciser, la première prise de contact n’a été que modérément chaleureuse. C’est la culture « Libé », journal qui fut autrefois tentative d’agence de presse – « maoïste », c’était l’époque – avant de devenir phalanstère ; la standardiste y touchait autant – c’est-à-dire bien peu – que son directeur et fondateur Serge July. Lequel finit, après le 10 mai 1981, par rétablir une assez logique hiérarchie des salaires ; ce, avec l’argent du grand patronat de gauche, déjà. Pierre Fraidenraich, donc. Qui est-il ?

    Il n’est pas vraiment du sérail et a fait ses premières armes dans les médias en créant la chaîne Infosport, chaîne « low cost », où tout se faisait à l’économie, à l’instar, il est vrai, de ses concurrentes du câble. Dans un portrait, signé par ses désormais employés, lui est reproché son style : « Il n’a pas dû ouvrir beaucoup de livres ; son truc, c’est le foot et les belles gonzesses. » Il est un fait que les jolies blondes au QI de 95C, il connaît. Au registre des reproches, cette phrase encore : « C’est une règle élémentaire de bienséance, d’être convenablement coiffé, rasé, habillé. » Pis, lorsqu’il prend la direction d’i>Télé, cette autre pique : « Sous son règne arrivent Nicolas Demorand [ancien patron de Libération, NDLR], puis Jean-Marc Sylvestre – un proche – et Robert Ménard, déjà pas très fréquentable. »

    Que l’homme ne soit pas un puits de science, l’affaire est donc entendue ; mais qu’il puisse faire preuve d’ouverture d’esprit en est une autre. Politiquement, il se situerait plutôt à « droite », ses amitiés sarkozystes ne sont un secret pour personne mais, lit-on dans l’article en question, courageusement signé « Les salariés de Libération » : « Pierre Fraidenraich, par ailleurs membre du Siècle (comme Laurent Joffrin et Nicolas Demorand avant lui), est un homme de réseaux. » Et le principal intéressé de révéler, dans un entretien accordé aux Échos du 4 avril : « Libération est et restera un journal de gauche, de toutes les gauches, mais une gauche qui s’inscrit dans son époque… »

    Le problème, c’est que l’époque n’est plus vraiment à Libération, autrefois journal de « jeunes » et désormais celui d’un quarteron de « vieux » à la retraite… Vieux pas très bien élevés, à en croire le titre consacré ce vendredi dans Libération à cette première rencontre : « Votre rituel d’accueil est très pestilentiel. » Et Pierre Fraidenraich de se défendre en ces termes : « Quand j’allais à mon école de journalisme, j’avais Libé sous le bras et quand je croisais dans le métro quelqu’un qui avait Libé, on se faisait un petit clin d’œil… » Du clin d’œil au bras d’honneur, il n’y a finalement qu’un petit pas à franchir. Petit pas franchi, semble-t-il.

  • Je demande aujourd’hui réparation !

    Entretien avec Christian Vanneste

    Vous venez d’être relaxé par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris. C’est pour vous la fin d’un long parcours judiciaire qui consacre le fait que vous n’êtes pas homophobe… Vous êtes soulagé ?

    Soulagé est un euphémisme. La fréquentation des tribunaux est traumatisante. Les truands y sont habitués. Il y en a un certain nombre en politique dont j’ai pu observer que la condamnation ne mettait pas fin à la carrière et qui conservent même soutien et amitié jusqu’au plus haut niveau. J’ai au contraire été « lâché » par mon parti, et habituellement maltraité par les médias alors que je n’ai, au bout de neuf ans d’attaques incessantes et d’actions en justice, jamais été condamné.

    J’ai pourtant eu droit aux épithètes de récidiviste, sulfureux, et même négationniste. Cette campagne disproportionnée et injustifiée m’a fait perdre mon mandat de député tandis que le parquet de Paris lançait une procédure à mon encontre. La relaxe d’hier qui prouve l’indépendance des magistrats du siège établit qu’elle n’avait pas de fondement. J’ai très peu évoqué la question de l’homosexualité dans mon travail parlementaire. Ma position est claire : je n’ai aucune aversion pour les personnes. J’ai commencé mes activités politiques par la culture. Il paraît évident que cette particularité d’attirance sexuelle y est assez présente et qu’on peut même y voir parfois un lien avec la créativité.

    Toutefois, intellectuellement, je me refuse à y voir une identité. Ce comportement offre une grande diversité et ne peut résumer la richesse d’une personne. De même, je considère que parler d’une communauté est un abus de langage. Il y a un lobby revendicatif et parfois activiste qui ne représente nullement toutes les personnes qui se croient « homosexuelles ». Par ailleurs, je dénie toute valeur au concept d’homophobie, qui appartient au vocabulaire orwellien des inquisiteurs et des censeurs. Politiquement, je considère qu’il ne doit pas y avoir de reconnaissance sociale de l’homosexualité parce que cette particularité de la vie intime se situe dans la sphère privée et ne concerne pas l’intérêt public.


    Déjà, dans « M… au lobby gay », paru l’an dernier aux Éditions Mordicus, vous dénonciez un acharnement de ce lobby à votre encontre. Il est si puissant que cela ?

    La démocratie se réduit dans notre pays comme une peau de chagrin. L’une des raisons en est le poids des lobbys dans les milieux politiques, au plus haut niveau, et qui parviennent à dévier les décisions politiques au profit de leurs intérêts particuliers. L’un des plus puissants et des plus actifs est le lobby homosexuel très présent dans le monde des médias, de la politique et de la culture. Or, notre société est aujourd’hui dominée par la communication, ce qui explique la puissance sidérante de ce lobby. Depuis 2004, il me poursuit à l’intérieur même de mon propre parti pour deux minutes d’intervention à l’Assemblée. Qu’un groupe de pression puisse « casser » un parlementaire pour s’être exprimé dans l’hémicycle donne une idée de son influence.

    J’avais tenté de démontrer le caractère démesuré de celle-ci en soulignant que le lobby était parvenu à faire croire à une déportation massive des homosexuels en France durant la dernière guerre. J’avais rappelé les faits incontestables. Malheureusement, je n’avais pas prévu que la désinformation avait tellement atteint son objectif que je me serais retrouvé accusé de négationnisme, injurié par mon propre camp et même rejeté par le président-candidat Sarkozy annonçant sa candidature sur TF1.

    J’avais évidemment raison sur les faits et plus encore sur le procédé : la victimisation et la diabolisation des opposants permettent la justification des revendications. « M… au lobby gay » n’est pas du tout un livre contre les homosexuels. C’est un SOS pour notre démocratie.

    Aujourd’hui, vous demandez des excuses publiques à M. Copé. C’est lui le responsable de votre éviction de l’UMP ?

    J’ai adhéré au RPR dès sa création. J’étais favorable à la création de l’UMP. Gaulliste, conservateur d’inspiration catholique, libéral en économie, je m’y sentais à l’aise. Sauf que ce « parti » est devenu une firme sur le marché politique, qui veut des places, qui satisfait des ambitions, mais est totalement dépourvue d’idées et de valeurs. Il faut simplement les « bons » candidats quand il faut, là où il faut, prêts à se plier aux idées à la mode et aux désirs des lobbys locaux ou nationaux. Mon divorce avec ce que Fillon a qualifié de « mafia » a été progressif à mesure que je ne voyais mise en œuvre aucune des réformes nécessaires que l’on sacrifiait aux signaux médiatiques : la taxe carbone plutôt que la TVA sociale, par exemple. Lorsque Copé m’a retiré un rapport sur une question culturelle qui me passionnait pour le confier à un collègue qui a fait son coming out, la rupture s’est produite violemment et cet homme me l’a fait payer. Je demande aujourd’hui réparation.

    Dans le fond, n’êtes-vous pas aujourd’hui plus libre et plus en accord avec votre pensée que lorsque vous apparteniez à l’UMP ?

    Le fait de ne plus être membre de l’UMP – mais président d’un parti, le RPF – me donne une totale liberté de parole. Le taux d’abstention aux municipales a été important. Si les électeurs connaissaient de plus près le monde politique, ils s’abstiendraient davantage encore. Les parlementaires ont très peu de pouvoir. Toutefois, le bipartisme – renforcé, qu’on le veuille ou non, par les résultats des municipales – fait qu’il est difficile d’être entendu lorsqu’on n’est plus parlementaire d’un grand parti. Si le système actuel perdure, le pays va continuer à subir un déclin que les Français sont toujours plus nombreux à percevoir. Ma liberté consiste aujourd’hui à remettre en cause ce système.

  • Des médias plus toxiques que la cigarette électronique

    Pendant les turpitudes politiques, la campagne de diabolisation de la cigarette électronique continue. Cent fois moins toxique que le tabac – sur ce point, les spécialistes sont unanimes – mais attention, appel à toutes les voitures, ouizzz ouizzz (bruit de sirène) : des malheureux qui se sont avisés de boire le liquide nicotinique ont été malades comme des chiens. Je répète : des malheureux, des innocents qui s’étaient servi une rasade du « produit qui fait de la vapeur » ont été retrouvés gisant dans la rue, les yeux révulsés, les boyaux à l’envers, dégouttant. Et voilà le travail ! Bravo la cigarette électronique !

    Mais l’horreur atteint son paroxysme lorsque nous apprenons qu’un enfant, un pauvre enfant seul et abandonné, qui sifflerait une grande cuillerée de ce produit satanique périrait dans d’atroces souffrances… Alors là, c’en est trop ! Quand on sait que la même quantité d’Ajax WC, de somnifères ou de débouche-évier laisse le petit n’enfant au top de sa forme, on a les cheveux droits sur la tête.

    À cette campagne de salut public, Boulevard Voltaire tient à apporter sa contribution en dévoilant une étude qui démontre de manière éclatante que « manger le chargeur de batterie peut entraîner de graves troubles digestifs ». Sur cent fumeurs, seuls trois ont survécu. Un rapport accablant. Une hécatombe. Nos condoléances aux familles.

    À ce stade du n’importe quoi, il semblerait que la propagande anti-vapotage soit à bout d’arguments. Défaits, déprimés, les marionnettistes de cette campagne raclent les fonds de tiroir : le liquide, les enfants, le loup, la mère-grand… Tout peut servir. Tous les ressorts sont essayés.

    Les saveurs chatoyantes de ces e-liquides sont accusées d’attirer la jeunesse. Phénomène paradoxal : le parfum « fraise Tagada » de certains produits vaisselle les laisse indifférents. C’est inouï.

    Dans le même élan de catastrophisme, ladepeche.fr titre gaillardement : « La cigarette électronique ne favoriserait pas le sevrage tabagique. » Ah ah ! Qu’est-ce qu’on vous avait dit ? Une étude portant sur 949 fumeurs encore vivants démontre que… mais ne démontre rien du tout, puisqu’en toute fin d’article les « scientifiques » avouent qu’il n’y avait que 88 utilisateurs de cigarettes électroniques sur les 949 testés. Ce détail qui ne permet donc aucune observation de quoi que ce soit n’empêche pas La Dépêche d’y aller de son titre suspicieux.

    Dans cette affaire, les médias officiels se font, comme à l’accoutumée, les perroquets des lobbys et des puissants. Les mises en garde dérisoires sont restituées à l’identique, sans aucun regard, analyse ou esprit critique. À coup de messages inquiétants voire quasi subliminaux, le fumeur est incité à préférer la cigarette traditionnelle pourtant infiniment plus dangereuse. D’où la conclusion qui s’impose : lire, écouter, boire ou manger les médias traditionnels peut provoquer des maladies graves.

  • Au Venezuela, la liberté n’est qu’un slogan !

    L’armée prend d’assaut une place devenue en six semaines un bastion d’opposants au gouvernement : au Moyen-Orient, ou dans un pays de l’ancienne URSS, l’événement aurait mobilisé l’opinion et les gouvernants, voire les médias. Mais le Venezuela est loin – la scène est à Caracas avec plusieurs morts par jour – et une étrange indulgence protège apparemment le successeur de Chávez, le citoyen Maduro.

    Le régime populiste et néo-castriste de Caracas est en train de devenir une dictature sanglante impunie, après avoir été une dictature télévisée (Chávez en direct pendant des heures !).

    L’odeur du pétrole, peut-être ? Le Venezuela est le 11e producteur mondial de pétrole et ses réserves le placent à la première place, devant l’Arabie saoudite ! De quoi calmer dans les chancelleries droit-de-l’hommistes. Les étudiants vénézueliens n’ont qu’à faire leurs études, le caudillisme démagogique du chaviste Maduro est sans doute un moindre mal, vu de la Maison-Blanche ou de nos capitales européennes.

    Tout ce petit monde, à cheval sur les grands principes quand il s’agit de la Crimée ou du Donbass ukrainien, préfère attendre que le fruit cubain tombe ou accepte la pénétration de son économie par le dollar (c’est fait), peut-être le retour des casinos et des bordels sur le Malecón, tant le régime de La Havane est lié à celui de Caracas. Les deux capitales se soutiennent mutuellement : pétrole contre policiers, médecins et devises permettant des achats alimentaires à l’étranger…

    Le marché noir aux frontières de la Colombie et de Guyana, à coups de bidons ou de citernes de carburant, corrompt les militaires aux ordres du régime. La criminalité est une des plus élevées du monde. Et d’abord dans les quartiers misérables pourtant maintenus en survie alimentaire par le régime.

    Le désordre règne à Caracas. La liberté n’est qu’un slogan. Mais l’ordre pétrolier de la realpolitik règne.

  • Quand Mourad Boudjellal s’arroge le droit de sanctionner un vote…

    L’Enfer de la pensée unique a son Cerbère à trois têtes. Une fois mort, l’esprit libre passe le Styx du politiquement correct. Il est condamné à n’en plus sortir. Les dieux des médias, grands ennemis proclamés de l’exclusion, l’excluent pourtant du monde des vivants fréquentables. Il sentira le soufre et quoi qu’il dise ou fasse, sera banni, ostracisé, stigmatisé. Pourtant, la liberté ne se divise pas et lorsqu’on veut éteindre celle de Robert Ménard, le fondateur de Reporters sans frontières, on avoue à la face du monde son sectarisme et sa mauvaise foi.

    Mais le chien de garde de l’Enfer veille à n’en pas laisser sortir les sulfureux personnages qu’on y a fait entrer. Chacune de ses gueules va aboyer et mordre pour décourager les évasions ou repousser les visiteurs compatissants. La moins dangereuse s’appelle politique. Elle fait son travail de gueule politique, avec son front républicain, son cordon sanitaire, ses heures sombres de l’histoire, pour que les professionnels restent entre soi dans le monde des vivants, à l’abri des revenants encombrants – ces témoins des erreurs et des échecs, des affaires et des coups tordus.

    La seconde est plus pernicieuse. Elle dissimule ses dents acérées sous l’apparence de la société civile, du monde associatif et culturel, des réseaux qui entretiennent le terrorisme intellectuel. Ainsi M. Py annonce-t-il le départ du festival d’Avignon en cas de victoire du Front national. Ainsi le président du club de rugby de Toulon, Mourad Boudjellal, annule-t-il la rencontre amicale avec l’équipe de Béziers. Le premier n’est nullement propriétaire de l’institution rayonnante fondée par Jean Vilar au lendemain de la guerre. De quel droit aurait-il puni Avignon pour avoir mal voté ? Le second a-t-il interrogé ses joueurs, ses supporters, le public de l’ovalie biterroise ? Là aussi, un homme s’arroge le droit de sanctionner un vote, l’expression de la démocratie. Campé sur ses préjugés étroits qu’il prend pour des principes, il joue son rôle de chien de garde pour tuer la liberté de penser et de voter.

    La troisième tête est coiffée d’un mortier de magistrat : elle réprime dans notre prétendu pays des droits de l’homme ceux qui ont le courage de penser différemment. La différence est érigée en supériorité à coups de discrimination positive, mais pas la différence de pensée, surtout lorsqu’elle s’avise de penser la différence. Des lois liberticides sont des faux entre les mains des magistrats coupeurs de têtes, des héritiers de l’Inquisition, de Fouquier-Tinville, et des tribunaux populaires. Dieu merci, ils ne sont pas tous les érecteurs d’un Mur des cons. Mais l’hérésie ou le déviationnisme, le crime-pensée d’Orwell sont inscrits dans la loi et véhiculés par la presse bien au-delà de la loi par l’amalgame de l’anathème : on crie Front national, extrême droite, racisme, antisémitisme, homophobie et les bûchers s’allument. L’intention se veut noble et péremptoire. Il s’agit d’étouffer la bête immonde dans le ventre toujours fécond de sa mère. Mais comme il n’y a pas le moindre rapport entre les « sorcières » d’aujourd’hui et la bête évoquée, l’accusateur apparaît dans sa vérité toute nue et pas très belle à voir : un militant sectaire mû par de minables et simplistes calculs politiques qui rabougrit la vie sociale et culturelle pour diviser et discriminer les citoyens sur des sujets où le dialogue est vital pour la démocratie.

  • Et maintenant, si vous nous écoutiez Monsieur Hamon ?

    À l’heure où le ministère de l’Éducation nationale voit la fin du règne de Vincent Peillon, le nouveau patron de la rue de Grenelle fera-t-il le geste aussi important qu’emblématique d’abroger l’aberrant décret sur les rythmes scolaires ? Rien est moins sûr… Pourtant, il semblerait que la reprise de la confiance des enseignants passe par là.

    Si on a tout entendu sur les positions des uns et des autres sur le sujet, des représentations de parents institutionnelles aux syndicats majoritaires à opinions variables, un petit syndicat, le SNE FGAF, a lancé une pétition contre la mise en place de cette usine à gaz hors de prix et ne comportant in fine aucun volet éducatif. Cette pétition a recueilli à cette heure plus de 50.000 signatures.

    Associé au mouvement des gilets jaunes — parents indépendants réunis en collectif et en association — personne n’a parlé de notre succès de mobilisation. Nos voix dissidentes n’ont pas réussi à trouver un écho malgré des appels nombreux aux journaux, aux télévisions et autre médias accessibles. Cette condamnation au silence de ceux qui ne sont pas des moutons a-t-elle pour but d’ignorer de la plus méprisante des façons les agissants non officiels et les victimes de la loi scélérate sur la représentativité syndicale ? Nul ne le sait et peu importe…

    Aujourd’hui, nous devons faire entendre du nouveau ministre. L’école déjà en peine avec des décennies de réformes délétères et l’abolition de son autorité n’a nul besoin d’un tel décret générant inégalité, entrisme, amateurisme, précarité et j’en passe, alors même qu’il faut impérativement et sans délai respecter l’esprit et les missions de l’école : la transmission des savoirs et la priorité absolue et incontestable aux apprentissages fondamentaux inscrite dans la loi et foulée au pieds par toutes les hiérarchies.

    L’école, qui doit effectivement mener une réflexion sur elle-même, mérite les avis de ses acteurs, de tous ses acteurs. Par cet appel, j’aimerais convaincre celles et ceux qui se taisent parce qu’ils ne sont jamais entendus qu’il est encore temps et plus que jamais indispensable d’agir pour retrouver notre École publique.

  • Ces mufles qui nous gouvernent…

    Pour Julie Gayet, on a su par Closer. Pour Manuel Valls, on a appris par BFM TV. C’est pour cela, lit-on, que Jean-Marc Ayrault a dû prendre les devants et annoncer lui-même sa démission. C’est la fuite dans les médias qui l’a forcé à violer la règle.

    Déjà dimanche soir, à son silence hébété devant les caméras, on voyait bien qu’il ne savait plus où il habitait… à Matignon ? Plus à Matignon ? À croire que lui aussi avait pris « un TGV dans le buffet ». Était tombé sans doute sur des photos du Président parlant dans le cou de Manuel Valls… Et pour ne pas être, lui aussi, congédié à la hussarde, il a sans doute préféré tirer sa révérence. S’il n’est pas désespéré, comme certaine, au point d’être hospitalisé, il nourrit de l’amertume. Pourquoi, sinon, aurait-il fait porter sa lettre de démission par son chef de cabinet au lieu de la présenter lui-même à François Hollande, comme c’est théoriquement prévu ? Et du reste, son cadavre de Premier ministre n’était pas froid depuis une heure que, déjà – un de ses conseillers l’a confié à une journaliste d’Europe 1 –, les « amis de Manuel Valls débarquaient »… Comme Julie a pu se glisser dans les draps encore tièdes de Valérie, comme un nouveau locataire vient prendre la mesure des tringles à rideau le jour de la fin de la trêve hivernale et la veille de l’expulsion.

    Cela ne se fait pas. Cela ne se fait pas mais ils l’ont quand même fait, comme souvent – ou plutôt comme toujours – dans un quinquennat qui rime avec goujat, dont on peut déjà prédire qu’à défaut d’avoir brillé par son efficacité, il restera dans les annales pour sa grossièreté. Le Premier ministre, donc, brûle la politesse au Président pour annoncer sans façon qu’il met les bouts. Dommage pour lui : selon celle qui fut son ministre du Commerce extérieur, la table est excellente à Matignon, en tout cas bien meilleure qu’à l’Élysée où, soyons clairs, la bouffe est dégueulasse.

    Alors, ne regardons que cela. Laissons de côté un instant le chômage, les caisses vides, l’insécurité, la pression fiscale, sur lesquels ils peuvent à la limite prétendre ne pas avoir barre, se trouver des excuses, des circonstances atténuantes : l’Europe, la crise, le passif du quinquennat précédent, la concurrence des pays émergents (que sais-je encore…) et parlons du respect.

    De ce respect qu’ils devaient à la France, de ce respect qui ne coûte rien et qui est le dernier égard que l’on a pour une vieille dame malade quand on est impuissant à la guérir. Oui, le respect, au moins, était à leur portée. Pour les manières, les façons, les usages, les précautions oratoires, la réserve, la dignité, pas besoin de lever d’impôt. Mais ils ne sont pas capables d’offrir seulement ça.
    La présidence Hollande s’est installée en France comme l’auto-stoppeur dans la bagnole de Coluche. Pourquoi se gêner ? Et nous autres sommes le benêt au volant qui, pour un peu, s’excuserait de ne pas avoir d’allume-cigare ni trois sous au fond des poches pour dépanner… Pourriez juste retirer vos pieds du tableau de bord pour qu’on puisse passer les vitesses ? Et dire qu’il reste tant de kilomètres à tirer avec ces mufles…

  • Dans la tête de François Hollande…

    La logique, la propension à l’immobilisme de François Hollande, l’allergie qu’on lui prête à toute forme de contrainte, l’affectivité enfin, si tant est que ce mot ait un sens chez les animaux à sang froid, tout cela semblait plaider pour le maintien, même provisoire, de Jean-Marc Ayrault à son poste. Le Premier ministre, et c’était sa première qualité, ne faisait pas d’ombre au président de la République. Il ne l’inquiétait pas, il ne le concurrençait pas, il restait à sa place (la seconde) et appliquait les directives de son supérieur direct en subordonné loyal. Il avait activement contribué avec ses services à la préparation et à la négociation du fameux et fumeux pacte de responsabilité où l’on nous invite à voir le grand œuvre du quinquennat. Il semblait donc le plus indiqué pour le présenter et le faire passer devant le Parlement. Enfin, tant qu’à faire d’aller au-devant d’un nouveau désastre électoral le 25 mai prochain, il était plus judicieux d’en faire subir les conséquences, allant jusqu’à son départ, à un gouvernement déjà au bout du rouleau plutôt qu’à un Premier ministre flambant neuf et pas encore cabossé.

    Qu’est-ce qui a conduit le chef de l’État, allant contre son tempérament et son intérêt, à se séparer de Jean-Marc Ayrault et à entamer prématurément avec Manuel Valls, qui n’était pas son premier choix, une cohabitation que l’on prévoit déjà difficile et peut-être même orageuse ? Mettons-nous un instant dans la tête de François Hollande.

    L’échec de la majorité aux municipales, conforme à la tradition, était de longue date annoncé et intégré aux prévisions des analystes politiques. Nul n’avait prévu l’ampleur du désastre, nul n’avait imaginé que leur bonne image, leur bonne gestion, leur légitimité ne protégeraient pas les notables locaux portant l’étiquette socialiste d’une vague de mécontentement nationale, ni que ce vote constituerait aussi évidemment la rupture et le désaveu par ses propres électeurs de l’homme qu’ils avaient porté au pouvoir moins de deux ans plus tôt. Dans cette conjoncture, ni le Premier ministre ni son gouvernement usé jusqu’à la corde n’ont servi d’écran et de bouclier entre le Président et la colère du peuple. Le fusible avait fondu. Le citron était pressé. Sans état d’âme, François Hollande a donc jeté son double désormais inutile à la poubelle en faisant preuve, au passage, de la même inélégance et de la même insensibilité qu’il avait déjà étalées lors de son divorce peu civil d’avec Valérie Trierweiler.

    Il n’était pas dit, pour autant, que Manuel Valls avait sa préférence. Mener sur une route défoncée un attelage où les deux cochers risquent de tirer à hue et à dia, et où le plus ancien et le plus gradé n’est pas certain de l’emporter à tous les coups, n’est pas une partie de plaisir. En fait, le président de la République n’a pu résister aux pressions multiples et fortes exercées sur lui, pression des sondages, pression des médias, pression des amis persuadés que Jean-Marc Ayrault avait fait son temps, pression de l’intéressé et des alliés inattendus qu’il s’était faits au sein même du gouvernement.

    Ce n’est pas de gaîté de cœur que François Hollande a tiré le nom qui s’imposait (ou qu’on lui imposait) du chapeau truqué qu’on lui tendait. Mais en même temps qu’il s’inclinait, germait dans le cerveau tortueux du Président l’idée du bénéfice qu’il comptait tirer de l’opération. La nomination de Manuel Valls peut être interprétée comme un signal politique. En direction de la gauche remuante du Parti socialiste qui est mise devant l’alternative d’avaler cette énorme couleuvre ou de provoquer une crise débouchant sur des législatives qui, en l’état, ne peuvent qu’être calamiteuses. En direction des écologistes à qui l’on rappelle qu’après tout, on peut se passer d’eux et qu’ils ont plus à perdre qu’à gagner à jouer les fortes têtes. Mais surtout en direction de la droite parlementaire, qui ne peut qu’être sensible au discret appel du pied que constitue la promotion d’un adversaire des 35 heures, d’un authentique social-libéral qui juge anachronique l’appellation socialiste. L’UMP, pour l’appeler par son nom, ne peut qu’approuver une politique qui tourne le dos au discours du Bourget et ne diffère guère de celle qu’elle mènerait elle-même. Quant à François Hollande qu’obsède depuis le premier jour de son mandat la présidentielle de 2017, il compte bien que celle-ci se jouera entre Marine Le Pen et lui-même et que, pour éviter un 21 avril à l’envers, la droite se verra contrainte de faire avec lui front républicain.

    Pour ce qui est de son nouveau Premier ministre, le président de la République caresse amoureusement deux hypothèses. Ou, contre toute attente, Manuel Valls réussit et c’est le Président qui en touchera les dividendes. Ou Manuel Valls échoue et le Président est débarrassé de son plus dangereux rival.

    Il arrive que les plus habiles se prennent les pieds dans les tapis les plus délicatement tissés. Car il n’est pas interdit de supposer que Manuel Valls cultive, lui aussi, quelques arrière-pensées, quelques projets et quelques scénarios où il tiendrait enfin le premier rôle. À confier les clés de la maison à un homme qui a désormais le bras presque aussi long que les dents, le stratège de la rue du Faubourg-Saint-Honoré s’expose à la déconvenue. L’histoire du cinéma et celle de la politique sont remplies d’arroseurs arrosés.

  • La sanction !

    La gauche semble étonnée de l’ampleur de sa défaite. Elle s’accrochait aux « affaires » de l’UMP, et de Sarkozy, en particulier comme au radeau de la Méduse. Son aveuglement est saisissant, comme le microcosme médiatique qui forme une bulle autour d’elle.

    2014 est la répétition de 1983, après deux ans de contre-sens politiques dans les deux cas. Les trois dévaluations de l’épisode Mitterrand avaient sonné le tocsin, dit la vérité de la politique économique suicidaire menée et contribué à remettre notre pays dans la course après l’avoir appauvri. L’Euro a cette fois interdit cet aveu et a, au contraire, accentué nos difficultés.

    En l’absence du révélateur de la monnaie, le signal qui parvient directement aux Français est le chômage. Encore notre système à bout de souffle avec son matelas d’emplois publics et d’assistance sociale en atténue-t-il le bruit. Puisque la politique s’est réduite à n’être que de la communication, l’exécutif a pensé qu’il suffisait d’un signe positif sur l’emploi pour modifier le jugement des Français.

    C’est ce qui a justifié la focalisation sur l’inversion de la courbe du chômage. Obtenue à coup d’emplois aidés et de dépense publique, en l’absence d’une croissance suffisante pour créer de vrais emplois, elle n’aurait été qu’une une opération cosmétique quand le malade a besoin d’un chirurgien. Les médias ont participé à cette lamentable combine qui a échoué.

    Errare humanum est. Perseverare diabolicum. Comment des gens qui reviennent périodiquement au pouvoir pour en être chassés de plus en plus brutalement peuvent-ils avoir persévéré dans leurs erreurs depuis si longtemps ? 1986, à demi sauvés par la proportionnelle, 1993, 2002… à chaque fois, en dépit de circonstances économiques mondiales plus favorables que celles affrontées par la droite, la gauche s’est systématiquement trompée et a fait chuter la France.

    Avec entêtement elle a fait le contraire de ce que faisaient les autres pays, qu’ils soient gouvernés par la gauche ou la droite. Or, elle est revenue, plus arrogante que jamais, sûre de ses erreurs, comme on peut parfois l’être de sa vérité.

    L’explication est double. Elle réside d’abord dans ce qu’à tort on appelle parfois la droite, désespérément vide d’idées ou de véritable courage. Arrivée au pouvoir, soit elle se paralyse à la première manifestation ou à la première grève, soit elle se chamaille, soit elle s’ouvre à gauche en reconnaissant la supériorité intellectuelle et morale de son adversaire !

    C’est l’insolente domination de la gauche et de ses préjugés dans notre pays. C’est la complicité militante d’une grande partie du monde des médias et de la culture qui insuffle à la gauche politique une prétention qu’aucun succès ne conforte, mais que des échecs en série ne semblent pas entamer.

    Manifestement, ils ne parviennent pas à comprendre, dans leur donjon, pourquoi ils sont rejetés. C’est pourtant simple : pour une grande partie des Français, ils ne travaillent dans aucun domaine à l’intérêt du pays. Et aujourd’hui, pour la première fois sans doute, c’est l’incompétence des gouvernants qui est pointée plus encore que les idées qu’ils défendent.

    Au milieu du gué, le Chef de l’Etat doit donc changer de monture. C’est la sanction d’une politique qui n’a pas tenu ses promesses, qui a navigué d’échecs en renoncements et en revirements, d’annonces sans réalisation en problèmes sans solution. Par exemple, on ne sait toujours pas comment financer les allocations familiales. Il manquera 10 Milliards, une fois récupéré le financement du CICE abandonné à peine lancé. Mais la solution sera peut-être en partie trouvée dans une diminution drastique des aides aux communes. Après tout, elles seront pour beaucoup dirigées par la « droite »…

  • Turquie : au contraire des médias, Erdogan sauve les meubles…

    Il n’y avait pas qu’en France qu’on votait aux élections municipales ce dimanche. En Turquie aussi – « Félicie aussi », aurait pu ajouter Fernandel. Car, là aussi, c’est la farce médiatique.

    Certes, Recep Tayyip Erdoğan – usure du pouvoir oblige – perd la main, englué dans les affaires à base de corruption, d’écoutes téléphoniques et de volonté de censure des réseaux sociaux. Un peu comme en France, donc, quoique à plus grande échelle. À ce détail près que la Turquie a au moins la chance d’être dirigée par un homme d’État ayant gagné toutes les élections depuis plus de dix ans. Tout le contraire de François Hollande, donc.

    Là, aux derniers décomptes et à l’heure où cet article sera mis en ligne, son parti, l’AKP, sortirait vainqueur des urnes. 45 %, lit-on dans la presse internationale. Contre 28,5 % pour le CHP (centre gauche kémaliste). Ankara et Istanbul devraient même demeurer dans le giron d’Erdoğan… ce, à rebours, non seulement des instituts de sondage locaux, mais aussi de « l’opinion occidentale ».

    À ce résultat, pas encore définitif, une fois de plus, plusieurs raisons. En face d’une AKP, certes fatiguée, une opposition en morceaux et en lambeaux qui n’en finit plus de traîner une réputation de corruption, de férule militaire et de coups d’État autrement plus graves que celle du parti au pouvoir. Un Fethullah Gülen, imam issu d’une de ces confréries capables de faire la pluie et le beau temps en pays ottoman qui, même s’il a retiré son soutien à Erdoğan, porte ce péché originel consistant à parler des USA, alors qu’il aurait pu le faire de la mère patrie, la Turquie.

    Car les Turcs, qu’ils soient laïcs ou islamistes, sont patriotes ; là-bas, Marine Le Pen passerait pour une gauchiste internationaliste, et pour un Olivier Besancenot la chiourme ne serait pas loin d’être rétablie… Là-bas, même dans les villages où les touristes ne vont pas, dès qu’il y a trois pierres remontant aux Grecs ou aux Romains, le drapeau turc est illico planté. À Éphèse, là où les touristes vont, l’une des plus vieilles églises au monde, celle où la Vierge Marie a vécu – combien de temps, nul ne le sait –, un drapeau turc encore. Et un guide qui vous assure que la mère du Sauveur était… turque. Ne jamais les contredire en ce cas : pour éminemment hospitalier qu’il soit, l’Ottoman perd tout son légendaire sens de l’humour dès que l’honneur de la patrie menace d’être flétri.

    Tout cela est symboliquement représentatif de nos médias. Il y a « nous » et les « autres ». Avec un acharnement à s’efforcer de ne rien comprendre à rien.

    Le problème de ces médias dominants, qui nous persécutent avec « la peur de l’autre », c’est qu’ils n’aiment « l’autre » à cette seule condition qu’il ne soit pas « autre ». Ils ont choyé le Russe tant qu’il était communiste ; c’est-à-dire pas russe. Ils adorent l’Arabo-musulman, à condition qu’il renie son arabité culturelle et sa foi islamique, tout en ignorant que les principales nations musulmanes ne sont pas arabes – la preuve par l’Indonésie, premier pays musulman au monde, dont on ne parle jamais ; mais les trains qui arrivent à l’heure intéressent plus les médias que ceux qui déraillent.

    Et pour ce qui est question de dérailler, ces mêmes médias dominants et leurs lecteurs trop souvent abusés en connaissent quelque chose. Cocus de l’histoire, comme le chef de gare.

  • Turquie : Erdogan entre le marteau kémaliste et l’enclume islamiste…

    Les querelles byzantines, déjà, ce n’était pas rien. Mais les actuelles subtilités turques valent aussi leur poids de pistaches.

    Ainsi, à trois jours des élections municipales, le Premier ministre Recep Tayyip Erdoğan tente-t-il de censurer les réseaux sociaux sur Internet. À l’origine de cette mesure d’urgence, des écoutes téléphoniques diffusées sur le YouTube local ; un peu comme en France avec notre Sarkozy lui aussi mis sur grandes bretelles.

    Mais là, il s’agit d’une affaire autrement plus grave, puisqu’on y entend Hakan Fidan, patron du MIT (les services de renseignements turcs), Ahmet Davutoğlu, ministre des Affaires étrangères, ainsi que Yaşar Güler, un des vice-chefs de l’armée, évoquer la possibilité d’une provocation consistant à « envoyer quatre hommes en Syrie pour tirer huit missiles sur un terrain vague », juste histoire d’être en mesure de justifier une intervention militaire en Syrie.

    Qui est le responsable de ces écoutes ? Mystère. Nonobstant, si ces trois hommes ont été placés sur écoute par le gouvernement – ce qui est possible – quoiqu’on imagine mal ce même gouvernement les laisser fuiter, même si dans la récente confusion régnant au plus haut sommet de l’État turc tout demeure possible…

    Autre piste, à notre sens plus plausible : la fameuse confrérie menée par l’imam Fethullah Gülen, dont il a déjà été question dans ces colonnes. L’islam turc est principalement fait de ces confréries ; celle-là est indéniablement la plus puissante et, sans son aide, jamais Erdoğan n’aurait pu arriver au pouvoir en 2002. Il est un fait que l’imam en question, exilé aux USA en 1999 afin d’échapper à la justice turque qui lui reprochait son activisme anti-laïc – accusations dont il fut d’ailleurs blanchi en 2008 –, trouvait un allié objectif en la personne de l’islamo-conservateur Erdoğan. En commun ? La défense des valeurs traditionnelles musulmanes, une semblable appétence pour le libéralisme capitaliste. Et, surtout, une commune aversion pour le kémalisme botté qui, des décennies durant, encaserna l’islam, transformant les imams en équivalent de nos prêtres jureurs de la Révolution française.

    Mais les mariages d’amour, parfois même ceux de raison, ne durent qu’un temps. En effet, lors des manifestations stambouliotes du parc Taksim, qui virent la coalition de militants laïcs, écologistes, de gauche et de l’ensemble du petit peuple d’Istanbul – souvent islamiste – qui en profitait pour dénoncer l’explosion du coût de la vie, Erdoğan, au lieu de réprimer ces « émeutes » en douceur, voire même d’inviter les manifestants au dialogue, choisit la politique du bâton. Certes, pas celle du fusil comme en Égypte, mais politique un peu trop ferme au regard de Fethullah Gülen. Lequel le prive aussitôt de son indispensable caution religieuse et commence à mettre en branle ses puissants réseaux, dans la justice, les médias, les milieux économiques, sorte de MEDEF turc, la bureaucratie et la police, contre son ancien allié.

    Du coup, cette guerre à mort, même si guerre souterraine et larvée. D’où les écoutes téléphoniques plus haut évoquées. D’où d’autres écoutes encore, concernant cette fois Erdoğan lui-même, en pleine discussion avec son fils Bilal, discussion à l’occasion de laquelle le Premier ministre lui aurait conseillé de faire disparaître plusieurs millions d’euros et de dollars dissimulés chez des proches. « Montage immoral et totalement faux », s’insurge immédiatement Erdoğan. Mais le mal est fait. Et d’autant plus difficilement rattrapable que d’autres scandales de corruption viennent entacher la réputation de plusieurs ministres.

    Pour le gouvernement, l’affaire est entendue : la fameuse confrérie est à la manœuvre, dans l’ombre. Et à propos de manœuvre, que reste-t-il désormais à Recep Tayyip Erdoğan, comme marge de… manœuvre ? Chercher une alliance avec les milieux militaires ? C’est a priori exclu. Avec les kémalistes ? Pourquoi pas, même s’il fut naguère son adversaire le plus résolu. Subtilités turques, disions-nous, où l’ennemi d’hier peut devenir le nouvel allié d’aujourd’hui… Réponse mardi au plus tard.

  • Pour un entrepreneur, la visibilité sans remise en cause est fondamental !

    Entretien réalisé par Marie Delarue.

    Vous êtes un exemple parfait de méritocratie : vous n’êtes pas fils d’industriel ni de patron du CAC 40, vous n’êtes pas passé par les « grandes écoles ». Pourtant, vous avez monté et dirigé cinq entreprises, créé plusieurs centaines d’emplois et si l’on vous écoute, vous avez été un patron de PME « heureux », travaillant avec des gens « heureux ». C’est donc possible. Quelles sont les recettes ?

    Les médias, et en particulier la radio, la télévision et une certaine presse – je laisse de côté la presse économique – font trop souvent l’amalgame entre la grande entreprise du CAC 40 et toutes ces petites entreprises appelées PME et PMI, car il y aussi les TPE et les entreprises intermédiaires[ref]PME : petites et moyennes entreprises ; PMI : petites et moyennes industries : TPE : très petites entreprises[/ref]. Compte tenu de la culture économique – ou plutôt de l’absence de culture économique – de notre pays, il serait utile de bien distinguer qui est qui.

    Il est plus qu’agaçant de tout mettre sur le dos de « l’entreprise » sans vraiment savoir de qui et de quoi l’on parle. Et je ne suis pas certain, et même je doute, que nos grands décideurs qui n’ont connu que la grande administration, ainsi que certains professionnels de la politique n’ayant jamais mis les pieds dans une entreprise, soient compétents pour inverser la courbe du chômage ou l’équilibre de la balance du commerce extérieur de la France…

    Les très grandes entreprises ont leur rôle et sont indispensables. Il est vrai qu’elles sont le moteur de l’économie, opèrent sur un marché planétaire et n’ont qu’une identité nationale relative, mais elles perturbent les véritables enjeux de notre tissu national industriel, commercial, tertiaire et administratif qui est majoritairement représenté par des petites et moyennes entreprises. Si l’on s’en tient aux chiffres fournis par le gouvernement, la France compte 3,2 millions de PME, soit 99,9 % des entreprises (chiffres 2010). Elles représentent 52 % de l’emploi salarié, réalisent 38 % du chiffre d’affaires, 49 % de la valeur ajoutée et 43 % de l’investissement.

    Les entreprises PME-PMI sont très diverses. Elles sont soit sous-traitantes, soit maîtrisent leur produit et leur marché, qui peut être lui aussi planétaire. Elles innovent souvent avec des moyens limités, elles exportent dans des conditions difficiles avec des moyens financiers et humains dérisoires. Le chef d’entreprise doit enfiler toutes les casquettes, se transformer régulièrement en commercial, en manageur, en gestionnaire, en DRH… Mais on trouve très souvent dans ces entreprises des équipes humaines exceptionnelles.

    Vous qui avez réussi à l’international, qui avez vendu aussi bien aux Chinois qu’aux États-Unis, dites-nous : qu’est-ce qui manque aux entreprises françaises pour réussir ?

    Pour avoir bien connu ce monde de la PMI, je peux dire que la capacité d’innover qui se trouve naturellement dans nos gènes de Français est enviée dans le monde. Contrairement à ce qu’on peut entendre dans des médias toujours portés au dénigrement, il y a une réelle volonté de se battre sur les marchés. Il y a toujours une place ou une niche à exploiter, à condition d’avoir envie et confiance. Ce qu’il faut, c’est un souci constant de perfectionnement dans le métier, savoir recruter, s’entourer de compétences, avec un seul objectif : toujours tirer vers le haut. Opérer des rapprochements avec les laboratoires de recherche, les universités. Miser sur la qualité, le service…

    L’enseignement que je tire de mes quarante années d’expérience dans ce monde de l’entreprise est celui-ci : innover pour exister demain est une obligation, se remettre en question pour devenir plus compétitif, décrocher les labels de qualité et des services sur tous les territoires, gagner des parts de marché, améliorer sa rentabilité pour mieux redistribuer chez ceux qui participent au développement, investir en compétence ! C’est cela, le carburant indispensable de l’entreprise.

    Que pensez-vous de la politique actuelle du gouvernement, notamment du fameux « pacte de responsabilité » actuellement en négociation avec les entreprises ? Le pensez-vous réellement susceptible de remédier au chômage ?

    Il est facile d’apporter des remèdes quand on est en bonne santé ! Je me risquerai seulement à des préconisations simples.

    Pour inverser la courbe du chômage : faire en sorte qu’une majorité de PME-PMI embauchent une, deux ou trois personnes selon l’importance de l’entreprise et de ses projets, et que ces emplois soient accompagnés de formation, en apprentissage ou alternance. Pour le financement, je fais confiance aux spécialistes qui sauront trouver les moyens… par exemple ceux aujourd’hui mal utilisés de la formation ainsi que ceux affectés aux emplois aidés qui ne débouchent pas sur un CDI. Éventuellement, on peut envisager une exonération de charges et une participation minimum de l’entreprise.

    Il faut encourager la recherche dans les PMI, créer des ponts entre l’entreprise et les labos publics pour faciliter les rapprochements ; faire en sorte que chercheurs et entreprises parlent le même langage. On peut valider dans le cursus d’un universitaire ou d’un ingénieur une année rémunérée dans une PME-PMI, année qui peut servir de tremplin à l’entreprise et de première expérience pour le chercheur avant son entrée dans le monde du travail. C’est aussi faire le pari que certains resteront dans l’entreprise au terme de cette année, et seront un jour peut-être les futurs repreneurs ou créateurs d’entreprises.

    Il faut donner de l’air, alléger les charges aux contraintes du Code du travail, faciliter le recrutement de matière grise. Laisser aussi l’entreprise gagner de l’argent car il sera réinvesti, et non pas créer une nouvelle taxe ou inventer une punition qui reprendra d’une main ce que l’autre aura donné.

    Pour un entrepreneur, avoir la visibilité sans remise en cause chaque matin est fondamental !

  • Comment la gauche a trahi le peuple et la droite la nation…

    À en croire Alain Peyrefitte, le général de Gaulle avait coutume de dire : « Je n’aime pas les socialistes, car il ne sont plus socialistes. Et je n’aime pas les miens, parce qu’ils aiment trop l’argent. »

    Mais, déjà bien avant et pour ce qui concerne la gauche, note Éric Zemmour dans Le Figaro de ce 20 mars, « le premier tournant date de la fin du XIXe siècle avec l’affaire Dreyfus. Au nom de la défense des droits de l’homme, les socialistes se sont alors ralliés à la gauche libérale en renonçant à leur spécificité : la volonté de contraindre l’individu au nom de l’intérêt supérieur de la collectivité. À partir de ce renoncement, le socialisme se condamnait à être ce qu’il est devenu. »

    Puis, le tournant de la rigueur de 1983, à l’occasion duquel François Mitterrand rompt avec le Parti socialiste de 1971, celui du congrès d’Épinay, de cette union de la gauche qui la fit frayer avec un Georges Marchais qui, déjà, dénonçait les périls à venir d’une immigration voulue par le grand patronat de l’époque.

    Désormais, le boulevard était grand ouvert pour un Front national à peine naissant. Tant que ce dernier s’en tenait encore aux vieilles lunes d’une droite ayant depuis dépassé la date de péremption, il n’y avait pas péril en la demeure ; la nostalgie, pour autant charmante qu’elle soit, n’a jamais pesé lourd dans les urnes.

    Puis, le référendum de Maastricht, en 1992. Le « oui » qui passe d’un cheveu, alors que tous les médias dominants – même Johnny Hallyday, c’est dire – faisaient campagne pour lui. En face ? Jean-Marie Le Pen, évidemment. Mais surtout le duo Philippe Séguin/Charles Pasqua qui, trois ans auparavant, avait mené la fronde en interne au RPR contre un Chirac en voie de juppéisation. Les deux hommes ne surent pas transformer l’essai, même avec l’aide d’un Philippe de Villiers qui, pourtant, prit alors langue avec un Jean-Pierre Chevènement dans le vain espoir de réunir « les républicains des deux rives ».

    Puis, c’est l’élection présidentielle de 1995, là où il devient évident que le Front national est devenu le premier parti ouvrier de France ; ce qui se confirmera en 2002, lors d’un fameux 21 avril… Ensuite, le divorce se consomme trois années plus tard, lors d’un autre référendum européen, celui d’Amsterdam. À l’époque, Nicolas Sarkozy et François Hollande posent tous deux en une de Paris Match. Et là encore, les orgues de Staline médiatiques battent leur plein : il faut voter pour cette Europe qui, cela commence à se voir, n’est que vile caricature du noble idéal européen. Le « non » triomphe, mais qu’importe… Dans l’actuel système démocratique, le vote du peuple n’est qu’un mal vaguement nécessaire et si l’on pouvait faire sans… D’ailleurs, « ils » ont fait sans.

    Après, l’UMP – cette étrange machine fonctionnant aux idées européistes de l’UDF tout en conservant les méthodes de voyous du RPR – qui n’en finit plus de bazarder la nation. Et le PS qui continue de trahir le peuple. Tout ça pour ça ? Tout ça pour en revenir à la IVe République du siècle dernier. Avec des gaullistes retournés au MRP et des socialistes revenus au temps de la SFIO !

    Libéraux-sociaux ou sociaux-libéraux, quelle importance ? C’est le mariage mondialisé pour tous… Les bras des ouvriers ou les ventres des femmes ? Tout est à vendre, à louer, à brader… Quant à la sueur des travailleuses et des travailleurs ? Une simple variable d’ajustement… Alors, évidemment, quand l’obscénité devient trop voyante, cela finit fatalement par se voir. D’où les conclusions de la fondation Terra Nova, cerveau d’appoint du PS, qui a pris acte du divorce du peuple d’avec la gauche, tout comme la droite faisait son deuil de la nation.

    On remarquera pour finir que ce sont les mêmes qui n’en finissent plus de chialer ou de s’indigner devant les résultats électoraux du Front national. Qu’ils fassent provision de mouchoirs et de bréviaires d’exorcisme : le second tour des élections municipales est dans deux jours. Et les élections européennes suivront de près.

  • Au-delà de la droite et de la gauche : le FN, dernier parti gaulliste ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Ces temps derniers, les médias évoquent souvent la « droitisation » de la vie politique française. Diagnostic pertinent ?

    Tout dépend de quoi l’on parle. La « droitisation » n’a absolument pas le même sens selon que l’on entend par là une radicalisation politique de la droite classique, un supposé glissement de la majorité des opinions vers la droite (ce qui impliquerait un déplacement de l’axe médian du débat politique) ou une évolution générale de la société – PS compris – vers une sorte de consensus libéral regardé naguère comme droitier (auquel cas, c’est l’offre politique de la gauche qui se serait elle-même déplacée, cette gauche devenue sociale-libérale s’étant ralliée au système du marché et au consumérisme bobo). Parle-t-on d’une « droitisation » résultant de l’offre politique ou d’une demande de l’électorat ? Tant que l’on n’a pas répondu à ces questions, parler de « droitisation » n’est que du bavardage.

    La question posée implique par ailleurs qu’il y ait une droite et une gauche dont la définition puisse faire l’objet d’un consensus. Or, ce n’est plus le cas aujourd’hui, non seulement parce qu’il y a toujours des droites très différentes (libérale, conservatrice, républicaine, contre-révolutionnaire, etc.) et des gauches très différentes, mais aussi parce qu’on assiste depuis trente ans à une instabilité grandissante des critères déterminants du clivage droite-gauche. Dès lors que l’on assiste à une redéfinition ou à une transformation en profondeur des notions traditionnelles de droite et de gauche, il est difficile d’affirmer que l’une de ces catégories l’emporte sur l’autre.

    Ce que les sondages traduisent en fait le plus, c’est que la plupart des gens pensent que les notions de « droite » et de « gauche » ne veulent plus rien dire…

    Il y a des raisons à cela. À date récente, on a vu se diffuser « à droite » des thèmes comme la critique de l’individualisme, l’appel aux garde-fous sociaux, voire le souci d’une véritable « écologie humaine », qui se situaient autrefois plutôt « à gauche ». S’y ajoutent un certain refus du laisser-faire en matière économique et un soutien plus prononcé à des interventions de l’État permettant d’encadrer le marché. La critique de la PMA et de la GPA, par exemple, traduit une inquiétude face à l’envahissement de la logique ultra-libérale qui tend à transformer le vivant lui-même en marchandise. Cet appel à une maîtrise politique de l’économie est « à droite » un fait nouveau. Les sondages montrent qu’aujourd’hui, les électeurs de droite sont plus favorables à l’intervention de l’État dans l’économie que ne l’était l’électorat de gauche en 1988 ! Surtout en période de crise, la demande d’autorité d’un État fort et protecteur traverse les clivages partisans.

    Les sondages révèlent aussi une forte réévaluation positive des valeurs d’ordre, de tradition et d’autorité, ainsi qu’une montée des opinions critiques en matière d’immigration et de sécurité. Mais s’agit-il là vraiment de valeurs « de droite » ? Culturellement, les classes populaires ont toujours été conservatrices, même quand elles votaient à gauche (dans les années 1950, c’est le Parti communiste qui stigmatisait la contraception comme un « vice bourgeois » !). Ce qui est exact, en revanche, c’est qu’on constate aujourd’hui « à droite » une prise de conscience des enjeux culturels qui était naguère inexistante. Il n’y a jamais eu autant de différences sur les questions culturelles entre la « droite » et la « gauche » que depuis la fin des années 1990.

    Dans le même temps, d’autres autorités morales évoquent la « lepénisation des esprits ». Langue de bois ou langue de pute ?

    La poussée du FN, tant dans les sondages qu’aux élections, est interprétée par la doxa dominante comme une preuve de « droitisation ». Comme on constate parallèlement une porosité grandissante de la frontière séparant jusqu’ici le FN et l’UMP, on accuse cette dernière de se « droitiser » pour se calquer sur l’évolution de l’électorat. Or, le FN refuse de se situer par rapport au clivage droite-gauche et il ne fait pas de doute que c’est son programme économique et social « de gauche » qui rallie vers lui nombre d’anciens électeurs du PS et du PC. Le succès du FN pourrait même être interprété comme la preuve d’une « gauchisation » de l’opinion face aux problèmes économiques et sociaux : refus du creusement des inégalités, rejet des dégâts sociaux de la logique libérale et de la dogmatique du libre-échange qui a abouti à la mondialisation. La force de Marine Le Pen est de surfer à la fois sur la « droitisation » et sur cette « gauchisation », à la façon dont le gaullisme, en son temps, s’était employé à concilier aspiration nationale et aspiration sociale. C’est ce qui en fait le parti du moment.

    Mais ici, c’est moins sur la « droitisation » qu’il faudrait insister que sur le divorce entre la gauche et les classes populaires. Il y a trente ans, les cadres votaient surtout à droite et les ouvriers surtout à gauche. Depuis 2007, c’est l’inverse. Les ouvriers restent aujourd’hui conservateurs en matière culturelle et antilibéraux en matière économique, tandis que les cadres sont devenus à la fois partisans du libéralisme économique et du libéralisme « sociétal ».

    Si Jean-François Copé et ses pains au chocolat incarnent la « droitisation », et si François Hollande et sa détestation des « riches » sont la gauche, que reste-t-il à l’homme de bon sens ?

    Il lui reste d’abord à comprendre qu’il n’y a pas que les « Français de souche » pour aimer le pain au chocolat, ensuite que François Hollande, depuis son arrivée au pouvoir, n’a pas cessé de servir la soupe à ces « riches » qu’il disait détester. L’essentiel est que la « droite » a pris le dessus en matière d’imaginaire collectif parce que la gauche au pouvoir a renoncé à son programme social et qu’elle se retrouve aujourd’hui complètement désarmée face aux exigences populaires. N’ayant plus rien à proposer, ayant perdu toute consistance idéologique, elle devient inaudible. D’autant que le rêve européen, que Mitterrand avait vendu au PS comme substitut à la construction du socialisme, a maintenant viré au cauchemar. Jean-François Kahn remarquait récemment que « la sociale-démocratie a contribué à inculquer le sentiment que rien n’est plus possible […] au moment même où les gens aspirent à un changement profond du modèle de société ». Autrement dit, l’espoir a changé de camp.

  • Balkany, Mellick… et Léotard : retour du clan des Siciliens ou des morts-vivants ?

    Léotard François, ex ministre des gouvernements Mitterrand et Chirac, était en retraite depuis plusieurs années. Oui, mais après les résultats des élections municipales dans sa ville de Fréjus – FN très largement en tête –, il a décidé de sonner le tocsin contre le mouvement de Marine Le Pen : « Nous devons trouver des réponses locales à la situation qui fait désormais de l’extrême droite, démagogique, populiste, anti-européenne une menace pour l’esprit républicain et le rayonnement de la France […] Des conseils locaux de citoyens libres doivent se développer dans toute la France, associant des familles de pensée différentes, mais se trouvant réunies dans chaque ville par une volonté commune de ne pas laisser la République livrée à ses adversaires. »

    C’est qu’il vaut sans doute mieux la laisser entre des mains comme les siennes, lui qui se mit en retraite forcée de la politique suite aux multiples affaires peu reluisantes auxquelles son nom est associé : soupçons dans la commandite d’assassinat sur la députée Yann Piat ou les frères mafieux Saincené, condamnation à 10 mois de prison avec sursis pour financement illicite de parti politique et blanchiment d’argent, suspicion d’avoir sous-payé son ancienne propriété de Fréjus et d’avoir fait supporter à la collectivité la construction d’un mur la séparant d’un parc… Du lourd, comme on peut le constater, autant que son triple pontage coronarien depuis lequel il ne sévissait plus que dans l’écriture d’essais et de romans.

    Toutefois, « l’indignation citoyenne », même aussi douteuse que la sienne, est-elle l’unique raison de sa réapparition ? Ne serait-ce pas plutôt l’ouverture d’une enquête les visant, lui et l’ex-Premier ministre Édouard Balladur, dans le volet financier de l’affaire Karachi qui vient d’être demandée par le procureur général près la Cour de cassation à la Cour de justice de la République (CJR) ? Simple interrogation citoyenne…

    Mais ce n’est pas le seul retour d’un mort-vivant de la politique sous le feu des médias : le premier tour des élections municipales de dimanche dernier a rappelé aux bons souvenirs des électeurs un nombre impressionnant de mis en examen ou de condamnés assez stupéfiants.

    Des UMP Patrick Balkany (sous le coup d’une enquête pour « blanchiment de fraude fiscale » et d’une information judiciaire pour détournement de fonds), réélu au premier tour, ou Jean-Pierre Bechter (mis en examen pour des soupçons de fraude électorale), arrivé en tête, en passant par l’UDI André Santini (condamné en janvier 2013 à deux ans de prison avec sursis et à une peine d’inéligibilité de cinq ans pour détournement de fonds dans l’affaire de la fondation d’art Hamon), réélu avec 67 % des voix, au socialiste Jacques Mellick (condamné à cinq ans d’inéligibilité en 1997 pour faux témoignage) en tête du scrutin à Béthune… et sans compter nombre de « moins connus » ici ou là, toutes tendances UMPS et complices confondues, une constatation s’impose : les électeurs semblent se moquer de la moralité de leurs élus autant que ceux-ci se moquent des décisions de justice qui les frappent… ou les ont frappés.

    C’est ça, aussi, la démocratie ? Il semble, en effet…

  • Le message, rien que le message…

    Les soirs de victoire électorale, on sait d’avance – et l’on pourrait même prononcer avant lui – les belles paroles que le vainqueur, prenant noblement la pose, adressera à la foule de ses supporters en délire : « Je serai », assure-t-il rituellement, « le président (ou le député, ou le maire) de tous. » Après quoi, il y a de fortes chances qu’il fasse comme son prédécesseur la politique de son parti, de son clan ou de ses intérêts.

    Au lendemain d’une défaite, les vaincus ne manquent pas de dire qu’ils ont entendu le message des électeurs. Mais l’ont-ils toujours compris et celui-ci est-il toujours si aisé à décrypter ?

    À la suite de la claque retentissante reçue le 23 mars et dans l’attente d’une nouvelle raclée, peut-être pire, dimanche prochain, le microcosme socialiste – dirigeants, élus, ministres attachés à leur portefeuille, candidats à leur remplacement, militants, sympathisants et médias amis – bruit de la même rumeur, fait la même interprétation du scrutin et préconise le même remède, à un mot près : il faut changer le gouvernement, disent les uns, il faut changer de gouvernement, selon les autres, et prouver par les faits une volonté de renouvellement. Avec Ayrault quand même, murmure timidement une minorité. Sans Ayrault, réclame à grands cris une majorité qui se fait écrasante lorsque la question est posée à ses lecteurs par un journal de droite – 85 % de ceux qui ont répondu au Figaro – mais qui est comparable dans un journal sans affinité politique évidente – 88 % selon le référendum-express organisé par Le Parisien. Le nom et la responsabilité du Premier ministre sont l’objet d’un véritable plébiscite – négatif.

    Suffirait-il vraiment de signifier la fin de son bail au locataire de Matignon pour que le ciel chargé de nuages et gros de tempêtes du quinquennat en cours vire au bleu fixe ? N’est-ce pas un autre message, plus direct et plus fort, que les Français ont adressé une première fois aussi bien à l’opposition qu’au gouvernement et qu’ils ne manqueront pas de réitérer et de leur expédier en recommandé et avec demande d’accusé de réception le 25 mai prochain s’ils ont le sentiment de n’avoir été ni entendus ni compris ? Et s’ils leur avaient demandé de ne pas changer seulement les personnes mais de changer radicalement de politique, s’ils leur demandaient de cesser de faire la politique de la Banque centrale européenne et du MEDEF, de cesser de purger, de saigner ce pays, de décourager ses habitants et d’asphyxier son économie, s’ils leur demandaient d’être enfin à la hauteur de leurs responsabilités ? Et si, pour retrouver la confiance et l’espoir, ils demandaient au Président de changer ? Et si, faute d’être entendus, ils demandaient à changer de Président ?

    Mais c’est là beaucoup demander, et l’on peut difficilement attendre du chef de l’État qu’il se remanie lui-même !

  • Les scores aux élections : un véritable choc de clarification

    Les enquêtes d’opinion, quoi qu’on en pense d’ailleurs, sont devenues le plus précieux et le plus indispensable des indicateurs, non seulement pour les opportunistes enclins à prendre le vent mais pour les gouvernants, les observateurs, les analystes de la politique et plus généralement pour ceux des citoyens – plus nombreux qu’on ne le dit – qui suivent la marche des événements, qui ont au cœur le souci de leur pays et qui peuvent entendre battre son pouls au rythme de ces consultations régulières. Elles allaient toutes dans le même sens depuis des mois et il n’était pas douteux, à la veille du premier tour des municipales, que celles-ci ne seraient pas bonnes pour le gouvernement. Mais dans quelle mesure, jusqu’à quel point et avec quelle signification ?

    Rien ne vaut le sondage en vraie grandeur que constituent des élections, et si François Hollande était anxieux de savoir ce que les Français pensaient de sa politique et de sa personne, le voilà maintenant fixé. Non seulement les candidats qui s’en réclamaient enregistrent partout de mauvais résultats, non seulement les considérations locales et la cote personnelle de tel ou tel bon maire ne les ont nulle part garantis contre un recul généralement compris entre cinq et dix points, mais la punition qu’ils ont tous subie est d’autant plus sévère qu’ils étaient réputés plus proches du président de la République et de son Premier ministre. Cette proximité ne les protège pas, elle les pénalise…

    Etre ministre, dans le climat actuel, n’est pas un atout mais un handicap, pas un plus mais un moins. En témoignent les mauvais scores enregistrés à Laval par Guillaume Garot, au Mans par Stéphane Le Foll et la pitoyable contre-performance de Marie-Arlette Carlotti à Marseille. Bon maire, et jusqu’ici réputé inexpugnable à Quimper, Bernard Poignant paye d’une humiliante deuxième place son rôle, complaisamment mis en lumière par les médias, de conseiller intime du locataire de l’Élysée. À Nantes, son titre de première adjointe de Jean-Marc Ayrault vaut une chute de vingt points à Johanna Rolland. C’est pour le Premier ministre un camouflet personnel qui s’inscrit à l’intérieur du désaveu général. L’heure va bientôt sonner pour lui des adieux à l’hôtel Matignon et au projet de Notre-Dame-des-Landes. Le scrutin de dimanche a constitué un véritable choc de clarification.

    Dans le palmarès des échecs socialistes que l’on pourrait égrener ville après ville, les personnes sont moins en cause que leur appartenance, que leur étiquette, et la vexation d’un second tour imposé à de bons maires comme François Rebsamen à Dijon ou Gérard Collomb à Lyon l’établit clairement, tout comme il est établi que cette cuisante défaite est essentiellement due à la déception, à la rancœur, à la colère des électeurs mêmes – les pauvres – qui avaient cru aux promesses de François Hollande. Ce sont eux qui, en s’abstenant massivement, ont infligé au président de la République et à son camp, plus sévères que la gifle annoncée, deux retentissantes paires de claques. Un aller-retour pour la politique d’austérité et l’échec de la lutte pour l’emploi, un aller-retour pour l’inféodation à l’Europe libérale et la capitulation devant le patronat. Il n’y a plus à se demander pourquoi François Hollande a si facilement les joues rouges.

    Il y a bien longtemps, maintenant, que la légendaire usine de l’île Seguin a fermé ses portes et que, par dizaines de milliers, les ouvriers de l’automobile et des autres secteurs sinistrés de l’économie ont rejoint les rangs de l’immense armée des précaires, des sacrifiés, des chômeurs que nos gouvernements successifs ont abandonnés sur le bord de la route. Billancourt n’est plus qu’un nom, symbole malgré lui du grand déclin de notre industrie Mais pas plus aujourd’hui qu’hier on ne peut impunément désespérer Billancourt.

  • L’Europe, victime de sa mauvaise conscience… La preuve par le Maroc !

    Les canonisations ad-hitlerum battent leur plein dans l’Europe de 2014, où les élites — à qui l’on doit les 18 millions de chômeurs continentaux — ne cessent d’ »épilepser » contre « les extrêmes » en les accablant constamment de leurs idéologiques sacrements. Ainsi, l’agence de presse DPA, (Deutsche Presse-Agentur, appartenant en fait à plusieurs centaines de médias allemands) vient de comparer le Néerlandais Geert Wilders au ministre nazi de la propagande Joseph Goebbels au prétexte d’une sortie verbale du premier nommé contre la communauté marocaine dans le cadre des élections municipales en cours aux Pays-Bas.

    En premier lieu, je tiens à préciser à nos amis journalistes allemands que Joseph Goebbels ne vivait pas caché et sous protection policière sur ses propres terres à la suite d’un « contrat » (fatwa=contrat) sur sa tête.

    Et puisque les Marocains viennent du Maroc, me revient en mémoire la « une » du magazine Maroc Hebdo du 2 au 8 novembre 2012 : « Le péril noir ». L’article disait ceci : « Des milliers de Subsahariens clandestins au Maroc. Ils vivent de mendicité, s’adonnent au trafic de drogue et à la prostitution. Ils font l’objet de racisme et de xénophobie. Ils posent un problème humain et sécuritaire pour le pays »…

    Selon les critères de la DPA, il semblerait donc que le Maroc soit lui aussi « raciste et xénophobe », à l’image de Geert Wilders, et qu’il « partage » les valeurs « humanistes » de Goebbels. Ce que confirment deux étudiantes africaines au Maroc sur le site du magazine d’information Slate Afrique du 28 septembre 2012. Fatim, qui dit avoir été traitée de « azia » (noire ou négresse en français) pendant que ses agresseurs – six jeunes hommes – lui piétinaient le visage et le ventre en pleine après-midi. Son amie Awa, guinéenne elle aussi (étudiante à l’Institut Supérieur du Génie Appliqué à Casablanca), raconte se faire insulter quotidiennement par des enfants, des adolescents et même des personnes âgées : « singe », « négresse », « sale Africaine » ou encore « esclave ». « La première fois, dit-elle, un jeune homme est venu m’arracher mon sac en me traitant de négresse et de singe. Personne n’a levé le petit doigt. » Transmis, chère Awa, à madame Taubira et madame Belkacem en France, ainsi qu’à madame Merkel au
    pays de Goebbels.

    À noter dans le Telegraaf du 21 mars dernier un article consacré aux problèmes migratoires marocains. L’on y découvre que le gouvernement souhaite « l’intégration » des étrangers. Les clandestins (estimés entre 25.000 et 40.000) peuvent bénéficier désormais du « pardon général » (traduction littérale) en se manifestant auprès des autorités. Sur les 13.000 dossiers examinés, seuls 200 permis de séjour ont été délivrés à ce jour. « Le plus grand défi est de les laisser s’intégrer », déclare le ministre des Affaires de migration, Anis Birou, et « faire en sorte qu’ils puissent apprendre à connaître notre culture », dit-il encore. « Intégrer, leur apprendre notre culture » , bref vous l’aurez compris, une terminologie typiquement à la Geert Wilders, et qui nous renvoie directement à Nuremberg. Interdit en Europe, norme au Maroc…

  • Ruquier sur RTL jusqu’à 84 ans ?

    Bouvard remplacé par Ruquier, c’est un peu comme virer papi Brossard pour embaucher mamie Nova. L’un trop vieux, l’autre affiché nova mais périmé sur le fond. Faire de l’humour gauchisant à l’heure où Hollande est à 17 %… RTL n’a peur de rien. Douche froide en perspective pour une audience habituée au ton grivois un peu vieillot de la bande à Bouvard qui, malgré son allure débonnaire, avait su construire le succès de l’émission en insufflant un vent anar-décomplexé incarné par des Jean Yanne, Jacques Martin, de Kersauson, Jean Dutourd, etc. Un énorme chamboule-tout très éloigné de l’ambiance policée de la clique à Ruquier.

    Pas certain que l’auditeur apprécie d’entendre un participant remis à sa place pour avoir traité les Femen de « connes » alors que, cinq minutes auparavant, Marine Le Pen était caricaturée en furie néo nazi.

    Il faut bien du dénuement artistique à la direction de RTL pour aller proposer à un auditoire réputé conservateur et donc plutôt FN que Front de gauche, des plaisantins à l’extrême opposé de cette sensibilité. Avec des participants déjà annoncés tels que l’indécollable Steevy, le transparent Jérémy Michalak, le « pas si pire » Pierre Bénichou et un Kersauson ramolli, caution-vestige du bon vieux temps, l’aventure pourrait rejoindre « L’émission pour tous » dans les sous-sols de Médiamétrie.

    Le transfert de l’adhésion rencontrée sur Europe 1 vers RTL suppose que les auditeurs de la première appuient sur le bouton de la seconde. Or si Europe 1 sait rebondir efficacement, RTL et ses « Grosse têtes » ruquiérisées auront du souci à se faire.

    L’arrivée massive de technocrates aux manettes des grands médias radio et télé a vu se généraliser une politique d’achat de concepts clés en main ou d’animateurs déjà très connus. Cette manière de procéder a pour résultat une radio de la taille de RTL faisant ses choux gras avec un animateur de 84 ans, sans aucun talent « maison » à l’horizon en mesure de lui succéder. L’achat d’un joueur de l’équipe adverse était leur seule issue.

    Les « Grosses têtes » sont nées d’une tentative… Une idée sortie du cerveau d’un producteur local. Opération impensable en 2014. Europe 1 avait eu l’audace dans les années 90 d’offrir son antenne à Arthur, alors quasi inconnu. RTL a eu plus de dix ans pour travailler sur l’après Bouvard. Manifestement, ils ont dormi. Les médias français ne consacrent aucune énergie et aucun budget à l’innovation. Résultat : Ruquier. Chameau du désert médiatique. Encore et toujours… Jusqu’à 84 ans !