Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Théâtre électoral : qui a réglé le papier à musique ?

    Dans ce théâtre d’ombres qu’est devenue la scène politique française, on a le sentiment que les acteurs ne dominent plus leur sujet et ne sont plus maîtres de leurs destins…

    Mais, bon Dieu, qui est donc ce metteur en scène qui dirige en coulisses ? On a l’impression que les choses se déroulent comme un papier à musique sur lequel la partition était écrite d’avance. La succession d’événements qui ont fait s’accélérer puis s’emballer la course électorale commence à donner l’impression d’une course courue d’avance. Des convocations policières aux mises en examen, on a presque l’impression que le grand ordonnateur de la gigantesque course au Graal électoral avait prévu d’avance son scénario.

    Quelques coursiers connus de longue date appartenant à des écuries qu’on ne présente plus (Fillon, Hamon, Mélenchon). Une jument rebelle qu’on a essayé d’écarter parce qu’elle court sans œillères, qu’elle voit mieux que les autres ce qui se passe autour d’elle et dont on a longtemps prétendu qu’elle était dopée à l’extrémisme. Une flopée d’autres chevaux obscurs dont on ne sait plus pour qui ils courent complètent les entrées de cette course traditionnelle. Puis, sans crier gare, mais en hurlant et gesticulant, est arrivé le dernier cheval de la course, portant les mêmes initiales que celles de son écurie. On ne sait pas trop qui en est le propriétaire actuel tant les hommes politiques ne s’appartiennent plus eux-mêmes… On sait seulement qu’il avait couru sous la casaque hollandienne, blanche comme l’innocence, rose rouge fanée dans le dos, toque socialiste et écurie Rothschild .

    Faussant compagnie à son compagnon d’écurie (Valls), il se retrouve finalement sous les ordres du starter en compagnie d’un autre cheval de retour socialiste (Hamon). Et là, tout s’accélère ; la machine judiciaire s’emballe comme portée par un invisible courant qui, de convocations devant la justice en mises en examen probables, va peut-être réussir à éliminer deux des favoris, un cheval aux gros sourcils et une jument blonde. Derrière eux, le pensionnaire de l’écurie Rothschild voit s’ouvrir devant lui un boulevard…

    Revient alors sur le devant de la scène un cheval sorti de l’écurie des Morts Ressuscités digne de la fresque peinte par Michel-Ange sur le mur de l’autel de la chapelle Sixtine au Vatican. Tandis que les candidats-pécheurs sont précipités en enfer par les démons judiciaires venus les chercher, on voit le cheval de retour, Alain Juppé, qu’on s’apprête à harnacher pour l’aligner au départ. Tiendra-t-il la distance si son compagnon d’écurie est forcé de se retirer, car personne ne savait que cette course de plat allait se transformer en course de haies infernales ?

  • On leur a tout donné et ils nous ont tout pris. Même la fierté !

    On leur a tout donné. La France et tous les pays d’Europe leur ont donné le logement, l’école, les allocations. Ils leur ont tout accordé. En vrac : les repas halal, les lits dans les hôpitaux tournés vers La Mecque, des horaires de piscine séparés, des dérogations pour cause de ramadan en période d’examen, le port du voile (quand ce n’est pas la burqa, si peu verbalisée), des villes entières où, dans les cafés, les femmes n’ont plus droit de cité, et j’en passe. Aucune once de reconnaissance : cela ne suffit pas, cela ne leur suffira jamais. Pire : ils nous traitent comme nous n’aurions jamais osé les traiter. La preuve :

    En Allemagne, un ancien membre de la Fédération des parents d’élèves turcs de Hambourg, dans un texte écrit en turc publié sur sa page Facebook, peut qualifier les Allemands de « bande de chiens » – voire de « race de clébards », selon une autre traduction – sans que le ministère public de la Ville y voie le moindre délit d’incitation à la haine. En France, un rappeur déjà connu pour appeler en musique à « [crucifier] les laïcards comme à Golgotha » peut traiter les Françaises de « crasseuses de souche » sans qu’aucune officine antiraciste et encore moins le ministère public y trouvent rien à redire.

    En Allemagne, d’abord. Afin de justifier la non-poursuite de semblables propos – en même temps que de continuer de les autoriser -, le porte-parole du ministère n’en finit pas de se contorsionner. Selon lui, ces qualificatifs ne visent aucunement un groupe qui se distinguerait « par quelque caractéristique constante, soit intérieure, soit extérieure ». Autrement dit, les Allemands de souche, ça n’existe pas. Cela est confirmé par le fait que, paraît-il, on ne peut « distinguer les Allemands de l’ensemble de la population ». Ça tombe bien : pour Angela Merkel, sont allemands « tous ceux qui vivent dans ce pays ». Dans les poubelles de l’Histoire, la notion de peuple…

    On peut donc être turc ou originaire de Turquie, vivre en Allemagne et appeler la Turquie à « exercer sa puissance »</em» et Dieu à « détruire leur [des Allemands] espace vital », comme il ne s’agit pas « d’un groupe relativement restreint et reconnaissable », il n’y a là aucune manifestation de haine à l’encontre du peuple d’accueil. Mais c’est quoi, alors, des paroles haineuses ?

    En France, ensuite. Le beugleur Médine – qui sévit dans les collèges – peut faire « du son pour les cochons végétariens », fêter « les émeutes comme tu fêtes la Toussaint » et parler des Françaises comme des « crasseuses de souche », côté politiques, côté féministes, personne pour dénoncer les appels à la guerre civile. Pire : le futur ex-Premier ministre trouve même François Fillon « pas responsable » de l’évoquer…

    Au Zénith, enfin, le 30 janvier. Devant un parterre ignare, haineux ou les deux et un Drucker sénile, indigne ou les deux, le summum de la haine des Français a été atteint par un soi-disant humoriste – Ahmed Sylla – venu traiter les poilus de lâches : pendant que les Sénégalais montaient au front, les poilus se retranchaient planqués à l’arrière, dans les camps. Ricanements, gloussements imbéciles, applaudissements, le type s’en donne à cœur joie : plus un poilu vivant pour lui donner une correction morale.

    On leur a tout donné et ils nous ont tout pris. Même la fierté. Cela ne peut plus durer, il faut se relever.

  • « En Marche » vers le dumping social franco-français

    Au-delà de la mise en scène de haute volée qui sert le candidat Macron, son projet révèle une vision de la France aussi anachronique que farouchement antirépublicaine. Une mesure a particulièrement retenu mon attention. Emmanuel Macron veut créer un marché de l’emploi à deux vitesses, en assumant la mise en place du principe états-unien d’affirmative action ou, pour faire court, de la discrimination dite positive. La proposition d’Emmanuel Macron veut que toute entreprise embauchant en CDI « un habitant issu des quartiers définis comme prioritaires par le ministère de la Ville » bénéficiera d’une prime de 15.000 euros. La prime s’élèverait à 5.000 euros, dont le versement s’étalerait sur deux années, pour tout contrat en CDD donné aux habitants des quartiers décrits ci-avant.
     
    Cette proposition me semble très dangereuse, en plus d’être probablement inconstitutionnelle. D’abord, il ne saurait être question de « discrimination positive », car toute discrimination s’opère au détriment de quelqu’un. Ce thème revient régulièrement dans les débats depuis le début des années 1990, moment où le ministre de la Défense d’alors, Jean-Pierre Chevènement, avait suscité un tollé en publiant une directive visant à favoriser l’accès des « jeunes Français d’origine maghrébine aux permis de conduire et aux grades supérieurs ». Nicolas Sarkozy s’y était aussi essayé. Cette proposition est éminemment représentative de la politique qu’entend mener Emmanuel Macron :
     
    – L’égalitarisme est consubstantiellement inégalitaire. Sous couvert de compenser des inégalités socio-économiques qui seraient, selon les promoteurs de la « discrimination positive », causées par des différences biologiques, culturelles, religieuses ou ethniques, le pouvoir exécutif en créera de nouvelles. Quid des plus pauvres qui ne vivraient pas dans les « quartiers prioritaires » arbitrairement désignés par le ministère de la Ville ? D’ailleurs, sur quels critères l’Etat accordera-t-il ces privilèges à des pans entiers du territoire national ? Faudra-t-il que ces quartiers soient des « zones de non-droit » en bonne et due forme ?
     
    – Il serait irresponsable d’acheter la paix sociale en donnant des emplois comme une dame patronnesse donnait l’aumône à l’indigent quelques décennies en arrière. À l’image de la mise en avant injuste de petites célébrités météoriques, comme Mehdi Meklat, cette politique méprise cruellement les habitants des quartiers dits « populaires », assimilés à un lumpenprolétariat immigré incapable de réussir sans que les règles du jeu ne soient faussées.
     
    – Les patrons seront tentés d’embaucher des personnes sans compétences réelles, simplement pour « toucher la prime » et bénéficier des avantages fiscaux qui devraient probablement aller avec. Emmanuel Macron mettrait donc en place un dumping social à l’intérieur de nos frontières. Le travail détaché « chances pour la France ». Absolument sidérant.

    – La République est méritocratique et garantit l’égalité « en droit » des citoyens. Cette mesure contrevient à son essence même. L’article premier de notre Constitution dit bien que « la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. […] ». Car, n’en doutez pas, cette proposition s’adresse d’abord aux minorités visibles et vise à les favoriser au détriment des Français d’origine européenne.

  • Elle a osé dénoncer Daech ? Trois ans de prison pour Marine Le Pen !

    Il est de coutume de prétendre que si le « Système » gouverne mal, au moins se défend-il bien. À en juger de la récente levée d’immunité parlementaire de Marine Le Pen, pour « diffusion d’images violentes », il faut bien avouer que ce même « Système » semble avoir perdu la main.

    Il ne s’agit évidemment pas des « emplois fictifs » de son garde du corps, Thierry Légier, ou de sa secrétaire particulière, Catherine Griset, « emplois » n’ayant rien de « fictif », mais n’ayant peut-être pas été financés sur les bonnes lignes budgétaires – c’est une autre histoire –, sachant que lorsqu’on suit la patronne du FN du matin au soir et jour et nuit, on ne compte ni ses heures, ses dimanches et encore moins ses vacances.

    Nonobstant, l’affaire qui nous occupe est tout autre, s’agissant de la mise en ligne, sur le compte Twitter de la présidente du Front national, de trois photos d’atrocités commises par l’État islamique : un homme brûlé vif dans une cage, le second décapité et le troisième réduit en bouillie sous les chenilles d’un char…

    Pourquoi la mise en ligne de telles photos ? Tout simplement pour répondre au « parallèle ignoble », Marine dixit, évoqué par Jean-Jacques Bourdin, idole d’une certaine « réacosphère », sur les ondes de RMC, qui affirmait que Daech et le Front national, c’était quasiment du tout pareil. Celle-là, il fallait tout de même l’oser.

    Rien d’étonnant, pourtant, venant de la part de Jean-Jacques Bourdin, l’un des journalistes les plus mal élevés qui soit, à l’exception historique de Jean-Pierre Elkabbach, maître étalon en cette discipline. Au fait, qui est Jean-Jacques Bourdin ? Et, surtout, qui le paye ? Bourdin, c’est RMC, c’est donc aussi Libération, L’Express et BFM TV ; donc l’empire de Patrick Drahi, proche soutien d’Emmanuel Macron. Un Patrick Drahi dont Bernard Mourad était, naguère, le bras droit, avant de devenir celui… d’Emmanuel Macron. Et si ce dernier n’est certainement pas le « candidat des médias dominants », il y aurait néanmoins comme une sorte de cousinage. D’ailleurs, quand ce n’est pas Patrick Drahi qui aide à la manœuvre, c’est Pierre Bergé, autre soutien de l’incontournable Emmanuel Macron, avec, dans la corbeille de la mariée, des journaux tels que Le Monde, L’Obs ou Les Inrocks. Fin de parenthèse.

    EI = FN, donc… Même un Edwy Plenel n’aurait pas osé, connaissant malgré tout la frontière censée séparer l’ignoble du ridicule. Distinguo, à l’évidence, étranger à Dimítrios Papadimoúlis, député grec d’extrême gauche ayant fait voter cette mesure d’exception au Parlement européen. Et, tant qu’à faire dans la mesure, le député Gilbert Collard, apparenté FN, siégeant à l’Assemblée nationale et non point dans les instances européennes, a fait partie de la même « fournée », si l’on ose dire… Gilbert Collard d’extrême droite ? Il faut se pincer pour le croire, vous diront tous les spécialistes de la question !

    En attendant, faute de réaction de la classe politique française, un député européen aura au moins sauvé l’honneur – le Tchèque Petr Mach -, s’étant dépêché de relayer sur Facebook les trois clichés en question, tout en affirmant : « Par solidarité avec Marine Le Pen, je partage ce jour ce pourquoi elle risque trois ans de prison ! »

    Trois ans de prison ? On en colle moins à un voyou islamiste parti jouer à La Septième Compagnie au clair de lune en Syrie ou en Irak… Comme écrit plus haut, ces aigrefins sont véritablement en train de perdre la main.

  • Nouvelles menaces d’attentat depuis la plus belle gare du monde

    La gare d’Anvers est, sans chauvinisme excessif, l’une des plus belles du monde. En 2014, un site d’actualités américain avait même propulsé la « cathédrale moderne » au faîte de son classement des joyaux du rail.
     
    C’est pourtant au sein de cet écrin architectural, dressé au tournant du XXe siècle pour célébrer les vertus révolutionnaires du chemin de fer, que l’État islamique a adressé, selon le Daily Mail, de nouvelles menaces à l’Occident.

    « On est ici. ». « Nous allons attaquer. » Le double message est limpide et, malheureusement, inquiétant. Il accompagne un clip vidéo, de qualité moyenne, dans lequel le porteur de la caméra pénètre dans l’imposante gare. Tout habitué des lieux reconnaîtra les endroits qui lui sont familiers.
     
    La menace a ensuite été relayée via Telegram, système de messagerie en ligne particulièrement prisé par les djihadistes, et diffusée comme une traînée de poudre.
     
    Les experts qui se sont penchés sur la vidéo ne savent, à l’heure actuelle, déterminer les liens précis entre l’auteur des menaces et l’État islamique : peut-être s’agit-il, en réalité, d’un sympathisant du groupe souhaitant susciter la terreur à peu de frais. Dans tous les cas, les autorités prennent le message très au sérieux.
     
    « La police va prendre les mesures nécessaires pour placer la gare centrale encore davantage sous surveillance, en attendant les résultats de l’enquête et de l’analyse de la menace de l’OCAM » [ndlr : Organe de coordination pour l’analyse de la menace], selon le porte-parole de la police anversoise Sven Lommaert.
     
    Détail qui ne rassurera pas : les images sont accompagnées de la musique qui fut utilisée dans une vidéo attribuée à l’État islamique juste avant l’attentat qui eut lieu dans la discothèque Reina à Istanbul, en Turquie, durant la nuit du Nouvel An.
     
    Anvers est la principale ville de Flandre et constitue son poumon économique. Elle pourrait être une des prochaines cibles de l’État islamique, inquiétude renforcée par la présence en son cœur d’une importante communauté juive qui se sent aujourd’hui particulièrement menacée.
     
    Par ailleurs, Anvers est traditionnellement une ville insoumise qui n’a jamais hésité à porté ses suffrages sur les formations politiques de droite (parfois très à droite) : son bourgmestre actuel n’est autre que Bart De Wever, homme fort de la Nieuw-Vlaamse Alliantie (Alliance néo-flamande, droite régionaliste flamande), principal parti du pays

  • Pourquoi je n’irai pas voir Fillon dimanche !

    François Fillon tente un bon gros « bluff » de poker à l’ancienne en lançant une manifestation dimanche prochain. Ainsi, il se rappelle les manifestations de soutien au Général – mais si, le grand-père spirituel de toute notre classe politique – en 68 ou, plus méchamment, des démonstrations de force du Parti communiste d’antan. 

    Ainsi, il espère être absous de ses péchés (qu’ils soient réels ou imaginaires) : en gros, s’il se sent aimé et soutenu, il continuera la course à l’Élysée. C’est ainsi qu’il provoque un tollé, puisque cette manifestation d’amour ressemble fortement à une manifestation anti-juges… C’est dire s’il ne peut plus se vanter des scores de la primaire s’il doit redemander un adoubement populaire à ceux qui l’ont choisi. Finalement, par cette manifestation, il avoue sa propre faiblesse en redemandant le suffrage populaire qu’il possède déjà. Plus que l’on ne vole cette élection aux Français, comme il l’affirmait il y a peu, c’est le destin présidentiel de Fillon qui s’envole. 

    Ensuite, je ne vois pas pourquoi soutenir un homme qui trahit délibérément sa parole. De ce point de vue, je comprends les désertions des Républicains. Comment un homme qui trahit sa parole et sa probité peut, après, demander aux Français d’être de bonne foi dans les relations contractuelles ou fidèles dans le contrat de mariage ? 

    Dans le même registre, les positions de Fillon entre ses idéaux et le réel posent problème. Notamment, il est curieux qu’un homme qui refuse par principe l’avortement (qu’importe ce qu’on en pense, aujourd’hui, ce n’est pas le sujet) affirme qu’il ne fera rien pour le combattre. Ça en dit très long sur la valeur de ces principes et sur leur malléabilité politique.

    L’ancien militant contre le mariage gay que je suis jubile : Sens commun empêtré avec son candidat qu’il a choisi au détriment de Jean-Frédéric Poisson à la primaire au premier tour. 

    Sens commun a décidé sciemment de troquer ses principes contre une place dans Les Républicains pour « noyauter le parti ». Comme souvent, dans ces cas-là – l’arroseur arrosé -, c’est évidemment Sens commun qui est influencé par le parti et non l’inverse. La preuve : l’esprit partisan veut que Sens commun utilise son réseau de tous les réfractaires au mariage gay au bénéfice de Fillon dans cette manifestation… Quel rapport entre les déboires de Fillon et le mariage pour tous ? 

    Les Républicains sont tout aussi responsables que les socialistes dans les quarante dernières années de la débâcle sociale, sociétale et économique. Fillon était le Premier ministre de Nicolas Sarkozy, rappelons-le, et, en tant que chef du gouvernement, il est partie prenante du drame dans lequel la France se complaît aujourd’hui. 

    La leçon est peut-être dure pour les électeurs de François Fillon en ce moment, mais il faut qu’ils se posent une question : comment, mordious, François Fillon a-t-il pu laisser une brèche aussi béante dans sa muraille ?
     
    Tout ce qui lui arrive, il aurait dû le prévoir ! Et rien que pour ça, je n’irai pas soutenir François Fillon au Trocadéro dimanche !

  • « Nous ne voulons pas nous faire voler les élections présidentielles ! »

    Gonzague de Chantérac fait partie des 380 jeunes Républicains critiquant les élus qui lâchent François Fillon dans sa propre famille politique. Après cinq années catastrophiques de Hollande, il refuse cette opération de hold-up électoral, et ce procès stalinien qui entend disqualifier la droite.

    Comme disait le général de Gaulle, c’est dans les épreuves que les caractères s’affirment, et que l’on voit de quel bois sont faits les hommes… certains officiers de base font défaut, eux, simples soldats, disent leur déception : s’ils sont tétanisés maintenant, ils le seront aussi demain, quand il y aura des réformes compliquées à faire, avec des mouvements de grève, et une presse hostile.

  • Ces rumeurs résultent à la fois de l’ignorance et la volonté de nous « griller »

    Des rumeurs ont commencé à courir depuis qu’une manifestation est prévue dimanche au Trocadéro : la Manif pour tous serait, sinon dans l’organisation, en tout cas partie prenante de cette manifestation de soutien à François Fillon. Qu’en est-il exactement ?

    En réalité, LMPT, comme elle l’a dit plusieurs fois au début de cette rumeur, n’est en rien co-organisatrice de cette manifestation, tout simplement parce que nous ne sommes liés à aucun parti politique, et parce que nous ne menons pas de campagne électorale. Ou alors, on pourrait dire, une campagne pour la famille et l’éducation ! Mais nous n’avons rien à voir, encore une fois, avec l’organisation de cette manifestation.

    Certains journaux ont dit que LMPT continuait à apporter son soutien à François Fillon – comme peut-être à d’autres candidats – parce que son innocence était toujours réelle. Est-ce que ce sont des propos que vous reprenez à votre compte ?

    Nous ne soutenons pas de candidat à la présidentielle, ce qui ne nous empêche pas d’informer sur notre site Boomerang2017.fr sur les prises de position des uns et des autres, sur les sujets qui nous intéressent. À chacun, ensuite, de voter en connaissance de cause et en conscience. C’est vrai qu’il y a quelques jours, j’ai rappelé à un journaliste que la présomption d’innocence est valable, elle est pour tout citoyen, quoi qu’il arrive. On ne peut pas appeler cela un soutien d’ordre électoral à François Fillon. C’est le respect de la loi qui me paraît absolument élémentaire. Après, nous savons par des études faites au moment des primaires de la droite et du centre qu’un certain nombre de nos sympathisants avaient voté François Fillon, c’est évident. Aujourd’hui, qu’en pensent-ils ? Viendront-ils manifester dimanche ? Nous n’en avons aucune idée. Quoi qu’il arrive, s’ils le font, ce doit être sans sweat de la Manif pour tous.

    Je pense que quand les journalistes – ou des personnes – font courir certaines rumeurs sur les réseaux sociaux, reprises par certains médias, il y a tout d’abord de l’ignorance, une confusion entre LMPT et Sens commun qui fait partie de LR et que certains croient avoir été créé par LMPT, ce qui n’est pas le cas – une confusion, donc, qui n’est pas volontaire. En tout cas, c’est une erreur : nous sommes des mouvements différents qui n’ont aucun lien organique, institutionnel, hiérarchique ou autre.

    Et puis, par ailleurs, c’est parfois, aussi, de la mauvaise volonté à notre égard, et le souhait de nous « griller ». François Fillon étant en grande difficulté, certains voudraient absolument mettre les opposants à la loi Taubira dans la même lessiveuse !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Pour Macron, la colonisation est un crime et Mao un modèle !

    François Mitterrand consultait régulièrement Élizabeth Tessier, qui lui servait de conseiller politique occulte. Cette dernière vient de reprendre le flambeau pour François Fillon – qui se serait sans doute bien passé de ce soutien –, l’enjoignant d’attendre encore et de laisser passer sa date d’anniversaire, les conjonctures astrales lui devenant, paraît-il, favorables à partir du 4 mars. Qu’elle dit. François Bayrou, lui, assure tenir sa conviction d’être un jour président de la République d’une voyante qui le lui aurait assuré dans son enfance. Quant à Macron, à le voir léviter meeting après meeting et sortir des inepties aussi ahurissantes, nul doute qu’il use d’une magie particulière ou de fumées qui ne le sont pas moins.

    En effet, recevant mercredi Le Parisien dans son QG de campagne, le nouvel illuminé de la politique fait cette sortie :

    « “Je suis maoïste”, balance-t-il tout de go, pas peu fier de surprendre son auditoire. Pour Mao, explique-t-il, “un bon programme, c’est ce qui marche”. Pour Tony Blair aussi, mais cette comparaison avec le social-libéral britannique l’amuse moins. »

    C’est vrai, on est pété de rire ! D’autant que, c’est connu, le programme maoïste est resté dans l’Histoire comme un programme qui a très bien marché ; ça a même été une « longue marche » au cours de laquelle les morts se sont comptés par millions. Mais aux yeux de monsieur Macron, il s’agit sans doute d’une grande avancée pour l’humanité, en comparaison de notre affreuse colonisation qui, elle, fut un crime odieux.

    Peut-être est-ce cet amourachement soudain pour le tyran chinois qui vaut à Emmanuel Macron un nouveau ralliement : celui de Robert Hue. Un nain de jardin que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître puisqu’il était patron du PCF dans les années 90. Comme Bayrou, il est prêt à faire don de sa personne au blondinet : « Aucun des candidats [de gauche] n’apparaît en mesure d’être présent au 2e tour de l’élection présidentielle pour empêcher le pire. […] Seul Emmanuel Macron, avec son projet progressiste, pourrait, me semble-t-il, atteindre cet objectif », dit-il, ajoutant qu’il est prêt à « prendre ses responsabilités ». 

    Au fond, à y regarder de plus près, il en est un peu des soutiens de Macron comme des pétitions d’autrefois : il fallait en être. On y apposait sa signature comme le chien lève la patte, moins pour marquer son territoire que pour assurer aux autres qu’on était dans le leur : du bon côté du manche.

    Valls le Catalan a quitté la scène. L’auberge espagnole est désormais chez Macron. Tout le monde y a table ouverte.

  • Messieurs les lâcheurs… et si François Fillon bénéficiait d’un non-lieu ?

    Imaginons la possibilité d’un non-lieu dans cette affaire des emplois fictifs attribués au candidat Fillon. Un non-lieu qui ne pourra intervenir que dans quelques mois. Un non-lieu prouvant que tout a été monté, inventé, diffusé, publié, critiqué sans qu’il y ait le moindre fait légal à reprocher aux époux Fillon. 

Mais le pouvoir aura gagné ce qu’il espérait : il aura grippé la machine électorale au point de rendre caduque l’élection du futur président de la République. Ce faux procès fait à Fillon l’aura déstabilisé, lui aura fait perdre le soutien de nombreux membres du PR et de l’UDI et aura barré la route de l’Élysée pour l’offrir sur un plateau, en vertu du front républicain à venir, à un jeune blanc-bec blablateur sans envergure qui va coûter cher, très cher à la France jusqu’aux élections de 2022 qui verra, n’en doutons plus, l’élection d’une Le Pen.

    Car il y a bien eu complot, quoi qu’en disent nos journalistes formés à la matrice de gauche. Un complot que n’ont pas voulu voir ceux qui ont lâché Fillon malgré sa courageuse attitude d’affronter le verdict des urnes. Et dans le verbe lâcher, il y a le mot lâche. Des lâches qui sont devenus des collabos de Macron : de Villepin à Apparu, de Le Maire à Fenech et Vautrin, en passant par ses proches collaborateurs de la campagne, ceux-là n’ont rien vu venir du guet-apens judiciaire organisé.

    Ce possible non-lieu, dont nous souhaiterions que l’annonce soit faite aussi rapidement que l’a été le procès déclenché par le parquet financier, signifierait la fin politique de ceux et celles qui ont manqué de courage et de lucidité. Heureusement, les courageux restés fidèles à Fillon sont plus nombreux que les froussards. Jean-Paul Garraud, par exemple, candidat LR à Libourne, magistrat, président de l’Association nationale des magistrats, qui vient de déclarer sur France Bleu : « Je considère que cette procédure est au minimum orientée. Elle a été lancée par le parquet national financier qui, normalement, ne gère que des affaires très complexes ou à retentissement international, poursuivie par des juges qui ne procèdent même pas à une garde à vue. Oui, il y a une orientation qui n’est pas juridique… Fillon est la cible d’un véritable assassinat politique. »

    M. Garraud va plus loin encore dans son soutien à Fillon : « En droit, il s’agit d’un non-sens juridique. Quand le PNF clôture son enquête pénale en saisissant des juges d’instruction contre X et non pas contre Fillon, cela veut dire qu’en droit, il n’y a aucune charge retenue. Curieusement, quelques jours plus tard, sans aucun élément nouveau, sans garde à vue, Fillon se retrouve avec une convocation pour mise en examen à deux jours du délai butoir de fin des candidatures. On prend en otage l’élection présidentielle. »

    Alors, MM. Et Mmes les lâcheurs, avez-vous bien pris conscience de votre monumental fourvoiement qui vous conduit à faire le jeu d’Emmanuel Macron, lequel ne saura jamais assez vous remercier ? Ah si, en vous offrant, peut-être, soit son mépris s’il vous considère comme des pleutres, soit un poste ministériel ou de député de son futur parti.

  • Manifester pour sauver le soldat Fillon ?

    C’est une très mauvaise idée qu’ont eue là les dirigeants, demeurés fidèles, de la campagne de Fillon.
     
    Non pas à cause des remontrances d’un François Hollande déclarant sans rire : « Il ne peut pas y avoir de manifestations qui puisse mettre en cause les institutions, la justice ou le travail de la police. » Car alors, on manifeste contre quoi, quand on manifeste contre la loi Taubira ou la loi El Khomry, si ce n’est contre le gouvernement ? Et les manifestations pour Théo, cher Président, elles ne mettaient pas en cause la justice ou le travail de la police ?
     
    Non, si c’est une très mauvaise idée d’appeler le noyau dur de son électorat à manifester à ce stade-là de la campagne, c’est que ce genre de manifestations, à droite, cristallise en général l’aboutissement d’une dynamique ou d’une mobilisation, plutôt qu’il ne les enclenche. Si M. Fillon comptait rééditer la manifestation en faveur de Sarkozy entre les deux tours de 2012, la date retenue est prématurée.
     
    Et c’est un pari très risqué que ses adversaires, en cas d’échec, utiliseront dès dimanche pour obtenir sa tête. La force de M. Fillon reposait sur sa victoire de la primaire et c’était là l’argument de son maintien : un lien populaire fort avec une France silencieuse. Il pouvait continuer à l’exploiter, mobiliser cet électorat dans des meetings réduits tout en fustigeant les grands élus qui refusaient de l’accueillir. Mais vouloir traduire ce soutien populaire par une manifestation de masse parisienne, organisée dans la précipitation, c’est justement se méprendre sur la nature de cette France fillonniste.
     
    Rappelons que la France qui a voté Fillon est une France âgée, provinciale et peu encline à manifester.
     
    En outre, si M. Fillon comptait sur la partie la plus active et la plus jeune de cette droite-là – ces dizaines de milliers de manifestants de LMPT, pour ne pas la nommer -, il faudrait lui rappeler que son nom fut copieusement hué lors de la dernière manif, justement… Et, d’ailleurs, ceux qui le soutiennent – Sens commun – ne sont qu’une frange de cette mouvance. Si M. Fillon pensait avoir ramassé le magot LMPT avec eux, il s’est trompé. Et le peu de cas qu’il fit d’eux, notamment pour les investitures aux législatives, n’a pas été de nature à mobiliser ceux qu’il aurait pu faire venir à lui.
     
    Et ces manifestants qui usèrent le pavé pourraient bien lui dire, s’ils manquaient de charité : « Mais où étais-tu, François, quand nous, nous appelions à manifester ? »
     
    Il est des moments, dans une carrière politique, où vos tiédeurs et vos accommodements avec la gauche et le centre, vos ambiguïtés, vos abstentions, que vous croyiez être vos meilleurs atouts, se retournent violemment contre vous.
     
    Fillon sera-t-il encore candidat la semaine prochaine ? Réponse dimanche soir.

  • Bachar, Vladimir, Benyamin et nous…

    En ce début d’année 2017, France Télévisions a diffusé un film intitulé Bachar, moi ou le chaos. Ce documentaire décrit la façon dont Bachar a réussi à conserver le pouvoir en Syrie, notamment en utilisant l’État islamique. Une scène, en particulier, résume à merveille le parti pris journalistique : la descente d’avion d’un émissaire américain venu pour raisonner le dirigeant syrien et lui intimer de modifier sa politique. Le spectateur averti ne peut que se frotter les yeux devant la personne choisie pour accomplir cette tâche, à savoir… Colin Powell ! L’homme qui a menti devant le monde entier en 2003, pour justifier une guerre dont on connaît les conséquences sur la région aujourd’hui…

    Ce film fait écho à un autre film de France Télévisions sorti en fin d’année 2016 et intitulé Le mystère Poutine. Plus équilibré dans son approche, il nous fait entrer dans la complexité de la personnalité et du parcours d’un homme atypique. Mais le prisme de lecture occidental reste prégnant. Quel semble, en effet, être le plus grand crime de Poutine aux yeux des réalisateurs ? L’assassinat de 23… journalistes. Il ne s’agit pas, ici, de légitimer l’assassinat d’opposants politiques et de représentants de la presse. Mais de souligner l’égocentrisme d’une profession qui ne jure que par le libre exercice du travail de ses confrères. On apprend quand même que, depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, le niveau de vie moyen des Russes a été multiplié par… 9. Et que le président russe a replacé son pays au centre de l’échiquier géostratégique mondial.

    Benyamin Netanyahou n’a pas eu l’honneur de se voir consacrer un documentaire, ce qui n’empêche pas le Premier ministre israélien d’être régulièrement mis à mal par les médias. Et son pays de souffrir régulièrement d’un traitement très spécial. Dans un puissant discours prononcé à la tribune de l’ONU le 22 septembre 2016, le Premier ministre israélien a rappelé que vingt résolutions avaient été prises contre Israël en 2015, contre trois pour le reste de la planète ! Outre ces éléments factuels, il a remis en perspective la situation de son pays dans une perspective historique large : « Un millier d’années avant la naissance du christianisme, plus de 1.500 ans avant la naissance de l’islam, le roi David a fait de Jérusalem notre capitale, et le roi Salomon a construit le Temple sur ce mont. » Il a également interpellé ses auditeurs à propos du programme atomique iranien : y a-t-il quelqu’un pour croire qu’en noyant une théocratie radicale sous les armes et l’argent, on jugulera ses appétits d’agression ?

    Une question pertinente, qui renvoie les dirigeants occidentaux à l’incohérence de leur géopolitique actuelle. Bachar, Vladimir et Benyamin poursuivent des objectifs différents, voire parfois en opposition. Mais ils ont en commun une perspective à long terme. Ils connaissent l’histoire de leurs peuples et intègrent la complétude des dimensions de leur nation : historique, religieuse, culturelle, économique… Ils sont tous les trois confrontés à la violence islamique. Ils savent que leur ennemi est impitoyable et fanatique. Qu’il n’hésite pas à se servir des populations civiles comme boucliers humains. Ils lui font donc la guerre, avec les atrocités et les injustices qui l’accompagnent. Sans se soucier des indignations sélectives d’élites occidentales à la géopolitique illisible, coincée entre leur morale à géométrie variable et leur volonté d’hégémonie économique et politique.

  • On lève l’immunité de Le Pen mais qui s’intéresse à Bayrou ? Et à Schulz ?

    Le président grec présidant les débats Dimítrios Papadimoúlis (extrême gauche), à l’issue d’un vote à main levée des eurodéputés, a déclaré, concernant Marine : « Je pense que le résultat est clair : une grande majorité est pour la levée d’immunité. » Rappelons que celle-ci était demandée par la justice française à l’initiative de Bernard Cazeneuve, l’ex-ministre de l’Intérieur, pour publication d’images violentes de Daech.

    Il est grand temps d’investiguer sur cette assemblée. La presse nous a abreuvés de renseignements sur l’enquête diligentée contre deux assistants de Marine mais, curieusement, elle n’a pas dénoncé d’autres partis susceptibles d’agir de manière identique.

    Pourtant, en 2014, Corinne Lepage révélait dans son livre :

    « Lorsque j’ai été élue au Parlement européen en 2009, le MoDem avait exigé de moi qu’un de mes assistants parlementaires travaille au siège parisien, j’ai refusé… Le MoDem n’a pas osé insister mais mes collègues ont été contraints de satisfaire à cette exigence. Ainsi, durant cinq ans, la secrétaire particulière de François Bayrou a été payée… par l’enveloppe d’assistance parlementaire de Marielle de Sarnez, sur fonds européens. » Elle mentionnait, d’ailleurs, que ce n’était pas un cas unique et que le Front national s’en était même fait une spécialité, mais cela, la presse ne nous l’a pas caché.

    Résultat : trois ans plus tard, le seul parti mis en cause est ce dernier. 
Marielle de Sarnez avait nié les faits en 2014. Interrogée par Paris Match, elle vient de réitérer son démenti.

    « C’est faux, faux, faux et archi-faux », a-t-elle martelé. « La secrétaire de François Bayrou a toujours été payée par le Mouvement démocrate. »

    Pourquoi notre justice indépendante ne s’est-elle pas posé de question sur le cas Bayrou ? Le fait que ce dernier ait appelé en 2012 à voter Hollande a-t-il joué, ou son soutien récent à Macron implique-t-il une cécité judiciaire ?

    Pourquoi l’OLAF (Office européen de lutte antifraude) n’a-t-il pas enquêté sur d’autres partis ? En 2014, Mediapart mettait en cause, en dehors du FN et du MoDem, Alain Cadec, proche de François Fillon et Mélenchon (ce dernier, lors de « L’Émission politique » de France 2, a d’ailleurs confirmé que son assistant ne travaillait pas exclusivement au Parlement de Bruxelles).

    Une pétition organisée par des fillonistes pour que le parquet national financier se saisisse de « l’affaire Bayrou » a été mise en ligne. Celle-ci sera-t-elle relayée par la presse et prise en compte par les enquêteurs ? J’en doute.

    Pourquoi, aujourd’hui, seuls deux partis souverainistes – le UKIP pour la Grande-Bretagne et le FN – sont-ils dans le collimateur de l’OLAF, ersatz de la Commission de Bruxelles ?

    A qui fera-t-on croire que, sur les 751 eurodéputés appartenant aux 28 États membres, pas un seul (sauf les élus patriotes) ne doive rendre des comptes !

    Mais le plus ahurissant est qu’il ait fallu attendre les révélations du journal anglais The Sunday Times pour qu’on sache que l’ancien président du Parlement européen Martin Schulz, socialiste et ennemi juré de Marine, avait fréquemment utilisé un jet privé coûtant 20.000 euros de l’heure pour voyager entre Bruxelles, Strasbourg et Berlin alors que son lieu de travail se limite à la capitale belge ! De plus, certaines pratiques de clientélisme le concernant étaient évoquées : des alliés de Schulz auraient été nommés à des postes, grassement payés au sein de l’administration du Parlement, sans qualifications et sans passer par les procédures régulières de recrutement.

    Pas de doute, il y a quelque chose de pourri dans la caste européiste !

  • Transhumanisme : François Hollande évoque la « boussole » franc-maçonnerie

    Les mots ont un sens. Même ceux d’un Président indigne et démonétisé dans le cénacle d’habitude bien clos d’un antre franc-maçon. Voici un verbatim.

    Vous avez aussi voulu penser les mutations inouïes que les nouvelles technologies du vivant nous laissent deviner : c’est ce qu’on appelle le transhumanisme ou l’homme augmenté. C’est une question redoutable : jusqu’où permettre le progrès, car le progrès ne doit pas être suspecté, nous devons le favoriser. Comment faire pour que nous puissions maîtriser ces graves questions éthiques ? Ce qui est en jeu, c’est l’idée même d’humanité, de choix, de liberté.

    Alors face à ces bouleversements que certains espèrent, que d’autres redoutent, le regard de la franc-maçonnerie est une boussole tout à fait précieuse dans cette période, et une lumière qui aide à saisir les enjeux et à y répondre.

    Au milieu du premier paragraphe apparaît le postulat indiscutable, ou la profession de foi : l’immunité absolue du progrès, et l’obligation d’une collectivité (nationale ?) de le favoriser. Le « jusqu’où permettre le progrès » devient simple question de rhétorique.

    Quoi qu’on en dise, les francs-maçons peuvent concevoir ou endosser ou prendre à leur compte les opinions les plus ineptes, les plus nocives, les plus odieuses et les plus délétères qui passeraient par leurs têtes. On se souviendra, par exemple, de l’épisode du travail de promotion de l’euthanasie des enfants au Grand Orient lors d’une réunion discrète en 2015. Même les catholiques les plus rigoureux et intransigeants ne peuvent restreindre cette liberté de conscience fondamentale qui, pour eux, est un don de Dieu bien plus qu’un article de la déclaration des droits de l’homme.

    Les francs-maçons peuvent donc idolâtrer le progrès, et l’Homme (avec un grand H) qui serait l’auteur du progrès. Mais un chef d’État peut-il lui aussi, au nom de la nation qu’il est censé diriger, mettre ce progrès sur un autel et lui rendre un culte ? Sans doute outrepasse-t-il les pouvoirs que lui confère la Constitution. Ce n’est pas la première fois qu’un Président outrepasse son mandat sans que cela n’émeuve les Landernau politiques et médiatiques.

    Pour le problème plus spécifique du transhumanisme, c’est très compliqué. À ne considérer que les aspects purement scientifiques et techniques, la différence entre l’homme réparé et l’homme augmenté est une question de position de curseur et pas de nature. La lecture morale est, elle aussi, complexe. François Rabelais l’a écrit : « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. »

    Le Président attribue aux francs-maçons le rôle de boussole et de lumière. Fort heureusement, il use de l’article indéfini, laissant entendre que d’autres boussoles et d’autres lumières concurrentes peuvent exister. La réfutation des obédiences comme lumières a déjà été prononcée avant même leur existence par Jésus lui même en Matthieu 5, 15, qui indique que la lampe n’est pas placée sous le boisseau mais sur le chandelier. L’insuffisante transparence des frères maçons les disqualifie pour ces débats, et ce, tant qu’elle perdurera, de même qu’elle devrait les disqualifier ès qualité dans la vie publique.

    Quant à la boussole, si c’en est une, elle indique parfois le sud. L’idole Progrès a permis trop d’atrocités pour que l’on puisse affirmer péremptoirement que son bilan est globalement positif. La multiplicité non réductible des échelles rend toute synthèse impossible. Accepter que ce soit indéterminable, c’est échapper à l’orgueil de l’homme autoréférent. C’est comme accepter notre finitude, nos limites : le début de la sagesse. Le contraire du transhumanisme.

  • « Le grand danger pour la France est de connaître un autre quinquennat pour rien »

    Jean-Frédéric Poisson continue de soutenir François Fillon car il considère que son projet reste le plus adapté pour redresser la France, et parce qu’il le croit capable de gouverner. Pour autant, il ne sera pas présent à la manifestation prévue dimanche, car aucune campagne électorale, selon lui, ne peut se faire contre les institutions.

  • Le seul véritable emploi fictif, c’est Fillon lui-même…

    Le dernier feuilleton à la mode ne cesse de rebondir pour la plus grande délectation des sicaires médiatiques d’Emmanuel Macron.

    On savait bien que le père la vertu Fillon devrait, avec sa miss Moneypenny, s’expliquer un jour sur les découvertes d’un canard plus dopé aux subventions qu’à la recherche de la vérité.

    Il y a déjà un paquet d’emplois fictifs, entre journaleux, magistrats, politiques dont on ne sait plus très bien qui fait quoi ; les notes de lecture semblent cher payées, mais au moins elles ont été payées et déclarées. Ce n’est pas le cas des procureurs à carte de presse, des journalistes en robe et des enquêteurs qui virevoltent.

    Avec comme grille d’analyse les dix stratégies de manipulation de Noam Chomsky, le résultat est édifiant ; on continue à nous prendre pour des demeurés… Si le peuple n’est pas d’accord, changez le peuple… oui, mais jusqu’à présent, c’est encore lui qui vote…

    Que François Fillon ait fait les frais d’une cabale est une évidence avérée, et que la classe politico-médiatico-judiciaire sorte de cette affaire diminuée en est une autre.

    François Fillon n’est pas le vainqueur par choix de la primaire, il en est le vainqueur par défaut… de candidats permettant le renouveau de la politique française ; son élection, il la doit au souhait d’évacuer messieurs Juppy et Sarkozé dans les limbes et au hold-up sur l’électorat de droite pour qui il a joué la sirène du vote utile en piratant l’électorat de Jean-Frédéric Poisson.

    Un baudet fatigué par 35 ans de compromission et paré des habits de la rigueur ne peut pas remporter le prix de l’Arc de Triomphe.

    Son bel édifice se fissure à la vitesse de la marée montante dans la baie du mont Saint-Michel. Il s’est adjoint les services de la même sempiternelle bande de bras cassés ; mention spéciale à monsieur Le Maire, faux-cul patenté et Brutus institutionnel qui se carapate au premier soubresaut (en omettant de rappeler que sa femme était, il n’y a pas si longtemps, dans la situation de la miss Moneypenny). Désigné par un électorat, monsieur Fillon sacrifie les investitures PCD au profit de celles de l’UDI. Où était monsieur Fillon lorsqu’il fallait se battre contre le délit d’entrave ? Soutenir les policiers ? Protester contre le vote du CETA ?

    Monsieur Fillon était en train d’expliquer que vous vivons un coup d’État, que la démocratie est en danger et que l’on prive le peuple de ses aspirations… Alors celle-là, c’est la meilleure ! Malgré les résultats du référendum d’adhésion à l’Union européenne, il nous a enfilé le traité de Lisbonne et il vient nous donner des leçons de démocratie !

    Un petit couac politico-médiatico-judiciaire et l’homme qui devait sauver la France en moins de cinq ans nous prouve qu’il n’est pas celui de la situation !

    Ne tournons plus autour du pot : François Fillon est vitrifié, Emmanuel Macron et Marine Le Pen seront au second tour et François Fillon appellera à voter Macron. Il est donc le seul véritable emploi fictif de cette piteuse affaire.

  • Macron : la guerre au centre a bien lieu

    Souvenez-vous… Détournant la formule de Guillaume Bernard (auteur de La guerre à droite aura bien lieu), je vous annonçais ici même, au moment où Emmanuel Macron se déclarait candidat à l’élection présidentielle, que la guerre au centre aurait bien lieu (http://www.bvoltaire.fr/ gabrielrobin/la-guerre-au- centre-aura-bien-lieu,294514). C’est fait. Nous assistons à une OPA des réseaux profonds du Parti socialiste sur le marigot centriste. Par un habile tour de passe-passe, l’ancien conseiller spécial de François Hollande a cannibalisé le centre droit français, ralliant même à sa cause le toujours très opportuniste François Bayrou. 
     
    Les astres se sont alignés pour qu’Emmanuel Macron puisse devenir le champion du social-libéralisme à l’allemande sous nos latitudes. À la tête d’une coalition très hétéroclite, d’aucuns diront qu’il s’agit d’une armée mexicaine politico-médiatique, Emmanuel Macron est la cheville ouvrière d’une véritable révolution culturelle de la vie politique française. Il le dit lui-même, n’hésitant pas à faire référence à Mao… Emmanuel Macron pourrait, d’ailleurs, faire sienne cette citation de Valéry Giscard d’Estaing – et non, ce n’était pas dans le film La Chinoise de Jean-Luc Godard : « Je gouverne et je gouvernerai au centre. »
     
    Cette pièce de théâtre s’est jouée en trois actes :
     
    – Les sympathisants de la droite et du centre ont massivement plébiscité François Fillon. De fait, ils ouvraient un espace supplémentaire à Emmanuel Macron. Conscient du danger, François Fillon a immédiatement cherché à s’attirer les sympathies des figures centristes de son parti, mais aussi de l’UDI et du MoDem, allant jusqu’à donner à Nathalie Kosciusko-Morizet, que rien ne distingue d’Emmanuel Macron, la circonscription de Rachida Dati. Il s’est donc mis en difficulté avec les reliquats « sarkozystes ». 
     
    – À l’image des électeurs de l’élection primaire de la droite, les sympathisants de gauche ont choisi Benoît Hamon, homme clairement marqué à gauche et qui avait pris soin de ne pas être trop identifié à l’actuel exécutif socialiste… Divine surprise pour Emmanuel Macron, qui se voyait débarrassé de l’encombrant Manuel Valls, incarnant une gauche plus réformiste et plus attachée à la verticalité de l’État.
     
    – Enfin, Emmanuel Macron a bénéficié de l’érosion de l’image de François Fillon dans l’opinion publique, suite à ce que l’on appelle désormais le Penelopegate. Attentiste, l’ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy a très mal géré la pression. Après sa conférence de presse bizarroïde, il a été lâché par de nombreux centristes ou apparentés. Bruno Le Maire, ancien candidat à l’élection primaire, a quitté son comité de campagne. Notons que, selon un sondage IFOP, 86 % des sympathisants de l’UDI déclaraient vouloir voter François Fillon le 28 février. Ils n’étaient plus que 69 % le premier mars !
     
    François Mitterrand disait que le centre n’était que la « variété molle de la droite ». Emmanuel Macron est en train de le faire mentir, faisant du centre une variété molle d’un Parti socialiste en bout de course. Dans son projet, comportant plus d’une centaine de propositions, le cyborg de la World Company n’utilise pas une seule fois le mot « immigration ». Quant aux terroristes islamistes, ils sont renommés « foreign fighters » … Pour cet homme, aussi convaincu du fait que la France ne possède pas plus une culture qu’un art spécifiques à revendiquer dans l’histoire du monde que persuadé que la période coloniale fut constitutive d’un crime contre l’humanité, la notion de progrès revient dans toutes les phrases tel un véritable mantra. Pourtant, son « projeeet » ne représente aucunement un progrès politique, recyclant sans vergogne les idées du siècle passé. 

    Le fils préféré de François Hollande est logiquement compatible avec le centre, le mou et le tiède. Quelle différence entre Jean-Christophe Lagarde et lui ? Ils ont tout en commun : une même vision de la construction européenne dans le droit fil de Maastricht et du traité de Lisbonne, une même vision de la République gagnée au multiculturalisme et une même vision du libre-échangisme économique mondial tempéré par un socialisme fiscaliste étouffant à l’intérieur de nos frontières.

    Un second tour de l’élection présidentielle, entre Le Pen et Macron, serait un référendum. Je choisis la France historique, l’identité et la souveraineté. Et vous ?

  • Macron ? Demandez le programme !

    C’était l’Arlésienne, le mistigri, le furet du bois joli, le dahu mâtiné de mouton à cinq pattes ; bref, le programme d’Emmanuel Macron. Et que voici que le voilou que le voilà : « Je nourris le Moloch politique et médiatique », assure-t-il ; hardi, tout de même, pour un gandin depuis longtemps gonflé de vide par le Moloch en question. Son programme, donc.

    Mieux qu’un programme, d’ailleurs, mais un « modèle de société » auquel il entend parvenir en « dix ans », soit deux quinquennats. Interrogé par nos confrères du Parisien, il ne renie évidemment pas sa stature « d’homme providentiel » : « Pourquoi pas, c’est lié à la Cinquième République telle que l’a voulue le général de Gaulle, […] mais à condition de la moderniser. »

    Fichtre, après la couronne d’épines christique, le képi du Général… Qu’on se rassure, ce programme n’en est pas un, s’agissant d’une « plate-forme autour de laquelle beaucoup de candidats aux législatives peuvent se retrouver ». Et le même d’expliquer : « Je mise sur le pragmatisme, je suis maoïste ! » Maoïste, manquait plus que ça… C’est Mao et Moa, pour paraphraser la très poilante chanson de Nino Ferrer.

    Sa plate-forme et non point son programme, donc. Interdiction aux parlementaires de faire travailler leurs proches. Il pense à quelqu’un en particulier ? Puis, le peuple : « Il a besoin qu’on le projette vers l’avant ! » Droit dans le mur ? La droite, la gauche, le centre ? « La seule chose qui compte, c’est l’efficacité. Il y a simplement des programmes qui marchent et d’autres qui ne marchent pas… » Et inversement, on imagine.

    Pour le reste, des trucs et des machins piochés ici ou là. Il faudra « réformer le marché du travail », aligner les retraites sur un « système unique » et en finir avec les « régimes spéciaux ». Fichtre… Les 35 heures seront renégociées, tandis qu’un « syndicalisme moins politique » sera appelé de ses vœux. Bigre… Aux jeunes élèves, il conviendra d’enseigner les fondamentaux, mais sans remettre en cause le collège unique. Saperlipopette… La sécurité dans les banlieues ? « C’est un point majeur et il faut réconcilier les jeunes avec la République. ». Foutrediable… L’intrusion de l’islam politique dans l’espace public ? « Je suis pour le respect intangible de la loi de 1905 et des règles de la laïcité. Ce n’est pas toujours le cas aujourd’hui. Je ne suis pas pour l’extension du domaine de la lutte. En clair, je ne souhaite pas l’interdiction du voile à l’université. » Comprenne qui pourra…

    Quant à la lutte contre le terrorisme, ce qu’il faut, « c’est de l’efficacité et de l’action. C’est aussi mener un combat moral et civilisationnel. » Vérole de moine… Et de la politique étrangère de la France, de sa place dans l’Europe ? Rien, peau de balle et ballet de crin. Enfin si, cette mesure phare consistant à interdire l’usage « du téléphone portable dans l’enceinte des collèges et des écoles primaires ». Des fois que nos chers petits sauvageons aillent se connecter sur Boulevard Voltaire ?

    Voilà, donc, à grands traits résumé, le programme d’Emmanuel Macron. Il fut un temps où les profs de français prenaient un peu plus de temps pour corriger leurs copies.

  • Bercy s’affole : dans les centres-villes qui se meurent, on vote FN !

    Volets clos, vitrines souillées par des tags et des affiches à demi arrachées, courrier entassé sous la porte, feuilles mortes et gravats derrière le rideau baissé que le temps a rouillé, et partout les mêmes panneaux : « À louer », « À vendre », « Bail à céder »…

    Les centres-villes se meurent, pour beaucoup sont déjà morts.

    Chagny, Autun, Romorantin, Alençon, Châtellerault, Albi, Aurillac… partout, la mort du petit commerce et la vie qui se retire, inexorablement, dans des sites qui ont fait l’Histoire de notre France profonde. Les rues piétonnes en centre-ville sont partout, ou presque, celles de la désespérance, et le visiteur qui croyait, justement, y retrouver le foisonnement des hommes et de l’Histoire n’y croise plus qu’une tristesse mortifère.

    Des années qu’on évoque ce problème, des années que la puissance publique fait la sourde oreille, des années que les politiques publiques vont à l’encontre de nos intérêts pour préserver les leurs. Les rapports se sont succédé, de plus en plus alarmants, jusqu’au dernier (471 pages !) remis au gouvernement cet automne, intitulé « La revitalisation commerciale des centres-villes ».

    Alertée – enfin ! – par le contenu, la secrétaire d’État au Commerce, à l’Artisanat, à la Consommation et à l’Économie sociale et solidaire organisait, le 28 février à Bercy, des « Assises pour la revitalisation économique et commerciale des centres-villes ».

    C’est que la situation, dans nombre de villes moyennes (entre 10.000 et 100.000 habitants), est catastrophique, sinon désespérée car on est aujourd’hui à un tel niveau de désertification des commerces qu’il semble bien difficile de recréer la moindre activité. La faute à qui ? La faute à 20 ans de politique absurde que l’on peut résumer en quelques mots : « construction frénétique de zones commerciales périphériques ».

    Là-dessus, les grandes villes seraient épargnées, nous dit-on. Vrai et faux à la fois. En effet, sorti des quartiers bobos où ne survivent que des commerces de bouche pour CSP++ (restaurants et épiceries bio, principalement), les artères se vident. Allez faire un tour dans les arrondissements bourgeois de Paris, XIVe, XVe ou XVIe et comptez les rideaux baissés et les fonds qui cherchent preneur, vous serez étonnés.

    On nous explique que jusqu’à 5 % de commerces en vacance, on est dans « le frottement conjoncturel », les problèmes sérieux commençant au-delà. Or, « le taux de vacance moyen (établi sur un panel de 190 villes en France) est passé de 6,1 % en 2001 à 10,4 % en 2015 », note le rapport. À cette date, « 7 % de centres-villes des villes moyennes ont un taux inférieur à 5 %, 38 % ont un taux de vacance commerciale situé entre 5 % et 10 % et 55 % ont un taux supérieur à 10 %, contre seulement 27 % dans les grandes villes ».

    Les raisons profondes d’une telle situation peuvent évidemment varier d’une ville à l’autre, mais elles relèvent globalement toutes du même phénomène : on a, partout, compensé la désindustrialisation par du tertiaire surdimensionné. Partout l’on a favorisé des centres commerciaux surdimensionnés, notamment, comme le relevait Marie Viennot sur France Culture, parce que « les autorisations d’implantations sont données par des commissions où siègent les élus qui sont des machines à dire OUI à plus de 90 % ». Chaque élu veut sa zone commerciale dont il est persuadé, souvent à tort, qu’elle sera pourvoyeuse d’emplois.

    Si l’on s’inquiète fort, tout à coup, de cette situation pourtant dénoncée régulièrement depuis bientôt dix ans, c’est qu’une enquête IPSOS a mis, l’an dernier, « en évidence un lien entre le vote Front national et la désertification des centres-villes ». On évoquera, ainsi, le cas de Béziers, ville qui détient le record de France des commerces abandonnés (24 %), situation qui a pesé fort dans la récente élection de son maire Robert Ménard, proche du FN, lequel s’est donné pour mission de ramener la vie au cœur de sa ville…

    Un article du journal L’Opinion titrait, l’an passé : « Désert français, Eldorado du FN. » Il aura fallu cela pour faire bouger Bercy…

  • Comment des juges liés à l’exécutif et syndiqués pourraient être indépendants ?

    Ce mercredi, l’affaire Fillon vient de connaître un rebondissement. En effet, le candidat de la droite et du centre a annoncé sa convocation devant le juge pour le 15 mars prochain. Depuis son quartier général, François Fillon a fait part de sa détermination à poursuivre sa campagne et à se présenter devant les électeurs le 26 avril prochain. Bien plus : il a décidé de faire du corps électoral son grand jury. Dans sa déclaration télévisée, il a notamment émis des réserves sur la manière, en particulier la rapidité, avec laquelle « son cas » est examiné par la justice.

    Parmi les arguments avancés, il en est un qui mérite d’être retenu : celui de l’indépendance de l’institution judiciaire. En séparant, comme dans toutes les grandes démocraties, les pouvoirs exécutif et législatif de l’autorité judiciaire, le constituant de 1958 a voulu permettre à nos institutions de préserver nos libertés et nos droits.

    Pourtant, depuis de nombreuses années, la justice s’est invitée dans le débat politique jusqu’à en être parfois l’arbitre. Avec les affaires Fillon et Le Pen, même si de nature différente, cette dérive connaît aujourd’hui son aboutissement, lequel dément de la façon la plus criarde l’indépendance des juges.

    Deux éléments de poids attestent de ce lien préjudiciable qui tient les magistrats à l’exécutif. D’abord, le lien hiérarchique qui existe toujours entre les magistrats du parquet – chargés des poursuites – et le garde des Sceaux. Ces derniers sont nommés par le président de la République sur proposition du ministre de la Justice, après avis simple du Conseil supérieur de la magistrature. Il faut donc être ou naïf ou hypocrite pour y voir une garantie suffisante. En effet, quiconque a appartenu à de telles instances sait parfaitement que les nominations « sensibles » sont entérinées bien en amont, au cours de tractations qui n’ont rien à voir avec la neutralité républicaine.

    Mais là encore, motus et bouche cousue ! Cette dépendance statutaire, régulièrement condamnée par la justice européenne, n’est, par ailleurs, en rien minimisée par l’interdiction, purement formelle, qui est faite au ministre de la Justice de donner des instructions aux procureurs. Si les prescriptions écrites ont effectivement disparu, et pour cause, celles données de vive voix, au cours d’échanges discrets, mais non moins directifs, demeurent. Prétendre le contraire relève de la pure mauvaise foi, et le souvenir de Taubira exhibant à l’Assemblée des extraits des écoutes judiciaires concernant Sarkozy ne laisse aucun doute à ce sujet.

    Second argument qui atteste de ce que la justice n’est pas indépendante : l’existence de syndicats. De fait, l’indépendance qui sous-tend un refus total de toute sujétion ne peut s’accorder avec la doctrine ou la ligne d’un syndicat quel qu’il soit. Ce phénomène est parfaitement illustré lorsqu’une organisation professionnelle de magistrats prend fait et cause pour l’une des parties, alors même qu’une procédure est en cours, ou qu’une infraction caractérisée a été commise. Voir, sur ces sujets, « l’affaire Théo » ou « l’affaire Herrou », pour n’évoquer que deux des plus récentes.

    L’indépendance de la justice est donc aujourd’hui un leurre. Pour y parvenir, il faudrait que les magistrats soient nommés sans intervention de l’exécutif. La cooptation ou l’élection par les pairs sont des pistes. Il y en a d’autres. Par ailleurs, la contrepartie non négociable de cette indépendance retrouvée, ainsi que du statut renforcé des juges, devra passer par l’interdiction des syndicats dans la magistrature.

  • François Hollande serait-il un Mickey ?

    Lors de la Conférence conservatrice d’action politique (CPAC) qui s’est tenue près de Washington, le président Donald Trump a décliné les thèmes qui lui ont assuré la victoire en novembre dernier. Craignant que les États-Unis ne prennent le chemin d’une Union européenne sans-frontiériste et incapable de répondre aux menaces extérieures, le président républicain a notamment déclaré : « La sécurité nationale commence par la sécurité aux frontières. Les terroristes étrangers ne pourront pas frapper l’Amérique s’ils ne peuvent entrer dans notre pays. […] Regardez ce qui se passe en Europe ! » Un constat qui sonne comme un désaveu cinglant adressé à François Hollande et Angela Merkel.

    Poursuivant sur sa lancée, Donald Trump s’est longuement attardé sur le cas de la France : « J’ai un ami, c’est quelqu’un de très très important. Il adore la Ville Lumière. Pendant des années, tous les étés, il allait à Paris, avec sa femme et sa famille. Je ne l’avais pas vu depuis longtemps et j’ai dit “Jim, comment va Paris ?” ; “Je n’y vais plus. Paris n’est plus Paris.” Il n’aurait jamais raté une occasion. Aujourd’hui, il n’envisage même plus d’y aller. » Pour difficiles que soient à entendre les propos de « l’ami Jim » aux oreilles de la Française que je suis, ils n’en recèlent pourtant pas moins une part de vérité.

    Notre pays a connu cinq années incroyablement violentes, émaillées d’attentats, d’émeutes des milices antifas, d’attaques de policiers, d’agressions de touristes asiatiques et de viols de jeunes femmes dans les transports en commun. Il faut avoir la lucidité d’admettre que la France que nous aimions s’efface au profit d’une France multiculturelle et donc multi-conflictuelle. Les « quartiers » dits populaires ne sont plus uniquement des zones de non-droit. Il s’agit, le plus souvent, de zones de non-France, où notre culture historique n’est plus qu’un lointain souvenir.
     
    Les visiteurs commencent, d’ailleurs, à s’en apercevoir… Alors que nous dominions le tourisme mondial depuis un peu plus de vingt ans, il est en net recul depuis la série d’attentats islamistes qui a ensanglanté la France. Selon Thomas Deschamps, responsable de l’Observatoire économique et statistique de l’office de tourisme et des congrès de Paris, le nombre de clients étrangers était en baisse de 15 % au début de l’année 2016. La prospérité d’un pays dépend intégralement de sa sûreté et, donc, de la capacité de l’État à assurer l’ordre public. La France pérennisera son activité touristique si elle parvient à rester française. Personne ne se déplacera pour visiter des zones ravagées par les voyous et l’immigration massive.
     
    Pour y parvenir, il faut prendre conscience de l’ampleur du chantier. Au sommet de l’État, François Hollande semble planer très loin au-dessus des basses contingences matérielles du vulgum pecus. En réponse à Donald Trump, il a déclaré, comme aveugle, qu’en France il n’y aurait « pas de personnes qui prennent des armes pour tirer dans la foule ». Puis, quasi délirant, il a invité les Américains à se rendre au parc Eurodisney dans l’optique de découvrir la France.
     
    Oui, le parc Eurodisney est une destination touristique importante qui emploie de nombreux Français. Nous sommes fiers que ce parc ait vu le jour en région parisienne. Toutefois, pour reprendre une expression passée dans le langage courant grâce à Valérie Trierweiler : « Un Président ne devrait pas dire ça ! » Nonobstant l’importance économique que revêt le parc Eurodisney, il ne saurait représenter les monuments de France et notre culture historique.

  • Pour faire le point sur le revenu universel…

    Le revenu universel, consistant à verser à tous les citoyens une certaine somme de la naissance à la mort sans condition de ressources ni d’emploi, somme cumulable avec d’autres revenus, est un vieux projet qui fait aujourd’hui un retour en force dans l’actualité. La droite est vent debout contre ce projet parce qu’il est porté par Benoît Hamon, oubliant du coup qu’il l’est aussi par Christine Boutin et Jean-Frédéric Poisson. Qu’en est-il exactement ?

    Pour répondre à la question, il faut déjà connaître le dossier, à commencer bien sûr par les travaux des principaux théoriciens de ce projet, comme le Belge Philippe Van Parijs, fondateur du BIEN (Basic Income European Network) ou le Français Yoland Bresson, fondateur de l’AIRE (Association pour l’instauration d’un revenu d’existence) avec Henri Guitton.

    Sous des dénominations variées (revenu d’existence, revenu de citoyenneté, allocation universelle, dividende national, revenu de base, revenu social, etc.), le projet repose sur l’idée qu’une société qui a acquis un certain niveau d’opulence peut et doit en redistribuer un minimum à tous ses membres. On en fait remonter « l’invention » à Thomas Paine en 1797, mais on le fait aussi dériver de la théorie du crédit social (Clifford H. Douglas), de la théorie de la « monnaie fondante » (Silvio Gesell) ou de l’abondancisme (Jacques Duboin). Certains libéraux, qui le conçoivent à la suite de Milton Friedman sous la forme d’un impôt négatif ou crédit d’impôt (Negative Income Tax), lui sont très favorables (c’est le cas, aujourd’hui, de Gaspard Koenig et de Guy Sorman), d’autres lui sont farouchement hostiles. Soutenue à droite comme à gauche, l’idée traverse la totalité des familles politiques.

    Les uns y voient un « instrument de liberté », un « revenu d’autonomie » (André Gorz), c’est-à-dire une possibilité d’échapper à des situations de domination liées à la subsistance, en même temps qu’un moyen de réduire la pauvreté, d’encourager l’épargne ou de se constituer un capital en début de vie ; les autres, une « utopie », un « mirage idyllique », un risque d’aggravation de la dépendance, voire une façon détournée de renvoyer les femmes au foyer. Pour certains, c’est une façon de compléter l’État-providence, pour d’autres au contraire un moyen de s’en débarrasser. Sans oublier ceux qui rejettent le revenu de citoyenneté, mais retiennent l’idée d’une allocation sociale unique.

    Certains y voient aussi une incitation à la fainéantise ou à l’assistanat, pour reprendre une formulation à la mode…

    L’argument de la paresse est le plus faible qui soit. Outre qu’il n’y a strictement rien de « moral » à travailler (c’est même l’idée inverse qui a prévalu pendant des siècles), le travail ne se confond pas avec l’activité. Très peu de gens aspirent à ne rien faire, mais beaucoup aimeraient faire autre chose que ce qu’ils sont obligés de faire. « Si l’on voulait réduire un homme à néant, disait Dostoïevski, il suffirait de donner à son travail un caractère de complète inutilité, voire même d’absurdité. » C’est souvent le cas aujourd’hui.

    Les critiques sérieuses se focalisent plutôt sur le financement du projet, qui doit être compatible avec les ressources publiques. Celui-ci dépend évidemment du montant de revenu envisagé, mais aussi de la question de savoir si le revenu de citoyenneté doit s’ajouter aux prestations sociales existantes ou s’il doit les remplacer en tout ou partie. Dans la seconde hypothèse, qui paraît plus réaliste (c’est celle de Jean-Frédéric Poisson), les études de faisabilité ne manquent pas.

    Est-ce un hasard si l’on reparle du revenu universel au moment où, s’il faut en croire certains, la notion même de travail serait en crise ?

    Le débat a, en effet, au moins le mérite de poser la question de la corrélation entre le travail et les revenus à un moment où les bouleversements apportés par le numérique sont en train de bouleverser le marché du travail.

    La société capitaliste est la première de l’Histoire à avoir fait du travail salarié le principal mode de médiation sociale entre ses membres. Ce passage du travail à l’emploi est allé de pair avec la disparition des relations d’interdépendance personnelles, ce qui explique les considérables réticences, oubliées aujourd’hui, qu’a suscitées la généralisation du salariat. L’histoire du salariat est, en effet, celle d’une dépossession des moyens d’existence. Dans le modèle du salariat, où chacun vend sa force de travail, les gens achètent ce qu’ils consomment, et non plus ce qu’ils produisent : tout produit devient de ce fait une marchandise définie d’abord par sa valeur d’échange, et non par sa valeur d’usage.

    Or, la recherche d’une productivité toujours accrue aboutit à remplacer le travail vivant par des machines et des robots, et les nouvelles industries de pointe à haute teneur en technologie ne créent plus qu’un nombre limité d’emplois, ce qui entraîne une baisse tendancielle du taux de profit et, corrélativement, un déclin de l’investissement industriel. Le travail devenant une denrée rare, au moins dans certains secteurs, un nombre croissant d’individus deviennent inutiles au regard du processus de production.

    Le partage des fruits de la croissance tel qu’on l’avait connu durant les « Trente Glorieuses » n’est déjà plus qu’un souvenir : en dépit de la protection sociale, 8,8 millions de personnes vivent en France en dessous du seuil de pauvreté, le chômage continue d’exercer une pression à la baisse sur les salaires et la multiplication des contrats de travail précaires engendre une nouvelle forme de paupérisation. Pour certains, comme l’économiste Robert Theobald, le revenu de base se justifie parce que l’objectif de plein-emploi n’est plus atteignable. Dans cette perspective, le revenu de citoyenneté peut se concevoir comme un moyen de réappropriation des gains de productivité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • À bas la dictature médiatico-judiciaire !

    La démocratie suppose trois conditions : la liberté d’expression, la séparation des pouvoirs, la protection des élus par des immunités parlementaires. Aucune de ces conditions n’est plus remplie en France.

    1) La liberté d’expression est bafouée. Alors que la loi pénale doit être d’interprétation stricte, les juges font une exégèse large de la loi Pleven conte le « racisme ». Résultat : de plus en plus d’hommes politiques, de blogueurs et d’intellectuels – Renaud Camus, Éric Zemmour, par exemple – se retrouvent poursuivis puis condamnés en correctionnelle pour délit d’opinion. Il est possible (et c’est bien) d’affirmer que « l’immigration est une chance pour la France » et « l’islam une religion de paix », mais il est interdit de tenter de démontrer l’inverse. Or, sans libre débat, il n’y a ni approche possible de la vérité ni démocratie. Car la démocratie suppose l’information pluraliste des électeurs.

    2) Le pouvoir judiciaire a accaparé le pouvoir législatif et exécutif. Dans de nombreux domaines comme le droit et le séjour des étrangers – même irréguliers – ou l’accès à la nationalité, ce sont les juges qui légifèrent et décident. Ils opèrent ce coup d’État en interprétant des textes généraux et des conventions internationales (droits de l’homme, droits de l’enfant, réfugiés) sous l’angle politiquement correct. La Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil constitutionnel, le Conseil d’État et la Cour de cassation définissent la politique d’immigration à la place du peuple et de ses représentants.

    3) La justice intervient désormais dans le processus de désignation des élus. Les immunités parlementaires avaient pour but de garantir les élus contre l’arbitraire. Elles assuraient leurs libertés. Elles ne pouvaient être levées que pour des crimes ou des délits graves d’ordre privé sans rapport avec leur activité politique. Les immunités parlementaires ont progressivement disparu et leur disparition a sapé la base de la démocratie représentative. Résultat : l’élection présidentielle, au lieu de porter sur les sujets essentiels (souveraineté, identité, sécurité, indépendance), est polluée par des feuilletons judiciaires dérisoires.

    Il ne devrait pas y avoir besoin d’être mariniste pour s’indigner des persécutions subies par le Front national sur l’emploi de ses assistants parlementaires européens ; pas davantage pour condamner les poursuites menées contre Marine Le Pen au motif qu’elle a publié sur son compte Twitter des images qui ont déplu au pouvoir. Ce qui est au cœur de la liberté de l’élu.
    Il ne devrait pas y avoir davantage besoin d’être fillonniste pour s’indigner d’une convocation des juges « aux fins de mise en examen » d’un candidat à l’élection présidentielle deux jours avant la fin du dépôt des candidatures ! Chaque courant politique doit pouvoir concourir.

    Imagine-t-on un seul instant ce qu’on dirait si, lors d’élections en Russie, les deux principaux opposants au pouvoir et leurs proches étaient convoqués tous les deux jours par la police et les juges ? Eh bien, c’est ce qui se passe en France !
    Magistrats et journalistes se font la courte échelle. Les médias louent les jugements et les actions politiquement correctes des juges. Les juges apportent à manger aux médias en feuilletonisant les « affaires ». Pour le grand malheur du peuple qui se voit priver de la liberté d’être informé, de la possibilité de décider à travers ses représentants, et même de les choisir librement.

    À bas la dictature médiatico-judiciaire !

  • À ceux qui soutiennent la candidature de M. Fillon, nous disons bienvenue !

    Bienvenue dans la dissidence, les gars.

    Les sympathisants de ce qu’il est convenu de nommer « la droite de gouvernement » se croyaient encore dans l’opposition. Ils ont compris, aujourd’hui, la réalité de la situation à travers l’action zélée du monde médiatico-politico-judiciaire.
    La prompte (probable) mise en examen du Premier ministre-candidat vient parfaire le décor des abysses idéologiques dans lesquelles nous marinons.

    Monsieur Fillon est trop droitier aux yeux de la minuscule mais puissante caste mondialiste qui aime à voiler puis violer les identités.

    Monsieur Fillon veut user de prérogatives nationales vis-à-vis de la Russie et des États-Unis. C’est un crime.
    Il parle aux chrétiens de droite. C’est un blasphème.
    Il constate un climat de guerre civile, c’est un importun.
    Ce sont là péchés capitaux aux yeux de la nouvelle et implacable Inquisition.

    La classe régnante, encore appelée « deep state » – état profond – par les patriotes occidentaux, a choisi ses candidats : monsieur Macron, auréolé, madame Le Pen, diabolisée. C’est clos.
    Ce choix est délibérément présenté de manière manichéenne, on gave industriellement les Français dans cette perspective. Ce sera la cirrhose ou le bannissement.

    Les idéologues du mondialisme ont fini de rire. C’est la guerre, amis conservateurs. Vous êtes périmés. Table rase, comme chez les Khmers rouges, avec juste un peu de blanc dedans pour faire plus rose, c’est encore tendance. Missel, terroir, racines ? Ah ah ah, trop ringard, les gars, antédiluvien. Vous êtes définitivement hors jeu.

    Nos élites de l’hyperclasse se sentent perdre pied. Au pire, pratiquer la politique de la terre brûlée ne sera pas pour leur déplaire : ils haïssent les nations. Le grand combat commence, qui occupera encore les enfants de nos enfants. Il n’est plus temps, pour le système ultralibéral mondial, de laisser ne fût-ce qu’une infime chance à ce monsieur Fillon qui ne s’est pas soumis en temps et en heure. Trop tard, l’élection se fera sans lui.

    La guerre des grandes fortunes de l’ombre point à l’horizon, plus de place pour l’erreur stratégique sur l’échiquier de nos citoyens du monde habillés de brocard. Trump change la donne, il casse la matrice, ça hurle derrière les portes dorées des milliardaires de l’apocalypse.

    Les mondialistes méprisent la droite des valeurs.
    Bienvenue en dissidence, peuple de droite, vous comprenez ce jour que le système veut vous voir crever. Votre tour devait arriver. Vous devez disparaître ou vous soumettre de manière ostentatoire. Remarquez, l’exercice de soumission ne semble pas si rude : voyez monsieur Bayrou, il est rayonnant.

    Abjurez. On vous l’ordonne. Abjurez.
    Sinon, on vous fera un peu de place ; entre importuns, on peut se comprendre. Ça risque d’être un peu trop cantine pour certains, mais l’ambiance est conviviale.

  • Tiens bon, mon François !

    Quel buzz tu fais ! Bien joué ! Talleyrand disait : « Qu’on parle de moi en bien ou en mal, peu m’importe, mais pourvu qu’on en parle. » Dans notre monde de com’ et d’événementiel, tu fais un tabac. Tu as même fait passer Marine en deuxième rideau aujourd’hui en allant au cul des vaches. Tâte-le-leur bien, elles te le rendront en mai quand elles voteront (tout est possible aujourd’hui avec l’intelligence artificielle).

    Mais avec quelles ficelles on veut te ligoter ! Plus elles sont grosses et mieux elles passent. Comme tous les papas du monde près desquels une maman se dévoue, tu lui as partagé tes émoluments qui, en outre, étaient justement faits pour ça. Et la Justice, comme les médias, de se déchaîner sur ce néant ! Et l’Élysée qui piloterait ? Ce serait bien la première fois du quinquennat. Et pourquoi les juges ne mettent-ils pas en examen les maîtresses élyséennes successives qui occupent un « emploi fictif officiel » et qui, pour la plus ancienne, est cause de catastrophes financières régionales et nationales qui se chiffrent en milliards d’euros. Très, très loin des 2.200 € nets mensuels – selon un article de Médiapart, peu soupçonnable de « Fillonphilie » – de Penelope (hommages respectueux !) pendant son CDD.

    De mémoire de prétoire, on n’a jamais vu une telle précipitation, qui a d’ailleurs causé une faute de procédure. Exit la procureure (!) juridiquement incompétente et renvoi du dossier aux juges d’instruction qui, bien plus doués qu’elle, ont jugé et tranché en deux jours, et prononcé une mise en examen qui tombe pile 48 heures avant la date limite des candidatures présidentielles. Comme tu as bien fait, mon François, de ne pas dévier de ta route et d’envoyer tout le monde aux pommes !

    Mais le « best of », c’est tes copains ! Juste quelques exemples, parce qu’au bal des faux-culs, ils sont légion chez LR et autres. Le Fennech a déjà fait tellement d’allers-retours qu’on ne sait plus de quel côté il est. Le Guaino t’a fait un tacle plus que discutable. Sur le banc de touche, les remplaçants Bordeaux et Troyes salivent comme des vautours. Ton ancien collaborateur de la rue de Miromesnil, on ne sait pas trop. Et on remarquera, en particulier, le « bon élève » aux yeux bleu d’honnête homme, qui s’est précipité toute honte bue au secours de la victoire de la primaire, et qui maintenant ose te faire un enfant dans le dos. Tu vois, le regretté Edgar Faure avait tort : ce n’est pas le vent qui tourne mais les girouettes.

    Tiens bon, mon François ! Les chiens aboient, la caravane passe. Et puis, on n’en est encore qu’à l’échauffement. Le match est à venir, ce seront les débats face à face, programme contre non-programme, expérience contre inexpérience, qualité contre médiocrité. La stature du chef qui t’a fait gagner la primaire te fera gagner la présidentielle parce que les Français qui ne te connaissaient pas bien derrière ton rideau de pudeur ont découvert un champion de la résistance, de l’endurance et de la maîtrise de soi. Et ça, c’est sans prix dans une France qui est à ramasser et s’enflamme à tout va.

    Au coute, mon François, au coute. Tayaut !

  • La république en capilotade a besoin d’autorité !

    Je ne sais pas si les vaches ont agréé la visite de François Fillon au Salon de l’agriculture, mais il serait hautement souhaitable que les Français ne soient pas les veaux d’un troupeau malmené, trompé, mal aiguillonné, d’ici le 23 avril !

    Le candidat poursuivi par un zèle et une célérité exceptionnels de la Justice vient de déclarer qu’il répondra à la convocation des juges, le 15 mars, et qu’il maintient sa candidature aux élections présidentielles.

    Sans reprendre ses termes choisis, forts et rares dans les péripéties de la République, je lui donne raison !

    En effet, la démocratie qui se priverait d’une partie importante – majoritaire ? – des citoyens ne serait qu’un fantôme sorti d’urnes faméliques. L’abstention, plus encore que le vote par défaut, serait probablement le vainqueur mais exclu d’un exercice démocratique partiel et menteur.

    Le encore-en-fonction-Président-Hollande, dont l’éthique et la rigueur ne furent jamais mises en défaut, comme chacun sait, s’est immédiatement et solennellement posé en défenseur de la Justice dans une déclaration rappelant le respect de l’« État de droit ». Dans lequel, au gré des circonstances, le fléau aveugle de la balance ne penche guère en faveur de la droite…

    Peut-on, sans offusquer le mythe déontologique, rappeler l’épisode – voire le feuilleton – du « mur des cons » ? Était-ce une facétie de joyeux syndiqués, inspirés par des libations conviviales, ou un manquement gravissime à cette « indépendance » dont on rebat des oreilles populaires de plus en plus sourdes ?

    Si la démocratie est désormais malade d’informations prédigérées et d’éléments de langage colportés par les possesseurs de cartes de presse, les corps de l’État qui forment la République ne semblent pas échapper à l’endémie sournoise qui propage ses pathologies destructrices.

    Il faudra à la tête de l’État un homme fort, déterminé et pugnace pour en corriger les défaillances avant qu’il ne soit trop tard. La ténacité de François Fillon dans les épreuves présentes est un gage donné à l’espoir. Un Henri Guaino qui vient rappeler chez Bourdin qu’un tel Président générerait un désordre incontrôlable dans le pays et doit donc se retirer manifeste véritablement un ego de palourde. Serait-il l’alternative à la chienlit, se prenant pour de Gaulle, mais ne faisant surtout rien pour ne pas déchaîner la rue ?

    On a pu, naguère, s’inquiéter de la docilité d’un Premier ministre resté durant cinq ans sous l’autorité d’un Président très public et démonstratif qui le maintenait dans l’ombre avec l’étiquette peu flatteuse de « collaborateur ». À la lumière des contretemps présents, le sentiment a changé qui reflète en réalité une puissance de résistance, voire de loyauté comme il l’a depuis lui-même souligné, accusé de cette faiblesse.

    Oui, la succession élyséenne ne sera pas un long fleuve tranquille. Dans le bateau tricolore en pleine dérive, il faudra un capitaine solide pour redresser et surtout maintenir la barre quelles que soient les tempêtes sociales et les atteintes directes ou déguisées à la sécurité nationale.

    Il faudra un homme capable de parler à Poutine et Trump, comme à Merkel et quelques nombreux autres !

    Et aussi à Hollande, si celui-ci réalise son rêve de devenir président du Conseil européen…

  • « Celui dont on ne sait plus s’il soutient Fillon ou Macron a de quoi faire rire »

    Le président de la région PACA Christian Estrosi a annoncé vouloir créer un « comité de riposte républicaine » au Front national, consistant en la mise sur pied d’un argumentaire pour les militants et les candidats. Le Front national, explique Philippe Vardon, a décidé d’en faire autant à son encontre et promet un fact checking minutieux, mettant les déclarations de Christian Estrosi à l’épreuve des faits, notamment en matière de communautarisme et d’islam politique.

  • Trump au Congrès : il a touché les tripes, les cœurs et les esprits !

    Il y a ceux qui se rendent au chevet de jeunes innocents martyrisés par l’implacable police. Il y a ceux qui prospèrent dans le clientélisme ethno-catégoriel. Il y a ceux qui rééduquent la jeunesse, le peuple, la nation, le monde. Bref, ceux qui adorent les idoles. Et puis il y ceux qui choisissent de vivre, renversent les idoles, rassemblent, montrent le chemin, donnent un sens à la politique. Les révolutionnaires…

    Le discours de Donald Trump du 28 février 2017 restera dans les annales de la politique américaine. Certes, un discours est seulement un discours, fait de quelques mots juxtaposés par des rédacteurs professionnels, et récités avec plus ou moins de talent. Mais les Américains ont eu droit à plus que ça : une cérémonie, celle de la fusion des institutions avec un homme, une fois de plus sous-estimé par ses adversaires. Une dernière chance pour ces institutions de fusionner avec le peuple…

    Trump, diabolique, leur a donné cette chance. Et les idoles vacillent. Une majorité des élus républicains est tombée sous le charme. Une minorité des élus démocrates également. Ces derniers ont donc un choix : ou bien répondre aux appels à l’unité pour réparer le pays et lui rendre la prospérité, ou bien continuer de respecter les mots d’ordre de grève donnés par Soros, Pelosi et les donateurs dans les salons de l’hôtel Mandarin de Washington, le 13 novembre dernier. Ordre renouvelé le 21 janvier à Miami par le clintonien David Brock, fort de sa récente cagnotte : American Bridge.

    Le matin même, Pelosi claironnait qu’un effort méthodique visant l’impeachment de Trump était en route. Il suffisait de voir son visage le soir, au Capitole, tout comme celui d’Elizabeth Warren, ou ceux de ses vieillissantes collègues déguisées en « vestales » au blanc virginal, celui du droit des femmes, pour comprendre qu’il se passait quelque chose d’imprévu.

    Certes, Pelosi avait invité ses contingents d‘immigrant illégaux, les « dreamers », croyant faire mouche. Mais la culpabilisation changea de bord. Champion de la contre-attaque, Trump avait invité les familles de citoyens dont les proches avait été tués par des repris de justice, immigrants illégaux. Il mit les victimes à l’honneur, devant environ 50 millions de téléspectateurs et internautes, ovation après ovation. Mais, surtout, maître de l’esquive, il sut concentrer les cœurs sur l’essentiel : le patriotisme, incarné par Carryn Owens, la jeune veuve du commando de marine Ryan Owens, tout récemment mort au Yémen… au cours d’une mission qualifiée d’incompétente par le pontifiant et cacochyme sénateur républicain McCain. Pas de chance ! Les parlementaires accordèrent plus de deux minutes d’applaudissements à la veuve, les yeux au ciel, évoquant les mânes de son époux. McCain rongeait le tapis…

    Moment fusionnel… Van Jones, le chroniqueur de CNN habituellement si hostile à Trump, concluait : « C’est à ce moment précis [que Trump] est devenu président, point final ! »

    Ayant touché les tripes et le cœur, restait au président la tâche de convaincre les esprits en traçant un plan d’action simple et clair, et surtout le plus bipartisan possible : en insérant des coins entre les establishments des deux partis et leurs « travailliste patriotiques », il a tenté de les rallier à des politiques communes (fiscalité, santé, infrastructure, immigration). Le 1er mars, la Bourse exulte. La Russie un peu moins…

    Alors, Pelosi, McCain et Graham… il vient ou pas, ce coup d’État ?

  • Quand François Fillon se prend pour Salvador Allende…

    Ça a été le feuilleton de ce mercredi, un peu entre House of Cards et Plus belle la vie. À huit heures du matin, François Fillon annule sa visite au Salon de l’agriculture. Il est dit qu’il parlera à midi. Paris et spéculations vont bon train. Va-t-il renoncer ? Ou pas ?

    Avec finalement une demi-heure de retard, il annonce sa convocation par les juges, le 15 mars prochain, avec possible mise en examen. Imagine-t-on le général de Gaulle mis en examen, pour reprendre ses propres termes ? Non. Mais Fillon, si ; comme Félicie, aurait pu chanter le regretté Fernandel.

    Ses sourcils sont encore plus broussailleux qu’à l’accoutumée ; sa mine aussi joyeuse qu’un repas sans vin ou qu’une putain sans fesses. Et notre joyeux drille d’affirmer : « Nombre de mes amis politiques, et de ceux qui m’ont soutenu à la primaire et ses quatre millions de voix, parlent d’un assassinat politique. C’est un assassinat en effet, mais par ce déchaînement disproportionné, sans précédent connu, par le choix de ce calendrier, ce n’est pas moi seulement qu’on assassine. C’est l’élection présidentielle. »

    Rien que ça… Un brin de duc d’Enghien, fusils napoléoniens pointés sur son fier bréchet, et beaucoup de Salvador Allende, casque de pompier sur la tête, flingot en pogne, retranché dans son palais de La Moneda, prêt à en découdre d’avec l’auguste soldatesque fasciste… Auguste, comme le général Pinochet (pas le clown), restez concentrés, amis lecteurs. Car, quelque part, au niveau du vécu qui interpelle, c’est la démocratie qu’on assassine sous nos petits yeux écarquillés de terreur.

    La preuve en est que lors de sa visite, annulée puis reconduite, au Salon de l’agriculture ce même mercredi, François Pignon – pardon, Fillon – est entouré d’une garde prétorienne à faire pâlir d’envie cet autre démocrate contrarié de Kim Jong-un, éternel vainqueur des primaires nord-coréennes. Peur d’un coup de fourche, d’un éventuel embousage, d’un jeu de mots foireux, Penelope rimant avec le mot que vous devinez, ou de ces concerts de casseroles mélenchonesques, harmonies atonales et dodécaphoniques dont le Salvador Allende évoqué ci-dessus fut également victime en son temps ? L’énigme sera sûrement un jour résolue par les historiens des siècles à venir, durant leurs heures de RTT.

    En attendant – car tel est le destin des grands hommes -, les trahisons se succèdent. Bruno Le Maire vient de claquer la porte. Plus une vaguelette qu’un tsunami, avouons-le. Puis, pour continuer de filer la métaphore hydraulique, c’est au tour d’Arnaud Robinet, député-maire de Reims, de sortir de l’anonymat pour y retourner en passant par l’entrée des artistes et autres intermittents du spectacle politique. Cataclysme autrement plus grave, il paraît aussi qu’on s’interrogerait aussi à l’UDI. Duel de titans. Jean-Christophe Lagarde entendrait lâcher François Fillon. Mais Hervé Morin serait d’un avis contraire. La France retient son souffle. Pour éviter l’apoplexie ou ne pas mourir de rire ? C’est au choix.

  • Levée de l’immunité parlementaire de Marine Le Pen : un recul démocratique

    Théoriquement, les députés français au Parlement européen sont protégés, sur le territoire national, par leur immunité parlementaire. Laquelle, immunité parlementaire, répond à la définition posée par le droit français. La levée d’une immunité parlementaire n’est pas une décision qui se prend à la légère. Songez plutôt que, sous la Ve République, l’Assemblée nationale n’a statué qu’à quarante-cinq reprises sur une demande de levée d’immunité parlementaire. Seules quinze demandes ont finalement été accordées, dont sept depuis la réforme constitutionnelle de 1995. À chaque fois, il s’agissait de cas particulièrement graves : Bernard Tapie qu’on ne présente plus ; Sylvie Andrieux, élue socialiste accusée du détournement de centaines de milliers d’euros de subventions via un montage sophistiqué d’associations fictives ; ou bien encore Georges Tron, qui était renvoyé aux assises pour des accusations de viols, affaires toujours en cours pour lesquelles il a déjà bénéficié de plusieurs non-lieux.
     
    La différence de traitement entre les députés français au Parlement européen et leurs condisciples du Parlement national est pourtant importante. Comment l’expliquer ? Il appartient au Parlement européen, sous pavillon multikulti teuton, de lever l’immunité de ses membres en répondant à des critères différents de ceux du Parlement français. Une fois le Parlement européen saisi par les autorités judiciaires françaises d’une demande de levée de l’immunité, la commission des affaires juridiques du Parlement européen l’examine. Bizarrement, dès qu’une demande concerne un élu du Front national, la Commission répond toujours favorablement aux autorités ! Y compris pour des motifs qui ne seraient, en aucun cas, retenus par le Parlement français.
     
    Ainsi, le Parlement européen avait décidé de lever l’immunité parlementaire de Marine Le Pen, après avoir été saisi par le parquet de Nanterre ; lequel avait ouvert une enquête préliminaire pour « diffusion d’images violentes », suite à la diffusion d’un tweet de Marine Le Pen comprenant des images représentant des actes de barbarie réellement perpétrés par l’État islamique. En somme, Marine Le Pen est poursuivie pour avoir montré la nature de l’État islamique, en réponse à Gilles Kepel, qui établissait une comparaison honteuse entre cette engeance meurtrière et un parti politique plébiscité par des millions d’électeurs français… Il est à parier que la demande n’aurait pas trouvé satisfaction s’il s’était agi du Parlement français. En effet, la demande de levée de l’immunité parlementaire de Gilbert Collard a été rejetée le 22 février dernier car la requête de la justice n’a pas été jugée « suffisamment sérieuse ».
     
    À quoi peut donc servir l’immunité parlementaire des députés français au Parlement européen ? Normalement, la commission des affaires juridiques doit vérifier qu’il n’y a pas fumus persecutionis (présomption suffisamment sérieuse et précise que la procédure ait été engagée dans l’intention de nuire à l’activité politique du député). C’est pourtant manifestement le cas en l’espèce, puisque l’enquête du parquet de Nanterre a été ouverte immédiatement après des déclarations enflammées du ministre de l’Intérieur d’alors, Bernard Cazeneuve. Il aurait été toutefois difficile à la commission des affaires juridiques de rejeter la demande pour fumus persecutionis, étant donné que ses membres sont tous farouchement anti-Front national. Le Parlement européen est un complice objectif de l’Élysée qui entend parasiter la campagne présidentielle avec des « affaires ». Cachez ce terrorisme qu’ils ne sauraient voir ! Cachez ces élus qu’ils ne sauraient entendre !