Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Pourquoi Macron ne peut gagner ni la présidentielle ni les législatives

    La macronlâtrie qui emporte tout sur son passage – socialistes espérant une prolongation de leur bail, vieux centristes, écologistes soixante-huitards reconvertis en libéraux et même un général de gendarmerie très anti-Taubira – a, en partie, atteint son objectif : installer l’idée que M. Macron serait au second tour et qu’il était le seul capable de battre Marine Le Pen.

    Mais cette stratégie de second tour et de vote utile comporte de nombreuses incertitudes. Et quelques mensonges. D’une part, on sait ce qu’il est advenu de ces candidats qui se voulaient centristes, en marge des partis, et portés par le système médiatique : MM. Barre, Balladur, Bayrou et Juppé. D’autre part, la candidature spécifique de M. Macron concentre certains handicaps très lourds. N’en déplaise à MM. Bayrou, Cohn-Bendit et Soubelet, examinons-les.

    D’abord, la mutation politique qui a eu lieu sous le quinquennat Hollande a entraîné deux faits majeurs qui pèseront lors des élections du printemps. Le premier, c’est la droitisation de l’électorat. Le second, c’est l’apparition d’un tripartisme, confirmé à toutes les élections depuis 2013 : PS et gauche, droite LR, Front national. On peut, schématiquement, et en faisant une place aux « petits » courants, décomposer le spectre politique actuel ainsi : extrême gauche : 12 % ; PS et alliés (Verts, etc.) : 25 % ; centre : 12 % ; droite LR : 25 % ; FN : 25 %.

    Or, pour cette présidentielle, l’offre des candidatures, notamment à gauche et au centre, ne correspond pas aux tendances idéologiques. M. Macron prétend en faire sa force, mais c’est sa faiblesse majeure. Si l’on a bien des candidats extrême gauche, LR et FN bien identifiés et en phase avec leur électorat, ce n’est pas le cas pour le PS et le centre : deux courants qui vont donc se partager. L’électorat PS est ouvertement fracturé depuis la primaire et les sondages disent qu’il l’est équitablement entre MM. Hamon et Macron : 12 % pour chacun. Quant à l’électorat centriste, il va aussi se partager équitablement entre MM. Macron et Fillon. Ce qui amène M. Macron à 18 % (12 + 6). Pas plus…

    Pour M. Fillon, s’il récupère sa moitié de centristes, il perdra, avec le Penelopegate, l’équivalent qui se déversera soit vers M. Dupont-Aignan soit vers le Front national. Donc, M. Fillon serait autour de 25 % et Mme Le Pen entre 25 et 28 %.

    Mais, même en admettant que M. Macron soit élu Président, les législatives seront pour lui une épreuve encore plus compliquée. En effet, pour les partis, être présents au premier tour des législatives est indispensable pour leur financement. Donc, on voit mal comment PS et LR qui auraient, toujours dans le scénario macronien des sondages, été éliminés de la présidentielle se sacrifieraient aussi pour ces législatives ! Outre l’aspect très hétéroclite des candidatures Macron – un général anti-Taubira ici, un écolo pro-cannabis là… -, son nouveau parti En marche ! aurait à faire face à des candidats PS et LR, dans un contexte de domination du FN (qui aurait atteint 40 à 45 % à la présidentielle). M. Macron Président se retrouverait sans majorité à l’Assemblée, ou avec une majorité LR–FN.

    En réalité, M. Macron ne peut gagner la présidentielle car il a sous-estimé quatre réalités politiques : la persistance des courants idéologiques et des partis (même très affaiblis), le violent rejet, dans l’électorat de gauche, du libéralisme hollando-rothschildien qu’il incarne, la droitisation de l’électorat et le fait qu’il n’y a place, même dans une époque très anti-système, pour deux forts courants anti-système, surtout quand l’un des deux (le sien) est représenté par un pur produit du système.

  • Fillon bouge encore, mais ça ne sent pas très bon

    Malgré le ton très combatif de son intervention, les mots très durs qu’il a employés pour qualifier l’acharnement dont il est l’objet et le fait qu’il ait déclaré « qu’[il] ne se [retirerait] pas », François Fillon est au bord du vide…
    L’affaire Fillon court maintenant depuis près d’un mois et la cabale médiatique, après être un peu retombée faute de matière, enfle à nouveau !

    Fillon a été convoqué par les juges comme témoin… Et Guaino, interrogé quelques heures avant l’intervention de celui-ci sur BFM, déclarait : « François Fillon ne peut plus faire campagne. »

    Certains voyaient d’un œil circonspect la tenue de cette conférence de presse consécutive à l’annulation, au dernier moment, de sa visite au Salon de l’agriculture – étape obligatoire pour tout candidat à l’élection présidentielle qui se respecte !

    Fillon a-t-il encore les moyens de se présenter devant les Français, le 26 avril prochain ? Fillon est-il encore capable d’assumer l’image d’un redresseur honnête et exigeant de la France alors qu’il est, lui-même, embourbé dans toute une série d’affaires remettant en cause sa légitimité et, surtout, sa crédibilité ?

    Mais qui d’autre envoyer au casse-pipe ? Peu en ont la carrure. Wauquiez, Baroin ne sont pas des hommes rassembleurs et en qui les Français ont confiance… Quoi qu’on en dise, les électeurs ont besoin d’être rassurés par un personnage déjà connu du grand public, sûr de lui et apaisant. Juppé, alors ? Trop porté sur sa gauche pour séduire l’ensemble de l’électorat de la droite. Trop de compromis en perspective, ce qui ne séduit plus l’électorat.

    Alors, que faire ? Le danger est réel de voir une montée en puissance de Macron.

    Le désastre serait, dès lors, de tomber dans le piège de l’alliance républicaine contre « l’extrême droite » de Marine Le Pen… Elle est la seule qui puisse nous éviter l’élection d’un ultra-mondialiste forcené à la tête de notre pays.

    Il faut en finir avec ce fameux cordon sanitaire, les sondages sont ce qu’ils sont mais ils montrent une tendance qu’il faut prendre en compte : la majorité des Français sont en accord avec Marine Le Pen sur les questions de souveraineté, d’immigration et d’identité. Il ne faut donc pas s’arrêter à l’image que la presse « mainstream » donne du parti et de la candidate ! Bien sûr, le programme économique n’est pas parfait, bien sûr, il y a aussi des renoncements… Mais sur les questions fondamentales, le Front national est présent et reste le seul à oser les réformes radicales et à parler des vrais sujets.

    Fillon est-il mort ? Peut-être pas… En tout cas, il est agonisant… et Macron en sortira grandi, c’est certain.

    Macron va permettre à la gauche de conserver le pouvoir, c’est de plus en plus probable…

    L’union des droites, encore utopique pour les uns, est pourtant nécessaire si nous voulons redresser le pays. Nous ne gagnerons pas si nous ne sommes pas unis, si une partie de la droite se range dans le camp du système par peur de l’extrême… par un « sursaut républicain » hypocrite et destructeur.

  • « François est un homme debout, il a le courage, la résistance, la résilience ! »

    François Fillon vient de déclarer qu’il maintenait sa candidature, tout en affirmant qu’il se présenterait aux convocations des juges. Pour Véronique Boyer, – qui s’étonne de la rapidité des juges -, il apparaît évident que les Français souhaitent qu’il aille jusqu’au bout et que cette présidentielle ne soit pas confisquée. Elle en veut pour preuve les innombrables marques de soutien qu’elle ne cesse de recevoir en son nom.

  • François Fillon, convoqué pour être mis en examen, reste candidat

    Sa déclaration complète :

  • Présidentielle : 47 % des votants au 1er tour n’ont pas arrêté leur choix…

    Le site d’information Atlantico rapporte qu’un « sondage publié par BVA le 23 février […] indiquait que 47 % des personnes ayant l’intention de voter au premier tour de l’élection présidentielle n’avaient encore arrêté leur choix de candidat ».

    Étant donné l’actuel capharnaüm de la campagne présidentielle, savamment orchestré par les médias et quelques décideurs mal intentionnés – à qui profite le crime nantais contre Marine Le Pen ? –, on peut comprendre ces égarés du vote, même si le sondage précise que 53 % des votants « déclarent qu’ils ont choisi un candidat définitif », ce qui rend mathématiquement les indécis minoritaires, qui constituent cependant une masse de voix très importante.

    Par ailleurs, comme l’explique Erwan Lestrohan – de l’institut BVA –, « les rapports de force décrits actuellement par les sondages d’intentions de vote sont encore susceptibles d’évoluer, […] les bases électorales des candidats sont encore susceptibles d’être consolidées ou détériorées par l’évolution de la campagne qui structurera les choix des Français ». En effet, le climat délétère de la campagne obscurcit la lisibilité des votes futurs !

    Toutefois, il apparaît que 75 % des électeurs de Marine Le Pen et 73 % de ceux de François Fillon sont sûrs de leur choix. Ça dégringole pour Emmanuel Macron (42 %) – la nouvelle créature politique miraculeuse serait-elle un fétu de paille ? – ; Benoît Hamon (48 %) et Jean-Luc Mélenchon (42 %).

    L’abstention pourrait donc être de grande ampleur, étant donné que le vernis craquelle de toute part entre affaires, avérées ou non – sans doute un peu gonflées pour l’occasion ! –, promesses non tenues et divergences au sein d’une même famille politique. Pour exemple, Jean-Marie Le Guen a annoncé qu’il ne soutiendrait pas Hamon.

    Le phénomène Macron, quant à lui, vu ses ralliements, affiche au grand jour la porosité des frontières entre la gauche libérale et la droite dite républicaine, ce fameux UMPS fustigé (à raison) par Marine Le Pen, dont « le maintien de Marion Maréchal-Le Pen et de Florian Philippot […] sera un gage suffisant de la coexistence des deux lignes qui animent le parti » (Lestrohan).

    Autre élément qui expliquerait le désintérêt des électeurs : « Pour l’instant, une bonne partie des électeurs restent sur leur faim et l’absence de débats nourris les empêche peut-être de se faire un choix et d’éclairer leur jugement » (Jérôme Fourquet, de l’IFOP). Ou quand les politiques oublient la France dans leurs préoccupations égocentriques !

    Ce qui ressort aussi de ce sondage, c’est que les abstentionnistes, à l’image du corps électoral, ne sont pas « un bloc homogène : ils viennent de tous les bords politiques et ont des opinions très diverses ». Tous peuvent y prétendre.

    Enfin, si s’abstenir, c’est subir, faire un choix, au second tour, entre deux candidats du système, ce serait faire celui de la peste ou du choléra. Dans ces conditions, il vaudrait effectivement mieux s’abstenir, sauf à vouloir se salir les mains en participant activement au déclin identitaire de la nation…

  • Lettre ouverte au général Soubelet

    Mon général,

    Je croyais en vous, en ce gendarme qui disait tout haut ce que nombre de pandores pensaient tout bas. Je considérais qu’au sein de la grande muette, un homme, un officier s’était enfin levé pour révéler l’état actuel de la gendarmerie et, plus généralement, des forces de l’ordre face à une délinquance identifiée et localisée.

    Oui, mais voilà, j’aurais dû me souvenir que certains militaires, quand ils côtoient les politiques, ne résistent pas aux sirènes du suffrage universel.

    Vous me direz : « Après tout, j’ai le droit de me présenter devant les électeurs, d’autant plus que je ne m’inscris pas dans un combat gauche droite. » Certes, mais pour entériner ce choix, vous avez décidé de soutenir Macron et d’être le candidat de En marche ! pour les législatives post-présidentielles.

    À la question « Pourquoi exactement avez-vous rejoint le mouvement de l’ex-ministre des Finances de François Hollande ? », vous répondez de manière naïve et confondante : « Si j’ai rejoint le mouvement En marche !, c’est parce que son dirigeant se situe au-delà des clivages, qu’il ne fait pas de la politique comme les autres. »

    Il ne fait pas de politique comme les autres ? Mais Kouchner, Cohn-Bendit, Minc, Attali, BHL, Tapie le soutiennent. Pensez-vous que ces personnalités sont des perdreaux de l’année, des vierges politiques effarouchées par le système ?

    Pensez-vous que les Bayrou, Rugy, Gérard Collomb, Lepage sont différents des autres politiciens ? Je crois, mon général, que vous confondez jeunes poulains et vieux chevaux de retour. Toute cette valetaille sentant monter dans le peuple la haine des magouilles a changé son fusil d’épaule. Pour se camoufler, ils jouent Macron gagnant, jugeant que sa nouvelle couche de peinture ripolinée va pouvoir abuser les électeurs.

    Pensez-vous que les grands patrons qui le soutiennent — les Bernard Arnault (LVMH), Alexandre Bompard (Darty et la FNAC), Marc Simoncini (Meetic), Vincent Bolloré (Vivendi), Laurent Bigorgne (Institut Montaigne) — ne sont que de simples mécènes ?

    Vous êtes-vous demandé, mon général, pourquoi votre candidat était le chouchou des médias ? De Jean-Michel Baylet, patron de La Dépêche, du Midi libre et de l’Indépendant, à Patrick Drahi, patron de Libé, L’express, BFM TV et RMC, tous le favorisent.

    Que pensez-vous des facilités offertes à Drahi par Macron pour le rachat de SFR ? Que pensez-vous de la vente de notre fleuron Alstom à une société américaine ?

    Ne voyez-vous pas, mon général, que dans chaque meeting, l’ex de chez Rothschild dit tout et son contraire, que son seul but est d’engranger des voix, aidé en sous-main par la finance internationale ?

    Enfin, et surtout, comment pouvez-vous soutenir un homme qui a expliqué aux médias algériens que la colonisation française était un crime contre l’humanité ? Les soldats des troupes coloniales et de l’Armée d’Afrique ont dû se retourner dans leurs tombes devant de tels propos. Pourtant, je ne vous ai pas entendu vous rebeller devant ces paroles. Une place de parlementaire vaut-elle le désaveu de vos grands anciens ? Honneur et Patrie, cette devise de nos drapeaux, vous anime-t-elle encore ?

    Comme disait Jean Cocteau, « un général ne se rend jamais, même à l’évidence ». J’ajouterai : surtout quand cette évidence prend la forme d’une écharpe tricolore…

    Mon général, quand vous avez sorti votre livre et que vous étiez honni par les autorités civiles et militaires, je vous ai soutenu, j’ai espéré en vous. Je m’aperçois aujourd’hui que j’ai eu tort. Vous n’êtes pas de la race des lions mais de celle des renards.

  • Les cinq lingots d’or du clientélisme parlementaire !

    Pour Eudes Baufreton, délégué général de Contribuables associés, les 5 Lingots d’or attribués aujourd’hui par son organisation « sanctionnent les utilisations les plus clientélistes de la réserve parlementaire par des députés! Le rôle d’un parlementaire est de voter la loi, de contrôler l’action du gouvernement et d’évaluer les politiques publiques, pas de distribuer l’argent des Français dans des placements souvent clientélistes, faisant ainsi campagne aux frais du contribuable ». État des lieux.

  • Afrique : des crises de régime prévisibles

    De nombreuses secousses politiques sont à prévoir en Afrique au cours des prochaines années. Comme l’indique Yves Bourdillon dans Les Échos, un tiers de ses chefs d’État sont âgés de plus de 70 ans, parmi lesquels des personnalités gravement malades. La presse revient régulièrement sur le cas d’Abdelaziz Bouteflika, lequel aurait réduit ses activités au strict minimum depuis l’année 2013. Président fantoche d’une Algérie en crise économique, dont la rente pétrolière ne suffit plus à maintenir tranquilles ses bataillons de jeunes chômeurs, Abdelaziz Bouteflika appartient à cette gérontocratie africaine qui a échoué dans sa mission de modernisation du continent consécutive à la période de la décolonisation. Kader Abderrahim, spécialiste de l’Algérie à l’Institut des relations internationales et stratégiques (IRIS), le résume en une sentence limpide : « La réélection en 2014 d’un homme en fauteuil roulant incapable de parler est probablement sans équivalent au monde. » L’homme est si mal en point qu’il fut contraint d’annuler la réception d’Angela Merkel le 20 février dernier…

    Il n’est pas le seul à s’accrocher au pouvoir coûte que coûte. C’est le paradoxe de l’Afrique, continent le plus jeune du monde dominé par une oligarchie de vieillards aux pratiques népotiques connues de tous. Citons, notamment, Paul Biya, président camerounais de 84 ans atteint d’un cancer ; Ibrahim Boubacar Keïta, président malien de 72 ans ; Yoweri Museveni, président de l’Ouganda réputé pour avoir contracté le SIDA ; Jacob Zuma, président de l’Afrique du Sud, lui aussi septuagénaire ; Denis Sassou-Nguesso, 73 ans, qui préside depuis 20 ans la République du Congo ; ou bien encore le sinistre dictateur zimbabwéen, Robert Mugabe, qui approche des cent ans… Ils dirigent tous des pays où des cénacles confisquent littéralement le pouvoir.

    Comme je vous l’indiquais récemment à propos des déplacements de population en Afrique (http://www.bvoltaire.fr/gabrielrobin/afrique-crise-migratoire-nen-qua-commencement,307304), la moindre secousse économique ou politique pourrait avoir des conséquences désastreuses. En effet, les deux tiers des mouvements de population sont intra-africains. Les habitants des petites nations africaines périphériques se déplacent, pour le moment, de manière privilégiée vers les puissances régionales émergentes à l’image du Kenya, du Nigeria ou de l’Afrique du Sud. Des pays pourtant toujours fragiles. Mosaïques ethniques ou religieuses, comme le continent africain l’est dans son ensemble, ces puissances régionales ne sont pas encore au niveau de développement qu’on leur prédisait au milieu des années 1990.

    L’Afrique du Sud, par exemple, a rejoint les BRICSAM pour des raisons principalement géopolitiques. Au sein de cet ensemble hétéroclite comprenant le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et le Mexique, l’Afrique du Sud n’est qu’un nain économique et démographique. Quant au Nigeria, il peine à prendre la place qui pourrait être la sienne dans le continent africain, miné par les conflits religieux et le terrorisme du groupe Boko Haram. Toutefois, la situation de ces nations anglophones est enviable si on la compare à celle que connaissent les nations francophones du continent. Alors qu’elle y aurait eu tout intérêt, la France n’a jamais essayé de s’appuyer sur des puissances africaines. Un pays comme la République démocratique du Congo est plongé dans une crise humanitaire de grande ampleur, sans interruption depuis plus de dix ans. Songez que le processus électoral, qui pourrait hypothétiquement aboutir à la sortie du pouvoir de Joseph Kabila, coûtera la bagatelle de 1,5 milliard de dollars à ce grand pays de plus de 80 millions d’habitants dont le budget de l’État se limite à la somme de 4,5 milliards d’euros.

    Tant que l’Afrique ne sera pas mûre sur le plan politique, elle ne pourra pas plus réguler sa natalité, proprement délirante, qu’elle ne pourra réellement développer son économie. Bien sûr, il serait utopique d’envisager que l’Afrique puisse en finir rapidement avec la klepto-gérontocratie qui la domine, mais il serait temps d’envisager un projet d’avenir pour ce continent. Nous sommes aussi concernés. Si rien n’est fait, nous ne pourrons pas faire face aux crises migratoires qui s’annoncent et nous serons submergés.

  • Christian Estrosi s’en va-t-en guerre

    Christian Estrosi s’en va-t-en guerre. Contre le chômage qui ne cesse d’augmenter dans la région qu’il préside depuis plus d’un an ? Contre le terrorisme islamiste ? Contre le communautarisme, tout aussi islamiste ? Contre Emmanuel Macron ? Non. Vous l’aurez deviné : Christian Estrosi s’en va-t-en guerre contre le Front national.

    Le maire caché de Nice vient, en effet, de proposer à François Fillon, qui n’attendait sans doute que cela, de créer une cellule riposte contre le parti de Marine Le Pen. « Si Les Républicains ne dénoncent pas la mascarade du clan Le Pen, personne d’autre ne le fera à notre place ! » vient de déclarer celui qui s’y connaît en pantalonnades et autres carnavals.

    Cette cellule, que dis-je, ce « comité riposte républicaine va réunir à la fois des élus et des professionnels de certains secteurs (culture, économie, sécurité, santé, droit…) pour chiffrer les propositions de Marine Le Pen et les analyser sur un plan juridique ». Mazette !

    Sans doute ces mêmes élus et professionnels qui ont conduit notre pays là où nous en sommes aujourd’hui et qui, en sus, vont nous expliquer doctement ce qu’on aurait dû faire il y a dix ans.

    Christian Estrosi, avec la modestie qu’on lui connaît, estime avoir une certaine légitimité pour prendre la tête de cette « task force ». « Depuis trente ans que je combats et que je bats la famille Le Pen, j’ai acquis un certain savoir-faire. Je veux, aujourd’hui, le mettre à la disposition de François Fillon. » Et quel savoir-faire !

    Notons, d’abord, dans un souci de précision historique, que ce combat de Christian Estrosi contre « la famille Le Pen » remonte à moins de trente ans. En effet, en 1998, il avait même été un temps partisan d’une alliance avec le Front national afin que les socialistes ne puissent emporter la présidence de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur, faits qui furent rappelés récemment par un journaliste qui, à l’époque, couvrit cette élection pour Libération. Il est vrai que le grand ami de Christian Estrosi, Jean-Claude Gaudin, avait gouverné cette même région avec le Front national, de 1986 à 1992. Mais ça, c’était avant…

    Quel savoir-faire, disions-nous ! Parti aux régionales de 2015 en trompetant allègrement sur le terrain de la « droite extrême » – selon les mots mêmes de Christophe Castaner, tête de liste malheureuse des socialistes en PACA et, depuis lors, rallié à Macron -, Christian Estrosi termina sa campagne à gauche toute. Est-ce donc ce savoir-faire que veut proposer Christian Estrosi à François Fillon et aux électeurs de la droite traditionnelle ?

    Au fond, on se demande si Christian Estrosi n’est pas en train de nous inventer une sorte de nouveau concept. Avant, le front républicain, c’était au soir du premier tour. La République en danger et toutes sortes d’autres choses en appelaient au désistement pour celui que l’on faisait semblant d’agonir la veille encore.

    Désormais, avec Christian Estrosi, le front républicain — en clair, le ralliement à la gauche et à sa doxa —, c’est avant même le premier tour. C’est dans la tête. Une sorte de réflexe pavlovien qui ne frappe pas, du reste, que Christian Estrosi. Prenez, par exemple, ce candidat UDI en Vaucluse, en passe de recevoir le soutien des LR, qui déclarait en janvier dernier (à cinq mois des législatives, tout de même…) qu’il misait sur un vrai front républicain pour battre le FN ! Un projet, une ambition ? Battre le FN…

    Vous verrez, Christian Estrosi dans la Horde d’or macronienne, entre Cohn-Bendit et le général Soubelet, ça aura de la gueule…

  • Bertrand Soubelet, général courage devenu général naufrage…

    Alors donc, le général de corps d’armée (2S) Bertrand Soubelet rejoint… Emmanuel Macron. La nouvelle a été donnée par L’Essor, premier organe de presse de la gendarmerie. L’Essor dit en avoir eu confirmation de la bouche même de l’intéressé, ce fameux « général courage » dont la notoriété n’aurait jamais dépassé les grilles de caserne de gendarmerie et quelques états-majors feutrés s’il n’avait pas, le 18 décembre 2013, au cours de son audition à l’Assemblée nationale — dans la cadre de la mission parlementaire d’information de lutte contre l’insécurité —, dénoncé publiquement « six mille emplois supprimés, une procédure trop complexe, une justice sans moyens, des délinquants dans la nature malgré l’engagement des gendarmes et des magistrats, des coupables mieux considérés que les victimes ».

    La déclaration, qui retentit comme un coup de tonnerre, lui valut la reconnaissance éperdue de ses troupes, le soutien bruyant de la droite, du FN aux LR, et une affectation à la tête de la gendarmerie d’outre-mer – qui n’est pas tout à fait un séjour à la Santé, on en conviendra, mais fut vécue comme une mutation disciplinaire et, comme telle, suscita l’indignation.

    Il a franchi le Rubicon, comme disait Malraux, mais c’était pour y pêcher à la ligne.

    Il dit avoir rencontré Macron et le rejoindre parce que celui-ci se situe « au-delà des clivages ». Au-delà des clivages, ce n’est rien de le dire. Et même au-delà du suivage, pour l’Homo logicus moyen : Bertrand Soubelet se mettra donc « en marche » avec Daniel Cohn-Bendit, qui pourra, sur la route, lui apprendre — ce sera drôlement sympa et ça fera passer le temps — à scander en rythme « CRS, SS ».

    Le discours de Macron était déjà, de l’avis général, aussi creux qu’illisible — voyant dans la colonisation, en novembre, « des éléments de civilisation » et, en février, « un crime contre l’humanité », inventant donc le concept audacieux de « crime contre l’humanité avec des éléments de civilisation »… —, c’est, à présent, tout son entourage aux allures d’auberge espagnole qui résonne comme une calebasse vide : qui veut tout dire ne veut rien dire.

    Certains s’étaient posé des questions dès la parution du livre de Soubelet, intitulé lourdement Tout ce qu’il ne faut pas dire – comme ces boutiques de province qui s’appellent « Au chic français » ou ces coupe-tifs surannés « Coiffure moderne » -, parce que, pour qui jette un œil à l’intérieur, cela ne tombe pas sous le sens : mis à part quelques constats de bon sens inhérents à son travail sur le terrain, il offrait plutôt du général courage l’image d’un général bien sage.

    Il avait eu, du reste, les honneurs de Paris Match, où il avait pu s’employer à se laver du soupçon de « faire partie de l’extrême droite » : « Pas du tout. Je me retrouve même parfois davantage dans les idées de gauche que de droite. Et quand je constate qu’aux dernières régionales, six millions de Français ont voté FN, cela me glace le sang. » Dont acte.

    L’Essor nous annonce un deuxième tome qui traitera de tout ce qu’il n’a pas « pu aborder la fois précédente », étant encore en fonction, « et notamment les faillites des gouvernements successifs sur un certain nombre de politiques publiques concernant l’immigration, la laïcité ou l’islam ». L’œuvre, en somme, de ceux qu’ils s’apprêtent à rejoindre. Pas sûr que les mêmes lecteurs soient cette fois au rendez-vous du général naufrage…

  • Macron : un programme et son antidote

    L’attente du programme de Macron devient insoutenable. Ses fidèles supporters ont mal aux mains à force d’applaudir… Mais quoi ? L’homme veut être Président à la place du Président. Tout le monde a compris. Vive lui ! Ouais ! C’est lui ! Super ! Oui bon. Et à part ça ?

    Pour faire patienter, l’homme a lâché quelques bribes aux troupeaux de pigeons rassemblés. Petit, petit… « Quand on est jeune, 35 heures, ce n’est pas long, il faut donc plus de souplesse et de flexibilité. » Les supporters gonflés à bloc, voire drogués, obéissent aux messages qui s’affichent sur les écrans de leurs portables. « Ouais ! Macron président ! Il est beau ! Il est bon ! Il est des nôôôtres… ».

    Quelques mois plus tard, le candidat-éleveur ressort son sac de graines. La foule a faim… Petit, petit… « La durée du travail restera à 35 heures. » Il faut varier la nourriture. La foule exulte… Décidément, il a toutes sortes de graines… C’est un vrai supermarché de la proposition. À la fois en finir avec les 35 heures tout en les maintenant… Cet homme est le Grand Tout. Arrêtez la quête du Graal, nous l’avons trouvé ! Et les chœurs aux ordres, de chanter : Halléluïa, allez Macron, alléééé Maaacron…

    Devant le succès de ces quelques échantillons jetés ici et là de la main auguste du semeur, le candidat réitère le miracle : « Il ne faut pas faire la chasse au diesel » le 4 août 2016 puis, le 9 février : « Je veux augmenter la fiscalité sur le diesel ». Ne pas faire la chasse au diesel et augmenter sa fiscalité. La « team ambiance » alerte le Vatican. Il faut que le pape François vienne dans un meeting constater l’ampleur du phénomène.

    Touché par la grâce, le Bernadette Soubirous de la campagne est à nouveau en proie à ses visions surnaturelles devant ses fidèles, désormais à genoux et en robe de bure : « Il faut préférer la taxation sur la succession aux impôts de type ISF » (avril 2016). La foule est suspendue à ses lèvres… Peut-il le faire encore une fois ? « Le contexte n’est pas favorable à la suppression de l’ISF. » Supprimer l’ISF et, en même temps, ne pas le supprimer. Il est énorme ! Allez, une autre pour la route et, après, on rentre… « La dégressivité des allocations chômage fait partie des options », le 30 janvier, suivi de « la dégressivité est la mesure la plus injuste qui soit », le 9 novembre.

    Les supporters « helpers » s’emmêlent un peu les pinceaux. Peut-être faut-il voter Macron mais glisser le bulletin de quelqu’un d’autre ? Le pape François en perd son latin… Canonisation or not canonisation ?

    Pour plus de clarté, la mega « team ambiance » a décidé de confier la révélation du programme de son candidat à Evelyne Dhéliat. Façon bulletin météo. « Suppression de l’ISF après dissipation des brumes matinales mais retour de l’ISF sur le pourtour méditerranéen en fin d’après-midi… »

    Macron, le premier candidat dont le programme se résume à devenir Président. Pour être Président. Comme le camembert. Comme Iznogoud. Les amateurs de fromages et de BD en raffolent… Les sondages s’expliquent…

  • Najat Vallaud-Belkacem, ou l’autosatisfaction aveugle

    Ce lundi, Najat Vallaud-Belkacem, notre ministre de l’Éducation nationale, était sur les plateaux de télévision pour faire la promotion de son dernier livre à paraître ce mercredi 1er mars, La vie a plus d’imagination que toi. Cet ouvrage autobiographique, somme toute assez banal, revient sur l’enfance du ministre au Maroc ainsi que sur le début de sa vie en France. Elle y défend, par ailleurs, à l’issue d’un plaidoyer pour elle-même d’une rare indulgence, les réformes éducatives menées pendant le quinquennat écoulé sous la houlette de Hollande et Valls.

    À côté de la réforme du collège, sur laquelle elle persiste et signe, elle évoque également la réforme de l’orthographe. Sur ce thème, elle ne manque pas de souligner que, sans revenir « sur cette polémique », elle trouve « facétieux qu’un pays en grande tension (la France, donc) ait consacré tant d’énergie à un tel sujet ».

    Il aurait pourtant été intéressant que celle qui préside au destin éducatif de nos enfants, et qui gère le premier budget de l’État depuis maintenant plusieurs années, nous fasse un bref commentaire de la dictée dont la copie est proposée ci-dessous. Cette dictée, réalisée par un écolier de CM1, a été préparée plusieurs jours à l’avance. L’école dont il est issu n’est pas dans un quartier difficile mais dans un établissement scolaire de la France profonde. La classe dans laquelle il étudie n’est pas surchargée mais comporte un nombre très raisonnable d’enfants. Difficile, donc, de trouver la moindre excuse éventuellement due à des causes extérieures. D’autant plus qu’à l’exception de l’un d’entre eux, tous les élèves concernés par ce travail ont rendu une copie similaire, attestant de ce que les fondamentaux nécessaires à une scolarité « normale » sont loin d’être atteints.

    N’en déplaise à notre ministre, et à ce pouvoir socialiste qui démonte avec constance notre Instruction publique depuis des années, les réformes mises en place sont autant d’échecs cinglants qui disqualifient peu à peu la majeure partie de nos enfants. Cette déroute éducative est, en réalité, le résultat d’années successives d’un laxisme sans précédent. Abandon de l’autorité de l’enseignant au profit de celle des syndicats et des associations de parents d’élèves. Méthodes pédagogiques ineptes qui privilégient l’amusement au travail. Renoncement à toute forme d’acquisition scolaire qui reposerait un tant soit peu sur les devoirs et sur l’utilisation du par-cœur. Valorisation de l’individu au préjudice du collectif, et du jeu par rapport au travail.

    Voilà, certainement, quelques-unes des raisons qui expliquent la faillite de notre Éducation nationale, et les reculs successifs observés de notre pays dans les classements européens et mondiaux. Cinquième puissance économique mondiale, la France a, en effet, chuté à la 25e place au palmarès PISA (Programme for International Student Assessment) qui évalue, tous les trois ans, les résultats d’élèves de quinze ans partout dans le monde. Et les résultats, en mathématiques, ne sont pas plus brillants que ceux observés en orthographe !

    Déclin économique, déclin politique, déclin sécuritaire, déclin scolaire, etc., il fallait bien un livre supplémentaire à la gloire de ce gouvernement qui a défait consciencieusement notre pays. Alors, plutôt que se repaître, au jour le jour, d’affaires politico-médiatiques sans intérêt, ne serait-il pas temps de revenir à un sujet plus important : l’avenir de nos enfants ?

  • François Hollande chez les francs-maçons : une simple opération médiatique…

    François Hollande s’est rendu au siège du Grand Orient de France à Paris, lundi 27 février. Une première pour un président de la République en exercice. Une rencontre signifiant reconnaissance de la contribution des valeurs de la franc-maçonnerie dans l’histoire politique française… Décryptage de Johan Livernette, auteur de La Franc-Maçonnerie, 300 ans d’imposture.

  • Poutou chez Ruquier : la quintessence du mépris…

    Ce qui vient de se passer est carrément odieux ! Philippe Poutou, candidat du NPA (Nouveau Parti anticapitaliste), était l’autre soir l’invité de l’émission « On n’est pas couché », présentée par Laurent Ruquier.

    Timide et quelque peu gêné par tout le glamour auto-décerné qui se dégage de cette concentration de stars du très petit écran, le malheureux Poutou se demandait probablement ce qu’il était venu faire, non pas dans cette galère – selon l’expression consacrée -, mais dans ce luxueux studio où les gloussements pitoyables du chef Ruquier donnent le la de l’hilarité générale et de la mise en scène de l’équipe de saltimbanques de service.

    Le pauvre Poutou m’a alors fait penser au Villeret du Dîner de cons ; il était venu là pour plaider pour ses 500 signatures et son programme de gouvernement et il n’a récolté que mépris et fous rires, donnant dans la foulée une occasion supplémentaire à cette brochette de clowns de voler la vedette à leur invité, qui devient le simple faire-valoir de présentateurs plus soucieux de se faire mousser que d’écouter ce qu’il a à dire…

    Que Vanessa Burggraf, la transfuge de France 24, ait trouvé son graal médiatique en accédant au paradis artificiel de Ruquier, on peut le comprendre, mais qu’une simple de ses bourdes devienne prétexte à l’hilarité générale dans des circonstances comme celles-là pointe d’un doigt cruel la vacuité de ce genre d’émissions. Il aura, en effet, suffi à la chroniqueuse d’un malencontreux lapsus — elle lui a demandé comment il comptait « imposer les licenciements » aux patrons alors qu’elle voulait dire « interdire les licenciements » — pour provoquer l’hilarité générale sur le plateau pendant deux très longues minutes…

    Philippe Poutou a donc dû attendre que l’équipe de Laurent Ruquier contrôle son fou rire pour pouvoir s’exprimer. Les licenciements sont, aujourd’hui, la toile de fond d’une société dramatiquement rongée par le chômage. L’élégance post-bourde aurait exigé de s’excuser pour laisser s’exprimer celui qui était venu en parler, mais force est de constater que l’élégance n’est pas de cette chapelle-là…

    Plus grave encore : ces émissions soulignent le fossé qui existe aujourd’hui entre la réalité de la vie de tous les jours et cette caste d’accapareurs du petit écran qui ne doivent leur succès qu’au vide sidéral au centre duquel ils évoluent comme des têtards dans une mare nauséabonde.

  • Pourquoi la prohibition de l’usage du cannabis ne fonctionne pas

    La prohibition de l’usage du cannabis fonctionnant très mal en France, certains candidats à la présidentielle, tout comme le secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement, Jean-Marie Le Guen, qui relativise ses méfaits sanitaires (ce qui est inattendu, s’agissant d’un médecin), prônent sa dépénalisation – préalable à sa légalisation. En politicien habile, M. Le Guen assortit, d’ailleurs, sa proposition de quelques précautions d’usage pour enfumer le « bigot de la prohibition », selon ses termes. C’est un de ces « bigots » qui lui répond ici.

    Si, comme lui, nous constatons que la prohibition du cannabis, instaurée par la loi de 1970, n’a pas empêché les Français d’être, parmi les 28 États membres de l’Union européenne, les recordmen de sa consommation, il faudrait peut-être tenter de comprendre pourquoi et par la faute de qui cette prohibition ne fonctionne pas, avant d’envisager d’y renoncer.

    La loi de prohibition du cannabis est largement incomprise des adolescents – comme de leurs parents, d’ailleurs. Il faudrait l’expliquer et, encore plus, la justifier à partir des considérations sanitaires qui devraient prévaloir ; si on n’explique pas pourquoi le cannabis est délétère pour la santé physique et pour la santé psychique, la loi apparaît tel un oukase de « papys grognons », conçue pour « emmerbéter les mômes ». Ainsi a-t-on vu croître le nombre des parents qui ignorent cette loi et qui, y contrevenant eux-mêmes, se mettent hors jeu pour en faire la pédagogie.

    Les enseignants, dont les efforts sont ruinés au quotidien par l’intrusion du cannabis dans le cerveau des élèves avec les catastrophes éducatives corrélatives, ne sont pas formés pour en parler. Dans mes actions pour exposer les méfaits du cannabis, je me suis heurté à la bastille imprenable de l’Institut universitaire de formation des maîtres (IUFM) de mon académie. Cette obstruction à la formation sur ce thème des formateurs de nos jeunes paraît délibérée.

    Ce n’est que depuis peu que les parents prennent conscience de l’envahissement de notre société et de la menace de contamination de leurs enfants par le cannabis, au pays qui compte près de 100.000 dealers de cannabis ; nos jeunes, quant à eux, sont très régulièrement destinataires de messages biaisés, fallacieux, dont certains émanent même de membres du gouvernement ou des assemblées.

    La Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (MILDT) eut pour directrice Nicole Maestracci, puis pour directeur Didier Jayle, qui se démasquèrent prolégalisateurs. Et quand, à un prix exorbitant, la MILDT, alors dirigée par Étienne Apaire, faisait passer un clip de quelques dizaines de secondes fustigeant cette drogue (clip abscons pour des esprits embrumés de cannabis), dans les jours suivants, une chaîne de télévision présentait une émission interminable qui entonnait un hymne au cannabis, sans la moindre allusion à ses méfaits.

    Dans ce contexte, qui peut raisonnablement s’étonner que la prohibition ne fonctionne pas. La pandémie cannabique est le résultat de manipulations délibérées, entretenues et périodiquement ranimées, la déclaration de Jean-Marie Le Guen ou le programme présidentiel de Benoît Hamon en étant les récents avatars.

    Cette situation n’est pas irréversible, comme le montre l’exemple suédois, si peu cité qu’il est ignoré. Il devrait, pourtant, inspirer nos politiques publiques. Dans les années 1970, le cannabis (cinq fois moins riche en THC que celui qui circule actuellement) coulait à flot sur la jeunesse suédoise quand fut établie (Sven Andréasson, 1983) sa responsabilité dans la survenue de la schizophrénie (« la folie »). La réponse fut l’adoption d’une loi proche de la loi française, mais que la Suède a su faire respecter. Elle y est parvenue par une pédagogie qui, de la maternelle jusqu’à l’université, comporte une quarantaine d’heures d’enseignement, d’entretiens dirigés, de débats sur les méfaits des drogues. Aujourd’hui, la Suède peut s’enorgueillir de compter (en proportion, bien sûr) dix fois moins de toxicomanes que la moyenne européenne…

    Le cannabis n’obscurcit pas seulement l’esprit de ses consommateurs, il atteint aussi gravement celui des bigots de sa légalisation. Ceux qui, aujourd’hui, requièrent la légalisation du cannabis ont déjà, pour beaucoup d’entre eux, exprimé leur volonté de voir autoriser toutes les drogues. Ils ont aussi plébiscité les « salles de shoot » qui pourront accueillir les multiples victimes supplémentaires de leurs choix irresponsables.

  • « La gauche peut gagner à nouveau si la droite se divise ! »

    Aujourd’hui, les différences entre le Front national de Marine Le Pen et le reste de la droite ne sont pas telles qu’elles rendraient incompatibles un rapprochement entre FN et Républicains… Et il est urgent de s’en préoccuper, afin d’éviter que le faux nez de François Hollande qu’est Emmanuel Macron accède au pouvoir…

    Explications de Ivan Rioufol.

  • La dette de la France montrée du doigt par le Wall Street Journal !

    À la veille de la prise de Byzance par les Turcs en 1453, les théologiens dissertaient doctement sur le sexe des anges ! Seuls les cimeterres turcs parvinrent à les mettre d’accord en les envoyant ad patres pour vérifier de plus près ce qu’il en était exactement !

    Il semble que les Français préfèrent les discours inconsistants, les propos lénifiants à faire rêver les foules du mondialiste immigrationniste libertaire Macron. Ils préfèrent parler pendant des heures et des journées entières de ce que Fillon aurait dû faire ou ne pas faire de son allocation légale de député puisqu’il n’a pas dépensé plus d’argent public que ses nombreux confrères socialistes ayant engagé leur maîtresse en lieu et place de leur épouse.

    Or, quel est l’état réel de notre pays ? La faillite, la faillite totale morale, militaire, migratoire, financière, économique ! C’est Simone Wapler, analyste financier, qui lance l’alarme en expliquant que le Wall Street Journal vient de classer la dette de la France dans la liste des pays périphériques au même titre que la Grèce, le Portugal, l’Espagne et l’Italie. La France est endettée à hauteur de son PIB, soit environ 2.000 milliards d’euros et, chaque année, cette dette grossit d’un déficit public de plus de 3 % du PIB ! Ce déficit représente, en réalité, 23 % des recettes fiscales de l’État !

    Notre situation est donc tout à fait comparable à celle d’une entreprise qui, depuis quarante ans, inscrirait à son compte d’exploitation une perte financière de 23 % de son chiffre d’affaires. Une perte aussi gigantesque ferait dresser les cheveux sur la tête à n’importe quel administrateur de société privée au bout de six mois ! Mais dans le domaine politique et public, cela fait quarante ans que dure cette tragédie-comédie aussi triste que comique, irresponsable et burlesque !

    À ce triste tableau, il convient d’ajouter des mœurs décadentes, l’invasion migratoire, la désindustrialisation, nos agriculteurs qui se suicident… Il faut reconnaître que la France, depuis de Gaulle et Pompidou, a failli ! L’Allemagne, elle, tient grâce à son économie et une culture citoyenne plus responsable qu’en France ! Les plus nombreuses expulsions réelles de clandestins en Allemagne, malgré la présence de Merkel, le démontrent.

    Nous sommes, en fait, à la veille d’une crise de 1929, d’un krach financier et d’événements géopolitiques aussi graves qu’après les années 1930 !

    Selon Macron, il faut que tout change pour que rien ne change. Mais selon Winston Churchill, « il vaut mieux prendre les événements en main avant qu’ils ne vous prennent à la gorge ». France, réveille-toi ! Seule une révolution conservatrice avec le changement de nos structures économiques, tout en gardant l’euro, peut empêcher notre patrie de sombrer.

  • Antifas : ces protégés de la gauche morale…

    « Heurts en marge d’une manifestation contre Marine Le Pen » : voilà la formule accréditée, pour ne pas dire l’élément de langage, que nous sert encore l’AFP pour qualifier les saccages et agressions de ces manifestants supposés. Il faut dire que Nantes, au même titre que Rennes, Toulouse et d’autres encore, s’est désormais habitué à voir des « sauvageons » prendre possession (ou plutôt en otage) du centre de la ville.

    La conception démocratique de ceux qui en viennent à s’opposer au meeting politique de Marine Le Pen était déjà curieuse. La veille, ils dégomment ce qu’ils peuvent en ville ; le jour même, c’est une opération escargot « pour empêcher les militants FN de s’y rendre », en attaquant au passage leurs bus. Biberonnés à la détestation du « F Haine », ils n’auront jamais assez de mots et d’actes violents pour s’indigner face à l’intolérance que représenterait Marine Le Pen. Ces experts de la manifestation qui « dégénère en marge » s’autoproclament depuis longtemps « antifascistes ». Une appellation d’une grandeur infinie, tel un voile sur leurs procédés pourtant intolérables, irrespectueux des biens et des personnes, injurieux et intolérants.

    Ces « antifas », ce sont déjà eux qu’on retrouve dans les ZAD (zones à défendre), dans les corporations de la CGT, dans les mouvances « antiracistes », dans les groupuscules No Borders, parmi les LGBT, etc. On les retrouve, étonnamment, derrière les bonnes œuvres de la Roya (Cédric Herrou en tête), ou dans les manifs « Justice Pour Théo ». Ces gens-là s’intéressent à tout, du moment qu’ils peuvent piétiner la loi et porter atteinte au bien commun. Gavés d’allocations et de subventions, ils exhibent leur indignation et s’offrent régulièrement les débordements, toujours « en marge », que l’AFP porte, sous couvert de bons sentiments, en unes des journaux. Le tout accompagné de belles photos pour la cause, grâce au même organe de presse toujours là au bon moment. On ne les nommera jamais, évitant aux Français de comprendre que ce sont toujours les mêmes. Pour autant, les habitants et commerçants de ces centres-villes les connaissent bien, espérant sauver leur voiture ou leur vitrine de la fureur aléatoire de ces drôles de dieux.

    Ces antifas, qui n’ont d’antifasciste que le nom, ne souffrent que très peu de l’indignation de la gauche morale, qui n’opère ni condamnations unanimes ni démantèlements. Des enfants perdus de la République, qu’elle n’hésite pourtant pas à protéger malgré ce qu’ils coûtent et le peu qu’ils apportent.

    Ce seront eux qui, si un jour le FN accède au pouvoir, créeront et entretiendront un chaos en France. Ils invoqueront la phrase de Romain Roland : « Quand l’ordre est injustice, le désordre est déjà un commencement de justice. » Une phrase de trop, qui leur accorde un chèque en blanc en insultes, brûlages de poubelles, anéantissements de voitures, casse de vitrines, jusqu’à s’en prendre finalement aux policiers et à leurs opposants. Acoquinés à de multiples ramifications associatives, et tout à fait organisés, ils ne représentent en réalité qu’eux-mêmes (soit quelques dizaines de milliers) et seront toujours prêts à faire des kilomètres pour contribuer à la grouille.

    L’antifa, c’est l’adolescent en crise de notre société. En colère contre tout, il casse, et casse encore, devant des parents qui lui pardonnent tout : il serait tellement dommage de lui opposer un peu de civilisation. À croire qu’on aime garder une touche percutante d’archaïsme qui nous rendra, pour les générations futures, aussi rétrogrades et méprisables que ces comportements, qui perdureront encore longtemps.

  • « Anne Méaux, conseillère de F. Fillon, est aussi conseillère du PDG de TF1 »

    Le candidat de Debout la France, qui n’est pas invité à participer au débat télévisé prévu sur TF1 le 20 mars prochain, a annoncé son intention de lancer une procédure en référé contre la chaîne si le CSA n’intervient pas.

    Il souligne en outre le possible conflit d’intérêts qui pourrait exister puisque Anne Méaux, conseillère en communication de François Fillon, est également la conseillère du PDG de TF1…

  • Le public des « César » applaudit le programme de… Donald Trump !

    Samedi soir, le public très « politiquement correct » de la cérémonie des César n’en menait pas large devant François Ruffin. Le réalisateur de Merci patron !, documentaire césarisé qui dénonce les conséquences dramatiques d’une délocalisation sur une famille d’un village de la Somme, monte sur scène et apostrophe la salle : « Si c’était des acteurs qui étaient mis en concurrence de la même manière avec des acteurs roumains, ça poserait problème immédiatement… » Les smokings tapent des mains. « Ah oui, nous sommes de sacrés salopards ! » L’inspirateur de Nuit debout continue d’enfoncer le clou dans les nœuds papillons : « Quand on touche aux avantages fiscaux des journalistes, ça fait des débats aussitôt… » Clap, clap, clap, ah oui, comme il a raison… Il est très fort. « Un député français coûte 7.100 € par mois, un polonais 2.000 €. Et au Bangladesh, un député, c’est 164 € ! » Clap clap encore…

    Toute cette assemblée applaudit très fort un discours tenu, presque mot pour mot, par Donald Trump il y a deux semaines : « Et nous rendrons bien plus difficile la délocalisation d’entreprises. Elles ne pourront plus dire “bye bye” et virer tout le monde. » La propagande a bien travaillé. François Ruffin, chantre mélenchonnesque, énonce ce scandale : c’est un ange. Trump dit la même chose : c’est un monstre. Comprenne qui pourra…

    La logique Nuit debout-Mélenchon devient encore plus obscure sur l’affaire de l’immigration. D’après ces Einstein de la politique, il serait donc scandaleux d’aller en Roumanie faire travailler des Roumains mais tout à fait remarquable que ces mêmes Roumains viennent ici casser les salaires par le jeu inévitable de la loi de l’offre et de la demande. En réalité, le bout du bout du raisonnement des François Ruffin en tous genres revient à adhérer aux thèses du Front national. Mais ne leur dites pas… ils sont sensibles…

    Cette mouvance réussit l’exploit d’être absolument hostile à la grande finance internationale mais favorable aux mécanismes qui la confortent. Avec leur bienvenue aux migrants, ils se font un plaisir de fournir la main-d’œuvre bon marché à tous ceux qu’ils dénoncent… Tout au long de cette soirée des César, les piques à l’attention de Marine Le Pen ont fusé… Un personnage monte sur scène et défend un des points essentiels de son programme : ils l’applaudissent. Il reste donc à créer le César du mouton le plus bêlant. Certains diront que l’énoncé des sélectionnés risque de durer jusqu’à 2 heures du matin… C’est effectivement le point faible du concept.

  • Relations tendues entre le Maroc et l’Union européenne

    Une partie non négligeable de notre avenir est en train de se jouer en Afrique. À l’exception notable de Marine Le Pen, engagée pour lutter contre l’immigration massive, les autres candidats semblent ne faire que peu de cas des incertitudes politiques qui planent au-dessus du continent africain. Plus grave : certains impétrants, à l’image de Jean-Luc Mélenchon, Benoît Hamon ou Emmanuel Macron, encourageront l’exil des forces productives de cette région du monde par leurs politiques toujours plus irresponsables.

    Interrogé dans « L’Émission politique », Jean-Luc Mélenchon a déclaré qu’il fallait donner des papiers aux « sans-papiers qui travaillent ». Par définition, les « sans-papiers » n’existent pas. Il s’agit de personnes entrées illégalement sur le territoire, ou y séjournant illégalement, munies de papiers étrangers. Il s’est aussi emporté face à une restauratrice calaisienne qui a tout perdu en raison de l’installation du bidonville migratoire de Calais, dévoilant le logiciel internationaliste de gauche traditionnel.

    La pression migratoire s’intensifiant chaque jour, les propos du candidat de la gauche de la gauche sont gravissimes. Les déclarations d’Emmanuel Macron en Algérie, sur lesquelles je ne reviendrai pas, ne le sont pas moins. Car, comme tous les spécialistes le savent, l’immigration est désormais l’enjeu géopolitique majeur entre les deux rives de la mer Méditerranée. Le contrôle des flux migratoires est même devenu un moyen de pression pour des puissances régionales désireuses de renouer avec un passé glorieux. La Turquie, bien sûr. Mais aussi – et c’est plus récent – le Maroc.

    Rabat aurait tort de se priver, l’Union européenne étant incapable de mener une politique étrangère cohérente. Aziz Akhannouch, richissime homme d’affaires et actuel ministre de l’Agriculture et de la Pêche, a regretté que des navires marocains aient été ralentis dans certains ports européens. Ce fut notamment le cas à Las Palmas, où le bateau Key Bay chargé d’huile de poisson en provenance du Sahara a été arrêté suite à une plainte du parti La Gauche unie. En effet, suite à une décision rendue par la Cour de justice de l’Union européenne en date du 21 décembre, l’accord agricole entre l’Union européenne et le Maroc n’est plus applicable au Sahara occidental.

    Moraliste à défaut d’être morale, l’Union européenne estime que le Sahara occidental serait occupé illégalement par le Maroc. On ne l’entend, bien évidemment, pas de cette oreille au pays du couchant lointain. Ministre des Affaires étrangères, Nasser Bourita a indiqué que le Maroc ne reconnaîtrait « jamais » la République arabe sahraouie démocratique (RASD). Dans cette optique, le Maroc dispose d’un argument de poids : ne plus contrôler les sorties.

    « Comment allez-vous faire le travail de blocage de l’émigration africaine et même marocaine, si l’Europe ne veut à présent pas travailler avec nous ? […] Pourquoi continuerions-nous à faire les gendarmes et à les employer ? Pour exporter vers où ? Le problème de la migration est très coûteux pour le Maroc, ce que l’Europe doit apprécier à sa juste valeur », a ainsi dit le susnommé Aziz Akhannouch. Oh, Rabat oublie de préciser que Ceuta est régulièrement attaqué par des milliers d’individus qui parviennent à pénétrer illégalement sur notre territoire… C’est dire que la situation pourrait rapidement dégénérer si le Maroc tenait ses menaces.

    La lutte contre la submersion démographique du continent, particulièrement de la France, passera par une coopération en bonne intelligence avec les pays du Maghreb. Il est intolérable que nous puissions être soumis à un tel chantage. C’est d’abord parce que l’Union européenne, simple zone commerciale animée d’une ambition universaliste grotesque, montre quotidiennement ses limites politiques.

  • Cohn-Bendit soutient Macron : l’inévitable jonction ?

    Dany le rouge qui vole au secours d’Emmanuel l’« arc-en-ciéliste » ? Pas de quoi sursauter, sachant que le petit Dany n’a, finalement, rien renié de ses idéaux de jeunesse, ayant seulement enflé dans les grandes largeurs ceux qui, un temps, avaient pu croire en lui.

    Cet éternel faux trublion, ce sont encore les « écolos-gauchistes » du mensuel La Décroissance qui en parlent le mieux : « Canada Dry de la politique : ça a la couleur de la rébellion, l’odeur de la rébellion, le goût de la rébellion, mais ce n’est pas de la rébellion ; c’est juste l’idéologie capitaliste classique sous une face souriante et décoiffée. Un produit marketing redoutable… » On ne saurait mieux dire.

    Certains auront beau dénigrer les « soixante-huitards », il n’y avait pas que du mauvais dans ce fameux esprit de Mai, qui avait autrement plus de gueule que celui de Charlie. Lutte contre la société de consommation ? Guy Debord avait à peu près tout dit sur le sujet, avant de se noyer dans le vin, faute de ne pas avoir été entendu. À l’époque, le retour à la terre, sorte de revival néo-pétainiste consistant à singer les communautés constituées d’autrefois, avait aussi quelque chose d’éminemment sympathique, nonobstant les rigueurs climatiques : le Larzac est toujours plus convivial en été qu’en hiver.

    Le jeune Dany, avant d’être de plus en plus vieux – notre lot à tous –, était donc à l’époque un peu plus libertaire que libéral. Il prônait la libéralisation de la sexualité pour les gamins, tandis que son frère aîné, Gabriel Cohn-Bendit, faisait la retape pour le professeur Robert Faurisson dans les colonnes de Libération. Entre les chambres d’enfants et celles à gaz, la fratrie Cohn-Bendit ratissait large en matière de liberté d’expression. C’était le « contexte » de l’époque, assurent-ils aujourd’hui…

    Puis, les années passant, le retour aux réalités et l’occasion de comprendre enfin qu’un internationalisme de jeunesse est parfaitement compatible avec le mondialisme ambiant, à quelques accommodements près, évidemment, histoire de sauver les apparences. La preuve par ATTAC, mouvement autrefois donné pour « antimondialiste », avant de devenir « altermondialiste »…

    Il est donc parfaitement logique que le plus roux de nos juifs-allemands puisse s’entendre comme larron en foire avec le plus zozotant de nos candidats post-nationaux. « Dans les prochaines années, l’Europe aura besoin d’immigration en raison de son évolution démographique et de son vieillissement. » Verbatim de Daniel Cohn-Bendit.

    De tels propos et un tel ralliement pourraient-ils ouvrir un boulevard électoral à François Fillon ? Pas sûr, avec un Benoist Apparu en porte-parole et la promotion d’une Nathalie Kosciusko-Morizet ; lesquels ânonnent globalement les mêmes inepties. Mais comme il faut bien continuer de faire illusion, on dira que si un Macron de gauche est proche de SFR et un Fillon de droite d’AXA, les deux sont globalement les obligés du CAC 40…

    À la place des vieux de Mai 68 et des jeunes de Sens commun, on se pendrait haut et court dans la demi-heure. C’est d’ailleurs ce que fit, il y a bien longtemps un certain Michel Recanati qui, ayant cru aux belles paroles de Dany le rouge, a préféré plus judicieux de se jeter sous un train, un triste 23 mars 1978. Lui avait déjà tout compris et a préféré mourir à trente ans, titre du film que Romain Goupil lui consacra peu de temps après.

    La messe était déjà dite. Mais qui s’en souvient encore, hormis les adeptes du comique de répétition ?

  • M. Cazeneuve, seriez-vous coupable de collusion avec les casseurs ?

    Le témoignage d’un policier, paru ce lundi sur le site Breiz-info, accuse très précisément le gouvernement d’avoir laissé faire les casseurs, en totale impunité, pendant deux jours dans les rues de Nantes où Marine Le Pen avait invité ses électeurs à venir l’écouter au Zénith. Le résultat n’a pourtant pas été à la hauteur de ce que pouvaient espérer M. Cazeneuve et ceux qui se sont ouvertement prononcés pour la victoire de M. Macron. Malgré l’attaque en règle de plusieurs bus amenant les militants au rassemblement mariniste, la salle était pleine.

    Pendant deux jours, la ville a donc été livrée à quelques centaines de jeunes antifas et autres extrémistes. Les forces de police et de gendarmerie avaient pourtant été dépêchées en nombre pour faire face aux hordes de casseurs. Mais on les a vues reculer dès que les ninjas cachés sous leurs cagoules s’avançaient vers eux. Malgré les dizaines de grenades lacrymogènes, au bout de 48 heures, on comptait seulement huit interpellations, qui se sont terminées par quatre misérables gardes à vue.

    De la vaste rigolade, car en face, il y eut onze blessés dont un gendarme brûlé au second degré par un cocktail Molotov. 

Le policier a témoigné sous anonymat, tout en précisant que ses collègues et lui ne vont pas tarder à dire ce qu’ils ont sur le cœur à visage découvert, tant ils sont écœurés.

    

J’ai honte de ma hiérarchie. Honte de ce gouvernement, honte de la préfecture et de toutes ces personnes planquées derrière des bureaux et leur idéologie malsaine. Cela fait des mois, des années, que les mêmes manifestations se déroulent à Nantes. Les noyaux durs des zadistes sont identifiés nominativement. Les noyaux durs des groupes d’extrême gauche sont identifiés… Mais le fait est que rien n’est fait, en plein état d’urgence, pour les empêcher de nuire.

    
Et d’accuser non seulement le gouvernement mais aussi la Justice, qui n’applique pas la loi :

    On pourrait faire des arrestations préventives si la Justice le permettait, profitant des nouveaux pouvoirs légaux apportés par l’état d’urgence. On pourrait aussi, pour la plupart des manifestations qui ne sont pas déclarées, arrêter tout le monde dès le début, placer en garde à vue toute la troupe et faire en sorte que les personnes armées ou les meneurs écopent de peines de prison ferme. La loi le prévoit. Il suffit de l’appliquer.

    Selon lui, ces manifestants sont souvent des gamins qui profitent du mythe du Black Bloc pour faire peur : « Il ne faut pas que les gens se fient aux images : derrière les uniformes noirs et les masques à gaz, il y a parfois des gamins, très jeunes. » Ce jeune policier explique aussi que l’utilisation du gaz lacrymogène est inefficace et « qu’il ne sert pas à grand-chose si ce n’est à énerver tout le monde ». Et d’ajouter que lui et ses coéquipiers sont pourtant formés aux techniques d’encadrement et d’arrestations massives : « Il suffit d’entourer les 300 fauteurs de trouble. Et d’arrêter massivement. Nous aurions trouvé des armes, et tous les leaders qui s’étaient réunis dès le vendredi soir sur Nantes. »

    On va nous rétorquer la crainte des dérapages et des violences policières. Mais à partir du moment où vous êtes avec une arme, cagoulé, dans un cortège bien spécifique, c’est que vous cherchez quelque chose, non ?

    

Sa conclusion exprime le ras-le-bol de ces policiers que Cazeneuve et son inexistant ministre de l’Intérieur envoient au casse-pipe à chaque manif sans qu’ils puissent ni se défendre ni faire respecter la loi.

    Le laisser-faire des manifestations d’ultra-gauche, c’est la même chose que lorsqu’on vous apprend que mes collègues ne vont plus dans certains quartiers perdus. C’est politique. C’est de la frousse. C’est du renoncement. C’est de la lâcheté. Et cette responsabilité, c’est ma hiérarchie, ce sont les gouvernements successifs, et donc l’État, qui la portent.

  • Un gendarme blessé à Nantes : qui s’en soucie ?

    Un gendarme est blessé. Un parmi onze membres des forces de l’ordre ce week-end à Nantes, en marge de la venue de Marine Le Pen, présidente d’un parti autorisé en France, députée européenne, candidate à l’élection présidentielle. Ce gendarme a été plus grièvement blessé que les autres et devra s’arrêter de travailler pendant sept jours. Les images qui sont relayées sur Internet troublent : où est l’état de droit, l’état d’urgence, quand des milices amies du pouvoir en place se livrent à la violence dans une quasi-impunité ? Il faudrait presque être soulagé que le bilan ne soit que de onze blessés.

    Un gendarme est blessé. Les mouvances zadistes et antifas ont une curieuse conception de la démocratie. Elles traiteront flics et pandores de fascistes, saccageront tout sur leur passage et tenteront d’empêcher par la force la prise de parole de ceux qui ne pensent pas comme eux. Quitte à taper sur ceux que l’État interpose entre eux.

    Un gendarme est blessé. Qui, pour s’en émouvoir ? Une phrase mécaniquement débitée au 20 heure avant de passer à la suite. Ce sont les risques du métier. Et c’est vrai, ce sont les risques auxquels les gendarmes s’exposent pour tenter d’assurer la sécurité des citoyens. Leur donnons-nous toute la considération qu’ils méritent pour ce travail ingrat et dangereux ?

    Un gendarme est blessé. Son ministre de tutelle, le déplorable Bruno Le Roux, assure le service minimum minimorum. Un télégramme, une réponse polie à la radio, mais pas de déplacement pour se faire photographier à coté de ce membre des forces de l’ordre dont il est le grand patron. Il l’appellera lorsqu’il sera rétabli, sans doute pour un serrage de main ministériel de deux minutes, tout compris. Une question se pose : se serait-il déplacé pour un CRS ? La mise sous tutelle de la gendarmerie par la place Beauvau est l’une des deux désastreuses bérézinas démocratiques héritées de l’ère Sarkozy, avec le traité de Lisbonne.

    Un gendarme est blessé. Il y en aura d’autres, dans l’indifférence de beaucoup. Les médias et les hommes politiques ne s’intéressent qu’aux bavures. L’entre-fesses de Théo est plus important que les horions, les plaies et les brûlures que subissent les forces de l’ordre. Nos unités anti-émeutes sont réputées pour être parmi les plus professionnelles du monde, celles qui font le moins de victimes parmi la population. Mais dès qu’un problème se pose, il faut impérativement leur rogner les armes, comme après Sivens. Ou comment se tirer une balle dans le pied.

    Un gendarme est blessé. Il a droit à toute ma gratitude, ma compassion et à mes plus sincères vœux de prompt et complet rétablissement.

    Après un quinquennat désastreux où la force n’aura été déployée que contre des familles inoffensives et où la racaille militante (de gauche) a été plus que choyée par l’absence délibérée de coercition, il va bien falloir remettre les pendules à l’heure. Je suggérerais bien que les gendarmes mobiles en maintien de l’ordre bénéficient d’une immunité pénale complète pendant cinq ans. Il est probable qu’ils en feraient meilleur usage que les indignes Présidents qui en ont récemment bénéficié.

  • BFMacron ou la grosse artillerie anti-Marine…

    Si ce n’est pas un mot d’ordre, ça y ressemble beaucoup. La coïncidence serait trop forte pour qu’elle en soit vraiment une. Nous savons que tous les grands candidats du cénacle (sauf Marine Le Pen) ont derrière les bureaux rédactionnels parisiens des hommes à eux, et pas des moindres. Mais c’est le dernier-né de la galaxie politique qui semble faire la course en tête dans ce domaine. On a la nette impression que certains médias ont reçu récemment l’ordre de passer à la vitesse supérieure pour appuyer le chouchou en perte de vitesse dans les sondages et attaquer la candidate du FN.

    Pour l’instant, on laisse Fillon à ses affaires sans trop l’enfoncer car Macron aura besoin d’une partie de ses voix au deuxième tour en cas d’élimination. C’est donc sur Marine que converge le feu destructeur médiatique, puisque c’est là que se trouve le plus grand danger pour le système. Même si Le Monde de Pierre Bergé, Xavier Niel et Matthieu Pigasse caracole en tête du peloton anti-Marine Le Pen, il semble qu’au sein de la presse dite indépendante, celui qui vire en tête avant la dernière ligne droite est bien « BFMacron ».

    Le ton, sur cette chaîne, a changé du tout au tout depuis que les sondages confirment la montée en puissance de Marine Le Pen pour le premier tour des élections présidentielles. On prend soin d’inviter Florian Philippot, qui est chargé de monter au front télévisuel pour donner le change de l’impartialité, mais on l’attend au virage en invitant, non pas des contradicteurs soucieux de débattre, mais des bombes télévisuelles chargées de lui exploser à la figure. David Doucet, rédacteur en chef des Inrocks, en est la dernière illustration la plus flagrante. Titillé par une Nathalie Levy qui avait, pour l’occasion, retourné sa veste de journaliste de service pour endosser celle de procureur anti-Marine, il n’a eu de cesse de déstabiliser Philippot, qui est resté d’un calme olympien. On couvre le meeting de Marine Le Pen à Nantes mais on s’astreint, non pas à essayer de décortiquer ses propos, mais à la détruire dans les analyses post-meeting.

    L’establishment parisien a sorti sa grosse artillerie pour défendre un homme du sérail bancaire. L’ex de chez Rothschild se sent pousser des ailes puisqu’un de ses appuis, Matthieu Pigasse, vient, lui, de chez Lazard Frères et parle le même langage. Pour couronner ce tout béni par la finance internationale, il faut savoir que la nouvelle coqueluche des affaires, le Franco-Israélo-Marocain Patrick Drahi – dont la société SFR a une participation de 49 % dans NextRadioTV, maison mère de BFM TV et RMC -, doit un retour d’ascenseur à Emmanuel Macron, qui lui a ouvert beaucoup de portes et facilité quelques prises de participations.

    La boucle du noyautage télévisuel est bouclée…

  • Macron recycle tous les vieux déchets de la politique française…

    Quelle semaine faste pour Emmanuel Macron ! Le gouvernement de ses amis envoie ses juges contre Fillon et Le Pen, et l’extrême gauche ses militants partout où ils osent paraître pour faire campagne. Mais, surtout, M. Macron enregistre des ralliements tous azimuts : M. Bayrou, ce qui lui a valu immédiatement un +4 dans un sondage, où il atteint désormais le score impressionnant de 25 %.

    Et, visiblement, M. Macron adore ça, les ralliements de vieux chevaux de retour. Hier, on parlait d’une rencontre avec Jean-Louis Borloo : après le resto avec Bayrou, une bonne soirée bière, et ça devrait faire un +2 %… 27 ! Mais il paraît que l’ancien maire de Valenciennes a été « abasourdi » par le rapprochement Bayrou-Macron et qu’il a démenti être la nouvelle prise de guerre de notre jeune banquier. Qui a, depuis, jeté son dévolu sur une autre figure historique de la gauche rouge-verte française : Dany ! Oui, Dany, qui a enfin demandé sa naturalisation, à 72 ans ! Il est Français et pourra voter à la présidentielle ! Une grande première pour lui. Et bien sûr, pour Dany, c’est Macron, toujours pour la même bonne raison : « Battre Marine Le Pen ! » Avec Dany, et le petit Rugy qui a trahi son engagement de la primaire, allez, +3 : 30 % !

    Visiblement, M. Macron, que l’on disait entouré de jeunes militants, a un faible pour les vieux messieurs de la politique française : désormais, ce sont les chiraquiens qui l’intéressent ! Il se dit que le gendre de l’ancien président, M. Salat-Baroux, ancien secrétaire général de l’Élysée et mari de Claude Chirac, pourrait le rejoindre. Et même Dominique de Villepin ! Vous imaginez, deux mois avant le premier tour, une photo de Macron avec Chirac et toute l’équipe chantant en chœur : « C’est le combat de toute ma vie ! » Là, c’est certain, le gain électoral est considérable et, avec cet afflux de sang neuf, Macron devrait frôler l’élection dès le premier tour !

    Mais, chez les En marche !, on s’achemine plutôt vers une marche… en déambulateurs !

    Le patron de la jeune start-up hollando-rothschildienne a prévenu, face aux grincements des premiers marcheurs, et des socialistes ralliés, qu’il faudra faire de la place à tous ces nouveaux venus : « Il faudra accepter tout le monde. » Et l’on a bien vu qu’il n’était pas regardant sur la provenance de certains de ses soutiens.

    Ce qui est sûr, c’est que tous ces gens en quête de postes et d’investitures pour les législatives – socialistes, écologistes façon Rugy ou Dany, centristes, chiraquiens – vont former une drôle d’armée. Au demeurant plus riche en sous-officiers qu’en combattants… et en électeurs ?

    Quant à faire une majorité, c’est vraiment une autre histoire. Et, d’ailleurs, M. Macron le reconnaît lui-même : « Ce qui est en jeu, c’est surtout la capacité que nous aurons demain à gouverner le pays. »

    Mais, au fait, M. Macron a-t-il déjà été élu Président ?

  • Sondages : « l’opinion publique » est toujours fantomatique !

    C’est devenu un lieu commun de dénoncer la « dictature des sondages », d’autant qu’ils sont toujours plus nombreux. Mais de plus en plus souvent, le candidat arrivé gagnant à l’élection n’est pas celui qui avait été donné vainqueur. « Dictature » toute relative, donc ?

    Depuis leur apparition aux États-Unis au milieu des années 1930, et en France en 1965, à l’initiative de Jean Stoetzel, les critiques des sondages sont toujours les mêmes. L’une des plus communes correspond à ce que vous dites, en l’occurrence qu’il arrive aux sondages de se tromper. On l’a bien vu, naguère, avec l’élection présidentielle de 1995 (Balladur était donné gagnant par rapport à Chirac) ou celle de 2002 (Chirac devait affronter Jospin au second tour) et plus récemment avec le Brexit ou l’élection de Donald Trump. Observons, quand même, qu’il leur arrive aussi de ne pas se tromper – et que c’est même le cas le plus fréquent. Les sondages disent, en fait, très souvent la vérité, même s’ils peuvent aussi être manipulés, soit que les questions sont biaisées, soit que les réponses sont interprétées de façon tendancieuse.

    Une autre critique, très ancienne elle aussi, porte sur les effets politiques des sondages. Beaucoup soutiennent qu’en faisant connaître l’opinion publique à l’opinion publique, on la transforme. C’est le côté performatif des sondages : ils rendraient vrai ce qu’ils annoncent et « fabriqueraient » ainsi le scrutin, certains sondés penchant automatiquement vers le vainqueur du sondage précédent. On remarque tout de suite que cette critique est contradictoire par rapport à la précédente : si les sondages « fabriquent » les résultats, on comprend mal qu’ils puissent se tromper, et s’ils se trompent, c’est qu’ils ne les « fabriquent » pas. En réalité, la publication des sondages peut aussi bien amplifier la mobilisation en faveur du mieux placé que susciter l’attitude inverse (« faire mentir les sondages »).

    Mais comment fonctionnent exactement les sondages ?

    Les instituts de sondage ont aujourd’hui pour la plupart abandonné la méthode dite aléatoire (on tire les sondés au sort) pour se rallier à la méthode des quotas, qui se fonde sur des échantillons de population jugés représentatifs. On présume que les résultats seront d’autant plus fiables qu’un plus grand nombre de personnes seront interrogées. Dans les faits, un sondage portant sur 1.000 ou 2.000 personnes bien choisies est censé donner des résultats extrapolables à l’ensemble de la population. Des techniques dites de « redressement » visent à donner du poids aux catégories sous-représentées dans l’échantillon retenu ou à compenser le phénomène de l’« électeur honteux » (celui qui n’ose pas dire aux sondeurs quelles sont ses préférences réelles).

    Ces méthodes statistiques sont généralement fiables. Cependant, même lorsque l’échantillon est représentatif, il y a toujours une marge d’erreur – généralement de 2 à 3 %. Lorsque cette marge est égale ou supérieure à l’écart séparant les favoris (ce qui est très souvent le cas), les sondages n’indiquent plus rien : il est mathématiquement faux, par exemple, de dire qu’un candidat va l’emporter sur un autre par 51 % contre 49 %. La vérité est qu’on n’en sait rien !

    Dans le meilleur des cas, un sondage ne donne qu’une photographie d’un rapport de force ou d’un état de l’opinion à un moment donné : par exemple, le résultat des élections si celles-ci avaient lieu le jour même. Cette photographie n’est en aucun cas une prédiction. Elle est même d’autant plus éloignée du résultat final qu’elle se situe plus largement en amont du scrutin, d’abord parce que les intentions de vote peuvent fluctuer, ensuite parce que, plus on est éloigné de l’élection, plus le nombre de « non-réponses » est élevé. Or, c’est une énorme erreur d’assimiler ceux qui n’ont pas encore fait leur choix à de futurs abstentionnistes, car il y a aussi une évolution du niveau de mobilisation électorale.

    En outre, si précis qu’il soit, un sondage n’équivaudra jamais à une élection – et ne pourra donc jamais la remplacer –, car l’élection implique une démarche publique, tandis que les sondeurs ne recueillent que des opinions privées. C’est ce qu’observait Jean-Pierre Dupuy, il y a déjà plus de vingt ans : « Le discours sur la scientificité des sondages laisse entendre que le vote est une procédure rationnelle. Croire cela, c’est se tromper de genre. L’élection est un immense rituel, chargé de sacré, ce que ne pourront jamais être les sondages. »

    Il est évident que la sphère médiatique a longtemps participé de l’opinion. Mais on l’a dit aussi des sondages. Quel est leur rôle par rapport à l’opinion publique ?

    L’opinion publique est, à bien des égards, un fantôme. On se souvient, notamment, du célèbre article de Pierre Bourdieu, « L’opinion publique n’existe pas », publié en 1973 dans Les Temps modernes. Il ne faut pas perdre de vue que les sondages ont recours à deux types de questions différentes, qu’il ne faut pas confondre. Les unes portent sur des opinions, tandis que les autres visent à saisir des intentions de comportement. Or, les secondes n’ont qu’une valeur prédictive très faible, à la fois parce que beaucoup de gens sont mis en demeure de répondre à des questions qu’ils ne se posaient pas, et parce qu’il y a toujours une marge entre les attitudes et les comportements. Les sondages d’opinion ne sont pas moins problématiques dans la mesure où ils cherchent à faire émerger des jugements, des valeurs ou des représentations qui sont, par définition, changeants. Ils indiquent comment se répartissent les choix, pas ce que pensent les gens.

    Comment pourrait-on, d’ailleurs, définir et mesurer l’« opinion publique » sur la seule base d’une somme d’opinions individuelles privées ? Une collectivité est toujours plus que la somme de ses parties. En se bornant à agréger des réponses individuelles, on a toutes les chances de donner de l’opinion publique une représentation qui ne correspond pas une expression collective organisée.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • 2017 : la laisse ou la liberté

    On nous propose Emmanuel Macron. Jamais on ne vit candidat plus artificiel que celui-ci. Depuis sa démission, chacun cherche en vain son programme et ses idées. Depuis quelques semaines, chacun peut juger de ses rêves intimes à partir de ses propres déclarations : une France qui ne s’incarne pas dans une culture (discours à Lyon, le 5 février), une France coupable de crime contre l’humanité par la colonisation (déclaration le 14 février, à Alger). On devrait lui conseiller d’écouter le peuple algérien et tous les peuples africains.

    Beaucoup disent, ô combien ! c’était mieux du temps des Français. Et s’il ne peut écouter un peuple étranger pas plus qu’il n’écoutera le peuple illettré des Françaises (déclaration, alors qu’il était ministre, faite à Europe 1 le 17 septembre 2014) ni le peuple alcoolique du nord de la France (14 janvier dernier, lors d’un déplacement)… Eh bien ! Que celui dont Mélenchon dit qu’il traite les gens comme des domestiques écoute des autorités autochtones tel Kofi Yamgnane. Ce dernier disait, en mai 2010 sur LCP, que les Togolais mesuraient combien c’était mieux du temps des Blancs.

    Sans programme, sans structure mentale ou civilisationnelle, Macron est surtout le plus illégitime qui soit ! D’où sort-il ? Qu’a-t-il accompli comme grand œuvre qui justifie qu’il ose se présenter ? Fut-il un grand ministre de la République ? Il ne fut que ministre de second rang durant deux courtes années. Un grand penseur de l’Université ? Il fut nommé professeur à l’université de Berlin il y a trois ans. Un grand militaire de la nation ? Il n’a jamais servi sous les drapeaux. Un grand homme de science de l’Académie ? Jean d’Ormesson ne nous a pas présenté sa candidature et il n’aurait pas plus entamé sa tournée des visites aux habits verts. Aurait-il été un grand homme politique ? Un leader de parti ? Non. Rien ! Rien de tout cela.

    Modeste énarque, pas plus expérimenté à l’art oratoire qu’à l’administration de l’État, tâcheron à la verve feinte et mal jouée, sans bagout et sans verbe, ce piètre orateur qui est tout sauf un tribun est l’artifice d’une ligue financière qui veut maintenir ses privilèges. Elle lui offre sans limite ses antennes afin que la classe médiatique continue elle aussi de participer de l’oligarchie au point que la presse elle-même se fasse l’écho d’une mansuétude complice – L’Huma : « La macronite de L’Express, 30 novembre 2016″ : « L’Express pousse son dossier jusqu’à sa rubrique Passions mode pour mettre en scène l’ancien ministre. »

    Sans structure intellectuelle, politique et philosophique, Macron n’est rien. Rien d’autre que le play-mobil d’une bande de banquiers avides de sucer le sang d’un peuple qui achève sa décomposition. N’ayant ni la fortune d’un Trump qui le rendrait libre, sans parti ni trésor de guerre, il faut bien que l’argent nécessaire à la campagne lui vienne de quelque part. Aussi Macron est-il le candidat tenu en laisse. La réponse d’Adalbert de Périgord à Hugues Capet lui sera souvent rappelée : « Souviens-toi qui t’a fait roi ? »

    Son mouvement n’est pas En marche ! mais bel et bien En laisse !

    Il éclatera comme une bulle quand les gredins qui le soutiennent se battront entre eux.

    Souvenons-nous de cette laisse s’il parvient au second tour.

  • François Hollande se réfugiera-t-il en Suède ?

    Les statistiques le disent : tout va bien en Suède. La criminalité est à son plus bas, les agressions sexuelles sont ennuyeusement stagnantes. Il n’y a pas de question migratoire. Telle est la quintessence des arguments gouvernementaux suédois. Question de statistiques et de bons sentiments.

    Le 18 février dernier, Trump avait mentionné le reportage d’Ami Horowitz présenté la veille sur Fox News, créant ainsi un « incident » diplomatique avec le gouvernement suédois. Or, trois jours après, le pays s’illustrait par son goût pour les feux de joie urbains égayant la banlieue. C’était à Rinkeby, faubourg de Stockholm. Les voitures brûlaient, les magasins présentaient leurs inventaires en offrande à une vigoureuse jeunesse dont la sève montait, montait, cependant que la police reculait, reculait.

    Bref, rien à signaler chez les Vikings. D’autant que, si zone de non-droit il y avait, celle-ci était de facto inexistante, ne pouvant se soumettre à quelque statistique d’État.

    Et monsieur Raheem Kassam, musulman anglais, journaliste londonien du site américano-trumpiste Breitbart News, aura eu beau, de retour de Suède, prendre la défense de Trump, le 24 février, dans son journal (« I’ve Been to Sweden, You Guys Just Don’t Get It! »), il ne changea pas le fait que la vérité est différente selon qu’elle s’adresse à un paléocortex reptilien, à un mésocortex émotif ou encore à un néocortex logique… ou aux trois !

    Trump a dû son élection au fait qu’il a su moduler ses arguments auprès des « triuniques » cerveaux américains, laissant bouche bée une élite qui ne comprend toujours pas comment on peut se faire élire président de la plus grande puissance du monde avec le langage d’un élève d’école secondaire. Et, ce week-end, il en a resservi une brassée sur la France, reprenant son argument de campagne (« Paris n’est plus Paris ! ») devant le public populiste de la coalition conservatrice américain du CPAC (Conservative Political Action Conference).

    Kassam y parlait également : « …et j’étais aussi à Paris, et à Bruxelles, à Molenbeek, et vous, les gens du fond de la salle [les grands médias]… vous comprenez toujours pas ! »

    Le courant n’est jamais passé entre messieurs Trump et Hollande. Ils s’étaient parlé en janvier, quelques minutes, Hollande offrant ses conseils à Trump, l’intimant de ne pas choisir la politique « du repli sur soi », le rappelant à l’ordre sur le principe du respect de l’accueil des réfugiés, comme de l’accord avec l’Iran, entrouvrant la porte sur Minsk et la levée des sanctions, sans oublier de citer l’invité obligatoire : le réchauffement climatique. Pas de chance ! Trump vient de relancer son « Paris brûle-t-il »…

    Cela aura eu au moins le mérite de révéler l’inconscient de François Hollande. Voulant, dans sa réaction, marquer un point sur la fréquence anormale des tueries américaines, et précisant « qu’il n’y a pas, en France, des gens qui prennent des armes pour tirer dans la foule », il a fait un double lapsus : ou bien la France vivrait donc encore dans la pureté irénique des années soixante, ou bien les jeunes responsables des tueries islamistes sur le sol français ne sont pas français… puisqu’ils n’existent dans aucun des trois cerveaux de monsieur Hollande.

    La prochaine France risque de ne pas convenir à François Hollande. Il pourra toujours migrer en Suède…

  • Les médias aux ordres de Macron nous abuseront-ils encore longtemps ?

    BFM TV n’est vraiment plus la télé à regarder. L’influence, que ses propriétaires ont sur les rédactions de celle qui se veut être la première en audience, est remarquable ! Marianne a relevé que, depuis les quatre derniers mois, Macron, le chouchou de Drahi et de ses potes millionnaires, a eu droit à 426 minutes de direct alors que l’ensemble de ses concurrents a eu droit à 440 minutes : 182 pour Fillon, 135 pour Mélenchon, 63 pour Marine et 60 minutes pour Hamon – à savoir, pour les deux derniers, la seule diffusion d’un de leurs meetings…

    Et sur le même plateau de BFM TV, samedi soir, j’entends deux journalistes du Point et de L’Express, soutenus sans doute par le lecteur de prompteur de la station, affirmer que tout cela est un complot que de penser que Macron est favorisé. Le FN, soulignent nos trois confrères, a la culture du complot, c’est bien connu. Complots médiatique et judiciaire qui sont, pourtant, incontestables.

    Ne serait-il pas plus correct, chers confrères, d’avouer que vous êtes financés tous les trois par l’argent de la haute finance, celui de Patrick Drahi et François Pinault, tous deux soutiens du jeune Manu ?

    Est-il utile de répéter que Patrick Drahi, dont les dettes ne s’élèvent qu’à 50 milliards (on ne prête qu’aux riches, n’est-ce pas, MM. les banquiers ?), n’a acquis le groupe SFR que grâce à l’intervention personnelle d’un certain ministre de l’Économie dont je ne vous ferai pas l’injure de vous donner le nom – celui que vous entendez du matin au soir.

    La cerise sur le plateau d’En Marche ! est la nomination de Bernard Mourad comme conseiller financier du candidat. Mourad, patron d’Altice Media Group, propriétaire d’un empire médiatique, racheté par SFR/Drahi, ami de quinze ans de Macron, a, en effet, été détaché auprès de son vieux copain pour toute la durée de la campagne. Et n’oublions pas le transfert de Guillaume Dubois, directeur de BFM TV, à la direction de L’Express. Et on voudrait nous faire croire que la pub gratuite faite à Macron n’a rien à voir avec quelque favoritisme… Une pub qui s’est transformée en des dizaines de couvertures de magazines et des heures de télé…

    Pour le bourrage de crâne, on ne pouvait mieux faire, et comme Hollande a institué que la campagne officielle contrôlée par le CSA ne commencerait que deux semaines avant le premier tour, le… tour est joué !

    Mais le scandale risque d’éclater à la figure du sémillant candidat. Enfin, si la Justice se fait tout à coup impartiale dans cette campagne présidentielle. Car, qui a accordé à Patrick Drahi le droit de racheter SFR et de constituer un empire médiatique considérable ? Un droit que seul Bercy peut accorder pour le rachat d’une société de télécom et qu’Arnaud Montebourg, alors ministre de l’Économie et du Redressement productif, avait refusé à Drahi. Mais trois mois plus tard, en septembre 2014, Macron arrivait à Bercy et revint sur le refus de son prédécesseur. On suppose, sans rire, que Drahi lui sera redevable à jamais…

    Ainsi va la politique des gredins. Ainsi le veut le système dont Emmanuel Macron se défend d’être l’un des plus illustres représentants. Ainsi pense-t-il tromper le peuple français sur sa véritable personnalité.

    Mais ce peuple a montré, à de multiples occasions, combien il n’aime pas qu’on le trompe en lui bourrant le crâne.