Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Fin de partie : requiem pour l’élection présidentielle

    Nous vivrions, selon les « politologues » et autres « observateurs politiques », la montée à l’échelle mondiale des « populismes », terme assez flou mais suffisamment péjoratif pour servir d’arme de disqualification. L’œuvre de Vincent Coussedière, qui prend acte de la gravité de la situation de la France, parfaitement décrite par Philippe Muray, refuse le préjugé négatif attaché au mot populisme en cherchant à le penser dans la plus pure tradition de la philosophie politique. Non, le populisme n’est pas uniquement le problème, il est aussi la solution.

    Dans Éloge du populisme, il distingue le « populisme du peuple », « réaction qu’oppose un peuple politique à la décomposition de sa sociabilité propre comme à celle de sa souveraineté », de la « démagogie populiste », son expression partisane. Il approfondit ce thème, dans Le Retour du peuple : si la politique est la recherche du bien commun, elle requiert une communauté, sujet de ce bien commun. Or, aujourd’hui, c’est bien l’existence de cette communauté, elle-même fondée sur une unité de mœurs, qui est remise en cause tant par l’individualisme libéral-libertaire que par l’islamisme, seul projet de société alternatif, qui prospère en raison de l’impératif multiculturel de respect de la diversité.

    Le populisme mène un double combat de conservation d’« une certaine forme de sociabilité, des mœurs qui font le caractère national d’un peuple » (identité) et de « la capacité de s’autogouverner par un État souverain, c’est-à-dire indépendant » (souveraineté). Repartant de Rousseau, de Péguy et du trop méconnu sociologue du XIXe Gabriel Tarde, à qui l’on doit le concept clé d’imitation, Coussedière rappelle que la priorité du législateur est de rendre le modèle national attractif et désirable, afin de susciter le désir chez les individus de l’imiter et, ainsi, de s’y assimiler. Réhabiliter la notion d’assimilation, à laquelle le multiculturalisme reproche de nier l’identité de l’individu, requiert de la penser comme articulation du déterminisme et de la liberté : « En effet imiter, ce n’est pas seulement être passif par rapport au modèle, c’est aussi être actif, c’est le faire sien. Imiter permettra aussi d’innover, et donc d’être libre, tout comme l’artiste imite avant de créer. » Il prône ainsi un nationalisme républicain, troisième voie entre le nationalisme identitaire d’un Jean-Marie Le Pen et le nationalisme civique d’un Philippot, qui synthétiserait l’héritage du premier et la liberté du second et donnerait au peuple les clés pour regarder sereinement l’avenir.

    L’œuvre est précise et travaillée, le style vif et enlevé, le projet ambitieux et stimulant. Autant dire qu’on attend avec impatience son prochain essai, Fin de partie : requiem pour l’élection présidentielle, à paraître le 2 mars.

  • Tout faire pour barrer la route à Marine Le Pen : même la violence

    Onze policiers et gendarmes ont été blessés, et des dégradations importantes en centre-ville ont été commises à l’occasion de heurts, parfois extrêmement violents, qui ont émaillé la manifestation organisée à Nantes, samedi après-midi, contre la venue de Marine Le Pen. À l’appel de la CGT et de l’Union syndicale solidaires et des jeunes communistes, environ 2.000 personnes s’étaient rassemblées pour protester contre la tenue du meeting prévu, ce dimanche, par la candidate du Front national à l’élection présidentielle.

    Selon un scénario désormais bien connu, à peine le cortège de la manifestation parti, plusieurs centaines d’individus, cagoulés et casqués, appartenant à l’extrême gauche, s’en sont rapidement pris aux forces de l’ordre ainsi qu’au mobilier urbain, aux magasins et aux édifices publics, lors de véritables batailles rangées. Si de tels comportements ont souvent été observés par le passé lors de la tenue de réunions ou de rassemblements du Front national, ils prennent désormais une autre signification et une tout autre dimension.

    En effet, il apparaît clairement qu’après avoir « neutralisé » le candidat de la droite parlementaire à l’élection présidentielle en usant des moyens les plus détestables, les forces socialo-gauchistes farouchement opposées à une possible victoire de Marine Le Pen en mai prochain – et des forces de droite d’un façon générale – ont décidé de la combattre par tous les moyens. Sur le terrain judiciaire tout d’abord, en lançant juges et policiers aux basques de celle qui fait la course en tête dans les sondages depuis maintenant plusieurs mois.

    C’est ainsi qu’après avoir saturé l’espace médiatique avec l’affaire Penelope, c’est maintenant au tour des assistants parlementaires du FN à Bruxelles d’occuper des pans entiers de l’actualité. Comme cela a été le cas pour François Fillon, il s’agit d’appliquer le constat cher à Voltaire selon lequel : Médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose. »

    C’est ensuite en coupant l’herbe sous le pied de la présidente du parti frontiste lors de ses déplacements à l’étranger, afin qu’aucun dirigeant européen ne la reçoive. Par ces manœuvres méprisables et ignominieuses, la gauche encore au pouvoir entend ainsi discréditer la réelle dimension politique de Marine Le Pen aux yeux des Français. Enfin, jouant sur toutes les peurs, et afin d’accréditer la thèse selon laquelle l’arrivée au pouvoir de la candidate du FN serait synonyme de chaos, voire même de guerre civile, des manifestations (telle celle de Nantes) sont subtilement orchestrées et manipulées dans l’espoir de voir un maximum d’électeurs renoncer à leur vote en faveur de la dirigeante frontiste.

    Tous ces procédés, dignes des pratiques mises en œuvre par les partis extrémistes au pouvoir dans certains pays lors de la première moitié du 20e siècle, sont profondément antidémocratiques. Ils sont destinés à occulter les nombreux échecs de ceux, droite et gauche confondues, qui gouvernent la France depuis plusieurs décennies. Ils veulent se substituer aux programmes de gouvernement ineptes et voués au fiasco, de politiques qui ne visent plus que leurs intérêts personnels. Ils entendent, enfin, tromper les Français et diriger leur choix électoral, fût-ce au prix de la tromperie et du déshonneur.

    Face à de telles méthodes, il est grand temps que les patriotes se réveillent et réagissent. Si un sursaut, qui ne sera possible que dans l’union des droites, n’intervient pas rapidement, le changement qui était promis et tant attendu en mai prochain sera définitivement compromis.

  • Pour les médias, Jean-Pierre Pernaut pense mal !

    Vous vous souvenez certainement de ces paroles de Guy Béart : « Le premier qui dit la vérité, il faut l’exécuter. » Eh bien, aujourd’hui, l’exécuté médiatique est Jean-Pierre Pernaut. Pourquoi un tel traitement ?

    Parce que dans son JT du 13 h diffusé sur TF1 mercredi 22 février, le journaliste a évoqué la garde à vue de deux proches de Marine Le Pen – son garde du corps Thierry Légier et sa chef de cabinet Catherine Griset -, entendus dans le cadre de l’enquête sur les soupçons d’emplois fictifs. Or, pour une fois, le politiquement médiatique n’a pas triomphé, le journaliste parfaitement honnête a lancé : « On est à juste soixante jours du premier tour de l’élection présidentielle, donc, c’est imminent, l’élection présidentielle, et pourtant, ce matin, encore une opération de police contre le Front national. »

    L’horreur de ces paroles pour les bien-pensant de Closer et de L’Express a été amplifiée par les félicitations du compte Twitter « @avec_marine », qui s’est réjoui de retrouver les mêmes éléments de langage que ceux utilisés pour la défense de la candidate.

    Pour Anne-Yasmine Machet, la journaliste du magasine « people », qu’un présentateur puisse avoir la même logique et le même ressenti que la présidente du FN sur un sujet donné est intolérable. Par contre, en faire une tonne et s’émouvoir sur Anne Gravoin et son mari Manuel Valls, voilà qui est « conforme » à la pensée unique : « On se souvient des quelques larmes qu’elle a versées le 5 décembre dernier, après que son cher et tendre a annoncé sa candidature à l’élection présidentielle. Le discours et le moment de gloire de son époux ont beaucoup ému la violoniste et productrice de spectacles de 51 ans. »

    Pour Pernaut, ce n’est pas, d’ailleurs, la première fois que les tenants de la caste médiatique s’en prennent à lui. En novembre 2016, ses propos sur les migrants durant son JT avaient fait « polémique » : « Plus de place pour les sans-abri, mais en même temps, les centres pour migrants continuent à ouvrir partout en France », avait-il précisé dans son journal.

    Il faut être clair :

    Que France 3 nous parle avec délectation de François Hollande et du Parti socialiste, rien de plus naturel.
    Que France 2 et TF1 nous fassent quotidiennement pleurer sur les migrants et nous expliquent le bien-fondé du multiculturalisme, cela est du domaine du bien.
    Que des journalistes de toutes les chaînes de télévision, des trémolos dans la voix, nous expliquent les malheurs de Théo et la monstruosité des policiers, cela est conforme à une pensée juste et moralisatrice.
    Mais que, par contre, M. Pernaut exprime ce qu’il pense dans notre France orwellienne, c’est inacceptable.

    D’ailleurs, l’inquisition médiatique ne va-t-elle pas exiger le départ de celui qui vient de fêter ses trente ans de JT ? Catherine Nayl, la directrice adjointe de TF1, a réaffirmé son soutien au journaliste, démentant les rumeurs d’éviction sur Twitter. « Il revient pour longtemps ! » s’est-elle enthousiasmée. Espérons, pour le courageux Pernaut, que cet appui ne se transforme pas – comme souvent dans l’audiovisuel – en baiser de Judas.

  • Salon de l’agriculture : des vertes et des pas mûres

    Le Salon de l’agriculture est devenu, depuis cinquante-trois ans, le lieu de toutes les campagnes : agricoles, politiques, scientifiques, écologiques, etc., avec des temps particulièrement forts. C’est Edgard Pisani (1918-2016), ministre de l’Agriculture du général de Gaulle et père des lois agricoles de 1960-1962, qui donne sa dimension internationale à ce salon qui s’installe au Parc des Expositions à la porte de Versailles. La toute première édition du Salon international de l’agriculture (SIA), en 1964, accueille déjà 300.000 visiteurs et son attractivité ne se dément pas au fil des ans. Le cap des 500.000 visiteurs est dépassé en 1975 et celui des 700.000 à l’occasion de son cinquantenaire en 2014. D’ailleurs, la fréquentation du SIA s’élargit à la faveur de la multiplication des différents pavillons, en particulier celui des régions.

    Les politiques ne sont pas les derniers à s’y rendre. Dès 1973, Jacques Chirac, ministre de l’Agriculture de Georges Pompidou, prend plaisir à tâter le cul des vaches. En tant que maire de Paris, il vient toujours y faire un tour, devenant ainsi le vrai ambassadeur du Salon. D’ailleurs, élu à l’Élysée, il institue l’inauguration du SIA par le président de la République. Faut-il y voir un pied de nez politique à François Mitterrand, qui ne s’y est jamais rendu ? Depuis 1996, la tradition est restée. L’enthousiasme de Chirac vis-à-vis du monde agricole est tel qu’il s’écrit en 2005 : « Ce ne sont pas des bovins, ce sont des chefs-d’œuvre. »

    La plus grande ferme de France, qui a grandi au gré des scissions (avec le Salon du machinisme agricole en 1992), des scandales (vache folle dans les années 90, brebis clonée Dolly en 1996-97, viande de cheval en 2013), et des épizooties (pas de volailles en 2006 pour cause de grippe aviaire), a également connu des moments aussi insolites. En 1998, nous sommes à la veille de la Coupe du monde de football. Pour préparer les esprits, la FNSEA décide d’organiser un match de football entre le Variétés Club et une sélection agricole. Ce match se déroule sur le ring de présentation des animaux pour le concours général agricole devant quelques centaines de spectateurs. L’émission « Téléfoot » y consacre un reportage de près de deux minutes ! En 2007, alors qu’il est candidat à la présidentielle, Jean-Marie Le Pen arpente les allées du Salon avec un chapeau de cow-boy vissé sur la tête et entonne une chanson des années 40 : « La fiesta gaucho ». La même année, José Bové, lui aussi candidat à la présidentielle, organise un contre-salon au Larzac et pousse un coup de gueule : « Ce n’est pas simplement au Salon, en déambulant en tapant sur le cul des vaches, qu’on défend l’agriculture. »

    L’année suivante, c’est Nicolas Sarkozy, prenant son bain de foule, qui croise un visiteur récalcitrant qui refuse tout contact avec lui. « Ah non, touche-moi pas », prévient-il. « Casse-toi, alors ! » répond Nicolas Sarkozy. « Tu me salis », embraye le badaud. « Casse-toi alors, pauvre con », finit par dire le Président. « En agissant ainsi, j’ai abaissé la fonction présidentielle », finit par avouer l’ancien chef de l’État. Enfin, en 2016, c’est au tour de François Hollande d’être accueilli sous les huées, les sifflets et les insultes alors qu’il inaugure. « La colère, je préfère qu’elle s’exprime à l’occasion de ce salon qu’à l’extérieur », déclare-t-il. Quelques heures plus tard, le stand du ministère de l’Agriculture est détruit par des manifestants en colère !

    Cette année, le Salon international de l’agriculture devrait encore drainer pas moins de 650.000 visiteurs et son lot intarissable d’anecdotes.

  • Un rituel de magie noire pour contrer Trump

    Dis-moi qui sont tes ennemis, je te dirai qui tu es. Le président Trump s’était déjà attiré l’hostilité des féministes, de l’intelligentsia, de Hollywood, de l’industrie du X, des grandes multinationales et des militants antiracistes. Il manquait les sorciers et les satanistes. C’est chose faite.

    Des groupes wiccans et lucifériens ont lancé, en début de semaine, l’idée d’une « résistance magique » contre le 45e président des États-Unis sur les réseaux sociaux. L’événement Facebook « Un sort pour contrer Donald Trump et ceux qui le soutiennent » a ainsi été créé. « La nuit de la lune décroissante, à minuit, un rituel massif sera effectué devant la Trump Tower mais aussi dans le monde entier, et sera renouvelé à chaque lune décroissante jusqu’au départ de Donald Trump du bureau ovale » pouvait-on y lire. Un événement aimé par plus de 1,3 million de personnes sur Facebook et soutenu par la chanteuse Lana Del Rey, qui a posté sur Twitter une photo où elle apparaît en tenue de sorcière.

    Plusieurs centaines de personnes, fortement encadrées par la police, ont participé au sabbat donné devant la Trump Tower dans la nuit de vendredi à samedi dernier. La liste des « ingrédients » à apporter pour le rituel avait été communiquée sur la page Facebook de l’événement : du sel, des plumes, des os, une bougie orange, une carte de tarot, une pierre minérale et une photo « peu flatteuse » de Donald Trump.

    Ceux qui ne pouvaient se rendre à New York ont dû se contenter de cérémonies domestiques dont ils ont ensuite publié les photos sur les réseaux sociaux : on y voit des pentacles, des formules maléfiques en faux latin, des images et effigies du président états-unien brûlées ou offertes en sacrifice au « Dieu Cornu »… Les sorciers du monde entier se sont joints à cet événement international organisé pour « vaincre Donald J. Trump afin qu’il ne fasse plus jamais de mal » (sic).

    Les participants à ce sabbat anti-Trump n’ont, toutefois, pas précisé le sens accordé aux termes « vaincre » et « contrer ». S’agit-il seulement de nuire politiquement au président des États-Unis ou est-ce l’intégrité spirituelle et physique de Donald Trump lui-même qui était visée par ces invocations et ces brûlages d’effigies ? Car il n’aura échappé à personne que, derrière l’ambiance bon-enfant et le décorum digne de la saga Harry Potter, c’est bel et bien un rituel de magie noire qui a été opéré en connaissance de cause par des personnes désireuses d’attirer le mal sur un homme.

    Donald Trump a, toutefois, pu compter sur le soutien de plusieurs groupes chrétiens (décrits comme « intégristes » et « fondamentalistes » par les médias) qui ont appelé, sur les réseaux sociaux, à « contrer cette initiative » par des prières pour la protection du président des États-Unis.

  • La cérémonie des César du mépris de la France

    Depuis une semaine, la gauchosphère se livre à un concours de haine de la France. On serait presque tenté d’excuser les racailles subventionnées et mises sur un piédestal sans raison, tant l’exemplarité fait défaut à nos élites. En réponse à Donald Trump qui affirmait que la France d’aujourd’hui ne ressemblait plus à ses devancières, François Hollande a déclaré qu’ici, il n’y aurait pas « de personnes qui prennent des armes pour tirer sur la foule ». Tout s’explique donc : quand nous subissions cinq ans de terreur islamiste et d’insécurité chronique, notre chef de l’État vivait à Singapour.

    François Hollande n’est pas aveugle car il sait très bien que la France est en guerre. Il est donc menteur, manipulateur et insensible. À l’image de son hologramme, Emmanuel Macron. Double politique de François Hollande (physique de jeune premier en plus), l’homme qui marche sur les eaux d’un monde unifié par le marché a affirmé que la France n’avait pas plus une culture qu’un art spécifique à revendiquer. Il a mal compris Edgard Morin, pour qui notre nation était polyculturelle, c’est-à-dire qu’en son être se côtoient des sensibilités différentes, allant de Chateaubriand à Voltaire. Emmanuel Macron défend une France multiculturelle, stérile opposition des contraires que le commerce maintiendrait en une saine harmonie concurrentielle.

    La fondation Terra Nova, pourvoyeuse officielle d’utopies socialistes empoisonnées, proposait récemment de supprimer le lundi de Pâques et l’Ascension pour les remplacer par une fête musulmane et une fête juive… Ils veulent en finir avec l’Histoire de France, sacrifiée sur l’autel de l’indifférenciation. Afin de changer le regard que portent les Français sur la France, il convient de leur donner de nouvelles représentations. Les serviteurs de la discrimination dite positive se chargent de trouver des élites correspondant au zeitgeist contemporain : jeunes journalistes du Bondy Blog, footballeurs des « quartiers », rappeurs, actrices issues de l’immigration… Ils sont avantagés, cités en exemple, excusés et aidés.

    Les César du mépris de la France reviennent donc à :

    – Mehdi Meklat et son compère Badrou, pour leur dévotion à copieusement insulter un pays qui leur a pourtant tout donné : médiatisation indue, confortables salaires, hommages divers.

    – Oulaya Amamra, meilleur espoir féminin de la racaillisation des esprits qui illustre à merveille la faillite de l’Éducation nationale. Son orthographe est si calamiteuse qu’elle a écrit « naigre » plutôt que « nègre » dans un tweet…

    – Déborah Lukumuena, superbe second rôle dans la superproduction du racisme anti-blanc autorisé et encouragé jusqu’au sommet de l’État.

    – Houda Benyamina, meilleure réalisatrice du film de complot sordide après les attentats du Bataclan : « Pas d’amalgame, c’est pas la faute de l’islam mais celle des sionistes. »

    – Yacine Chaouat, assistant réalisateur du djihad sénatorial. Avec les remerciements de la section LGBT de la mairie de Paris.

    – Un César d’honneur à la classe politique qui a tout fait pour que des personnes sans réel talent soient promues du seul fait de leurs ethnies.

    – Un César d’honneur à la médiacratie, toujours prompte à nous raconter de belles histoires avec les damnés de la terre qui ont pourtant droit à tout.

    Voilà qui conclut une semaine ordinaire en dictature multiculturelle.

  • Marine Le Pen a eu raison de ne pas répondre à la convocation de la police

    Convoquée par la police dans le cadre de la procédure diligentée par la justice au sujet des assistants du Front national au Parlement européen, Marine Le Pen a refusé de déférer. La candidate à l’élection présidentielle a, en effet, considéré que « cette période [la campagne électorale] ne permettait ni la neutralité ni la sérénité nécessaires au fonctionnement correct de la justice ».

    Cette décision, courageuse, ne peut qu’être approuvée. En effet, l’immixtion de l’appareil judiciaire dans le processus démocratique que connaît actuellement notre pays, notamment du fait de l’affaire Fillon, démontre l’incompatibilité évidente qui existe entre les déroulements simultanés de ces deux processus. D’abord parce que, au nom du principe de la séparation des pouvoirs, il apparaît comme extrêmement choquant que le juge puisse devenir l’arbitre d’une consultation électorale majeure comme l’est une élection présidentielle.

    En effet, la séparation des pouvoirs exécutif, législatif et de l’autorité judiciaire est un des marqueurs fondamentaux de notre démocratie représentative. Elle est, en théorie au moins, l’assurance qu’aucun d’entre eux ne prendra le pas sur l’autre, et que l’exercice de la démocratie sera ainsi protégé d’un retour à l’absolutisme sous quelque forme que ce soit. Force est, cependant, d’admettre que l’actuelle organisation de notre système judiciaire, qui voit le rattachement des magistrats du parquet au ministre de la Justice – donc à l’exécutif -, n’est pas sans poser de sérieuses questions. De ce fait les procédures qui sont à ce jour conduites contre Marine Le Pen et François Fillon peuvent-elles faire l’objet de suspicions légitimes, puisque aucune forme de connivence entre le pouvoir en place et la justice ne peut être formellement écartée.

    Par ailleurs, cette confusion des genres, qui jusque-là ne porte préjudice qu’à une partie bien ciblée de la classe politique – par ailleurs longtemps considérée comme favorite dans la course à l’Élysée -, est largement entretenue par des médias qui sont tout sauf indépendants. Idéologiquement et financièrement inféodés au pouvoir en place, la presse, à quelques exceptions près, a fait le choix d’intervenir systématiquement comme témoin à charge. Usant de la faculté qui est la leur, au nom d’une information qui fait souvent fi de la présomption d’innocence, les médias, par la fréquence de leurs interventions et les orientations délibérées de leurs communications, portent intentionnellement préjudice à des acteurs politiques soigneusement choisis.

    Le temps de l’élection n’est donc pas le temps du procès pénal. Si la justice avait voulu faire son travail, elle n’avait qu’à le faire plus tôt. En effet, les affaires qui sont aujourd’hui dévoilées sont connues depuis longtemps et auraient pu faire l’objet d’investigations bien en amont de la campagne présidentielle. Par ailleurs, la nature des affaires soulevées, qui relèvent de la pratique politique, ne requiert en rien des actes d’enquête urgents. Ainsi, la précipitation judiciaire observée dans le cas de l’affaire Penelope, ainsi que les convocations policières à grand spectacle organisées à l’attention de la présidente du Front national, ne peuvent que susciter des interrogations quant aux buts réellement poursuivis.

    Face aux deux impératifs que constituent le libre fonctionnement de notre démocratie et l’exercice de la justice, il était donc important de choisir. Marine Le Pen s’est déterminée. François Fillon aurait été bien inspiré d’en faire autant.

  • Les quatre piliers de la détresse… d’une nation

    Pour plagier Confucius, quels sont les piliers de la détresse de notre pays, ceux qui vont le conduire à l’implosion avant disparition ? Ils sont quatre :

    L’école, les minorités visibles, les célébrités et les médias. Voilà le terreau sur lequel se cultive la haine du patriotisme et de la nation. C’est là que se regroupent les activistes de la gauche mondialisée et boboïsée. Nous en avons tous les jours des exemples aussi bien en France, avant la présidentielle, qu’aux USA depuis l’élection de Donald Trump.

    L’école :
    Deux lycées parisiens encore bloqués vendredi matin par quelques dizaines de jeunes et plusieurs établissements perturbés dans les Hauts-de-Seine. Ceci au lendemain d’autres blocages et d’une manifestation tendue entendant protester contre les violences policières.
    Aux USA, dommages importants à l’université de Californie à Berkeley lors d’une manifestation étudiante contre la présence, sur le campus, de l’éditorialiste ultra-conservateur Milo Yiannopoulos. Pour la minorité agissante soutenue par quelques professeurs, ce type de conférences n’a pas lieu d’être.

    Les minorités visibles :
    Que ce soit à Bobigny ou dans d’autres villes de banlieues, de véritables émeutes, suite à l’arrestation musclée de Théo, se succèdent depuis 15 jours. Les « jeunes » n’hésitent pas à s’attaquer aux commissariats et aux autres bâtiments publics à coups de cocktails Molotov.
    Aux États-Unis, les « chicanos » clandestins manifestent chaque jour pendant que les Afro-Américains des « Black Lives Matter » instrumentalisent les meurtres d’adolescents noirs tués par des policiers en s’en prenant aux forces de l’ordre.

    Les célébrités :
    Il suffit de penser à la tribune signée par des dizaines d’artistes pour dénoncer les « violences policières » à la suite de l’affaire Théo.
    En Amérique, c’est la caste hollywoodienne qui, dans son immense majorité, après avoir soutenu Hillary, s’élève avec virulence contre le mandat du nouveau président.

    Les médias :
    Les trois premiers piliers ne peuvent exister que parce qu’ils sont relayés par les médias « mainstream ». Nous le voyons encore aujourd’hui où, si la presse a inondé le public d’articles et de reportages sur l’affaire Théo, elle est plutôt discrète sur l’enquête pour détournement de subvention (670.000 €) sur la famille du jeune homme.
    Quand, aux « States », depuis un an, 99 % des médias poursuivent le candidat républicain devenu président de leur hargne par de nombreux articles et reportages.

    Dernier exemple : invité de « L’Émission politique » sur France 2, Mélenchon avoue que son assistant parlementaire européen ne travaille pas simplement pour l’Europe. Il explique qu’il est difficile de dissocier la tâche dévolue au Parlement de Bruxelles de celle exercée en France. Voilà qui renforce les dires du FN concernant ses attachés parlementaires. Pourtant, pas un mot dans les médias, ceux-ci répugnant à faire la liaison entre les deux cas.

    Il est urgent de balayer ces lobbies mortifères. Nos armes : l’analyse critique et le courage de nos opinions.

  • Paris n’est plus Paris… Trump aurait-il raison ?

    « Paris n’est plus Paris » a déclaré le président Trump devant les 10.000 participants de la réunion annuelle de la CPAC, la Conférence des conservateurs américains. Après avoir parlé des effets désastreux que les Suédois doivent supporter avec l’arrivée des migrants, le président américain a renouvelé son appréciation sur la capitale française. « Regardez ce qui se passe en Europe. »

    Et il poursuit son explication de texte pour la compréhension de sa politique migratoire : « J’ai un ami, c’est quelqu’un de très très important. Il adore la Ville Lumière. Pendant des années, tous les étés, il allait à Paris, avec sa femme et sa famille, m’a-t-il raconté. Je ne l’avais pas vu depuis longtemps et j’ai dit “Jim, comment va Paris ?” ; “Je n’y vais plus. Paris n’est plus Paris”, a-t-il poursuivi. Il n’aurait jamais raté une occasion. Aujourd’hui, il n’envisage même plus d’y aller », a encore raconté le 45e président des États-Unis.

    Le candidat Trump avait déjà pris plusieurs fois Paris comme exemple désastreux d’une politique migratoire laxiste. L’an passé, en février, à André Bercoff pour Valeurs actuelles, il avait déjà affirmé que « Paris n’était plus ce qu’elle était ». Puis, en juillet, après le terrible attentat de Nice, « une très belle ville », il avait élargi son appréciation à « la France n’est plus la France ». Et, quelques mois plus tard, en septembre, sur Fox News, il avait répété, à propos de l’afflux de migrants en Europe : « Je suis allé à Paris. Paris ne ressemble plus à Paris. »

    Donald Trump adore Paris, au point d’avoir pour obsession le changement intervenu depuis quelques années sur les bords de la Seine. Il n’a évidemment pas tort, et ce n’est pas nous qui allons le contredire. Avec Delanoë puis Hidalgo, Paris a changé, et changera encore. Pas seulement à cause des migrants qui ont importé la jungle de Calais à l’intérieur de la capitale ou dans sa périphérie la plus proche. Mais à cause d’une folle politique qui a transformé la capitale en cauchemar pour les automobilistes. À cause, aussi, des dizaines de manifestations où les casseurs donnent libre cours à leur furie. À cause, enfin, de la menace terroriste rappelée en permanence, aux touristes effrayés, par ces militaires armés chargés de protéger la tour Eiffel et tous les merveilleux sites de Paris.

    Alors, oui, Trump n’a pas tort d’alerter ses concitoyens sur la situation de Paris qui n’est plus la Ville Lumière. Son jugement pourrait probablement être fatal à la candidature de Paris aux Jeux olympiques de 2024. Et le Président Hollande n’a pas eu tort, lui non plus, de lui répliquer « qu’il n’est jamais bon de marquer la moindre défiance à l’égard d’un pays ami », tout en terminant sa réponse, faite samedi lors de sa visite du Salon de l’agriculture, par une perfide contre-attaque : « Et je ne ferai pas de comparaison mais ici, il n’y a pas de circulation d’armes, il n’y a pas de personnes qui prennent des armes pour tirer dans la foule. » Oubliant que les caches d’armes dans nos banlieues sont pléthore, et surtout que les victimes des attaques du 13 novembre ont bel et bien été mitraillées par des hommes armés jusqu’aux dents.

    Autre réponse cinglante à Trump, qui n’en demandait pas moins : celle de Mme Hidalgo. Par tweet interposé – un moyen de communication cher à Trump -, elle lui répond, avec une photo l’immortalisant entouré de Mickey et de Minnie, en lui affirmant qu’au premier semestre 2017, les réservations de touristes américains sont en hausse de 30 % après avoir chuté, rappelons-le, de 10 % l’année dernière.

    Incident diplomatique, guéguerre des communiqués, le « Paris n’est plus Paris » trumpien n’évoquerait-il pas, par hasard, la très gaullienne déclaration de l’Hôtel de Ville, le 25 août 1944 : « Nous sommes ici chez nous… Paris outragé ! Paris brisé ! Paris martyrisé ! Mais Paris libéré ! »

  • Les affaires ne font pas mal au FN. Pourquoi ?

    Le Front national, depuis longtemps, n’est plus en état d’invoquer, en son sein et pour ses attitudes politiques nationales et internationales, l’image d’une intégrité absolue qui le distinguerait radicalement des autres partis. Il est comme les autres ; d’aucuns soutiennent qu’il est pire que les autres.

    Pourtant, le FN ne pâtit nullement des affaires qu’il secrète et beaucoup s’en étonnent. Il suffit de relever les intentions de vote qui, régulièrement, placent Marine Le Pen en tête du premier tour de l’élection présidentielle. Elle est même en progrès, aidée par une réalité et des adversaires qui semblent la servir.

    Il est facile de donner quelques explications qui, n’étant pas spécifiques au FN, ne seront pas décisives. L’absence d’enrichissement personnel, le constat que les transgressions principales sont visées par des instances européennes dénuées de neutralité, les dénégations des responsables du FN, l’évidence que des enquêtes et des informations n’épargnent pas ce parti sont autant d’éléments susceptibles de justifier banalement sa relative immunité politique.

    Mais il y a autre chose, de bien plus profond, qui permet d’éclairer cette discrimination qui bénéficie au FN, avec des affaires qui ne l’affectent pas. Il caracole sans être entravé par ce qui lui est imputé ici ou là.

    À force de crier que le FN est fasciste, qu’il n’est pas républicain et que ses électeurs sont peu ou prou des obtus indignes de notre conception – forcément la plus élevée – de la démocratie, on a habitué les citoyens à une sorte d’opposition constante et à l’intensité toujours maximale. Le FN ne cesse pas de baigner, dans l’espace national, pour la sphère médiatique, dans un climat paradoxal : il n’a pas été interdit mais on a eu l’impression, parfois, qu’il était traité comme s’il l’était. Il a été souvent la bonne conscience trop engagée et partisane de personnalités bien complaisantes par ailleurs.

    La dédiabolisation opérée tant bien que mal par Marine Le Pen – il reste dans le parti encore des traces du diable mais, pour l’essentiel, on a fui l’indignité historique et éthique pour le registre politique, aussi discutable soit-il – n’a pas été perçue à sa juste valeur et on a continué un procès qui aurait mérité d’être amendé. Le discours politique et médiatique n’a pas évolué et malgré ses succès électoraux – ou à cause d’eux ? -, le FN n’a pas changé de statut : pestiféré et menaçant.

    Ce qui a permis à ce parti de s’entêter à jouer sur la corde victimaire alors que sa présence médiatique et ses avancées politiques, au moins dans les premiers tours, contredisaient cette approche.

    Dans la mesure où l’objectivité, sauf circonstances exceptionnelles – sur sa prescience du terrorisme, par exemple -, n’a jamais été considérée comme une obligation pour rendre compte des propos et de l’action du FN, ce dernier s’est naturellement toujours trouvé plongé dans des suspicions, des partialités, des accusations et des mises en cause qui ont eu l’effet singulier de rendre inaudibles, sans importance les allégations liées aux affaires. Le procès symbolique et idéologique constant a étouffé les possibles procès réels.

    À partir d’une telle configuration, comment les intentions de vote pourraient-elles se dégrader, pourquoi les citoyens se détourneraient-ils d’un parti toujours attaqué au point que les procédures contre lui apparaissent au pire comme la continuation de l’hostilité, au mieux comme l’expression renouvelée d’une injustice ?

    Les affaires du FN ne lui font pas mal. C’est la rançon d’une exacerbation morale qui n’a jamais été capable d’appréhender normalement ce parti, tant qu’il est et se maintient dans l’espace démocratique, de sorte que l’anormalité de ses possibles infractions s’est totalement fondue dans la masse, dans une indifférence lassée.

    À force d’avoir désavoué le FN affirmant qu’il fait chaud en été, on fait douter des authentiques égarements dont on l’accable.

    C’est la faute de ses ennemis compulsifs et sans imagination.

    Extrait de : Pourquoi les affaires du FN ne lui font-elles pas mal ?

  • Ensemble, rejetons ce totalitarisme de l’édredon !

    Il y a un divorce profond entre le peuple et ses besoins, et les impératifs de la classe politique. La campagne de la présidentielle en offre la démonstration éclatante.

    Le « techno-libéralisme » a installé son pouvoir sur le cours des choses, sur nos vies. Il est prêt à tout pour le conserver. Et la mise en place du gouvernement par les nombres, dénoncé par Alain Supiot, lui donne des moyens inédits pour y parvenir ; comme l’installation progressive de la connexion généralisée et de la programmation algorithmique.

    Nos votes s’inscrivent dans le maintien de ce système institutionnel moderne ; ils n’y changeront rien, comme l’analyse des programmes de nos candidats à la présidentielle le confirme.

    Alors, que faire ? Poser le diagnostic du vrai choix de civilisation ; c’est de cela qu’il s’agit. Imposer un retour au politique, car ce qui se joue sous nos yeux et à nos dépens n’est plus de la politique. Nous avons besoin de gouvernement. Du gouvernement des hommes et pas d’être faussement chouchoutés. Nos désirs sont confondus avec nos besoins. Camus nous a rappelé qu’« un homme, ça se limite »…

    Dire non. Courageusement. Refuser ce pouvoir totalitaire d’une nature inconnue jusqu’à l’instauration de cette domination nouvelle à laquelle nous consentons par facilité, confort, lâcheté et vision à court terme. Avoir la lucidité de rejeter ce totalitarisme de l’édredon, en pensant aux générations futures plutôt qu’à nos intérêts immédiats.

    La solution est dans notre détermination et notre volonté.

    Comment mieux illustrer mon propos qu’avec cette histoire racontée par l’immense Chesterton ?

    Dans l’Angleterre victorienne, une loi obligeait à couper les cheveux des petites filles pauvres, à cause des poux…

    Je pars des cheveux d’une petite fille. Ça, je sais que c’est bon dans l’absolu. Si d’autres choses sont contraires à cela, qu’elles disparaissent. Si les propriétaires, les lois et les sciences sont contre cela, que les propriétaires, les lois et les sciences disparaissent. Avec la chevelure rousse d’une gamine des rues, mettons le feu à toute la civilisation moderne. Puisqu’une fille doit avoir les cheveux longs, il faut qu’elle les ait propres ; puisqu’elle doit avoir les cheveux propres, il ne faut pas qu’elle ait une maison sale ; il faut que sa mère soit libre et qu’elle ait des loisirs ; puisque sa mère doit être libre, il ne faut pas qu’elle ait un propriétaire usurier ; puisqu’elle ne doit pas avoir un propriétaire usurier, il faut redistribuer la propriété ; puisqu’il faut redistribuer la propriété, nous ferons une révolution…

    On ne lui coupera pas les cheveux comme à un forçat. Non, tous les royaumes de la Terre seront retaillés et découpés à sa mesure. Les vents du monde seront calmés pour cet agneau, qui ne sera pas tondu. Toutes les couronnes qui ne vont pas à sa tête seront brisées… Elle est l’image sacrée de l’humanité. Tout autour d’elle, l’usine sociale doit s’incliner, se briser et s’effondrer ; les colonnes de la société s’écrouleront, mais pas un cheveu de sa tête ne sera touché.

    Ce pourrait être tout le sens de notre combat. L’heure, notre heure… n’est-elle pas celle d’un retour aux fondamentaux et aux exigences de toute vie en société ?

  • Le programme de Macron, ou la novation éculée

    Ça y est, Macron annonce enfin les premières mesures de son programme. Après des semaines d’attente fébrile, les Français vont savoir ce que signifie être moderne, novateur, hors des clivages partisans, bref, incarner l’homme politique du 21e siècle. Mais voilà, petit inconvénient : l’annonce vient surtout confirmer les craintes de ceux qui doutaient des super-pouvoirs de Macron Président.

    Sans surprise, on retrouve pour commencer les annonces à l’emporte-pièce du bonimenteur politique de base, où dansent les milliards sans vraiment savoir d’où ils viennent ni où ils partent. On réorganise l’assurance maladie pour quinze milliards et on lance un programme de cinquante milliards d’investissements publics. Où ? Comment ? Pourquoi ? Avec quel objectif ? Pour ça, que les électeurs votent d’abord, on leur répondra après. Et si on s’aperçoit, finalement, que, via de très vertueux « investissements publics », cinquante milliards d’impôts sont passés directement dans les caisses de grandes entreprises, il ne faudra pas voir ça comme de la magouille mais comme un progrès.

    Qu’y a-t-il, ensuite, de si novateur à vouloir supprimer des postes d’emploi public ? Voilà des décennies que la droite s’y attelle, avec les résultats que l’on connaît dans certains corps de métier. Progressiste, également, que de donner plus d’autonomie aux collectivités territoriales ? Gaston Defferre, qui a lancé la décentralisation, a déjà appliqué ce programme en… 1982.

    Les recettes sont donc éculées, ce qui est le comble du paradoxe pour cet avant-gardiste autoproclamé. Plus grave : elles montrent surtout son ignorance de l’état de délabrement de l’autorité publique, et tout particulièrement à l’échelle des collectivités. Pour ne prendre que cet exemple, la gestion de certaines communes est justement plombée par la liberté d’action dans le recrutement.

    Donner ainsi à des élus – souvent obsédés par leur réélection – un pouvoir élargi pour employer des personnes qui n’auront plus à prouver leur qualification et fixer librement leur salaire est la porte ouverte à tous les copinages. La racaille n’aura même plus besoin de créer des associations pour détourner l’argent public. Elle pourra faire ça directement depuis un bureau de directeur général des services. Anticiper les conséquences de ses décisions en dépassant les grandes annonces démagogiques, voilà ce qui aurait été vraiment novateur de la part d’un homme politique.

    Alors, c’est sûr, c’était sympa, la période de l’enfumage, où on se produisait à Londres, Berlin ou Alger. Mais voilà venu le temps du concret. Et là, malheureusement, pas de miracle. Macron n’a rien de plus à proposer qu’un vague et banal programme libéral : coupes dans les budgets publics, allégement des charges des grandes entreprises, réduction de l’ISF. Alors, pourquoi pas ? La doctrine libérale n’a rien d’infamant. Mais, en revanche, elle n’est pas franchement novatrice. Et les groupies hystériques qui squattent les réseaux sociaux pourront continuer à taxer de rétrogrades les observateurs lucides du cas Macron, ça n’y changera rien.

    Celui qui voulait se faire passer pour un nouveau messie politique n’est, finalement, qu’un simple mortel. Son action ne conduira qu’à affaiblir l’État au profit de tous les intérêts privés qui, par définition, n’ont jamais travaillé pour l’unité de la nation. Non, décidément, rien de nouveau : il y aura bien un choix à faire entre la France et une colonie du mondialisme triomphant.

  • Culpabilisation rime avec trahison

    Emmanuel Macron nous a gratifiés, en Algérie, d’un comportement symptomatique de nos élites, à savoir la culpabilisation ou, plus spécifiquement, ce qu’Alexandre del Valle dénomme le « syndrome de Stockholm antérograde »…

    Ce mal qui ronge nos élus, nos médias, tire sa source dans la peur de l’autre, et cette peur se traduit par ce qu’on a appelé le syndrome de Stockholm et, à terme, la soumission…

    Culpabilisation intensive, soumission, collaboration : ce triste triptyque est aujourd’hui plus que réel, hélas !

    La culpabilisation forcée de l’Occident chrétien colonisateur et raciste, la soumission des élites à un islam conquérant et, enfin, la longue tradition française de collaboration de certaines élites à la puissance qui les menace : aujourd’hui l’islam…

    Peur de perdre la sacro-sainte paix sociale ? Peur de la guerre civile ? Même Marine Le Pen a cédé à cette peur en déclarant l’islam compatible avec la République…

    Emmanuel Macron vient, ainsi, corroborer toutes nos craintes et faire éclater au grand jour la compromission interne du personnage. Ses déclarations à propos de la colonisation font figure de véritables coups de poignard dans le dos de notre histoire nationale.

    La culpabilisation que nous impose nos élites, nos médias visent à nous rendre honteux de notre histoire, de notre pays et, enfin, de ce que nous sommes et d’où nous venons… Culpabilisation dangereuse, honteuse et criminelle pour deux raisons :

    La première est que cette honte injustifiée et injustifiable que l’on nous impose va à l’encontre d’un sentiment de fierté nationale nécessaire pour la préservation d’une identité, d’un peuple, d’une spécificité…

    La seconde se pose d’avantage sous la forme d’un questionnement : comment pouvons-nous prétendre intégrer et faire aimer notre pays à des individus que nous accueillons si, nous-mêmes, nous en avons honte… ?

    C’es, en vérité, un bien grand service que nous rendons à nos adversaires… L’Occident est ainsi réduit à un ensemble oppresseur, auteur de tous les crimes, des croisades à la Shoah, et le reste du monde fait office de victime qu’il faut venger en abattant l’ancien. Et nos politiques s’y attellent à grands coups de leçons de morale « victimisatrices » et ce, notamment depuis Jacques Chirac. Les intellectuels bien-pensants, de BHL à Attali en passant par Fanon, s’attachent à culpabiliser ce vieux monde encore trop attaché à ces traditions ancestrales afin de mieux l’anéantir. Jacques Attali, dans un entretien au Monde le 4 mars 1997, déclarait à propos du débat sur l’entrée de la Turquie dans l’Europe que si « le club chrétien » européen refusait l’entrée de la Turquie dans l’Europe il fallait s’attendre à « une véritable guerre de civilisation » et d’ajouter : La France, en raison de ses choix géopolitiques, est une nation musulmane » ! Ce refus entraînerait une « guerre civile »…

    Cette morale culpabilisatrice, qui pose sans arrêt l’homme blanc et l’Occident chrétien en bourreau par excellence », selon les mots de del Valle, induit le fait que l’Occident aurait une dette inexpiable envers les pays « opprimés » par cette colonisation « inhumaine ».

    Emmanuel Macron s’est ainsi plié à la loi en vigueur dans le monde politique de notre médiacratie moderne : la culpabilisation par peur de la guerre civile. C’est en quelque sorte un nouveau contrat social, celui de la paix.

    « La crise de l’Occident consiste dans le fait qu’il n’a plus confiance dans son dessein », disait Leo Strauss… Nos élites s’y emploient.

  • Ils ne vont tout de même pas mettre en examen 65 % des Français ?

    Donc, ça y est : le PNF – le nouvel acronyme leader de cette présidentielle (plus de VGE, ni de NS, ou d’AJ, et surtout pas de MLP !) – vient donc d’ouvrir une information judiciaire dans l’affaire des assistants parlementaires de M. Fillon.

    La justice sait créer son suspense et ses feuilletons, et l’on peut être certain que la mise en examen, si elle doit tomber, sera aussi finement calculée que tous les épisodes précédents. Et puis il y a eu aussi, cette semaine, le feuilleton mouvementé des gardes à vue de proches de Marine Le Pen et la mise en examen de sa chef de cabinet.

    Attendons encore une ou deux semaines et tous les candidats de droite seront sous les verrous. Et la place sera enfin dégagée pour qui vous savez.

    Car qui vous savez, si vous êtes de droite, aura toujours un petit sucre pour vous attirer à lui. Vous êtes plutôt libéral ? Il vous propose de réduire le nombre de fonctionnaires de 160.000. Vous êtes plutôt de droite tendance catholique traditionnelle ? Pour vous, il est vraiment allé au bout de ce qu’il pouvait faire : Jeanne d’Arc à Orléans, le Puy du Fou cet été, et hier les escaliers de Rocamadour ! Vous êtes un centriste provincial du siècle dernier ? Votre sex symbol Bayrou a rejoint la nouvelle idole des « forces de l’argent. »

    Face à cette campagne où la gauche, exsangue, a décidé de peser par les seuls bras armés qui lui restent – la justice et les médias -, le sieur Macron a d’ailleurs parlé hier, bien sûr avec le ton des vierges effarouchées, de « drôle de campagne ». Et, s’érigeant en donneur de leçons, il a disqualifié M. Fillon qui ne saurait assurer l’indépendance des institutions.

    Quant au sous-fifre Cazeneuve qui, paraît-il, est notre Premier ministre, il a immédiatement fustigé le refus – légal – de Marine Le Pen de se rendre à une convocation de la justice. Au moins, on sait à quoi est occupé notre gouvernement, si on en doutait encore.

    La gauche veut transformer cette élection présidentielle en un vote obligatoire pour son bébé, son avatar – M. Macron. Cela sent le plébiscite forcé à plein nez. M. Macron et ses amis les juges feront donc marcher ceux qui aiment marcher, comme M. Bayrou !

    Mais si nous, peuple de droite, faisions de cette présidentielle un référendum contre cette justice qui laisse vos cambrioleurs, vos racketteurs et toutes les racailles de vos quartiers libres comme l’air, tout en les arrosant de millions d’euros, comme dans le cas de l’affaire Théo ?

  • « Nous défendons la liberté d’entreprise tout en restant soucieux du bien commun »

    Vos détracteurs disent que vous avez le même programme que le Front de gauche…
     
    C’est absurde. Tout nous oppose. Le Front de gauche est communiste. Il est internationaliste et, en plus, il refuse de sortir de l’euro, alors que nous proposons le patriotisme économique.
     

    En quoi consiste le patriotisme économique ?
     
    Il faut remonter à la genèse du concept, avant la crise de 2008. Dès 2005, le professeur Sulzer et moi mettions déjà en garde contre un risque majeur de crise. Le FN a d’ailleurs été le seul parti à annoncer la crise mondiale en juin 2008, avant la faillite de Lehman Brothers…

    Rappelons qu’à l’époque de l’élaboration de cette doctrine, Jean-Marie Le Pen était qualifié de Reagan français…

    Conscients de ce risque « ultralibéral », nous avons élaboré un plan anti-crise qui a débouché sur notre programme économique baptisé « Patriotisme économique et protectionnisme intelligent ». C’est un modèle FN fondé sur une gouvernance économique nationale, qui prône une reprise du contrôle de la monnaie, de la politique budgétaire et du système bancaire. Nous voulons également sortir de l’espace Schengen et reprendre la maîtrise des frontières nationales. Cela correspond un peu au statut dérogatoire du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne avant le Brexit – celui négocié en 1973.
     
    Si le FN n’est résolument pas communiste, il refuse aussi l’ultralibéralisme et s’oppose à l’automaticité du libre-échange et à la loi du profit immédiat à tout prix.
     
    Nous optons pour la voie du milieu. Dans une économie libre et dans un régime capitaliste, nous défendons la liberté d’entreprise et l’État de droit, tout en restant soucieux de la recherche de l’intérêt général et du bien commun.
     
    Cette voie du milieu, en quoi se distingue-t-elle de la social-démocratie ?
     
    La social-démocratie fait de la planète à la fois le terrain de jeu de l’extrême gauche et celui des multinationales grâce à la mondialisation et aux migrations qui servent leurs intérêts respectifs au détriment des citoyens.
     
    À l’inverse, nous voulons un État stratège, un État de droit indépendant de toute autorité supranationale, publique ou privée, la seule autorité légitime à nos yeux étant la souveraineté du peuple.
     
    Demain, Marine Le Pen est élue. Que se passe-t-il sur le plan économique ?
     
    L’État n’est pas une corne d’abondance. Les gouvernements précédents ont détruit des millions d’emplois et laissent une dette qui s’approche dangereusement de 100 % du PIB. Cette dette est détenue à 60 % par des capitaux étrangers. Notre balance commerciale est déficitaire. Nous n’avons plus de budget à l’équilibre depuis 43 ans !

    Pour assainir les finances publiques, nous voulons réduire de cinquante milliards les mauvaises dépenses :

    – Tout d’abord, couper 11 milliards de dépenses en stoppant l’immigration massive et en supprimant l’AME.
    Ramener vingt milliards grâce à la lutte contre la fraude fiscale et sociale.
    – Économiser deux milliards en supprimant les intercommunalités et les régions pour lutter contre le mille-feuille administratif.
    – Ensuite, sur le volet européen, nous voulons cesser de payer la facture de douze milliards par an consacrés au sauvetage de l’euro.
    – Nous contestons également la contribution nette de huit milliards au budget de l’Union européenne.
     
    Nous refusons l’euro-austérité et, en cas d’élection de Marine Le Pen, nous nous donnons six mois pour renégocier notre participation à l’Union européenne et obtenir un statut dérogatoire. En cas d’échec, nous proposerions au peuple français un référendum portant sur le Frexit. Mais ce n’est pas la première option. Nous ne voulons plus d’un euro monnaie unique, mais d’un nouveau franc avec un euro monnaie commune (ECU).
     
    Pourquoi le FN veut-il tant prendre ses distances avec l’Union européenne et l’euro ?
     
    La valeur de l’euro est un problème, même Angela Merkel le reconnaît !

    Au-delà du FN, 188 économistes, dont 12 prix Nobel comme Maurice Allais ou Friedrich Hayek, pensent que l’euro est condamné ! L’euro tue notre compétitivité. Or, nous voulons réindustrialiser la France. Il y a d’énormes besoins, tels que la rénovation des centrales nucléaires ou l’investissement dans des technologies de pointe comme la blockchain, mais aussi la possibilité de recréer de nombreux emplois. Cela suppose une indépendance.
     
    Le FN accuse l’Union européenne, la Banque centrale européenne et le gouvernement français de mettre en place un régime de totalitarisme financier dans le but d’éviter l’effondrement de l’euro et celui du système bancaire européen, insolvable. En France, il s’incarne dans la loi Sapin II qui va euthanasier, à terme, les épargnants en autorisant des ponctions sur leurs comptes bancaires et leurs assurances-vie. C’est un hold-up légal qui nous pend au nez lorsque la prochaine crise arrivera. Depuis le précédent de 2013 à Chypre, ce danger n’est pas une fiction mais une réalité ! Entre l’euro et votre argent, il faut choisir !
     
    Propos recueillis par Jan Van Den Boog

  • « On confond trop souvent politiques familiales et politiques sociales ! »

    Ludovine de La Rochère revient sur son livre Familles je vous aime et explique pourquoi il est urgent de replacer l’intérêt supérieur de l’enfant au centre des préoccupations politiques françaises. Car les familles sont la matrice de la société et notre avenir dépend d’elles. Explications.

  • « Si vous continuez à fermer les yeux, vos enfants en paieront le prix ! »

  • Open Bar : Montréal devient une ville-sanctuaire pour les migrants

    Montréal n’est déjà plus la métropole du Québec dans un contexte où les Québécois de souche ont presque tous été refoulés vers les banlieues et autres zones périurbaines. Véritable zone franche, Montréal tient lieu de plaque tournante pour les échanges universitaires, le tourisme des gens d’affaire, la spéculation immobilière et le trafic des drogues dures, sans oublier l’industrie pornographique. Coupée des régions québécoises, Montréal est un véritable hub cosmopolite qui vient tout juste d’être sacré meilleure destination mondiale pour les étudiants étrangers.

    Et voilà que le premier citoyen de Montréal, Denis Coderre, décide de se joindre au concert des métropoles nord-américaines qui font partie de la fronde anti-Trump. Résolument mondialiste, l’édile avait déjà manifesté son désir d’ouvrir les vannes de la migration des réfugiés, dès 2015, tout cela afin que le Canada montre l’exemple ! L’ancien ministre de l’Immigration (au niveau fédéral) fait partie de la grande famille du Parti libéral du Canada, une formation politique qui a toujours tablé sur une augmentation drastique du niveau de l’immigration afin de consolider sa base électorale et… de dissoudre ce foutu Québec qui refuse de s’assimiler au Dominion.

    Franchissant le Rubicon, le maire Coderre a fini par convaincre le conseil municipal de Montréal d’adopter à l’unanimité une motion pour faire de la métropole québécoise une « ville refuge » pour migrants. Voilà que notre métropole postmoderne et multiculturelle rejoint la coalition des cités nord-américaines qui ont décidé de défier la volonté du président Trump de sanctuariser les frontières de son pays dans un contexte où l’immigration illégale représente un véritable fléau. Denis Coderre – politicard libéral-libertaire qui avait boudé Marine Le Pen lors de sa dernière visite en terres québécoises – désire poser sa marque en interpellant les pouvoirs supérieurs.

    Ainsi, le principal intéressé promet que les immigrants illégaux et les sans-papiers pourront bientôt jouir des services municipaux en matière d’habitation et de soins de santé. Son administration fera donc pression afin que les paliers supérieurs de gouvernements débloquent rapidement des budgets d’urgence. Une initiative qui a de quoi surprendre à une époque où plus de 40.000 itinérants, principalement des Québécois de souche, hantent les rues de Montréal et dans un contexte où près de 20 % des Québécois n’ont pas accès à un médecin de famille.

    Pragmatique, le maire Coderre a confié à la Commission de la sécurité publique le mandat d’élaborer, main dans la main avec le service de police de la ville de Montréal, des mesures d’urgence afin de protéger les migrants illégaux de la possibilité d’être déportés par les autorités fédérales en charge de l’immigration. Il s’agit donc de régulariser la situation de la horde de migrants qui a pris d’assaut Montréal (estimés à 50.000 personnes par les autorités) ces dernières années, tout en leur assurant gîte, couvert, soins de santé, éducation et plus encore !

    Tout cela est bien joli, mais plusieurs organismes libertaires – à l’instar de la nébuleuse Solidarité sans frontières – estiment que la ville de Montréal ne devrait pas se satisfaire de poser que des gestes symboliques, alors qu’il convient de refuser de coopérer avec les services frontaliers du Canada (ASFC). On aura compris que tout ce mouvement de troupe n’augure rien de bon pour un Québec privé de toutes prérogatives régaliennes et dont la voix est de plus en plus inaudible à l’international.

  • À quand le Macrongate ? En tout cas, pas grâce aux Décodeurs du Monde

    Oui, quand la presse va-t-elle aussi se déchaîner pour révéler qui est vraiment Emmanuel Macron, sa coqueluche. Après le Penelopegate, quand la presse et nos commentateurs si dévoués à la vérité toute crue vont-ils enfin nous offrir l’indispensable Macrongate. Il ne va pas falloir, en tous cas, compter sur les Décodeurs du Monde, ce site qui se veut être l’empêcheur de trouver la vérité sur les médias libres.

    Adrien Sénécat, l’un de ces décodeurs que la facilité d’écriture pourrait décoder en déconneur, vient donc d’éplucher les sites dits sociaux qui ont osé s’interroger sur la déclaration de patrimoine qu’Emmanuel Macron avait faite lorsqu’il était entré au gouvernement.

    Le « décodage » réalisé par Le Monde se veut irréprochable. Il est présenté comme le résultat d’une enquête approfondie et chiffrée auprès de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique. Le candidat Macron, lui, a préféré ne pas répondre aux interrogations de M. Sénécat, qui a donc conclu… que personne ne peut en tirer de conclusion en l’état, donc qu’attaquer Macron sur ce sujet n’était pas d’actualité. 

On laisse tomber et on promet aux abonnés du Monde de revenir sur le sujet lorsque M. Macron répondra. On ne peut s’empêcher de comparer avec le cas Fillon sur lequel Le Monde s’est acharné, s’empressant d’éplucher à la virgule et au centime près son état financier.

    Curieusement, l’enquête des Décodeurs est sortie au lendemain d’une lettre adressée à la même Haute Autorité par trois personnalités indépendantes qui s’étonnent du peu de clarté du candidat Macron. Cette lettre s’interroge sur la sincérité du patrimoine déclaré et détaille, au centime près, les revenus de M. Macron, de 2010 à 2013, pour un montant de 3.010.996 € alors qu’il n’avait déclaré, en 2014, lorsque M. Hollande eut la bonté de le nommer ministre, qu’une fortune somme toute modeste de 156.160,43 €. Question est posée à la HATVP de savoir où ont bien pu passer les près de trois millions d’euros si durement gagnés en salaires, « bénéfices industriels et commerciaux » et revenus de capitaux immobiliers.

    MM. Mumbach, Allenbach et Grass concluent qu’il leur « serait agréable de savoir si leurs interrogations sont ou non fondées » « sachant qu’omettre de déclarer une partie substantielle de son patrimoine ou en fournir une évaluation mensongère est un délit pénal ». Ce à quoi le Décodeur trouve une réponse toute faite : le travail de la Haute Autorité (dont on se demande à quoi elle sert, si cette information est exacte) n’est pas celui de l’administration fiscale, « la manière dont un responsable politique dépense son argent n’est pas de son ressort, ni celui de connaître le montant des impôts acquittés », aurait répondu à M. Sénécat la HATVP.

    Alors notre cher Emmanuel est-il en train de mentir aux Français par omission, lui qui, la main sur le cœur, nous parle de probité, d’honnêteté ? Lui qui refuse de nommer ses soutiens financiers. Lui qui aime tellement ses admirateurs qu’il appelle « mes amis ». Lui dont Jacques Attali, dont il est pourtant le fils spirituel, a dit de lui, en juin dernier, qu’il incarne le vide ? Un vide qui essaye de se construire au fur et à mesure de ses discours en nous présentant un projet sans projet et sans chiffres.

    Le Macrongate pourrait être décliné sur bien d’autres faits qu’on aimerait voir révélés par les médias, mais je crains que nous ne pouvions compter que sur les seuls réseaux sociaux. Par exemple, votre Boulevard Voltaire que Richard Ferrand a bien volontiers reconnu comme étant un blog d’extrême droite, selon l’accusation de Geoffroy Clavel du Huffington Post faite sur le plateau du « Lab » d’Europe 1.

  • Compteurs Linky : peut-on faire confiance à ceux qui en parlent ?

    Des ouvrages pseudo-scientifiques aux « fake news », l’époque est à la post-vérité. Chacun peut s’improviser expert et dénoncer, sans crédibilité scientifique, qui les nouveaux compteurs communicants comme Linky, qui un prétendu complot politique.

    Dans le cadre de la transition énergétique, tous les foyers français seront équipés, d’ici à 2020, de ces nouveaux compteurs communicants. Des appareils « intelligents », capables de mesurer et transmettre en temps réel la consommation d’électricité d’un foyer, et ce, afin que les fournisseurs d’électricité puissent adapter leur production, mais aussi proposer des offres adaptées aux modes de vie de leurs clients.

    Mais pour Clotilde Duroux, « la vérité est ailleurs ». Auteur d’un livre appelé La vérité sur les nouveaux compteurs communicants, madame Duroux entend y dénoncer « la face cachée de ces compteurs dits “intelligents” qui servent avant tout les lobbies de l’énergie ». Le tout en démontrant que les compteurs Linky « posent des problèmes majeurs en termes de santé publique (nocivité des ondes), de sécurité (piratage) et de libertés publiques (collecte des informations) », dixit la quatrième de couverture. Une experte, donc, en électrosensibilité, hacking et big data ; rien que ça.

    Le curriculum vitae de Clotilde Duroux ne garde pourtant pas trace d’études approfondies sur les ondes ni en matière d’informatique. Chef d’entreprise, madame Duroux propose également ses services en naturopathie, une méthode de soin basée sur une conception holistique et naturelle de la santé. Rien de répréhensible à cela. Mais rien de scientifique non plus.

    La vérité sur les nouveaux compteurs communicants est préfacée par un certain Gérard Dieuzaide, qui n’hésite pas à comparer le futur scandale des compteurs Linky à celui de Tchernobyl. « Le monde médical n’est pas informé. […] Il reste sourd », dénonce Gérard Dieuzaide, qui sait de quoi il parle en sa qualité de… chirurgien-dentiste.

    Nos deux compères ne sont pas les seuls à s’être engouffrés dans le filon, hautement rémunérateur, de la lutte contre les ondes électromagnétiques. « Sexy, Linky ? », se demande ainsi Nicolas Bérard en couverture de son dernier ouvrage. Livre dans lequel il met en garde ses lecteurs : « Avec Linky, ErDF (devenu Enedis) pourra dire à ses partenaires commerciaux si vous buvez beaucoup de café, si vous êtes plutôt casanier, si vous êtes un couche-tard, si vous regardez beaucoup la télévision ou si vous ne vous douchez qu’une fois par semaine », prévient-il. Big Brother is watching you…

    Problème : les accusations de Nicolas Bérard sont aussi dénuées de crédibilité scientifique que celles de Clotilde Duroux. Son livre est truffé de suppositions et d’affirmations non avérées qui, réunies, n’en constituent pas pour autant des preuves scientifiques. Pour le citoyen sincèrement désireux de s’informer, cette multiplication des contre-vérités tourne au cauchemar.

  • 2017 : une élection pour rien ou l’élection du pire ?

    Alors que, depuis les primaires, s’activent les candidats, les partis, les médias, les financiers, l’Union européenne pour la campagne 2017 des élections présidentielles de la France (ou plutôt la province France de l’Union européenne), le coup de l’hémiplégie droite/gauche tente de ressurgir pour différencier les indifférenciés.

    Hormis le Front national, qui rentre peu à peu dans le rang et perd sa substantifique moelle (et quelques candidats à la marge), la classe politique française ne propose que de mettre de la peinture sur la maison France qui s’écroule par pans entiers.

    Comme le disait justement la bien nommée Marie-France Garaud, « juridiquement et politiquement, la France n’est plus un État », mettant en avant les quatre points nécessaires de la souveraineté d’une nation :

    – battre monnaie ;
    – décider de la paix et de la guerre ;
    – faire les lois ;
    – rendre la justice.

    Rebondissant sur la formule de Régis Debray, « Un État ou une nation, c’est un peuple, des frontières et une transcendance » », l’ancienne conseillère du président Georges Pompidou (déjà en tête contre le traité de Maastricht) disait dès 2012 : « Nous avons toujours un peuple, nous n’avons plus de frontières et nous n’avons plus de transcendance. » Sans religion d’État, sans religion catholique, il reste difficile de rendre une transcendance à la France née de Clovis, en 496.

    Ainsi, parler d’un pays, d’un futur, d’une élection présidentielle qui n’a de présidentiel que le nom (car elle était, initialement prévue par le général de Gaulle et son équipe, comme une monarchie républicaine pour casser le parlementarisme des IIIe et IVe Républiques, revenu par petits pas au pouvoir par la dictature des partis) est une ineptie puisque la France a déposé aux pieds des États-Unis et de l’Union européenne (la deuxième n’étant qu’une émanation du premier – cf. Clarence Streit, Union Now) son armée et ses autres prérogatives d’indépendance – l’indépendance monétaire le fut dès le 3 janvier 1973, obligeant la France à emprunter sur les marchés financiers.

    Droite/gauche, racisme/antiracisme, xénophobie/préférence nationale… « En politique, ce qui est inutile est souvent nuisible », disait Jacques Bainville. Tant que les vrais sujets ne sont pas abordés : euro/monnaie nationale, mondialisme/frontières, OTAN/armée française, Cour européenne de justice/justice nationale, rien ne sera réglé et ce ne sont pas les effets d’annonce et de manche médiatiques et politiques qui changeront la donne du peuple français.

    Alors, 2017 : une élection pour rien ou l’élection du pire ?

  • Rapport Toubon : tout le monde déteste la police ?

    Dans son rapport annuel 2016, le Défenseur des droits, Jacques Toubon, évoque « un contexte sécuritaire et social très tendu ».

    Ainsi ses services font-ils état d’une progression de 35 % des dossiers liés à la déontologie de la sécurité, mais évoque un taux de constats qui reste stable : autour de 10 %. Première concernée, mais aussi la plus au contact avec la population, la police nationale est visée dans un peu plus de 50 % des cas. Elle est suivie par l’administration pénitentiaire, avec un quart des dossiers, et la gendarmerie à hauteur de 14 % des saisines. Les motifs des plaignants sont, en priorité, liés à des violences alléguées, des contestations de procédures, des refus de plaintes ou encore des propos déplacés.

    Deux explications sont avancées dans ce rapport. D’abord, la mise en place de l’état d’urgence qui, dans sa phase initiale, a entraîné des perquisitions administratives ayant donné lieu à des contestations de la part de certaines des personnes visées. Ensuite, les manifestations en relation avec la loi Travail, qui ont provoqué des violences d’une extrême gravité.

    Si les conclusions du rapport Toubon font état de relations dégradées entre la population et les services de sécurité au cours de l’année écoulée, il convient de rappeler les contours du contexte sécuritaire que connaît notre pays depuis près de trois ans, ainsi que quelques données peu contestables. Parmi celles-ci, il est constant que l’image des forces de sécurité en général, et de la police nationale en particulier, reste assez bonne au fil des années. Ainsi, même si le taux de satisfaction atteint après les attentats de Charlie Hebdo, qui s’élevait à près de 90 %, est à relativiser, les Français, globalement, font confiance à leur police à près de 65 %.

    Pour autant, il est vrai qu’après la période des attentats, qui a vu l’image des policiers et des gendarmes s’améliorer notablement chez nos concitoyens – certains artistes, peu suspects de porter l’institution policière dans leur cœur, ayant même déclaré publiquement leur flamme aux forces de l’ordre -, les manifestations contre la loi Travail qui ont suivi ont, quant à elles, largement contribué à ternir leur blason.

    Ce revirement de situation n’a, en réalité, rien d’étonnant. D’abord parce que ces manifestations ont été l’occasion, pour de nombreux Français, de marquer leur opposition à la politique d’un gouvernement qui était déjà largement discrédité. L’action des policiers, en ces circonstances, a donc été perçue comme un soutien à des politiques fortement contestés. Cela est, d’ailleurs, une règle en matière de maintien de l’ordre, la police qui réprime étant systématiquement perçue comme un agent du pouvoir.

    Ensuite, la sur-couverture médiatique et les positions prises par de nombreux journalistes et politiques, qui n’ont pas hésité à stigmatiser l’action des policiers pour mieux contester celle de l’État. Là encore, il s’agit d’un procédé classique que « l’affaire d’Aulnay-sous-Bois » vient illustrer de la meilleure des manières. En réagissant instantanément et avant même toute confirmation de l’information, sous le coup de l’émotion et souvent à partir d’éléments incomplets, la presse attise des braises qui ne demandent qu’à s’enflammer. Dès lors, une photo montrant un manifestant rudoyé par un CRS ou une interpellation musclée mettant en cause une patrouille de police sont des événements susceptibles d’influencer grandement la perception que peut avoir chaque citoyen de sa police. Mais ça, aucun rapport ne le mesure.

  • « François Fillon doit s’en tenir au support idéologique qui lui a permis de gagner »

    Pour Charles Beigbeder, François Fillon envoie toujours de bons signaux dans ses discours mais, à travers les investitures (choix de NKM pour lui succéder, part belle faite à l’UDI au détriment de personnalités « dans sa ligne » comme Xavier Lemoine), il envoie des signaux politiciens qui vont à l’encontre de la pureté idéologique qui l’a porté lors des primaires. Le peu de voix gagnées, en tentant de rassembler, ne compensera pas les nombreuses voix perdues.

    Quant à Marine Le Pen, elle ne remportera pas, n’ayant pas su prendre ses distances avec la dimension anxiogène du FN, et parce que la volonté ayatollesque de vouloir reprendre une souveraineté monétaire – qui serait une folie – crispe l’électorat âgé, celui qui vote le plus.

  • « Pour soutenir la natalité, il faut une politique familiale universelle et stable »

    Les chiffres de la natalité pour 2016, révélés par l’INSEE, affichent une baisse pour la deuxième année consécutive alors que, pourtant, le désir d’enfant reste stable, à 2,5 enfants par femme.

    Pour Claire de Gatellier, le chômage et la crise ne sont pas une explication suffisante. C’est la politique familiale telle qu’elle est pratiquée en France depuis plusieurs années qui est en cause. Il suffit de comparer avec les autres pays pour s’en convaincre.

  • Merkel soutient Macron : la chute ?

    François Fillon n’est pas content et entend que cela se sache. Motif de son courroux ? Angela Merkel s’apprêterait à dérouler le tapis rouge devant les pieds de celui qui marche désormais sur l’eau : Emmanuel Macron.

    Pourtant, François Fillon avait lui aussi fait le pèlerinage à Berlin en janvier dernier. À croire qu’en matière d’européisme béat et de soumission à la puissante Allemagne, Macron ferait un gouverneur du Land français autrement plus convaincant, parce que plus docile, sûrement. Autrefois, certains Français avaient au moins la décence d’attendre que la guerre soit perdue avant de collaborer avec notre encombrant voisin ; désormais, il y en a qui préfèrent devancer l’appel. Gouverner, c’est prévoir, dirons-nous.

    Fort des liens patiemment tissés, du temps où il officiait à l’Élysée, avec Nikolaus Meyer-Landrut, aujourd’hui ambassadeur d’Allemagne à Paris, Emmanuel Macron doit savourer ce nouveau coup pendard. Logique, le candidat du mouvement est condamné à jouer les toupies : tant qu’il bouge, il tient encore à peu près debout… Mais ce numéro de derviche tourneur a aussi ses propres limites.

    La preuve par le récent soutien de François Bayrou à sa candidature, alliance inédite du tracteur et du trader. Médiatiquement, nul doute que cela fasse le buzz à courte échéance. À plus ou moins long terme, il s’agit d’une autre affaire, le Béarnais ayant tout du chat noir : en 2007, il fait tomber Ségolène Royal en refusant sa main tendue dans l’entre-deux-tours. Cinq ans plus tard, il fait chuter Nicolas Sarkozy en appelant à voter François Hollande, alors que ce dernier ne lui demandait rien. Ou de l’art de se fâcher en même temps avec la gauche et la droite. D’ailleurs, Emmanuel Macron prétendant incarner une sorte de renouvellement de la classe politique, fût-ce en trompe-l’œil, s’adjoindre les services d’un tel cheval, à la fois de trait et de retour, est-ce bien sensé ?

    Pareillement, le coup de pouce donné par Angela Merkel à ce sémillant jeune homme pourrait aussi se transformer en involontaire coup de Jarnac, voire de Trafalgar, la chancelière étant de moins en moins populaire en son pays – accueil des migrants oblige – et de plus en plus impopulaire en Europe, pour cause de tyrannie budgétaire et monétaire.

    Après, là où François Fillon ne devrait pas se faire trop de soucis – sa famille, qu’elle soit politique ou plus intime, lui en causant suffisamment en ce moment –, c’est qu’avec Emmanuel Macron, le pire est toujours envisageable, surtout lorsqu’en visite peu ou prou officielle. On ne reviendra pas sur ses déclarations hautement lysergiques en Algérie, mais attendons de voir ce qu’il va nous mitonner en Allemagne.

    Comme nous ne saurions souhaiter la mort du pécheur, proposons-lui au moins ces quelques éléments de langage : « Adolf Hitler fut surtout un humaniste incompris et s’il s’est un peu énervé sur la fin, c’était surtout par désir de bien faire. Je vous aime ! Et toi, surtout, Angela, qui me rappelle tant ma mère. Enfin, ma femme Brigitte, je veux dire… »

    Avec ce petit viatique historico-sémantique, nul doute qu’il fera fureur outre-Rhin.

  • Le seul enjeu : la reconquête des « territoires perdus de la République » !

    Contrairement aux affirmations répétées de l’oligarchie politico-médiatique, le prochain scrutin présidentiel ne se jouera pas sur la question de la résorption du chômage ou de la dette publique, quelle que soit par ailleurs l’importance de ces sujets, mais sur la restauration de la souveraineté de l’État sur les zones dites de non-droit qui échappent à son autorité.

    Malgré la situation insurrectionnelle de certains quartiers, la plupart des candidats ne proposent pas de remède drastique à ce fléau, à l’exception notable de Marine Le Pen qui entend « rétablir l’ordre républicain et l’État de droit pour tous » et « mettre en place un plan de désarmement des banlieues concernées et de reprise en main par l’État des zones de non-droit », en ciblant « les 5.000 chefs de bandes délinquantes et criminelles identifiées par le ministère de l’Intérieur ». Moins précis, Nicolas Dupont-Aignan s’engage néanmoins à « mener une politique de reconquête des zones de non-droit » par le renforcement des « BAC en appui des brigades de roulement » et la création de « patrouilles mobiles de sécurisation », ainsi qu’à « lutter contre les trafics, notamment de drogue ».

    Si le rétablissement de l’ordre sur le terrain apparaît indispensable à court terme, le retour durable à la paix civile nécessitera une volonté farouche de reconquête des esprits et des cœurs envers la population musulmane, qui occupe majoritairement les territoires considérés.

    À cet égard, rappelons que le rejet de la civilisation européenne, en particulier par les plus jeunes, ne résulte pas seulement de politiques d’assimilation infructueuses menées par nos dirigeants successifs, mais provient d’une décision délibérée des autorités du monde musulman. Pour s’en convaincre, il suffit de se reporter à un document établi au début des années 2000 par l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture, structure dépendant de l’Organisation de la coopération islamique, qui regroupe 57 États membres.

    Prenant conscience du risque « d’occidentalisation des enfants des communautés musulmanes au moyen de la scolarisation et des médias », les auteurs de ce texte, intitulé Stratégie de l’action islamique culturelle à l’extérieur du monde islamique, exposent les actions propres à « sauvegarder l’identité culturelle des communautés en Occident », à prémunir la jeunesse musulmane « contre toute fusion dans le milieu ambiant » et à « conserver sa spécificité culturelle dans le cadre du droit à la différence ».

    Face à cette entreprise d’embrigadement rendant difficile l’acceptation de nos chères « valeurs républicaines et laïques », le prochain gouvernement devra malgré tout exiger le respect absolu de nos lois, de notre langue et de notre culture et se montrer fier de l’immense héritage transmis par nos aïeux, au lieu de faire sans cesse repentance au mépris des réalités de l’Histoire ; quant à ceux qui refusent de s’inscrire dans la continuité de la nation qui les accueille, rien ne les empêche de retourner sur la terre de leurs véritables ancêtres.

    Pour conclure, je propose à tous les candidats de méditer sur le témoignage de Gabriel Matzneff évoquant l’école de sa jeunesse sous la IVe République : « À cette époque, on ne nous cassait pas les oreilles avec les valeurs de la République. […] Quand nos professeurs voulaient nous donner des leçons de civisme, ils se contentaient de nous enseigner l’amour de la France. »

  • Faut-il officialiser des fêtes musulmanes dans le calendrier français ?

    Ce n’est pas la première fois que cette proposition est formulée. Ainsi, en 2003, le rapport Stasi, issu de la Commission de réflexion sur l’application du principe de laïcité, recommandait de « faire des fêtes religieuses de Kippour et de l’Aïd el-Kébir des jours fériés dans toutes les écoles de la République ». Maintenant, c’est Terra Nova qui, dans un rapport intitulé L’émancipation de l’islam en France et publié le 22 février 2017, fait ressurgir ce serpent de mer.

    Cette fondation, qui se présente comme « un think tank progressiste indépendant », en réalité dans la mouvance socialiste, propose d’« intégrer au moins deux nouvelles dates importantes dans le compte des jours fériés, le Kippour et l’Aïd el-Kébir, en supprimant les deux lundis fériés qui ne correspondent à aucune solennité particulière », soit le lundi de Pâques et le lundi de la Pentecôte.

    Pourquoi s’en alarmer ? Même la hiérarchie catholique ne semble pas s’inquiéter outre mesure de telles initiatives, se contentant de souligner qu’il n’est pas opportun d’ouvrir cette boîte de Pandore. Du reste, depuis le concile Vatican II, le lundi de Pentecôte n’est plus considéré comme un jour de cérémonie majeure.

    Terra Nova se défend de s’attaquer à la religion chrétienne, mais dénonce « l’ambiguïté de la neutralité française, une ambiguïté marquée par l’héritage chrétien ». Il serait donc juste, pour les auteurs du rapport, que « les confessions soient davantage traitées à égalité ». Ils y voient un autre avantage : « Cette reconnaissance officielle du pluralisme religieux serait en outre un message important vis-à-vis des Français musulmans. » Tiens donc ! Ils ont oublié les juifs, au passage.

    Le problème, c’est que la plupart des organisations juives ou musulmanes ne réclament pas des fêtes spécifiques. Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, ancien président du Conseil français du culte musulman, n’est pas demandeur, tandis que son successeur, Anouar Kbibech, s’étonne que les musulmans n’aient pas été consultés. 

    Seule l’UOIF, proche des Frères musulmans, souhaite que l’Aïd el-Fitr et l’Aïd el-Kébir deviennent des jours fériés et « des moments de retrouvailles pour tous les citoyens ».

    Dans ces conditions, on comprend comment ce rapport, publié deux mois avant l’élection présidentielle, vise avant tout un objectif politique : soulever ce débat dans la campagne en espérant flatter, sous prétexte de justice et d’égalité, l’opinion des Français de confession musulmane. Attitude d’autant plus irresponsable dans la conjoncture actuelle : ses auteurs voudraient attiser les revendications communautaires qu’ils ne s’y prendraient pas autrement.

    Encore heureux qu’ils ne préconisent pas un retour au calendrier révolutionnaire pour rompre définitivement avec le christianisme ! Les noms des saints du calendrier grégorien avaient été remplacés par des noms de fruits, de légumes, d’animaux, d’outils… Voilà sans doute la véritable égalité !

    Qu’on le veuille ou non, la France est héritière d’une culture judéo-chrétienne. Les fêtes religieuses qui subsistent dans son calendrier font partie de son patrimoine. Qu’ils croient au ciel ou qu’ils n’y croient pas, les fêtes de Noël, de Pâques et de la Pentecôte sont familières à tous les Français. Ajouter des fêtes correspondant à une autre culture, c’est faire le choix d’une France multiculturelle, éclatée en communautés, au lieu de chercher à en préserver l’unité.

    Tout se passe comme si Terra Nova, qui prétend bâtir l’avenir, creusait le caveau de la France.

  • « Je ne supporte plus la mise en accusation permanente de la France ! »

    Vous étiez invitée sur un plateau d’i>Télé pour parler des récents propos polémiques d’Emmanuel Macron sur la colonisation française en Algérie. Qu’étiez-vous venue défendre ?

    Comme beaucoup de Français, je ne supporte plus la mise en accusation permanente de la France, rendue responsable et coupable de tous les maux. Tous les bienfaits dont elle a été – ou est encore – à l’origine sont soigneusement tus. Un réquisitoire soutenu par nombre de médias et des hordes d’idiots utiles. Réquisitoire des plus dangereux, puisqu’il entretient un climat hostile à l’égard de la France et des Français. J’ai également souhaité dénoncer l’injustice faite à des générations de militaires et appelés du contingent dont nul ne prenait la défense, alors même qu’ils sont les premiers visés par la charge très lourde portée par Emmanuel Macron. Son accusation de « crime contre l’humanité » perd tout fondement si on analyse la croissance démographique algérienne entre 1830 et 1962.

    Vous avez regretté, sur le plateau, d’être la seule à défendre votre position contre trois avis identiques et contraires au vôtre. Pensez-vous que, sur ce sujet comme sur d’autres, le déséquilibre médiatique est (quasi) systématique ?

    Oui, c’est malheureusement le cas. Il m’est arrivé de refuser certaines émissions, préférant m’effacer car il me paraissait clair que j’eusse été la caution du débat. Je ne veux pas me rendre, malgré moi, complice de cette entreprise qui tend à faire croire à la population qu’elle a accès à des débats équilibrés. Ce genre de configuration m’est par ailleurs particulièrement pénible. Lorsque je me retrouve face à des Français de souche qui font preuve d’une injustice profonde envers la France, je suis parfois saisie d’un haut-le-cœur…

    Vous avez ensuite parlé de « procès contre la France » en évoquant cette émission, mais également la manière dont l’Histoire est enseignée dans les manuels scolaires. Quel est ce procès sans cesse fait à la France ?

    L’enseignement ne devrait transmettre que des faits. Or, certains manuels portent des jugements sur des périodes ou des événements historiques, les adjectivent. L’histoire est analysée au travers de la perception des sociétés d’aujourd’hui. L’évolution de la signification des mots à travers les époques n’est pas prise en compte. Prenons l’exemple du terme « race ». Pendant longtemps, il n’avait pas la signification et encore moins la connotation qu’on lui donne aujourd’hui. On brandit pourtant des déclarations très anciennes pour les verser à l’instruction du procès intenté à la France. Des pans de l’Histoire se retrouvent enlaidis. D’autres, qui pourraient donner motif de fierté, passent à la trappe ou deviennent optionnels. Des chapitres entiers traitent, et de manière orientée, des pages d’Histoire qui s’écrivent actuellement sous nos yeux, telle celle des flux migratoires extra-européens. C’est du lavage de cerveau façon 1984, de George Orwell. Il faut assainir ce climat. L’enjeu est aussi la pacification des salles de classes, pour permettre aux enseignants d’exercer de nouveau pleinement leur mission.

    Quel est le discours qu’il faudrait selon vous tenir sur la colonisation afin que les relations s’apaisent enfin ?

    Dans un récent entretien au Point, l’écrivain Kamel Daoud dit que tout le récit national algérien est tissé autour de l’histoire coloniale. Il ne faut donc pas s’attendre à ce que la classe politique, de l’autre côté de la Méditerranée, abandonne l’approche de culpabilisation de la France qui lui permet, justement, d’obtenir la soumission d’un certain nombre d’hommes politiques français avec, à la clé, concessions et avantages. Il serait salutaire pour toutes les parties en présence de construire une relation d’égal à égal. Plus que des discours, ce sont en réalité les comportements qu’il faut changer en combattant, en France, cette idéologie qui est hautement toxique. Comme je le développe dans mes livres, elle a largement contribué à rendre presque impossible l’intégration culturelle des enfants de l’immigration, avec les conséquences que nous connaissons.

  • COP21 : ce que la presse française ne vous dit pas

    Il y a quelques jours, le président Trump essuyait un revers avec la démission forcée de son conseiller à la Défense nationale, le général Flynn, suite à des révélations de la NSA et de la CIA à la presse, qui en a fait ses gros titres. Sur le dossier environnement, les choses sont différentes et l’administration démocrate du pays a du souci à se faire.

    Le très redouté Scott Pruitt a été confirmé récemment par le Sénat à la tête de l’EPA (Environmental Protection Agency/Agence de protection de l’environnement). Évidemment, cette information n’a pas filtré dans les médias français, et pour cause : il se présente lui-même comme « un opposant à la politique activiste de l’EPA ». Cet organisme, noyauté par l’administration Obama, finançait entre autres les études sur le climat, pour peu qu’elles soient alarmistes.

    Pourquoi la presse française aurait-elle dû s’intéresser à cette nouvelle ? Premièrement, si la communication autour de la science climatique devient enfin objective, cela aura des répercussions sur les politiques de transition énergétique propres à chaque pays. Nos candidats à la présidentielle feraient bien d’en tenir compte.

    Deuxièmement, il est de plus en plus évident que les États-Unis vont se retirer de l’accord de Paris, le fameux « succès du quinquennat ». Myron Ebell, qui était à la tête de l’équipe de transition de l’EPA, l’a affirmé publiquement début février, lors d’un colloque organisé à Bruxelles.

    Autre signe allant dans ce sens, le thème « changement climatique » a disparu du site officiel de la Maison-Blanche. Il est remplacé par une annonce disant que « la nouvelle politique américaine va mettre en place un nettoyage des lois et des taxes climatiques inutiles ». Si cela se fait, nous devrons nous adapter, sous peine de voir nos entreprises un peu plus handicapées.

    Autre indice, le thème du climat a été évacué de la déclaration commune qu’ont effectuée Justin Trudeau et Donald Trump lors de la visite de ce dernier au Canada. En fait, la question n’est plus que de savoir comment les USA vont procéder pour sortir de cet accord. Un rapport du Sénat américain s’est déjà penché sur la question, et diverses solutions sont possibles.

    Face à cette menace, selon un communiqué de l’AFP, notre Président Hollande a affirmé qu’il fallait répondre avec « fermeté » à Donald Trump, en marge d’un sommet de sept pays du sud de l’Union européenne à Lisbonne. Lors de son entretien téléphonique avec son homologue américain, cette question a été évoquée et, selon le Washington Post, Trump lui a répondu textuellement qu’il voulait que les USA se retirent de l’accord.

    Pour ceux qui seraient inquiets de l’avenir climatique de la planète, sachez que Christiana Figueres, la représentante officielle des Nations unies pour le climat, a affirmé ce mois-ci, durant une conférence à Bruxelles, que « le but des conventions climatiques signées par l’ONU n’était pas de sauver le monde de calamités écologiques, mais de détruire le capitalisme ». Trump l’a bien compris.

  • Les embrouilles de la famille Théo : suspicion d’escroquerie pour 678.000 € !

    Les milliers de manifestants, dont aujourd’hui les lycéens et les inévitables antifas, vont-ils regretter leur fraternel soutien au jeune Théo Luhaka ? D’abord parce que le « viol » par un policier n’est pas du tout établi, selon les premières conclusions de l’enquête de l’IGPN — et ne le sera que lorsque la justice en aura décidé ainsi —, mais surtout parce que toute sa famille, et lui compris, sont au cœur d’un scandale financier qui vient de sortir du chapeau indépendant de la Justice.

    Si l’on en croit Le Parisien, il y a de quoi faire frémir l’Élysée dont le locataire, un peu précipitamment, s’est rué au chevet du « violé » sans penser que ce jeune homme à la puissante stature s’était battu avec les policiers qu’il accuse de brutalités et de viol, et qu’il était donc, de ce fait, déjà hors la loi.

    En effet, selon les informations recueillies par notre confrère auprès du service départemental de la police judiciaire, les Luhaka seraient sous le coup d’une enquête ouverte par le parquet de Bobigny pour « suspicion d’abus de confiance et escroquerie ».

 Pas très futé, pour un président de la République, d’aller verser une larme auprès d’une victime criminalisée, même si l’enquête qui pointe du doigt Théo et sa famille ne remet pas en cause les présumées violences policières du 2 février.



    Qu’en est-il exactement ? La famille Luhaka a fondé l’association Aulnay Events dont le but était de lutter contre la violence dans le 93. Un objectif louable qui avait permis à son président, Mickael Luhaka, frère du désormais célèbre Théo, de récolter 678.000 euros de subvention de l’État. Du bel argent qui aurait permis d’embaucher, via le système des contrats aidés, trente jeunes. Le conditionnel est de rigueur depuis la création d’Aulnay Events, car un contrôle de l’inspection du travail, effectué courant 2015, n’a abouti qu’à de mystérieux collaborateurs, introuvables. Sans compter une ardoise de 350.000 euros de cotisations sociales impayées lorsque l’association a mis fin à ses activités (fictives ?), courant 2016. Mais ce n’est pas tout. Les Luhaka forment une famille unie. Selon les policiers du SDPJ 93, ses huit membres ont perçu 170.000 euros de leur association, dont… 52.000 euros sur le compte de « Théo l’innocent ».

    Qu’avez-vous fait, M. Hollande, en vous rendant à l’hôpital d’Aulnay-sous-Bois ? Nous savons bien que vous n’en êtes pas à une faute politique près, mais en saluant devant les caméras de télévision ce « jeune qui a toujours été connu pour [son] comportement exemplaire dans une famille […] qui veut vivre en paix et dans un rapport de confiance avec la police », n’avez-vous pas été vite en besogne ? À ce stade des informations que Le Parisien vient de révéler, doit-on rire ou pleurer de votre précipitation à mettre un bon coup de com’ à votre actif ?

    Précisons tout de même que Mickael Luhaka nie en bloc les accusations du SDPJ, affirmant qu’il a vraiment recruté 30 jeunes en CDI, dont les membres de sa famille.

    Sortir cette nouvelle « affaire Théo » tombe à pic, c’est vrai. Et la justice sera priée de faire son travail le plus rapidement possible afin de rendre à nos rues un semblant de paix. 

Il est vrai que l’escroquerie de près de 700.000 euros, si elle est prouvée, n’est rien par rapport aux millions de dégâts que les manifestations contre les policiers ont causés jusqu’à présent…