Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • L’ENA, c’est eux

    « Pauvreté des idées… conformisme, formatage… pensées et références stéréotypées… lectures trop rapides et visiblement non assimilées… indigence de la réflexion tant bien que mal masquée derrière un déferlement de citations et une pratique systématique du « name dropping »… faiblesse du raisonnement que l’on croit dissimuler et que l’on ne fait que souligner par l’abus inapproprié de « donc », de « en fait », de « en effet »…

    Ce réquisitoire qui vise les neuf cent cinquante candidats au dernier concours d’entrée à la prestigieuse École nationale d’administration, ce n’est pas un nouveau Pierre Poujade, un Donald Trump à la française, quelque contempteur de l’établissement, quelque démagogue décidé à se tailler un succès trop facile, par les temps qui courent, aux dépens de l’énarchie, qui l’a prononcé, mais le propre jury du concours, présidé par Jean-Paul Faugère, qui fut il n’y a pas si longtemps l’inamovible directeur de cabinet de l’inamovible Premier ministre que fut, de 2007 à 2012, François Fillon (tiens, tiens).

    Si l’on en vient au fond et non plus à la valeur intellectuelle des copies rendues mais à la valeur personnelle et morale de ceux qui les ont rendues, le jugement est également sans appel. Le jury s’étonne et s’afflige que les candidats soient incapables de présenter l’Union européenne autrement que comme « un ordre établi qui ne pourrait être différent ». Il dit sa consternation devant des postulants aux plus hautes fonctions « qui n’avouent jamais leur ignorance… qui pèchent plus encore par excès de prudence que par manque d’imagination… qui se soucient d’abord d’être politiquement corrects » et par tous ceux « dont la faiblesse de l’engagement et du jugement n’égale que la volonté de plaire… »

    Où l’on voit les critiques des plus éminents spécialistes de l’administration et du service public rejoindre et formaliser l’opinion que le grand public et le sens commun se font depuis des années de la haute école, de son adaptation au réel, de sa maîtrise des dossiers, bref, de la technocratie qui nous gouverne.

    Mais qui, au fait, a préparé à ce concours ceux qui s’y présentent après une longue, difficile et laborieuse préparation dispensée, pour la quasi-totalité d’entre eux, par les différents instituts d’études politiques et, au premier chef, Sciences Po Paris ?

    Qui les a incités à écouter les préceptes de leurs professeurs et les exemples de leurs aînés ?

    Qui a fait d’eux ces bluffeurs superficiels, ces copies conformes de la pensée unique, ces clones formatés dont toute l’audace se limite à osciller entre le libéralisme bon teint et la social-démocratie à la mode Macron ?

    Qui a douché leurs enthousiasmes, gelé leur imagination, lissé leurs aspérités, dissipé leurs illusions, Qui, au lieu de leur inculquer le sens de l’État, leur a instillé celui de leurs intérêts ?

    Qui leur a fourré dans la tête que le plus impeccable des plans de dissertation ne vaut pas le plus cynique des plans de carrière ?

    Qui leur a appris à se courber et à se tordre pour passer par les méandres des coulisses parlementaires, des cabinets ministériels, des combinaison politiciennes, ou à chausser les confortables pantoufles du secteur privé et de la banque d’affaires ?

    Qui leur a expliqué que le destin des bêtes à concours, fussent-ils les plus brillants pur-sang, est de finir dans les écuries ?

    On n’a jamais que les représentants que l’on mérite, on n’a jamais que les élites qu’on a formées.

  • Les Guignols ne font même plus rire Cohn-Bendit

    Daniel Cohn-Bendit n’a pas ri du tout en regardant le sketch mettant en scène les Le Pen père et fille, le 15 mars, aux « Guignols » de Canal+. Il l’a trouvé diffamant, calomnieux ? Non, Dany le rouge l’a trouvé « con ». Juste « con ».

    Et, pour être « con », c’est con, en effet. De se risquer à une diabolisation qui ne fonctionne plus et d’insulter par la même occasion 30 % des électeurs qui adhèrent aux idées du Front national. De diffamer une formation politique aussi légale que les autres. De descendre le seul parti qui n’est pour rien dans la situation catastrophique du pays. De se croire malins, en prêtant dans la bouche de ses représentants des propos autant ridicules que infamants et qui ne déshonorent que ceux qui les inventent. De mépriser, également, la partie des électeurs des autres partis politiques qui se reconnaît dans certains thèmes du Front national. C’est « con », oui, mais parce que le 15 mars, « Les Guignols » ont franchi le Rubicon.

    Et ce n’est pas l’avis de la voisine de Cohn-Bendit qui va arranger leurs petites affaires, aux anti-frontistes primaires bas du front. « Ça rend très sympathiques les gens, ces marionnettes, c’est vrai, les gens sont souvent plus populaires après. » Le peuple, pour la dame, ne serait donc qu’un ramassis de crétins racistes, des « beaufs » en marcel, avachis, s’esclaffant en entendant la marionnette Marine Le Pen dire « Le feuj écrase le négro et son grand poil dans la main » (sic) ? Et « Le négro fait fuir le beur avec son odeur » (re-sic) ? Il se tient les côtes, le Français, vous croyez, quand la marionnette Jean-Marie Le Pen demande si « le négro sent plus mauvais que le beur » (re-re-sic) ? Mais quels préjugés farcissent donc leur cerveau pour proférer aussi méprisables propos ? Et on devrait s’étonner que 76 % des Français se sentent manipulés ? Que 71 % se sentent ignorés ? (sondage IPSOS-Sopra Steria relaté par Marie Delarue sur Boulevard Voltaire, le 17 mars).

    Alors, de deux choses l’une : soit le FN est un parti, comme ils disent, raciste, antisémite et « phobe » en tout genre, et on se demande bien pourquoi sa création n’a pas été interdite. Et pourquoi, depuis des décennies, ses responsables sont malgré tout invités sur tous les plateaux de radio et de télévision. Soit – et c’est le seul cas de figure qui prévaut – le FN est un parti politique légal, légitime, respectueux des valeurs démocratiques et républicaines, et sa diabolisation ne sert que les intérêts électoraux des autres partis. Une partie croissante de Français l’a compris, quand 88 % d’entre eux estiment que « la démocratie est une foutaise ».

    850.000 abonnés à Canal+ ont résilié leur contrat en 2015 ? « Le Grand Journal » ne fait plus recette, avec des parts d’audience tombées de 5,6 à 3,2 % entre septembre et décembre 2015 ? Ben oui, il n’y a plus que 24 % des Français à faire confiance aux médias. « À force de jouer au con », n’est-ce pas, M. Cohn-Bendit ?

  • Le plus grand reproche que l’on puisse faire à l’Union européenne, c’est d’avoir discrédité l’Europe !

    Que l’on soit europhile ou eurosceptique, un fait est patent : l’Europe va plus mal que jamais. Pourquoi ?

    Les signes s’accumulent en effet : crise de l’euro qui perdure, « non » des Danois au référendum du 3 décembre, vagues migratoires hors de contrôle, colère sociale, paysans au bord de la révolte, aggravation des perspectives financières, explosion des dettes publiques, montée des populismes et des mouvements « conservateurs » et eurosceptiques. S’y ajoute la possible sécession de la Grande-Bretagne, qui créerait évidemment un précédent. Jean-Claude Juncker l’a déjà avoué : l’année 2016 pourrait bien marquer le « début de la fin » de l’Union européenne. « Personne ne peut dire si l’Union européenne existera encore en l’état dans dix ans », a déclaré de son côté Martin Schulz, président du Parlement européen. « Nous risquons une dislocation », a renchéri Michel Barnier. « L’Europe, c’est fini », a conclu Michel Rocard. Cela donne le ton. L’Union européenne se défait sous nos yeux sous l’impact des événements.

    Dans l’affaire des migrants, le pape François opposait récemment ceux qui veulent dresser des murs et ceux qui veulent établir des ponts. Il oubliait qu’entre les ponts et les murs, il y a les portes, lesquelles fonctionnent comme des écluses : on peut, selon les circonstances, les ouvrir ou les fermer. La mise en place de l’espace Schengen supposait que l’Union européenne assure le contrôle de ses frontières extérieures. Comme elle en a été incapable, la Hongrie, la Pologne, la République tchèque, le Danemark, l’Autriche, la Slovaquie, la Slovénie, la Croatie, la Serbie, la Macédoine et même la Belgique viennent, les unes après les autres, de rétablir le contrôle de leurs frontières intérieures ou de limiter de manière drastique les entrées de « réfugiés » sur leur sol. Cela signifie que l’espace Schengen est déjà mort. Ne vouloir établir que des ponts, c’est se condamner, à terme, à ne plus dresser que des murs.

    Le début des années 1990 a vu la fin du consensus tacite des citoyens vis-à-vis du projet d’intégration communautaire. À l’heure actuelle, un tiers seulement des Européens déclarent faire confiance aux institutions européennes, soit qu’ils pâtissent de la crise (dans les pays du Sud), soit qu’ils craignent d’être touchés à leur tour (dans les pays du Nord). De l’Europe, on attendait l’indépendance, la sécurité, la paix et la prospérité. On a eu la vassalisation au sein de l’OTAN, la guerre dans les Balkans, la désindustrialisation, la crise agricole, la récession et l’austérité. D’où un sentiment de dépossession qui touche tous les peuples.

    Les souverainistes pourraient se réjouir de l’actuel retour en force des nations, mais ne s’agirait-il pas du retour des égoïsmes nationaux ?

    L’actuel retour aux frontières n’est qu’un repli temporaire qui ne correspond nullement à un retour en force de l’État-nation. Tous les centres de décision des pays européens restent aux mains d’instances internationales, ce qui revient à dire que leur souveraineté (politique, économique, militaire, financière, budgétaire) ne tient plus que par la peinture. Au surplus, il n’y a pas un reproche que l’on fait à l’Union européenne que l’on ne pourrait pas adresser tout aussi bien aux États-nations. Le déficit démocratique des institutions européennes, par exemple, n’est jamais qu’un exemple de la crise générale de la représentation qui affecte aujourd’hui tous les pays, parallèlement à une crise fondamentale de la décision que l’on retrouve à tous les niveaux.

    Était-ce inéluctable ?

    Le plus grand reproche que l’on puisse faire à l’Union européenne, c’est d’avoir discrédité l’Europe. L’Europe actuelle est, en effet, tout sauf une Europe fédérale, et c’est pourquoi elle est incapable de s’unir dans le respect de la multiplicité des « nous » nationaux, c’est-à-dire des existences collectives qui existent en son sein. Elle n’a jamais voulu se construire comme une puissance autonome, mais comme un vaste marché, un espace de libre-échange censé s’organiser selon le principe exclusif des droits de l’homme, sans attache collective ni allégeance à une chose commune. Elle s’est faite, dès l’origine, à partir de l’économie et du commerce au lieu de se faire à partir de la politique et de la culture. L’idée sous-jacente était que, par une sorte d’effet de cliquet, la citoyenneté économique entraînerait inéluctablement la citoyenneté politique. C’est le contraire qui s’est produit.

    Conformément aux diktats du « sans-frontiérisme » libéral, l’Europe a voulu s’unifier dans une perspective « universelle », en se référant à des notions abstraites sans aucun ancrage culturel ou historique pouvant faire sens pour les peuples. Loin de protéger les Européens de la mondialisation, l’Union européenne est ainsi devenue l’un de ses principaux vecteurs. Au lieu de chercher à faire émerger une volonté politique commune fondée sur la conscience d’un destin unique, elle a choisi de s’ouvrir au monde sans réaliser qu’on ne peut s’adapter aux circonstances extérieures sans posséder un principe intérieur. Loin de se situer dans la perspective d’un monde multipolaire, elle s’est mise au service d’une « religion de l’humanité », préfigurant ainsi un ordre cosmopolitique fondé sur l’universalisation de la démocratie libérale (un oxymore dont le sens exact est la soumission des procédures démocratiques au système du marché).

    Le drame est que plus les politiques que la Commission européenne met en œuvre échouent, plus elle s’obstine à persévérer dans la même voie, convaincue qu’elle est que tout va s’effondrer si l’on interrompt sa fuite en avant. On n’échappera donc pas à cette fuite en avant. Ni à l’effondrement.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Que les jeunes s’inquiètent et manifestent, c’est logique

    Que la droite ne soit pas vraiment contre la réforme du droit du travail, cela semble cohérent. Que les jeunes s’inquiètent et manifestent contre, cela est également cohérent.

    Les jeunes ne sont en aucune façon responsables de cette conspiration (il n’y a pas d’autre mot) qui a rendu leur avenir bien sombre. Ils n’ont pas été ensorcelés par François Hollande, François Mitterrand ni Jacques Delors :

    « C’est François Mitterrand, avec Pierre Bérégovoy, qui a déréglementé l’économie française et l’a largement ouverte à toutes les formes de concurrence. C’est Jacques Delors qui a été, à Paris comme à Bruxelles, l’un des bâtisseurs de l’Europe monétaire avec les évolutions politiques qu’elles impliquaient sur le plan des politiques macroéconomiques. C’est Lionel Jospin qui a engagé les regroupements industriels les plus innovants, quitte à ouvrir le capital d’entreprises publiques. Ce qui lui fut reproché. » (François Hollande, Devoirs de vérité, 2006, cité dans Le Monde diplomatique de janvier 2014).

    Les jeunes ne se sont pas laissés embobiner par le traité de Lisbonne après avoir voté « non » en 2005. Ils n’ont pas laissé se délocaliser la plupart des entreprises françaises dans les pays à « bas salaires » sous le prétexte mensonger de « mondialisation ». Le commerce mondial a toujours existé, mais dans l’intérêt national. Il s’agit ici de mondialisation de la finance, qui ne sert, en fait, qu’à placer dans des paradis fiscaux les bénéfices colossaux des multinationales.

    Les jeunes n’ont pas voté aux deux Parlements toutes ces normes, certes nécessaires, mais absurdes et suicidaires pour les entreprises françaises dans le cadre d’un libre-échange généralisé, où l’OMC (Organisation mondiale du commerce) favorise les moins-disants en matière de salaires et de normes sanitaires et environnementales.

    À part les jeunes qui n’avaient pas encore voix au chapitre, et les souverainistes si décriés, tous les autres qui refusent la réforme du droit du travail sont des hypocrites.

    Depuis une trentaine d’années, ils ont choisi la gouvernance mondiale, chère à Attali, à Minc et à leurs amis affairistes, avec comme cheval de Troie l’Union européenne. Avec son corollaire : la disparition progressive de la souveraineté nationale. Or, seul un État disposant de toutes ses marges de manœuvre peut garantir une politique sociale, c’est-à-dire l’État-providence. Le Monde-providence est un fantasme, une tromperie, dans le cadre de cette mondialisation qui n’est en fait que la globalisation de la finance, le pouvoir mondial offert sur un plateau aux banques.

    Dans le documentaire « Goldman Sachs, la banque qui dirige le monde », réalisé par Jérôme Fritel et Marc Roche, diffusé sur Arte le 4 septembre 2012, un haut responsable de la banque se justifie ainsi : « Si le fermier laisse ouverte la porte du poulailler et que le renard y fait un carnage, ce n’est pas la faute du renard ! »

  • Nicolas Dupont-Aignan sera candidat aux présidentielles de 2017

    Nicolas Dupont-Aignan, président du parti Debout la France, a annoncé avant-hier sur TF1 sa candidature à l’élection présidentielle de 2017.

    Le député de l’Essonne a dénoncé un « piège » tendu aux électeurs : « Soit vous continuez avec des incapables qui sont prisonniers de l’Union européenne, soit vous protestez avec le Front national mais vous ne gagnez jamais. »

    Comment nier le constat qu’il fait ? En effet, à quinze mois de l’échéance, qu’avons-nous sous les yeux ? Toujours le même triste spectacle, avec d’un côté les favoris des médias issu des partis de gouvernement, ceux que Nicolas Dupont-Aignan appelle « les incapables qui sont prisonniers de l’Union européenne », et de l’autre les extrêmes, stimulés par la collusion des partis du système.

    Comment ne pas comprendre le succès de certain parti situé à l’extrême droite de l’échiquier politique dans un pays où l’autorité n’est guère plus qu’un lointain souvenir, où le drapeau est quotidiennement traîné dans la boue, et où le gouvernement ouvre les vannes de l’immigration totale ? Pour autant, convenons qu’il n’est pas sérieux, politiquement, de surfer sur la vague du ras-le-bol général.

    Ceux-là ne comprennent-ils donc pas qu’ils sont les meilleurs alliés du système qu’ils dénoncent continuellement ? Car personne, bien sûr, n’osera leur confier un jour le pouvoir, et en stérilisant ces millions de voix qui pourraient faire évoluer les rapports de force au sein des partis de gouvernement, ils font leur jeu.

    De leur côté, les partis de gouvernement, comme à chaque veille d’élection présidentielle, se préparent à faire semblant de se combattre.

    Chacun s’agite et a à cœur de faire croire que « le changement, c’est maintenant ». Qu’il serait appréciable de pouvoir y croire même juste un instant, mais comment ? Alors qu’ils souscrivent tous à l’Europe de Bruxelles, cette Europe néolibérale et supranationale qui a totalement trahi l’idéal européen. Ils n’ont pas l’intention de nous faire sortir du piège que représente cette « construction » européenne paralysante pour la simple et bonne raison qu’ils ont contribué à la créer.

    Les Républicains et le Parti socialiste sont les deux faces d’une même médaille. Une médaille œuvrant pour un système qui s’applique à détourner l’attention des électeurs avec des querelles d’apparat, afin de faire oublier qu’elle est le chien de garde d’une République mise sous tutelle extérieure, faisant en sorte que rien de fondamental ne change.

    Voilà le piège que dénonce avec raison le député de l’Essonne.

  • Être chrétien en politique ? À la fois simple et pas simple

    La classe politique est essentiellement préoccupée par le pouvoir, les avantages qu’on en retire, la nécessité vitale d’une réélection quand on n’a pas de vrai métier. Les jeux politiciens, le narcissisme des écrans et des micros, un certain nombre de préjugés à la mode plus ou moins idéologiques, mais facilités par l’inculture envahissante et le désir de « coller » avec la pensée unique des médias tissent l’essentiel de l’activité politicienne.

    Un grand nettoyage de printemps s’impose. Le débat grotesque sur la déchéance de nationalité est révélateur. Un traître qui a une autre nationalité perd sa nationalité française. Un traitre français à part entière est frappé d’indignité nationale mais ne devient pas apatride. C’est une honte et un scandale que d’avoir fait de cette question un problème. J’avoue avoir regretté de ne plus être à l’Assemblée pour dire ce que je pense des tristes personnages qui trahissent un peuple qu’ils disent représenter.

    J’ai été l’un des seuls à souhaiter la grande alliance de la droite nationale et conservatrice. Je me souviens avoir défendu au RPR la préférence nationale qui était un de nos thèmes privilégiés. L’électorat y serait en grande partie favorable. Le centre mou, des groupes de pression, l’immense majorité de la presse soutiennent, au contraire, l’absurde front républicain qui allie de fait des gens qui n’ont aucune idée commune.

    Cette absence est masquée par le mot « républicain », vide de sens puisque le Front national ne menace en rien la République. Cela dit, le parti de Mme Le Pen ne fait guère d’effort dans cette direction et connaît un flottement sur des questions économiques ou sociétales qui n’est pas rassurant. Robert Ménard, qui est un ami, l’a mise en garde sur ce point.

    Je reste partisan d’une grande alliance nationale et conservatrice. Le gaullisme, la démocratie-chrétienne et les libéraux héritiers de Giscard y auraient leur place. C’est ce qu’aurait dû être l’UMP – dont j’ai été membre – avant de ne plus être qu’une officine de placement électoral.

    Être chrétien en politique est à la fois difficile et facile. C’est difficile parce que le royaume du Seigneur n’est pas de ce monde et qu’il faut sans cesse adapter l’idéal à la réalité, laquelle peut attraper l’idéal par la queue. C’est ce qu’oublient les chrétiens immigrationnistes, totalement irresponsables. Il faut, par exemple, favoriser la coopération décentralisée, l’aide aux pays pauvres, mais ne pas favoriser une immigration contraire au bien commun, à la source comme à l’arrivée, qui génère l’appauvrissement là-bas comme l’insécurité ici. Mais faire de la politique sans une étoile pour guider sa charrue, c’est bâtir sur le sable.

    La religion chrétienne n’est pas une religion comme les autres, comme notre pape actuel le laisse malheureusement entendre, en gommant l’abîme qui la sépare de l’islam. Elle ne demande pas qu’on sacrifie des hommes ni même des animaux à un dieu. Elle est la religion d’un dieu qui s’est sacrifié pour le rachat de l’humanité. C’est donc une religion qui favorise à la fois l’enracinement et le service du bien commun proche, mais dans le cadre de ce que Jacques Maritain appelait l’Humanisme intégral.

  • Poutine, Charles-de-Gaulle : manœuvres coordonnées ou désordonnées ?

    Poutine rappelle son aviation, le Charles-de-Gaulle rentre au bercail. Actions concertées ou occurrences inopinées ?

    Poutine est un homme d’État, un chef qui prend des décisions fermes et rapides, souvent inattendues par les observateurs, et même les experts occidentaux en stratégie. Poutine est un Russe et ce n’est pas par hasard si le champion du monde des échecs est également russe, bien que l’Américain Google ait tenté de ravir ce titre. Mais il n’est pas sûr que l’on confie de sitôt les décisions politico-stratégiques à un ordinateur…

    Poutine vient donc de décider le retrait de ses avions de combat du théâtre syrien, créant la même surprise que lorsqu’il avait déployé des unités aériennes et engagé des frappes massives et brutales. Ce choix est, assurément, le fruit d’un calcul politique tenant compte des alliances locales, mais aussi de sa nouvelle assise internationale. Soutien conditionnel et désormais élastique à Bachar el-Assad et ses alliés locaux, mais ambition internationale restaurée et assumée. Les États-Unis transfèrent leur intérêt stratégique en Extrême-Orient face aux prétentions de la Chine, abandonnant – bien que partiellement, sous couvert de l’OTAN – une nouvelle zone d’influence à la Russie.

    Entre les deux, un champ ouvert à l’Europe ? Que nenni, celle-ci s’en remet à la France pour l’exécution du sale boulot sur le terrain et à des sanctions économiques contre l’ennemi de l’Ukraine, sa protégée. Décisions qui ne coûtent rien, sauf aux agriculteurs et quelques productions françaises. Ce qui vaut double peine pour notre pays !

    François Hollande ne cultive pas l’impétuosité du président russe. Sa politique est le fruit d’ardents et florentins calculs alimentés par les circonvolutions de cabinets. Il n’est pas celui qui battra ainsi véhémentement et publiquement en retraite, et si ses moyens sont à la peine, comme l’a publiquement déclaré le chef d’état-major de l’Armée de l’Air, laquelle est sur tous les ponts – terrestres, si j’ose dire ! – en Afrique et au Levant, la France n’abjurera pas ses devoirs…

    Mais alors pourquoi la force aéronavale française, puissante contribution aux frappes alliées contre Daech, quitte-t-elle à nouveau le théâtre des opérations ? Après les visites du Président et du patron du Pentagone américain, les reportages à bord et les communiqués avaient pourtant bien louangé de concert le renfort déterminant des 26 Rafale et Super-Étendard de la Marine dans le succès des ailes tricolores !

    En dépit des apparences, le retour du Charles-de-Gaulle, de ses avions et de son escorte n’est pas le résultat d’une action concertée avec le président russe ou le fruit d’une initiative diplomatique innovante du nouveau ministre des Affaires étrangères Jean-Marc Ayrault. Non, c’est l’impérieuse nécessité technique contraignant le mastodonte nucléaire qui commande, encore. Son renvoi en opérations, en novembre dernier, faisait déjà dérogation à cet impératif que le délai a rendu encore plus incontournable !

    Combien de Rafale supplémentaires et d’hommes pour les servir et les maintenir, moyens qui lui font cruellement défaut, l’Armée de l’Air pourrait-elle se voir doter au prix du fonctionnement et d’entretien de notre fleuron des mers, cet « intermittent » du combat ?

  • Pour faire taire les Identitaires, tout est permis

    Vous ne trouvez pas les Identitaires sympathiques ? C’est votre droit. Ce mouvement qui se veut jeune, différent, très actif et mène des actions « coup de poing » à la force symbolique pure ne correspond pas forcément à ce que devrait être l’action politique en France. D’autres diront qu’au contraire leurs actions sont utiles, en ce qu’elles viennent compléter les propos d’autres formations, telles que le Front national, qui s’en méfient cependant comme de la peste. Bref, le débat est ouvert, il est légitime, et il ne changera pas la face du monde.

    Ce qui est nettement moins légitime, c’est la manière dont ce mouvement est traité par le régime. Évidemment, il représente – dans le discours officiel – une forme de peste brune. Pensez donc ! Des gens qui osent manifester ouvertement leur hostilité au remplacement de population : racistes. Qui occupent quelques minutes le chantier d’une mosquée en construction : islamophobes. Qui organisent une protection des personnes dans le métro lyonnais, ostensiblement vêtus de blousons de couleur : ça sent la milice ! Et puis, c’est bien connu, tout ce qui est à droite d’Alain Juppé relève de la seconde partie de la proposition « la droite et l’extrême droite ».

    Samedi 12 mars, 130 militants ont bloqué trois ponts à Calais. Laissant passer les Calaisiens et autres locaux, ils empêchaient en revanche le passage des clandestins vers la ville. Barricades, feux de palettes, fumigènes, panneaux « No Way », la manifestation n’a pas plu du tout, mais pas du tout au gouvernement. Le préfet s’est empressé d’y envoyer les forces de l’ordre déloger ces « nazillons ». Bilan : 14 interpellations, trois condamnations à trois mois de prison ferme et amende.

    Il y a quelque chose de pourri dans cette répression, comme le savent tous ceux qui s’opposent au gouvernement depuis les manifestations de 2013 : personne n’est tenu d’approuver l’action menée par ces jeunes. Force est de constater que les vidéos de leur action et de leur interpellation ne montrent aucune violence à l’encontre de quiconque. Certes, ces jeunes étaient en situation illégale et le savaient. Il ne s’agit pas, non plus, de dénonciation systématique des violences policières : celles-ci existent, et la police est aux ordres du pouvoir, c’est son métier et sa raison d’être. Mais cette condamnation montre, une fois encore, le double langage d’un pouvoir qui n’a plus les moyens de s’attaquer aux durs, et qui se montre impitoyable avec ceux qui lui résistent peu.

    Black Blocs ? No Border ? Zadistes ? Bonnets rouges en furie ? Immigrés clandestins ? Gens du voyage ? La liste est longue de ceux qui, ces derniers mois, ont commis violences, dégradations graves, violations réitérées des lois et règlements, blocages de voies publiques, jusqu’à causer des millions de dégâts sur l’autoroute du Nord. Bilan : quelques interpellations, quelques enquêtes, quelques condamnations qui pourraient encore tomber.

    Manifestants pacifiques pour la famille ? Opposants politiques inconditionnels ? Identitaires ? Pas de pitié pour les ennemis de la République, tous mis dans le même sac. Ce sac que la presse, unanime, nomme « groupuscules d’extrême droite », jusqu’à Nord Littoral qui ose écrire « Des responsables du Front national apportent leur soutien aux fachos ».

    Ca durera bien encore un peu. Puis un jour…

  • Politique : les Français aiment la chose mais pas ceux qui la font

    Samedi dernier, l’association Lire la société tenait sa Journée du livre politique. Pour l’occasion, elle a demandé à l’institut IPSOS-Sopra Steria une enquête sur la perception qu’ont les Français du monde politique. Le résultat n’est guère étonnant : si les Français s’intéressent à la chose, ils ne supportent plus ceux qui la font.

    Le Monde en a publié les résultats. C’est ce qu’on appelle des chiffres édifiants. Des moyennes à crever le plafond. Qu’on en juge :

    – 88 % estiment que la démocratie est une foutaise et leurs idées « pas bien représentées » par leurs élus (+12 points en un an) ;
    – 93 % pensent que « les hommes et les femmes politiques agissent principalement pour leurs intérêts personnels » ;
    – 77 % que « les hommes et les femmes politiques sont corrompus » (+11 points en un an).

    Quant à leur propre relation avec le pouvoir et les décisions qu’il prend, les Français se sentent :

    – « manipulés » à 76 % ;
    – « ignorés » à 71 % ;
    – « associés » à seulement 4 % et « entendus » à 5 %.

    Bref, entre les citoyens et le monde politique, c’est l’hôtel du cul tourné, comme on disait dans ma campagne. Pourtant, les Français sont toujours aussi passionnés par la chose politique. Ils ont cela dans les gènes, surtout les plus âgés. Les jeunes générations sont sans doute trop désabusées (ou ignorantes ?) pour s’y intéresser. En effet, « l’amateur politique est très typé », nous dit-on. C’est plus souvent un homme autour de la soixantaine, cadre sup (donc diplômé), « habitant une grande ville et en particulier l’agglomération parisienne ». « Plus les revenus d’un foyer sont élevés, plus l’intérêt pour la politique y est manifeste », ce qui n’étonnera au fond personne puisque ce sont les catégories complètement tondues par l’État dépensier.

    En revanche, la détestation du personnel politique est encore plus grande chez les « petites gens ». Ils sont 94 % chez les ouvriers et 96 % chez les sympathisants du Front national à s’estimer mal représentés. Il faut dire que 2 députés pour un parti qui fait 25 % des voix, c’est dur à avaler.

    C’est ainsi que la moitié des Français se désintéressent désormais du débat politique au motif que « les responsables politiques ne tiennent pas leurs promesses et […] vivent dans un autre monde que le leur ». On ne saurait leur donner tort.

    Mais le pire est à venir, dit Le Monde, c’est le divorce consommé entre les troupes socialistes et le gouvernement Hollande : 66 % des socialistes « se sentent de plus en plus manipulés par les décisions des pouvoirs publics », quand ils étaient 63 %, en 2013, à estimer que « la démocratie fonctionne plutôt bien ». C’est sûr, Hollande va avoir du mal à se faire réélire !

    Et comment les Français envisagent-ils l’avenir en politique ? Ils rêvent, sans trop d’espoir d’être écoutés. Voilà leurs souhaits :

    – avoir des élus beaucoup plus souvent issus de la société civile : 96 % ;
    – recourir plus souvent aux référendums ou pétitions citoyennes : 91 % ;
    – interdire totalement le cumul des mandats : 90 % ;
    – former un gouvernement d’union nationale droite-gauche : 76 %.

    Bref, reprendre leur destin en main. Mais les politiques sont sur leurs sièges comme les berniques sur leur rocher : durs à décrocher !

  • Les petits cadeaux entretiennent l’électorat

    Votre compte est dans le rouge et votre banque, qui refuse bien entendu de vous consentir la moindre facilité, vous somme de vous mettre en règle dans les meilleurs délais, faute de quoi elle se réserve de vous faire interdire, vos créanciers vous harcèlent et l’huissier qui sonne à votre porte vous remet un dernier commandement avant saisie… Dans ces conditions, il est assez probable que vous renonciez, bon gré mal gré, à prendre vos vacances aux Seychelles et à vous offrir la voiture neuve qui vous faisait rêver.

    L’État, du moins tel qu’il est géré en France depuis trente ans, n’a que faire des vulgaires contraintes qui pèsent sur les simples particuliers. Son déficit budgétaire chronique, sa dette abyssale, notre balance commerciale déficitaire, la stagnation de notre économie ne lui semblent pas radicalement incompatibles, à l’occasion, avec la distribution de quelques largesses qui ne coûtent rien à nos dirigeants. L’argent qu’ils jettent par les fenêtres n’est pas le leur, mais le nôtre. En témoignent les « gestes significatifs » que le Premier ministre s’apprête à accomplir en direction, d’une part, des jeunes sans emploi, sans formation, sans débouché. Avec la généralisation de la « garantie jeunes » et le dégel du point d’indice des fonctionnaires, ce sont trois milliards qui vont donc s’ajouter aux trente et un milliards d’euros correspondant à l’engagement de ramener d’ici 2017 notre déficit aux fatidiques 3 % exigés par la Commission de Bruxelles.

    Ce subit accès de générosité traduit-il au moins une politique ambitieuse et déterminée de relance de l’économie par l’accroissement du pouvoir d’achat, est-il l’expression d’une solidarité pure et désintéressée qui viserait simplement à ne laisser personne au bord du chemin ? En aucune manière. À la lumière des derniers sondages, des nouvelles claques enregistrées lors des partielles de dimanche, des consignes données de nouvelles manifestations étudiantes et syndicales, à l’approche d’une présidentielle de tous les dangers, la crainte d’un soulèvement de la jeunesse, la menace de la rue, la prise de distance d’une catégorie professionnelle traditionnellement acquise constituent l’explication triviale de ces petits cadeaux destinés à entretenir l’amitié de l’électorat de gauche.

    Au fait, comment financer, dans la période difficile que nous traversons, cette rechute du recours à la dépense publique ? Des taxes ingénieuses, des prélèvements inédits, au besoin de nouveaux emprunts y pourvoiront, et le tour sera joué, une fois de plus.

    L’Ancien Régime est mort de ces pratiques. Pourquoi la République y survivrait-elle ? Le retour de l’antique parabole du fisc prodigue ne peut se conclure que par une catastrophe. Mais le prince-sans-rire qui nous gouverne a visiblement fait sa devise de la sinistre boutade prêtée à Louis XV : « Après nous, le déluge. »

  • Livre / La guerre civile qui vient – Ivan Rioufol

    Dans Le Suicide français, Éric Zemmour tirait déjà le signal d’alarme. Il y a plus d’un an, il agitait le spectre de la guerre civile sans pour autant nommer les communautés potentiellement concernées, sans doute pour se préserver d’une nouvelle terreur médiatique. Terreur médiatique qui s’abattra à coup sûr sur Ivan Rioufol. Tous les qualificatifs seront les bons, de « raciste primaire » à « catholique zombie ». L’objet du délit ? La guerre civile qui vient, son dernier livre paru chez Pierre-Guillaume de Roux, qui met les pieds dans le plat : « Une guerre civile s’avance à pas de loup. Celle qui oppose déjà l’idéologie coranique conquérante aux démocraties occidentales fatiguées. » La raison est simple, « l’armée de l’ombre existe ». Cette armée qui « compte en France des milliers de guerriers bénéficie de la passivité des cités, de la myopie du pouvoir, de la collaboration des premiers traîtres. Les huit cents “zones sensibles”, les cent cinquante mosquées salafistes, les écoles coraniques, les Frères musulmans sont autant de foyers d’incubation. »

    Comment en est-on arrivé là ? Un peu de haine de soi, de bien-pensance et quelques cachets de Pasdamalgam ont fait quelques dégâts. Bienvenue dans la religion laïque humanitaire universelle, celle pour qui l’Autre est une chance pour la France, mon prochain ou mon frère en humanité – c’est selon. Celle qui aime le monde entier, mais surtout les migrants. Celle du genre humain, celle des No Border. La nation, ce fléau.

    C’est ce petit-lait qui a été inoculé à nos pseudo-élites – sciences-pistes, énarques -, ces clones vendus à leurs propres intérêts et à ceux du grand capital. Des dirigeants inconscients sur lesquels plane un esprit de dhimmitude, celui de la soumission et de l’asservissement. Eh oui, vous allez cohabiter, ne vous en déplaise. Une idéologie qui sonne comme l’abandon et le plus grand mépris du peuple français, de son histoire, de sa culture et de sa tradition.

    Les raisons de la crise sont connues. Maintenant, il faut résister. Sauver ce qui peut encore l’être et ne rien céder. Rioufol nous donne quelques pistes. « La première des urgences, pour chacun d’entre nous, est de refuser de suivre plus avant ce monde désabusé, cloné, narcissique, bavard, hypocrite, qui a décidé que la nation encombrante, trop vieille et trop homogène, avait assez duré et qu’elle devait laisser la place à la nouvelle République multiculturelle, élément parmi d’autres d’une Union européenne sans âme. » Première étape, ne plus faire confiance au système politico-médiatique qui ne cesse d’édulcorer la réalité. Ne plus nier les différends religieux qui menacent de faire exploser notre pays si la folie immigrationniste se poursuit. « En avril 2015, quinze musulmans ivoiriens, maliens et sénégalais ont passé par-dessus bord douze chrétiens nigérians et ghanéens. » Qu’est-ce, sinon la manifestation de l’intolérance islamique ?

    Face à l’urgence de la situation, Rioufol appelle de ses vœux le soulèvement de la société civile. « La nation et son peuple doivent réveiller la République et ses élites », écrit-il. Il rêve de l’intrusion des masses dans la vie politique et du coup d’État citoyen. Pour lui, le 11 janvier, ce n’est pas le vivre ensemble mais plutôt « la prise de conscience d’un abus de confiance ». Contrairement aux dires de l’oligarchie, l’état d’urgence n’est pas en mesure de freiner la logique guerrière à l’œuvre. Non, le mal est plus profond. « La guerre civile est tapie dans les plis du multiculturalisme, de l’immigration de masse et de la francophobie des “progressistes”. » L’esprit de corps franc doit revivre.

    Pour reprendre la phrase de Péguy, « il faut avoir le courage de voir ce que l’on voit ». Ensuite, ne pas collaborer. Céder, faire quelques concessions à l’islam comme proposé par Pierre Manent, c’est mettre le doigt dans l’engrenage de la domination islamique. L’insoumission et le sursaut citoyen sont aujourd’hui nécessaires. La guerre civile qui vient peut accélérer leur déclenchement. Alors non, ce dernier livre d’Ivan Rioufol n’est pas une mine d’informations inédites ni un chef-d’œuvre de style. Mais il est de ces ouvrages rares, de ceux qui ont le courage de mettre les bons mots sur une situation alarmante.

  • Les socialistes souhaitent encore accentuer la défrancisation de la République

    Consécutivement à la terrible série d’attentats de l’année 2015, un groupe de travail s’est formé au Parti socialiste pour plancher sur la « cohésion républicaine ». Première incohérence : quel rapport entre des attentats terroristes islamistes et la « cohésion républicaine » ? Nous nageons une fois de plus dans les eaux troubles de la confusion mentale propre à la pensée politique des quarante dernières années. Pour répondre au mal qui a engendré la présence terroriste sur notre sol, c’est-à-dire l’immigration de masse, corollaire de l’islamisation progressive de pans entiers du territoire, les socialistes entendent accélérer le processus de défrancisation de la République. Criminel.

    Face au terrorisme islamiste, au communautarisme qui gangrène certains quartiers et malmène la laïcité, notre tâche consiste à distinguer, parmi les pratiques islamiques, celles qui peuvent être acceptables sur le territoire national de celles qui ne le sont pas. C’est tout, et c’est déjà beaucoup. Les réponses à apporter à ceux qui nous font la guerre sont donc avant tout légales, sécuritaires et militaires. Il est inutile et vain de s’engager dans une course théologique qui ne nous concerne pas. De la même façon, les discours spiritualistes au ras des pâquerettes sont aussi stériles que les incantations « vivre-ensemblistes » rabâchées à longueur d’émissions et de colloques. Pour toutes ces raisons, le groupe de travail sur la « cohésion républicaine » était voué à échouer dès sa conception.

    Quelques propositions sont sorties de ces séances de thérapie collective pour bobos, lesquelles ont été compilées dans un « rapport d’étape » publié sur le site du Parti socialiste le 1er février et présenté le même jour lors du rassemblement des secrétaires de section à la Maison de la Mutualité, lors d’un grand raout organisé par Jean-Christophe Cambadélis. Le rapport de cinq pages est proprement hallucinant, amalgamant les concepts creux dans un gloubi-boulga moralisateur dont seuls les sociétalistes d’obédience Terra Nova ont le secret. Dans l’introduction, Éric Zemmour et le Front national sont considérés comme des dangers pour la République, au même titre que les terroristes de l’État islamique.

    Mais de quelle République parle-t-on ? Une République ouverte aux quatre vents de la mondialisation ? Une République soumise à des sociétés transnationales et à Bruxelles ? Une République livrée à l’immigration de masse ? Une République n’assurant pas ses missions régaliennes ? Une République qui ne distingue plus les nationaux des étrangers, contrairement à ses principes constitutifs ? Une République qui oublie la France et se prend pour une ONU au rabais ? Oui, c’est bien leur République, et elle ne ressemble que de loin à ce que fut jadis la République française.

    Comment, alors, s’étonner que ces gens puissent vouloir encourager le développement des établissements scolaires musulmans, bafouant la laïcité pour se soumettre à la logique communautaire des sociétés multiculturelles ? Ils ont voulu la société multiculturelle, et celle-ci ne cadre pas avec un vrai système politique républicain. Le Parti socialiste, et avec lui les partis dits de « droite », ont détruit la « cohésion républicaine » qu’ils appellent aujourd’hui de leurs vœux. Nous ne faisons que constater que leur utopie est devenue notre cauchemar. Pourtant, ils osent nous rendre responsables de leurs torts.

    Heureusement, tous ne se sont pas abandonnés à la trahison. Emmanuel Maurel, député français au Parlement européen, a ainsi déclaré : « Je n’ai jamais lu ce texte et je n’en partage pas les options. Je n’y ai pas été associé, pas plus que mes collègues dont le nom est mentionné. » Espérons qu’il ouvre les yeux sur la nature de son parti, profondément opposé à tout ce qui définit l’esprit français.

  • Bobards d’or : le palmarès

    La cérémonie (parodique) des Bobards d’or distingue, chaque printemps, les « meilleurs des journalistes », ceux qui n’hésitent pas à mentir délibérément pour servir le politiquement correct. Palmarès…

    https://www.youtube.com/watch?v=c01vexxsqrc

  • Retrait de la Russie : un message pour la Syrie et le monde multipolaire

    Le 14 mars, à la surprise des Occidentaux, Vladimir Poutine a demandé à son chef d’état-major de retirer le contingent russe de Syrie.

    Tout d’abord, le président russe avait précisé lors de l’annonce d’envoi de troupes que l’opération serait limitée dans le temps et, après six mois d’intervention, le bilan est assez flatteur. Nous sommes passés d’exigences impérialistes à des discours qui mentionnent enfin le peuple syrien. C’est désormais au peuple syrien de choisir son destin. En se retirant, la Russie montre qu’elle n’impose aucun choix. Cette intervention a permis de dégager deux camps. Celui de la démocratie par les urnes et celui de l’illégitimité armée soutenue par les exploiteurs de chaos.

    Avec le transfert de matériel et de technologie à l’armée syrienne, celle-ci est désormais capable de mener d’efficaces opérations militaires contre l’État islamique et, surtout, l’armée syrienne a retrouvé le moral en reconquérant son territoire national.

    Bien que centrée sur la défense de son territoire, l’armée russe a montré qu’elle est capable de projeter rapidement et efficacement des forces hors de ses frontières. L’efficacité des moyens engagés a imposé à l’OTAN de rengainer sa suffisance habituelle. Les sociétés d’armement russes ont démontré, sur le terrain, la qualité de leur production et en tireront certainement des avantages concurrentiels.

    Les mois qui viendront nous permettront aussi de voir si l’Iran va renforcer son influence au Moyen-Orient. La question kurde va être un test majeur pour la diplomatie iranienne. Il est fort à parier que, sous l’influence de l’axe diplomatique Moscou-Téhéran, nous allons assister à une stabilisation de la région du fait du recul des nuisances occidentales.

    La Russie a apporté une aide décisive à la Syrie mais si elle consent à l’aider, elle ne veut pas se substituer à elle dans sa lutte pour ses droits. C’est au peuple syrien de prendre son destin en main, de choisir ses dirigeants et ses modes de gouvernement. C’est à lui seul de décider par les urnes de l’éventuel départ de son président.

    N’en déplaise aux détracteurs de la politique étrangère russe, celle-ci vient de lancer un message capital pour le monde multipolaire en gestation. La Russie est prête à aider militairement des États à retrouver leur souveraineté. Nous sommes loin des interventions néo-colonialistes des Occidentaux qui visent à installer des gouvernements fantoches dans des pays devenus des protectorats.

    En demandant le retrait du contingent russe de Syrie, Vladimir Poutine vient simplement de montrer que la Russie sait utiliser sa puissance militaire pour restaurer l’ordre démocratique dans un pays et non pour le transformer en république bananière. En mettant en avant les principes de droit international qui sont à la base de son intervention syrienne et par le retrait de ses forces, la Russie envoie un message fort.

    Les peuples peuvent compter sur la Russie pour les aider à recouvrer leur souveraineté dans un cadre de légitimité internationale.

  • Syrie : le joueur d’échecs

    Objectifs atteints ? Il y a cinq mois, l’immixtion spectaculaire de la Russie dans le conflit syrien faisait penser à celle d’un médecin, ou d’un chirurgien, appelé trop tard au chevet d’un malade condamné. À bout de force, à bout de souffle, exsangue, le régime syrien, abandonné à son sort par les Occidentaux comme par ses voisins sunnites, chancelait sur des bases progressivement rétrécies. En dépit de l’engagement à leur côté des volontaires du Hezbollah et de leurs alliés iraniens, les forces gouvernementales cédaient peu à peu du terrain. Le pouvoir de Bachar el-Assad tendait à se circonscrire aux dernières grandes villes qu’il tenait tant bien que mal. Le réduit alaouite même, autour de Lattaquié et de Tartous, n’était plus sûr. La fin, inéluctable, semblait proche.

    L’intervention russe limitée, au sol, à la fourniture de matériels, notamment blindés et artillerie, mais directe, puissante et massive, dans le ciel, a inversé le cours des choses. La continuité de l’axe vital Damas-Homs-Alep a été rétablie. Les forces loyalistes ont grignoté, kilomètre carré par kilomètre carré, les positions adverses. La région côtière est de nouveau sûre. Deir ez-Zor a été ravitaillée. La reconquête, éminemment symbolique, de Palmyre est en cours. L’étau s’est desserré. C’est dans un contexte militaire favorable que Vladimir Poutine, surprenant le monde entier après avoir déjoué les pronostics savants des experts, a annoncé hier sa décision de retrait de la plus grande partie de ses troupes, avec effet immédiat.

    Les experts et autres spécialistes de la Syrie, de la diplomatie et de la guerre étaient pourtant formels. L’intervention russe était vouée à l’échec. Les précédents étaient dans toutes les têtes, et l’issue connue d’avance : on s’engage, on s’incruste, on s’enlise, on s’embourbe et puis un beau jour on dégage, on abandonne, sans gloire, dans l’amertume et la confusion.

    Or, c’est un autre scénario qui s’esquisse. En grand joueur d’échecs – le jeu -, le président russe avait prévu les coups suivants, y compris le coup de théâtre d’hier. Il fallait, dans un premier temps, frapper fort pour obtenir le succès militaire – si fragile qu’il soit – sans lequel il était impossible de passer à la phase politique. Nous y sommes.

    Le soutien sans faille de son protecteur russe et de son allié iranien a réintégré dans le jeu l’homme que l’Occident, depuis cinq ans, avait juré d’en exclure. Bachar el-Assad, sous une forme et dans des limites qui restent à déterminer, fait bien partie de l’équation syrienne, et l’opposition syrienne non djihadiste, au plus près des réalités, est en train d’en prendre acte. La trêve, à peu près respectée contre toute attente, a dissocié les opposants non djihadistes au régime du sort, de l’attitude et des perspectives du Front al-Nosra ou de Daech.

    On prêtait à la Russie, avec de ténébreuses intentions géopolitiques, la volonté de faire pièce aux États-Unis et de satelliser la Syrie. En prenant ses distances, Moscou dissipe les soupçons et les accusations. En maintenant une partie de son dispositif, essentiellement les capacités d’intervention que lui donnent ses bases aériennes, Poutine n’en délivre pas moins sa détermination : il ne lâchera pas ses alliés.

    Pour autant, il ne tombe pas dans l’erreur fondamentale où ont persisté si longtemps et si malheureusement les Américains au Vietnam, en Irak ou en Afghanistan. Ce n’est pas à des puissances étrangères qu’il revient de décider du sort des peuples. C’est aux Syriens eux-mêmes, aux Irakiens et aux Kurdes, désormais clairement désignés pour être le fer de lance de la contre-offensive, et massivement aidés par la Russie comme par les États-Unis, qu’il appartiendra d’affronter au sol les vampires et les zombies enrégimentés par Daech et d’éradiquer l’État islamique. La paix revenue, les frontières artificielles tracées il y a un siècle par les puissances coloniales pourront être redessinées, qu’il s’agisse de celles de la Syrie, de celles de l’Irak ou de celles d’un Kurdistan qui aurait cessé d’être l’inaccessible utopie d’un peuple écartelé entre quatre États. Et tant pis pour ceux qui, tout au long de ces dernières années, ont joué un trouble jeu, que ce soit à Riyad ou à Istanbul.

    Tandis que nous bavassions, tandis que nous regardions ailleurs et que nos hommes politiques ou nos médias occupaient leur temps et mobilisaient leur énergie sur des sujets aussi capitaux que le mariage pour tous (revendication marginale d’une minorité), la déchéance de nationalité qui touchera bien trois personnes par an ou le barême des indemnités prud’homales, les gens sérieux se réunissaient et agissaient. Ce qui vient d’être décidé, ce qui se dessine en filigrane résulte évidemment d’accords négociés et conclus entre les États-Unis et la Russie, redevenue la très grande puissance qu’on prétendait qu’elle n’était plus. Quant à la France, et plus particulièrement au gouvernement français, elle a été bien entendu constamment et dûment informée de ce qui se passait en Syrie – par les médias.

  • Sophia Aram, son humour sexiste : avec la bénédiction féministe ?

    14 mars 2016, France Inter annonce la tribune de Sophia Aram : « Aujourd’hui, c’est le retour de Ludovine de La Malbaise. Aujourd’hui, ça ne va pas fort, fort ! Cette affaire avec Monseigneur Barbarin, primat des Gaules au sujet du scandale sexuel qui est en train d’ébranler la curie… »

    Qu’est-ce qu’on se marre… se faire la présidente de la Manif pour tous, Ludovine de La Rochère, et l’associer à un scandale sexuel pédophile : quel panard !

    Le même jour, je vois une image montrant un homme fessant une femme, en illustration d’un article critiquant une femme politique. Et c’est sur Boulevard Voltaire, à propos d’Anne Hidalgo…

    Faut-il relever les agressions niveau caniveau ? Il y a longtemps, Florence Montreynaud avait jugé que oui, et créé une association dont le but spécifique était de protester contre les insultes faites aux femmes politiques. Elle avait nommé son association paradoxalement « Les Chiennes de garde », puis « La Meute ». À mon avis, un nom d’association auto-insultant…

    Toujours est-il que Les Chiennes de garde ont, en de nombreuses occasions, protesté contre des insultes envers des femmes politiques, notamment par ce genre l’illustration qui se veut sans doute « fine » et qui, de fait, vante la violence, est une violence. Mais après des années de cette série odieuse de Sophia Aram contre Ludovine de La Rochère : silence de plomb.

    Sophia Aram, votre humour sur « la malbaise » porte un nom : sexisme.

    « Mal baisée » relève du registre de ce que les féministes appellent « culture du viol » et « inversion de la culpabilité ». Dans un monde où « bien baiser », « bien jouir » serait une valeur absolue, la femme serait coupable, toujours coupable, bien que « passive », seule coupable (le malbaisant étant exempté de critique), méritant d’être punie au moins d’une insulte lorsqu’elle refuse d’être violée…

    À vrai dire, l’expression avait été passablement discréditée tout de même ces dernières années, mais Sophia Aram a cru malin de la ressortir des oubliettes. Apparemment, elle compte sur l’émoustillement que produit le spectacle d’une parole aussi crasse dans la bouche d’une femme et d’un « crêpage de chignon » pour attirer le mateur.

    Une insulte sexiste de la part d’une femme contre une autre femme ne serait pas sexiste. Une femme de gauche a bien le droit d’insulter une femme catholique de droite. Voilà les principes implicites sur lesquels repose le surnom répété par Sophia Aram. Faut-il expliquer à quel point ces principes-là sont odieux ?

    « Nul ne sera soumis à des traitements dégradants. » Je répète cette phrase de la déclaration de 1948 depuis le début de mon engagement militant. Nous sommes en 2016, et je constate que certaines n’ont toujours pas compris le principe : les droits de l’homme ne peuvent être un obstacle à la barbarie que s’ils sont reconnus à tout humain.

  • Réponse à Yehezkel Ben-Ari au sujet de la fondation Lejeune et de Boulevard Voltaire

    Une tribune de Jean-Marie Le Méné publiée en décembre 2014 sur Boulevard Voltaire au sujet du Planning familial a poussé un neurobiologiste, membre de l’INSERM, à lui répondre par l’intermédiaire d’une chronique parue le 22 février dans le quotidien économique Les Échos. Cette chronique s’en prenait à la fondation Jérôme-Lejeune, à son président et également à Boulevard Voltaire. Ce texte, d’une rare violence, emprunt d’idéologie, véhiculait des informations totalement orientées et fausses. Pour rétablir la vérité, Boulevard Voltaire a décidé de publier ici la tribune de Jean-Marie Le Méné. La fondation Jérôme-Lejeune va porter plainte pour diffamation contre le neurobiologiste et contre le journal Les Échos.

    En quoi la réputation du neurobiologiste Yehezkel Ben-Ari serait-elle plus respectable que celle du président de la fondation Jérôme-Lejeune ? Dans sa chronique des Échos du 22 février 2016, ce scientifique m’accuse d’avoir soutenu la candidate du Front national en PACA par un appel que j’aurais lancé sur le site « fort peu républicain » Boulevard Voltaire dont je serais l’éditeur. Ce réquisitoire est plusieurs fois mensonger.

    D’abord, je n’ai jamais lancé d’appel à soutenir qui que ce soit en politique. De plus, ma tribune a été publiée le 15 décembre 2015, deux jours après le second tour des élections régionales. Cette tribune ne pouvait donc pas soutenir une candidate qui ne l’était plus.

    Mon texte, solidement documenté, avait pour but de s’interroger sur l’opportunité de contrôler le Planning familial, financé par subventions publiques, et sur le traitement de faveur que l’ensemble de la classe politique lui réserve depuis soixante ans.

    Ensuite, je n’ai jamais été l’éditeur du site Boulevard Voltaire, me contentant d’être un contributeur occasionnel. Quant à considérer que le site, lancé par les journalistes Dominique Jamet et Robert Ménard, dont le second est un élu de la République, serait « fort peu républicain », c’est une proposition non démontrée qui n’a d’autre but que la malveillance. Enfin, après m’avoir prêté des « positions politiques extrémistes » (lesquelles ?) qui « s’inscrivent en faux contre la loi » (en quoi ?), M. Ben-Ari suggère impunément que la fondation que je préside usurperait sa reconnaissance d’utilité publique.

    Mais celui-ci ne se contente pas de divulguer des propos mensongers, il distribue aussi des leçons de morale sur les relations entre la science et la politique, qu’il conviendrait de ne pas « mélanger allègrement », ce qui ne manque pas de sel venant de sa part. Car, enfin, qui appelle à voter pour Ségolène Royal, « contre une droite d’arrogance », pour « une gauche d’espérance », dans Le Nouvel Observateur du 1er mars 2007 ? M. Ben-Ari. Qui appelle à voter pour Jean-Luc Mélenchon au premier tour de l’élection présidentielle dans L’Humanité du 18 avril 2012 ? Encore M. Ben-Ari.

    Il y a mieux. Emporté par son élan, celui-ci n’hésite pas à me comparer au stalinien Lyssenko. Une diffamation d’autant plus scandaleuse que ce sont des intellectuels de cette gauche dont se revendique M. Ben-Ari qui se sont laissés séduire par les aberrations lyssenkistes, tandis que le Pr. Jérôme Lejeune, notamment dans une conférence donnée à l’invitation de l’Académie des sciences à Moscou, faisait partie de ceux qui les ont remises en cause. M. Ben-Ari se discrédite mais il signe comme directeur émérite à l’INSERM. On attend que l’INSERM dénonce ce fameux « mélange de genres préjudiciable aux scientifiques ainsi pris en otage » que le neurobiologiste reproche volontiers aux autres mais dont il s’accommode si bien.

  • À quand une révolution culturelle en France ?

    La vie de la France, la vie des générations futures, leur capacité à affronter un monde de plus en plus difficile dépendra d’une réaction vive par rapport aux lois mortifères des années passées. Les communautés naturelles, la famille, la nation doivent être pleinement restaurées, avec les moyens nécessaires pour leur conservation et leur épanouissement. Cela exige des lois mettant fin à la dénaturation de la famille et à la dilution de la nationalité. Cela demande aussi une fiscalité qui redonne à la famille son autonomie et sa liberté, par exemple dans le choix de l’école, et à la nation son indépendance et son dynamisme. Le recentrage de l’État sur ses missions régaliennes, la diminution du mille-feuille administratif et des charges sont les meilleurs leviers de la lutte contre le chômage. Le travail est le vecteur de la dignité des personnes et de l’autonomie des familles.

    Le principal danger qui menace le pays et l’a déjà profondément ravagé est la déconstruction. Petit à petit, on dessine la France, son histoire, ses institutions avec une gomme pour la diluer avec ses habitants qui ne seront plus nécessairement ses citoyens dans un monde apparemment nivelé et sans frontières, mais qui sera en fait dominé par le matérialisme, l’individualisme, le relativisme des valeurs. Cette évolution, comme l’avait bien vu Tocqueville, est un leurre, car elle aboutira au contraire à l’écrasante domination des détenteurs du pouvoir sur la foule des individus réduits à leur hédonisme. La France ne serait plus qu’un territoire, un hexagone où l’on parlerait de plus en plus souvent anglais. Elle obéirait à une technocratie européenne elle-même soumise aux orientations et aux modes de puissants groupes de pression économiques. La relativité des valeurs conduirait à une insécurité favorisée par le laxisme d’une justice trop pauvre en moyens. Il serait demandé de s’y accoutumer comme au revers de ce que serait devenue la liberté. Renverser un tel processus s’appelle une révolution, et disons-le, non sans humour, une révolution culturelle. Je crois qu’un nombre croissant de Français en ressentent l’impérieuse nécessité. Il faudrait donc créer un choc dans l’opinion par l’instauration du référendum d’initiative populaire, à la suisse, et proposer immédiatement après la victoire électorale de la droite une série de réformes de salut public.

    Le réveil de l’identité est une nécessité structurelle. La France a été attaquée à plusieurs reprises, et deux fois de façon très cruelle. Il fallait désigner l’adversaire et le combattre. Les bombardements homéopathiques contre l’État islamique tandis qu’on sympathise avec les monarchies wahhabites du Golfe et qu’on fournit des armes aux « terroristes modérés » qui n’hésitent pas à massacrer des chrétiens d’Orient sont une imposture soutenue par une presse qui, à l’évidence, critique la seule politique cohérente pour mettre fin à la guerre : celle de la Russie. Cette trahison a son versant intérieur : on a identifié la France à un journal, dont la rédaction avait, certes, été la tragique victime de l’attentat, mais dont la vulgarité obscène ne peut en aucun cas symboliser notre pays.

    De même, ce n’est pas la nuit parisienne qui a été touchée le 13 novembre, mais la France. Le matraquage médiatique et parfois policier contre les opposants à l’immigration folle que nous subissons, les campagnes orchestrées qui minimisent l’écrasante responsabilité de la Turquie et appellent à accueillir un flot de migrants qui sont loin d’être tous des réfugiés sont également de nature à inhiber la renaissance identitaire indispensable. Les Français appartiennent à une vieille nation helléno-chrétienne. Ils doivent en tirer une légitime fierté qui leur permet de dialoguer avec les autres sans dominer ni être dominés. C’est le principe de l’échange, qui est au cœur de la nature humaine.

  • Réfugiés : Angela Merkel désavouée par les urnes

    Ce sera un dimanche à oublier pour Angela Merkel. Lors des élections régionales qui se tenaient dans trois Länder, la Rhénanie-Palatinat, le Bade-Wurtemberg et la Saxe-Anhalt, la CDU de la chancelière a réalisé un score en nette baisse – c’est un euphémisme – au profit des populistes de l’AfD (Alternative für Deutschland), qui siège désormais dans la moitié des Parlements régionaux. Le résultat est tout aussi accablant pour le SPD, à moins de 15 % dans deux des trois régions, où il se fait même doubler par les populistes. Pour le Tagesspiegel, le principe même des grands partis « est sur la sellette », le SPD qui fait partie, avec les conservateurs, de la « grande coalition » au pouvoir au niveau fédéral subissant « une catastrophe structurelle » et la CDU traversant une crise « aiguë ».

    Une véritable débâcle, « un tremblement de terre politique » : la percée des populistes de droite fait les gros titres de la presse allemande. Ce nouveau parti populiste, créé il y a trois ans pour s’opposer aux plans de sauvetage de l’euro, avait fait campagne sur un thème unique : le non à la généreuse politique d’accueil des réfugiés – 1,1 million en 2015 – décidée par Angela Merkel. C’est cette politique d’accueil défendue par la chancelière qui a, de toute évidence, détourné de son parti de nombreux électeurs conservateurs.

    Angela Merkel, qui a annoncé lundi qu’elle maintiendrait le cap, va maintenant devoir affronter la colère de son propre parti. L’aile droite de la CDU, la CSU bavaroise, a fait savoir qu’elle s’opposait à la politique migratoire de la chancelière : « La réponse » à la défaite électorale « ne peut pas être “On continue comme avant”. » Quant aux souverainistes de l’AfD, on essaie dans les médias liés aux partis traditionnels de les diaboliser. Il est vrai qu’ils menacent sérieusement l’hégémonie des partis traditionnels.

    En France, Cambadelis a même sorti l’artillerie lourde, n’hésitant pas à parler d’« alarme brune en Allemagne », en référence à la couleur des uniformes des sections d’assaut nazies… Même outre-Rhin, on n’avait pas osé…

    L’Afd, en passe de devenir la troisième force politique du pays, progresse chaque jour dans l’opinion. Avec 12 % d’intentions de vote pour les élections législatives de 2017, soit trois points de plus qu’en janvier, l’AfD a atteint un nouveau record dans le dernier baromètre Infratest dimap pour l’ARD, devançant le parti de gauche Die Linke, à 10 %, et les Verts, crédités de 9 %. « Das Establishment muß sich warm anziehen. Die Politik ist wieder in Bewegung » (« L’establishment devra s’habiller chaudement. La politique est en train de bouger »).

  • ExoMars 2016 : nouvelle croisade pour conjurer le déclin de l’Europe ?

    Le satellite Trace Gaz Orbiter et l’atterrisseur Schiaparelli ont quitté notre atmosphère ce lundi à 10 h 31 depuis le territoire de Baïkonour au Kazakhstan. Une démonstration de force et un symbole politique pour la mission ExoMars 2016, manifestant l’importance de la coopération entre l’Agence spatiale européenne (ASE) dont le siège est à Paris et la Russie, héritière de la vision et des réussites soviétiques. Pour quel objectif ?

    Ce projet continental mobilisant la fusée russe Proton et l’ASE, financée à hauteur de 23,3 % par l’Allemagne et de 22,6 % par la France, est révélateur des moyens et ambitions à l’œuvre en Europe, susceptibles de rejoindre sinon de concurrencer efficacement les États-Unis. En ce domaine, tout est à l’évidence possible par l’articulation de nos volontés nationales.

    La mission doit ainsi atteindre Mars, s’y poser dans sept mois, récolter des données sur l’atmosphère de la planète dans le but avoué d’y poursuivre notre enquête sur la vie. Le second volet de la mission, en 2018, devrait permettre de percer la surface de la planète rouge jusqu’à 2 mètres. Comme l’explique Franck Montmessin (CNRS), « l’idée est de chercher de la matière complexe, peut-être même organique, qui aurait échappé à l’environnement hostile de la surface ».

    L’idée et l’espérance sont anciennes, traversant comme nulle autre la civilisation européenne. Lucien de Samosate, rhéteur du IIe siècle, n’évoque-t-il pas dans son Histoire véritable un voyage interplanétaire, certes sur le ton de la farce ? Les échos postérieurs, plus sérieux, ne manquent pas. Jusqu’aux esquisses de Werner von Braun, concepteur de maquettes de super vaisseaux susceptibles de transporter un équipage. Plus récemment, l’expert en systèmes de propulsion Robert Zubrin s’est fait le principal promoteur d’un Cap sur mars (2004), n’hésitant pas à définir les conditions d’une colonisation de la planète par l’homme.

    Une idée qui germe aujourd’hui en Europe, les faits relativisant tout discours monolithique sur son déclin, alors que les Européens n’ont vraisemblablement toujours pas rompu avec le dieu de la guerre – soit ni avec la quête de sens, ni avec la puissance. Comment oublier que Christophe Colomb lui-même interprétait ses découvertes au prisme de la Genèse, spéculant sur les hommes d’un paradis terrestre ? L’étonnant courant intellectuel et mystique des cosmistes russes des XIXe et XXIe siècles, à demi-sectaire, devait quant à lui influencer durablement la volonté de conquête spatiale de la puissance soviétique. L’utopie progressiste la plus échevelée, paradoxalement impensable sans les thèmes et la mentalité propres au christianisme russe, devait ainsi précéder les exploits de Youri Gagarine (Ю́рий Гага́рин).

    Ne négligeons pas cette dimension. Si la technique, la puissance et le mythe ne s’éloignent jamais l’un de l’autre, c’est dire ce qui se joue pour l’Europe dans cette nouvelle croisade contre Mars, qui peut participer à conjurer son déclin.

  • Après janvier 2015, Bernard Cazeneuve a-t-il sous-évalué le risque d’attentats ?

    Auditionné le 7 mars par la commission d’enquête relative aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015, le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, s’est borné à justifier le bien-fondé de sa politique, drapé dans ses certitudes.

    Pour lui, jamais la réponse de l’État n’a été aussi forte depuis 2012. À la question de savoir pourquoi le gouvernement avait attendu les attentats du 13 novembre pour déclencher l’état d’urgence, le ministre a répondu que les conditions juridiques n’étaient pas réunies pour mettre en œuvre l’état d’urgence après les attentats de janvier 2015.

    L’argument ne tient pas à l’analyse de la loi du 3 avril 1955 sur l’état d’urgence, sauf à reconnaître qu’il y a eu une sous-estimation du risque.

    Explications : l’article 1 de la loi de 1955 dit que l’état d’urgence peut être déclaré « soit en cas de péril imminent résultant d’atteintes graves à l’ordre public, soit en cas d’événements présentant, par leur nature et leur gravité, le caractère de calamité publique ». Bernard Cazeneuve a une lecture, a posteriori, restrictive du « péril imminent ». Il considère qu’après la neutralisation des frères Kouachi et de Coulibaly, le risque de réitération était faible, le péril imminent ayant disparu.

    A contrario, après la tuerie de masse du 13 novembre, des terroristes sont encore en fuite à ce jour, ce qui justifie l’existence d’un péril imminent.

    On peut et on doit avoir une lecture plus large de la notion de péril imminent et considérer que les attentats de janvier auraient dû nous faire entrer dans une phase de forte intensité du risque terroriste, justifiant des mesures de l’état d’urgence. La succession des attentats ou tentatives d’attentats de l’année 2015 donne tort au ministre de l’Intérieur.

    Il est difficile, pour Bernard Cazeneuve, de reconnaître que le risque terroriste a été sous-évalué et d’en expliquer les raisons, alors même que, selon lui, des mesures ont été prises afin d’améliorer la coordination entre les services de renseignement, ainsi qu’entre ceux-ci et les services d’investigation judiciaire.

    Pourtant, nombre de spécialistes interrogés par la commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur les réseaux djihadistes au premier semestre 2015 soulignaient que la question n’était pas de savoir si on allait avoir un nouvel attentat mais de savoir où et quand.

    Avons-nous fait le maximum pour éviter cela ? Peut-être qu’avec le déclenchement de l’état d’urgence dès janvier 2015 et en secouant le cocotier, les services de renseignement auraient pu recueillir des éléments utiles et influer sur le cours des choses…

    Le ministre s’est réfugié dans un autre argument fallacieux en indiquant qu’aucun député n’avait demandé l’instauration de l’état d’urgence après le 7 janvier 2015, alors que cela relève de la responsabilité unique de l’exécutif, garant de notre légitime défense collective.

    Durant son audition, Bernard Cazeneuve est donc resté dans la posture et le non-dit, à la fois lié et protégé par le secret de l’instruction et par le secret défense. Les auditions des responsables policiers et gendarmes les 9 et 10 mars n’ont pas été publiques. Il en sera de même pour celles des services de renseignement prévues au mois de mai.

    Nous resterons donc sans doute dans l’ignorance sur le fond. La vrai question est : avons-nous aujourd’hui suffisamment augmenté notre niveau de prévention des risques d’attentats ?

  • Concrètement, qui paye pour les migrants ?

    Peu de gens ont la possibilité matérielle, sans même parler des connaissances, d’ingurgiter puis digérer l’incroyable masse d’informations que nous déversent les médias et Internet chaque jour. En théorie, cela ne devrait pas poser de problème puisque des personnes sont payées pour faire ce travail. Sauf que l’immense majorité de ces professionnels le font malhonnêtement, par conviction politique ou par soumission au politiquement correct. L’affaire des migrants est exemplaire parce qu’elle touche aussi bien à la politique, à l’économie qu’à la morale.

    Cette question divise les Européens en deux camps : ceux qui font dans la générosité compassionnelle et ceux qui adoptent un comportement – disons, pour simplifier – xénophobe. Si l’on se borne à cette simple constatation, les premiers sont l’honneur du pays, les seconds la honte. Maintenant, contextualisons le problème.

    Même si on nous rabâche le contraire, les migrants vont coûter très cher à l’État puisque nous en sommes déjà à payer six milliards d’euros à la Turquie rien que pour que ce pays en ralentisse le flux. Or, l’État, qui n’a plus un sou, est déjà engagé dans une politique d’austérité sur le dos des contribuables et des usagers du service public. Je ne parle même pas des millions de concitoyens qui ne trouvent pas d’emploi. D’un autre coté, les milieux d’affaires, qui voient d’un bon œil l’arrivée massive d’une main-d’œuvre corvéable à merci, obtiennent des baisses d’impôts et bloquent toutes tentatives de régulation sur les flux financiers internationaux, libre accès aux paradis fiscaux oblige. Rappelons, au passage, que non seulement les grandes entreprises ne produisent pas, mais elles détruisent des emplois (Le Figaro, 27/11/2012) et qu’en plus, elles paient moins d’impôts que les PME (Le Monde, 14/12/2009). Rappelons aussi cette statistique incroyable révélée par Thomas Piketty : en 1996, les 100 premières fortunes de France représentaient 25 % du budget de l’État ; en 2014, 92 % !

    Or, qui trouve-t-on derrière les parangons de vertu pro-migrants ? L’extrême gauche qui, au contraire du contribuable lambda, vit des subventions distribuées à travers le mouvement associatif. Les intellectuels, les journalistes et personnalités du spectacle qui gravitent autour du pouvoir politique. Le patronat, MEDEF et affiliés et la bourgeoisie de droite des grandes villes, prête à toutes les compromissions pour ne pas être amalgamée avec les électeurs du Front national.

    Et qui trouve-t-on en face ? Tous ceux qui font les frais de la politique d’austérité du gouvernement, les laissés-pour-compte de la mondialisation, les salariés qui ne peuvent échapper à l’impôt et dont l’emploi est en permanence menacé, les défenseurs des traditions françaises, les adversaires d’une religion (l’islam) derrière laquelle s’abrite le terrorisme international.

    En résumé s’opposent ceux qui prétendent représenter le camp de la vertu et qui, curieusement, parviennent à se soustraire à l’impôt ou, au minimum, ne veulent plus mettre la main à la poche, à ceux qui n’ont pas d’autre choix que d’accueillir de force ces migrants, à leurs frais et aussi – il faut bien le dire – à leurs risques et périls, et que par-dessus le marché on humilie en les traitant d’abominables racistes. Dites-moi si ce n’est pas se foutre de la gueule du peuple ?

  • Trump et la présidentielle : six ans de travail

    Le New York Times a publié le 13 mars une utile récapitulation (« Trump’s 2016 Bid Began in Effort to Gain Stature ») qui explique que le clown n’est pas si fou, car cela fait plusieurs années qu’il a planifié son OPA sur le parti.

    Trump met très précisément en œuvre la campagne qu’il avait déjà proposée à Romney pour l’élection de 2012, après avoir fait ses propres études de marché dès 2010, constatant (voir ses entrevues télévisées de l’époque) qu’il y avait des millions d’électeurs ouvriers qui se sentaient parias et ne votaient plus, que la majorité de l’électorat féminin familial vivait dans l’angoisse de la mise à la rue, que les minorités hispanophones voulaient des jobs (et non pas plus d’immigrés) et qu’ils se rallieraient tôt ou tard aux républicains avec la croissance économique, que le désastre du Proche-Orient engendrerait toujours plus de fanatisme et de haine sur le territoire même des États-Unis, que les infrastructures étaient dans un état dérisoire, que les accords commerciaux internationaux pulvérisaient le tissu industriel, que les ouvriers qui avaient la chance d’avoir un emploi étaient payés au tiers ou à la moitié de ce que percevaient leurs parents, bref que la classe moyenne se prolétarisait dans le grand tohu-bohu mondialiste tandis que l’ensemble de la population n’était plus en sécurité chez elle.

    Peine perdue… Newt Gingrich, ancien Speaker de la Chambre des représentants, disait récemment sur FOX News que « la ville de Washington et ses comtés avoisinants étaient les plus riches du pays, que l’on n’y fabriquait pourtant ni avions, ni ordinateurs, ni traitements médicaux, mais seulement du gouvernement [et concluant que] Washington était donc immunisée contre la crise ».

    Romney, acceptant le financement de Trump en 2011, avait refusé d’entendre sa stratégie, contraire aux besoins du cartel washingtonien, préférant un programme économique classique (moins d’impôts, plus de mondialisation) tout en faisant du stoppage de la Russie le centre de sa politique étrangère.

    Résultat quatre ans plus tard : Trump et Sanders sèment le chaos, se disputant en partie le même turf électoral, les deux optant pour le non-interventionnisme international. Hillary Clinton commence à craindre que Trump ne la double à gauche, tandis que Sanders craint que Trump ne lui subtilise les syndicalistes non marxistes, cependant que les républicains sont paradoxalement terrifiés à l’idée que des millions de nouveaux électeurs (indépendants et démocrates) rejoignent les rangs du parti… mettant en danger l’élection ou la réélection des sénateurs et parlementaires du cartel. Bref, le Grand Remplacement populiste.

    L’on peut donc conclure que le conflit avec l’establishment est désormais « polémologique ». Il faut protéger Hillary à tout prix. Elle est la seule représentante crédible du complexe militaro-industriel.

    Les résultats du « Super Tuesday 2 » du 15 mars détermineront si les récents actes de sabotage électoral, les actions de commandos perturbateurs des rallyes trumpiens, l’intense accusation médiatique de haine, soutenue par le chorus des candidats de droite, auront eu pour effet d’immobiliser la campagne Trump. À moins que ce dernier ne démontre que Gandhi avait raison : « D’abord ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent, ensuite ils vous combattent, enfin vous gagnez. »

    Gandhi a cependant mal fini…

  • Le Président se meurt…

    On votait avant-hier dans trois circonscriptions législatives du Nord, de l’Aisne et des Yvelines. On votait ou, pour être plus exact, on avait l’occasion et le droit de voter, ce qui n’est pas tout à fait la même chose, puisque l’abstention s’y est respectivement élevée à 78 %, 65 % et 70 % des inscrits. Certes, les candidats en lice pour ces trois partielles brillaient d’un bien faible éclat et d’une identique absence de surface et de notoriété.

    Certes, étant donné la proximité du renouvellement de l’Assemblée nationale, les électeurs concernés savaient que l’enjeu du vote n’était qu’un mandat de quinze mois et qu’il leur faudra retourner quatre fois aux urnes dès le printemps de l’an prochain pour élire un président de la République, si possible un vrai, et lui donner une majorité. Certes, les élections partielles sont généralement moins suivies que les élections générales. Il n’en demeure pas moins que le pourcentage de ceux qui ont boudé la consultation est particulièrement impressionnant et qu’il traduit avec éloquence leur déception devant l’insuffisance ou la mauvaise qualité de l’offre qui leur est proposée, leur rejet du système, de la classe politique, et donc la crise que traversent la République telle qu’on nous la sert et la démocratie représentative telle qu’on nous l’a cochonnée. Ceci est le premier enseignement du scrutin de dimanche.

    Les trois circonscriptions étaient détenues par le parti qui tente de se faire un nom et de se refaire une beauté sous l’appellation de « Républicains », et c’est la démission, pour cause de cumul, de MM. Xavier Bertrand, Gérald Darmanin et de Mme Valérie Pécresse qui était à l’origine de ces trois partielles. Elles resteront aux mains du parti de Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, Bruno Le Maire, François Fillon, etc., puisque celui-ci a obtenu lors de ce premier tour 47 %, 37 % et 46 % des exprimés, (soit 12 %, 13 % et 13 % des inscrits). Il y a donc encore des gens pour croire que l’ex-UMP dit vraiment ce qu’elle fera et que, si elle revient aux affaires, elle fera ce qu’elle a dit. Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des Cieux leur appartient.

    Le Front national, quant à lui, avec 26 %, 28 % et 10 % des votants, se qualifie pour le second tour dans le Nord, jadis citadelle de la gauche, et dans l’Aisne. Il est en net progrès depuis 2012, mais marque le pas par rapport aux dernières régionales.

    Et les socialistes, direz-vous ? Les socialistes ? Ils recueillent 11 % des voix dans le Nord, 16 % dans l’Aisne où ils sont éliminés dès le premier tour, et 13 % dans les Yvelines, ce qui leur permet de se qualifier. Ces scores, qui correspondent respectivement à 3 %, 6 % et 4 % des électeurs inscrits, situent le parti qui nous gouverne encore plus bas que la cote calamiteuse de M. Hollande, évaluée ces derniers jours, comme on sait, autour de 17 %.

    C’est dire que, si la gauche ne se rallie pas à une candidature unique, elle ne sera pas présente au second tour de l’élection présidentielle. Or, la gauche en voie d’explosion présentera, c’est une certitude, plusieurs candidats. C’est dire que la majorité parlementaire, le Président qui en est issu et le gouvernement qui procède des deux n’ont plus aucune légitimité démocratique et que le bon sens comme l’honneur, si les uns et les autres avaient le moindre souci de l’intérêt national, commanderaient soit une démission collective, soit une dissolution. On sait qu’il n’en sera rien. On sait aussi – et les lamentables débats autour de la déchéance nationale et du projet, d’ores et déjà avorté, de réforme du droit du travail, nous l’indiquent assez clairement – que les quatorze mois qui nous séparent encore du terme légal de la législature et du mandat présidentiel ne seront plus qu’une pitoyable chienlit.

    Que reste-t-il d’autorité et de crédibilité au chef de l’État ? Le test des trois partielles de dimanche nous donne la réponse. Dans Le roi se meurt, la pièce d’Eugène Ionesco qu’interprète si magistralement, depuis des années, l’immense Michel Bouquet, le monarque, vieillissant, malade, enfin agonisant, s’accroche désespérément à son sceptre dérisoire et à la fiction de son règne alors que s’éclaircissent les rangs de ses fidèles, que s’étiole son pouvoir et que se rétrécit son territoire. François Hollande, parti comme il est, ne régnera bientôt plus que sur son bureau, son salon et, quand même, sa chambre à coucher.

  • Les « chiottes » et la « merde », nouveaux éléments de langage du gouvernement

    Il faut accepter l’évidence : de Najat Vallaud-Belkacem à Emmanuelle Cosse, nos ministres explorent le champ lexical de la chose… C’est la voix de l’inconscient, diront les psys. À moins que ce ne soit désormais une question aussi récurrente que centrale en Conseil des ministres : jusqu’à quel point le gouvernement Hollande est-il dans la merde ?

    Notez, vu comme ils y pataugent tous, on comprend que ça les obsède.

    Le mot ou ses attributs deviennent en effet très présents dans le débat public, au point qu’on se demande s’il ne s’agit pas d’une nouvelle stratégie des fameux communicants : c’est le ministre de l’Éducation qui s’emporte sur RTL et dénonce « des bruits de chiottes », puis le nouveau ministre du Logement, Emmanuelle Cosse, qui s’énerve au « Petit Journal » et balance : « Et merde, je ne cumule pas ! » C’est pour faire jeune, peut-être, histoire de désamorcer le prurit estudiantin qui monte en ce début de printemps ?

    Il faut les comprendre aussi, ces ministres fraîchement nommés, surtout Emmanuelle Cosse. Quand on a passé comme elle des mois à railler, ricaner, moquer, gloser, chambrer le président de la République, son gouvernement et son (in)action pour finalement aller à la gamelle toute honte bue, c’est difficile, forcément. Ça vous oblige à des contorsions et des retournements qui ne sont guère aisés, même avec un physique d’ablette. Résultat : il suffit qu’apparaisse un micro tendu par un petit malin pour qu’on pète les plombs.

    Interrogée par « Le Petit Journal » sur la compatibilité de son mandat de conseillère régionale et ses nouvelles fonctions ministérielles, Mme Cosse s’est méchamment agacée : « Aujourd’hui, je suis conseillère régionale d’opposition, je dois venir défendre mes dossiers en séance une fois par mois. Et merde, à la fin, je ne cumule pas ! » Non, elle empile juste. Elle additionne, ce qui n’a rien à voir. Rien à voir, surtout, avec la 48e promesse de campagne hollandaise ainsi claironnée lors du débat d’entre-deux-tours : « Moi, président de la République, les ministres ne pourraient pas cumuler leurs fonctions avec un mandat local parce que je considère qu’ils devraient se consacrer pleinement à leur tâche. » Une promesse qu’Emmanuelle Cosse a retranscrite à sa sauce, ajoutant au mandat l’adjectif « exécutif ». Or, « un mandat d’élu d’opposition n’est pas une fonction exécutive », dit-elle. Ah ?

    Toutefois, sentant bien que celle-ci est un peu chancelante, elle table sur une autre ligne de défense, d’une solidité à toute épreuve celle-là. Et l’on peut croire que, là-dessus, elle recueillera le soutien de toute la classe politique. Furibarde, Emmanuelle Cosse a en effet conclu l’entretien par cette sentence prémonitoire : « Vous contribuez à dénigrer le travail des élus locaux. Le Front national sera très content de tout ça. »

    Tenez-vous-le pour dit, Mesdames et Messieurs les journalistes : si vous dénoncez les turpitudes, les petits arrangements et les grosses magouilles, vous allez faire plaisir au Front national. Et ça, c’est pire que toutes les entorses aux règlements et à la loi !

  • Cette jeunesse « de gôche » qui a choisi de manifester contre le projet de loi Travail

    Cher Monsieur Rodier,

    Lecteur régulier de Boulevard Voltaire, je fais partie de cette jeunesse « affligeante, inquiétante, désespérante » qui a choisi de rater quelques cours pour manifester contre le projet de loi Travail.

    N’osant parler qu’en mon nom, pour ne pas tomber dans vos travers, il m’a semblé important d’user du droit de réponse, non pas pour vous dépeindre « ma » jeunesse, mais pour que l’on cesse de la caricaturer. Dans les milieux féministes, on vous aurait volontiers taxé de vouloir « mecspliquer », néologisme décrivant ces hommes donneurs de leçons sur la façon de mener la lutte, sans pour autant la vivre, l’incarner, et bien souvent la comprendre. En effet, comment ne pas sourire à cette éternelle rengaine de ceux qui jugent l’air du temps au regard de leur passé : jeunesse déjà vieille, fainéante, inculte, matérialiste, sans rigueur ni rêves… langage fleuri, sévère mais juste, d’un bienveillant paternalisme comme on n’en fait plus, et qui va se poursuivre jusque dans les commentaires de l’article.

    Il est manifeste qu’aujourd’hui notre jeunesse est multiple. Du militant de l’UNEF qui forme son verbe au dictionnaire de la CGT au jeune réactionnaire pétri de mythologie et de temps anciens merveilleux qu’il aurait aimé connaître, en passant par celui qui ne souhaite qu’avoir de quoi manger et un toit sur sa tête ou qui, désabusé, préfère boire le soir plutôt que de penser à la (sur)vie qui l’attend, nous sommes autant qu’il y a d’inégalités sociales, de disparités géographiques, de cultures locales et de livres dans la bibliothèque familiale.

    Mais bien sûr, de cela, on ne parlera pas. Comme on ne parle pas des cancres, à l’époque bénie des écoliers en blouses ou des jeunes qui, en 68, firent la grasse matinée, la jeunesse se doit de correspondre à un archétype, parce que ce qu’on ne contrôle pas, il faut bien le ranger ; à défaut de comprendre, ça fera moins désordre.

    Parlons-en donc, de cette jeunesse « de gôche », évidemment formatée par la bien-pensance et les médias. Ces jeunes braillards ne sont décidément pas civilisés, comment penser qu’ils pourraient réfléchir ? Malheureusement, la télévision de Bolloré est loin de prôner la révolution marxiste et TF1, encore première chaîne de France, aime plus à parler insécurité et cannabis qu’écologie ou projets citoyens.

    Cette jeunesse, nourrie aux médias indépendants – comme vous, au final – aime le risque. Elle l’aime tellement qu’elle l’exige. Vite ! Que l’on sorte des vieilles idéologies, basta le libéralisme, haro sur les vieux mensonges « croissance », « travail », « patrie », « valeurs républicaines », tant de fables agonisantes que les politiques invoquent et dont elle se détourne, parfois pour les faire renaître, parfois pour les achever.

    Cette jeunesse engagée, cette jeunesse d’Internet, locale et globale est, pour le meilleur et pour le pire, au bon endroit, au bon combat. On ne pourra pas en dire autant de tout le monde.

  • « Printemps républicain » : tambouille socialo-macho à prétention féministe

    Nul n’est propriétaire du label féministe, mais tout de même : il y a des abus d’usurpation… Le « Printemps républicain » annonce son lancement le 20 mars, sur la base d’un manifeste publié par Marianne. On y lit l’expression « islamisme politique », qui donne une indication sur la tartufferie des auteurs utilisant cette expression, quel que soit le texte.

    Lisons tout de même : « L’extrême droite comme l’islamisme politique sont à la manœuvre pour tenter de jouer avec les peurs et les tensions qui traversent la société française. À chaque fois, c’est la République qui est attaquée. » « Il y a urgence. » « Le temps est donc venu de l’affirmation de principes, clairs, précis et déterminés, de principes pour l’action. »

    « Pour nous, la République, c’est ce qui nous est commun […] La laïcité est le ciment du contrat social républicain. […] L’universalisme se déduit des aspirations à une humanité commune […] Le principe de l’égalité entre hommes et femmes et, plus encore, le combat permanent pour sa réalisation effective sont au fondement des sociétés modernes. »

    De beaux principes, uniquement de beaux principes, pas la moindre esquisse d’une proposition d’action concrète. Pas d’action, alors qu’il y a urgence ! Vous avez dit bizarre ? Un signataire de marque de ce manifeste est Gilles Clavreul, ci-devant délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme (DILCRA). Une atteinte au devoir de réserve ? Comme c’est bizarre…

    Les initiateurs du Printemps républicain sont Laurent Bouvet et Céline Pina.

    Laurent Bouvet, philosophe, qualifiait récemment de « naïve, ridicule, contraire à l’universalisme » la démarche d’une association d’hommes féministes concernant la déclaration de 1789… Le bon gros antiféminisme mobilisé pour l’égalité des sexes ?! Comme c’est bizarre…

    Céline Pina a été largement interviewé par les médias lorsqu’elle a protesté contre le Salon islamique de Pontoise et sa conférence sur les femmes. En réalité, une autre femme contestait depuis plusieurs années ce salon : Laurence Marchand-Taillade, présidente de l’Observatoire de la laïcité du Val-d’Oise. À force de s’opposer à l’appel à l’islam, Laurence Marchand-Taillade est aujourd’hui menacée de mort. Mais elle n’a pas eu accès, elle, aux feux de la rampe.

    Céline Pina est l’épouse de Pierre Bouchacourt, ex-assistant parlementaire de Dominique Strauss-Kahn. Selon Le Monde du 23 février 2012, il aurait été affirmé dans « l’affaire du Carlton » que Dominique Strauss-Kahn aurait chargé Pierre Bouchacourt d’obtenir d’urgence un visa pour une de ses invitées. Le féminisme en « action », c’est sûrement cela : aider les femmes à rencontrer un homme célèbre.

    En février dernier, dans un long mea culpa au sujet de la politique d’acceptation par les élus des demandes religieuses musulmanes, Pierre Bouchacourt vient d’avouer ses regrets d’avoir été lui-même « acteur de cette gestion communautariste ». Sa justification ? L’action : « Dans l’action, je n’ai pas pris le recul nécessaire pour dire suffisamment clairement que […] nous participions directement au délitement républicain. » Tiens donc ! À l’époque des idées d’action, on en avait mais pas le temps de réfléchir aux principes ?

    Des politiciens sentiraient-ils qu’il n’est que temps de quitter le navire Hollande pour un clan moins « communautariste », autour de Valls, peut-être ? Paraître moins favorable aux revendications pro-charia, là est, à n’en point douter, la vraie urgence pour eux…

  • « Frexit », migrants : les sondages nous donnent raison

    Deux enquêtes récemment publiées font état du profond décalage entre les discours des élites au pouvoir et les préoccupations du peuple. La première, menée par l’université d’Édimbourg et le cercle de réflexion allemand D/part, traite du rapport qu’entretiennent les Européens avec l’Union européenne. La seconde, rendue par l’IFOP, étudie l’opinion des Français par rapport à l’immigration. Dans ces deux enquêtes, les Français interrogés donnent raison aux eurosceptiques et aux opposants à l’immigration de masse.

    Une grande majorité de Français sont opposés à la politique d’accueil des migrants et se sont déclarés inquiets par la crise migratoire. Ils ont été, par exemple, 77 % à se déclarer « d’accord » à une question leur demandant s’ils estimaient que « parmi les très nombreux migrants qui arrivent actuellement en Europe » se trouvaient également des « terroristes potentiels », dont 42 % « tout à fait d’accord ». Plus édifiant encore, 73 % des sondés ont estimé que la politique d’accueil, voulue par les instances européennes, pourrait « créer un appel d’air et provoquer le départ vers l’Europe de très nombreuses personnes vivant en Afrique, en Syrie, en Irak ou en Afghanistan ». Quant aux arguments avancés par le MEDEF de Pierre Gattaz et les eurocrates bruxellois, ils sont balayés d’un revers de main par une opinion de plus en plus réinformée et alertée. Pas moins de 73 % des personnes interrogées ont répondu qu’ils n’étaient « pas d’accord » avec le fait que l’accueil de « migrants » soit « une opportunité à saisir pour notre pays afin de stimuler notre économie ». À l’identique, ils ont été 71 % à penser que la France n’avait pas les « moyens économiques et financiers d’accueillir des migrants ».

    Plus personne n’avale les mensonges des serpents à sornettes politico-médiatiques. Les Français semblent enfin réaliser que l’immigration n’est pas une chance pour la France. Ils sont pareillement de plus en plus nombreux à se montrer sceptiques vis-à-vis de la construction européenne. N’oublions pas que le dernier sondage d’opinion grandeur nature, c’est-à-dire le référendum de 2005 honteusement volé, avait prouvé que les Français ne voulaient pas « plus » d’Union européenne. On l’a d’ailleurs oublié, mais le référendum de Maastricht ne fut gagné par le « oui » que d’une courte tête après une ignoble campagne de dénigrement des partisans du « non », lesquels furent parfois traités de nazis !

    Globalement, les Français sont de moins en moins sensibles à la propagande. Il faut dire qu’ils souffrent quotidiennement des politiques européennes. En définitive, les Français voient le monde « tel qu’il est » et non plus tel que certains voudraient qu’il soit. Ils sont 53 % à vouloir un référendum « Frexit » comparable à celui qu’offre David Cameron aux sujets de Sa Majesté. Avec les Britanniques, les Français sont aujourd’hui les Européens les plus critiques à l’égard des institutions européennes. Le chiffre le plus intéressant à recenser est le suivant : 47 % des Français interrogés repoussaient la volonté d’intégration prônée par François Hollande, contre 30 % qui souhaitaient renforcer l’Union. Parmi les 47 % d’eurosceptiques, certains veulent quitter l’Union et d’autres entendent la rendre moins puissante.

    En conclusion, les Français ne se retrouvent plus dans les deux grands partis du système qui ont encouragé l’immigration de masse et ont abandonné notre souveraineté à des entités supranationales non représentatives. En creux, il apparaît que les Français veulent une France protectrice, plus libre et plus soucieuse de son identité. Une France patriote, souveraine et tournée vers l’avenir.

  • Pédophilie : le lourd silence de l’Église

    Depuis plusieurs jours, le cardinal Barbarin, archevêque de Lyon, est mis gravement en cause pour n’avoir pas dénoncé à la justice les agissements d’un prêtre pédophile.

    Il se défend en déclarant « qu’en 2007, ce sont des bruits qui courent et ce sont des faits très anciens ».

    En effet, le cardinal Decourtray (décédé en 1994) est informé en 1991 par des familles de scouts de faits de pédophilie imputables au père Preynat. Il se contente de le déplacer de Lyon vers la Loire, où il va continuer à exercer son ministère.

    En 2007-2008, Mgr Barbarin, archevêque de Lyon depuis 2002, est avisé d’attouchements dans les années 1970 à 1990. Il convoque le père Preynat, l’assurant que ses transgressions ont cessé en 1991. Il est maintenu dans ses fonctions.

    Au mois de mai 2015, quatre victimes portent plainte contre Preynat.

    Une enquête préliminaire est ouverte par le parquet de Lyon et le diocèse incite le prêtre coupable à partir à la retraite.

    Ce dernier est mis en examen, le 27 janvier 2016, pour agressions sexuelles sur mineurs de 15 ans par personne ayant autorité et placé sous contrôle judiciaire.

    François Devaux, une autre victime de Preynat, a incriminé le 4 mars 2016 le cardinal Barbarin et cinq autres responsables. Une enquête préliminaire a été ordonnée par le parquet pour non-dénonciation d’agressions sexuelles sur mineurs de 15 ans et mise en péril de la vie d’autrui.

    À la base de ces dénonciations, il y a la triste constatation qu’une plainte déposée en 2007-2008 aurait évité l’extinction de l’action publique pour les actes commis par Preynat dans les années 1980.

    On trouve, dans la procédure qui vise notamment Mgr Barbarin, l’influence conjuguée de victimes à juste titre traumatisées et indignées et de Bernard Preynat qui, comme il est classique, pour diminuer sa responsabilité, implique sa hiérarchie évidemment au fait, selon lui, de tous ses agissements.

    Une excellente double page du Parisien sur cette affaire informe et, en même temps, permet d’affiner la réflexion.

    Que les pouvoirs, les institutions, les services publics n’aient que trop tendance à protéger leurs membres, même quand ils sont soupçonnés du pire ou que celui-ci était déjà connu, est malheureusement une évidence. Les exemples ne sont pas rares sur les plans politique, social, judiciaire, médiatique ou culturel. Le réflexe est de faire bloc, de se replier sur soi pour éviter que l’opprobre d’un seul ou de plusieurs rejaillisse sur la majorité.

    Alors que l’attitude inverse serait pertinente et efficace. Vite se débarrasser des « brebis galeuses » pour qu’elles n’infectent pas le troupeau et ne dégradent pas sa réputation et son honneur !

    Ce qui est déjà difficilement tolérable dans le domaine du profane – en effet, si on attend de l’exemplarité, on ne surestime pas nos dirigeants et nos responsables ! – est en revanche insupportable en matière ecclésiastique. Les prêtres qui faillissent laissent le fidèle dans un état de douloureuse stupéfaction révoltée et, pour ceux qui répugnent à rendre vite à César ce qui relève de César, l’incompréhension, pour le moins, est totale. Il y a des silences, des discrétions et des précautions qui n’honorent pas, des scrupules qui ne font du bien qu’au transgresseur !

    Extrait de : Dieu est contre la pédophilie !

  • FNSEA : un 70e anniversaire au goût amer

    C’est dans la nuit du 13 au 14 mars 1946 que la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) organise son premier congrès à Paris. Elle élit son premier président, Eugène Forget, un agriculteur du Maine-et-Loire, arboriculteur de son état, et ancien syndic régional adjoint de la Corporation paysanne de son département. La veille 12 mars, le gouvernement de Félix Gouin a fait publier la loi sur le rétablissement de la liberté syndicale. Lors de ce premier congrès, Eugène Forget, alors âgé de 45 ans, fait voter le serment de l’unité paysanne afin que les plus de 2,5 millions d’agriculteurs encore en activité au sortir de la guerre puissent ne parler que d’une seule voix et peser sur les décisions gouvernementales. C’est ainsi que les Chambres d’agriculture s’engagent à ne pas donner d’avis aux pouvoirs publics sans avoir préalablement consulté les fédérations d’exploitants.

    En ce mois de mars 1946, la France a faim, le pays peine à se reconstruire, une partie des terres est inculte, la sécurité alimentaire en termes d’approvisionnement n’est pas assurée. Les tickets de rationnement (pour le sucre, l’essence et le café) ne disparaissent qu’en décembre 1949. Ceux concernant le pain, alimentation de base à l’époque, n’ont plus cours depuis le 1er février de la même année.

    Pour nourrir la France, la FNSEA soutient le plan Marshall, la mécanisation, l’intensification et la modernisation de l’agriculture avec ses inévitables conséquences : la spécialisation des exploitations, leur agrandissement, l’endettement.

    Le « syndicat majoritaire », comme il aimera à se définir un peu plus tard, soutient également la mise en place de la politique agricole commune (PAC) en 1960 et les lois d’orientation agricoles (1960 et 1962) d’Edgar Pisani, ministre de l’Agriculture du général de Gaulle. Ces lois et la PAC privilégient les unités familiales et placent l’agriculture au même niveau que les autres secteurs en la valorisant et en rétablissant la parité économique. On assiste, alors, au formidable développement de la grande distribution, de l’agrofourniture et tous les organismes para-agricoles. Les rendements explosent dans tous les secteurs (céréales, lait, viande, légumes, etc.). Tant et si bien qu’il faut, devant les montagnes de produits agricoles, tenter de réguler la production. C’est, notamment, la mise en place des quotas laitiers (1984) qui attirent les foudres des paysans français. Ce sont ces mêmes paysans qui pleurent la fin de ce dispositif quelques années plus tard.

    Qu’importent ces mesures. Le mal semble avoir déjà été fait. Car, moins de quarante ans après la fin de la guerre et la création de la FNSEA, il ne reste plus que 500.000 exploitations contre 2,5 millions en 1945. La part de l’emploi agricole est passée, en France, de 30 % en 1955 à moins de 4 % en 2015. Les jacqueries des dernières semaines ont montré que le système agro-européen a vécu. 70 ans après la création de la FNSEA, plusieurs questions se posent, sur lesquelles les experts sont très partagés. En voici quelques-unes parmi les plus importantes : la FNSEA est-elle seule responsable de la déliquescence de l’agriculture française ? N’a-t-elle pas, au contraire, tenté de sauvegarder l’essentiel ? Quelle est la part de la mondialisation dans cette reconversion de l’agriculture française ? Quelles missions et quel modèle futurs pour l’agriculture française et européenne ?

    En tout cas, ce soixante-dixième anniversaire a un goût quelque peu amer. Il est l’occasion, pour les dirigeants de la FNSEA, de dresser un « auto-bilan », sinon une autocritique.