Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Où est la jeunesse française ?

    Affligeant, inquiétant, désespérant… on pourrait poursuivre encore pour qualifier cette jeunesse qui a manifesté contre le projet El Khomri. Cette partie de la jeunesse défile et proteste pour protéger son avenir d’une prétendue « hyper-précarité » comme nous l’avons entendu dans la bouche de certains jeunes incultes.

    Voilà des jeunes en âge mais vieux en esprit. Parce qu’ils ne bénéficient pas encore des biens matériels acquis par leurs aînés, ils réclament par avance des droits acquis qu’ils n’ont pas encore et déplorent de devoir se creuser les neurones et se bouger pour construire leur vie d’adulte.

    La « génération Erasmus », qui part faire ses études à Barcelone pour se confronter à ses homologues d’Europe et qui aspire à changer le monde, à voyager, à vivre libre de toutes les contingences matérialistes de leurs parents, est-elle la même que celle qui réclame aujourd’hui d’obtenir un CDI dès son entrée sur le marché du travail avec un emploi à vie comme des fonctionnaires ? Ou alors la « génération Erasmus » est-elle aussi fictive que la génération Black-Blanc-Beur vendue par les mandarins du politiquement correct ?

    En fait, ces autoproclamés porte-parole de la jeunesse qui grimpent aux échelles du pouvoir dans les antichambres du PS sans jamais s’être confrontés aux réalités professionnelles qu’ils dénoncent ne représentent qu’eux-mêmes et leurs réseaux universitaires de manipulation.

    Au lieu de vivre avec enthousiasme et espoir cette magnifique période de la vie où l’on est pleinement acteur de son avenir, où l’on n’est plus un enfant sous tutelle mais pas encore un adulte portant tout le poids de ses responsabilités, ces jeunes sont déjà vieux dans leurs têtes ! Ils tiennent des propos de syndicaliste aigri de SUD-Rail, ils n’acceptent aucune incertitude, aucun aléa, aucun combat à mener pour devenir ce qu’ils désirent. Ils n’acceptent aucun risque alors que la vie est un risque permanent. Ont-ils seulement commencé à vivre leur vie ? Sont-ils seulement allés voir le dynamisme et l’engouement des jeunes Anglais, Canadiens, Américains, Hollandais ou Norvégiens ?

    Combien sont ces vieux jeunes ? Quelques milliers de militants idéologiquement formatés pour combattre la droite et qui se retournent aujourd’hui contre leurs créateurs. Formés à l’agit-prop, ils noyautent les milieux lycéens et universitaires et, à grands coups d’arguments simplistes affligeants mais efficaces, ils entraînent des dizaines de milliers de jeunes lobotomisés par un système éducatif d’une médiocrité tout aussi affligeante qui n’a jamais éveillé en eux une vraie capacité de raisonnement critique.

    À ces jeunes qui sont vieux avant l’heure, on devrait faire lire ce superbe texte du général MacArthur : « La jeunesse n’est pas une période de la vie, elle est un état d’esprit, un effet de la volonté, une qualité de l’imagination, une intensité émotive, une victoire du courage sur la timidité, du goût de l’aventure sur l’amour du confort. On ne devient pas vieux pour avoir vécu un certain nombre d’années : on devient vieux parce qu’on a déserté son idéal. Les années rident la peau ; renoncer à son idéal ride l’âme. Les préoccupations, les doutes, les craintes et les désespoirs sont les ennemis qui, lentement, nous font pencher vers la terre et devenir poussière avant la mort. […] Si, un jour, votre cœur allait être mordu par le pessimisme et rongé par le cynisme, puisse Dieu avoir pitié de votre âme de vieillard. »

  • Nadia Savtchenko : facile bouc émissaire ?

    Nadia Savtchenko (Надія Вікторівна Савченко) risque jusqu’à 23 ans de détention en Russie. Pilote d’hélicoptère et officier de l’armée ukrainienne, volontaire dans la garde nationale en plein cœur des luttes pour la Crimée de l’été 2014, elle est, selon les propres mots du président Vladimir Poutine, accusée d’avoir « joué un rôle d’indicateur dans l’assassinat de [deux] journalistes russes non armés qui essayaient d’exercer leur profession dans l’est de l’Ukraine »[ref]Nadia Savtchenko est accusée par les autorités russes d’avoir transmis à l’armée ukrainienne la position d’Igor Korneliouk et Anton Volochine, deux journalistes russes tués en juin 2014 par un tir de mortier dans l’est de l’Ukraine pendant la crise de Crimée.[/ref] . Si Savtchenko nie toute responsabilité, la mobilisation internationale à son égard s’amplifie actuellement, après la récente annonce d’abandon de sa grève de la faim. L’ombre de l’OTAN plane, certes, alors que la France et l’Allemagne mais aussi la Pologne, la Lituanie et la Roumanie sont parmi les principaux acteurs à plaider la cause de Savtchenko.

    La Russie profite pour une part de cette énième crise médiatique, lui permettant de polariser son opinion publique alors que l’intervention en Syrie renforce ses positions géostratégiques. Dans ce contexte, l’affaire Savtchenko est, pour le Kremlin, l’une des occasions d’éprouver et de donner corps à sa propre « narration de la réalité », jusqu’à présent à bien des égards réactive et dépendante des spin doctors de Washington. De ce point de vue, le phénomène est bien connu : la manipulation conjointe des Femen par Washington et Moscou, chacun à son échelle, selon son style et sa partition, devait permettre aux premiers de se présenter comme les chantres mondiaux de la liberté individuelle, aux seconds comme les défenseurs d’un monde multipolaire conservateur.

    Quelle serait, alors, la singularité de l’épisode Savtchenko ? Les États-Unis sont désormais sur la défensive s’il est vrai que Poutine parvient à renforcer l’aura de légitimité qui entoure ses interventions, réactivant la stratégie sémantique de l’ère soviétique. Il est, désormais, habituel d’évoquer les « fascistes », voire les « nazis de Kiev » pour désigner tout opposant à la politique russe, bien au-delà des seuls membres du régiment Azov (Полк « Азов ») et des anciens éléments du Secteur droit (Пра́вий се́ктор) de la révolution de février 2014. Dangereux et conscient abus de langage que vient, certes, appuyer le nationalisme affiché de Nadia Savtchenko, militante ne récusant pas une esthétique et des postures agressives, par ailleurs élue en son absence au Parlement ukrainien – donc assimilable à ladite « junte de Kiev ».

    Derrière l’apparente réussite des manœuvres américaines en Europe, la Russie semble pour le moment remporter la bataille médiatique au sein des territoires qu’elle entend mobiliser. Se trouverait donc renforcée la nouvelle image de Poutine : un chef d’État respectueux de la sensibilité populaire, capable de s’opposer à toutes les formes d’extrémisme politique et religieux, sans remettre en cause les aspirations consuméristes de sa classe moyenne.

    Un modèle paradoxal et mouvant, qu’il ne s’agit pas plus de vouer aux gémonies que de porter au pinacle, gardant à l’esprit le proverbe : « Aide-toi, le ciel t’aidera. » Quant au verdict concernant Nadia Savtchenko, il est attendu le 21 ou 22 mars à Donetsk.

  • Cérémonie des Bobards d’or : venez vous moquer des journalistes

    365 jours par an, les journalistes vous enfument, vous désinforment, vous manipulent. Un jour par an, vous pouvez (gentiment) vous payer leur tête. Lors de la cérémonie des Bobards d’or. Cette année, ce sera le lundi 14 mars, à 19 h 30, à Paris, au théâtre du Gymnase. À vous de récompenser « les meilleurs des journalistes », ceux qui mentent le mieux pour servir le politiquement correct. La soirée sera animée par Philippe Christelle de Polémia et Gabrielle Cluzel de Boulevard Voltaire. Le public désignera par son vote souverain le Bobard d’or, le Bobard d’argent et le Bobard de bronze. Voici les 10 candidats : aux internautes, par leur vote (lien) de choisir les six meilleurs qui concourront pour la finale.

    • BOBARD HISTORIQUE

      Les Inrocks (Jean-Marie Durand), négationnistes de l’Histoire de France. Les Inrocks, négationnistes de l’Histoire de France, minimisent le rôle de la bataille de Poitiers dans l’Histoire de France et dénoncent, au passage, une instrumentalisation par « l’extrême droite » de ce passé qui fonde notre patrie et notre civilisation.

    • BOBARD CHRISTIANOPHOBE

      L’AFP sert la soupe à l’État islamique. Un échange de bons procédés entre l’AFP et l’Observatoire syrien des droits de l’homme, qui se citent l’un l’autre. Cela leur permet de diffuser l’image d’un prétendu « chrétien » sur le point de décapiter un « djihadiste », alors qu’il s’agit d’un djihadiste s’apprêtant à assassiner un soldat syrien.

    • BOBARD GÉOGRAPHIQUE

      L’AFP perd la boussole ! L’AFP, mauvais élève du fond de la classe. Dans la nuit du 18 au 19 avril 2015, plusieurs centaines de clandestins ont trouvé la mort « dans le canal de Sicile », qui se trouve entre la Sicile et la pointe de la Tunisie. Pourtant, la carte de l’AFP montre le « lieu approximatif du naufrage » dans les eaux territoriales libyennes, au nord de Tripoli, la capitale, à plus de 500 km…

    • BOBARD TECHNOLOGIQUE

      Yann Barthès fait son cinéma. « Le Petit Journal », mauvaise graine et graine d’espion, utilise des moyens à la limite de la déontologie pour obtenir des informations personnelles sur le député européen du Front national Bruno Gollnisch. Téléobjectif ou micro-perche, tous les moyens sont bons pour aller à la pêche aux ragots. Et tout nier en bloc ensuite, bien sûr.

    • BOBARD ORWELLIEN

      Géraldine Hallot, de France Inter, court contre la montre. France Inter n’assume pas ses erreurs et préfère appliquer les préceptes de Big Brother plutôt que d’être honnête. En effaçant le premier contenu d’un article dénonçant « le fantasme de la présence de terroristes parmi les migrants » pour le remplacer a posteriori, après les attentats du 13 novembre, par un nouvel article sans en changer la date.

    • BOBARD CALCULETTE

      Manip sur la manif (Le Monde) Le 24 septembre 2015, près d’un millier de personnes ont répondu à l’appel du SIEL à manifester devant l’ambassade d’Allemagne contre l’accueil des clandestins. 500 personnes d’après la police, « plusieurs centaines de personnes » selon l’AFP, et seulement 200 selon Le Monde.

    • BOBARD ANTIFANATIQUE

      France Bleu Armorique (Benjamin Bourgine) invente des agressions racistes. Le journaliste de la chaîne de radio qui « couvrait » l’événement a tout simplement inventé une agression raciste, témoignages à l’appui. « Ils se sont défoulés sur un passant d’origine maghrébine », titre-t-il. Pourtant, le préfet du Morbihan, Thomas Degos, a déclaré : « À ce jour, aucune infraction à caractère raciste n’est remontée jusqu’à nous. »

    • BOBARD FRAÎCHEUR

      L’Express (Christophe Barbier) prend un coup de chaud. Chaud, chaud, chaud, les Suissesses ont chaud. Pour illustrer le sabotage des bornes à incendie par des voyous immigrés durant la canicule, L’Express montre des Suissesses en train de se rafraîchir.

    • LE BOBARD QUI LAVE PLUS BLANC QUE BLANC

      L’émir blanchi par Jean-Marc Ducos d’Aujourd’hui en France/Le Parisien. Dans les médias, un délinquant ou un terroriste ne saurait avoir de race, surtout s’il est d’origine africaine ou maghrébine. Après les attentats du 13 novembre à Paris, les journalistes se sont pourtant empressés de présenter le mentor des djihadistes comme un Français de souche converti à l’islam. En fait un sunnite syrien…

    • BOBARD RACISTE

      Meurtre de Jean-Claude Irvoas : 10 ans de bobards. Candidat : Étienne Baldit, journaliste au « Lab » d’Europe 1. Plus de dix ans après les émeutes du ramadan d’octobre et novembre 2005, les journalistes continuent à appliquer la même recette : mensonges et silence. Attribuant à des Européens ce meurtre commis par un Antillais, un Franco–Algérien, un Franco-Sénégalais et un Congolais. Bref, tout ce qu’il y a de plus européen.
    • Et maintenant, choisissez ceux qui vous paraissent les meilleurs bobards ! Aux urnes électroniques. http://bobards-dor.fr

  • Oui à une Europe des nations et des coopérations

    Le 2 mars dernier, Wolfgang Streeck, sociologue de l’économie et professeur à l’université de Cologne, a signé dans Le Monde une tribune intitulée « Pour que l’Europe soit sauvée, il faut lever le tabou sur les nations ». 

    Dans cette tribune, l’universitaire allemand nous explique que, contrairement à ce que pensent les partisans de l’Europe supranationale, le départ probable de la Grande-Bretagne de l’Union européenne ne mettra pas un terme à la « crise de l’Europe ». Et, d’ailleurs, qui peut croire un seul instant que le problème de l’Europe est la Grande-Bretagne ? Le problème de l’Europe, c’est l’Europe elle-même, le problème, c’est le dogmatisme des institutions communautaires qui ne sont absolument pas en adéquation avec les spécificités nationales.
     
    Wolfgang Streeck fait même part, dans cette tribune, d’un constat fort lucide, à savoir que, contrairement à ce que voudraient nous faire croire les partisans de l’Europe supranationale, l’Union européenne devient chaque jour moins populaire. L’Allemagne, du reste, n’est pas pour rien dans ce désamour, elle qui a impunément instrumentalisé le fédéralisme pour servir ses intérêts propres. La crise des migrants en est d’ailleurs un parfait exemple.

    Et Wolfgang Streeck le reconnaît, d’ailleurs : il explique que, selon lui, forcer les Européens à admettre des migrants par quota automatique est un moyen, pour l’Allemagne, « d’ériger leur problème démographique autogénéré en problème européen, et ainsi légitimer sur le plan intérieur la restructuration de leur propre population par une immigration illimitée ». 

    Il en termine en disant : « Les peuples européens vivant en démocratie attendent de leur gouvernement qu’il protège leur attachement à l’autodétermination nationale, y compris contre Bruxelles et, dans tous les cas, contre Berlin. C’est pourquoi une politique extérieure intra-européenne qui s’exerce dans le respect de la souveraineté nationale ne saurait être tout bonnement remplacée par une politique intérieure paneuropéenne centralisée. »

    Il explique que, selon lui, l’avenir pour l’Europe, c’est « l’Europe des nations ». Celle que le fondateur de la Ve République appelait de ses vœux. 

    Il convient de reconstruire la prospérité en Europe, et le seul et unique moyen d’y parvenir, c’est effectivement par le biais d’une Europe des nations et des coopérations.

  • Le Brexit va-t-il relancer la guerre de Cent Ans ?

    Au café de Marie-Trinité, l’autre jour, la conversation est venue sur le Brexit et le référendum du 23 juin qui va donner aux Britanniques l’occasion de quitter, enfin, ce projet infernal qu’est l’Union européenne.

    On a entendu les piques habituelles du genre : « Vous allez relancer la guerre de Cent Ans », dixit le maire. « Préparez-vous à l’arrivée à Douvres des réfugiés de Calais », selon un autre notable.

    Personnellement, je doute sérieusement que l’une ou l’autre de ces deux conséquences se produise vraiment. Et j’ai d’autant plus de doutes que mes amis français pensent réellement ce qu’ils disent. Parce que, s’il y avait un référendum sur le « Frexit », une chance pour que la France quitte l’Union européenne, je suis certain qu’elle bénéficierait d’un soutien considérable. D’ailleurs, il y a déjà eu un référendum en France sur le projet d’union et, sans surprise, les Français ont voté contre.

    Downing Street a orchestré une campagne intitulée « Peur du Projet » qui infantilise les électeurs et qui tente de les terrifier pour les pousser à rester dans l’Union. On nous dit que si nous en sortons, les criminels seront les maîtres de la rue. Les terroristes auront le champ libre ; le chômage va exploser ; les banques vont partir s’installer à Paris. Cameron a même enrôlé ce pauvre François Hollande pour qu’il menace de terribles conséquences au cas où les Britanniques oseraient partir.
    « Un club qui vous menace si vous voulez en sortir n’est pas un vrai club : c’est un racket qui prétend vous protéger », déclare Daniel Hannan, l’eurodéputé qui a défié Cameron en rejoignant Boris Johnson, le maire de Londres, leader de la campagne pour quitter l’Union.

    Michael Gove, un ministre conservateur, a fourni un résumé succinct de la réalité. Il affirme que, loin d’apporter la sécurité dans un monde incertain, l’Union européenne est devenue une source d’instabilité et que l’insécurité ravage le continent.

    L’euro a, selon lui, créé la misère économique pour les plus pauvres du continent, aggravant le chômage de masse. L’Union nous empêche de choisir ceux qui pourraient prendre des décisions critiques qui affectent toute notre vie. Elle est bâtie de façon à conserver le pouvoir aux élites plutôt qu’aux peuples.

    Son résumé dévastateur se conclut par ces mots :

    L’union européenne est une institution enracinée dans le passé, incapable de se réformer pour répondre aux grands défis technologiques, démographiques et économiques de notre époque. L’Union essaie de standardiser et de réguler au lieu d’encourager la diversité et l’innovation. C’est une union analogique dans un monde numérique.

    L’Union européenne, telle qu’elle a été créée et telle qu’elle existe aujourd’hui, est une menace pour la démocratie, pour notre liberté et notre avenir économique. Elle est devenue un monstre bureaucratique, prisonnière du clientélisme, d’intérêts spéciaux et du politiquement correct.

    En 1940, la Grande-Bretagne est restée l’unique rempart contre la tyrannie européenne. Aujourd’hui, nous devons recommencer, pas seulement pour nous mais aussi pour le reste de l’Europe.

  • Anne Hidalgo, la diffamante

    Ne boudons pas notre plaisir : Mme Anne Hidalgo vient d’être condamnée par le tribunal correctionnel de Paris pour diffamation, suite aux propos qu’elle avait tenus sur le Front national. Souvenez-vous, c’était le 24 septembre 2012, sur le plateau d’i>Télé. La « petite chose » de Bertrand Delanoë avait déclaré avec l’aplomb des sachants et des bien-pensants : « L’histoire a du sens, le Front national n’est pas un parti qui s’est constitué dans le cadre républicain, c’est un parti qui a lutté contre la République, qui a soutenu pendant la guerre la collaboration avec les nazis. »

    Plus c’est gros, plus ça passe. Est-il en effet nécessaire de rappeler que le Front national a été fondé en 1972 ? Oui, mais là, on chipote. L’avocat de Mme Hildalgo, Jean-Pierre Mignard, accessoirement ami de François Hollande et, ironie du sort si l’on peut dire, membre du conseil d’administration du Souvenir français depuis septembre 2015, a argué pour défendre sa cliente qu’« un parti politique est toujours le résultat d’une histoire ». Pour lui, le FN s’inscrit dans la lignée de « la famille nationaliste ou même néofasciste ». Pour appuyer son argumentation devant le tribunal, il a cité un certain nombre de fondateurs du parti de Jean-Marie Le Pen, considérés comme « collaborateurs notoires ». Le souvenir passe par la mémoire et la mémoire par la chronologie. On comprend alors pourquoi la gauche, de longue date, s’est évertuée à détruire dans les programmes de l’Éducation nationale les références chronologiques. Si l’on tord le coup à la chronologie, on peut plus facilement accommoder l’Histoire à sa sauce.

    Bien évidemment, on imagine que l’éminent membre du Comité consultatif d’éthique qu’est M. Mignard a fait semblant d’ignorer que, parmi les fondateurs du Front, il y avait d’authentiques résistants : Michel de Camaret (1915-1987), résistant de la première heure, Compagnon de la Libération, le comte Horace Savelli (1906-1998), qui rallia les FFL dès 1940, lui aussi Compagnon de la Libération, Rolande Birgy (1913-2002), Juste parmi les Nations. Un détail de l’Histoire, sans doute…

    Mais au fond, Me Mignard a raison : un parti, comme une famille du reste, est toujours le résultat d’une histoire. Ainsi, le Parti socialiste et le PRG ne sont-ils pas les héritiers directs de la vieille SFIO et des radicaux socialistes dont près de 150 parlementaires, députés et sénateurs, votèrent, dans un lâche soulagement, les pleins pouvoirs à Pétain en 1940 ? Détail de l’Histoire, aussi : Le Pen avait 12 ans à l’époque.

    Et puisque le nouveau gouvernement a accueilli dernièrement en son sein la quintessence du radical-socialisme en la personne de M. Jean-Michel Baylet, peut-on rappeler que de 1959 à 1971, René Bousquet, responsable de la rafle du Vel’d’Hiv’, fit partie du conseil d’administration de La Dépêche du Midi, alors dirigé par Évelyne Baylet, la mère du petit Jean-Michel ? Encore un détail de l’Histoire, me direz-vous.

    Donc, plus c’est gros, plus ça passe, disais-je. Et cette fois-ci, ça n’a pas passé ! Mme Hidalgo a été condamnée à 500 euros d’amende avec sursis. En outre, le tribunal l’a condamnée à verser un euro de dommages et intérêts et 2.000 euros pour les frais de justice. L’affaire sera jugée en appel, ce qui permettra peut-être entre-temps à Mme Hidalgo et M. Mignard de réviser leur cours d’histoire avant de donner des leçons de morale dont ils sont si friands.

    Encore un détail, pas de l’Histoire, mais de français : au verbe « réviser » correspond le substantif « révision » et non « révisionnisme »…

  • Hollande : qui l’aime le suive

    L’appel du 11 mars 2016 s’inscrira-t-il dans la mémoire collective, à l’égal de celui du 18 juin 1940 ? Au lendemain de l’événement, on peut déjà répondre, sans risque d’erreur, par la négative. Tout au plus est-il permis de penser que, pendant quelques semaines ou quelques mois, les maîtres de conférences de Sciences Po le feront commenter par leurs étudiants comme un cas d’école, l’exemple même d’une initiative mal conçue et mal venue, et totalement contre-productive…

    Cet appel, c’est celui que Jean-Christophe Cambadélis a lancé vendredi matin, depuis les studios d’i>Télé, à l’adresse des hiérarques du PS, des ministres, des élus locaux, de « tout le monde ». « Le problème », selon Cambadélis, « n’est pas de savoir si Hollande est candidat ou pas, mais de savoir si les dirigeants du PS sont pour qu’il soit candidat ou pas. Donc, maintenant, la question que je vais poser à chaque dirigeant du PS est : “Êtes-vous favorable à la candidature de Hollande ?” »

    Que la question soit au centre du débat politique actuel, et qu’elle préoccupe particulièrement, outre le principal intéressé, les cercles du pouvoir, la rue de Solférino, les militants et le peuple de gauche, ce n’est pas douteux. Était-il pour autant opportun de la poser publiquement et pour ainsi dire officiellement ? Et comment le premier secrétaire du PS qui, pas plus que son prédécesseur, n’est pas tombé de la dernière pluie, a-t-il pu faire un tel pas de clerc ? Est-ce en toute ingénuité, et sans avoir prévu l’accueil qui serait fait à sa proposition, que Jean-Christophe Cambadélis, soutien loyal et maladroit du Machiavel de sous-préfecture qui trône à l’Élysée, a jeté ce pavé de l’ours dans la mare aux canards ? A-t-il agi en service commandé, et l’erreur est-elle imputable au commanditaire ? Ou bien, comme il arrive, le joueur de billard professionnel qu’est Cambadélis avait-il en tête un coup sensationnel à trois bandes pour ne réussir bêtement qu’à crever le tapis ?

    Toujours est-il que l’accueil qui lui a été fait n’aura abouti qu’à souligner l’isolement croissant du Président et du dernier carré de ses fidèles. À l’heure où l’appel de Thomas Piketty et des partisans d’une primaire de la gauche suscite un intérêt croissant, alors que la pétition lancée par une féministe obscure contre la loi El Khomri recueille en quelques jours plus d’un million de signatures, l’échec de l’appel pathétique à resserrer les rangs de l’armée en débandade n’a fait que souligner à quel point ils s’étaient éclaircis. Le test est assurément probant, mais pas dans le sens espéré.

    Que les frondeurs, de plus en plus nombreux et insolents, que les amis de Martine Aubry, que ceux qui se préparent plus ou moins discrètement soit à affronter le Président sortant soit à tenter leur chance, les Montebourg, les Hamon, n’aient réagi que par des ricanements et des railleries n’a rien d’inattendu. Mais il est significatif que les cabinets de Manuel Valls et d’Emmanuel Macron, c’est-à-dire des deux personnages qui, bien que nommés et promus par François Hollande, sont à juste titre considérés comme ses plus dangereux rivaux, se soient refusés à tout commentaire. Seuls en définitive une poignée de députés loyalistes, trois ministres et deux secrétaires d’État ont jugé urgent et nécessaire de répondre positivement à la question du premier secrétaire et de se rallier au panache rose du chef de l’État.

    « Qui l’aime le suive ! », avait suggéré en somme Jean-Christophe Cambadélis. À la faiblesse des effectifs de ceux qui suivent, on peut mesurer le petit nombre de ceux qui aiment.

  • Verdun : on a raté la commémoration

    Verdun fut, si l’on peut dire, le temps fort de la Première Guerre mondiale, l’expression la plus symbolique d’un changement de paradigme pour notre vieille civilisation. Tout y est gigantesque, tout y est indépassable…

    Mais en parle-t-on vraiment ? Les médias si prompts à surenchérir dans l’émotion victimaire s’en sont-ils emparés ? Eux et leurs experts si friands de catastrophisme se sont-ils indignés d’un tel carnage ? Ont-ils surtout cherché à l’expliquer ? Évidemment non, puisque la guerre en général, et celle-ci en particulier, devient un sujet sinon tabou, du moins incompréhensible ! La guerre est peut-être une pathologie sociale, la guerre est sans doute un phénomène inhérent et consubstantiel à notre humanité. Cuistres ou savants n’en diront mot et s’appliquent à l’évacuer comme objet d’étude. La polémologie est devenu une science en déshérence!

    Quant à la « Grande Guerre », celle que Brassens préférait entre toutes, elle laisse sans voix la plupart de nos contemporains. L’anecdote remplace l’analyse. Les derniers acteurs, les derniers témoins ayant disparu, la relation historique a laissé la place à l’émotion sublimée. Notre époque, incapable d’expliquer pourquoi tant d’intellectuels, tant d’esprits forts se sont fait tuer pour quelques arpents de… boue ! Notre époque incapable de comprendre cette mobilisation des peuples, notre époque, bien obligée aujourd’hui de commémorer l’incompréhensible, s’y livre donc du bout des lèvres avec la grille d’analyse qui est la sienne : à savoir un individualisme forcené. La guerre, acte collectif par essence, devient la somme de destins individuels.

    Et de nous submerger de reportages, d’articles et d’émissions sur la souffrance du poilu, les occupations du soldat, le quotidien du combattant, le sacrifice d’hommes toujours indifférenciés et déjà victimes. Des masses et des individus ballottés dans la grande lessiveuse de l’Histoire !

    Comme si les hommes ne savaient pas pourquoi ils montaient au front. Comme s’ils ne savaient pas, d’eux-mêmes, juger et jauger l’engagement. Comme si les officiers, l’état-major, les politiques, tout l’appareil des États n’existaient pas !

    Mais de la grande lessiveuse, on ne nous dira rien ! Qui l’a mise en marche ? À quels jeux se livraient les grandes puissances d’alors ! Où étaient les menaces, les ambitions, les enjeux ? Ne pouvait-on pas arrêter cette guerre plus tôt ? Combien de morts sont redevables à l’obstination de Clemenceau ? L’intervention américaine, nulle sur le plan militaire, ne fut-elle pas lourde de conséquence dans les traités de paix qui suivirent l’armistice ?

    Autant de questions, autant de débats que les chaînes de télévision se sont bien gardées de nous offrir. Pas la moindre confrontation d’historiens, pas la plus petite « polémique » sur les plateaux, aucune réflexion pertinente, aucune idée percutante… Rien, vous dis-je ! Rien ! 300.000 morts ne méritent, en termes d’évocation, que la lettre à la fiancée ou le quart de pinard !

    Les jeux du cirque médiatique valent mieux que les enjeux tragiques de l’Histoire.

  • Visegrád et la France

    Les quatre pays du groupe de Visegrád, ou V4 (Pologne, Hongrie, République tchèque, Slovaquie), coordonnent en ce moment même leurs efforts pour bloquer la route des Balkans, appuyant leurs alliés dans la ville stratégique d’Idomeni à la frontière entre la Grèce et la Macédoine. Efforts qui peuvent contraindre le gouvernement grec à infléchir à son tour sa politique migratoire en une partie d’échecs à l’échelle du continent. Avec un objectif à moyen terme : échec et mat à Merkel, alors que le ministre des Affaires étrangères Jean-Marc Ayrault vient d’affirmer son soutien à la chancelière.

    La constitution d’un axe Paris-Berlin-Moscou défendu par Henri de Grossouvre (2002) pour notre XXIe siècle et faisant pièce au projet esquissé par le génial politologue américain Zbigniew Brzeziński dans son Grand Échiquier (1997), semble donc temporairement illusoire. Son occultation devrait pourtant conduire les tenants français de la souveraineté à proposer une « Europe des cercles » à leurs partenaires, s’enracinant dans un premier temps dans les relations entretenues par notre pays avec le V4, soit 63 millions d’habitants au sein d’ensembles cohérents, nonobstant la persistance de l’irrédentisme. Envisager un champ des possibles, par-delà l’épais rideau du présent et l’aveuglement économiciste de l’Allemagne, dans la perspective imminente de 2017.

    Tant qu’elle parviendra à maintenir une relative stabilité intérieure, la France restera capable de peser en Europe et d’y infléchir significativement le cours historique (6e puissance économique mondiale), demeurant à la fois puissance océanique mondiale (près de 12 millions de km2) et puissance méditerranéenne (principe d’une Union pour la Méditerranée centrée sur l’énergie). Alors que sa géographie la prédispose à s’affirmer comme une puissance continentale multipliant les accords bilatéraux, la logique d’alliance et d’accompagnement du développement de pays européens hors des cercles d’influence germanique et russe-eurasiatique.

    Concrètement. La France contribue à hauteur de 20 milliards au budget de l’Union, juste après l’Allemagne, tandis que la fuite de capitaux hexagonaux imputable aux diasporas extra-européennes s’élèverait à 17 milliards. Des fonds qui pourraient servir une tout autre politique, au regard de nos relations économiques, avec les 4 de Visegrád. Nous sommes l’un des principaux partenaires de la Pologne (14,6 milliards d’échanges en 2013) et le 3e investisseur en Hongrie (3,1 milliards). La France progresse actuellement en République tchèque, dépassant la Russie en termes de partenariat économique en 2014. Si nos relations économiques avec la Slovaquie sont décevantes (4 % des échanges), l’Allemagne n’est pas seule à y peser (18,6 %), puisque le voisin tchèque (11,7 %), la Pologne (6,5 %) et la Hongrie (5,4 %) y jouent un rôle considérable.

    La France peut donc encore peser. À condition d’acter la mutation de l’Union vers une « Europe des cercles ».

  • Un jeunisme très gauchiste

    Les adversaires les plus apparemment résolus de la loi du marché ont pourtant une pratique très commerciale de la politique. Au-delà des concepts de circonstance qui soutiennent les discours idéologiques, il s’agit avant tout de dominer un secteur, de séduire une clientèle, les minorités qui additionnées peuvent faire basculer la majorité, et les « jeunes », comme si un âge aux frontières mouvantes pouvait définir une identité et une catégorie sociale. Les jeunes sont l’avenir puisqu’ils vieilliront. La gauche est l’avenir puisqu’elle est le progrès. Le jeunisme s’identifie donc à la gauche, et parfois à la prétendue droite mimétique. Le jeunisme consiste à flatter les jeunes dans les programmes, à couvrir de louanges leur spontanéité présumée, c’est-à-dire le revers de leur inexpérience et de leur manque de réflexion, à promouvoir l’image de la jeunesse dans les affiches et à mettre en valeur quelques visages d’orateurs pleins de candeur juvénile. Ces derniers n’ont rien des enfants de la dernière pluie : politisés, formés à l’agit-prop, ils seront les meneurs, courtisés des journalistes, lorsque la gauche utilisera les lycées et les facultés pour bloquer les réformes de droite. Plus tard, comme dans la chanson de Jacques Brel, ils seront des bourgeois de la politique, des politiciens professionnels, selon un plan de carrière qui se sera construit sur la naïveté des manifestants dupés. 1968 a eu son Cohn-Bendit, 1986 et la loi Devaquet, son David Asssouline et son Isabelle Thomas, le CPE, son Bruno Julliard, et la loi El Khomry a son Martinet et son Leroy. Tous sont aujourd’hui casés. Pour les derniers, ça viendra, même si l’étrangeté de la situation vient de ce que la gauche manifeste contre la gauche. C’est un règlement de comptes interne et non plus une stratégie d’opposition.

    Ce rite de la politique française est évidemment consternant. On ne peut pas dire que la répétition de slogans ânonnés en frétillant d’indignation soit la marque du génie créatif de la jeunesse. L’idée qu’une opinion est tellement évidente qu’elle doit s’imposer à tous, et qu’il est donc légitime de bloquer les facultés et les lycées, pour contraindre à la prétendue grève et pousser à manifester, paraît d’une grande fraîcheur. Elle est d’une stupéfiante bêtise et souligne la désespérante nullité de notre éducation. Ainsi, donc, notre « République » forme des ignares qui méprisent sans le moindre remords la liberté d’opinion, la liberté de se déplacer et de travailler, et tout cela au nom de l’opposition à une loi qu’ils n’ont pas lue, puisqu’elle n’est pas encore définitivement écrite. Le réflexe moutonnier l’emporte sur l’intelligence, le rapport de force sur le processus démocratique et le droit qui en découle. Elle est belle, notre démocratie qui n’en est pas une. Les légendes de notre désastreuse Révolution ont appris aux Français que la révolte et la manifestation étaient la source suprême du droit. La « droite » n’a jamais eu de Thatcher pour rappeler que la légitimité n’appartient qu’au peuple, à ses représentants, et à la loi. Elle a gagné en 1968, mais c’était pour perdre dans les esprits. Elle a reculé en 1986. Cette année-là, elle renonçait à utiliser la force contre les « jeunes ». Elle a encore capitulé avec Villepin sur le CPE, et d’une manière honteuse, en n’appliquant pas une loi votée par le Parlement deux mois auparavant et validée par le Conseil constitutionnel. Le rapport de force, le blocage, la violence parfois qui triomphent, c’est aussi la République et la démocratie qui perdent.

  • Hollande aux commémorations du 19 mars 1962 : un autre affront

    Le 19 mars prochain, François Hollande se rendra devant le Mémorial national de la guerre d’Algérie, situé au quai Branly. Il prononcera à cette occasion un discours. C’est une première. Aucun Président ne s’était abaissé à célébrer la date du 19 mars avant François Hollande, par égard pour les rapatriés d’Algérie et les appelés du contingent morts au combat. Les commémorations du 19 mars 1962 ont été inscrites dans la loi par une proposition socialiste adoptée le 8 novembre 2012. Le jour du cessez-le-feu en Algérie est officiellement devenu la « journée nationale du souvenir et du recueillement à la mémoire des victimes civiles et militaires de la guerre d’Algérie et des combats au Maroc et en Tunisie ». Concession aux Français d’origine algérienne faisant fi de l’Histoire, ces commémorations sont particulièrement indécentes.

    Je suis petit-fils d’un mort au combat en Algérie en 1959. Jamais les appelés n’ont été honorés à la hauteur de leur sacrifice pour la France. Les appelés ont été accueillis sous les quolibets d’une grande partie de la gauche d’alors, les ancêtres politiques de Christiane Taubira. Aspirant officier de l’École militaire d’infanterie du Cherchell, promotion « Sous-Lieutenant Yves Allaire », mon grand-père n’avait que 27 ans lorsqu’il s’en est allé. Malheureusement, les anciens combattants sont principalement représentés par la Fédération nationale des anciens combattants en Algérie, Maroc et Tunisie (FNACA), qui a honteusement préempté le souvenir de cette guerre. Son président, Guy Darmanin, célèbre le 19 mars 1962 avec « joie », alors que cette date est une tâche indélébile dans notre histoire.

    En effet, comment oublier que les combats se sont poursuivis plus de sept mois après le cessez-le-feu ? Enfin, comment parler de « combats » pour qualifier ce qui fut une véritable épuration ethnique ? Les commandos du FLN ont pourchassé et terrorisé les Français restés en Algérie. Rappelons, par exemple, les 49 manifestants pacifiques assassinés le 26 mars, rue d’Isly, par des tirailleurs blédards. Rappelons aussi qu’après le 19 mars 1962, près de 3.000 Européens furent enlevés, parmi lesquels 1.630 disparus.

    L’Algérie ne pouvait pas rester une terre française. Le processus historique lancé alors était irréversible. Aujourd’hui, nous assistons à un phénomène inverse : la France semble colonisée par l’Algérie et ses élites qui ont la haine de la France chevillée au corps. Nous devons à la France d’honorer collectivement la mémoire de tous les Français disparus, pendant et après la fin officielle de la guerre, tant les militaires morts au combat que les civils. François Mitterrand avait bien des défauts, mais il connaissait l’Histoire. Il s’est toujours opposé à commémorer la fin de la guerre d’Algérie à la date du 19 mars, et avait même déclaré : « On peut choisir n’importe quelle date sauf le 19 mars. »

    https://www.youtube.com/watch?v=zNhc-_I-Dq8

    François Hollande n’a pas la sagesse de son mentor. Il s’inscrit plutôt dans la lignée de ses prédécesseurs Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy, sacrifiant l’honneur de la France à des visées électoralistes. Il va même plus loin que les anciens Présidents susmentionnés en ravivant des souvenirs cruels. Loin d’apaiser les esprits sur un passage très clivant de l’Histoire de France, comme l’imposent ses fonctions, le Président se livre à un périlleux exercice de contrition qui relève davantage de la culture de la repentance que de l’exactitude historique. Le directeur de l’Union nationale des anciens combattants, Philippe Schmitt, déplore ces commémorations indignes : « Par respect pour les milliers de pieds-noirs massacrés et la chasse aux harkis, nous ne serons pas présents. » Il a raison. Aucun patriote ne doit être présent au quai Branly.

  • Légion d’honneur au prince saoudien : le cynisme de l’exécutif dévoilé

    Ils ont l’air fin, maintenant, au gouvernement ! Après avoir tenté de cacher la remise en douce de la Légion d’honneur au prince saoudien Mohammed ben Nayef, le 4 mars, à l’Élysée, et s’être abondamment justifiés, quelques jours plus tard, invoquant une « tradition diplomatique » et autres « pratique protocolaire courante », on en apprend de bien belles sur le site causette.fr, sur ce sujet !

    D’abord, c’est le prince en personne qui, contrairement à la tradition, a lui-même demandé la décoration en vue de « renforcer sa stature internationale ». Et le moins que l’on puisse dire, c’est que les entremetteurs de l’affaire l’ont menée tambour battant. Du premier courriel de Bertrand Besancenot, l’ambassadeur de France en Arabie saoudite, deux jours avant la visite du prince à François Hollande, à 7 h 04, au dernier, du conseiller pour le Moyen-Orient du Président, David Cvach, à 12 h 53, chacun des protagonistes, pour satisfaire le prince, y a mis tout son cœur. Tout son cynisme, surtout.

    Celui de l’ambassadeur Besancenot, le premier à engager les pourparlers. « Certes, le royaume n’a pas bonne presse, mais je crains que son image prenne du temps. » Au regard du traitement réservé aux femmes, aux blogueurs fêtant la Saint-Valentin, au sort appliqué aux homosexuels, à la soixante-dixième décapitation qui avait lieu quatre jours plus tard et autres menus plaisirs, il y a des chances, effectivement…

    Celui du directeur de la section Afrique du Nord et Moyen-Orient du cabinet de Jean-Marc Ayrault, Jérôme Bonnafont, qui, dix minutes plus tard, lui répond qu’il n’y a « aucune raison de ne pas le faire ». Vraiment aucune, en effet. Raison pour laquelle, sans doute, il préconise la discrétion « vis-à-vis des médias […] et, au cas où l’affaire serait éventée, de répondre “lutte contre Daech et partenariat économique et stratégique” ». Il a bon dos, Daech, de notoriété publique financé par le pays en question ! Pire : « Pour faire bonne mesure », il sera nécessaire de rajouter « des éléments droits de l’homme dans les éléments de langage, bien sûr ». Prendre les Français pour des truffes, c’est écrit noir sur blanc !

    Cynisme au service du protocole de l’Élysée dont le chef, Laurent Stefanini, sept minutes plus tard, n’émet « pas d’objection », arguant d’« un choix d’opportunité politique ». Mais lequel, donc ? Mystère. Mais grâce à lui, le prince saoudien recevra la distinction de grand officier. C’est qu’il ne s’agirait pas d’offenser un interlocuteur soucieux de la paix en Syrie « qui partage 100 % de notre conception de la démocratie et de nos valeurs », disait, sans rire, Jean-Marc Ayrault.

    Cynisme, toujours, du conseiller de Hollande, David Cvach, annonçant aux différents destinataires l’accord du résident de l’Élysée. « On fait. C’est le moment d’acheter des actions MBN (Mohammed Ben Nayef). » Ah, ces chères valeurs socialistes…

    Rapides, efficaces, avec une bonne dose de désinvolture et de cynisme : quand ils veulent, ils peuvent, à l’Élysée…

  • Le clan des Bartolone

    Le restaurateur Renato Bartolone a été décoré jeudi dernier par son propre frère qui, pour l’occasion, organisa une réception à l’Assemblée nationale. En effet, il y a quatre mois, le plus jeune des Bartolone était nommé chevalier de l’ordre national du Mérite. Le restaurateur et frère du président de l’Assemblée nationale a, en grande pompe, reçu sa médaille lors d’une réception le 10 mars à 18 heures sous les lambris des somptueux salons de la présidence du palais Bourbon, confirmant ainsi une information du Canard enchaîné.

    Cette médaille honore les « 34 ans de service » du patron du « Marco Polo », elle a été prise sur le quota du ministre de l’Économie, Emmanuel Macron. Ne criez surtout pas au passe-droit car ses « raviolis alla crema tartufata » sont, parait-il, divins. Ne voyez pas non plus une allusion aux hommes politiques de gauche dans le mot « Tartufata », il ne s’agit que de la truffe blanche d’Alba. Certes, de nombreuses huiles du Parti socialiste viennent y manger, mais Renato, modestement, l’huile, il préfère la servir sur les pâtes dans l’assiette ; pas de gamelle, chez lui ; trop stylé, sa trattoria.

    Tout irait donc pour le mieux si quelques interrogations sous forme de poil à gratter ne venaient ternir cette ambiance « sicilienne ».

    L’aîné a mis à disposition du cadet son argent pour acquérir le « Marco Polo », se retrouvant ainsi propriétaire de la moitié de l’établissement. « C’est le moment où mon frère, peu concerné par les études, arrêta de faire la java et se mit à travailler comme un dingue », explique l’ex-candidat à l’élection régionale d’Île-de-France.

    Claude acquit ainsi 250 parts qui furent revendues à son frère « sans que l’on puisse savoir exactement quand, ni surtout pour quel montant », car « les comptes de l’année 2001 n’ont jamais été publiés », explique Mediapart.

    Renato Bartolone, lui, a déclaré les avoir rachetées pour « 2.000 ou 3.000 euros » au total (un peu flou, le garçon). Le directeur de cabinet du président de l’Assemblée confirma au site d’investigation que ces cessions « ont toujours été faites sans plus-value, ni moins-value et à la valeur symbolique des titres ». Quelle générosité ! Bizarre, vous ne trouvez pas ? Non, juge la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP), qui a déclaré à l’Agence France-Presse n’avoir « aucun commentaire à faire » sur ces cessions, puisqu’elles sont en rapport avec des déclarations de patrimoine antérieures à 2012, sur laquelle la Haute Autorité n’a pas de pouvoir de contrôle.

    Si je doutais de la probité du président de l’Assemblée – ce que je n’envisage pas une minute -, j’imaginerais volontiers un rôle pour les deux frères dans un remake du Clan des Siciliens.

  • L’Europe à la dérive : il est grand temps de retrouver l’esprit du service des peuples

    Toutes les institutions sont menacées de périr lorsqu’elles perdent les principes qui ont présidé à leur naissance ou lorsqu’elles ouvrent la voie aux virus maléfiques. L’Europe n’échappe pas à la règle qui sanctionne l’abandon d’un idéal au profit d’une jouissance stérile du pouvoir. Il n’y a donc pas lieu, aujourd’hui, de s’étonner d’une telle dislocation, mais il convient plutôt de se préparer à la reconstruction d’une Europe des États, des peuples et des nations.

    En 2005, le peuple français a rejeté l’organisation européenne actuelle en rappelant son attachement à une tout autre Europe. Il n’a récolté que le mépris des prétendus chefs du moment qui ont continué de précipiter l’Europe sur la pente intégrationniste et multiculturelle de sa ruine.

    Tous ceux qui pleurnichent sur le réveil des populismes ignorent une réalité plus simple qui relève de la nature des peuples, c’est-à-dire la volonté d’être fidèle aux racines et à la culture nationale. L’Union européenne a prétendu gommer cette vérité et elle se retrouve privée de réels fondements autres que politiciens. La crise des migrants a déstabilisé durablement l’Union européenne. Mais en réalité, elle a simplement révélé la faiblesse d’une construction sans consistance civique, autre que la caricature d’une bureaucratie, de nature politique et financière, hésitant à s’appuyer sur le socle des États-nations. Cette Union est dès lors privée de vision et de projet d’avenir, incapable de prévenir les crises et de répondre aux défis par des décisions courageuses sur le long terme.

    La multiplication des sommets, médiatiques et vains, entretient le ridicule d’une faiblesse structurelle, illustrée par l’absence de responsables authentiques que l’on ne parvient pas à camoufler derrière le leadership de la chancelière allemande ou plutôt dans le trop-plein des présidents (Commission, Conseil, Parlement, réunion des chefs d’État et de gouvernement, zone euro, réunion des ministres spécialisés). L’insupportable tradition rituelle de la photo de famille, mettant fin périodiquement à ce simulacre d’État, ne contribue qu’à l’ego narcissique de personnalités apatrides.

    L’effroyable débarquement des migrants, qui lance un défi à l’Europe depuis 2011 à Lampedusa, n’a suscité jusqu’à présent aucune stratégie à la mesure d’une telle provocation, due à la guerre civile intertribale en Syrie et Irak et à la pression terroriste de l’État islamique, cherchant à contaminer l’Europe en vue de la conquête du monde. Ne voulant pas affronter la guerre migratoire, l’Europe a récolté la défaite et la honte de sa velléitaire incapacité.

    En fait, cet électrochoc confirme l’inaptitude de l’Europe des 28 États, qui ne peut que se résigner à se jeter dans les bras de la Turquie islamique. En effet, ses dirigeants ne veulent pas comprendre la signification de la débandade des pays de l’ancienne Europe de l’Est qui n’ont pas envie de suivre docilement le sillage de l’Allemagne, car ils ne peuvent pas oublier les plus douloureuses pages de leur histoire nationale. Le souvenir de la servitude nazie puis de l’emprise soviétique ne leur inspire aucune envie d’accueillir un afflux de populations encouragé par une nouvelle folie totalitaire. Ces États qui affirment leur identité témoignent naturellement que les peuples ont besoin de vivre en nations selon leur culture authentique.

    Il est temps de remettre maintenant en bon ordre cette exigeante œuvre européenne qui ne réussira que si elle retrouve l’esprit du service des peuples, le sens des réalisations concrètes, la coopération dans le respect des cultures et de la civilisation.

  • Fonction publique : Sarkozy persiste et signe

    Nicolas Sarkozy persiste et signe. En annonçant le mercredi 9 mars dernier, lors d’une convention de son parti (LR), son intention de supprimer, en cas d’élection à la présidence de la République, entre 300 et 350.000 postes de fonctionnaires sur la durée du quinquennat, l’ancien Président a renoué avec ses vieilles pratiques.

    N’oublions pas que lorsqu’il fut aux affaires, comme ministre ou comme président de la République, Nicolas Sarkozy n’a eu de cesse, sous la contrainte de Bruxelles, de diminuer les effectifs de la fonction publique. Les services de sécurité, ceux-là mêmes qu’il promet de protéger de ce dégraissage en cas de retour au pouvoir, perdirent des milliers d’emplois, ce qui eut les conséquences dramatiques que l’on sait sur la sécurité des Français.

    Moins de fonctionnaires, mieux payés. Tel était son slogan. Dans les faits, cette idée s’est traduite par la mise en place, au sein de la police nationale notamment, de la « culture du résultat ». Il s’agissait, pour les policiers, de rechercher la performance dans leur travail et de voir, ainsi, leur rémunération en partie adaptée selon que les objectifs assignés avaient été ou non atteints.

    En début d’année, un « think tank » ayant pignon sur rue – Terra Nova, pour ne pas le citer – publiait un rapport intitulé « Où va le management public. Sortir de l’impasse des indicateurs de performance ». Dans ce document, cette boîte à idées proche de la gauche – qui, soit dit en passant, préconise aussi de supprimer la quasi-totalité des corps d’État – dénonce les effets désastreux des primes au résultat et revient donc sur ce qui fut considéré ces dernières années – à droite comme à gauche – comme la panacée en matière de gestion des ressources humaines dans l’administration.

    Responsable syndical à l’époque, j’ai participé et donc favorisé au sein de la police nationale la mise en place de cette réforme dite « des corps et carrières ». Ce fut une erreur. Nous n’avions pas mesuré suffisamment la portée de transformations statutaires qui allaient démotiver certains agents, durablement pénaliser le fonctionnement des services et avoir, à moyen et long termes, des incidences aussi importantes sur la gestion quotidienne de la sécurité de nos concitoyens.

    Une réforme en profondeur de nos services publics est certainement indispensable. Ils doivent pouvoir s’adapter aux évolutions de notre société et répondre avec efficience aux missions qui sont les leurs. Pour ce qui est de la police nationale, qui n’est pas une entreprise privée ayant pour but de « faire de l’argent », il convient donc de penser hommes et missions.

    C’est par une rationalisation des moyens, une organisation cohérente et coordonnée des services, une politique de recrutement et de formation efficace et adaptée que l’on parviendra, d’une part, à faire des économies et, d’autre part, à répondre aux attentes légitimes des Françaises et des Français en matière de sécurité.

  • Kad Merad : beaufitude sans limites

    Kad Merad est l’un des acteurs les plus populaires de France. Kad Merad est populaire tout court. Kad Merad n’est pas mauvais acteur, bien au contraire. Il n’empêche que Kad Merad est un peu comme la lune…

    Invité aux « Grandes Gueules », émission emblématique de RMC, Kad Merad a-t-il ainsi déclaré : « Je pourrais incarner un électeur du Front national, un homme qui se mettrait à hésiter ou à douter, cela pourrait être intéressant à créer. Mais pas un type qui ferait de la politique. Je ne lui trouve aucune circonstance atténuante. Je n’y trouve aucun plaisir. »

    Voilà une déclaration qui exige quelques réflexions. Que Kad Merad veuille obtenir sa « Carte du club » cinématographique, tel que le disait le défunt Philippe Noiret, c’est son droit. Dire du mal de Le Pen, dans sa profession, la prise de risque demeure minimale. Quitte à oublier que le Front national fut le premier mouvement politique de France à avoir fait élire ses lointains compatriotes ; à une poignée de voix près, Soraya Djebbour était le premier député européen d’origine maghrébine au Parlement européen.

    Après, Kad Merad semble tout ignorer du métier d’acteur, ce qui est un poil gênant, sachant sa profession. Car tant qu’à sombrer dans la réduction ad hitlerum, puisque c’est finalement de tout cela qu’il s’agit, que dire d’un Alec Guinness, qui prêta son talent au défunt chancelier, dans Les Dix Derniers Jours d’Hitler, signé Ennio de Concini, joli film datant de 1972 ?

    Dans la série, faudra-t-il clouer Bruno Ganz au pilori d’infamie pour avoir donné une très plaisante interprétation de cet homme ayant durablement marqué le XXe siècle dans La Chute, remarquable film avec Oliver Hirschbiegel à la manivelle. Mieux : exigeons une interdiction immédiate des Producteurs, de Mel Brooks ! Sacré film que celui-là, qui remonte à 1968.

    Ce sera Springtime for Hitler, géniale pochade relevant d’une époque où l’on savait encore rigoler. La pièce prévue pour devenir flop finit en triomphe, ruinant au passage ses producteurs.

    Mais avec Kad Merad, nouvel arbitre des élégances démocratiques et artistiques, c’est du sérieux.

    Et c’est aussi là où l’on se marre pour de bon. Kad Merad ou Dupont Lajoie ? La beaufitude se rit à la fois des races et des frontières. Comme la lune, on vous disait.

  • Inquisition socialiste : après le général et le curé, voici le prof

    La police politique aurait-elle encore sévi ? Ce n’est plus, cette fois, un général (Piquemal) ou un prêtre (Pagès) mais un professeur d’histoire et six de ses élèves que la répression socialiste a pris pour cible.

    Avant de soumettre le professeur à la question, façon feuilleton télévisé, la police judiciaire a convoqué un par un, pendant les vacances d’hiver, six de ses élèves pour vérifier qu’il avait bien proféré des erreurs destinées à leur laver le cerveau. Et quelles étaient ces erreurs ? Je vous le donne en mille : prononcer les mots – et non pour les honnir – de Russie et de Poutine ! Poutine, l’associé du monstrueux Assad, responsable à lui tout seul de la mort de 270.000 Syriens. La Russie, mise au ban de la société européenne pour avoir violé le territoire ukrainien et s’accaparer une partie de son territoire.


    Pascal Geneste enseigne dans une institution renommée de Bretagne, le collège et lycée Sainte-Anne d’Auray. À l’ombre de la basilique du même nom. Il y est professeur d’histoire en langue bretonne et en français.

    C’est à une radio russe et à Boulevard Voltaire qu’il a confié ses explications, seuls organes de presse à avoir voulu l’interroger : « Dans une introduction à la géopolitique, j’ai voulu, conformément au programme scolaire, montrer ce qu’était la Russie aujourd’hui. J’ai voulu montrer que l’alliance avec la Russie est une alliance d’avenir, qu’elle est raisonnable et claire », précise-t-il.

    « Je voudrais faire ici la genèse de l’“affaire”. Juste avant les vacances de février, le mardi 2 février, j’ai constaté qu’une de mes élèves avait tout simplement séché mon cours. J’ai cru bon, bien entendu, de signaler cette absence à la direction du collège. Je soupçonne cette jeune fille, prise de panique à l’idée de sanctions pédagogique et familiale, d’avoir voulu se “couvrir” en rappelant un cours que j’avais donné sur la Russie de Poutine et son rôle dans la lutte contre le venin islamiste dans le monde. »

    Il continue : « J’ai parlé de la chute du communisme jusqu’à l’accession au pouvoir de Vladimir Poutine. J’ai replacé le combat de Vladimir Poutine dans le contexte de sa lutte contre l’islamisme et notamment contre Daech, en montrant que Vladimir Poutine était un des précurseurs de cette lutte contre l’État islamique ».

    Et de demander, en guise de conclusion : « Cela valait-il une convocation de mes élèves, qui à 14 ans ont été profondément choqués de se retrouver face à un officier de police judiciaire ? Ce sont les parents de cette élève qui m’ont dénoncé aux autorités policières. J’ai décide de porter plainte contre elle pour “dénonciation abusive ayant ou pouvant entraîner des préjudices moraux et professionnels”. »

    Que lui reproche-t-on ? D’avoir dénoncé l’islamisme, ce qui fait donc forcément de lui un « islamophobe » ?

    Ou d’avoir laissé entendre que Poutine et la Russie n’étaient pas nécessairement le diable incarné que l’on veut bien nous montrer ?

    Monsieur Geneste dit attendre « avec confiance et sérénité » la suite que donnera le parquet de Lorient : « Quoi qu’il arrive, on ne me fera jamais renoncer à transmettre aux jeunes le goût du bien commun et l’amour de l’histoire pour ce qu’elle est : la volonté des peuples de survivre malgré les aléas des guerres, des déchirements fratricides, des trahisons de toutes espèces. »

    Que dire de plus ?

  • Accord turc : comme à Yalta, la France rayonne par son absence

    Il y a comme un vent de Yalta qui souffle sur le gouvernement français, qui brille par son absence.

    D’après Europe 1, et se fondant sur des sources diplomatiques, la France n’aurait jamais participé aux accords avec la Turquie sur les réfugiés syriens. Et même, les diplomates français seraient « tombés de leur chaise » en voyant l’accord de « Mutter » Merkel. La France serait-elle destinée à être oubliée lors des grands événements du monde ?

    Pour faire court, l’accord sur la Turquie aura pour but de renvoyer des migrants syriens en Turquie mais récupérer, en échange, les migrants issus des camps turcs.

    À cela, l’Europe va rajouter la bagatelle de 3 milliards d’euros pour remercier le douanier turc de protéger les frontières européennes !

    Sauf que le président français, et son représentant à Bruxelles avant lui, n’en furent jamais mis au courant. Le couple franco-allemand, soi-disant moteur de l’Europe, et pilier de l’Union, s’est transformé en un dirigeant unique (l’Allemagne) soutenu par les instances de l’Union européenne. Une humiliation ? Oui tant pour notre pays que pour le gouvernement. D’après le journaliste d’Europe 1, Angela Merkel aurait, d’ailleurs, négocié cet accord dans le dos de l’ensemble de ceux que, généralement, les eurobéats appellent les « partenaires européens ». « Partenaire », ils n’en ont que le titre, et « européen » que la situation géographique !

    Fräulein Merkel, toujours à l’affût d’un coup de Trafalgar, négocie donc pour l’ensemble de l’Europe, à son propre tempo, quand elle veut, où elle veut et avec qui elle veut. C’est son droit le plus strict : l’Europe n’a-t-elle pas été créée pour soutenir l’Allemagne et créer une puissance économique capable de concurrencer la France après la guerre afin d’éviter une hégémonie du pays de Louis XIV sur le Vieux Continent ?

    Pendant ce temps-là, nous nous gargarisions des « droits de l’homme », de cette France « lumière du monde par sa Révolution »… Les Allemands l’ont bien compris, les faits sont plus parlants que n’importe quel discours politique et madame Merkel a raison de rappeler que c’est elle qui mène le jeu en Europe !

    Petit point historique : l’Allemagne, depuis sa réunification, a provoqué trois guerres contre la France, trois fessées, une reconstruction commune, un pouvoir européen partagé pour finalement être – comme quoi ça devient une habitude – un affront pur et simple de Mutter Merkel envers les Français. L’Allemagne, depuis deux siècles, se fait un malin plaisir à nous rappeler qu’elle est plus forte et plus grande que nous : son chancelier vient de nous le redire une fois de plus !

    Il devient pénible de constater que la France est une nation moyenne, avec un peuple moyen et des gouvernants moyens qui se couchent à la moindre occasion… Parfois, envoyer valser tous les carcans qui enchaînent le pays peut être une solution : il faut le faire rapidement pour sortir du giron de l’Allemagne et de l’Europe et reprendre le destin de la France en main !

  • Mario Draghi se prend une gifle monumentale

    La journée du 11 mars 2016 restera dans la mémoire des opérateurs des marchés, et même des plus chevronnés comme votre serviteur, qui accomplira cette année sa trentième année d’activité dans cette profession si décriée.
     
    Mario Draghi était attendu au tournant : confirmation de la pause monétaire entrevue lors de sa dernière conférence de presse (décembre 2015) ou relance de la politique d’assouplissement, telle était la question, et à vrai dire les analystes étaient partagés sur la question. Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il n’a pas déçu : baisse des taux tous azimuts (pourtant déjà en dessous de zéro), renouvellement et élargissement de la politique de QE (la fameuse planche à billets), bref, l’artillerie lourde, de quoi envoyer l’euro par le fond et le CAC 40 vers de nouveaux sommets.
     
    Dans les premières minutes qui ont suivi l’annonce, le marché a réagi comme prévu, et puis l’impensable s’est produit. En l’espace de deux heures, tout s’est inversé. L’euro est d’abord revenu à son point de départ, puis est parti à la hausse, et pas qu’un peu : plus de 2 % par rapport à la veille. Le CAC 40 qui, dans un premier temps, était parti en flèche pour retrouver son plus haut niveau de l’année (le 4 janvier dernier) a dégringolé de près de 5 % en l’espace d’une heure. Pour comble d’ironie, ces mouvements intempestifs se sont produits au moment même où Mario Draghi donnait sa conférence de presse, une claque monumentale pour « Monsieur langue de bois » qui, je gage, aurait eu des sueurs froides s’il avait eu un écran de télévision devant lui.
     
    Comment interpréter cette réaction totalement inattendue des marchés financiers ?
     
    À l’heure où j’écris ces lignes, il ne se dégage aucune analyse qui fasse consensus, mais celle qui tient la corde semble être la suivante :
     
    Coté monnaie, Mario Draghi a utilisé ses dernières munitions d’un coup, le marché s’est immédiatement projeté dans l’avenir, c’est-à-dire vers la Fed, qui va devoir tenir compte du ralentissement de l’économie américaine. Bref, puisque l’euro n’ira pas plus bas, il ne pourra que remonter.

    Côté actions, les investisseurs ne se font aucune illusion sur l’efficacité de la politique monétaire de la BCE. Les perspectives sont mauvaises partout, les Bourses vont continuer de baisser. Il ne restait qu’un coup à jouer, la dernière salve de la BCE. L’effet d’annonce passé, il fallait vite se dépêcher de prendre ses profits. Bref, il ne restait plus que des vendeurs sur le marché.
     
    Lorsque les marchés ne réagissent pas positivement sur des bonnes nouvelles, c’est déjà un signe inquiétant. Alors, imaginez lorsqu’ils partent carrément en sens inverse. 

  • Les clubs de sport amateur, des pros de la radicalisation ?

    Attitudes communautaristes, endoctrinement au djihad… Les clubs de sport amateur supposés représenter « un formidable outil d’intégration et de lutte contre l’exclusion » seraient devenus « un vecteur de communautarisme et de radicalité ». C’est ce que révèle le député LR Laurence Arribagé, interviewée par La Dépêche. Une note du Service central de renseignement territorial l’avait fait avant elle, en plus de la Fondation d’aide aux victimes du terrorisme ou du CNRS.

    S’appuyant justement sur cette dernière, le député de Haute-Garonne demande donc, sur le sujet, la création d’une commission d’enquête « pour à la fois comprendre les racines de la radicalisation […] mais aussi se servir du sport pour combattre ce phénomène, car il touche toutes les régions […] »

    Pour exemple, dans le rapport livré à Matignon, en octobre 2015, on apprend qu’à Joué-lès-Tours, deux clubs de boxe recrutent selon l’orientation religieuse et qu’un des éducateurs est un Tchétchène fiché S.

    À Perpignan, ils sont deux à être également fichés, en charge d’un club de foot. Aux Ullis (Essonne), les cours de gym sont exclusivement réservés aux femmes. À Auxerre, on prie dans les vestiaires, tandis que dans l’Ain, le club ne voit pas d’inconvénient à interrompre l’entraînement pour faire la prière.

    Interdit aux filles, refus de serrer la main des mamans, port des tenues traditionnelles musulmanes, prises de douche tout habillé, disséminés partout en France, des clubs sportifs se sont, au fil du temps, transformés en outil de propagande communautariste et islamiste. Et si, ainsi que le soulignait, en octobre 2015, le délégué général de l’Agence pour l’éducation par le sport Jean-Philippe Acensi, « malheureusement, ce n’est pas un phénomène nouveau », en relatant un fait similaire en 2001, à Tourcoing, pour le politologue Olivier Roy, le phénomène prend ses racines dès les années 90. À partir desquelles s’est observée une « radicalisation ininterrompue de jeunes Français, musulmans ou convertis […] »

    « Nous ne sommes pas les bras ballants », assurait en octobre dernier le secrétaire d’État aux Sports Thierry Braillard. Depuis le temps, un peu, tout de même…

    Ainsi, face à l’ampleur de ces « comportements inacceptables », que propose l’élue Les Républicains Laurence Arribagé ? « D’abord, il faut être vigilant », avance-t-elle prudemment ; d’ailleurs, elle « ne croit pas à la politique du bâton ». Ça commence fort ! Ensuite, il faut s’assurer « que certains faits sont avérés ». Mais le rapport truffé de témoignages édifiants, sur lequel elle appuie sa demande d’enquête, il compte pour du beurre ? Bon, mais si de tels faits lui étaient rapportés, envisage-t-elle de revoir l’attribution des subventions, lui demande le journaliste. Pas vraiment. Pour le député LR Arribagé, « nous n’en sommes pas là »… C’est vrai, ça, tous les clubs sportifs ne radicalisent pas, c’est rassurant !

    Au fond, une commission d’enquête pour si peu… cherchez l’erreur !

  • Pour faire carrière, mieux vaut sortir de l’UNEF que de l’ENA

    L’UNEF s’est félicitée d’avoir mobilisé la jeunesse, le 9 mars, contre le projet de loi El Khomri. Elle promet même de recommencer, encore plus fort ! Il peut paraître surprenant qu’une organisation étudiante proche du Parti socialiste ait ainsi manifesté contre le gouvernement. Apparemment, les turbulences de la majorité touchent aussi ce syndicat, dont les dirigeants s’opposent aujourd’hui à François Hollande et, surtout, à Manuel Valls.

    Les accointances entre l’UNEF et le Parti socialiste ne sont pas récentes. Combien de ses dirigeants, après quelques années de stage dans cette organisation, ont trouvé facilement un emploi, en accédant à des postes politiques que certains énarques leur envieraient ! Ainsi, le député Pouria Amirshahi, qui vient de quitter le PS, fut président de ce syndicat : il continue d’ailleurs à lui verser régulièrement une partie de sa réserve parlementaire (30.000 € en trois ans, selon Le Canard enchaîné, généralement bien informé). Il soutiendrait d’ailleurs activement William Martinet, ce « vieil étudiant » de vingt-sept ans, comme le qualifie Le Point, devenu un professionnel du syndicalisme et, actuellement, la coqueluche des médias.

    Ce n’est pas le seul. On pourrait citer Jean-Christophe Cambadélis (premier secrétaire du PS), Laurence Rossignol (ministre des Familles), Christophe Borgel (député socialiste), nommé par décret inspecteur de l’académie de Paris, Carine Seiler, Emmanuel Zemmour et bien d’autres encore. Les anciens dirigeants de l’UNEF deviennent adjoints au maire, membres de conseils départementaux et régionaux, conseillers ministériels, voire ministres…

    Il ne faudrait pas oublier Bruno Julliard, à la carrière fulgurante : secrétaire à l’Éducation du PS, membre de l’équipe de campagne de François Hollande, membre du cabinet de Vincent Peillon, et maintenant premier adjoint à la mairie de Paris. Tous ces dirigeants, après leur expérience de militants, obtiennent facilement des postes : vient alors pour eux le temps de s’embourgeoiser. Ils sont de la même pâte qu’un Alain Geismar, l’un des leaders de Mai 68, qui, après une jeunesse de militantisme politique, finit dans la peau d’un très honorable inspecteur général.

    Ce ne sont pas tous des étudiants attardés, mais tous ont en commun d’être de bons orateurs. Ils ont l’habitude de haranguer les étudiants pour les inciter à la grève, forcer les portes des amphis pour y prêcher leur évangile, sans s’embarrasser de nuances, bloquer les universités (pour ne pas pénaliser les grévistes, paraît-il), empêchant ainsi la grande majorité de travailler. Les présidents d’université les laissent faire, par crainte ou par complicité. Pourtant, ils ne représentent qu’une infime partie des étudiants. Mais, faute d’opposition, les minorités agissantes imposent leur loi.

    C’est pourquoi, quand Pouria Amirshahi dément que l’UNEF soit « téléguidée », que c’est un « fantasme » de quelques politiques, on peut s’interroger sur sa sincérité. Si elle n’est pas téléguidée, elle se situe toujours dans la mouvance de la gauche. C’est une organisation où des étudiants font passer leur militantisme avant leurs études : s’ils n’obtiennent pas leurs diplômes, leur engagement fait office de VAE (validation des acquis de l’expérience). Ils travaillent dur pour justifier la récompense d’un CDI politique.

    Manifestement, les dirigeants actuels de l’UNEF ont fait le choix de contester Manuel Valls : si le projet de loi sur le Code du travail est retiré ou fortement amendé, si le Premier ministre est conduit à démissionner, ils retourneront à la fac poursuivre la préparation de leur future carrière.
    


  • Défendre l’identité doit redevenir l’alpha et l’oméga de la politique

    Jean-Yves Le Gallou vient de publier Immigration : la catastrophe. Que faire ? aux Éditions Via Romana. Non, l’immigration n’est pas une chance pour la France. Explications et solutions.

    https://www.youtube.com/watch?v=M6g3gRh9nuA

  • La jeunesse de Delphine Batho ou de MacArthur ?

    « Je préfère que la jeunesse s’exprime sur son avenir, sur ce qui l’inquiète, sur ce qu’elle désire aussi, plutôt qu’elle vote Front national […] » « Je préfère qu’elle s’exprime de façon positive, dans des débats de société qui la concernent. » Ainsi parlait Delphine Batho, député socialiste des Deux-Sèvres et ancien ministre du gouvernement Ayrault II, interviewée mercredi par Nicolas Beytout, de L’Opinion.

    On n’en attendait pas moins de la part de cette ancienne combattante de la lutte étudiante et lycéenne. Née en 1973, à l’âge encore de sucer des sucettes à l’anis, elle manifeste déjà en 1986 contre le projet de loi Devaquet. Précoce, donc, la petite Delphine. Deux ans après, alors que les copines font du baby-sitting et les copains de la mobylette, elle adhère à SOS Racisme et à la Fédération indépendante et démocratique lycéenne, la fameuse FIDL, qui n’a d’indépendante que le qualificatif. Et avec cela, côté études ? Le bac en poche, Delphine fait un petit tour en fac d’histoire, et puis à 19 ans, la vice-présidence de SOS Racisme lui échoit. De fil en aiguille, c’est l’entrée au PS, l’ascension rapide dans l’appareil.

    Évidemment, comme il faut bien vivre, une petite niche de collaboratrice au conseil régional d’Île-de-France dans l’ombre de Julien Dray. En 2007, la campagne de Ségolène puis le siège de Ségolène à l’Assemblée, que Delphine reprend tout chaud, etc. Bref, la voie « Royal ».

    Un exemple, parmi d’autres, de cursus type d’un politicien de gauche. Un contre-exemple pour cette jeunesse à qui l’on voudrait encore faire croire que la réussite passe d’abord par de solides études.

    Les jeunes, la jeunesse. Un sujet que la gauche a de longue date préempté. Une sorte de chasse gardée comme la culture, du reste. Rassemblées dans des maisons, cela donna par le passé des cocktails assez étonnants, et parfois Molotov.

    Mais au fait, que recouvre cette jeunesse, selon madame Batho ?

    Pas celle qui, plutôt bien élevée et âgée de 7 à 77 ans, lit encore gentiment Tintin, y compris au Congo, après avoir fait son ou ses devoirs.

    Ni celle dont le général MacArthur donnait cette définition célèbre : « La jeunesse n’est pas une période de la vie, elle est un état d’esprit, un effet de la volonté, une qualité de l’imagination, une intensivité émotive, une victoire du courage sur la timidité, du goût de l’aventure sur l’amour du confort. »

    Ni même celle qui sort en total échec scolaire du système de l’Éducation nationale. Celle de ces centaines de milliers de non-diplômés dont le taux de chômage est trois fois supérieur à celui des titulaires de diplômes. Ni celle, non plus, de ces jeunes Français, exilés en leur propre pays, dans ces zones périurbaines ou rurales, loin de la corne d’abondance des vaines et chères politiques de la ville.

    Évidemment pas celle qui fait le coup de feu sous l’uniforme pour une modeste solde sous le soleil d’Afrique ou qui fait la queue devant les centres de sélection des armées – quand d’autres battent le pavé – pour emboîter le pas de leurs aînés.

    La jeunesse de Mme Batho, c’est celle qui s’empare des « débats de société », selon sa propre expression. Ces fameux débats de société, si chers à la gauche !

    Je ne sais pas ce que cela recouvre exactement, mais ce que je sais, c’est qu’aux dernières élections régionales, les 18-30 ans se sont emparés du débat politique en votant à 34 % pour le Front national, contre 22 % pour le Parti socialiste. Un Parti socialiste qui a pris un sacré coup de vieux…

  • Manifs : les Ides de Mars

    Un peu plus de deux cent mille, selon la police, un peu moins de cinq cent mille suivant les organisateurs… Le comptage politique n’est décidément toujours pas une science exacte, et nous avons pris l’habitude de ces différences.

    Il n’importe. D’évidence, les cortèges qui, en dépit du temps exécrable et au mépris de l’état d’urgence, ont battu hier le pavé de Paris et des grandes villes de France étaient aussi fournis et aussi déterminés que ceux qui, il y a dix ans déjà, inauguraient le cycle des manifestations contre le contrat première embauche imaginé par Dominique de Villepin. Or, il ne s’agissait hier que d’un tour de chauffe, d’une mise en jambes. Les manifestants ont d’ores et déjà promis de remettre ça jeudi prochain et, si le gouvernement persistait à faire la sourde oreille, de revenir à la charge le 31 du mois en cours. Gare aux Ides de mars ! Le processus familier, presque rituel, s’est enclenché qui, il y a trente ans, aboutissait au piteux retrait de la loi Devaquet, il y un quart de siècle, à l’abandon de la réforme des retraites d’Alain Juppé, il y a dix ans, par la capitulation en rase campagne du flamboyant Villepin.

    L’histoire se répéterait donc et, le premier chapitre à peine entamé, tout se passe comme si l’on connaissait déjà la fin du livre ? Lorsque, venant grossir le flot des traditionnels protestataires, des éternels grognons, des salariés, des syndicalistes, des retraités, notre belle jeunesse se met de la partie, lorsqu’elle fait entendre sa belle voix amplifiée par les mégaphones et offre son joli minois aux complaisantes caméras de la télévision, il n’est résolution, il n’est gouvernement, il n’est Premier ministre, il n’est président de la République qui tiennent. Après Juppé, Villepin, après Chirac… « El Khomri, t’es foutue, la jeunesse est dans la rue ! »

    El Khomri, qu’ès aco ? Eh oui, El Khomri, et c’est le petit détail qui change tout. Il y a quinze jours, les agriculteurs accueillaient le président de la République qui s’était invité dans leur salon de la façon que l’on sait. Mais c’étaient les agriculteurs, mais c’était un président socialiste. Hier, pour la première fois, le peuple de gauche était descendu dans la rue pour conspuer un gouvernement de gauche. Pour la première fois, ce n’étaient pas les marionnettistes de la rue de Solférino qui tiraient les ficelles du mécontentement ambiant, de la protestation populaire, de la révolte des petits. Les concessionnaires à vie du stand de tir sont devenus les cibles, les professionnels de la manipulation découvrent sous un angle pour eux inédit les joies et les inconvénients du jeu de massacre.

    Tu quoque mi fili (Et toi aussi mon fils). Brutus est président du Mouvement des jeunes socialistes, Cassius est à la tête de l’UNEF, Casca appelle la FIDL à l’insurrection. Alea jacta est. Les légions socialistes, étudiantes et lycéennes ont franchi le pas et défient le rubicond. Ce sont les troupes les plus sûres, les plus fidèles de la gauche qui s’en prennent aux Césars de carton-pâte et aux Augustes de papier mâché qui ont trahi leurs promesses et violé leurs serments.

    Et maintenant ? Seul l’appoint de la droite pourrait encore sauver une loi dont la majorité de la gauche conteste désormais le principe ou, au minimum, certaines dispositions. Mais verra-t-on, M. Gattaz en tête, grands et petits patrons se mobiliser pour les beaux yeux de Mme El Khomri et de M. Macron ? Verra-t-on les Républicains apporter leurs voix à un projet que refuserait de voter la moitié des élus socialistes ? L’hypothèse, audacieuse, est d’autant moins crédible que l’on peut faire confiance à M. Hollande pour vider de sa substance, s’il l’estime nécessaire, le texte, concocté par l’aile libérale de son gouvernement, qui devait initialement être soumis au Parlement.

    Le Président, depuis quelques jours, s’était prudemment mis en retrait d’une querelle qui tournait au vinaigre. Dès hier soir, il a donné une première indication en rappelant que lorsque la jeunesse s’exprime, on l’écoute. Eh oui, le temps n’est plus où les enfants n’avaient pas le droit de parler à table. La tendance, chez beaucoup d’adultes, serait plutôt de fermer sa gueule et de démissionner.

    Que le chef de l’État soit capable de lâcher tout, à commencer par son Premier ministre, n’étonnerait personne. Mais quid de Manuel Valls qui n’a cessé, au contraire, de se mettre en avant et promettait, il n’y a pas si longtemps, d’aller jusqu’au bout ? Se montrer intransigeant, c’est presque à coup sûr voir le feu de cheminée d’hier se transformer en brasier, et ce risque, on n’imagine pas que M. Hollande le prenne. Dans cette hypothèse, le chef du gouvernement peut choisir de s’incliner, lâcher du lest et s’incruster à Matignon, mais en ayant perdu dans l’affaire toute crédibilité. Il peut aussi tirer les conséquences logiques d’un désaveu, s’en aller et sortir grandi d’un épisode où M. Hollande aura laissé le peu d’autorité qui lui reste. Dans l’un ou l’autre cas, le projet qui devait marquer l’apothéose du quinquennat est en train de tourner à l’apocoloquintose du divin François.

  • Cazeneuve ouvre en grand les portes de la France à l’immigration

    Dans un article publié le jeudi 2 juillet 2015 sur Boulevard Voltaire, je vous informais des débats autour du projet de loi immigration concocté dans le plus grand secret par Bernard Cazeneuve.

    À l’époque, nous n’étions pas nombreux à nous intéresser à ce projet de loi technique et un peu obscur. Désormais votée, la loi est une réalité qui modifie considérablement le droit des étrangers, dans une optique d’« ouverture à l’autre » inadaptée aux défis posés par la submersion migratoire contemporaine. La loi n° 2016-274, publiée le 8 mars 20166 au Journal officiel, est un immense appel d’air qui encouragera les candidats potentiels à l’installation en France.

    La crise migratoire actuelle n’est que la face émergée du grand chantier de l’immigration passée, présente et à venir. Les médias s’attardent sur l’arrivée des « réfugiés », sur la jungle de Calais, sur l’invasion des îles de la mer Égée, sur le funeste sommet entre la Turquie et l’Union européenne, plus rarement sur l’infiltration de faux réfugiés munis de faux papiers dont le trafic enrichit les mafias mondiales, mais ils ne parlent jamais des autres formes d’immigration qui s’intensifient année après année. Le problème est avant tout démographique. Nous ne le réglerons pas sans envoyer un signal fort qui ne peut passer que par le démantèlement de toutes les pompes aspirantes et l’instauration d’une réelle politique de préférence nationale.

    Les nouvelles mesures de la loi sont l’antithèse de ce que le bon sens imposerait. Le principe du droit du sang, prévu par le Code civil de 1804, souffrira d’une nouvelle exception qui créera un droit du sol indirect transmis par le lien de fratrie. L’article 59 de la loi prévoit que les personnes vivant sur le territoire français « depuis l’âge de 6 ans et ayant suivi leur scolarité obligatoire en France […] lorsqu’elles ont un frère ou une sœur ayant acquis la nationalité française (par le droit du sol) » pourront obtenir la nationalité française à leur majorité. « Tout le monde il est français », nous disent à nouveau les socialistes.

    Tous les articles de la loi ont été conçus pour offrir de nouveaux « droits » aux étrangers, en situation irrégulière comme en situation régulière. Parmi ces mesures pleines de bons sentiments : le droit à la régularisation pour les clandestins malades qui ne pourraient pas être soignés dans leur pays, la création d’une carte de séjour pluriannuelle, le raccourcissement de la durée de la rétention administrative qui ne pourra être prolongée que par le très laxiste juge des libertés.

    Nonobstant les torses bombés et les discours martiaux, les socialistes au pouvoir sont des partisans de l’immigration de masse. Si un pouvoir voulait organiser l’invasion de son propre pays, il ne s’y prendrait pas autrement. Le tout dans le silence le plus complet des médias. Le Nigeria fait, chaque année, huit fois plus d’enfants que l’Union européenne tout entière. Croyez-vous que ces généreuses dispositions sont de nature à retenir les cadets de famille de faire le grand saut vers la France ?

    Le peuple français est très largement opposé à l’arrivée des migrants. Nous n’avons jamais été consultés pour donner notre accord quant à la politique de peuplement par l’immigration, auparavant majoritairement issue des anciennes colonies, et aujourd’hui « enrichie » par les apports d’autres pays du Sud. L’immigration, loin d’avoir été une chance pour la France, fait aujourd’hui peser une véritable épée de Damoclès au-dessus de nos têtes. Il serait temps d’apprendre des erreurs du passé.

    Ne les élisez plus, ils vous trahiront toujours.

  • Il s’agit d’encadrer notre sortie de l’Histoire

    La crise des migrants, largement entretenue par les États-Unis et les pétromonarchies en Syrie et en Irak, est l’occasion d’une relance de la politique néo-ottomane d’Erdoğan, un temps freinée par la reprise en main militaire des « printemps arabes ».

    Autrement dit : développement de foyers d’instabilité ; intensification des attaques contre l’éternel front « romain » de la Turquie usant du chantage à l’arme migratoire ; tandis que l’Allemagne demeure à l’évidence le pivot stratégique de Washington en Europe. Une coordination d’acteurs à l’identité distincte, unis par une même conclusion : l’affaiblissement des Européens, en tant que tels, est l’enjeu principal de cette crise, y compris pour cet « astre noir » du continent qu’est l’Allemagne.

    Postulons que l’Europe fait face à une guerre d’un nouveau type, qui vise non plus la destruction directe des ressources humaines, des infrastructures matérielles, ni même la distorsion des superstructures idéologiques (cas de la guerre froide), mais la neutralisation dans la longue durée et de l’un et de l’autre, par un travail de sape de ses fondements.
     
    Qui est attaqué ? Non seulement l’Europe comme réalité actuelle, mais l’Europe comme potentiel. C’est l’ensemble des potentialités représentées par la qualité des hommes, par la qualité des terres et des acquis techniques, par la qualité de nos sources culturelles (Athènes, Rome, Jérusalem, en un triptyque classique et toujours fécond). Ces potentialités qui permettent au cap européen de se manifester régulièrement, dans la longue durée et sous des formes politiques diverses, comme l’un des rares lieux de la puissance.

    L’arrivée massive de migrants, outre la mise à jour de fractures politiques continentales latentes, devrait modifier en profondeur le paysage humain et civilisationnel de l’Europe (Caldwell), bien au-delà de la condamnation de l’État-providence. Sous l’écume, 2016 pourrait faire suite aux étapes qui scandent depuis plus de deux siècles l’opposition d’un principe de souveraineté européenne et d’un ordre mondial impliquant notre commune neutralisation : 1812-1815, 1914, 1940-1945.

    Désormais, il peut s’agir pour la puissance dominante mondiale, non européenne, d’en finir avec son durable concurrent : 2016 prépare ainsi les trente prochaines années, et la certaine explosion démographique de l’Afrique, et le futur choc euro-méditerranéen. Lorsque l’Europe sera vieille et divisée, donc « impolitique » (Freund).
     
    Bien au-delà d’affrontements pour les nouvelles routes de l’énergie, de la paralysie temporaire des Européens (Brexit, résurrection du groupe de Visegrád), il s’agit d’encadrer notre sortie de l’Histoire.

    Assez pour que nous ne puissions pas affronter l’avenir comme puissance, nous préservant assez pour que nous puissions appuyer les politiques de puissances étrangères et absorber leur surplus de production ou leurs diasporas (de la lutte contre le blocus napoléonien au TAFTA).

  • Place de la femme en politique : toujours les mêmes poncifs

    « Le sexisme en politique est une violence dont il faut parler. » Catherine Coutelle a parlé. La présidente de la Délégation aux droits des femmes et à l’égalité des chances ouvre un colloque à l’Assemblée nationale, au lendemain de la Journée internationale de la femme. Son sujet ? « La place des femmes en politique : encore un effort ! »

    Quelques hommes, rares, parsèment l’Assemblée ; ils ne sont pas nombreux à s’être déplacés pour écouter les intervenants témoigner.

    Le discours proposé ne leur rend pas hommage. « Lorsque je travaillais au sein d’un conseil régional, le président m’a présentée comme une « femme au charmant sourire » alors que les hommes y avaient été présentés pour leurs qualités politiques. Sexisme paternaliste… Quotidien en politique », se plaint d’emblée Roselyne Bachelot. L’ancien ministre craint le pire : le combat pour la place de la femme politique est loin d’être terminé. Pire encore : nombreux sont les partis « extrêmes » qui usent des femmes « pour véhiculer des idées nauséabondes » !

    Litanie de la menace de la montée du Front national coutumière : on déplore le grand nombre de votant.e.s (sic) à alimenter le parti. Sébastien Denaja explique doctement : la pauvreté touche particulièrement les femmes et, dans la précarité, elles votent massivement pour ce parti. Après tout, seul le désespoir entraîne le vote Front national.

    Hochements de tête tacites de part et d’autre : les femmes d’âge mûr, grosses lunettes sur le nez, mollement avachies dans les larges fauteuils de cuir de la salle Lamartine, approuvent. L’une d’entre elles prend la parole : « Toutes les femmes ont toujours perdu lorsqu’elles ont servi les théories nationalistes. Marion Maréchal-Le Pen n’hésitait pas à penser supprimer le Planning familial ! »

    Prête à bondir, cette réincarnation de Rosa Luxemburg s’égosille, plaide pour l’installation de « comités délibératifs » appliquant la parité. Là encore, on acquiesce courtoisement, avec un soupçon de condescendance pour cette militante de la première heure…

    Rester sur le schéma ancien ? Un scandale ! S’ouvre l’éternelle ritournelle du combat de longue haleine pour la « liberté de la femme ». Car « c’est en se disant libres et légitimes partout que la femme avance », indique vaillamment Nicole Ameline. Et le membre du Comité pour l’élimination des discriminations à l’égard des femmes des Nations unies d’assener : « Les stéréotypes sont une injonction sociale ; ceux-ci résistent à la réalité politique. » Fichu ordre naturel, qui résiste à une élaboration factice de la société initiée par un noyau élitiste.

    C’est au terme du témoignage de Véronique Massonneau que le colloque prendra fin. Le député écologiste est amer : « J’ai l’impression qu’il y a une régression : les générations de femmes plus jeunes n’ont pas la même hargne que nous… »

    Les titres ronflants, les hauts conseils missionnés, les colloques jargonneux n’auraient-ils qu’une efficacité limitée ?

  • Messieurs les députés, ce n’est pas le moment de féminiser les hommes

    La campagne de défense des droits des femmes « Mettez du rouge », qui invite les hommes à montrer leur engagement pour la cause en s’affichant avec du rouge à lèvres, battait son plein mardi pour la Journée de la femme.

    Benoist Apparu, Olivier Falorni, Denis Baupin, Jean-Christophe Lagarde, Christophe Borgel, Fabrice Verdier et Jacques Krabal se sont même fait photographier ensemble, les lèvres maquillées en rouge.

    Sur le fond, la cause qu’ils veulent défendre est tout à fait louable, rien à dire, sauf peut-être que, même à cette occasion, sont passées sous silence celles des violences qui sont dirigées contre les hommes par leurs compagnes, qui se développent à vitesse grand V ; mais c’est bien connu, l’homme ne peut qu’être un « affreux méchant macho ultramisogyne, véritable modèle à ne pas suivre du primate » (sic)[ref] »Où sont passés les hommes » sur lefigaro.fr, par Sophie Roquelle, 19/7/2013[/ref].

    Mais sur la forme ? Quelle mouche a piqué celui qui a imaginé pareille ineptie : déguiser les hommes en femmes pour les défendre (les femmes) ?

    Sur le plateau du « Grand Journal », Maïtena Biraben qui recevait les députés François de Rugy, Olivier Falorni et Christophe Borgel, mardi soir, concluait en disant que personne sur le plateau ne les avait trouvés ridicules ; ah bon, il y a eu un sondage ? Car je ne serai pas aussi catégorique qu’elle.

    À l’heure où le phénomène du djihadisme est majeur dans le monde, dont la France, ce n’est pas le moment de rabaisser les hommes, encore moins ceux qui représentent les citoyens ! Autant le dire : ces hommes se sont retrouvés, de fait, féminisés, loin, très loin de l’image de l’homme fort au couteau, kalach’ en bandoulière que l’État islamique véhicule et qui suscite encore des vocations en France en ce moment même.

    Ce n’est pas en donnant des cartables roses aux garçons et du rouge à lèvres rouge aux hommes (même symboliquement et qu’une journée par an) qu’on va améliorer la cause des femmes, car ainsi nous laissons toute la place à une idéologie qui prône une virilité barbare et cruelle en se l’appropriant entièrement. Ne pourrait-on pas laisser aux hommes une virilité certes civilisée et apaisée, mais une virilité quand même ?

    C’est symbolique, c’est ponctuel, cette histoire de rouge à lèvres, mais symptomatique, et dévastateur en termes d’image. Je serais tentée de dire, presque sans rire : combien de vocations djihadistes cette image de ces députés affublés de rouge à lèvres rouge a-t-elle pu susciter ?

    Un pays qui montre ses hommes (qui ne sont pas n’importe quels hommes, mais des représentants de la nation) de cette façon fait-il rêver ses jeunes, surtout les plus fragiles, cibles actuelles de la propagande djihadiste ? Ou bien au contraire ne les incite-t-il pas à rechercher une image d’homme fort ailleurs ?

    Prenons garde à manier les symboles avec précaution.

  • Haro sur Guillaume Gallienne pour ses propos sur le film Fatima

    Je ne vais pas me livrer ici à l’art difficile, et tout à fait subjectif, de la critique de cinéma. Je me dois, d’ailleurs, de vous avouer ne pas encore avoir vu le film Fatima. Il n’y a rien de plus malhonnête que de juger une œuvre, quelle qu’elle soit, sur ses intentions ou l’idée que l’on peut s’en faire dans les médias et ailleurs.

    Tout juste vais-je me contenter d’analyser les réactions qui ont fait suite à l’attribution du César du meilleur film au dernier opus de Philippe Faucon, réalisateur auparavant peu connu, et pas spécifiquement distingué par les critiques.

    Son œuvre traite principalement de la question de l’immigration musulmane en France. Avant Fatima, il a réalisé La Désintégration, qui racontait la « radicalisation » de deux jeunes des quartiers dits « sensibles », et dans lequel jouait Rashid Debbouze, frère de.

    J’avais trouvé malsaine la fascination ressentie par le réalisateur pour son personnage principal, salafiste haïssant la France. Triste ironie de l’Histoire, Charlie Hebdo avait descendu le film : « Lénifiant, d’une platitude analytique et esthétique qui ferait passer un exposé de collège pour une thèse de normalien, ce téléfilm aux allures de docu-fiction appliqué révèle un nouveau journaliste, mais pas encore un cinéaste. »

    C’est avec un thème plus consensuel que Philippe Faucon se voit aujourd’hui consacré. Fatima narre l’histoire d’une femme de ménage d’origine maghrébine qui renoue avec ses filles suite à un accident de travail l’obligeant à s’arrêter. Un film au thème très « service public », louchant du côté d’un réalisme social qui plaît généralement aux jurés et aux institutions, ministère de la Culture compris. La plupart des critiques ont été bonnes, sans excès.

    Dans ce concert de louanges polies, quelques voix dissonantes, notamment celle de Patricia Neves pour Marianne : « Bourré de bons sentiments voire de clichés – la mère dévouée, la patronne bourgeoise pingre, l’enfant pauvre qui veut devenir médecin et l’enfant riche qui ne fout rien, etc. -, le film déroule alors une succession de tableaux attendus qui frisent parfois la caricature. »

    Typiquement le discours délivré à nos enfants en cours d’éducation juridique et sociale. L’immigrée est gentille, ses enfants sont vaillants. La Française « de souche » est radine, ses enfants sont mal élevés et fainéants. Certes, je n’ai pas vu le film. Pourtant, mon petit doigt me dit qu’il doit y avoir du vrai dans la critique de Patricia Neves. Fatima semble avoir toutes les caractéristiques du mauvais épisode de L’Instit déguisé en film de cinéma.

    Un professionnel du cinéma le pense aussi. Pas n’importe qui. Rien moins que Guillaume Gallienne, sociétaire de la Comédie-Française, réalisateur primé l’an passé pour Les Garçons et Guillaume, à table !, personnalité médiatique appréciée dans et hors du sérail. « Je m’interroge quand même sur le choix du cinéma français, en tout cas de la famille du cinéma français, à vouloir, tout le temps, prôner la diversité culturelle. Parfois, je ne sais pas à quel point le moteur de ça est artistique ou politique », a-t-il déclaré au micro de RTL, suscitant l’ire de la presse bien-pensante. Didier Péron, rédacteur en chef adjoint du service culture de Libé, l’a carrément insulté et, comme il est d’usage, psychanalysé.

    En France, il ne faut pas toucher aux tabous sous peine d’excommunication. Guillaume Gallienne l’apprend à ses dépens. Quant à moi, je le salue pour son courage, je le salue pour avoir osé susciter une polémique sur un sujet qui devrait nécessairement faire consensus dans le petit milieu compassé du cinéma bobo.

    Vive la liberté d’expression !

  • Erdoğan, lui, connaît l’art de la guerre

    L’Europe s’apprête à sous-traiter la question des migrants à la Turquie : Erdoğan rafle la mise, car celui qui tient le robinet des flux migratoires en Europe est le véritable maître du jeu.

    Dans une proposition surprise, Ankara accepterait que l’Europe lui renvoie les migrants irréguliers (économiques) qui ont transité par la Turquie, ainsi que certains Syriens débarqués en Grèce. De son côté, l’Europe s’engagerait à accueillir dans l’Union européenne un réfugié venant de Turquie pour chaque personne reconduite par la Turquie, un principe baptisé « un Syrien pour un Syrien ».

    En paiement, la Turquie recevra 6 milliards d’euros (au lieu de 3), l’Europe libéralisera la fourniture de visas pour les ressortissants turcs et le processus d’intégration de la Turquie à l’Europe sera accéléré.

    Un dirigeant européen, après douze heures de sommet avec la Turquie, a lâché : « Nous avons affaire à des maîtres chanteurs. Et ils savent très bien jouer de nos divisions et de nos faiblesses européennes. »

    Et si Erdoğan avait lu Sun Tzu ?

    Sun Tzu est un général chinois, mort l’année qui vit naître Périclès, il y a vingt-sept siècles. Il est connu pour son ouvrage L’Art de la guerre. Voici quelques extraits de ce petit opuscule de 13 chapitres, frappant d’actualité :

    « Le nœud des opérations militaires dépend de votre faculté de faire semblant de vous conformer aux désirs de votre ennemi. »

    « Traversez le gouvernement de votre ennemi, semez la dissension parmi ses chefs, fournissez des sujets de colère aux uns contre les autres… faites-leur donner sans cesse de fausses alarmes et de faux avis ; voilà à peu près ce que vous devez faire, si vous voulez tromper par l’adresse et par la ruse. »

    « Attaquez à découvert, mais soyez vainqueur en secret. Voilà en quoi consistent l’habileté et toute la perfection même du gouvernement des troupes. Le grand jour et les ténèbres, l’apparent et le secret ; voilà tout l’art. »

    « Toute campagne guerrière doit être réglée sur le semblant ; ne manquez jamais d’offrir un appât à l’ennemi pour le leurrer… Plongez l’adversaire dans d’inextricables épreuves. Lorsque l’ennemi est uni, divisez-le. »

    « La meilleure politique guerrière est de prendre un État intact… Il faut plutôt subjuguer l’ennemi sans donner bataille ; tel est l’art de la stratégie victorieuse. »

    « Un habile général sait l’art d’humilier ses ennemis sans répandre une goutte de sang, sans tirer même l’épée ; sans mettre les pieds dans les royaumes étrangers, il trouve le moyen de les conquérir sans opérations. »

    « Vous profiterez de la dissension qui surgit chez vos ennemis pour attirer les mécontents dans votre parti en ne leur ménageant ni les promesses, ni les dons, ni les récompenses. »

    Et enfin : « La victoire est le principal objectif de la guerre. »

    Les Européens, coincés entre la taqiya islamique – la dissimulation – et la très possible rouerie de la Turquie, ont tout intérêt à analyser avec grande précision les termes du marché qu’ils s’apprêtent à passer avec le futur ex-Empire ottoman, sous peine de se faire rouler dans le loukoum.