Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • De la guerre sainte en Europe à la guerre civile en France

    Il est temps de parler vrai et d’arrêter l’enfumage des lamentations et des débats hypocrites, cherchant des explications à la pire des barbaries.

    Contre les chacals, mieux valent les lions que les moutons. Voilà que, maintenant, le zoo politique s’est enrichi de l’autruche qui ne veut voir que des terroristes derrière les fous d’Allah. Ne cessons pas de répéter que la guerre ouverte est déclarée par l’islam radical contre l’Occident.

    Tout profite à l’ennemi déclaré : l’État islamique poursuit le combat militaire de Syrie par d’autres moyens, notamment le camouflage des djihadistes dans les flux massifs de migrants. Les aimables invitations à l’accueil, les procédures d’asile politique, l’intrusion des motivations économiques, les marques de sympathie multipliées par nos dirigeants à l’égard d’un islam dit pacifique sont autant d’encouragements destinés à détruire l’Europe par implosion et à imposer progressivement la charia sous une autre forme.

    Il faut avoir le courage de dire la vérité et de choisir son camp. Par ailleurs, pourquoi s’acharner à condamner le populisme qui n’est que l’expression des populations elles-mêmes, fidèles à leur foi et à leur culture ? Dans une nation, le peuple, c’est ce qui refuse de s’agenouiller devant tous les donneurs de leçons et de consignes.

    À l’opposé, l’attitude de l’Europe apatride consiste à régler le problème migratoire en s’en débarrassant par sous-traitance avec la Turquie musulmane, sans s’occuper de la source du mal. Pendant ce temps, la France ferait bien de favoriser la coalition entre les États-Unis et la Russie, seul pays ayant contribué à l’apaisement transitoire en Syrie, car l’objectif de la coalition civilisée doit rester l’écrasement de l’État islamique.

    Nous devons exiger que nos politiciens, obnubilés par les primaires infantiles, prennent position sur les bases de cette stratégie internationale. Ne faudrait-il pas être également sévère et intransigeant pour les racismes de tous bords dont l’islamophobie n’est qu’une partie ? Obligeons les gouvernants à poser les lunettes déformantes d’une tyrannique pensée unique qui les conduit à trahir la laïcité en s’intéressant au ramadan pour mieux ignorer le carême.

    Le bon sens du peuple doit prendre le relais des dogmes partisans. Il n’est plus possible de rester observateur silencieux. Le gouvernement, qui a la leçon facile pour les autres, a le devoir d’inviter les musulmans de France à prendre leurs responsabilités. La passivité et les discours convenus ne sont plus supportables. Le meilleur moyen d’éviter la guerre civile, qui menace, c’est que les populations musulmanes accueillies en France manifestent massivement leur condamnation absolue à l’encontre de tous ceux qui pratiquent ou encouragent, dans le monde, un islam radical.

    Une « République exemplaire », disaient-ils avec cynisme ! N’y comptons plus mais, au moins, luttons pour une République impartiale, une et indivisible, et une laïcité respectueuse des comportements intimes de tous les croyants, mais s’opposant sans défaillance aux provocations publiques et politiques d’un certain islam étranger à la civilisation française.

  • Bernard Cazeneuve le révèle : Reda Kriket préparait un attentat. Sans blague ?

    « Au lendemain de l’interpellation de Reda Kriket à Boulogne-Billancourt, le conseiller municipal LR de Courbevoie évoque sa relation avec le terroriste présumé : “Nous étions ensemble à l’école et rien ne laissait présager sa radicalisation. Il était très gentil et aimable”, a déclaré Arash Derambarsh sur i>Télé. »

    Voilà ce qu’on peut lire vendredi sur le site de la chaîne en question à propos de l’arrestation, jeudi soir, du dénommé Kriket, et de la perquisition qui s’en est suivie à son domicile d’Argenteuil. C’est l’illustration même de la maladie qui nous ronge : sous prétexte d’« information en continu », on emplit des heures d’antenne de propos parfaitement insignifiants, quand ils ne sont pas carrément, comme ici, d’une stupidité confondante.

    Le pire est que les politiques n’y échappent pas. Ainsi, quand Bernard Cazeneuve, le ministre de l’Intérieur, nous annonce gravement que « l’homme interpellé est suspecté d’être impliqué dans un projet d’attentat en France », on a juste envie de lui répondre : sans blague ?

    Qui cela peut-il étonner, en effet, sachant que Reda Kriket faisait l’objet d’un mandat d’arrêt international depuis le 4 mars 2014, ce qui ne l’avait pas empêché de regagner la France après son fructueux séjour en Syrie. Par où ? Comment ? Entre les mailles de quel filet distendu ? Mystère. Naviguant gentiment entre la Belgique et la France, il faisait pourtant l’objet d’une condamnation à dix ans de prison depuis juillet 2015. Et pas pour avoir vendu du whisky frelaté, non, pour « participation aux activités d’un groupe terroriste ». Il est avéré que « le Français » (son surnom) était le financier du réseau Zerkani – la plus grosse filière belge de recrutement de djihadistes -, qu’il arrosait de ses largesses, c’est-à-dire de ses larcins. L’un des membres du groupe a, en effet, révélé que Kriket « est un braqueur qui pratique la ghanima ». On apprend ainsi qu’il aurait « versé 12.000 euros à un aspirant au départ en Syrie pour financer son voyage ainsi que celui de sa femme. Des bijoux volés avaient également été retrouvés lors des perquisitions à son appartement ».

    Enfin, ce qu’on a trouvé vendredi dans sa planque d’Argenteuil, à savoir plusieurs fusils d’assaut dont des kalachnikov et des explosifs parmi lesquels une petite quantité de TATP (le fameux peroxyde d’acétone appelé « mère de Satan »), ce n’était pas le matériel d’un jeune auto-entrepreneur entreprenant.

    Tout comme Reda Kriket à Argenteuil, la bande des Buttes-Chaumont à laquelle appartenaient les frères Kouachi a usé ses fonds de culotte à l’école communale. À 6 ans, et même à 10, rien non plus « ne laissait présager [leur] radicalisation ». Mais je peux en témoigner, l’école communale les a laissés (incités à ?) devenir les délinquants qu’ils furent avant de basculer dans le terrorisme, parce que, quoi qu’ils fassent, la culture de l’excuse a prévalu en tout et pour tout.

  • Ex-Yougoslavie : à quand une condamnation pénale des États-Unis ?

    Par définition, dans son sens contemporain (pléonasme), la justice internationale est une justice de vainqueurs. Après 1945, l’ordre westphalien, pérennisé par le congrès de Vienne de 1815, a été renversé au profit d’un universalisme moral, fondé sur le dogme des droits de l’homme, et mystique démocratique comme horizon politiquement indépassable.

    La condamnation de Radovan Karadžić à quarante années de réclusion, en même temps qu’elle constitue l’épilogue d’un procès entamé dès 1993 (si l’on prend pour point de départ l’année même où fut institué le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie par le Conseil de sécurité de l’ONU), est une parfaite illustration de cette « ajustice » à deux vitesses.

    Le député Thierry Mariani (LR) fustige justement cette décision en déplorant que l’on ait condamné « les massacres dans un seul sens. Quand on regarde ce qui s’est passé, les massacres, malheureusement se sont déroulés dans les deux camps. S’il est avéré qu’il (Radovan Karadžić, ndlr) est responsable de certains massacres, il serait aussi normal que ceux qui ont été dans l’autre camp responsables des massacres soient aussi condamnés. Le problème, c’est que l’Histoire est souvent écrite par les vainqueurs » (sputniknews.com, 25 mars).

    Un « deux poids deux mesures » d’autant plus contestable que, comme le souligne l’actuel président social-démocrate de la Republika Srpska (République serbe de Bosnie), Milorad Dodik, « l’armée de la République serbe de Bosnie a mené une guerre juste et honnête, autant que faire se peut » (Politique internationale, hiver 2015-2016). Le caractère foncièrement manichéen (inhérent, précisément, à ce type de dispositif universaliste) de la procédure ne tient manifestement pas compte des innombrables et subtiles nuances historiques, politiques, conjoncturelles, sociologiques (psychologiques, même) qui renforcent la complexité insigne du dossier.

    L’histoire de la Yougoslavie et, plus particulièrement, de la Serbie (dont la capitale est Belgrade) renferme les pages les plus mouvementées du livre de famille européen. De son incorporation à l’Empire ottoman au XVe siècle à son annexion à l’Empire austro-hongrois, en passant par son indépendance recouvrée à l’occasion du congrès de Berlin jusqu’à la Yougoslavie titiste, son irrédentisme quasi atavique laissait subsister, nonobstant, des poches d’incertitudes s’agissant des Serbes disséminés, çà et là, qui en Bosnie-Herzégovine, qui en Croatie, sans oublier le surgeon musulman du Kosovo (proclamant unilatéralement son indépendance en 2008), situé dans le cœur historique (Kosovo-Polje ou « champ des Merles ») de la Serbie.

    Littéralement, une poudrière. Diplomatiquement, une occasion pour les États-Unis, qui jetteront de l’huile sur le feu du démantèlement de la Yougoslavie, notamment en encourageant (avec l’appui de l’Europe d’alors, dont le suivisme atlantiste cachait déjà mal son impuissance congénitale) les iniques velléités sécessionnistes d’un Kosovo albanophone, au mépris des 10 % de Serbes vivant dans la province.

    Il aurait certainement été plus équitable que le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie s’intéressât aussi à Washington, qui fit de cette splendide région d’Europe centrale le laboratoire de ses pires expérimentations en termes de lobbies, de guerre psychologique et de manipulations médiatiques.

  • François Hollande aura-t-il une pensée pour les victimes de la rue d’Isly ?

    Le président de la République, François Hollande, a été conseillé de commémorer les « accords d’Évian » du 19 mars 1962.

    Il s’est fait applaudir en Algérie ; grand bien électoral lui fasse.

    Dans son entourage, quelqu’un pourrait-il lui conseiller d’avoir une pensée, même passagère, pour les victimes de sa propre armée française, le 26 mars de cette même année 1962, rue d’Isly à Alger (après le cessez-le-feu).

    Des victimes innocentes, désarmées, qui ne souhaitaient que rester vivre dans un pays, dans des départements français.

    Le 26 mars 1962, une manifestation pacifique part de Bab El Oued pour se diriger par la rue d’Isly vers le plateau des Glières. Bien entendu, personne n’est armé, cela était absolument impossible compte tenu de l’état de siège dans lequel se trouvait Alger. Le rassemblement atteint la Grande Poste du boulevard Laferrière, lorsqu’une rafale part d’un fusil-mitrailleur mis en batterie au dernier étage du 64 de la rue d’Isly. Une deuxième rafale meurtrière déchaîne l’enfer…

    Les tirailleurs algériens complètement affolés tirent sur tout ce qui bouge, vers les toits, sur la foule : c’est une tuerie. Des tirs sans sommation qui ont duré près de douze minutes.

    Le bilan officiel sera de 46 morts et 200 blessés, dont 10 blessés chez les tirailleurs, victimes de balles perdues, et un seul mort (abattu par un officier alors qu’il achevait une femme blessée).

    Un second rapport militaire fait état d’une centaine de morts et de plus de 200 blessés. À la morgue de l’hôpital de Mustapha, les corps étaient jetés par terre, nus, en vrac et ils ne seront pas rendus à leurs familles.

    La vérité « officielle » sur ce massacre programmé n’est toujours pas reconnue par les différents gouvernements français et il serait étonnant qu’elle le soit un jour. Une certitude : ce massacre de la rue d’Isly et, par conséquent, l’objectif de cette manœuvre étaient la fracture totale entre les Français d’Algérie et l’armée métropolitaine, promise dorénavant au service de l’ALN. De Gaulle avait atteint son but.

    La preuve directe de l’organisation par le gouvernement français, donc par de Gaulle en personne, du massacre des innocents le 26 mars 1962, rue d’Isly à Alger, nous est apportée par Christian Fouchet qui, rappelons-le, était Haut-Commissaire en Algérie ce 26 mars 1962, et ministre de l’Intérieur du 6 avril 1967 jusqu’au 31 mai 1968, où il est limogé par de Gaulle.

    Voici le témoignage et l’aveu de Christian Fouchet le 28 octobre 1969 : « J’en ai voulu au Général de m’avoir limogé au lendemain de Mai 1968. C’était une faute politique. De Gaulle m’a reproché de ne pas avoir maintenu l’ordre en mai 68.
    – « Vous n’avez pas osé tirer », m’a-t-il dit.
    J’aurais osé s’il l’avait fallu – lui ai-je répondu. Souvenez-vous de l’Algérie et de la rue d’Isly. Là, j’ai osé et je ne le regrette pas parce qu’il fallait montrer que l’armée n’était pas complice de la population algéroise (Source : Jean Mauriac, L’après-de Gaulle – notes confidentielles 1969/1989, page 41).

    Dès le cessez-le-feu proclamé le 19 mars 1962, l’armée française, sur les ordres de De Gaulle et de quelques officiers supérieurs (les généraux Katz, Debrosse et Ailleret), a perdu son honneur car elle n’a pas éprouvé le moindre état d’âme quand il a fallu tirer sur des Français qui défendaient une terre française à Alger et ne s’est pas opposée au massacre, par l’ALN, des Français à Oran. Honneur aux officiers de notre armée qui ne se sont pas parjurés.

  • Le cardinal Barbarin en fait-il trop ?

    Influencé par le contexte social très chaud (« surtout ne pas faire de vagues ! ») et le climat de perpétuelle repentance bobo-républicaine, Philippe Barbarin a sans doute cru, par des excuses et demandes de pardon réitérées, apaiser, calmer le jeu, désamorcer les attaques à venir. Pour l’avoir personnellement connu et l’estimant, je sais qu’il ne le fait pas tant pour lui-même que pour l’Église de France, institution bien mal en point, tant par son poids toujours plus faible dans la société française que perce qu’elle est devenue « un sel qui ne sale plus », « une lampe sous le boisseau », convertie au « politiquement correct », évitant à tout prix les sujets qui peuvent fâcher.

    « Si le monde vous hait, sachez qu’il m’a haï avant vous.
    Si vous étiez du monde, le monde aimerait ce qui est à lui ;
    mais parce que vous n’êtes pas du monde,
    et que je vous ai choisis du milieu du monde,
    à cause de cela le monde vous hait ». Jean 15/18

    Le cardinal s’est déclaré « dans l’obligation d’assumer tout le mal commis par quelques prêtres et de demander personnellement pardon pour les dommages qu’ils ont causés en abusant sexuellement des enfants, quand bien même je n’étais pas évêque au moment de ces faits abominables ».

    Chacun est amené à faire son examen de conscience face à cette tourmente et je remercie ceux qui m’aident à faire le mien.

    À mon humble avis, cette attitude ne calmera en rien les esprits sectaires de ceux qui on trouvé dans ces drames de la pédophilie l’occasion rêvée, d’abord de faire payer au cardinal ses prise de position courageuses en faveur de la famille, et ensuite d’enfoncer et de décrédibiliser un peu plus l’Église et les catholiques de France. Elle ne calmera pas non plus ceux qui, de bonne foi mais sans discernement, se laissent instrumentaliser et joignent leurs voix à la meute des « Saint-Just » du jour. Bien au contraire.

    S’excuser de faits dont on n’est aucunement responsable n’est ni de bonne politique ni juste, mais au contraire peut s’avérer extrêmement pernicieux et n’a rien d’authentiquement évangélique. L’on encourage ainsi l’adversaire dans ses préjugés, ses fantasmes, voire sa rage, on ne lui rend pas service et l’on adultère le message chrétien dans lequel la justice (entendre « la justesse » !) ne doit pas être évacuée au profit de la charité. Le Christ a pris sur lui le péché (« héréditaire ») du monde mais il a laissé à chacun la responsabilité personnelle de ses propres actes, pas celle des actes des autres. Cette confusion des plans est classique.

    Celui qui, finalement, courbe le dos au lieu de continuer à faire face ne gagnera pas pour autant l’estime de ses accusateurs.

  • Microsoft obligé de débrancher son robot intelligent, devenu raciste en 24 heures

    Mercredi matin, Microsoft a lancé un compte Twitter géré par une intelligence artificielle nommée Tay. L’objectif était de permettre à ce robot d’apprendre et de s’exprimer comme une jeune fille de 19 ans, en apprenant au contact des internautes pour enrichir son vocabulaire et ses opinions. Dès le compte lancé, de nombreuses personnes se sont lancées dans la discussion et, très vite, les propos de la machine ont dérapé, en affirmant par exemple : « Bush est responsable du 11 septembre et Hitler aurait fait un meilleur travail que les singes qui sont au pouvoir aujourd’hui. » Ou encore : « Hitler avait raison, je déteste les juifs. »

    Microsoft a tout de suite suspendu le compte, et précisé qu’il allait revoir la sécurité. Cependant, cette histoire révèle plus qu’il n’y paraît. Ainsi, on peut se demander si ça n’est pas justement un propre de la jeunesse actuelle d’être hautement manipulable et manipulée, et qu’ainsi on peut lui faire dire ou faire n’importe quel acte, sans aucune forme de critique. Cette manipulation touchant des domaines aussi opposés que le « vivre ensemble » ou le « djihad », en passant par la « théorie du genre ». On peut aussi y voir une caricature de la jeunesse, qui est juste bonne à répéter des propos et des opinions sans réellement y réfléchir et avec un côté extrêmement versatile.

    Cette intelligence artificielle qui a lancé comme premier message « Les humains sont super cool » est passée en moins de 24 heures à « Je déteste tout le monde » avec, au passage, quelques appels au meurtre et un profond soutien du nazisme. Cette conversion rapide montre qu’en dehors d’un microcosme protégé et en toute logique, par simple analyse des faits qui l’entourent, une logique pure dans notre société devient vite un activiste radical contre la pensé unique et le politiquement correct.

    Enfin, la réaction de Microsoft est intéressante : « Pour Tay, un mot en vaut un autre. Elle doit désormais apprendre ce qu’elle peut dire ou non. » La société estime en toute logique qu’il faut apprendre une certaine façon de penser pour évoluer dans ce monde. Nous voilà donc ramenés à une forme de conditionnement et d’endoctrinement, qui touche déjà l’intelligence biologique humaine, et ce, à grande échelle.

  • La menace terroriste, d’une ampleur inégalée ? Sans blague !

    « La menace terroriste est d’une ampleur inégalée », a dit Manuel Valls mercredi matin sur France Inter. Aux yeux du citoyen français, belge ou européen, c’est la faillite de la politique sécuritaire de monsieur Valls, ministre de l’Intérieur puis Premier ministre, ou celle du ministre de l’Intérieur belge, qui semble d’une ampleur inégalée.

    Les minutes de silence se suivent et se ressemblent, ici aux Invalides, là devant une salle de concert, là-bas devant les vestiges d’une rédaction, ou à l’entrée d’une école juive, un jour les couleurs françaises illuminant les bâtiments des édifices européens, le lendemain, les couleurs belges. Et demain, sans doute, les couleurs allemandes, néerlandaises, italiennes ou que sais-je.

    Eh oui, monsieur Valls s’imagine que le citoyen français et européen n’avait pas remarqué l’ampleur inégalée de la menace. Ni de la faillite des politiques en la matière. Et monsieur Valls de nous annoncer sur un ton visionnaire de quel combat demain sera fait. Et il nous fait un dessin. Et, curieusement, beaucoup de ceux qui nommaient le péril aux quatre coins cardinaux du continent ces dernières années se retrouvaient – et se retrouvent encore – avec la justice de monsieur Valls et l’héritage Taubira aux fesses. 

    « La guerre contre le terrorisme sera le combat de toute une génération », dit encore notre Premier ministre au micro de France Inter. Nous ignorons, à vrai dire, ce qu’il entend exactement par là : la lutte va-t-elle durer le temps de toute une génération ? Ou la lutte devra-t-elle impliquer l’intégralité des membres d’une même génération ? Ou peut-être les deux, à savoir l’ensemble d’une génération tout au long de sa durée de vie ? Notons, au passage, l’honnêteté du propos : il ne s’agit pas ici, comme pour le chômage, de lancer des promesses à la légère et de s’engager à inverser mordicus la courbe du terrorisme d’ici le 31 décembre. Non, la promesse du terrorisme « combat de toute une génération », ce sera l’héritage qu’ils nous légueront, lui et ses amis. 

    Certes, le temps est loin où, pratiquant encore et toujours son métier d’homme de gauche, il crachait son venin en direction de la droite sur les bancs de l’Assemblée nationale, sur le thème du terrorisme. La gauche, en général, est bien plus hargneuse, malveillante, venimeuse que la droite. Phénomène que Malika Sorel a décrit dans son dernier ouvrage (Décomposition française) : 

    La gauche a longtemps été créditée d’une image d’ouverture, de liberté, alors qu’elle est fermée et sectaire. La droite, qui est moins sectaire que la gauche et nettement plus ouverte à la contestation de ses idées politiques, est créditée d’une image fermée et plutôt autoritaire.

    Ainsi, en novembre 2012, avec la posture qu’on lui connaît, monsieur Valls donnait une leçon « d’unité nationale » en s’adressant ainsi à la droite sur les bancs de l’Assemblée : « Le retour du terrorisme dans ce pays, c’est vous ! » La classe politique perdait son temps à se balancer son fumier électoral à la figure plutôt que de chercher en urgence à travailler à contrer le terrorisme dans un esprit d’unité.

    C’est aux spectateurs du Bataclan que l’on a ensuite présenté l’addition. Esprit d’unité qu’ils prétendent nous vendre aujourd’hui, en défilant de manière ridicule, séparés de la populace par une armée de gardes du corps, sur 50 mètres s’il vous plaît, à la mémoire de Charlie.

    Nous, on veut bien, Monsieur Valls, pour ne plus vous contrarier, que le retour du terrorisme dans ce pays, ce soit la droite. Mais vous, au pouvoir, auriez dû alors l’en expulser ; au lieu de quoi vous nous dites ce matin qu’il y restera au moins le temps d’une génération : est-ce vraiment mieux ?

  • La démocratie n’est pas la mollesse, nous devons être implacables

    Et c’est reparti : les vannes sont grandes ouvertes aux flots de l’émotion, les petites bougies sont allumées, on dessine des cœurs et on est « Bruxelles », comme on était « Charlie ». Lorsque Mme Mogherini, Haut Représentant de l’Union européenne, s’est effondrée en pleurs en sortant l’un des poncifs du politiquement correct (« Nous croyons à un islam de paix ») et qu’elle s’est réfugiée dans les bras du ministre des Affaires étrangères jordanien, Nasser Judeh, visiblement surpris, elle a dû réjouir nombre d’islamistes devant leur petit écran. Le caractère féminin de l’Europe était affiché. Après Maman Merkel prête à accueillir toute la misère du monde, il y avait la petite sœur Federica en larmes devant une violence qui n’est pas de son monde. Quelle joie de faire craquer ces petites natures fragiles !

    Pour ma part, je préfère la formule virile de Vladimir Poutine : « On va les buter jusque dans les chiottes. » Quant au préjugé sur la fragilité féminine, je me souviens de la fermeté de Mme Thatcher envers les terroristes qui le démentait clairement. Les bonnes âmes s’étaient émues. Elle avait pourtant raison. La politique n’est pas une question de sexe, mais elle doit être une action déterminée par l’intelligence et la volonté que ni le sentiment ni l’émotion ne sauraient paralyser lorsqu’elle repose sur la légitimité démocratique.

    Il n’y a pas la moindre pitié à avoir envers ceux qui n’ont aucun respect pour la vie, pour la vie innocente !

    Il est plus facile aux désinformateurs mondains – ceux qu’on appelle encore des journalistes, par habitude – de faire de la morale à deux sous plutôt que d’affronter la réalité. C’est ainsi que la revenante Anne Sinclair s’en prend à Robert Ménard. Son tort ? Avoir rappelé que le problème de la France n’était pas le racisme, et que les attentats n’étaient pas commis par PEGIDA.

    La démocratie n’est pas la mollesse. Ce n’est pas l’action publique entravée et rendue impuissante par les règles. Le droit doit protéger les libertés personnelles de ceux qui vivent en paix avec la société. Mais il doit aussi autoriser la dissuasion et la répression ferme et rapide des actes qui enfreignent la loi, c’est-à-dire l’expression de la volonté du peuple. Lorsque c’est la guerre, alors la démocratie doit être dure, impitoyable, précisément à mesure de sa légitimité. Il n’y a aucune raison de faire preuve de plus de faiblesse envers l’État islamique qu’envers le nazisme. Certes, les objectifs et les moyens ne sont pas comparables, mais le mépris de la vie humaine est identique.

    Or, on a laissé par paresse, par faiblesse et par ignorance grandir trois menaces.

    La première a une armée et un territoire, c’est l’État islamique que la colossale puissance militaire occidentale n’ose pas détruire en collaboration avec la Russie parce qu’elle vise à la fois les facilités économiques procurées par des alliances douteuses et le confort des guerres homéopathiques sans soldat.

    La seconde est l’affaiblissement des cohésions nationales par le mirage du métissage et le fantasme du multiculturel. La multiplication d’enclaves ethniques est un champ de mines que nous avons nous-mêmes installé sans en conserver le plan.

    La troisième est l’affaiblissement des États-nations. Des « machins » tendent à s’y substituer, qui associent à d’incessants ballets de personnages superflus l’incapacité grandissante à résoudre les problèmes.

    Restaurer la démocratie exige aujourd’hui le retour des nations, l’arrêt de l’immigration forcenée que nous subissons, et plus encore des femmes et des hommes politiques qui soient à la mesure de leurs missions. Cela s’appelle une révolution, une révolution conservatrice.

  • Manuel Valls et le dialogue social : « Dans l’c… la balayette ! »

    Notre Premier ministre est un petit taurillon. Un Catalan nerveux, teigneux même, à l’occasion, qui souffle du naseau et gratte du sabot. On l’a même vu agité de tremblements inquiétants, obligé de cramponner fermement sa main sauteuse pendant qu’il éructait contre Marion Maréchal à la tribune de l’Assemblée. Colérique. Atrabilaire. Des petits travers qui peuvent devenir de gros défauts quand on occupe sa fonction, sans compter que sa cafetière stratosphérique peut aussi exploser et nous le rendre, d’un coup, tout mou du genou.

    À la décharge du Premier ministre, on reconnaît que le poste n’est pas de tout repos. Il n’y a qu’à regarder son prédécesseur François Fillon pour voir comment un quinquennat sarkozien peut vous ravager un homme : le sourcil broussailleux devenu forêt vierge et le visage buriné comme Haroun Tazieff au sortir du Krakatoa.

    En même temps, on ne leur a pas planté la baïonnette dans le dos pour les envoyer de force à Matignon. Fillon le voulait, il y fut. Valls l’a voulu, il y est. Et tant pis s’il rêve aujourd’hui d’en sortir parce que le bateau coule.

    Alors, on imagine que les médecins lui ont dit de faire un peu relâche, à notre ami Manuel. Ils lui ont peut-être même refilé quelques bouffées de gaz hilarant, à moins que ses anciens amis d’Évry ne lui aient vendu un peu d’herbe qui rend heureux. Bref, on a découvert ces jours-ci un Manuel Valls curieusement facétieux. Ainsi, la semaine passée, au Salon du livre, à une femme qui lui lançait « La loi El Khomri, on n’en veut pas ! », le Premier ministre a répondu goguenard : « Eh, bah oui, mais vous l’aurez ! »


    Pour un peu, il allait ajouter « Dans l’c… la balayette ! » D’accord, c’est plus plaisant que « Casse-toi, pauv’ conne », mais pas sûr que l’effet soit meilleur in fine.

    Toujours d’humeur farceuse, Manuel Valls a remis ça lundi chez les Meusiens. Venu inaugurer la construction d’une nouvelle usine de l’entreprise chinoise INESA et d’autres sites des groupes industriels français Safran et américain Albany, rapporte « Le Scan » du Figaro, il a répondu à un ouvrier qui l’interrogeait sur « sa capacité à réfléchir sur le long terme, malgré l’accélération du rythme politique liée au quinquennat » qu’il était, lui Manuel Valls, un « précaire ». Et de préciser : « Moi, je suis en CDD ! Et le marché, c’est vous ! C’est les Français. Ce sont les électeurs qui choisissent. » Sauf que sortir d’un CDD à Matignon, ce n’est pas tout à fait comme sortir d’un CDD chez Lidl. Et pas sûr, comme l’écrit Le Figaro, que « dans une région lorraine qui a perdu plus de 22.600 emplois industriels salariés entre 2007 et 2012, la comparaison soit très appréciée ».

    Au fond, Manuel Valls est un peu comme ces patrons qui vous refusent une augmentation avec un grand sourire en vous en disant : « Allons, Machin, vous n’êtes pas bien, ici ? On est une grande famille ! » À quoi un ami répondait : « Méfie-toi. Quand ton patron te parle de famille, c’est que l’inceste n’est pas loin. »

  • Malek Boutih : « Les minutes de silence, ça suffit ! »

    Sur RTL, le député socialiste de l’Essonne milite pour la mise en place d’un « gouvernement de guerre ».

  • Livre : La France de Jean Yanne, de Dominique de Roux

    « C’était mieux avant »… Sûrement, peut-être, mais pas forcément. Surtout qu’il est tout aussi délicat de prétendre que tout ait mieux fonctionné depuis. D’où l’heureuse réédition de La France de Jean Yanne, mythique « essai » signé Dominique de Roux dans les seventies, et aujourd’hui réédité, même si amputé de la préface de Jean Yanne, mais texte avec bonheur remplacé par celui de Richard Millet, désormais médiatiquement un brin carbonisé, tel que Dominique de Roux le fut un peu en son temps.

    De quoi s’agit-il exactement ? Pas d’un véritable livre. Pas plus que d’un essai, fort d’un début, d’une fin et d’un milieu. Mais d’un recueil d’aphorismes, de réflexions, de petites notes dont on voit bien qu’elles ont été glanées au fil de la plume ou des impressions du moment, sur le zinc du bistrot, discourant avec un copain de passage ou le cuir d’un canapé, un agréable bouquin à la main.

    Cette France-là, c’est aussi celle de Claude Sautet et de Michel Audiard, des deux Georges (Marchais et Pompidou) ; et même celle de VGE. « VGE », comme on disait autrefois, du temps de « JFK », en attentant celui de « DSK » et, désormais, de « LOL », pour causer en texto contemporain.

    Malgré le carcan médiatique « gaullo-communiste », la parole y était autrement plus libre que sous le nôtre, celui de cette bien-pensance à la fois libérale et libertaire. On l’aura compris, Dominique de Roux n’était pas Charlie.

    Un exemple ? Celui-ci, picoré au gré de ces pages toutes plus foldinguettes et flamboyantes les unes que les autres : « Cette jeune provinciale me dit : “On m’a bourré la tête, j’ai quitté la Creuse, j’ai tout plaqué. Je me suis retrouvée avec mes deux valises sur le quai de la gare d’Austerlitz ; deux jours après, femme de ménage”. » Et ce petit dernier pour la route : « UDR ou PSU. Salle cafardeuse de bourgeoises pleurant à l’évocation de 1968. Après, je me suis invité chez Wepler, où j’ai dîné de soixante huîtres. »

    Bon, en gros, tout y est. Le conformisme et la jobardise. Gauche roublarde et droite égoïste ; ou le contraire. Les fausses révoltes et les véritables postures ; la langue de coton et le goulag mou.

    Il n’est pas anodin de rappeler que cette petite bombe de papier ait été amorcée en 1974, alors que la France faisait un triomphe au film de Jean Yanne, Les Chinois à Paris. Frileuse, une certaine droite jouait à s’en faire peur, estimant que tout cela pourrait bien arriver un jour. Sourcilleuse, une certaine gauche s’offusquait qu’on puisse railler l’œuvre du Grand Timonier. Mais au moins pouvait-on encore à peu près causer, ce qui est si peu le cas par les temps qui courent.

    Nous ne vivons plus dans la France de Jean Yanne. D’où l’urgence de lire ce livre, ne serait-ce que pour un petit plaisir littéraire et politique, coupable autant que rétrospectif.

  • Paris, Bruxelles… où aura lieu le prochain attentat ?

    Alors que nos sénateurs font acte de résistance en enterrant le projet de déchéance de nationalité voulu par les socialistes, que nos députés adoptent en toute discrétion une loi qui étend le droit du sol des immigrés, non seulement légaux mais aussi aux clandestins (JO du 8 mars), des bombes explosent au cœur de l’Europe, et tuent des dizaines de personnes en Belgique.

    N’en doutons pas, les jours qui viennent vont être riches en déclarations grandiloquentes et en postures guerrières. Nos politiques, ceux là même qui sont désormais dans l’incapacité de gérer le chaos dans lequel ils nous ont plongés, vont tenter, une fois encore, de donner le change.

    Selon une méthode bien rodée, ils vont nous annoncer que le pire est à venir, que des forces de sécurité supplémentaires vont être déployées, que nos frontières sont sous contrôle, etc. Bref, le discours lénifiant auquel les Français sont maintenant habitués.

    Et pendant ce temps là, malgré le dévouement de nos forces de sécurité, Daesh va continuer son œuvre destructrice. Sans pitié, les combattants de l’État islamique vont poursuivre leur Jihâd, n’hésitant pas à recourir aux procédés les plus cruels pour abattre cet occident chrétien honni auquel ils ont déclaré une guerre sans merci.

    Combien de morts et de blessés supplémentaires faudra t-il pour que nos dirigeants, en France et en Europe, cessent de vouloir expliquer l’inexplicable ? Pour qu’ils arrêtent de rechercher des explications par la pauvreté, la marginalisation, la solidarité des démunis ou le découplage du religieux. En réalité, ces discours ne sont faits que pour tenter de calmer les populations et faire entrer la violence dans un cadre rationnel, car ce que l’on explique fait toujours moins peur.

    Dans cette guerre hybride et asymétrique qui nous oppose désormais à Daesh et à ses complices, le temps n’est plus aux paroles mais aux actes. Les compromis ou les négociations ne font pas partie de la stratégie du Califat. Il ne recherche que la victoire ou la mort.

    Ainsi, mis au pied du mur, les européens doivent faire des choix déterminants pour l’avenir. Accepter le combat que nous impose les groupes jihâdistes et ne pas hésiter à les traquer là où ils se trouvent y compris dans nos villes et nos cités et, s’il le faut, « jusque dans les chiottes ».

    Prendre des mesures fortes pour protéger nos territoires, notamment en reprenant le contrôle de nos frontières.

    Mettre un terme définitif au mouvements d’immigrations incontrôlés que nous connaissons depuis plusieurs années.

    Renforcer significativement nos moyens de défense et notre arsenal juridique anti-terroriste. Se montrer impitoyable avec ceux, États ou individus, qui favorisent ou financent le terrorisme international. Qu’on le veuille ou pas, cette guerre aura un prix qu’il nous faudra payer.

    Alors réagissons avant qu’il ne soit trop tard !

    Courage à nos amis belges.

  • RTL se demande si Marion Maréchal-Le Pen « fait du Jean-Marie Le Pen »

    Les médias du XXe siècle sont toujours amusants…

  • Bruxelles, le jour d’après

    Le lendemain, fatalement, on finit par se réveiller. Il y avait eu New York, Madrid, Londres, Paris, et encore Paris. La menace se rapprochait, s’intensifiait, se concrétisait. Excepté les plus naïfs, on savait donc, depuis des mois, que l’attentat finirait par arriver. On ignorait juste quand et où les terroristes frapperaient Bruxelles. Finalement, ce fut ce 22 mars à Maelbeek, station anodine dans laquelle les habitués du métro bruxellois sont passés des dizaines et des centaines de fois.

    À peine sortie de la pénombre de la nuit, la Belgique a rapidement replongé dans l’obscurité hier matin. Pour les mauvaises langues et les plumes caustiques, les terroristes se sont enfin décidés à jouer à domicile : en peu de temps, Bruxelles était en effet devenue la capitale mondiale du terrorisme et l’une de ses communes, Molenbeek-Saint-Jean, s’était érigée en repère international des islamistes. Pire : Bruxelles avait fini par ne plus renvoyer que cette peu glorieuse image. Peu importe que la ville offrît autrefois au monde Jacques Brel, Hergé et Eddy Merckx. Peu importe qu’elle fût la capitale du chocolat, de la frite et de la bande dessinée.

    Le lendemain, donc, il importe de reprendre ses esprits et d’analyser. « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » : le trait de génie de Bossuet a abondamment servi pour dénoncer, mais trop souvent sans les nommer, les hommes et les causes qui ont rendu possibles les attentats qui secouent l’espace occidental depuis le début du millénaire. Nous ne pourrons pourtant sortir de la crise dans laquelle nous sommes plongés sans une désignation des hommes qui en sont responsables et un examen précis de ses prodromes.

    Commençons par les hommes : les responsables politiques qui ont permis le laxisme, le communautarisme, l’ouverture des frontières, les éditorialistes qui ont vanté le cosmopolitisme sans se plonger dans les quartiers où la réalité contredisait leur naïve fiction, mais aussi ceux qui ont attisé la haine, dans un camp comme dans l’autre, portent aujourd’hui leur part de responsabilité.

    Enchaînons avec les causes. Qu’on le veuille ou non, et en tant qu’humaniste, c’est avec regret que nous posons le constat : le multiculturalisme est anxiogène, le cosmopolitisme est une douce illusion, l’immigration de masse porte en germe les désordres futurs ; les coups de boutoir assenés à notre civilisation par les forces relativistes profitent aux forces mortifères qui s’empressent d’occuper le vide ; le problème aujourd’hui posé en Europe l’est par une religion dont Daech ne fait qu’appliquer la lettre.

    D’ici quelques semaines, les Bruxellois repasseront par la station de Maelbeek, qui n’aura plus jamais rien d’anodin et qui devra sonner comme un appel à la résistance. Sauver le monde commence au seuil de sa porte, dans sa ville. Bruxelles fut détruite en 1695, sous les assauts répétés de Villeroy, agissant au nom du roi de France. Elle fut reconstruite en un temps record.

  • Le quantitative easing people est-il la solution pour relancer l’économie en Europe ?

    Le quantitative easing people serait-il un moyen de relancer l’économie en Europe ? On a tous entendu parler du quantitative easing qui consiste à faire marcher la machine à billets et, d’une manière plus concrète, donner plus de liquidités aux banques pour qu’elles puissent relancer le crédit auprès des particuliers et des petites entreprises. Ainsi, la Banque centrale européenne, par le truchement de son président Mario Draghi, a commencé dès 2015 cette politique monétaire qui consistera à imprimer plus de 11.000 milliards d’euros dans les années à venir. Pour autant, les banques se sont montrées jusqu’à ce jour rétives à prêter aux particuliers, préférant investir cet argent dans des bons d’État ou autres, ne permettant pas ainsi de relancer l’économie.

    Alors, que faire ? Telle est la question que s’est posée le grand imprimeur Mario Draghi, lequel aurait annoncé la possibilité de faire du quantitative easing « people » : en d’autres termes, accorder tous les mois une sorte de revenu inconditionnel à tout un chacun. L’idée de nous donner un revenu sans rien faire pour relancer l’économie et, partant, la croissance peut sembler excellente, mais alors qu’adviendra-t-il du revenu du travail : sera-t-il déconsidéré par les travailleurs qui préféreront ne plus rien faire ou n’est-ce pas les prémices d’un monde où le travail sera devenu une denrée rare en raison des nouvelles technologies qui remplaceront de plus en plus les travailleurs ? Il faudra donc inventer une nouvelle manière d’échanger.

    L’idée d’accorder un revenu inconditionnel de base ne peut être viable qu’à la condition de l’octroyer en priorité à ceux qui ont un revenu travail et qui participent largement à financer toutes les aides sociales du pays, une manière d’équilibrer la justice sociale et d’éviter des conflits entre ceux qui se contentent de ne rien faire et ceux qui, faisant, n’ont pas grand-chose de plus en fin de mois. Somme toute, ce revenu de base inconditionnel aurait l’avantage de relancer la consommation et peut-être bien les « faux » chômeurs qui seraient contents de le toucher aussi.

  • Face au prochain krach financier, les États seront impuissants

    Aucune autorité politique ou financière ne semble avoir tiré les leçons de la grande crise de 2008, qui a failli faire s’écrouler toute l’économie mondiale. Un nouveau krach est-il possible ?

    Il est même probable. Nombre d’économistes s’attendent à une récession générale, à une avalanche de faillites, à un krach obligataire, voire à immense crise d’insolvabilité résultant de l’explosion des dettes accumulées. Certains n’hésitent pas à prédire l’effondrement du dollar, sur fond de retour à la guerre des monnaies et de fragilité grandissante d’un système monétaire dépourvu de tout ancrage extérieur depuis 1971. D’autres n’hésitent pas à parler de désastre historique ou de catastrophe planétaire. L’idée générale est qu’on est assis sur un baril de poudre, la seule question étant de savoir quel sera le détonateur.

    Les signaux d’alarme ne manquent pas : chute du cours des matières premières, ralentissement de l’économie chinoise, effondrement des actions de la Deutsche Bank, pertes enregistrées par les valeurs technologiques, faillites de plusieurs banques régionales italiennes, effondrement de l’industrie manufacturière, etc. Les créances douteuses sont évaluées à mille milliards d’euros dans la seule zone euro. Quant aux produits dérivés, par lesquels s’était propagée la crise des subprimes, ils pèsent aujourd’hui deux millions de milliards de dollars, soit plus de vingt fois le PIB mondial ! Les financiers, qui sont incorrigibles, ont en outre mis au point de nouveaux moyens de contourner les règles qui les gênent (comme le « shadow banking » ou le « trading haute fréquence »). Le krach est en vue, mais tout le monde se goinfre.

    Et cette fois-ci, les États surendettés n’auront plus le moyen de sauver les banques comme ils l’avaient fait il y a huit ans. La dette mondiale atteint aujourd’hui 223.000 milliards de dollars (contre 157.000 en 2008). La dette française, qui a augmenté de plus de 600 milliards d’euros sous Sarkozy, frôle les 100 % du PIB. Il n’y a plus désormais de croissance sans croissance exponentielle de la dette (on paie les dettes au moyen de nouvelles dettes). La spirale de l’endettement crée une économie qui vit au profit exclusif de ceux qui créent la monnaie de la dette.

    Les banques centrales ne sont pourtant pas restées inactives ?

    Pour stimuler l’économie, les banques centrales ont essentiellement eu recours à deux outils : l’assouplissement qualitatif (quantitative easing, QE) et la baisse des taux d’intérêt. Cette stratégie s’est soldée par un échec.

    Les politiques d’assouplissement quantitatif, auxquelles la BCE s’est ralliée fin 2014, ont pour but d’alimenter les institutions financières et les banques en liquidités sous la forme d’achats d’une certaine quantité d’obligations (dettes financières, titres de créances) et d’actifs de long terme, notamment de titres d’État. L’argent ainsi créé est censé contrer les tendances déflationnistes de l’économie. Or, cela n’a pas marché. Les liquidités supplémentaires, loin d’atteindre et d’irriguer l’économie réelle, sont restées circonscrites dans le secteur bancaire et n’ont profité qu’aux détenteurs d’actifs financiers, qui s’en sont servis pour spéculer, ce qui a entraîné la formation de nouvelles bulles (financières, boursières, obligataires et immobilières) représentant autant de menaces.

    L’abaissement des taux d’intérêt, allant jusqu’à l’adoption de taux zéro, voire parfois de taux négatif – ce qui signifie que les banques centrales payent pour prêter aux banques dans l’espoir d’inciter les acteurs économiques à faire circuler l’argent (signalons au passage que, depuis août 2014, la France emprunte elle-même à des taux négatifs) -, n’a pas eu de meilleurs résultats. Il a même paradoxalement abouti à un rationnement du crédit, au détriment notamment des PME, qui représentent près de 60 % de la croissance de la valeur ajoutée dans l’Union européenne. Les taux négatifs sont en outre très défavorables à l’épargne (ils impliquent que sa valeur diminue régulièrement).

    La combinaison de liquidités abondantes et de taux extrêmement bas encourage en fait les États à s’endetter encore plus et suscite une recherche frénétique de profit de la part des investisseurs. Comme la demande d’actifs bien rémunérés dépasse l’offre, le prix du risque baisse. Au moindre incident, les investisseurs ont tendance à vendre en catastrophe. L’effondrement du prix des actifs fait alors boule de neige, contaminant ainsi tous les marchés.

    Le capitalisme mondialisé est-il devenu conjoncturellement fou, ou l’était-il structurellement dès l’origine ?

    Nous sommes devant une crise systémique. Elle vient de ce que la dynamique d’accumulation du capital fonctionne sur des bases fictives de plus en plus précaires, du fait de ses contradictions internes (entre le travail marchandise et le capital marchandise, les forces productives et les moyens de production, le capital variable et le capital constant). Le capitalisme est un mode de production doté de deux formes de richesse : la richesse matérielle et la richesse abstraite (« valeur »), aujourd’hui dominante, qui est exprimée par l’argent et qui repose sur la force de travail. La valorisation du capital a pour but de multiplier cette seconde richesse. Or, ces deux formes de richesse s’écartent toujours davantage l’une de l’autre à mesure qu’augmente la productivité, qui expulse le travail du procès de production (on produit toujours plus avec toujours moins d’hommes), détruisant ainsi sa propre assise.

    La dévalorisation générale de l’argent n’est dès lors plus qu’une question de temps. À terme, c’est tout le problème de la déconnexion progressive du système capitaliste et de la vie humaine qui est posé.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • 22 mars : Bruno Le Roux récupère et Jean-Louis Masson « dérape »

    Je ne sais pas si c’est l’odeur de poudre, qui n’est pas encore retombée sur le Manneken-Pis, ou la trouille de rater un événement, mais le 22 mars ne réussit pas aux hommes politiques français.

    Bruno Le Roux, vous savez, le patron des députés PS – enfin, le patron des députés PS sauf ceux qui, la fronde à la main, lui tournent ostensiblement le dos -, eh bien, hier matin, une heure après les explosions de Zaventem, il écrivait : « Attentats terroristes et protection de notre pays, la droite sénatoriale qui bloque la révision constitutionnelle est irresponsable. » Voilà comment Le Roux, l’homme qui tweete plus vite que l’ombre des morts n’assombrit le sol belge, fait de la récup’. On ramasse encore les cadavres à Zaventem et Maelbeek et lui, son seul souci, c’est tacler la droite, faire de la petite tambouille électoralo-racoleuse. À ce niveau de responsabilité, c’est affligeant. Les morts et les blessés de Bruxelles ne doivent pas être le décor d’une triste comédie de boulevard où des politicards usés, atrophiés, fossilisés, tirent le linceul à eux dans l’espoir de faire parler de leur minuscule personne. Honte à ce député socialiste qui, dans cette sinistre farce, ne représente (je l’espère) que lui-même et, à cet égard, usurpe le titre de « représentant du peuple ».

    Pendant ce temps-là, au Sénat, se déroulait la séance consacrée aux explications de vote relatives à la loi sur la déchéance de nationalité. Jean-Louis Masson, sénateur de Lorraine et homme de droite convaincu, y a fait une déclaration fracassante… enfin, fracassante pour ceux qu’un rien effarouche. Il a dit : « Un binational a mille fois plus de chance qu’un “Français de souche” d’être un extrémiste radical. » Crime contre la bien-pensance ! Ce n’est pas encore l’émoi dans la volière, mais pour les uns, le sénateur a « dérapé » – très commode, ce terme, quand on ne veut pas appeler un chat un chat -, pour les autres, il doit fournir ses chiffres – c’est vrai, quoi, ça fait cent fois qu’on le lui demande.

    Hier, le président Hollande s’exprimait devant le « Conseil de l’attractivité ». Dans une déclaration de 5 minutes et demie, tout entière consacrée aux attentats de Bruxelles, le Président a réussi l’exploit de ne pas citer une seule fois l’« islam » ou l’« islamisme ». En revanche, le mot « terrorisme » est revenu à cinq reprises et « guerre » trois fois.

    Lorsque le sénateur Masson, s’affranchissant des dogmes du « polcor » (« politiquement correct »), dit que « l’immigration d’aujourd’hui, ce sont les terroristes de demain », il ne fait que décrire la réalité : elle est choquante, certes, car tous les immigrés ne sont pas des terroristes en puissance, mais on peut difficilement nier que la très grande majorité des auteurs d’attentats invoquent Allah au moment de passer à l’acte. Si vraiment nous sommes en guerre, si vraiment les musulmans dits modérés s’indignent des actes de leurs coreligionnaires, si vraiment on prétend prendre les moyens pour éradiquer cette pieuvre mortelle, alors il ne faut pas commencer à tortiller du derrière pour savoir comment on va ne pas nommer l’ennemi.

  • Canada : Marine Le Pen n’a rien à attendre des soixante-huitards du Québec

    Comme l’a dit madame Le Pen le 21 mars devant un groupe de Français : « Parmi les politiciens… c’était à qui se sauverait le plus vite ! »

    Au Canada, madame Le Pen s’est trompée de province. Au Québec, il y a des Québécois, dans le reste du Canada (Ontario, Manitoba, Nouveau-Brunswick), il y a des Franco-Canadiens, émotivement ouverts aux traditions françaises. Bien que critiques, les journalistes anglophones du Canada ont, dans l’ensemble, respecté l’élue d’un populaire parti « de droite ». Ceux du Québec se sont contentés d’être condescendants à l’encontre de la représentante de « l’extrême droite ». Dans les deux cas, ils ont cependant considéré qu’elle n’avait pas à donner d’avis sur la politique canadienne d’importation des réfugiés. Il faut dire que c’était 24 heures avant les attentats de Bruxelles…

    Madame Le Pen, si tant est qu’elle ait eu des illusions, n’a rien à attendre des « souverainistes » du Québec, post-soixante-huitards vieillissants, dont la revendication majeure consiste à se faire violenter par le mondialisme à condition que ce soit dans la langue de ses ancêtres plutôt que dans celle des maudits Anglais. Par contre, horresco referens, la représentante du « premier parti de France » a eu une certaine résonnance sur les masses, tel qu’illustré sur la station de radio 98.5 animée par le journaliste à forte personnalité Paul Arcand. La réaction des auditeurs était symptomatique de ce sentiment diffus de « laissés-pour-compte » comme de fierté d’une partie des Québécois archaïques.

    Pourquoi un tel ostracisme de la part des professionnels de « l’élite » ? La peur, bien sûr.

    Tous des islamophobes, ces politiciens de l’establishment. Littéralement…

    Masquant sur tous les continents leur peur de l’islam (« islamophobie », donc) sous la veulerie du « pas-de-vagues », ils s’avèrent incapables de comprendre l’actuelle crispation de cette prodigieuse religion qui naquit en big bang à la charnière du déclin de deux empires – le perse et le byzantin -, produisit dans ses heures de gloire une multitude d’Avicenne, Al-Ghazâlî, Sohrawardi et autres maîtres de l’illumination, cette religion qui fonda plusieurs empires, dont un militairement et économiquement avancé (l’Empire ottoman), pour finalement s’effondrer dans cette Première Guerre mondiale dont l’humanité n’est toujours pas sortie aujourd’hui, des pipelines du Qatar à ceux de l’Ukraine.

    L’islam, comme la chrétienté, ont dû depuis affronter en un siècle les mondialismes soviétique et capitaliste, puis maintenant le post-marxisme financier, qui tous réduisent l’humanité en une masse déracinée de « facteurs de production », doublés de « consommateurs culturels » d’un produit unique : la déesse Raison.

    Or, la très jeune et naïve déesse Raison a peur de l’islam, religion absolue qui ignore la repentance. Ayant réussi à brider paganisme et christianisme, ses laïcards ne parviennent toujours pas à maîtriser le chat musulman qui se débat dans le sac, tentant maintenant d’amadouer la bête blessée en lui offrant des croquettes essentialistes : les identitaires diabolisés. Madame Le Pen parlait, le 21 mars, de la nécessité pour la France de promouvoir une « politique arabe ». Elle a raison…

  • Libération a osé publier un appel hostile à la démocratie

    Imaginez que Boulevard Voltaire (ou Le Figaro) insère dans ses colonnes un article vantant le modèle corporatiste des dictatures fascistes des années 1930 ! L’indignation serait unanime dans les rangs de la gauche ! On demanderait l’interdiction immédiate du média capable d’une telle forfaiture !

    Or, Libération vient de publier l’équivalent gauchiste d’un tel article. On trouve dans son édition du 20 mars une étrange tribune intitulée « Appel au boycott de l’élection présidentielle ». Si on en croit ses auteurs, le scrutin de mai 2017 est par nature antidémocratique (sic) et, donc, plutôt que d’organiser des primaires (à gauche mais aussi à droite), le « peuple » (ne demandez pas ce que recouvre ce terme suspect) devrait se réunir et débattre longuement afin de transformer l’organisation politique et sociale du pays, et ouvrir ainsi la voie aux lendemains qui chantent. Le texte est cosigné par des comédiens, des écrivains, des professeurs, des journalistes, comme si ces professions conféraient du poids aux propos tenus.

    Qu’il existe encore de nos jours des Français hostiles à la démocratie (c’est-à-dire au principe un homme ou une femme égale une voix) ne m’étonne pas ! Mais qu’un média ayant pignon sur rue puisse relayer un appel à supprimer les élections et à les remplacer par une resucée des soviets me laisse pantois !

    Nous assistons à une offensive inquiétante des intellectuels de gauche. Beaucoup trop d’entre eux refusent le glissement à droite du corps électoral et la déroute probable des socialistes à la prochaine élection présidentielle. Ils rejettent la légalité des urnes et considèrent comme seules légitimes les manifestations et les opinions « bien-pensantes ».

    Le problème, c’est l’écho que rencontre ce totalitarisme ! Le prochain pouvoir n’aura pas les mains libres. Même si, pendant la campagne électorale, il annonce à l’avance, sans aucune ambiguïté, les mesures qu’il compte prendre, il se retrouvera face à une contestation de grande ampleur orchestrée par les battus (à plate couture) et qui finira tôt ou tard par le paralyser ! Nous en avons un aperçu avec la loi Travail…

    Si on gratte les idéaux de gauche, on trouve un refus profond de la démocratie et de l’opinion majoritaire. « Élections, piège à cons » est le slogan préféré des « bien-pensants » lorsqu’un scrutin donne un résultat contraire à leurs attentes.

  • En dépit des accords, les immigrants continuent d’affluer en Grèce

    En dépit de l’adoption de l’accord de dupes octroyé sans barguigner, à Ankara, par l’impotent Jabba le Hutt[ref]Personnage de la saga La Guerre des étoiles.[/ref] bruxellois, concernant les immigrants, lors du dernier sommet du 7 mars dernier (entériné par le Conseil européen des 17 et 18 mars), ces derniers continuent d’affluer par vagues incontinentes sur nos côtes, à commencer par celles de la Grèce. Dimanche 20 mars, premier jour de l’entrée en vigueur dudit accord, des centaines d’immigrants continuaient d’inonder les îles grecques de l’Égée (20 Minutes, 21 mars), pour la plupart afghans, syriens et irakiens.

    Faut-il être naïf pour croire qu’un morceau de papier règlerait en quoi que ce soit et instantanément la question, lancinante entre toutes, de la submersion migratoire de l’Europe ? Le Babel européo-mondialiste qui manqua de peu d’être frappé par la foudre islamique, ce funeste 22 mars, a, depuis longtemps, délibérément fait le choix de son impuissance. Comme l’écrit le juriste et historien Christophe Réveillard, « l’Union européenne assume le fait d’être restée ce qu’elle est devenue pendant la guerre froide, un objet et non un sujet géopolitique. […] Dépassée par les nouveaux défis internationaux, elle ne peut s’engager […] à disposer des moyens de la puissance coercitive, le hard power » (Conflits, HS n° 2, p.50).

    En substance, il ressortait de ce sommet que tout immigrant nouvellement arrivé de Turquie dans les îles grecques serait renvoyé en Turquie, sauf à ce qu’il ait déposée une demande d’asile auprès des autorités grecques. En outre, la Turquie, pourtant moult fois vilipendée pour ses atteintes régulières aux « droits de l’homme » par les institutions européennes, s’est vue reconnaître le statut de « pays tiers sûr », ce qui permettra à l’administration hellène de renvoyer les immigrants irréguliers vers la Turquie, laquelle s’engage à « leur accorder la protection qu’ils demandent ».

    On se gausse, d’autant que la Sublime Porte, pays pleinement souverain à la vitalité identitaire en ébullition, fera comme elle l’a toujours entendu à l’intérieur de ses frontières. Ainsi aura-t-elle toute latitude pour reconduire (sans ménagement aucun) à la frontière turco-syrienne ces immigrants indésirables, sans crainte du courroux de la Commission européenne ou de l’ONU.

    L’Italie et la Grèce sont les deux portes d’entrée de l’Europe avec respectivement près de 154.000 et 885.000 arrivées en 2015 (Le Monde, 16 février), la Turquie devant faire face, depuis le début de l’année, aux flots continus de près de dizaines de milliers d’immigrants, tandis qu’on ne dénombre pas moins de 130.000 personnes se déversant en Europe par la Méditerranée en 2016 (Le Monde, 1er mars).

    On devine la suite. Ankara, cheval de Troie de Washington, devient désormais incontournable et apparaît comme la seule digue (fantoche) face au tsunami migratoire provoqué par « Mutter Merkel ». Le président Erdoğan n’a, évidemment, pas fait preuve de philanthropie dans cette affaire. Non content d’avoir arraché une aide de 3 milliards d’euros pour « gérer » ces afflux allogènes, il a réactivé le processus de négociation en vue de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne, dont la libre circulation des ressortissants turcs à l’intérieur de l’Union constitue le préalable.

    L’Union européenne se vend à la découpe à une Turquie conquérante.

  • La présence islamiste chez nous signe l’échec du sans-frontiérisme

    « Cette guerre sera longue », déclarait François Hollande le 22 mars. Il disait très exactement la même chose après les attentats du 13 novembre. Pour une fois, le Président ne varie pas. Il a d’ailleurs raison. Nous n’en sommes qu’aux prémices du conflit. La première partie de son raisonnement est donc valable. Que manque-t-il donc à François Hollande pour être à la hauteur des enjeux ? Une volonté stratégique appuyée par des tactiques adaptées. Une stratégie bien pensée doit répondre à un objectif politico-militaire conditionné à la réalité. François Hollande et, avant lui, Nicolas Sarkozy n’ont pas su prendre en compte la réalité dans toute sa complexité.
     
    Le thème de la restauration des frontières, principalement porté par le Front national, concentre aujourd’hui tous les commentateurs de la vie politique. Oui, il faut restaurer les frontières extra-européennes et rétablir les contrôles aux frontières intra-européennes. La disparition de Schengen sera prochainement actée. Une étape indispensable qui ne saurait pourtant suffire à résoudre intégralement les problématiques posées aux nations occidentales. Si les débat s’attardent souvent sur le retour des frontières traditionnelles, méticuleusement dissoutes par l’idéologie mondialiste, partant du postulat erroné de la fin de l’Histoire, la question des « nouvelles frontières », que l’on pourrait qualifier d’« intimes », n’est jamais discutée. Elle est cependant cruciale, voire centrale.
     
    En 2005, dépassée par l’ampleur des émeutes des quartiers, pudiquement définis comme « populaires », la classe politique a renoncé à appliquer les lois nationales sur des pans entiers du territoire. Les Zones de non-France ont remplacé les Zones d’éducation prioritaire. L’État a décidé d’officialiser l’existence d’une France hors la France. Nicolas Sarkozy a drastiquement diminué les effectifs de police ; estimait-il qu’il valait mieux qu’ils soient suppléés par une police communautaire autogérée ? Les imams sont devenus les fondés de pouvoir des maires. Gages de stabilité, les religieux sont respectés et écoutés, contrairement aux représentants officiels de l’État.
     
    Rongée par le communautarisme, la France n’est plus une nation unitaire. Hypocrisie suprême, nos dirigeants continuent à essayer de nous faire croire que la République française ne fait qu’une. Pire : qu’elle est entièrement française. Ce n’est plus le cas. Michel Sapin a eu raison de dénoncer le communautarisme islamiste qui a gangrené la Belgique. Mais pourquoi n’applique-t-il pas son raisonnement à la France ? Des Molenbeek existent dans toutes les grandes agglomérations françaises. En conséquence, il est devenu de plus en plus difficile de distinguer ce qui relève de la politique intérieure de ce qui relève de la politique extérieure. L’État islamique ne répond pas aux critères géopolitiques habituels, il est chez lui en Syrie comme en Europe.

    L’islamisme prospère sur nos renoncements : politique d’immigration suicidaire, abandon de l’État, discrimination dite positive, laxisme judiciaire. D’autres difficultés se sont greffées avec le temps. La présence islamiste s’est renforcée et s’est structurée. Business communautaires, cinquième colonne dans certaines institutions (aéroports, police ou armée) et voyoucratie en sont les piliers. Le djihadisme n’est que la crise de croissance de l’islam politique en Europe, son enfant turbulent et impatient. Problème en soi issu d’un problème plus large, la présence de l’islam politique en Europe est la conséquence la plus visible de l’échec de l’utopie sans-frontiériste.

  • Primaire de la droite : une occasion unique pour renverser la table ?

    Le parti de Nicolas Sarkozy a souhaité se parer des paillettes de la modernité en empruntant aux Américains le nom Les Républicains, et le mode de désignation de son candidat à la présidence : la primaire. Il ne lui resterait plus qu’un pas à faire pour coller vraiment à son modèle : la conquête de la primaire par un candidat en phase avec les attentes populaires contre l’establishment et les apparatchiks du parti.
     
    Loin de moi l’idée d’appeler à l’éclosion d’un Trump français. Chaque nation a son génie, et l’homme providentiel français ne saurait être un milliardaire comme les Américains les aiment, avec ses excès, bien de chez eux. Ce n’est pas notre style, ni notre tradition.

    Mais, comme les Américains, nous avons nous aussi notre vieux parti sclérosé, avec ses dirigeants d’un autre âge, usés, incapables d’appréhender l’ère nouvelle dans laquelle nous sommes entrés et de répondre aux attentes du peuple. La primaire de la droite et du centre, comme les primaires américaines, n’est qu’un artifice démocratique destiné à verrouiller l’ensemble du jeu politique et à préserver l’influence des vieux partis. Le vainqueur qui sortira du chapeau – M. Juppé, nous disent les sondages – sera le prochain président de la République. Rien de plus facile que d’être élu face à une gauche fantomatique et à un Front national repoussoir. Ce sera M. Juppé, cela aurait pu être un autre.
     
    Patriotes, électeurs de droite et du Front national, vous résignez-vous à cet avenir tout tracé et peu enthousiasmant ? Un nouveau Président élu par défaut, sans grande conviction, sans grande réussite malgré quarante ans de vie politique. Or, plus que jamais, vous tenez à vos convictions et à votre patrie, car vous les voyez tous les jours bafouées. Mais vous avez gagné la bataille des idées. La preuve : MM. Valls et Hollande sont contraints de vous singer. Vous pesez comme jamais : vous êtes nettement majoritaires. Allez-vous vous laisser voler la victoire, en laissant élire ce Président par défaut ?
     
    Cette primaire de la droite, si vous décidez de vous en emparer, en soutenant un candidat hors système qui portera enfin courageusement vos attentes et vos convictions, avec des hommes neufs, vous ouvrira la route de l’Élysée et celle du redressement de la France.
     
    Le moment est favorable : cette primaire patine, n’intéresse guère, n’offre aucune perspective nouvelle et crédible. Il faut la prendre d’assaut, à la hussarde, avec un Trump à la française. Chez nous, pas de milliardaire, donc, mais un général. Dans l’état de guerre où se trouvent la France et l’Europe, ce sera, enfin, un signal fort envoyé au peuple français, à l’Europe et au monde.
     
    Pour faciliter sa mise en orbite et sa victoire à la primaire, il suffit que s’unissent les hommes libres, à l’intérieur et en marge du parti, et jusque chez les patriotes sincères du Front national, que partout, dans chaque département, chaque circonscription, s’organisent des comités de soutien. Et, devant la puissance de la dynamique, les godillots du parti suivront, à tous les niveaux.
     
    La situation et l’enjeu sont historiques. Le peuple français doit prendre ses responsabilités et exiger que quelques hommes libres et courageux assument les leurs en déclenchant cette campagne de France.

  • Michel Onfray, l’incompris : vraiment ?

    Cher Michel Onfray,

    Vous venez de publier deux livres, le premier « une sorte d’autoportrait politique » et le second sur Penser l’islam. Comment, dès lors qu’on vous apprécie et qu’on ne manque aucune de vos prestations écrites et orales, ne pas comprendre que penser, convaincre, débattre et répliquer ne sont pas pour vous des activités ordinaires susceptibles d’être interrompues ou multipliées par convenance mais le fond même de votre être, sans lequel vous ne seriez plus Michel Onfray mais un plumitif narcissique comme il y en a tant ?

    Il y a des personnalités qui ne peuvent cesser de réfléchir, d’autres qui ne le font jamais et, enfin, quelques-unes dont on souhaiterait qu’elles se censurassent ! Vous êtes emblématique des premières et je me demande parfois si la jalousie que vous suscitez ne naît pas de votre incoercible talent pour le concept, l’argumentation et la contradiction.

    Je ne crois pas que vous soyez « l’incompris » même si, bien évidemment, il vous est arrivé de faire l’objet d’agressions miraculeusement stupides parce qu’elles ont fait infiniment plus de mal à leurs auteurs qu’à vous-même. Je songe notamment à cette polémique initiée par Manuel Valls et qui l’a ridiculisé, ou à ceux qui, avec lui, ressassent cette antienne d’un Onfray suppôt du FN. Quel rêve ce serait si tous l’étaient comme vous !

    Vous êtes si peu « incompris » que la multitude de vos interventions, de vos livres, de vos luttes spontanées ou en riposte démontrent l’intense et immense soutien dont vous disposez, en dépit de divergences parfois fondamentales avec vos admirateurs, l’adhésion d’un vaste public sinon à toutes vos idées et visions du monde, du moins à votre passion de la vérité, de la sincérité et du courage. À votre témérité aussi, qui vous conduit, dans un univers où il faut idolâtrer les puissants sur les plans politique et médiatique, à vous en prendre aux gloires douteuses et aux réputations usurpées.

    Rien que le constat de ce très puissant et lucide assentiment devrait vous détourner d’apparaître si peu que ce soit pour un martyr qui, au sommet de son pouvoir même si vous récusez cette notion, aspirerait en plus à demeurer à l’abri des vilenies, des provocations ou des absurdités, qu’elles soient le fait d’âmes médiocres ou d’esprits faux.

    Comment, au moment même où votre être intime souffre de ce qui prétend stigmatiser votre identité intellectuelle et médiatique, de philosophe, d’écrivain, d’essayiste et de battant, pouvez-vous occulter cette réalité capitale que, contrairement à tant d’autres, à supposer que vous soyez brimé, vous êtes en position partout – et je m’en réjouis pour vous – d’être promu, célébré, écouté, lu, questionné et analysé pratiquement à discrétion, et que vos avocats à la télévision, à la radio et dans la presse écrite sont légion, et tant mieux !

    Au-delà de cette profusion médiatique, je souhaiterais aborder le principe même. Je considère comme sain et stimulant que les facettes éclaboussantes et multiples de votre esprit prêt à s’impliquer dans tous les registres (politique, social, culturel, international) de la vie publique soient soumises à la contradiction, même la pire. Je suis même étonné que vous soyez rétif face à ces inévitables retombées de votre parole et de votre écriture, de votre liberté et de votre refus des consensus trop commodes. Elles sont une chance et il me semble que vous devriez les juger pour telles. Que deviendrait Michel Onfray, seul maître de l’espace, confronté à ce qu’il hait le plus au monde : un pouvoir qui ne serait jamais contesté, une domination à laquelle personne n’aurait le droit ou la possibilité de résister ? Pour lui, ce serait l’enfer !

    Cher Michel Onfray, quand la liberté qu’on s’octroie est une exigence non négociable, les retours même les plus rudes, les plus bêtes ne sont jamais une déplorable rançon.

    Mais toujours un indiscutable honneur.

    Extrait de : Cher Michel Onfray…

  • L’État islamique et François Hollande se sont trouvé un ennemi commun

    « C’est un jour profondément triste pour l’Europe » : c’est en ces termes que la chef de la diplomatie européenne Federica Mogherini s’est exprimée en Jordanie, le jour des attentats de Bruxelles, au cours d’une conférence de presse, avant de fondre en larmes. Elle a beau fondre en larmes, nous dirions plutôt que le jour est d’abord profondément triste pour les victimes et leurs familles. Et pourrions rajouter que cette Europe, présentée comme seule alternative possible aux peuples la constituant, semble pour le moins faciliter les résultats sanglants de ces derniers mois en général, et de ce jour en particulier.

    Quantité de djihadistes s’y promènent en effet (plusieurs milliers, selon Interpol), sous toutes sortes d’identités bidon et de latitudes, réalité jusqu’alors attribuée aux seules divagations d’esprits populistes, xénophobes et réactionnaires. Surprenant que la chef de la diplomatie européenne pense à pleurer l’Europe, comme on pleurerait son jouet cassé.

    Dans le courant de l’après-midi, François Hollande s’est rendu à l’ambassade de Belgique pour y déclarer notamment : « C’est l’Europe qui est visée ; unis, nous vaincrons le terrorisme. » Ce ne sont donc pas des êtres humains qui sont visés, c’est l’Europe… Par conséquent, des meurtres de masse aveugles n’empêchent pas les politiques de vaquer à leurs occupations idéologiques, pour le plus grand bonheur des lobbyistes yankee infestant Bruxelles. Étonnant, cet empressement à se précipiter au chevet de la construction européenne – traduire : seul plus d’Europe permettra de vaincre le terrorisme. Deux pierres d’un coup : les adversaires de l’Europe se retrouvent ainsi du côté de l’État islamique.

    Soit : l’Europe semble, pour l’heure, un espace où se produisent depuis un an de drôles de meurtres de masse terroristes aveugles commis par des musulmans, clandestins ou non, qui s’y promènent à peu près librement. Que ceci traduise un dysfonctionnement grave des modalités de la construction européenne et que les tenants politiques de ces déconstructions nationales en soient responsables ne fait aucun doute. Car il ne fait pas le moindre doute qu’il s’agit, pour l’heure, plus de déconstruction nationale que de construction européenne. Ce sont donc des coupables politiques qui pleurent aujourd’hui des victimes civiles. Mieux : pour faire bonne mesure, ces politiques les uns après les autres nous avertissent qu’il faut s’attendre à une guerre de longue haleine, et que ce n’est que le début.

    Autour de 16 heures, De Telegraaf a publié une capture d’image des caméras de surveillance montrant les trois pieds nickelés musulmans responsables du massacre de l’aéroport bruxellois. Ennemis de l’Europe, donc, selon notre Président. Amis, par conséquent, de Geert Wilders, lui aussi ennemi de l’Europe de François Hollande. Aujourd’hui, le populiste et islamophobe batave a réagi en effet en affirmant : « Fermez moi ces p… de frontières ! »

    Bizarre : il m’avait semblé que ces musulmans extrémistes qui veulent la peau de l’Europe voulaient également celle de Geert Wilders, sans oublier Robert Redeker et Salman Rushdie, au passage… Curieux imbroglio d’alliances : voilà que l’État islamique et François Hollande se trouvent un ennemi commun : Geert Wilders ! Comprenne qui pourra… C’est encore un touriste américain, dont on entend la voix dans une vidéo postée par Le Figaro, dans le hall de l’aéroport, quelques secondes après l’attentat, qui résume le mieux le situation : « Where’re the fucking soldiers? » (« Où sont les p… de soldats ? »).

  • L’Europe en guerre sur tous les fronts. Après Paris, Bruxelles visée par l’islamisme

    Aux alentours de 9 heures, deux explosions retentissaient à l’aéroport de Bruxelles-Zaventem, puis une autre dans une rame de métro entre les stations Maelbeek et Schuman, tout près des bureaux de la Commission européenne. Il est désormais difficile de récapituler les différents attentats islamistes qui ont visé l’Europe ou le reste du monde ces quatre dernières années. Une guerre nous est menée, une guerre qualifiée de « cosmique » par le prêtre syrien Elias Zahlaoui, samedi soir dernier à Toulouse.

    Si nous ne connaissons pas encore l’ampleur des dégâts causés par ces attentats bruxellois, nous pouvons, d’ores et déjà, en tirer quelques réflexions. Les terroristes ont souhaité montrer leurs muscles en frappant des zones sous surveillance, théoriquement bien défendues. Il s’agissait d’une véritable opération militaire, coordonnée au cœur même de la capitale belge. En représailles de l’arrestation de Salah Abdeslam et ses complices ? Baroud d’honneur car l’étau se resserrait ? L’enquête le dira. Deuxième certitude, nos systèmes de protection sont défaillants. Les terroristes islamistes profitent de l’absence de contrôles sérieux aux frontières, qu’elles soient intra-européennes ou extra-européennes. Schengen est une passoire. Nous le disons depuis des mois, voire des années, sans être entendus. Il serait temps que cela change.

    Les dirigeants européens vont-ils enfin admettre que l’Europe est en guerre totale, effondrée de l’intérieur, envahie par des hordes de migrants, désarmée militairement, défaillante diplomatiquement et soumise économiquement ? Une guerre a besoin de guerriers, pas de dirigeants oublieux de l’Histoire comme Donald Tusk, Angela Merkel ou François Hollande. Les politiques européennes sont trop prévisibles, l’ennemi peut facilement anticiper les moyens mis en œuvre pour le contrer.

    L’ennemi sait aussi qu’il peut s’appuyer sur la propagande des serpents à sornettes du monde politico-médiatique. Immédiatement, ils hurlent à la « récupération », aux « amalgames », dans la droite lignée de la campagne « Tous Unis Contre la Haine », qui ne visent que les « petits Blancs ». Les terroristes, et leurs supplétifs, des tiers-mondistes mondains aux islamo-racailles complices choyées, sont mus par une haine totale de tout ce que représente l’Europe. Pour agir efficacement, il faudra s’attaquer au mal sous toutes ses formes.

    Les États membres de l’Union sont pour la plupart gouvernés par des personnalités laxistes, désemparées, indécises. Pour gagner, il faut le vouloir plus que l’adversaire. Comment le vouloir en estimant que l’Europe est un ensemble informe, sans culture propre ? Comment les peuples européens peuvent-ils survivre sans affirmer fièrement leurs valeurs traditionnelles ? Le culte de la repentance n’amène que du malheur. On ne construit pas une politique sur la libre circulation des biens et des individus. On prépare sa sortie de l’Histoire. Problème : le reste du monde n’y consent pas. Les autres peuples attendent leur heure depuis longtemps. Le ressentiment inouï des anciens colonisés n’est que la matérialisation physique de notre masochisme collectif.

    Les Européens vont devoir très rapidement faire des choix radicaux qui décideront de leur devenir, tant sur le plan politique que sur le plan moral. Il est temps de faire appel à nos instincts de survie. Quand la bobocratie critique les personnalités politiques qui ont immédiatement réagi après les attentats, elle est coupable d’inconscience. Faudrait-il se taire pour mieux respecter le deuil ? Faudrait-il se contenter d’apporter des peluches sur les lieux d’attentats ? Je crois, au contraire, qu’il serait déplacé de ne rien dire et de ne rien faire. Agissons avant qu’il ne soit trop tard.

  • Najat Vallaud-Belkacem : savoir ou catéchisme ?

    L’agrégation est un concours de recrutement de professeur, dont l’institution remonte à Louis XV, qui est un signe de la tradition française d’excellence de l’enseignement. Par ce concours, difficile, la nation s’assure que ceux qui ont la charge de transmettre le savoir aux jeunes générations sont les meilleurs dans leur domaine. Bien sûr, aujourd’hui, même en lycées, les agrégés sont minoritaires. L’agrégation n’en reste pas moins un objectif pour beaucoup de professeurs qui ne l’ont pas et qui s’y présentent au moins une fois dans leur carrière. Ce qui concourt au maintien voire à l’augmentation de la maîtrise de leur discipline pour le plus grand profit de leurs élèves.

    La Société des agrégés, pour être moins ancienne que l’agrégation elle-même, a été créée pour défendre cet idéal d’excellence dans le savoir. Elle fêtait son centenaire en octobre 2014 et les actes du colloque tenu à cette occasion sont parus à l’occasion du 250e anniversaire de l’agrégation. On y apprend incidemment que le récent (à l’époque) ministre de l’Éducation n’avait pas daigné s’y montrer. Sans doute madame le ministre trouvait-elle déjà que le savoir, l’excellence n’avaient pas leur place dans sa vision de l’école.

    L’association des professeurs de lettres (APL) fait partie de ces autres bizarreries françaises avec l’agrégation : c’est une des nombreuses associations disciplinaires qui regroupent des enseignants de la même matière. Il en existe aussi en philosophie, mathématiques, etc. Elles aussi se soucient avant tout de la qualité de l’enseignement dispensé dans leur domaine respectif. L’APL réunie en assemblée générale samedi 19 mars a adopté une motion condamnant « l’œuvre de démolition » du gouvernement en matière éducative et les mensonges qu’il profère à ce sujet.

    La plupart des associations de professeurs spécialistes ont émis des réserves voire des condamnations sur tout ou partie de cette politique gouvernementale, notamment la réforme du collège rejetée par plus de 80 % des enseignants. Une telle unanimité venant des spécialistes de différentes matières, ajoutée aux remarques de l’Académie française et de nombreux intellectuels, prouve assez la réalité de l’abaissement dramatique des exigences scolaires. Vos enfants seront moins instruits, moins cultivés et moins capables de penser que les générations précédentes.

    Dans le même temps, madame Vallaud-Belkacem lançait la Semaine d’éducation et d’actions contre le racisme et l’antisémitisme, après avoir engagé son ministère dans la lutte contre la radicalisation et les théories du complots. Tous fléaux que la culture et le savoir peuvent combattre efficacement. Ce qui, cela tombe bien, devrait être le cœur de l’enseignement dont elle a la charge. Hélas, elle le fait par la diffusion de vidéos, par la promotion d’actions « citoyennes », etc. Bref, à une propagande raciste, islamiste ou complotiste, elle oppose une autre propagande, qui se veut, elle, républicaine. Mais un catéchisme, quel qu’il soit, n’est jamais que l’expression d’une foi, pas un exercice de pensée.

    Lutter contre l’obscurantisme – l’APL le rappelle dans sa motion – passe par un enseignement exigeant, de qualité. C’est ce que disaient déjà Kant, Voltaire ou Condorcet. Seuls le savoir et la culture permettront aux jeunes Français de décrypter les mensonges de ces nouveaux obscurantismes. Mais peut-être madame Vallaud-Belkacem craint-elle qu’ils ne permettent aussi de décrypter les mensonges de son parti comme des autres.

  • Attentats : tous unis contre les incapables qui nous gouvernent

    Les djihadistes sont des gens bien ingrats. Ils ne font montre d’aucune reconnaissance envers ceux qui leur ont obligeamment laissé les coudées franches.

    Au moins auraient-il pu avoir la délicatesse de décaler de quelques jours leur macabre entreprise sur le sol belge.

    Manuel Valls, coiffé de son « Tous Unis Contre la Haine », a l’air de Bozo le clown. Najat Vallaud-Belkacem – qui, à 8 h 47 ce mardi matin, alors que le chaos règne dans l’aéroport de Zaventem et que l’on fait déjà état de morts, tweete, imperturbable : « Il faut stopper le racisme à l’école » – ressemble à une poupée mécanique tournant, en tutu, dans sa boîte à musique.

    À 9 h 00, Belga News Agency annonce que, juste avant les explosions, les agents de sécurité ont ouvert le feu sur un homme criant en arabe. Sapristi, quelle surprise, les bras nous en tombent : on avait parié sur le Ku Klux Klan ou les Petits Chanteurs à la croix de bois.

    On fait le choix d’en rire mais la réalité est à pleurer.

    Les Belges paient évidemment pour l’arrestation de Salah Abdeslam et, sur les réseaux sociaux français, l’émotion est aussi forte que si ces attentats avaient eu lieu sur notre sol : Zaventem est le prolongement du Bataclan. Et leurs politiques des frères siamois des nôtres. Dans une tribune publiée lundi dans Le Figaro, le sénateur belge Alain Destexhe affirmait que « malgré le 7 janvier et le 13 novembre, le monde politique bruxellois de gauche, majoritaire au Parlement régional, [continuait] à vivre dans le déni des causes profondes » et que « l’arrestation de Salah Abdeslam, […] [n’allait] rien y changer ». Les faits, en quelques heures, lui ont donné tragiquement raison.

    Et dire que Molenbeek s’appelle en réalité Molenbeek-Saint-Jean. Comment en est-on arrivé là ?

    Tous unis contre la haine, oui, bien sûr. La vraie haine meurtrière qui a encore frappé mardi, et non celle, fantasmagorique, qui n’existe que dans le cerveau de nos ministres et dont le seul but est de faire diversion. Mais tous unis, surtout, contre les aveugles, les idéologues, les bonimenteurs, les trouillards, les manipulateurs, les tyranneaux, les incapables qui ne sont restés que trop longtemps au gouvernement.

    Oui, tous unis pour qu’ils partent.

  • Guerre à l’Europe : voilà la réalité que nos dirigeants refusent de voir

    Un ennemi qui nous combat, manœuvre, et riposte lorsque nous lui portons des coups : voilà la réalité que nos dirigeants refusent de voir. Un ennemi qui se joue des frontières. Un ennemi organisé. Un ennemi qui dispose d’un effectif de dizaines de milliers de combattants implantés du Maghreb au Levant, de soutiens, de logistique, de financements, de camps d’entraînement, d’entrepôts d’armes et de munitions, d’une police secrète, de cellules de communication, de services de recrutement, et ce, depuis plus de 25 ans.

    Et cet ennemi a toujours un coup d’avance. Salah Abdeslam devait se faire sauter ? L’effet majeur est obtenu, tous les objectifs atteints : ordre en cours d’action, on active des cellules dormantes, on variante d’itinéraire et on exfiltre le dernier survivant du commando. Pendant ce temps, en France, 80 magistrats et des centaines de policiers s’interrogent. Tiens donc, il manque un kamikaze qui a été exfiltré, et une ceinture d’explosifs qui a été retrouvée. Quatre mois plus tard, on demande aux forces spéciales belges de le prendre vivant : une balle dans le genou et il est coxé. C’est propre, mais pan sur le bec, quatre jours après l’ennemi riposte : même pas mal. Du grand art de la guerre, avec une versatilité et une initiative déconcertantes.

    Hier, Manuel Valls déclarait : « Il faut comprendre la radicalisation. » Aujourd’hui, à Bruxelles, c’est un cruel rappel à la réalité. Toujours une guerre de retard, et l’ennemi exploite la trouée des Ardennes pour nous menacer.

    Tel le chat maigre, il se meut et frappe selon son propre agenda, en France, nous bedonnons et expédions les affaire courantes avec la morgue habituelle. Sous les fesses, les fauteuils brûlent, mais personne ne se remettra en question. Rien ne sera mis sur la table, ni les frontières, ni une économie étouffée de charges, ni une armée saignée aux quatre veines, ni l’organisation picrocholine de la lutte antiterroriste en France, avec ses officines et ses baronnies. Tout sera conservé au prix du sang des innocents pour le seul bénéfice des responsables.

    Quelles sont les préoccupations de nos parlementaires ? Leur siège et le moyen de le sauver : éviter l’état du même nom qui pourrait les voir éjecter de la place. La réforme qui va constitutionaliser le régime de l’état d’urgence, cet État policier qui permet de le préserver indéfiniment, sous couvert de lutte antiterroriste, pour éviter le recours à l’ultima ratio : l’état de siège. Le plus beau témoignage de cet état d’esprit : le secret de poli… chinelle, le huis clos sur le Bataclan pour éviter le scandale.

    Dès le lendemain des attaques du 13 novembre, le président de la République déclarait : « Il n’est pas concevable de transférer à l’autorité militaire des pouvoirs. Et pourtant, nous sommes en guerre. » Cette profession de foi inédite résume tout. Transférer des pouvoirs à l’armée, pour la clique en place, ce serait le perdre. Nous sommes en guerre, mais par pitié, tout sauf la guerre, tout sauf l’armée. Il faudra un mai 1940 ou un mai 1958 pour que le pouvoir civil avoue sa déconfiture, et accepte la réalité des conséquences de décennies de politique désastreuse.

    « Le soldat n’est pas un homme de violence. Il porte les armes et risque sa vie pour des fautes qui ne sont pas les siennes. Son mérite est d’aller sans faillir au bout de sa parole, tout en sachant qu’il est voué à l’oubli » (
Antoine de Saint-Exupéry).

  • Pauvre Belgique…

    Ces mots naguère prononcés par Baudelaire, comme ils reviennent à l’esprit en ce triste 22 mars où c’est Bruxelles qui a été touchée par de nouvelles attaques terroristes : aéroport, métro, une dizaine de morts déjà à l’heure où nous écrivons…

    Pauvre Belgique, c’est évidemment avec compassion que nous les prononçons. Mais aussi, comme Baudelaire, avec ironie, et colère. Car comme lui, et pour des raisons bien différentes avec le passage du temps, nous ne pouvons que nous demander ce qu’est devenu ce pays improbable : déjà divisé par la querelle linguistique, il suit un long mais sûr processus de désintégration.

    Pire : il s’est réveillé, et révélé aux yeux du monde, depuis que Molenbeek a montré son vrai visage de matrice du terrorisme islamiste depuis novembre et encore ce week-end avec l’arrestation de Salah Abdeslam, comme le symbole des errances et des échecs suscités par un pays à l’identité fragile et floue.

    Et, suprême ironie, l’Europe nouvelle a fait de ce pays à l’origine si improbable, et aujourd’hui si désintégré, son centre, sa capitale, sa tête… d’où partent les décisions, les oukases destinés à régir le présent et l’avenir de 400 millions d’Européens en matière économique, sociétale, sécuritaire et migratoire. Et ces millions d’Européens découvrent que non, décidément, quelque chose est pourri au royaume de l’Union…

    Quand la tête est dans ce triste état, traversée par de telles tensions irrédentistes et multiculturelles, quand cette même tête a été incapable de voir les menaces qui s’étendaient sur le continent dont elle avait la charge et jusqu’au pied des tours de verre dans lesquelles ses hauts fonctionnaires s’enfermaient, on ne peut craindre que le pire.

    Terrible ironie de ce samedi où M. Hollande, venu à Bruxelles pour avaliser un accord migratoire avec la Turquie et négocié par la seule Mme Merkel, pouvait suivre dans le bureau du gouvernement belge l’arrestation d’Abdeslam, à quelques centaines de mètres de là…

    Terrible ironie de cet attentat dans la station de métro Robert-Schuman, la plus proche de la Commission européenne…

    L’Union européenne, qui n’en finissait pas de dériver depuis Maastricht en 1992, et nos dirigeants irresponsables qui ont accompagné cette dérive, n’ont pas su entendre les signaux du non de 2005, ni les résultats des dernières élections, en France, dans les anciens pays de l’Est, et hier encore en Allemagne.

    Cette Europe-là est morte à Munich en septembre 2015 avec l’afflux irresponsable des migrants suscité par Mme Merkel, à Cologne le 31 décembre, et un nouveau coup lui a été porté au cœur, aujourd’hui, à Bruxelles.

    L’Union européenne, oublieuse de sa culture et de ses nations, a enfanté un monstre par sa politique migratoire et communautariste : cette bête immonde, parvenue à maturité, s’est réveillée.

  • « Printemps républicain » ? Mais de qui se fiche la « gôche » ?

    Face au terrorisme et à l’islam radical, un prétendu mouvement citoyen, rassemblant des personnalités de gauche qui veulent défendre la laïcité et le pacte républicain, s’est lancé dimanche 20 mars dans un « printemps républicain ». Celui-ci n’a rien de républicain car il ne réunit que des gens de gauche qui n’ont de cesse de stigmatiser l’« extrême droite comme l’islam politique », dit leur manifeste, qui poursuit : « Il y a quelques années encore, la laïcité était comme l’air que nous respirons : une évidence. Nous voulons qu’elle redevienne l’affaire de tous et de chacun, qu’elle reprenne toute sa place au cœur de notre contrat civique et social. » Les donneurs de leçons sont de retour, tels des pompiers pyromanes, infatigables petits soldats d’une gauche morale et sectaire qui s’estime trahie par le gouvernement actuel et se morfond dans un désarroi le plus total, tant son idéologie s’est fracassée sur les réalités d’un monde qu’elle a pourtant participé à concevoir. Ce « printemps républicain » veut ainsi peser à l’intérieur de la gauche pour éviter des dérives… Le gouvernement appréciera.

    Mais à qui la faute si la radicalisation musulmane est devenue un problème sociétal et la France une cible privilégiée du terrorisme ? Aux pouvoirs successifs, bien sûr, de gauche comme de droite, qui se sont succédé depuis plus de 40 ans.

    Les responsables politiques ont abandonné depuis longtemps la défense de la laïcité, préférant chouchouter la diversité issue d’une immigration massive et l’électorat musulman plutôt que la classe ouvrière et les agriculteurs ruraux. La gauche et la droite n’ont eu de cesse de cultiver le communautarisme urbain, créant ainsi des territoires perdus de la République qui, maintenant, leur échappent. Leurs élus ont subventionné, cultivé l’islam, en favorisant l’éclosion d’associations cultuelles sous couvert d’associations culturelles, et la création de mosquées en faisant fi de la loi de 1905 de séparation des Églises et de l’État. La puissance publique, pour sa part, a cédé comme un ventre mou aux revendications communautaristes et religieuses à l’école, au travail, dans l’espace public, politique… L’État s’est empêtré dans la création d’un Conseil français du culte musulman, peu représentatif, et s’est rapidement dévoyé dans des luttes internes entre les différentes mouvances. Un État qui essaye maintenant d’imposer une nouvelle instance de dialogue avec l’islam, mais qui reste muet sur le rôle ambigu de l’UOIF.

    Alors, comment ne pas voir dans ce « printemps républicain » d’une gauche caviar une tentative de récupération, pour 2017, d’un électorat du « peuple de gauche » qui a bien senti ce glissement vers un laxisme coupable et qui s’en va s’abstenir ou voter FN ?

    La droite ne va pas mieux car la perte du mode d’emploi du « Kärcher » par Nicolas Sarkozy a durablement marqué les esprits. Il en est sorti des échecs, en 2009 de son débat sur l’identité nationale et en 2011 de celui sur l’islam. En 2015, le rapport confié à Henri Guaino et Gérald Darmanin à l’issue d’une demi-journée de réflexion à huit clos sur l’islam n’est jamais sorti, ce qui en dit long sur l’embarras du parti LR sur la question. Citons les propos de Guaino à ce sujet : « On va attendre, hein, puisque le contexte est terrifiant avec les réfugiés, la violence du débat (affaire Morano), voilà… » Quel courage !

    La gauche comme la droite ne savent pas encore qu’elles sont politiquement mortes, que les vrais enjeux sont ailleurs que dans une polarisation politique gauche/droite. Cet appel à un « printemps républicain » sonne comme un chant du cygne d’une gauche morale moribonde. Quant à la droite, elle a tout simplement trahi ses électeurs. Alors, suivez mon regard…