Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Emmanuel Macron, une sorte d’union nationale à lui tout seul

    Débaucher des personnalités extérieures à son camp peut apparaître immédiatement pour une habileté mais, en définitive, constitue une démarche qui manque les effets positifs qu’on en attend. On l’a vu sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy avec les ministres dits « d’ouverture ».

    Plutôt des « coups », des reniements qu’une véritable concorde. Des opportunités de dérision plus que d’adhésion.

    Je songe à cet échec parce qu’un excellent dossier sur « La fusée Macron » a été publié par L’Obs et que ce ministre, dont plus personne ne doute qu’il aura un destin au-delà de ses attributions d’aujourd’hui, présente une personnalité véritablement atypique. Pour résumer, je la perçois comme naturellement pluraliste, une sorte d’union nationale à elle toute seule, et c’est sans doute la cause essentielle de sa popularité et l’explication des multiples soutiens que des citoyens auparavant démobilisés souhaitent dorénavant lui apporter.

    Emmanuel Macron répond, en effet, à une aspiration profonde des Français qui rêvent de rupture mais dans une forme de velours et de courtoisie, qui exigent de l’audace mais tranquille et rassurante et qui, plus que tout, ont besoin qu’on les traite, les uns et les autres, avec bienveillance dans la relation républicaine. Emmanuel Macron – cela ne date pas de maintenant – a des convictions mais il ne les assène pas : il tente de les démontrer. Il ne hait pas, il est en désaccord. Il ne clive pas, il distingue. Il n’a pas d’ennemis mais des compatriotes. S’il parle, il écoute aussi. Sa capacité d’empathie n’est pas de la mollesse. Il attend son heure mais sans impatience.

    Emmanuel Macron joue-t-il la comédie, donne-t-il le change ? Je ne le crois pas à partir du moment où la constance de ses pensées, de ses choix et de ses orientations, dans l’ensemble de ses contributions, signifie qu’il existe une ligne directrice et une identité intime, intellectuelle, politique et humaniste.

    Je ne crois pas que le décrire ainsi soit s’illusionner sur lui. […]

    Il suffit de constater comment cet « objet politique non identifiable » qu’est Emmanuel Macron a bousculé, voire bouleversé la gauche doctrinaire et passéiste, influencé un président de la République qui, ces derniers temps, est écartelé entre l’envie de le suivre et de continuer à provoquer d’un côté et, de l’autre, le désir de ne pas trop laisser l’esprit et la main à un ministre que le Premier d’entre eux ne supporte plus. Parce qu’il est sur son terrain et que – un comble – il y est meilleur que lui. Dans ces conditions, Manuel Valls qui n’est pas « mauvais » continuera à faire contre Macron bon cœur et à demeurer !

    […]

    Emmanuel Macron est ministre mais son ambition, il ne s’en cache plus, va bien au-delà. Il a tellement conscience de ce que l’avenir, sans précipiter le mouvement, peut lui offrir qu’il s’est entouré d’un cercle hétérogène d’influences et de conseillers, et qu’un club de réflexion libre et ouvert accueillera tous ceux qui, à ses côtés, voudront participer à son entreprise qui, apparemment, fuira comme la peste la routine et le conformisme.

    […]

    Si le président de la République décidait de ne pas se représenter par certitude que le premier tour l’éliminerait pour le second, nul doute qu’Emmanuel Macron serait engagé dans la joute finale et qu’il y affronterait notamment Manuel Valls, son pire ennemi – les pires sont ceux qui, dans une même mouvance, se connaissent et se craignent de près -, Arnaud Montebourg, peut-être Cécile Duflot.

    Ce serait faussement doux, vraiment sanglant, passionnant.

    Dans tous les cas, 2017 ne sera pas une fin mais un début pour lui.

    […] Extrait de : Emmanuel Macron : le délicieux danger

  • Primaires de la droite : trop d’ambitions, pas assez de convictions

    Et de dix ! Avec les candidatures de NKM et sans doute de MAM, la primaire de la droite et du centre semble avoir atteint le point au-delà duquel cette innovation qui nous a donné le président Hollande et que la droite a imitée, aussi bêtement que promptement, sombrerait définitivement dans le ridicule et l’insignifiance.
     
    Essayons une petite revue des candidats en présence, aussi lucidement que possible, au cas où nous serions tenté d’aller voter à cette primaire ouverte, ou même, sait-on jamais, d’adhérer à ce parti pour pouvoir soutenir une candidature qui répondrait à nos attentes.
     
    Balayons tout de suite l’éventuel candidat centriste ou UDI. M. Fromentin a eu le courage de quitter ce parti-croupion qui n’a plus d’« indépendant », dit-il justement, que le I de son nom. Et l’aura personnelle de MM. Lagarde, Morin, Jégo ou Bayrou ne semble guère pouvoir dépasser leur petite baronnie, gracieusement concédée par le parti (grand) frère.
     
    Du côté des poids lourds, Sarkozy, Juppé, Fillon : tout a été dit sur leurs atouts et leurs limites. La principale – et elle leur est commune – est qu’ils ont exercé tous trois les plus hautes responsabilités ces vingt dernières années et qu’ils sont responsables, au même titre que les socialistes, de l’état désolant de notre pays et de l’Europe. Pour un patriote de droite, cela fait un lourd passif. Chacun devra donc se surpasser pour faire oublier plusieurs lignes de son CV, ou trouver des personnalités fortes qui compenseront leurs nombreuses déficiences. Ils devraient y songer rapidement, avant même l’affrontement de la primaire.
     
    Regardons les outsiders, toujours en quête de lucidité, d’engagement, de conviction, et d’une espérance pour la France. Ces seconds rôles qui se veulent la virginité incarnée partagent malheureusement le handicap de leurs aînés : ils ont été, eux aussi, bien impliqués dans la gestion calamiteuse de la France ces dix dernières années. M. Le Maire peut bien faire la guest-star au Salon de l’agriculture, les paysans d’ici n’ont pas oublié qu’il fut ministre des Affaires européennes et de l’Agriculture… Quant à NKM, l’écotaxe, c’était pas elle ? Ne parlons pas de M. Lefèbvre ou de Mme Morano.
     
    Reste M. Mariton. C’est un homme de conviction, de courage, et compétent. Lui n’a jamais sacrifié ses valeurs à ses ambitions, et n’a donc pas été ministre. Autant dire une perle rare, dans ce parti. S’il ne parvenait pas à recueillir les soutiens nécessaires pour se présenter, chez les parlementaires et les militants, ou s’il ne réalisait qu’un petit score, ce serait révélateur de l’état avancé de décomposition de ce parti. Et pour M. Mariton, l’heure de vérité : servir de caution, pour le second tour de la primaire, à un poids lourd, avec en ligne de mire un maroquin ? Ou quitter enfin un navire qui sert des ambitions, au détriment de ses convictions ?
     
    De Gaulle disait qu’après lui, ce ne serait pas le vide, mais le trop-plein. La droite déliquescente qui a abandonné ses racines gaullistes accomplit en ce moment cette prophétie au-delà de ce qui était imaginable : c’est à la fois le vide (des valeurs et des convictions) et le trop-plein (des ambitions).

  • Migrants : l’été sera chaud, très chaud

    Il faut lire la presse suisse, belge ou carrément la presse israélienne ou les articles du Spiegel repris par le Daily Mail (et traduits par Fdesouche) pour trouver des échos de ce qui préoccupe sérieusement nos voisins allemands : la crainte que « l’immigration conduise à davantage de criminalité et à une charge de travail accrue » du fait d’une augmentation exponentielle « du nombre de délits (violences, atteintes à la propriété, agressions sexuelles et trafic de stupéfiants) ».

    C’est ce qui est écrit dans un document intitulé « Défis et impact sur la police » émanant du ministère de l’Intérieur de la Rhénanie-du-Nord-Westphalie. En principe confidentiel, il a néanmoins été communiqué au site du Spiegel. Tablant sur les chiffres d’un rapport de l’an passé émanant du Bureau pénal fédéral (BKA) – chiffres approximatifs car trois des seize Länder n’ont pas transmis leurs statistiques -, la police s’attend à « un pic de crimes de la part des réfugiés, y compris dans le domaine de la drogue et des infractions sexuelles, ainsi qu’une augmentation de la radicalisation contre l’État ».

    Si la très grande majorité des 1,1 million de migrants enregistrés en 2015 n’ont commis aucun délit, il faut néanmoins leur en imputer « plus de 200.000, dont les deux tiers impliquent le vol, la contrefaçon et la délinquance financière. Environ 18 % constituent des infractions dites physiques, comme des blessures, des menaces et des contraintes. »

    On relève également dans le rapport l’influence toujours plus prégnante des islamistes qui sèment l’« agitation » au sein des foyers d’asile, entraînant la radicalisation de nombreux migrants. On rapporte aussi que Hans-Georg Maaßen, le chef du Service de renseignement intérieur allemand (l’Office pour la protection de la Constitution), a prévenu que les mineurs arrivés seuls en Allemagne « pouvaient constituer une proie facile pour les islamistes ».

    À tous ces éléments, il faut ajouter les crimes et délits commis à l’intérieur des camps et dont l’estimation, par définition, ne peut être que très approximative. En août dernier, un groupement de travailleurs sociaux et mouvements de défense des droits des femmes a adressé une lettre aux chefs de partis politiques du Parlement régional de Hesse afin d’attirer leur attention sur la situation des femmes et des enfants dans les camps de réfugiés. « Un nombre croissant de femmes et de jeunes filles hébergées dans des abris pour réfugiés en Allemagne sont violées, agressées sexuellement et même forcées à se prostituer par les demandeurs d’asile de sexe masculin », écrivent-ils, ces derniers les considérant comme du « gibier sauvage » (sic) à leur disposition. « Nous recevons également un nombre croissant de rapports faisant état de prostitution forcée. Et il faut le souligner, ce ne sont pas des cas isolés […] Même en plein jour, traverser le camp est une situation terriblement dangereuse pour de nombreuses femmes. »

    La radio bavaroise Bayerischer Rundfunk révèle qu’environ 80 % des réfugiés/migrants dans ces centres d’hébergement sont des hommes. Et quand elles ne sont pas violées, le prix des rapports sexuels avec des femmes demandeurs d’asile est de 10 euros.

    Quant à la Bayernkaserne, une ancienne base militaire de Munich transformée en centre d’accueil pour réfugiés, un travailleur social l’a décrite ainsi : « C’est le plus grand bordel de Munich. »

  • Des Syriens responsables et coupables de la mort du petit Aylan

    Ces jours-ci, deux informations relatives aux invasions migratoires, ne changeant pas spécialement la donne en tant que telles, mais parfaitement tues (sauf omission) dans les médias français et méritant, à ce titre, d’être soulignées. Débarquant de Mars, et prenant connaissance des derniers développements de l’actualité, j’ai bêtement cru que la mort du petit Aylan aux portes du paradis européen n’était due qu’à l’écœurante indifférence des gouvernants et habitants de ce dernier, et que la honte les accompagnerait, ainsi que leurs descendants, jusqu’à la fin des temps…

    Et voilà qu’on apprend que la justice turque a expédié manu militari le procès des deux trafiquants syriens à l’origine du drame (notez bien leurs noms : Muwafaka Alabash et Asem Alfrhad) et les a envoyés derrière les barreaux pour une durée de quatre ans. À noter qu’au passage, les co-accusés ont désigné le père d’Aylan comme organisateur de la traversée. Curieux, en effet, que sa femme et son gosse n’aient, contrairement à lui-même, disposé de gilet de sauvetage… Stupéfaction dans le camp psychopathe auto-flagellateur : des Syriens responsables et coupables de la mort du petit Aylan ! Voilà une info qui mérite d’être soigneusement… tue. En effet, dans tué, il y a tue. (Algemeen Dagblad, 4 mars)

    La seconde information constitue un cas intéressant de censure par omission concernant directement la France, ou du moins ce qui se passe dans sa « jungle » calaisienne. Le comportement d’un certain nombre d’envahisseurs migrants dans les rues de Calais ou dans son environnement portuaire ressemble parfois, d’ailleurs, au défilé des vainqueurs, tant leur apparente arrogance se double d’une quasi-impunité que leur assurent police et autorités, à en croire les vidéos non officielles disponibles sur la Toile.

    Selon des propos relayés par la presse néerlandaise, des bénévoles du camp de Calais ont déclaré au journal britannique The Independent avoir observé un certain nombre de cas de viols de jeunes garçons ces six derniers mois, aussi bien à Calais que dans le reste de l’Europe d‘ailleurs. Vous me direz, enfin, je veux dire les antiracistes diront fort à propos que, dans toutes les « cultures », on pratique le viol des petits garçons, y compris celui couvert parfois par le cardinal du coin… Certes, certes, mais ce qui nous intrigue, c’est moins ces viols que le silence médiatique qui, comme par enchantement, les entoure…

    Les victimes, âgées entre 14 et 16 ans, présentaient des blessures en lien avec les faits, mais sur les sept cas connus, seul un garçon a pu être examiné à l’hôpital, les autres craignant des réprésailles ou par sentiment de honte. Par ailleurs, selon Algemeen Dagblad, citant The Independent, l’organisation Save the Children constate également des cas de maltraitance concernant de jeunes garçons aussi bien à Calais que dans le reste de l’Europe. « Les organisations constatent un nombre croissant de types de maltraitance, parmi lesquelles le viol, essentiellement du fait de bandes criminelles », déclare un correspondant au journal britannique. de Volkskrant relate également que « les bénévoles œuvrant à Calais ne semblent avoir aucune confiance dans la police française, qui semble s’en laver les mains », selon un témoignage anonyme.

    Nous n’irons pas aussi loin, sachant que la police obéit aux ordres du politique… L’Europe paradis, donc, mais exclusivement pour passeurs, mafias et trafiquants, semble-t-il.

  • François Hollande se prend les pieds dans le tapis algérien

    François Hollande, comme un rat de laboratoire ? Condamné à se taper la tête contre les murs, en quête d’une éventuelle sortie de secours, en attendant un grand retour par l’entrée des artistes ? Un rat aveugle ? Un rat mort, surtout. Qui ne sait plus où il va et ignore surtout à qui donner des gages électoraux, en vue d’une réélection de plus en plus hypothétique.

    Dernière pirouette : en remettre une couche sur la guerre d’Algérie et devenir le premier Président français à officiellement commémorer le 19 mars 1962 ; ce à quoi s’étaient refusés tous ses prédécesseurs. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’il s’agit d’une date qui fâche, pas uniquement pieds-noirs et harkis, mais à peu près tout le monde, historiens au premier chef.

    Ainsi, François Mitterrand, millésime 1981, affirmait-il : « Le 19 mars 1962 est un acte diplomatique. […] Il ne faut pas semer la confusion dans la mémoire de notre peuple. » Bien vu et bien dit. En effet, les accords d’Évian, signés la veille, ne s’accordent que sur un cessez-le feu ; lequel, François Mitterrand dixit, n’a pas empêché la suite de la guerre : « D’autres victimes ont été décomptées. » Du côté des Européens, une centaine de morts et des dizaines de milliers de disparus. Mais aussi du côté des Algériens, pour cause de règlements de comptes internes, plus ou moins politiques, entre les diverses factions nationalistes.

    C’est malheureusement la loi du genre en temps de guerre civile. En France, l’occupation allemande nous a coûté près de 80.000 vies en à peu près quatre ans, l’épuration franco-française plus de 9.000 en deux mois ; faites le ratio…

    Alors, que fête-t-on, en admettant qu’il y ait quelque chose à fêter en la circonstance ? Le 5 juillet 1962, date de l’indépendance algérienne, quatre jours après le référendum sur l’autodétermination organisé par le général de Gaulle ? Pourquoi pas, mais ce serait plus aux Algériens qu’aux Français de célébrer ce jour… L’histoire tient encore moins debout, que François Hollande veut associer à l’affaire les cas marocains et tunisiens.

    S’agit-il de donner un signe à cette fantomatique gauche de la gauche, plus que malmenée ces temps derniers ? Peut-être. Mais on voit mal ce qu’un Jean-Luc Mélenchon, fût-il né au Maroc, peut encore être influencé par ces histoires à l’horizon présidentiel de 2017. Un geste lancé en direction de l’électorat franco-maghrébin, très malmené depuis les histoires de mariage pour tous et de chasse au Dieudonné ? Si tel est le cas, la manœuvre serait tardive autant que hâtive.

    En revanche, on remarquera que cette gauche, qui se prétend résolument moderne, n’en finit plus d’aller fouailler les cicatrices mal refermées de notre grand roman national, sachant qu’à l’heure de l’ubérisation macronesque de notre société, ces affaires ne concernent finalement plus grand monde. Pareillement, cette même gauche qui n’en finit plus de reprocher à ses adversaires de dresser les Français les uns contre les autres n’a de cesse de raviver d’autres plaies qui commençaient juste à se fermer.

    Pire : tout cela participe d’une sorte de racisme à l’envers, consistant à prétendre que seuls les habitants de la rive nord de la Méditerranée auraient colonisé ceux de la rive sud, alors qu’on sait que ces colonisations ont été autant multiples que mutuelles. Racisme à l’envers, une fois de plus, en faisant croire à ces Français de fraîche date qu’ils ont toujours été dominés, alors que leurs ancêtres, eux aussi, ont été dominateurs. Les Français ont laissé d’assez belles choses à Alger ; mais les Arabes aussi, à Séville comme à Cordoue.

    Mitterrand savait cela, Hollande pas, manifestement. Comme quoi il est plus facile d’être Charlie que François.

  • Loi El Khomri : obstinément à côté de la plaque

    Les quelque douze cent mille signataires présumés de la pétition lancée sur Internet contre les modifications du Code du travail voulues par Manuel Valls, soutenues par Emmanuel Macron, cautionnées par François Hollande et présentées par Myriam El Khomri, les quelques millions de Français qui vont débrayer ou défiler pour manifester leur hostilité à ce projet ont-ils seulement pris la peine de s’en procurer et d’en lire le texte, le connaissent-ils dans le moindre détail, en comprennent-ils toutes les modalités, en mesurent-ils toutes les conséquences ? Évidemment non. Pas plus que leurs parents ou leurs aînés lorsqu’ils manifestaient en 1986 leur hostilité à la loi Devaquet, en 1994 leur opposition au contrat d’insertion professionnelle d’Édouard Balladur, en 1995 à la réforme des régimes spéciaux de retraite proposée par Alain Juppé ou en 2006 au contrat première embauche de Dominique de Villepin, et qu’ils faisaient chaque fois reculer le gouvernement. À chacun son travail et c’est naturellement au législateur qu’il revient normalement, en dernière analyse, de rédiger, d’amender, de corriger ou de repousser un projet de loi.

    En revanche, les opposants à la loi dite « El Khomri » se trompent-ils sur l’orientation et la philosophie d’une réforme que ses promoteurs tentent de faire passer pour nécessaire, justifiée et créatrice d’emplois ? Certainement non. La plupart des mesures envisagées rééquilibrent le Code du travail en faveur des employeurs, et plus précisément des grandes entreprises, au détriment des salariés. Plafonnement des indemnités accordées par les prud’hommes, diminution de la majoration des heures supplémentaires, facilitation des licenciements économiques, négociations sociales au sein de l’entreprise, généralisation des contrats à durée déterminée… il n’est pas surprenant que la droite, qui n’avait pas osé aller si loin quand elle était aux affaires, applaudisse discrètement l’esprit de cette loi, et que le MEDEF, Le Figaro, Les Échos, L’Opinion et, d’une manière générale, tous les tenants du libéralisme jugent qu’elle va dans le bon sens.

    Sont-ils pour autant fondés à dénoncer, comme d’habitude, l’obstruction bornée des adversaires de toute « réforme », de tout desserrement des carcans bureaucratiques, de toute simplification des règles qui ligotent notre économie, et de cette fameuse « flexisécurité » qu’ils accusent de créer plus d’angoisse et de malheur que de sécurité ? Pas forcément.

    Il est assez légitime, en tout cas lorsqu’on est de ceux qui ont permis en 2012 au Président, au gouvernement et à la majorité d’accéder au pouvoir, d’être révolté par le cynisme de dirigeants qui se font élire sur un programme de gauche et mènent une politique de droite. Il est assez compréhensible que les propos maladroits, pour ne pas dire stupides, de ceux des représentants du patronat qui se sont publiquement réjouis à la perspective de pouvoir licencier plus facilement aient été ressentis comme une provocation dans un pays où trois millions et demi de chômeurs à temps complet, trois millions de chômeurs à temps partiel et quelques millions de retraités vivent dans la gêne, la précarité ou la misère. Enfin, comment s’étonner que les lycéens ou les étudiants, que l’on dit un peu vite non concernés par cette querelle, se joignent à un mouvement social à la veille de déboucher sur un marché du travail qui, pour beaucoup, n’est qu’un marché du chômage et des bas salaires ?

    Allons plus loin, et jusqu’au fond des choses. Aucun élément, aucun argument sérieux n’incite à penser que les nouveaux allégements des contraintes patronales suffiront plus que les précédents à inverser la courbe du chômage et à nous faire retrouver les chemins de la croissance. L’actuel Code du travail n’empêche nullement les entreprises prospères de recruter. La réforme du Code du travail n’amènera pas les entreprises en difficulté ou au bord de la faillite à embaucher. Ce n’est pas pour faire plaisir au gouvernement qu’un patron normalement constitué embauche, ce n’est pas pour se faire plaisir qu’il licencie, c’est en fonction de son carnet de commandes.

    Ce n’est pas le salarié qui est l’ennemi de l’emploi, mais la routine, la concurrence déloyale, la mondialisation sans frontières. Ce n’est pas seulement de la bureaucratisation de la vie économique que nous souffrons, du manque de trésorerie, du manque d’imagination, du manque d’audace, du manque de grands projets, de grandes aventures industrielles, techniques ou simplement commerciales. Les dirigeants actuels, pas plus que leurs prédécesseurs, n’ont cherché ni trouvé de remèdes à ces maladies. De gauche aujourd’hui, de droite hier, le gouvernement de la France mise obstinément à côté de la plaque.

  • Quand Le Drian demande aux militaires de la fermer !

    Le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian a demandé que le général Christian Piquemal, ancien patron de la Légion étrangère, poursuivi pour participation à une manifestation anti-migrants interdite, soit mis à la retraite. À cette fin, un conseil de discipline a été convoqué pour que le gradé de la deuxième section, statut des officiers généraux qui ne sont plus en activité mais toujours à la disposition de l’armée, soit mis en retraite, a-t-il été indiqué lundi dans son entourage. Les officiers de la deuxième section sont en effet soumis à un devoir de réserve qui n’a « visiblement pas été respecté » dans le cas du général, a ajouté la source ministérielle.

    Il faut donc considérer que, même à 75 ans, un général doit continuer à « fermer sa gueule » sinon c’est la garde à vue et les tribunaux. Pourtant c’est bien aux militaires que les gouvernements ont recours lors d’une crise grave, comme actuellement avec l’opération « Sentinelle ». On comprend mieux pourquoi les derniers sondages du CEVIPOF montrent un niveau record de confiance accordé aux armées : 81 %, soit près de huit fois plus que les politiques qui culminent à 12 %.

    Le métier militaire est un sacerdoce, tout soldat quel que soit son grade doit se sentir investi d’un devoir envers le pays. Prêt à donner sa vie, il ne peut et ne doit se taire dans des moments où l’existence de son peuple est remise en cause ; même si cela n’arrange pas la classe politique, le citoyen chez le militaire doit prendre le dessus. L’engagement d’un général envers la nation, y compris en deuxième section, lui donne une légitimité incontestable pour exprimer son point de vue sur les questions qui concernent la sécurité et l’avenir de l’hexagone.

    Le ministère comprend cela et en a peur aussi travaille-t-il à une réforme du Code de Défense, afin de prendre directement la décision de placement en retraite pour les généraux, après discussion avec le chef d’état-major, sans passer par un conseil de discipline. Il sait trop bien que ce dernier, régit par ses pairs, ferait obstacle à une telle décision. Le but derrière cette mesure est de faire taire la « grande muette ».

    Il y a tout lieu de penser que le général de corps d’armée Pierre Coursier et les généraux Antoine Martinez et Jean du Verdier, tous trois en 2e section, qui ont écrit au Président de la République, comme mentionné dans un de mes articles précédents, vont eux aussi faire les frais de cette chasse aux sorcières. Que voulez-vous, il faut prendre des mesures contre ces « dangereux extrémistes » si violents à la différence des migrants illégaux et des « no borders » !

    https://www.youtube.com/watch?v=5Y2-YAgXtNI

    Cette tentation discriminatoire ne peut qu’envenimer les rapports entre la classe politique et les armées. Il sera de plus en plus difficile de faire taire cette dernière et ce n’est pas le livre du Général Soubelet, « Tout ce qu’il ne faut pas dire », à paraître le 24 mars, qui va atténuer le feu qui couve en Gendarmerie et dans les Armées. Il faut rappeler que ce Général de Corps d’Armée de la Gendarmerie avait osé dire, en 2013, devant une commission parlementaire que la sécurité était mal ou pas assurée en France… Résultat, il avait été écarté de ses responsabilités et muté à la tête de l’Outre Mer.

  • Les « bruits de chiottes » de Najat Vallaud-Belkacem

    « Des bruits de chiottes. » C’est par ces mots que Najat Vallaud-Belkacem, visiblement énervée, a désigné sur France Info les rumeurs de démission de Manuel Valls circulant dans la presse.

    Le journaliste qui l’interrogeait, passablement éberlué, a omis – comme c’est bête – de lui demander de développer sa pensée : mais encore ? Des détails ? Des précisions ? Des onomatopées ?

    On remarquera qu’en ce 8 mars, chez nos femmes politiques, l’heure était à la métaphore gaillarde, histoire sans doute d’enfin s’approprier cet attribut proprement viril si enviable : la grossièreté.

    Un article du Monde nous apprend en effet, au même moment, que Nathalie Kosciusko Morizet, s’estimant plus courageuse que Fillon et Juppé, se décrit « en mode greffage de couilles ». Attendu que, pendant ce temps-là, des députés, à l’instar de Jérôme Guedj, prenaient la pose devant le photographe en arborant du rouge à lèvres, on peut se demander si la Journée de la femme ne s’est pas muée cette année en Journée des trans.

    On notera surtout qu’en fait de bruits de chiottes, c’est celui de la chasse d’eau qu’on entend, qui emporte une fois de plus à grands fracas la « République exemplaire », non sans que le gouvernement se soit au préalable confortablement assis dessus et torché avec. Pour rester dans le même registre sémantique.

    D’aucuns diront justement des « chiottes » qu’elles relèvent d’un champ lexical que des hommes de lettres comme Céline, ou dans un autre style Frédéric Dard, ont longuement labouré.

    Mais jamais San-Antonio n’a prétendu être ministre de l’Éducation. Pourquoi pas, aussi, Serge Gainsbourg ministre de la Santé ? Un vieil adage énonce que lorsque le chef s’assoit, la base se couche. Aux « chiottes » du ministre répondront en écho, de façon redoublée, comme légitimés, les propos orduriers des élèves adolescents, et ceux, relâchés, de tant de leurs profs « adulescents ».

    On comprend, à la fébrilité de Najat Vallaud-Belkacem, que si Manuel s’en va, c’est elle aussi qui « Valls ». Et que cette perspective lui tord les boyaux et lui file la colique.

    Quant à nous, si d’aventure nous pouvons rendre service, nous tiendrons volontiers la balayette : allez, ouste, bon débarras !

  • Avec NKM, pour la victoire des Louboutin

    Que toutes les femmes qui se reconnaissent en Nathalie Kosciusko-Morizet se lèvent !

    Allô ? Y a quelqu’un ?

    Pas sûr. En effet, ce n’est pas parce que Nathalie Cause-toujours-Mauricette, comme l’appelle Laurent Gerra, annonce sa candidature aux primaires au soir de la Journée des femmes que celles-ci vont se lever pour elle. Peut-être dans le VIIe et le XVe arrondissement de Paris, chez son coiffeur, son traiteur ou son chausseur, mais à part l’association des porteuses de « Toboggan talon 120 mm », on ne voit pas bien qui peut se sentir représenté(e) par NKM !

    Ce n’est pas que la dame manque de mordant. Ça non. Elle a même une denture solide, de celles propres à rayer le plancher et arracher le morceau. Avec cela, une ambition comme on en reconnaît peu aux gens de son sexe, et pourtant… les exemples ne manquent pas chez ces Républicains dont elle brigue l’investiture. Citons, par exemple, la très martiale Michèle Alliot-Marie pour la vieille garde, ou sa « copine » Rachida Dati pour l’actuelle.

    L’amusant est que toutes ces tueuses en politique s’ingénient à cumuler de façon caricaturale les défauts des hommes et les travers des femmes : la petite tambouille, les bas calculs et les trahisons pour le côté viril ; le look Wonder Woman et l’insupportable pleurnicherie victimaire pour l’éternel féminin. À quoi NKM ajoute sa blondeur de Vénus botticellienne savamment décoiffée pour couler en biais des regards qui n’ont rien de tendre.

    NKM annonce placer sa candidature « sous le signe de la liberté et de la modernité ». Et pourquoi pas la liberté éclairant le monde, pendant qu’on y est ? C’est qu’elle se prétend « rebelle », ayant tout fait pour se faire éjecter de son fauteuil de n° 2 du parti. Calcul malin, tant il est vrai que le statut de victime du machisme est une façon aisée de se démarquer de ses nombreux compagnons de route. Toutefois, vu sa réputation de peste, cela risque de ne pas suffire à lui assurer les 2.500 signatures d’adhérents, les 250 d’élus et les 20 de parlementaires pour pouvoir se présenter aux primaires.

    Comme elle l’avait fait à l’été 2011, espérant déjà vaguement se mettre sur les rangs de la présidentielle, NKM sort un livre : Nous avons changé de monde (Éd. Albin Michel). Le précédent ouvrage de Nathalie Kosciusko-Morizet s’intitulait Le front antinational (Éd. du Moment). Une réflexion profonde, avec des idées fortes : « Le FN est une menace. Pour notre pays, pour nous, pour nos enfants. [Il] a toujours défendu des thèses xénophobes et populistes, à commencer par “la préférence nationale”. » Ou celle-ci, plus percutante encore : « Le FN refuse la République. » Il est vrai qu’en 88 pages, on n’a pas le temps de faire dans la nuance. Faut aller droit au but.

    On ne sache pas que ce phare de la pensée politique ait remporté un grand succès de librairie… C’est marrant, quelque chose me dit que le dernier ne fera pas mieux.

  • 60 ans de Planning familial : une époque formidable

    À écouter ses militantes s’exprimer au Sénat à l’occasion de ses 60 ans, on en vient à regretter l’existence du Planning familial. Qui ne cache plus son « engagement profondément politique ».

    Le 4 mars, présidente, coprésidentes, membres, anciens membres du bureau, médecins et ministres, quadras et quinquas, s’étaient réunis, sous le « marrainage » (sic) d’une sénatrice PS, pour évoquer la fabuleuse épopée du mouvement depuis sa création, et se congratuler des résultats de l’étendue de son champ d’action.

    La gynécologue Danielle Baudry, tout émue, raconte des anecdotes. Pratiquer l’avortement dans les années 70, « c’était une pratique merveilleuse, les femmes participaient vraiment à leur avortement et repartaient avec beaucoup d’espoir et d’énergie ». Une femme se serait même exclamée : « Quand je vois le sang, je vois la liberté. » Et, très drôle, lesdits avortements avaient lieu en face des Cigognes… une maternité !

    La coprésidente Carine Favier, quant à elle, « rend hommage » à l’épidémie de SIDA, en quelque sorte, puisque cette dernière a offert au Planning familial l’occasion d’entrer dans les écoles. Dès la maternelle. Où Caroline Rebhi avoue, cependant, connaître « de grands moments de solitude », sans remettre pour autant en question le bien-fondé de fourguer la sexualité à des bouts de chou de trois ans.

    Enfin, de l’eau a coulé sous les ponts depuis 1956. D’aide aux femmes en détresse – c’est, du moins, ce que l’on a cru -, il ne s’agit plus maintenant de faire la promotion de l’avortement « libre et gratuit » – 210.000 par an, un chiffre, ma foi, fort honorable, doit se dire le Planning familial – mais de pilonner « l’hétéro-normativité ». Il faut « mettre à mal le système réactionnaire ». D’ailleurs, le Planning s’inquiète « d’un retour à la droite pétainiste et vichyste ». On ne s’esclaffe pas ! La solution ? « Aider les hétérosexuels à mieux vivre par une destruction des stéréotypes du genre. » Rendre les hétéros mal dans leur peau ? Et les homos, bi ou trans, ils vivront mieux, vous croyez ?

    En tout cas, ce qui est formidable, c’est que l’IVG soit devenue « un acte courant dans la vie des femmes », s’est rengorgée le ministre des Familles Laurence Rossignol. L’important étant même qu’elles « puissent dire qu’elles [l’]ont très bien vécu ». À l’opposé de ces femmes, dans le reportage de reinformation.tv, d’autres qui n’ont pas bien vécu du tout l’incitation pressante de leur entourage à avorter. Comme si la banalisation de l’acte ôtait toute légitimité à ne pas le commettre. Comme si la promotion de l’avortement émanait de gens détestant les enfants. La vie. Et peut-être bien eux-mêmes.

    Vous me direz, quand on entend le coauteur de Tomber la culotte se traiter elle-même de « gouine », et le Planning familial se plaindre que « les jeunes perçoivent le féminisme comme une affaire de lesbiennes, de frustrées », ça ne donne pas forcément envie !

    Et pendant ce temps-là, le Planning familial, partout dans les écoles, implacablement, « poursuit son combat contre la morale »…

  • Un pape réputé humble ?

    Les mauvais esprits y voient une variante de l’arroseur arrosé. Ou comment un pape, habile avec les médias, se retrouve au banc des accusés, pour avoir parlé d’« invasion arabe ». Il en plaidait des aspects positifs. Mais le langage classique au lieu du politiquement correct constitue, à soi seul, une grosse faute.

    François Hollande s’était vu reprocher d’avoir parlé de « Français de souche » pour désigner l’auteur d’un délit comme n’étant pas musulman. Mais, même pour la bonne cause, certaines expressions sont devenues taboues. L’affaire est grave pour le pape, dont la stratégie de communication paraissait sans faille. En retournant les médias à son avantage, cet homme d’Église appliquait des théorisations doctrinales, en y ajoutant son talent propre. Mais peut-être avait-il, si l’on ose dire, au sens figuré du mot, péché par excès de confiance, face à l’idole mass-médiatique.

    Il s’était fait appeler François non sans ambivalence : aux yeux du public, il revendiquait la figure quasi christique de saint François, l’idéal d’abnégation du créateur des franciscains ; mais, en son for intérieur, ne songeait-il pas à François de Sales qui, par son recours à l’imprimerie, fut décrété saint patron des journalistes ? Palimpseste plausible de la part de celui qui avait su s’y prendre avec les médias.

    Il s’est surtout appelé François avec une audace d’où péché d’orgueil ne saurait être exclu. François fait, en effet, partie des figures légendaires, des héros de la chrétienté. François fait partie du « Top 5 » que l’on peut énumérer sur les doigts de la main : Pierre, le fondateur de « l’Église de Pierre », auquel est dédiée la basilique ; Thomas, père du thomisme éponyme ; Augustin, le second grand intellectuel, théoricien, théologien ; Dominique, le fondateur d’un des ordres les plus fameux… En deux millénaires de papauté, nul n’avait jamais eu l’audace de se placer sous la bannière d’un de ces immenses serviteurs de l’Évangile : nul n’avait jamais osé s’appeler Pierre, Thomas, Augustin, Dominique ou François.

    Depuis un millénaire, en outre, nul pape n’avait ajouté nouveau nom à la liste. À l’instar de Benoît XVI, on ajoutait un chiffre à une lignée déjà existante. Seule exception : Jean-Paul Ier. Mais exception à double titre, car Jean-Paul II le soulignait : « Un tel doublement était sans précédent dans l’histoire de la papauté. » Il s’agissait donc de mieux s’inscrire dans les pas de Jean XXIII et Paul VI, c’est-à-dire, selon la formule consacrée (que le pape François emploie a minima), de ses « vénérés prédécesseurs », responsables d’un tournant historique : Vatican II pour le premier et, pour le second (ne l’oublions pas), fin de la chaise à porteurs et des flabelli, ces éventails géants de plumes d’autruche et de paon montées sur hampe de velours et dont l’usage, venu d’Égypte, remontait au VIe siècle.

    Comment ne pas, finalement, discerner une propension à jouer sur les deux tableaux, ce que Charles Péguy appelait le « cumul » des avantages temporels et des faveurs spirituelles, en l’occurrence du pouvoir papal de Sa Sainteté et du légendaire de saint François, de la force du souverain pontife et du prestige stoïque du dénuement !

  • Erdoğan sacré sultan avec le consentement de Merkel et Hollande

    Les Turcs cherchent à conquérir l’Europe depuis 500 ans. Vont-ils y arriver sans livrer bataille ? Ils viennent d’obtenir de nous plus que jamais auparavant dans leur histoire. Erdoğan tient nos marches orientales. Il garde une des frontières stratégiques du continent. Nous paierons prochainement le prix fort pour cette soumission, en espèces sonnantes et trébuchantes tout autant que politiquement. Nul besoin d’être un grand géopoliticien pour comprendre que l’Union européenne signe en ce moment son arrêt de mort, et peut-être le nôtre par la même occasion.

    Erdoğan est un grand dirigeant. Il connaît son histoire et se fait une haute idée du rôle que doit jouer la Turquie dans le bassin méditerranéen, et dans le monde. Il se joue de nos représentants, ainsi que le ferait un élève plus âgé avec une petite classe. Il nous a mis à genoux. Cela fait des années qu’il laisse les migrants transiter par la Turquie puis rentrer dans l’espace Schengen. Sans oublier les millions de ressortissants turcs installés en Europe, pour la plupart peu ou pas assimilés. Le tout avec la complicité active de madame Merkel et de la Commission européenne, qui appliquent sans broncher les recommandations de l’ONU, c’est-à-dire encourager une immigration de peuplement massive venue des pays du Sud à destination du Vieux Continent.

    Hier, Donald Tusk et Ahmet Davutoğlu étaient d’accord sur les principes, déjà avalisés par Paris et Berlin. Quels sont-ils ? « Un Syrien pour un Syrien », soit un « migrant » dit économique renvoyé vers la Turquie pour un « réfugié » (qui ne le sera la plupart du temps pas) renvoyé en Europe par la Turquie. Une arnaque à grande échelle qui coûtera plusieurs milliards d’euros aux contribuables européens. En réalité, rien ne changera vraiment, la submersion continuera mais à nos frais. La Turquie profite, en effet, du chaos pour racketter l’Union en demandant 3 milliards d’euros supplémentaires et l’ajout du turc comme langue officielle. Erdoğan ne fera pas demain ce qu’il n’a pas fait hier. Nous assistons à la mise en place d’un mécanisme de réinstallations massives de migrants indésirables, selon le mot de Viktor Orbán. Un des rares dirigeants européens lucides, accompagné notamment de David Cameron, qui refuse de participer à cette farce.

    « S’il n’y a plus Schengen, il n’y a plus d’Europe, c’est ce qui était en cause ces derniers mois », disait aujourd’hui François Hollande. L’Europe est avant tout un espace de sensibilité culturelle commune et un territoire. François Hollande dévoile qu’il préfère que le traité de Schengen survive plutôt que les peuples du continent. Il privilégie le contenant au contenu. C’est dramatique. Schengen tue l’Europe. Sa disparition permettrait aux nations européennes de survivre. François Hollande est soit très hypocrite, soit très inconscient. Peut-être les deux à la fois.

    Notre Président nous démontre que les frontières à restaurer en priorité sont spirituelles, morales, intellectuelles. Angela Merkel émet d’ailleurs déjà des « réserves » quant à la fermeture de la route des Balkans. Preuve de son allergie à toutes formes de frontières. Elle est profondément internationaliste, de la même manière que François Hollande. Pour comprendre que l’accord est un marché de dupes, il suffit de regarder les réactions des élites bruxelloises : Jean-Claude Juncker s’est félicité pour ce « bon accord qui va changer la donne ». Son directeur de cabinet, Martin Selmayr, a indiqué sur Twitter qu’il s’agissait d’une « percée ». Fermez le ban.

    Quatre dates bouleverseront pour toujours notre destin : l’attaque des locaux de Charlie Hebdo du 7 janvier 2015, les attentats parisiens du 13 novembre 2015, les viols de masse du 31 décembre 2015 et les sommets relatifs à la crise migratoire de mars 2016. Un nouveau cycle démarre, le chronomètre tourne. Nous n’avons plus beaucoup de temps pour nous sauver : trente ans en fourchette haute, dix ans en fourchette basse…

  • Quand allons-nous cesser de faire les yeux doux à la Turquie ?

    L’angélique Angela mise tout sur le sommet entre l’Union européenne et la Turquie pour régler la question du flot de migrants qui se déverse de Turquie sur les îles grecques et se trouve aujourd’hui bloqué à la frontière par des pays comme la Macédoine. On ne sait jusqu’où ira l’aveuglement moralisateur de la chancelière. On devine quels risques sont les nôtres lorsqu’elle prétend négocier avec un dirigeant sans scrupules comme Erdoğan.

    Erdoğan croit que les Turcs qui vivent en Allemagne doivent rester avant tout des Turcs ; il veut aussi qu’ils soient d’abord des musulmans respectueux de l’enseignement coranique, et que son pays comme sa religion aient vocation à dominer sinon le monde, du moins la plus grande partie possible. La chancelière, elle, veut négocier le ralentissement de la migration à partir de la Turquie contre une aide et une reprise du processus d’intégration à l’Union européenne. Cette démarche se trompe sur les causes du problème etn plus encoren sur ce qu’est la Turquie.

    Si certains États européens, dont la France, ont soutenu la guerre civile en Syrie dans l’espoir de complaire aux États-Unis et à leurs riches partenaires du Golfe, c’est la Turquie qui est l’acteur le plus impliqué dans la tragédie syrienne. Dès le départ, Erdoğan voulait faire tomber le régime « laïc » de l’Alaouite el-Assad, et disposer d’un allié docile au Sud. La rébellion s’est de plus en plus islamisée. La façade modérée de l’Armée syrienne libre ne cache plus le panier de serpents plus ou moins venimeux du djihadisme. Si l’État islamique est unanimement rejeté, qui pourrait aujourd’hui circonscrire les ramifications d’Al-Qaïda dont le nouveau président du Conseil constitutionnel disait naguère qu’« elle faisait du bon boulot ».

    Comme par hasard, les zones rebelles sont concentrées à la frontière turque, à travers laquelle elles reçoivent aide et assistance. La Turquie arme et soutient la rébellion. Elle entretient des rapports douteux avec l’État islamique en permettant le passage des djihadistes et les trafics divers qui entretiennent « Daech ». Elle concentre son effort militaire contre les Kurdes, en Syrie et en Irak, alors que ceux-ci sont les alliés les plus efficaces des Occidentaux contre les islamistes.

    « Si l’on doit s’excuser pour avoir présenté un visage agréable à des gens dans la détresse, ce n’est plus mon pays. » Cette phrase résume l’énormité de la méprise. L’État turc, qui a plus d’un siècle d’épuration ethnique derrière lui, persécute sa minorité kurde et a pour priorité d’empêcher la création d’un Kurdistan indépendant. Le sud-est de la Turquie subit actuellement cette politique. La prétendue démocratie musulmane d’Ankara vient de se dévoiler : la presse est muselée. Un grand journal d’opposition vient d’être mis sous tutelle et a été occupé par la police. Et c’est avec ça que l’Europe discute ! C’est à ça qu’elle ouvre à nouveau ses portes ! C’est dans ce puits sans fond qu’elle déverse des milliards – près de 10 depuis 2002 ! Tout cela pour prier le nouveau sultan de garder le maximum de migrants chez lui !

    La Turquie a une responsabilité énorme dans le drame syrien et l’exode des réfugiés. Les passeurs y exercent leur fructueuse activité au grand jour. Il est clair que les migrants syriens, irakiens, mais aussi iraniens ou afghans, sans lien avec la guerre civile, sont cyniquement utilisés par Erdoğan. Et c’est l’Europe qui culpabilise et qui s’excuse ! Si la Turquie a besoin d’argent, il semblerait que ses alliés sunnites du Golfe en possèdent suffisamment pour l’aider à accueillir des migrants en très grande majorité musulmans.

    Le meilleur moyen d’arrêter la fuite des Syriens est de permettre de restaurer la légitimité de l’État. Les Russes de Poutine s’y emploient. La marche des Kurdes vers l’indépendance et l’unité est apparue comme logique dès la fin de la Grande Guerre. Elle l’est davantage que celle du Kosovo… que les Turcs ont soutenue. Quand va-t-on cesser de faire les yeux doux, de montrer un « visage agréable » à un pays qui n’est ni européen ni démocratique !

  • Staline… les Enfoirés écrivent ton nom !

    « Liberté, je litanise ton nom… », ce détournement du titre d’un poème d’Eluard s’applique à merveille au nouvel hymne officiel des Enfoirés, « Liberté », que l’on nous assène sur les chaînes de télé, matin, midi et soir. Le clip est en effet un curieux gribouillis en noir et blanc de têtes et de voix plus ou moins connues où défilent le ban et l’arrière-ban des chanteurs à la mode ou sur le retour.

    Outre les inévitables Vanessa Paradis, Bruel et autres Goldman, on se demande, cerise sur le gâteux, ce que le vénérable Jean d’Ormesson, du haut de ses 90 ans, est venu se fourvoyer dans ce méli-mélo un tantinet poussif et pour le moins un peu longuet. Idem pour Nicolas Canteloup que l’on imaginerait volontiers plutôt sarcastique à l’égard de ce clip qui célèbre un poète certes incontestable mais dont l’engagement personnel et politique se situait à cent lieues de la notion même de liberté… Le talent n’excuse pas tout et en particulier l’admiration qu’Eluard portait au « petit père des peuples », un hommage qu’il avait versifié en 1950 dans une très surréaliste « Ode à Staline » où il loue… « Le cerveau d’amour » du maître du Kremlin.

    « (…) Staline récompense les meilleurs des hommes
    Et rend à leurs travaux la vertu du plaisir
    Car travailler pour vivre est agir pour la vie
    Car la vie et les hommes ont élu Staline
    Pour figurer sur terre leur espoir sans bornes. » (extrait)

    Et le site Contrepoints de s’interroger à juste titre sur la raison pour laquelle nos champions de la morale « bobo » n’ont pas fait preuve de plus d’esprit critique. « À croire que bêler “Liberté” dans un micro donne le droit d’être inculte ou amnésique. Les Enfoirés ont choisi un poète communiste, bien aligné sur les idées du parti soviétique, comme beaucoup d’artistes de ces années-là. Franchement, n’y avait-il pas dans la poésie française un auteur moins contestable ? Mais le communisme n’est pas politiquement incorrect en France. »

    « Staline, j’écris ton nom… » Et puis lors de leur tournée en province, le titre de l’hymne des Enfoirés pourra se décliner selon la région où ils se produisent « Choucroute garnie, j’écris ton nom » ou « saucisse de Toulouse, j’écris ton nom »… Après tout, et sans aucun cynisme, il s’agit bien de récolter des provisions pour les restos du cœur, non ?

  • Et si notre salut venait finalement de l’armée ?

    La semaine dernière, plusieurs déclarations inouïes ont marqué le fil des actualités. C’est le pape qui, le premier, parle « d’invasions arabes », après avoir appelé à l’accueil. Rappelons que l’hospitalité existe aussi bien dans la tradition européenne qu’orientale, et que nulle part dans le monde accueillir ne signifie se soumettre à la religion du nouvel arrivant. Ce serait même plutôt le contraire.

    C’est ensuite l’entretien du commander de l’OTAN en Europe, publiée dans le Guardian. Le général en chef affirme que « ISIS » (Daech) est un cancer qui prolifère au sein des migrants. Lui ne s’embarrasse pas des éléments de langage daechiens de notre ex-ministre des Affaires étrangères…

    Troublante révélation qui s’accompagne d’une accusation contre la Russie et la Syrie, qui seraient les responsables de cette vague migratoire. Les grands principes rhétoriques qui régissent le monde anglo-saxon depuis trois siècles n’en finissent plus d’en finir.

    Au nom du « choc des civilisations », l’islamisme a d’abord été une arme pour affaiblir l’URSS et ses satellites : indépendance des républiques musulmanes du Sud, retrait d’Afghanistan, effondrement des régimes laïcs arabes en Irak, en Libye, en Syrie en sont autant de manifestations. Pour cela, il faut un islam extrémiste ami (qui contrôle les masses et effraie les ennemis) mais pas trop (qui ne fait pas sauter nos buildings) : c’est l’invention de l’islamisme modéré, du halal sans harissa.

    Mais les États-Unis, puissance ultramarine, sont aussi, à l’échelle de leur continent – et c’est tout leur paradoxe -, un hinterland. Accueillants chez les autres, ils le sont moins chez eux. En témoigne le mur pharaonique sur leur flanc sud et les habitants locaux constitués en milices armées pour bloquer l’immigration économique des Mexicains. Qu’on imagine la même chose à Calais…

    Nos migrants à nous ont un tout autre visage. Majoritairement des hommes jeunes, majoritairement originaires de pays en paix, et parmi eux entre 3.000 et 5.000 combattants islamistes. Ceux qui hurlent contre l’ennemi d’il y a 70 ans sont tétanisés par celui d’aujourd’hui. Un collabo, c’est juste quelqu’un qui a une guerre de retard. Cette guerre ne ressemble pas à leur idéal à la Che Guevara. Alors, on lutte « contre le terrorisme ». Le bourgeois aime le terroriste. C’est un ennemi qu’on ne peut pas nommer. Cela peut être n’importe qui pour n’importe quoi. Tout le monde peut devenir terroriste.

    Quelle plus belle illustration pouvait nous offrir notre Président ? La livraison à l’Arabie saoudite des armes qui étaient destinées au Liban (en majorité relative encore et toujours chrétien), avec une Légion d’honneur en prime. Cette Arabie saoudite dont on nous dit qu’elle va lutter, au côté de son frère ennemi ottoman, contre ceux qu’elle soutient et finance depuis trente ans. La vérité est que Turcs et Arabes vont se subroger à l’État islamique, qui n’était que le faux nez de leur conquête, libérant autant de soldats perdus qui pourront propager ailleurs leur djihad.

    Au milieu de cette cacophonie, une petite voix commence à se faire entendre, à bas bruit, mais bien vivante comme chaque fois que le danger approche : celle de l’armée. Ceux qui se taisent beaucoup sont souvent très écoutés. Si la classe politique ne produit pas un Gambetta ou un Clemenceau à la mesure des événements qui se développent, un jour ou l’autre, à la faveur des épreuves, un nouveau chef émergera des rangs de l’armée.

  • Pourquoi un tel empressement au dîner annuel du CRIF ?

    Qui dirige vraiment la France ? Poser la question aussi brutalement, c’est insinuer qu’il est possible que cela ne soit ni le président de la République ni son Premier ministre, c’est ressusciter le vieux mythe de la main invisible et, par la même occasion, se jeter dans la gueule du loup, celle en l’occurrence de tous ceux qui vont se faire un malin plaisir de vous traiter de conspirationniste ou d’antisémite. Mais comme, par les temps qui courent, les questions qui dérangent sont souvent les bonnes questions, alors allons-y !

    Au sujet du prochain dîner du CRIF, L’Express parle de « grand-messe incontournable pour les politiques ». Pourquoi incontournable ? Ce mot signifie littéralement que cet événement politico-mondain, organisé par les instances d’une communauté qui ne pèse même pas 1 % de la population française, serait un passage obligé pour accéder aux instances dirigeantes de notre pays. Voyons la liste des invités : tous les courants de pensée y figurent sauf deux, les représentants du Front national et (à gauche) les partisans du boycott d’Israël. Pour le second groupe, la logique saute aux yeux, mais pourquoi le Front national, qui mobilise aujourd’hui près de neuf millions d’électeurs et dont pas une ligne de son programme ne laisse supposer une quelconque hostilité à l’égard d’Israël ? Cela semble vouloir dire qu’entretenir des relations amicales avec Israël est une condition nécessaire mais pas suffisante. Si c’est le cas, alors, que faut-il de plus ? L’adhésion aux valeurs républicaines semble être la réponse communément admise. Or, en vertu de quoi le CRIF s’arrogerait-il le droit de designer qui est et qui n’est pas républicain ? Le FN n’est-il pas un parti légal régulièrement présent aux élections ?

    Toujours L’Express, mais cette fois-ci dans son numéro faisant référence au millésime 2012 (c’est-à-dire en pleine campagne électorale), il était question d’offrir aux candidats des deux partis dominants l’occasion de montrer leur stature internationale et leur carrure présidentielle. Voila qui est intéressant. De là à penser que, pour devenir président de la République, il faut être adoubé par le CRIF, il n’y a qu’un pas qu’il est bien tentant de franchir.

    D’autant plus tentant que, par pure coïncidence, en regardant Fox News, je suis tombé ces jours-ci sur une intervention surprenante de Newt Gingrich (une des figures historiques du Parti républicain) au sujet de Donald Trump. Voici ce qu’il déclare : « Ils [les caciques du Parti républicain] sont maintenant confrontés à l’éventualité que Donald Trump devienne le leader du parti et ça les rend complètement fous – pourquoi ? – parce qu’il n’est pas des leurs, il n’est pas membre du club, il est incontrôlable, il n’est pas passé par les rites initiatiques… » Bref, il n’aurait ni stature internationale ni carrure présidentielle. Tiens, tiens, comme c’est bizarre !

    Tout ceci est fort intrigant mais ne nous permet de tirer aucune certitude. Alors procédons autrement. Plutôt que de prêter le flanc à l’accusation de conspirationnisme, demandez-vous pourquoi les hommes politiques prennent un malin plaisir à faire le contraire de ce qu’ils avaient promis à leurs électeurs au risque (vérifié déjà une fois et bientôt deux) de ne pas être réélus alors que, justement, ils ne pensent qu’à se faire réélire. Peut-on l’expliquer d’une autre façon qu’en les soupçonnant de suivre une feuille de route qui n’est pas la leur ?

  • 2017, un coup pour rien ? C’est bien parti pour !

    Chaque article au sujet du Front national publié sur Boulevard Voltaire entraîne une cascade de réactions, dont une minorité intéressante, comme si donner son opinion sur un parti politique s’apparentait à une trahison ou à une erreur de communication. Saluons la tribune de Louis Aliot qui, en réponse à un dernier papier sur l’hommage à Jeanne d’Arc, a exprimé une position plus nuancée que celle relatée par la presse à propos des déclarations de Florian Philippot, même s’il est dommage que cette annonce n’ait pas été effectuée par le même Louis Aliot.

    Boulevard Voltaire est un espace de libre expression : n’en déplaise à de nombreux commentateurs, le site n’a pas vocation à devenir le porte-parole d’un parti, fût-il national. Chacun est libre d’y exprimer son opinion, y compris celles qui déplaisent. Il arrive – peut-être pas assez souvent, hélas – que des plumes « de gauche » y apportent un éclairage différent, sans compter les excellents billets d’un Philippe Bilger, qui n’est pas vraiment catalogué comme un suppôt de Marine Le Pen.

    Si le thème suscite tant de réactions, n’est-ce pas parce que, confusément, la plupart de ceux qui nous lisent ressentent une immense frustration en constatant, mois après mois, que l’aspiration de nombreux Français à l’éclosion d’un mouvement de droite populaire débouche sur un vide abyssal ? Un mouvement conservateur sur les questions de société, favorable à une liberté économique bien tempérée – qui n’a rien à voir avec le libéralisme débridé et destructeur prôné par les libéraux -, souverainiste et conscient de l’urgence identitaire ? Ce mouvement existe dans les débats d’idées, il se manifeste largement dans les colonnes de la presse libre, mais sa traduction politique est inexistante.

    La revue Monde & Vie publie, ce mois-ci, un excellent entretien avec Bruno Larebière intitulé « Un boulevard à droite… et personne dessus ». Un article salué par le politologue de gauche Jean-Yves Camus ! Ce papier ne fait que reprendre, avec intelligence et discernement, ce que nombre d’entre nous clament depuis des mois : la droite de conviction va droit dans le mur en 2017, parce qu’elle ne dispose pas du chef naturel qui saura lui proposer le programme qu’elle attend. À cet égard, Marine Le Pen – malgré ses évidentes qualités – ne saurait emporter l’adhésion tant qu’elle n’aura pas décidé de faire du Front national un parti de droite capable de fédérer les aspirations d’une majorité. Et le récent séminaire du FN démontre qu’au contraire, elle n’entend pas sortir de cette contradiction : emporter le pouvoir face à la mouvance libérale-libertaire sans programme conservateur, libéral et souverainiste.

    Votre serviteur n’est pas membre du Front national, ni d’aucun parti d’ailleurs. Il se contente d’être un homme de droite convaincu et de constater avec effarement que rien ne change. Sans aucune vocation à devenir un leader politique, il attend, comme des millions d’autres, le bouleversement politique qui rendra possible une véritable renaissance française. Telle sœur Anne, il ne voit rien venir que les ego qui se battent, les petites phrases qui s’entremêlent et les Français qui attendent…

    2017, un coup pour rien ? C’est bien parti pour !

  • Mon 8 mars : contre les politiques pro-djihad et pro-viol

    Mon 8 mars à moi sera une contestation des politiques incitant au djihad et aux viols au nom du droit de la guerre islamique. Étant donné les événements survenus depuis le 8 mars dernier, je vois mal comment éluder ce sujet.

    Pourtant, je sais qu’une majorité des féministes se feront un devoir de le taire. Nous ne sommes qu’une minorité à nous insurger contre l’interdit de critiquer les textes islamiques. Pire : les féministes médiatisées sont utilisées pour inculquer à la population l’interdit de critiquer (et même seulement de connaître) la loi islamique.

    Quand Jean-Marc Morandini répond à Véronique Genest : « On m’a dit que la charia n’était pas dans l’islam », quand Frédéric Taddeï dit que l’excision n’est pas dans l’islam : leur public les croit, mais sans certitude.

    En revanche, quand des auteurs féministes déclarent aux médias qu’elles ne « veulent pas rentrer dans le débat sur la théologie » et que « confondre islam et islamiste, c’est raciste », quand Michel Tubiana, avocat, déclare aux juges que la critique de l’islam lui rappelle la querelle du Talmud, alors là, plus de doute dans l’esprit des auditeurs : la critique des textes de l’islam, c’est certain, mène à un nouveau génocide ; l’intention cachée de ceux qui prônent l’étude du Coran est l’extermination des musulmans.

    Eh bien, pas de doute dans le mien non plus : il est impossible de mener une politique féministe ou de défense de la démocratie en ignorant le contenu normatif de l’islam.

    Je rappelle qu’il est impossible de prendre les bonnes décisions sur un problème quel qu’il soit sans connaître toutes ses données, et que le procédé préféré des escrocs est la rétention d’information. Je rappelle que l’universalisme c’est « aimer son prochain » ; or, aimer quelqu’un suppose, pour le comprendre, de savoir ce qu’il vit, ce qui le touche, ce qu’il subit.

    L’héritage des textes musulmans est à la fois un fardeau monstrueux et un apport intellectuel indéniable. L’idéologie islamique est un nazisme, car elle en contient les éléments essentiels ; elle doit être traitée comme telle. Mais l’ignorance de la pensée islamique n’a rien de « féministe » et tout du colonialisme méprisant.

    Le Coran et la Sunna enseignent le combat pour imposer la loi islamique. Il est interdit de s’exposer lorsque l’on est en position de faiblesse, mais refuser de combattre lorsque l’on est en situation de gagner est un péché punissable par l’enfer.

    Dès lors, faire venir en masse des hommes musulmans en âge de combattre revient à les placer dans une situation où ils ne peuvent refuser de lutter sous peine d’enfer. Est-ce aimer les gens que de les placer là ?

    Les politiques d’immigration et de légitimation de l’islam sont des incitations au djihad. Je ne suis pas de celles qui veulent mettre « les collabos à la lanterne », mais contester les politiques destructrices et leurs propagandistes : il faut le faire.

  • Jean-Vincent Placé : je suis centriste, voilà ma gloire

    Les mouches commenceraient-elles à changer d’âne ? On peut se poser la question après l’interview de Jean-Vincent Placé (JVP), lundi, sur France Info. À cette question posée par un journaliste : « Vous êtes un nouveau centriste ? », il a répondu sans détour : « Je vais même dire la vérité [prière de ne pas douter], je l’ai toujours été mais peut-être moins assumé. » « Oh, le coming-out ! » d’ajouter, presque complice – on est entre soi à France Info -, l’un des journalistes présents. Très tendance, le coming-out : l’assurance de faire le buzz pendant au moins deux jours.

    Ainsi, après avoir coché la case tant désirée, espérée, convoitée, rêvée, négociée de MINISTRE – bon, on ne va pas chipoter : on dit M. le Ministre à un secrétaire d’État -, M. Placé, tel le cavalier à son parcours, regarde déjà l’obstacle suivant alors qu’il a à peine franchi le premier. Et le prochain obstacle, il faut bien reconnaître, il se présente assez mal.

    Certes, se retrouver embarqué sur ce vaisseau fantôme – qui se révèle, avouons-le, une véritable prouesse technologique puisqu’il concentre en lui toutes les qualités du Titanic, du radeau de La Méduse, du Bounty et du Petit Baigneur, présente indéniablement un côté exaltant, voire aventurier mais aussi aventureux. Et JVP, son truc à lui, ce n’est pas trop l’aventure. Toujours élu sur un scrutin de liste, le collectif, c’est bien mais à condition que cela n’aille pas trop loin. En tout cas pas jusqu’au suicide collectif, genre ordre du Temple solaire.

    Avoir galéré si longtemps pour un pauvre CDD de 14 mois et, au final, se retrouver en rade au printemps 2017, non vraiment, ce serait trop bête ! Du coup, conscient qu’il ne pèse que de son propre poids – ce qui est déjà pas mal en soi – et sachant parfaitement soupeser les rapports de force, en bon politicien qu’il est, JVP s’avoue centriste tout de go. Une sorte de révélation. Pour Paul, se fut sur le chemin de Damas, pour Claudel contre un pilier de Notre-Dame et pour le commissaire Bourrel sous la lampe du commissariat. JVP, c’est à France Info qu’il a eu sa révélation. Je suis centriste ! Voilà ma gloire. Mon espérance et mon soutien. Mon chant d’amour et de victoire !

    Le succès assuré de faire pleurer tout le monde : d’émotion pour les naïfs, de rire pour les mauvais esprits comme moi.

    Et JVP d’évoquer dans cette confession augustinienne les noms de Jean-Louis Borloo, Jean-Pierre Raffarin, NKM, Frédéric Lefebvre avec qui il peut y avoir, selon lui, « une vision commune et partagée ». Comme c’est joliment dit. Certes, tous ne sont pas de la première fraîcheur, mais JVP montre ainsi son esprit d’ouverture. À tous les coups, il peut gagner. Imaginons que, par un rebondissement dont l’Histoire a le secret, en 2017, le bateau fantôme évite le naufrage en naviguant vers les eaux centristes, par exemple. Notre petit timonier coréen pourra légitimement espérer prendre du galon, ayant été l’un des promoteurs de cette fameuse ouverture au centre. En revanche, si le naufrage se confirme, il sera toujours temps, pour lui, de tendre une perche et de s’en aller voguer vers d’autres cieux plus cléments.

    Effectivement, JVP est centriste. Un nom pour son frêle esquif ? L’Opportuniste. Qu’en pensez-vous ?

  • Richard Millet bientôt viré de Gallimard ? Eh non, vous n’êtes pas en Corée du Nord

    Si l’Éloge littéraire d’Anders Breivik n’a pas eu raison de Richard Millet, sa critique littéraire de À ce stade de la nuit, de Maylis de Kerangal, aura enfin sa peau. De Kerangal plus efficace que le bourreau d’Utøya, avec actuellement une procédure de licenciement à l’encontre de celui qui ne cesse de dénoncer, inlassablement, la décadence de l’Europe, envahie par les minarets, le multikultu et les best-sellers anglo-saxons, ce frère d’armes des phalangistes chrétiens du Liban, guerrier misanthrope qui songe à quitter cette France étrangère dans laquelle il ne se reconnaît plus.

    Son éloge littéraire ne fut pas assimilé, réduit « ad Breivikum », et aucune possibilité de défense ne fut accordée au cours de ce procès d’intention à l’issue duquel fut prononcée, comme il le dit, sa mise à mort symbolique qui lui valut une démission contrainte du comité de lecture de Gallimard. Sa récente diatribe sur Maylis de Kerangal, cosignataire de la pétition Ernaux, parue dans La Revue littéraire dont il est le rédacteur en chef, n’arrange pas les choses avec sa maison mère de laquelle il est physiquement banni. Dans son billet, Richard Millet y fait ce qu’il maîtrise le mieux : écrire. Il écrit, dégaine, charge, sans perdre de sa précision et ne tremble pas lorsqu’il appuie sur la détente.

    Millet flingue, à bout portant, « ce livre qui aurait le goût d’un steak de soja sans le lard humanitariste » où il est question d’« une femme touchée par la misère humaine, pour peu que celle-ci soit lointaine, voire exotique, car trop proche de la misère […] n’est pas, elle, assez glamour ». Puis de renchérir sur l’obsession migratoire et la rhétorique du « fustiger, comme il se doit, “l’inhospitalité européenne” – celle de Madame de Kerangal restant en suspens : combien peut-elle accueillir de migrants sauvés des eaux dans son appartement parisien ? » « Elle dort du sommeil du juste sous sa couette de lieux communs littéraires, sans imaginer que la lire, fût-ce sur une aussi courte distance, est un parcours dont même les migrants “les plus démunis” ne voudraient pas […] sans parvenir à cacher le fait que l’auteur, comme tout un chacun, se moque éperdument des migrants : ceux-ci ne sont qu’un motif littéraire branché. »

    Enfin, Millet de mitrailler plus généralement la littérature contemporaine, « propagande recyclée dans une langue transgénique », une « même indigence stylistique, même vision manichéenne, même inculture revendiquée comme signe d’authenticité culturelle, même arrogance au sein d’un infini naufrage littéraire ». « Une littérature de vaincus et d’esclaves […] domestiques d’un Système qu’ils dénoncent sans relâche, tâcherons de la rentabilité médiatique, zélotes du narcissisme humanitaire, activistes de l’amour de soi déguisé en altruisme. » À ce stade, un cessez-le-feu s’impose, le « faiseur de Goncourt » de la maison Gallimard estimant, vous l’aurez compris, que Maylis de Kerangal est à la littérature ce que Cyril Hanouna est à la culture.

    Peut-être Richard Millet était-il ronchon ou bougon ce jour-là, peut-être avait-il fait une si mauvaise nuit au point de n’y connaître plus rien en tant que critique et référence littéraire, mais il reste pourtant dans son droit : celui de l’écrivain libre, nonobstant la ligne idéologique, fût-elle politiquement incorrecte, pour laquelle la police de la pensée dominante le stigmatise.

    Millet bientôt viré de Gallimard, après Zemmour et Ménard d’i>Télé, victimes de l’implacable mécanique totalitaire de l’intimidation idéologique et de la censure médiatique. Eh non, vous n’êtes toujours pas en Corée du Nord.

  • Qui es-tu pour de vrai, cher Renaud ?

    Cher Renaud, vous voilà de retour après une longue éclipse, digne du Temple du Soleil, pour évoquer une tintinophilie dont vous êtes un adepte éminent. Sur vos récentes photos officielles, lors d’un concert à Montpellier – à l’occasion duquel vous avez rejoint sur scène le groupe corse I Muvrini pour quelques morceaux, dont une assez jolie ballade irlandaise -, vous arborez un tee-shirt portant l’inscription « Yvan Colonna, otage de la raison d’État ».

    Qu’il nous soit seulement permis de remarquer qu’en termes d’engagement politique, ce dernier vous coûtera sûrement moins cher que le précédent ; celui, par exemple, de votre album Marchand de cailloux, à l’occasion duquel vous preniez fait et cause pour celle de la Palestine, les services secrets israéliens ne se contentant pas que de faire sauter des paillotes… Ces derniers ne se sont évidemment pas risqués à de telles extrémités, sachant que la grande famille du show-biz s’est simplement contentée de vous mettre sous cloche plus de dix ans durant.

    Entre-temps, vous aviez fait du chemin. Et, lors d’un fameux mois de mai – 2002, pas 1968 -, vous étiez au Café de Flore, là où vous attendait votre bouteille d’anisette quotidienne, avec un écrivain plutôt serbien et un chanteur plutôt dylanesque, à discourir sur le fait qu’il était hors de question de voter pour un Jacques Chirac plutôt que pour un Jean-Marie Le Pen. Peu de temps après, vous accordiez un entretien des plus courageux au défunt périodique Le Choc du mois, mensuel un brin réactionnaire et consacré à la chanson française dans lequel, avouons-le, vous ne faisiez pas assaut d’anti-lepénisme militant…

    C’est sûrement pour ces contradictions que l’on vous aime aussi, cher Renaud, et aussi parce que vous faites partie du patrimoine radiophonique français. D’un côté, votre première chanson, dédiée à votre père, intitulée « Crève salope », avec « Crève charogne » en deuxième vers du refrain. Puis « Hexagone »… Il est vrai que, durant l’Occupation, votre père avait résisté à la Résistance avec à peu près autant d’entrain qu’un Robert Hersant, mais tout de même… En effet, il y a des choses que l’on ne dit pas, que l’on n’écrit pas, que l’on ne chante pas sur son père, même si, visionnaire, vous avez en la matière initié la mode littéraire d’autofiction et passablement gerbique voulant que l’on vomisse sur celui qui vous a donné le jour, qu’il ait été nazi potentiel, centriste avéré ou violeur putatif.

    Cher Renaud, pour finir, quand on a écrit « Mistral gagnant » et « Morgane de toi », on vaut fatalement mieux que ça. Et rien que pour cela, le public, le grand public, le public français, le public des beaufs, celui que vous avez copieusement insulté dans votre chanson « Mon beauf », parce qu’il lisait Paris Match, vous aime toujours, même vous conservant parfois un chien de sa chienne…

    Au fait, à propos de Paris Match, qui y a posé en une avec une bimbo qui ne devait sûrement pas être blonde de haut en bas ? Un peu vous, mon cher Renaud. Vous qui, toujours dans votre chanson « Hexagone », stigmatisiez l’éternel Bitru : « Après une longue année d’usine, ils crient “Vive les congés payés”. Ils oublient un peu la machine, en Espagne, en Grèce ou en France. Ils vont polluer toutes les plages, et par leur unique présence, abîmer tous les paysages. »

    Si les pauvres n’ont même plus le droit de prendre des vacances et que les prolétaires gâchent les photos de vacances, dites-le, cher Renaud : car être de gauche, faut-il encore en avoir les moyens… Tout le monde n’a pas eu la chance d’avoir des parents communistes, disait-on dans un fort joli film de Jean-Jacques Zilbermann, à votre grand désespoir, semble-t-il ; même si les vôtres vous ont laissé tout loisir de lâcher quelques flatulences dans la soie.

  • Sommet sur les « migrants » : l’Europe désarmée et divisée

    Déjouant tous les pronostics, les gouvernements Tsípras et Merkel sont désormais alliés pour mener conjointement une politique migratoire suicidaire. L’Europe se divise aujourd’hui en deux groupes bien distincts. D’abord, un groupe soudé qui a décidé de ne pas laisser ses membres être submergés par une immigration de peuplement massive non consentie. Ce groupe de résistance se compose de l’Autriche, de l’Europe centrale (Cercle de Visegrád : Pologne, Hongrie, République tchèque et Slovaquie), des Balkans et, dans une moindre mesure, du Danemark. De l’autre côté, un groupe mené par le funeste gouvernement allemand d’Angela Merkel, appuyé par la peu rancunière Grèce, l’Italie, une bonne partie de l’Europe du Nord et la France du président François Hollande, complètement largué. Certains pays ne prennent pas directement parti pour un des deux groupes mais affichent volontiers leur opposition à un afflux supplémentaire d’immigration. C’est le cas, notamment, de la Grande-Bretagne, qui votera bientôt pour son maintien, ou non, dans l’Union européenne.

    D’après les statistiques du Haut-Commissariat aux réfugiés (dépendant de l’ONU), pas moins de 122.637 nouveaux migrants auraient débarqué dans les îles de la mer Égée depuis le début de l’année, et après les événements sordides du Nouvel An. Des chiffres qui devraient effrayer tous les dirigeants européens et les enjoindre à décider collégialement d’une politique d’immigration proche de zéro. Pourtant, le sommet du lundi 7 mars n’a pas pour objet de réduire massivement l’immigration. Au contraire, l’Europe forteresse ne semble pas pour demain. Si la route des Balkans est désormais fermée, la Grèce reste un gigantesque camp humanitaire. Aléxis Tsípras, internationaliste de gauche, n’en demande d’ailleurs pas moins. En remerciement de sa soumission financière à l’Allemagne, le Premier ministre grec exhorte les États membres de l’Union à choisir entre « la peur et le racisme » et « la solidarité », alors qu’il aurait tout intérêt à se liguer au groupe résistant en fermant sa frontière.

    Oublieux de l’Histoire, Aléxis Tsípras l’est tout autant qu’Angela Merkel, qui a tout fait pour maintenir Athènes dans l’euro contre le bon sens et l’intérêt immédiat de toutes les parties concernées. Madame Merkel est idéologue car elle essaye de faire correspondre la réalité à ses postulats erronés. Non, l’Union européenne ne retirera rien de bon de ces migrations. Elle importe la guerre que sont censés fuir les « migrants ».

    Madame Merkel pense avoir trouvé la solution en négociant avec la Turquie d’Erdoğan. Comment peut-elle imaginer que ce dernier collaborera efficacement alors qu’il ne peut que se réjouir de cette invasion ? La chancelière jure qu’elle continuera à accueillir des migrants pour compenser sa natalité en berne. Elle déclarait même dans un entretien à la chaîne ARD : « […] ce qui est bon pour l’Allemagne dans la durée, c’est de préserver l’unité de l’Europe et de montrer notre humanité. » En se laissant envahir ? En laissant des violeurs impunis ? En lançant un appel d’air irréversible ?

    Comprenons aussi que l’actuelle crise migratoire n’a fait que révéler un problème qui dure depuis des dizaines d’années. Les guerres au Moyen-Orient et en Afrique n’ont fait qu’accélérer un processus irréversible sans volonté politique d’en finir. Un processus rendu dramatique par l’espace Schengen qui empêche les États européens de se protéger contre l’idéologie de madame Merkel, conditionnée par l’infertilité allemande et soutenue par son patronat.

  • Journée de la femme : le ridicule au service du sexisme

    441 journées mondiales, auxquelles s’en ajoutent 46, nationales. Avec ses malheureux 365 jours, le cosmos n’en peut plus, des revendications humaines. Chaque jour de l’année devient une journée « de ».

    Si une journée dévolue à une maladie – dépistage des cancers (30 mai) -, à une action – le Téléthon (1er week-end de décembre) – ou à une commémoration peut avoir du sens, que faut-il penser de celle qui sert à promouvoir la chips (22 janvier), le Nutella (5 février), l’absence de pantalon (13 janvier), la douane (26 janvier) ou les guides touristiques (21 février) ?

    Aujourd’hui, ce sera donc celle des femmes. Coincée entre celle de la prière (6 mars) et celle de la plomberie (11 mars), nul doute que cette journée fera avancer leur cause ! Mais d’abord, de quelles femmes parlons-nous ? Sans doute pas les Africaines, traitées à part (31 juillet). Pas davantage les femmes rurales (15 octobre) ou les filles (11 octobre)… Heureusement, la journée mondiale de la ménopause (18 octobre) reste encore pour le moment hors catégorie !

    Mais ne chipotons pas, et voyons plutôt l’action : leur apporter des fleurs ? Le petit déjeuner ? Cesser pendant 24 heures de tenir des propos salaces ? Ça doit être encore possible, car le refus de la violence à l’égard des femmes a déjà sa journée (25 novembre), comme l’élimination de la violence sexuelle en temps de conflit (19 juin). Suffisait de le dire aux militaires serbes pendant la guerre de 1992-1995 en Bosnie-Herzégovine ! Cela les aurait sûrement dissuadés de mettre à la disposition de qui en voulait les femmes et les gamines d’à peine 12 ans enfermées à Foča.

    Cette journée « de » est la marque de notre impuissance à simplement banaliser l’égalité des sexes. Les femmes demeurent coincées entre condescendance et théorie du genre, autre extrémité du sottisier qui, en prétendant nier toute différence, renforce encore le sexisme !

    Dès qu’elle sort du cadre où on l’imagine traditionnellement – le ménage, les enfants, l’assistance -, une femme se voit obligée de récuser féminité et séduction au risque d’être considérée comme futile. Mais pourquoi serait-ce incompatible ? C’est, d’ailleurs, en réaction à cette différence d’image que certaines actrices X revendiquent haut et fort leur pornographie et affirment leur activité comme forme d’action sociale. Pourquoi les déconsidérer alors que leur partenaire masculin est admiré ?

    Les mots eux-mêmes sont complices : un coureur, c’est un joggeur ; une coureuse, c’est une pute ! Un professionnel, c’est un artisan ; une professionnelle, c’est une pute ! Un entraîneur, c’est un coach ; une entraîneuse, c’est une pute ! Un homme facile, c’est un homme agréable à vivre ; une femme facile, c’est une pute ! Un péripatéticien, c’est un élève d’Aristote ; une péripatéticienne, c’est une pute !

    Encore aujourd’hui, les femmes sont obligées de lutter contre une violence masculine et une discrimination sexuelle aussi odieuse que stupide ! Infibulation, viols, mariages forcés, lapidation, confinement ou simplement différences de salaire… Pourtant, y compris dans la politique, les femmes ont fait largement la preuve de leur compétence : elles conduisent mieux que nous, elles réussissent mieux dans les concours, elles sont souvent plus exigeantes. Il est grand temps d’en prendre la mesure et d’en tirer des conclusions qui méritent mieux que de les réduire à une seule journée.

  • Affaire Barbarin : une délicate affaire

    Délicate affaire, ce qu’il sera bientôt peut-être convenu d’appeler l’affaire Barbarin. Vendredi, le parquet de Lyon a ouvert une enquête préliminaire sur des accusations de non-dénonciation de crime et de mise en danger de la vie d’autrui, accusations qui visent, entre autre, Mgr Barbarin. Ces accusations émanent de victimes – aujourd’hui adultes – d’un prêtre poursuivi pour des agressions sexuelles qu’il a reconnues et qui ont été commises entre 1986 et 1991. Mgr Barbarin, archevêque de Lyon depuis 2002, aurait su et se serait tu. Samedi, un communiqué de l’archevêché de Lyon déclarait que « le cardinal Barbarin tient à rappeler qu’il n’était pas archevêque de Lyon à l’époque des faits et qu’il n’a jamais couvert aucun fait de pédophilie ».

    Délicate affaire, donc, car elle met en cause une « vedette » de l’Église de France, un évêque médiatique qui, depuis qu’il occupe le siège primatial de Lyon, a toujours su faire entendre la voix de l’Église catholique, quitte parfois à agacer : défense de la vie, mariage homosexuel, défense des sans-papiers, mais aussi des chrétiens d’Orient. Loin des prêches ampoulés mais aussi des discours catho-gaucho que l’on nous infligea naguère en guise de pénitence.

    Délicate affaire, parce qu’au-delà de la personnalité de Mgr Barbarin, c’est le titulaire d’un des plus prestigieux sièges épiscopaux de France – celui de saint Pothin, premier évêque de Lyon, martyrisé avec la petite Blandine en 177, alors âgée de 15 ans – qui est impliqué. C’est un prince de l’Église qui risque peut-être de voir la pourpre de son manteau éclaboussée. Sauf erreur, c’est sans doute la première fois depuis l’affaire du collier de la reine qu’un ecclésiastique de ce rang est inquiété par la justice temporelle de notre pays. Ce n’est donc pas rien.

    Délicate affaire, aussi, car en amont de la mise en cause de Mgr Barbarin, il y a les actes commis par un clerc, investi du sacerdoce, c’est-à-dire non pas par un banal professeur ou moniteur de colo, mais par celui qui a été configuré au Christ. Le Christ qui, durant sa vie terrestre, proclama : « Si vous ne devenez pas comme les petits enfants, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux. » Comment ne pas éprouver de la révolte ? On pourrait, du reste, s’interroger sur toutes ces années – disons, pour faire simple, postconciliaires – où l’on s’acharna à désacraliser la fonction du prêtre et à en faire un animateur social comme les autres, un gentil organisateur…

    Délicate affaire, surtout, car elle recèle en son cœur l’indicible blessure d’enfants, une blessure non cicatrisée. Et cela se passe de commentaires.

    Le primat des Gaules aurait-il été dans cette délicate affaire une sorte de cardinal de Rohan en faisant preuve d’angélisme et de naïveté vis-à-vis du prêtre incriminé ou bien, au contraire, s’est-il tu au nom d’une certaine raison d’État, si chère au cardinal de Richelieu ?

    Notons qu’on ne peut pas ne pas être étonné du retentissement médiatique donné à cette délicate affaire, sans commune mesure à celui donné aux affaires de pédophilie lorsqu’elles concernent des professeurs. Mais considérons que cette discrimination dans le traitement médiatique est, en quelque sorte, la reconnaissance des propos de Nicolas Sarkozy en 2007 au Latran : « […] dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, […], parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance. »

    En tout cas, cette délicate affaire mérite qu’elle soit traitée comme il se doit : avec délicatesse.

    PS : on apprend qu’Yves Jégo, l’insignifiant président de l’UDI et fervent défenseur de la laïcité, a déclaré hier que Mgr Barbarin devrait « se mettre de côté ». Qu’aurait été la réaction de ce drôle de paroissien si un évêque avait demandé à tel ou tel homme politique, entendu par la justice, de se mettre de côté ou en retrait de la vie politique ?

  • Légion d’honneur remise au prince d’Arabie saoudite. Pour sévices ou services rendus ?

    Mohammed ben Nayef, prince héritier d’Arabie saoudite, vice-président du Conseil des ministres et ministre de l’Intérieur de la pétromonarchie islamique, a été décoré de la Légion d’honneur, vendredi dernier, par François Hollande en personne. Peut-être gênées, les équipes du président de la République n’avaient pas communiqué sur cette réception, le Journal officiel ne relatant même pas l’événement. De son côté, l’agence de presse saoudienne, beaucoup moins timide, se félicitait de l’événement. L’an dernier, de la même manière, François Hollande remettait la Légion d’honneur à Akbar al-Baker, PDG de Qatar Airways, entreprise qui entend desservir les aéroports français au grand dam d’Air France. Le Président entretient d’excellentes relations avec les monarchies du golfe Persique. Il sait donc se montrer généreux en compliments.

    Interrogé, l’entourage du Président déclarait que la décoration avait été remise au prince héritier selon « une pratique protocolaire courante », rappelant que le président de la République avait, pour sa part, été « décoré de l’ordre suprême du Royaume » lors d’une visite à Riyad. En plus de ces déclarations d’usage en matière diplomatique, François Hollande n’a pas manqué d’évoquer « les dernières évolutions de la situation au Proche-Orient et les efforts déployés par les deux pays amis ». Curieux exercice de « realpolitik » de la part de François Hollande, pourtant enclin à délivrer ses pathétiques leçons de morale aux pays du monde entier. À commencer par la Russie, actuellement frappée par un embargo qui handicape sérieusement notre agriculture.

    Je suis suffisamment critique, à l’encontre de François Hollande, pour sa propension maladive à s’ingérer dans les affaires intérieures d’États souverains au nom de grands principes hypocrites pour ne pas tomber dans les mêmes travers vis-à-vis de l’Arabie saoudite. Mais enfin, doit-on pour autant passer sous silence la véritable nature de cette théocratie ? Les récipiendaires étrangers de la Légion d’honneur doivent avoir rendu des services à la France ou encouragé des causes qu’elle défend. Le prince héritier est-il décoré pour son « féminisme », comme celui que défendait récemment François Hollande en couverture de Elle ?

    Riyad collabore en ce moment avec des groupes armés proches d’Al-Qaïda, en Syrie et au Yémen. Riyad est en guerre ouverte contre toutes les minorités non sunnites du Moyen-Orient. Riyad a récemment fait condamner Mohammed al-Nimr, opposant politique de confession chiite, à une peine de « décapitation et crucifiement », son corps devant être ensuite « exposé publiquement jusqu’au pourrissement de ses chairs ». Riyad entretient un jeu particulièrement trouble avec l’État islamique depuis la création de ce dernier. Riyad ne respecte pas les droits de l’homme. Est-ce donc un pays modèle sur lequel s’appuyer dans cette région du monde ? Je ne le crois pas. Est-ce donc un pays que la France peut se flatter d’avoir pour « ami » ? Certainement pas.

    Dans le même esprit de soumission, la Belgique faisait Erdoğan chevalier de l’ordre de Léopold en octobre 2015. Ce même Erdoğan qui massacre les Kurdes. Ce même Erdoğan qui fait donner l’assaut de sa police contre le journal Zaman. Ce même Erdoğan qui trafique avec l’État islamique. Ce même Erdoğan qui enjoint ses ressortissants à créer des États communautaires turcs au sein des États européens.

    Les nations européennes sont soumises. Dans un célèbre discours prononcé à la Chambre des communes en 1938, Winston Churchill dit : « Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre. » Par leurs politiques étrangères déshonorantes, couplées à une irresponsabilité totale en matière de politique migratoire, les pays d’Europe, au premier rang desquels se trouvent la France et l’Allemagne, nous livrent à la guerre. Distinguer avec une telle déférence la dynastie des Al Saoud, revient à distinguer une idéologie qui nous menace très directement, ainsi qu’un système politique planétaire aux pratiques quasi mafieuses. L’argent corrompt l’homme. François Hollande n’est qu’un homme.

  • « J’veux la tête de Marine rangée, découpée dans un sac » : relaxe judiciaire !

    Il est des appels au meurtre qui laissent muette la justice. Il est des laxismes judiciaires qui en disent long sur l’état d’une démocratie. Des laisser-faire et laisser-dire qui servent des causes pour se transformer en permis de tuer. Les rappeurs Rémy et Poposte ont été jugés la semaine dernière au tribunal correctionnel d’Angoulême après avoir mis en ligne deux clips dans lesquels ils déversaient leur haine envers la police et Marine Le Pen.

    Extraits choisis : « Tirs à vue sur les porcs. Kalachnikov, condés, mange tes morts », « Toujours le sourire quand un flic crève », « J’aime quand un flic va à l’enterrement d’un de ses collègues », mais aussi « J’veux la tête de Marine rangée, découpée dans un sac ».

    Quelques mois après les attentats de Charlie, pas malin, mais pas bien grave non plus (apparemment) car les deux jeunes de 19 et 25 ans ont été relaxés du délit de provocation et condamnés pour apologie de crime ou délit et injure publique à… 500 euros (!) d’amende avec sursis chacun.

    Pour afficher un sourire et le chanter quand un « flic crève » après les avoirs traités de porcs, l’amende est bon marché. Les magistrats d’Angoulême ont dû hésiter entre les priver de dessert ou leur infliger une fessée cul nu (mais trop traumatisant) : ils ont opté pour un stage de « citoyenneté » à leur encontre. Aux armes les deux citoyens en herbe, mais sans kalachnikovs. Pas bien.

    Et comme, ce mercredi de mars, c’était jour de soldes au tribunal correctionnel d’Angoulême, la plainte de la présidente du FN, qui s’était portée partie civile, a été déclarée irrecevable. Vouloir découper la tête de Marine Le Pen, rêver de la voir « rangée dans un sac «  : pas grave.

    L’apologie de la haine est ainsi banalisée. Légitimée par des décisions de justice qui, au nom de la liberté d’expression, ne visent qu’à laisser s’exprimer une haine fanatique envers un parti politique français devenu le premier de France. Marine Le Pen est une « salope fascisante » façon Bedos (relaxe), un « étron fumant » selon Ruquier (relaxe), l’ennemi à abattre d’Estrosi pour 2017 ou « la truie » à qui l’on peut vouloir « briser les os » pour un conseiller municipal Front de gauche.

    Mais ne vous avisez pas de caricaturer un ministre de la Justice qui joue de sa couleur comme d’un étendard, quand Daech peut s’en prendre directement au FN, menaçant un parti politique et ses électeurs de crimes barbares, sous les rires et les sarcasmes des députés de gauche. Crucifixion médiatico-politique assurée.

    C’est la liberté d’opinion sous le prisme de la pensée unique. L’embryon d une dictature qui désigne son ennemi politique et manipule ses institutions. La balance de la justice lestée du poids de la stigmatisation haineuse de son Premier ministre.

    La démocratie française est morte ? Vive la liberté d’expression à géométrie variable !

  • Le ministère des Familles : un coup de com’ contre-productif

    Le ministère de la Famille vient d’être rebaptisé « ministère des Familles ». Première question : pourquoi donc François Hollande n’a-t-il pas profité du récent remaniement pour en modifier le nom ? Aurait-il l’esprit de l’escalier ? Y aurait-il pensé trop tard ? Voilà en tout cas qui ne fait pas très sérieux ! Mais reportons-nous aux raisons officiellement invoquées.

    Ce changement d’appellation, annoncé par le chef de l’État dans une interview au magazine Elle, aurait pour objectif de « reconnaître toutes [les familles], les recomposées, les monoparentales, de même sexe ». Remarquons, au passage, que s’il pensait ainsi traduire la diversité des modèles familiaux, la liste reste limitative. Laurence Rossignol, dont on se demande si elle a été mise au courant, a cherché à justifier son patron : « Les familles ont changé », a-t-elle déclaré : « En prenant cette décision, le président de la République accompagne des évolutions de société. » Et de souligner, pour anticiper une possible objection : « Nous ne faisons pas la promotion d’un quelconque modèle de famille. » Désolé, Mme Rossignol, vous avez tout faux ! Comme votre maître que vous plagiez. Si c’était si important, que ne l’avez-vous demandé avant l’annonce du nouveau gouvernement ?

    Examinons donc les faits. François Hollande, qui n’en finit pas de baisser dans les sondages, cherche à flirter avec l’opinion publique. Les femmes ont majoritairement voté pour lui en 2012, mais son attitude à l’égard de Valérie Trierweiler les a choquées – il est vrai que répudier publiquement sa compagne, pour quelqu’un qui se dit « féministe », c’est pour le moins surprenant ! Alors, il tente de récupérer cet électorat en expliquant dans Elle qu’il aimait bien, quand il était en ménage avec Ségolène, faire la cuisine (il aurait dû apprendre à repasser ses costumes) : étrange façon de valoriser la condition féminine !

    De même, il essaie de réunir sa majorité décomposée autour d’un thème sociétal, en déclarant vouloir donner à tous la possibilité de former une famille, « au-delà des questions de genre » : est-il conscient qu’en s’exprimant de la sorte, il apporte un soutien implicite aux partisans de la GPA, à laquelle il s’est dit hostile ? Mais sa plus grave faute est sans doute sa méconnaissance de la langue française. Quand il recevra le nouvel académicien Andreï Makine, il pourra lui demander quelques cours particuliers. Car, enfin, le singulier du mot « famille », par son sens générique, permet d’inclure toutes les familles, alors que le pluriel met l’accent sur les différences.

    Décidément, ce coup de com’ de François Hollande, bien loin d’améliorer son image, est contre-productif. Il confirme ce que pensent de plus en plus de Français sur sa façon de gouverner : impuissance, médiocrité, vanité. Politicien calculateur, pour essayer de faire oublier ses échecs, il joue de la mandoline, espérant séduire l’électorat féminin, donner un gage de bonne conduite aux lobbies sur les sujets sociétaux et rassembler sa famille politique désunie. C’est minable !

  • Étudiants et lycéens, jetez donc un coup d’œil sur l’auberge espagnole

    Étudiants, lycéens, ne vous laissez pas manipuler par des idéologies, des partis politiques, des syndicats politisés, dont les responsables n’ont jamais travaillé, ni par vos propres syndicats, dont les responsables ne travailleront jamais : ils feront de la politique leur métier (voir ce que sont devenus les précédents responsables de vos syndicats depuis des décennies), c’est leur unique objectif et ils se moquent totalement de votre avenir : le leur est assuré.

    Étudiez le 9 mars au lieu de vous promener !

    Il faut que vous sachiez que l’emploi à vie, dans la même entreprise, c’est du passé. Au cours de votre future carrière, vous changerez plusieurs fois d’employeur, de situation, et pour sécuriser votre avenir, la flexibilité de l’emploi est absolument nécessaire, obligatoire même, ainsi que votre formation continue qui, actuellement, est un gouffre à milliards qui ne profite qu’aux syndicats et à certaines officines. Tous les économistes non gauchistes vous l’expliqueront.

    Vous savez parfaitement que le ministre du Travail, Myriam El Khomri, n’a jamais été ni n’est concernée par l’élaboration de cette loi qui porte son nom. Cette loi est l’œuvre d’Emmanuel Macron et de Manuel Valls.

    Le Premier ministre, d’origine espagnole, s’intéresse forcément aux problèmes économiques de la péninsule. Il a constaté ce qui fonctionne bien et s’en est inspiré largement pour l’élaboration des propositions. Il a constaté que 300.000 nouveaux emplois ont été pourvus en 2015, et que donc le chômage diminue, contrairement à la France. Que la croissance atteint 2,7 % alors qu’elle est, et qu’elle sera, en dessous de 1,5 % pour notre pays.

    Avec quelles mesures le gouvernement espagnol de Mariano Rajoy a-t-il réussi cette légère amélioration ?

    Flexibilité totale de l’emploi, plafonnement des indemnités de licenciement économique, possibilité, pour une entreprise, de licencier après trois trimestres consécutifs de déficit, afin de sauvegarder les autres emplois. Également une immigration très contrôlée, malgré les frontières de son enclave marocaine et la proximité du détroit de Gibraltar. Mais aussi un assistanat maîtrisé concernant la durée et le montant du chômage ainsi que le plafonnement des retraites. Mais encore une fraude inexistante, aussi bien aux impôts qu’à toutes les allocations et services publics, et cela grâce à un numéro unique appliqué à chaque citoyen (y compris cartes d’identité, de passeport, de Sécurité sociale, et même de permis de conduire). Ainsi, par exemple, si le numéro qui vous est attribué est le « FN55055F », il vous sera réclamé par tous les services et la police. Difficile de passer au travers ! Il s’agit là d’un système de contrôle que je conseille fortement d’adopter, quand on constate les millions d’euros qui sont distribués « par erreur » !

    Tout ne va pas pour le mieux en Espagne, loin s’en faut, et depuis les élections de novembre 2015, aucune majorité n’a pu, encore, être trouvée pour former un nouveau gouvernement, et sans doute que de nouvelles élections seront nécessaires en mai prochain. C’est l’une des conséquences de l’élection à la proportionnelle à un tour qui, hélas, a vu surgir un parti « Podemos », issu des « Indignés » et totalement discrédité par son comportement méprisant envers le roi et le Parlement. Il ne fera qu’un temps de passage, le plus bref possible, tout comme les Mélenchon, Besancenot, Front de gauche et quelques autres.

    Je suis persuadé que le peuple espagnol saura se ressaisir lors de son prochain passage aux urnes.

    Étudiants et lycéens, faites comme Manuel Valls, jetez donc un coup d’œil sur l’auberge espagnole. On n’y fait pas que s’amuser. On y travaille aussi…

  • (Petits) producteurs de tous les pays, unissez-vous !

    La crise du lait est exemplaire. Le 1er avril 2015, les quotas laitiers mis en place au milieu des années 80 dans l’Union européenne pour soutenir les cours ont été abolis. Le même jour, sur le site Internet du Parlement européen, on pouvait lire la phrase suivante : « On espère ainsi que l’abolition des quotas laitiers permette aux producteurs de lait européens de fournir les marchés à forte croissance d’Asie et d’Afrique. » Douze mois après, force est de constater que la demande dans ces fameux « marchés à forte croissance » s’est effondrée, entraînant les prix mondiaux vers les abysses. En cause, bien sûr, la crise chinoise et la crise du pétrole.   Une crise exemplaire à plusieurs titres.   La faculté des décideurs politiques à choisir le pire moment pour mettre en place leurs réformes n’est plus à démontrer. Rappelez-vous comment Sarkozy, alors ministre des Finances, avait vendu une partie de l’or de la Banque de France quelques mois à peine avant l’envolée des cours du métal jaune. Mais ce n’est pas le plus important. Le lait comme la viande, le blé, le pétrole ou les métaux sont des matières premières standardisées. La concurrence ne peut s’exercer que par les prix, et la seule façon de réduire les coûts, c’est de produire toujours plus. Quand la demande mondiale croît suffisamment pour absorber la production, tout le monde y gagne, mais quand la demande faiblit, c’est une véritable boucherie : les prix baissent jusqu’à ce que les producteurs les plus vulnérables mettent la clé sous la porte. Ce ne sont d’ailleurs pas nécessairement les plus petits, mais les plus endettés, ceux qui ont investi pendant la période des vaches grasses, qui trinquent les premiers. Les mineurs de fer en Australie, les exploitants de pétrole de schiste en Alberta, les fermes « à mille vaches » en Europe sont aujourd’hui dans cette situation.   Il y a près de 4.000 ans, Joseph, fils de Jacob, devint le vizir du Pharaon pour avoir su administrer avec intelligence les récoltes de blé de l’Égypte. Sous l’Ancien Régime, les corps de métiers étaient organisés en corporations. Ces communautés avaient un pouvoir de réglementation du travail (apprentissage, salaires, etc.), de la production (normes de qualité) et de la commercialisation (poids et mesures, conditions de paiement, bourses). Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, l’industrie française, avec ses innombrables petites entreprises et ses grandes manufactures privilégiées, était, de loin, la plus productive et la plus innovante du monde, tout en assurant aux compagnons et aux apprentis un niveau de vie très convenable. Elle empêchait juste la création de grosses fortunes. La Révolution (loi Le Chapelier, 1791) a tout aboli au nom des principes libéraux des Lumières. Belle avancée que ces principes puisque, pour reprendre la phrase du socialiste britannique William Morris (1834-1896), le capitalisme n’est ni plus ni moins que le retour aux temps anciens où l’on disait encore malheur aux vaincus.   Vertueux chaque fois que la créativité de l’entrepreneur est le principal moteur de la production, le capitalisme est un système barbare dans bien d’autres domaines de la vie économique.

    Le dernier siècle a détruit, sans rien leur substituer, les corporations anciennes qui étaient pour eux [hommes des classes inférieures] une protection. […] Peu à peu, les travailleurs isolés et sans défense se sont vus, avec le temps, livrés à la merci de maîtres inhumains et à la cupidité d’une concurrence effrénée

    Pape Léon XIII Rerum Novarum (1891)

  • L’art de faire porter un chapeau ukrainien à la Russie

    Au vu de ses conséquences économiques, l’Europe veut la levée de l’embargo russe. Cet embargo est la réponse aux sanctions européennes prises contre la Russie. L’Europe exige l’application intégrale des accords de Minsk pour lever ses sanctions et demande à Moscou de faire pression sur les autorités ukrainiennes bien que celles-ci soient en pleine hystérie russophobe.

    Le 17 février dernier, lors de la conférence de presse commune avec le Premier ministre hongrois, Vladimir Poutine a précisé la position russe.

    Il est inutile d’associer la levée des sanctions contre la Russie avec la mise en œuvre des accords de Minsk, ceci parce que l’Ukraine ne remplit pas ses engagements… « Nous avons entendu et nous entendons aujourd’hui qu’elle [la levée] dépend de la mise en œuvre des accords de Minsk entre les parties du conflit ukrainien, qui a été pris en charge dans le format Normandie par la Russie, la France et l’Allemagne. Cependant, il me semble que tout observateur objectif voit maintenant que la balle est du côté des autorités ukrainiennes. Tout d’abord, elles doivent remplir les conditions des accords de Minsk. Je tiens à vous rappeler que l’essentiel est dans un règlement politique, par la création de conditions politiques, principalement introduire des amendements à la Constitution de l’Ukraine, ce qui est clairement écrit dans les accords de Minsk. Il est dit clairement que, avant la fin de 2015, l’Ukraine doit apporter des modifications à sa Constitution. Comme nous pouvons voir, cela n’a pas été fait.

    L’Europe est devenue prisonnière des problèmes internes et des luttes de pouvoir déclenchés par le coup d’État en Ukraine.
    Bien qu’ayant signé les accords, l’Ukraine ne met pas en œuvre les réformes constitutionnelles qui devraient permettre une solution politique avec le Donbass.

    La réunion du 3 mars, à Paris, des ministres des Affaires étrangères du format Normandie était vouée à l’échec. L’Ukraine cherche à modifier les accords qu’elle a signés et la partie russe insiste pour que les accords soient intégralement appliqués. La France, fidèle à ses flottements diplomatiques, dit de même mais organise une réunion, ouvrant ainsi la porte à d’éventuelles renégociations.

    Pour renier sa signature et résister à trois puissances européennes, bien qu’étant en quasi-faillite, il est clair que l’Ukraine possède un puissant soutien ; sans doute ce même soutien qui a commandité le coup d’État de février 2014 à Kiev.

    Les autorités françaises sont à la croisée des chemins. Soit elles font montre d’autorité ainsi que leurs partenaires européens vis-à-vis de l’Ukraine, soit elles continuent à s’avilir en soutenant en sous-main les intérêts atlantistes et ce, aux dépens de nos industries, notamment agroalimentaires.

    Messieurs Macron, Valls, Le Foll et Ayrault auront beau se rendre à Moscou, rencontrer des dirigeants russes ou organiser des réunions, s’ils veulent aider l’économie française et défendre les intérêts de la France, c’est à Kiev qu’ils doivent aller pour exiger des autorités l’exécution de ces accords.