Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • PS : 0,7 % d’honnêteté

    Ancien président de l’UNEF et, depuis 2012, député socialiste des Français de l’étranger, M. Pouria Amirshahi a rendu publique, hier, sa décision de démissionner d’une formation dont il était adhérent depuis trente ans, pour continuer à mener ailleurs une action militante en conformité avec ses idées. « Le PS, a-t-il expliqué, n’est plus qu’une machine électorale sans grandes convictions… La liste de ses renoncements donne le vertige… Ce n’est même plus l’aile droite du parti, ce sont les néo-conservateurs qui dirigent la France. »

    Le propos est-il excessif ? Il est en tout cas difficile de contester que le programme et les promesses sur lesquels ont été élus, il y a quatre ans, le président de la République et, dans la foulée, la majorité parlementaire qui se réclamait de lui, n’ont pas grand-chose à voir avec les actions et les orientations du gouvernement que, sous son autorité, M. Valls dirige comme il peut et que M. Macron symbolise si bien.

    Candidat à la magistrature suprême et se croyant, comme tel, contraint à la démagogie, M. Hollande se présentait (faut-il le rappeler) comme « l’ennemi de la finance ». Élire un socialiste, à l’en croire, c’était porter à la tête de l’État un obsédé de justice sociale, héritier de Jaurès, de Blum et de Mitterrand, un ami du peuple qui ferait de la lutte contre les inégalités sa priorité, qui serait toujours du côté des salariés contre les patrons, des faibles contre les forts, des humbles contre les superbes. On reviendrait aux 35 heures ébréchées par Sarkozy, on donnerait le droit de vote aux étrangers, on renégocierait les traités européens, on privilégierait la formation et l’emploi de la jeunesse, les fruits de la croissance mûriraient au soleil du socialisme et les cailles qui tomberaient du ciel toutes rôties feraient du quinquennat un long banquet républicain.

    De rigueur budgétaire, d’orthodoxie monétaire, il n’était pas question. Pas plus que de soumission aveugle à nos maîtres américains et allemands, d’inféodation à la Banque centrale européenne, à la Commission de Bruxelles et au FMI. Pas plus que de la longue liste de cadeaux faits en pure perte au patronat, pas plus que du gel des salaires, pas plus que de l’inféodation aux lois du marché, pas plus que de la priorité donnée à la sécurité sur les libertés, pas plus – enfin et surtout – que du grand tournant en cours et de l’abandon dans la forme et sur le fond du socialisme au profit du libéralisme.

    La question n’est pas, ici, de savoir si cette inflexion est bonne ou mauvaise, positive ou négative, réaliste ou erronée. Ce qui est certain est qu’elle est l’inverse exact des engagements solennellement pris, au nom du PS, par des gens qui se disaient encore socialistes alors que, depuis belle lurette, dans le secret de leur conscience, ils ne l’étaient plus ni de tête ni de cœur.

    Mais, diront sans doute certains – que je vois déjà venir, au nom d’une morale qu’il est tellement plus facile d’exiger des autres que de pratiquer soi-même -, pourquoi M. Amirshahi ne démissionne-t-il pas aussi de son siège de député ? Trouve-t-il la soupe si bonne, etc. ? On connaît la chanson.

    Ce n’est pas ainsi, me semble-t-il, que le problème se pose. Pourquoi diable serait-ce à ceux qui sont restés fidèles à leurs engagements et à leur mandat de céder la place plutôt qu’à ceux qui ont accumulé les compromissions et assument leurs reniements, toute honte bue ?

    Plutôt que de chicaner, de fronder, de bouder, de manœuvrer, de tergiverser, de garder une étiquette qui ne correspond plus à rien, M. Amirshahi a choisi une position claire et nette. Un autre député, M. Philippe Noguès, l’avait précédé sur la même voie il y a quelques mois.

    Deux cent quatre-vingt-neuf députés avaient été élus en 2012 sous les couleurs socialistes. Deux d’entre eux ont donc pleinement tiré les conséquences de la grande trahison du socialisme par leur parti. 0,7 % d’honnêtes gens, la proportion est faible. Certes, elle n’est pas plus élevée sur les bancs de la droite « républicaine ». Cette symétrie n’a rien de consolant ni pour la classe politique ni pour l’espèce humaine.

  • La dictature ? C’est maintenant !

    J’ai d’abord cru à une blague, vous savez, ces informations énormes – plus c’est gros, plus ça passe – que des sites spécialisés chasseurs de « hoax » s’efforcent de débusquer. Je les ai tous faits : ce n’est pas un hoax. Ça se passe chez nous, en 2016. Oui, 2016… pas 1793 en Vendée, ou novembre 1917 en Russie, ou 1975 chez les Khmers rouges de Pol Pot. Non ! C’était hier matin, dans notre belle région de Bretagne, et c’est révélé par le site Breiz Atao, car vous n’imaginez pas un instant que TF1 ou France 2 aient pu s’abaisser à diffuser la nouvelle !

    Le 17 février dernier, des élèves de troisième de l’école Sainte Anne, à Auray, ont été convoqués par la gendarmerie. Qu’avaient-ils donc fait ? Vendu de la coke ? Mis le feu aux poubelles de l’école ? Cassé une voiture ? Tiré les nattes des filles ? Non ! Rien de tout cela. Ils avaient simplement assisté au cours d’histoire de leur prof ! Dans le cadre d’une introduction à la « géopolitique contemporaine », Pascal G. avait parlé de la Russie d’aujourd’hui et de son président, Vladimir Poutine. Et les pandores voulaient tout savoir de ce que le prof avait dit. C’est pour cela que six gamins se sont retrouvés sur la sellette ; les menottes étaient toutes prêtes, et la gégène pas loin.

    C’est en rentrant de vacances que le prof a appris ces méthodes de gestapistes. Il n’en est toujours pas revenu. Il doit être, lui aussi, entendu par les gendarmes dans les prochains jours. Il ne fait pas bon être professeur d’histoire dans la Hollandie : les profs fichés par l’Éducation nationale, les élèves convoqués à la gendarmerie… Ah ! les « valeurs de la République »…

    À quelques pas de là, et au même moment, à Brest, un cinglé du nom de Rachid El Jay, dit « Abou Houdeyfa », ci-devant prédicateur salafiste à la mosquée de Brest, déclare : « Le hijab, c’est la pudeur de la femme, et sans pudeur, la femme n’a pas d’honneur. Et si la femme sort sans honneur, qu’elle ne s’étonne pas que les hommes abusent de cette femme-là, la négligent, et l’utilisent comme un objet. » Magnifique justification du viol, lequel (crois-je savoir) est puni par les lois de la République, ainsi que tous ceux qui en font l’apologie. Faire venir les gendarmes ? Vous rigolez ! Ils ont autre chose à faire, pardi. Mettre à la question des écoliers de douze ans, par exemple.

    Et ce fou furieux qui menace les enfants d’être transformés en singes ou en porcs s’ils écoutent de la musique, avec la complicité du maire socialiste de la ville, va ouvrir une école coranique en juin.

    Prévert nous avait prévenus : « Oh Barbara/Il pleut sans cesse sur Brest/Comme il pleuvait avant/Mais ce n’est plus pareil et tout est abîmé/C’est une pluie de deuil terrible et désolée/Ce n’est même plus l’orage/De fer d’acier de sang/Tout simplement des nuages/Qui crèvent comme des chiens/Des chiens qui disparaissent/Au fil de l’eau sur Brest. »

  • Les jeunes, nos idoles

    Ce n’est pas à la mode, je sais.

    La jeunesse, les jeunes gens, les jeunes filles, les corps tout neufs, l’âge des promesses, l’arrogance inévitable des aurores, même le jeunisme forcené imposent un enthousiasme obligatoire, une admiration béate et, pour tout dire, on n’a le droit d’être vieux que si on se prosterne devant l’avenir en se culpabilisant parce qu’on serait le passé.

    J’admets que je force le trait mais on n’est pas loin, cependant, de cette ridicule dérive.

    Qu’on songe à la multitude des épisodes politiques, médiatiques et culturels qui offrent, presque chaque jour, cet aplatissement face à ce qui, physiquement, est certes vigoureux et frais mais qui, pour le reste, n’a rien qui doive inspirer l’estime de manière systématique !

    Comme si la jeunesse était un bloc et qu’on était tenu, sauf à se faire passer pour un aigre mauvais coucheur, de s’enivrer globalement de ce qu’on n’est plus, de ce qu’on n’a plus […]

    Le candidat François Hollande prétendait placer son quinquennat en 2012 sous l’égide de la jeunesse et on a pu constater ce que la suite a donné ! Est-il même concevable que, lors d’une campagne, une personnalité politique veuille se faire soutenir en invoquant le culte de la vieillesse ?

    […]

    Cette jeunesse tant courtisée en 2012 et dont, en 2016, on a tellement peur, que sa menace de mobilisation pour une manifestation le 9 mars a été à elle seule suffisante pour que l’avant-projet El Khomri n’atteigne pas, comme il aurait fallu, le stade du projet. Alors que les jeunes sont à peine concernés par ce texte !

    Les étudiants dans la rue, un cauchemar qui fait oublier le meilleur d’une politique…

    Cette jeunesse pour laquelle on craint tellement d’être en retard d’une idolâtrie, d’une démagogie qu’on ne se demande plus ce qui serait bon pour elle mais qu’on accède par avance à tout ce qu’elle n’a même plus besoin de réclamer mais que les adultes lui livrent avec complaisance.

    Le nouveau ministre de la Culture, en suite de Fleur Pellerin, va évidemment valider les conclusions d’un rapport, dont l’une essentielle propose « une interdiction aux mineurs moins rigide » (Le Monde).

    À aucun moment n’est évoqué le risque de certaines représentations violentes ou pornographiques sur des psychologies en cours de formation puisque l’objectif est, au contraire, parce qu’il s’agit de « mineurs », de lâcher la bonde !

    Autre argument qui ne vaut guère mieux et du même acabit : il conviendrait que les créateurs soient moins gênés par les interdictions et les recours. Donc, moins de protection pour les mineurs et le droit à l’indécence et au sordide, accru : même cause.

    Cette jeunesse tellement vantée, comme si elle révélait autre chose que l’état de ses artères, au point qu’elle sert d’argument absurde pour les futures joutes présidentielles. Bruno Le Maire et, sur un autre registre, Nicolas Sarkozy s’en parant contre Alain Juppé prétendument crépusculaire !

    Cette jeunesse exploitée à un point tel qu’on pourrait laisser croire qu’elle serait à elle seule un gage de talent et de qualité dans le domaine politique, en assurant par exemple n’importe qui dans cette zone d’âge d’avoir l’aura et l’intelligence d’un Emmanuel Macron (L’Obs) !

    […]

    Cette jeunesse est une mythologie. Qu’on l’adore ou qu’on la craigne, on lui prête une unité, une cohérence, une culture, une vivacité qui feraient de nous, à son égard, de perpétuels débiteurs. Nous devrions applaudir avec allégresse, parce qu’elle serait demain, le présent composite, contrasté, inégal, débile ou cultivé, insupportable ou brillant qu’elle incarne en toutes ses facettes.

    […]

    Si la jeunesse était un défaut, on s’en corrigerait vite selon Goethe.

    Mais elle n’est pas plus une qualité qu’un vice. C’est un état.

    […] Extrait de : Les jeunes, nouvelles idoles ?

  • Beaucaire : la Ligue des droits de l’homme se prend pour Hérode

    On aurait pu croire qu’il s’agissait d’une plaisanterie du Gorafi, mais non : la Ligue des droits de l’homme l’a fait ! Elle a saisi le tribunal administratif de Nîmes au motif que les électeurs de Beaucaire, mairie dirigée par Julien Sanchez, seraient passés devant la crèche de Noël pour aller voter lors des dernières élections régionales de décembre 2015, ce qui serait, selon elle, discriminatoire.

    Il y a quelque chose de cocasse à voir cette officine communiste, qui s’émeut par ailleurs du sort des terroristes extradés, jouer à la vertu outragée. Certes, à l’instar de ses sœurs jumelles de la LICRA, du MRAP ou de SOS Racisme, ces ligues de vertu prétendent depuis des années dicter aux hommes politiques, et aux Français en général, les limites admissibles de la liberté d’expression grâce aux subventions publiques et aux condamnations généreusement accordées. Et il n’y a, hélas, de ce point de vue rien de nouveau sous le soleil.
     
    Mais quoi de plus inoffensif qu’une crèche ? Un enfant désarmé entouré de bergers et de rois mages venant du monde entier pour proclamer la paix aux hommes de bonne volonté. Quoi de plus pacifique et universel ?
     
    Sans doute la Ligue des droits de l’homme entend-elle endosser le rôle du roi Hérode et justifier le massacre des saints innocents ? Des innocents, il y en a chaque jour qui meurent, à l’image des centaines de milliers de chrétiens qui sont persécutés sans que la Ligue des droits de l’homme ne trouve rien à redire.
     
    La Ligue des droits de l’homme prétend dénoncer l’état d’urgence au motif qu’il entraînerait des dérives liberticides, ce en quoi elle n’a pas tort, mais elle engage, dans le même temps, une action pour interdire les crèches.
     
    À quand des descentes dans les magasins de jouets ou sur les marchés au motif que les crèches en Lego ou les santons seraient discriminatoires car ils troubleraient la tranquillité des libres-penseurs du Grand Orient de France ou des disciples de Mahomet ?
     
    Ne soyons pas dupes. Derrière ce fait divers en apparence anodin, voire cocasse, se dessinent des dérives liberticides de plus en plus décomplexées et inquiétantes.
     
    Les praticiens un tant soit peu courageux du droit de la presse savent depuis longtemps que, comme le disait Alain Finkielkraut, l’antiracisme est le communisme du XXIe siècle et qu’il y a, dans la gauche prétendument morale, des gènes de 1793 et de la Terreur.

  • Un plan triennal contre les idées antirépublicaines. Suivez mon regard…

    Il s’en passe de belles, dans le Sud-Ouest ! Si Le Front national a « fait des scores très inquiétants aux dernières élections […], c’est la faute à certains « territoires trop négligés par les associations antiracistes et citoyennes […] », paraît-t-il. Aussi, la LICRA girondine, présidée par Clothilde Chapuis, a-t-elle décidé d’employer les grands moyens. Que dis-je, la grosse cavalerie : la mise en œuvre d’« un plan triennal » pour lutter contre « les idées antirépublicaines » auprès « des jeunes, des seniors, des clubs sportifs et des responsables politiques républicains, je dis bien républicains. Il y en a un qui est exclu », annonce doctement le démocrate avocat du journal Sud-Ouest.

    « Parti pris », « stigmatisation insupportable » des électeurs du Front national, Grégoire de Fournas, le secrétaire départemental du FN du Nord-Médoc, s’indigne d’une telle parution dans un journal à grand tirage. Il n’a pas tort : la preuve (une de plus) de médias inféodés au pouvoir en place, révélant « son profond mépris de la démocratie ».

    Il dénonce également les 2.400 euros de subventions du conseil départemental de la Gironde « au titre d’un partenariat d’éducation populaire ». Ni plus ni moins qu’« un plan de rééducation des masses aux seuls bénéfices électoralistes du Parti socialiste », s’insurge le responsable FN. Colère d’autant plus légitime que, d’argent public, la LICRA n’en manque pas. De l’État, de la région, de la mairie de Bordeaux. L’association nationale – chiffres de 2010 – ayant perçu 306.500 euros. La Ligue contre le racisme et l’antisémitisme transformée le plus officiellement du monde – avec l’argent du contribuable auquel il est demandé, sans honte, de faire des efforts – en machine à propagande socialiste anti-Front national, c’est dire la panique d’un parti en état de décomposition avancée.

    C’est qu’il y en a, du boulot, pour s’attaquer à « l’inquiétant repli identitaire, culturel, religieux », dont souffrent ces malades se sentant proches de l’« ADN du Front national » ! Il va falloir les comprendre, les soigner, surtout faire de la pé-da-go-gie. Tout particulièrement dans les écoles où nos têtes blondes et brunes vont en entendre, des vertes et des mûres, sur le premier parti de France ! « Rejet des étrangers » mais « peut-être pire que ça », elle dit, la dame Chapuis. Ça quoi ? Ça rien… « Ce n’est pas simple de démonter leurs thèses », et elle s’en étonne ?

    Et s’il n’y avait que la LICRA, à sévir partout comme dans les écoles ! En 2015, révèle francetvinfo.fr, sur les 81 millions de réserve parlementaire, 201 députés PS ont subventionné à hauteur de 268.000 euros la Ligue de l’enseignement, de notoriété publique acquise à la cause socialiste. Qu’en 2014, Bruno Le Roux encourageait à soutenir le « tissu associatif dans les communes administrées par le Front national ». Message reçu : aux régionales de 2015, il a milité contre.

    Comment appelle-t-on, déjà, un État qui entend contrôler, par tous les moyens, tous les domaines de la vie, en société comme en famille, qui ne se gêne pas pour mentir, calomnier, falsifier, réprimer, endoctriner ? Avec l’argent du peuple saigné à blanc, par-dessus le marché ?

  • Accord d’extradition en vue entre l’Allemagne et l’Afrique du Nord

    Les ministres de l’Intérieur de l’Allemagne (Thomas de Maizière) et de l’Algérie (Noureddine Bedoui) viennent de s’entretenir afin d’étudier les possibilités d’opérations de rapatriement des ressortissants algériens en situation irrégulière en Allemagne. Les mêmes entretiens vont se dérouler avec les ministres de l’Intérieur de Tunisie et du Maroc. Les autorités allemandes ont remis des listes nominatives des 2.600 Algériens en situation irrégulière, ainsi que des 2.400 Marocains et 1.400 Tunisiens.

    Très nombreux sont ces « migrants » en situation irrégulière qui se sont débarrassés de leur passeport afin de tenter de se faire passer pour des réfugiés syriens et éviter l’expulsion. Tous ont été identifiés grâce aux empreintes digitales prises lors des contrôles. Certains sont impliqués dans les viols de femmes qui ont été commis avant, pendant et après la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne.

    Compte tenu de l’accueil, par l’Allemagne, de centaines de milliers de migrants, les demandes d’asile de réfugiés qui ne viennent pas de pays en guerre sont dorénavant systématiquement rejetées. Ces candidats, arrivés d’Afrique du Nord, n’ont aucun droit au statut « d’éxilé politique ».

    L’Algérie va devoir faire face à ce retour en masse de jeunes qui avaient fui le pays pour des raisons économiques et cela va poser de sérieux problèmes en la période de grave crise actuelle où ils viendront grossir le nombre déjà très élevé de chômeurs. Surtout si d’autres pays européens exigent un accord similaire.

    C’est une évidence que, devant l’afflux de réfugiés (familles, enfants, femmes) venant de pays en guerre (Syrie, Irak, Libye) et demandeurs d’asile de plein droit et de plein devoir, il est urgent d’arrêter toute immigration en provenance d’Afrique et du Maghreb, c’est-à-dire de pays qui ne sont pas en guerre. L’Europe se doit, sous peine d’explosion, d’appliquer cette règle et cela aurait dû être fait depuis bien des années.

    En revanche, les pays du Maghreb devraient se poser la question de savoir pourquoi les autres pays sunnites refusent de recevoir des réfugiés alors qu’ils possèdent les infrastructures suffisantes pour en accueillir plusieurs centaines de milliers.

  • « On nous présente la croissance comme seule alternative viable »

    Votre revue Limite en est à son deuxième numéro. Si l’on résume, vous êtes de droite et de gauche, écologistes, mais pas affiliés aux Verts. Vous êtes aussi catholiques. Peut-on en savoir plus ?

    « Briser les clivages qui bloquent la pensée », titrait Eugénie Bastié dans le premier numéro. La polarisation obligatoire gauche-droite, l’image d’un catholicisme monolithique enclin à se manifester uniquement quand il s’agit de questions sociétales ou encore celle d’une représentation pseudo-écologique défendant ses positions comme chasse gardée, tous ces lieux communs de notre monde politique sont mortifères pour qui veut réfléchir sincèrement aux questions que nous pose la modernité. Notre position, celle d’une écologie intégrale, propose de faire le ménage chez ceux qui prétendent au monopole des valeurs.

    En cela, nous sommes des nains sur les épaules des géants qui nous ont précédés : saint François d’Assise, G.K. Chesterton, Jacques Ellul, Georges Bernanos ou, aujourd’hui, Jean-Claude Michéa ou le pape François nous ont appris à nous défaire de ces barrières mentales peu fécondes. Cet effort de synthèse, il me semble être celui des déçus du libéralisme économique, social et culturel qui domine notre temps. C’est à eux que nous nous adressons, à tous ceux qui cherchent une alternative contre tous les monopoles étatiques comme intellectuels ou économiques. C’est une troisième voie que nous proposons, entre personnalisme, doctrine sociale de l’Église, antilibéralisme, anarchie, distributisme. Pour résumer, je pense qu’on ne peut plus dissocier nos positions sociétales (traditionnellement de droite) de nos positions sociales (de gauche) si l’on prétend à une pensée cohérente. C’est l’effort auquel s’astreint notre équipe quand elle prépare la revue Limite.

    La décroissance semble être au cœur de votre projet éditorial. À vous lire, le « toujours plus » mondialisé ne rimerait pas forcément avec un « toujours mieux ». Quelques précisions ?

    On nous présente la croissance comme seule alternative viable. Penser la décroissance, c’est remettre en question ce déterminisme pessimiste.

    Évidemment, toute décroissance n’est pas bonne. Pour certains, la décroissance évoque, à raison, une certaine pensée malthusienne que nous réfutons évidemment, et qui considère que l’homme devrait s’effacer devant la nature. Comme l’expliquait Gaultier Bès dans le premier numéro, « la décroissance économique n’est pas le contraire de la croissance démographique, elle en est la plus élémentaire condition ».

    La décroissance économique est en quelque sorte une façon de mettre en avant une autre croissance en adéquation avec notre environnement, celle de la maturité. Il en va ainsi dans la nature, comme nous le rappelle Fabrice Hadjadj : « La fabrication est nécessaire, mais elle est subordonnée à la fructification » ; et il devrait en aller ainsi de notre économie.

    Dans les problématiques écologiques, vous prenez aussi en compte celle de l’humain et de ses transhumances mondialisées, soit celle de l’immigration de masse. Voilà qui va encore vous mettre en porte-à-faux avec cette écologie officielle donnée pour être de « gouvernement ». Quelques explications ?

    C’est la question centrale du second numéro. Notre monde se débarrasse furieusement de toutes limites, de toutes barrières, en commençant par les frontières. L’opération me fait penser à une dialyse géante imposée à notre monde : il faut que ça circule, que ça fuse, pour que le tout fonctionne à plein régime, et peu importe si on fait exploser les organes quand on sectionne leurs membranes pour accélérer le transit. Car ce qui est révoltant, ce n’est pas la mobilité en tant que telle, c’est la violence avec laquelle on la retrouve subordonnée massivement à l’ordre (au désordre ?) mondialisé. Tourisme de masse, immigration de travail de masse, expatriation de masse, migrations pendulaires (quotidiennes pour aller au travail) toujours plus longues et pénibles, délocalisations… tout le monde doit pouvoir bouger en un instant, et au galop.

    Et les conséquences tragiques sont connues de tous : immigration subie, déshumanisation, perte des racines, racisme, précarité, violence, terrorisme… La réaction que nous proposons à ce fait est double. D’une part, stopper l’hémorragie en cessant de provoquer cette sur-mobilité néfaste. Et d’autre part accueillir ceux qui sont devant notre porte, en bas de chez nous, dans la limite de nos possibilités. Sédentariser ce qui peut l’être, et mettre fin au nomadisme culturel. Évidemment, c’est plus facile à dire qu’à faire. Mais la solution n’est pas à attendre fatalement d’instances nationales et encore moins globales : c’est à nous de développer des circuits courts. Cela vaut économiquement comme culturellement et socialement. Ralentir la frénésie et réduire les flux, c’est déjà retrouver le sens de la limite.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Si vous « brexitez », on vous envoie les migrants

    Jeudi, tandis que François Hollande donnait une interview dans Elle, Emmanuel Macron, lui, répondait aux questions du Financial Times. Chacun son truc. J’imagine que les rédactrices en chef de Modes et Travaux, Biba, Prima et bien d’autres encore attendent impatiemment leur tour devant l’Élysée. Plus que 14 mois : ça va être difficile de contenter toutes ces dames.

    Ainsi donc, et en exclusivité pour ce vénérable magazine – dont la lecture, en attendant de passer chez le médecin, permet de se pénétrer pleinement de son état de patient -, le président de la République nous a dévoilé une de ses phrases magiques dont il a le secret : « Il n’y a de bonheur que dans l’égalité. » Robespierre, Pol Pot ? Non, non : François Hollande ! Un vrai sujet de philo que le petit Emmanuel traiterait sans doute avec plus de brio que son maître (en politique, pas en philo).

    Mais ce jour-là, le petit Emmanuel, il avait pas philo ! En effet, qu’a-t-il déclaré au quotidien britannique ? Que « le jour où la relation [franco-britannique] sera rompue, les migrants ne seront plus à Calais ». Une sorte de prophétie qui promet une nouvelle plaie d’Égypte – les migrants – à la perfide Albion s’il lui prenait l’envie saugrenue de se désarrimer du bateau ivre européen. Il est d’ailleurs amusant de noter que les défenseurs à tout crin de l’Union européenne telle qu’elle existe et fonctionne – personnes pourvues bien souvent des plus hauts diplômes et se parant des atours de l’intelligence, de la sagesse et de la science infuse – n’hésitent pas à faire appel aux peurs ancestrales les plus profondes et à se transformer en véritables devins. Il ne leur manque plus que les amulettes et la peau de bête.

    Une prophétie, que dis-je, une menace à peine déguisée qui ne manque pas de cynisme non plus. Messieurs (et Mesdames) les Anglais, vous voulez « brexiter » ? Fort bien. On va vous envoyer les migrants. On voit d’ici la scène. Au passage, on croyait pourtant que ces migrants étaient une occasion, une chance même pour cette vieille Europe qui n’en peut mais. Le Royaume-Uni nous abandonnerait, et en plus on lui ferait un cadeau ? J’avoue ne pas bien comprendre, mais bref…

    Une menace en tout cas un peu grossière tout de même quand on sait que le blocage des migrants à Calais et ses environs est la conséquence d’un accord d’État à État signé en 2003 entre la France et la Grande-Bretagne : le traité du Touquet, dont le porte-plume pour la France fut Nicolas Sarkozy, pas plus, pas moins. L’Europe, pour une fois – serait-on tenté de dire – n’y était pour rien.

    Ce matin, Bernard Cazeneuve, qui ne donne pas d’interviews à Elle, au Financial Times ni à Marie-Claire, a remis gentiment son petit camarade en place avec un flegme très britannique, ou plutôt avec le calme et l’impavidité d’un greffier de l’Inquisition lisant sans émotion aucune la liste des supplices auxquels sera soumis le pauvre bougre se trouvant en face de lui. « C’est un sujet extrêmement compliqué, et sur les sujets compliqués, il faut agir beaucoup et parler peu », a conclu doctement Bernard Cazeneuve.

    On est bien d’accord. Mais encore ? So what?

    Puisque nous arrivons au week-end, je vous livre cette information capitale : M. Cazeneuve est, dit-on, un amoureux des fleurs. Du reste, il cultive lui-même de très beaux rosiers. Une interview à Rustica ou à L’Ami des jardins, peut-être ?

  • Livre : « Ça tiendra bien jusqu’en 2017 »

    Avec un titre pareil, on peut s’attendre à lire une charge en règle contre François Hollande, son immobilisme, sa manière de faire le dos rond en attendant une embellie conjoncturelle susceptible d’assurer sa réélection. Si c’est ce que vous cherchez, vous ne serez pas déçu. Mais l’ouvrage de Sophie Coignard et Romain Gubert, journalistes au Point, va bien au-delà…

    Même si les dirigeants en place en prennent pour leur grade, les auteurs n’épargnent personne et dénoncent un système à bout de souffle fait de postures et de « com’ », de faux-semblants et de connivences malsaines, d’enflure rhétorique et d’annonces audacieuses jamais suivies d’effets. Le mal est profond et ancien. Certes, le quinquennat qui s’achève illustre à merveille – si l’on ose dire – la faillite de ce système mais, en amont, les mauvaises habitudes étaient déjà solidement installées. Ce livre propose un concentré de scoops et révélations tels que les publient régulièrement Le Canard enchaîné et la Cour des comptes, et il s’appuie en outre sur des propos, des anecdotes recueillis méthodiquement par ce binôme de fins observateurs de notre vie politique.

    En deux parties (« ils font semblant de gouverner » ; « quand ils gouvernent, c’est encore pire »), il serait amusant s’il s’agissait d’une caricature. Malheureusement, les faits parlent d’eux-mêmes et il s’agit de la France…

    Vous découvrirez – si vous ne le savez déjà – la manière dont les Américains, y compris au plus haut niveau, se sont payé la tête de notre Président et de la délégation française lors de leur visite d’État aux États-Unis ; les coups de téléphone intempestifs et pannes d’oreiller de Jean-Paul Huchon ; les copinages qui sont de formidables accélérateurs de carrière ; les apparatchiks qui passent une vie dans les coulisses du pouvoir sans jamais être confrontés au monde réel ; l’autocensure et la flagornerie des journalistes de cour ; les parlementaires qui préfèrent cajoler leur électorat local plutôt que de légiférer ; les potentats de micro-forteresses syndicales qui font reculer les ministres ; et, par-dessus tout, l’art et la manière de dilapider l’argent public… un vrai savoir-faire !

    Parmi les rares rescapés de ce naufrage sont brièvement cités les noms de Bernard Cazeneuve et Emmanuel Macron ; un hommage plus appuyé est rendu à Jean-Christophe Fromantin, député-maire de Neuilly-sur-Seine, qui ne s’est pas laissé intimider par Nicolas Sarkozy, et à René Dosière, qui traque inlassablement les turpitudes de notre petit monde politique.

    Alors que d’autres épisodes tout aussi désolants et révélateurs ne manqueront pas de survenir en cette fin de règne, fallait-il, pour ce livre, un ultime chapitre en guise de conclusion ? Elle est expédiée en trois pages et demie et se contente de nous rappeler que, dans des pays comparables, des hommes d’État ont eu le courage de faire de vraies réformes : le Québécois Paul Martin, le Suédois Göran Persson, l’Allemand Gerhard Schröder, l’Italien Matteo Renzi…

    En France, on a eu Jacques Chirac. À son sujet, voici ce qu’on peut lire dans cet ouvrage : en 2002, Francis Mer, son nouveau ministre de l’Économie et des Finances issu de la société civile, industriel courageux capable d’assumer des décisions difficiles, demanda audience à l’Élysée. Il voulait attirer son attention sur un problème dont il venait de découvrir la gravité : l’endettement de la France, lourd de menaces pour l’avenir. Cette démarche eut le don d’assombrir l’humeur du Président, qui interrompit rapidement l’importun : « Écoutez, Mer, cela fait trente ans qu’on se démerde comme ça. Alors, ça peut bien durer encore un peu. » Une réplique peut-être symptomatique d’un certain état d’esprit corrézien, puisque le titre de cet ouvrage lui fait écho ; elle est, aux dires des auteurs, volontiers prononcée, en privé, par l’actuel président de la République.

  • Macronphiles et Lemairophobes…

    La France des contradictions est plus que jamais pétulante !

    Dans ces colonnes, une diatribe contre Bruno Le Maire a déchaîné récemment des commentaires violents et insultants, mais surtout médisants, qui ne rendent pas crédit à leurs auteurs en tant qu’électeurs.

    C’est d’ailleurs une critique que l’on peut faire à Boulevard Voltaire, qui laisse paraître des commentaires à la brutalité et l’inélégance incompatibles avec l’éthique que s’imposent les auteurs, bénévoles comme ceux-là. Hors les réactions à l’emporte-pièce qui, souvent, ne s’accrochent qu’à un fait ou une séquence, d’autres opinions plus mesurées ou argumentées apportent, heureusement, une contribution positive au débat ouvert qui est la marque et la fierté du site.

    Si l’on en croit de très nombreux commentateurs, outre son arrogance affichée, Bruno Le Maire, fils putatif de Juppé, fait dans la demi-mesure et le mi-flèche mi-raison. Mais quand il dit avec un commentaire lapidaire et coloré, usant impromptu d’une sémantique ne lui appartenant guère, que les futurs gouvernants ne reviendront pas sur une loi – pourtant contestée par une grande partie de l’opinion -, il est dans le réalisme et la lucidité.

    Faut-il rappeler la montagne de promesses non tenues qui débordent de la déchetterie républicaine ? ISF, 35 heures, régimes spéciaux, par exemple, aussi « faciles » à abroger que la loi Taubira. C’est dommage, mais c’est un constat. Et ne parlons pas de la grande contribution de Hollande aux détritus, qui conforte hélas le propos…

    Cependant – et c’est là que refleurit avec grandiloquence le paradoxe français -, un autre jeune, encore plus jeune que Bruno Le Maire, avec encore moins d’expérience mais autant sinon plus d’intelligence, s’élève au top des faveurs publiques du moment. De vieux routiers de la politique et du « business » encensent le jeune ambitieux au regard clair et aux saillies iconoclastes, mais désormais guettées avec impatience. Emmanuel Macron est la nouvelle idole prometteuse, dont certains prétendent même sans ciller qu’il pourrait être candidat à la présidentielle de 2017 ! N’est-il pas en train de créer son micro-parti, soutenu par des parrains plus aguerris et des sponsors inattendus et bardés de transversales expériences aussi bien dans les partis que dans les affaires, tel Jean Peyrelevade ?

    J’attends avec impatience, sinon appréhension, les commentaires des mêmes signalés plus haut sur ce très nouveau et pittoresque phénomène qui exalte avec brio le dynamisme de la démocratie française…

  • Bon à rien ! La vérité sort de la bouche des paysans

    Le fameux Salon de l’agriculture à Paris a donné lieu, ces derniers jours, à une sorte de nouveau concours : celui du dirigeant politique le moins chahuté.

    Autrefois, les hommes politiques rivalisaient pour être les plus populaires, les plus applaudis. Autres temps, autres mœurs : aujourd’hui, ils concourent pour être les moins injuriés et sifflés.

    C’est ainsi qu’on a vu le président Hollande, au sommet de son impopularité, parcourir les allées du Salon sous les huées et les quolibets des agriculteurs en colère. Deux jours plus tard, c’était au tour de Manuel Valls d’arpenter ces mêmes allées avec le même succès. Mais les services de communication du Premier ministre se sont empressés de faire savoir que, certes, il avait été soigneusement conspué, mais tout de même bien moins que le Président. Président qui, cependant, l’avait été bien moins que le ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, traité de tous les noms d’oiseaux de toutes les volières agricoles. Et à la télévision, son air particulièrement crispé, sa mine déconfite en disaient long sur le marathon de plus de trente kilomètres qu’il avait dû accomplir dans les allées.

    Et l’on ne peut s’empêcher de penser aux vers célèbres de la poétesse Rosemonde Gérard, gravés parfois sur des médailles en or :

    Car vois-tu, chaque jour je t’aime davantage,
    Aujourd’hui plus qu’hier et bien moins que demain.

    Parodiant ces vers, le poète et paysan contemporain, revenant du Salon de l’agriculture, ne pourrait qu’écrire :

    Car vois-tu, chaque jour je te déteste davantage,
    Président, plus que Valls mais bien moins que Le Foll.

    Mais l’on a vu aussi, lors de ce Salon, combien la sagesse populaire est grande et profonde. Parmi toutes les insultes que le Président Chrysanthèmes et Comices agricoles dut entendre, il en est une qui me semble particulièrement révélatrice de la manière dont il est perçu par les Français, plus particulièrement par nos agriculteurs. L’un d’eux, fulminant de rage, monté sur un tabouret et la main en porte-voix pour être bien entendu, oubliant dans sa colère toutes réserve et retenue, n’hésita pas à lui crier de toute la force de son exaspération : « Espèce de bon à rien ! »

    Bon à rien : en trois mots, ce brave paysan venait de résumer le quinquennat Hollande. Cinq ans pour ne rien faire, pour n’être bon à rien, et mauvais en tout ! Destruction d’emplois, destruction de l’école, destruction d’exploitations agricoles, destruction du système de santé, attentats jamais vus, délinquance, incapacité à relever notre pays, soumission à la technocratie européenne, faillite dans tous les domaines. Ce quinquennat sera de loin le pire, encore pire que celui de son prédécesseur, qui n’était pas mal dans le genre brassage de vent !

    Après l’agité, l’éolienne ambulante, un président incapable d’apporter un début de solution à quoi que ce soit, un président fantôme, impuissant, mou, inconsistant, qui n’aura rien fait, effectivement, comme le disait cet homme, perché sur son tabouret… un bon à rien !

  • Le fait colognial

    Il est évident – et c’est heureux – que l’immense majorité des fidèles de la religion prêchée par Mahomet il y a treize siècles ne sont pas des adeptes de Daech, mais il n’est pas niable – et les premiers concernés sont aussi les premiers à le proclamer – que les dirigeants et les adeptes de Daech se réclament de cette religion et de ce prophète au nom duquel ils s’autorisent à assassiner ceux qui ne partagent pas leur interprétation très particulière de son Livre saint.

    Il est parfaitement abusif d’assimiler l’islam que prêchent d’innombrables imams et que pratiquent près d’un milliard et demi d’êtres humains et l’islamisme radical tel qu’il sévit et se déchaîne aujourd’hui à travers le monde musulman et non musulman, mais l’islamisme radical, qu’on le reconnaisse ou non, est bien l’enfant bâtard, criminel et dégénéré de l’islam.

    Même dans les pays soumis à l’islam le plus rigoureux et le plus obtus, le viol en réunion n’est pas un sport aussi populaire et aussi anodin que le cricket ou le football, mais il n’est que trop vrai qu’il existe une filiation très claire, de cause à effet, entre l’idée et l’image que la civilisation et la culture musulmanes se font de la femme, de ses droits et de ses devoirs, et l’usage que les hommes en font.

    Les comportements de la foule masculine sur la place Tahrir, au Caire, lors du printemps de 2011, et ceux d’un certain nombre d’immigrés de religion musulmane et d’origine arabe qui ont fêté la Saint-Sylvestre d’une curieuse façon, le 31 décembre au soir, devant la gare de Cologne, traduisent assez crûment et leur misère sexuelle et le mélange détonant de peur, de mépris et de convoitise bestiale que leur inspire la femme, la femme occidentale, la femme libre, la femme égale.

    Pour l’avoir dit et écrit en homme qui sait de qui et de quoi il parle, l’écrivain algérien Kamel Daoud, déjà condamné à mort par les intégristes dans son pays où il continue courageusement à vivre et à publier, a également encouru de la part d’une vingtaine de sociologues, universitaires et idéologues une fatwa à laquelle il ne s’attendait sans doute pas. Le Monde et Libération avaient donné, il y a un mois, le plus large écho à un texte de ce collectif qui prenait sans ambages, au nom de l’antiracisme et de la spécificité propre à chaque culture, le parti de l’obscurantisme contre les Lumières, des supposés violeurs contre les prétendues violées et de l’Orient humilié contre l’Occident coupable, forcément coupable.

    Cette trahison des clercs avait écœuré Kamel Daoud au point qu’il avait annoncé son intention de ne plus commenter l’actualité, de se retirer sous sa tente et de se consacrer pleinement à la littérature, loin des chiens, des loups, des hommes et des imbéciles. Les témoignages de solidarité reçus de nombreux journalistes français – quand même – et même, il faut le signaler, du Premier ministre l’ont incité, semble-t-il, à revenir sur sa décision.

    Mais voici qu’avant-hier dans Le Monde, la bêtise à front de taureau reprend la parole et revient à la charge. Présentée comme une anthropologue franco-tunisienne, une dame Jocelyne – c’est son côté français – Dakhlia – c’est son côté obscur -, déjà signataire du collectif précédemment paru, renoue avec le déni de réalité qui avait été la première réaction des autorités policières et politiques locales, et souligne que les faits de Cologne sont loin d’être établis. Le seraient-ils, poursuit-elle sans faiblir, « la population des réfugiés compte, comme toute population, son lot de sales types et il n’y a pas lieu de demander aux étrangers d’être meilleurs que nous ne sommes ». Autrement dit, il ne s’est rien passé sur les bords du Rhin dans la soirée du Nouvel An ou, s’il s’est passé quelque chose, rien d’autre que ce qui se passe quotidiennement dans nos stades, sur nos plages et nos champs de foire. Ah bon…

    Libération, hier matin, vole à la rescousse d’une aussi pertinente anthropologue. On ne peut encore, selon un « géographe spécialiste » (spécialiste du viol, de la Rhénanie, de l’enfumage ?), Yves Raibaud, saisir ce qui s’est réellement passé à Cologne dans toute sa complexité, mais ces faits « impliquent de façon implacable le patriarcat, le capitalisme et le racisme »… envers les musulmans ! Et le sociologue, apparemment spécialisé lui aussi, Ramón Grosfoguel, de l’université de Berkeley, de mettre l’accent sur la colonialité, « matrice invisible, jamais nommée, mais qui construit nos subjectivités et nos manières d’agir »… Comprenne qui pourra.

    Les incidents de Cologne seraient donc en définitive, à supposer qu’ils aient eu lieu, un fait colognial. Le maréchal Bugeaud, le cardinal Lavigerie, le docteur Schweitzer et Albert Camus bénéficieront-ils du statut avantageux de témoins assistés ? Seront-ils mis en examen dans l’attente de la condamnation exemplaire, qui ne saurait tarder ? Le 31 décembre dernier, le colonialisme a encore frappé à Cologne. Et voilà pourquoi votre fille est violée.

  • François Hollande en promo dans le magazine Elle

    Le plan de communication de François Hollande vise à se rabibocher avec les Français, mais catégorie par catégorie. L’ensemble est perdu, mais au cas par cas… on ne sait jamais.

    Avec les femmes, d’abord. Grande interview papotage accordée au magazine Elle dans lequel le mal-aimé parle chiffons. Le choix de ses costumes, le douloureux problème du nouage de sa cravate, sa promptitude à faire la vaisselle lorsqu’il vivait avec Ségolène… Un compagnon modèle. Toujours prêt, toujours gai… Les lectrices courent sur Meetic pour voir si ce phénix de la vie à deux ne serait pas en recherche d’une nouvelle compagne. Nul en homme d’État mais un vrai prodige à la maison. Lors des allocutions, la tentation d’apparaître en tablier à fleurs est grande.

    Premier pas du plan com’ : la presse féminine. C’est fait. Ensuite, Picsou Magazine, puis les prospectus des grandes surfaces. Quelques photos glissées çà et là entre Mamie Nova et des navets en promotion peuvent avoir un impact sur le consommateur. Du François Hollande à 17 %, l’affaire est belle.

    La prochaine étape importante de cette stratégie du canot de sauvetage sera peut-être le merveilleux « On n’est pas couché ». L’équipe de communicants ne sait que décider. Y aller ? Ne pas y aller ? À visage découvert ou cagoulé ? La question tournoie dans les cerveaux des technocrates spécialisés dans les cas désespérés. De son côté, la productrice de l’émission, Catherine Barma, se meurt d’amour. L’attente est insoutenable. Elle le veut, elle le désire, lui promet monts et merveilles… Un siège chauffant, des charentaises, une camomille, Léa Salamé en string panthère ; elle ne sait qu’imaginer pour le faire céder. Après avoir reçu la quasi-totalité du gouvernement, la cerise sur le ragoût serait Sa Rondeur en personne. Le chef du gang. Avec un tel palmarès, l’équipe de l’émission peut prétendre au prix Nobel du fayotage. L’enjeu est de taille.

    Sur un navire en plein naufrage, le capitaine Hollande serait du genre à faire les cuivres. À poser pour le photographe. Regardez comme il est beau, mon bateau qui coule…

    À ce niveau de professionnalisme dans le n’importe quoi, les mots sont inutiles. Hollande est comme Mozart : le silence qui suit, c’est encore du Hollande. Empoté de la tête aux pieds, maladroit, bafouilleur invétéré, boudiné, Hollande restera devant l’Histoire comme la meilleure illustration de l’expression « être gauche ». Le roi Dagobert de la Ve République… Celui dont on chantera les maladresses, la cravate à l’envers, le scooter et la femme en colère… Excellent impact auprès des poètes amateurs de rimes en « ère ». Déjà une catégorie conquise… Tout n’est pas perdu.

  • L’anneau de Jeanne d’Arc est de retour !

    Plus modestement que le retour des cendres de Napoléon, inhumées solennellement le 15 décembre 1840 sous le dôme des Invalides, voici que nous est revenu l’anneau de Jeanne (ou Jehanne, pour les puristes) d’Arc, conservé jusqu’alors par « l’ennemi héréditaire » depuis 1431, année de son supplice à Rouen.

    Cet anneau lui fut dérobé par l’évêque Cauchon, qui le céda ensuite aux Anglais et à qui Jeanne avait auparavant déclaré sur le bûcher : « Évêque, je meurs par vous ! », précipitant le prélat dans l’opprobre pour les siècles futurs.

    Jeanne, qui s’en soucie aujourd’hui ? Et pourtant, elle demeure un symbole de résistance à l’occupation étrangère sur notre sol qui va bien au-delà des contingences politiques ou religieuses, la jeune Lorraine ayant été par ailleurs canonisée en 1920.

    Et quand je lis les commentaires des articles consacrés à ce retour, prétendant que ceci ne concerne que les catholiques, je me désespère. Car à ce compte-là, l’entretien des cathédrales de France ne concerne, lui aussi, que les catholiques ! Triste pays qui ne sait plus reconnaître les empreintes de son histoire. Ainsi, tandis que la restauration des douteuses colonnes de Buren a coûté 5,8 millions d’euros, un peu plus de vingt après leur inauguration en 1986, le ministère de la Culture ne s’est pas précipité pour acquérir ce bien précieux de notre patrimoine.

    En laiton, sommairement décoré de trois croix et d’une inscription – « Jesus Maria » -, la valeur de l’objet ne résidait pas dans sa facture mais bien dans son symbole. Symbole qui dérange les laïcards orientalisés, peut-être !

    Fort heureusement, face à ce désintérêt pour le roman national jusqu’au plus haut sommet de l’État, l’anneau de Jeanne d’Arc, mis aux enchères à Londres en février de cette année, a pu être racheté par la fondation du Puy du Fou, grâce à l’action conjuguée de Philippe de Villiers et de son fils, Nicolas, ainsi qu’à la générosité de donateurs ayant permis de couvrir l’enchère qui s’est élevée à 350.000 €, avec un prix de départ de 75.000 €.

    On ne peut que remercier Philippe de Villiers d’avoir, chose plus rare que la neige au printemps, une conscience nationale. Le même Philippe de Villiers qui, à l’occasion de la sortie de son livre, Le Roman de Jeanne d’Arc, déclarait dans un entretien au Figaro : « Jehanne n’est pas une mystique, mais une petite fille de tous les jours. Elle aime rire, chanter, danser. Elle a de l’entrain dans le caractère, elle est coquette, elle aime les toilettes, les tissus et les laines rares. […] Elle est aussi une fille de piété. […] Jehanne est le plus formidable trait d’union que l’Histoire ait jamais inventé entre le Ciel et la Terre. Mais, chez elle, l’extraordinaire vient se tramer dans l’ordinaire. »

    Puissions-nous, par cet anneau, nous marier enfin à notre passé et enfanter un meilleur avenir !

    https://www.youtube.com/watch?v=AAR_4FYFcO0

  • Quand Emmanuel crée son Macron-Parti

    Ce qui est bien, avec Emmanuel Macron, c’est qu’avoir à ce point une tête de faux-cul finit par relever de la franchise la plus involontaire. Et c’est dans le dos du gouvernement qu’il entendrait donc créer son propre mouvement, en vue de l’élection présidentielle de 2017, avec une discrétion telle que tout cela se trouve déjà dans la presse de ce vendredi.

    Ses explications relèvent du même registre du garnement surpris en train de forcer la boîte à bonbons : « Cette association ne s’interdit pas de soutenir des initiatives proprement politiques ou de participer à des campagnes électorales. »

    Après, Emmanuel Macron, combien de divisions pour ce micro-parti – Macron-parti, en l’occurrence ? Eh bien, il y a les JAM, « Jeunes avec Macron ». Mais rien à voir avec le groupe mod fondé par Paul Weller, rassurons nos lecteurs sur ce point. Pourtant, à en croire la dernière livraison de L’Express, « les JAM se mettent en ordre de marche derrière la Gauche libre, un futur think tank où seront défendues les ides du ministre de l’Économie. Ils sont bien décidés à peser sur la campagne présidentielle de 2017 ».

    Tout cela n’est finalement pas si étonnant, dans un monde politique où les notions de droite et de gauche ont depuis longtemps perdu tout sens. En quoi un Emmanuel Macron diffère-t-il d’un Alain Juppé ? En rien : ils sont tous deux libéraux-libertaires, que ce soit en matière économique et sociétale. Contre la petite entreprise traditionnelle et la famille sans « s ». Le premier, qui se dit de « gauche », est adoré par la « droite ». Le second, qui se veut de « droite », est adulé par la « gauche ».

    C’est pourquoi, de fait, la création du futur parti d’Emmanuel Macron pourrait fort bien accueillir Alain Juppé en ses rangs, ou le contraire. Au moins les choses seraient-elles enfin claires. La gauche CSP+ des beaux quartiers tiendrait enfin son sauveur, tandis que son homologue de droite baisserait enfin le masque. Ce retournement d’alliances laisserait évidemment quelques cadavres sur le trottoir…

    Les électeurs de Jean-Luc Mélenchon, par exemple, qui, du Front de gauche au Front national, pourraient être amenés à se poser quelques questions quant au prochain bulletin à glisser dans l’urne. Mais également ceux de cette introuvable droite de la droite, braves militants de la Manif pour tous, persuadés qu’en créant le courant Sens commun, ils seraient accueillis à bras ouverts par l’UMP – LR, maintenant. Militants courageux qui, ne comprenant pas toujours qu’il y a une vie en dehors de Versailles et du Vésinet, sont toujours en quête d’un possible homme providentiel : le très démonétisé Philippe de Villiers (il a tout de même appelé à voter Jacques Chirac en 2002) ou d’autres improbables généraux, genre Tauzin ou Piquemal (dès qu’ils entendent parler du Front national, ils se planquent sous leurs képis). Quid du prochain ? Le révérend père de Burnes ?

    Bref, des conservateurs qui ne conservent rien, si ce n’est des réflexes de classes autrefois dominantes, ne se rendant même pas compte qu’au même titre qu’artisans et patrons de TPE et PMI, ils sont déjà devenus les déclassés d’aujourd’hui, en attendant d’être les prolétaires de demain.

    D’un côté comme de l’autre, ces gens ont oublié que l’Histoire, par essence, est tragique. Les deux seuls à comprendre ce qui se trame dans notre dos, parce qu’ils possèdent quelques notions historiques et savent aller voir plus loin que le bout de leur nez, sont encore le Jean-Luc Mélenchon plus haut évoqué et cette Marine Le Pen qui, elle, a manifestement compris que les années qui s’annoncent n’auront plus rien de rose ni de bleu horizon.

    À défaut de leur offrir la victoire, les événements à venir risquent bien de leur donner raison.

  • Migrants : Kléber Arhoul, coordinateur de l’accueil des réfugiés, tire la sonnette d’alarme !

    Pour l’irremplaçable écrivain G.K. Chesterton, notre monde serait empli de « vertus chrétiennes devenues folles ». Mais ne serait-ce pas, tout simplement, notre monde qui serait devenu fou ? Ou alors notre monde dirigé par une oligarchie mondialisée qui, elle, ne perdant jamais le nord, tenterait, à défaut de nous rendre fous, d’au moins nous aveugler.

    Ainsi, l’immigration de masse déferlant actuellement sur l’Europe. Au début, c’est youpi la fête ! Puis, la photo du cadavre d’un infortuné gamin échoué sur une plage, photo qui fait le tour de la planète, et aussitôt, le délire émotionnel. On ne réfléchit plus : on compatit et nous serons tous de bons samaritains. Et qui ne compatit pas se trouve, de fait, tenu pour salaud sans cœur. Puis, des hordes de gueux qui arrivent, tremblant de froid, de soif et de faim sur les côtes de notre eldorado présumé.

    Des « familles entières », nous est-il assuré. Marrant, tout de même, de constater à quel point la vision de cette « famille » peut être à géométrie variable, surtout en ce jour où l’intitulé du ministère concernant le sujet éponyme se verra bientôt affublé d’un « s », histoire de ne pas froisser ces familles d’un autre genre, celle de Pierre et Paul, Pierrette et Paulette qui, vu leur livret familial, auraient sûrement quelques difficultés à s’assimiler en contrées islamo-orientales.

    En effet, ces « familles », on les voit assez peu sur les photos. Marine Le Pen fut l’une des premières personnalités politiques à lever le lièvre – ou le fennec -, à peu près en même temps que l’auteur de ces lignes et ses confrères de Boulevard Voltaire. Kléber Arhoul, coordinateur national de l’accueil des réfugiés, reconnaît : « La population accueillie est très majoritairement masculine. La preuve en est que les demandes d’hébergement d’urgence concernent presque exclusivement des studios. »

    Et le même de souligner la « diversité des professions » des impétrants : « Tous les migrants ne sont pas des ingénieurs en pétrochimie ou des médecins. […] Il y a des agriculteurs, des commerçants, aussi des chômeurs. » Ça tombe bien : on en manquait, en France…

    Mais c’est sur les chiffres que l’histoire devient autrement plus intéressante, ces derniers venant encore contredire la puissance des images et l’inanité des propos de notre actuel personnel politique, sachant que d’un côté, on nous montre d’interminables cohortes de gueux tout en nous assurant de l’autre qu’il ne s’agit, pour la seule France, d’en prendre seulement en charge 31.000 réfugiés et d’en relocaliser 160.000. Pourtant, en 2015, Kléber Arhoul affirme que plus d’un million de migrants sont déjà entrés en Europe, tout en ajoutant : « Je pense que les flux seront de plus en plus importants. » Où est passé le reste, soit quelques centaines de milliers d’individus ? L’histoire ne le dit pas.

    Ce que Kléber Arhoul ne dit pas non plus, c’est qu’il est réduit à l’état d’un médecin condamné à soigner les effets d’une maladie, s’en sans prendre aux véritables causes. La première voulant que ces pays d’Orient qui vivaient jusque-là dans une stabilité relative sont désormais la proie d’un chaos créé par les Occidentaux, ce, pour de basses raisons gazières et pétrolières.

    La seconde, sûrement plus profonde, a déjà été pointée par la plume de l’essayiste Hervé Juvin. Nous voulions, à l’instar d’un Jacques Attali, une humanité nomade qui ferait son beurre en une transhumance permanente, une humanité ayant grandi hors-sol, sans racines ni attaches, une humanité ne croyant plus qu’en une croissance infinie, une richesse sans limites. C’est l’hubris, la démesure crainte par nos ancêtres grecs : la volonté d’un « toujours plus » qui n’a pas forcément les atours d’un « toujours mieux ». Nous y sommes. Et pas au mieux de notre forme, semble-t-il.

  • Le Conseil de l’Europe estime que la France est un pays « raciste »

    La Commission européenne contre le racisme et l’intolérance vient de publier un rapport incroyable sur la France.

    Contrairement à ce que son nom pourrait laisser penser, et à ce qu’avançait sur Challenges le journaliste Maurice Szafran, cette Commission ne dépend pas de la Commission européenne, ni même de l’Union européenne, mais du Conseil de l’Europe. Cette organisation supranationale, composée de 47 États membres, dispose d’un budget annuel d’un peu plus de 200 millions d’euros, destinés à assurer sa mission de « promotion des droits de l’homme » et de « lutte contre toutes les formes d’intolérance ».

    Les « experts » du Conseil de l’Europe s’alarment de la « banalisation » des discours racistes en France. Problème : les résultats et la méthode interpellent. Thorbjørn Jagland, homme politique norvégien de gauche et secrétaire général du Conseil de l’Europe, a vertement interpellé la France : « Le discours de haine, de par sa banalisation dans la sphère publique, demeure un sujet de préoccupation. » Il a même attaqué directement les responsables politiques, les enjoignant à s’abstenir « de tenir des propos qui stigmatisent des groupes déjà vulnérables et attisent les tensions dans la société française ». Rien que ça !

    Vivant en France depuis toujours, je ne reconnais pas mon pays dans le rapport du Conseil de l’Europe. Par ailleurs, je constate que le sujet du racisme anti-français, vécu par de nombreux Français, est soigneusement évité par ces « experts ». Le marxisme culturel a décrété que les Français endosseraient pour l’éternité le rôle peu enviable d’éternels oppresseurs. Les descendants des colons ne sauraient être victimes de l’intolérance des damnés de la terre, nous disent en substance les mondialistes du Conseil de l’Europe.

    Quels faits sont expressément visés par la Commission européenne contre le racisme et l’intolérance ? Pêle-mêle : les propos de Marine Le Pen sur les prières de rue interdites en France, la progression supposée de l’homophobie depuis les manifestations pour tous, les « discriminations » faites aux mères voilées accompagnantes lors des sorties scolaires… La Commission estime, en outre, que la France a « une conception restrictive de la laïcité » qui peut entraîner des décisions « perçues comme sources de discrimination ». Les fameux experts saluent, en revanche, les efforts des autorités pour « endiguer le phénomène » des discours de haine sur Internet et les réseaux sociaux… Les visées liberticides de la Commission ne seront pas un mystère pour qui sait lire entre les lignes.

    Le concept contestable d’ « islamophobie » traverse le rapport de part en part. La laïcité serait-elle donc « islamophobe » ? Les débats autour de l’islam seraient-ils automatiquement « islamophobes » ? L’interdiction du port du voile islamique dans les institutions publiques serait aussi « islamophobe » ? La Commission relève l’augmentation du nombre d’actes antisémites, mais ose-t-elle dire que cette augmentation résulte aussi de l’antisémitisme des quartiers, de l’antisémitisme de nature « islamo-racaille » ? Non, pas une seule fois !

    Ce rapport hypocrite est une attaque masquée contre nos lois, nos mœurs et la façon de vivre à la française. La Commission contre le racisme et l’intolérance n’est qu’un organisme de promotion du multiculturalisme et du communautarisme. Les organisations supranationales deviennent des ennemies des nations, des identités et des cultures. Surtout les cultures européennes, ce qui est assez paradoxal pour une institution nommée « Conseil de l’Europe ».

  • Le pape nous trahit

    Comment dire quelle douleur, quelle colère, quelle meurtrissure à la lecture des propos du pape lors d’un entretien avec des catholiques de gauche français rapporté mercredi par l’hebdomadaire La Vie.

    S’il concède que « l’invasion arabe » est « un fait social », c’est aussitôt pour en tempérer les effets, voire plus, en tirer des conséquences qu’il juge exclusivement positives :

    « Combien d’invasions l’Europe a connues ! Et elle a toujours su se dépasser elle-même, aller de l’avant pour se trouver ensuite comme agrandie par l’échange entre les cultures. » 

    Alors la civilisation européennes aux racines judéo-chrétiennes ne vaut pas un kopeck ? Elle ne vaut pas qu’on la défende et l’honore ? Elle aurait besoin qu’on l’« agrandisse » ?

    Toutes ses réussites en toutes matières – scientifiques, culturelles, sociales, droits de l’homme -, cela ne compte pour rien ? Souvenons-nous de Lévi-Strauss affirmant, dans Race et Histoire, ne se sentir « nullement coupable de placer une manière de vivre ou de penser au-dessus des autres. […] Cela peut même représenter le prix à payer pour que les systèmes de valeurs de chaque famille spirituelle ou communauté se conservent… », et, plus récemment, de Claude Guéant, qui avait osé franchir le Rubicon du politiquement correct en affirmant que toutes les civilisations ne se valaient pas, déclenchant dès lors une tempête médiatique.

    Des chiffres et des informations circulent selon lesquels les Arabes ne produiraient que 1 % des livres dans le monde. Au-delà de ce chiffre qui semble provocateur, c’est un fait que les bibliothèques se ferment et que la production littéraire et scientifique est amenuisée dans le monde arabe.

    Comment pourrait-il en être autrement avec la gangrène de l’islamisme qui coupe des mains au lieu de les réparer, qui torsade ses femmes de tissu et gants noirs et les réduit à l’esclavage et à la torture avec l’invention d’un nouvel instrument, un « mordeur », dentier métallique qui arrache des morceaux de chair humaine. Belle découverte technique !

    On n’a même pas besoin d’aller jusque-là : le comportement de migrants ou immigrés musulmans en Allemagne, à Cologne ou ailleurs confirme que les valeurs de respect dues aux femmes, qui ont cours en Europe, ne sont pas tout à fait partagées par ces nouveaux arrivants.

    Le monde arabe est gangrené aussi par l’antisémitisme, Hitler est vénéré dans certaines écoles où de grandes affiches à son effigie sont parfois tendues dans les cours, comme des étendards.

    Récemment, un reportage a montré des enfants dans un car scolaire chanter en chœur leur haine du juif.

    Comment le pape pourrait ne pas se tromper ? Il semble comme aveuglé au nom de valeurs chrétiennes, qu’il met en danger, à son insu, alors qu’il devrait justement œuvrer à les préserver.

    La religion chrétienne telle qu’elle a évolué au cours des siècles serait donc condamnée à s’effacer devant la religion musulmane indissociable du monde arabe, qu’elle pétrit, au nom du principe de fraternité ? On est sonné, partagé entre respect, colère et impuissance.

    C’est d’une tristesse infinie.

  • Flicage à l’Éducation nationale : la main dans le sac

    Big Brother peut-être. Mais Big Watcher certainement.

    On se souvient du bruit médiatique national considérable, orchestré autour d’un prétendu fichier tenu à Béziers par Robert Ménard : « Ce pelé, ce galeux » avait osé ficher les élèves par confession. Le truc, malveillant dès l’origine, avait fait pousser des glapissements à tous les « bien-pensants », y compris dans le gouvernement. Pas de chance, le tuyau était percé.

    Aujourd’hui, l’affaire des fichiers planqués de l’Éducation nationale fait infiniment moins de bruit, mais elle est, elle, avérée et beaucoup plus grave. Jacques Risso, directeur d’école dans le Vaucluse et syndicaliste opposé à la réforme des rythmes scolaires, a été viré de son poste à la rentrée 2013, pour un motif parfaitement farfelu (défaut de surveillance de la cour de récré).

    À force de se battre, le prof vient de remporter une splendide victoire, la quatrième, devant le tribunal administratif. Il plaidait la sanction politique. À l’appui de sa thèse, il a prouvé l’existence, à l’académie, d’un fichier non déclaré à la CNIL le concernant. L’académie Aix-Marseille, prise la main dans le sac, n’a pas jugé utile d’être présente au procès, aveu explicite que les juges ont relevé avec gourmandise : « Il n’est pas contesté par l’administration, qui n’a pas produit de défense dans la présente instance, qu’un répertoire informatique, constituant un fichier de données à caractère personnel concernant M. Risso, existe au sein de la direction académique des services départementaux de l’Éducation nationale de Vaucluse. »

    On peut apprécier, comme au cirque, les minauderies, les gamineries, les affèteries de madame Belkacem. Mais ce qui est plus difficile à avaler, c’est que ce sourire un peu bébête est au service d’une politique sectaire de flicage, d’espionnage, pour seule raison politique.

    Il est salutaire que le pouvoir judiciaire débusque ces agissements de nature dictatoriale.
    Il est attristant que la grande presse n’en fasse pas état.
    Il est consternant que le gouvernement ne réagisse pas publiquement.

    Pourquoi ? N’est-on pas en droit de penser que de tels fichiers voyous ne se limitent pas à l’Éducation nationale et, telles colchiques dans les prés, fleurissent un peu partout, à l’Élysée, à Matignon, dans les ministères ? Et que tout le monde surveillant tout le monde se tient par la barbichette ?

    J’ai souvenir d’un bidule que Hollande avait sorti de son chapeau en 2012 : cela s’appelait, je crois, « Commission pour la moralisation de la vie publique ». Je n’y ai pas lu qu’il se donnait le droit de fliquer les gens. Ces jours-ci, le gouvernement, sur son site, remet le couvert. Et Dieu que c’est bourratif ! « L’enjeu de la transparence de la vie publique est de replacer l’intérêt général au premier plan. » Une autre : « Promouvoir une République exemplaire. » Encore une : « Placer la France au rang des démocraties les plus avancées. » « Avancé », comme on le dit d’un vieux camembert oublié dans un fond de garde-manger ?

    Allez, Coco, on te croit ! Ces fadaises viennent de sortir ; elles sont signées Jean-Marie Le Guen, brillant obscur de la fine équipe qui nous gouverne.

  • Livre / Oui, la France a un avenir

    Stéphane Buffetaut, membre du Conseil économique et social européen (CESE), ancien député européen, nous offre un livre de 230 pages de réflexions politiques, sorti le 3 mars sous le titre optimiste Oui, la France a un avenir (Éditions du Rocher).

    La présentation de l’ouvrage est pourtant sans illusion : « L’oligarchie politique, plus inquiète de sa réélection et de son image médiatique que du bien commun, n’a plus de vision d’avenir et les Français espèrent qu’un jour surgiront des hommes et des femmes d’État capables de sortir la France du déclin et de l’immobilisme. »

    Il est vrai que, dans ce déclinisme ambiant, il est permis d’en douter. Pour les uns, la France se suicide ; pour les autres, l’école ne joue plus son rôle de transmission ; pour certains, même, tout est foutu. Il est toujours plus simple de faire le constat d’une nation à la dérive et d’une civilisation décadente que d’offrir une alternative, une espérance, une ambition dans ce no man’s land politique et idéologique.

    L’auteur, observateur et acteur aguerri de la vie politique, nous propose avec beaucoup d’érudition les fondations d’un vade-mecum politique conservateur. En 19 chapitres, il évoque des thèmes divers comme la place de la France dans l’Europe, de la notion de chef d’État, de l’importance de la famille, de l’immigration de masse et son corollaire l’islamisation, ainsi que des effets de la mondialisation…

    Il jette les bases des grandes perspectives intellectuelles liées à la France et nous replace dans les fondamentaux de notre société. Il place l’action politique dans le solide, le tangible, loin de l’agitation médiatique qui perturbe la réflexion ou même, pire, des réseaux sociaux qui nous entraînent dans la superficialité du raisonnement.

    Il aspire à un renouveau de la classe politique avec des hommes ou des femmes plus passionnés à servir qu’à se servir, plus intéressés au bien-être des leurs qu’à leur vanité narcissique. « Un habile bonimenteur saura se faire élire. Saura-t-il pour autant passer du stade de politicien habile à celui d’homme politique courageux, responsable, soucieux du bien commun ? » (page 36)

    Car – et c’est toute la contradiction de la vie politique actuelle -, le peuple veut des élus qui passent bien, dans le vent, « médiatables », mais, tout en souhaitant un changement fort, ne supportent pas que leurs élus dévoilent les vérités et bousculent le ronron de la doxa télévisée.

    Bien sûr, il ne s’agit pas d’un programme détaillé. Au contraire, l’auteur nous entraîne dans des réflexions historiques, culturelles, pragmatiques afin de dessiner les contours d’une base doctrinale qui manque cruellement à un courant de pensée qui ne se retrouve pas dans les analyses économiques et l’ouverture à gauche du Front national, ou qui n’adhère pas à l’hypocrisie politique des « Républicains », tout en restant ouvert au dialogue avec les deux.

    Il offre aux nouveaux conservateurs français que nous sommes une boussole sur laquelle s’appuyer après des années de dérive socialo-bobo et de destruction systématique, par le gouvernement, des bases de notre pays : la famille, les corps intermédiaires, l’armée, le travail, la culture, la chrétienté…

    Après ces années de combats et de manifestations, il est fondamental que les forces de bonne volonté attachées aux valeurs expriment les bases de l’avenir. Il faudra bien, à un moment, se retrousser les manches et reconstruire notre pays. C’est, finalement, l’ambition de ce livre qui souhaite susciter l’émergence d’un renouveau politique pour une renaissance de la France.

  • Myriam El Khomri prend des coups, Valls recule, Hollande cuisine

    Invitée, jeudi matin, de l’émission « Les 4 vérités », Myriam El Khomri a notamment déclaré qu’elle ne se sentait « absolument pas » désavouée par le Premier ministre, démentant les rumeurs d’une éventuelle démission. Comme une élève studieuse et appliquée, qui apprend par cœur sa leçon et la récite sans en comprendre tous les enjeux, elle a cherché à défendre sa loi, rythmant ses propos de la main droite.

    Rendons-lui hommage pour son courage ! Elle persévère dans sa tâche, alors que ni la gauche ni la droite ne l’ont épargnée et qu’elle a déjà dû avaler de nombreuses couleuvres. Quant aux manifestations de commisération qui ont suivi son « petit malaise », elles ne sont pas sans condescendance ni sans misogynie latente. Certes – soyons courtois et employons un euphémisme -, elle n’a pas toutes les compétences requises pour la fonction qu’elle occupe ; mais, outre qu’elle n’est pas une exception au gouvernement, les véritables responsables sont ceux qui l’ont choisie. Finalement, son seul tort est d’avoir accepté ce poste à risques sans prendre conscience de ses propres limites.

    Manuel Valls a d’abord pensé imposer la loi sur le Code du travail, quitte à utiliser le 49-3. Mais tout ne se passe pas comme prévu. Ne parlons pas de la charge de Martine Aubry dans Le Monde ! Sa majorité ne le suit plus : non seulement les frondeurs, mais aussi ces fidèles qui n’en peuvent plus d’être fidèles devant une politique qui s’éloigne de plus en plus de leurs orientations premières. Les syndicats s’apprêtent à défiler dans les rues et, horribile dictu, les lycéens et les étudiants se mettent de la partie, jusqu’aux militants des jeunesses socialistes !

    Après en avoir reporté la présentation en Conseil des ministres, Manuel Valls veut aujourd’hui répondre aux « interrogations fortes » que suscite le projet de loi et l’« améliorer ». Il va recevoir les syndicats et organiser un « séminaire » avec les députés socialistes pour amender le texte. Il lui a fallu du temps pour s’apercevoir que le passage en force ne marchait pas à tous les coups ! Les ministres de service comme Stéphane Le Foll, Jean-Marie Le Guen et Barbara Pompili sont montés au créneau pour justifier ce report qui, loin d’être une reculade, manifesterait une volonté de dialogue et de concertation. Pardi !

    C’est que Manuel Valls joue gros dans cette affaire. Si le projet de loi est dénaturé – pire : s’il devait être retiré -, voilà qui porterait un coup à son autorité, déjà mise à mal si l’on en croit sa chute dans les sondages. Il prend donc en main le dossier, soulignant un peu plus l’incompétence de son ministre du Travail qui, en la circonstance, lui servira sans doute de secrétaire. Il redoute un échec qui entraverait ses ambitions. Peu de risques, pourtant, que des organisations étudiantes comme l’UNEF, dont les dirigeants trouvent dans le syndicalisme un tremplin pour leur avenir politique, se montrent aussi combatives qu’en 2006, contre le Contrat de première embauche. Tout aussi improbable que la majorité socialiste se saborde en votant contre le texte ou contre le gouvernement.

    Pendant ce temps, François Hollande, qui bat tous les records d’impopularité, ne se mouille pas trop dans ce dossier périlleux. Le don Juan en scooter de l’Élysée fait la cour à l’électorat féminin dans les colonnes du magazine Elle. On y apprend qu’il aimait faire la cuisine pour ses enfants. Il est vrai qu’il s’y connaît en cuisine électorale !

  • Avis à Bernard Debré : casse-toi, pauv’ con !

    Chassez le naturel, il revient très vite au galop. Devant les caméras, une fois la cravate remise en place, on débite trois mots convenus sur l’égalité, la parité, etc., et bla-bla-bla… Mais qu’on vous tende un micro au détour d’une colonne, et voilà le bon vieux fond du mâle satisfait de sa paire de couilles qui resurgit.

    Bernard Debré – mandarin en chef ! grand ponte des hôpitaux ! – vient d’offrir à la France des élégances comme on en croise généralement aux comptoirs des bistrots.

    Interrogé à l’Assemblée par BFM TV avant la séance des questions au gouvernement, le député Les Républicains (je ne m’y fais toujours pas !) a lâché, satisfait : « Je suis inquiet de la politique française, pour une raison simple : vous avez vu que la loi El Connerie – oui, je l’ai fait un peu exprès – est en train de disparaître. » Ah ! Ah ! Ah ! Et au cas où l’on n’aurait pas compris où se situe le débat, celui du zézette-caca-bite-couille de la maternelle, il en remet une couche (Confiance, bien sûr) : « Ou du moins, elle va être castrée, et je parle en urologue. »

    Qu’est-ce qu’on rigole ! Qu’est-ce que c’est fin ! Quel bel homme et quelle belle pensée. Ah, ça, c’est vrai que pisser contre le mur vous ouvre tous les droit !

    Devant les commentaires gênés des confrères et la volée de bois vert des internautes, il a fait, jeudi, machine arrière dans Le Figaro : « Les femmes ministres sont aussi intelligentes et déterminées que les autres. Je regrette ce lapsus (sic). Je suis fier qu’il y ait une égalité homme/femme de plus en plus respectée en France. Qu’on ne dise pas que cette loi est mauvaise car portée par une femme. C’est avant tout la loi de la République. »

    Non seulement macho et vulgaire, mais en plus hypocrite et lâche ! 
Alors, tu sais quoi, Bernard ? Je vais te donner un conseil de bonne femme : casse-toi, pauv’con !

  • Aider les chrétiens d’Orient, c’est œuvrer pour la démocratie et l’humanité

    Dimanche prochain, 6 mars, aura lieu le semi-marathon de Paris. Un jeune chef d’entreprise dynamique, Enguerrand Boissonnet, après trois semaines en Irak en aide aux chrétiens de ce pays, a lancé l’idée d’une action en leur faveur : 1.000 coureurs pour les chrétiens d’Orient.

    Il s’agit d’abord d’attirer l’attention sur une tragédie que la mauvaise conscience des pays occidentaux s’acharne à minimiser.
    Mais il s’agit surtout de mobiliser les soutiens pour défendre une minorité religieuse que le politiquement correct a tendance à oublier au nom d’une conception asymétrique de la laïcité et de la crainte d’une attitude de préférence identitaire.

    De nombreuses personnes, notamment du monde de l’entreprise, ont répondu à cet appel humanitaire. Il y a, au Proche et Moyen-Orient, plus de 10 millions de chrétiens. Cette minorité vit dans cette région du monde depuis près de 20 siècles. Elle a été majoritaire en Égypte, en Syrie, en Turquie, dans les provinces dépendant de l’Empire romain puis Byzantin jusqu’à la conquête arabo-musulmane. Elle a constitué une minorité importante à la même époque dans la Mésopotamie soumise aux Perses et devenue l’Irak. Elle demeurait nombreuse jusqu’au début du 20e siècle malgré le régime imposé de dhimmitude.

    La réduction de cette population, en pourcentage, est due en partie à la démographie galopante des musulmans, mais elle a aussi pour cause les persécutions qui, loin de s’éteindre, se sont accentuées au siècle dernier, et l’émigration de réfugiés authentiques qui en a résulté. C’est à la fin de l’Empire ottoman que la tendance génocidaire s’est affirmée avec le massacre des Arméniens et des Assyro-Chaldéens. Ceux-ci ont à nouveau été victimes de sévices de la part du gouvernement irakien en 1933. Ils se sont réfugiés en Syrie sous protection du mandat français, et c’est là qu’aujourd’hui ils subissent le fanatisme destructeur de l’État islamique. Les tueries, les destructions d’églises ou de couvents se sont multipliées : cet acharnement contre des victimes et leurs symboles est révélateur de cette menace que l’Occident fait semblant de combattre. Il souligne combien la réciprocité et l’équilibre des comportements entre chrétiens et musulmans sont des vues bien hasardeuses.

    Elles ne servent qu’à cacher la trahison de nos responsables politiques et leur complicité objective avec l’ennemi déclaré. Il est vrai que ses généreux financiers, les monarchies absolues et pétrolières, sont aussi nos fournisseurs d’énergie et nos acheteurs d’armes.

    Les chrétiens d’Orient partagent la foi chrétienne encore majoritaire en Europe. Ils étaient chrétiens bien avant que les Européens le soient. Le goût des disputes théologiques parfois violentes a divisé les chrétiens en 11 Églises, dont 6 sont catholiques. Cet éclatement a sans doute favorisé la submersion musulmane. Mais il a aussi montré un goût pour la diversité, pour le débat et pour l’autonomie dont la présence est un ferment de démocratie dans une région du monde qui en a le plus grand besoin. Ce n’est pas un hasard si le pays arabe le plus démocratique est aussi le plus chrétien : il s’agit du Liban.

    Aider les chrétiens d’Orient ce n’est pas tendre la main à des coreligionnaires, c’est œuvrer pour la démocratie et pour l’humanité.

  • À sons de Trump

    Soit un promoteur immobilier presque septuagénaire et toujours milliardaire, bien que plusieurs fois failli. Le teint invraisemblablement orangé, une improbable mèche de cheveux perpétuellement peroxydés qui lui dessine un front bas. L’homme étale avec une ostentation de nouveau riche sa réussite matérialisée, entre autres, par l’exceptionnel mauvais goût de sa résidence principale, ce modeste appartement de trois mille mètres carrés, tout en haut de la tour à laquelle il a donné son nom, au cœur de Manhattan. Physiquement bizarre. Moralement puant. Mal embouché. La vulgarité même dans la vie, la grossièreté incarnée dans le débat. Aucune conviction – passé d’un parti à l’autre et de l’autre au précédent, en fonction de ses intérêts du moment. Aucune expérience politique, aucune conviction arrêtée. La certitude, en revanche, qu’avec l’argent, on peut tout se permettre et tout s’offrir : les femmes, les hommes, le pouvoir. En campagne, il ne s’embarrasse pas de nuances, de circonvolutions, encore moins de délicatesse. Prompt à l’injure, le vocabulaire volontairement limité, les idées courtes et simples, ce n’est pas à la raison qu’il s’adresse, mais aux passions, et de préférence les plus basses… Il multiplie sans vergogne les promesses les plus chimériques, les menaces les plus irresponsables, les blagues grivoises, les attaques ad hominem. Il ramène tout (les hommes, les choses, la politique) à leur plus bas niveau.

    Sur ces bases, direz-vous, un tel personnage ne saurait aller bien loin. Eh bien, détrompez-vous. Déjouant toutes les prévisions, toutes les analyses, gagnant les foules à sa cause et même à sa personne, mettant les râleurs et les rieurs de son côté, indifférent aux sarcasmes, insensible aux critiques, frayant son chemin avec la puissance d’un bulldozer et la ténacité d’un troupeau de buffles, passé en quelques mois du statut de comique troupier à celui d’outsider et, désormais, à celui de favori, Donald Trump, volant d’État en État et de victoire en victoire, après avoir remporté dix élections primaires, semble déjà assuré d’être, malgré l’état-major du parti, le futur candidat des républicains à la présidence des États-Unis, donc l’un des deux postulants qui se disputeront, en novembre, la direction du pays qui est encore, qu’on le veuille ou non, la première puissance du monde et, qui sait, mais nous n’en sommes pas encore là, le futur locataire de la Maison-Blanche.

    Car ceci ne se passe pas dans quelque république bananière de l’Amérique centrale ou de l’Afrique subsahélienne, mais dans un pays qui, rompu depuis plus de deux siècles et demi à l’exercice de la démocratie, n’a jamais ni roulé dans l’anarchie ni versé dans la dictature. Les électeurs nord-américains seraient-ils soudain devenus fous ? Seraient-ils assez jobards, crédules et stupides pour se laisser prendre comme des gogos par un joueur de bonneteau au bagout d’un bateleur, aux outrances d’un démagogue, aux grosses ficelles d’un charlatan ?

    Les choses n’en sont pas là, et l’explication est ailleurs. Ce que traduisent les succès déjà acquis, ce que dessinent en creux les éventuels succès à venir de M. Trump, ce sont les colères, les peurs et les rejets de dizaines de millions de pauvres gens, de braves gens, ce sont les fautes, les échecs, les déconvenues qu’ils imputent à leurs classes dirigeantes. Les votes en faveur de Donald Trump (et, dans une large mesure, à l’autre bout de l’échiquier, de Bernie Sanders) trouvent leur origine dans la colère que suscitent les inégalités sociales, les bas salaires, la crainte de nouvelles crises dans une société dominée par les banques, les multinationales, la finance, le déclassement des classes populaires et des classes moyennes à l’intérieur d’un pays lui-même déclassé dans le monde. Longtemps si sûre d’elle-même et de son destin de nation élue, l’Amérique a peur de l’expansion exponentielle, dans tous les domaines, de la Chine et des pays émergents, peur du terrorisme, peur du flux d’une immigration sans contrôle, peur de l’effacement, peur du déclin… Et puis, il y a enfin ce rejet massif, par l’Amérique profonde, des partis traditionnels, des clans, des dynasties, de l’establishment, des médias, de la côte Est, de toutes les bulles et de toutes les billevesées de la bien-pensance, de la mondanité, de la repentance, de la discrimination positive, de la décadence… Les résultats des dernières primaires sont moins un plébiscite de M. Trump ou de M. Sanders qu’un désaveu des Bush, des Obama, voire des Clinton, la recherche désespérée d’une autre voie, d’une autre direction, d’une nouvelle alternance.

    On les a essayés, on les connaît, on n’en veut plus. N’importe qui, sauf eux… C’est un refrain que nous entendons bien souvent nous-mêmes de ce côté de l’Atlantique. La chance de Donald Trump, c’est d’avoir surgi et de s’être trouvé au bon endroit, au bon moment. Que ce soit une chance pour les États-Unis, c’est une autre histoire.

  • La France racaille : des banlieues aux beaux quartiers

    « La France racaille » est le titre provocateur qu’a choisi l’hebdomadaire Valeurs actuelles, qui fait rarement dans la nuance, pour dénoncer la vulgarité et l’indécence d’un univers où foot, rap et médias constitueraient la « racaille académie ».

    Le procès est pertinent. En effet, de bonne foi, on ne peut occulter, pour qui appréhende l’humus quotidien, les délires de l’insignifiance, les enthousiasmes de l’insipide et le culte de la grossièreté. […]

    Toutefois, la charge m’apparaît partiale et, en quelque sorte, inachevée parce qu’elle épargne ici et qu’elle accable là sans percevoir la force médiocre et la cohérence d’un système qui trouve le moyen de rendre ceux qui devraient sonner le tocsin complices de la catastrophe au quotidien.

    En effet, quand Valeurs actuelles s’étonne que cette « France racaille ne suscite pas l’opprobre des médias ni les foudres de la justice », il oublie que les premiers participent très directement à ces dérives et que la seconde, gangrenée par la montée des indélicatesses, n’a plus le courage de les sanctionner.

    Il est en effet confortable de s’en prendre à l’inculture, à l’ignorance, à cette inévitable arrogance qui naît de la fusion du luxe avec la bêtise et, plus globalement, de ce sentiment de toute-puissance qui habite forcément ces personnalités du sport, du rap ou d’ailleurs quand une gloire de l’instant leur est offerte par l’écho démesuré donné à ce qui les concerne.

    Mais qui a fait de l’affaire de Serge Aurier, durant quelques jours, l’affaire du siècle comme si les foucades de ce joueur, le PSG et Laurent Blanc représentaient un horizon indépassable pour la France d’aujourd’hui ? Un Himalaya qui a d’ailleurs accouché d’une souris ! […]

    Mais qui se moque de la qualité du français comme d’une guigne, notamment dans les commentaires sportifs, comme si c’était bien assez bon pour les « beaufs » qui regardent comme moi les matchs de foot? ?

    Mais qui donne à n’importe quel propos insultant de tel ou tel politique une visibilité grotesque en utilisant trop souvent le terme « tacle » comme si le but de la vie démocratique était moins de faire réfléchir et de proposer que de fustiger et de dégrader, faute de savoir convaincre par des moyens honorables ?

    […]

    Mais qui invite des personnalités non pas pour leur qualité, leur talent, leur courtoisie et leur finesse mais pour l’espérance – rarement déçue – de les entendre proférer le pire sans que non seulement on les contredise mais qu’au contraire on les applaudisse ?

    […]

    Mais qui s’est élevé contre la scandaleuse menace de Guy Bedos concernant le Premier ministre : « Je lui péterais bien la gueule » ? Qui a osé pourfendre cette honteuse intervention ? Personne, évidemment : c’était sur Canal+ !

    […]

    Je pourrais multiplier les exemples. La France racaille est partout. Pas seulement en bas mais en haut, et celle-ci est la pire parce qu’elle valide celle du bas qui a des excuses que l’autre n’a pas. En effet, rien ne me semble plus choquant que cette condescendance, voire ce mépris « de classe » qui s’en prend aux modestes de la vie qu’une réussite fulgurante a comblés et parfois dévoyés plutôt qu’à la vulgarité chic et prisée des privilégiés.

    Quand la démagogie et la dérision croient qu’elles doivent amplifier ce que l’absence d’allure et d’éducation sécrète, on n’est pas loin, quel que soit le registre, d’une République intellectuellement et humainement en perdition.

    […]

    Il y a encore des procès à intenter. Ils ne changeront rien mais, au moins, ils démontreront qu’il y a encore une France qui n’accepte pas la France racaille.

    Qui est partout. Ostensible ou parfumée. Surgie des banlieues et des beaux quartiers.

    Extrait de : La France racaille est partout !

  • Persécution des réfugiés chrétiens : même dans la jungle

    Je suis effaré ! Effaré par les films qui circulent sur Internet montrant la véritable bataille rangée entre migrants (pardon : entre clandestins illégaux) installés sur le territoire français et les CRS et autres gendarmes. Effaré de voir les pauvres camionneurs harcelés, obligés de s’arrêter et de voir leur cabine frappée à coups de barre de fer, certains migrants prenant d’assaut leur camion, grimpant sur le toit de la remorque. Effaré de constater que rien n’est fait pour arrêter cette violence. Effaré d’imaginer que les téléspectateurs du monde entier regardent ces scènes de guerre sans réaction des forces de l’ordre.

    Ces forces qui n’en peuvent plus de subir sans pourvoir agir. Elles sont sous les ordres d’un gouvernement pleutre qui n’ose pas bouger. Dont le ministre de l’Intérieur et le Premier n’ont jamais ordonné la dissolution des groupes que l’on sait extrêmement violents comme les antifas, les No Border et autres black blocks auxquels sont soumis ces milliers de jeunes hommes, migrants économiques pour leur grande majorité.

    Il est inadmissible, insupportable pour nous tous de voir à longueur de semaine ces affrontements violents au centre desquels sont souvent, soit les Calaisiens, soit ces malheureux routiers qui ne peuvent que subir la furie de certains migrants exprimant avec violence leur mécontentement d’être bloqués en France.

    C’est officiellement la capitulation de la République française devant un état de non-droit. La faiblesse extrême de son Président qui préfère laisser des clandestins vivre en hors-la-loi plutôt que de soulager les Français qui n’en peuvent plus. Mais la politique du deux poids deux mesures n’a jamais été aussi active.

    Car pendant ce temps-là, la France (enfin : le gouvernement) abandonne les rares chrétiens de ces camps de misère, véritables réfugiés parmi les migrants. Qui a parlé de cet Iranien de 19 ans, converti au christianisme, retrouvé égorgé rituellement dans le camp de Grande-Synthe pour avoir refusé de revenir à l’islam ? Et que penser d’un Cazeneuve qui n’a pas hésité à signer l’ordre de refoulement d’un autre Iranien converti au Christ et qui risque d’être pendu pour son apostat.

    Le site christianophobie.fr cite un missionnaire qui alerte les internautes sur le cas de ce migrant arrivé en décembre avec l’espoir de faire venir sa famille, elle aussi convertie, mais en Iran, il leur est impossible de se rendre dans une église où seuls les catholiques de naissance ont accès.

    Ahmed avait décidé de demander l’asile politique à la France. Il a pris le train pour Paris afin de faire les démarches nécessaires, mais il y a été arrêté. Deux jours plus tard, il était expulsé vers l’Iran, via la Turquie.

    Le missionnaire qui suit ce cas dramatique poursuit :

    À Téhéran, on lui a dit qu’il serait pendu pour apostasie. Mais dimanche matin, le 28 février, il a été libéré avec ordre de se présenter à la police toutes les semaines. Son téléphone est sur écoute, et il est difficile de communiquer avec lui.

    Dunkerque abrite d’autres Iraniens chrétiens ayant fui le régime des ayatollahs, qui doivent subir toutes sortes d’attaques physiques et morales de la part des autres migrants en majorité musulmans, membres de cette religion si tolérante et aimante ! Notre gouvernement, avec le renvoi d’Ahmed, a commis une forfaiture puisqu’un étranger ne doit jamais être expulsé vers son pays d’origine s’il y a risque pour sa vie.

    Allons-nous laisser, sans réagir, ce gouvernement continuer cette politique de favoritisme envers tous ces migrants qui combattent nos forces de l’ordre et frères chrétiens ?

  • « Super Tuesday » : la fin du Parti républicain ?

    Les politiciens prélèvent, redistribuent ou gaspillent la richesse créée par d’autres, selon leur conception du pouvoir. Ainsi va Clinton. Les entreprises pillent, extraient ou créent de la richesse selon leur sens de l’éthique. Voilà pour Trump.

    Dans ce « Super Tuesday », Trump a directement noué avec les masses en remportant 203 délégués et remportant la victoire dans 7 États sur 11. Il domine dans le Sud « biblique », dans le Nord-Est « socialiste » et dans la « politiquement correcte » Virginie, faubourg de Washington. Plus important : il a suscité un ralliement record de nouveaux électeurs, alors que la participation aux scrutins démocrates était en diminution ou stagnante. Voilà pour le renouveau. Le secret : commencer par dire le pourquoi, avant le comment et le quoi.

    Comme l’explique Simon Sinek, le conférencier d’entreprise du Rand Institute, inventeur du modèle “Start With Why” (commencer par le pourquoi), « tous les chefs d’entreprise savent décrire ce qu’ils font (le “quoi”) […] un certain nombre (mais pas tous) savent décrire “comment” ils le font […]. Mais seule une infime minorité sait dire “pourquoi”.

    Idem en politique : cette grille permet de comprendre l’incroyable paresse mentale du technocratique establishment républicain qui considérait Donald Trump voué à l’implosion parce que son programme était primaire (exact), et parce que l’histrion était ridicule sur l’explication du « comment » (exact). Ils n’avaient simplement pas compris que Trump était le seul à présenter un « pourquoi » à la population. Laquelle a acheté le destin avant le programme, qui devient secondaire à un « pourquoi » de taille : une restauration souverainiste et antimondialiste…

    Pour les républicains, piper les dés des primaires avec 16 faux candidats sur 17 et des centaines de millions de financements électoraux ne servait donc à rien. Dans cette affaire, Trump ridiculise l’élite qui a gaspillé son investissement sur des « idiots-intelligents », tout comme il offre à la classe politique et médiatique le spectacle ni plus ni moins d’une OPA sur un parti en existence depuis 1854. Citant Gandhi, l’ancien Speaker républicain Newt Gingrich résumait cette situation sur Fox News :

    D’abord, ils m’ont ignoré, ensuite ils se sont ri de moi, puis ils m’ont combattu, enfin je les ai battus.

    Et Gingrich de rajouter :

    … le parti a un choix… ou bien continuer à harceler le vainqueur comme en 1964 avec Goldwater, et c’est la fin ; ou bien se rallier derrière [Trump] comme ils le firent avec le controversé Reagan en 1980… Et ouvrir la voie à l’une des meilleures présidences des États-Unis… N’oublions pas que les trois dissidents Trump-Cruz-Carson représentent plus de 70 % de l’électorat républicain ou apparenté !

    Mais l’argent anti-Trump s’est déjà levé (@StopTrumpPAC), présentant pêle-mêle le milliardaire comme gauchiste, fasciste, pro-immigration illégale, pro-avortement, mêlé à la mafia, complice du Ku Klux Klan, langue fourchue et escroc des petites gens, puis laissant filtrer diverses stratégies pour le « sortir » : stratégie « Romney » (1re ligne de défense), candidature indépendante hors parti des « vrais conservateurs » (2e ligne de défense), ralliement à Bloomberg (3e ligne).

    La chroniqueuse républicaine Sarah Elizabeth Cupp affirmait il y a un mois sur CNN : « Peu importe que Hillary gagne, pourvu que notre parti sauve son âme. » Les partis croupions auraient donc une âme…

  • Les banques centrales ont acheté la paix patronale avec la planche à billets

    La crise a des causes multiples et complexes et, de ce fait, il est bien commode pour les hommes politiques d’adopter la posture de ceux qui n’y ont pris aucune part. Certes, nous sommes de plus en plus nombreux à savoir qu’il n’en est rien, que tout au contraire ce sont bien eux les premiers responsables de la ruine du pays, mais à regarder l’indécente cote de popularité d’un Alain Juppé, je crains que nous ne soyons encore qu’une minorité. En revanche, il existe une autre catégorie de décideurs qui, eux, ne pourront pas se dédouaner : les banques centrales, qui ont fait tourner la planche à billets comme une imprimerie ouverte 24 h sur 24 et dont ni vous ni moi n’avons vu la couleur.

    L’idée sous-jacente derrière le recours à la planche à billets était de stimuler le crédit et, donc, la consommation. En maintenant les taux d’intérêt au plus bas, les banques centrales pensaient inciter les agents économiques – entreprises et particuliers – à s’endetter et, en déchargeant les banques commerciales du fardeau de la dette d’État, elles leur donnaient les moyens de loger de nouveaux crédits. Aujourd’hui, on le sait, cette stratégie a totalement échoué. Pire, elle a produit le contraire de ce qui était attendu : les taux d’épargne n’arrêtent pas de grimper dans tous les pays où la planche à billets a tourné. Tout se passe comme si la baisse des taux était devenue un moyen de stimuler non pas la consommation mais son contraire : l’épargne. Autant dire que l’erreur est monumentale, elle est historique.

    L’affaire n’est pas mince. Alors que la croissance mondiale cumulée depuis 2008 a atteint péniblement 20 %, la base monétaire agrégée des principales banques centrales – l’actif des banques centrales – a été multipliée par quatre ! En clair, cela témoigne de deux choses : un gigantesque cadeau du public au privé et l’existence d’une bulle spéculative non moins gigantesque en dehors du périmètre de l’économie réelle.

    Officiellement, elles nient tout, mais il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Au mieux, nos grands argentiers vous répondront qu’elles n’avaient pas le choix, que les coupables sont ceux qui ont acheté la paix civile pendant trente ans sur le dos des générations futures. Ce n’est pas faux, mais on a toujours le choix. La preuve : la Bundesbank, la banque centrale allemande qui, sur cette affaire, s’est toujours opposée à Jean-Claude Trichet, puis à Mario Draghi, et qui – comme toujours – a dû céder sous la contrainte de Berlin.

    Oui, les gouvernements ont acheté la paix civile en ruinant le pays dont ils avaient la charge, mais les banques centrales ont fait la même chose ; elles, c’est la paix patronale qu’elles ont achetée. Aujourd’hui, elles sont coincées, impuissantes à enrayer une spirale déflationniste que personne n’attendait mais qu’il était facile de prévoir si l’on avait pris les citoyens que nous sommes pour de simples humains soucieux, en priorité, de préserver notre avenir et celui de nos enfants plutôt que pour des consommateurs compulsifs manipulables à coups de pub sur des prêts à bas taux.

  • Migrants : le goulet d’étranglement grec

    Au cours d’une interview télévisée sur la chaîne Mega Channel, le ministre grec de la Politique migratoire, Ioánnis Mouzálas (Ιωάννης Μουζάλας), a précisé qu’il y avait actuellement 22.000 réfugiés dans son pays, dont 6.500 bloqués dans un camp de fortune installé près du village d’Idomeni, au nord à la frontière macédonienne.

    Ces réfugiés se trouvent pris dans un piège, puisque leur but est, pour la grande majorité, de se rendre en Allemagne.
    Un véritable goulet d’étranglement s’est donc formé, car les autoroutes vers la Macédoine sont coupées, Skopje ayant décidé lundi de refuser l’entrée du pays aux Afghans, de renforcer le contrôle d’identité des Syriens et des Irakiens et de ne laisser passer que 300 migrants par jour.

    Lundi, quelques centaines de migrants ont tenté de forcer le passage, cassant une porte métallique le long de la barrière de barbelés. Les forces de l’ordre les ont alors repoussés par des tirs de gaz lacrymogène. Bilan : 30 réfugiés soignés, dont de nombreux enfants, et un garde blessé et hospitalisé.

    Dès lors, Ioánnis Mouzálas met en garde l’Union européenne car, en raison des quotas imposés par les pays des Balkans, fin mars, 70.000 réfugiés seront ainsi bloqués en Grèce, sans aucune possibilité de franchir les frontières. Il estime que son pays ne pourra pas faire face, dans les conditions économiques actuelles, à un tel envahissement.

    La Slovénie et la Croatie, membres de l’Union européenne, ont décidé, ainsi que la Serbie, de limiter à 580 le nombre de migrants autorisés à circuler chaque jour pour transiter par leur territoire. Ils emboîtent ainsi le pas à l’Autriche qui, depuis une semaine, a autorisé l’entrée de seulement 80 demandeurs d’asile et 3.200 migrants de passage vers l’Allemagne. Une Allemagne qui non seulement a dépassé la saturation mais devient franchement hostile, telle la Bavière qui refuse dorénavant toutes nouvelles implantations. De son côté, le chancelier autrichien, Werner Faymann, a accusé les autorités grecques de se comporter comme une « agence de voyages » en accueillant tous les migrants.

    Depuis des mois, nous mettons en garde contre le danger grandissant de cette invasion non maîtrisée qui risque de finir dans le sang car, si demain un terroriste armé décide, sur ordre de l’État islamique, de tirer contre les forces de l’ordre de la Macédoine, par exemple, la riposte risque d’être meurtrière et l’Europe aura du sang sur les mains, n’ayant pas su éviter l’inévitable !

  • Les César de l’agriculture

    Des salons élyséens au Salon de l’agriculture, les voies de la communication présidentielle semblent impénétrables. Si l’on ajoute la transparence sur les montants des aides européennes de la politique agricole commune, la publication des chiffres paraît bien décorative. Les bénéficiaires des aides agricoles seraient en effet, d’après certains médias, quelques grands groupes de l’agroalimentaire, les producteurs de sucre et les distillateurs.

    Au rang des nommés pour ces nouveaux César de la subvention figureraient aussi certaines têtes couronnées. Mais de grandes entreprises ayant un rapport très ténu avec l’agriculture seraient aussi concernées, comme les secteurs des travaux publics ou de l’énergie. Les aides européennes, au départ destinées aux agriculteurs et à la production alimentaire, ont, en effet, reçu une définition extensive visant désormais le développement rural.

    Ce concept très général peut concerner aussi bien les routes que les lignes électriques, comme tout projet non agricole mais susceptible de générer de la prospérité dans les campagnes. Si l’on additionne à cette extension du champ des finalités de ces aides la faculté, pour chacun des pays, de décider l’octroi des subventions, la liste des bénéficiaires des aides agricoles peut laisser perplexe. Ainsi en est-il des conglomérats industriels qui ne constituent sans doute pas les plus nécessiteux sur l’échelle de la solidarité agricole. Cette liste, officiellement disponible par Internet, mériterait donc une accessibilité plus facile et une communication plus large. Elle permettrait aussi de mesurer l’investissement professionnel de certains grands propriétaires fonciers, comme le prince de Monaco en France ou la reine en Angleterre. Elle pourrait, enfin, constituer un précieux terrain d’études pour mesurer la pertinence de la politique agricole commune.

    En regardant avec effroi le chiffre des suicides en France, plus qu’un observatoire de la prévention, c’est une politique de non-discrimination en faveur de ces travailleurs réels qu’il faudrait promouvoir. De même, entre ceux qui se dépensent sans compter en respectant l’animal de la naissance à son transport en passant par son mode de vie et ceux qui comptent sans penser aux mauvais traitements de l’animal, le bien-fondé de l’aide serait sans doute à examiner.

    Enfin, certains socialistes étant particulièrement sensibles à la souffrance de l’autre seraient bien inspirés de témoigner leur sympathie au travail souvent invisible, rarement médiatique mais toujours réel, des agriculteurs. Reste que cet objectif initial européen d’aider l’agriculture et les agriculteurs stricto sensu dévoyé en projet global à géométrie financière variable suivant les bénéficiaires est peut-être l’histoire d’un certain socialisme. Conçu à l’origine pour aider les hommes en société, ce socialisme s’est transformé en angélisme médiatique à géométrie financière tout aussi diabolique.