Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Je suis phobe !

    « Je suis Charlie » : la formule a fait florès. La compassion, l’identification à la victime, la solidarité à bon compte et la bonne conscience en prime avaient le mérite de dissoudre l’événement (c’est-à-dire une grave défaillance de la sécurité) dans une attitude de petite bravade, de petit défi sans grand danger. Je n’ai pas été Charlie parce que ce canard vole trop bas, même si sa vulgarité ne mérite pas pour autant le peloton.

    Non, moi « je suis phobe », avec conviction, avec application, avec détermination, avec jubilation et, aujourd’hui, avec provocation.

    Comme ça fait du bien, de dire à tous les moralistes pavloviens, à tous les empêcheurs de penser librement, à tous les directeurs de conscience dénués de cervelle, à tous les inquisiteurs et autres commissaires politiques du microcosme, à tous les enfileurs d’amalgames et obsédés des années noires, à tous ceux qui brandissent les interdits et poursuivent les hérétiques du politiquement correct ou les allergiques à la pensée unique : « Phobe je suis, phobe je reste et j’en suis fier parce que ce suffixe qui meuble votre absence de pensée, qui ne veut rien dire ou en tout cas pas ce que vous prétendez, ce petit bout de mot trop petit pour marcher seul, je lui donne son autonomie, et ainsi une vraie grandeur, celle de la liberté. Être « phobe », c’est dire j’aime qui je veux et ce que je veux. C’est revendiquer le droit d’être libre d’exprimer sa pensée. C’est aussi affirmer sa liberté de ne pas aimer ce qui n’est pas aimable et de refuser ce qui n’est pas acceptable. Libre aux autres de ne pas penser comme moi. Mais ne marchez pas sur les plates-bandes de mes idées.

    Et puis ce malheureux suffixe sans défense que vous exploitez sans vergogne, vous l’obligez à dire ce qu’il ne dit pas. La phobie, sa mère, ne lui a pas appris à détester, à mépriser, à rejeter, à agresser qui que ce soit, mais seulement à avoir peur, une peur panique, face au vide, à la foule, à la claustration. Elle parlait grec, sa mère, et en grec, « phobos », ça veut dire frayeur. La haine, c’est « misos ». Comme quoi le grec et le latin avaient du bon, ça empêchait les incultes à la sauce Vallaud-Belkacem de diriger notre pauvre monde. Si, très calmement, vous dîtes je n’aime pas ceci ou cela, et avec des raisons sérieuses, ce n’est pas de la phobie. C’est une opinion. Alors, faisons sortir ce mot de son esclavage, émancipons-le, soyons pleinement, lucidement, joyeusement phobes. Si on ne lui ajoute rien, il ne veut plus rien dire, c’est le carré blanc sur fond blanc de la pensée politique, un grand moment de libération créatrice. »

    Pour le reste, je suis partisan de la préférence nationale, d’une solidarité prioritairement destinée à mes compatriotes. Je continue à penser que le mariage fonde la famille en préparant l’accueil des enfants et ne concerne, donc, qu’un couple constitué par un homme et une femme. Je crois aussi que l’islam est une religion de conquête et qu’elle est à nouveau conçue comme telle par des musulmans qui vivent en Europe, ce qui présente un risque réel. Je pense, enfin, qu’il y a des gens qui manifestent un curieux ressentiment à l’encontre de leur propre identité – nationale, religieuse -, une attitude qu’on pourrait croire pathologique et qui consiste à se détester soi-même. Je le jure, je n’emploierai pas le mot de christianophobie. Je n’inventerai pas le mot d’héautonphobie (héauton = soi-même). Je ne dirai même pas qu’ils doivent se soigner. Je leur dirai seulement de réfléchir un peu et de laisser penser les autres.

  • Remaniement

    C’est désormais acquis, sauf accident : François Hollande et Manuel Valls graviront ensemble, jusqu’au sommet, le Golgotha de l’impopularité. Unis comme la corde et le pendu. Seule question pour l’instant sans réponse : qui sera le pendu et qui sera la corde ?

    Humilié il y a deux ans par son successeur à Matignon, Jean-Marc Ayrault rentre par la grande porte dans le gouvernement de Manuel Valls. Mais il est bien entendu qu’il ne devra aucun compte à celui-ci, mais exclusivement au président de la République. Le trajet qui mène du Quai d’Orsay à la rue du Faubourg-Saint-Honoré ne fait pas un crochet par la rue de Varenne. Chacun son tour.

    Juré craché. Emmanuelle Cosse subordonnait son entrée au gouvernement à l’abandon du projet de Notre-Dame-des-Landes. Il n’était pas concevable de gâcher le retour en grâce de Jean-Marc Ayrault, promoteur et défenseur du nouvel aéroport, en lui faisant avaler une aussi grosse couleuvre. Le projet n’est donc pas enterré. Il n’est pas non plus maintenu. Un « référendum local » en décidera, dont le résultat dépendra évidemment du périmètre électoral retenu, le moment venu. S’il vient. Gouverner, c’est ne pas choisir.

    Jamais il n’y avait eu autant de Verts au gouvernement. Jamais, non plus, les Verts n’ont été aussi faibles. Au moins François Hollande a-t-il fait de bonnes prises de guerre. Du seul fait de leur ralliement, ou de leur reniement, bref du remaniement, les Verts ministériels se sont exclus ou ont été exclus d’EELV. Comprenne qui pourra. Ce ne sont que des Verts-misseaux.

    Après qu’on l’avait annoncé tant de fois ministre, on n’y croyait plus. Battu aux dernières départementales, battu aux dernières sénatoriales, sans mandat électoral, président d’un parti fantomatique, Jean-Michel Baylet a enfin droit à son maroquin. Rejeté par le peuple souverain, repêché par le souverain impopulaire.

    Tout le monde s’était demandé, il y a deux ans, sur quels critères Fleur Pellerin avait hérité du ministère de la Culture. Personne n’avait compris. Tout le monde se demande pour quelles raisons elle en est aujourd’hui éjectée. Elle, en tout cas, ne comprend pas.

    Le mercredi, Hélène Geoffroy vote contre le projet de révision constitutionnelle présenté par Manuel Valls. Le jeudi, elle entre donc dans le gouvernement de Manuel Valls. Vous avez dit « bizarre » ?

    Plus Premier sinistre que jamais, Manuel Valls, à toutes fins utiles, avait estimé en début de semaine la menace terroriste plus inquiétante qu’avant le 13 novembre. Trois jours plus tard, Juliette Méadel étrenne l’inquiétant secrétariat d’État d’Aide aux victimes – passées et à venir. Gouverner, c’est prévoir. On notera avec intérêt la troublante ressemblance de la nouvelle promue et de Julie Gayet.

    On avait évoqué l’hypothèse d’un grand ministère de l’Économie et des Finances confié à Emmanuel Macron. Finalement, il n’en est rien. Non seulement les attributions du jeune ministre ne sont pas élargies, mais dans le protocole du gouvernement remanié, il rétrograde du douzième au quatorzième rang. Le péché que paie le petit prodige de Bercy ? Quelques propos libres et impertinents mais, surtout, il est populaire, quand ses supérieurs hiérarchiques ne le sont plus ou ne le sont pas.

    L’ultime gouvernement du quinquennat : des naufragés qui rembarquent à bord du Titanic.

  • Rideau pour Downton Abbey

    Diffusé sur ITV1 depuis septembre 2010, le feuilleton préféré des Britanniques vient tout juste de sortir sa sixième et ultime saison en DVD, l’occasion alors de revenir brièvement sur le phénomène Downton Abbey.

    Inspiré du célèbre soap opera des années 70 Maîtres et Valets (Upstairs, Downstairs en version originale) et de Gosford Park dont il était le scénariste, le créateur Julian Fellowes en reprend l’idée générale : à savoir le quotidien d’une famille d’aristocrates anglais et de leurs nombreux domestiques, dans un magnifique château du Hampshire. L’intérêt de la série résidant, bien sûr, dans l’interaction des deux classes sociales.

    Plus encore, son thème principal est l’adaptation au changement, le passage de l’Ancien Monde au Nouveau ; ou comment la société traditionnelle, séculaire, est sommée en quelques décennies seulement par les libéraux et leurs héritiers socialistes – tel le chauffeur Branson – de se coucher devant la modernité et la sacro-sainte religion du progrès. Idéologie selon laquelle le progrès sociétal (voulu « moral ») doit indubitablement accompagner le progrès technique, avec tout ce que cela suppose de dédain à l’égard du passé.

    Ainsi, Downton Abbey se veut la restitution télévisée d’une époque sur le déclin. Une époque charnière en termes d’évolutions techniques mais qui, pour autant, n’a pas encore totalement succombé aux assauts du libéralisme et à sa philosophie de l’individu.

    Car ici, c’est la société qui prime, qui encadre et restreint les ambitions personnelles. Chacun doit se plier à l’ordre des choses et accepter de faire partie d’un ensemble plus vaste.

    Comme nous le rappelle le générique de début, chaque élément occupe une place particulière, symbolique, et doit être ritualisé. De là, les cinq ou six cuillers et fourchettes associées à tel ou tel mets. Le rituel importe davantage que la finalité.

    On se souvient, à propos d’un dîner improvisé, de ce dialogue fameux entre le majordome Carson et la gouvernante :
    – « Où est le style, Mrs. Hugues, où est la parade ?
    – Les gens en ont peut-être assez du style et de la parade.
    – Si vous êtes fatiguée du style, vous êtes fatiguée de la vie. »

    Parce qu’il comprend qu’il n’y a de valeur que dans la permanence des choses, qu’il a conscience du caractère éphémère de l’existence humaine, et que seule subsiste la tradition, Carson refuse net l’arrogance des progressistes qui revient à soumettre le passé au présent, à chambouler des coutumes qui les dépassent en fonction de leurs caprices personnels. Comme le dit Finkielkraut, « la culture, c’est l’art de faire société avec les morts ». Autrement dit, il en va du lien et du dialogue entre les générations. Ou, pour reprendre une réplique de Lord Grantham à propos de son domaine : « Je suis un gardien, pas un propriétaire. »

    Comprendre par là que le grand conflit de la modernité est celui qui oppose ceux par qui tout commence – éternels adolescents bouffis d’orgueil – et ceux qui se posent humblement en tant qu’héritiers, simples maillons d’une chaîne incassable.

    C’est en cela que Downton Abbey est une série engagée et fédératrice : elle confirme l’attachement du peuple anglais pour sa royauté, promeut l’enracinement et le don de soi, et invite à la méfiance à l’égard des bourgeois, notables et médias, depuis toujours ennemis de la monarchie, nourris à la mythologie méritocratique et à l’esprit libéral de compétition.

    Julian Fellowes, lui, assume sa position et affirme que oui, l’Angleterre est indissociable de sa monarchie. Oui, la famille Crawley fait vivre des centaines de gens aux alentours, et ceux-là leur en savent gré.

    Bref, à mille lieues du politiquement correct fielleux et ignare de 80 % des séries télévisées.

  • Nicolas Hulot, ou la déchéance de la rationalité

    La semaine dernière, notre président Hollande en pleine réflexion sur le remaniement ministériel, a proposé à Nicolas Hulot le poste de ministre d’État en charge de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie. Notre ancien animateur télé qui n’avait pas hésité à affirmer dans un article pour Le Nouvel Obs du 14/11/15 : « Il faut comprendre que la question du réchauffement climatique n’est pas uniquement un problème environnemental : il est très directement associé aux questions de la sécurité internationale et du terrorisme. » Il ajoutait plus loin : « Regardez la guerre en Syrie : on sait que si elle n’explique pas tout, évidemment, la question climatique y a contribué. » Il aurait donc pu se retrouver à gérer un des ministères les plus importants de notre pays.

    En tant que ministre de l’Énergie, il aurait pu exiger la sortie du nucléaire, un des fleurons de notre industrie, et qui nous garantit depuis des années une électricité bon marché. Il aurait pu décider de continuer d’augmenter la taxe carbone sur les produits pétroliers, qui nous a déjà coûté, à nous consommateurs de produits pétroliers, deux milliards de plus en 2015 et quatre milliards de plus en 2016, ou la CSPE (charge de service public d’électricité) que nous payons avec notre facture EDF, afin de subventionner encore un peu plus la production d’énergies renouvelables. Tout cela alors que, comme l’écrivait la fondation iFRAP (think tank dédié à l’analyse des politiques publiques) en novembre 2015, « la moitié des Français disposent d’un revenu inférieur à 1.667 euros par mois et que 8,7 millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté avec moins de 1.000 euros par mois ». Tout cela pèse aussi sur le revenu des agriculteurs qui n’en peuvent plus et expriment leur détresse bruyamment. Pour eux, il est désormais plus rentable d’avoir des panneaux solaires sur le toit de leurs étables que de vendre le produit de leur travail.

    Mais tout cela n’est que secondaire. Car, comme l’ont écrit Sophie Coignard et Romain Gubert dans leur dernier livre « Ça tiendra bien jusqu’en 2017… » (Albin Michel), ce qui compte, c’est être réélu. Après, il faudra encore tenir jusqu’en 2022. Et l’explosion de la dette, la montée du chômage, la baisse du niveau de vie des Français ? Du détail, tout ça ! Il faut avoir les écologistes de son côté et, surtout, éviter que le populaire Hulot ne se pose en concurrent et parvienne à mobiliser tout ceux qui ont quitté le navire. Et puis, après tout, à la fin de ces cinq années, que restera-t-il de l’idéologie en place sinon le mascara de la protection de la planète ?

    Nicolas Hulot a eu la sagesse de refuser ce poste, mais notre Président n’a pas eu la sagesse de ne pas le lui proposer. Tous ces faits sont l’évidence d’une déchéance de la rationalité, et depuis les années 80, nos hommes politiques de droite comme de gauche sont devenus experts en ce domaine. Cependant, tous les Français n’en sont plus complètement dupes.

  • La police de la pensée dans l’affaire Piquemal

    On parlera encore longtemps de la geste du général Piquemal à Calais, qui n’a pas hésité, malgré son âge et son statut, à défier les autorités pour affirmer son amour de la France : le mot « courage » vient du mot « cœur ».

    Incontestablement, le général Piquemal est un patriote, désespéré de constater que la patrie – la terre de nos pères – est mise en grand danger par l’afflux migratoire dont les premières implantations massives menacent la survie même d’une ville française : Calais. Les plus anciens d’entre nous se souviennent d’avoir écouté à l’école communale le récit de ce fameux épisode de la guerre de Cent Ans où Calais, assiégée en 1347 par Édouard III, roi d’Angleterre, n’a plus d’autre solution que de subir l’humiliation d’une reddition, six de ses « bourgeois » étant alors obligés, corde au cou, de remettre les clefs de la ville à l’envahisseur anglais. L’Histoire se répète. Cette fois, la situation est inversée, les envahisseurs (qui ne sont pas français) visent l’Angleterre, qui n’en veut pas, bien sûr. Du coup, les Calaisiens sont, pour certains, contraints de quitter leurs terres et leurs maisons sous la pression migratoire, et le « siège » perdure.

    Mais que s’est-il passé entre le moment où le général Piquemal a été jeté dans les geôles calaisiennes et celui où il a été libéré pour « regretter » ensuite dans les médias sa présence militante à Calais ? On se souvient de l’aventure survenue au maire de Venelles, l’an dernier, qui souhaitait interdire l’islam en France, et qui disparut pendant plusieurs jours avant de réapparaître pour se confondre en excuses et expliquer qu’il souffrait d’un cancer de la langue et, de ce fait (?), avait tenu des propos incohérents qui l’avaient conduit logiquement en hôpital. On se souvient, plus récemment, des paroles de Charlotte Rampling : « C’est du racisme anti-blanc », pour s’élever contre les protestations des acteurs noirs qui se plaignaient de n’avoir reçu aucun « Oscar », et qui fit marche arrière le lendemain. Un militaire, un homme politique, une actrice… Tous les trois n’auraient-ils pas été victimes de manœuvres ou de pressions de la police de la pensée, cette pensée unique, maintenant mondiale, dont la puissance, infiltrée dans tous les rouages de la société, n’a désormais plus de limite ni de garde-fou ?

    Garde-fou ? On aurait parié que le militaire possédait le plus d’atouts dans son jeu pour résister au mieux au lavage de cerveau. Eh bien, non, pas plus que les deux autres.

    Pour entamer un combat décisif, héroïque, révolutionnaire, il faut un caractère déterminé mais aussi une solide formation politique et, surtout, une foi, une spiritualité transcendante pour venir à bout des obstacles d’une manière inflexible.

    Les deux derniers militaires qui ont tenu leurs engagements jusqu’au bout en sont morts : le lieutenant Roger Degueldre et le lieutenant-colonel Jean-Marie Bastien-Thiry, fusillés en 1962 et 1963 pour avoir voulu garder l’Algérie à la France.

  • Quand l’ONU lèche les timbres du lobby LGBT

    En France, nous avons connu l’affront de voir figurer sur nos timbres la tête de la chef des Femen, Inna Shevchenko, qui s’amusait, à l’époque, de voir les « fascistes » lui lécher le derrière. L’ONU vient, en ce début d’année 2016, de sortir ses propres timbres en l’honneur des couples gay et transsexuels.

    Bien évidemment, le but de ce genre d’actions est de lutter contre les discriminations dont sont victimes les homosexuels et les transsexuels (oui, je sais, c’est toujours la même chose mais ce n’est pas moi qui écris les discours). C’est pourquoi les timbres seront traduits en anglais, français et allemand car, c’est bien connu, c’est dans ces pays que la « chasse au pédé » est la plus virulente. Et puis, il ne faudrait pas froisser les pays du Golfe avec une traduction en arabe, voyons…

    Ainsi, donc, on peut admirer, dans un style que l’on pourrait qualifier « d’art déco », selon le propre aveu du créateur, une femme embrassant une autre femme, un homme embrassant un autre homme, deux papas avec une petite fillette et un transsexuel avec des ailes de papillon… Toute cette collection a été présentée dans la salle de l’Assemblée générale de l’ONU (qui, évidemment, est multifonction : salle de concert, salle politique et pourquoi pas, bientôt, salle de shoot) avec, en prime, les voix mélodieuses d’une chorale gay chantant « Seasons of Love »… « À faire pâlir tous les marquis de Sade » de Sardou dans « Je vais t’aimer » aurait, sans doute, été plus approprié !

    Bien sûr, certains pays qui ne portent pas les homosexuels et les transsexuels (ou transgenres, mais cette théorie du complot n’existe pas d’après Najat) dans leur cœur se sont énervés. Notamment le Qatar et l’Égypte, qui ont affirmé qu’aucun « traité de l’ONU ne comprend les « droits des LGBT » ou ne promeut « le comportement homosexuel ».

    Rassurons-nous, ces timbres sont émis par l’administration postale des Nations unies et ne serviront que dans l’hypothèse d’un envoi de courrier aux bureaux de poste de l’ONU de New York, Vienne et Genève. Cependant, il devient inquiétant de voir à quel point l’orientation sexuelle d’une minorité devient prégnante dans nos vies et dans notre intimité, au point même de figurer sur nos timbres-poste. Encore plus inquiétant est ce prosélytisme gay commis par l’ONU au profit d’une association bien connue de ceux qui ont fait les Manif pour tous et qui devient un lobby de plus en plus puissant au niveau national et international. Et tout ça sous l’œil paternaliste et attentif de Ban Ki-moon et consorts…

    Vous me direz que c’est bien peu de chose comparé à d’autres événements actuels, mais il convient de souligner tout acte de propagande LGBT où qu’il se cache et quel qu’il soit. Et puis, entre nous, ça me ferait mal de devoir lécher l’arrière du timbre de ces zozos-là par inadvertance !

  • Trump : aux armes, citoyens !

    La une du dernier Valeurs actuelles nous rappelle à quel point l’image de Donald Trump est caricaturée en France et en Europe. Parce que ce qu’il dit fait mal.

    Il fait mal car il nous renvoie à une réalité que nous ne voulons voir : oui, l’Europe est en pleine décadence et en passe de disparaître si nous ne faisons rien. Submersion migratoire, abandon de nos racines et perversion idéologique. Trump n’a que faire de l’idéologie et balance, avec son côté brut de décoffrage que nous lui connaissons, qu’avec lui le drame du Bataclan se serait déroulé autrement.

    Passée l’émotion que peut susciter toute référence à ce traumatisme national, j’ai essayé de comprendre ce qu’il avait voulu dire par là. Si la NRA (National Rifle Association) n’est jamais très loin lorsqu’il s’agit de promouvoir la détention et le port d’armes à feu, le discours n’en reste pas moins pertinent.

    Je pars du principe, sans cesse vérifié, que les criminels et autres terroristes n’auront jamais de problème pour se procurer des armes à feu. Aucun armurier ou vendeur du Bon Coin n’a jamais vu passer les frères Kouachi, et pour cause. À partir de là, et en suivant toujours le fil de la pensée de M. Trump, pourquoi empêcher d’honnêtes citoyens de s’armer, eux aussi ? On ne refera pas l’Histoire avec des « si », mais il paraît difficilement réfutable d’affirmer que si quelques personnes avaient été armées dans le public du Bataclan, le compteur macabre des victimes aurait peut-être été moins élevé. Il n’est en tout cas pas scélérat de l’envisager.

    Vu de France, on argumente en disant que la vente libre d’armes à feu contribue au fléau des morts par balles aux États-Unis. C’est imparable, mais il convient, ici aussi, de relativiser les chiffres. D’abord, car pour avoir une comparaison sérieuse, il faut comparer par taille et nombre d’habitants (et donc en comparant Europe avec États-Unis) et ensuite, car en regardant les chiffres de plus près, on remarque que dans le trio de tête des États les plus touchés par les meurtres par armes à feu figure en première place l’Illinois, l’un des États possédant la réglementation la plus sévère en matière d’armes à feu.

    Soyons clairs : mon but n’est pas de me faire ici le relais de la NRA mais d’essayer de réfléchir pragmatiquement aux conséquences d’une législation qui serait peut-être à revoir. S’il n’est pas question d’avoir une politique « open bar » aussi hallucinante que celle de certains États des USA, un juste milieu doit être souhaitable. Le principe « d’honnête citoyen » peut se résumer à un casier judiciaire vierge, un examen médical et un permis de connaissance minimum en matière de maniement des armes à feu. À l’instar de ce qui existe déjà à l’heure actuelle pour les adhérents des clubs de tir, rendre obligatoire la sécurisation à domicile par un coffre-fort. Pour être totalement cynique, une telle évolution de la législation aurait aussi un impact considérable sur les finances de l’État et sur l’emploi.

    Si mes propos semblent légèrement provocateurs, ils expriment néanmoins un malaise : que faire lorsque le citoyen a perdu toute confiance envers le système censé le protéger ? Comment réagir alors que la menace n’a jamais été aussi élevée ? Sommes-nous condamnés à nous retrouver désarmés face à des personnes qui sont déterminées ? Oui, les armes à feu tuent, c’est même leur but. Mais un pistolet n’a jamais tué personne de lui-même. Il y a toujours un con derrière la détente, et ce con sera toujours du mauvais côté de l’arme.

  • Terrorisme et business : quand les attentats attirent les charognards

    Notre société à la « culture » mondialisée, celle du globish universel et du gloubi-boulga transversal que certains appellent d’ailleurs « culture main street », est un mode de comportement anglo-saxon et plus particulièrement « USArien » qui s’est imposé à travers la planète. Pour résumer sommairement : tout est bon à faire dès lors que c’est faisable, et prévalence du fric au-delà de toute considération morale, éthique, philosophique et écologique.

    Pour nous, Européens du vieux monde, et particulièrement Français qui avons depuis 70 ans pour les Américains les yeux des petits enfants découvrant le chewing-gum et les rondeurs lascives de Marilyn Monroe, tout ce qui vient d’outre-Atlantique est bon à singer. Le pire plutôt que le meilleur. C’est ainsi que nous plongeons, depuis quelques années maintenant, dans une judiciarisation à outrance, ce que le regretté Philippe Muray appelait « l’envie de pénal ». Et c’est ainsi que, logiquement, s’épanouit aujourd’hui le business des charognards, ces aigrefins qui s’immiscent entre les pompiers et les pompes funèbres pour mieux prospérer sur le malheur d’autrui.

    Aux États-Unis, ils ont un nom : on les appelle les « suiveurs d’ambulance ». Chez nous, ils arrivent un peu plus tard, les premiers collés à l’ambulance étant désormais les politiques qui avancent les pieds dans le sang et la tête face aux caméras. On a appris en ce début de semaine, par un papier du Figaro, qu’un troupeau de charognards s’était ainsi abattu sur les hôpitaux franciliens et immiscé dans les cimetières pour « aider » les victimes des attentats de janvier et novembre 2015. On apprend, au passage, qu’« un ancien ministre aujourd’hui avocat a même pris la plume pour contacter une famille endeuillée le 13 novembre ». Et c’est qui, cette belle personne ?

    Bien sûr, me direz-vous, tous ces charognards ne sont pas seuls puisqu’ils partagent le gâteau avec les professionnels de la traque des âmes égarées : Témoins de Jéhovah et Église de Scientologie, mais aussi et surtout les… psys de tout poil ! Lesquels, n’étant pas médecins, ne sont paraît-il pas tenus de respecter une stricte déontologie. On appréciera.

    Si ça n’était pas aussi sordide, on en rigolerait, sachant que « des hommes de loi n’ont pas hésité à se rendre dans les hôpitaux parisiens où séjournaient les blessés des attentats. Ni à pousser les portes des chambres pour proposer leurs services. Le panneau d’affichage d’un hôpital a même accueilli les offres de services de conseils. » Soit autant de juristes au petit pied qui semblent ignorer que la loi française interdit le racolage à deux catégories professionnelles bien spécifiques : les prostituées et les avocats. On n’ose imaginer que ces deux-là soient proches…

    Mais ne soyons pas naïfs. Comme le confie un psychologue – agréé, celui-là – au Figaro : « Le procédé du porte-à-porte dans un établissement de soins n’est, hélas, pas nouveau. Les centres de rééducation des grands traumatisés d’accidents de la route comme Garches, par exemple, sont connus des avocats. Certains y passent leur temps pour drainer des clients. »

    Et c’est pour le bien des malades que ces gens de loi n’hésitent pas à la braver, c’est évident.

  • Cosse toujours, Emmanuelle

    Qui déclarait en avril dernier dans une interview donnée à L’Obs : « Dans mon mandat à la région, je fréquente beaucoup les ministères. À chaque fois que j’y vais, je me dis : si j’étais là, qu’est-ce que je ferais ? » Je vous le donne en mille : c’est Emmanuelle Cosse, qui vient d’être nommée ministre du Logement et de l’Habitat durable. Nous voilà donc rassurés. Au moins, comme ça, elle ne risque pas de faire grand mal. En tout cas, pas plus que sa « copine » de parti Cécile Duflot, qui contribua, non sans succès, à plomber le marché de l’immobilier grâce à son indigeste loi ALUR (Accès au logement et urbanisme rénové).

    Emmanuelle Cosse, profession militante gauchiste : Act Up, petite carrière journalistique au journal Têtu et… bien évidemment, la politique à EELV. Rien qui ne l’ait jamais obligée à franchir les limites du boulevard périphérique. Une vraie écolo, en somme, pure saccharine qui ne peut que plaire à l’électorat bobo. Selon la formule consacrée, nul n’était plus qualifié qu’elle pour recevoir le portefeuille du Logement et – j’allais l’oublier – de l’Habitat durable. Même si, soyons honnêtes, elle était en charge de ce domaine lorsqu’elle était vice-présidente à la région Île-de-France de 2010 à 2015.

    Au fond, qui a dit qu’il fallait être compétent pour être ministre ? L’enjeu de ce remaniement n’est évidemment pas de donner des Colbert et autres Louvois à la France. Cela se saurait et, du reste, François Hollande en aurait été bien embarrassé. Non, l’un des buts évidents de ce remaniement, notamment avec l’entrée des écolos – trois d’un coup, excusez du peu -, était pour Hollande de poursuivre la dévitalisation ou, si vous préférez, la démolition de la baraque EELV. D’où Emmanuelle Cosse au Logement et à l’Habitat durable, sans doute. Une baraque EELV un peu gênante, comme ces maisons qu’il faut frapper d’alignement si l’on veut tracer une route bien droite : la route de François Hollande vers 2017. Condition nécessaire mais cependant pas suffisante du tout pour en faire une route fleurie…

    En tout cas, chapeau à l’artiste François Hollande ! Faire entrer dans le même gouvernement un ardent défenseur de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes en la personne de Jean-Marc Ayrault qui, à l’heure où j’écris, se trouve sur le quai de la gare de Nantes pour en rejoindre un autre, plus prestigieux et moins populeux, et Emmanuelle Cosse qui dénonçait il y a encore quelques jours la volonté du gouvernement de passer en force sur ce dossier, il fallait le faire, avouez ! Eh bien, il l’a fait.

    Qui a mangé son chapeau dans cette affaire ? L’ex-Premier, semble-t-il, mais le Quai, que voulez-vous… En effet, l’ancienne secrétaire nationale d’EELV semble avoir obtenu un référendum local sur ce sujet. « Le périmètre du référendum reste à définir », a cependant déclaré le sénateur écologiste Joël Labbé. L’art de la synthèse de François Hollande qui se dit peut-être in petto : « Cosse toujours, Emmanuelle ! »

  • Le FN, ou l’art de sauver le système

    La conclusion du séminaire du FN semble se résumer au vieil adage « On ne change pas une équipe qui gagne ». Gardés, le nom du FN, la stratégie « seul contre tous », la sortie par référendum de l’euro, etc. Sauf que ce schéma ne gagne pas : il perd.

    Je n’ai rien à dire sur les orientations d’un parti auquel je n’ai jamais appartenu ; mais, pour les avoir souvent exposées à sa présidente quand je présidais une formation qui voulut être son alliée, j’aimerais rappeler trois évidences qui seront décisives en 2017.

    1) La politique ne consiste pas à préparer les élections les unes après les autres pour élargir la part de marché électoral. C’est là, certes, la logique des partis, et c’est bien pourquoi leur jeu est si délétère – en 1947, de Gaulle avait comparé « l’occupation du pays par les partis » à l’occupation allemande ! La vraie politique consiste à gouverner. Que vaut un parti qui ne se soucie que du parti ? Rien, sinon à pourvoir des places à mesure de son périmètre – et à stériliser des voix que nulle perspective gouvernementale ne rend opérantes, neutralisant la résistance populaire au profit d’un système qui, ses adversaires étant ainsi rangés dans leurs cages et leurs fixations, n’a plus rien à craindre.

    2) La mobilisation d’une partie de la France, notamment des jeunes, face à sa multiforme décadence, fait progresser le FN lors des partielles et des premiers tours. Progression qui cache, cependant, son impuissance à atteindre 50 % – si tant est que 50 % permettent de gouverner réellement. L’an dernier, départementales puis régionales ont vérifié la règle : un bon premier tour n’est rien quand le second est mauvais. Or, tout à la fièvre de faire progresser son parti (et de faire mieux que son père), Marine Le Pen ne songe guère au second tour, le seul qui compte. C’est plus vrai encore aux présidentielles, où jamais nul ne fut élu avec le soutien d‘un seul parti : elles supposent une stratégie d’alliance et, pour commencer, un rassemblement plus large que le parti : rien de cela n’est à l’ordre du jour, le RBM étant en plus supprimé.

    3) Où trouver des personnalités locales ou nationales propres à élargir le périmètre, constituer des relais et des équipes gouvernementales ? Certes pas à gauche, qui n’a plus que l’anti-lepénisme pour faire bloc ; mais à droite, autour de Nicolas Dupont-Aignan, de Philippe de Villiers, de la MPT, de nombre de cadres et de caciques de l’ex-RPR et ex-UMP que le couple Le Pen–Philippot a rejeté dans les ténèbres extérieures sous l’opprobre UMPS, slogan facile mais faux – un électeur de droite ressemble moins que jamais à un électeur de gauche. Or, on n’attrape pas les mouches avec du vinaigre : évidence si éclatante qu’on se demande si l’erreur fatale du phillipotesque « ni droite ni gauche » est consciente ou n’est due qu’à la satisfaction étourdie d’être reconnu par le système et d’y jouer un rôle important – d’autant plus important qu’on le sauve.

    Évidences dangereuses à rappeler : on y prend des coups de tous côtés, comme j’ai pu l’éprouver abondamment – y compris dans les colonnes de Boulevard Voltaire. Elles seront pourtant éclatantes dans quinze mois. Que ferons-nous, alors ?

  • New Hampshire, 9 février 2016 : le Grand Soir de l’establishment

    Les femmes du New Hampshire iront toutes en enfer : elles ont majoritairement (et massivement chez les jeunes) voté pour Bernie Sanders et Donald Trump malgré les anathèmes lancés par Madeleine Albright. Les jeunes risquent la déchéance de nationalité : ils ont également voté pour Sanders et pour Trump. Les jeunes femmes et jeunes filles démocrates sont plus intéressées par les garçons que par le féminisme : « C’est pour ça que Sanders reçoit leur vote à 80 % » (la papesse du féminisme Gloria Steinem, avant de s’excuser). La population du New Hampshire ne représente pas la véritable Amérique : on va se rattraper en Caroline du Sud, dans le Nevada, puis dans tous les États du Sud et du Sud-Ouest qui sont sensiblement afro-américains et hispanophones… Ainsi conclut l’establishment.

    Chez les démocrates, Hillary Clinton s’est fait écraser par le socialiste Bernie Sanders (60/38). Face aux huit candidats républicains encore en lice, Trump a remporté plus de 35 % des voix (avec 20 points d’avance sur le second, John Kasich) et semble avoir compris les leçons de son échec dans l’Iowa en mobilisant famille et amis sur le terrain. À noter le retour de Jeb Bush (qui repasse devant la mascotte de Fox News Marco Rubio).

    Hillary Clinton revit l’enfer de sa campagne 2008 : tout était organisé comme aujourd’hui pour un couronnement, quand surgit Obama qui parlait du « nous » et non du « moi ». Huit ans après – clientélisme oblige -, Clinton n’a toujours pas de message clair. D’où cette perception persistante de fausseté, d’opportunisme et de malhonnêteté. Alors que Sanders parle également du « nous » et d’un objectif simple : une révolution politique qui va éliminer les oligarchies financières du processus politique.

    Les sondages de sortie de vote sont clairs : plus de 60 % des électeurs démocrates veulent essentiellement un candidat qui se soucie d’eux et qui soit honnête. Seule une minorité considère que l’expérience et l’« électabilité » (pardon pour ce barbarisme) sont indispensables. Mauvais présage…

    Conclusions très proches chez les électeurs républicains : seulement 17 % d’entre eux considèrent cette « électabilité » comme indispensable, 50 % veulent non seulement du changement mais également quelqu’un capable de le mettre en œuvre, auxquels s’ajoutent les 20 % qui veulent qu’on dise les choses « telles qu’elles sont ». Plus grave : près de la moitié des républicains (46 %) se considèrent trahis par le Parti républicain. C’est un terreau pour le courant populiste incarné par Trump. Ce dernier n’est pas un idéologue. Selon ses dires, il part de la situation économique. Cela admis, il s’attaque aux causes (la délocalisation associée aux mauvais traités économiques, l’immigration illégale, la fiscalité, le coût des conflits internationaux et des partenariats de défense). Puis il arrive aux solutions : le mur, la révision du droit du sang, le blocage des migrants, la renégociation des traités, le renforcement de l’armée en débureaucratisant un budget déjà obèse, l’apaisement avec la Russie, les grands travaux keynésiens.

    Pas étonnant que Trump et Sanders, outre les cols bleus, se disputent une minorité « invisible » : les indépendants. Ces indépendants qui feront l’élection générale…

    Que vont faire les lobbies et les néo-cons ? Une crise internationale en perspective ? Bush et Clinton peuvent dormir sur leurs deux oreilles…

  • Antimilitarisme, quand tu nous tiens

    Dans certains milieux de droite comme de gauche, il est de bon ton de cultiver un antimilitarisme chic ou mondain, populo ou prolo, véhiculant mille contre-vérités, rumeurs et petits mensonges.

    Les hauts gradés seraient politiques, voire carrément francs-maçons. L’armée serait noyautée par les socialistes, par les gaullistes, par les putschistes, par les royalistes. Les soldats seraient inutiles et trop nombreux. Les policiers seraient plus opérationnels et les mercenaires des causes perdues plus efficaces.

    Mais depuis 40 ans, bien peu nombreux sont les Français qui ont servi les armes, rares sont ceux qui ont connu le feu, et encore plus rares sont les officiers qui ont commandé au feu. La quasi-unanimité des Français devrait, en conséquence, faire preuve de la plus grande humilité à l’égard de la chose militaire, surtout devant le poids du sacrifice de leurs ancêtres dont les noms ornent les monuments de nos villages.

    Hélas, ce que confirme la piteuse affaire de samedi 6 février, c’est une ignorance crasse et un manque de respect abyssal.

    Celui qui éprouve un peu de camaraderie imagine le tressaillement qui a parcouru l’épine dorsale de l’armée de voir l’ancien père Légion, l’ancien patron de l’entraide para, le vieux soldat bousculé par une grossière escouade de la piétaille du commissariat du coin, comme on n’oserait le faire d’un voleur de poules. L’humiliante et brutale interpellation, sans aucun égard pour son rang, son ancienneté et ses états de service, restera dans la mémoire des soldats comme une sorte d’insulte et signe l’aveu d’un système aux abois. N’en jetez plus.

    Mais de l’autre côté, voici que s’embrasent les cœurs tendres. Quoi, l’armée ne descend pas dans la rue pour faire libérer son camarade syndiqué ? Comment, un quarteron de généraux ne se forme-t-il pas pour envoyer la Légion et les paras sauter sur Calais ? Sans plus aucun égard que ceux qui ont interpellé le vieux général, les colères se déchaînent. Avec l’élégance du policier calaisien, une bande de braillards insulte d’autres généraux. Ces généraux qui n’auraient pas manifesté assez bruyamment leur soutien ou qui se seraient calmement tenus à l’écart de l’agitation.

    La brutalité des uns comme des autres à l’égard de la chose militaire est répugnante. Non, braves gens, l’armée n’est pas une bande de voyous, elle n’ira pas enflammer des pneus sur l’autoroute pour faire libérer l’un des siens. Non, sympathiques militants, un général ne se rangera pas sous une bannière partisane. Inutile de brûler l’effigie que vous aviez cru élire. Le soldat met son épée au service de tous, pas au sien propre.

    L’armée se préserve fort intelligemment des passions de la politique intérieure, car si des désordres venaient à se développer, elle en serait l’arbitre ultime.

  • Quand les anciens du Quai d’Orsay crucifient notre politique étrangère

    Laurent Fabius quitte donc le Quai d’Orsay pour le Conseil constitutionnel. D’un château l’autre, comme aurait écrit l’un ; d’une sieste à un roupillon, comme aurait dit l’autre.

    Foin de mauvais esprit. L’homme est en possession de tous ses esprits, la preuve par son CDD aux Affaires étrangères et ses brillants états de fin de carrière. Un dossier syrien traité avec la maestria qu’on sait ; et l’autre, iranien, rattrapé de près et de peu, par une Maison-Blanche ayant sommé la France de peut-être ne pas trop en faire dans le registre.

    Plus sérieusement, le Club des Vingt, aréopage rassemblant la crème des anciens du Quai d’Orsay – dont Roland Dumas et Hubert Védrine, excusez du peu -, vient de signer un passionnant ouvrage intitulé Péchés capitaux : les sept impasses de la diplomatie française.

    Une telle initiative n’est pas inédite : un autre bidule du même genre, prénommé « Marly », avait publié pareil brûlot tout aussi fracassant en 2011, en utilisant les ultimes arguments de ce qui demeure des derniers politiciens gaullo-mitterrandiens, de plus en plus isolés en leur propre pays. Pour résumer l’axe majeur du « machin », comme n’aurait sûrement pas dit le général de Gaulle : « La France semble avoir perdu l’indépendance et l’intelligence des situations qui lui donnaient un rôle à part. » Dans le genre jésuite, on ne saurait mieux faire ; mais il doit s’agir de la règle du genre.

    C’est après, que le temps se couvre : « La peur croissante du changement et de l’avenir [a poussé] la France à devenir le meilleur élève de la classe atlantique, concurremment avec la servile Grande-Bretagne. » Dans la foulée : « La France n’a plus de politique russe et n’a même pas cherché à en définir une lorsque l’Union soviétique s’est effondrée. » Toujours plus fort quant au Kremlin : « Poutine n’est ni un saint ni le diable que prétend une certaine intelligentsia française qui, prompte naguère à s’émouvoir du sourire d’un Brejnev, le condamne hautement de ne pas être un démocrate selon leur façon. Il est un révisionniste pour lequel la disparition de l’URSS reste une humiliation et une frustration permanentes, arrivées par le comportement des Occidentaux, jugé par lui provocateur. »

    Le verdict est sévère, mais plutôt juste et moins crétin que la moyenne.

    Pour ce qui est de notre politique vis-à-vis de la Palestine et d’Israël, l’oraison est plus funèbre encore : « La politique française au Moyen-Orient manque à la fois d’objectifs, de visibilité et déroute la plupart de nos interlocuteurs arabes » ; ou de ce qu’il en reste, serions-nous tentés de conclure.

    D’ailleurs, et ce en la circonstance, il n’y a pas grand-chose à ajouter. Jamais on n’avait eu une diplomatie élyséenne à ce point alignée sur celle de la Maison-Blanche, politique mise en œuvre – et c’est le comble – par ceux qui se réclament d’une invraisemblable et très rétrospective onction gaullienne.

    Et puis, sachant qu’un article se voulant grave doit bien se conclure par une petite note d’humour, on notera que ces « Vingt » n’ont, à aucun moment, dans leur ouvrage, fait état de la COP21, pourtant bâton de maréchal de l’ex-plus jeune Premier ministre de France. Il est un fait qu’après avoir cloué sa politique au pilori, il n’était pas forcément chrétien d’en rajouter au réquisitoire des « Vingt »…

    Pauvre Laurent Fabius qui, en 1986, assurait : « Jean-Marie Le Pen pose de bonnes questions, mais y apporte de mauvaises réponses… » La question peut aujourd’hui lui être retournée, lui qui posa si longtemps de mauvaises questions tout en leur apportant les pires réponses qui soient.

    Pour un naze tel que l’auteur de ces lignes et ses lecteurs, ça aurait été direct le Pôle emploi. Pour un Laurent Fabius, le Conseil constitutionnel est un assez beau nonos à ronger. Avec plus de moelle que d’os, bien évidemment.

  • Même les victimes du terrorisme n’auront pas permis d’unir notre classe politique

    Le moins que l’on puisse en dire est que le débat sur la constitutionnalisation de l’état d’urgence n’a que peu intéressé nos députés. En effet, lundi soir dernier, lors de la discussion de l’article 1 du projet, ils étaient 136 sur 577 à suivre les débats. Le Parti socialiste était le mieux représenté avec 107 élus sur 287. Les Républicains n’avaient envoyé que 10 des leurs sur 196.

    Les raisons avancées pour justifier cet absentéisme sont essentiellement de deux ordres. D’abord, le lundi et le vendredi sont traditionnellement consacrés au travail des députés dans leurs circonscriptions. Ensuite, le vote article par article qui s’inscrit dans la procédure normale du vote d’un texte ne présente que peu d’intérêt lorsque l’on a choisi a priori de voter pour ou contre ce texte, et qu’il sera présenté à la représentation nationale dans sa totalité à l’issue des débats.

    Ces deux arguments, s’ils peuvent valoir pour le vote d’une loi traitant d’un sujet ordinaire, semblent un peu courts lorsqu’il s’agit de dispositions qui concernent un sujet aussi grave que celui visant à lutter contre le terrorisme. En effet, que peuvent penser les parents et les proches des victimes des derniers attentats en voyant les bancs vides d’une Assemblée nationale désertée par celles et ceux qui n’ont pourtant eu de cesse que d’affirmer et de manifester au cours des derniers mois leur solidarité et leur compassion ?

    Certes, il sera toujours possible d’argumenter sur le fait que le projet de réforme est largement en deçà des engagements pris par François Hollande devant le Congrès. En effet, les restrictions apportées sont telles qu’il a perdu l’essentiel de sa substance. Alors qu’il eût été facile, par exemple, d’envisager la déchéance de nationalité pour les binationaux et une peine « d’indignité nationale » pour les nationaux – sujet abordé avec l’article 2 du projet -, les discussions font aujourd’hui émerger un texte qui, finalement, ne satisfait plus personne. Par ailleurs, notre système politique, qui fait que les représentants des partis d’opposition ne sont que rarement écoutés, décourage certainement les élus concernés de participer à des débats au cours desquels ils ne seront pas entendus.

    Enfin, le vote des textes étant ce qu’il est et le résultat souvent connu d’avance dissuadent sans doute de nombreux parlementaires de participer à ce qui s’apparente à une mascarade démocratique. Pourtant, le sujet abordé ne méritait-il pas que les divergences politiques soient écartées ? À l’instar de « La Marseillaise » chantée d’une même voix par les parlementaires réunis en Congrès, n’allait-il pas de l’intérêt de la nation de trouver une réponse forte pour lutter contre le terrorisme, et de la voter à l’unanimité ? Même nos morts n’auront pas permis, malgré les beaux discours, de fédérer et d’unir une classe politique qui est déjà retournée à ses préoccupations électorales. Décidément, tout cela est à désespérer !

  • Un remaniement tardif, à un an des présidentielles, histoire d’amuser le bon peuple

    Le politologue Marc Crapez donne son analyse au sujet du remaniement gouvernemental imminent. À propos des rumeurs qui ont couru sur une possible entrée de Martine Aubry au gouvernement, il estime que « ce que pense et dit Martine Aubry n’a plus fondamentalement d’importance »…

    https://www.youtube.com/watch?v=70elMZ2ujjo

  • Nous avons déjà tous été déchus de la nationalité française

    Depuis des semaines, l’oligarchie se divise pour savoir si elle doit concéder au peuple une victoire symbolique, à savoir la déchéance de la nationalité française pour des gens qui ne se sont jamais sentis français ou qui ont cessé de se sentir français ; pour des gens qui en d’autres temps – de 1791 à 1981 – ou en d’autres lieux – l’Arabie saoudite, notamment – auraient été décapités sans autre forme de procès ; pour des meurtriers de masse qui ne devraient jamais pouvoir sortir de prison. Mais au-delà de son aspect surréaliste, ce débat « picrocholin » nous rappelle que, quoi qu’il en soit, nous avons déjà tous été dépossédés de la nationalité et de la citoyenneté françaises, ou que nous sommes sur le point d’être tous déchus de cette nationalité.

    Depuis qu’elle a été rationnellement élaborée par les Grecs il y a 2.500 ans, la citoyenneté est en effet indissociable d’un certain nombre de privilèges économiques et politiques. À Athènes, au Ve siècle avant Jésus-Christ, comme dans de nombreux pays africains aujourd’hui, avoir la nationalité vous donne par exemple le privilège de pouvoir acheter de la terre dans le pays de vos ancêtres, possibilité que n’ont pas les étrangers. Ailleurs, ce sont par exemple les allocations familiales ou les soins gratuits dans les hôpitaux qui sont réservés aux nationaux. En France, les étrangers bénéficient d’au moins autant de prestations sociales que les citoyens, et les SDF savent qu’il vaut mieux être un clandestin qu’un Français pour avoir droit à la sollicitude de l’État. Il n’y a désormais plus guère que quelques pans de la fonction publique dite « de souveraineté » (défense, justice, intérieur) qui restent réellement réservés aux nationaux. Le bradage de la nationalité via le droit du sol ou les régularisations massives rendant assez relatif le privilège en question.

    Du côté des droits politiques, la même remarque peut être faite. Droits de réunion, d’association et de manifestation ne sont plus des privilèges de citoyens depuis longtemps et l’arrestation du général Piquemal à Calais illustre jusqu’à la caricature à quel point, pour manifester librement en France, il est préférable d’être un clandestin ou un islamiste plutôt qu’un citoyen français aimant la France. Certes, il faut admettre qu’il nous reste encore l’exclusivité du droit de vote, bradage de la nationalité mis à part. C’est assurément le dernier privilège politique dont jouissent les Français dans leur propre pays. On sait aussi que les socialistes ont la volonté d’y mettre fin et que Benoît Hamon a déposé un amendement introduisant le droit de vote des étrangers dans la future révision constitutionnelle. Si l’amendement en question est voté, nous serons tous intégralement déchus de la nationalité française dès lors que celle-ci ne nous conférera plus aucun avantage sur les étrangers dans notre propre pays.

    Les Français seront alors tous des apatrides et le débat sur la déchéance de la nationalité des terroristes ou le risque d’en faire des apatrides deviendra franchement ubuesque ; il le sera encore davantage lorsque surviendra le prochain attentat.

  • Fabius, quatre ans au Quai d’Orsay : beau bilan !

    L’ex-Premier ministre Laurent Fabius, responsable, jamais coupable, part fièrement du Quai d’Orsay. Certains parlent d’un bilan en demi-teinte. Ne sachant s’imposer en politique étrangère, il a pu souffler (et encore…) la COP21 à la mère des enfants du Président. On reconnaît un arbre à ses fruits et la récolte ne semble pas fameuse !

    Considérons donc les résultats de la politique menée :

    – En Ukraine, et en punissant la Russie par un embargo, il aura contribué à la suppression de 165.000 emplois, au développement des jacqueries paysannes. Sans oublier la vente des Mistral qui nous auront, à ce jour, coûté l’indemnisation de la Russie et la reconnaissance de dette de l’Égypte.

    – Avec l’Iran, la position intransigeante de la France a été désavouée par la fin de l’embargo. Mais cela a eu aussi des conséquences sur le conflit entre chiites et sunnites. Ne parlons pas des alliances aux monarchies du Golfe, toutes aussi respectueuses des droits de l’homme et de la femme que les tyrans que Laurent Fabius dénonçait.

    – En Syrie, il nous a rendus inaudibles. D’une part parce que les actions de l’OTAN et de la France inféodée n’ont donné que très peu de résultats en comparaison de la réaction russe. D’autre part parce que le président tyran el-Assad n’est pas abattu et qu’il apparaît encore pour beaucoup de Syriens, en particulier les chrétiens et les yazidis, comme un garant de leur survie.

    – En Libye, Laurent Fabius s’en va en déclarant qu’il n’est pas question que la France intervienne alors que, ce printemps, Daech y sera encore plus fort et maîtrisera un robinet dont l’ouverture pourrait nous déstabiliser totalement : celui des migrants économiques de l’Afrique. Cette non-intervention risque de provoquer la déstabilisation totale de l’Afrique sahélienne avec la jonction des djihadistes alors que le Tchad est encore stable.

    – En Europe, où la crise des migrants n’est pas près d’être résolue, l’inféodation à la chancelière d’Allemagne est patente et pathétique avec cette condamnation à l’unisson des pays de l’Est qui refusent l’invasion de leurs pays par des peuples d’autres cultures.

    – Et, pour couronner le tout, l’appui discret et « efficace » au traité TAFTA qui finira de tuer notre économie, agricole en particulier.

    Le bilan est tellement brillant que les têtes de gondole socialistes ne se bousculent pas à la succession. L’espèce de leadership traditionnel exercé par la France sur la politique étrangère de l’Europe ne semble plus être qu’un vague et lointain souvenir. Quelques rares hommes politiques ont un destin. M. Fabius aura eu une carrière… de fossoyeur.

  • Syrie : le grand tournant

    Porte-parole officiel et désastreux artisan, depuis quatre ans, de la politique étrangère de la France, Laurent Fabius s’offusquait, l’autre jour, qu’en lançant une grande offensive sur le terrain alors même que commençaient à Genève de bien fragiles pourparlers préliminaires supposés préalables à l’ouverture de véritables négociations susceptibles de déboucher sur la préparation d’une conférence qui serait hypothétiquement une première étape sur le difficile chemin qui mènerait peut-être un jour au rétablissement de la paix civile en Syrie, Moscou et Damas eussent torpillé les chances d’une « solution politique ».

    Le lointain successeur de Talleyrand était-il à ce point naïf ? On a peine à le croire. Il semble plus vraisemblable qu’il ait cédé au dépit en voyant les événements prendre une orientation qu’il n’avait ni prévue ni souhaitée.

    Il nous est à tous arrivé de lire en passant devant une boutique en cours de transformation ou de rénovation un panonceau qui informe l’honorable clientèle que « pendant les travaux, le magasin reste ouvert ». De même, l’histoire de la diplomatie nous offre d’innombrables exemples de situations et de retournements analogues à ceux qui modifient actuellement les données du problème syrien. Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’un belligérant refuse une suspension d’armes quand un conflit tourne en sa faveur et qu’il la réclame quand il est en difficulté. Ce n’est pas d’aujourd’hui que, pendant les négociations, la guerre continue, et c’est à quoi nous assistons ces derniers jours.

    Que se passe-t-il donc en Syrie ? Tout simplement que les États-Unis et les pays qui sont à leur remorque ont cessé de croire ou de faire comme s’ils croyaient à la réalité, jadis soutenable, et peu à peu devenue un leurre, une fable, une pure fiction, d’une opposition syrienne « modérée », démocratique, laïque et pro-occidentale. On semble avoir enfin compris à Washington, peut-être même à Riyad, et qui sait à Ankara, que fournir une aide et des armes aux groupes rebelles qui partagent avec Daech et M. Fabius la volonté de renverser Bachar el-Assad mais qui ne sont que le faux nez d’Al-Qida n’était pas une très bonne idée.

    Souvenons-nous : il y a trois ans, c’est de justesse que le président Obama et David Cameron, poussés au crime par Paris, évitèrent la faute majeure d’ouvrir à la rébellion le chemin de Damas en bombardant les positions du régime. Il y a encore quatre mois, ce sont les missiles sol-sol TOW livrés par les Américains qui permirent aux rebelles « modérés » de briser l’offensive terrestre des blindés livrés par la Russie aux forces gouvernementales syriennes. Ces jours derniers, Washington a fait la sourde oreille lorsque le Front Al-Nosra et ses divers prête-noms l’ont imploré de leur fournir des missiles sol-air pour mettre en échec l’offensive combinée de l’aviation russe, de l’armée de Bachar et de ses protecteurs iraniens. Les États-Unis semblent résignés ou décidés à laisser Poutine et l’ayatollah Kamenei, devenus leurs alliés de fait, régler leur compte aux forces rebelles avant de passer, enfin, à la lutte contre Daech, en Syrie, en Irak et sans doute en Libye, n’en déplaise à Bernard-Henri Lévy.

    C’est un grand tournant qui s’amorce. Malgré nous et sans nous.

  • Un nouveau « Jour de colère » est-il possible ?

    Il y a à peine deux ans, les anti-Hollande se retrouvaient à battre le pavé parisien malgré une pluie ininterrompue pour « Jour de colère ». Cet après-midi-là, sans annonce des médias ni personnalités marquantes, nous rassemblions (selon les chiffres de la préfecture de police) 17.000 participants. Reprenant un symbole à la gauche, notre marche était partie de Bastille. La fin de la journée avait vu l’arrestation de 250 manifestants tombés dans un traquenard programmé.

    Il y a quelques jours à Calais, le général Piquemal se trouvait, lui, bien seul au milieu d’une grosse centaine de manifestants. Certes, la manifestation était interdite et, de plus, elle se déroulait dans une petite ville du nord de la France. Il n’empêche, avouons que, depuis la fin de la Manif pour tous, les gros bataillons ne sont plus de notre côté. Il faut, même si cela fait mal, être conscient qu’aujourd’hui, la rue appartient à l’ultra-gauche qui, protégée par le gouvernement, a pris l’habitude de « s’éclater ». Pour une fois, écoutons Askolovitch qui ironisait sur Slate : « Piquemal est devenu un martyr et la preuve des planqués de son camp, ceux qui ne manifestent pas mais grandiloquent sur Internet contre ce régime qui emprisonne un soldat mais laisse la rue aux gauchistes. »

    J’avoue avoir été triste de voir à Calais un général embarqué sans ménagement parce que peu de monde était présent pour le soutenir, à commencer par les Calaisiens.

    De plus, ni sur le site de l’UNP (Union nationale parachutiste) ni sur celui de la Saint-Cyrienne (le général Piquemal est saint-cyrien) on ne parle de l’arrestation de cette grande figure de l’armée française. Quant aux anciens de la Légion, ils se sont fendus d’un communiqué mi-chèvre mi-chou qui avait pour seul but de ne pas faire de vagues :

    Le général Piquemal a été interpellé par les forces de l’ordre et mis en garde à vue. Il sera présenté à un juge du tribunal de Boulogne-sur-Mer lundi 8 février après-midi, en comparution immédiate. Tous ceux qui ont connu le général Piquemal en activité sont désolés de ces événements. Cependant, la FSALE (Fédération des sociétés des anciens de la Légion étrangère) précise que c’est à titre personnel qu’il a agi. Aussi, toute initiative non concertée avec le bureau de la Fédération serait de nature à transgresser l’article 7 de notre code d’honneur de l’ancien légionnaire : je m’interdis d’impliquer la Légion étrangère dans toute action politique. Il y va du maintien de la bonne image de la Légion étrangère.

    Signé : Général (2s) R. Gausserès Président Fédéral.

    Pourtant, la révolte gronde dans toutes les régions de France. Des agriculteurs en situation de détresse économique bloquent routes et hypermarchés. Sur le périphérique et à proximité des aéroports, des chauffeurs de taxi furieux contre les VTC paralysent la circulation pendant trois jours puis laissent la place… aux VTC qui, eux-mêmes, interdisent l’accès au centre de Paris. Partout en France, des enseignants qui ne veulent pas des réformes du gouvernement et des médecins qui refusent le tiers payant descendent dans la rue. Ceci prouve bien que le ras-le-bol existe mais – est-ce l’effet des attentats ou de la lassitude ? – l’envie de défier dans la rue le gouvernement n’est plus de saison. La Manif pour tous s’est faite plus discrète et les réseaux sociaux résonnent de déclarations claironnantes qui restent lettre morte.

    Alors, je vous le demande : a-t-on encore la capacité d’unir les méprisés du système ? À quand un nouveau « Jour de colère » ?

  • SDF contre migrants… Devinez qui gagne ?

    Insupportable, insoutenable, inacceptable, intolérable ! Eh bien, peu importe l’adjectif employé : nos gouvernants européens s’en moquent. Tout est fait pour que les participants à la vague migratoire soient traités le mieux possible. Peu importe les conséquences. Il faut, au nom de la charité et peut-être même au nom de la cha… ria, accueillir ces centaines de milliers de migrants. Et bien les accueillir. Certains sont même logés dans des hôtels. Comme cet hôtel 4 étoiles (sur TripAdvisor) dans le centre de Bolzano en Italie, à proximité de la cathédrale du Duomo.

    Ne comptez pas y faire une réservation. Les 31 chambres de l’hôtel Alpi sont toutes occupées par des clandestins, aux frais de la municipalité. Le 1er février, au pied de l’hôtel, couché sur un lit de cartons, des passants ont découvert un corps sans vie. Celui d’un SDF mort de froid. Un autre SDF avait été retrouvé, lui assassiné, non loin de là, quelques jours auparavant. Poignardé – je vous le donne en mille – par un migrant toujours recherché par la police. Mais ceci n’est pas grave, puisque la bienséance actuelle veut que l’homme arrivé en toute illégalité dans l’espace Schengen ait désormais tous les droits.

    À Paris, le 21 janvier, au cœur de la capitale, c’est Michal, un Tchèque de 66 ans, qui a été retrouvé mort de froid. Il avait fait une demande un mois auparavant auprès du Service intégré de l’accueil et de l’orientation (SIAO). Pour lui, cette nuit-là, il n’y avait plus de place ni dans le métro ni dans les centres d’hébergement nocturne. En 2015, quatre cent quarante-huit SDF sont morts sur un trottoir français ! Un chiffre macabre relevé par le collectif « Les morts de la rue », qui annonce que 21 sans-abri sont morts dans les rues de Paris en janvier 2016.

    Et pendant ce temps-là, la mairie de Paris a logé des dizaines de migrants dans de beaux logements du XVIe arrondissement et s’apprête à en accueillir 200 en bordure du bois de Boulogne, dans des bâtiments en construction.

    Le Monde du 16 septembre dernier annonçait avoir pris connaissance d’une proposition globale incluant vingt mille places de logement vacantes utilisables sous six mois. ADOMA, ex-SONACOTRA, qui gère douze mille places d’accueil des demandeurs d’asile, a, à la demande de l’État, recensé les ressources disponibles et découvert ce gisement dans des immeubles lui appartenant. Il faudra simplement les rénover pour un coût de 20 à 40 millions. Et, sans rire, Le Monde conclut que c’est nettement moins cher que les 400 millions que l’État (mais l’État, ça ne coûte rien, hein, M. le Président Hollande ?) débourse chaque année pour loger les sans-papier dans des hôtels !

    Quand je vous disais que l’issue du match migrants contre SDF ne fait aucun doute, c’est le résultat d’une politique insensée de nos gouvernants. Les ONG, bénévoles et autres organismes de charité qui essayent de secourir nos SDF de plus en plus nombreux n’arriveront jamais, à eux seuls, à leur éviter une mort toujours possible dans nos rues.

    Les chiffres de la fondation de l’Abbé-Pierre sont terribles. Le nombre de SDF a doublé en France en 10 ans, où 3,5 millions de personnes sont mal logés ou sans abri ! Il y aurait actuellement dans la rue… 141.500 adultes et enfants. 1,8 million de ménages sont en attente d’un logement social que les gouvernements de gauche comme de droite promettent de construire à chaque élection. Mais dont ils oublient, aussitôt, la mise en chantier.

    Alors bienvenue aux 25.000 migrants officiels que la France a accepté d’accueillir. On va leur trouver un logement, un travail, un salaire, de belles allocations. Vive la clandestinité !

  • Crise agricole : Hollande désarmé

    La France subit une crise multiple. Le pays est frappé par une insécurité totale qui se décline sur plusieurs plans : économique, sécuritaire, militaire, identitaire, industriel, culturel. Notre agriculture n’est malheureusement pas épargnée. Elle est même aujourd’hui confrontée à l’une des plus graves crises de son histoire.

    Toutes les filières sont touchées : élevages ovins, élevages porcins, produits laitiers, fruits et légumes, céréaliers… Sans compter le coup de bambou qui frappe les éleveurs d’oies et de canards gras du Sud-Ouest dont les petites et moyennes exploitations auront bien du mal à se remettre du séisme provoqué par l’arrêt de production de six mois, imposé de façon bien précipitée par le ministère de l’Agriculture. Certaines petites entreprises d’accouvage n’y survivront probablement pas. Les gros ont stocké et sont préparés à cette éventualité. Comme d’habitude, ce sont les petits qui travaillent bien qui paieront en premier.

    Partout en France se lève une jacquerie d’un genre nouveau qui inquiète l’exécutif et les élus locaux. Un mouvement de protestation soutenu par 84 % des Français selon un sondage BVA pour Orange et i>Télé. Le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll est devenu particulièrement impopulaire. François Hollande envisage même la possibilité de le débarquer sous la pression des syndicats agricoles.

    Quelles raisons peuvent expliquer ce drame sans précédent ? D’abord des raisons exogènes, notamment l’embargo russe qui a entraîné une baisse des exportations françaises. La filière porcine a, par exemple, perdu 100 millions d’euros par an. Les autres filières ont aussi enregistré de grosses pertes. Il faut dire que la France était le 8e fournisseur agroalimentaire du pays de Pouchkine. La décision irraisonnée de la diplomatie française coûte cher à nos agriculteurs.

    Autre raison due au contexte international : l’augmentation des importations de produits à bas prix. Les deux tiers des importations en viande bovine proviennent de pays européens qui n’ont pas les mêmes normes sociales et la même fiscalité que nous, au premier rang desquels se trouve l’Allemagne. Le marché unique entraîne une concurrence sauvage et déloyale. La restauration collective privilégie les coûts à la qualité. Il faut absolument que la France puisse renégocier les traités européens et pratiquer le patriotisme alimentaire qui n’aura que des conséquences positives, tant pour l’économie nationale que pour l’écologie et la santé des Français. Les filières courtes représentent l’avenir. On doit manger des produits français dans les cantines publiques si ces produits sont fabriqués en France. Mieux : on doit manger des produits régionaux et respecter la saisonnalité.

    En sus de ce contexte international difficile, les agriculteurs sont confrontés à un phénomène spéculatif causé par la politique menée par les quatre centrales d’achat des distributeurs. La chaîne d’intermédiaires est trop longue. Lorsque vous achetez une pomme chez Carrefour, l’agriculteur ne touche que 10 % du prix. C’est absolument scandaleux. Les producteurs doivent participer aux négociations tarifaires au même niveau que les industriels et les distributeurs.

    Le coût de la main-d’œuvre agricole française est trop élevé. Il faut baisser la fiscalité. Les agriculteurs doivent, quant à eux, repenser leurs exploitations et privilégier les productions de qualité, moins susceptibles d’être concurrencées.

    Que fait François Hollande, pendant ce temps ? Rien depuis son arrivée en fonction. Il multiplie les effets d’annonce et les plans d’aide inutiles alors que c’est la stratégie même de notre agriculture qui doit être repensée. Impuissants, nous assistons à la faillite d’un secteur économique longtemps classé parmi les plus performants au monde. Il en va de notre avenir. La France doit redevenir un État stratège pour faire face à la mondialisation.

  • Une démocratie à la dérive

    La France est, quoi qu’on prétende, une démocratie qui fonctionne mal.

    Son souverain devrait être le peuple. Or, le peuple n’est pratiquement jamais consulté, et quand il répond « mal », on s’empresse de contourner ses choix. Les principes fondamentaux qui encadrent cette volonté populaire à éclipses prolongées sont « interprétés » par un Conseil constitutionnel non élu, qui peut s’en servir pour castrer le Parlement. Celui-ci est de moins en moins représentatif, peuplé d’apparatchiks des partis, dont la compétence et la culture sont en chute libre, qui y trouvent la satisfaction d’ambitions sans rapport avec leurs faibles talents. Une partie de leur temps consiste, d’ailleurs, à entériner les directives des technocrates de Bruxelles.

    La justice qui n’est qu’une autorité, et non un pouvoir, réclame des moyens qui sont scandaleusement insuffisants dans notre pays. Les parquets soumis aux directives générales du ministre voudraient plus d’autonomie mais les magistrats, en repoussant avec dédain l’idéologie du « tout-sécuritaire », montrent que leur conception corporatiste du droit méprise les exigences légitimes du peuple. D’amont en aval, c’est le peuple, le « demos », le gêneur qui est laissé sur la rive.

    Les contradictions et les défaillances du système éclatent aujourd’hui au grand jour. Ainsi, la justice veut donc être plus indépendante. Pour l’être, pour être un pouvoir, les juges devraient être élus ! En tant que parlementaire, je souhaitais une extension des jurys populaires. Le nombre des jurés a été diminué : plus de juges, moins de peuple. Sans justification démocratique, à quoi servirait l’autonomie judiciaire ? À interpréter les textes en fonction de l’idéologie afin de contrecarrer la volonté du législateur ? C’est l’option manifeste d’un syndicat, rendu célèbre par le « mur des cons ». À suivre les vents dominants de l’opinion fabriquée par les médias ? Dans notre société folle, on se contente d’applaudir à l’impunité de la justice personnelle pendant qu’on continue de s’interroger sur le droit des policiers à faire usage de leur arme contre des malfaisants.

    Le doute envahit l’ensemble du système et suscite la multiplication des contestations violentes. La compétence des politiques est devenue un sujet de plaisanterie. Leur tendance à s’enliser dans des questions abstraites éloignées des problèmes concrets des Français les prive d’un respect indispensable à la démocratie. Ceux qui surnagent dans une flaque d’affaires douteuses éveillent le soupçon sur la corruption de l’ensemble. Pour un Cahuzac, combien de Thévenoud, de Balkany, de Lavrilleux ou encore de Sylvie Andrieux, etc ? Lorsque l’estime disparaît dans la majorité, alors naît ici ou là le sentiment que tout est possible, sinon permis.

    Le système ressenti comme injuste appelle chacun à se faire redresseur de torts. Et c’est le plus souvent la justice affaiblie qui doit faire face à cette dérive. Or, son arme de dissuasion, la prison, est devenue en même temps qu’une peine aléatoire une sorte de logement temporaire et gratuit de durée variable. Rien d’étonnant à ce qu’on demande à en sortir pour raison personnelle. Le refuser justifie que l’on bloque une autoroute ou qu’on saccage une ville pour se faire entendre. L’exigence d’une famille l’emporte sur le bien commun. Quand les tribunaux se font plus sévères avec des grévistes qui ont séquestré les cadres de leur usine, alors c’est le syndicat d’une entreprise nationale qui fait une grève par procuration. Si on ajoute à cela les occupations illégales d’immeubles, de terrains ou de voies publiques, les raids dévastateurs sur des centres-villes comme à Rennes récemment, et sans oublier les quartiers d’où la République s’est retirée, l’impuissance publique, les décisions politiques ou judiciaires rendues arbitraires par l’idéologie ou le rapport de force révèlent l’épuisement du système et la nécessité d’une franche rupture.

  • L’alliance entre le FN et le bloc des droites patriotes, clé du succès de Marine Le Pen en 2017

    À quinze mois de l’élection présidentielle, Marine Le Pen a officialisé sa décision de briguer le suffrage des Français. Pour l’emporter l’année prochaine, elle devra rallier à son panache tous nos compatriotes, de droite comme de gauche, et donc s’appuyer sur un projet politique et une stratégie présidentielle de nature à séduire les Français des deux rives.

    En portant le FN vers des cimes électorales jamais atteintes, la ligne politique actuelle du parti frontiste, celle, au fond, du « ni droite-ni gauche », s’est avérée payante dans les urnes. Jusqu’à un certain point toutefois. Pour gagner à sa cause nombre d’électeurs qui votaient traditionnellement à gauche, le FN a concentré son discours sur les questions économiques et sociales, en négligeant volontairement de traiter, dans le même temps, les sujets qui préoccupent les électeurs de droite (modèle familial traditionnel ; loi Taubira ; PMA/GPA ; questions bioéthiques ; liberté d’éducation). Résultat : alors qu’ils furent bien souvent tentés de voter pour le FN, des électeurs de droite firent le choix, en des proportions importantes, de porter leurs suffrages sur des candidats ou des listes UMP/LR et parfois de DLF, privant ainsi le FN, lors des derniers scrutins, d’un capital de voix considérable…

    L’apport des voix de gauche ayant probablement atteint ses limites historiques, compte tenu notamment de la capacité éprouvée des partis du système à serrer les rangs et à diaboliser médiatiquement le FN, la marge de progression électorale de la formation frontiste se situe, en définitive, clairement à droite. Pour reconquérir ce vote conservateur, dont le potentiel politique est de l’ordre de 8 à 15 % des suffrages, il importe de bâtir dans les prochains mois une force nouvelle qui assumerait une ligne authentiquement de droite, hors du périmètre d’un Rassemblement Bleu Marine inaudible qui n’est jamais parvenu à s’émanciper fonctionnellement du parti frontiste.

    Souverainiste au plan institutionnel, conservatrice au plan sociétal et « libérale » au plan économique, n’hésitant pas à affronter les angoisses culturelles et identitaires de nos compatriotes, cette coalition de forces de droite serait alors en mesure d’occuper et de structurer un espace électoral actuellement délaissé afin d’apporter à Marine Le Pen une réserve de voix qui lui manque systématiquement dans l’entre-deux-tours.

    Au lendemain du séminaire du FN des 5, 6 et 7 février derniers, Marine Le Pen a fait le choix, prévisible, d’écarter cette stratégie d’alliance en lui préférant, dans l’immédiat, celle du statu quo, autrement dit la conquête du pouvoir en 2017 à partir des seules forces frontistes : les quelques ajustements à la ligne politique actuelle, adoptés à l’issue de ces trois jours de réflexion – reformulation du discours sur les problématiques de l’Union européenne ou de l’euro, effort de pédagogie sur son programme économique, création d’un collectif dédié aux PME -, ne seront pas suffisants pour provoquer un électrochoc salvateur et créer une dynamique forte parmi les électeurs de droite.

    Pour écarter le risque d’une défaite en 2017, Marine Le Pen doit reconsidérer, en somme, sa stratégie présidentielle en pondérant franchement la ligne politique actuelle du FN par une alliance programmatique avec le bloc des droites patriotes. Loin d’être une option, cette alliance inédite est donc une nécessité absolue qu’il importe de réaliser au plus vite. Les Journées de Béziers des 27, 28 et 29 mai prochains, auxquelles le SIEL participera, doivent permettre, à l’invitation de Robert Ménard, d’accoucher de cette « UDI patriotique » qui sera promise à un bel avenir politique auprès des électeurs conservateurs, pour beaucoup orphelins d’un Philippe de Villiers…

  • Verdun, notre dernière victoire…

    ¡No pasarán! – ils ne passeront pas -, c’est le cri que lança, dès juillet 1936, Dolorès Ibárruri, la Pasionaria, face à la rébellion nationaliste. Ce fut par la suite le slogan des républicains espagnols dans Madrid assiégée par les colonnes franquistes. Oui, mais, finalement, « ils » passèrent.

    « Verdun, on ne passe pas », c’est le titre d’une chanson patriotique qui fit florès en 1916, alors que la machine de guerre allemande concentrait tout son effort sur la vieille citadelle des bords de la Meuse. C’est aussi la formule que l’on prête au général Pétain, affecté à ce secteur devenu en quelques jours le plus important, le plus attaqué et le plus symbolique de l’ensemble du front. Et, en effet, « ils » ne passèrent pas.

    Alors que l’on s’apprête à célébrer le centenaire de la légendaire bataille, qu’est-ce qui fait que Verdun tient encore une place à part dans l’histoire de la Grande Guerre et, surtout, dans la mémoire collective nationale ?

    Pour épouvantable que fut l’enfer de Verdun, pour effroyables qu’y furent les pertes – 163.000 tués du seul côté français -, les hécatombes n’y furent pas plus meurtrières, le carnage plus atroce, le sort des « poilus », leurs souffrances et leur destin pires qu’en août et septembre 1914 dans les Flandres, qu’en 1915 sur l’Artois et la Somme, qu’au début de 1917 sur le Chemin des Dames.

    Mais il existe une spécificité de Verdun, une spécificité double.

    Verdun est l’exemple, rare, peut-être même unique, du déploiement et du triomphe, entre février et octobre 1916, d’une vertu que l’on trouve rarement prêtée aux Français, qui ont assurément d’autres qualités. Cette vertu est la ténacité, omniprésente dans l’histoire de la Russie ou de l’Allemagne, et le plus souvent absente de la nôtre. Or, neuf mois durant, c’est l’ensemble de l’armée française qui, par le système du « tourniquet » (la rotation de la quasi-totalité des unités qui composaient ce grand corps), fut affectée à ce secteur et y fit preuve du même courage, de la même solidité, du même esprit de sacrifice. C’est que chacun, dans cette armée qui n’était rien d’autre que l’émanation du peuple tout entier, était conscient de se battre pour la défense du sol de ses ancêtres, du territoire qui était le sien, du pays qu’il aimait et dont il se sentait partie intégrante, de ceux, à l’arrière, dont il était le bouclier vivant.

    Le deuxième point est que Verdun, victoire défensive, est la seule et la dernière grande victoire de nos armes. La Marne, en septembre 1914, fut assurément un « miracle », le sursaut, inattendu de tous, d’une armée en pleine retraite. La Marne, en 1918, fut un succès décisif, mais qui ne résulta que de la coopération de tous les Alliés, britanniques et surtout nord-américains. Les noms qui jalonnent la suite de notre histoire militaire sont ceux de Sedan, de Mers el-Kébir, de Ðiện Biên Phủ. Verdun demeure l’exception que n’est venue infirmer aucune règle.

    Pour des raisons et dans des circonstances que chacun connaît encore, il fut de mode, au début des années quarante, de n’exalter Verdun que pour mieux mettre en lumière la gloire du « vainqueur de Verdun ». Par la suite, le pli se prit de minorer la victoire par souci de ne pas réhabiliter le vainqueur.

    Cent ans ont passé. Il n’est que temps que la politique cède le pas à l’Histoire. Verdun n’est plus, aujourd’hui, qu’une des plus belles pages d’un grand livre dont le titre est la France.

  • Affaire Piquemal : lettre ouverte au général Cambournac

    Mon Général,

    J’ai servi dans votre unité le 17e RGP dont vous étiez chef de corps en 1994-95 comme sergent. J’ai été médaillé de la défense nationale et félicité par vos soins. Je suis le principal auteur du chant du régiment. Je suis fils, petit-fils, arrière-petit-fils de militaire. Je tiens à réagir à vos propos vous désolidarisant de votre camarade le général Piquemal.

    Je suis actuellement avocat depuis 17 ans et constate un recul drastique des libertés publiques et de la liberté d’expression concernant les idées patriotiques, et une soumission de plus en plus incroyable des juges.

    Le rôle d’un militaire est de défendre la patrie contre l’étranger : il n’est pas de servir de sous-fifre au pouvoir politique en place, quel qu’il soit ; auquel cas, le lien armée-nation serait définitivement rompu.

    Comme l’a indiqué le général Dary, ancien chef d’armée, c’est bien l’armée qui était visée et ciblée à travers cette arrestation arbitraire. Cela ne vous choque donc pas qu’un homme qui a servi la patrie avec amour et dévouement soit traité comme un malfrat par des policiers en civil recrutés parmi des syndicats de gauche pour leur servilité ? Qu’il ait passé 48 heures en garde à vue dans une cellule pouilleuse, que le procureur de la République ait fait obstruction à son avocat désigné pour aller le visiter avec une agressivité incroyable ? Que, compte tenu de ces conditions, il ait fait un malaise ?

    La loyauté est une vertu, mais l’obéissance servile est un acte de lâcheté, surtout lorsqu’elle se retourne contre les citoyens de votre propre pays. Vous connaissez certainement la théorie des baïonnettes intelligentes. C’est au nom de ce principe que le général de Gaulle est entré en résistance, refusant de suivre les rangs de la collaboration d’une Chambre constituée, en grande majorité, de députés du Front populaire, pourtant issue des élections.

    Sans doute pressé par des autorités de plus en plus déterminées à faire taire la grande muette – où, faut-il le rappeler, 50 % des effectifs votent aujourd’hui pour le Front national, c’est-à-dire bien au-delà de la moyenne nationale -, vous avez cru bon devoir prendre vos distances avec votre camarade Piquemal et prédécesseur au sein de l’UNP (Union nationale des parachutistes).

    C’est dans ce même esprit, semble-t-il, que vous avez voulu faire taire les voix discordantes qui s’élevaient lorsqu’il était question que l’armée algérienne descende sur les Champs-Élysées.

    Sachez, mon Général, malgré tout le respect que m’inspire votre passé, que pour moi il y a deux catégories de personnes : les combattants et les esclaves. Il n’y a pas d’ancien combattant. Un militaire qui obéit servilement aux ordres d’un pouvoir qui détruit chaque jour la France ne mérite pas le respect. Je vous demande humblement d’y réfléchir.

    Que vaudra une Légion d’honneur, pour laquelle beaucoup de vos collègues avalent toutes les couleuvres de la terre, lorsque demain nos femmes seront violées comme à Cologne et que les églises auront été remplacées par les minarets ? Un bout de tissu rongé par les vers de la soumission et le regret de ne pas avoir répondu à l’appel de servir la patrie en acte et en vérité.

  • NKM : mon ego et moi

    Écartée de la direction des Républicains, NKM a longtemps erré dans les rues de Paris, simplement vêtue d’une peau de bête et d’un tailleur Chanel dépareillé. Au terme de ce vagabondage qui l’a vue se nourrir de cueillette, l’ancienne égérie de « qui nous savons » revient lentement à la civilisation. Après quelques soins réparateurs, la stratégie de son retour sur le devant de la scène se précise. Dans la ligne de mire : les primaires. Lesquelles ? Elle verra plus tard… Pour l’instant, la question est de se faire voir, de prouver qu’on existe. Dans un jeu télé, par exemple. Animée par Alexandra Sublet, dont la photo ornerait avantageusement les vitrines de salons de coiffure, l’affaire s’intitule « Action ou vérité ». L’un n’empêche pas l’autre, concept obscur mais passons. Pour cet exercice, la flamboyante ex-candidate à la mairie de Paris figurera aux côtés d’une brochette d’ex de haut niveau. Voyez plutôt : Julien Lepers, ex-émerveillé de France 3, une future ex-miss France, JoeyStarr, ex-rebelle et, pour clore le tout dans le prestige et la volupté, une ex-participante de « Secret Story 8 ». Que du très lourd !

    En termes d’image et de crédibilité, inutile de dire que NKM sortira grandie de l’expérience, à la condition expresse qu’elle se destine à des primaires vraiment très primaires. Grotte, peintures rupestres, élection du plus beau Cro-Magnon. Son expérience dans cet univers la place grande favorite.

    Deuxième étape de ce retour en force : l’inévitable livre. Ma nuit avec JoeyStarr devrait être laissé de côté au profit du titre plus évocateur de Sarko, il est pas beau. Véritable apologie des thèses du Parti socialiste, l’ouvrage devrait parvenir à convaincre l’électeur de gauche de voter contre son camp mais en même temps pour ses propres idées. Un sac de nœuds idéologique étayé par de nombreux croquis et une notice explicative. Pavé à paraître courant mars. En vente chez tous les garagistes.

    Doté d’un charisme de ragondin, NKM part à la conquête de sa propre réussite. Excepté trois ou quatre bobos dépressifs, la cible est opaque. Sa seule issue en politique est de revendiquer haut et fort son propre arrivisme. Des affiches proclamant « Je veux le pouvoir et l’argent » pourraient éventuellement rallier quelques Français compatissants. Demandé gentiment, le service peut être rendu par certains extrémistes de l’empathie.

    Les dents qui dépassent ne suffisent plus. Le politique de demain devra assumer ouvertement sa soif de puissance. Clamer son culte de lui-même. « Votez pour moi car je suis moi », voilà de la belle accroche !

    D’après le JDD, Nathalie Kosciusko-Morizet aurait d’ores et déjà trouvé son directeur de campagne. De grands bureaux vides, des mètres cubes d’air et un clampin pour brasser le tout. Au centre de la surface, NKM éclairée avantageusement par vingt projecteurs et murmurant : « Je n’ai rien à dire mais, mon Dieu, que je le dis bien. » Poupoupidou… Waouh !

  • Programme économique du FN : faux problème et vrai alibi

    Contre le Front national, les partis dits républicains ont dû constater à leurs frais que le vieux procès en antisémitisme s’est finalement soldé par un non-lieu. Quant à porter le fer sur la question migratoire, la stratégie, dans le contexte actuel, est risquée comme une arme à double tranchant. Reste le programme économique, qui s’est imposé au fil du temps comme la cible principale du discours anti-FN, et il faut bien reconnaître que ça fonctionne encore plutôt bien.

    Les régionales ont, en effet, démontré que la marge qui sépare le premier parti de France d’une victoire éclatante dès le premier tour est, dans certaines régions, inférieure à 10 % de l’électorat : dans le détail, les électeurs effrayés par la sortie de l’euro ou tout simplement par l’inexpérience en matière économique de cette formation politique. Marine Le Pen l’a parfaitement compris et cherche à rectifier le tir. Elle n’a, d’ailleurs, pas le choix, car les Français ont pris la fâcheuse habitude de croire qu’il est indispensable de produire un programme économique, même modeste, pourvu qu’il soit chiffré et adoubé par les médias et les experts économiques, pour faire du parti politique qui en est l’auteur un parti de gouvernement crédible.

    Pourtant, nul besoin d’être grand clerc en la matière pour savoir que ces programmes, sans exagérer le moins du monde, ne valent désormais strictement rien. Primo, le plus souvent, ils ne sont pas tenus ; secundo, même scrupuleusement suivis, leur coût reste totalement aléatoire puisque personne ne peut maîtriser le volet recettes qui dépend de la croissance, donc de paramètres externes ; tertio, cela fait belle lurette que la France a perdu sa souveraineté en matière économique : la monnaie est contrôlée par la BCE, les dépenses publiques encadrées par Bruxelles et la marge de manœuvre en matière fiscale passablement réduite du fait du poids de la dette.

    De nos jours, en matière économique, il n’y a donc que deux choix possibles : s’efforcer de (ou faire mine de vouloir) limiter la casse – en clair, la dette et le chômage – en pratiquant des arbitrages entre les différents agents économiques ou bien prendre le risque de s’atteler à des reformes de structure dont le propre – Gerhard Schröder pourrait en témoigner – est de ne porter leurs fruits que sur le moyen et long terme, donc souvent au plus grand bénéfice de l’opposition politique.

    Qu’est-ce que tout cela signifie pour le Front national ? Qu’il faut renoncer à la sortie de l’euro et s’en tenir à expédier les affaires courantes comme tous les gouvernements de la Ve République depuis Balladur ? Certainement pas : le pays n’y survivrait pas – je pense, notamment, aux retraites. Plutôt reconnaître froidement une règle universelle aussi vieille que la démocratie, à savoir que la conquête du pouvoir par les urnes implique nécessairement de servir aux électeurs les paroles qu’ils veulent bien entendre, quitte à les trahir une fois aux manettes. Avec l’introduction d’une dose de cynisme dans son discours, le FN, qui a grandi sur le désenchantement général vis-à-vis de la classe politique, est en train d’accomplir une véritable mutation. Les anciens devront s’y faire ou renoncer.

  • Le nouveau site de Najat Vallaud-Belkacem : onvousprendpourdescons.gouv.fr

    Ce mardi 9 février, notre chère Najat Vallaud-Belkacem organisait une grande journée d’étude sur le thème « Réagir face aux théories du complot ». 300 personnes, réunies dans la Grande Galerie de l’Évolution du Muséum national d’histoire naturelle (réfléchissez bien au symbole) ont planché sur le sujet. Un sujet grave, car en instillant le doute dans les esprits fragiles, les complotistes « favorisent la perte de confiance envers les institutions, les médias, la science et, au bout du compte, la démocratie ».

    Le complotisme, c’est grave, en effet. Si grave, d’ailleurs, que le gouvernement n’a pas hésité à nous endetter davantage pour créer un site afin de « tourner en ridicule les théories “conspirationnistes” ». Un grand moment d’inspiration Canal+ bien léger, bien fin, sur www.ontemanipule.fr. Avec l’obscur Kevin Razy en show-man, la mise à disposition d’un « détecteur de théorie du complot » sur fond d’extraterrestres reptiliens, on en passe et de plus débiles encore. Il s’agit, nous dit-on, de « décrypter les discours complotistes, de manière ludique, impactante et durable ». Ah ! Ah ! Ah ! Au fait : combien, la facture de cette ineptie ?

    C’est vrai qu’il y a urgence : il faut répondre à la défiance croissante des Français envers les médias et le pouvoir qui marchent main dans la main et dorment souvent dans le même lit. Quand 21 % seulement des citoyens font confiance à leur Président et 27 % au Premier ministre, il est temps, en effet, de lancer la grande opération www.onvousprendpourdescons.gouv.fr.

    Hélas, pas de bol pour Najat : sa petite sauterie tombe juste le jour où passe en jugement pour fraude et évasion fiscale le plus gros menteur (connu) de la République, Jérôme Cahuzac, ancien ministre du Budget chargé de lutter contre… la fraude fiscale. Ce qui n’aide pas, non plus, à la confiance envers les institutions… Car si 1 jeune sur 5 (et combien d’adultes ?) adhèrent plus ou moins aux théories du complot, la réponse à la question de notre ministre – « Quelles réponses pédagogiques et éducatives face aux théories du complot ? » – est simple et tient en une phrase : que nos gouvernants et, plus largement, tous ceux qui détiennent le pouvoir cessent enfin de mentir.

    En effet, si l’essor du complotisme est favorisé par les nouvelles technologies de l’information, c’est surtout parce que celles-ci servent à démontrer l’ampleur colossale du mensonge qui tient lieu de politique partout de par le monde.

    La théorie du complot sur le 11 septembre aurait-elle existé sans les arguments bidon pour déclencher la guerre en Irak ? Faut-il rappeler Colin Powell et sa petite fiole agitée au nez du monde entier ? Et pour s’en tenir à notre pays bien-aimé, si l’on parlait de la santé de nos Présidents, par exemple : le cancer de Mitterrand, révélé juste pour faire pleurer dans les chaumières et s’offrir un second mandat, et l’existence de sa fille Mazarine ? Et le nuage de Tchernobyl qui fait demi-tour à la frontière, ça vous dit quelque chose ? Etc.

    Plus drôle encore : dans la série des fumisteries dénoncées par « les gens qui savent » contre tous ces ignorants qui ne savent pas et croient – ou plutôt n’y croient pas – à la lune, on mettait ce matin dans la liste, entre le 11 septembre et les extraterrestres, « le complot du clan Sarkozy contre DSK ». Mais si ma mémoire est bonne, c’est cette théorie qui nous a été servie par les pontes du PS – c’est-à-dire le gouvernement actuel – et tous leurs amis proches, attachés à nier contre toute évidence les dérives perverses du bonhomme !

    Le complotisme n’est que le fruit du mensonge des gens qui nous gouvernent ; celui de l’invraisemblable outrecuidance de tous ceux qui détiennent le pouvoir. C’est l’autodéfense du citoyen lambda, conscient que rien dans ce qu’on lui raconte n’est crédible… et rend, par là même, toutes les hypothèses possibles.

  • Droit de vote pour tous

    Régulièrement, la question d’accorder à des étrangers le droit de voter en France, pour des élections purement françaises, fait la une des journaux et les choux gras d’officines politiques, voire de partis, dont l’idéologie constitue la seule boussole. L’engagement n° 50 du candidat Hollande disait : « Accorder le droit de vote aux étrangers pour les élections locales. Sécuriser l’immigration légale, lutter contre l’immigration illégale et les filières du travail clandestin. »

    On voit tous les jours le fiasco absolu de Hollande en matière d’immigration. S’il veut encore tenir sa promesse n° 50, il ne lui reste que le droit de vote des étrangers, sujet qui refait surface régulièrement, poussé, ici ou là, par des idéologues amidonnés.

    Benoît Hamon, qui est à un homme d’État ce que la sonnerie de mon réveil est à la Cinquième Symphonie de Beethoven, vient de déposer un amendement à la loi sur la révision de la Constitution ; il demande d’inclure le droit de vote des étrangers dans notre loi fondamentale. Dans sa démarche, il est accompagné de 33 parlementaires aussi respectables que Thévenoud (vous vous souvenez ? Le gars qui, par phobie administrative, ne paye pas ses impôts). Eh bien, ce type, on devrait lui supprimer le droit de vote !

    Explication. Le droit de vote est la contrepartie naturelle du devoir de payer des impôts ; je paye des impôts, ce qui me donne le droit de contrôler périodiquement l’usage qui est fait de mon argent, et ce contrôle s’exerce par mon bulletin de vote. Très clair, très simple à comprendre. Donner le droit de voter localement à ceux qui payent des impôts locaux n’est donc pas choquant au plan juridique. Mais alors, il faut aller au bout de cette logique : les bi-propriétaires ou locataires, ceux qui occupent une résidence principale à la ville et une petite maison de vacances à la campagne, payent deux fois les impôts locaux, une fois à la ville (s’ils habitent la ville), une fois à la campagne. Ils devraient donc, en toute logique, voter deux fois aux élections locales. Pas de chance, la loi l’interdit : « Nul ne peut être inscrit sur plusieurs listes électorales » (Code électoral, art. 10).

    Impossible de sortir de ce dilemme : ou bien on permet à une seule personne de voter plusieurs fois, et on accorde le droit de vote à tous ceux qui payent les impôts locaux, étrangers compris. Ou bien on continue d’interdire l’inscription sur plusieurs listes électorales et, alors, le fondement du droit à voter n’est pas le paiement de l’impôt mais la nationalité, et il faut évidemment en exclure les étrangers. En ce cas, du reste, puisqu’on ne peut voter qu’une seule fois, il serait piquant de demander de ne payer ses impôts locaux qu’une seule fois, dans la localité choisie par le contribuable.

    La même logique s’applique aux votes nationaux : pour les idéologues foldingues, aucune raison de priver un étranger du droit d’élire un député ou un président de la République dès lors qu’il paye l’impôt sur le revenu. Ah, mes amis ! Quelle belle bagarre en perspective pour faire avaler cette mesure au bon peuple de France. Car, n’en doutons pas : derrière le droit de vote pour tous aux élections locales se profile la même chose pour les élections nationales. On va se régaler !

  • L’histoire se renouvelle : l’entrée en scène des militaires

    Il y a longtemps que les gendarmes mobiles français n’avaient plus arrêté de général français. Le 6 février 2016, le général Christian Piquemal, ancien commandant de la Légion étrangère et ancien président de l’Union nationale des parachutistes, était arrêté à Calais lors d’une manifestation organisée et interdite pour protester contre l’islamisation et l’invasion de la France. Devant, à l’origine, être jugé dès le 8 février en comparution immédiate, il comparaîtra finalement le 12 mai prochain, son état de santé s’étant dégradé. Qui dira que la justice française est lente ?

    Le 20 avril 1962, le général Raoul Salan, responsable de l’OAS et officier le plus décoré de l’armée française, était arrêté, à Alger, par les gendarmes du capitaine Laborde.

    L’un défendait l’engagement de la France à ne pas abandonner les populations musulmanes, chrétiennes et juives qui lui étaient fidèles, le peuple français d’Algérie, l’autre défend le droit de la France à rester fidèle à son identité et ses valeurs.

    Ils ont contre eux les puissants du jour. L’un la collusion gaullo-socialo-communiste, soutenue par le grand patronat, qui estimait que l’Algérie coûtait trop cher à la France. L’autre l’UMPS, voyant, main dans main, le préfet socialiste et le maire Les Républicains de Calais, Natacha Bouchart, dénoncer une manifestation dont la raison était explicitement donnée par Pierre Lambert, préfet des Côtes-d’Armor, interdisant de son côté une manifestation analogue à Saint-Brieuc : « L’Europe n’est pas menacée par une islamisation rampante. Je ne suis pas en phase avec ces thèses racistes, provocatrices et xénophobes. »

    Bonjour la neutralité du service public et avis aux tenants de la liberté d’expression ! Rappelons, pour mémoire, qu’une manifestation de soutien aux migrants organisée 15 jours avant à Calais et ayant donné lieu à des affrontements avec des riverains n’avait, elle, pas été interdite.

    L’entrée sur la scène publique d’acteurs issus de nos forces armées est un signe des temps. Le discrédit de la fonction politique a atteint une telle acuité et la situation est à ce point grave que certains parmi les hommes qui ont fait leur vocation de servir la France ne peuvent plus se taire. Nous allons inéluctablement vers des temps difficiles car, au-delà de l’agitation politicienne qu’illustre parfaitement le faux débat sur la déchéance de nationalité, la guerre que nous livre une partie de l’islam sunnite est parfaitement asymétrique. Alors que les terroristes salafistes assassinent nos compatriotes, nous les menaçons, en retour, de les déchoir de la nationalité française – ce dont ils se préoccupent comme de leur première babouche…

    Pendant ce temps-là, le petit peuple français souffre. L’honneur du général Piquemal est d’avoir risqué sa réputation, sa santé – il a 75 ans – et sa liberté pour voler au secours des « sans-dents » méprisés à la fois par la gauche caviar et la droite saumon. Le peuple français ne se laissera pas mourir. Ses réactions seront sans doute aussi brutales qu’incontrôlées, cela d’autant plus que sa résistance légitime ne trouve pas d’expression politique à la hauteur des défis actuels qui sont des enjeux de survie et de civilisation.