Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • L’ Europe ne fait plus l’Histoire, elle la subit

    Il est fréquent, dans l’Histoire, que les visées des politiques les conduisent au résultat inverse de celui qu’ils voulaient obtenir. La construction européenne n’échappe pas à ce paradoxe.

    Après les deux guerres européennes devenues mondiales, l’Europe épuisée a laissé la place à la compétition entre l’URSS et les USA. Divisée entre ces deux puissances, elle ne devait sa liberté à l’Ouest qu’à la protection des États-Unis. Après l’effondrement soviétique, l’Union européenne pouvait rejeter à jamais les guerres fratricides du continent, étendre son unité et retrouver ainsi les moyens de son indépendance, pourquoi pas de sa puissance, toute pacifique bien entendu.

    Nous en sommes loin.

    L’Europe pouvait se contenter d’être un espace économique. Elle a prétendu devenir un super-État politique.  Il faut rappeler une fois encore l’idéologie des trois fonctions propres aux Indo-Européens : le spirituel, d’abord ; la force militaire, ensuite ; la prospérité matérielle, enfin. En abandonnant toute référence aux valeurs chrétiennes, en continuant à se placer sous la dépendance militaire américaine et en ne paraissant s’intéresser à des questions que sous l’angle de l’économie, l’Europe n’est pas un État, c’est une machine à paralyser les États qui la constituent.

    Le déferlement des « migrants » a été le résultat lamentable d’une défaillance des trois fonctions. L’Europe n’a jamais été musulmane. L’islam par la conquête a dominé pendant quelques siècles le sud de l’Espagne. Cette influence marginale n’a jamais atteint le cœur de la culture européenne. Il fallait avoir le courage de le rappeler. Il faut aujourd’hui avoir la lucidité de limiter une immigration musulmane dont on voit bien qu’elle a de la peine à s’intégrer, dans la mesure où ses valeurs ne sont pas celles des européens.

    La domination et la soumission ont dans l’islam un rôle et un sens importants. Aussi la peur de mener une guerre d’anéantissement contre l’État islamique, la proposition irresponsable d’accueillir les réfugiés des combats que nous refusons d’engager, le tribut payé à la Turquie pour contenir le flot d’immigration, les prosternations dérisoires des Européens devant les exigences des potentats musulmans sont autant de signes de faiblesse  et donc d’encouragement à l’adversaire : l’islamisme.

    La morale a bon dos. La courtoisie italienne est un trompe-l’œil.

    Si madame Merkel accueille les migrants, c’est pour combler le déficit démographique de l’Allemagne et répondre aux besoins de main-d’œuvre de son économie.

    Si M. Renzi cache les nudités statuaires romaines, c’est pour s’assurer des contrats auprès des Iraniens.

    Les hommes ne sont pas interchangeables et un marché se gagne par le rapport qualité/prix d’un produit, non par la politesse du vendeur.

    La même défaillance se retrouve dans nos relations avec la Russie. En suivant aveuglément la politique américaine, nous avons rompu les liens naturels qui nous unissent à elle dès lors qu’elle a abandonné le totalitarisme marxiste. La Russie participe de la même civilisation chrétienne et elle est en pleine renaissance spirituelle. Elle possède une armée puissante qui devrait être notre alliée contre le terrorisme. La complémentarité entre la Russie et ses matières premières et l’Europe est évidente. Les agriculteurs français paient en partie les conséquences de l’embargo russe. Non seulement le marché russe s’est fermé, mais la concurrence s’est accrue entre les Européens qui l’ont perdu.

    L’Union européenne devait créer une synergie entre les nations. En fait, la concurrence entre pays et le chacun pour soi n’ont pas cessé, ce qui n’a rien d’étonnant.

    Ce qui est plus inquiétant, c’est la passivité d’un continent qui semble subir aujourd’hui une Histoire qu’il avait naguère construite.

  • Cette droite qui veut défendre la nation mais qui ne se soucie pas du peuple

    François Hollande a récemment présenté son « plan de la dernière chance » pour lutter contre le chômage. Mais en son temps, François Mitterrand avait déjà dit qu’en ce domaine, « on a tout essayé ». Le chômage de masse serait-il une fatalité ?

    Ce que François Hollande veut faire baisser, ce n’est pas le chômage, mais les chiffres du chômage. D’où son programme de formation des jeunes, qui vise avant tout à dégonfler les statistiques. Pour le reste, alors que la politique libérale de l’offre ne marche manifestement pas et que, sans la dépense publique, la France serait déjà tombée dans la dépression, tout ce qu’il propose, ce sont les recettes libérales habituelles : cadeaux supplémentaires aux entreprises, réduction de l’investissement public, diminution de la protection sociale et des indemnités de chômage, etc. Comme l’écrit Dominique Jamet, « même dans leurs rêves les plus fous, M. Gattaz et le MEDEF, qui le demandaient depuis toujours, n’en espéraient pas tant ».

    Le gouvernement n’a toujours pas compris que les entreprises n’embauchent que lorsqu’elles sont assurées de pouvoir vendre, et qu’elles ne vendent pas quand la politique d’austérité condamne le pouvoir d’achat à stagner ou à diminuer. « Travailler plus pour gagner plus », disait déjà Sarkozy, en oubliant que si on travaille plus, on augmente du même coup la quantité de l’offre de travail. Or, comme en période de chômage la demande est inférieure à l’offre et n’augmente pas, la seule conséquence est l’effondrement du salaire. On reconnaît là l’influence d’Emmanuel Macron, que je considère comme le ministre le plus nocif et le plus dangereux de ce gouvernement – l’« expression politique de la domination bourgeoise », comme dit Patrick Buisson.

    Emmanuel Macron semble pourtant bien vu par une partie de la droite.

    Chez beaucoup de gens de droite, le sens de la justice sociale tient à l’aise sur un confetti. Ils veulent défendre la nation mais se soucient finalement fort peu du peuple. Ils n’ont pas encore compris que le capitalisme est intrinsèquement mondialiste, puisqu’il exige l’abolition des frontières (« Laissez faire, laissez passer » !), qu’en raison de sa propension à l’illimitation il ne peut exister sans révolutionner constamment les rapports sociaux ni voir dans les identités nationales autant d’obstacles à l’expansion du marché globalisé, que le modèle anthropologique dont il est porteur (celui d’un individu fondé à maximiser en permanence son avantage) est à l’œuvre dans le libéralisme économique aussi bien que dans le libéralisme sociétal, et que l’axiomatique de l’intérêt et la machinerie du profit sont les piliers de la dictature des valeurs marchandes.

    À un moment où le vote Front national traduit de plus en plus un « vrai conflit de classe », comme le dit Christophe Guilluy – pour qui « c’est en travaillant sur la question sociale que l’on arrive à la question identitaire » -, à un moment où la majorité des classes populaires ne vivent plus là où se créent la richesse et l’emploi, ce qui n’était jamais arrivé dans l’Histoire, ce sont bien sûr les mêmes qui trouvent que le programme économique du FN est « trop à gauche » ou qui s’enthousiasment pour ce clown pathétique de Donald Trump (l’équivalent américain du Russe Jirinovski), qui pense que le fait de « savoir faire de l’argent » suffit à le qualifier pour diriger les États-Unis.

    Depuis les années 1990, la désespérance sociale ne cesse de s’étendre : 6,5 millions de personnes inscrites à Pôle emploi, 8,5 millions de pauvres au seuil à 60 % du revenu médian, 6 millions d’abonnés aux minima sociaux, 2,3 millions de foyers bénéficiaires du RSA, 3,8 millions de mal-logés, 3,9 millions de bénéficiaires de l’aide alimentaire, 810.000 sans-domicile, dont 100.000 obligés de dormir dans des caves ou dans la rue…

    Face à ce tournant de l’histoire sociale de notre pays, certains s’obstinent à ne rien voir. Ils comprennent les paysans qui multiplient les actions illégales parce que le monde rural est en train de mourir, ils comprennent les Corses qui vont exercer des représailles contre les exactions des racailles qui ont agressé des pompiers, mais quand huit salariés de l’usine Goodyear d’Amiens sont condamnés à deux ans de prison, dont neuf mois ferme, pour avoir séquestré pendant trente heures deux dirigeants d’une entreprise qui a supprimé 1.100 emplois et fait 800 chômeurs (douze suicides depuis la fermeture) – neuf mois de prison contre trente heures ! -, ils ne cachent pas leur joie de voir ces « voyous » envoyés « au gnouf ». Les Corses et les Bonnets rouges d’accord, mais pas les travailleurs ! Pas un mot, en revanche, sur les voyous en col blanc qui délocalisent à tour de bras et multiplient les « plans sociaux » pour permettre à leurs actionnaires de se goinfrer toujours plus ! Moi qui dois beaucoup à la grande tradition du syndicalisme révolutionnaire (Georges Sorel et Édouard Berth, Émile Puget et Victor Griffuelhes, Arturo Labriola et Filippo Corridoni), cela me soulève le cœur.

    Certes, on peut bien entendu en tenir pour une « droite thatchérienne », comme Éric Brunet, de Valeurs actuelles, ou comme le député de l’Yonne Guillaume Larrivé, porte-parole des Républicains, pour qui le « marinisme » est un « néocommunisme antinational ». Mais cette droite-là, ce sera sans moi.

    Que vous inspire cette récente déclaration de Jean-Luc Mélenchon : « Nous vivons une période d’obscurantisme social. Dans cette cour des miracles qu’est le gouvernement, M. Gattaz joue le chef des capons, ces mendiants d’autrefois qui faisaient les poches dans les lieux publics. Il encaisse les milliards du gouvernement, sans que cela ne réduise en rien le nombre des chômeurs et, dès que les coffres sont pleins, il retend sa sébile. En France, le grand patronat est une classe d’assistés très parasitaire » ?

    Parasites est tout à fait le mot qui convient.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Réponse à Jacques Sapir sur la stratégie du Front national

    À quelques jours d’un séminaire qui déterminera les orientations stratégiques de Marine Le Pen dans la perspective des présidentielles de 2017, vous posez vos conditions à un éventuel ralliement.

    Pour faire court, vous sommez madame Le Pen d’abandonner certains fondamentaux sociétaux – je dirai, pour ma part, civilisationnels -, de clarifier sa position sur la sortie de l’euro et, enfin, de mettre en veilleuse ses critiques sur l’islamisme conquérant.

    Cependant et en premier lieu sur un plan stratégique, il serait suicidaire que Marine Le Pen abandonne les fondamentaux du Front national sur les thèmes de l’immigration et de l’insécurité identitaire qui sont, qu’on le veuille ou non, le ressort premier de l’électorat du Front, et ce, au profit d’une ligne chevènementiste qui ferait de la sortie de l’euro l’alpha et l’oméga de la pensée politique.

    Si cette question est importante, Marine Le Pen l’a suffisamment abordée pour être légitime sur ce sujet sans avoir à saturer son programme de cette problématique, et ce, d’autant plus qu’il s’agit d’un sujet anxiogène pour l’électorat retraité pour lequel il faut user d’énormément de pédagogie.

    Vous critiquez à juste titre le diktat de l’Union européenne, l’ultralibéralisme qui repose sur la prédominance de la finance sur le travail et l’entreprise, la mondialisation qui dépouille les peuples et les États de leur souveraineté.

    Mais vous seriez encore plus cohérent en allant jusqu’au bout de votre logique. D’autres personnalités de gauche l’ont fait, comme Jean-Claude Michéa qui pourfend l’idéologie libérale-libertaire. Lorsque le millionnaire Pierre Bergé, mécène du PS, de SOS Racisme et des associations LGBT, déclare « Louer le ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? », il incarne parfaitement le cynisme de cette idéologie.

    Vous ne pouvez pas critiquer la mondialisation financière sans en critiquer toutes ses œuvres et toutes ses pompes. Vous savez que l’intérêt des multinationales est de créer des individus atomisés, déracinés, asexués. Dans cette logique outrancière du profit à tout va, vous devriez dénoncer avec la même détermination la gestation pour autrui qui signifie ni plus ni moins, dans une logique esclavagiste et marchande de la femme, l’euthanasie, stade suprême du capitalisme qui, pour faire des économies, supprime les personnes coûteuses, et le communautarisme LGBT qui vise à promouvoir la théorie du genre afin d’instaurer une espèce de clone, ni homme ni femme, prétendument souverain mais en réalité esclave du marché et des mots d’ordre de la société de consommation.

    Une véritable critique de l’ultralibéralisme, qui n’a rien à voir avec un libéralisme responsable à la Tocqueville, devrait donc aller jusqu’au bout de cette logique et voir dans ces combats que vous appelez sociétaux, en réalité, un combat pour la civilisation, un combat pour l’homme enraciné dans une famille, dans un pays, dans une histoire et non pas un consommateur déraciné vivant sur un gigantesque terrain vague qui s’appelle le grand marché.

    Cela, c’est être ni conservateur ni progressiste mais tout simplement un patriote réaliste et enraciné…

  • Le FN à la croisée des chemins

    « L’arrivée au pouvoir », tel est le thème, en toute simplicité, du séminaire qui regroupe d’aujourd’hui à dimanche, autour de Marine Le Pen et de quelques invités extérieurs et amis, une soixantaine de cadres dirigeants du Front national. Aucun sujet ne sera banni, aucun débat interdit, aucune suggestion a priori écartée, nous dit-on, pendant ces quarante-huit heures de tempête sous les crânes, à huis clos. Vaste programme…

    Front national, tel est le nom, difficilement et fièrement porté, et jusqu’ici inchangé, du mouvement dont le père de l’actuelle présidente fut l’un des fondateurs, il y a quarante-quatre ans. C’est sous cette bannière qu’une formation longtemps groupusculaire, désormais tentaculaire, est née, a lutté, a prospéré, a grandi jusqu’à atteindre la barre des 30 %, devenant ainsi le premier parti de France, faisant jeu égal avec la gauche et la droite traditionnelles, et substituant un tripartisme fragile au système bipartisan installé depuis un demi-siècle.

    Donner en France la priorité aux Français, pratiquer la préférence nationale, renvoyer en masse chez eux, par la voie des mers et des airs, les immigrants indésirables, sortir immédiatement de l’euro et, à terme, du carcan des traités européens, maintenir ou rétablir l’âge de la retraite à soixante ans, faire passer le SMIC à 1.500 euros, telles sont quelques-unes des idées-forces et des propositions chocs sur lesquelles le Front, aidé il est vrai par la crise des institutions, de la classe politique, de l’économie et de la société, a bâti un succès assez spectaculaire et désormais assez assuré pour que se pose avec acuité, à lui comme à ses adversaires, la question de la prise du pouvoir, raison d’être constitutive de toute entreprise politique.

    Or, les dernières consultations électorales, municipales, européennes, départementales, régionales enfin, si elles ont toutes marqué et accentué l’irrésistible ascension du Front, ne lui ont à peu près nulle part permis de traduire sinon en sièges, en tout cas en conquêtes sa montée en voix. Sans grosse marge de progression d’un tour sur l’autre, sans alliés, toujours récusé par une majorité d’électeurs, le Front national aurait-il atteint l’invisible et indépassable plafond qui lui barrerait la route de la victoire ?

    Certains pensent que c’est son nom même, son passé, sa filiation, ses adhérences anciennes qui sont en cause. Ce fut vrai, mais faut-il encore s’arrêter à ces apparences ? D’autres, qui voient plus loin, s’interrogent sur le fond. Ce qui a servi le Front national n’est-il pas ce qui le dessert au stade où il est arrivé ? Le moment n’est-il pas venu de changer peut-être le pavillon, sûrement la marchandise, de passer du statut de parti d’opposition et d’un programme de rupture au statut de parti de gouvernement et à un programme de rassemblement, de gommer, de lisser, d’effacer les aspérités, les points qui font litige, les provocations, avec l’espoir d’apaiser les craintes, de dissiper les allergies, de désarmer les opposants, mais au risque de renier l’histoire, la personnalité, l’originalité du parti et de le transformer en une grosse chose molle, attrape-tout, une machine électorale, un simple marchepied pour des ambitieux et des carrières, bref mutatis mutandis ce que sont devenus le PS et l’ex-UMP ? Au fait, le Front s’inscrira-t-il dans le registre thématique traditionnel, et bornera-t-il son ambition à être la dernière incarnation de la droite ou cherchera-t-il à dépasser des clivages qui ont si largement perdu de leur sens ?

    On voit que les séminaristes d’Étiolles ne manqueront pas de sujets de réflexion et de controverse. L’enjeu n’est pas mince, dans la mesure où il s’agit de mettre à portée de main ce qui n’est jusqu’à présent qu’à portée de vue. Une chose est certaine : on ne peut plus se permettre, quand on est aux portes du pouvoir, ce qu’on s’autorisait quand on était condamné à cette peine perpétuelle de la politique qu’est l’opposition. Privé notamment par son intempérance verbale de toutes les chances qu’il a gâchées, un Mélenchon peut dire tout ce qui lui passe par la tête C’est sans conséquence. Son succès même contraint le Front à la responsabilité.

  • Hier les Canuts, aujourd’hui les Goodyear

    Comme le déclarait récemment Éric Zemmour, à l’occasion d’un entretien accordé au mensuel Éléments : « Plus ça va, plus je me sens de gauche… » Il est un fait qu’il y a de quoi. Après, il sera toujours licite de gloser à foison sur la signification que ce vocable « de gauche » ou « de droite » peut éventuellement recouvrir de possibles réalités politiques ; mais là n’est pas le sujet.

    Huit salariés de Goodyear ont donc été condamnés à neuf mois de prison ferme pour avoir encabané deux cadres de cette multinationale américaine trente heures durant. C’est marrant de voir à quel point les temps changent. Dans les seventies, ils se seraient fait fracasser la tronche à grands coups de barre de fer par les ouvriers. Au Moyen Âge, les gueux les auraient tout bonnement pendus. Et ainsi aurait été la vie, tandis que les autorités judiciaires d’alors auraient regardé ailleurs, ambiance sous-préfet aux champs…

    Aujourd’hui, la CGT et autres reliquats de syndicats à l’agonie, survivant à grands coups de perfusion d’argent public, se contentent d’une simple journée de grève. L’intention est bonne, la cause aussi ; la méthode un peu moins, sachant que ce sont les infortunés usagers du RER qui se trouvent à leur tour pris en otages. Comme toujours, le Parti socialiste, par la voix de plus en plus inaudible de Manuel Valls, joue les « jaunes » : « La justice est indépendante. […] Mais la peine est indéniablement lourde. » Dans l’intervalle, et peut-être conscients de l’obscénité de la situation, les deux cadres en question avaient, décence commune oblige, retiré leur plainte.

    Qu’importe, les Canuts des temps modernes devraient accomplir leur peine. Au fait, ces fameux Canuts ? Rien d’autre que d’humbles ouvriers qui, sous le règne de Napoléon III, se révoltèrent contre un libre-échangisme naissant, afin de protéger l’industrie de la soie, à Lyon. On fit alors tirer sur la foule prolétarienne, tel un Jules Moch, ministre de l’Intérieur qui, en 1947, donna l’ordre d’ouvrir le feu sur les mineurs et autres gueules noires en colère. Une sorte de péché originel de la gauche française.

    Celui de la droite, ou de la droite de la droite, n’est pas moindre. En effet, un peu plus de dix ans auparavant, le Front populaire et ses manifestations, avec légitimes revendications y afférentes, auraient dû être soutenus par l’Action française. Les camelots avaient historique vocation à se mélanger aux prolos. Mais Charles Maurras, malgré quelques appels du pied aux grévistes, préféra jouer une autre forme « d’union sacrée ». L’ennemi héréditaire, naguère le « boche », devenait le syndicaliste, le « gréviculteur », le bolchevik au couteau entre les dents.

    En 2016, rien n’a fondamentalement changé. Le libre-échangisme et l’ubérisation de la société vont bon train. Une large majorité de Français approuve la révolte des Bonnets rouges, parce que ce sont ces paysans qui nous font vivre, même s’ils nous refourguent poulets aux hormones, farine à la sauce Monsanto, porcs nourris aux produits chimiques, tout en dévastant nos paysages et nos nappes phréatiques.

    Mais eux, au moins, sont visibles… Alors que les invisibles de Goodyear ou d’Air France, esclaves anonymes d’une mondialisation économique, autrefois rampante et désormais triomphante ? La mort douce, discrète, la piquouze en loucedé, entre euthanasie et État nazi. Soins palliatifs et préretraite ; au choix.

    Pour mémoire, on rappellera juste qu’Air France, dont quelques cadres ont été un brin molestés – chemises arrachées et triple salto arrière pour se réfugier du bon côté des barbelés, celui des vigiles -, demeure une société qui annonçait un bénéfice net de près d’un demi-milliard d’euros, avant de licencier le petit personnel, tenu pour étrons encombrants.

    Vive les Canuts, vive la CGT !

  • Des terroristes parmi les migrants ? En voici la preuve

    Souvenez-vous ! Les « alarmistes » qui, voici quelques mois, s’inquiétaient que des terroristes puissent entrer en Europe, mêlés aux migrants, nos dirigeants les considéraient comme des provocateurs, des fauteurs de troubles, des instigateurs de haine. Pourtant, le groupe État islamique l’avait annoncé et quelques médias courageux le confirmaient. C’était l’époque où Christian Estrosi, non sans arrière-pensée électorale, déclarait sans nuance : « Nous le savons, les services de renseignement ne cessent de nous alerter là-dessus. » Et le gouvernement d’admettre : « Ça peut toujours arriver. Mais nous travaillons avec nos services de renseignement et nous n’octroyons pas l’asile à ceux dont nous savons qu’ils ont des activités terroristes. » Voilà qui nous rassure ! Et les autres, ceux qui ne sont pas encore fichés, ne sont-ils pas tout aussi dangereux ?

    Deux nouvelles preuves viennent de donner raison aux « alarmistes ». En France, RMC a recueilli le témoignage d’une amie d’Hasna Aït Boulahcem, la cousine d’Abdelhamid Abaaoud, tous deux morts dans l’assaut de la police à Saint-Denis. « Sonia » – c’est son nom d’emprunt – affirme qu’elle était présente quand son amie a reçu le coup de téléphone de son cousin, deux jours après les attentats : « On est rentrés sans documents officiels », aurait dit le terroriste, ajoutant « [qu’ils sont] rentrés à plusieurs, [qu’avec lui] il y a des Syriens, des Irakiens, des Français, des Allemands, des Anglais ». Ce témoignage est-il sujet à caution ? En voici un autre, de source officielle.

    La police allemande vient d’annoncer qu’elle a procédé à des arrestations dans le cadre d’une opération visant des Algériens, soupçonnés de préparer des attentats. Ils vivaient… dans des foyers pour réfugiés. Aux frais de la princesse, en quelque sorte. L’un des suspects appréhendés aurait fait un séjour en Syrie. Des responsables mettent d’ailleurs en garde contre le risque d’infiltration de terroristes parmi le million de réfugiés entrés en Allemagne en 2015.

    On peut comprendre que le ministre de l’Intérieur ne divulgue pas tous les éléments dont il dispose sur le terrorisme en France. Mais quand on minimise le phénomène d’infiltration, pire, quand on accuse ceux qui le dévoilent, on fait preuve d’un aveuglement coupable. Quand on ne surveille que les djihadistes fichés, on fait preuve, pour le moins, de légèreté. Tout l’art de l’apprenti terroriste n’est-il pas de se dissimuler, de paraître « normal » : tous les terroristes n’ont pas l’apparence de terroristes !

    Le gouvernement semble ne pas prendre toute la mesure du danger. Certes, il a procédé à quelques arrestations, il a découvert des armes – et il s’en vante : mais la plupart des opérations déclenchées auraient pu l’être avant. Certes, il a décrété l’état d’urgence et il concentre l’attention sur la déchéance de nationalité. Mais que de gesticulations en guise d’action ! Que d’erreurs en politique internationale ! Que d’aveuglement et de préjugés ! Que d’arrière-pensées politiciennes ! Rien de plus dangereux qu’un pilote qui songe plus à sauver sa peau que son navire et ses passagers.
    


  • Pour Michel Onfray, notre civilisation est morte

    Propos roboratifs que ceux de Michel Onfray confiés au Corriere della Sera (3 février), par lesquels il assène, sans appel, le verdict de mort de notre civilisation : « Oui, notre civilisation judéo-chrétienne est épuisée, morte. Après deux mille ans d’existence, elle se complaît dans le nihilisme et la destruction, la pulsion de mort et la haine de soi, elle ne crée plus rien et ne vit que de ressentiment et de rancœur. L’islam manifeste ce que Nietzsche appelle “une grande santé” : il dispose de jeunes soldats prêts à mourir pour lui. Quel Occidental est prêt à mourir pour les valeurs de notre civilisation : le supermarché et la vente en ligne, le consumérisme trivial et le narcissisme égotiste, l’hédonisme trivial et la trottinette pour adultes ? »

    D’aucuns considèreront, sans doute, que le nietzschéen de Caen est par trop « décliniste », sinon horriblement pessimiste. Raccourci facile à la portée des caniches paresseux. Ce sont, d’ailleurs, ces mêmes contempteurs infatués qui, prenant leurs minces savoirs parcellaires pour une encyclopédique compréhension du monde, classeront un auteur comme Oswald Spengler – qu’ils n’auront jamais lu – dans la catégorie forcément « nauséabonde » des réactionnaires passéistes.

    Onfray, en nietzschéen conséquent, est pourtant un spenglerien solaire. Ni optimiste béat, ni pessimiste lâche, notre homme est un vitaliste. Certes, à l’instar d’un Paul Valéry déclarant « Nous autres civilisations savons maintenant que nous sommes mortelles » (1919), Onfray prend conscience que l’âme de notre culture française et européenne se meurt « d’avoir réalisé la somme entière de ses possibilités » (Oswald Spengler, Le déclin de l’Occident, vol. 1).

    Mais notre philosophe semble, tout de même, rester au milieu du gué en refusant le sens tragique de l’Histoire et de la vie. Fustigeant la « pulsion de mort » de notre « civilisation » judéo-chrétienne mercantile, il s’en tient, nolens volens, aux limites affreusement étrécies d’une axiomatique de la « soumission » houellebecqienne, laquelle, précisément, préfère l’esclavage d’une vie apeurée et vide que la mort achilléenne et honorable du noble combat pour ses principes. « Nous devons poursuivre avec vaillance, jusqu’au terme fatal, le chemin qui nous est tracé » (ibid.). Rien de moins.

    On comprend mieux, alors, pourquoi il s’entête à vitupérer la guerre et à se réclamer de la « gauche », même antilibérale. Pour lui, la première « mise sur les instincts et les passions, la vengeance et la haine, la barbarie et l’inhumanité ». Elle serait donc à proscrire non pour ses éventuels dévoiements (de la guerre comme continuation de la politique à la guerre dite « juste » au nom des droits de l’homme), mais parce que, prosaïquement, sur le mode simpliste du pacifisme soixante-huitard, « il vaut mieux faire l’amour que la guerre ». Sommaire et infantile.

    Quant à la « gauche », Onfray semble la confondre avec le socialisme, sans même voir dans celle-là la pire trahison de celui-ci, depuis l’affaire Dreyfus. Le réel saute manifestement aux yeux de cet intellectuel honnête dont le cri de révolte constitue l’authentique aveu de son incapacité à jeter le bébé gauchiste avec l’eau du bain libéral. Nous ne saurions trop lui recommander de méditer les travaux de son collègue Jean-Claude Michéa.

  • Pour une fois, NKM a raison

    Il faudrait vraiment que les communicants de MM. Hollande et Sarkozy leur conseillent de lire régulièrement Boulevard Voltaire. Ils en ressortiraient certes rhabillés pour l’hiver, mais aussi plus drôles, plus détendus et, surtout, plus instruits sur la marche à suivre pour gouverner la France. En effet, dès le 16 novembre et cette mémorable séance du Congrès offrant à M. Hollande une standing ovation inespérée, nous étions nombreux, avec Dominique Jamet, à mettre en garde nos parlementaires – et les Français – contre une révision hâtive, dilatoire, inutile et dangereuse de la Constitution.

    Mais le tacticien de l’Élysée, que nous voyions alors sous les traits de l’Arlequin et de l’apprenti sorcier qu’il montre aujourd’hui ouvertement à tous, y compris à son camp, avait voulu tenter un coup politique avec cette idée de révision constitutionnelle incluant des propositions de droite comme la déchéance de nationalité.

    On connaît la suite, le rocambolesque feuilleton mis en scène par Mme Taubira, avec l’épisode d’Alger, les contorsions de M. Valls pour faire passer la pilule aux parlementaires socialistes, jusqu’à la démission du garde des Sceaux, qui était plus occupé à rédiger son livre qu’à préparer ce texte… Et il est vrai que confier une révision de la Constitution à Mme Taubira révélait beaucoup de désinvolture. Du coup, les parlementaires ne savent toujours pas à quoi s’en tenir.

    Et ils se rebellent, dans tous les coins, à gauche au nom de leurs valeurs, à droite, comme NKM pour certains, car ils se sentent un peu de gauche, mais, pour d’autres car ils sont un peu juristes et, surtout, attachés au respect de notre loi fondamentale, qui ne saurait être modifiée sous la pression des circonstances, et dans l’amateurisme le plus total. Désormais, la vingtaine de parlementaires de droite emmenés par NKM a triplé, comme elle l’a annoncé récemment sur BFM, et c’est la majorité des trois cinquièmes, requise pour la révision, qui s’éloigne pour François Hollande, puisque les frondeurs se compteront aussi à gauche.

    Et dans l’un de ces « patatras » dont lui seul a le secret, M. Hollande, en discréditant un peu plus sa personne et sa fonction, entraîne M. Sarkozy, qui avait cru habile, lui aussi, de profiter de l’occasion, en assurant M. Hollande du soutien de ses troupes, espérant recueillir quelques points de la popularité trompeuse et fragile du Président ovationné. Mais, à droite, les régionales sont passées par là, les primaires aiguisent les appétits et les rivalités, et M. Sarkozy n’est plus vraiment seul maître à bord du bateau LR.

    Moins de trois mois après le 16 novembre, beaucoup de parlementaires, alors debout et applaudissant le Président à tout rompre, se sont assis, comme beaucoup de Français. Les popularités de MM. Hollande et Sarkozy sont retombées, et les Français regardent avec scepticisme et sévérité ce mauvais feuilleton d’amateurs, indigne des terribles événements de 2015.

  • Calais et Dunkerque : zones de guérilla urbaine qui ne disent pas leur nom…

    Pendant de nombreuses années, l’enfer du Nord fut synonyme de sport et de fête. Il sonnait comme une ode à la « petite reine » et la course Paris-Roubaix en était l’illustration. L’enfer du Nord s’appelle aujourd’hui Calais et Dunkerque. Nos politiques de tous bords, par leur incompétence, leur imprévoyance et, quelque part, leur inhumanité, ont laissé se développer en France ces zones de non-droit que plus personne ne contrôle. Ces derniers temps, les médias tournent souvent leurs caméras vers les migrants ou les associatifs qui occupent ainsi un espace leur permettant de distiller leurs messages vengeurs et diviseurs.

    Pour une fois, portons un regard sur nos policiers et nos gendarmes. Plongés en général pour plusieurs jours et plusieurs fois dans l’année dans ce qu’il est convenu d’appeler la « jungle », ils subissent à longueur de vacations insultes, violences et mépris de la part de celles et ceux que, pourtant, avec les services de secours, ils protègent.

    Calais et Dunkerque retiennent une douzaine d’unités de CRS et de gendarmerie dans un espace livré à la fureur humaine. Dans ce contexte, policiers et militaires tentent au jour le jour de contenir des migrants obsédés par une seule envie : passer en Angleterre. Sur place, les forces de l’ordre ne tardent pas à se rendre compte qu’ils ont affaire à des individus parfaitement organisés et sans aucun doute parfaitement conseillés. Ils savent tirer partie des faiblesses des dispositifs de sécurité lorsqu’il y en a, n’hésitant pas à se montrer d’une violence extrême. Alors oui, il faut bien se défendre. Et si l’on doit parler des quelques blessés – ce qui est toujours regrettable – que les interventions provoquent, on doit aussi parler des nombreux blessés recensés chez les policiers et les gendarmes.

    Calais et Dunkerque sont devenues les zones d’une guérilla urbaine qui ne dit pas son nom. Les nuits, pour les forces de l’ordre, peuvent devenir de véritables cauchemars. C’est le moment où les ondes radio s’affolent. Ici, un chauffeur agressé dans son camion. Là une attaque massive de migrants sur un véhicule de police isolé. Jusqu’au lever du jour, entre interventions périlleuses sur un réseau routier dont il faut impérativement empêcher tout ralentissement et lancers nourris de grenades pour parfois disperser une marée humaine hostile et déterminée, les forces de l’ordre n’auront que peu de moments de répit.

    Mais cette situation, nous savons à qui nous la devons. N’en déplaise à monsieur Bertrand, ce n’est pas l’envoi de l’armée qui réglera la question. D’ailleurs, quelle serait sa mission, quels seraient ses moyens, quels seraient ses ordres ? Comment ferait-elle mieux que des professionnels du maintien de l’ordre que de nombreux pays démocratiques nous envient ? Non, le problème est avant tout politique et doit recevoir à sa source, celle du contrôle de l’immigration, une solution ferme et déterminée. Mais ceux qui nous gouvernent n’en sont manifestement pas capables.

  • Espagne : aux urnes (bis), citoyens !

    Philippe VI, roi d’Espagne, vient de désigner Pedro Sánchez, du Parti socialiste, pour tenter de former le prochain gouvernement.
    Malgré tous les efforts des présidents des deux principaux partis et ceux du roi, Philippe VI, aucune majorité n’avait pu se dégager après le résultat des élections qui se sont déroulées en décembre 2015.

    Le Parti populaire de Mariano Rajoy, associé au parti Ciudadanos d’Albert Rivera Díaz, n’a pas atteint une majorité.

    Le Parti socialiste de Pedro Sánchez, associé à Podemos, de Pablo Iglesias, ne l’a pas atteinte non plus. Podemos et Ciudadanos refusant systématiquement, et fort justement, de se retrouver au sein d’une même coalition gouvernementale.

    Il serait étonnant que Pedro Sánchez parvienne à rassembler une majorité suffisante. Si c’est le cas, un retour devant les urnes s’avérera donc nécessaire dans les deux mois qui suivront la fin des prochaines et difficiles négociations.

    Tant pis si je me trompe, mais je pense que ce ne sera pas une si mauvaise solution pour le pays. Pourquoi ? Troisième force, pour le moment, Podemos a eu un comportement déplorable après son succès électoral. Manque évident de respect envers une Assemblée nationale par un comportement provocateur à l’excès. Manque évident, et volontaire, de respect envers le roi d’Espagne, Pablo Iglesias se présentant devant lui en manches de chemise.

    Tout comme le Parti de gauche et Mélenchon, Podemos et Pablo Iglesias vont disparaître progressivement de l’avant-scène politique et fondre comme neige au soleil du prochain printemps espagnol. Le résultat des prochaines élections va permettre à une faible majorité de droite de se détacher. Et cela grâce aux voix inévitablement perdues par Podemos, qui se reporteront pour une large part sur les socialistes et pour une minorité sur Ciudadanos, mais cependant suffisante pour que, associée au Parti populaire de Rajoy, elle lui permette d’obtenir la majorité nécessaire pour former un gouvernement.

    C’est cela, la véritable démocratie d’un vote à un seul tour qui élimine toutes les magouilles à la sauce française.

    La très forte corruption traquée et condamnée – et cela au plus haut niveau -, l’avenir de l’Espagne s’annonce ensoleillé grâce à une forte croissance et une prise de conscience collective qui lui auront empêché de prendre un désastreux virage à gauche. Car Podemos et Pablo Iglesias auraient été, pour l’Espagne, ce qu’ont été pour la Grèce SYRIZA et Aléxis Tsípras : une véritable descente aux enfers.

  • Cumul des mandats : ils sortent par la porte… et rentrent aussitôt par la fenêtre

    Quand on regarde les photos de Natacha Bouchart, maire de Calais depuis 2008 et réélue en 2014, on se dit que la carrière politique n’est pas un métier de tout repos. Entre deux mandats, ces gens-là prennent aisément vingt ans dans le portrait…

    Il faut reconnaître que maire de Calais n’est pas une sinécure. La dame, si l’on ose dire, se tape les migrants et tout ce qui va avec. Et va mal, très mal même. C’est dire qu’elle est très très très occupée. Il faut croire, toutefois, que cela ne lui suffit pas car elle a récemment brigué d’autres fonctions, fort chronophages elles aussi. Elle vient, en effet, d’être élue vice-présidente de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie aux côtés de son ami des Républicains, le sieur Xavier Bertrand. Grosse région, et donc grosses responsabilités pour peu qu’on veuille s’atteler sérieusement à la tâche. D’autant (remarque en passant) que monsieur Bertrand prétend gouverner avec le shadow cabinet constitué à l’extérieur par les non-élus de la gauche déconfite plutôt qu’avec les 54 élus du Front national. C’est ce que les Républicains et leurs amis PS appellent les valeurs républicaines et la démocratie.

    Mais madame Bouchart était également sénatrice depuis 2011. Alors, entre deux, il lui a fallu choisir, trancher ce nœud gordien qu’est le cumul des mandats. Pauvre Natacha ! Se dévouer pour la communauté, oui, mais pas, toutefois, jusqu’au martyre… Elle a donc démissionné de son mandat de sénatrice le 11 janvier dernier. En toute logique électorale, c’est son suppléant Jean-François Rapin qui l’a remplacée.

    Jusque-là, tout va bien. C’est après que ça se corse. Ah, bien sûr, Xavier Bertrand, son président de région qui clame sa vertu républicaine dès qu’il ouvre la bouche, assure qu’il n’en savait rien. « L’entourage » de la dame non plus. Jusqu’à ce que, preuves sous le nez, il leur faille reconnaître la supercherie. Comme l’a avoué Natacha Bouchart sur le plateau de Public Sénat : Jean-François Rapin et elle ont « échangé ». C’est un concept que l’électeur ignore, et pourtant… « Oui, a dit la dame, ce n’est pas un secret. J’ai démissionné le 11 janvier. Jean-François Rapin a échangé avec moi. Les situations ne sont pas simples et il cherchait quelqu’un pour transmettre les dossiers. Effectivement, je suis son assistante depuis le 14 ou le 15 janvier dernier. »

    Un coup c’est toi, un coup c’est moi… un peu comme Poutine et Medvedev.

    Également interrogé, Rapin-Medvedev a fourni des explications pour le moins lacunaires : Natacha Bouchart a « rejoint mes trois autres collaborateurs, à ma demande. J’ai besoin d’elle pour prendre connaissance des dossiers, notamment celui sur Calais. » Ce qui ne pouvait sans doute pas se faire simplement dans le bureau de l’un ou de l’autre, et laisse supposer que le « suppléant », n’était en fait au courant de rien, et que donc il n’avait jamais secondé Mme Bouchart. À la question sur le salaire de l’échangiste, il concède qu’elle « est rémunérée » mais « refuse de révéler son salaire ». En toute clarté républicaine, cela s’entend. Enfin, il jure que « cette embauche est provisoire », mais comme les bâtiments préfabriqués de l’Éducation nationale, c’est sans doute du provisoire destiné à durer puisque M. Rapin ne donne, non plus, aucune date pour la fin du contrat.

    Bref, madame Bouchart, qu’on se prend parfois à plaindre pour le sort fait aux Calaisiens, est bien de l’espèce Homo politicus : persuadée que les promesses n’engagent que ceux qui les entendent. Dans le monde ordinaire, ça s’appelle une escroquerie.

  • L’Algérie en guerre contre ses binationaux ?

    Dimanche, l’Algérie votera sa nouvelle Constitution. Dernière œuvre politique majeure du président Abdelaziz Bouteflika, la révision de la Constitution a été approuvée le 11 janvier dernier en Conseil des ministres. Si certaines mesures ont été saluées par l’opinion publique, comme la reconnaissance officielle de la langue amazighe, d’autres agacent quelques opposants. C’est le cas de l’article 51 qui restreint fortement les droits des binationaux.

    Les fonctions politiques seront désormais réservées aux seuls nationaux algériens qui ne possèdent pas une autre nationalité. Idem pour la plupart des hautes responsabilités de l’État (gouverneur de la banque centrale, directeur général de la sûreté nationale ou président de la Cour suprême). Par ailleurs, l’accès à la fonction de président de la République ne sera rendu possible qu’aux candidats strictement algériens capables de prouver dix ans de résidence en Algérie. Cet article 51 dérange.

    Chafia Mentalecheta, députée binationale franco-algérienne, a ainsi poussé un coup de gueule sur les réseaux sociaux : « Au nom de la communauté nationale établie à l’étranger, composée de millions de binationaux attachés à l’Algérie comme peu savent le faire, jaloux de leur algérianité comme peu peuvent le comprendre, liés à la nation algérienne par le sang et par l’Histoire, je refuse que l’Algérie se mette au diapason constitutionnel de la France en instituant une variante de la déchéance de la nationalité. » Les deux réformes n’ont strictement rien à voir mais qu’importe l’exactitude quand critiquer la France est un véritable sport national.

    Les protestations contre l’article 51 se multiplient dans les pays à forte diaspora algérienne. C’est évidemment en France que la réforme suscite les réactions les plus passionnées. Chafia Mentalecheta a même lancé une pétition expliquant l’amour qu’elle porte à sa nationalité d’origine. Dans un élan lyrique, la députée parle amoureusement des « bi, tri et quadrinationaux », à l’identique de Jack Lang sur Canal+ récemment.

    La binationalité ne devrait être qu’une exception. Il est difficile d’avoir deux patries comme il est difficile d’avoir deux mères. L’Algérie dénonce cette hypocrisie et appelle les Algériens possédant une autre nationalité à choisir. Si ces derniers veulent être des acteurs politiques dans leur pays d’origine, ils doivent faire un choix clair pour la nationalité algérienne et non pas simplement en profiter des avantages.

    Ahmed Ouyahia, directeur de cabinet de la présidence de la République, le dit clairement : « Ceux qui voudraient servir ou représenter l’Algérie à de très hauts niveaux de responsabilités ne doivent avoir de loyauté qu’envers elle et doivent être dégagés de tout lien avec une puissance étrangère. » Un discours de bon sens que je fais mien.

    Sous couvert d’anonymat, un ancien haut fonctionnaire déclarait : « Mes enfants, nés en Europe, qui sont rentrés avec moi, n’ont donc pas le droit de servir leur pays ? De quel droit ? » Ils en ont le droit mais ils doivent faire un choix. Les binationaux franco-algériens ont plus souvent des comportements de patriotes algériens lorsqu’ils vivent en France. Les événements de la dernière Coupe du monde de football en témoignent. Abdelaziz Bouteflika les enjoint désormais à traduire leurs déclarations en actes. Si l’Algérie est dans leur cœur, ils doivent renoncer à la nationalité française.

  • Iowa 2016 : jeux de hasard et scrutins reconstitués pour Clinton, fausses rumeurs pour Cruz

    À qui perd gagne : quarante-huit heures après les résultats (toujours non définitifs), et après 27 millions de dollars d’investissements publicitaires, la bataille de la perception a été temporairement gagnée par l’establishment.

    Du côté démocrate, les résultats finaux ont tardé à sortir parce que certains votes avaient été perdus et qu’il fallait les reconstituer. Puis, dans six assemblées, il a fallu sortir le résultat en recourant officiellement au « coin toss » (pile ou face) : chaque fois, le sort a été favorable à Hillary Clinton. Ce qui fait dire à Trump : « J’aimerais bien avoir cette pièce. Si j’étais Sanders, je demanderais à l’examiner. »

    L’équipe Sanders, sans proférer une accusation de fraude, a toutefois exigé un examen des résultats. Et pour cause ! Hillary a obtenu 49,9 %, contre Sanders, avec 49,6 % du décompte des délégués, mais pas des voix. En effet, le Parti démocrate local a pour règle de ne pas divulguer le nombre de voix individuellement gagnées par les candidats. Impossible, donc, de connaître la réalité du résultat.

    Interrogée sur la question de fraudes éventuelles, Clinton répond négativement avec l’aplomb et le juridisme qui lui sont coutumiers lorsque confrontée sur le scandale des courriels du département d’État. Elle déclare victoire sans que Sanders l’ait lui-même concédée. Très vite, sa machine politique, comme celle du « Conservatoire-de-l’héritage-politique-d’Obama », se mettent en branle : le bruit court que Nancy Pelosi, la chef de file de la minorité parlementaire au Congrès, va la soutenir, et que sa Némésis, la parlementaire gauchiste Elizabeth Warren, commence à y réfléchir. Et l’enquête du FBI ?

    Selon Howard J. Krongard, ancien inspecteur au sein du département d’État cité par Breitbart, Clinton ne sera jamais inculpée parce que « quatre démocrates loyales » sont sur le chemin du FBI : la ministre de la Justice (Attorney General) Loretta Lynch, ses adjointes Leslie Caldwell et Sally Yates, ainsi que la conseillère d’Obama, Paula Broadwell. L’affaire finira probablement comme d’habitude : ce seront les loyaux collaborateurs d’Hillary (Cheryl Mills, Huma Abedin, Jake Sullivan) qui affronteront la justice parce qu’ils ont fait passer les informations d’un système sécurisé sur le serveur privé d’Hillary. Krongard affirme : « Clinton essaie de se distancer de ses collaborateurs, et les jette sous l’autobus. »

    Du côté républicain, Cruz aura peut-être gagné l’Iowa par un astucieux subterfuge : au moment où les caucus se réunissaient, un tweet de ses connexions laissait entendre que l’évangéliste afro-américain Ben Carson abandonnait la course, information reprise par CNN, que Cruz a relayée à ses responsables de caucus (omettant de soumettre le rectificatif de Carson), et qui a pu faire basculer le vote de certains « carsoniens » sur Cruz pour le placer finalement en tête…

    Quant à Trump, avec 2,5 millions de dollars d’investissements publicitaires en Iowa, il a gagné le 1er prix du retour sur investissement : chaque vote lui aura coûté seulement 50 dollars, contre 76 dollars pour Cruz, 194 dollars pour Rubio et… 1.700 dollars pour Bush! (Ian Bremmer, Eurasia Group).

    Cela n’empêche pas les médias et la twittosphère de démolir son aura d’invincibilité. Peur eux, deux vainqueurs : Clinton et Rubio.

    Trump, lui, réclame l’annulation des résultats de Cruz, ou une réélection. À suivre…

  • Pour Jean-Luc Mélenchon, il faut en finir avec cette idée « inacceptable » de « Français de souche »

    Benoît Hamon et 35 députés veulent profiter de la révision constitutionnelle pour remettre sur le tapis, à travers un amendement, le droit de vote des étrangers aux scrutins locaux.

    Aussitôt, Jean-Luc Mélenchon a ouvert les volets et montré sa tête à la fenêtre comme un coucou alsacien, pour twitter : « Bravo @Benoît Hamon ! Il est temps d’en finir avec cette idée “inacceptable” de “Français de souche” ».

    Dans la bouche de Jean-Luc Mélenchon, les mots de « Français de souche » reviennent avec une régularité de métronome. Inutile de faire des statistiques, c’est l’homme politique qui les prononce le plus. Tous les prétextes sont bons, même les plus éloignés de la question. Ce n’est plus de l’amour, c’est de la rage.

    De la rage, en effet, avec en général deux variantes : le « Français de souche » n’existe pas ou – c’est ce qu’il tweete, aujourd’hui – l’idée de « Français de souche » est inacceptable.

    Vous noterez les guillemets. Essentiels, les guillemets. C’est ce qu’avait expliqué doctement le socialiste Bruno Le Roux, sur BFM TV, pour justifier l’usage (qui avait beaucoup choqué) des mots « Français de souche » par François Hollande lors d’un dîner du CRIF : quand on met des guillemets, c’est que l’on veut dénoncer (en l’occurrence, lors de ce dîner, il s’agissait de souligner qu’une profanation dans un cimetière juif avait été perpétrée par des « Français de souche »), et indiquer que « cela » n’existe pas. Comment, sans exister, peut-on tenir la pioche et casser la pierre tombale ? Personne, visiblement, n’a souhaité approfondir la question.

    Jean-Luc Mélenchon ne voit-il pas que cet acharnement contre les mots « Français de souche » est à la fois profondément insultant et irrationnel ?

    Insultant parce que, s’il les récuse, c’est donc qu’il considère qu’être français depuis des temps immémoriaux est un avantage, une qualité, une supériorité dont il serait injuste que seuls certains puissent se prévaloir. Quand ce n’est qu’un fait. Une donnée généalogique. Et alors ? Être de vieille souche algérienne, camerounaise ou kurde serait donc moins flatteur ? Il y aurait moins de fierté à en tirer ? Qu’il aille donc l’expliquer aux intéressés, ils seront sûrement ravis. Faire disparaître le concept de Français de souche, c’est, si l’on retourne la chaussette, vouloir in fine effacer celui de Français fraîchement naturalisé. Serait-ce, pour « Jean-Luc Mélenchon », un sceau d’infamie ? Une sorte de casier judiciaire qu’il faudrait à tout prix effacer ?

    Irrationnel parce que si Jean-Luc Mélenchon considère qu’ils ne recouvrent aucune réalité, si le « Français de souche » est un être fantasmagorique n’ayant pas plus d’existence que le monstre du Loch Ness, le yéti ou le fantôme de Michael Jackson, si le nom de famille que certains croient lire sur le monument aux morts est un tour que leur jouent leurs lunettes, si le registre paroissial de leur village est un fake et si leur grand-mère leur a raconté des craques, pourquoi s’user la santé ? La mystification tombera d’elle-même.

    Les volets sont refermés, le coucou est rentré. « Jean-Luc Mélenchon » attend la prochaine occasion. Oui, je sais, je lui ai mis des guillemets. Selon Bruno Le Roux, il devrait donc, de facto, ne plus exister. On peut toujours essayer…

  • Il faut rendre les Français à la France

    Tout le monde est d’accord : la déchéance de nationalité est une mesure purement symbolique, qui ne sera appliquée qu’à très peu d’individus. Les traités internationaux, les règlements de l’espace Schengen et les autres conditions prévues dans le texte réduiront encore son champ d’application. S’agit-il donc d’un simple coup de communication politique de François Hollande ? Sans aucun doute…

    Pour autant, en ouvrant ce débat, François Hollande a inconsciemment touché le cœur du problème actuel. La montée du terrorisme, de l’islamisme, les attentats soulignent, s’il le fallait encore, combien la nationalité est aujourd’hui en crise. Aussi, le débat autour de la déchéance de nationalité renvoie à une question fondamentale : qu’est-ce qu’être français ? Que signifie appartenir à une nation ? Qu’est-ce qu’être fils d’un peuple ? Voilà une question taboue !

    Mettre au goût du jour la question de la déchéance de nationalité revient à ouvrir enfin les yeux : il y a, sur notre sol national, de nombreux individus qui sont administrativement français, mais qui se refusent de partager l’héritage national et le destin commun. Pire : qui les combattent.

    Pendant des années, et pour le bon plaisir des utopistes et idéologues mondialistes, la France a accueilli des populations de travailleurs « bon marché » venant des quatre coins du monde. Pendant des années, la France leur a donné des papiers d’identité pour en faire de parfaits consommateurs ou de simples électeurs. Mais elle a oublié d’en faire de vrais Français, membres de notre nation et de notre communauté de destin.

    Sans le savoir, François Hollande a donc eu un geste prophétique. Il a ouvert enfin le vrai débat, en dehors duquel tout est gesticulation superficielle. Il a ouvert la voie à la remise en cause d’un certain nombre de prétendues « nationalités françaises » qui ne sont, en fait, que des appartenances administratives. Ce geste posé, il va maintenant falloir aller plus loin en refondant le Code de la nationalité.

    La nation française est généreuse. Là n’est pas la question. Mais nul ne peut contester, désormais, la nécessité de vouloir être réellement français pour obtenir la nationalité française. Or, par la magie du « droit du sol », certains se voient imposer une nationalité qu’ils ne souhaitent pas. Ceux qui veulent refuser la France devraient en avoir le pouvoir !

    Au fond, devenir français, c’est aimer la France. Or, aimer, c’est préférer, et préférer, c’est renoncer. La nationalité implique ainsi de renoncer à tout autre attachement national, car le lien national est exclusif. La double nationalité ne saurait être tolérée sur plus d’une génération. Lorsqu’on voit des « Français de papiers » agiter leurs drapeaux algériens lors des matchs de football France-Algérie, on mesure ce qu’est devenu le sentiment national !

    Si la France veut résoudre les crises qui la traversent, elle doit d’abord retrouver son identité et ses racines. On ne saurait intégrer personne au vide identitaire, consumériste et mondialisé. Chaque Français doit pouvoir s’identifier à la nation française à travers son histoire, ses familles, ses entreprises ou ses provinces. Refuser aux jeunes Français cette identité, c’est les condamner à aller chercher ailleurs des identifications de substitution. L’État français doit savoir donner aux Français les moyens concrets d’aimer la France. Seule une France réconciliée avec elle-même pourra à nouveau rayonner dans le monde. Il faut rendre les Français à la France !

  • Pour le maire de Bad Schlema, en Allemagne, les fautives, ce sont les petites filles de 10 ans

    Quand bien même leurs dirigeants décideraient de réduire l’invasion migratoire, cela ne changerait strictement rien au sort réservé aux peuples européens. La preuve : ils sont maintenant sommés de se plier aux comportements les plus abjects de certains étrangers. La scène se passe à Bad Schlema, en Allemagne, petite bourgade de 5.500 habitants dans laquelle ont élu domicile 85 migrants.

    Lors d’une réunion municipale, un homme, grand-père, laisse éclater sa colère. Sa petite-fille n’en peut plus : sur le chemin de l’école comme en cours d’éducation physique, elle se fait harceler par des enfants de demandeurs d’asile. Et, à juste titre, il s’inquiète de ce qu’il adviendra, les beaux jours venus, quand les petites filles seront plus légèrement vêtues : « C’est facile, elles n’ont qu’à pas aller les provoquer dans ces endroits-là ! » lui rétorque le maire, tout de go.

    « Dans notre propre pays ! On n’a plus le droit de se promener dans notre ville ! Les migrants arrivent et nous, on n’a plus le droit d’aller où on veut ! » : le public gronde mais le maire s’en fout, que des petites filles aillent à l’école la boule au ventre. Après tout, « il n’est pas techniquement nécessaire de passer par là, elles n’ont qu’à prendre un autre chemin ». Et puis, de quoi se plaignent-ils, ces empêcheurs de migrer en rond, « les Allemands aussi, harcèlent ! ». « Sauf qu’eux vont en prison, pas les migrants », lui fait remarquer le grand-père. Pour l’élu, c’en est trop : « Maintenant, si vous n’obéissez pas aux lois, je vais appeler la police et faire évacuer la salle. » Voilà toute la considération que porte un élu envers ses administrés : les fautives, ce sont les petites filles de 10 ans. Et surtout les honnêtes gens qu’il menace…

    Alors, Angela Merkel a beau affirmer vouloir « réduire le flux de réfugiés » – tout en étant contre le fait d’y mettre une limite, un bel exemple d’information contradictoire destinée à noyer le poisson -, les Allemands, comme tous les autres peuples européens (à l’exception des pays de l’Est dirigés par des patriotes), sont sacrifiés par ceux-là mêmes en qui ils avaient placé leur confiance. Et ces « incidents » ne sont que des préludes.

    En effet, sous couvert de pallier une démographie européenne en berne – et largement découragée par nos politiques -, la division de la population des Nations unies a publié un rapport sur « les migrations de peuplement ». Selon ses projections pour les cinquante prochaines années, elle préconise, pour l’Europe dans son ensemble, « deux fois le niveau d’immigration observé dans les années 1990 ».

    Par exemple, en tenant compte de sa taille et de son niveau de population, « l’Allemagne aurait besoin de 6.000 immigrants par million d’habitants par an ». 480.000 migrants par an pour ce pays d’environ 80 millions d’habitants. En dix ans, 4,8 millions d’immigrés auxquels il faudra ajouter les regroupements familiaux et les naissances. Pour l’Italie et ses 60 millions d’habitants, l’ONU avance le chiffre de 6.500 migrants sur le même principe. Et pour la France ? Le démographe Le Bras, en juin 2015, dans son rapport pour le Parlement européen, annonce le chiffre « énorme » de 1,2 million par an. Au fait, le rapport de l’ONU date… de l’an 2000 ! Le Grand Remplacement, théorie du complot, vraiment ?

    Avec de telles directives, on se dit que les petites filles européennes n’ont pas fini de pleurer…

  • Primaires américaines : les revanches de l’Histoire

    Il était donné favori, il se voyait gagnant et le criait un peu trop fort par-dessus les toits de Des Moines. Comme on peut se trumper ! Pris en sandwich entre Ted Cruz et Marco Rubio, le tonitruant Trump, en dépit d’une plus qu’honorable deuxième place, sort moralement perdant de la très médiatisée et très convoitée primaire de l’Iowa tandis que les deux hispaniques qui l’encadrent, l’un en avance d’une courte tête, l’autre sur ses talons, font désormais figure de favoris, en tout cas dans le camp républicain.

    Cruz ou Rubio ? Rubio ou Cruz ? L’histoire a d’étranges revanches, ricochets, retours de bâton ou jets de boomerang. Si la traite des nègres n’avait pas déporté de l’autre côté de l’Atlantique quelques millions d’Africains, Barack Obama qui, sans être lui-même descendant d’esclaves, a recueilli la quasi-totalité des suffrages de l’importante minorité noire en 2008 et en 2012, ne serait jamais devenu le quarante-troisième président des États-Unis.

    C’est aux dépens de la France, de l’Espagne puis du Mexique que s’est agrandie territorialement entre la fin du XVIIIe siècle et le milieu du XIXe la grande démocratie devenue la grande puissance nord-américaine, par l’achat de la Louisiane, l’acquisition de la Floride, la conquête et l’annexion du Texas, du Nouveau-Mexique, de l’Arizona et de la Californie. À partir du noyau des treize colonies britanniques et sur la base de leur démographie, de leur histoire, de leur culture et de leur langue, les États-Unis et surtout leur personnel dirigeant ont pu longtemps se définir comme « WASP » : blancs, anglo-saxons et protestants. Il revenait à John Fitzgerald Kennedy d’exorciser la malédiction non écrite qui pesait sur la communauté irlandaise et de devenir le premier président catholique du pays. Plus récemment, Barack Obama accomplissait une transgression plus étonnante encore grâce notamment au plébiscite de ce qu’on pourrait appeler le melting potes local.

    Le jour n’est plus éloigné – sera-ce dès novembre prochain, sera-ce pour la fois suivante ? – où le président des États-Unis sera un latino, qu’il ait nom Rubio (fils d’un barman et d’une femme de chambre, aujourd’hui sénateur de Floride) ou Cruz (lui aussi de modeste origine, aujourd’hui sénateur du Texas). La conjonction d’une immigration massive et d’une fécondité supérieure à la moyenne nationale ont permis à la minorité hispanique d’opérer une reconquête pacifique et silencieuse des territoires dont ses ancêtres avaient été spoliés en attendant de franchir une étape de plus en devenant la communauté numériquement la plus importante des USA, avec toutes les conséquences linguistiques, culturelles et politiques que cela suppose.

    Des circonstances particulières ont également joué leur rôle. Ted Cruz et Marco Rubio sont tous les deux nés d’immigrés qui avaient préféré l’enfer capitaliste au paradis socialiste issu de la révolution cubaine. C’est aux bons offices involontaires des frères Castro que les États-Unis devront peut-être leur prochain président.

    L’Histoire, décidément, a d’étranges détours.

  • Colère des agriculteurs : Sarkozy à votre écoute ?

    La grogne sociale de ce début d’année empile les mécontentements : mardi dernier, la fonction publique était en grève, et les chauffeurs de taxi bloquaient Paris, obtenant d’être reçus par M. Valls, après un violent forçage de barrage.

    Depuis une semaine, ce sont les éleveurs de porcs qui multiplient les actions, parfois spectaculaires, notamment en Bretagne, pour protester contre l’effondrement des cours.

    Le gouvernement pourrait à bon droit se rassurer : ces mécontentements, trop catégoriels et disparates, ont peu de chance de s’agréger pour déboucher sur un mouvement plus fort. Et puis, ces chauffeurs de taxi, ces petits artisans et commerçants, ces agriculteurs en détresse, c’est la France d’avant, comme ils disent. Et, de toute façon, c’est un électorat de droite.

    Mais la droite, elle, a de quoi s’inquiéter, car les agriculteurs constituaient le cœur de son électorat, le noyau dur, fidèle comme un troupeau bien mené par des leaders syndicaux qui, cogestion aidant, devenaient ministres. La machine, bien huilée, assurait des victoires aux élections locales et vous fabriquait un Président, à la Chirac.

    Mais justement, cela, c’était avant. Car maintenant, les agriculteurs sont allés crier leur colère en votant pour le Front national. Dès 2012, entraînant la défaite de N. Sarkozy. Et encore plus lors des régionales de décembre, faisant perdre à la droite les régions Centre et Bourgogne-Franche-Comté.

    Pour tenter de faire revenir ces agriculteurs, LR a organisé hier une journée de travail sur l’agriculture et la ruralité, et M. Sarkozy a inauguré sa web radio Fréquence France où les agriculteurs ont été les premiers à pouvoir lui poser leurs questions, à l’adresse avotreecoute@sarkozy.fr. Un peu comme les émissions de Mme Lahaie où vous pouvez parler de vos problèmes de sexe ou de couple, ou ces Numéros Verts où vous déversez votre malheur à un répondeur dont vous savez qu’il ne pourra rien pour vous.

    On ne répondra pas au désarroi agricole avec ces pitoyables recettes de communication mais avec des mesures de fond. Nos agriculteurs ne sont-ils pas, comme tous les entrepreneurs, victimes de la politique économique et de décisions internationales aberrantes, comme la politique de sanctions infligées à la Russie ? Le Président et le gouvernement ont ainsi fermé un marché prometteur à nos agriculteurs, et les autres agriculteurs de l’Union ceuropéenne, empêchés comme les nôtres mais plus compétitifs, sont venus manger des parts de marché dans l’Hexagone, aggravant leur situation.

    Ce dont les agriculteurs auraient besoin, comme toute cette France en détresse, c’est un David Cameron français capable d’aller à Bruxelles mettre le « Frexit » sur la table et négocier pied à pied nos intérêts.

    La droite, paniquée, découvre bien tardivement que les bonnes vieilles bêtes les plus fidèles du troupeau – les catholiques, les artisans et commerçants, les agriculteurs, demain les professions libérales, et ainsi de suite -, ne suivent plus ce chef d’exploitation qui a si mal géré sa ferme, et qui voudrait encore les parquer dans l’étable LR.

    Tous ces mécontentements ne feront peut-être pas une révolution, mais une défaite électorale d’ampleur, ça, c’est possible !

  • Les Français ne regretteront pas Christiane Taubira, qui restera le ministre du laxisme

    Des années que la droite le réclamait… Christiane Taubira a démissionné ! Bonne Nouvelle ?

    Tous les Français ont été malmenés par le ministre de la Justice. Les policiers et gendarmes « lâchés » par une politique pénale laxiste, les victimes de crimes et délits qui subissent une double peine quand 100.000 condamnations à la prison sont toujours en attente d’exécution, les familles méprisées et violentées en 2013 alors que dans les zones de non-droit se préparaient des actes de guerre sur notre sol, les juges dont 75 % d’entre eux estiment que leur ministre (CSA juin 2015) était « insuffisamment ferme avec les délinquants », les jeunes de France qui, à force de voir notre pays se fracturer, se mettent dans la tête de folles idées et basculent dans l’autodéfense communautaire ou le fanatisme islamiste, et même les prisonniers dont les conditions de détention n’auront pas été améliorées, faute de création de places de prison suffisantes.

    Cette démission est une bonne nouvelle pour la France. À plusieurs reprises, lors des questions au gouvernement, j’avais posé la question de sa participation au gouvernement. L’icône de la gauche morale est très loin de cette République exemplaire prônée par le président de la République durant la campagne. En 2014, j’avais par ailleurs pointé du doigt la situation de conflit d’intérêts dans laquelle se trouvait le conseiller spécial de madame Taubira qui cumulait cette fonction avec celle d’avocat à la Cour de cassation et au Conseil d’État. Ce qu’il finit par faire quelques mois plus tard, à force d’insister. J’espère que le départ de madame Taubira signera la fin d’un système clanique.

    On retiendra de Taubira son mariage pour tous. Où en est-on, aux Républicains, sur cette question ?

    En ce qui concerne le parti « les Républicains », le projet politique pour l’élection 2017 est défini lors de conventions thématiques. Onze thèmes ont été retenus dont la famille. La date de cette convention n’est pas encore fixée. Je souhaite que nous abordions tous les thèmes liés à la famille : fiscalité, monoparentalité, mariage et adoption par les personnes de même sexe.

    Je rappelle que 187 députés UMP sur les 196 que comptait le groupe UMP avaient voté contre ce projet de loi. Les Français ne comprendraient pas que l’opposition n’ait pas le courage d’abroger les dispositions qui ouvrent la voie aux dérives que sont la PMA sans père ou la GPA. C’est un « marqueur » de cohérence et de crédibilité.

    Les divers candidats à la primaire expriment chacun leur position personnelle. L’élection en novembre sera l’occasion de discuter de cela. Mais dans tous les cas, si le candidat désigné pour nous représenter en 2017 était moins en phase avec ceci, je n’abdiquerais certainement pas mon indépendance et ma liberté sur un sujet aussi essentiel. À mes yeux, cette loi doit, à tout le moins, être réécrite.

    Taubira, c’est aussi une certaine idée de la justice… Comment supprimer le sentiment d’impunité qui prévaut aujourd’hui en France ?

    Plus qu’un changement de poste, c’est un changement radical de politique qu’il faudra mettre en œuvre pour redresser la France. C’est l’occasion, pour le président de la République et le Premier ministre, de clarifier leur position, de mettre fin aux ambiguïtés et à la cacophonie au sein du gouvernement. Mais à 465 jours de la fin du mandat de François Hollande, un véritable redressement est impossible.

    Il est urgent de réarmer pénalement l’autorité judiciaire pour inverser la courbe de l’insécurité en France et lutter enfin efficacement contre les menaces communautaristes et djihadistes.

    Le nouveau garde des Sceaux doit briser le totem, façonné par madame Taubira, qui voudrait que « la prison est le problème », alors qu’elle est une solution incontournable. Ce sera le rôle des parlementaires que d’aller dans ce sens si les Français nous donnent leur confiance en 2017. Mais le chemin sera long. Beaucoup de nos compatriotes pensent que droite et gauche se valent, alors que la majorité précédente avait, par exemple, instauré les peines plancher pour les récidivistes.

  • Vers le Brexit ? Le Royaume-Uni face à l’Histoire

    Le Royaume-Uni va-t-il quitter l’Union européenne (et non pas l’« Europe », comme l’indiquent certains commentateurs peu soucieux d’exactitude) ? Telle est la question qui agite aujourd’hui le Landernau politique européen. Les négociations entre David Cameron et les instances européennes se poursuivent sans qu’un accord définitif n’ait encore été trouvé.

    Un accord de principe doit impérativement être trouvé avant la tenue d’un sommet à Bruxelles en date des 18 et 19 février prochains, sous peine d’une panique généralisée (que j’appelle de mes vœux). David Cameron souhaiterait organiser son référendum en juin en proposant un accord satisfaisant de manière à militer pour le maintien du Royaume-Uni dans une Union européenne profondément réformée. Il lui faut un accord signé pour cela. En réalité, David Cameron ne veut pas vraiment quitter l’Union européenne mais simplement l’utiliser à son profit. Une danse bien étrange a d’ailleurs commencé entre Donald Tusk et David Cameron. Donald Tusk veut négocier certains points à haute sensibilité politique sans sacrifier l’unité européenne, tout en permettant à David Cameron de se présenter en vainqueur des négociations devant le peuple britannique. Berner les peuples européens est un art dans lequel les élites technocratiques bruxelloises excellent.

    Quatre points précis sont actuellement en cours de négociation. D’abord l’intégration. Les Britanniques ne souhaitent pas être engagés dans la construction d’une « union toujours plus étroite ». Le pré-accord ménage la chèvre et le chou en créant une situation exceptionnelle pour la Grande-Bretagne, laquelle « à la lumière de sa situation spécifique » ne serait pas engagée à « une intégration plus poussée ». Cette exception figurerait même dans le Traité européen révisé. Un précédent qui pourrait être utile quand la France renégociera ses engagements à l’égard de l’Union européenne…

    Le deuxième point négocié concerne les droits des Parlements nationaux. Le pré-accord fait état d’un nouveau droit (que j’estime tout à fait insuffisant car il faudrait rendre leur pleine souveraineté aux États nationaux) : une « discussion approfondie » s’engagera en cas de contestation d’un projet de législation européenne par 16 des 28 Parlements des États de l’Union. Une véritable usine à gaz qui ne mènera à rien.

    Troisième point évoqué dans ces négociations : un mécanisme de contestation des décisions prises dans la zone euro offert aux pays qui n’appartiennent pas à la zone euro. La France et Donald Tusk s’opposent particulièrement à ce point précis. Il faut dire qu’ils ont pour religion cette monnaie fictive.

    Quatrième point essentiel : la libre circulation des personnes et la politique migratoire. C’est ce point précis qui sera prioritairement observé par les citoyens britanniques. Cameron voulait pouvoir priver d’allocations les Européens installés au Royaume-Uni depuis moins de quatre ans. Bruxelles juge cette mesure « discriminatoire ». Selon Le Monde, le pré-accord limitera ce point à un « frein d’urgence » permettant de suspendre les allocations des Européens expatriés pour le cas « où ces États prouveraient que leurs services publics subissent une pression exceptionnelle du fait des arrivées ».

    D’autres détails seront évoqués durant ces négociations, mais jamais les vraies questions ne seront abordées. Ce qui cloche, c’est le fonctionnement de l’Union européenne, totalement déconnectée de la volonté des peuples européens. Cet organisme supranational ne fonctionne plus. David Cameron est mis sous pression par son opinion publique et est assez malin pour s’en apercevoir. Il n’a, néanmoins, pas envie de quitter cette Union étouffante. Espérons que les Britanniques sauront affronter leur gouvernement et les instances en réclamant leur souveraineté réelle. Bientôt viendra le tour de la France. Assez de l’euro prison, assez de l’invasion migratoire, assez de Schengen : place à l’Europe des nations.

  • Skyrock : un monde plus éthique et plus juste ?

    C’est avec un certain plaisir que j’ai découvert la publication des audiences radio du trimestre passé par Médiamétrie. En effet, Skyrock, leader chez les 13/24 ans « urbains », a perdu plus de 17 % de ses auditeurs.

    Ce désastre économique va-t-il sonner la chute de son fondateur et dirigeant de toujours, Pierre Bellanger ?

    S’il est relativement connu chez les jeunes, rares sont ceux qui savent qu’en 2010, il a été condamné en appel pour une effroyable histoire de corruption de mineurs.

    L’AFP, l’un des seuls médias qui a couvert l’affaire, nous apprend : « L’accusation reprochait à Pierre Bellanger d’avoir favorisé la corruption d’une mineure en l’initiant à diverses formes de sexualité, notamment de groupe, homosexuelle ou sado-masochiste, y compris avec la participation de sa sœur aînée. » Le procureur avait souligné « une recherche de la minorité, et encore plus de la virginité ».

    Le témoignage sur le mode de vie qu’il leur imposait est sidérant : « Veillées spirituelles, jeûnes, relations sexuelles parfois multiples, obligation d’écrire un journal intime très codifié mettant en scène l’Âme, l’Ego et la Bête et contrôlé régulièrement par le maître Bellanger. Et surtout des sanctions quand on ne respecte pas les rites, de la douche glacée aux expositions nues sur le balcon, en passant par les excuses nues et à genoux. »

    Mais la justice sera étonnamment clémente au vu de l’horreur des faits et le condamnera à trois ans avec sursis et 50.000 € d’amende (il avait pris un an ferme en première instance). Quant au silence complice de ses copains les journalistes, il nous rappelle cruellement comment fonctionne leur monde. Maltraiter des gamines quand on s’appelle Polanski ou Bellanger, c’est infiniment moins grave que de la part d’un prêtre ou d’un commerçant et ne justifie pas de traiter le sujet…

    Mais le cynisme de notre époque étant décidément sans limites, le pire dans cette histoire reste à venir.

    En 2011, Bellanger s’était fait virer par Claude Bébéar, le patron d’Axa dont la société était l’un des actionnaires du groupe Skyrock.

    Malheureusement, Malek Boutih, leur directeur des relations institutionnelles (qui fait partie des nombreux cadres de SOS Racisme à pantoufler au sein de la station), saura justifier de son titre ronflant et activera ses puissants réseaux.

    À l’époque, les politiciens de tous bords, et pleinement conscients de son casier judiciaire, s’étaient pressés au micro de la station pour le soutenir. MM. Hollande, Jack Lang (sic), Hamon ou la politiquement défunte Rama Yade y ont tous été de leurs déclarations outrées contre AXA…

    Celui qui a reçu la Légion d’honneur sous Sarkozy sauvera sa place grâce au rachat, bien opportun, des parts d’Axa par le Crédit agricole, et dont on savourera l’ambition affichée sur leur site : « Contribuer à l’émergence d’un monde plus éthique et plus juste. »

    À l’heure où les féministes de tous poils réclament à cor et à cri la libération de Christiane Sauvage, une question me taraude : si la gamine avait flingué Bellanger, après une énième sanction, aurait-elle pu compter sur leur soutien ?

  • Gouvernement socialiste : demi-tour à droite !

    Instituer la dégressivité de l’allocation-chômage, comme si diminuer l’indemnisation des sans-travail entraînait automatiquement la création d’emplois… Non, ce n’est pas Nicolas Sarkozy qui l’a proposé, pas plus qu’il ne l’a fait lorsqu’il était président en exercice. Il n’aurait pas pris le risque de se mettre à dos l’ensemble des syndicats et des forces de progrès. C’est un gouvernement socialiste qui prend l’initiative de cette mesure particulièrement antisociale.

    Déchoir de leur nationalité des citoyens français au seul prétexte qu’ils ont pris les armes contre leur pays… Non, Marine Le Pen n’a pas, ou pas encore, accédé au pouvoir et, d’ailleurs, il n’est pas dit que, chef de l’État, elle oserait s’attaquer aussi frontalement au droit du sol, voire à l’occasion au droit du sang. C’est un gouvernement de gauche qui tourne froidement le dos à des principes et des valeurs qui étaient tenus, il y a peu, pour des constituants fondamentaux de son idéologie.

    Démantèlement des trente-cinq heures, refonte du Code du travail, et donc remise en cause du régime d’indemnisation le plus généreux d’Europe. Même dans leurs rêves les plus fous, M. Gattaz et le MEDEF, qui le demandaient depuis toujours, n’en espéraient pas tant.

    Extension de la légitime défense pour les forces de l’ordre, prolongation indéfinie de l’état d’urgence, et donc déchéance pour les nationaux antinationaux. Clemenceau n’aurait pu qu’approuver ce premier pas dans la bonne direction.

    Confronté d’une part à la faillite de sa politique économique et sociale, d’autre part aux attentes et aux exigences croissantes d’une opinion qui, sous le coup des attentats récents et dans la crainte de nouveaux attentats, comparables ou pires, est mûre pour aller très loin dans le registre de la prévention et de la répression, François Hollande a ordonné à ses troupes un spectaculaire demi-tour à droite. Valls a triomphé de Taubira, Macron relègue Aubry au placard.

    Fuite en avant, dans la panique, mais aussi coup de poker. Le président de la République dont il n’est désormais aucun geste, aucun mot, aucune décision qui ne s’inscrivent dans la perspective de 2017, compte sur la conjoncture et l’avantage que lui confèrent ses fonctions pour gagner sur l’électorat du centre et même de la droite sans plus se soucier de déplaire sur sa gauche. Il est prêt à séduire Boulogne, quitte à désespérer Billancourt. Un calcul audacieux payant pour le second tour, mais qui pourrait bien lui coûter le premier.

  • Déchéance de nationalité et abus de pouvoir : la Constitution nous protège, protégeons-la

    Le mariage homosexuel qui modifiait le Code civil masquait la GPA et la PMA. La modification de notre Constitution dans le contexte de l’état d’urgence couvre la confiscation autoritaire de nos libertés fondamentales.

    La déchéance de nationalité, hautement symbolique, n’a évidemment aucune incidence sur la sécurité des Français. Pire encore : Me Le Morhedec, dans Le Figaro, démontre que le projet « débouche concrètement sur une restriction des possibilités d’application prévues dans le Code civil » ! Quant à l’état d’urgence qui interdit les regroupements gênants, il est remisé lors des commémorations présidentielles à répétition, et oublié face aux manifs de contestation, c’est dire son impératif. Mis à part les perquisitions nocturnes rendues possibles sans vérification d’un juge, il n’a rien ajouté à « l’alerte attentat » en matière de prophylaxie. En revanche, les polémiques politico-médiatiques occultent à la perfection le vrai danger pour la démocratie.

    Dans l’hypothèse d’une modification de la Constitution, la « police politique » s’installe déjà place Vendôme. Ainsi, quatre années désastreuses de « politique de l’excuse » par Taubira s’achèvent sur une nouvelle « politique Big Brother » confiée à des fanatiques de la sécurité d’État, désormais assurée par un spécialiste du renseignement et de la police, Urvoas, nommé garde des Sceaux, et qu’on appelle à la chancellerie « le toutou de Valls ».

    « Il est légitime que la Constitution comporte les réponses pour lutter contre ceux qui voudraient y porter atteinte, de la même manière que sont voués à la dissolution les associations ou les groupements de fait qui provoquent la haine ou incitent à la commission d’actes terroristes », pérorait Hollande à Versailles. L’objectif du régime est limpide : le « grand public » doit filer doux, marcher au pas et surtout se taire. La définition du terrorisme est très floue. « Que se passera-t-il, demain, si un régime autoritaire qualifie très largement des opposants de “terroristes” ? » interroge le juge antiterroriste Marc Trévidic.

    Depuis les manifestations contre la loi Taubira, nous avons assisté impuissants à tant d’abus : brutalités policières contre les familles, interdiction illégale de porter le logo LMPT sous peine d’interpellation, gardes à vue avec fichage systématique des « veilleurs » pacifiques, incarcération pour délit d’opinion de Nicolas Bernard-Buss qui refusait le prélèvement ADN, acharnement contre les contestataires inoffensifs tel David Van Hemelryck et sa banderole « Hollande Démission », chantage, intimidations, menaces sur Belaïd, l’ex « chauffeur esclave » de Hollande, écoutes illégales de Sarkozy, agressions par l’extrême gauche LGBT, Femen, antifas, SOS Machin ou salafistes de l’UOIF…

    Quant aux sanctions contre les empêcheurs de tourner en rond, leur liste interminable m’oblige à ne citer que les plus représentatifs : Clément Weill-Raynal qui a révélé le « mur des cons », Zemmour qui dénonce les ravages de l’islamisation, Guénolé qui soulève les manquements de la sécurité intérieure suite au massacre du Bataclan, Philippe Verdier climato-sceptique à la veille de la COP21, l’emblématique juge antiterroriste Trévidic, le général Soubelet qui, devant les parlementaires, avait dénoncé la « réelle insécurité dans notre pays »…

    Ceux qui ont plongé la France dans le chaos confondent valeurs avec subversion, liberté avec soumission, justice avec laxisme, victime avec agresseur, égalité avec uniformité, parité avec compétence, éducation avec endoctrinement, fraternité avec matraquage fiscal, laïcité avec communautarisme, religion avec promotion de la charia… Au prétexte d’« évolution sociétale », ils ont brisé la filiation, rayant « père et mère » du Code civil. Aujourd’hui, sous couvert de « sécurité nationale », allons-nous hypothéquer notre démocratie en acceptant leur tripatouillage constitutionnel ? Non, mais sérieusement ?

  • Contre la réforme du collège : François Bayrou, premier de la classe

    On peut faire à François Bayrou beaucoup de reproches : avoir contribué à l’élection de François Hollande, illustrant ainsi le penchant naturel des centristes à se situer en fonction des circonstances et de leurs intérêts ; ou encore être une sorte de Poulidor de la politique, toujours dans la course présidentielle, jamais champion. Mais on ne peut lui reprocher de ne pas défendre ses convictions en matière d’enseignement. De tous les anciens ministres de l’Éducation nationale, il est sans doute celui qui a le plus souvent exprimé son désaccord avec la réforme du collège. Le voilà, pour une fois, premier de la classe !

    C’est ainsi que, dimanche sur France 3, il a de nouveau dénoncé cette réforme, soulignant notamment que le ministre préservait à Paris les classes bilangues, alors qu’elles seraient massivement supprimées en province. Il n’est pas sûr que ce choix traduise seulement une « connivence sociale », selon ses mots qui ont scandalisé Najat Vallaud-Belkacem : nos dirigeants – et cela ne date pas d’aujourd’hui – sont experts en réformes scolaires pour les enfants des autres. Comme les bobos parisiens, ils ont plus d’un outil dans leur sac pour placer leur progéniture dans des établissements réputés, publics ou privés : il paraît que, dans le Ve arrondissement, le trafic de boîtes aux lettres est en pleine expansion.

    Mais François Bayrou a totalement raison quand il estime que « la réforme des collèges, c’est une atteinte absolument sans précédent à, au fond, un idéal qui nous faisait vivre tous ensemble » : ce que nous appelons l’idéal républicain de l’école, le droit pour tous au savoir et à la culture, la possibilité pour chacun de tendre vers l’excellence, en fonction de son talent et de son mérite. Paris est globalement mieux traité que la province – encore que, à l’intérieur même de la capitale, il puisse y avoir de grosses différences en fonction des quartiers et des établissements.

    Cette inégalité est également patente, surtout dans les régions rurales, en matière d’activités périscolaires, par exemple, ou d’implantation de classes préparatoires aux grandes écoles, et se traduit souvent par les distances à parcourir quotidiennement, depuis la suppression des internats publics dans les années 1970 – bien qu’ils aient jusque-là joué un rôle majeur dans la démocratisation de l’enseignement… Depuis longtemps, le gouvernement n’applique plus l’article 13 du préambule de la Constitution : « La Nation garantit l’égal accès de l’enfant et de l’adulte à l’instruction, à la formation professionnelle et à la culture […] »

    Le maire de Pau a donc légitimement dénoncé une atteinte profonde à l’égalité des chances et à la culture, des attaques irresponsables contre les humanités classiques et les langues vivantes autres que l’anglais, l’officialisation des inégalités. Têtu comme un Breton, notre Béarnais ! La locataire de la rue de Grenelle, dont le bail arrive à sa fin, a retrouvé sa langue pour lui rétorquer : « Si l’effort est important dans l’académie de Paris […], il l’est encore davantage dans l’académie d’Amiens par exemple […]. Et, dans l’académie de Strasbourg, 936 écoles proposent un enseignement de l’allemand. » Comme si la France se réduisait à quelques académies et que d’apprendre l’allemand dans l’académie de Strasbourg constituait un exploit ! Et de fustiger « l’immobilisme » dont aurait fait preuve François Bayrou lorsqu’il était ministre. Ne lui en déplaise, il a certainement laissé un meilleur souvenir dans l’opinion qu’elle ne pourra jamais en laisser.

    Le gouvernement, dans ce domaine comme dans bien d’autres, est un spécialiste de la division, un moulin à paroles improductif, un propagateur d’inégalité. François Bayrou, en défendant le collège, a sans doute des arrière-pensées politiques, mais lui, au moins, sait ce dont il parle.

  • « Grâce » à Christiane Taubira

    Voulez-vous avoir une idée des sommets que la vanité peut parfois atteindre ? Alors, je vous invite à consulter régulièrement les tweets de Christiane Taubira. Vous verrez que, très souvent, cela vaut son pesant de cacahouètes ou, si vous préférez, son pesant d’or.

    Le dernier, tout frais, tout chaud, date de dimanche soir et concerne la grâce de Jacqueline Sauvage : « #JacquelineSauvage : je suis heureuse que malgré tous les avis réservés, le Président de la République ait fait droit à mes arguments. Ch T ». Vous noterez au passage la petite boursouflure jargonnante « ait fait droit »…

    En clair donc, c’est un peu-beaucoup-à la folie grâce à Christiane Taubira si la cause de Jacqueline Sauvage a été entendue au plus haut niveau de l’État. C’est peut-être vrai, nous n’en savons rien. Mais s’il s’avérait que Mme Taubira ait joué un rôle important dans cette grâce, était-il bien nécessaire de tirer ainsi la couverture à soi en publiant ce tweet peu de temps après l’annonce officielle ? Était-ce bien élégant d’intervenir ainsi après que le chef de l’État a pris, dans la solitude de sa charge, cette décision qu’il doit désormais assumer seul ? Mme Taubira, qui est du genre à dire que l’on ne commente pas une décision de justice – car cette décision est, en droit, une décision de justice prise par le plus haut magistrat de France -, ne se gêne pas pour le faire, à peine relevée de son devoir de réserve dont elle s’est, du reste, toujours moquée. Celle qui déclarait, il y a peu, alors qu’elle était encore ministre, « La parole dernière est celle du Président », n’a pas pu s’empêcher d’apporter son petit commentaire à cette décision.

    Que les dames patronnesses de tous bords politiques (Hidalgo, NKM, Valérie Boyer et consœurs), qui ont pris fait et cause pour Mme Sauvage, aient tweeté leur satisfaction peut se comprendre aisément. En revanche, cette réaction, de la part de celle qui détenait, il y a quelques jours encore, les Sceaux de France, semble particulièrement indécente. En effet, le ministre de la Justice n’est-il pas l’héritier du chancelier de France ? Dans la Rome antique, le chancelier était un officier de justice qui travaillait dans le secret, la discrétion. Pour qu’il puisse exercer sa charge en toute sérénité et tranquillité, il était d’ailleurs enfermé derrière des grilles (cancellarius, en latin), d’où le mot chancelier… Il est vrai que Mme Taubira ne semble pas vraiment avoir jamais aimé les grilles !

    Finalement, ce tweet révèle une fois de plus, si tant est que cela fût encore nécessaire, que Mme Taubira n’a jamais cessé d’exercer un ministère de la parole au service exclusif de sa propre gloire.

    Saint François de Sales disait que « le bien ne fait pas de bruit et le bruit ne fait pas de bien ». Cette maxime, qui compte soixante caractères pile poil et donc pourrait parfaitement convenir à un tweet en réponse à celui de Mme Taubira, ne fait visiblement pas partie du répertoire du ministre émérite.

  • Les Femen, arbitres des élégances de la diplomatie française ?

    À l’heure où le célébrissime magazine Playboy remballe sa quadruple page intérieure et prie ses pin-up de se couvrir le haut tout en évitant d’exhiber le bas, les Femen, au moins, sont-elles là pour déballer leurs charmes ; c’est les chauffeurs routiers qui vont être contents, sachant qu’ils auront un petit reste de viatique masturbatoire à punaiser dans leurs solitaires guitounes.

    Mais les Femen ne seraient pas les Femen si elles ne présentaient un brin de je-ne-sais-quoi de « plus » politique : soit une sorte de happening nul. Ainsi, à l’occasion de la visite officielle du président iranien Hassan Rohani, cette palinodie, femme à moitié à oilpé, mimant un semblant de pendaison sous un pont parisien. Le moindre quidam aurait eu la bonne idée de couper la corde, au moins aurait-elle pris un bain, ce qui n’aurait sûrement pas été un luxe extravagant, tant la photo renaudait velu du dessous-de-bras et de l’entre-fesses.

    En tout cas, voilà qui a dû faire godiller la lectrice de Elle ou de Libération. Car c’est un peu ça aussi, les Femen, l’engagement politique « low price », la motivation citoyenne façon soldes d’hiver. Elles ont lu le Persepolis de Marjane Satrapi et sont persuadées d’avoir tout compris des complexités persanes, puisque le valant bien, tel qu’il se doit. Évidemment, qu’importent les savants ouvrages d’une Delphine Minoui, longtemps correspondante du Figaro en lointaines terres iraniennes sur la question – trop de pages à lire avec des mots si compliqués -, alors qu’il suffit de pianoter sur le clavier de son ordinateur, d’aller sur imdb.com, bible du show-biz mondialisé, et d’y lire le bla-bla qui suit à propos du Persepolis en question : « Il s’agit d’un film magnifique à propos d’humanité, dans un pays où l’humanité a été décrétée illégale… » Rien de plus et rien de moins, et t’as le bonjour d’Albert au passage.

    Il est vrai qu’à l’époque, au début de la décennie du présent siècle, en pleine affaire – un peu oubliée aujourd’hui – Sakineh Mohammadi Ashtiani, sorte de Jacqueline Sauvage d’alors, soit une femme, là et toutes proportions gardées, accusée d’avoir tué son mari avec préméditation et l’aide de ses deux amants. La mémère infernale ne fut évidemment pas pendue, mais juste condamnée à une grosse dizaine d’années de prison, mais BHL, alors « résistant » en chef, en a encore le brushing tout ébouriffé. Il était alors question de ne pas réitérer un nouveau « Munich » et de ne rien céder au nazisme à turban ; les vidéos d’alors de notre penseur en chef sont classées entre les DVD des Inconnus, de François Damiens et de l’intégrale de Casimir.

    Itou pour les prouesses de nos Femen, donzelles qui sont au féminisme ce qu’Olympe de Gouges aurait pu être à Marc Dorcel. Hystériques quant à la République islamique d’Iran, mais d’une discrétion de violette vis-à-vis de la monarchie saoudienne, là où les femmes n’ont pas le droit de conduire, de sortir sans la proche présence d’un mâle de la famille. Là où cinéma et musique sont interdits et où les non-musulmans ont un statut social qu’on pourrait situer quelque part entre celui de la chèvre et du scolopendre.

    En la circonstance, l’État français a au moins l’excuse d’entendre vendre à prix d’or nos coûteux avions de guerre. Mais qu’est-ce que les Femen ont à monnayer ? Seins qui dégringolent et fesses en gouttes d’huile ? Il en faudrait plus pour redresser notre balance commerciale et le zobineau d’un émir, si nos lecteurs veulent bien nous passer cette expression des plus triviales.

    En attendant, voilà qui amuse, en même temps, nos nouveaux philosophes, nos politiciens devenus néo-conservateurs et, accessoirement, nos enfants.

  • Le réensauvagement de l’espèce est en marche

    L’ONU vient de publier un rapport sur les « migrations de remplacement ». Selon l’Organisation, « le concept de migration de remplacement correspond à la migration internationale dont un pays aurait besoin pour éviter le déclin et le vieillissement de la population qui résultent des taux bas de fécondité et de mortalité ». Cela rejoint votre idée de « Grand Remplacement » ?

    Ce rapport n’est pas le premier. Il y a très longtemps que l’ONU et ses commissions tournent autour du concept de remplacement, ce qui évidemment me fait bien rire, mais jaune, alors que je me fais traiter, y compris par certains de nos amis, de complotiste et d’illuminé. Le point de vue de l’ONU empile deux aberrations, dont la première est au moins une grave erreur d’appréciation et la seconde une monstruosité morale.

    La première est la conviction qu’il faut enrayer le déclin démographique des populations et le vieillissement qui l’accompagne nécessairement. Or, l’un et l’autre, surtout le premier, sont la sagesse même. Toutes les politiques écologiques qui prétendent sauver la Terre sans tenir compte de la désastreuse explosion démographique sont un vain et ruineux bavardage. Les peuples les plus développés, dans leur tréfonds, sont bien conscients de cette donnée-là et évolueraient naturellement, si l’immigration d’abord, l’invasion migratoire ensuite, n’intervenaient pas, vers une décroissance démographique naturelle et modérée, parfaitement raisonnable, et qui ne menacerait en rien leur existence, d’autant qu’eux-mêmes n’ont jamais été si nombreux. Cette légère décroissance entraînerait, c’est vrai, un inévitable vieillissement de la population, auquel on a parfaitement les moyens de faire face, qui n’implique en rien le moindre empêchement de faire des enfants ou la disparition de la jeunesse mais qui pourrait, n’était la Grande Déculturation, être l’occasion d’un progrès de la vie de l’esprit.

    Le problème de la planète n’est pas du tout la dénatalité relative de l’Europe : il est la surnatalité explosive et catastrophique de l’Afrique.

    Quant à la monstruosité morale et culturelle, morale parce que d’abord culturelle, elle tient évidemment à ce que j’appelle le remplacisme, le totalitarisme post-industriel et financiariste, pan-économiste, rival et souvent complice de l’islamisme : pour lui, la matière humaine indifférenciée est indéfiniment échangeable avec elle-même, remplaçable à merci. Faut-il souligner qu’il ne saurait y avoir de dignité de l’espèce qu’en la constitution permanente d’hommes et de femmes irremplaçables ? Dès lors que l’homme est remplaçable par l’homme, il l’est aussi par la bête, et réciproquement, par la machine et par la chose. Le remplacisme est une chosification du vivant.

    Dans ses conclusions, l’ONU donne des chiffres, mais n’aborde pas les conséquences culturelles d’une telle migration. Or, n’est-ce pas le plus important ?

    Évidemment, mais culturel n’est pas assez dire. Ontologique serait plus vrai. Le remplacisme est un tout.

    À Cologne, en prévision du carnaval, l’Allemagne met en place une politique intensive d’information et distribue quantités de tracts et autres notices invitant les réfugiés à « ne pas violer les femmes, à ne pas boire d’alcool ni uriner en public ». Pensez-vous que cela puisse être efficace ?

    On nous expliquait déjà qu’il était vilain d’abandonner son chien avant les vacances. Demain, on nous rappellera qu’étrangler ses vieux parents ne se fait pas du tout. Le réensauvagement de l’espèce est en marche.

    Comment analysez-vous le fait que politiques, médias puis organisations féministes aient tenté de cacher les événements de la Saint-Sylvestre pour les premiers, et qu’elles aient été si lentes à réagir pour les secondes ?

    Le remplacisme est un tout, je le répète, et entre autres choses une fabrique de l’ersatz, du faux, du mensonge et, non pas du silence, certes, mais de l’assourdissement : tout pour que la vérité n’affleure pas, et d’abord celle du Grand Remplacement et de sa vraie nature.

  • Le préfet de Saint-Brieuc interdit la manifestation contre l’islamisation et l’immigration

    « L’Europe n’est pas menacée par une islamisation rampante », écrit le préfet Lambert pour interdire la manifestation du 6 février à Saint-Brieuc…

    Dans notre belle République française sous gouvernement socialiste, l’arbitraire semble être en vogue chez les représentants de l’État que sont les préfets. On se souvient du préfet de police de Paris qui a lancé ses policiers contre les paisibles manifestants LMPT. Un peu plus tard, c’est le préfet de l’époque, Pierre de Bousquet, qui tentait d’arracher son discours des mains du maire de Beaucaire, Julien Sanchez, pour l’empêcher de parler. On a aujourd’hui Pierre Lambert, préfet des Côtes-d’Armor, qui vient d’interdire la manifestation que PEGIDA avait souhaité organiser contre l’islamisation et l’immigration.



    Il aurait pu l’interdire en vertu de l’état d’urgence. Pas du tout. Il a motivé sa décision parce que cette manifestation allait contre sa conscience : « L’Europe n’est pas menacée par une islamisation rampante. Je ne suis pas en phase avec ces thèses racistes, provocatrices et xénophobes. » Une opinion personnelle qu’un représentant de la République ne devrait pas avoir à exprimer pour prendre une décision d’intérêt général.

 Mais il n’en est pas à son coup d’essai puisque, lors de ses vœux, il a annoncé la création de ce qui semble être son obsession : un comité départemental de lutte contre le racisme !

    « Un préfet n’a pas à exprimer ses opinions politiques comme il le fait là. C’est son droit de ne pas croire en la menace de l’islamisation de l’Europe. Mais on ne lui demande pas de juger du bien-fondé de telle ou telle manifestation par rapport à ses idées politiques », a indiqué un avocat quimpérois au site Breizh-Info, qui poursuit avec justesse : « Si le risque de trouble à l’ordre public est invoqué, il faudra alors que M. le préfet explique pourquoi, depuis deux semaines, il laisse – par exemple – les agriculteurs se rassembler sur la voie publique et créer de véritables troubles à l’ordre public cette fois-ci en brûlant du mobilier urbain et en mettant le feu partout. »

    C’est à l’éternel trouble-fête qu’est La Ligue des droits de l’homme que l’on doit la faiblesse du préfet. Mais c’est aussi à la menace de contre-manifestation des sinistres antifas, ce mouvement que, comme les No Borders de Calais et autres groupuscules violents d’extrême gauche, ce cher monsieur Valls n’a jamais voulu dissoudre. Les gauchistes ont en effet annoncé qu’ils n’hésiteraient pas à sortir banderoles et bâtons pour mater les « pégidistes » et autres organisations de droite comme Résistance républicaine. Une vingtaine d’associations suivies par le préfet ont ainsi dénoncé les amalgames simplistes et la stigmatisation nauséabonde de PEGIDA et désirent souhaiter la bienvenue en Bretagne à tous les migrants. 



    Ces malheureux gauchistes se doutent-ils un seul instant qu’ils font le jeu des passeurs ? C’est l’économiste Hervé Junin qui l’explique : « Dorénavant, les passeurs ne se rémunèrent plus seulement sur le passage mais exigent, pendant des années, que la famille qui reçoit des chèques de l’étranger leur en donne 20 %, 30 % ou 40 % par mois. Donc, c’est clair : nous sommes en train, avec un aveuglement sidérant, de créer la première industrie criminelle du monde. Et si l’État islamique est proclamé en Libye, s’il s’étend à plusieurs centaines de kilomètres de côtes, nous aurons un business du trafic des êtres humains qui va représenter des milliards d’euros. »

    On vous aura prévenus !

  • Christiane Taubira et son livre : les cailloux dans la chaussure de François Hollande

    Ministre, Christiane Taubira gazouillait. Retraitée, elle murmure. L’ancien garde des Sceaux s’apprête à publier un ouvrage intitulé Murmures à la jeunesse. Une publication préparée en grand secret. Écrit en un mois, cet opus d’une centaine de pages a été imprimé en Espagne, acheminé en France sous colis opaques et distribué en librairies « sous X ». Son auteur est particulièrement bien placé pour connaître les rouages de la police politique française et a pris toutes les précautions nécessaires pour éviter des fuites. Seul François Hollande aurait été averti quelques jours avant le départ de la Guyanaise du gouvernement.

    Dans le style grandiloquent qui a fait sa réputation, Christiane Taubira nous livre – selon les journalistes qui ont eu accès à ses bonnes feuilles – une réflexion philosophique qu’on imagine de haute volée, sur le thème de la déchéance de nationalité. Extraits :

    « Je ne suis sûre de rien. Lorsqu’un pays est blessé, qu’il saigne encore, qu’il est tout de courbatures et d’ecchymoses, ne faut-il pas marcher sur la pointe des pieds, chuchoter et laisser faire en se défaussant sur le temps? […] Ne vaut-il pas mieux alors un cri et une crise plutôt qu’un long étiolement ? Je ne suis sûre de rien, sauf de ne jamais trouver la paix si je m’avisais de bâillonner ma conscience. »

    À propos des actes terroristes : « Oui, il faut comprendre pour anticiper et aussi pour ramener du sens au monde. Sinon, par omission, nous aurons laissé s’installer de nouvelles frustrations grosses d’exaltations macabres, nous aurons arrosé le terreau où poussent ces contentieux passionnels, nous aurons refoulé vers la génération suivante les arriérés de rancœurs qui voleront la vie des Joyeux, peut-être celle d’enfants déjà orphelins aujourd’hui. » Quel charabia !

    Selon Libération, l’ouvrage ne constitue pas un brûlot contre le gouvernement Valls. Il est permis d’en douter. L’antipathie qui oppose les deux personnes est un secret de Polichinelle. L’Assemblée nationale se prépare au débat sur la déchéance de nationalité, sujet à haut risque en dépit – ou à cause – de son aspect symbolique. Un projet qui ne passe pas au sein d’une gauche dont l’internationalisme reste un marqueur idéologique. Christiane Taubira sait bien que nombre de « frondeurs » refusent ce texte et entend bien, par sa présence hors hémicycle et sa liberté retrouvée, peser de tout son poids sur les débats et tenter de faire échec au texte. Christian Paul, député frondeur de la Nièvre, ne s’y est pas trompé : « Le feuilleton de la déchéance n’est pas terminé. Nous sommes encore loin de la porte du château de Versailles. »

    Ainsi, jusqu’au bout, Taubira restera nuisible à Hollande, après l’avoir été à la France. Sa liberté de ton est bien connue. Elle sait que le ridicule ne tue pas et se moque des railleries comme de sa première manif indépendantiste. Son style grotesque est devenu sa marque de fabrique et elle semble s’en enorgueillir. « Que serait le monde si chaque pays expulsait ses nationaux de naissance considérés comme indésirables ? Faudrait-il imaginer une terre-déchetterie où ils seraient regroupés ? ».

    Autant de pierres balancées dans le jardin de l’Élysée, à l’heure ou le régime tente une reprise en main sécuritaire et tente de transformer Flanby en Super-Hollande. Un super-héros au caillou dans la chaussure. Un caillou nommé Taubira. Un caillou qui pourrait bien le faire trébucher : car contrairement à Voici publiant les photos du Président casqué ou à Valérie Trierweiler épanchant sa bile, Taubira possède une arme redoutable : la menace d’une candidature en 2017.

  • Primaires aux État-Unis : Trump et Sanders bousculent l’establishment

    Les États-Unis ont un fonctionnement hyper ritualisé. À chaque saison, sa grand-messe. Les grands événements américains se succèdent à intervalles réguliers. Ces rites médiatiques suscitent la passion dans ce pays-continent aux traditions récentes. Le Super Bowl, la cérémonie des Oscars ou bien encore la finale de la NBA viennent rythmer la vie locale. Et tous les quatre ans, une superproduction politique qui captive le monde entier : l’élection du futur locataire de la Maison-Blanche. Seules deux « franchises » s’affrontent réellement dans ce raout politico-médiatique aux allures de compétition sportive. Démocrates et Républicains se sont, en effet, toujours partagé le premier rôle. Les autres « partis » et les candidats indépendants étant, pour l’essentiel, cantonnés à de la figuration.

    Les surprises ne sont pas rares au pays de Jefferson. Reagan, Nixon ou Kennedy n’étaient pas forcément considérés comme des favoris en leur temps. Idem pour Obama en 2008, qui partait loin derrière Hillary Clinton avant le début des primaires. Nation protéiforme et communautarisée, l’Amérique apprécie les hommes sortis du rang, les personnages charismatiques et les « outsiders ». Donald Trump et Bernie Sanders appartiennent, chacun à leur manière, à ces catégories d’hommes. Ils bousculent l’« establishment » et les conventions. Les deux candidats ne sont pas soutenus par leur parti et ont choisi des stratégies de campagne inattendues.

    Avant de briguer la présidence, et hors les cas de second mandat, les candidats doivent gagner les primaires de leurs partis respectifs. Contrairement à l’élection présidentielle, les primaires ne se jouent pas au centre. Ces élections internes mobilisent donc prioritairement les électeurs américains les plus politisés des deux camps.

    Il y a un peu plus d’un an, tout observateur sérieux de la vie politique américaine vous aurait ri au nez si vous aviez annoncé Donald Trump favori de la primaire des Républicains, et Hilary Clinton sérieusement concurrencée par le quasi-socialiste Bernie Sanders. C’est pourtant le cas. Chez les Républicains, les deux « insiders » sont plus que menacés. Jeb Bush et Marco Rubio ont le soutien de la majorité des Républicains présents dans les deux chambres (Sénat et Congrès) mais sont distancés dans les sondages par Donald Trump et, dans une moindre mesure, par le représentant du Tea Party Ted Cruz. Son franc-parler, ses manières grossières et son positionnement politique inédit attirent à Donald Trump les suffrages de certains démocrates du Sud et des Républicains conservateurs modérés. Les classes moyennes, oubliées de la mondialisation, plébiscitent ce milliardaire sans façon et populaire parce qu’il semble s’adresser directement à eux.

    Bob Dole, chef du Parti républicain au Sénat, a même déclaré qu’il serait obligé de soutenir Trump contre Cruz, si d’aventure Jeb Bush était hors course. Ted Cruz paraît trop extrémiste aux yeux de certains Républicains classiques. Vu de France, cela peut paraître surprenant mais Donald Trump apparaît plus mesuré. Trump se positionne contre la gauche postmoderne qui privilégie les minorités, et contre la droite antimoderne qui critique le libéralisme sous toutes ses formes. Il n’hésite pas non plus à repousser les limites du politiquement correct en s’attaquant brutalement à des sujets tabous comme l’immigration et le terrorisme islamiste.

    De l’autre côté, Bernie Sanders ne semble pas être dans une situation aussi confortable. Il a néanmoins la chance de n’avoir que deux adversaires face à lui. L’ultra-favorite Hillary Clinton et le libéral (dans le sens américain du terme) Martin O’ Malley. Fait inédit dans l’histoire récente, Bernie Sanders privilégie une dialectique de lutte des classes quasi socialiste au marxisme culturel en vogue dans la gauche américaine. Il pourfend les puissances d’argent et accuse miss Clinton d’être vendue à Wall Street !

    La leçon de ces primaires est pour l’instant la suivante : les opinions occidentales sont lassées des partis classiques et des personnes installées au pouvoir. Traumatisés par les crises, effrayés par le terrorisme et l’immigration de masse, les Américains veulent du changement et de l’authenticité. Pour le meilleur ou pour le pire ? De notre point de vue, cela ne changera que la façon dont les médias nationaux traiteront la politique américaine.